ogrgolion de sciences conomiques el socioles

prporolion EN5-L5H 2005-200

lches de Iecrure

Les rseoux socoux


De 5ingly (2003} :
Les uns ovec Ies ourres
Ficbo oo locloro roolisoo or Looro Flonorin [ENS-LSH}


DE SlNCL Fronois [2CC3}, DE SlNCL Fronois [2CC3}, DE SlNCL Fronois [2CC3}, DE SlNCL Fronois [2CC3}, Los oos ooc |os oo|os. Coooo | Los oos ooc |os oo|os. Coooo | Los oos ooc |os oo|os. Coooo | Los oos ooc |os oo|os. Coooo | |oo||ooo||sno co oo |oo||ooo||sno co oo |oo||ooo||sno co oo |oo||ooo||sno co oo
||oo ||oo ||oo ||ooPoris, Hocbollo Lilloroloros, coll. Poris, Hocbollo Lilloroloros, coll. Poris, Hocbollo Lilloroloros, coll. Poris, Hocbollo Lilloroloros, coll. Ploriol Ploriol Ploriol Ploriol , 272 oqos , 272 oqos , 272 oqos , 272 oqos



lnlroduclion
Fronos de 5ngIy er Ies rseoux socoux : renconrre mprobobIe
La prsence de cet essai de Franois de Singly dans le supplment bibliographique ajout cette anne ltude du
thme des rseaux sociaux a de quoi surprendre : non seulement F. de Singly na jamais recours ce qui pourrait
sapparenter de prs ou de loin une analyse de rseau mais on pourrait encore davantage stonner de ce quil
nemploie jamais ce terme
1
, une exception prs, au cours des 272 pages quil consacre en ralit la reformulation
gnrale dun problme quil estime assez mal pos dans le dbat public, celui de la crise, relle ou fantasme, du
lien social. Il faudrait par ailleurs ajouter ce simple constat que les auteurs de rfrence cits par F. de Singly
(Anthony Giddens, auquel il emprunte les expressions de premire et deuxime modernit contre une
terminologie postmoderniste pour mieux souligner la continuit entre les deux priodes, Ulrick Bech, Alain
Ehrenberg, Charles Taylor, etc.) lappui de sa tentative de caractrisation et de problmatisation du lien social
moderne, ne sont pas des auteurs reconnus dans le champ de lanalyse des rseaux pour la bonne et simple raison que
eux non plus ne sen soucient gure, tant davantage proccups par llaboration dune philosophie sociale qui
puisse rendre compte de la modernit. Les rfrences de F. de Singly sont donc plutt dordre philosophique (il
soppose par exemple trs vivement au pessimisme dsenchant dun Alain Finkielkraut qui parle d ingratitude
pour dsigner lattitude des nouvelles gnrations supposes irrespectueuses et irrvrencieuses vis--vis de la culture
passe), journalistique (magazines fminins pour la plupart dentre eux : Biba, Pari Match, Femme actuelle,
Questions de femme, etc.) et ventuellement littraire (le livre souvre sur des considrations relatives au conte pour
enfants dAlphonse Daudet La chvre de monsieur Seguin, incapable, selon lui, dassouplir le lien qui le lie sa
chvre au nom dune conception relativement dmode des rapports sociaux !). Il est donc assez peu fait mention
denqutes empiriques dans ce travail de F. de Singly, ce qui donne un livre apparemment trs fortement
conceptualis mais dont la base de travail est en dfinitive assez proche de certaines ides de sens commun (F. de
Singly voit dans le remplacement du repas familial par un buffet le signe dune libert conquise puisque ce dernier

1
Exception faite de lavant-dernire page de son livre o il en propose un usage trs largement mtaphorique. Alors
quil dplore le reflux de lEtat-Providence, qui a historiquement garanti et favoris lmancipation des individus
(puisque la solidarit nationale sest substitue la solidarit familiale, permettant ainsi logiquement lindividu de
se dsaffilier de la sphre familiale au prix dune inscription dans des rseaux sociaux tatiques plus
impersonnels), il crit : La logique relationnelle, lattention autrui, la construction dune identit personnelle ne
peuvent simposer que si les hommes et les femmes sont pris dans un rseau de relations impersonnelles . Il
souligne ainsi les conditions sociales de possibilit de psychologisation du lien social : lindividu ne peut
sinvestir affectivement dans une relation (amoureuse, amicale, etc.) que sil sest dsaffili de sa famille, ce que
garantissait auparavant un Etat-Providence fort mais aujourdhui contest.
Agrgation de sciences conomiques et sociales / Prparation ENS-LSH 2005-2006 2
donne le libre choix des interlocuteurs et analyse le fait dhabiller les bbs de noir au lieu des couleurs pastels
rglementaires comme un dsir de saffranchir de normes sociales juges liberticides par les individus !).
Cest la lumire de cette curiosit (pourquoi Les uns avec les autres fait-il parti de la bibliographie alors quil ny
est jamais question de rseau ?) que nous exposerons la thse de F. de Singly selon laquelle la seconde modernit
2

aurait invent et suscit un nouveau type de lien social qui, loin datomiser la socit en un rassemblement
factuel dindividus seuls et isols, ne pouvant se prvaloir daucun lien entre eux, leur permettrait au contraire
de devenir rellement individualiss
3
, cest--dire dtachs de leurs appartenances traditionnelles et donc
libres den (re)nouer de nouvelles plus largement propices la rvlation de l authenticit individuelle
4
et
gnratrices, finalement, de diffrenciation personnelle. Cest sans aucun doute parce que F. de Singly ne cesse de
parler de lien (rappelons quil est aussi directeur du Centre de recherches sur les Liens sociaux au CNRS) quil
figure dans la bibliographie. Mais l encore il faudrait souligner combien lhorizon intellectuel de F. de Singly est
loign de celui dune analyse de rseau classique : cest moins la forme dun ventuel rseau social complet
qui lintresse que le contenu rel du lien qui unit dsormais les individus individualiss
5
entre eux (ce lien tant
caractristique, selon lui, de la seconde modernit).
Dans cet ouvrage, F. de Singly dveloppe une thse qui vise essentiellement le distinguer des essayistes convaincus
de lexistence dune crise majeure du lien social (Alain Finkielkraut, analystes politiques, etc.) qui senracinerait dans
la monte en puissance de lindividualisme. La crise du lien social se dclinerait alors en une multiplicit de crises :
crise de la transmission, crise de la stabilit, crise des normes et enfin crise de la raison, qui constituent autant de
chapitres jalonnant largumentation de F. de Singly. Plutt que de succomber aux proccupations alarmistes de
quelques uns, ce dernier nous invite considrer lindividualisation non pas comme un facteur danomie mais bien
plutt comme le principe dun lien social idal puisqu lectif . La crise , de toute faon, est presque
inhrente la modernit : F. de Singly rappelle ainsi les inquitudes de Durkheim la fin du XIXme sicle pour
immdiatement souligner une contradiction majeure de sa thse : ce quil dplore au niveau collectif (monte de
lindividualisme), il le clbre en pratique au niveau individuel (notamment pendant lAffaire Dreyfus). Ainsi F. de
Singly peut il crire : pour nous, lindividualisation na pas supprim le social ; elle en constitue une des
formes. [] Lindividu moderne est toujours socialis mais les marges qui lui sont laisses sont un peu plus
grandes .
Corocrrsoron du Ien socoI moderne
F. de Singly ne se dfait jamais dun optimisme (voire dun idalisme ) sociologique revendiqu comme tel (le
dernier chapitre du livre propose mme une rflexion sur l idal du lien social ). Sa volont de souligner les
dimensions positives de lindividualisme lamne le distinguer radicalement de lgosme moral
6
ou du dsir de
solitude. Plutt que de considrer que le lien social serait en train de se dliter, F. de Singly montre au contraire quil
est devenu essentiellement lectif : il nest plus contraint mais trs largement dsir, le rseau personnel dun
individu devenant ainsi lensemble des liens sociaux dont il est le seul architecte volontaire, presque zl (il
y aurait une forte demande de relations avec un autrui choisi car ce dernier est peru comme pouvant rvler lidentit
profonde, ce qui reprsente un enjeu considrable pour lindividu moderne).
F. de Singly insiste donc ainsi sur le fait que les individus continuent malgr tout participer la vie sociale et
crer volontairement du lien social. Certes, celui-ci se rvle sans aucun doute moins solide et plus souple
quauparavant (puisque que le contrat sur lequel se fonde une relation peut-tre rompu tout moment) mais cette
caractristique du lien social moderne est lenvers de lune de ses dimensions les plus positives , celle de la libert.

2
F. de Singly date la premire modernit des dbuts de la IIIme Rpublique jusquau milieu des annes 1960 et
nous aurions connus depuis lors une seconde modernit. La premire modernit peut tre dfinie comme la
priode de lmancipation, alors que la seconde est le temps de la diffrenciation personnelle : ce propos est
central dans la thse de F. de Singly et opre comme principe distinctif des deux types de modernit.
3
Contrairement une reprsentation commune qui voudrait que lindividualisme voue dfinitivement les individus
la solitude, F. de Singly insiste trs souvent sur le fait que lindividualisme, lui aussi, peut produire du lien social (un
lien choisi plutt que subi). La solitude ne saurait tre la fin de la socit, ft-elle individualiste.
4
La modernit postule lexistence dune personnalit latente, originelle, authentique , cache puis rvle dans
une relation lie et noue avec une personne choisie (F. de Singly labore le modle Pygmalion des relations
conjugales dans Le soi, le couple et la famille). Le problme, cest que F. de Singly semble parfois se faire le relais
idaliste de ce mythe de lauthenticit, qui en viendrait presque postuler de linn (ce quil navoue jamais comme
tel, bien sr).
5
F. de Singly fait un usage massif de cette expression redondante pour bien souligner ce qui distingue premire et
deuxime modernits. Dans la seconde, il ne sagit plus seulement dtre un individu ( abstrait au sens o il se
voit dtach de ses appartenances traditionnelles et remis la seule qui vaille : celle au genre humain) mais un
individu singulier et, comme tel, non interchangeable (cest le sens de la citation de G. Simmel mise en exergue
au tout dbut de louvrage).
6
Cest une thse quil dfend avec encore plus de systmaticit dans son tout dernier essai (cf. SINGLY F. de,
Lindividualisme est un humanisme, Editions de lAube, 2005) dans lequel il insiste galement sur ce qui distingue
l idal de lindividualisme de lindividualisme concurrentiel gnralis.
Agrgation de sciences conomiques et sociales / Prparation ENS-LSH 2005-2006 3
Chopilre 1 : Lo crise de lo lronsmission
Notre hritage nest prcd daucun testament : cet aphorisme lapidaire de Ren Char rend compte trs
efficacement, selon F. de Singly, dun phnomne propre la modernit, celui qui consiste choisir et dterminer
librement ses appartenances, donc crire soi-mme, en quelque sorte, son propre testament (puisque
lindividu est dsormais libre de choisir lhritage qui sera le mieux mme de rvler son authenticit). Lindividu
individualis ne peut rechercher son originalit, ne peut laisser exprimer son authenticit qu condition dtre
libre de choisir le dbut et la fin de ses attachements : F. de Singly semploie tirer toutes les consquences de
ce quil considre comme la chance de lindividualisme contemporain. Il est donc conduit appliquer cette
logique dune appartenance choisie dans le domaine des relations familiales : il suggre par exemple, mme si la
proposition reste encore imprcise quant ses domaines dapplication, une procdure officielle par laquelle
lenfant devenu adulte aurait la possibilit de valider son identit familiale ou linverse de renoncer aux
proprits identitaires transmises et lgues par ses parents
7
. Selon F. de Singly, cest l un fait quil nous faut
accepter : la modernit promeut un individu qui ne se rsume plus la somme de ses appartenances sociales ou
celle de ses hritages, pas plus quil nest, dailleurs, un lot coup du reste du monde. Ce qui dfinit en propre
lindividu moderne, cest lautonomie de son projet de vie (lindividualisme contemporain tant prcisment lidal
politique et philosophique sur lequel elle peut concrtement se reposer) et non plus son inscription dans des relations
hrites et non choisies. La drive du mythe des origines [F. de Singly vise ici lidologie communautariste qui
retrouve actuellement un certain succs dans le dbat public, notamment aux Etats-Unis], au lieu de proposer un
idal dmancipation, tend enfermer les individus dans le destin originel. Le droit aux origines ne doit pas tre
transform en assignation la rsidence initiale . F. de Singly, chantre des attaches nouvelles et lectives, ne
pouvait que sopposer aux communautaristes et lon peut facilement comprendre pourquoi : lindividu se trouverait
alors dans lobligation dtre dfini par une appartenance originelle quil na ni choisie ni valide , ce qui
compromettrait ds lors les avances mmes de la modernit.
En ralit, le choix des appartenances et la dsaffiliation positive
8
qui en dcoule ncessairement doivent pouvoir
permettre de construire lidentit de chacun dans le double registre de la libert (on peut mettre fin ses
appartenances) et de lauthenticit (la singularit personnelle prsente un dtour presque oblig par lexpression des
preuves de soi , par une comptence et la matrise dun morceau du monde ). Cet individu individualis
prsente alors une autre caractristique, qui dcoule du pouvoir, dont la investi la modernit, de choisir ses
appartenances ainsi que la qualit du lien qui lunit aux autres : celle dtre multiple, multidimensionnel. Ainsi par
exemple, un adolescent nest pas seulement fils/fille de, il est aussi un jeune (parmi ses pairs) et un collgien(ne) ; un
employ sort de sa dimension professionnelle la pause caf ; un malade ne veut pas tre considr seulement que
comme un corps souffrant et souhaite instaurer avec son mdecin un type de relation qui ne soit pas quexclusivement
mdicale afin dlaborer une relation plus personnifie (donc qualitativement suprieure une relation
impersonnelle), etc. Le harclement sexuel, lhomophobie, le racisme rduisent les individus une seule de leur
dimension, apprhende, comme biologique . Ces comportements sont donc profondment anti-modernes,
comme lexplique F. de Singly, parce quils enferment les individus dans des rles crits par avance alors que la
distance aux rles et aux normes devient de plus en plus clbre dans les discours et la psychologie.
Dailleurs, ce nest sans doute pas un hasard si cet individu sancre dans un nouveau modle pdagogique dans lequel
la transmission des valeurs (et notamment la transmission des normes morales) sefface au profit du dveloppement
des potentialits de lenfant : lenfant a le droit dapprendre tre lui-mme par lexpression de ses souhaits
et de ses gots. La reconnaissance des revendications enfantines implique que les parents renoncent imposer
leurs valeurs . En ralit, il est intressant de remarquer que cette rvolution des rapports parents/enfants, qui va
dans le sens dune personnalisation relationnelle croissante au dtriment dune imposition autoritaire,
accompagne un nouveau rgime de transmission du capital et un changement de mode de production, dominante
moins conomique que scolaire. Le capital scolaire, la diffrence du capital conomique, nest pas valid par le pre
mais par lcole.
Chopilre 2 : Lo crise de lo slobilil
Pour les nostalgiques , comme les appelle F. de Singly, les socits holistes (pr-modernes) se caractriseraient par
la stabilit trs forte dun lien social incessamment consolid et reconstitu au sein dun systme de
communauts hirarchises (famille, village, royaut, glise). La premire modernit, selon F. de Singly, naurait
pas foncirement remis en cause cette stabilit : cette premire phase de la modernit est bien plutt envisager

7
Dj en 1996, dans Le soi, le couple et la famille, F. de Singly faisait remarquer, la faveur dune analyse de deux
comdies hollywoodiennes (New York Miami de Frank Capra de 1934 et La dame du vendredi de Howard Hawkes de
1940) et dun roman de F. S. Fitzgerald, Tendre est la nuit, que le mariage contemporain doit tre considr comme
un remariage , cest--dire comme une raffirmation et une validation du lien, gnralement aprs une premire
priode de cohabitation (considre comme une premire union, ou un premier mariage ).
8
F. de Singly emprunte Robert Castel le concept de dsaffiliation pour en rlaborer les dimensions
positives (notamment visibles dans la relations amoureuse) : [elle] est un des moyens par lesquels lindividu
peut, non pas rompre avec toutes ses appartenances, mais prendre de la distance pour ne pas se laisser touffer et
exister par lui-mme .
Agrgation de sciences conomiques et sociales / Prparation ENS-LSH 2005-2006 4
comme un rgime de transition entre dpendance traditionnelle et individualisation (F. de Singly fait
remarquer que malgr lidologie officielle de l universalisme abstrait qui dfinit en propre cette premire phase,
seuls les hommes se sont concrtement individualiss les femmes restant largement domines et comme telles
voues la sphre domestique et que le processus dindividualisation reste port et encadr par les institutions de la
Rpublique, ce que mettait aussi en vidence Franois Dubet en 2002 dans Le dclin de linstitution). La seconde
modernit, parce quelle promeut un modle de diffrenciation individuelle, cre de trs fortes revendications
identitaires : les individus cherchent se trouver et refusent de stabiliser une fois pour toutes leur identit, qui
fait donc lobjet dun travail incessant. Ds lors le problme devient : comment lier des individus lidentit
fluide ? Les principes mmes de la modernit entrent ici en contradiction : le dsir (malgr tout) de stabilit et de
renforcement dun lien dsormais trs souple soppose celui de libert (libert dun renouvellement ventuel de
soi , refus de lassignation identitaire, libert de choisir ses relations sans contraintes sociales daucune espce, etc.)
et rien ne rvle mieux ce conflit des principes que le couple moderne, prcaire parce que reposant sur un lien lectif
et contractualiste et devant malgr tout remplir une fonction de stabilit (surtout vis--vis des enfants, lorsquil y en
a).
Pour se raliser par et dans la relation aux autres (qui peuvent rvler des dimensions identitaires caches),
l individu individualis est amen tisser de nombreux liens et choisir des appartenances multiples dans
lesquelles il sinvestit prfrentiellement, parfois dans lindiffrence la plus totale ceux qui nauront pas t
choisis ( il manque de confiance dans les autres non connus ). Comment concilier, malgr tout, singularit et
collectif ? Cest ici lune des premires questions de la sociologie comme discipline scientifique que lon retrouve et
F. de Singly y rpond, prcisment, en faisant remarquer que le singulier rclame du collectif car il rclame de
la scurit et de la stabilit. Entre lenracinement qui emprisonne et lerrance qui inscurise, les individus
laborent des compromis []. Ils esprent avoir la libert et la scurit , ce quAnthony Giddens rappelle lui
aussi en parlant de scurit ontologique . Dailleurs, F. de Singly reconnat que le processus de dsaffiliation
nest possible qu la condition davoir un jour bnfici dun socle stable et sr (on pense la famille)
et des ressources sociales qui lui y taient durablement associes : cest une vidence que de dire que pour tre
dsaffili (et donc susceptible de se trouver ) il faut avoir t affili. Ceux qui, la base, nont aucunes ressources
(individus ns sous X, etc.) auront donc du mal se dsaffilier pour mieux sinvestir dans des relations intimes
apportant des satisfactions identitaires. F. de Singly ninsiste sans doute pas assez sur cette ide et laisse dans lombre
les individus dpossds de toute forme de capital : pourront-ils devenir modernes , si lon sen tient la dfinition
de la modernit comme processus de dsaffiliation (dfinition quil ne cesse de clbrer) ? F. de Singly insiste sur le
fait que la dsaffiliation comme libert suppose un filet de scurit (ressources initiales) mais ne tire pas forcment
toutes les consquences de cette thse nanmoins intressante
Chopilre 3 : Lo crise des normes
Dans les socits modernes, la normativit psychologique a progressivement t institue comme principe de
rgulation fondamental. En ralit, les individus connaissent gnralement deux rgimes opposs de normativit : la
norme psychologique (qui est celle de l individu individualis , cest--dire non interchangeable comme dit
Georg Simmel dans Questions fondamentales de sociologie) et la norme imprative (qui dicte rgles, procdures et
garde-fous de faon plus ou moins rigide, restreignant considrablement le champ de la libert individuelle). Cette
deuxime norme, fait remarquer F. de Singly, est ncessaire pour atteindre trois exigences fondamentales de la vie
sociale : lgalit de traitement, la vie commune et le respect de certains savoirs . Lgalit de traitement est
une exigence dmocratique (on lui doit le fminisme ou le collge unique, dans lequel lducation par les rgles a
pour objectif de crer cette relative galit, puisque les enfants accdent tous, dans le modle idal, leur dimension
dtre raisonnable et raisonn ) ; la vie commune appelle des rgles de vie (le code de la route ou la lutte anti-
tabagisme ne peuvent souffrir daucune exception, ft-elle un signe de fantaisie individuelle) et de politesse ;
lintgrit des savoirs nest pas ngociable (par exemple, laborer un tableau double entre). Mais, ayant ainsi
prcis ce quil appelle norme imprative , F. de Singly souligne presque immdiatement quelle est aujourdhui
socialement dvalorise, par effet de halo, depuis le mrite jusquau diplme et aux institutions. A la rigidit
contraignante des rgles et des devoirs sociaux et moraux lindividu moderne veut pouvoir opposer une idologie de
la flexibilit. Les relations sociales (dans lidal , selon F. de Singly) ne sont plus rgles rigidement (et pour
beaucoup ce dlitement des rgles est associ un sentiment de perte du lien social ) mais normes
psychologiquement (pour Simmel, lessence du moderne cest le psychologisme ). Cest sans doute dans le
domaine de lducation que cette psychologisation de la socit est la plus visible : nous sommes passs dune
ducation centre sur la transmission une ducation centre sur le dveloppement des potentialits de lenfant
(programme ducatif notamment dfendu par Franoise Dolto). A lcole comme en famille, lautorit et le
commandement (quils viennent du pre ou du matre) sont dsormais borns par leur fonction commune :
permettre le dveloppement identitaire et psychologique de lenfant. Plus gnralement, la norme imprative se
voit donc dfinitivement discrdite et ceci pour au moins deux raisons principales : la premire est lenvers du
mouvement positif de monte de la norme relationnelle [la socialisation et la rvlation de lidentit se font dans la
relation lautre]. La seconde trahit lincroyance dans les justifications des secteurs o la norme imprative
les sphres du savoir et du travail reste la plus importante . Mais ceux qui reprent dans laffaiblissement de
la norme imprative un signe majeur de la crise du lien social, F. de Singly oppose le fait que la norme psychologique
nest pas moins normative (loin sen faut) que la premire, qui na dailleurs pas compltement disparue.

Agrgation de sciences conomiques et sociales / Prparation ENS-LSH 2005-2006 5
Chopilre 4 : Lo crise de lo roison
Aux yeux de ses dtracteurs, la seconde modernit serait coupable dmotivit et de frivolit plus ou moins
irrationnelle : nous pleurons devant les images tlvisuelles des famines en Afrique sans pour autant faire leffort de
comprendre les mcanismes polico-institutionnels qui sont leur origine, ce qui tmoignerait bien, au fond, de notre
gosme individualiste. Les individus seraient ainsi tout entiers recentrs sur la sphre prive et affective (do lide
dune crise de la raison traditionnellement associe des valeurs duniversalit) et indiffrents aux affaires publiques
(ce que dplorait dj Tocqueville au milieu du XIXme sicle dans De la dmocratie en Amrique). F. de Singly
oppose cette thse dune monte de lmotivit corrlative de celle de lindividualit deux ides majeures : 1)
dabord, dduire de ce phnomne une crise gnrale du lien social est abusif car cette dduction rabat la dfinition
du lien social sur celle du lien politique comme participation rationnelle la Cit ; 2) si lindividu contemporain
rsiste certaines formes dengagement dans la sphre publique cest parce quil refuse la fusion dun je
dans un on . Il souhaite linvention dun autre modle de lien qui lautorise rester soi-mme (voire, mieux,
contribuer devenir lui-mme) au sein dun groupe, dune association . Il y aurait donc moins crise de la vie
politique que volont de concilier politique et satisfaction identitaire.
La thse dune crise gnralise du lien social doit donc tre nuance : cest moins de crise quil sagit que, l encore,
de psychologisation de la socit. Historiquement, lmotivit a socialement t constitue comme lapanage des
femmes : elles ont en charge lentretien des liens et le soin apport aux autres. Tout se passe comme si, dans la
seconde modernit, on assistait lextension de cette forme de lien tous les individus individualiss (hommes ou
femmes, enfants ou adultes, etc.) et toutes les relations dans lensemble de lexistence. Pour F. de Singly, la
psychologisation de la socit, secrtement porte par les femmes
9
, nest absolument pas une menace qui
pserait sur la prennit du lien social : le lien personnel est tout aussi social que le lien des socits davant la
seconde modernit, il contribue sans conteste au lien social, mme si ce doit tre sous une forme (entirement)
renouvele (dans ce modle, chacun reoit dsormais attention en fonction de sa personnalit et de ses attentes
identitaires). A ce stade, F. de Singly serait presque tenter dajouter que la seconde modernit promeut la qualit du
contenu du lien, toujours plus personnel et un peu moins abstrait (premire modernit).
Chopilre 5 : L'idol du lien : enlre liberl, conviviolil el respecl
muluel
Ce dernier chapitre du livre de Franois de Singly nest pas exempt de toute drive normative et son titre lui-mme
enferme bien une volont consciente de thmatiser ce que pourrait et devrait tre un lien social idal (question qui
relve de toute vidence du jugement de valeur). Comme beaucoup trs certainement, mais sans que cela ne prsente
forcment une force sociologique quelconque et restant en cela assez proche dun sens commun bien pensant, F. de
Singly souhaite lavnement dune socit chaleureuse , nourrie de convivialit et damiti. En ralit, il revient,
au moment de conclure son livre, sur le fait que la dimension socitaire du lien social caractristique de la
seconde modernit ne doit pas vacuer tout fait la dimension communautaire sous peine de se vider de tout
son sens (F. de Singly se rfre ici explicitement Ferdinand Tnnies et sa clbre modlisation binaire de la
politique fonde sur lopposition entre communaut et socit ). La libert des relations sociales, synonyme
dinstabilit puisquelle implique dsormais que celles-ci se fondent sur le double principe de llection et du contrat,
ne saurait tre une fin en soi entranant un repli individualiste : le lien socitaire qui met en avant la libert, ne
peut, ne doit tre isol ni de la dimension humanitaire (qui justifie la socit ), ni de la chaleur de la vie
commune. [] On ne doit pas revenir la communaut dantan qui menace la construction de lindividu
individualis, on ne peut pas en rester des liens contractuels, froids , et un fort repli sur soi . On laura
compris : la solitude nest pas lidal du lien social, qui doit bien plutt, selon F. de Singly, enfermer un principe
fort de convivialit (dont il peroit un signe manifeste dans le film de Cdric Klapisch Lauberge espagnole), gage de
son sens et de sa ncessaire capacit valider les identits personnelles (comme dans la relation amicale ou
amoureuse).
En conclusion, F. de Singly insiste lourdement sur une autre dimension idale du lien social, celle de lgalit des
chances et des traitements et il crit par exemple que le respect mutuel ne prsuppose ni une relation gale de
statuts ni confusion des identits. Il requiert surtout des marqueurs dattention , ce qui conforte bien la thse
de la psychologisation de la socit dans sa dimension la plus positive puisque ce phnomne semble mieux
garantir la norme commune contemporaine selon laquelle chacun doit devenir soi-mme et doit tre pris en
compte et abord dans lensemble de son individualit ( Selon nous, lidal du lien social repose sur un change
entre des individus complets qui ne se rduisent donc pas une seule dimension ).

9
Agents secrets de la modernit selon Edgar Morin dans Commune en France : la mtamorphose de Plodmet.