SALA CONSTITUCIONAL MAGISTRADO-PONENTE JESS EDUARD O CABRERA ROMERO

El 7 de diciembre de 2001, el abogado Marco Aurelio Gmez Montilla, inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 71.995, actuando como representante judicial de la sociedad mercantil UNIVERSITAS DE SEGUROS C.A. , interpuso accin de amparo

constitucional en contra de la decisin dictada el 29 de octubre de 2001, por el Juzgado Duodcimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas.

El 28 de febrero de 2002, el Juzgado Superior Sptimo en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas declar inadmisible la accin de amparo, y transcurrido el lapso para ejercer la apelacin, orden la remisin del expediente a esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, a los fines de la consulta legal establecida en el artculo 35 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales.

El 16 de mayo de 2002 se dio cuenta en Sala del expediente y se design como ponente al Magistrado que, con tal carcter, subscribe el presente fallo.

Una vez hecho el anlisis de autos, pasa esta Sala a decidir previas las siguientes consideraciones.

I DE LA PRETENSIN DE AMPARO En el escrito contentivo de la pretensin de amparo, el accionante seal los siguientes argumentos de hecho y de derecho:

Que, el 18 de julio de 2001, se dio formalmente por intimado y pidi que se dejara sin efecto la presunta citacin cartelaria que se estara adelantando en la causa conforme a lo establecido en el artculo 650 del Cdigo de Procedimiento Civil. Esto lo hizo, una vez informada la compaa representada, de forma indirecta y a travs de una copia del cartel del tribunal colocado en la cartelera de su establecimiento comercial por un ciudadano que dijo ser el secretario del tribunal, hecho este ocurrido el da 06/07/2001.

Que, ese mismo da, en horas de la tarde, por medio de una diligencia, aleg excepciones a la admisibilidad de la demanda por el procedimiento especial monitorio de intimacin.

Que, el 30 de julio de 2001, ante el silencio del tribunal formul oposicin, contando as mismo (sic), que en un solo acto y a travs de una sola diligencia estara en ambos lapsos en el supuesto que operara, por el tribunal la decisin de tener a (su) representada por intimada desde el da 18/07/2001 o desde la oport unidad presunta del 6 de julio de 2001.

Que, ante el silencio y la abstencin de pronunciamiento, en virtud de la inseguridad jurdica que crea el no pronunciamiento del Juez ...omissis..., opt por continuar computando paralelamente ambos lapsos proce sales, tomando como fecha de inicio el da 06/07/2.001 (sic) y el da 18/07/2.001 (sic), ...omissis ... y entonces decide presentar por diligencia de fecha 24/09/2.001 (sic), en la presunta oportunidad de la contestacin de la demanda, diligencia en la cual se ratifica lo solicitado en fechas anteriores y presentacin del escrito de cuestiones previas, eso es tomando en cuenta el primero de los lapsos que es, el que comenz el 6 de julio de 2001.

Que, en vista de que en fecha 03/10/2.001 (sic), an no se haba producido pronunciamiento del Juez sobre lo solicitado, y se estaba ahora en la oportunidad de contestacin de la demanda por el segundo lapso, ...omissis ... (estamp) nueva diligencia de fecha 03/10/2.001 (sic), en la cual ratifica todas las solicitudes anteriores y volvi a oponer las cuestiones previas como lo haba hecho anteriormente.

Que, el 29 de octubre de 2001 el Juzgado Duodcimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas declar extempornea, las cuestiones previas presentadas el 24 de septiembre de 2001, considerando el tribunal en su decisin, que fueron planteadas extemporneamente por premura, ya que conforme lo solicitado, el ciudadano juez A Quo, en tra a considerar como vlido el presupuesto de que la intimacin de la demandada oper el da 18/07/2.001 (sic) en el cual el accionante solicit pronunciamiento para que se tuviere como intimada.

Aleg el accionante que, el juez presuntamente agraviante ignor que, adems de haber presentado escrito de cuestiones previas el 24 de septiembre, igualmente lo haba hecho el 3 de octubre, a travs de una diligencia recibida por el secretario, quien dando fe pblica de su presentacin dentro del lapso, la recibi en presentacin por diligencia anexa con escrito de formulacin acumulativa de cuestiones previas.

Que, el 7 de noviembre de 2001, apel la decisin que declar extempornea la oposicin de las cuestiones previas, tomando en cuenta que estaba en el tiempo hbil para hacerlo, por aplicacin de lo establecido en el artculo 1111 del Cdigo de Comercio.

Como derechos constitucionales violados, seal el accionante, el derecho a la integridad moral, a la seguridad jurdica, a dirigir peticiones y a obtener oportuna respuesta.

Por ltimo, alegando que el presente debe ser tratado como un amparo sobrevenido, solicit la parte presuntamente agraviada, la suspensin provisional de los efectos del

proceso, y pido decline su conocimiento del Procedimiento Ordinario al Procedimiento de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales.

II DE LA DECISIN CONSULTADA

En primer lugar, el Juzgado Superior Sptimo en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, orden mediante auto del 18 de diciembre de 2001, y atendiendo a lo establecido en el artculo 19 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, al accionante a que consignara las copias certificadas conducentes dentro de las 48 horas siguientes.

El 18 de enero de 2002, el representante de la compaa accionante solicit la revocatoria por contrario imperio de la sentencia interlocutoria contenida en auto de fecha 18/12/2001, por cuanto la misma establece imperativa y preclusivamente un lapso breve y un presupuesto de imposible ejecucin.

El 28 de febrero de 2002, el Juzgado Superior Sptimo en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas dict la sentencia sometida a la presente consulta, en la cual declar inadmisible la accin de amparo constitucional por no haber consignado el accionante las copias pertinentes una vez transcurrido el lapso de cuarenta y ocho horas establecido en el artculo 19 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales.

III MOTIVACIONES PARA DECIDIR

En primer lugar, debe esta Sala determinar su competencia para conocer en consulta la decisin del 28 de febrero de 2002, dictada por el Juzgado Superior Sptimo en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas. Por tal motivo, reiterando los criterios asentados en sentencias del 20 de enero de 2000 (Casos: Emery Mata Milln y Domingo Ramrez Monja), 14 de marzo de 2000 (Caso: Elecentro), y 8 de diciembre de 2000 (Caso: Yoslena Chanchamire Bastardo), esta Sala es competente para conocer en consulta el caso de autos. As se declara.

Declarada la competencia, esta Sala observa que el accionante seal en su escrito que la presente accin debe ser tratada como un amparo sobrevenido, ante lo cual se le debe hacer el siguiente sealamiento:

El amparo sobrevenido ha sido interpretado por la jurisprudencia de este Tribunal Supremo de Justicia, como aqul que se plantea ante el mismo juez que esta conociendo del proceso donde se hayan denunciado las violaciones constitucionales, violaciones que pueden ser causadas por las partes, o terceros. Sin embargo, como lo dispone la sentencia del 20 de enero de 2000 (Caso: Emery Mata ), las violaciones a la Constitucin que cometan los jueces sern conocidas por los jueces de la apelacin, a menos que sea necesario restablecer inmediatamente la situacin jurdica infringida, caso en que el amparo lo conocer otro juez competente superior a quien cometi la falta, diferente a quien sentenci u orden el acto que contiene la violacin o infraccin constitucional.

En el caso que nos atae, la presunta violacin a los derechos y garantas constitucionales proviene del Juez, por lo tanto, la accin de amparo que surge de la presunta violacin es la indicada en el artculo 4 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, que regula la accin de amparo contra sentencias. A pesar del error en la calificacin, el Tribunal Superior era el competente para conocer de la accin de amparo, y la presente aclaratoria se realiza a los efectos didcticos.

Una vez identificada la presente accin de amparo, como un amparo contra sentencia, pasa esta Sala a examinar el caso de autos, y al efecto debe tomar en cuenta lo

establecido en el artculo 19 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales: Artculo 19.- Si la solicitud fuere oscura o no llenare los requisitos exigidos anteriormente especificados, se notificar al solicitante del amparo para que corrija el defecto u omisin dentro del lapso de cuarenta y ocho horas siguientes a la correspondiente notificacin. Si no lo hiciere, la accin de amparo ser declarada inadmisible.

Se evidencia de autos que, el accionante, en el momento en el cual interpuso la accin de amparo constitucional, nicamente consign el escrito libelar, sin aportar copia certificada de la decisin que accion ni ninguna otra prueba que considerara pertinente. Ante dicha situacin el tribunal de primera instancia constitucional solicit que, fuesen consignadas en el expediente las copias certificadas necesarias para decidir, dentro de un lapso de 48 horas establecido en el artculo citado ut supra.

Esta Sala seal, en la sentencia del 1 de febrero de 2000 (Caso: Jos Amando Meja ), lo siguiente:

Cuando el amparo sea contra sentencias, las formalidades se simplificarn an ms y por un medio de comunicacin escrita que deber anexarse al expediente de la causa donde se emiti el fallo, inmediatamente a su recepcin, se notificar al juez o encargado del Tribunal, as como a las partes en su domicilio procesal, de la oportunidad en que habr de realizarse la audiencia oral, en la que ellos manifesta rn sus razones y argumentos respecto a la accin. Los amparos contra sentencias se intentarn con copia certificada del fallo objeto de la accin, a menos que por la urgencia no pueda obtenerse a tiempo la copia certificada, caso en el cual se admitirn las copias previstas en el artculo 429 del Cdigo Procedimiento Civil, no obstante en la audiencia oral deber presentarse copia autntica de la sentencia. (Subrayado de la Sala) De conformidad con el criterio expresado en dicha sentencia, el Juzgado Superior, pudo haber solicitado, no copia certificada, sino copia simple de la sentencia accionada, con la cual podra haber sido admitida la accin de amparo, y haber esperado hasta la audiencia

constitucional, oportunidad en la cual poda, el accionante consignar las copias certificadas requeridas.

El accionante, en vez de consignar las copias, lo cual es una de sus cargas procesales, solicit que fuese declarada la recovatoria por contrario imperio del auto por el cual le fueron solicitadas.

Como toda carga procesal, su incumplimiento acarrea una situacin desfavorable para aqul sobre quien recae la misma, que en el presente caso es la declaratoria de inadmisibilidad de la accin. Igualmente debe sealar esta Sala, que al no haber consignado ningn tip o de copia de la sentencia accionada, el Juzgado Superior careca de pruebas e indicios suficientes que dieran fe de la existencia de dicha decisin, por lo que resultara intil admitir una accin de amparo contra un fallo, cuya existencia se encuentra en duda.

En ese sentido considera la Sala que la accin de amparo fue acertadamente declarada inadmisible, por lo que pasa a confirmar la decisin sometida a consulta. As se decide.

IV DECISIN Por las razones expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la Repblica, y por autoridad de la ley, CONFIRMA la decisin dictada por el Juzgado Superior Sptimo en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, del 28 de febrero de 2002, y se declara INADMISIBLE , la accin de amparo constitucional ejercida el abogado Marco Aurelio Gmez Montilla, actuando como representante judicial de la sociedad mercantil UNIVERSITAS DE SEGUROS C.A., en contra de la decisin dictada el 29 de octubre de 2001, por el Juzgado Duodcimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas.

Publquese y regstrese. Devulvase el expediente. Cmplase lo ordenado.

Dada, firmada y sellada, en el Saln de Audiencias de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los 25 das del mes de abril de

2003. Aos: 193 de la Independencia y 144 de la Federacin.

El Presidente de la Sala,

IVN RINCN URDANETA El Vicepresidente-Ponente,

JESS EDUARDO CABRERA ROMERO

Los Magistrados,

JOS MANUEL DELGADO OCANDO

ANTONIO JOS GARCA GARCA

CARMEN ZULETA DE MER CHN

El Secretario,

JOS LEONARDO REQUENA CABELLO Exp. 02-1164 JECR/