Anda di halaman 1dari 12

279

CONCEPTO DE DERECHOYTEXTURAABIERTA
EN LATEORIADE HART
por Celia Abril*
Resumen: El proposito del presente trabajo es analizar, en primer lugar, las
diIicultades que surgen al tratar de elucidar las nociones de vaguedad y tex-
tura abierta presupuestas en la Teoria de H.L.A.Hart. En segundo lugar, sos-
tendr que, para Hart, la vaguedad es, primordialmente, un rasgo del len-
guaje natural que emplea estandares con una relacion de designacion gra-
duable o sujeta a variacion.
Por ultimo, procurar demostrar que la perspectiva de Hart en relacion a
cuestiones relativas al concepto de derecho es meta teorica, pues el objeto
de sus analisis no es el derecho en si, sino el mtodo al cual debe abocarse el
teorico al intentar Iormular explicaciones del Ienomeno juridico.
Palabras clave: positivismo convencionalista - lenguaje signiIicado
estandar semantico - vaguedad textura abierta meta teoria - concepto de
derecho.
1.- Introduccin
En primer lugar, expondr las diIicultades que surgen al tratar de
elucidar las nociones de vaguedad y textura abierta presupuestas en la Teo-
ria de H.L.A.Hart. Sostendr que el uso que el autor hace de ambos trmi-
nos es ambigo, pues hacen reIerencia a una variedad de problemas diIe-
rentes, aunque relacionados.
En segundo lugar, sostendr que, para Hart, la vaguedad es, primor-
dialmente, un rasgo del lenguaje natural que emplea estandares con una
relacion de designacion graduable o sujeta a variacion. No es claro si, para
* ProIesora adjunta en las asignaturas Introduccion al Derecho y FilosoIia del Dere-
cho, Facultad de Derecho y Ciencias Sociales de la UNC.
280
el autor, este rasgo es un problema o una ventaja del lenguaje; con Irecuen-
cia alude a la vaguedad como un problema de indeterminacion de las pro-
posiciones del derecho. Por el contrario, resulta evidente que para Ronald
Dworkin y sus seguidores, la vaguedad o textura abierta es una ventaja,
pues consideran que el esclarecimiento de limites borrosos de un concepto
es una parte primordial en el proceso de conocimiento del derecho.
Por ultimo, procurar demostrar que la perspectiva de Hart en rela-
cion a cuestiones relativas al concepto de derecho es meta teorica, pues el
objeto de sus analisis no es el derecho en si, sino el mtodo al cual debe
abocarse el teorico al intentar Iormular explicaciones del Ienomeno juridi-
co. En El Concepto de Derecho, que motivo grandes debates en el seno de
la IilosoIia juridica contemporanea, Hart dedica especial atencion a la eva-
luacion de las ventajas y desventajas explicativas de los mtodos propues-
tos por distintas teorias del derecho. En tal sentido aIirma que, con Irecuen-
cia, la cuestion de determinar lo que es derecho ha sido ilustrado como un
intento de proporcionar un concepto de derecho. Dicho de otro modo, que
al determinar el analisis correcto del concepto de derecho, un jurista deter-
mina la naturaleza del derecho. Para tal concepcion, responder a la cuestion
Qu es derecho? equivale a dar cuenta de lo que esta implicado en el con-
cepto de derecho, o bien, a proporcionar el signiIicado del trmino 'dere-
cho. A su vez, el signiIicado correcto es expresable por medio de un
bicondicional analitico que describe el contenido del concepto de derecho.
Hart, en cambio, sostiene que dar el signiIicado del trmino 'dere-
cho consiste simplemente en sealar instancias claras, ejemplos
paradigmaticos de aplicacion de dicho trmino. Ello asi porque adhiere
explicitamente a la concepcion de 'signiIicado de Wittgenstein, segun la
cual, los trminos no pueden ser deIinidos con exactitud o precision porque
poseen Iinal abierto. En consecuencia, para esta posicion, deIinir equivale
a establecer las condiciones para la aplicacion de un estandar semantico.
La deIinicion de un estandar no necesita ser el resultado de un analisis
logico en trminos de condiciones especiIicas no disyuntivas que sean indi-
vidualmente necesarias y conjuntamente suIicientes. Lo que uno signiIica
esta basado en ejemplos o casos paradigmaticos que no producen ese anali-
sis logico. En tal sentido, las deIiniciones dependen de ejemplos constituti-
vos de un estandar de uso que proveen de alguna determinacion por exclu-
sion. La tesis de textura abierta o vaguedad es sostenida con el proposito
Iundamental de demostrar que todo analisis conceptual es relativamente
indeterminado y, por ello, resulta insuIiciente para acceder a una explica-
CELIAABRIL
281
cion completa de la naturaleza del derecho
1
. El problema central del deba-
te radica en la borrosidad que conlleva la nocion misma de vaguedad o
textura abierta y que, procurar describir en lo que sigue.
2.- Vaguedad y Textura Abierta
Si se parte de la hipotesis de que la vaguedad o textura abierta es
considerada por Hart un problema, la cuestion que corresponde elucidar es
qu tipo de problema constituye. En principio, puede aIirmarse que el autor
no hace una distincion clara entre vaguedad, ambigedad y uso analogico
del lenguaje. La nocion presupuesta por el autor haria reIerencia a cual-
quier diIicultad en el reconocimiento de ejemplos de trminos generales.
En tal sentido, sostiene que el uso, ordinario o tcnico, de una palabra es
'abierto pues, a veces, alguna de las caracteristicas relevantes para su apli-
cacion puede estar ausente y, no obstante, usarse lo mismo, dada la presen-
cia de otras propiedades relevantes. Esto es lo que suele denominarse va-
guedad combinatoria. Tambin puede ocurrir que los ejemplos de un trmi-
no general se hallen unidos por analogia, tal como ocurre en el caso, citado
por el autor, de la palabra 'pie, usado tanto para hacer reIerencia al pie de
un hombre, como al pie de una montaa. En otros casos, los ejemplos pue-
den estar unidos por diIerentes relaciones con un elemento central, como
en los casos de ambigedad de proceso producto, en tal sentido Hart
menciona el caso del trmino 'saludable, el cual es usado tanto para aludir
a la propiedad de un hombre, como a un signo de su salud, el color de su
piel, o a los ejercicios Iisicos que operan como causa de su estado saluda-
ble. Por ultimo, hace reIerencia a los diversos ejemplos que pueden ser
partes diIerentes de alguna actividad compleja, en tal sentido cita el caso
del trmino 'Ierroviario que puede hacer reIerencia a un tren, a las lineas,
a la estacion o a una empresa; este ultimo caso es otro ejemplo de ambige-
dad de proceso producto. (Hart: 1998: 19).
No obstante, para otros autores los problemas mencionados son sus-
ceptibles de distincion logica. En tal sentido, Von Wright distingue las no-
ciones de analogia, ambigedad y vaguedad. Sostiene que las analogias son
intralingisticas; estan basadas en relaciones de aIinidad entre signiIicados
1
En contraposicion a esta posicion, ver Nicos Stavropoulos quien sostiene que la
perspectiva de Hart se halla comprometida con un analisis conceptual que persigue elucidar
la comprension inherente en el uso ordinario del trmino 'derecho y reIlejar las cosas que
el trmino designa, Stavropoulos, Nicos, 'Hart`s Semantic, pg-70.
CONCEPTO DE DERECHO Y TEXTURA ABIERTA EN LA TEORIA DE HART
282
y no, como la ambigedad, en accidentes lingisticos. Cuando establece-
mos analogias, distinguimos entre signiIicado literal de una palabra y signi-
Iicado analogico o metaIorico. De tal modo, la analogia presupone un uso
primario de la palabra, con el cual debemos estar Iamiliarizados antes de
que podamos comprender y hacer uso de la analogia. Por el contrario, la
vaguedad es una caracteristica de los conceptos o signiIicados. Un concep-
to es vago, segun este autor, cuando resulta incierto si alguna cosa puede
ser clasiIicada como cayendo en ese concepto o no y, ademas, cuando esa
incertidumbre no puede ser removida apelando a los hechos del caso ni a la
existencia de un criterio de aplicacion del concepto. (V.Wright: 1968: 13-
15).
Este ultimo sentido de 'vaguedad aIecta, segun Hart, no solo a los
trminos lingisticos, sino tambin a las reglas juridicas cuyas Iormulaciones
lingisticas incluyen dichos trminos. De alli que el autor cuestione la tesis
de la teoria tradicional de la Iuncion judicial, segun la cual, 'los 'fueces
'hallan` y no 'crean` el aerecho, presentanao los fallos como si fueran
aeaucciones ... hechas a partir ae reglas... preexistentes, sin que interven-
ga la eleccion ael fue: y, continua aIirmando: 'Las reglas furiaicas pue-
aen tener un nucleo central ae significaao inaiscutiao. Sin embargo, toaas
las reglas poseen una penumbra ae incertiaumbre aonae el fue: tiene que
elegir entre alternativas. (Hart: 1998; 15)
La complicacion que surge en este punto es que, por un lado, hace
hincapi en la cuestion semantica de las diIerentes areas claridad y pe-
numbra del signiIicado de un trmino general contenido en una regla
juridica y, por el otro, a un problema logico de deduccion de consecuencias
a partir de ciertas premisas.
En el primer caso, se asume que la vaguedad esta asociada a una Ialta
de completitud de las deIiniciones que hace que las mismas no puedan ser
una guia esclarecedora del uso de las palabras en todos los casos. Desde
este punto de vista, Hart considera inadecuada la posicion clasica, de rai-
gambre aristotlica, que considera las deIiniciones en trminos de condi-
ciones estrictamente necesarias y suIicientes. Perspectiva que, segun el autor,
descansa en el presupuesto dogmatico que todo ejemplo de aplicacion de
un trmino posee las caracteristicas sealadas por su deIinicion o criterio
de uso. En cambio, el autor atribuye al signiIicado de un trmino una cuali-
dad dinamica. Sin embargo, es obvio que existen casos marginales tanto en
el uso ordinario, como en el tcnico, de los trminos del lenguaje natural.
(Hart: 1998; 18-19).
CELIAABRIL
283
En el segundo caso, el trmino vaguedad se aplica a problemas inhe-
rentes al razonamiento judicial estructurado conIorme a la idea de silogis-
mo aristotlico. La vaguedad hace reIerencia, en esta oportunidad, a la im-
posibilidad logica de inIerir consecuencias a partir de ciertas premisas. En
este caso el origen de la vaguedad radica en variables que representan tr-
minos generales (sub-proposicionales) tales como, siguiendo un ejemplo
de Hart, el trmino 'vehiculo. Desde este punto de vista, el problema se
exhibe como un problema de logica de predicados.
Por ultimo, en el seno de la IilosoIia del lenguaje ordinario Iue obje-
to de debate la cuestion relativa a si la vaguedad es un problema semantico
o semiotico. Como sabemos la semantica es una disciplina que analiza la
relacion entre el signo y su reIerencia. La semiotica, en cambio, analiza
tanto las propiedades de los sistemas de signos que hacen posible la comu-
nicacion entre grupos de hablantes, como los deIectos o limitaciones que
dichos sistemas poseen y que diIicultan la comunicacion. En tal sentido,
C.G.Hempel, siguiendo los argumentos de la teoria general de los signos de
C.W.Morris, advierte que el uso de un signo comprende tres Iactores: el
signo mismo, lo que este signo reIiere y sus usuarios. Un trmino estricta-
mente semiotico es aquel cuya deIinicion debe inIormar sobre los tres Iac-
tores aludidos. En contraste, un trmino semantico es deIinido dando cuen-
ta de los dos primeros Iactores, sin consideracion a aquellos que usan el
signo. Si esto es asi, es evidente que Hart se inclina por considerar la cues-
tion de la vaguedad como una cuestion semiotica.
Asu vez, a partir de los analisis de Friedrich Waismann sobre vague-
dad, se distinguen dos nociones, a saber: vaguedad y textura abierta. En tal
sentido, el autor aIirma que un enunciado es vago solo si es posible la ocu-
rrencia de casos no tipiIicados, y posee textura abierta cuando es posible
que esos casos ocurran. De ese modo, todo enunciado vago tiene textura
abierta, pero no viceversa, pues un enunciado no vago puede poseer textura
abierta con solo concebir casos que no son tipicos y, que nunca hayan ocu-
rrido. Ademas, considera que la vaguedad puede ser removida por estipula-
cion, pues solamente abarca casos actuales, en cambio, la textura abierta
puede ser reducida, pero no totalmente eliminada por estipulacion. Ello asi
porque no podemos de antemano ver todos los casos atipicos que podrian
surgir (Williamson: 1994; 90).
Una comprension adecuada de la obra de Hart no puede ignorar la
inIluencia que en su pensamiento ejercieron algunos IilosoIos del lenguaje
ordinario como Wittgenstein y Waissmann. Al respecto, cabe aIirmar que
los argumentos Iundamentales de Hart heredan la diIicultad de compren-
CONCEPTO DE DERECHO Y TEXTURA ABIERTA EN LA TEORIA DE HART
284
sion propia de los analisis de sus predecesores sobre las nociones de pareci-
do de Iamilia y vaguedad, a los que har brevemente reIerencia en lo que
sigue.
3.- Bases filosficas del positivismo convencionalista.
En lo concerniente a las deIiniciones de trminos generales, Hart
adhiere explicitamente a la concepcion de 'signiIicado de Wittgenstein,
segun la cual, los trminos no pueden ser deIinidos porque poseen Iinal
abierto. De ello se inIiere que no hay ninguna conjuncion o disyuncion
Iinita de condiciones que los deIinan. En eIecto, Wittgenstein, en sus Inves-
tigaciones FilosoIicas, aIirma que el lenguaje corriente no satisIace el ideal
de precision o exactitud. No obstante, su modelo de resemblanzas de Iami-
lia procura mostrar como las palabras pueden, a pesar de poseer una exten-
sion graduable o sujeta a permanente variacion, Iuncionar satisIactoriamente
en la comunicacion. La expresion 'resemblanza de Iamilia hace reIeren-
cia a la cualidad dinamica que poseen las palabras de variar la extension de
sus aplicaciones a travs del tiempo. Segun este modelo, el sentido de un
trmino esta en permanente desarrollo, lo cual no quiere decir que cambie
un signiIicado por otro de tiempo en tiempo (Williamson: 1994; 85).
Cabe aclarar, como lo hace notar Timothy Williamson, que la nocion
de parecido de Iamilia no conlleva en si misma vaguedad. Segun este autor,
Wittgenstein considero 'erroneo afirmar que toao lenguafe es vago, por-
que algo es vago solo si no le alcan:a un estanaar estableciao para el
proposito en mano`. En consecuencia, Wittgenstein no se ocupo del pro-
blema de borrosidad o vaguedad implicita en esa cualidad dinamica que
atribuye a los trminos o expresiones lingisticas. Sus reIlexiones giraron
en torno a las nociones de exactitud y precision (Williamson: 1994; 85-86).
El autor que ejercio mayor inIluencia en los analisis de Hart sobre
textura abierta del lenguaje natural y, la consiguiente clasiIicacion de las
instancias de aplicacion de trminos y/o expresiones en casos claros y ca-
sos limite, Iue Friedrich Waismann. Dicho autor, asocio la cuestion del sig-
niIicado con el mtodo de veriIicacion. Su proposito Iue dar una descrip-
cion de la relacion entre signiIicado y veriIicacion. Asi, aIirma que el signi-
Iicado de un enunciado empirico puede identiIicarse con la clase de expe-
riencia que lo veriIica, y un enunciado matematico con la prueba que se
requiere para su verdad. En cambio, los enunciados metaIisicos, segun este
autor, carecen de signiIicado porque no poseen ningun mtodo de veriIica-
cion. En tal contexto de analisis, Waismann no se ocupa centralmente de la
nocion de vaguedad, sino de la relacion que dicha nocion tiene con la impo-
CELIAABRIL
285
sibilidad de veriIicacion conclusiva de enunciados empiricos. En eIecto, su
proposito es remarcar, por un lado, que no hay un numero Iinito de expe-
riencias que, aunque provea de evidencia suIiciente para garantizar el enun-
ciado empirico, sea logicamente suIiciente para decidir su verdad o Ialse-
dad. Por otro lado, que las experiencias relevantes para la veriIicacion del
enunciado, pasadas o Iuturas, no pueden ser tomadas como algo dado, ig-
norando los casos en que dichas experiencias dan un giro inesperado, dis-
cordante con el signiIicado del enunciado empirico en cuestion. Para escla-
recer esta idea Waismann apelo al ejemplo del enunciado 'Esto es un gato,
mencionando los casos en que el objeto parecido al gato se esIuma, o crece
hasta alcanzar un tamao enorme, o revive despus de muerto. En tales
casos nuestra comprension de 'Esto es un gato no proporciona ningun
criterio para decidir entre el enunciado y su negacion. Dicho en otros trmi-
nos, el enunciado no resultaria ni veriIicado ni IalsiIicado. Concluye di-
ciendo que cuando un enunciado no se sostiene para todos los casos posee
textura abierta (Williamson; 1994:89-95)
El proposito de Waismann es usar la nocion de textura abierta para
mostrar que los enunciados empiricos no pueden ser traducidos a enuncia-
dos sobre las experiencias que los veriIican. Ello en virtud de que los con-
tenidos de nuestras impresiones sensibles son, en si mismos, vagos. De
igual manera, resultan vagos los contenidos de estados psicologicos tales
como creencias, deseos o intenciones. Por todo ello, concluye aIirmando
que los lenguajes vagos son necesarios para inIormar sobre nuestras impre-
siones sensibles, pues, un lenguaje preciso como el de las matematicas, el
cual posee textura cerrada, podria ser totalmente inadecuado para aqul Iin.
Ello asi porque, si el contenido de nuestras impresiones sensibles puede ser
tratado como una clase de inIormacion, entonces, dicha inIormacion puede
ser objeto de descripciones diIerentes, y aun incompatibles.
En conclusion, el problema de la vaguedad tendria su origen en nuestra
incapacidad epistmica de dar una conceptualizacion completa y precisa
del contenido o inIormacion proveniente de nuestras impresiones sensi-
bles. Dicho de otro modo, nuestra inIormacion perceptual, asi como nues-
tras creencias e intenciones, tendria un contenido vago, por lo cual, seria
susceptible de ser expresada a travs de descripciones diIerentes y, aun,
incompatibles. En sintesis, la vaguedad se plantea en la perspectiva de
Waismann, por un lado, como un problema inherente a nuestras capacida-
des cognitivas y, por el otro, como una ventaja del lenguaje natural, pues el
uso de lenguaje vago es el unico que posibilita la comunicacion de conoci-
miento indeterminado, impreciso o vago proveniente de nuestras limitadas
CONCEPTO DE DERECHO Y TEXTURA ABIERTA EN LA TEORIA DE HART
286
capacidades naturales. Asimismo, alude a la vaguedad como una cuestion
de indeIinicion de trminos, de imprecision o ausencia de claridad de algu-
nas instancias de aplicacion, o de cosas -impresiones, experiencias, repre-
sentaciones, imagenes, creencias, intenciones- que no tienen una reIerencia
determinada.
Hart heredo este empleo diversiIicado del trmino 'vaguedad en su
analisis del derecho, pues dicho trmino es usado para hacer reIerencia a
cuestiones relativas al signiIicado de palabras o expresiones, a la imposibi-
lidad de determinar las intenciones del legislador, o bien a la incapacidad
del legislador humano para dar de antemano resoluciones para todos los
casos posibles que puedan presentarse en el Iuturo. Tambin, al igual que
Waismann, considera la vaguedad un problema para la resolucion judicial
de conIlictos en ciertas circunstancias y, al mismo tiempo, necesario o de-
seable que las decisiones legislativas, en ciertos casos, sean deliberada-
mente 'abiertas o empleen, para su comunicacion, lenguaje vago (Hart;
1998: 162).
4.- Indeterminacin y concepto de derecho
Por ultimo, como sostuve al comienzo de este trabajo, el proposito
de Hart es meta teorico, pues, el objeto de sus analisis no es dar cuenta de la
naturaleza del derecho, sino hacer algunas observaciones criticas en rela-
cion a los mtodos a partir de los cuales algunos teoricos del derecho abor-
daron sus explicaciones del Ienomeno juridico. En El Concepto de Dere-
cho, Hart aIirma que, algunas teorias del derecho, por ejemplo la de John
Austin, pretenden que proporcionando un concepto de derecho, se logra
determinar lo que es derecho. De otro modo, que al determinar el analisis
correcto del concepto de derecho, un jurista determina la naturaleza del
derecho. Para tales posiciones, cuando el teorico logra proporcionar la de-
Iinicion correcta de 'derecho bajo la Iorma de un bicondicional analitico
que describe el contenido del concepto, da cuenta de lo que esta implicado
en dicho concepto, o sea, del derecho mismo.
La respuesta de Hart a dichas posiciones surge de su adhesion a la
concepcion del signiIicado de Wittgenstein. En tal sentido, sostiene que dar
el signiIicado del trmino 'derecho consiste simplemente en sealar ins-
tancias claras, ejemplos paradigmaticos de aplicacion de dicho trmino,
pues esto es todo lo que puede hacerse con los trminos del lenguaje natu-
ral, en virtud de que los mismos no pueden ser deIinidos de un modo total-
mente determinado por poseer Iinal abierto. La deIinicion de un trmino,
desde esta perspectiva, no necesita ser el resultado de un analisis logico en
CELIAABRIL
287
trminos de condiciones especiIicas individualmente necesarias y conjun-
tamente suIicientes. La designacion de una palabra o trmino general es
graduable, pues esta en permanente variacion. En sintesis, el signiIicado
del trmino 'derecho viene dado por un estandar semantico que guia el
uso, el cual esta basado en ejemplos o casos paradigmaticos que no produ-
cen tal analisis logico, esto es, no requiere la apelacion a relaciones de
sinonimia a-priori. Del mismo modo, para Hart, el analisis conceptual tam-
poco esta asociado con cuestiones concernientes a la relacion causal entre
el trmino 'derecho y su reIerente 'el derecho. No trata la cuestion con-
ceptual como un proceso analogo al de descubrimiento en ciencia empiri-
ca.
El estandar semantico, o concepto compartido de derecho, establece
un nucleo minimo de signiIicado que guia el uso. Dicho estandar provee de
un concepto relativamente indeterminado, pero ello no implica que dicho
concepto no sea correcto y completo. Ello asi porque, aIirma el autor: 'La
caracteristica general mas aestacaaa ael aerecho, en toao tiempo y lugar,
es que su existencia significa que ciertos tipos ae conaucta humana no son
ya optativos sino obligatorios, en algun sentiao`, pero agrega que la aludi-
da caracteristica no es tan simple como parece, pues, continua '.... aentro
ae la esfera ae la conaucta no optativa u obligatoria poaemos aistinguir
aiversas formas.` (Hart: 1998: 7-8). Si tal concepto es correcto, como pa-
rece serlo, proporciona un nucleo minimo de signiIicado compartido. Aho-
ra bien, admitir la indeterminacion relativa del concepto no impide soste-
ner que es un concepto correcto y completo de 'derecho, aunque no resul-
te suIiciente para explicar la naturaleza del derecho
2
. En eIecto, las diIe-
rentes Iormas en que la conducta puede resultar no optativa hacen reIeren-
cia a los diIerentes sentidos en que los IilosoIos del derecho hacen reIeren-
cia a 'obligacion. En opinion de Hart, el origen de las perplejidades que
conllevan los intentos de dar una deIinicion precisa de 'derecho, esto es,
los intentos de dar un analisis mas determinado que el esbozado en ese
nucleo conceptual minimo, resultan en desacuerdos Iundamentales y per-
sistentes sobre la correccion del concepto, y la consiguiente divergencia
sobre la naturaleza del derecho. Los desacuerdos teoricos en torno al con-
cepto de derecho, sostiene Hart, versan sobre la clase de relacion basica
2
En la misma perspectiva, Joseph Raz aIirma: 'Jurisprudence stipulates that legal
systems are systems with a certain structure (including law-making and law-applying
authorities). But beyond that, all is contingent. En Two Views oI The Nature oI The Theory
oI Law. APartial Comparison.
CONCEPTO DE DERECHO Y TEXTURA ABIERTA EN LA TEORIA DE HART
288
que el derecho posee con otros Ienomenos sociales coercion y moral -, o
bien, sobre la clase de Iundamento que constituye el Iundamento correcto
del concepto. Las posiciones opuestas que subyacen a tales desacuerdos no
son diIerencias teoricas triviales, sino posiciones relevantemente diIeren-
tes. Tales desacuerdos, en consecuencia, son tan proIundos y persistentes
que hacen improbable la posibilidad de lograr un consenso. De ello se in-
Iiere que dichos desacuerdos no Iorman parte del concepto de derecho com-
partido. En sintesis, la indeterminacion relativa del nucleo conceptual mi-
nimo aludido, no implica Ialta de completitud del analisis del concepto.
Ello asi, porque todo intento de hacer mas determinado el analisis produce
desacuerdos persistentes y Iundamentales acerca del concepto, por lo cual,
cabe concluir que tales desacuerdos no Iorman parte de nuestro concepto
compartido.
Hart , en este punto, hace reIerencia a acuerdos y desacuerdos teori-
cos, esto es, acuerdos y desacuerdos de personas competentes para articu-
lar el criterio de uso correcto del trmino 'derecho. Por otro lado, los
desacuerdos reIlejan, explicita o tacitamente, la inIluencia que en ellos ejer-
cen sus diIerentes posiciones sobre el mundo, las cuales redundan en varia-
ciones en sus analisis
3
. Ademas, aunque el contenido del concepto es insu-
Iiciente, por el grado de vaguedad que posee el analisis, ello no impide que
sea suIiciente para producir instancias claras de aplicacion. En tal sentido,
Hart aIirma que el '...interminable debate teortico ... contrasta extraa-
mente con la capacidad de la mayoria de los hombres para citar ejemplos de
derecho, con Iacilidad y conIianza... (Hart: 1998;3). Con ello quiere signi-
Iicar que la identiIicacion conIiable de la clase de cosas reIerida por el
concepto no requiere la determinacion completa de todos y cada uno de sus
rasgos esenciales, solo requiere una determinacion minima suIiciente para
distinguir dicha clase, de otras clases de cosas. En otros trminos, las deIi-
niciones dependen de ejemplos constitutivos de un estandar de uso que
proveen de alguna determinacion por exclusion.
Hart parece pensar que los desacuerdos entre los diIerentes teoricos
del derecho son especiIicaciones de un concepto comun relativamente in-
determinado de derecho. Ello asi, pues las diIerentes propuestas teoricas se
identiIican como analisis del concepto de derecho debido a que comparten
3
Al respecto Brian Leiter sostiene '... there is no such thing as a presuppositionless
inquiry, oI Iacts that are theory-Iree`, and so on. en Beyond The Hart/Dworkin Debate:
The Methodology Problem in Jurisprudence.
CELIAABRIL
289
los rasgos comunes por los cuales sus analisis resultan ser especies del
concepto genrico de derecho.
El concepto de derecho subdetermina toda indagacion ulterior de la
naturaleza del derecho, la cual debera apelar a mtodos suplementarios que
incluiran investigacion cientiIica o teorizacion metaIisica global
4
. Cual-
quiera de esos mtodos producira una mayor especiIicacion del concepto
de derecho. No obstante, para algunos teoricos, la alternativa a dichos in-
tentos de indagacion ulterior sera el escepticismo sobre la naturaleza esen-
cial del derecho.
En cuanto a la eleccion del mtodo suplementario, Hart maniIiesta
su adhesion al empirismo epistemologico que tiene su origen enWittgenstein.
En tal sentido, no hace reIerencia al empirismo del escptico ante las re-
glas, sino al empirismo como respuesta a la duda del escptico a proposito
de la existencia de las reglas. En eIecto, sostiene que el escptico niega el
papel que la practica del derecho, como Ienomeno consistente en el segui-
miento de reglas, juega en nuestro sistema de creencias generando certezas
que delimitan un ambito importante de nuestra capacidad reIlexiva y critica
para juzgar el comportamiento
5
. Dicha practica no se puede Iundamentar,
pero constituye el entramado o estructura basica de nuestra Iorma 'natural
de pensar el derecho.
De ese modo, Hart piensa que la indagacion teorica del derecho tiene
que partir del analisis de las Iormas lingisticas caracteristicas de la ense-
anza, la practica y la aplicacion del derecho. Dicha perspectiva de analisis
concilia el punto de vista del teorico con el punto de vista de quienes parti-
cipan de la practica del derecho. El analisis del lenguaje normalmente em-
pleado en esa practica proporciona criterios publicos compartidos que per-
miten reconocer y determinar las experiencias de quienes han sido educa-
dos e inIormados sobre los hechos tipicos que rodean la practica del dere-
cho (Hart; 1998: 2-3).
4
Veronica Rodriguez Blanco en relacion a la idea de analisis conceptual no ambi-
cioso, sostiene: 'The theorist analizes concepts but accepts the limitations oI conceptual
analisis and thereIore uses empirical knowledge an substantive arguments to explain, reIine,
or perhaps reIute initial insights provide by intuitions. , ver ADeIence oI Hart`s Semantics
as Nonambitious Conceptual Analysis, Legal Theory, 9 (2003), 99-124.
5
En esta linea de argumento Susana Badiola sostiene ' la insuIiciencia de determi-
nadas Iormas de naturalismo reduccionista, que descartan el tratamiento teorico de ciertos
tipos de entidades a las que, de hecho, nos reIerimos en el lenguaje cotidiano haciendo
reIerencia a las observaciones de Peter Strawson en Escepticismo y Naturalismo, Introduc-
cion, 2003, pg.21.
CONCEPTO DE DERECHO Y TEXTURA ABIERTA EN LA TEORIA DE HART
290
En conclusion, la comprension del Ienomeno juridico no es producto
del conocimiento que tenemos ael concepto o significaao, sino de la expe-
riencia de reconocer efemplos o instancias particulares como pertenecien-
tes a cierta clase de caracter general. Sin embargo, admitir esta capacidad
humana de reconocer particulares como casos diIerentes de una clase idn-
tica no implica que la clase exista. Dicho de otro modo, no es la aprehen-
sion del signiIicado o concepto lo que guia al miembro de una comunidad
lingistica en la aplicacion de las expresiones, sino el acuerdo comun en la
practica. (Strawson; 2003 : 140-48)
BIBLIOGRAFIA:
Hart, H.L.A.,(1977), El Concepto de Derecho, Abeledo Perrot.
- (1977) 'American Jurisprudence Through English Eyes: the
Nightmare and the Noble Dream, Georgia Law Review,Vol.11,n5.
- (1994) 'Postcript, The Concept oI Law, Clarendon Press,OxIord, pgs.238-
76.
Leiter, Brian (2003), 'Beyond The Hart/Dworkin Debate: The Methodology Problem
inJurisprudence, Simposio: Has LawMoral Foundations?, American Journal
oI Jurisprudence.
Moser, Paul (1993), Philosophy AIter Objectivity, OxIord Univ.Press, OxIord.
Raz, Joseph (2001), 'Two Views oI The Nature oI The Theory oI Law. A Partial
Comparison, Hart`s Poscript. Essays on The Poscript to 'The Concept oI
Law, Ed. Jules L.Coleman, OxIord University Press, ps.1-37.
Rodriguez Blanco, Veronica(2003), 'ADeIence oI Hart`s Semantics as Nonambitious
Conceptual Analisis, Legal Theory, 9, 99-124.
Stavropoulos, Nicos (2001), 'Hart`s Semantics, Hart`s Poscript. Essays on The
Poscript to 'The Concept oI Law, Ed. Jules L.Coleman, OxIord University
Press, ps.59-98.
Strawson, Peter F.(2003) Escepticismo y Naturalismo, Machado Libros, Madrid.
Von Wright, G.Henrik (1968),The Varieties oI Goodness, Routledge &Kegan Paul,
New York, pps. 13-15.
Williamson, Timothy (1994), Vagueness, British Library, London.
- (1999), 'SchiIIer On The Epistemic oI Vagueness, en Philosophical
Perspectives13, 1999: 505-517.
CELIAABRIL