Anda di halaman 1dari 4

Tribunal Supremo (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Seccin 3).

Sentencia de 15 marzo 2011RJ\2011\2136

Tribunal Supremo (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Seccin 3). Sentencia de 15 marzo 2011


RJ\2011\2136

SUBVENCIONES: Denegacin: procedimiento: competencia: el rgano administrativo que deneg la subvencin careca de competencia para resolver el expediente: nulidad procedente; ausencia de trmites: nulidad: casacin procedente; la ausencia de los informes y propuesta de resolucin aludidos impide dar como cumplidos los requisitos exigibles para el otorgamiento de la concesin: retroaccin de actuaciones.

Jurisdiccin: Contencioso-Administrativa Recurso de Casacin nm. 3347/2008 Ponente: Excmo Sr. pedro jos yage gil

El TS declara haber lugar al recurso de casacin interpuesto por la entidad Amilco, SA contra la Sentencia dictada por la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional -Seccin Octava- de 22-04-2008, casa la Sentencia impugnada y estima en parte el recurso contencioso-administrativo interpuesto contra la Resolucin del Sr. Director General de Desarrollo Industrial del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio de 21-04-2005, por la que se deneg la ayuda para realizar la actuacin denominada NTH.
SENTENCIA En la Villa de Madrid, a quince de Marzo de dos mil once. Visto el recurso de casacin n 3347/08, interpuesto por la Procuradora Sra. Gimnez Gmez, en nombre y representacin de la mercantil "Amilco, S.A.", contra la sentencia dictada en fecha 22 de Abril de 2008 ( PROV 2008, 170759) , y en su recurso n 6/06 por la Seccin 8 de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional , sobre denegacin de subvencin, siendo parte recurrida la Administracin del Estado, representada por el Sr. Abogado del Estado. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO En el proceso contencioso administrativo antes referido la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional (Seccin 8), dict sentencia desestimando el recurso. Notificada dicha sentencia a las partes, por la representacin de "Amilco, S.A." se present escrito preparando recurso de casacin, el cual fue tenido por preparado en providencia de la Sala de instancia de fecha 16 de Junio de 2008; al tiempo que orden remitir las actuaciones al Tribunal Supremo, previo emplazamiento de los litigantes. SEGUNDO Emplazadas las partes, la recurrente compareci en tiempo y forma ante este Tribunal Supremo, al tiempo que formul en fecha 30 de Julio de 2008, el escrito de interposicin del recurso de casacin, en el cual, tras exponer los motivos de impugnacin que consider oportunos, solicit se declarara haber lugar al recurso, casando la sentencia recurrida y dictando otra por la que se estime el recurso contencioso administrativo. TERCERO El recurso de casacin fue admitido por providencia de fecha 12 de Enero de 2009, en la cual se orden tambin entregar copia del escrito de formalizacin del recurso a la parte comparecida como

28 de septiembre de 2013

Thomson Aranzadi

recurrida (la Administracin General del Estado), a fin de que en plazo de treinta das pudiera oponerse al recurso, lo que hizo en escrito presentado en fecha 2 de Abril de 2009, en el que expuso los razonamientos que crey oportunos y solicit se dictara sentencia declarando no haber lugar al recurso de casacin y confirmando la sentencia recurrida, con imposicin de costas a la parte contraria. CUARTO Por providencia de fecha 3 de Febrero de 2011, se seal para votacin y fallo de este recurso de casacin el da 8 de Marzo de 2011, en que tuvo lugar, si bien previamente y por providencia de fecha 2 de Marzo de 2011 se design Magistrado Ponente al Excmo. Sr. D. Pedro Jose Yague Gil, al haber formado parte la Sra. Perell de la Sala que dict la sentencia impugnada. QUNTO.- En la sustanciacin del juicio no se han infringido las formalidades legales esenciales. Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Pedro Jose Yague Gil, Presidente de la Seccin. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO Se impugna en este recurso de casacin n 3347/08 la sentencia que la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional (Seccin 8) dict en fecha 22 de Abril de 2008 ( PROV 2008, 170759) , y en su recurso contencioso administrativo n 6/06, por medio de la cual se desestim el formulado por la mercantil "Amilco, S.A." contra la resolucin del Sr. Director General de Desarrollo Industrial del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio de fecha 21 de Abril de 2005 (confirmada en reposicin por la de 25 de Abril de 2006), por la que se deneg la ayuda de 4.599.000,00 euros solicitada en el ao 2004 por la mercantil "Amilco, S.A." para realizar la actuacin denominada "NTH". La razn de la denegacin fue la de que no se cumpla el requisito contenido en el artculo primero, letra a), de la Orden CTE/352/2004, de 13 de Febrero ( RCL 2004, 439) , pues la zona de Coslada (Madrid) no es una zona geogrfica en la que, existiendo un tejido industrial significativo, compuesto de forma relevante por sectores sometidos a procesos de cambios o adaptacin, se produzcan en ellos operaciones de ajuste o reestructuracin de empresas del sector pblico estatal que afecten sensiblemente al empleo. SEGUNDO La sentencia de instancia desestim el recurso contencioso administrativo, rechazando los argumentos que la parte actora tena expuestos en su demanda. Razon la Sala de la Audiencia Nacional que no haba existido irregularidad alguna en la tramitacin del expediente ni indefensin en el trmite administrativo (Fundamento de Derecho Cuarto); que no exista incompetencia en el rgano decisor (Fundamento de Derecho Quinto); que en el caso de autos no se cumple el requisito establecido en el punto primero, letra a), de la Orden CTE/352/2004 (Fundamento de Derecho Sexto), y que la resolucin administrativa no est carente de motivacin (Fundamento de Derecho Sptimo). TERCERO Contra esa sentencia ha formulado "Amilco, S.A." el presente recurso de casacin, en el cual articula seis motivos de impugnacin, (dos por el cauce del artculo 88.1.c, y cuatro por el del artculo 88.1 .d), de la Ley Jurisdiccional 29/98 ( RCL 1998, 1741) ). CUARTO El primero de ellos se refiere a la indebida denegacin por la Sala de instancia de ciertos medios de prueba que la demandante propuso (documentales IV a VII) y cuya denegacin, recurrida en splica, fue confirmada por la Audiencia Nacional; lo cual, en opinin de la parte actora infringi los artculos 60.3 de la Ley Jurisdiccional, 217, 299 y 386 de la L.E. Civil ( RCL 2000, 34, 962 y RCL 2001, 1892) y 24 de la C.E. ( RCL 1978, 2836) , por haberse impedido la prctica de una prueba que era trascendente para las resultas del pleito. El segundo, se refiere a la infraccin de los artculos 218 de la L. E. Civil, 24 y 120.3 de la C.E. y 248 de la L.O.P.J. ( RCL 1985, 1578, 2635) por no contar la sentencia impugnada de motivacin adecuada y suficiente, provocando la total ausencia de valoracin, anlisis y mencin de las pruebas practicadas. Ambos motivos se articulan por el cauce del artculo 88.1.c) de la Ley Jurisdiccional . QUINTO Si bien la lgica del juicio jurdico de decisin exigira el estudio, en primer lugar, de los dos motivos que se acaban de exponer, no lo haremos as en el presente caso, pues resultar sin duda ms efectiva

Tribunal Supremo (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Seccin 3).Sentencia de 15 marzo 2011RJ\2011\2136

nuestra sentencia si examinamos en primer lugar los motivos 3 y 4, que no tienen relacin alguna con aqullos dos primeros motivos formales, por referirse a vicios del procedimiento administrativo (a saber, omisin de trmites esenciales e incompetencia del rgano resolutorio), motivos que, rechazados por la Sala de instancia, resulta que deben ser estimados; a cuyo estudio nos aplicamos sin ms. SEXTO Tal como se expone en el motivo cuarto de casacin, el rgano administrativo que deneg la subvencin careca de competencia para resolver el expediente, segn lo dispuesto en el artculo 5.2 de la Orden I.T.C./3747/04 y punto undcimo de la Orden C.T.E./352/2004 . En efecto, segn este ltimo precepto, " la resolucin de concesin o denegacin se dictar por el rgano competente, Secretario de Estado de Poltica Cientfica y Tecnologa o Director General de Poltica Tecnolgica, segn prevean las delegaciones de competencias establecidas ", y segn el artculo 5.2 de la Orden I.T.C./3747/04 , " la resolucin del procedimiento corresponder al Secretario General de Industria o al Director General de Desarrollo Industrial por razn de la cuanta de la ayuda, y de acuerdo con la Orden I.T.C./ 3187/04, de 4 de Octubre ( RCL 2004, 2133) , por la que se delegan competencias ( ... ) ". En esta ltima norma (B.O.E. de 6/10/2004), el titular del Departamento delega en el Secretario General de Industria " la concesin de ayudas y subvenciones pblicas, as como la resolucin de los expedientes sancionadores en esta materia, cuyo importe sea igual o superior a 900.000 euros ". Este es el caso de autos, en que la subvencin solicitada alcanza la cifra de 4.599.000,00 euros. Por lo tanto, el Sr. Director General de Desarrollo Industrial no era competente ni para denegar ni para conceder una subvencin de ese montante, por serlo el titular de la Secretara General de Industria. La resolucin administrativa, es, por lo tanto, disconforme a Derecho por incompetencia del rgano decisor, y as debi declararlo la Sala de instancia. SEPTIMO Tal como se expone en el motivo 3 de casacin, se infringi tambin en el caso el procedimiento legalmente establecido en los artculos octavo y undcimo de la Orden C.T.E./352/04 . En efecto, en el presente caso: a) No se cumplieron los trmites de informes que dispone el artculo 8 de la Orden citada porque ni se pidieron los informes a los servicios del Centro Directivo o, en su caso, de la Comunidad Autnoma o Ente local, ni lo emiti el Comit de Gestin y Coordinacin. Lo nico que existe en el expediente administrativo (tal como repetidamente ha denunciado la demandante) son tres folios sin ningn membrete, ni fecha, ni firma, en el que se consigna sin ninguna explicacin una frase lapidaria, y que por esas razones carece de valor alguno. b) No se cumpli el trmite de propuesta de resolucin (artculo undcimo de la Orden C.T.E./352/04 ), la cual, sencillamente, no existe en el expediente administrativo ni es citada en la resolucin final. La ausencia de estos trmites, en cuanto deja al acto impugnado sin la justificacin de la decisin adoptada, produciendo indefensin a "Amilco, S.A.", (artculos 53.2 y 63.2 de la Ley 30/92 ( RCL 1992, 2512, 2775 y RCL 1993, 246) ), le hace tambin disconforme a Derecho, razn por la cual la Sala de instancia debi estimar el recurso contencioso administrativo. OCTAVO Que es lo que nosotros haremos a continuacin, si bien la estimacin no puede ser total (segn se solicita en el suplico de la demanda), porque la misma ausencia de los informes y propuesta de resolucin aludidos impide a este Tribunal dar como cumplidos los requisitos exigibles para el otorgamiento de la concesin. NOVENO Con estimacin, pues, de los motivos de impugnacin tercero y cuarto, debemos dar lugar al recurso de casacin, a fin de estimar en parte el recurso contencioso administrativo y decretar la reposicin de actuaciones a fase de procedimiento administrativo, para que la Administracin recabe los informes
28 de septiembre de 2013 Thomson Aranzadi 3

omitidos y resuelva el expediente el rgano competente. DECIMO En virtud de lo dispuesto en el artculo 139.2 de la Ley Jurisdiccional , no procede hacer condena en las costas de casacin, y no existen razones para hacerla respecto de las de instancia. Por lo expuesto, en nombre de S.M. el Rey, y en ejercicio de la potestad jurisdiccional que emana del pueblo espaol, y nos confiere la Constitucin, FALLAMOS Que declaramos haber lugar al presente recurso de casacin n 3347/08 interpuesto por la Procuradora Sra. Gimnez Gmez, en nombre y representacin de la mercantil "Amilco, S.A.", contra la sentencia dictada por la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional (Seccin 8) en fecha 22 de Abril de 2008 ( PROV 2008, 170759) , y en su recurso contencioso administrativo n 6/06 , y en consecuencia: 1 Revocamos dicha sentencia. 2 Estimamos en parte el recurso contencioso administrativo n 6/06 interpuesto contra la resolucin del Sr. Director General de Desarrollo Industrial del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio de fecha 21 de Abril de 2005 (confirmada en reposicin por la de 25 de Abril de 2006), por la que se deneg la ayuda de 4.599.000,00 euros solicitada en el ao 2004 por la mercantil "Amilco, S.A." para realizar la actuacin denominada "NTH", resoluciones administrativas que declaramos disconformes a Derecho y que anulamos, y reponemos las actuaciones a fase administrativa a fin de que el expediente sea resuelto por el rgano competente previos los informes y propuesta de resolucin previstos en los artculos octavo y undcimo de la Orden Ministerial C.T.E./352/2004, de 13 de Febrero (B.O.E. n 41, de 17 de Febrero de 2004 ). 3 Desestimamos en lo dems el citado recurso contencioso administrativo n 6/06. 4 No hacemos condena ni en las costas de instancia ni en las de casacin. PUBLICACIN As por esta nuestra sentencia, que deber insertarse por el Consejo General del Poder Judicial en la publicacin oficial de jurisprudencia de este Tribunal Supremo, definitivamente juzgado, lo pronunciamos, mandamos y firmamos . .- Leda y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. D. Pedro Jose Yague Gil Ponente que ha sido en el trmite de los presentes autos, estando constituida la Seccin Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo en audiencia pblica en el da de su fecha, lo que como Secretario de la misma certifico.

El presente texto se corresponde exactamente con el distribuido de forma oficial por el Centro de Documentacin Judicial (CENDOJ), en cumplimiento de lo establecido en el artculo 3.6 b) del Reglamento 3/2010 (BOE de 22 de noviembre de 2010). La manipulacin de dicho texto por parte de Editorial Aranzadi se puede limitar a la introduccin de citas y referencias legales y jurisprudenciales.