A legitimidade um pressuposto processual do qual a lei atravs de certos requisitos, define os sujeitos de cada processo judicial.

. A ttulo de enquadramento, alude-se a uma lgica clssica, oriunda do modelo francs, na qual nem o particular nem a Administrao eram considerados partes, pois visava-se meramente a colaborao destes com o Tribunal, com o desiderato de defender a legalidade e o interesse pblico; neste sentido, no era admissvel a defesa de direitos ou interesses prprios; revela-se fulcral constatar que, no sendo reconhecidos aos particulares direitos subjectivos face Administrao, assumiam a posio de um "Ministrio Pblico", tal como nos sugere Vasco Pereira da Silva; quanto Administrao, s poderia ser encarada como parte se o juiz desempenhasse o papel de um terceiro e, como sabido, tal no sucedia. Esta negao da qualidade de parte s foi afastada pela Constituio da Repblica de 1976, sendo que a mesma integrou o Contencioso Administrativo no Poder Judicial. Assim, num contencioso plenamente jurisdicionalizado e de natureza subjectiva, tanto o particular como a Administrao so considerados partes que, perante um juiz, defendem as suas posies, posies essas concretizadas na afirmao da leso de um direito e no interesse pblico, respectivamente. No que diz respeito ao CPTA, este consagra expressamente tanto a referida regra de que os particulares e a Administrao so partes nos processos com cariz administrativo como tambm manifesta a proclamao do princpio da igualdade efectiva da participao processual, consagrada no artigo 6, afastando de todo o modelo objectivista que anteriormente vingava. Ainda no mbito do princpio da igualdade, relevante demonstrar que este se destaca no s pelas possibilidades de interveno no processo, como tambm no que diz respeito possibilidade dos sujeitos processuais poderem ser sancionados pelo tribunal, por motivo de litigncia de m f; evidencia-se, assim, a existncia de responsabilizao das partes pelo resultado do processo, atravs do estabelecimento de uma condenao ao pagamento de custas. Salvaguarde-se que, no obstante parecer uma consequncia lgica em sede de qualquer processo de partes, estas no foram imediatamente admitidas pela jurisprudncia e pela doutrina dominantes, face s autoridades pblicas. Outro aspecto susceptvel de enfoque remete para a cooperao entre as partes e os respectivos mandatrios com os magistrados, visando-se uma adequada resoluo de litgios (artigo 8/1) e boa f entre as partes, evitando diligncias e dilaes inteis (artigo 8/2), cujo incumprimento origina as referidas sanes. Cabe exemplificar a concretizao das consequncias prticas do exposto supra; para o efeito apelo temtica do recurso de anulao. Este foi, durante algum tempo, encarado como uma auto-verificao de legalidade e o acesso ao juiz no pressupunha a afirmao de nenhum direito subjectivo lesado, mas antes da mera existncia de um interesse de facto do particular, prximo do da Administrao. Esse interesse funcionava como condio de legitimidade, revelando-se sucedneo de uma posio substantiva de interesse que se visava aniquilar. Antagnico a este Modelo Clssico o regime jurdico do CPA, que estabelece que a legitimidade provm da alegao da posio de parte na relao material controvertida. Assim, atribu-se legitimidade em razo da posio dos sujeitos e da alegao de direitos e deveres recprocos, numa relao jurdica substantiva, prosseguindo o escopo de, ao assegurar uma ligao entre a relao material substantiva e a relao processual, os sujeitos possam ser sujeitos efectivos da relao material. Actualmente j no se justifica realizar a destrina entre direitos subjectivos, interesses legtimos e interesses difusos, diferenciao que vingou sobretudo no perodo da "infncia difcil". Vasco Pereira da Silva considera inaceitveis, num Estado de Direito, os pressupostos que negaram no passado, ao particular, a qualidade de sujeito nas relaes administrativas, bem como discorda de perspectivas tericas que aludem a "direitos subjectivos de primeira categoria" e "direitos de segunda", ou mesma "terceira ordem". No que toca a aspectos meramente formais, crucial salvaguardar que os resultados sero idnticos: assim, a lei pode atribuir um direito subjectivo atravs de uma norma jurdica que o qualifique como posio jurdica de vantagem, situao em que unnime na doutrina que estejamos perante um direito subjectivo; tambm existe um dever na administrao quanto ao interesse do particular; delimita-se de forma negativa a posio substantiva de vantagem pela norma jurdica; atribui-se um direito subjectivo

mediante disposio constitucional. Contrariamente funo subjectiva inerente ao disposto no artigo 9/1, o n2 do referido artigo evidencia uma funo objectiva no seio do Contencioso Administrativo, pois tutela-se a legalidade e o interesse pblico; neste sentido, consideram-se sujeitos activos do Contencioso Administrativo tambm o actor pblico e o actor popular. No primeiro caso, o Contencioso Administrativo desempenha uma funo predominantemente subjectiva, de proteco dos direitos dos particulares, assumindo a natureza de direito fundamental (artigo 268/4 da CRP); no segundo caso, o Contencioso Administrativo adquire uma funo sobretudo objectiva, da tutela da legalidade e do interesse pblico. Porm, salvaguarda-se que no concerne Justia Administrativa, esta evidencia actualmente uma natureza jurdica que sempre subjectiva, na medida em que exaltada a posio da parte no processo. No que se refere legitimidade passiva, o critrio tambm o da relao material controvertida, considerando-se como partes as entidades pblicas, os indivduos ou as pessoas colectivas privadas, sujeitos s obrigaes e deveres simtricos dos direitos subjectivos alegados pelo autor (artigo 10/1, CPA). No que diz respeito pessoa colectiva pblica, Vasco Pereira da Silva defende que o legislador realizou uma escolha infeliz ao consider-la como sujeito processual paradigmtico, ainda que no tenha sido ignorada a interveno dos rgos administrativos no processo. Considera que actualmente o conceito de pessoa colectiva pblica no faz sentido enquanto nico sujeito de imputao de condutas administrativas, em razo da complexidade da organizao administrativa e da natureza verstil das relaes jurdicas multilaterais. Neste contexto, evidencia-se fulcral atender a algumas transformaes relevantes da Administrao Pblica no quadro do Estado Ps-social, entre elas: a riqueza da diversidade inerente queles que levam a cabo a funo administrativa, podendo afirmar-se que j no existe um bloco unitrio mas sim uma pluralidade de administraes; a multiplicao de comportamentos decisrios autnomos, que conduziu a um descentralizar da actividade administrativa e deixou de ser exercida meramente em torno do Governo; a superao do dogma da impermeabilidade da pessoa jurdica, consequncia de relevo crescente nas relaes jurdicas inter-orgnicas e intra-orgnicas. No seguimento de uma tendncia para autonomizar o papel das autoridades administrativas enquanto sujeitos de relaes jurdicas, surgem distintos posicionamentos. Uma orientao de matriz alem defende a relativizao do conceito de pessoa colectiva, remetendo para uma noo de capacidade jurdica de que so dotados os rgos pblicos, tornando-os efectivos sujeitos das relaes jurdicas administrativas, sem qualquer dispensa formal do conceito de pessoa colectiva pblica. Face ao exposto, o ordenamento jurdico portugus colhe o entendimento de encarar as autoridades administrativas como sujeitos de direito, susceptveis de titularidade de posies jurdicas activas e passivas; neste sentido, as normas constitucionais referem-se tanto a pessoas colectivas como a rgos administrativos, de acordo com o disposto nos artigos 266 e ss da CRP, e o mesmo sucede com as normas do CPA referentes a sujeitos administrativos que se ocupam exponencialmente de rgos pblicos. Com a mesma orientao, Vasco Pereira da Silva conclui que no nosso ordenamento tambm se tem relativizado o conceito de personalidade jurdica das entidades pblicas, dando-se primazia actuao dos seus rgos; as autoridades administrativa so, nesta ptica "sujeitos funcionais" de relaes jurdicas com capacidade jurdica prpria, o que se traduz na aceitao de relaes inter-orgnicas. Uma outra situao a analisar incide em determinar se num processo intentado pelo autor contra determinada autoridade administrativa devem tambm ser chamados a juzo os demais sujeitos da relao multilateral. Em resposta, o legislador da reforma do Contencioso Administrativo, revelandose consciente da necessidade de considerar os interesses de todos os intervenientes das relaes multilaterais, considerou-os sujeitos processuais (artigo 12, referente coligao; artigo 48, que se refere aos processos em massa; artigo 59, relativo aos contra-interessados). Nesta linha de raciocnio, prev-se a possibilidade de litisconsrcio voluntrio, quer em caso de coligao de autores contra um ou vrios demandados, evidenciando-se uma nica causa de pedir e pedidos distintos numa relao de prejudicialidade ou de dependncia (artigo 12/1/a)); quer na situao de existirem vrias causas de pedir mas os pedidos suscitados possurem idnticos fundamentos de facto e de

direito (artigo 12/1/b)). Quanto aos processos em massa, verifica-se que a proteco dos sujeitos intervenientes a soluo mais eficiente na ptica do funcionamento dos tribunais, no prejudicando a proteco individual. No que respeita denominao "contra-interessados", Vasco Pereira da Silva manifesta-se pela infelicidade da soluo inerente mesma, sendo que tal revela um "forte pendor de carga traumtica da infncia do Contencioso"; assim, no entendimento da regncia, os contrainteressados so sujeitos principais da relao jurdica multilateral, enquanto titulares de posies jurdicas de vantagem, conexas com as da Administrao, intervindo nesses moldes no Processo Administrativo.

A Tutela Cautelar no Contencioso Administrativo

1. Introduo: A amplitude e eficcia dos processos cautelares nem sempre foi a mesma. Durante muito tempo estes apenas se reduziam suspenso da eficcia do acto[1], tal como o contencioso se reduzia ao recurso de anulao. Apesar da reviso constitucional de 1997 referir expressamente a proteco cautelar adequada como uma dimenso do princpio da tutela judicial efectiva dos direitos dos administrados[2] s com a reforma do Contencioso Administrativo se verificou formalmente o aumento da extenso destes processos[3]. O regime aplicvel aos processos cautelares consta dos artigos 112. a 134. do CPTA. Destes se retira que os processos cautelares visam assegurar a utilidade da sentena. A verdade que mesmo quando no h atrasos necessrio um certo perodo para conseguir julgar bem um determinado caso. No entanto, por muito curto que esse prazo seja, pode fazer com que a sentena perca o seu proveito. 2. Caractersticas: Encontramos espelhado, quer na lei quer na doutrina , trs traos caracterizadores das providncias cautelares. Vejamos um a um: 2.1. Instrumentalidade Esta decorre, desde logo, da falta de autonomia, uma vez que a providncia cautelar depende necessariamente do processo principal (artigo 113., n.1 CPTA) e do facto de apenas poder ser desencadeado por quem tenha legitimidade para intentar um processo principal (artigo 112., n.1 CPTA). A funo da providncia cautelar no a declarao do Direito nem a resoluo do mrito da causa mas to simplesmente obstar ao periculum in mora e, dessa forma, garantir que a definio do litgio, a ter lugar necessariamente no processo principal, possa revestir utilidade e efectividade prtica. A tutela cautelar classicamente apresentada como um instrumento ao servio da tutela garantida no processo principal, como pr-ordenada tutela conferida pela sentena final que incida sobre o mrito da causa[4]. Cumpre ainda acrescentar que nos casos do artigo 114., n.1, alnea a) do CPTA, a providncia cautelar caduca caso o requerente no faa uso, por mais de trs meses, do meio contencioso adequado (artigo 123., n. 1, alnea a) e b) CPTA). Assim sendo, esta funo pressupe a uniformizao entre o objecto da providncia e o objecto principal, apesar desta identidade no ter que ser total, basta que o facto que serve de fundamento ao requerimento da adopo da providncia integre a causa de pedir da aco principal. E impe ainda um limite ao contedo e ao alcance da providncia cautelar, uma vez que no faria sentido este ser mais amplo do que o da aco principal.

2.2. Provisoriedade As providncias cautelares, estando funcionalmente dirigidas a garantir a utilidade da tutela conferida por via principal, tm eficcia limitada no tempo, subordinada prolao de uma deciso definitiva no processo principal. Deste modo, s podem determinar efeitos a ttulo provisrio pois funcionam como uma antecipao da deciso final, que pode ser decidida no mesmo sentido ou em sentido diferente. Isto porque o tribunal tem sempre a possibilidade de revogar, alterar ou substituir, na pendncia do processo principal, a sua deciso sobre a providncia cautelar caso se d uma alterao das circunstncias inicialmente existentes (artigo 124., n.1 CPTA). Este preceito entende-se luz do artigo 120., n. 1 que dispe que a aparncia de bom direito constitui um dos critrios a considerar para a concesso ou recusa das providncias. O facto da providncia no poder ir alm daquilo que decidido pela sentena no processo principal no significa que esta no possa antecipar, a ttulo provisrio, a produo do mesmo efeito que a aco principal determine, a ttulo definitivo. A sua provisoriedade apenas indica que o juiz no est obrigado a manter a mesma deciso caso, no processo principal, chegue a concluses que sejam incompatveis com a primeira. exactamente pelo seu carcter provisrio que se revela indispensvel a decretao de uma deciso definitiva. Quando o periculum in mora possa comprometer o efeito til do processo principal e este s possa ser evitado atravs da antecipao de um efeito, que apenas pode ser determinado pela sentena a proferir no processo principal, estaremos no mbito da tutela final urgente e no no mbito das providncias cautelares[5]. 2.3. Sumariedade A tutela cautelar caracteriza-se igualmente pelo tipo de cognio sumria[6] efectuada. O juzo a efectuar em sede de apreciao dos requisitos para a concesso de providncias cautelares um juzo qualitativamente diverso daquele que caracteriza o juzo ordinrio. O que justifica a decretao das providncias cautelares exactamente a urgncia, ou seja, a imperiosa necessidade de assegurar os resultados prticos da sentena. Logo, esta justifica a criao de mecanismos expeditos e cleres, assentes em juzos de mera verosimilhana e probabilidade, em detrimento da certeza e segurana jurdica. A natureza urgente e a finalidade das providncias cautelares no se compadecem , deste modo, com uma indagao pormenorizada e complexa sobre o fundo da causa. Assim sendo, o juiz dever proceder a meras apreciaes perfuncttias, baseadas num juzo sumrio sobre os factos a apreciar, evitando antecipar juzos definitivos, que s devem ter lugar no processo principal, e perder tempo com pormenores que no revelam para a adopo de providncias cautelares e fariam perder o efeito til das mesmas[7]. 3. Tipos de Providncias Cautelares: A lei no restringe as providncias cautelares quelas que se encontram especificadas no Cdigo de Processo Civil[8], alm destas ela admite todas aquelas que sejam adequadas a assegurar a utilidade da sentena a proferir num determinado processo (art 112., n. 1 e 2 CPTA). Este artigo divide as providncias em duas categorias: antecipatrias[9] e conservatrias. A cada uma delas est associado um regime especfico. O Cdigo no define em que

que consistem umas e outras, cabe ento ao intrprete proceder interpretao e determinao do sentido a dar a cada categoria para efeitos de aplicao do respectivo regime. Segundo FREITAS DO AMARAL[10], as providncias antecipatrias so aquelas que visam obter, antes que o dano acontea, um bem a que o particular tenha direito, ao passo que as providncias conservatrias so aquelas que se destinam a reter, na posse ou na titularidade do particular, um direito a um bem que ele j disponha mas que est ameaado a perder. Cumpre apenas fazer uma chamada de ateno para a consequncia atribuda falta de oposio da entidade requerida que culmina na presuno da verdade dos factos alegados pelo requerente (artigo 118. n. 1). Para o Professor VIEIRA DE ANDRADE o nus de impugnao presente no processo cautelar deveria ser apenas um nus de prova material, sem prejuzo da livre apreciao, posteriori, das provas pelo juiz. 4. Critrios de deciso das providncias cautelares: Existem critrios gerais e especiais mas apenas me debruarei sobre os critrios gerais. 4.1. Periculum in mora A medida cautelar ao visar a garantia da utilidade da sentena pressupe a existncia de um perigo de inutilidade, total ou parcial, resultante do decurso do tempo e da adopo ou absteno de uma pronncia administrativa. O artigo 120., n.1, alnea b) e c) exprime ento este requisito, enunciando que este existe quando haja necessrio receio da constituio de uma situao de facto consumado ou da produo de prejuzos de difcil reparao para os interesses que o requerente visa assegurar no processo principal[11]. O juiz deve, pois, fazer um juzo de prognose, colocando-se na situao futura de uma hipottica sentena de provimento, para concluir se h, ou no, razes pra recear que tal sentena venha a ser intil, por entretanto se ter consumado uma situao de facto incompatvel com ela, ou por se terem produzido prejuzos de difcil reparao para quem dela deveriam beneficiar, que obstam reintegrao especfica da sua esfera jurdica[12]. O fundado receio h-de corresponder a uma prova, por regra a cargo do requerente, de que tais consequncias so suficientemente provveis para que se posa considerar compreensvel ou justificada[13] 4.2. Fumus boni iuris Elimina-se a presuno de legalidade do acto administrativo e passa-se a conferir relevo fundamental ao fumus boni iuris (tambm designado por aparncia de bom direito). O juiz deve ento avaliar a existncia do direito invocado pelo particular ou da ilegalidade que ele diz existir, ainda que esteja em causa um verdadeiro acto administrativo. No se trata de apelar ao instinto do juiz mas de proceder a um juzo jurisdicional, valorando antecipada e sumariamente o fundo da causa de acordo com critrios jurdicos objectivos. O que se pretende averiguar se o direito que se pretende acautelar apresenta um considervel grau de probabilidade e verosimilhana de vir a ser considerado juridicamente relevante[14]. O tribunal tem de proceder a umasummario cognitio ,sem almejar a uma convico e certeza absoluta, antes se satisfazendo com a aparncia do direito.

4.3. Ponderao de interesses Enuncia o artigo 120., n.2 CPTA, que ainda que estejam preenchidos os critrios supra mencionados, as providncias podem ser recusadas quando, aps uma ponderao entre os interesses pblicos e privados, os danos que resultem da sua concesso se mostrem superiores queles que podem resulta da sua recusa. Trata-se de ter em devida considerao todos os interesses conexos com o litgio aquando da adopo de uma providncia cautelar, velando para que a sua concesso, teleologicamente dirigida a tutelar os interesses do requerente da providncia, no se convole num instrumento de injustia por dela resultarem prejuzos desproporcionados e inexigveis a outros interesses igualmente merecedores de tutela. Este critrio funciona ento como uma clusula de salvaguarda, pois no permite a adopo de providncias caso apenas se verifiquem os dois primeiros critrios mencionados. 5. A excepo do artigo 121. do CPTA Como vimos supra quando queremos acautelar um certo resultado at deciso final da aco principal, estando preenchidos todos os requisitos, devemos adoptar uma providncia cautelar que antecipar esse resultado provisoriamente. No entanto, o artigo 121. prev a antecipao da deciso da causa principal. Para isso necessrio que verifiquem cumulativamente os seguintes requisitos[15]: - haja uma manifesta urgncia[16] na resoluo definitiva do caso, atendendo natureza das questes e gravidade dos interesses envolvidos, de modo a que se conclua que a adopo de uma simples providncia cautelar incompatvel com a resoluo do caso concreto; - se traga ao processo cautelar todos os elementos necessrios para a deciso da causa principal - as partes tenham sido ouvidas[17]. Conforme enuncia o Ac. do TCANorte de 08-03-2012[18], o primeiro requisito diz respeito situao substantiva que legitima o tribunal a equacionar a hiptese de antecipao do juzo que permite dar resposta a essa situao. A sua aplicao s encontrar justificao em situaes de urgncia qualificada, nas quais se revele insuficiente o decretamento de uma providncia cautelar, designadamente por os limites resultantes da sua natureza provisria obstarem concesso de uma providncia apta a evitar uma situao irreversvel. Os interesses relevantes envolvidos, para efeitos desta aferio de manifesta urgncia, no tero a ver, pelo menos directamente, com a proteco de direitos, liberdades e garantias, uma vez que a intimao urgente[19] j permitir uma proteco adequada dos mesmos, mas antes com a proteco de outros direitos e valores importantes, designadamente os valores constitucionais referidos no artigo 9. n. 2 do CPTA. Por sua vez, o segundo requisito, de ordem processual, ao exigir que o julgador s avance para a antecipao do juzo sobre a causa principal quando tiver no processo todos os elementos necessrios para o efeito, significa que o tribunal no deve antecipar a deciso sobre o mrito da causa, mas decidir a providncia cautelar, sempre que seja possvel admitir que podero ser trazidos ao processo principal elementos relevantes para a deciso de fundo. Isto demonstra, que ser muito difcil perspectivar uma situao de antecipao do juzo sobre a causa principal antes de esta ter sido intentada. Trata-se de

exigncia, cuidado e prudncia, impostas pelo princpio do dispositivo e pelo princpio do processo equitativo, que permitem s partes fazer uma legtima previso de riscos (artigo 20. n. 4 da CRP). Este normativo constitui uma das inovaes, em sede das providncias cautelares, no mbito da reforma do contencioso administrativo de 2004. Trata-se duma situao de convolao da tutela cautelar em tutela final urgente que se concretiza na antecipao da deciso final, a qual emitida ainda no mbito da providncia cautelar sem perder o carcter urgente e que est sujeita a condies legais rigorosas - urgncia manifesta na resoluo definitiva, insuficincia da medida cautelar, natureza das questes e gravidade dos interesses envolvidos, estar assegurado o contraditrio entre as partes e dispor o Tribunal de todos os elementos necessrios deciso[20]. Nas palavras de VIEIRA DE ANDRADE, apesar de as condies legais serem bem rigorosas e de se determinar a impugnabilidade da deciso de antecipao, preciso um especial cuidado, porque o conhecimento do juiz nestes processos , por definio, sumrio. [] Deve haver uma interpretao exigente dos pressupostos legais e uma grande prudncia por parte do tribunal, que s excepcionalmente deve decidir-se pela convolao - isto , pela substituio do juzo cautelar por um juzo de mrito - quando os interesses envolvidos sejam de grande relevo e esteja seguro de possuir todos os elementos de facto relevantes para a deciso[21] Esta antecipao da deciso da causa principal no se aplica apenas aos casos em que esta seja procedente, aplicar-se- tambm aos casos em que haja improcedncia da causa. Alis, no faria sentido impedir o juiz de decidir apenas por se calcular a improcedncia da causa principal. 6. Concluso: O artigo 121. do CPTA, inspirado no regime italiano, apenas pode ser utilizado estando verificados todos os seus rigorosos requisitos. de notar que o instituto de convolao da tutela cautelar em tutela final urgente uma manifestao do princpio da tutela jurisdicional efectiva, o qual est plasmado na prpria letra do artigo que o consagra. A situao carece de uma deciso urgente, e o decretamento de uma mera providncia cautelar no se adequa natureza das questes einteresses envolvidos, pelo que o nico meio eficaz para assegurar uma tutela efetiva dos direitos ou interesses em causa ser a antecipao do juzo sobre a causa principal. No obstante o seu vocativo, este mecanismo no pode deixar de ser utilizado com especial prudncia dadas as limitaes garantsticas que implica. O desiderato da economia processual nunca pode ditar que seja antecipada a deciso de mrito, quando a tutela cautelar era ainda possvel.

1. INTRODUO No incio do sculo XXI, foram vrios os Estados Europeus que procederam a reformas no mbito da justia administrativa. Assim aconteceu em Frana, Itlia e Espanha. Em Portugal tambm ocorreram reformas significativas, tanto no plano da organizao judiciria como no plano das normas processuais. Dentro dessas reformas, destaca-se o

relevo dado pelo CPTA tutela principal urgente, designadamente ao regime das impugnaes urgentes e intimaes, formas processuais previstas no ttulo IV. O presente estudo tem por objecto, precisamente, um dos novos meios principais urgentes de intimao introduzidos no ordenamento jurdico portugus a intimao para proteco de direitos, liberdades e garantias. A intimao para proteco de direitos, liberdades e garantias um meio processual de defesa de direitos fundamentais, que resulta da concretizao do artigo 20/5 da Constituio da Repblica Portugus e consagra no contencioso administrativo portugus um meio apto a responder a situaes de urgncia, em que est em causa a leso ou eminncia de leso de direitos, liberdades e garantias. um processo marcado pela celeridade e prioridade, que procura atravs de uma apreciao de mrito dar tratamento autnomo e definitivo a situaes de urgncia, distinguindo-se de forma clara dos procedimentos cautelares. 2. ENQUADRAMENTO GERAL A introduo deste meio processual no contencioso administrativo portugus resultado no s de exigncias internas de direito constitucional, como concretizao do artigo 20/4 CRP, mas tambm de exigncias a nvel do direito internacional. O direito de acesso aos tribunais, enquanto direito fundamental da pessoa, exige que se prevejam mecanismos prprios de tutela de situaes urgentes, para alm da clssica tutela cautelar. A Constituio da Repblica atribui ao Estado, como tarefa fundamental, a defesa e promoo dos direitos e liberdades fundamentais artigo 9 b). Nesta senda surgem os artigos 20/4 e 20/5 CRP: o primeiro preconizando que todos tm direito a que uma causa em que intervenham seja objecto de deciso em prazo razovel e mediante processo equitativo; o segundo consagrando a garantia de acesso a processos judiciais cleres e prioritrios, de modo a efectivar a proteco dos direitos, liberdades e garantias pessoais. O facto de o legislador constituinte concretizar tambm, nestes dois preceitos, o direito fundamental de acesso aos tribunais para proteco efectiva de direitos e interesses legtimos, confirma a ideia de que, para se atingir uma tutela judicial efectiva, no basta apenas prever e regular os tradicionais procedimentos cautelares: tambm se considerou necessrio instituir mecanismos que decidam de forma clere as questes mais sensveis e em que estejam em jogo valores de maior magnitude para os particulares. O que se pretende que, efectivamente, em certos domnios e circunstncias possam ser emitidos juzos de fundo definitivos que no se compaginam com a tutela cautelar, necessariamente provisria , mediante providncias urgentes expressamente previstas para o efeito. A nvel internacional tambm se formulam exigncias neste mbito. Tomando o pulso Conveno Europeia dos Direitos do Homem (CEDH), verifica-se que o direito de acesso aos tribunais se desdobra noutros direitos, nomeadamente no direito a que uma causa seja resolvida num prazo razovel artigos 13 e 6, p. 1, da CEDH. O direito a uma deciso em prazo razovel faz parte de um conjunto de garantias processuais previstas no artigo 6, p. 1, CEDH: qualquer pessoa tem direito a que a sua causa seja examinada equitativa e publicamente, num prazo razovel, por um tribunal independente e imparcial,

estabelecido pela lei, o qual decidir, quer sobre a determinao dos seus direitos e obrigaes de carcter civil, quer sobre o fundamento de qualquer acusao em matria penal contra si dirigida. O Tribunal Europeu dos Direitos do Homem (TEDH) tem entendido que este direito, na sua complexidade conceitual, um direito que impe aos Estados a obrigao de preverem processos urgentes e medidas provisrias para quem recorre, em certas condies especiais, s instncias jurisdicionais internas. Como tal, exige-se que se institua um processo de julgamento diferente da tutela cautelar, de modo a remediar num curto prazo de tempo certas situaes urgentes. Este processo possui, como tal, uma estrutura distinta do processo cautela, uma vez que tramita de forma autnoma e decide definitivamente o mrito de uma causa. Tendo em considerao as aludidas exigncias de direito constitucional e, tambm, de direito internacional, torna-se evidente que o processo de intimao para a proteco de direitos, liberdades e garantias, inserido nos artigos 36/1 d) e 109 a 111 do CPTA, visou responder a essa mesma necessidade de criao, na ordem jurdica administrativa, de um mecanismo de tutela clere, prioritria e definitiva de direitos, liberdades e garantias dos cidados, dentro de certos pressupostos e determinados quadros factuais. 3. OS PROCESSOS URGENTES: BREVE ANLISE O direito tutela judicial efectiva em exige a instituio de mecanismos de resoluo mais cleres e flexveis dos conflitos, principalmente em domnios em que esto em causa valores de maior importncia e que necessitam de uma resoluo de fundo urgente. Nestes casos exige-se que, de forma clere e com carcter de urgncia, se profiram providncias urgentes inseridas num processo de fundo, onde se pretende proporcionar uma tutela final do conflito, alcanando a justa composio dos interesses, pblicos e privados, envolvidos na relao jurdico-administrativa. Como atrs foi referido, no se pode confundir estas providncias urgentes com as providncias que pertencem ao domnio da tutela cautelar. Os processos urgentes so processos principais de fundo, que visam a pronncia de uma sentena de mrito, proporcionando uma tutela final do litgio atravs de uma tramitao simplificada. Os processos cautelares so tambm urgentes mas tm uma funo acessria em relao a outro processo, ou seja, apenas pretendem prevenir uma leso at ao julgamento do processo principal, uma vez que no se obtm, com eles, uma pronncia sobre o mrito da causa, como nos processos urgentes principais, mas apenas uma apreciao superficial e provisria. Sem prejuzo de outros processos urgentes que existam em legislao especial, o CPTA institui, no ttulo IV, os processos de contencioso eleitoral (artigos 97 a 99), de contencioso relativo impugnao de actos praticados no mbito de certos procedimentos pr-contratuais (artigos 100 a 103), de intimao para a prestao de informaes, consulta de processos ou passagem de certides (artigos 104 a 108) e de intimao para proteco de direitos, liberdades e garantias (artigos 109 a 111). Por seu turno, a qualificao destes processos como formas de processo urgente resulta expressamente do artigo 36/1 CPTA, sendo-lhes por esse motivo aplicvel o 36/2 CPTA e, tambm, o regime previsto no 147 CPTA. de referir que a enumerao legal levada a cabo pelo

artigo 36/1 CPTA no taxativa, isto , no exclui a possibilidade de outros processos revestirem carcter urgente, o que acontece com as providncias cautelares e outros processos especiais. 4. A INTIMAO PARA PROTECO DE DIREITOS LIBERDADES E GARANTIAS As intimaes so processos urgentes de condenao. Na letra de VIEIRA DE ANDRADE, eles visam a imposio judicial, em regra dirigida Administrao, da adopo de comportamentos (em sentido amplo, em que se englobam aces e omisses, operaes materiais ou simples actos jurdicos), e tambm, no caso de intimao para proteco de direitos, liberdades e garantias, para a prtica de actos administrativos. De facto, um imperativo de urgncia na resoluo de determinada situao que leva a que estes processos, que normalmente seguiriam a forma de aco administrativa comum ou aco administrativa especial (no caso de condenao prtica de acto administrativo), corram numa tramitao especial simplificada. Vejamos agora, com mais detalhe, o regime especfico da intimao para a proteco de direitos, liberdades e garantias, designadamente no que respeita ao seu mbito de aplicao, pressupostos, legitimidade, tramitao e sentena. 4.1. MBITO DE APLICAO O CPTA, no seu Ttulo VI, Captulo II, seco II, trata da intimao para proteco de direitos, liberdades e garantias. Por seu turno, o artigo 109/1 CPTA consagra que a intimao para proteco de direitos, liberdades e garantias pode ser requerida quando a clere emisso de uma deciso de mrito que imponha Administrao a adopo de uma conduta positiva ou negativa se revele indispensvel para assegurar o exerccio, em tempo til,de um direito, liberdade ou garantia, por no ser possvel ou suficiente, nas circunstncias do caso, o decretamento provisrio de uma providncia cautelar, segundo o disposto no artigo 131. Verifica-se que o legislador determinou, de forma ampla, a tutela de direitos, liberdades e garantias, no sendo possvel retirar do preceito normativo qualquer restrio ao alcance deste meio processual. Pelo contrrio: a norma parece ir de encontro a uma ampla compreenso, que abranger a tutela de todos os direitos, liberdades e garantias, pessoais e no pessoais, muito embora o artigo 20/4 CRP fale apenas de defesa de direitos, liberdades e garantiaspessoais. Ou seja, parece que a lei decidiu levar o mbito de aplicao deste processo alm do prprio imperativo constitucional, incluindo na alada deste meio processual os direitos subjectivos fundamentais anlogos aos expressamente qualificados como tal pela Constituio. Nas palavras de VIEIRA DE ANDRADE, esta proteco acrescida justifica-se, na sua substncia, pela especial ligao destes direitos dignidade da pessoa humana, e na sua oportunidade, pela conscincia do perigo acrescido da respectiva leso, que, nas sociedades actuais, decorre sobretudo de o seu exerccio depender, de modo cada vez mais intenso, de actuaes administrativas no apenas negativas, mas tambm positivas. Deste modo, e tal como acentua CARLA AMADO GOMES, no se pode entender que h

aqui qualquer desconformidade com a constituio: essa desconformidade existiria se a lei restringisse o mbito de aplicao, o que manifestamente no aconteceu. Concretamente, podem ser protegidos mediante a intimao para proteco de direitos, liberdades e garantias todos os direitos fundamentais e anlogos, quer sejam de natureza pessoal ou poltica, quer se refiram aos clssicos direitos fundamentais ou aos novos direitos fundamentais direito ao ambiente, direito de asilo, direito de comunicao e assistncia e de reagrupamento familiar, entre outros. A circunstncia de o catlogo constitucional tender a esgotar o elenco de direitos fundamentais susceptveis de serem tutelados e a integrao, na ordem jurdica portuguesa, dos direitos fundamentais provenientes de instrumentos internacionais que vinculem o Estado portugus por fora dos artigos 8 e 16 da CRP leva a que podero, efectivamente, ser invocados perante um tribunal nacional qualquer tipo de direito fundamental. 4.2. OS PRESSUPOSTOS A) A Urgncia da deciso O primeiro pressuposto que surge no artigo 109/1 CPTA diz respeito urgncia da pronncia de uma deciso de mrito, que discipline de forma definitiva uma determinada situao, de forma a evitar a leso ou inutilizao de um direito. Sem esta urgncia, que resulta da absoluta necessidade de tutelar um direito que alvo de uma ofensa ou que est na iminncia de ser ofendido, deve haver lugar a uma aco administrativa comum ou especial os meios normais de defesa de direitos fundamentais. A referida urgncia tem um carcter relativo, na medida em que depende dos concretos vectores factuais em causa, dobrados por um critrio composto que compreende consideraes temporais de iminncia e juzos de valor. Como tal, est em causa uma ponderao de existncia de perigo de leso sria ou leso iminente dos direitos do particular, ponderao que determinar, ou no, a absoluta necessidade de recorrncia a uma tutela urgente definitiva. B) A impossibilidade ou insuficincia da tutela cautelar O decretamento de uma providncia cautelar tambm tem carcter de urgncia e o decretamento provisrio pode ser obtido no prazo de 48 horas, nos termos do artigo 131 CPTA. As providncias cautelares so instrumentais e provisrias, pelo que no se poder recorrer a elas com o fito de obter uma conformao definitiva do direito alegado, isto , para obter uma deciso de mrito. Portanto, quando o mrito, o fundo da questo tenha que ser resolvido urgentemente devido a uma concreta e absoluta necessidade de tutela, impossvel ou insuficiente recorrer s providncias cautelares, pois elas no se adequam situao. Por esta razo, afirma VIERIA DE ANDRADE que este pressuposto parece pleonstico, pois que, se indispensvel uma deciso de mrito urgente para evitar a leso do direito, ento isso exclui automaticamente a admissibilidade de um processo cautelar. Este autor refere ainda que, por esta via, a lei afirma o carcter excepcional da intimao, confirmando a remisso para as aces normais (comum ou especial) da

generalidade dos casos em que, estando embora em causa o exerccio de um direito, liberdade e garantia, no seja indispensvel uma deciso de fundo urgente, visto que eventuais perigos de leso, mesmo que de leses imediatas ou irreversveis, podem ser impedidos, no contexto desses processos de tramitao normal, atravs de providncias cautelares. C) O pedido O contedo do pedido ter de ser a condenao da Administrao a uma conduta positiva ou a uma absteno artigos 109/1 e 3 CPTA. Aquando da formulao do pedido, que pode ser dirigido tambm contra particulares desde que exista uma relao jurdica administrativa - deve identificar-se no apenas a pessoa colectiva pblica ou particular que tenha legitimidade passiva, mas tambm a autoridade competente que, devido urgncia caracterstica deste tipo de processo, deve poder ser directamente citada e intimada. de salientar que, por fora do artigo 73/2 do Cdigo das Custas Judiciais, este meio processual libera os interessados do pagamento de custas um trao processual distintivo, que tem em conta a necessidade premente de tutela de direitos fundamentais. D) A competncia do tribunal De acordo com o artigo 4/ a) do Estatuto dos Tribunais Administrativos e Fiscais (ETAF), cabe jurisdio administrativa a apreciao de litgios que tenham por objecto a tutela dos direitos fundamentais., mais concretamente, os tribunais administrativos de crculo, que so competentes para tomar conhecimento dos pedidos de intimao em primeira instncia, de acordo com o artigo 44/1 do mesmo diploma. Quanto competncia territorial, esta cabe ao tribunal do lugar onde deva ter ser praticada a aco ou omisso pretendidos artigo 20/5 CPTA. 4.3. A LEGITIMIDADE A legitimidade activa atribuda aos titulares dos direitos, liberdades ou garantias em causa, enquanto titulares de posies jurdicas subjectivas. VIEIRA DE ANDRADE admite a possibilidade de se recorrer aco popular por exemplo, em matria de ambiente , desde que estejam em causa dimenses subjectivas, e no apenas meros interesses de fruio de bens colectivos e que se respeite a disponibilidade legtima dos direitos pelos titulares; CARLA AMADO GOMES parece seguir a orientao contrria, excluindo a admissibilidade de tal aco. Quanto legitimidade passiva, ela pertence pessoa colectiva ou Ministrio responsvel, devendo, sempre que possvel, identificar-se a autoridade concretamente competente para que esta possa ser directamente citada e intimada. 4.4. A TRAMITAO

A tramitao desta intimao est regulada 110 e 111 do CPTA, sendo efectivamente bastante simples e rpida. Mesmo assim, a lei prev vrios andamentos, que se traduzem numa tramitao mais lenta ou mais acelerada, conforme as concretas circunstncias do caso. MRIO AROSO DE ALMEIDA distingue diferentes modelos, consoante o andamento do processo: 1. Modelo normal. o modelo geral para este tipo de processos. Aps a apresentao do requerimento o juiz ordena a notificao do requerido para responder no prazo de 7 dias (art. 110/1 do CPTA) aps os quais, concludas as diligncias necessrias, caber ao juiz decidir no prazo de 5 dias (110/2 do CPTA). 2. Modelo mais lento do que o normal. Apesar de se encontrar numa situao de urgncia que determine que se recorra a esta forma de processo, a sua complexidade justifica que tenha um tratamento mais exigente. Neste caso o processo dever seguir a tramitao prevista para a aco administrativa especial (regime constante nos artigos 78 e seguintes do CPTA) com os prazos reduzidos para metade artigo 110/3 do CPTA. 3. Modelo mais rpido do que o normal. Se razes de especial urgncia o determinarem o processo seguir a mesma forma que o modelo normal com reduo do prazo previsto no 110/1 do CPTA artigo 111/1 do CPTA. 4. Modelo ultra-rpido. Limita-se a situaes de extrema urgncia e pode apenas traduzir-se na realizao de uma audincia oral, aps a qual o juiz decide de imediato artigo 111/1 do CPTA , ou pode o requerido ser ouvido por qualquer meio de comunicao (por exemplo, por telefone) que se revele adequado 111/2 CPTA. 4.5. A SENTENA Relativamente sentena rectius, deciso judicial , quando a pretenso seja a prtica de um acto administrativo estritamente vinculado, a lei admite, excepcionalmente, a possibilidade das denominadas sentenas substitutivas da pronncia da Administrao, designadamente quando se trate de execuo de acto administrativo j praticado artigo 109/3 CPTA , constituindo assim a nica hiptese em que a lei concede estes poderes ao juiz em processos declarativos, ou seja, fora dos processos de execuo de sentena. Desta forma, j no estamos perante meras intimaes, mas antes perante intervenes judiciais que formalmente consubstanciam o exerccio da funo administrativa, embora limitado a casos em que a Administrao no tem um espao prprio de valorao ou deciso. Por outro lado, quando a sentena no seja substitutiva, ento determinar o comportamento concreto, o prazo e, se for caso disso, o rgo administrativo responsvel pelo seu cumprimento, sobretudo quando implique a prtica de um acto administrativo, cujo incumprimento pode levar aplicao de uma sano pecuniria compulsria artigo 110/2, 4 e 5 CPTA. No campo da execuo de sentenas, aplicam-se a estas decises de intimao as regras gerais de execuo de sentenas condenatrias, no sendo, no entanto, admissvel a invocao de causa legtima de inexecuo, ou seja, de impossibilidade ou de grave leso para o interesse pblico decorrente do cumprimento da sentena.

Quando na sentena seja proferida uma deciso de improcedncia do pedido de intimao, pode sempre recorrer-se dessa deciso, seja qual for o valor da causa artigo 142/3 a) CPTA , pois que se trata de defender posies jurdicas subjectivas fundamentais. 5. CONCLUSO Primeiramente considero que, apesar da transparncia dos critrios, natural que uma proposio excessiva deste tipo de aces, tendo em conta no s o vasto leque de direitos que abrange mas tambm o seu carcter urgente, pode vir a influir de forma negativa noutros processos pendentes, precisamente porque os tribunais tm que atender prioridade destas intimaes em relao aos outros tipos de aces. Relativamente ao mbito de aplicao, entende CARLA AMADO GOMES, e a meu ver com fundamento, que o artigo 109/1 CPTA no se aplica apenas aos direitos, liberdades e garantias pessoais: no fazendo a lei nenhuma restrio expressa ao mbito de aplicao, deve interpretar-se a norma no sentido mais favorvel tutela das posies jurdicas subjectivas, pelo que tambm a tutela de direitos no pessoais possvel atravs deste meio, desde que o legislador acautele devidamente a tutela de outros interesses que com estes conflituem. No entanto, uma restrio aos direitos simplesmente pessoais poderia ter sido realizada de forma legtima pelo legislador, com base no artigo 18/2 CRP. Finalmente, h que sublinhar a minha concordncia com a doutrina maioritria, quando se entende que, com base no princpio da tutela jurisdicional efectiva e no princpio da efectividade dos direitos, liberdades e garantias, caso no se encontrem preenchidos os requisitos da intimao, o processo poder ser convolado num processo cautelar, por fora da aplicao do artigo 121 CPTA. Em ultima anlise, bastante evidente que o contencioso administrativo tem uma sensibilidade especial aos direitos, liberdades e garantias que podem ser tutelados por este processo, assegurando um meio de tutela bastante eficiente. Nada de surpreendente, portanto, se tivermos em conta a efectiva relevncia destes direitos na esfera jurdica das pessoas e, tambm, os comandos constitucionais e internacionais que impem a criao de mecanismo de tutela principal e definitiva dos mesmos.