Compte rendu

Ouvragerecens :
Agata ZIELINSKI, Lecture de Merleau-Ponty et Levinas: le corps, le monde, lautre. Paris, Presses Universitaires de France (coll. Philosophie daujourdhui), 2002, 317p.

par Daniel Moreau

Laval thologique et philosophique, vol. 59, n 3, 2003, p. 615-618.

Pour citer ce compte rendu, utiliser l'adresse suivante :

URI: http://id.erudit.org/iderudit/008801ar DOI: 10.7202/008801ar Note : les rgles d'criture des rfrences bibliographiques peuvent varier selon les diffrents domaines du savoir.

Ce document est protg par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'rudit (y compris la reproduction) est assujettie sa politique d'utilisation que vous pouvez consulter l'URI http://www.erudit.org/apropos/utilisation.html

rudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif compos de l'Universit de Montral, l'Universit Laval et l'Universit du Qubec
Montral. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. rudit offre des services d'dition numrique de documents scientifiques depuis 1998. Pour communiquer avec les responsables d'rudit : erudit@umontreal.ca

Document tlcharg le 21 September 2013 07:50

RECENSIONS

Agata ZIELINSKI, Lecture de Merleau-Ponty et Levinas : le corps, le monde, lautre. Paris, Presses Universitaires de France (coll. Philosophie daujourdhui ), 2002, 317 p. Dans cette tude portant sur la phnomnologie franaise, Agata Zielinski se propose de reprendre les thmes fondamentaux de la perception et dautrui, afin de montrer comment Emmanuel Levinas et Maurice Merleau-Ponty sont parvenus les y insrer dune manire fructueuse et originale par rapport Husserl. Elle cherche galement montrer que tous deux ont des soucis et des procdures communes, en dpit dcarts sur les thses soutenues. Enfin, elle dsire dmontrer que la phnomnologie, mthode de pense, sait dpasser ses propres cadres pour avancer dans ses investigations. Ainsi, selon elle, ces deux philosophes ont travaill sur les limites de la phnomnologie (p. 298). La phnomnologie franaise a beaucoup soulign le problme de lnigme du monde et la situation du philosophe comme simultanment embarqu et voulant voir ; lauteur entend suivre cet esprit et ne rduit donc pas son analyse un commentaire de texte. Elle sefforce de donner vie aux questions abordes, dans lespoir dinciter le lecteur lui-mme une dmarche phnomnologique. Dcoupant clairement les questions traites dans la structure du livre, elle y opre un va-etvient constant entre les thses de chaque philosophe, tantt pour les opposer, tantt pour en indiquer les trames communes et les points daccord. Elle fait valoir que tous deux reprochent Husserl le caractre idaliste et solipsiste de sa phnomnologie, et que cest pourquoi les thmatiques de la perception et dautrui se dgagent de leurs propres analyses. Ce sont elles qui dlimitent les deux parties de louvrage. La premire met laccent sur la corporit et ltre-au-monde, mettant Merleau-Ponty lavant-scne, tandis que la seconde dveloppe la question dautrui comme largissement du monde, o se dploient davantage les analyses levinassiennes. Dans un premier temps, cest le thme merleau-pontien du corps-propre qui est prsent, avec au premier plan le chiasme de lentrelacs dont lexemple de lentrecroise des mains est limage typique. Lauteur souligne que lexprience ordinaire tmoigne dune unit insurmontable du sentant et du senti (p. 52), bien que lentrelacs rvle conjointement limpossibilit dune cohsion parfaite entre agir et subir, et de l un mystrieux intouchable (p. 61). De l, Merleau-Ponty dveloppe la notion de chair , laquelle constitue non seulement lauto-affection pure , mais encore et dj la prsentation de lnigme du monde (p. 46). Il en dcoule lide que le sujet nest pas le lieu pour dcouvrir et tablir le monde, comme le pensait Husserl la suite de Descartes. Dans lexprience, le monde nous est plutt donn par le corps, dj lui-mme intentionnalit (p. 45). Par suite, cest la perception qui nous indique la transcendance du monde, sans oublier notre relation intime lui et notre vulnrabilit. Merleau-Ponty en dgage quil ny a pas de sujet sans autre ni de corps sans monde. La chair vient tablir la cohsion de notre situation dans le monde, mme sil demeure un hiatus entre le visible et linvisible de nos expriences, ainsi quentre le caractre la fois immanent et transcendant de lexprience corporelle ; il en subsiste un excs qui conserve notre corps son tranget (p. 101). Paralllement, Mme Zielinski expose que chez Levinas, cest davantage le besoin qui tablit le corps propre, puisquil tourne le sujet vers le monde comme une nourriture permettant de combler une souffrance et un manque potentiellement mortel. Pour lui, la sensibilit marque ainsi la ncessit dun passage lAutre (p. 80), autrement dit que le corps ne peut se suffire lui-mme. Le corps propre est donc l encore tabli comme vulnrabilit (p. 78), mais par une autre avenue. La prsence dune altrit sy trouve galement signe, avec mme encore plus de force selon lauteur, puisque Levinas veut dabord [] montrer quil ny a pas de corps sans autre (p. 82). Le point de vue de la chair cde sa place celui de lAutre. Le thme du dsir est galement men-

615

RECENSIONS

tionn : la passivit propre face au monde pousse le sujet tendre vers la transcendance ainsi manifeste. Il appert donc nettement que le sujet est-au-monde , mais encore faut-il, dans un second temps, observer les modalits de cette situation. La notion phnomnologique de constitution est alors manifeste par lauteur comme libre de limmanence husserlienne par la chair, afin de la propulser dans les choses elles-mmes. Pareil excs du monde sur la conscience conduit lide que je suis aussi moi-mme constitu par lui ; elle permet en outre, pour Levinas, lpiphanie du visage. Le sujet est ainsi non seulement constitu par le monde mais aussi pour lautre (p. 115). Cependant, alors que la perception lie le sujet au monde chez Merleau-Ponty, cest le dsir qui joue un rle comparable chez Levinas, en liant le sujet lAutre. Dans les deux cas, je suis tout de mme affect malgr moi par le monde, comme je laffecte par la prsence de mon corps. Cest l prcisment lexprience primordiale , rvlatrice de lnigme du monde (p. 126). Lauteur remarque que cette ide permet de dpasser la dichotomie sujet-objet vers lide dun monde commun. ce titre, elle prsente lavis de Merleau-Ponty, selon lequel le travail propre la philosophie est celui de la perception, en tant que regard jet sur les choses. Paralllement, elle ajoute que laction concrte du sujet conduit ce philosophe dvelopper la notion de style : le corps laisse dans le monde une trace qui lui est propre. Chez Levinas, dautre part, elle montre que lhomme soriente vers le monde selon ses besoins, et y tablit sa demeure : sa relation au monde acquiert une dimension dintriorit qui lui permet dy agir, en offrant une ouverture lAutre. Selon lui, cest de fait tout lusage du monde qui se trouve orient vers autrui : en tant que responsable de lui, je suis appel lui ouvrir ma demeure, cest--dire user du monde de faon ce quil puisse vivre (p. 141). Mme Zielinski fait remarquer que Merleau-Ponty prtend que lhabitation du monde a lieu dans le monde, tandis que pour Levinas, elle est en retrait du monde (p. 149). Quoi quil en soit, [l]affection rciproque du corps et du monde constitue le travail (p. 151), et elle se caractrise par cette identit-sparation , cette distance, que rsume la notion de chair, dailleurs applique aux deux termes, et indiquant toujours la prsence dun perptuel excs dans nos diffrentes perceptions (p. 157). Lauteur rsume en disant que le monde se caractrise par une transcendance dans limmanence, et que la chair dmarque cette transcendance par les traits de lcart (le dcalage dans la perception), lexcs (mon corps dborde la perception que jen ai) et la ngativit (ce qui est manifest est pntr de non-manifeste) (p. 160). Seulement, Merleau-Ponty place cette transcendance au cur du monde, alors que Levinas la pose en autrui. Dans la deuxime partie de louvrage, lauteur dploie le thme dj amorc dautrui. Premirement, le solipsisme husserlien est prsent comme une impossibilit nette aux yeux des deux philosophes, surtout Levinas. De l est dploye lapparition dautrui prcisment en tant quexcs sur le monde propre. Sa manifestation typique est lpiphanie du visage ; autrui surgit dans mon existence, et la manifestation de son visage, vulnrable comme moi, se prsente comme [] la fois phnomne et non-phnomne, sensible et non-sensible, dans le monde, mais pas du monde (p. 174) ; plus exactement, le visage entre dans le monde (p. 180). Si cette rvlation se veut originaire chez Levinas, elle passe plutt chez Merleau-Ponty par un entrelacs entre lui, moi et le monde. Il se dclare alors simultanment une ressemblance, qui permet de parler dalter ego, et un dcalage qui me montre sa diffrence radicale davec moi. Lentrelacs joue encore ici son rle, en ce sens quautrui empite sur moi plus quil napparat simplement : autrui maffecte , et de l, je ne suis plus le centre du monde (p. 197 et 194) ; cest lui qui sy trouve dsormais. Aux yeux de Levinas, ni le monde ni mme le corps ne sont en ralit pensables sans autrui, et lide dintersubjectivit se profile. Lirruption dautrui constitue de l un bouleversement profond qui convertit tout le rapport au monde. Lui-mme devient radicalement Autre (p. 169), et la problmatique de la responsabilit sy fait jour, lment qui culminera chez ce mme philosophe : [le] monde

616

RECENSIONS

centr sur autrui [] entre dans la relation thique (p. 212). Malgr leurs procdures diffrentes, Mme Zielinski fait valoir que Levinas, comme Merleau-Ponty, veut donner une expression humaine la phnomnologie en la tournant vers lexprience de laltrit (p. 168). Mais elle ajoute que Levinas dveloppe plus particulirement une ontologie partir du monde peru comme commun. En plus de la rvlation dautrui, lauteur considre aussi ce stade le thme de la chair de lautre, qui fait intervenir notamment, via Levinas, la dimension sexuelle, ainsi que celui de la chair du monde ; par lexprience dautrui, ce dernier devient lui-mme une altrit au sens fort. Dans le second temps de cette section, lauteur explore le thme de llargissement du monde par autrui. Elle insiste sur son caractre dsormais commun, cest--dire pntr dune participation-sparation davec autrui la socit dans laquelle tout autre rencontr me lie de fait tous les autres. La question de Dieu chez Levinas, lie au thme du visage, est galement voque, de mme que celle du langage comme lieu dexpression et de communication, plus encore de cration de la communaut (p. 246) ; la question de la responsabilit envers autrui, directement issue de sa vulnrabilit, est elle aussi prsente. Du reste, lauteur expose la thse que par Merleau-Ponty, la phnomnologie opre un tournant ontologique ; en effet, ses tudes sur lentrelacs, qui nous donnent ensemble le sujet et l objet , conduisent parler dune unit non seulement des sujets dans leurs perceptions respectives, mais encore de ce quils peroivent : [le] monde devient ainsi un phnomne qui atteint au statut dtre (p. 248). Qui plus est, cela sopre sans quil sagisse pour autant dune monadologie, car cet tre demeure toujours latent ; il est linvisible et labsent pourtant perceptible dans le phnomne de lentrelacs. Lexprience de ltre est donc possible partir de celle du monde. Enfin, Mme Zielinski consacre un dernier dveloppement au thme de lthique, surtout avec Levinas. tant responsable dautrui, je le suis aussi du monde, en tant que jy suis et que je dois rendre compte de ma manire de lhabiter en fonction dautrui. Selon lauteur, un autre tournant est ainsi opr par ce philosophe, alors quil rige lthique en philosophie premire. Elle voit l prcisment un dpassement de la phnomnologie par lintrieur (p. 260). Ces considrations donnent lieu des dveloppements sur la justice et la charit ; lunicit de chaque homme appelle un respect concret, et cest son Bien que je dois chercher lui donner dans mon usage du monde. Lauteur montre encore que nous sommes appels agir dans lindtermination du monde qui nous est commun (Merleau-Ponty parle ce titre dhistoricit fondamentale ), et que de l, notre libert se trouve intimement lie notre responsabilit. Lhistoire du monde, qui possde aussi une chair, saccomplit ainsi, et elle se joint lontologie elle-mme. Par-del leurs diffrences, Mme Zielinski fait ressortir que les deux philosophes soutiennent que la responsabilit consiste laisser tre la nouveaut du monde , en particulier autrui (p. 285). La question dune origine ultime au monde est elle aussi prsente dans ce contexte. Extrieure lui chez Levinas, elle se veut immanente chez Merleau-Ponty, mme le phnomne de lentrelacs ; cependant, elle nest pas assignable comme telle, mystrieusement glisse dans les possibles qui nous sont sans cesse offerts, et en ce sens nous devons en faire le deuil. Il se dgage de lensemble de lanalyse que le dveloppement sur la responsabilit constitue la rponse des deux philosophes au solipsisme husserlien : ltre-au-monde implique autrui, et donc galement la responsabilit. Dans la conclusion, le philosophe est prsent comme le veilleur , celui qui est toujours ouvert au monde et dsireux dy [] chercher laltrit en toutes choses (p. 306) dans un mouvement dont les conqutes sont toujours refaire. Louvrage dAgata Zielinski est fort intressant plus dun titre. Il propose une lecture srieuse et vivante de deux phnomnologues parmi les plus grands, en ne craignant pas de les aborder de

617

RECENSIONS

manire originale sur des sujets fondamentaux. Le rsultat mrite audience, et suggre des directions dont lanalyse est poursuivre. Daniel MOREAU Universit Laval, Qubec

618