Garca, Roberto Jaime (en representacin del Rpido Argentino compaa de Micro Omnibus S.A.). Interpone Accin de Amparo'.

ACUERDO En la ciudad de La Plata, a veintitrs de febrero de dos mil, habindose establecido que deber observarse el siguiente orden de votacin: doctores Negri, de Lzzari, Hitters, Pettigiani, Pisano, Salas, Ghione, Laborde, San Martn, se renen los seores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para dictar resolucin en la causa B. 60.961, Fiscal de Estado. Cuestin de competencia art. 6 del Cdigo de Procedimiento de lo Contencioso Administrativo en autos: 'Garca, Roberto Jaime (en representacin del Rpido Argentino compaa de Micro Omnibus S.A.). Interpone Accin de Amparo'. ANTECEDENTES 1. Roberto Jaime Garca, en representacin de la firma El Rpido Argentino Compaa de Micro Omnibus Sociedad Annima, promueve una accin de amparo ante la justicia ordinaria, agravindose de la disposicin n 1031/99 -de fecha 16-VIII-1999- emanada de la Direccin Provincial del Transporte, por la cual se prorroga para el da 2 de septiembre de 1999 el acto de apertura de la Licitacin N 25/99 correspondiente a la concesin de las Lneas 248 y 249 de autotransporte pblico interurbano de pasajeros, el que haba sido fijado originariamente para el da 18 de agosto de ese ao. Sostiene que dicha medida permiti de manera arbitraria e ilegtima la concurrencia a la mentada licitacin de otros oferentes perjudicando derechos adquiridos de la firma que representa. Solicita, adems, se decrete una medida precautoria de no innovar respecto del trmite de la citada licitacin. 2. A fs. 129 el juez interviniente da curso a la accin de amparo impetrada y resuelve favorablemente el remedio precautorio solicitado ordenando al organismo administrativo demandado a que se abstenga de continuar el procedimiento licitatorio para la concesin de las Lneas 248 y 249 de autotransporte de pasajeros. 3. A fs. 135/139 se presenta la Fiscala de Estado apelando la medida cautelar concedida. A fs. 161/162 la Cmara interviniente hace lugar al recurso de apelacin interpuesto ordenando el levantamiento de la citada medida precautoria. 4. Elevada la causa a esta Suprema Corte como consecuencia de la presentacin efectuada por el

seor Fiscal de Estado de la Provincia de Buenos Aires, en los trminos del art. 6 del Cdigo de Procedimiento de lo Contencioso Administrativo, al sostener que la cuestin planteada por la actora es de naturaleza contencioso administrativa y slo puede ser resuelta por este Tribunal y recibida en la Secretara de Demandas Originarias, se orden por presidencia de la Corte el pase al Acuerdo de la misma, decidiendo el Tribunal plantear y votar las siguientes CUESTIONES 1a.) Es contencioso administrativa la materia sometida a consideracin de la justicia ordinaria por va de una accin de amparo? En caso afirmativo: 2a.) Es competente el Tribunal para resolver una cuestin propia de su competencia originaria en el mbito de la accin de amparo? En su caso: 3a.) Qu curso corresponde dar a los autos? VOTACION A la primera cuestin planteada, el seor Juez doctor Negri dijo: Constituye materia propia de la competencia contencioso administrativa que, en forma transitoria, ejerce la Suprema Corte, el cuestionamiento de decisiones adoptadas en el marco de un procedimiento de seleccin de contratistas por parte de los oferentes que intervienen en el mismo, ya que stos titularizan una situacin suficiente -tanto por la naturaleza cuanto por el contenido- para abrir dicha instancia judicial, dato decisivo para determinar dicha competencia material (art. 215, 2 parte, Const. prov. y su doctrina: causas B. 58.594, Ortiz, Francisca, res. del 1-X-1997, B. 56.966, La Jirafa Azul S.A., res. del 25-XI-1997 y B. 58.959 Parodi, res. del 1-VI-1999; arts. 1, 3, 28 y concs., C.P.C.A.; doctr. causas B. 50.691, Paso del Sol S.A., res. 24-III-1987; B. 50.137, Boulic S.A., res. 24-III-1987; B. 56.735, Ciele- mec S.A., sent. 24-X-1995, entre muchas otras). Siendo, as, a la primera cuestin voto por la afirmativa. Los seores jueces de Lzzari, Hitters, Pettigiani, Pisano, Salas y Ghione , por los fundamentos expuestos por el seor Juez doctor Negri, a la primera cuestin votaron por la afirmativa. A la primera cuestin planteada, el seor Juez doctor Laborde dijo: Considero que mientras se sustancia un procedimiento selectivo como el concurso o la licitacin, los postulantes slo pueden invocar un inters legtimo para exigir que las normas jurdicas que regulan el respectivo concurso o licitacin sean observadas, situacin que no otorga legitimacin suficiente para entablar la accin

contencioso administrativa (arts. 215, Const. prov. y su doctrina; arts. 1, 28 inc. 3 y concs., C.P.C.A.; doctr. minora causas B. 50.436, Peltzer, res. 3-II-1987; B. 56.735, Cielemec S.A., sent. 24-X-1995 y sus citas, entre otras). Por tal razn, a la primera cuestin planteada, voto por la negativa. El seor Juez doctor San Martn, por los fundamentos expuestos por el seor Juez doctor Laborde, a la primera cuestin planteada, vot por la negativa. A la segunda cuestin planteada, el seor Juez doctor Negri dijo: En la causa B. 50.297, Moltedo, res. 29-IX-1987 me he pronunciado afirmativamente acerca de la competencia de la Suprema Corte para entender en la accin de amparo sobre materia administrativa, en razn de ser aqulla el rgano judicial a quien compete decidir, en forma originaria y en nica instancia, los litigios que deben resolverse por aplicacin, exclusiva o preponderante, de normas de derecho administrativo. Si bien entonces esa atribucin originaria y exclusiva le corresponda al Supremo Tribunal por imperio de la Constitucin de 1934 (inc. 3, art. 149), la conclusin no ha perdido vigencia en tanto se mantiene el mismo rgimen en forma transitoria (art. 215, Const. de 1994). Adems, la reforma constitucional de ese ao incorpor expresamente a la accin de amparo, estableciendo su procedencia ante cualquier juez (art. 20.2.) por lo que no cabe excluir a la Suprema Corte. Voto la segunda cuestin por la afirmativa. A la segunda cuestin planteada, el seor Juez doctor de Lzzari dijo: Como he sostenido en un reciente pronunciamiento (causa B. 58.002, Rodrguez, sentencia 24-III-1998), reiterando lo expuesto por la minora del Tribunal en la causa Moltedo (voto de los doctores Cavagna Martnez y Negri, causa B. 50.297, res. 29-IX-1987), la interpretacin del art. 4 de la ley 7166 efectuada de acuerdo a sus fuentes legislativas, permite concluir que resulta competente para entender en la accin de amparo todo juez o Tribunal letrado de primera instancia o nica instancia en turno con competencia territorial y de materia con jurisdiccin en el lugar. Conforme lo expuse en la causa B. 58.002 citada, el criterio aparece ahora robustecido a la luz de la reforma constitucional provincial de 1994, pues ella establece que la accin de amparo proceder ante cualquier juez (art. 20). En resumen, tales textos consagran la competencia del juez o Tribunal que por razn de la materia pueda conocer. Desde que el conocimiento de lo contencioso administrativo le cabe de momento a la Suprema Corte, es lcito interpretar que este Tribunal posee competencia originaria para intervenir en los procesos de amparo vinculados a dicha materia (conf. Morello-Vallefn, El amparo. Rgimen Procesal, 2da. ed., Ed. Platense, p. 266 y

sgts.). El indicado es, por otra parte, el criterio de la Corte Suprema de la Nacin: La accin de amparo es procedente, de manera general, en los litigios que caen dentro de la competencia originaria de la Corte Suprema, porque de otro modo en tales controversias quedaran sin proteccin los derechos de las partes en los supuestos contemplados en el art. 43 de la Constitucin nacional y en la ley 16.986 (C.S. in re, Empresa Distribuidora Sur S.A., consid. 6, 22-V-1997). Voto, entonces, por la afirmativa. A la segunda cuestin planteada, el seor Juez doctor Hitters dijo: Adhiero a las consideraciones vertidas por el doctor de Lzzari sealando que no descarto de plano que en el mbito de este Tribunal puedan tramitar pretensiones encaminadas a travs del sendero adjetivo del amparo. La Corte Suprema de Justicia de la Nacin as lo ha sostenido, como correctamente recuerda mi distinguido colega preopinante, sealando que dicha va es procedente de manera general en los litigios que caen dentro de su propia competencia, porque de otro modo en tales controversias quedaran sin proteccin los derechos de las partes en los supuestos contemplados en el art. 43 de la Constitucin nacional (C.S.N., mayo 22-1997, Empresa Distribuidora del Sur S.A. c. Pcia. de Bs. As. y otro). No encuentro impedimento para que idntica solucin pueda adoptarse en el mbito de la Provincia de Buenos Aires cuando, reunidos los extremos que tornan procedente la va del amparo, la materia del asunto sea de aqulla reservada al conocimiento originario de este Tribunal y el procedimiento ordinario no permita tutelar adecuadamente los derechos del justiciable. Por tales fundamentos, a la segunda cuestin planteada voto por la afirmativa. A la segunda cuestin planteada, el seor Juez doctor Pettigiani dijo: Como he tenido oportunidad de expresar en la causa B. 58.002 (Rodrguez, sent. 24-III-1998), las atribuciones de la Suprema Corte de Justicia estn taxativamente sealadas en la Constitucin de la Provincia (arts. 161 y 196), que no incluye entre stas la de entender en forma originaria en acciones de amparo. Por tal razn, en innumerables ocasiones ha resuelto que ella no es el juez al que se refiere el art. 20 de la mencionada Constitucin (causas B. 56.033, Montenegro, H. R. c/Municipalidad de La Plata s/recurso de amparo, res. del 4-X-1994, B. 57.308, Briozzo, res. del 21-V-1996, B. 59.035, Jan De Nul, N.V., res. 31-III-1998, entre otras) y se ha declarado, por tanto, incompetente para conocer y resolver en las acciones de amparo directamente promovidas ante sus estrados. Como tal competencia originaria del Tribunal es de orden pblico, no es admisible su prrroga ni siquiera por decisin de los jueces que lo integran (ver causas B. 57.849, Fiscal de Estado, res. del 3-VI-1997 y sus

citas). Por ello, a la segunda cuestin planteada voto por la negativa. Los seores jueces doctores Pisano, Salas, Ghione, Laborde y San Martn , por los fundamentos del seor Juez doctor Pettigiani, a la segunda cuestin votaron por la negativa. A la tercera cuestin planteada, el seor Juez doctor Negri dijo: Que de acuerdo a la doctrina del Tribunal elaborada a partir de la causa B. 48.814, Los Cuatro Ases S.R.L., que ponder la consecuencia de evitar un decaimiento injustificado por motivos formales, del derecho del litigante a obtener un pronunciamiento judicial sobre el fondo de la pretensin, se consider aplicable a supuestos como el de autos la solucin prevista en el art. 352 inc. 1 del Cdigo Procesal Civil y Comercial (conf. disidencia en causa B. 49.296 y las citas all efectuadas). Tal solucin no vara por tratarse de una demanda de amparo (conf. mi voto a la segunda cuestin) y adems se ajusta al derecho de tutela judicial efectiva y acceso a la justicia, ahora amparados expresamente por la Constitucin local (art. 15). Por ello, teniendo en consideracin que, conforme opinin de la mayora al tratar las cuestiones anteriores, la materia sometida a juzgamiento es de la competencia originaria de la Corte (art. 215, Const. prov.) y no es viable su sometimiento ante ella como accin de amparo, corresponde radicar la causa en el Tribunal y, en atencin al estado en que se encuentra, solicitar las actuaciones administrativas para el anlisis de procedencia formal (arts. 33, 36 y conc. del C.P.C.A.). As lo voto. A la tercera cuestin planteada, el seor Juez doctor de Lzzari dijo: La reafirmacin de la competencia de esta Suprema Corte y la imposibilidad de que la accin de amparo tramite originariamente ante ella -segn resulta en el caso de los votos de la mayora a la segunda cuestin- no puede llevar al resultado disvalioso de nulificar lo actuado en las instancias ordinarias y eventualmente disponer su archivo, segn resuelve la mayora de los miembros del Tribunal cuando les toca intervenir en este tipo de asuntos. Por el contrario, conocer y resolver esta pretensin teniendo en cuenta los actos incorporados al proceso en las instancias ordinarias, procura respetar los principios de celeridad, concentracin y progresividad as como seguir las guas inexcusables de la actividad jurisdiccional, a saber: una clara y terminante facilitacin del acceso a la justicia (art. 15 de la Constitucin provincial) y un resultado de su quehacer, que resulte eficaz, no retardatario ni frustratorio de las garantas constitucionales (arts. 14, 17 y 18 de la Ley Fundamental de la Nacin, sus correlativos de la provincial y el verdadero programa que trasunta el Prembulo, afianzar la justicia).

En otras palabras, no se advierten obstculos, segn el estado de la causa, para que sta prosiga en sede originaria, sin retrotraerse ni alterar la estabilidad de los actos incorporados al proceso. El derecho a obtener una rpida y eficaz decisin judicial integra la garanta de la defensa en juicio (C.S. in re, Ramn Zappa, Vctor 25-VIII-1988). En las causas Danna Salvador (23-IV-1987, E.D., 126-409) al igual que en Laurens Hctor (28-IV-1988, L.L., 1988-D-73), como en sucesivos precedentes similares, la Corte Suprema de la Nacin ha sealado que las normas del Cdigo Contencioso Administrativo no contienen una excepcin expresa que impida la aplicacin del art. 352 del Cdigo Procesal Civil y Comercial, ni en su contexto se advierte que, cuando se trata de asuntos contencioso administrativos iniciados ante juez incompetente, la suerte de las respectivas demandas deba ser distinta, en el sentido de no poder seguir tramitando ante el Tribunal que en rigor resulte competente, o sea el superior Tribunal local. Por consecuencia, doy mi voto en tal sentido a la tercera cuestin planteada. El seor Juez doctor Hitters, por los fundamentos expuestos por el seor Juez doctor de Lzzari, a la tercera cuestin vot en el mismo sentido. A la tercera cuestin planteada, el seor Juez doctor Pettigiani dijo: De acuerdo con la doctrina mayoritaria del Tribunal, para admitir el desplazamiento de su competencia originaria frente a la accin de amparo promovida, se hace necesario determinar in limine litis, si se han expuesto acabadamente en el escrito de demanda los requisitos que hacen a su admisibilidad, nico supuesto en el que se reconoce primaca al conocimiento y decisin por la justicia ordinaria en materia administrativa que por principio le es propia (doct. causas B. 51.914, res. 5-VII-1988, D.J.B.A., t. 135, p. 161; B. 50.290, res. 21-III-1989, sus citas y conc.; art. 215, Constitucin provincial y su doctrina). Corresponde entonces verificar si se encuentran o no cumplidos los presupuestos de admisibilidad del amparo para de all determinar el curso a dar a los autos. Esto es, el desplazamiento de la competencia de la Corte hacia el juez de grado para entender en el amparo -en el caso de que dichos recaudos se encontraren satisfechos- o, por el contrario, la devolucin de la causa para su archivo. Pues bien, en este caso no se acreditan los requisitos de admisibilidad de la accin de amparo, ya que en la demanda ni siquiera se argumenta al respecto. En particular, acerca del porqu de la no utilizacin de los remedios ordinarios (arts. 20, inc. 2, Const. prov. y normas concs., ley 7166 y sus modificatorias) y como, segn constante doctrina del Tribunal, ninguna razn de urgencia justifica el juzgamiento anticipado de cualquier cuestin por la va del amparo, pues esta accin no puede tener por objeto obviar los trmites legales ni alterar las jurisdicciones

vigentes (doctr. causas B. 55.416, res. 17-X-1990, B. 53.644, res. 19-II-1991 y sus citas, entre muchas otras), corresponde declarar que no resulta competente para conocer y resolver en el sub lite el juez de grado (art. 6, C.P.C.A. cit.). Ello implica que debe anularse todo lo actuado en esa sede (doctr. causa L. 33.717, Villn, Acuerdos y Sentencias: 1985-I-399). Por consiguiente, debe devolverse el expediente a dicho magistrado -titular del Juzgado de Garantas n 1 del Departamento Judicial de La Plata- a los efectos de su archivo (doc. causa B. 49.296, Hormigonera Testa, res. del 23-VII-1985), librndose el pertinente oficio -por Secretara- con copia de la presente. As lo voto. Los seores jueces doctores Pisano, Salas, Ghione, Laborde y San Martn, por los fundamentos expuestos por el seor Juez doctor Pettigiani, votaron la tercera cuestin en el mismo sentido. Con lo que termin el acuerdo, dictndose la siguiente SENTENCIA Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayora, se resuelve: 1) Declarar que la cuestin sometida a juzgamiento en este caso por va de una accin de amparo es propia de la competencia contencioso administrativa de esta Corte (arts. 20 y 215, 2 parte, Const. prov. y su doctrina: causas B. 58.594, Ortiz, Francisca, res. del 1-X-1997; B. 56.966, La Jirafa Azul S.A., res. del 25-XI-1997 y B. 58.959, Parodi, res. del 1-VI-1999; 1, 6, 28 y concs., C.P.C.A.). 2) Declarar que la Suprema Corte no resulta competente, de modo originario, para conocer y resolver en acciones de amparo en las que se halla involucrada materia contencioso administrativa (arts. 20, 161, 196 y 215, Constitucin provincial). 3) Declarar que no procede, en el caso, el desplazamiento de la competencia originaria de esta Corte y, por ello, que no resulta competente para entender en autos el juez de grado por no hallarse acreditados los requisitos de admisibilidad del amparo deducido (arts. 20.2 y 215, Const. prov.) y, por consecuencia, anular todo lo actuado por aqul y devolverle el expediente caratulado Garca Roberto Jaime (Rpido Argentino Compaa de Micro Omnibus S.A. Interpone Accin de Amparo, a los efectos de su archivo (art. 6, C.P.C.A.). Ofciese, por Secretara de Demandas Originarias, con copia de la presente. Regstrese y notifquese.