Aall

Weltherrschaft

Titel der norwegischen Originalausgabe

Verdensdespoliet og hauets frihet

Einband und Schutzumschlag: Fritz Dubbert, Essen. Alle Rechte vorbehalten. Copyright 1940 by Essener Verlagsanstalt G.m.b.H., Essen. Satz und Druck: National-Zeitung, Verlag und Druckerei G.m.b.H., Essen. Printed in Germany. Verlagsnummer 136

Eine Antwort auf die Frage: Was ist Wahrheit? erhlt nur derjenige, den es mehr danach drngt, die Wahrheit zu erkennen, als 'dem

Schrei: "Kreuziget ihn!" zu folgen.

Vorwort

"In der Erwgung, da es zur Frderung der Zusammenarbeit unter den l-1alionen und zur Gewiihrleistung des internationalen Friedens und der internationalen Sicherheit wesentlich ist, bestimmte Verpflichtungen zu bernehmen, nicht zum I(riege zu schreiten; in aller Offentliehkeil auf Gerechtigkeit und Ehre gegrndete inter nationale Beziehungen zu unterhalten; die Vorschriften des internationalen Rechtes, die frderhin als Richtschnur fr das talschliche Verhalten der Regierungen an erkannt sind, genau zu beobachten; die Gerechtigkeit herrschen zu lassen ... , nehmen die Hohen vertragschlieenden Teile die gegenwrtige Satzung die den Vlkerbund errichtet, an." (Einleitung zum Vlkerbundspakt.)

"Recht ohneMacht ist lahm. Macht ohne Recht ist Despotie. Recht ohne Macht ist eine Illusion, weil es immer schlechte Afenschen geben wird.Macht ohne Recht ist selbstherrlich.-Darum mssen wir Recht undMacht verbinden und dieDinge so ordnen, da das, was Recht ist, Macht erhlt und das, was Macht hat, nach Recht geleitet wird." (Pascal)

Das Rechtsbewutsein ist allgemein so weit entwickelt, da jeder wei: Friede kann nur auf Recht aufgebaut werden. Das bedeutet, da Kriege entstehen mssen, solange ein Gewaltzustand, also ein Unrecht, zwischen den Staaten obwaltet. Macht kann im Dienste der Gerechtigkeit angewandt und somit von Rechtsgedanken geleitet werden. Zu Lande besteht auch whrend eines Krieges eine gewisse Rechtsordnung. Plnderung ist ein Verbrechen. Waffenlose drfen nicht angegriffen werden. Die Kriegfhrenden drfen nur die Wehrmacht ihrer Gegner bekmpfen1 nicht dagegen deren nicht kmpfende Bevlkerung. Die Angegriffenen sind menschlich zu behandeln. Zu Wasser herrscht whrend eines Krieges kein entsprechendes Vlkerrecht. Der Kriegfhrende kann den Brgerp. des bekmpften Staat'es

-8-

alles Privateigentum rauben. Er kann auch versuchen, eine ganze Nation auszuhungern, auch deren wehrlose Frauen und Kinder, kann sie "blok kieren", um die I{ampftruppen des Gegners durch die Leiden der '\X/ehr= losen zu treffen. Dies ist ein Angriffsmittel, das kein zivilisierter Staat gegen seine schlimmsten Verbrecher anwendet. In seinen Folgen bedeutet es Selbstmord der Menschheit. Ebenso kann die kriegfhrende Macht Auenstehende, die Neutralen, angreifen; sie kann willkrliche Bestim mungen darber treffen, welche Waren sie als "Konterbande" bezeichnet, was also diese dem Gegner nicht zufhren drfen. Selbst die gewhnlichen Nahrungsmittel werden als "Konterbande" bezeichnet. Dadurch kann die kriegfhrende Macht sich auch des Eigentums und der Schiffe der Neutralen bemchtigen. Sie erhebt sich zum Richter in eigener Sache sie setzt Brger des eigenen Landes unter der Bezeichnung "Prisengericht" als Richter zwischen sich und den Neutralen ein. Die Form des Angriffs bestimmt die Form der Verteidigung. Solche Gewaltmethoden zwingen den Angegriffenen dazu, mit gleicher Mnze zu zahlen. Auf diese Weise werden die augewandten Mittel immer schrfer und schrfer: Die brutalsten sind die wirksamsten. Dieser Gewaltzustand auf dem Meere zieht die Kampfform zu Lande auf dieselbe Stufe herab. Er beeinflut die Gesinnung und damit die Form des Kampfes. Durch diese mangelnde Rechtsordnung sinken die Vlker zur Barbarei hinab. Der britische Vertreter, Sir Cecil Hurst, erklrte darum auch bei der Sitzung des Vlkerbundes in Genf am 12. September
1924:

"Es gibt kein Vlkerrecht- besonders nicht zur See." Durch Jahrhunderte hindurch haben nach und nach alle zivili sierten Staaten diesen Gewaltzustand zu Wasser verworfen und auch hier eine Ordnung gleicher Rechtsgrundstze, wie sie zu Lande besteht, gefordert. Diese Rechtsordnung ist und wird einzig und allein von einem einzigen Staate verhindert: seinen Verbndeten. Englands Politik ist stets darauf gerichtet gewesen, sich die Herr schaft ber die Meere zu sichern. Zu diesem Zweck hat es sich die strkste Flotte geschaffen und jeden Staat, der sich zum Schutze gegen Raub eine Flotte baute, bekriegt, ehe dieser mit dem Bau fertig war. Darauf be mchtigte sich England der Kriegs- und Handelsschiffe, der Waren, der Absatzmrkte und der Kolonien des Gegners. Auerdem eignete es sich neutrale Schiffe und deren Waren als Konterbande an. Es herrscht kein Zweifel darber, da dieser Gewaltzustand auf dem Meere demjenigen, der dort am strksten ist, groe materielle Vorteile verschafft. Der britische Reichtum hat hierin seine Hauptquelle ; das
'

vo_n England, a1lerdings jetzt auch von

britische Weltreich ist auf der Rechtlosigkeit der Meere aufgebaut.

-9Es ist zu verstehen, da diese Vorteile die britische Politik verlockt haben und noch in Versuchung fhren, nicht zuletzt, wenn eine Kon kurrenz um die nchstgrte Eii;J.nahmequeile -den Welthandel entsteht. Es besteht aber kein Zweifel darber, da sich ein Staat Vorteile aus einem solchen Gewaltzustand nur durch Krieg schaffen kann. Die Rechtlosigkeit auf den Meeren ist darum seit Jahrhunderten die Hauptursache zu Kriegen gewesen. Darber ist sich die britische Politik auch im klaren. Die "Times" zhlt z. B. am 1. August 1914 die ver .schiedenen Staaten auf, mit denen England Krieg gefhrt hat, und jetzt war die Reihe an Deutschland gekommen. Whrend andere Staaten versuchten, eine rechtliche Ordnung ber die Meere zu schaffen, wies England jede Schranke gegen seine Willkr zurck, ganz gleich, ob sie sich aus Rechtsregeln oder aus den Macht mitteln anderer Staaten ergab. Whrend des Weltkrieges stellte Englands eigener Verbndeter, die USA., die Forderung nach der Freiheit der Meere als den zweiten der 14 Punkte auf, auf deren Grundlage der Friede geschlossen werden sollte. Als die Zentralmchte unter Bezugnahme darauf einen Waffenstillstand schlossen, strich England (am 5. November 1918) diesen Punkt. Solange der Gewaltzustand auf dem Meere besteht, wird es nicht mglich sein, Frieden zwischen den Vlkern herzustellen. Es ist die besondere Aufgabe der Neutralen, den Rechtsgedanken gegenber den Kriegfhrenden zu behaupten und eine Grundlage fr die Rechtsordnung, die den Fortschritt bedeutet, zu schaffen. Das Wohlergehen der Menschheit fordert von den Neutralen, nicht nur egoistisch die eigenen Interessen wahrzunehmen. Neutralitt bedeutet nicht nur, die Rolle des Priesters und Leviten gegenber dem unter die Ruber Gefallenen zu spielen. In demselben Mae, wie sie als Neutrale auf die Anwendung von Macht verzichten, haben sie die Verpflichtung, gemeinsam die Prinzipien des Rechtes klar zu vertreten und somit dem Verletzten moralische Untersttzung zu gewhren. Eben diese Interessen, die den Gewaltzustand auf dem Meere auf rechterhalten, haben jetzt \vieder den Krieg entfesselt. \"{erden sie nicht aufgedeckt und entwaffnet, so werden sie auch in Zukunft, wie in der Vergangenheit, immer neue Kriege hervorrufen. Darum gibt es in den internationalen Beziehungen keine wichtigere Aufgabe, als da die Neutralen sich um die Forderung sammeln, dem Gewaltzustand auf dem Meere ein Ende zu machen und eine sofortige Rechts ordnung zur See gleich der auf dem Lande zu schaffen. Damit wre der wichtigste Schritt zum Frieden auf Erden in der Geschichte Europas getan.
um

seine

Machtstellung zu behaupten: Spanien, die Niederlande, Frankreich -

l. "Wenn ein Staat in der We!t dominieren will

"

Am 16. und 23. Mrz 1939 erklrte Englands Premierminister Chamber lain, da es wohl niemanden gbe, der an seinem Friedenswillen zweifelte, aber wenn irgendeine Macht versuchen sollte, in der Welt zu dominieren, so wrde England alles daransetzen, um seine Freiheit zu behaupten. Dominieren heit so viel, als da jemand einen anderen mit Gewalt zwingt, den Interessen des Machthabers zu dienen, statt seinen eigenen eben brtigen Interessen zu folgen. Chamberlains Worte fanden im britischen Parlament Zustimmung, und dieser Gedanke wurde spter das offizielle Programm fr Englands Politik und schlielich auch fr seinen - und auch Frankreichs - Krieg gegen Deutschland vom 3. September 1939. Man hat somit volles Recht, davon auszugehen, da England dies als ein allgemeingltiges Prinzip fr die Politik der Staaten anerkennt: Kein einzelner Staat darf das Recht besitzen, in der Welt durch seine Macht zu dominieren. Das bedeutet, da zwischen den Staaten dieselben gegenseitigen Kulturprinzipien herrschen sollen, wie sie in jedem einzelnen von ihnen anerkannt werden, nmlich Freiheit, Wahrheit und Gerechtigkeit auf der Grundlage der Gleichberechtigung.

2. Krieg und Frieden ist eine Angelegenheit aller Staaten, auch der neutralen
Die Frage, ob Krieg oder Fr:ieden zwischen den Staaten herrschen soll, betrifft alle Nationen der Welt. Jeder Krieg greift in das Leben jeder einzelnen Nation ein und stellt die Frage: Wer von den streitenden Parteien trgt die Verantwortung fr den Krieg? Denn wenn das Unrecht siegen sollte; entsteht fr jeden anderen Staat die Drohung nach dem Grund satz: heute dir, morgen mir. Auer den kmpfenden Parteien werden auch andere Staaten direkt oder indirekt vom Kriege betroffen. In der Hitze des Kampfes gehen die Kriegfhrenden ohne Rcksicht auf andere vor, soweit sie glauben, es ohne Risiko fr sich selbst tun zu knnen. Whrend des Weltkrieges wnschten die nordischen Staaten und die Niederlande sich neutral zu verhalten, und trotzdem erlitten sie alle betrchtliche Verluste.

-12N o r w e g e n verlor 1162 Seeleute, von denen festgestellt wurde, da sie durch kriegerische Manahmen umkamen; wahrscheinlich aber verlor es etwa 2000, wenn man die Mannschaften von Schiffen hinzurechnet, die whrend des Krieges aus unbekannter Ursache verlorengingen. 829 Fahr zeuge mit etwa 1 240 000 Registertonnen gingen verlustig, d. i. ungefhr die Hlfte der gesamten Tonnage Norwegens im Jahre 1914. S c h w e d e n verlor 684 Seeleute und 280 Handelsschiffe mit einer Tonnage von 291 549 Tonnen, die einen ungefhren Wert von 220 Millionen Kronen darstellten. Die meisten dieser Schiffe wurden durch Minen zerstrt. D n e m a r k verlor 698 Menschenleben und 269 versenkte Dampf und Segelschiffe, g, die eine Tonnage von 273 400 Tonnen ausrnachten d einen Wert von 80 Millionen Kronen darstellten. Die N i e d e r l a n de verloren 1169 Personen und 299 Schiffe und Die vier Lnder hatten auerdem noch bedeutende Verluste sowohl an Schiffen wie an Waren und Frachten, die durch die sogenannten "Prisengerichte" zu "guten Prisen" erklrt worden waren. Hinzu kam noch, da ihre Flotten fast vollstndig von der einen kriegfhrenden Partei durch Zwangsverfgungen, die auerhalb des Vlkerrechts lagen, beschlagnahmt worden waren. Alle protestierten gegen diese und andere Verste gegen das Vlkerrecht, jedoch ohne Erfolg. Die Verluste entstanden dadurch, da keine Rechtsordnung ber das Meer vorhanden war. Der Gewaltzustand uerte sich besonders darin, da einer der Kriegfhrenden sich auf dem Wasser das Eigentum von Brgern des Gegners aneignen kann, wozu er im Landkrieg keine Berechtigung hat. Diese Rechtlosigkeit ist durch die sogenannte Nord seesperre*) vom 3. November 1914 noch verschrft worden, die auerdem noch die Anstze zu einer bereits geplanten Rechtsordnung zuschanden machte und das Recht gegenber den Neutralen wie gegenber den Mchten, die sie treffen sollte, brach. Solche Verletzungen der Rechte freier Nationen sind Beeintrchtigungen ihres Lebensrechtes und greifen ihre Ehre als selbstndige Staaten an. Dies Buch wurde geschrieben, um den Neutralen die Aufgabe vor Augen zu steHen, die ihnen aus diesen Verletzungen ihrer Rechte und ihres Rechtsbewutseins erwachsen. Fischereifahrzeuge.

3. Keine FriedensordnWlg ohne Rechtsordnung Der Frieden zwischen den Menschen baut sich darauf auf, da sie eine gemeinsame Ordnung, die ber ihnen allen steht, anerkennen. Eine solche Ordnung mu von einem Gedanken geleitet werden - einem ") Eine von England ausgelegte Minensperre.

-13Prinzip; und dieses Prinzip ist das der Gleichberechtigung, d. h. gleiches Recht fr gleiche Ziele. Wenn jemand kein eigenes Ziel hat, wird er unwill krlich unter den Einflu von irgend jemanden kommen, der ein Ziel, sei es ein gutes oder ein schlechtes, besitzt. Die Weltordnung verlangt, da bewute Wesen einen Willen haben, d. h. da sie treibende Krfte bei ihren Zielen sein sollen. Im Laufe der Zeit ist eine Wandlung vor sich gegangen, durch welche die Geistesgesetze stndig eine grere Herrschaft ber die Natur-, Gemeinschafts- und Gesellschaftsgesetze erhalten haben. Wir bezeichnen eine solche wachsende Herrschaft der Geistesgesetze als Entwicklung oder Kullurenlwicklung. Im internationalen Verhltnis zwischen den Vlkern - der Weltpolitik - ist die Kolonisation ein Beispiel fr diese Gesetze: da nmlich oder ein umfassenderes diejenigen, die ein eigenes Ziel fr ihre Handlungen haben, ber jene

herrschen, die von wechselnden Einflssen geleitet werden. Nach diesem Grundsatz hat man die Scheidelinie zwischen Kulturvolk und Natur volk gezogen. Das Entscheidende ist somit, von welchen Zielen man geleitet wird. Ein jeder Mensch hat auf seinem Lebensweg drei Hauptstadien: zuerst das biologische, das nur von dem Drang, das eigene Leben zu behaupten, geleitet wird, ohne Rcksichtnahme auf andere und ohne irgendwelche Geistesgesetze. Diesen Selbsterhaltungstrieb kann er nur durch Ernhrung zufriedenstellen, und dazu bentigt er Macht ber die materiellen Gter, die zur Ernhrung dienen. Auf dieser biologischen Lebensstufe ist darum der Wille zur Macht das leitende Motiv fr die Handlungen des Individuums. Darum herrscht hier die Moral der Hexe in Macbeth"sei stark", und das wechselseitige Verhltnis zwischen den Menschen wird der Kampf aller gegen alle, das Gesetz des Dschungels, das Faustrecht, das Recht des Strkeren. Im Leben der Nationen wird das Ergebnis dieses Gewaltzustandes als Krieg bezeichnet. Die Menschheit kennt ber diesen biologischen Impuls hinaus noch zwei andere Gefhlsarten: Verlangen nach Zusammenleben - Gemein schaftsleben - und nach Geistesgesetzen - Idealen. Auch diese Gefhle knnen die Handlungen der Menschen leiten und entgegengesetzte Orga nisationen oder Stadien auf dem Wege zwischen Geburt und Tod hervor rufen; die Gemeinschaftsordnung - soziologisches Stadium - aus den sozialen Gefhlen, dem Willen zur Gemeinschaft heraus, und aus ideali .stischen Gefhlen -----' dem willen zum Geisl
-

"Geistesleben". Diese drei

Gruppen der Gefhle treten am strksten hervor bei den Menschen in der folgenden Reihenfolge: Kindheit, Mannesalter und hohes Alter. Der bergang vom biologischen Lebensstadium zwischen den In dividuen, dem Gesetze des Dschungels,.bis zur Grndung von Nationen ist auf die Weise vor sich gegangen, da die sozialen Gefhle zwischen den Mitgliedern der Familie und der Sippe sich entwickelten und alle

14

Angehrigen desselben Volkes vereinigten. Die geographische Einheit spielt hierbei eine groe Rolle. Diese Impulse errichteten Rechtsordnngen in folgenden drei Stfen:

1 . Der Unterdrckte hatte die Pflicht, sich fr eine erlittene

Krnkung

zu rchen. Daher die Blutrache. Versumte er dies, war er brgerlich entrechtet und als minderwertig anzusehen. Ein jeder hatte das Recht, ihn straffrei zu verunglimpfen. 2. Die Streitenden legten ihren Streit einem Dritten, Unbeteiligten, vor - einer Volksversammlung, einem Huptling oder hnlichem, die ihr Urteil aus ihrem Gefhl fr die Ge rechtigkeit, das will heien, gleiches Recht fr gleiche Ziele, fllten.

3. Die dritte, letzte Stufe: Die Entscheidungen, die auf diese Weise ge
troffen wurden, und das Rechtsbewutsein, das zwischen den Menschen in Verbindung mit solchen Entscheidungen sich entwickelt hatte, fhrteg. zu bestimmten Regeln, denen die Menschen folgen muten, teils durch Gewohnheitsrecht, teils durch Gesetze. Die Grun9lage fr das Rechtsbewutsein war der Rechtsinstinkt selbst: das Gefhl, da die Menschen gleiches Recht bei gleichen Zielen haben mssen. In Verbindung hiermit entstand bald als Glied im Rechts gefhl die Abmachung zwischen den Parteien. Durch die Abmachung haben sie selber gezeigt, wie sie ihre gegenseitigen Leistungen bewerten, und das Gericht mu darum in erster Linie bei seinem Urteil die .A b
..

machungen zugrunde legen. Und doch sind diese Abmachungen nicht immer das Entscheidende. Das zeigt sich, wenn sie erzwungen sind oder auf eine andere Art und Weise gegen das eigentliche Rechtsbewutsein verstoen. In diesem Fall tritt das Rechtsbewutsein auch entgegen der Abmachung in Kmfl. Auf diese Weise sind die Menschen innerhalb ihrer abgeschlossenen Gemeinschaften nach und nach durch das Rechtsbewutsein von der Herrschaft des Strkeren- dem biologischen Stadium- befreit worden. Hierdurch sind sie zur Rechtsordnung, zur Gleichheit aller vor dem Gesetz und damit zur friedlichen Gesellschaft geleitet worden. Es hat aus streit baren Sippen und Individuen friedliche Staatsverbnde geschaffen. Aber dort- bei den Rechtsordnungen der einzelnen Nationen, ist die Entwicklung stehengeblieben. Wie bereits erwhnt, erklrte der engiische Kronjurist Cecii Hurst bei einer Sitzung des Vlkerbundes am 12. September 1 924, da "kein Vlkerrecht bestehe- (d. h., da es keine Rechtsordnung zwischen den Nationen gebe) - vor allem nicht zur See". Das letzte war zweifellos richtig. Er sagte auch, da England sich aus dem Grunde nicht verpflichten knnte, den stndigen Raager Gerichtshof, der im Jahre 1 92 1 errichtet worden war, zur Entscheidung seiner Streitigkeiten zu benutzen. Zuerst mten die Grundstze, nach denen geurteilt werden sollt.e, festgelegt werden. Es kann kein Zweifel darber bestehen, da - wenn die Nationen

15

.den Frieden wollen - sie denselben Weg gehen mssen, der innerhalb der einzelnen Gemeinschaften gegangen wurde: Die gekrnkten Nationen mssen sich gegen das Unrechl auflehnen, die Streitigkeiten mssen einem unpar teiischen Gerichtshof vorgelegt werden, und das Rechtsbewutsein mu die Grundlagen, die zwischen den Nationen zu gellen haben, aufstellen. Es besteht auch kein Zweifel darber, da es leicht ist, zwischen Nationen diese Grundstze aufzustellen, die bereits in den Rechtsordnungen zivili sierter Staaten enthalten sind, da man sich hier auf die Rechtsgedanken sttzen kann. Auerdem sind wichtige Teile der Aufgabe bereits theore tisch gelst. Es herrschte so zum Beispiel ganz gewi ungeteilte Einigkeit innerhalb der Rechtswissenschaft der Staaten darber, da es den An spruch des einzeinen auf Gerechtigkeit verletzen mu, wenn die Krieg fhrenden selbst Prisengerichtshfe ber die Schiffe und Waren einsetzen, deren sie sich bemchtigt haben. Es ist eine Grundwahrheit, da keiner Richter in seiner eigenen Sache sein kann. - Whrend der Haager Konferenz 1907 wurde auch ein von Deutschland ausgearbeiteter Vor schlag ber einen unparteiischen Prisengerichtshof vorgelegt. Dieser Vorschlag wurde von fast allen Reprsentanten angenommen - mit einigen Ausnahmen. Und damit fiel er. Im Verhltnis zwischen den Staaten herrscht also noch heute das Dschngelgesetz des biologischen Stadiums - das Recht des Strkeren, Gewaltzustand, Krieg. Unrecht ruft Kampf hervor. Die Tausende von Kriegen der Geschichte und ihre endlosen Leiden lehren uns, da Friede auf Erden nur auf der Grundlage von Gerechtigkeit auf Erden geschaffen werden kann. Zwischen Wolf und Lamm mu die Rechtsdressur ein geschaltet werden, um zu verhindern, da der 'Wolf durch seine grere Strke in Versuchung gert, das Lamm zu fressen. Die Neutralen muten ebenso wie die Kriegfhrenden whrend eines jeden Krieges die Leiden des bestehenden Gewaltzustandes fhlen. Und solche !{riege kommen immer v:ieder. Europa hatte selten lnger als zwanzig Jahre Frieden. Aber das Gefhl unserer Menschenwrde verbietet es, uns mit einer Unterwerfung unter irgendwelche Art von Gewalt zufriedenzugeben. Die Kultur ist nur dadurch gewachsen, da es Menschen und Nationen gab, die ihre Freiheit hher schtzten als ihr Leben. Und sie erfuhr nur dann Rckschlge, wenn das Schielen nach den Fleischtpfen Vlker dazu .brachte, Vasallen eines bermchtigen Staates zu sein. Umgekehrt mag es jedoch fr Barbarenvlker gut gewesen sein, durch ein Kulturvolk kolonisiert zu werden. Auf der ganzen Welt erhebt sich nun die Frage: Wer ist verantwortlich dafr, da keine zwischenstaatliche Rechts ordnung geschaffen wird? In einer Reihe englischer und franzsischer Reden wird der Grundsatz

-16betont, man knne nicht dulden, da irgendeine einzelne Macht die Welt beherrschen wolle. Wir sind uns einig. Auch die neutralen Staaten fordern, da sie nicht

von irgendeiner fremden Macht tyrannisiert werden. Unsere Erfahrungen Form auch gegen angebliche Freunde erheben: Wir kndigen jedem Staat aus dem Weltkrieg fhren dazu, da wir diese Forderung in ultimativer

wie wir umgekehrt bereit sind, unsere eigenen Ziele nach den hchsten Kulturidealen auszurichten.

die Freundschaft, der darauf ausgeht, uns zu beherrschen, ebenso gewi

4. Die Lehensanschauung als Grundlage unserer Auffassung von Moral,

Recht, Frieden oder Krieg

die Gefhle fr alle anderen Dinge, und sie ordnet diese ohne Rcksicht darauf ein, ob sie auch nach objektivem Urteil diesen Platz verdienen. Es ist - wie erwhnt - meistens so, da das Individuum anfangs sein eigenes Leben als das Wichtigste von allem ansieht und dementsprechend seine Lebensnotwendigkeiten einstuft. hnlich sind die Gefhle auf der

Menschen ausmachen, nennen wir seine Lebensanschauung. Sie bestimmt

Die Gesamtheit der Gter, die den hchsten Rang im Leben eines

hheren Anschauung unseres Daseins.

biologischen Kulturf!tufe des Lebens. Spter kommen wir dann zu einer Nach und nach entwickeln sich im Individuum soziale Gefhle auf

der Grundlage seiner angestammten Moral, die dazu beitragen, eip.e Gemeinschaft aufzubauen ("Nation"= "die Blutsverwandten"). Auf dieser Grundlage wird dann eine Rechtsordnung geschaffen. Das ursprngliche Gefhl zieht nun aber eine scharfe Grenze zwischen dem, der uns durch Wir betrachten uns als die Herren der Welt-nehmen also im Grunde

die gleiche Rechtsordnung verbunden ist, und dem, der auerhalb steht.

an, da die Erde eigentlich fr uns da ist, wie es in alten Religionen heit.

Nationalgtter. VVir sehen uns als "Auserwhlte" einer Gottheit an, aus niemals der Gedanke an Rcksicht auf andere. Zum Beispiel unser Ver hltnis zu den Tieren: Wir msten sie, oder wir stellen ihnen Falien, wir sie nur Pflichten, wir nur Rechte haben. Der Religise sendet vielleicht dankt dem Himmel, wenn er sie bekommt. Der Vorrang des rmischen Patriziers vor seinen Sklaven bertrug sich sogar auf seine Fischteiche: fttern. Wenn die Macht Gott ist, dann ordnet diese Lebensanschauung Es kam vor, da er seine Sklaven schlachten lie, um seine Karpfen zu vor Beginn der Jagd ein Gebet zum Himmel um reiche Beute, und er jagen, fischen oder tten sie mit gutem Gewissen und in dem Gefhl, da erwhlt vor allen anderen. Aus diesem Grunde ersteht im Bewutsein

Der Egoismus wird Religion in Gestalt des Glaubens an Haus- und

auch alles andere. Und die ersten Gtter in den Religionen der Menschen

-17waren smtlich Reprsentanten der Macht. "Der Kern des Gottes

begriffes ist die Macht. Dies ist nicht irgendein apriorischer Begriff, son dern das Ergebnis einer sorgfltigen und vielseitig_ vergleichenden histo rischen Forschung", sagt einer der Grnder der religionshistorischen Wissenschaft, C. P. Thiele S. (Einleitung in die Religionswissenschaft II,

67).

Gebete zu den Gttern gingen um Erfolg und Sieg, und der Erfolg

ist nach der Lebensanschauung besonders einzelner Nationen ein Kenn zeichen dafr, ob man "Gott mit sich" hat. Das ist eine berlieferte Tradition aus fernen Zeiten. Wenn die Rmer auf ihren Kriegszgen Mitwind hatten, so war dies ein Zeichen von "dei benigni", d. h. die Gtter waren dem Krieg wohlgesinnt. Im Duell und in den "Gottesurteilen" finden wir die gleiche Auffassung wieder. Ja, die oberste Eigenschaft der Gottheit ist fr die Allgemeinheit die des "Allmchtigseins". - Auch das Wesen der Staaten wird durch die Bezeichnung "Mchte" ausgedrckt ("The Powers"), und man meint damit diejenigen, die die Macht haben, sich als Herrscher durchzusetzen. Und auch sie gleiten im Bewutsein der Allgemeinheit hinber
zu

etwas Gttlichem. In dieser religis be

stimmten Auffassung der Macht wird also die Moral durch die Macht, als dem absoluten Wertmesser, bestimmt. Die Macht wird ein selbstndiger Wert, sie wird- auf Grund eines Seelenvorganges, den die Psychologen "Motivverschiebung" nennen- Selbshweck. Das heit also, wenn die Macht Gott ist, dann werden die Moralbegriffe verndert. Innerhalb einer rechtlich geordneten Gemeinschaft werden sie nach geistigen Gesetzen wie Wahrheit, Gerechtigkeit, Freiheit usw. ausgerichtet. Auf jeden Fall offiziell. Anders jedoch geht es.c dem, der auerhalb der Gemeinschaft steht. Er ist rechtlos, und der Mchtige hat das Recht, mit ihm zu machen, was in seiner Macht steht. Schwach zu sein, gilt als unmoralisch, Macht dagegen verleiht moralischen Adel. Eine .solche Auffassung bewirkt eine Umgestaltung der Moralbegriffe auch innerhalb der Gemeinschaft. Ein . Narr geno nicht die .A.chtung des Volkes, die Stellung eines Hofnarren jedoch war mit Glanz umgeben. Eine Frau sollte ihre Ehre reinhalten. Knigsblut jedoch entehrte niemanden. Die Person des Knigs war heilig, auch wenn er ins Gefngnis gehrt htte, wre er nicht kniglichen Blutes. Pan ist gewi kein Muster an Tugendhaftigkeit, nicht einmal Jupiter, der Vater der Gtter, ist es. Ein Kriegsgott wie Jahve konnte Knig Akab strafen, weil er sich ein menschliches Gefhl zuschulden kommen lie und das Leben des besiegten Aramerknigs Ben Hadad schonte

'(l.

Knige, Kapitel

20).

So war es vor Zeiten, jedoch ist die A.uffassung in ihren Hauptzgen bis heute die gleiche geblieben. Es wre aber unrichtig zu glauben, ein Gedankengang mte heuchlerisch sein, nur weil er widerspruchsvoll ist: Naive Vergtterung schtzt vor bewuter Heuchelei, ganz gleich, ob es sich um Selbstvergtterung oder Machtvergtterung handelt. Ein'Betrug

18

kann fromm sein, und der fromme Betrug ist nicht auf jesuitische

kmpfen, stehen sie nicht auf einer soziologischen oder idealistischen

Kreise beschrnkt. Wenn Individuen oder Vlker um ihr Lebensvorrecht Kulturstufe, sondern auf der biologischen Stufe, und die Moral ist ihnen

oder Vlkern ein solidarisches Verhltnis bestehen mu, und auf dieser fr die biologische Kulturstufe besonders aufgestellt und vereinbart Grundlage eine Rechtsordnung errichtet wurde. Rechtsgrundstze mssen

das Gewissen erst geltl)nd, wenn man erkennt, da zwischen Individuen

also nicht Gebot fr Wahrheit und Gerechtigkeit. Dieses Gebot wird fr

Partnerschaft ist von Wichtigkeit (insofern als Freundschaft oder Feind zwar nicht nur im Privatleben, sondern auch in der Politik; Der

werden, und sie gelten nur fr die Partner des bereinkommens. Diese

schaft auf der biologischen Stufe vor Wahrheit und Recht gehen, und

was materiell vorteilhaft fr den fraglichen Partner ist: Da die Staaten auch heute noch in ihrem gegenseitigen Verhltnis auf der biologischen Kulturstufe stehen und daher auch in ihrem Handeln von der Moral dieser Kulturstufe geleitet werden, spiegelt sich in dem Schlagwort "Right Individuums ge\Vorden ist, so ist das Ergebnis ein Zustand der Gewalt,

schaft oder Feindschaft sind schlie . lich sehr stark durch das bestimmt,

Freund hat immer recht, der Feind dagegen immer unrecht), und Freund

or wrong - my country" wieder. Wenn also die Macht der Gott des geheiligt durch den Gott der Macht. - Das Begehren nach einer solchen "Interessen". Solange solche Interessen die Politik leiten, kommt die

Macht oder nach Mitteln, sie zu erlangen, nennt man in der Politik

mssen vielmehr durch soziale oder i"deale Ziele beherrscht sein, wenn sie zu einer Verstndigung zwischen den Vlkern fhren sollen.

Menschheit nicht ber das Faustrecht hinaus. Die Interessen als solche

der biologischen Stufe stehen, hngt natrlich auch mit alten Lebens weisheiten, wie z. B. dem Vergeltungsrecht "like for like" zusammen.

Da die Staaten in ihrem gegenseitigen Verhltnis noch immer auf

werden wie beim Angriff, und man mu gegen einen Angriff gerstet sein. ist vorsichtiger, auf das Schlimmste vorbereitet zu sein.

Das heit, zur Verteidigung mssen ebenso wirksame Waffen angewendet

Es ist zwar schn, von seinem Nchsten das Beste zu glauben, aber es Die Vortuschung von Rechtsgrundstzen kann auch ais poiitischer

Faktor dienen. Betrug kann politisch von Wert sein. Die Fische mssen bringen. Einer feindlichen Macht gegenber braucht man also Mittel, die Die eigene Moral bei dieser Sache ist die eines Schauspielers oder Advo zu dem Glauben gebracht werden, der Fis,cher wolle ihnen gutes Futter

sie dazu verleiten soll, das Beste zu glauben- das nennt man Kriegslist.

Politiker mehr Gebrauch von einer vorgetuschten Tugend als von der Tugen selbst: eine Moral, die mehr durch Rcksichtnahme auf die

katen, die des Fischers. Vor allem in demokratischen Staaten macht der

19ffentliche Meinung bestimmt ist als durch das Gewissen. Ein solcher Politiker mu nmlich damit rechnen, da das Volk sich nicht ganz im klaren ist ber die Gegenstze zwischen den Rechtsgrundstzen, die fr Angelegenheiten innerhalb der eigenen Gemeinschaft geltend sind, und denen, die von dieser Gemeinschaft gegenber fremden Staaten ange wendet werden. Wenn also ein Auenpolitiker eine auswrtige Angelegendie Rechtsgrundstze, mit denen seine Landsleute daheim vertraut sind. Da er hierbei mitunter lgen mu, ist nicht zu vermeiden, solange zwischen den Vlkern ein Zustand der Gewalt herrscht. Die Kunst der l?ropaganda liegt dann eben darin, glaubwrdig zu lgen, und vor allem im parlamentarischen System ist man in dieser l{unst am weitesten gekommen. Der gewissenhafte Beamte wendet sie nicht an. Will rrian den Gang der Geschichte und die internationalen Probleme der Zeit verstehen, so ist es angebracht, diese Gesetze im Auge zu behalten.

heit behandeln soll, so wahrt er hierbei wenigstens dem Anschein nach

5. Besteht die Kriegsschuld in dem Bestreben eines Staates, die Welt zn beherrschen? Wir haben hier ber das auenpolitische Programm der britischen Regierung nachzudenken: England will in den Krieg gehen, wenn irgend eine einzelne Macht versuchen sollte, die Welt .zu beherrschen. Es will seine und der anderen Staaten Freiheit gegen eine solche Gefahr ver teidigen. Es findet die Zustimmung Frankreichs und der Vereinigten Staaten zu diesem Programm, und es hat emsig daran gearbeitet, andere Staaten zu einer Allianz zur Durchfhrung dieses Planes unter dem Namen einer Friedensfront zu sammeln. Das wre an sich ein schner Gedanke mit einem guten Namen, wenn es sich um etwas Notwendiges gehandelt htte. Hier 3lso liegt der Haken: Die Allianz.bestrebungen richten sieh gegen Deutschland und schlieen die Beschuldigung in sich, da dieses einen solchen Plan zur Beherrschung der Welt hege. Das Programm schliet gleichzeitig die Voraussetzung ein, da England an der Spitze seiner Verbndeten selbst nicht eine solche Macht ist, die die Welt be herrscht oder einen Versuch dazu macht. Es liegt in ihm aiso eine Be schuldigung und eine Anklage gegen die Achsenmchte, denn es ist unter ehrenhaften Menschen eine Selbstverstndlichkeit, da man nicht andere wegen solcher Handlungen angreift, deren man sich selber anklagen mu. Wir wissen nun aber mittlerweile, da die Politik ihren eigenen Gesetzen folgt, die nicht immer mit den Forderungen strengster Wahr haftigkeit bereinstimmen, und wir wollen niemanden verurteilen, wenn wir nicht genau wissen, da das Urteil gerecht ist. Auch wollen wir nie manden freisprechen, ohne uns vergewissert zu haben, da er unschuldig

-20ist, denn es geht hier um nicht mehr und nicht weniger als um die eigent Iichen Ursachen zu einem Krieg zwischen den Staaten. Fehlurteile knnen verhngnisvoll werden, und unaufgedeckte Ursachen knnen neues Unheil hervorrufen. der englischen Politik .wahr, da England nicht selbst eine Macht ist, die die Welt beherrscht oder versucht, sie zu beherrschen? Und ist es nach den geschichtlichen Tatsachen wahr, da Deutsch land dagegen ein Staat ist, der die Welt zu beherrschen versucht? Der Schlssel iu der Beurteilung, ob ein Staat die \Velt beherrschen will oder nicht, liegt in seiner Haltung gegenber der Frage, ob eine Rechts ordnung zwischen den Staaten geschaffen werden soll. Wir gehen nmlich davon aus, da das Recht der Macht nur durch die Macht des- Rechtes abgelst werden kann. Es ergeben sich also fr uns zwei Fragen: ist es nach der Geschichte

6. Der bergang der Menschheit von Krieg zu Frieden Die Geschichte zeigt, da die Entwicklung der Menschheit in groen Perioden vor sich gegangen ist. Sie zeigt weiter, da die Bedingungen fr eine Vollziehung dieser Entwicklung nach den Zielen, die uns gestellt zu sein scheinen, darin. liegt, ob die Vlker dieAufgaben ihrer Zeit erkennen und bestrebt sind, diese durch Rechtsregelungen zu lsen. Immer sind es Einzelpersonen oder Einzelnationen gewesen, die hier allen vorangingen. Spter hing die Lsung der Aufgabe mehr und mehr davon ab, da alle Vlker an ihr mitwirkten. So ruhen die Beziehungen zwischen allen Vlkern der Welt darauf, da gewisse Rechtsregelungen fr Handel, Finanzen und Sicherheit des Lebens und des Eigentums von allen Lndern der \Velt anerkannt wurden. Die Aufgabe, die die Entwicklung unserer Zeit gestellt hat, erfordert, da der verantwortungsbewute Mensch sich 1nit den1 vertraut macht, um das es hier geht- was gewoi::men werden kann und was auf dem Spiele steht. Die Tatsache, da das Kriegsrisiko nicht mehr vor der friedlichen Bevlkerung einer Nation halt macht, sondern das Leben aller Individuen und damit die Lebensfhigkeit der gesamten Menschheit bedroht, macht es fr jeden Menschen mit gesundem Selbsterhaltungstrieb notwendig. sich gegen einen solchen Angriff zu wehren. Der einzelne kann es nicht mehr lnger verantworten, in sich nur den Brger seines eigenen Staates zu sehen. Eine so gewaltige Vernderung im Schicksal der Menschheit wie der bergang vom Zustand der Gewalt
zu

einer friedlichen Ordnung Gemeinschaft

zwischen allen Staaten wird in erster Linie dadurch gefrdert, da das Individuum seine Pflicht als Brger der menschlichen erkennt. Der Friede ist nicht das Geschenk eines einzelnen fr die Mensch heit, sondern er ist das Ergebnis der Bemhungen von Millionen. Alles,

-21w.asgeschieht, ist an seine Ursachen gebunden, und.die Ursachen fr eine Friedensordnung liegen letzten Endes in der Gesinnung der Menschen. Die Volksmeinung pflegt den zu verurteilen, der als fr den I{ricg ver antwortlich angesehen wird. Aber eine Wirkung zu verurteilen, ist nicht gleichzusetzen mit der berwindung der Ursachen hierzu. Die Krfte, die den Krieg vorbereiten, liegen im Charakter des Menschen. Wenn also schaften des menschlichen Geistes, die die Ursache zum Krieg bilden, die Kriegsgefahr ausgeschaltet werden soll, so mssen diejenigen Eigen klar erkannt und berwunden werden. Da knnte es sich zeigen, da manch einer, der den Krieg verurteilt, in sich selbst die Gefhle und Gedankengnge grogezogen hat, die zuletzt zur Entfesselung des Krieges gefhrt haben: Unsere Gesinnung scheint also den Gang des Schicksals in hherem Mae zu beeinflussen, als wir uns selbst erklren knnen. Gedanken und Gefhle von dem Blick auf die Gewalt wegzuwenden und sie in neue Bahnen zu lenken, durch die all das Unheil vermieden werden kann, in das unsere frhere Auffassung und unsere Handlungen uns gefhrt haben. Die Verantwortung fr Krieg oder Frieden ruht also faktisch auf jedem einzelnen Menschen. Die Fhrer der Vlker treffen die Ent scheidung. In kritischen .Zeiten aber besteht ein enger Zusammenhang zwischen der Gesinnung des Volkes und seiner Fhrung. Die Fhrung Verkrpert die Eigenschaften, die das Volk durch seine Haltung gegen ist daher .mit verantwortlich fr das Schicksal des Volkes, wenn dieses ber den ihm gestellten Aufgaben in sich entwickelt hat. Jedes Individuum Es gilt darum fr uns alle, unsere Zeit zu erkennen, unsere gewohnten

ohne Fhrer die Aufgaben zu lsen hat, die die Zeit ihm stellt: Jedes Volk hat die Fhrung und das Schicksal, die es verdient. Jeder ist berufen, eine bessere Welt zu schaffen als die, in die hinein er geboren wurde.

7. Die zwischenstaatliche Rechtsordnung A. Grundstzliches Das Kulturbewutsein der Vlker fordert nun von ihren Fhrungen, da eine friedliche Ordnung geschaffen wird. Die Lebensaufgaben wolien Gelegenheit haben, sich zu entfalten, und damit bekommt jedes Indivi duum, jede Nation ihren Wert: Die Ideen der einzelnen, ihre Erkenntnis der Gesetze des Lebens, kommen der gesamten Menschheit zugute. Kultu gehabt. Nichts kann einem Menschen so sehr ntzlich sein wie andere Menschen. Wir haben Mitgefhl mit allen Lebewesen um uns. Das indische Verbot, irgendein Leben zu zerstren, hat seine Wurzeln in allgemeinmenschlichen Instinkten. Sowohl Mitgefhl als auch ein wohlrelle Fortschritte haben stets ihren Ursprung im Gehirn eines einzelnen

22

verstandener Eigennutz bestimmen uns dazu, dem gegenseitigen Tten ein Ende zu machen. Diese Erkenntnisse haben dazu gefhrt, da die Vlker besondere Bestimmungen angenommen haben, die sie dagegen schtzen sollen, da der Krieg zu einem Angriff auf die Lebensfhigkeit der Menschheit an sich wird. Bereits vor vielen Jahrhunderten galt es als Gesetz zwischen zivilisierten Kriegspartnern, da ein Angriff nur gegen solche Personen gerichtet werden durfte, die selber angreifen wollten. Ebenso wie das Wiedervergeltungsrecht - "Auge um Auge, Zahn um Zahn" - die Grundlage fr einen Kampf gegen Bswilligkeit und damit fr die Rechts ordnung bildete, barg umgekehrt der Wille zum Frieden auf der einen Seite die Forderung nach einer dementsprechenden Friedlichkeil auf seiten des anderen in sich. Darum waren "Wehrlose" (Frauen, Kinder, Kranke) von jedem Angriff verschont. Der norwegische Knig Sverre schrfte diese Gedanken seinen Truppen bereits vor mehr als 700 Jahren ein. Der deutsche Philosoph J. Althusius und der Hollnder H. Grotius forderten theoretisch das gleiche und auch Gustav' Adolf folgte diesen Regeln. Dieser Grundsatz fand in vlkerrechtlichen Bestimmungen wie der jenigen von der Unantastbarkeit des Eigentums seinen Ausdruck: die fr das Leben eines Volkes notwendigen Mittel.sollen auch whrend eines Krieges nicht angegriffen werden knnen. Diebstahl, Raub und Plnde rung sind strafbare Verbrechen, sowohl im Frieden als auch whrend des Krieges. Weiter fand er seinen Ausdruck in Konlerbandebestimmungen: Es besteht ein Unterschied zwischen Waren, die dem Kriege dienen (Konter bande), und solchen, die dem Frieden dienen. Die Neutralen sollten das Recht haben, die friedliche Bevlkerung beider Kriegspartner mit Lebens mitlein zu versorgen. Sie drfen jedoch nicht irgendeinen , der Partner mit Kriegsartikeln versehen. Durch die Genfer Konvention von 1864 wurde bestimmt, da Verwundete ohne Verzug durch Freund oder Feind gepflegt werden sollten. In der Petersburger Deklaration von 1868, Punkt 2, wurde festgelegt, da ein Kriegfhrender nicht danach trachten sollte, den Gegner zu vernichten, sondern nur danach, seine MacP,t zu schwchen. Gewisse Angriffsmittel drfen daher nicht verwendet werden (Dum-Dum-Geschosse). Nach Artikel 22 des Kriegsreglements der Raager Konvention ist es verboten, jedes beliebige Mittel beim Angriff auf den Gegner zu benutzen, und eine Reihe besonderer Angriffsmittel (so z. B. die Vergiftung von Brunnen) wurde verboten. Eine Blockade, d. h. also, die Verhinderung der Lebensmittelzufuhr, sollte nur gegenber begrenzten Teilen eines Landes zur Anwendung gebracht werden, nmlich gegen solche Gebiete, die befestigt sind oder militrischen Zwecken dienen, wie z. B. Festungen.

-23Die Verletzung solcher Rechtsgrundstze ist ein Angriff auf. die Menschheit und trifft alle zivilisierten Nationen.

Wenn

ein angegriffener

Staat es unterlt, auf seinem Recht zu best?hen, so kann er seine Forde rung auf Selbstndigkeit und Ebenbrtigkeit mit anderen nicht lnger aufrechterhalten. Staaten unterstehen nicht einem gemeinsamen obersten Richter. Sie befinden sich so ungefhr in der gleichen Lage wie die Ange hrigen der einzelnen Vlker, ehe noch eine Rechtsordnung die Aufgabe bernommen hatte, jegliche Krnkung zu strafen. Bis zu diesem Zeit punkt war es Pflicht des einzelnen Brgers, sich gegen Rechtsbrecher zu schtzen. Neutral zu sein bedeutet weder die Rolle des Priesters oder des Leviten gegenber dem, der unter die Ruber gefallen ist, zu spielen, noch sich selbst niederschlagen zu lassen. Eine andere Frage ist es, in welcher Form der Gekrnkte auf die Krnkung reagieren soll.

B. Rechtsordnung zu Lande
Die eben erwhnten Bestimmungen sind auf verschiedenen Kon ferenzen grundstzlich anerkannt und abgemacht worden, vor allem in der Haager Konvention von 1907. Sie haben vertragsmige Gltigkeit fr Landkriege, ihr Bruch kommt einem Verbrechen gleich.

C. Die Rechtlosigkeit auf dem Meere

Die Grundlage fr das Verhltnis der Vlker untereinander ist, da die Lebensfhigkeit der Menschheit und jeder Nation {als eines Teiles von ihr) als Wertmesser fr das gilt, was whrend eines Krieges erlaubt oder verboten ist. Dieser Grundsatz hat jedoch zu Wasser und zu Lande nicht die gleiche Gltigkeit. Zu Wasser ist das private Eigentumsrecht nicht aner kannt. Die friedliche Bevlkerung einer kriegfhrenden Nation besitzt also fr ihre Lebensmittel zu Lande sogar gegen den Feind einen Rechts schutz, jedoch nicht, wenn sie sie zu Wasser transportieren mu. Die Rechtsbestimmung ist in dem Augenblick hinfllig, in dem der Transport die Territorialgrenze des Absendelandes berschreitet. Sie sollte jedoch in dem Moment wieder aufleben, in dem die. Waren ber die Territoriai grenze des Kriegfhrenden gebracht sind. Ja, auch wenn die Waren auf einem neutralen Schiff verfrachtet werden, gelten die gleichen Bestim mungen, sobald dieses Schiff auch Kriegsartikel (Konterbande) fhrt, die nach Gewicht, Raumbeanspruchung, Wert oder Frachtberechnung die Hlfte der Ladung ausmachen. Was jedoch als Konterbande angesehen werden soll, bestimmt der Kriegfhrende selbst. Versuche, diese Frage durch ein Abkommen zu regeln, sind gescheitert. Auf der Londoner Konferenz von 1909 wurde die Angelegenheit zwar ausgearbeitet, jedoch

-24von England nicht ratifiziert, um whrend des Weltkrieges dann zu den Akten gelegt zu werden. Der Grundsatz, ''da die friedliche Bevlkerun_g das Recht hat, auch whrend des Krieges unangegriffen zu leben, hat also keine Gltigkeit, wenn es sich um Lebensmitteltransporte auf den eigenen Schiffen des Kriegfhrenden oder in der vorerwhnten Weise auf neutralen Schiffen handelt. Bei einem Seekrieg ist es auch zugelassen, den Kriegfhrenden da durch anzugreifen, da man versucht, die ganze Nation auszuhungern (Blockade). Ein solches System wird in keinem zivilisierten Staat gegen ber dem schlimmsten Verbrecher angewendet. Jetzt ist dies System von Englndern aufgestellt, und zwar nicht nur in der Form, da jeder Transport nach Deutschland von England verboten wird, - sondern sogar so, da keine Waren aus Deutschland von Neutralen verfrachtet werden drfen. Die Absicht ist, Deutschlands Handel zu unterbinden und Deutschland finanziell zu vernichten 28. 11., gltig vom 4. 12. 39). So liegt die Sache zwischen den Kriegfhrenden. Jedoch auch fr die Neuiralen bringt der Seekrieg bedeutende Einschrnkungen ihrer Rechte mit sich. Auer der erwhnten Einschrnkung des Rechtes der Neutralen, Waren nach kriegfhrenden Lndern zu transportieren, mssen sie auch dulden, da ihre Schiffe einer eingehenden Unter...: (Engl. Order in Council vom

suchung miterzogen werden, soweit sie nicht unter militrischer Begleitung (Konvoi) fahren. In Wirklichkeit bergehen jedoch einzelne Kriegfhrende auch die Forderung des Neutralen, seinen Handel durch Konvoi zu schtzen. Whrend des Krieges 1914/18 wurde die ganze Nordsee ab 3. November 1914 durch wild ausgelegte Minen gesperrt. Viele neutrale Seeleute und Schiffe wurden damals auf ihren Fahrten in die Luft ge sprengt, auf Fahrten, die nicht nur im Interesse irgendeines der Krieg fhrenden lagen, sondern die notwendig waren, um das eigene friedliche Leben weiterfhren zu knnen,-da man sich durch sie mit Lebensmitteln und hnlichen Dingen versorgte. England wollte durch diese Minen die Neutralen dazu zwingen, Fahrrouten zu folgen, die es den Ententemchten leichter machten, die Schiffe der Neutralen zu untersuchen und diejenigen Waren mit Beschlag zu belegen, fr die man Interesse hatte. Mehr noch: Es ergeben sich eine Reihe von Anlssen zu Streitigkeiten zwischen Neutralen und Kriegfhrenden ber die Frage, ob die Waren, die ein neutrales Schiff fhrt, durch den Kriegfhrenden zu Recht be schlagnahmt werden drfen. Die kriegfhrende Seemacht hat Gelegenheit, zur Schlichtung eines solchen Streites selbst einen Prisengerichtshof ein zusetzen. Sie ist also Richter in eigener Angelegenheit. Es versteht sich von selbst, da ein solcher Gerichtshof geneigt sein wird, im Interesse seines eigenen Staates zu urteilen. Der Grundsatz, der in allen zivilisierten Staaten anerkannt ist, da nmlich niemand Richter in seiner eigenen

-25Sache sein kann, gilt also hier im Verhltnis zwischen den Staaten

nicht. Man hat verschiedene Versuche gemacht, um einen rechtsgltigen Prisengerichtshof zu schaffen. Die Neutralittsabmachung zwischen de.n nordischen Staaten vom Jahre 1800 enthielt so z. B. eine Bestimmung, da ein solcher Prisengerichtshof errichtet werden sollte. Aber vergebens. Whrend des vVeltkrieges wurde das Recht der Neutralen, den Krieg fhrenden Lebensmittel zu bringen, zum Schlu ganz aufgehoben, ob gleich dieses Recht in ausdrcklichen Abmachungen festgelegt war (Pariser Konvention von 1856, Raager Konvention von 1907). Im Vlker bundspakt (Artikel 16 usw.) wurde nun diese Seekriegsbestimmung ver tragsmig festgelegt mit der fr alle Vlkerbundsmitglieder geltenden Verpflichtung, sie gegenber jeglichem Lande (Artikelll). Die Kriegfhrung erfuhr insofern eine Wandlung, als jetzt smtliche Einwohner eines kriegfhrenden Staates und ihre Interessen in den Kampf hineingezogen werden (totaler Krieg). Dies gilt sogar fr Suglinge und Kranke sowie fr die Zufuhr der dringend notwendigen Lebensmittel. Die Staatsfhrung ist daher gentigt, Lebensmittel zurckzubehalten, die sie sonst fr die Untersttzung der Truppen htte verwenden Der knnen. Es kommt also nicht dazu, da man entweder den Krieg ganz einstellt oder doch auf alle Flle die Kriegfhrung einschrnkt. fr den Landkrieg geltende Grundsatz, da das Lebensrecht der Mensch heit und der Nationen ber den Kriegsinteressen steht, erfordert nmlich eine solche Einschrnkung. Der Seekriegsgrundsatz aber siegte: das Recht des Krieges steht ber dem des Friedens. Volkes. Die Grundstze "freier Raub auf dem Meere", willkrliche "Konter bande", "Blockade" und AushUngerung ganzer Nationen, eigene Prisen gerichtshfe der Kriegfhrenden, kein Recht der Neutralen auf Konvoi sie alle sind Zeugnis dafr, da auf dem Meere die Gewalt herrscht. Es zeigt sich hier, da Rechtlosigkeit zur See auch Rechtlosigkeit zu Lande herbeifhrt, da also eine Rechtsordnung zwischen den Vlkern berhaupt nicht mglich ist, solange nicht die Rechtiosigkeit zur See aufgehoben wird. Bis dahin wird es auch nicht mglich sein, eine friedliche Ordnung zwischen den Nationen zu schaffen. Der Vernichtungs Staat anzuwenden, den det'
zu

Vlkerbund als Feind ansieht, und zwar sowohl zu Wasser_ als auch

wille des einen Volkes dominiert ber das Lebensrecht eines anderen

8. Warum besteht noch immer Rechtlosigkeit auf dem Meere? Zahlreiche Staatsmnner haben eingesehen, da das Doppelspiel: Rechtszustand zu Lande, Gewaltzustand zur See nicht gut gehen kann,

26

sondern da es hier wie berall im Leben gehen und das Schlechte endlich doch das Gute auf sein Niveau herabziehen wird. Ein altes VVort sagt: Gelegenheit r11acht Diebe .. Und es ist offensicht lich, da die Gelegenheit, einen Raub zu begehen, nicht nur einzelne Banden innerhalb einer Staatsgemeinschaft in Versuchung bringen kann. Der Raubkrieg hat seine Traditionen in vielen Nationen. Die Kolonial kriege finden ihren Ursprung in Beweggrnden, die sich hiervon nicht sonderlich unterscheiden, und die Erlangung von Vorteilen durch Raub konnte fr die gesamte Politik gewisser Staaten tonangebend werden, wie es z. B. bei den sogenannten "Ruberstaaten" seinerzeit der Fall war. Es ist kein allzugroer Schritt von der berlegung, da Geschft Krieg ist, bis zu dem Gedankengang, da Krieg ein gutes Geschft sein kann. Historische Schilderungen beurteilen nicht selten einen Krieg von diesem Standpunkt aus. Es besteht auch kein. Zweifel darber, da ein solcher Raubkrieg fr den Ruber sehr vorteilhaft sein kann. Wenn er siegt, kann er sich nicht nur die Kolonien aneignen, die den von ihm bekmpften Staaten gehrten, sondern auch deren Flotte, Waren, Handelsmrkte, und er kann sich auerdem die Kriegskosten erstatten lassen. Das kann also eine sehr vorteilhafte Art sein, sich "durch die Welt zu schlagen". Diese Methode steht jedoch im Gegensatz zu den grundlegenden Prinzipien fr das Verhltnis der Menschen untereinander: ein jeder kann von. jedem anderen die Einhaltung einer Ordnung verlangen, die beiden das gleiche Recht gibt, ihr Leben nach den kulturellen Werten ihres Lebenszieles zu gestalten. Es wurden aus diesem Grunde zahlreiche Ver suche gemacht, eine solche Ordnung zu schaffen, jedoch bis jetzt ver gebens. Als Gegengrund wurde von interessierter Seite angefhrt, da dieser Gewaltzustand auf dem Meere das einzig Richtige sei, das System gebe allen gleiches Recht und verursache daher keine Ungerechtigkeit. Das ist unrichtig. Die Rechtlosigkeit des Meeres ist nur fr den Staat von Vorteil, der der Strkste auf dem Meere ist. Nirgendwo tritt das Recht des Strkeren - die Moral des biologischen Stadiums - klarer zutage als im Kampf um die Macht auf dem Meere. Es ist natrlich nicht einfach, anzugeben, welche Vorteile es , im einzelnen Falie waren, die einen Staat dazu gefhrt haben, sich fr den Krieg zu entscheiden. Aber soviel kann gewi gesagt werden: die Vorteile eines "freien Raubes auf dem Meere" waren ein bedeutungs voller Faktor bei Entstehung der meisten Kriege seit ungefhr 1600. Der Widerstand gegen eine Rechtsordnung auf dem Meere wurde nun auch von derselben Macht aufrechterhalten und durchgefhrt, die die Herrschaft auf dem Meer besa und die den Anspruch aufstellte, diese Herrschaft uneingeschrnkt gegenber jeglicher anderen Macht und gegenber jeglicher Rechtsordnung zu behaupten, mit anderen Worten

27

also eine internationale Diktatur zur See und damit auch zu Lande aus zuben. Die Beherrschung des Meeres war stets das Hauptprogramm der Politik dieser Macht.

9. Gewalt auf dem .Meere

He that rules the sea, rules the ,commerce of the World, and to him, that rules the commerce of the World, belong all the treasures of the World, and indeed the W orld itself. (Walter Raleigh, aus der "Times" vom 19. August

1914).

Nachdem es nun keine Menschenfresserei mehr gibt, hat derjenige, der die Macht ber andere erlangen will, es nicht mehr ntig, seinen Nchsten totzuschlagen, um sein Ziel zu erreichen. Es gengt, da er ihn seines Eigentums und seiner Rechte beraubt. Wenn es einem Kriegfhrenden gelingt, sich der Waren und Gter seines Gegners zu bemchtigen, wird es ihm mglich sein, ihn durch Hunger zu besiegen, denn die Lebensbedingungen der Kulturnationen sind von einem gegenseitigen Handel abhngig. Selbst der Versuch eines Volkes, die Mglichkeiten seines Landes auszuschpfen, ist in starkem Mae von der Zufuhr gewisser Stoffe aus anderen Lndern abhngig: so z. B. Kali, Chilesalpeter, Futtermittel fr den Viehbestand. Eine solche Zufuhr aber geht meistens ber See vor sich. Politiker haben daher auch schon sehr frh die Bedeutung des Meeres fr die Erlangung von Macht in der Welt erkannt. Bereits Sir Walter Raleigh sagte zu Zeiten Elisabeths: "Derjenige, der das Meer beherrscht, beherrscht den Welthandel, und demjenigen, der den Welthandel beherrscht, gehren alle Schtze dieser '\Xlelt un.letzten Endes die V/elt selbst"* Kurze Zeit nach Kriegsausbruch im Jahre 1914, am 19. August, verffentlichte die "Times" diesen Ge danken Sir Walters als Motto und Richtschnur fr den Krieg, den England am

4.

August Deutschland erklrt hatte.

Macht ist das Symbol fr alle materiellen Gter des Lebens. Die

Macht ber alle Reiche und Herrlichkeiten der Welt zu gewinnen, ist eine satanische Verlockung. Mehr als einer hat geglaubt, im "Willen zur Macht" den Urtrieb des Lebens zu sehen. Von den Nationen aller Zeiten ist wohl keine mit strkerer Maohtbegierde ausgerstet gewesen als die britische. Das spiegelt sich auch in ihrer Nationalhymne wider. Eine selbstbewutere und von Herrschergedanken erflltere als die Englands gibt es nicht: "Rule Britannia, Rule the waves". Es sollen - so sagen die Englnder - die Engel selbst gewesen sein, die diesen Schlachtruf zum erstenmal auf Befehl des Himmels ihrem Volk vorgesungen haben.

-28-

Nationalbewutsein gehobenen Stimmung.

Die Hymne ist nicht nur der Ausdruck einer durch etwas zu starkes

fvian findet hnl iche uerungen berall bei englisc.hen politischen Verfassern, so z. B. bei Prof. Seeley: "\Vir sind der Meinung, da das kniglichen Devise daran, uns die Erde zu unterwerfen." Meer uns nach dem wmen der Natur gehrt, und wir arbeiten nach dieser Die englische Monatsschrift "The United Service Institution" fr

ein englischer Seeoffizier:

1909 hat eine Arbeit ber englische Kriegsziele preisgekrnt. Hier schreibt

"Wir ziehen nicht aus sentimentalen Grnden in den Krieg. Krieg

ist das Ergebnis von Handelsstreitigkeiten. Wir bedienen uns aller denk baren Vorwnde und Anlsse fr den Krieg, aber zugrunde liegt allein der Handel."

10. Der Kampf um die Weltherrschaft

Der Traum von der Weltherrscherstellung hat das Ziel der englischen Politik bestimmt, und 'die Erkenntnis, welche Bedeutung die Seeherrschaft als Mittel zur Erreichung dieses Zieles haben wrde, hat die britische Politik seit mehr als 300 Jahren geleitet. Dies hat dazu gefhrt, da England den Grundsatz vom Zwei

Mchte-Standard seiner Flotte aufstellte. Und als es nicht mehr lnger Allianzen zu schljeen, die ihm dieselbe Machtstellung ermglichten. Die mglich war, diesen Grundsatz aufrechtzuerhalten, entschlo es sich,

gleiche Anschauung hat England dazu .gefhrt, die wichtigsten Knoten punkte des Weltverkehrs zu besetzen und anderen Staaten das Recht

So verbot es z. B. Frankreich, Deutschland eine Flottenstation in Marokko einzurumen, und Spanien, Deutschland eine Flottenstation auf den Balearen zu gebe11. Die Herrschaft ber das Meer ist an und fr sich aber kein aus

zu verweigern, sich hnliche Sttzpunkte fr ihre Flotten zu schaffen.

land sich zu einer Einheit zusammenschlieen wrde, knnte es Englands

reichendes Mittel zur Erlangung. der Weltherrschaft. Wenn das Fest Macht brechen. Eine solche Einigung knnte dadurch geschehen, da

ganz Europa einen Herrscher bekme, wie Napoleon es zu werden ver suchte, oder dadurch, da eine Vershnung zwischen allen Staaten herei war daher Napoleons und ebensosehr Deutschlands Feind. Sie folgte konsequent der politischen Devise Philipp von Mazedoniens und des rmischen Imperiums "teile und herrsche". Sie ging sorgfltig darauf aus, eine Vershnung sowohl zwischen Deutschland und Frankreich als die unermdlichen deutschen Bestrebungen nach einer auch zwischen Deutschland und Ruland zu verhindern, und wies weiter Vershnung gefhrt wrde, wie sie Kaiser Wilhelm ertrumte. Die britische Politik

-29zwischen England und Deutschland zurck. Ich verweise in diesem Zu sammenhang auf uerungen englischer Staatsmnner und fhrender Englnder selbst, u. a. auf den Bericht des russischen Militrattaches in London, Poklevsky, anllich der bosnischen Krise im Jahre 1908/1909 (Groe Politik, 26. Februar 1909, Nr. 9503, Note): "Grey versuchte auf Grund geschichtlicher Tatsachen zu beweisen, da England stets gegen die Macht kmpfen msse, die eine dominierende Stellung gegenber allen anderen kontinentalen Mchten einnhme. In gleicher Weise, jedoch noch schrfer, uerte Ch. Rarding sich". In diesem Zusammenhang interes sieren auch Greys uerungen gegenber dem franzsischen Botschafter in London und dem englischen Botschafter in Paris am 29. Juli 1914: Wenn der Krieg sich zu einer Hegemoniefrage in Europa entwickeln sollte, so wrde England mit dabei sein (Blaubuch, Nr. 87; vgl. im brigen Prof. Bertrand Russe!: "The Policy of the Entente 1904-1914"). Durch diese Doppelpolitik: Englands Herrschaft zur See und nie die britische Politik sich sowohl die Herrschaft zu Lande als auch zu wasser- die Herrschaft ber die Welt- schaffen knnen. Wenn England seine Politik rechtfertigen will, dann weist es darauf hin, da seine Sicherheit die Herrschaft zur See verlange. Es ist jedoch mittlerweile eine historische Tatsache geworden, da die englische Politik nach dem Leitgedanken gefhrt wurde, da Englands Sicherheit die Unsicherheit der brigen Staaten erfordere. England wollte die Teilung mandes Herrschaft zu Lande, Zersplitterung der Festlandstaaten, hat

Europas und damit der ganzen Welt. Die britische Abneigung gegen Gromchte, die eventuell der eigenen Macht Grenzen setzen knnten, findet ihren Ausdruck u. a. auch in der englischen Liebe zu kleinen Staaten. Diese offizielle Liebe lebt jedoch nur so lange, wie die Staaten klein sind. Die Zersplitterungspolitik gegenber dem Festland verbirgt sich unter dem Namen "Gleichgewichtsprinzip" (Balance of Power).
- - - o ---

Hier
VP.r- --

foiP"P.n P. iniP"I' hit.ori"h" RP-inif>lf> RP-im Frif>rll'n --------- - ---------J------ - - -,--- - -----o-

7.11 --

TTt.rP..-,ht. -- - - ----

171
- - --

einbarte England mit Spanien, da dieses sich niemals mit Frankreich vereinigen drfe. Es untersttzte die Trkei jahrhundertelang gegen Ruland. Man arbeitete mit allen Krften daran, die deutschen Staaten und den Norden getrennt zu erhalten. - Als die nordischen Staaten im Jahre 1690/1691 einen Neutralittsbund geschlossen hatten, erhielten die britischen Gesandten Order, ihr uerstes zu tun, um diesen Bund aufzulsen, und Schweden besondere Vorteile anzubieten, wenn es aus dem Bund- austreten wrde. Sie stachelten diese Staaten durch unwahre Behauptungen gegeneinander auf, und als alles vergebens war, erfllten sie ihnen einzeln alle Forderungen, um den Bund zur Auflsung zu bringen. Die gleiche Taktik wurde 1755 angewendet, als man wieder vor der Schaffung eines nordischen Bundes stand, der aber dann auf die gleiche Weise verhindert wurde, desgleichen 1778 und 1780. Als

-30auch die Niederlande eUtrale den Bund im Jahre 1780 Mitglied des Bundes werden

wollten, erklrte man ihnen den Krieg, um zu verhindern, da sie als untersttzten .. Danach schlo eine England mit den die in Niederlanden und Norwegen/Dnemark Sonderordnung,

Schweden Erbitterung hervorrief. Im Jahre 1795 wieder die gleiche

treten wollten, erhoben England-Ruland in Kopenhagen dringende

Geschichte. Als die nordischen Staaten gemeinsam fr ihre Rechte ein

Vorstellungen darber, da Norwegen/Dnemark sich mit England ver binden mte, damit dieses sie krftig gegen Schweden untersttzen Wacht sein". knne, "denn vor diesem Land mte Norwegen/Dnemark stets auf der zu haben, wo man daraufhin Mitrauen gegenber den beiden anderen

,hnliche

Vorstellungen scheint man in Stockholm erhoben

nordischen Staaten zeigte. Als diese im Jahre 1800 einen neuen neutralen Bund eingingen und Preuen diesem mit beitreten wollte, teilte England stiee". Aus dem gleichen Grunde griff es die norwegisch-dnische Flotte am 1. April 1801 an, erlitt zwar eine maritime Niederlage, gewann aber einen politischen Sieg,. Und, um es kurz zu machen: auch whrend des Weltkrieges arbeitete die britische Politik daran, die nordischen Staaten und Lord Cecils vom 17. Februar 1917 und 30. Januar 1918). Sie ver hinderte den nordischen Versuch, die Flotte durch Konvoi zu beschtzen, nachdem die nordischen Auenminister auf der Kopenhagener Konferenz vom Februar 1915 sich ber diese Fragen einig geworden waren. Um gekehrt versuchte sie gleichzeitig, die kleinen Staaten (Norwegen, die Niederlande und Belgien) an sich zu, ketten durch das Angebot der Beschtzung (belgisches Graubuch, Nr. 37). Der franzsische Minister Albert Thomas erklrte in einem Artikel vom 10. Februar 1919 in Paris: "Ich wei, da unsere Diplomatie sich heimlich gegen alles gestellt hat, Regierung knnte gewi noch umfangreichere was zu einem skandinavischen Bund beitragen konnte". Die englische Erklrungen ber die getrennt zu halten (vgl. die Erklrungen Lansdownes vom 4. Juli 1917 Preuen mit, da "der Neutralittsbund gegen Englands Interessen ver

Zusammenarbeit der beiden Regierungen mit dem Ziel, den Norden geteilt zu halten, geben. Die Order an die Ententediplomaten, alle Bestrebungen, den Norden geteilt zu erhalten, geheimzuhalten, ist sehr gut zu verstehen: wenn diese Bestrebungen aUgemein bekannt wrden, so mten sie die Westmchte blostellen. Es liegen jedoch noch mehr, Erklrungen als die des franzsischen Ministers vor. Als die Bolschewisten im November listischen Staaten" weitmglichst zu kompromittieren. Im Archiv des Auenministeriums fanden sich interessante Dokumente. Darunter eines, aus dem hervorging, da zwischen England und Ruland ein Abkommen geschlossen worden war mit dem Ziel, "Norwegen zu einem Krieg gegen Schweden zu bringen, wenn Schweden in einen Krieg gegen Ruland 1917 in Ruland an die Macht gekommen waren, galt es, die "kapita

31

verwickelt wrde", um z. B. Finnland in seinem Freiheitskampf bei zustehen. Schweden vom 8. AugusL 1914, da diese beiden sich unter keinen Um Abkommen war den "Mchten" bekanntgegeben worden. Der "Schutz", Es bestand nun ein Abkommen zwischen Norwegen und

stnden in einen Krieg gegeneinander hineinziehen lassen wollten. Dieses

den England Norwegen angeboten hatte, bedeutete also, da man Nor

englischerseits auch darauf hinaus, zu verhindern, da das finnische programm heit, England zge in den Krieg, um die Rechte der kleinen die Grundstze russischen bis Nationen zu schtzen sowie weiter fr die Heiligkeit der Vertrge und Worten und Taten hier nicht leicht zu erkennen. - ber den englisch der Kultur, so ist eine bereinstimmung gaben Telegramme an die nordische zwischen vom Kulturvolk seine Freiheit bekam. Wenn es in dem britischen Kriegs

der englisch-russischen Politik benutzen wollte. Dieses Interesse lief

wegen zu einem Krieg gegen das schwedische Brudervolk im Interesse

24.

englischen Kriegen muten die nordischen Staaten Unglimpf und Rechts krnkung erleiden. Es gab in unserem Land im Laufe der Jahrhunderte

27.

Plan

November 1917 nhere Erklrungen. - Bei allen diesen

Presse

verschiedene Terje-Viken-Schickale *). H.

Angriffspunkte der Seeherrschaft

seiner Freiheit zur Ausbung der Gewalt zurckweisen. Solche Ein schrnkungen knnten entstehen durch: a) die Flotten anderer,

Um seine Seeherrschaft zu behalten, mu England Einschrnkungen

einem anderen Staat.

auGenstehender Neutraler whrend eines Krieges zwischen England und

b)

Rechtsregelungen, c) die Unabhngigkeit

a) Der Ausbau fremder Flolten

zum uersten auszunutzen. Auch andere Staaten als England haben nach dieser Regel gehandelt (Bismarcks Politik gegenber sterreich im Jahre 1866 war ein Bruch alter Tradition, ein neues politisches Prinzip). Es ist eine alte Erfahrung, da jeder versucht ist, seine Macht bis

versumen heit, anderen einen Freibrief zum Mibrauch geben. Im

Jeder ist daher gentigt, selbst seine Interessen zu wahren. Dieses

gehabt. Seine Bevlkerung war gentigt, sich in der Seefahrt zu ben *)

Terje Viken ist ein durch ein Ibsensches Gedicht verherrlichter norwegischer
zur

Kampf um die Seeherrschaft hat England durch seine Lage groe Vorteile

und sich eine gute Flotte zu schaffen. England bekam dadurch berFischer, dessen Familie durch englische Manahmen Rachegelegenheit verzichtete. Zeit des Kampfes Napoleons I.

gegen England verhungerte, der aber edelmtig auf die ihm vom Schicksal gebotene

-32gewiGht ber die anderen und schlug nacheinander Spanien, Frankreich,

setzen knnen. Die "Times" vom

sucht hatten, eine Flotte zu bauen, die der englischen Macht Grenzen htte

die Niederlande, Norwegen/Dnemark und Deutschland, die alle ver

zynischen Artikel ber die Bestrebungen der englischen Politik in dieser

1.

August

1914

enthlt einen beinahe

Richtung. England hat auch dem Recht anderer Staaten, sich Kriegs Im Jahre

hfen in ihren eigenen Lndern anzulegen, starke Schranken gesetzt.

1713

es von England gezwungen, auch diesen zu vernichten

zu zerstren. Als Frankreich dann einen neuen in Mardick anlegte, wurde Als Kardinal Alberoni in Spanien eine Flotte zum Schutze der

zwang England Frankreich, Dnkirchen als Kriegshafen

(1717).

spanischen Kolonien zu bauen versuchte, berfiel England mitten im bei Gap Pasaro und vernichtete sie. Frieden - ohne Kriegserklrung- die spanische Flotte im Jahre

1718

1755

franzsische und fhrte

berfiel eine britische Flotte - ohne Kriegserklrung - die

haben wir bereits erwhnt. Im September

Den britischen berfall auf Norwegen/Dnemark im Jahre

300

franzsische Handelsschiffe als Beute heim.

1801

1807

berfiel eine britische

gettet wurden. Seit dieser Zeit meint man in der englischen Sprache machen, und die Anwendung dieser Methode empfahl man von eng mit dem Ausdruck "to Copenhague" einen berfall ohne Kriegserklrung

Flotte abermals Kopenhagen in Friedenszeit, wobei

3000

friedliche Brger

lischer militrischer Seite auch gegenber Deutschland, das sich, wie belgisehe Gesandte berichteten, davor frchtete.

eine Flotte zu

gelang, einen Krieg gegen den Staat anzuzetteln, der es versuchte, sich Englands Macht begrenzend zu wirken. schaffen, noch ehe diese stark genug war,
um

seiner Macht durch die Flotten anderer gesetzt wurde, weil es ihm stets

Das Ergebnis dieser Politik war, da .England niemals eine Schranke

auf

aufzuheben und die Freiheit des Meeres zu sichern, wurde zu einem den brigen Staaten.

Die Anstrengungen der zivilisierten Staaten, diese Rechtlosigkeit

Kampf zwischen dem, der die Macht ber die See besa, England, und

b) Rechtsregelungen
Vorteil, der die Macht zur See besitzt. Sie ist ein Monopol fr ihn. Es ist darauf hinweist, alle htten dieselbe Mglichkeit, sich diesen Zustand daher falsch, diesen gesetzlosen Zustand dadurch
zu

Die Rechtlosigkeit zur See ist selbstverstndlich nur fr den von

verteidigen, da man

zunutze zu ma<;:hen. Der Gegensatz .zwischen den Rechtsbestimmungen

fr den Landkrieg und denjenigen fr den Seekrieg fhrt zu lcherlichen Konsequenzen: liegt die Ware eines Privatmannes in einem Schiff einen

-33Zollbreit innerhalb der Grenze der Hoheitsgewsser, so sollte es ein strafbares Verbrechen sein, wenn der Feind sie wegnimmt; liegt sie jedoch einen Zollbreit auerhalb, so hat man volle vlkerrechtliehe Freiheit, sie zu rauben, d. h. es gibt hier keine Rechtsbestimmung. Da nun die Grenzen der Hoheitsgewsser der Staaten verschieden sind und die genaue Angabe eines Zolls unmglich ist, so hngt die Frage, was hier voll erlaubt oder hchst verbrecherisch ist, von einem Zoll ab, den man nicht genau festlegen kann. Aus diesem Grunde hauen die Gesetzgebungen den Knoten durch und bestimmen, da das Prisenrecht ebenso in den Hoheitsgewssern des kriegfhrenden wie des bekriegten Staates aus gebt werden kann (die deutsche Prisenordnung 28. jedoch, nicht in neutralen Hoheitsgewssern. Deutschlands unermdliche Bestrebungen, vor Kriegsausbruch zu einer friedlichen Ordnung mit England zu kommen, wurden von eng lischer Seite hartnckig zurckgewiesen, weil England seine Herrschaft zur See nicht durch irgendwelche Rechtsschranken aufgeben wollte. Der russische Botschafter in London berichtet wiederholt sowohl ber diese deutschen Bestrebungen als auch darber, da "die Flottenfrage eine unberwindliche Schranke bildet" und irgendein gutes Verhltnis zu Deutschland solange nicht erreicht werden knne (v. Siebert, Diploma tische Aktenstcke zur Geschichte der Ententepolitik der Vorkriegsjahre,
s. 716ff.).

8.

1939, I., Art.

4),

Es

ist auf die

Dauer

unmglich,

Vlkerrecht

zu Lande

und

Rechtlosigkeit zur See aufrechtzuerhalten. Die Rechtlosigkeit auf dem einen Gebiet zieht das andere zu sich herunter. Das mute man vor, whrend und nach dem letzten Krieg grndlich erfahren. So belegten z. B. die Ententemchte auch zu Lande das Eigentum irgendwelcher Brger der Mittelmchte in den Staaten mit Beschlag, die gezwungen worden waren, auf ihrer Seite am Krieg teilzunehmen. In

248-263 des Ver

sailler Vertrages ist festgelegt, da alle Rechte oder Anteile deutscher Privatleute an irgendeinem ffentlichen Unternehmen oder irgendeiner Konzession in Ruland, China, sterreich, Ungarn, Bulgarien und der Trkei oder in Gebieten, die frher zu irgendeinem dieser Staaten gehrt haben, durch den deutschen Staat von den jeweiligen Privatleuten er mssen. Entsprechende Bestimmungen wurden fr die d utschen Kolonien erlassen. Der Brennpunkt dieses Streites war, ob das private Eigentumsrecht zur See ebenso anerkannt werden sollte wie zu Lande. Man hat auf jeden Fall versucht zu erreichen, da die Waren von Brgern kriegfhrender Staaten auf neutralen Schiffen gegen Aufbringung geschtzt sein sollten. Der britische Standpunkt war, da kein Unterschied gemacht werden sollte zwischen dem Staat, den England bekriegte, und seinen worben und der Entente innerhalb einer gewissen Frist bertragen werden

-34-

kein Unterschied bestehen zwischen Waren, die sich auf neutralen oder feindlichen Schiffen befnden.

Brgern (Westlake, Prsident des Instituts fr Vlkerrecht). Auch sollte

Die Rechtsentwicklung begann hier wie auch sonst in Form von Sonderbestimmungen zwischen zwei Partnern und entwickelte sich auf dieser Grundlage spter zu grerem Umfang. Ein vlkerrechtliches Beispiel findet man fernerhin in den Bestimmungen der Haager Ab kommen, nach denen die .Satzungen eines Kriegsreglements nur Gltigkeit haben zwischen den kontrahierenden Partnern und wenn alle Krieg fhrenden an dem Artikel 2). Durch solche Sonderbestimmungen hat der Grundsatz, da ein freies Schiff freie Ladung fhrt (mit Ausnahme der Konterbande) sich endlich Anerkennung verschaffen knnen. Ein Meilenstein dieser Rechtsentwick lung ist der Vertrag zwischen Frankreich und der Trkei von 1740, in dem festgelegt wurde, da neutrale Waren auch auf einem feindlichen Schiff frei sein sollten. Im besonderen hat der Vertrag zwischen Friedrich dem Groen, Preuen und USA. vom 10. 9. 1785 als Muster fr sptere Bestrebungen gegolten. Nach diesem Vertrag sollte die Kaperei abgeschafft sein, die Konterbande nicht konfisziert, sondern bis zum Schlu des Krieges beschlagnahmt und das Privateigentum gegenseitig respektiert werden. Frankreich forderte im Jahre 1793 alle Staaten auf, die Kaperei abzuschaffen, wie es auch in dem erwhnten Vertrag zwischen Preuen und USA. 1785 geschehen war. USA. schlug 1823 und spter 1854 die Schonung des privaten Eigentums vor, 1859 forderte eine internationale Versammlung, die durch den Bremer Kaufmannsstand zusammengerufen war, das gleiche. Alle diese Vorschlge scheiterten an Englands Ablehnung. Im Jahre 1866 nahmen Preuen und sterreich gegenseitig diesen Grundsatz an. 1870 wurde er von Preuen Frankreich angeboten, Frank reich lehnte ab. Auf der 1. Haager Konferenz 1899 schlug USA. das gleiche vo,r, untersttzt durch Deutschland und die Niederlande. England lehnte ab, und es widersetzte sich auch dem Vorschlag, da die Frage auf einer neuen Konferenz geklrt werden sollte. Hierin fand es die Untersttzung Frankreichs und Rulands.
1907 auf der 2. Haager .Konferenz brachte USA. den Vorschlag

Reglement beteiligt sind

(Kriegsbereinkommen,

wieder vor, gesttzt von Deutschland und Brasilien. England, Frankreich und Ruland lehnten wieder ab. Deutschland arbeitete auch einen Prisenrechtsvorschlag aus und legte ihn der Haager Konferenz vor. Dieser Vorschlag wurde von allen anderen Staaten angenommen. England aber lehnte ab; und damit fiel er.- Die Probleme 'des Seekrieges wurden in ihren wesentlichsten Punkten einer

-35besonderen Behandlung auf einer Konferenz in London im Jahre 1909 unterworfen. Auch Englands Delegierter erklrte, da ihre Annahme eine Besttigung dessen sei, was nach der Rechtsauffassung der zivilisierten Welt bereits jetzt als Vlkerrecht angesehen werden msse. Die Kon vention wurde in ihren wesentlichen Teilen von allen anderen Staaten angenommen, von England jedoch verworfen; und damit fiel sie. Im Jahre 1856 war die Pariser Konvention auf Aufforderung der Vereinigten Staaten zustande gekommen. Durch sie wurde die Kaperei abgeschafft und der Grundsatz festgelegt, da ein freies, neutrales Schiff auch die Ladung- mit Ausnahme der Konterbande - freimache. Durch das Raager Abkommen von 1907 wurden die gleichen Grundstze er neuert. Bei Ausbruch des Krieges 1914 erklrte England, da es der Londoner Deklaration in allen wesentlichen Punkten folgen wrde, ohne sich jedoch dazu zu verpflichten. Bei Schlu des Krieges gab es kaum eine Bestimmung der Pariser Konvention (mit Ausnahme der ber private Ruberei- "Kaperei") oder der Londoner Deklaration, die von England befolgt worden war, und eine Reihe der wichtigsten Bestimmungen des Raager bereinkommens war gebrochen worden. Diese Rechtsbrche fanden ihren Gipfel in der Nordseesperrung Englands vom 3. November 1914. Es folgte noch eine Reihe weiterer Rechtsbrche. Smtliche neutralen Staaten protestierten, auch die nor wegische Regierung in ihren Noten vom 7. November 1914 und 13. No.:. verober 1914. Whrend des Krieges erhob USA. die Forderung nach der Freiheit des Meeres durch den zweiten der Wilsonschen 14 Punkte. Auf dieser Grundlage ging Deutschland auf den Waffenstilistand ein. jedoch strich sofort diesen Punkt. Es ist ein englisches Prinzip, seiner Krieg mit beliebigen Mitteln zu irgendwelche Rechts fhren, wenn sie nur zum Siege verhelfen. Es erkennt also keinerlei Einschrnkung Handlungsfreiheit durch regelungen an. Diese Auffassung findet in offenen Erklrungen ihren Aus druck. Nach Englands berfall auf Kopenhagen und dem Raub der norwegisch-dnischen Flotte im Jahre 1807 protestierte auch Ruland ziemlich heftig. England antwortete darauf, es sei "Seiner (britischen) Majestt Recht und Pflicht, diese (britischen) Grundstze (also auf ruberischen berfall) geltend zu machen . . . Und sie ist mit Gottes Beistand entschlossen, dies gegenber jeglichem feindlichen Bund zu tun. Diese Grundstze haben immer im wesentlichen Grad zu Englands Macht zur See beigetragen" (Martens Recueil VIII, S. 710). Es ist sicher richtig, da diese Prinzipien die Grundlagen der englischen Seeherrschaft sind.- Als der englische Vertreter auf der Pariser Konvention von 1856 der Konvention zugestimmt hatte, weckte dies starke Verbitterung in England, und man griff ihn spter immer wieder an. Disraeli erklrte, England

-36da England "damit den Hauptpunkt seiner Seekriegsfhrung aufgege:Qen die Formel bestehen, wechselte jedoch seine Einstellng z ihr je nach anzunehmen, da es irgendeine Rechtsregel gibt, die England nicht brach, htte und seine Seeherrschaft verlieren wrde". Man lie zwar spter

Belieben. Hierfr knnten genug Beispiele angefhrt werden. Es ist kaum

Beschuldigungen, sondern um Dinge, die man von verantwortlicher eng lischer Seite selbst zugab. Die "Times" schrieb am 20. August 1915: "Solange wir eine Nation bleiben, wollen wir unsere Freiheit auf dem

wenn es Interesse daran hatte. Es handelt sich hier nicht um unbillige

rische Ordnungen verschachern, so wie kein freier Mann sich in die Sklaverei

Meere nicht durch vlkerrechtliche Abkommen oder friedensschwrme

aufrechtzuerhalten. In dieser Seeherrschaft spielt das faktische Monopol Englands auf Seeruberei eine verschwiegene, aber entscheidende Rolle.

die Rechtlosigkeit zur See, die es ihm ermglicht, seine Seeherrschaft

verkauft." Mit dem Begriff "unsere Freiheit auf dem Meere" meint England

c) Die Rechte der Neutralen da andere Staaten sich in jedem Fall auerhalb der englischen Kriege Die letzte Schranke der britischen Seeherrschaft lag in dem Umstand,

satz, da das Recht des Friedens dem des Krieges vorgehe; sie forderten in seiner Kriegfhrung anzuwenden, Sehranken setzte. Dies wurde be da alle Neutralen jegliche Verbindung zu Frankreich abbrechen sollten, damit eine Rcksichtnahme, die dem englischen Recht, beliebige Mittel

lischen Interessen: Zunchst bestanden diese Neutralen auf dem Gmnd

halten konnten. Das bedeutete eine doppelte Einschrnkung der eng

sonders deutlich, als England 1793 Frankreich bekriegte und verlangte,

gewiesen, darunter auch von norwegisch-dnischer Seite und von USA.

werden". Diese Forderung wurde von anderen Staaten scharf zurck Weiter kann das Recht zur Neutralitt aber auch dazu fhren, da

"da dieses es nicht verdiente, anders . als ein Barbarenstaat behandelt zu

neutralen Staaten sich wirtschaftlich und militrisch zuungunsten Eng whrend des Iieges, whrend der Krieg den Kriegfhrenden Geid kostet. stehende wie mglich in ihre Kriege hineinzuziehen, in erster Linie als dem Recht der Auenstehenden, nach ihren eigenen Interessen zu leben, Kampftruppen fr sich, und wenn dies nicht glckte, hat sie versucht,

das Machtverhltnis zwischen einem kriegfhrenden England und dep.

lands verschiebt. Der Neutrale verdient an seinem Handel und Transport Die englische Politik hat daher unermdlich versucht, so viele Auen

die strksten Hindernisse in den Weg zu legen. Es ist nicht notwendig, hier die Erfahrungen aufzuzhlen, die wir selbst seit der Zeit lange vor whrend des jetzigen Krieges gemacht haben. und whrend des Krieges

Terje Viken bis

1914-1918

und

wieder

37

Diese Schranke der Neutralen gegen Englands Seeherrschafb hat dieses nun dadurch aufzuheben versucht, da es die kleinen Staaten in den Vlkerbund zwang Durch Artikel 10 und 16 des Vlkerbundspaktes ist das Recht zur Neutralitt in einem knftigen Krieg, an dem die fhrenden Staaten des Vlkerbundes teilnehmen, faktisch zunichte ge macht. Die Mitglieder des Vlkerbundes haben auf das Recht verzichtet, der friedlichen Bevlkerung eines kriegfhrenden Staates Lebensmittel zu bringen, sie haben sogar zugestimmt, selbst Kriegsschauplatz zu werden. Das Recht eines neutralen Staates, Truppen das Durchmarschrecht auf seinen Straen zu verweigern, wurde durch Artikel 16 ausdrcklich auf gehoben. Damit ist das Recht, sich auerhalb der Kriegsabenteuer der Gromchte zu halten, das eine der Grundbedingungen fr die Existenz der kleinen Staaten war, verspielt. Nheres darber spter.

12. England und die Aufgabe der Schaffung einer Rechtsordnung in der Welt
Eine Rechtsordnung zu Wasser wie zu Lande ist die eigentliche Be dingung fr eine Friedensordnung auf unserer Erde.

Im Hinblick hierauf wollen wir einen raschen berblick ber die

Ereignisse werfen, die zum Weltkrieg 1914-1918 fhrten, und unter suchen, ob England wirklich der Reprsentant von Recht gegen Gewalt ist und ob es dafr kmpft zu verhindern, da irgendeine einzelne Macht die Welt beherrscht. Es lohnt sich, hier mit der Madrider Konvention vom 3. Juli 1880 zu beginnen, in welcher die europischen Gromchte und die Vereinigten Staaten durch Artikel 17 dem Sultan von Marokko die Selbstndigkeit seines Landes und allen anderen Staaten die Gleichberechtigung ihrer Interessen dort garantierten (Die Politik der "Offenen Tr"). - Am

25. Juli 1882 verpflichtet England sich gegenber den brigen fnf Gro
mchten, gypten zu rumen, "wenn dort geordnete Zustnde eingetreten seien". - Es scheint nicht so, als ob Englands Wille, geordnete Zustnde zu schaffen, in gypten sehr gro gewesen ist: es behielt seinen Platz dort trotz verschiedener Einwendungen von seilen anderer Mchte vierzig Jahre. Am 8. April 1904 schlossen England und Frankreich einen offiziellen Vertrag ber Marokko und gypten und nahmen hierin feierlich die gleichen Verpflichtungen auf sich. Danach schlossen sie einen heimlichen Vertrag mit entgegengesetztem Inhalt, durch den die beiden Staaten einander freie Hand gaben, Frankreich in Marokko, England in gypten. Die beiden Staaten machten sich dann daran, das heimliche Abkommen durchzufhren, und der Sultan von Marokko appellierte an die brigen Garantiemchte, die das Madrider Abkommen unterzeichnet hatten. Deutschland folgte dem Appell, Kaiser Wilhelm landete am 31. Mrz 1905

38

in Tanger und betonte in seiner Rede an den Sultan das Abkommen, das ber Marokkos Selbstndigkeit getroffen war. England traf darauf Vor bereitungen zu einem Krieg gegen Deutschland - dieses Mal wegen des Rechtes, "heilige" Vertrge zu brechen, um Eroberungen zu machen. Aus der "Times" (vom 9. 12., 13., 15. und 27. Oktober 1905) geht hervor, teils aus Pariser Meldungen, da die britische egierung dreimal versucht hatte, ein definitives Bndnis mit Frankreich zu schlieen, und da sie zum Kriege bereit war. Der Krieg wrde auch ausgebrochen sein, wenn nicht Frankreich Englands Angebot abgeschlagen htte, - hchstwahr scheinlich, weil sein Bundesgenosse Ruland sich nach dem Krieg gegen Japan (1905) noch nicht recht erholt hatte. hnlich war es whrend der bosnischen Krise ein paar Jahre spter (1908-1909). Der russische Botschafter in Paris berichtete am 3. Mrz 1909, "die Englnd'er sagen, da, wenn Frankreich Ruland preisgbe, dies fr alle Zeit das Ende der franzsisch-englischen Entente bedeute" (v. Siebert, S. 83). In Petcrsburg forderte der englische Botschafter Ruland auf, damit zu warten, Deutschlands Vershnungsvorschlag an zunehmen, bis England ihn geprft htte. Ruland schlug jedoch dieses englische Ansinnen ab und folgte dem deutschen Vorschlag. England mibilligte dies in hohem Mae und gab dem Ausdruck (Siebert, S. 21 und S. 33). Es liegen nun eine Reihe von Berichten unbefangener und sach kundiger Beobachter vor, so von den belgiseben Gesandten in London, Paris und Berlin an ihre Auenministerien der Jahre 1904-1914 sowie auch von anderer Seite, ber die politischen Krfte, die zum Weltkrieg gefhrt haben. Diese Berichte stimmen darin berein, da England danach getrachtet hat, Deutschland durch einen Krieg gegen Frankreich, Ruland und Serbien niederzuwerfen, um hierdurch zu verhindern, da eine Vershnung oder eine Verstndigung zwischen Deutschland und den anderen Staaten zustande kam. Ein belgiseher Gesandter schreibt z. B. am 30. Mai 1908: "Prsident Fallieres ist nach Paris zurckgekehrt (aus London). Wie gewhnlich bei solchen Anlssen wurde feierlich versichert, da die Annherung zwischen beiden Staaten niemanden bedrohe, sondePn nur das eine Ziel verfolge, den allgemeinen Frieden zu sichern. - Diese Friedensversicherungen bedeuten wohl kaum etwas im Munde der drei Mchte, die krzlich, nur um ihr Landgebiet zu vergrern, Eroberungs kriege in Mandschuria bzw. Transvaal fhrten - oder, wie Frankreich, damit beschftigt sind, auf Eroberung in Marokko auszugehen - alles das unter Bruch der feierlichsten "'Aa.bmachungen und ohne andere recht liche Grundlage als der bertragung des Rechtes dazu durch England, das selbst nicht das geringste Recht zu vergeben hatte. - Diese gleichen Mchte zusammen mit den Vereinigten Staaten, das kaum seinen Raub krieg gegen Spanien beendet hat, traten im Haag als eifrige Friedens-

39

herolde auf." -Und am 18. Juli 1908: "England wollte in der Entente mit Frankreich und Ruland viel weiter gehen, al es ihm gelang: Frank reich hat abgelehnt. Herr Cambon (der franzsische Botschafter in Berlin) hat den Staatssekretr aufgesucht und erklrt, da Frankreich sich in einer peinlichen Stellung befnde. Er hat dabei versichert, da Frankreich ehrlich den Frieden wnsche. Ich kann auf das bestimmteste erklren, da England versucht hat, die Bande (zwischen Frankreich und Ruland) enger in deutschfeindlicher Hinsicht zu knpfen, da dieser Plan aber an dem Widerstand Frankreichs und Rulands gescheitert ist." London, am 8. juli 1911: "England ergriff Frankreichs Partei im Marokkostreit, dafr gab Frankreich ihm freie Hand in gypten." Der serbische Gesandte in London berichtete am 29. Oktober 1908, da Ruland Serbien Untersttzung in einem Krieg versprach, um sein Landgebiet zu vergrern (durch Eroberung von sterreich-Ungarn}. Dasselbe Versprechen erhielt es von England, solange Ruland seine Untersttzung leihe (Vgl. "Les Causes de la guerre" des serbischen Ge sandtschaftssekretrs Boghitschwitsch). Dieser teilte mit, da ihm der langjhrige serbische Premierminister Paschitsch im August 1913 (in Marienbad) erklrt habe, da er (der Premierminister) bereits im Jahre 1912 es zu einem europischen Krieg htte kommen lassen knnen, um Bosnien und die Herzegowina zu erobern, da er aber zuvor andere Plne gehabt htte (gegen Mazedonien). hnlich uerte Paschitsch sich gegen ber dem griechischen Minister Politis. Der serbische Attache in London berichtete am 8. September 1911, da der franzsische Botschafter ihm in bezug auf den Streit mit Deutsch land gesagt habe, man msse "vorlufig zu einer Verstndigung kommen", da aber der Krieg nur drei bis vier Jahre aufgeschoben werden kime. Admiral Koltschak, der 1907 Chef der russischen Flotte war, erklrte vor dem Revolutionsgerichtshof in Irkutsk: "Wir kamen bereits im Jahre 1907 (nachdem die Entente mit England zustande gekommen war) zu der bestimmten Auffassung, da ein europischer Krieg unumgnglich sei. Ich will nur betonen, da der Krieg vollkommen vorausgesehen und voll stndig vorbereitet war. Selbst in der Bestimmung des Zeitpunktes seines Ausbruches hat man sich nicht mehr als um ein halbes Jahr versehen" (Adaibert Voick, Die Tragdie, S. 76). Der englische Auenminister Grey teilte Ruland mit, da die deutsche Regierung Jahr um Jahr- 1909, 1910, 1911 und 1912- neue Versuche gemacht habe, ein dauerhaftes friedliches Verhltnis zu England zu schaffen. Sie habe unaufhrlich Vorschlge zu direkten Verhandlungen ber das gegenseitige Verhltnis gemacht (v. Siebert, S. 733). Grey wies diese zurck. - Der russische Botschafter in London berichtete am 8. Februar 1912: "Es haben bereits verschiedene Anstze zu Verhand lungen stattgefunden; die internationalen Verpflichtungen Englands,

-40aber vor allem sein Mangel an gutem Willen, haben niemals erlaubt, diese Verhandlungen weiterzufhren" (v. Siebert, S. 746). Grey selbst teilte n1it (in "25 years" ll, S. 289 ff.), da Clemenceau sich in einem Gesprch mit ihm am 28. Aprill908 ironisch ber Deutsch lands Bestrebungen geuert habe, zu einer Vershnung mit Frankreich zu kommen: "Es war geradezu komisch, wie Deutschland stndig ver suchte, Frankreich zu gewinnen", sagte er. Und Grey antwortete: "Auch wir erhielten natrlich stndig deutsche Aufforderungen zu Verhand lungen. So wurden z. B. verschiedene Vereinigungen immer wieder zu einem Besuch aufgefordert oder eingeladen, bisweilen in einer geradezu lstigen Weise."

Das franzsische Gelbbuch von 1914, Nr. I, Beilage 1, erklrt: "Wir

knnen weder noch wollen wir Deutschlands Verbndete sein" und Poincare teilte seinem Botschafter in Berlin mit: ,.,Die deutsche Regierung scheint nach einer Annherung an uns zu streben mit unermdlicher Hartnckigkeil und sogar mit dem Angebot einer weilgehenden Selbstverwallung fr Elsa-Lothringen. Wollten wir unser Ohr einem solchen Vorschlag leihen, so wrden wir unser Verhltnis zu England und Ruland verscherzen. Wir wrden uns die Vorteile ver scherzen, die wir durch unsere seit Jahren verfolgte gute Politik erringen konnten" (,.Rapport de lacommission d'enquete sur les faits de la guerre" 1, S.369). Und der russische Auenminister Sassonow schrieb atn 28. Juli 1913 ("Affairesbalcaniques" , II, 426, 1133): "Es vergehl kein Tag, ohne da uns Deutschland auffordert, zu dem Drei-Kaiser-Bndnis zurckzukehren (Friedensordnung).

13. Warum wollte England 1914 den Krieg gegen Deutschland?

Der russische Geschftstrger in London, Poklevsky, berichtet - wie bereits erwhnt- ber ein Gesprch mit Grey whrend der bosnischen Krise. Grey sei sehr migestimmt darber gewesen, da es zu einer vor lufigen Regelung zwischen Ruland und Deutschland-sterreich ge' kommen war: Grey "suchte vornehmlich an der Hand der Geschichte nach zuweisen, da Engiand stets mit derjenigen Macht habe kmpfen mssen, die gegenber allen anderen Kontinentalmchten eine dominierende Stellung erlange." In hnlicher, nur noch bestimmterer Form uerte sich auch Sir Charles Hardinge (Groe Politik, Band 26, II, S. 739 Anm.). hnlich uerte Grey sich gegenber dem franzsischen Botschafter am 29. Juli 1914 kurz vor Ausbruch des Weltkrieges (Blaubuch Nr. 87 und 89 und Siebert, S. 727/28). Da dieser Grund ernst gemeint war, geht aus einem Be richt des ungarischen Botschafters an seine Budapester Regierung ber die bosnische Krise im Jahre 1908 hervor: "England hat viele schlechte Rat-

-41schlge gegeben. Es wollte Frankreich in den Krieg treiben. Man sagte zu Clemenceau und Pichon (Frankreichs Premierministern), da die Zeit fr eine franzsische Revanche gekommen sei und der Augenblick niemals wieder so gnstig sein wrde: sterreich-Ungarn sei auf dem Balkan engagiert und knne seinem deutschen Bundesgenossen nur geringe Hilfe leisten. Deutschland stnde daher allein gegen Ruland, Frankreich und England, und was Italien betrfe, so wrde man es schon dazu berreden knnen, sich seiner Pflicht als Bundesgenosse zu entziehen" (Heise I, 26). Iswolski teilte in einem Telegramm vom 30. September/13. Oktober 1914 Petcrsburg mit, "das Hauptziel Frankreichs sei -und darin wren alle verbndeten Mchte vollkommen solidarisch - die Vernichtung des Deutschen Reiches und die mglichste Schwchung der militrischen und politischen Macht Preuens. Es sei notwendig, es so einzurichten, da die einzelnen deutschen Staaten daran selbst interessiert seien ... England ... werde . . . eine koloniale Erweiterung auf Kosten Deutsch lands verlangen." Ferner "bat Delcasse ... eindringlich, Ihre Aufmerk samkeit darauf zU lenken, da Frankreichs Wnsche und Forderungen die gleichen geblieben sind, mit Ausnahme des notwendigen Wunsches, die politische und wirtschaftliche Macht Deutschlands zu vernichten die Notwendigkeit dieses Umstandes wird von der sich ergebenden Kon junktur diktiert, insbesondere durch den Eintritt Englands in den Krieg" (Iswolskis Telegramme Nr. 224 und 225 in Fr. Stieve: "Iswolski im Weltkriege").

14. Vorrang der Macht oder Vorrang der Tchtigkeit? Wenn die kommerziellen, finanziellen und verkehrsmigen Vorteile des Welthandels nicht mehr lnger von der Machtherrschaft irgendeines Staates zur See abhngig sein werden, sondern von der unter Rechts schtz stehenden Konkurrenz der Tchtigkeit, dann wird eine ganz neue Situation im gegenseitigen Verhltnis der Staaten entstehen. Es ist vorauszusehen, da Englands fhrende Stellung im: Welthandel -und damit sein Vorsprung in der Jagd der Vlker nach den Herrlichkeiten dieser Erde - fortfallen wrde, wenn das entscheidende Prinzip der Konkurrenz in dem Vorrang der Kulturgesetze vor den Gesetzen der Gewalt und in dem Vorrecht des Tchtigen zur Fhrung liegen wrde. Das heit selbstverstndlich nicht, da irgendein Volk seines Lebensrechtes beraubt wird, sondern es ist umgekehrt so, da Gemeinschaftsgesetze, in denen die Gesetze des Geistes den ersten Platz einnehmen, jeden Menschen und jedes Volk weit mehr vor einem Untergang sichern, als das Faustrecht des biologischen Stadiums es tut. Es ist kein stichhaltiger Einwand gegen die Aufhebung der Rechtlosigkeit zur See, wenn man sagt, da jede Nation nach besten Krften um ihr Leben kmpfen msse.

-42Das Leben der Nationen wird besser durch eine zwischenstaatliche Rechts ordnung gesichert. Eine Machtstellung bringt hier ihren Machthabern Vorteile. Sie reprsentiert jedoch - ach wenn man die Geistesgesetze des Machthabers zugrunde legt- niemals irgendwelche gltigen Werte. Aber die Gesetze fr das Geistesleben und fr die Gemeinschaft, deren Wertbegriffe wie Gerechtigkeit, Gte und Ehre im Leben aller Kultur vlker Anerkennung gefunden haben, gelten unabhngigvonUnterschieden den kleinen Staat, fr Reiche wie fr Arme. Eine Machtstellung kann nur materielle Gter schaffen und ist mit deren Vergnglichkeit belastet. Sie hat aber nun einmal ihre Lockungen, selbst wenn man sich vor Augen hlt, wie grndlich aller ihrer Freuden beraubt man am Ende seines Lebens dastehen wird. Es ist also menschlich, sich bis zuletzt an seine Macht zu klammer, und die britische Politik ist insoweit grundstzlich nichts anderes als der uns aus der Geschichte bekannte Kampf zwischen Patrizier und Plebejer, Adel und Brgerschaft, Oberklasse und Unter klasse, Rentier und Arbeiter, reich und arm. Der Unterschied besteht vor allem darin, da es hier ganze Staatsgebilde sind, die jeweils Be sitzer oder Besitzlose darstellen und aus diesem Grunde miteinander konkurrieren: auf der einen Seite kapitalistische Staaten in ihrer Stellung als Weltrentiers und Spekulanten - auf der anderen Seite die Produktionsstaaten. In diesem Wettstreit zwischen dem Vorrang der Macht oder der Tchtigkeit war England nach und nach in eine bedrohte Stellung gekommen: der deutsche Handel stieg von 8 Milliarden im Jahre 1890 auf 22% Milliarden im Jahre 1913, der englische in der gleichen Zeit von 15 auf 28% Milliarden, der franzsische von 8 auf nicht ganz 15 Milliarden. Im ersten Halbjahr 1914 hatte der deutsche Handel den gleichen Umfang erreicht wie der englische. Die deutsche Maschinen industrie war seit 1912 die grte der Welt, sie war sowohl der englischen als auch der der Vereinigten Staaten berlegen. Da nun die Maschinen produktion der wichtigste Faktor der ganzen Industrie ist, war diese deutsche Konkurrenz sowohl England als auch den Vereinigten Staaten und Frankreich ein Dorn im Auge. Da die deutsche Maschinenproduktion ihre Rohstoffe und Hilfsmittel aus den Eisen- und Kohlengruben in Elsa-Lothringen und Schlesien bekam, war eine Tatsache, die Englands und Frankreichs Interesse am Kriege stark vergrert hatte. Poincare war der Advokat der entsprechenden franzsischen Industriekreise. Bei
Friedensschlu raubte man Deutschland

der Rasse oder der Staatsform, sie gelten fr die Gromacht ebenso wie fr

75%

seiner Eisenproduktion

und ein Drittel seiner Kohle. Wenn die Politik von dem Grundsatz: "Geschft ist Krieg"- wie das englische Sprichwort heit- getragen wird, dann findet sich in ihr kein Platz fr moralische Bedenken, sondern nur fr wirtschaftliche Interessen.

-43Hieraus lt sich auch

Z

erklren, des

da

England die zahlreichen wie des national

Aufforderungen

sowohl

seitens

kaiserlichen

sozialistischen Deutschlands Rollwegs wie Hitlers zu

einer Verstndigung zwischen den beiden Durch die Angebote sowohl Bethroann oder teilweisen Abrstung

Staaten zurckgewiesen hat.

einer vlligen

wrde eine militrische Gefahr fr England seitens Deutschlands selbst verstndlich hinfllig werden. Im seihen Mae wrde aber die wirt schaftliche Gefahr fr England sich nur vergrern. Ein solcher auf den Grundstzen des Rechts beruhender Friedenszustand wrde die kommerziellen, industriellen in Europa und technischen Vorzge des

deutschen Volkes zur freien Entfaltung in der Weltkonkurrenz bringen, und in dieser Konkurrenz wrde England schon wegen des greren deutschen Fleies verlieren. Nichts ist deswegen fr die finanzielle Stellung Englands gefhrlicher als der Friede. Krieg hat sich umgekehrt fr England als ein glnzendes Geschft erwiesen. Das ist offen von dem bekannten englischen Professor der Geschichte, Seeley, zugegeben. Er schreibt: anlage." "Der Krieg ist eine Industrie - eine der mglichen Arten, reich zu werden, das blhendsie Geschft, die eintrglichste Geld

Das heit fr den Sieger! - Und fr die Neutralen.

Im seihen Mae der grte Verlust fr die verlierende Partei. Das wissen aber die Vlker nach den Erfahrungen des Weltkrieges.

15. Das offizielle Bekenntnis der Versailler . Mchte

Rechtsordnung der Vlker

zur

Notwendigkeit einer

Es ist nicht ungewhnlich, da politisch Interessierte den Versailler Frieden als unbillig und unklug bezeichnen. Ein solches Urteil ist an sich unzureichend. I. Wenn die Mittelmchte die Verantwortung fr die Millionen Toten des Weltkrieges tragen, dann ist der ihnen auferlegte Versailler Frieden milde, obwohl unklug. Haben sie aber nicht die Verantwortung, dann ist der Versailler Frieden ein Verbrechen, und zwar das grte in der Weltgeschichte. Dieses Urteil aber nach den Gesichtspunkten von Klugheit und Billigkeit zu fllen, drfte verfehlt sein. Die Frage von Krieg und Frieden ist nicht in erster Linie ein Problem der Vernunft, sondern der Moral. Aber auch vom Standpunkt der Vernunft aus ist das Urteil schon aus dem Grunde verfehlt, weil es die Aufmerksamkeit von der eigent lichen Hauptsache weglenkt. Die Hauptsache ist nmlich die Frage, welches die Ursachen
zum

Kriege waren. Wenn die Schuldiggesprochenen nicht die

wahren Schuldigen sind, dann liegt die Sache historisch gesehen so, da die Ursachen zum Krieg bei den gleichen Mchten zu finden sind, die

-44die Urheber des Versailler Friedens waren. Und es drfte wohl auch kein Zweifel darber herrschen, da es die gleichen Ursachen sind, die zu dem heute auf Europa lastenden Krieg gefhrt haben. Diese Krfte werden zweifellos in Zukunft neue Kriege verursachen, wenn sie wirksam bleiben. Ein Gift mu entfernt werden, wenn seine Wirkungen aufhren sollen. Es gibt heute wohl kaum irgendeinen einsichtigen Wissenschaftler in einem zivilisierten Land, der der Auffassung ist, da die Mittelmchte die Verantwortung fr den Krieg 1914/1918 tragen. Natrlich gibt es auch unter den Wissenschaftlern Persnlichkeiten, die teils der Propaganda, teils chauvinistischen Gefhlen, teils den gewohnten Gedankengngen, teils aber auch ihrem Mangel an Urteilskraft zum Opfer gefallen sind. Um in einem Streit zu richten, ist es nicht nur notwendig, da man mit den Tatsachen bekannt ist, man mu auch ihre Bedeutung erkennen knnen. Dies setzt voraus, da man sich selbst auf eine gefestigte Lebens anschauung sttzen kann; diese Lebensanschauung mu persnlich ent wickelt sein und den Charakter geformt haben. Es gengt nicht, da sie nur angelernt und intellektuell anerkannt ist; sie mu getragen sein von einem Willen zur Wahrheit, der der Zuverlssigkeit aller angeblichen Wahrheiten zweifelnd gegenbersteht. Dieser Wille zur Wahrheit zieht einen scharfen Trennungsstrich zwischen denen, die den

231 des Ver

sailler Friedens ber die Schuld der Mittelmchte gutheien, und denen, die ihn verwerfen. Dies werden wir im folgenden erkennen. II. Englands Versprechen an Frankreich und Ruland, sie in einem Krieg zu untersttzen, hat letzten Endes den Weltkrieg 1914 hervor gerufen. Der damalige belgisehe Gesandte in Petersburg, de l'Escaille, erklrt dies ohne Vorbehalt in einem Bericht an sein Ministerium vom 30. Juli 1914. Der Anla des Streites, der Mord in Sarajevo, war aber ein serbisches Attentat auf sterreich-Ungarn urid damit sowohl privat rechtlich als auch vlkerrechtlich gesehen ein Verbrechen. Er konnte darum nicht ... t\n!a zu irgendeiner Untersttzung sein. Der englische Auenminister nahm auch offiziell Abstand davon, sich mit dem Streit zwischen die Serbien und sterreich-Ungarn zu befassen, erklrte aber mibillige, "die nicht ihresgleichen htte" gleichzeitig gegenber Serbien und Ruland, in wie starkem Mae er sterreichische Note (Blaubuch Nr.5 usw.). Er kannte ja damals noch nicht die britische Note vom 22. November 1924 in bezug auf das Attentat auf Sir Lee Stack vom 19. November 1924. Diese war so scharf gehalten, da das englische Blatt "Daily Herald" kurz darauf, am 26. November 1924, schrieb, gegen die britische Note an gypten sei die sterreichisch-ungarische Note an Serbien ein Liebesbrief. Im Laufe der diplomatischen Behandlung wurde jedoch das serbische Attentat auf sterreich-Ungarn allmhlich zu einem deutschen berfall auf Frankreich umgewandelt. In der Einleitung zu dem britischen Blau-

- 45buch, Abschnitt 6, wird erklrt, Grobritannien habe am 29. Juli 1914 gewut, "da Deutschland einen berfall auf Frankreich plane". Da die Veranlassung zu dem Kampf jedoch in dem Attentat von Sarajevo lag, verblieb dennoch sache, und zwar eine peinliche. im Bewutsein der Welt eine Am 6. August hielt Tat der englische

Premierminister im Parlament eine Rede, in der er u. a. erklrte, England habe Deutschland den Krieg erklren mssen, um die Grundstze auf rechtzuerhalten, "die fr die Zivilisation der Welt entscheidend seien". Diese Rede wurde in Millionen Exemplaren in der Welt verbreitet unter dem Titel: "Deutschland ist der Staat, der die Schuld am Kriege trgt" ("Germany is the Power responsible for the War"). Eine hnliche Er klrung gab Frankreichs Prsident Poincar ab. Die politischen Fhrer der Ententemchte behaupteten einstimmig, der Krieg, den sie fhrten, sei ein Kampf fr das Recht und gegen das Unrecht. Darauf war ihre Propaganda gegenber ihren eigenen Vlkern, den Neutralen und den Nationen ihrer Gegner abgestimmt. Auch whrend des Krieges stellten sich die gleic hen Mchte auf diesen Standpunkt. Von seilen der Mittel l mchte wurden verschiedene Versuche gemacht, zu einem Friedensschlu zu kommen, so z. B. am 12. Dezember 1916. Sie wurden jedoch von der anderen Seite unter Hinweis auf die Forderungen der Gerechtigkeit zurckgewiesen (z. B. am 30. Dezember 1916 und 10. Januar 1917). "Gerechtigkeit" zwischen den Vlkern -ist auch der offizielle Grund gedanke der Wilsonschen 1 4 Punkte vom 8. Januar 1918, der 4 Punkte seiner Rede vom 11. Februar 1918, der 4 Punkte seiner Rede vom 4. Juli 1918 und der 5 Punkte seiner Rede vom 27. September 1918. Diese Ver sicherungen waren es, die die Grundlage des Waffenstillstandsberein kommens vom 5. bis 8. November 1918 bildeten. In der Rede vom 4. Juli 1918 heit es zum Schlu: "Diese groen Ziele lassen sich in einem Satz zusammenfassen: Was wir suchen, ist die Herrschaft des Rechtes, gegrndet auf die Zustimmung der regierten Vlker und gesttzt durch die organisierte Meinung der Menschheit." Da diese Punkte auch so verstanden werden sollten, geht ebenfalls aus der Note des amerikanischen Auenministers Lansing vom 5. No vember 1918 hervor. Es heit hier, da die alliierten Regierungen bereit seien, mit der deutschen Regierung Frieden zu schlieen auf der Grund lage der Friedensbedingungen, die in der Wilsonschen Botschaft an den Kongre vom 8. Januar 1918 aufgestellt seien, und der Grundstze, die er (Wilson) in seinen spteren Reden verkndet habe. Das gleiche kann auch daraus geschlossen werden, da England es fr ntig hielt, den zweiten der 14 Punkte zu streichen, ehe es die Waffenstillstandsbedin gungen guthie. Ebenso erachtete man es als notwendig zu erklren, da Deutschland Ersatz fr alle Schden leisten sollte, die der Zivil bevlkerung in den von Deutschland besetzten Gebieten der Lnder der

46

zugefgt worden wren.-

Alliierten durch deutsche Angriffe zu Land, zu Wasser und aus der Luft Sowohl durch das, was von den Bedingungen weggestrichen wurde,

als auch durch das, was man ihnen hinzufgte, zeigte es sich, da diese auf da nun eine Ordnung zwischen ihnen entstehe, durch die das Recht zur Herrschaft kommen solle. Am 25. Januar Bedingungen bindende Abmachungen zwischen den Partnern darstellten,

1919

wurde dann eine Kommission, und zwar die

Versailler Kommission gegrndet mit dem Auftrag "die Verantwortung fr den Krieg und fr die Verbrechen gegen Vlkerrecht und die brigen Rechte, die deutsche Truppen begangen hatten, zu untersuchen und sich darber zu uern ". Am

29*

rvirz 1919 gab diese Kon1mission ein Urteil

ber Deutschlands Schuld ab. - Von den zahlreichen uerungen in der gleichen Richtung soll hier nur die Note der Entente vom 16. Juni 1919 erwhnt werden. Hier heit es: "Die deutsche Delegation verlangt Ge rechtigkeit und erklrt, da man ihr Gerechtigkeit versprochen hat. Deutschland soll auch Gerechtigkeit widerfahren - das Recht soll herrschen- wie es in den Friedensgrundlagen vereinbart wurde." D. h. nung mit dem anderen Partner von dem Gesichtspunkt aus erfolgen sollte, wer die Schuld an dem Streit trgt. Und der Partner hat verlangt, da diese Abmachung eingehalte:O: wird. Die andere Seite hat zugegeben, da eine solche Abmachung getroffen wurde, und sie hat versprochen, da nach ihr verfahren werden soll. - Die Note vom 16. Juni besagt dasselbe: "Das Wesen der Gerechtigkeit erfordert, da verletztes Recht in der Einleitung zum Friedensvertrag vom 28. Juni also: einer der Partner hat an die Abmachung erinnert, da die Abrech

wiederaufgerichtet wird." Der gleiche Gedanke findet seinen Ausdruck

1919:

"In Anbetracht

..., da die alliierten und assoziierten Mchte gleichfalls den Wunsch haben, an die Stelle des Krieges,- in den sie nacheinander unmittel bar oder mittelbar verwickelt worden sind und der in der Kriegserklrung sterreich-Ungarns an Serbien vom Deutschlands an Ruland vom 1. August

3. August 1914 sowie in dem Einfall in Belgien seinen Ursprung hat ; einen festen, gerechten und dauerhaften Frieden treten zu lassen." Der gleiche Gedanke liegt den 227/31 des Versailler Vertrages zugrunde, in denen ( 227) bestimmt wird, da ein Gerichtshof errichtet
nationalen Moralgesetzes und der Heiligkeit der Vertrge nach den hchsten Prinzipien internationaler Politik zu richten, um so zu erreichen, da feierliche Verpflichtungen, internationale Abkommen und inter nationale Moralgesetze respektiert werden. Weiter heit es in

28. Juli 1914, in den Kriegserklrungen 1914 und an Frankreich vom

werden soll, um Kaiser Wilhelm fr die grbsten Verletzungen des inter

231:

"Die alliierten und assoziierten Regierungen erklren, und Deutschland erkennt an, da Deutschland und seine Verbndeten als Urheber fr alle

47

den

ziierten Regierungen und ihre Staatsangehrigen infolge des ihnen durch Angriff Deutschlands und seiner Verbndeten aufgezwungenen

Verluste und Schden verantwortlich sind, die die alliierten und asso

Krieges erlitten haben."

am 27. Dezember 1920: "Die Tatsache, da Deutschland die Schuld am und Paris" und am 7 Juli 1922: "Der Versailler Frieden findet seinen
.

klrungen ber diesen Punkt abgegeben: Poincare erklrte im "Temps"

In bereinstimmung hiermit wurden auch spter autoritre Er

Kriege trgt, ist die rechtliche Grundlage fr die Abrechnung in Versailles

fr den Krieg." hnlich uerte sich Lloyd George am 3. Mrz 1921: grundlegender Bedeutung. Auf ihr ist

Grund nicht in Deutschlands Niederlage, sondern in seiner Verantwortung

"Deutschlands Verantwortung fr den Krieg ist f.r die Alliierten von

gehoben. \Vir stellen daher fest, da diese Schuld eine unverrckbare Tatsache ist." Auf dieser Grundlage hat man also Deutschland nicht nur die auferlegt und die Kolonien

baut. Wird diese Erkenntnis aufgehoben, so ist auch der Vertrag auf

der Versailler Vertrag aufge

sondern man entwaffnete es auch und stellte es unter Aufsicht - einem

Schadensersatzverpflichtung

genommen,

land wurde dann in einer Weise aufgeteilt, die auf die Absicht der Sieger staaten schlieen lt, sich dagegen zu sichern, da dieses Volk sich mit knnte (Elsa-Lothringens Eisengruben kamen an Frankreich, Hilfe seiner Eisen- und Kohlengruben wieder zu einem Krieg rsten Schlesiens an Polen). die

Verbrecher kann man ja nicht erlauben, mit Waffen umzugehen! Deutsch

spteren politischen Ordnungen auf das engste verknpft. Hier einige schlossen; Mitglied konnte nur werden, wer mit zwei Drittel Mehrheit des Paktes). Whrend der Erwgungen, ob man Deutschland einladen von der Vlkerbundsversammlung aufgenommen wurde (Artikel 1, U Beispiele: Die Mittelmchte waren anfangs vom Vlkerbund ausge

Deutschlands angebliche Verantwortung fr den Krieg ist auch mit

sollte, machte man Einwnde des Inhaltes, da Deutschland erst einmal im Oktober 1926 aufgenommen, trat jedoch 1936 wieder aus. Da die . Schadenersatzverpflichtungen die deutschen

seine gebesserte Gesinnung unter Beweis stellen msse. Es wurde dann Leistungs

einigten Staaten einwilligten, an den Verhandlungen und damit an der

und am 14. Januar 1924 kam so der Dawes-Plan zustande. Ehe die Ver

Methode, durch die man die Bezahlungen wieder aufleben lassen knnte,

mglichkeiten berstiegen, berieten die Siegerstaaten ber eine neue

endgltigen Ordnung teilzuhaben, stellten sie die Bedingung, da an pflichtung zur Schadenersatzleistung als Grundlage der Verhandlungen

Deutschlands Verantwortung fr den Krieg und damit an seiner Ver

festgehalten werden msse.

-4816. Sind die Siegerstaaten den Rechtsgrundstzen gefolgt. iW: die sie
kmpfen erklrten?
zu

Es steht also auer jedem Zweifel, da die Siegerstaaten des Welt krieges vor, whrend und nach dem Kriege bei den Friedensabkommen und spteren politischen Anordnungen dem Gedanken Ausdruck gaben, der Krieg sei ein Bruch des Vlkerrechtes und es fiele denjenigen die Verantwortung zu, die die Schuld an ihm trgen. Die gleiche Auffassung vom Krieg hatten auch die Mittelmchte. Fr denjenigen, der nach einer Friedensordnung sucht, ist es wichtig, dies im Auge zu behalten. Das augenblickliche internationale Verhltnis ist ja auf diesen Friedensvertrgen mit ihrer angeblich rechtlich gefestigten Grundlage aufgebaut. Wenn nun Friedensvertrge und Schuldurteile gegenber einem der Partner nicht gerecht sind, dann wird durch sie nicht der Grund stock zu irgendeiner Rechtsordnung und damit also auch nicht fr den Frieden gelegt. Das Unrecht geht im menschlichen Geist als friedloses Gespenst um; es stachelt die Betroffenen zum Ha an, und es treibt die Schuldigen zu neuen bergriffen, um das Verbrechen der alten Snden zu verteidigen. Ohne Gerechtigkeit ist ein Friede nicht mglich. Diese Selbstverstndlichkeit findet ihre ausdrckliche Besttigung in der Ein leitung zu dem Pakt, der einen Bund der Vlker bilden sollte. Es heit dort, da der Vlkerbund aus der Erwgung geschaffen sei, da es fr den inter nation.alen Frieden und fr die internationale Sicherheit notwendig wre, internationale Verbindungen in aller ffentlichkeit zu unterhalten, sie auf Gerechtigkeit und Ehre zu grnden und die Gerechtigkeitherrschen zu lassen. In Artikel 19 des Vlkerhundspaktes ist auch ausdrcklich festgelegt, da die Bundesmitglieder Gelegenheit zu Revisionsvorschlgen derjenigen Vertrge haben sollen, die unanwendbar geworden sind.

Wir wollen nun untersuchen - und zwar so kurz, wie es eine so umfangreiche Sache zult -, ob die Siegerstaaten des Weltkrieges ihr Versprechen, eine Rechtsordnung zwischen den Vlkern zu schaffen, gehalten haben. Eine solche Untersuchung schliet zwei Fragen ein: 1. Sind die Siegerstaaten den Rechtsgrundstzen gefolgt, fr die sie zu kmpfen erklrten? 2. Haben die Siegerstaten durch den von ihnen errichteten Vlkerbund eine Rechtsordnung geschaffen? Diese Fragen sind fr alle Nationen der Welt und alle Einzelpersonen so wichtig, da es wohl kaum andere politische Fragen von gleicher Bedeutung gibt. VVir suchen uns und unsere Mitmenschen vom Wahnwitz des Kriegs zustandes zu retten. In diesem Zusammenhang wollen wir feststellen, wer den Willen hat, das Recht durchzusetzen. Die Siegerstaaten von 1918 behaupten, da dies ihr Bestreben sei. Man kann sich jedoch vorstellen,

-49da jemand sich den Wunsch des Volkes nach einer Rechtsordnung zunutze macht, um seine Gewaltziele mit einem Schein des Rechtes zu umgeben. Wenn es frher zum guten Ton zwischen den Staaten gehrte, einander zu belgen, drfte wohl kaum anzunehmen sein, da es mit dieser Gewohnheit pltzlich ganz vorbei sei in dem Augenblick, da eine Lge besonders sich lohnen knnte. Wir wissen aber, da Lgen auf die Dauer Unheil bringen. Jeder, der die Lge in das zwischenstaatliche Yerhltnis hineintrgt, ist daher ein Feind des Rechts und ein Feind des Friedens, ein Feind der Vlker. Die Macht der Wahrheit ist der Macht der Gromchte berlegen und bleibt unverrckbar in der Sehnsucht des menschlichen Gemts bestehen, auch dann noch, wenn die heutigen Politiker lngst in den Grbern ruhen. Mit dem Recht dieser Macht fordern wir die Siegerstaaten des Weltkrieges zur Rechenschaft. Sind die Sieger den Rechtsgrundstzen gefolgt, fr die sie zu kmpfen vorgaben? Hier gibt es nur eine Antwort: Nein! Und sie haben diese Grundstze nicht nur in einzelnen kleineren Dingen gebrochen. Sie haben sie in allen wichtigen Punkten, wo immer sie nur ein Interesse dar an hatten, gebrochen. Es ist hier nicht der Platz, diese Tatsachen ausfhrlich darzulegen. Dies wrde am besten durch die Wiedergabe der offiziellen Berichte

veranLworUicher Persnlichkeiten geschehen, die rnit den Beg ebenheiten

vertraut sind. Wir wollen jedoch einen kurzen Blick auf die folgenden Punkte werfen: I. die Verantwortung fr den Krieg von 1914, 2. die Haltung der Siegerstaaten gegenber den Besiegten und 3. ihre Haltung gegenber den Neutralen. vVenn ein Urteil gerecht sein soll, mu der Richter unparteiisch sein. Keiner kann in seiner eigenen Sache richten. Das ist ein auf der ganzen Welt in allen zivilisierten Staaten geltendes Gesetz. Auf Grund dieses Gedankenganges schlug Deutschland am 29. No vernbcr 1918 {auf Initiative des spteren Staatssekretrs Dr. B. \1/. von Blow) vor, da die Frage der Verantwortung fr den Krieg von einer neutralen Kommission untersucht werden sollte. Der Vorschlag wurde von der Entente zurckgewiesen. Sie bildete dagegen eine Kommission von 15 Personen ihrer eigenen Lnder (am 25. Januar 1919), die den Auftrag hatte, "zu untersuchen, wer als ver antwortlich fr diesen Krieg anzusehen sei". Weiter ist es eiri Gesetz der Zivilisation, da jeder Angeklagte das Recht haben mu, sich mit der Anklage und ihren Beweisen vertraut zu machen, sich zu verteidigen und Gegenbeweise zu fhren. - Der er\vhnte Gerichtshof gab jedoch dem Angeklagten nicht die geringste Gelegenheit hierzu. Er sprach sein Urteil (am 29. Mrz 1919), ohne da dem An geklagten die Anklage oder ihre Beweisstcke vorgelegt worden waren oder er die Erlaubnis erhalten hatte, sich zu verteidigen.

-50Alle 15 Richter wrden als Justizverbrecher gegen das Recht der Zivilisation in Strafe genommen worden sein, wenn sie derart gegen "einem Verbrechen gegen die Menschheit" galt (die Note der Entente in eben dem Mae, wie dies Verbrechen grer als andere war. urteil erhoben. Von deutscher Seite wurde viele Male Protest gegen dieses Schuld Brger ihrer eigenen Lnder vorgegangen ,vren. - Dat der Streit hier

vom 16. Juni 1919), verstrkte nur noch die Forderung nach Objektivitt

Der Fhrer der deutschen Delegation bei den Versailler Friedens verhandlungen, Graf Brockdorff-Rantzau, erklrte am 7. Mai 1919, da ein "Schuldbekenntnis", wie man es von Deutschland verlange, eine Lge in seinem Mund sein wrde. "Nur eine unparteiische Untersuchung, eine neutrale Kommission kann feststellen, welches Ma an Schuld alle Beteiligten trifft. Wir haben eine solche Untersuchung gefordert, und wir wiederholen diese Forderung." In Noten vom 21. Juni und 23. Juni 1919 richtete die deutsche Reichsregierung Proteste an den Prsidenten der Friedenskonferenz. hnliche Proteste hat Deutschland am 13. Juni 1922, 30. September 1922, 22. August 1923,9. August 1923, 2. September 1923, 25. Oktober 1923, 3. August 1924, 29. September 1924, 30. Januar 1925, 26. September 1925, 3. Oktober 192 5 28. Oktober 1925, 21. September
,

1926, 2.

Oktober 1926, 3. Mrz 1927, 26. Mai 1927, 2.'3. Juni 1927,

18. September 1927, 23. September 1927, 30. Oktober 1927 und viele Male spter erhobeiL Auerdem hat Reichsprsident Ebert im Jahrbuch der Vereinigung "Freiheit und Ehre" fr 1925 und Hindenburg 1926 in hnlicher Weise protestiert. - Auch hat die deutsche Regierung am 29. August 1924 frmlich die Schulderklrung zurckgenommen, zu deren Abgabe Deutschland bei Unterzeichnung des Versai!l er Vertrages ge zwungen wurde. Die Regierung erklrte: "Der Versailler Vertrag zwang uns unter dem Druck bermchtiger Gewalt zu erklren, da Deutsch land durch seinen Angriff den Weltkrieg verursacht haben sollte. Dieses steht im Gegensatz zu den historischen Tatsachen. Die Reichsregierung erklrt daher, da sie diese uerung nicht anerkennen kann. Es ist eine berechtigte Forderung, wenn das deutsche Volk verlangt, von der Last dieser falschen Anklage befreit zu werden, Solange dies nicht geschieht, kann eine wahre Verstndigung und Vershnung zwischen den Vikern nicht erreicht werden." Am 26. September 1925 gab Deutschland den Siegerstaaten durch eine Note offiziell die am 29. August 1924 erfolgte Zurcknahme seiner Schulderklrung im Versailler Vertrag bekannt. Dies geschah im Zu sammenhang mit dem Plan, da Deutschland Mitglied des Vlkerbundes werden sollte. So wurde also die Grundlage des Friedensvertrages von einem der Partner fr ungltig erklrt. Und der andere Partner, der ihn diktierte,

-51 hat selbst zugegeben, da der Vertrag mit dieser Grundlage steht und fllt. Die beiden entscheidenden Reprsentanten der entscheidenden Mchte, Lloyd George fr England und Poincare fr Frankreich, haben sich - wie bereits erwhnt - dahingehend ausgesprochen. Wie haben nun die Siegermchte auf diese Erklrung, da die Grundlage unwahr sei, geantwortet? Gar nicht oder nur ausweichend. Sie haben weder den Artikel 19 des Vlkerbundspaktes zum Anla einer Revision genommen, noch griffen sie auf den 61 des stndigen Gerichtshofes im Haag zurck,
um

die Frage

vor einen zuverlssigen Gerichtshof zu bringen. Wrden diese Staaten es unterlassen haben, der Forderung nach einem gerechten Urteil nach zugeben, wenn sie von ihrer eigenen Unschuld berzeugt gewesen wren? Wir notieren folgende Tatsachen: Die Siegerstaaten haben eine Rechtsordnung zurckgewiesen, zu der sie sich selbst verpflichtet hatten, die von ihren Gegnern gefordert wurde und die ihrer eigenen Erklrung im "Pakt" des Vlkerbundes zufolge die unentbehrliche Grundlage fr den Frieden ist. Zwischen den beiden Tatsachen, da die Siegerstaaten es abgelehnt haben, ihre Anklage gegen die Besiegten auf rechtsgltige Weise unter suchen zu lassen, und da sie ihr Abkommen ber die Abrstung ge brochen haben, besteht ein Zusammenhang: wenn ein Streit nicht durch ein Rechtsverfahren bereinigt werden kann, wird er durch Gewalt entschieden. Dazu mu man Gewaltmittel zur Hand haben - das Kriegs' verhltnis mu beibehalten werden. Auf Grund der Pariser Konvention von 1856 und des Raager Ab kommens von 1907 hat ein Kriegfhrender Anspruch darauf, da der Gegner Neutrale nicht dara.11-hindern darf, der wehrlosen Bevlkerung Lebensmittel zu bringen. Dieses Recht ist einer der Hauptgrundstze der Zivilisation, der durch die bereits erwhnte Nordseesperrung auf das grbste verletzt wurde. Der dafr Verantwortliche nahm keine Rck sicht auf den einstimmigen Protest der Neutralen. Dies ist nur ein Einzelbeispiel der zahlreichen Brche solcher Vlker rechts- und Zivilisationsgrundstze, die die Siegerstaaten sich auch gegen ber den Neutralen haben zuschulden kommen lassen. Es ist wohl kaum jemals ber freie Staaten, die den Wunsch hatten, neutral zu sein, eine schlimmere Despotie ausgebt worden als die jener Staaten, die den Anspruch erhoben, Beschtzer dieser Grundstze und der Rechte der kleinen Staaten zu sein.

17. Haben ilie Siegerstaaten eine zwischenstaatliche Rechtsordnung geschaffen?

"Der Vlkerbund"

Nach dem Kriege errichteten die Siegerstaaten einen Verband, den sie

-52-

"Vlkerbund " nannten. Hat dieser eine zwischenstaatliche Rechtsordnung geschaffen? Wir wolien hier einen kurzen Biick auf seine Hauptbestimmungen im Vergleich zu frherem Vlkerrecht werfen sowie auf die Anlsse, die zur Schaffung des Bundes fhrten. Die Millelmchle schlugen whrend des Krieges wiederholt vor, da ein Bund errichtet werden sollte "zur Erlangung eines wahrhaften Friedens unter seinen Mitgliedern auf der Grundlage der sittlichen Macht des Rechtes, indem man den Zwang zur rechtlichen Schlichtung internatio naler Streitigkeiten einfhrt und von der Anwendung von Waffengewalt Abstand nimmt." So uerte sich Bethmann Hollweg am 9. November 1916 (Die nordischen Staaten schlugen 1918 dasselbe vor). Dieser Vorschlag wurde durch die Ententemchte zurckgewiesen. In Reden vom 14. Dezember 1917 und 13. Mrz 1918 sprach Lloyd George ber den Vorschlag und erklrte: "Ich bitte die Nationen, sich vor jedem zu hten, der da glaubt, es gbe ein Zwischending zwischen Sieg und Niederlage..... Wir glauben schon, da man heute dem Krieg ein Ende bereiten kann durch einen Friedensvertrag, der einen Bund der Nationen mit Schlichtungs- und Entwaffnungsbestimmungen schafft .... Diese Politik ist richtig, wenn der Sieg gewonnen wurde, ohne Sieg aber wrde sie eine Farce sein . ... Ein Volk, das glaubt, eine neue Friedensra knne beginnen, solange der preuische Militarismus nicht geschlagen ist, ist das Opfer einer merkwrdigen Illusion .... Wenn wir uns der uns gestellten Aufgabe wrdig erweisen, werden noch Generationen nach uns Gott fr die Kraft danken, die er uns gab, um auszuhalten. .... Man (Deutschland) erzhlt uns, wir sollten keine Genugtuung fr den vom Feinde angerichteten Schaden verlangen, wir sollen einen Kom promi vereinbaren. Unter diesen f!edingungen knnten wir den Frieden haben. Deutschland hat dies gesagt. sterreich hat es gesagt, und der Papst hat es gesagt .... Es gibt in keinem Lande irgendeine Sicherheil ohne die Gewiheit, da Unrecht seine Strafe findet. Das trifft auch fr die zwischenstaatlichen Beziehungen zu. Unser Sieg ist von wesent licher Bedeutung fr die Sicherung der Freiheit der Welt .... . Am 31. Januar 1918 telegraphierte man au London, da Carson eine Rede gehalten htte: "Solange unsere Feinde sich eine Ordnung vor stellen, die in ihren fundamentalen Grundstzen eine Schwchung der britischen Herrschaft bedeutet, solange sie davon nur zu trumen wagen, so lange kann ich sagen, da unser Land bis zum begeistertsten Friedens freund hinab nichts mit einem solchen Frieden zu tun haben will." Lloyd Georges Gedankengang ist widerspruchsvoll, ein Beweis der Unehrlichkeit: Wenn die Mittelmchte eine Entwaffnung und den Zwang zur rechtlichen Schlichtung jeden Streites vorschlagen, ist die angebliche Furcht vor dem preuischen Militarismus unbegrndet. Sie
"

-53kann nur ein Vorwand sein. Der wirkliche Grund scheint in entgegen gesetzter Richtung zu liegen, so wie ihn Carson angibt, nmlich: da eine solche Friedensordnung "Schwchung der britischen Herrschaft" - des britischen Militarismus - bedeuten wrde. "Nicht einmal der begeistertste Friedensfreund will mit einem solchen Frieden etwas zu tun haben." Mit der britischen Herrschaft ist nach Carsons eigenen Worten in der gleichen Rede die Herrschaft ber die Meere gemeint. Es ergibt sich also, da ein Vlkerbund, dem England seine Zu stimmung geben wrde, nach englischem Programm eine Friedensord nung, die seiner Seeherrschaft Abbruch tun knnte, nicht aufstellen drfte. Dieselben Gedankengnge drften den Beweggrund dazu gebildet haben, da England whrend der 1lVaifenstillstandsverhandlungen sofort den zweiten der Wilsonschen Punkte, nmlich den von der Freiheit des Meeres, strich. Dieser Vlkerbund sollte also fr England die Mglichkeit offen halten, seine Seeheerschaft weiter auszuben. Unter Bercksichtigung dieser Tatsachen knnen wir also folgende Hauptpunkte fr den Pakt des Bundes feststellen, den die Siegerstaaten schufen: I. Der Bund hob nicht den Krieg zwischen den Staaten auf. Er fhrte nicht den Zwang einer rechtlichen Schlichtung ein. Er bestand nicht auf der Abrstungspflicht, obgleich sich in Artikel 8 des Paktes Andeutungen in dieser Richtung finden. II. Der Bund verpflichtete die Mitglieder, den Siegern ihre Kriegs beute zu sichern und die neuen durch den Friedensvertrag gezogenen Grenzen zu verteidigen (Artikel 10 und 20 des Paktes). III. Er hob das frher bestehende Recht der freien Staaten zur Neutralitt auf, dessen Vorkmpfer die nordischen Staaten durch Jahr hunderte waren (Artikel 10, 16 und 20). IV. Der Pakt macht aus einem partiellen Krieg zwischen zwei Streitenden einen universellen (Artikel 11, 16 und 17). V. Er fhrt dazu, da der !{ampf nicht mehr nur den Truppen des Kriegfhrenden gilt, sondern da er das ganze Volk betrifft, also zum totalen Krieg (Artikel 16, I). VI. Er erweitert die Kriegsmittel dahingehend, da sie jetzt auch die Aushungerung ganzer Nationen umfassen (Artikel 16}. Blockade war auch schon frher gegenber einem einzelnen, rtlich begrenzten Gebiet erlaubt und wurde besonders von England angewandt. Sie bildete jedoch eine Ausnahme des allgemeinen Vlkerrechtes. Das Raager Abkommen von 1907, IV (Artikel22-28}, legt in einer Reihe von Bestimmungen fest, da die nichtkmpfende Bevlkerung geschont werden soll. Eine Nation soll in ihren Streitkrften angegriffen werden - ihre Kampfkraft soll nicht durch Angriff auf wehrlose Brger vernichtet werden. Der Kampf form, dieEngland gegen die Buren nach einem PlanChurchills 1899-1901 zur Anwendung brachte, fielen 28500 Frauen, Kinder und Greise der

-54Buren zum Opfer, wodurch die Moral des Burenheeres gebrochen wurde. Dies gilt als ein besonders dunkler Pukt der englischen Kriegsgeschichte. - In dem Pakt des Vlkerbundes wird also die Ausnahme zur Regel gemacht: Im Zuge eines zu schaffenden allgemeinen Friedens wurde die Aushungerung eines ganzen Volkes zum heiligen Vlkerrecht erhoben. VII. Eine bemerkenswerte Erweiterung des Kriegsrisikos trat durch die in Artikel 16 enthaltene Bestimmung ein, alle Vlkerbundsmitglieder sollten ihre Territorien in den Dienst der Kriegfhrenden stellen. Da durch ergibt sich die drohende Gefahr, da auch Staaten, die den Wunsch haben, neutral zu bleiben, ihre Territorien in einen Kriegsschauplatz verwandelt sehen. Jeder Kriegfhrende versucht nmlich, den Kriegs schauplatz von seinem eigenen Land fernzuhalten In diesen Punkten werden also beide Kriegfhrenden die gleichen Interessen gegen den neutralen Staat haben. VIII. Durch Artikelll des Paktes und andere wurde der Vlkerbund als eine Zentralbehr\ie fr die ganze Welt eingesetzt. Damit hatte die Allianz der Sieger, die den Bund ins Leben rief, versucht, ein Organ fr die Herrschaft ber die gesamte Welt zu schaffen. Eine formelle Ein schrnkung dieser Herrschaft ist in Artikel 21 des Paktes enthalten, in dem es heit, da die Monroedoktrin durch den Bund nicht berhrt wrde. einigten Staaten es nicht gutheien werden, wenn irgendein Staat auer halb Amerikas sich neue Teile dieses Erdteiles zum Zwecke der Koloni sierung anzueignen versucht. Da jedoch die Vereinigten Staaten in so vieler Hinsicht mit England in engster Verbindung stehen, bedeutet der Monroevorbehalt nicht besonders viel. Auf jeden Fall lt er die vier anderen Weltteile unberhrt. Er verhindert also nicht, da der "Genfer Bund" die Herrschaft ber vier Fnftel der Welt an sich zu reien ver sucht. In der Monroedoktrin vom 2. Dezember 1823 ist festgelegt, da die Ver

IX. Die Grnder des Vlkerbundes muten bercksichtigen, da

die Weltmeinung von allen Staaten eine Friedensordnung verlangte. Man war nach dem Krieg mde geworden, und wenn die Siegerstaaten eine ' solche Ordnung nicht zustande gebracht htten, wrde die Forderung unabhngiger Meinungsfaktor geitend gemacht haben. Der Vorschlag der Mittelmchte zur Bildung eines solchen Bundes wrde Aufmerksam keit und Sympathie auf sich vereinigt haben. Es wre fr die Siegerstaaten nicht gerade gnstig gewesen, wenn das Streben der Menschheit nach den Idealen in Gegensatz zu ihrer Macht zu einer Organisation auer halb ihrer Machtinteressen gefhrt htte, die die andere Partei ange boten hatte. Aus dieser Gefahr wurde ihr "Vlkerbund" abgeleitet. Auerdem wnschten die Siegerstaaten unzweifelhaft selbst Frieden. Sie hatten eine Friedensperiode ntig, um die neuen Verhltnisse zu ordnen.

nach ihr neben den Friedensvertrgen weiterbestanden und sich als ein

-55Der Vlkerbund war ein praktisches Mittel zur Erlangung einer zwanzig jhrigen Friedenszeit.

X. Da es niCht in der Absicht der Grnder lag, auf die An'\vendung

von Gewalt zu verzichten, ist auch daraus ersichtlich, da der Vlkerbund auch den Staat als Mitglied aufnahm, der allen Staaten der Erde durch den Plan der Weltrevolution Krieg erklrt hatte. Man nahm dies Land auf, ohne die Bedingung zu stellen, da es von diesem Plan - zumindest gegenber den brigen Mitgliedern des Bundes - abstehen solle. Dieser Punkt war also fr die Westmchte gleichgltig im Verhltnis zu dem Gewinn, den der Vlkerbund sich durch die Machtvergrerung zu sichern glaubte, den eine Mitgliedschaft der Sowjetunion mit sich brachte. Aus den Erklrungen des englischen Premierministers und anderer im Unter hause geht hervor, da England und Frankreich seit April 1939 daran gearbeitet haben, sich die Sowjetunion als Verbndeten in ihren Kriegs plnen gegen Deutschland zu sichern. Diese Erklrungen sagten offen aus, da "ideologische Verschiedenheiten" kein Hindernis fr einen solchen Zusammenschlu bildeten. - Im Gegensatz hierzu wurde in dem "Nichtangriffspakt", der zwischen Deutschland und der Sowjet- union seilten. Es ist eine alte Weisheit, da man den Baum an seinen Frchten erkennt. Der Vlkerbund kann also keine Friedenspalme sein. Nach einer jahrtausendealten Periode der Gewalt auf dieser Welt war es nicht zu erwarten, da dadurch Frieden entstehen wrde, da eine Reihe von Staaten Vertreter nach Genf schickte und diese Ver sammlung Vlkerbund nannte. Die Ursachen des Krieges liegen im Willen der Staatsmchte, und der Wille der Staatsmchte wird durch ihre politischen Ziele geleitet. Will man in Zukunft den Krieg vermeiden, mu man sich darber klar sein, welches diese politischen Ziele sind und welche von ihnen zum Krieg fhren. Bekanntlich haben wir alle zwei verschiedene Arten von Motiven fr unsere Handlungen: die eine dieser Gruppen ist die egoistische, die darauf ausgeht, materielle Werte zu gewinnen. Egoistische und materielle Interessen sind einander gleich, denn materieiie Gter dienen letzten Endes immer doch dem einzelnen und werden von ihm verbraucht, wenn sie nicht nur Mittel, sondern Ziel sind. Man mu daher erst einmal die Macht ber sie gewinnen. Solche materiellen Interessen vereinigen sich unter der Bezeichnung: Machtpolitik. Diese ist das Symbol aller mate riellen Interessen. Die andere Gruppe von Motiven ist auf gewisse Ideale, wie Wahrheit, Gerechtigkeit, Menschlichkeit gerichtet. Auch sie kann der Beweggrund fr unsere Handlungen werden. Sie hat die Eigenschaft, allen dienen zu geschlossen wurde, gegenber vereinbart, da nicht die Revolutionsplne der bleiben Sowjetunion Deutschland aufrechterhalten

-56knnen, ohne verbraucht zu werden. Auf sie ist die Kultur der Menschheit gegrndet. - Es kann nun leicht im Innern eines Menschen ein Streit zwischen diesen beiden Th-iotivgruppen entstehen, so wie es z. B. in dem Grundsatz der englischen Politik heit: right or wrong- my country!, also da nach dieser Lebensanschauung die materiellen Interessen den Vor.rang vor den Idealen der Kultur haben. Die europische Politik wurde ziemlich lwnsequent nach dieser Lebensanschauung gefhrt. Es handelte sich hier aber nicht um ein offizielles Bekenntnis. Die zitierte Wendung ist wohl eher jemandem aus Unachtsamkeit entschlpft oder um einen einzelnen von irgendwelcher Kritik zurckzuhalten. Die Kunst der Politik ging im Gegensatz dazu davon aus, da man wohl aus egoistisch materialistischen Interessen heraus handeln solle, da man dies jedoch durch ein idealistisches Programm verdecken msse, ja, da es sogar zum Zusammenbruch der Ideale fhren wrde, . wenn man seine mate riellen . Forderungen verringerte: der Egoismus msse sich als "sacer", heilig, verkleiden und als "sacro-egoismo" auftreten. Die Welt will nicht tyrannisiert, sie will, betrogen werden. Das mu der Politiker wissen und sich danach richten. Diese Erkenntnis ist nicht irgendeine bswillige Verleumdung der europischen Politik, sondern der Schlssel zu ihren Kabinetten. Sie wird zuzeiten ungeniert zugegeben - wie in Talleyrands Instruktionen fr den Wiener Kongre oder Graf Walevskys Gesprchen mit Bismarck. Auch wurde die Methode sorgsam von denen beachtet, die den Ruf erlangten, besonders tchtige Diplomaten zu sein: Metternich, Talleyrand, Grey, Asquith, Poincare. Egoistische Ziele msse!} die Maske der Objektivitt tragen. Es war jedoch diese Art der Politik, die zum Kriege fhrte. Solange das hchste Lebensziel materieller Art ist, ist das Unrecht und damit der Krieg unausbleiblich. Materielle Gter scheiden die Menschheit in erfolg reiche Besitzende und haerfllte Neider. Nur geistige Werte knnen die Menschheit vereinen. Der Schrecken einer Weltrevolution ist daher die rich tige Konsequenz einer kommunistisch-materialistischen Lebensanschauung, und heuchlerische Ideale tuschen nicht ber diese Konsequenz hinweg. Sollte daher die Errichtung des Vlkerbundes eine Vernderung der europischen Politik mit sich bringen, so htte gleichzeitig eine Wandlung in der Gesinnung der Staatsfhrenden vor sich gehen mssen. Die Kriegs ursachen htten erst entfernt werden mssen. Wenn trotzdem den Grund stzen der alten Politik gefolgt werden sollte, so wrde auch der durch den Vlkerbund geschaffene Vertrag (der "Pakt") nichts anderes werden als ein neues Beispiel derselben alten Politik: nmlich da egoistische Interessen unter dem Schein von Idealen verfolgt werden. Es ist jedoch kaum mglich, Zeichen zu einer solchen Gesinnungs wandlung im Pakt, im Vlkerbund, oder in der Fhrung der europischen Politik zu entdecken.

-57Die Plne, die der Vlkerbund verfolgte, verraten sich bereits da durch, da der Pakt, der zu seiner Schaffung fhrte, eng an die Einleitung des Versailler Vertrages gebunden ist. Die Hauptziele des Vlkerbundes waren folgende vier: 1. den Sieger staaten ihre Beute mit Hilfe aller Mitglieder zu sichern, '2. ein Organ fr ihre Weltherrschaft zu schaffen, 3. das Recht anderer Staaten aufzuheben, in Streitigkeiten, in die die Kriegsstaaten in Zukunft verwickelt wrden, neutral zu bleiben, und 4. gegenber einem jeden Staat, der es wagen sollte, sich gegen den Willen des Bundes zu stemmen, derartige Gewalt mittel anzuwenden, da ein solcher vlkerrechtlich geheiligter Terror dem Bund seine Weltherrschaft sichern wrde. Es ist jedoch unmglich, auf einer solchen Grundlage Frieden zwischen den Vlkern zu schaffen. Eine zwischenstaatliche Friedensordnung kann nur durch eine Rechtsordnung herbeigefhrt werden, die ihr Ziel in den kulturellen Gesetzen der Menschheit sieht. Sie kann nur erreicht werden, wenn man es sich zur Aufgabe setzt, gerade die Rechtsprobleme zu lsen, an denen der Vlkerbund vorbeigegangen ist oder die er durch Gewalt verdrngt hat. Eine Rechts- und Friedensordnung kann also in der Welt nicht dadurch geschaffen werden, da man den Siegern eines Krieges ihre Beute sichert. Das wrde bedeuten, das Ergebnis eines Krieges ohne Rck sicht auf seine Ursache zu prmiieren, die Ursachen zu verdecken, anstatt sie zu entschleiern und neue Kriege zu entfachen, anstatt sie fernzuhalten. Eine solche Ordnung kann auch nicht durch Bestimmungen errichtet werden, die das Recht einzelner nicht an dem Streit teilnehmender Personen oder Nationen, sich von dem Kampf fernzuhalten, aufheben. Gerade die unparteiische Stellung Auenstehender gegenber einem Kampf war immer ein Hauptglied der Rechtsentwicklung. Vor allem ist es unmglich, zu einer Rechts- und Friedensordnung unter den Vlkern zu gelangen, solange irgendein Staat Gewaltherrschaft zur See und damit ine Despotie ber die Welt ausbt. Die Forderung nach Beibehaltung dieses Gewaltzustandes ist der Grund fr die Auf nahme derjenigen Bestimmungen in den Pakt, die darauf abzielen, den Weltterror zu einem heiligen Vlkerrecht zu machen. - Die Friedens vertrge und der Vlkerbund sind smtlich Ergebnisse der gleichen Ursachen, die zum Weltkrieg 1914-1918 fhrten und auch heute wieder den Krieg herbeigefhrt haben. Diese Ursachen werden immer neue Kriege schaffen, bis man sie beseitigt. - Das Beste am Vlkerbund ist seine Schwche.

18. Die Aufgabe der Repressalien

Im alten nordischen Recht gab es eine Bestimmung, nach der jeder, dem unrecht geschehen war, zur Vergeltung verpflichtet war. Das Wieder-

-58vergeltungsrecht "Auge um Auge", das man aus allen Vlkergesetzen kennt, galt also als Pflicht. Diese Bestimmung hatte ihren Ursprung in dem Wissen weiser Mnner um die menschliche Natur. Nun ist es falsch zu glauben, da ein jeder sein Recht behaupten wird. Es finden sich viel mehr umgekehrt ebenso gewi in der menschlichen Gesinnung Neigungen, sich jeder Macht servil zu beugen und sich mit einer Sklavenstellung zufrieden zu geben, wenn man nur volle Fleischtpfe hat- ("Die Peitsche kssen")- sowie umgekehrt, sich gierig die Rechte anderer anzueignen, wenn die Betreffenden dies aus irgendeinem Grund nicht wehren knnen. Oftmals sind es die gleichen Personen, die i<:h nach beiden Richtungen bettigen, je nachdem, wie die Lage es erfordert. Ehrlose Selbstaufgabe und schamlose Gier wohnen in der gleichen Seele. Das Wiedervergeltungs recht mit seiner Tendenz zur Sippenrache war ein Rechtsgebot, eine Pflicht, um das Rechtsbewutsein in den Menschen zu wecken. Es ist fr die Rechtsentwicklung von auerordentlicher Bedeutung gewesen. Erst wenn ein persnliches Recht als Aufgabe gegenber einem obersten Gesetz betrachtet wird, entwickelt es sich aus dem Charakter eines egoistischen Genusses zu einer fr die Weltordnung objektiven Gltigkeit. Die platonisch-christliche Lehre, da es besser ist, Unrecht zu leiden als Unrecht zu tun, ist vielleicht richtig: besser jedoch ist, weder Unrecht zu tun noch zu dulden, sondern das Recht zu behaupten. Selbstverstn lich hat querulante Rechthaberei nichts mit irgendwelchen Rechtsgedanken zu tun. Alle Rechte sind relativ, ebenso wie die Gter, die sie umfassen. Nicht der Wert der Gter, sondern Rechtsgedanken und der Wert eben brtiger Menschenwrde sind es, die der Sucher des Rechtes zu behaupten hat. Im 4. Akt der vierten Szene des "Hamlet" sagt Shakespeare: "Wahr haft gro sein heit, nicht ohne groen Gegenstand sich regen; doch einen Strohhalm selber gro verfechten, wenn Ehre auf dem Spiel." Das Ehrbewutsein ist der Wille 9-azu, eine gltige Rangordnung unter den Werten zu schaffen, also die Entwicklung des Lebens zu frdern und nicht Ursache zu seiner Entwrdigung zu sein. Im Verhltnis zwischen den Staaten sind diese Gedankengnge ein wenig zu schnell in Vergessen heit geraten, wenn man z. B. an die Auffassungen denkt, die sich in bezug, auf internationale Probleme geltend machen. Diese Auffassungen neigen zuweiien unter den "Neutralen" in viel grerem Mae dazu, sich Krn kungen zu unterwerfen und Kritik an dem Kampf gegen die Gewalt zu ben, als ein ehrbewutes Rechtsgefhl es zult. Wenn eine Krnkung unter Anwendung von Gewalt zugefgt wurde, dann hat der. Betroffene nach den vlkerrechtlichen Gesetzen das Recht, Repressalien (Vergeltung) zu ben. Und er besitzt nach den Kultur instinkten in bezug auf die Idee des Rechtes sogar die Aufgabe, dies zu tun. Dies ergibt sich aus der Tatsache, da keine bergeordnete Behrde zur Wahrung des Rechtes vorhanden ist. Wird also eine Krnkung

-59unwidersprochen hingenommen, dann breitet sich die Gewalt immer weiter und weiter aus: sowohl die sogenannte "Fleischtopfpolitik" als auch di entgegengesetzte, nmlich Heraklits bermenschenmoral, haben ihre Anhnger gefunden. Die Strke der anzuwendenden Repressalie mu der Regel "Gleiches fr Gleiches" folgen - die Art des Angriffes bestimmt die Art der Verteidigung -, und zwar mu die Verteidigung immer ein wenig wirk samer sein als der Angriff, wenn das Recht endlich siegen solL Auf Grund dieser berlegung wurde die vlkerrechtliche Bestimmung erlassen, da gegenseitige Rechte zwischen den Staaten nur fr die gelten, die sie auch selbst respektieren, so z. B. in bezug auf die in den Kriegsreglements enthaltenen Bestimmungen ber verbotene Waffen. Die brutalste Waffe ist meist die wirksamste und fllt dem Rechtsbrecher am leichtesten. Den Vlkern und der Kultur ist jedoch nicht damit gedient, da ein Verbrecher siegt. Vom vlkerrechtlichen Standpunkt aus und im Namen der Kultur erwchst daher demjenigen, der Unrecht erleiden mute, die Aufgabe, den Rechtskrnkungen mit Repressalien zu begegnen. Die Auswirkungen einer Lsung dieser Aufgabe kommen allen zugute. Ihr Versumnis schadet allen. Wir wollen hier auf ein bereits erwhntes Beispiel, auf die Nordsee sperrung, hinweisen, die auch fr die Neutralen von so groer Bedeutung war: Bei Ausbruch des Krieges im Jahre 1914 war es- wie alle wissen geltendes Vlkerrecht, da die Neutralen die Freiheit haben sollten, auf dem Meere zu fahren und der waffenlosen Bevlkerung beider krieg fhrenden Partner Lebensmittel zu bringen. Nun aber sperrte England am 3. November 1914 die Nordsee durch wild ausgestreute Minen, um die Neutralen in britische Hfen zu zwingen. England behauptete, da auch die Mittelmchte sich in der gleichen Hinsicht schuldig gemacht htten. Es besteht jedoch kein Grund, diese Behauptung ernst zu nehmen. Die Mittelmchte erklrten augenblicklich (am 7. November 1"914) diese Beschuldigungen fr unwahr und forderten England viele Male auf, Beweise dafr zu erbringen - zuletzt noch am 11. Januar 1917
-

, jedoch

stets vergebens. Nach den Erfahrungen, die man mit den Propaganda methoden einzelner Staaten gemacht hat, mu man von der alten Regel ausgehen, da der, der seine Behauptung nicht beweisen kann, auch keine Beweise hat. Die Nordseesperrung war also eine offensichtliche Verletzung des Vlkerrechtes, und smtliche neutralen Staaten protestierten gegen sie. Die nordischen Staaten vorerst jeder einzeln (Norwegen in der Note vom

7. November 1914) und spter in gleichlautenden Noten am 13. November 1914. Auch die Vereinigten Staaten protestierten wiederholt, so am 28. Dezember 1914 und 30. Mrz 1915. In diesen Protesten wurde sehr
stark hervorgehoben, da ein neutraler Staat seine Pflichten als Neutraler

60

nicht erfllen knne, wenn er diese Krnkung duldete. Die protestierenden sperrung ein Vlkerrechtsbruch von seiten der Entente war, und zum Staaten hatten damit einmal zu erkennen gegeben, da die Nordsee

rechtigt waren.

anderen, da die Mittelmchte zur Anwendting von Repressalien be

solche vlkerrechtliche Repressalie gegen die vlkerrechtswidrige britische warnten nmlich die Besatzung der Schiffe, die sie angriffen, und retteten Nordseesperrung, und zwar eine weniger brutale. Die deutschen U-Boote

Der deutsche U-Boot-Krieg und seine Torpedierungen waren eine

sie regelmig, ehe die Schiffe versenkt wurden. Dementgegen hat natr lich keine englische Mine jemals ein Schiff gewarnt oder gerettet. _:_ Dessen ungeachtet mute man erleben, da man die Mittelmchte fr

alles Unheil, das den Repressalien folgte, verantwortlich machte und den hatte, untersttzte.

Partner, der durch seinen Rechtsbruch alle diese Folgen hervorgerufen Auch die politische Fhrung der neutralen Staaten schien teilweise

der gleichen Auffassung zu sein. Der Vorschlag der Vereinigten Staaten die Mittelmchte entgegennehmen und die Verteilung an die zivile Be vom 22. Februar 1915, da eine neutrale Kommission Lebensmittel fr vlkerung vornehmen sollte unter der Garantie, da nichts davon den

Kampftruppen zugute kommen wrde, war auf klare Bestimmungen der

Pariser Konvention und des Haager Abkommens von 1907 aufgebaut. Daraus ging klar hervor, da das britische Ziel, das man durch die Sperrung

Der Vorschlag der Vereinigten Staaten wurde von der Entente verworfen..

ganz anderes war als der Grund, den man fr die Absage angab, nmlich,

der Lebensmittelzufuhr an die Mittelmchte zu erreichen versuchte, ein da man nicht mehr lnger einen Unterschied zwischen der zivilen und der militrischen Bevlkerung machen knnx! Fr diese Unterscheidung sollte ja die Kommission garantieren. Die Absicht konnte also nur darin

bestehen, die wehrlose Bevlkerung der Nationen selbst zu treffen, um steht im Widerspruch zum Vlkerrecht. Aus diesem Grunde hatten auch

so einen Druck auf die Kampftruppen auszuben. Ein solches Ziel jedoch

die Vereinigten Staaten ihren Vorschlag vorgebracht. - Man sollte nun zusammengeschlossen und erklrt htten, da sie nicht gewiiit seien, sich glauben, da alle Neutralen sich zur Untersttzung des Vorschlages

durch die Duldung der Aushungerung einiger Nationen am Vlkerrechts bruch mitschuldig zu machen, und da sie ihre Verbindungen zur Entente

ebenso wie zu der anderen Mchtegruppe abbrechen wrden, wenn die punkt wrden die Neutralen zu der Zeit gewi auch eingenommen haben,

Entente ihre Rechtsverletzung aufrechterhielte. Einen solchen Stand

wenn sie von einem Pflichtgefhl gegenber dem Vlkerrecht erfllt gewesen wren. Anders ist es jedoch, wenn sie nur nach einem gewinn bringenden Handel strebten. Auf einen Vorteil kann man verzichten, nicht

-61aber auf eine Berufung. So war die Lage. Die Absage der Entente fhrte sondern nur dazu, da sie ihr Recht aufgaben. Ihr Einsatz wrde wahr da die Neutralen sich auf ihre Pflicht besannen,

jedoch nicht dazu,

einem Friedensschlu gefhrt haben, der Millionen von Menschen das

scheinlich zu einem Waffenstillstand, zu Friedensverhandlungen und zu

haben wrde, durch die es vor den unheilvollen Folgen des Versailler zurckwies, hatte sie sich in den einzelnen neutralen Staaten genau

Leben erhalten haben und daneben eine europische Ordnung geschaffen Friedens bewahrt geblieben wre. Ehe jedoch die Entente den Vorschlag

orientiert; welche Konsequenzen eine solche Zurckweisung haben wrde,

wrden. Der Vorschlag der Vereinigten Staaten bedeutete von \Vilsons sich in der ffentlichen Meinung den Namen eines Friedensapostels zu

und erfahren, da Konsequenzen irgendwelcher Art nicht entstehen

Seite in erster Linie eine der Gesten, deren er sich bedienen mute, um

abhngig. Die neutralen Staaten verhielten sich passiv und hielten ihre sandten. Die neutralen Staaten sind nicht frei von Verantwortung fr da man Recht nd Ehre fr Fleischtpfe und goldene Klber opfert. das Unheil der internationalen Politik. Man lstkeine P.robleme dadurch,

sichern. Davon waren seine Chancen fr die Wiederwahl im Jahre 1916

vlkerrechtlichen Aufgaben dadurch fr erfllt, da sie einige Noten

ihrer Passivitt Verluste an Menschenleben und Vermgen in einem solchen Umfang erleiden, da diese wohl kaum grer gewesen wren, wenn man sich zur Verteidigung des Rechtes entschlossen htte.

Das Schicksal kennt auch eine Vergeltung. Die Neutralen muten trotz

zustand aufrechterhlt, wie z. B. die britische Seeherrschaft, und nicht

Die Sache .liegt nun so: Solange ein einzelner Staat einen Gewalt

andere Staaten darauf angewiesen, sich Macht zu verschaffen, um Gewalt ordnung vvre. Ebensolange wird der, der seine Vormachtstellung durch Gewalt zu behaupten sucht, Grund finden, die Sachlage gegenber der

gewillt ist, ihn fr eine Rechtsordnung aufzugeben, so lange sind auc.h

durch Macht abzuwehren - selbst wenn ihr eigenes Ziel eine Rechts

den Gewaltzustand, den man selbst auf dem Meere aufrechterhlt, da durch zu verschleiern, da man den, der sich von diesem Gewaltzustand

ffentlichen Meinung zu verflschen. Es ist so einfach zu lgen und z. B.

befreien will, anklagt, "er wolle die Welt beherrschen". Der nchste Schritt im "Namen der Freiheit" zu bekmpfen.

ist die Sammlung der Staaten zu einer "Friedensfront", um diesen Staat Der weltgewandte Politiker legt sich eiligst eine Presse zu, die dem

aber unzweifelhaft, da die Auffassungen, die Aussicht darauf haben,

Publikum die Meinung einimpft, die er wnscht. Es ist beklagenswert,

bei den Massen Eingang zu finden, selten wahr sind, sondern meist die

ist ebenfalls eine Erfahrung, da der Politiker mit der Einstellung ber-

Neigung haben, die Masse mit dem Ruf "Kreuziget ihn!" zu fangen. Es

-62einstimmt, zu der die Redaktionen der Presse sehr leicht gelangen, denn auch diese brauchen die Masse, nicht die wissenden Einzelnen. So werden sie aus finanziellen Grnden dazu bestimmt, die "Macht zu sttzen". Es ist das alte Gesetz des Fortschrittes: Vlker tappen im dunkeln, wenn es gilt, das eigene Beste zu erfassen, sie steinigen ihre Propheten und kreuzigen ihre Weisen. Jahrhundertelang hat die Welt unter dem Gewaltzustand auf dem Meere gelitten. Derjenige, der Repressalien gegen die Macht der Gewalt anwendet, fhrt den Kampf der Menschheit zur Befreiung von dieser Gewalt.

19. Kein Staat soll sich in die inneren Angelegenheiten anderer Staaten mischen (Utrechter Frieden von

1713)

Das Gefhl, da die Menschheit letzten Endes doch eine Einheit bildet und daher unter ein gemeinsames Kulturstreben gesammelt werden mu, hat im Laufe der Zeiten Staaten, die glaubten, auf einer hheren Kulturstufe als andere zu stehen, dazu gefhrt, in die inneren Verhltnisse dieser anderen Staaten einzugreifen. So war es, als Alexander der Groe nach Asien zog, so war es whrend der Kreuzzge, der Religionskriege und vor allem bei der "Kolonisation". Die gleiche Auffassung findet sich weiter im offiziellen Programm des sogenannten "Mandatssystems", das in Artikel 22 des Vlkerbundspaktes enthalten ist. Durch dieses wurden die deutschen Kolonien und die von den Siegerstaaten der Trkei ent rissenen Gebiete im Namen des Vlkerbundes und in seiner Vollmacht unter eine Vormundschaft gestellt. In dem Artikel heit es, da die frag lichen Vlker nicht reif dazu seien, sich unter den augenblicklichen Ver hltnissen selbst zu verwalten. Ihre Entwicklung und ihr Wohlergehen solle eine heilige zivilisatorische Aufgabe des Mandatsinhabers sein. Ideale gleiten jedoch leicht in Trume hinber und verschwinden wie die Wolken des Himmels. Interessen dagegen halten sich an die Erde und finden ihre Verwirklichung in Machtordnungen. Eine Kolonisation ging regelmig davon aus, den Interessen des' Kolonisators, auch auf Kosten des Kplonisierten, zu dienen. Das Mandats system bildet keine Ausnahme von dieser Regel. Das Ergebnis war dann eine Politik, die von alters her in der Form der Fabel von Wolf und Lamm bekannt ist: da irgendein Erobererstaat unter idealen Vorwnden einen anderen beraubt. So ist Krieg auf Krieg entstanden. Um die Versuchungen zum Krieg
?;11

beseitigen-; wurden sich die

Staaten auf dem Westflischen Frieden 1648 darber einig, da man sich nicht gegenseitig in die religisen Streitigkeiten mischen sollte, und auf dem Utrechter Frieden

1713,

da man sich berhaupt nicht in innere

An15elegenheiten eines anderen mischen solle. Dieser Grundsatz wurde in

-63der Politik strkerer Staaten nicht gehalten, wenn diese einen Vorteil

darin sahen, ihn zu brechen. Theoretisch wurde er jedoch geltend gemacht menschlichen Handlungen eine_s anderen Staates gleichgltig zusahen,

auf jeden Fall als Entschuldigung daffi.r, da mchtige Staaten un

ohne P-inzugreifen, wenn sie keinen materiellen Vorteil dabei erblickten.

berechtigt sind. Die Trkei wurde erst 1856 als "zivilisiert" angesehen.

Staaten- ohne Rcksicht auf Gre und Zahl der Bevlkerung- gleich

Durch diesen Grundsatz wurde auch anerkannt, da zivilisierte

sie als Vorwand, um die Trkei zu isolieren.

Ordnung christlicher Staaten stellte - oder besser gesagt, man benutzte Der Grundsatz, da kein Staat sich in die inneren Angelegenheiten

Ihre Religion fhrte dazu, da man sie auerhalb der vlkerrechtlichen

selbstverstndlich nicht, da ein Streit zwischen verschiedenen Staaten Tatsache.

eines fremden Staates untereinander oder mit deren Fhrung - bedeutet

eines anderen Staates mischen soll - also in Streitigkeiten der Einwohner

andere Lnder nichts angeht. Hier ist "Intervention" eine bekannte

20. Zwei berstaatliche Organisationen, die die Welt zu beherrschen ver

suchen

nun sowohl im Prinzip als auch praktisch in die internationale Politik eingegangen.

Diese Grundstze des Westflischen und des Utrechter Friedens sind

A. Moskau: Die Komintern Das Gebot des Kommunistischen Manifests, jede bestehende Rechts

ordnung gewaltsam zu strzen, um die soziale Ordnung des Manifests

politischer Vereinigungen aufgenommen; teils von der Sowjetunion unter dem Schlagwort "Weltrevolution" durchzufhren versucht worden. Da die Aufgabe einer besonderen Organisation mit Charakter bertragen wurde - der Komintern - ist kein Beweis dafr,

einfhren zu knnen, ist teils in die Programme privater internationaler

angeblich privatem

da die Staatsfhrung auerhalb der Sache steht. Beide haben den

der Vertreter der Schweiz, Motta, am 19. September 1934 vor dem

gleichen obersten Leiter - zur Zeit ist es Stalin. Die Einwendungen, die

Vlkerbund erhob, als die Frage der Aufnahme der Sowjetunion in den Bund untersucht wurde, sowie weiter seine Einwendungen vom 10. Juni l936, als man untersuchte, ob die Schweiz die diplomatischen Verbin

gltig. Die Politik der Komintern geht darauf aus, die kommunistische Generalstreiks, Aufruhr, Revolution, Brgerkrieg und Terror als MachtIdeologie anderen Vlkern aufzuzwingen und Streiks, Sympathiestreiks,

dungen mit' Sowjetruland wieder aufnehmen sollte, sind noch immer

-64mittel fr das gute Gelingen der Einmischung zur Anwendung zu bringen. Das Ziel dieser Politik ist, alle Staaten zu einer vereinigten Republik unter Moskaus Oberleitung zu sammeln. Es handelt sich hier also um den Plan einer Welteroberung, um eine imperialistische Politik in neuer Form. Diese gab es - wenn auch mehr sporadisch- schon frher. Sie fand ihren Ausdruck teils in sogenannten "Agents provocateurs", und zwar in Lndern, die irgendeine Macht zu erobern wnschte und in denen sie daher einen Vorwand zum Eingreifen ntig hatte, um "ihre Interessen zu wahren",- teils darin, da die Er obererpolitik jegliche Unzufriedenheit in dem Staat schrte, dem man zu Leibe wollte. So untersttzte z. B. der Zarismus in Finnland den Sozialisrnus, obgleich
rnan

in Ruland selbst

den

Sozialismus ver

folgte; er sttzte weiter die slawischen Aufstandsbewegungen in ster reich-Ungarn und auf dem Balkan als Glied seines Planes, Konstantinopel zu bekommen. - Die bolschewistische Politik unterscheidet sich in ihren imperialistischen Plnen also von der zaristischen hauptschlich in ihren Dimensionen.

B. London

Der Vlkerbund

Uaneben haben die Siegerstaaten des Weltkrieges eine Vereinigung begrndet, die sie "Vlkerbund" nannten und in die sie eine Reihe anderer Staaten aufnahmen, die von ihnen abhngig waren. Sie bedienten sich hierbei teilweise auch gewisser Druckmittel, so z. B. der Drohung, da man seiner Handelsvorteile verlustig gehen wrde, wenn man dem Bund nicht beitrte. Dies findet seinen Ausdruck in Artikel 22 des Vlker bundspaktes, 5. Abschnitt, letzter Absatz, wo es heit, da "Mitglieder des Vlkerbundes" die gleiche Gelegenheit zu Handel und Warenaus tausch haben sollen. Die Politik der "Offenen Tr" sollte also nur diesen gelten - nicht den Staaten auerhalb des Vlkerbundes. Im Pakt des Vlkerbundes sind Bestimmungen enthalten, die ihn Artikel 11 soll z: B. jeglicher Krieg auf der ganzen Welt den Vlkerbund zu einer Machtorganisation fr die ganze Welt machen sollen. Nach

angehen (Vgl. auch Artikel 17). ber die Stellung des Vlkerbundes zu einer Rechtsordnung und damit zu einer Friedensordnung wurde bereits berichtet. Nun nahm der Vlkerbund die Sowjetunion als Mitglied auf. Damit wurde eine neue Situation im internationalen Verhltnis eingeleitet. Moskaus Hauptprinzip fr sein Verhltnis zu anderen Staaten ist in seinem Weltrevolutionsplan ausgedrckt, demzufolge es sich in die inneren An gelegenheiten anderer Staaten einmischen will. Der Genfer Bund nahm die Union jedoch als Mitglied auf, ohne die Bedingung zu stellen, da sie diesen Plan fallen lassen mte. Der Vlkerbund mu also selbst seine

65

Einmischung nicht betrof !en werden sollten. - Die vlkerrechtliche Tatsache, die die augenblickliche internationale Politik bestimmt, ist also in erster Linie, da es zwei Machtorganisationen gibt mit dem poli tischen Programm, eine Stellung als oberste Fhrung der Welt zu er langen oder eine solche bereits zu besitzen: den Vlkerbund und die "Komintern". Weiter ist von Bedeutung, da diese beiden Macht organisationen sich ber die Bestimmungen geeinigt haben, nach denen der Vlkerhund eine solche Fhrung ausben soll, sowie weiter, da die Mitglieder des Bundes teils auch engere Allianzen eingegangen sind zur Aufrechterhaltung einer Solidaritt in wichtigen auenpolitischen An gelegenheiten untereinander und teils versucht haben, solche Allianzen zustande zu bekommen. Beide Organisationen begegnen sich auf jeden Fall in dem Wunsch, eine gemeinsame internationale bermacht im Verhltnis zu anderen Staaten zu reprsentieren. Die beiden genannten internationalen Organisationen suchen jede, sich ffentlich die Herrschaft ber die Welt zu sichern, soweit ihre In teressen reichen. Hier ein paar Beispiele: wenn ein Streit zwischen irgend welchen Staaten ausbrechen sollte, so soll der Vlkerbund a) einen Bericht ber die Sache und b) einen Vorschlag zu seiner Lsung ausarbeiten. Diese bilden dann den Kernpunkt fr die Stellungnahme der Mitglieder zu dem Streit. Dieses und anderes wird in Artikel 15 des Paktes bestimmt. Im Rat haben jedoch die Siegerstaaten des Weltkrieges in Wirklichkeit die Entscheidung. Das bedeutet also, da die im Rat vertretenen Staaten sich durch den Vlkerbund ein Organ geschaffen haben, um ihre poli tischen Interessen in der Beurteilung eines Streitfalles zwischen zwei anderen Staaten durchsetzen zu knnen. Es mu angenommen werden, da diese politischen Interessen im gleichen Mae auch Einflu auf die Entscheidungen des Rates gewinnen. Norwegen und Schweden schlugen daher bereits auf.der ersten Vlker bundsversammlung vor, da ein stndiger Schlichtungsrat geschaffen werden sollte, um die jeweiligen Angelegenheiten zu behandeln, ehe der Vlkerbundsrat sich mit ihnen befate. Auf der 6. Vlkerbundsversamm lung schlug Dnemark vor, es sollte ein solcher Schlichtungsrat beim Internationalen Gerichtshof im Haag geschaffen werden. Damit wollte man Streitigkeiten dem politischen Einflu des Vlkerbundsrates ent ziehen. Diese Vorschlge fanden jedoch beim Vlkerbundsrat keinen Anklang. Er wollte sich nicht die Gelegenheit entgehen lassen, einen politischen Einflu auf Rechtsstreitigkeiten anderer auszuben. Ein anderes Beispiel ist der schwedische Vorschlag, da die Aufgabe des Vlkerbundes auf rein neutrale Kulturarbeiten, auf humanistische Bestrebungen und solche von praktischem Nutzen begrenzt werden sollte.

Forderung aufgegeben haben,

da seine Mitglieder von einer solchen

-66Auch dieser Vorschlag konnte keinen Anklang gewinnen. Die fhrenden Mchte des Vlkerbundes wollten sich eine p()litische Rolle sichern, sowie eine Untersttzung ihrer Politik durch alle lvlilgliedsstaaten, soweit der Vlkerbundspakt Gelegenheit zu solchen Forderungen gab. Der Genfer Bund ist eine Vereinigung der gleichen Gromchte, die die eine Partei des Weltkrieges ausmachten, in Verbindung mit einigen kleinen Staaten, die von ihnen abhngig sind. Es wurden auch schon besondere Allianzen zwischen einer Reihe von Vlkerbundsmitgliedern abgeschlossen bzw. ab zuschlieen versucht. Auf der 1. Abrstungskonferenz im Jahre 1932 machte der Vertreter der Niederlande darauf aufmerksam, da regionale Bndnisse militrischer Natur gegen die Bestimmungen des Vlker bundes verstieen. Dies hat jedoch nicht dazu gefhrt, da solche Bnd nisse aufgehoben wurden. Der Vlkerbund hat sich also von seinem offiziellen Ziel, eine Ge meinschaftsordnung unter den Vlkern zu schaffen und Rechtsgrund stze als Richtschnur ihres gegenseitigen Verhltnisses aufzustellen, ent fernt und ist zu einem Organ fr bereinstimmende politische Interessen eines Staatenbndnisses geworden, das sich gegen eine andere Gruppe richtet. Vlkerrechtlich gesehen ist das ein Rckschlag, der die Lage schlechter macht als sie vorher war.

21. Geheime Machtorganisationen I. Es bestehen verschiedene internationale Machtorganisationen, deren Vorhandensein zwar bekannt ist, deren Ziel man jedoch zu verheimlichen sucht. Sie finden sich vor allem in Finanzkreisen. Sie knnen nach den verschiedensten Gesichtspunkten zusammengefat sein; Freinlaurer vereinigungen, Rassengemeinschaften, politische Glaubensbekenntnisse das Entscheidende fr ihre Stellung sind jedoch irgendwie gleichmig bereinstimmende 'finanzielle Interessen. Hierher gehren die grten Industriezweige, vereint durch das liberalistisch-kapitalistische System, und vor allem gerade diejenigen von internationaler Bedeutung. Hierher gehrt alles, was unter die Kriegsindustrie fllt, die Fabrikation von \Vaffen, Munition, Kriegsschiffen, Flugzeugen usw., sowie Bergwerke und Fabriken, die der Kriegsindustrie Material liefern knnen. Solche Industrieanlagen finden sich in allen greren Lndern. In Frankreich Schneider-Creuzot mit 182 Fabriken im Land und 230 auer halb des Landes (unter ihnen befanden sich die Skoda-Werke in der Tschecho-Slowakei). In England Vickers-Armstrong. Bei ihnen war Sir Austin Chamberlain Groaktionr, was jedoch kein Hinderungsgrund

-67dafr war, da das norwegische Nobel-Institut ihm 1925 den Friedenspreis verlieh. Sein Bruder, der jetzige englische Premierminister, the Right Honourable l"eville Chamberlain, war ebenfalls einer der ersten Aktionre dieses Unternehmens und ist es wohl noch. Sir Austin lebt nicht mehr. Die groen Eisenfabriken der Familie in Birmingham waren Lieferanten fr Kanonenfabriken.- Die Vereinigten Staaten haben ihre Familie Du Pont, die praktisch genommen den ganzen Staat Delaware besitzt und eine groe' Reihe von Kriegsartikelfabriken kontrolliert. Weiter sind dort Midvale -Cp., Colts. Patent Firearms Manufacturing Co., Remington Arms Co., Bethlehem Steel Co. In Japan ist Mitsui das grte Unter nehmen. Aus Ruland kennt man Deutschland, siehe nheres unten. Solche Industrien sind wieder besonderen Finanzgesellschaften unter stellt oder sind ihnen doch eng verbunden, und die Finanzgesellschaften stehen wieder untereinander in freundschaftlicher Verbindung. Das franzsische "Comite des Forges de France" umfat so z. B. 250 Gesell schaften, von denen 150 Waffenfabriken sind. Diese Gesellschaften reprsentieren mit ihren mchtigen Industrien einen wesentlichen Teil des Finanzkapitals unserer Erde, und sie stehen in natrlicher Verbindung mit den grten Finanzhusern der Welt, besonders mit dem \A/eltspekulationskapital. Sie haben auch enge Verbindung zur Weltpresse und zur Weltpolitik. Eine Reihe fhrender Politiker, Prsidenten und Staatsminister in den verschiedenen Lndern war irgendwie regelmig auf diese oder jene Weise an solche Gesell schaften gebunden. In Frankreich so z. B. Millerand, Doumer, Lebrun, Poincani, Andre Tardieu und viele andere. Das Interesse fr die elsa lothringischen Eisengruben war ein wichtiger Punkt in Frankreichs Revancheplnen, und das Interesse fr das grte deutsche Industrie zentrum fhrte zur Besetzung des Ruhrgebietes im Januar 1923. Die Stellung der Direktoren als Freimaurer-Brder (das sind sie ziemlich ausnahmslos) kann auch zu ihrem Zusammenhalten beigetragen haben. Kraft ihrer Finanzinteressen stehen diese Kreise jenseits einer durch nationale Rcksichten bestimmten Begrenzung. Jedoch machen sie ihre Interessen durch die offiziellen Organe der Staaten geltend. Ein Beispiel, das den Zusammenhang zwischen den Interessen der Kriegsindustrie, dem Finanzkapital, der Presse und der Politik - und zwar in Kriegs zeiten - beleuchtet, soll hier angefhrt werden. Der "Congressional Record", Washington, USA., vom 9. Februar 1917, berichtet, da das Kongremitg!ied Ca!!oway folgendes im Kongre erklrt hat: "Im Mrz 1915 riefen der I.-P.-Morgan-Konzern, die Stahl-, Schiffsbau und Sprengstoffkonzerne sowie die ihnen angeschlossenen Organisationen zwlf der hervorragendsten Mnner der Zeitungswelt zusammen und die Putilov-Werke. Von Krupp,

-68gaben ihnen den Auftrag, die einflureichsten Zeitungen von USA. - und zwar eine hinreichend groe Anzahl - auszuwhlen, damit man durch diese Zeitungen die gesamte Politik der Tagespresse in den Vereinigten Staaten kontrollieren knnte. Diese zwlf Leute nahmen sich 179 Zei tungen vor und begannen, eine sorgsame Auswahl derjenigen Bltter zu treffen, die man fr eine Kontrolle der Politik der Tageszeitungen im ganzen Lande ntig hatte. Es ergab sich, da es nur notwendig war, 25 der grten Zeitungen zu kaufen, um diese Kontrolle durchzufhren. Dieses Ergebnis wurde gutgeheien. Es wurden Bevollmchtigte entsandt, um die nationale und internationale politische Einstellung dieser Zeitungen zu kaufen. Man kam zu einer Einigung. Die politische berzeugung der Bltter wurde gegen eine monatlich festgelegte Bezahlung erworben. Jedes Blatt erhielt einen Herausgeber, der es berwachen und solche Beitrge ber militrische, finanzielle und andere Fragen nationaler oder ' internationaler Natur liefern sollte, die man als im Interesse der fraglichen Konzerne und Organisationen liegend ansehen konnte. Dieses berein kommen ist noch heute in Kraft, und in bereinstimmung mit ihm wird dafr gesorgt, da die Tagespresse des Landes mit aller Art von Argu menten fr die Notwendigkeit der Kriegsbereitschaft und mit irreleitenden Berichten ber Armee und Marine sowie ber die Mglichkeit und Wahr scheinlichkeit, da die Vereinigten Staaten von feindlich gesinnten Mchten angegriffen werden, angefllt ist. Diese Politik schliet auch die Unterdrckung aller Meinungen ein, die im Gegensatz zu den Interessen der Konzerne stehen, Die \Virkung dieses Schrittes zeigt sich deutlich, wenn man die Nachrichten liest, die die Tagespresse des ganzen Landes seit dem Monat Mrz des Jahres 1915 gebracht hat. Es wurden alle Mittel benutzt, die notwendig waren, um die ffentliche Meinung zu -bearbeiten und den Kongre zu veranlasse;n, auergewhnliche und berflssige 'Einkufe fr Armee und Marine zu ttigen in der irrtmlichen Auffassung, da sie erforderlich seien. Das dauernd angewendete Argument ist, da dies ,Patriotismus' sei. Alle Leidenschaften und Vorurteile des amerikanischen Volkes werden aus genutzt" (Zitiert aus F. F. Schrader: 1683 bis 1920, S. 190). Die Mitteilungen des Kongremitgliedes Galloway gewinnen an In teresse im Zusammenhang mit Erklrungen, die der frhere franzsische Auenminister Hanotaux in seinem Werk ber den Weltkrieg macht: "Eben vor der Marneschlacht (Herbst 1914), als die Stimmung bei vielen fhrenden franzsischen Politikern so gedrckt war, da sie forderten, man solle sofort. Frieden
m

it Deutschland schlieen, suchten drei Bot

schafter der Vereinigten Staaten die Pariser Regierung auf, und zwar der derzeit amtierende, sein Vorgnger und sein Nachfolger. Diese beschworen die Regierung, nicht aufzugeben, und versprachen, da Ameri.ka mit in den Krieg eintreten wolle. ,Im Augenblick', sagten sie, ,gibt es in

-69Amerika zwar nur 50 000 einflureiche Personen, die wollen, da Amerika am Kriege teilnimmt, in kurzer Zeit aber werden es Hunderte von Millionen sein'." Wenn diese drei Botschafter ein soJches Urteil ber die damalige Stimmung in den Vereinigten Staaten abgeben konnten und wenn sie so richtig prophezeiten, wie die Stimmung mit Hilfe der einflureichen 50 000 Personen umgewandelt werden wrde, dann mssen sie gleich zeitig in Verbindung mit diesen und mit der Regierung gestanden haben, und der Kauf der Zeitungen, ber die das Kongremitglied Galloway berichtete", mu ein Bestandteil des Planes gewesen sein. Die Pierpont Morgan-Bank war der finanzielle Vertreter Englands in USA. whrend des Weltkrieges. Solche Finanzkreise scheinen daher eine berstaaliche Macht zu reprsentieren, die mglicherweise auch ihre Organisation besitzt. Von autoritativer Seite in Newyork teilte man mir mit, da Finanzkreise, die den wesentlichen Teil des Weltkapitals reprsentieren, kurz nach jedem Jahreswechsel eine Versammlung abhalten und Ab kommen ber die Grundlinien der Politik treffen, die die Staaten nach ihrem Wunsch im neuen Jahr befolgen sollen. Ratheuaus uerung, da die Welt heimlich von einem Gremium der grten Kapitalisten regiert wird, findet darin ihre Besttigung.

n. Im Versailler Friedensvertrag heit es in der Einleitung zum 5. Teil: "Um die Einleitung einer allgemeinen Rstungsbeschrnkung aller Nationen zu ermglichen, verpflichtet sich Deutschland, die im folgenden niedergelegten Bestimmungen ber das Landheer, die Seemacht und die Luftfahrt genau innezuhalten." Und in Artikel 8 des Vlkerbundspaktes wird bestimmt, da die Mitglieder sich zu dem Grundsatz bekennen, da "die Aufrechterhaltung des Friedens eine Herabsetzung der nationalen Rstungen auf das Mindestma erfordert, das mit der nationalen Sicher heit und mit der Erzwingung internationaler Verpflichtungen durch gemeinschaftliches Vorgehen vereinbar ist". Die Mittelmchte wurden auch grndlich abgerstet. Am 31. Januar 1927 stellte die Internationale Kontrollkommission fr die deutsche Abrstung fest, da nichts mehr zu tun sei, gab eine Erklrung hierber ab und trat zurck. Die im Pakt vorgesehene allgemeine Abrstungs konferenz wurde jedoch erst zwlf Jahre nach Schlu des berein kommens zusammengerufen, nmlich am 2. Februar 1932. Sie wurde ungefhr nach eineinhalbjhriger, mit Unterbrechungen durchgefhrter Ttigkeit ohne Ergebnis aufgelst. In der Zwischenzeit hatten die hob anderen Mchte stark aufgerstet. Bereits am 16. Februar 1925

-70"Daily Express" hervor, da "7 Gromchte im Jahre 1914 ca. 226 .Kriegsschiffe besaen, whrend 5 Gromchte im Jahre 1925
-

nach

Deutschlands und sterreich-Ungarns Abrstung - ber 289 Kampf schiffe verfgen", also rund ein Viertel mehr, und da "Grobritannien, USA., Frankreich sowie Italien und Japan einen neuen Wettlauf um die Seeherrschaft begonnen haben". Die Militrstrke der Lnder, die erklrt hatten, da die Abrstung

fr den Frieden notwendig sei, und die sich darum zu ihr verpflichtet hatten, war bis Ende 1930 um 500 000 Mann nur in Europa gesliegen. Und allein in Frankreich waren die Ausgaben von 1,63 Milliarden Gold frank im Jahre 1913 auf 2,25 Milliarden Goldfrank im Jahre 1931 ge stiegen. Der italienische Auenminister Grandi erklrte auf der ersten Abrstungskonferenz im Jahre 1932, da der Friede nur durch Ab den rstung gefrdert werden knne, da das Abrstungsproblem in

dreizehn Jahren, die man htte verflieen lassen, auerordentlich schwierig geworden sei und da die Kriegsausgaben von 3 Milliarden 497 Millionen Dollar im Jahre 1925 auf 4 Milliarden 128 Millionen Dollar im Jahre 1931 gestiegen wren. Der Vertreter Neuseelands hob hervor, da fnf Gromchte, die sich zur Friedenspolitik verpflichtet hatten, ihre Rstungsausgaben in den letzten sieben Jahren um 150 Millionen Pfund Sterling vergrert htten (Kar! Schwendemann: "Abrstung und Sicherheit", 2. Aufl., Bd. 1, S. 94, 114, 212, 224). Dieses alles geschah, whrend die Mittelmchte abgerstet waren. Der Grund, den die Ententemchte im Jahre 1914 unter vielen anderen fr den Krieg und ihre Rstungen angegeben hatten, war also nicht mehr lnger vorhanden. Was vom militrischen Gesichts punkt aus die anderen Mchte daran gehindert haben mag, ebenso wie die Mittelmchte abzursten, ist nicht zu erkennen. Im Gegenteil, der Anfang war gemacht- ein Moment, dem das Vorwort zum 5. Teil des Versai11er Vertrages selbst ausdrcklich besondere Bedeutung beimit. Es war ein Beispiel gegeben und die Gefahr eines Angriffes von seiten der Mittelmchte damit aufgehoben. Auerdem war ja die Lage der brigen Staaten militrisch nicht so gefhrdet wie gerade die der Mittel" mchte, deren angreifbare Front dem Verhltnis ihrer lngeren Grenzen gegen ihre Nachbarn entsprach. In all diesen Jahren hatte Deutschland die Ententemchte viele Male aufgefordert, auch abzursten, und es erklrte zum Schlu, da es sich gezwungen sehen wrde, wieder aufzursten, wenn die anderen das Ab kommen nicht einhalten wollten, denn es sei unverantwortlich fr ein Land, als wehrlose und verlockende Beute zwischen stark gersteten Staaten zu liegen. Diese Aufforderungen blieben ohne Wirkung. In einer Rede vom 15. September 1932 erklrte Lloyd George: .,Als einer der beiden berlebenden (von den Versailler Verhand-

71

Iungen) habe ich keine Bedenken, mich der deutschen Auffassung an zuschlieen, da die Siegerstaaten in Rstungsangelegenheiten schamlos alle Versprechungen und Gesetze gebrochen haben." hltnissen nicht mehr lnger warten knne, sondern da es aufrsten , wrde. Deutschland war jedoch bereit, seine Aufrstung zu stoppen und die Frage einer gnzlichen Abrstung oder einer Rstungsbegrenzung fr alle zu klren. Die Siegerstaaten htten damals mit grter Leichtigkeit Deutschlands Aufrstung verhindern knnen. Sie taten es nicht. Das scheint recht eigenartig. Die Haltung der Mchte hatte jedoch bedeutungsvolle Wirkungen: Deutschlands Abrstung und das fr einen universalen Frieden aufgestellte Programm brachte die Rstungen der brigen Staaten in die Gefahr, gnzlich gegenstandslos zu werden. Ge waltige Kapitalanlagen liefen das Risiko, ver!orenzugehen. Umgekehrt hatte die deutsche Eisen- und zeit dadurch stark entwickelt, da der "Kanonenknig" Krupp seine Stahlindustrie sich in der Zwischen

Im Jahre 1934 erklrte Hitler, da Deutschland unter diesen Ver

Produktion auf friedliche Ziele umgestellt hatte (Lokomotiven, Eisen bahnschienen usw.). Die deutsche Konkurrenz auf dem Weltmaschinen markt war dadurch uerst fhlbar geworden. Man hatte nur durch den Bruch des Abrstungsversprechens be deutende Finanzinteressen aufrechterhalten knnen. Und je mehr auf der einen Seite gerstet wurde, desto mehr forderte man auf der anderen Seite zu gleichen Manahmen auf, um zu verhindern, da das Macht verhltnis zwischen Freunden sich verschiebe. Im besonderen wrden diese Finanzinteressen in den Ententestaaten dadurch Vorteile haben, wenn man Deutschlands Aufrstung ungestrt vor sich gehen liee, um dann verstrkte Rstung des eigenen Staates fordern zu knnen. - An der Abrstungskonferenz nahmen - merkwrdigerweise - auch Ver treter der Rstungsindustrie teil, so im Jahre 1932 von franzsischer Seite Charles Dumont, der Generaldirektor der Banque Franco-Japonaise, die von Schneider-Creuzot kontrolliert wird, und von britischer Seite Oberst A. G. C. Dawney, der Bruder eines Direktors von Vickers-Armstrong. Die Verbindung zwischen Kriegsindustrie und Finanzwelt wird weiterhin durch England und Frankreich regelmig Bestellungen fr ihre Waffenfabriken in Verbindung mit Anleihen erhalten, die sie anderen Staaten gewhren. Es kann in dieser Beziehung auf Reden des franzsischen Deputierten in der Deputiertenkammer hielt, hingev:iesen \Verden und auerdem auf des Creuzot-Bezirkes, Paul Faure, die er in den Jahren 1931 und 1932 die Tatsache beleuchtet, da die anleihegebenden kapitalistischen Staaten

einen Artikel in der Zeitschrift "Fortune" in Newyork aus dem Jahre

1934, der in der Zeitschrift "Fritt Ord", Oslo, Nr. 4, in bersetzung

erschienen ist. Diesem Artikel sind auch Teile zu den obigen Aus fhrungen entnommen worden.

-7222. "Buffalo Bill" s gmt vermutlich verscmeaene gene1me vere1mgungen von poli tischem Charakter. Eine solche "Vereinigung" im Dienste der englischen Politik ist von besonderer Bedeutung. Sie besteht nicht aus Personen in hervorragenden Stellungen oder

solchen, die in hhere Plne eingeweiht sip.d. Ihre Mitglieder sind Leute in kleinen Verhltnissen. Sie kennen sich gegenseitig nicht, sind nicht durch irgendeine Ideologie verbunden, sondern nur durch den einen Ge danken: dem Befehl einer britischen Zentralfhrung zu folgen. Es kann natrlich in vieler Hinsicht von Nutzen sein, wenn man irgendjemanden hat, der Befehle ausfhrt, ohne da er selbst wei, keiten und die Fhrung selbst zu decken. Die britische Politik hat sich in bereinstimmung mit diesen Ge dankengngen folgende Organisation auf der ganzen Welt geschaffen: In jedem Laride, das fr die englische Politik von Interesse ist, hat
um

was es geht. Dieses System ist dazu geeignet, die exponierten Persnlich

England sich Personen in untergeordneten Stellungen gekauft oder zu kaufen versucht, vorzugsweise Leute aus dem Staatsdienst, so aus dem Hafenwesen, Zoll-, Post-, Te!egraphen- und Eisenbahnwesen, aus Flotte und .l1 rmee und aus dem Hotelgevterbe4 Es v.rerden nur Personen ausge
....

solche, die zur See gefahren sind und von der fraglichen englischen Behrde genauestens kontrolliert werden knnen. Oftmals haben diese Leute eine Zeit in der englischen Handelsschiffahrt oder Marine gedient. Es ist selbst verstndlich notwendig, da die Personen "zuverlssig" sind, d. h., da sie einem Befehle gehorchen und nicht dem Alkohol anheimgefallen sind. Zur Verstrkung der Sicherheit wird ihnen mitgeteilt, da Indiskretion den Tod bedeutet. Ihre Stellung gleicht in gewissem Sinne denen der Freimaurer niedrigerer Stufen. von Spionagediensten, auf jeden Fall nur in Ausnahmefllen. Sie knnen jedoch beordert werden, einem Spion auf verschiedene Weise zu helfen, und zwar meistens wohl, ohne da sie etwas ber seine Arbeitsergebnisse wissen, oder seine Ttigkeit erfahren. Ihnen kann z. B. befohlen werden, einer Person Darlehen, Unterkunft, mglicherweise Verkleidung oder anderes zu verschaffen. Die Verbindung wird in solchen Fllen dadurch als harmlos getarnt, da man sie durch gemeinsame Bekannte im Aus lande vermittelt. Es sieht aus, als ob die Fhrung, ehe sie jemanden ein setzt, sich vergewissert, welche Bekanntschaften der Betreffende hat, um diese dann zur berwachung des Eingesetzten zu benutzen. Die Organisation steht unter der Leitung eines britischen Bros, das wieder von der Marineleitung kontrolliert wird. Es ist also die britische Politik, Die Aufgabe dieser Personen besteht nicht in der Durchfhrung

whlt; die Staatsbrger des betreffenden Landes sind, und am liebsten

-73die sich auf diese Weise ein Machtmittel ber Brger anderer Staaten auf der ganzen Welt geschaffen hat. Whrend des Weltkrieges spielte die Organisation eine wirksame Rolle in Englands Sold. Sie fhrt den Namen "B u ffa l o B i l l"-- auf jeden Fall unter einzelnen Mitgliedern. Dieser Name scheint als Deckname gewhlt zu sein. Es existiert nmlich unter "kleinen Leuten" in England ein anderer Verein, namens "Bu f f a l o ". Sein Zweck ist, den Mitgliedern bei den Unkosten von Familienfllen - Taufe, Krankheit, Begrbnis und dergl. - behilflich zu sein. Der Name "Buffalo" mit dem Zusatz "Bill" kann deswegen den Uneingeweihten gegenber als gute Tarnung dienen und den Ein geweihten ntzlich sein. Es ist anzunehmen, da bei dem britischen Mordanschlag auf den Fhrer der Iren in USA., Roger Casement in Oslo, der von dem dortigen Gesandten Findlay angezettelt wurde, ein Mitglied der erwhnten Orga nisation mitgewirkt hat: Das Schiff, das Herrn Casement und seinen norwegischen Diener Adler Christensen nach Oslo brachte, wurde von den Englndern in Kirkwall untersucht; er wurde aber nicht gefunden. Im Hotel in Christiania (Oslo) stieg er unter einem angenommenen Namen ab. Dennoch war ein Bote der englischen Gesandtschaft im Hotel und knpfte Verhandlungen mit Adler Christensen wegen Casement an, und zwar binnen einer Stunde nach der Ankunft Casements. Das lt sich kaum anders erklren, als da die Gesandtschaft einen Vertrauensmann im Hotel hatte, der ihr sofort ber Casement Bericht erstattete.*) Alle Post aus Deutschland nach Norwegen wurde whrend des Krieges wenigstens eine Zeitlang von der britischen Gesandtschaft kontrolliert. Vielleicht war es auch in anderen neutralen Lndern der Fall. Selbst verstndlich erfolgte diese berwachung ohne . Wissen und Willen der norwegischen Behrden. Sie wurde von untergeordneten Beamten ver richtet, die Mitglieder der erwhnten Organisation \Varen. Es ist klar, da die Organisation in enger Verbindung zum Nach richtendienst steht, und es ist mglich, da jeder Staat hnliche Ein richtungen in anderen Lndern besitzt - ich berichte hier ber England, da mir diese Dinge bekannt sind, obwohl ich durch bindende Ver pflichtungen daran gehindert bin, Nheres per meine Quellen zu sagen. Diese Organisationen unterscheiden sich vom eigentlichen Nach richtenwesen durch andersgeartete Aufgaben: Es ist ein entscheidender Unterschied, ob ein Staat Mitteilungen zu erhalten versucht, die ein anderer St.aat geheimzuhalten wnscht, oder ob er ber Brger eines anderen Staates unter Todesandrohung eine Herrschaft ausbt, um sie dadurch zu zwingen, Handlungen vorzunehmen, die gegen die Interessen
" ) Bemerkenswerterweise hat die englische Gesandtschaft in Oslo dem Norweger schriftlich Straffreiheit fr einen eventuellen Mord an Ro ger Casement garantiert.

-74ihres Vaterlandes und anderer Staaten verstoen, und zwar ohne da die Betreffenden mglicherweise selbst kennen. Es braucht nicht betont zu werden, da diese Organisation ein Teil des herrschenden Gewaltzustandes ist und einen Bruch der elementaren vlkerrechtlichen Grundstze des Westflischen und des Utrechter Friedens darstellt, nach denen kein Staat sich in die inneren Angelegen heiten eines anderen mischen soll. Sie bedeutet wie berhaupt der Gewalt zustand zur See einen flagranten Bruch des demokratischen Prinzips. In Wirklichkeit verbirgt sich hinter einer solchen Organisation die Mglich keit zu einem Meuchelmordatte'i:ttat, das von einem Staat in einem andern verbt werden soll. die Reichweite ihrer Handlungen

23.

Englands "bergang von der "splendid isolation"

zur

Bndnispolitik

Im Jahre 1898 hatte England einen Konflikt mit Frankreich (den Zusammensto zwischen Marehand und Kitchener in Faschoda) und darauf den Burenkrieg bis 1902. Frankreich und Ruland versuchten, Deutschland mit zu einer Intervention fr die Buren zu bestimmen. Deutschland schlug jedoch ab, und damit war England gerettet. Es sah aber ein, da die Situation gefhrlich "Nar Der Grundsatz seines z,vei Mchte-Standards beranstrengte auch sein Budget, und es nahm daher Verhandlungen mit Deutschland wegen eines hauptschlich gegen Ru land gerichteten Bndnisses auf. Deutschland schlug in diesem Zusammen hang England vor, ein Bndnis mit dem Dreimchtebund Deutschland, sterreich-Ungarn, Italien zu schlieen. Ein solches Bndnis wrde Europa vor jedem Krieg gerettet haben. England lehnte dies jedoch ab und schlo bald darauf

(1904)

ein Bndnis mit Frankreich und (l06) mit Ruland.

Historisch liegt die Sache also so, dafr England bereit war, mit einer euro pischen Macht ein gegen eine andere Macht gerichtetes Bndnis abzu schlieen, oder umgekehrt mit dieser ein gegen jene gerichtetes Bndnis. Dagegen wollte es nicht mit beiden gleichzeitig abschlieen, denn das wrde die Vorteile seiner Herrschaft ber die Meere aufgehoben haben. Es scheint ein enger Zusammenhang zwischen Englands Forderung nach Seeherrschaft und seinem bergang zur Bndnispoiitik zu bestehen. Wenn England nichts anderes gewollt htte, als sein Kulturniveau zu erhalten und seine Besitzungen zu verwalten, so htte es wohl keinen Grund fr die Allianzen in Europa gehabt. Die englische Regierung war sich dar,ber klar, da Deutschland den lebhaften Wunsch hegte, mit England zu einer friedlichen Ordnung zu kommen. Und durch eine Freundschaft mit Deutschland wrde England den europischen Frieden gesichert haben. In einem Punkte aber htte Verstndigung zwischen den beiden Staaten herbeigefhrt werden mssen: Deutschland war wie andere

75-

Staaten darauf angewiesen, Lebensmittel und Rohstoffe fr seine Wirtschaft zu bekommen, und diese muten ber See transportiert werden. Deutsch land mute also seine Verbindungen durch eine Rechtsordnung oder durch eine Kriegsflotte gegen ruberischen berfall gesichert wissen. Damit jedoch wre Englands Alleinherrschaft auf dem Meere eine Grenze gesetzt. Deutschlands Aufforderung zur Schaffung einer Rechtsordnung auf dem Meere auf beiden Raager Konferenzen (darunter auf der letzten Konferenz der deutsche Vorschlag zu einem Prisengerichtshof) bedeuteten schon die Gefahr einer solchen Begrenzung. Sie wiederholte sich bei der Londoner Konferenz im Jahre 1909, wo die Errichtung eines solchen Prisen gerichtshofes wieder von den anderen Staaten verlangt wurde. Die Zu sammenhnge erkennt man am klarsten aus dem im Jahre 1912 England von deutscher Seite gemachten Angehot, den Bau der deutschen Flotte zu stoppen, wenn England das private Eigentumsrecht zur See anerkennen wrde. Damit wollte sich Deutschland seine Lebensmittel auch in Kriegs zeiten sichern. England leimte jedoch ab. Das bedeutete, da England noch immer einer Rechtsordnung auf dem Meere feindlich gegenberstand und da es seine Gewaltherrschaft durch einen Krieg verteidigen wrde, wenn irgend jemand sich gegen diese zu wehren versuchen sollte. Diese Dinge waren es, die die europischen Diplomaten 1914 in ihren Geheimberichten bereinstimmend irgendwie als die Ursachen zum Welt krieg ansahen. England hatte zu der Zeit eines seiner Mittel zur Aufrecht erhaltung des Gewaltzustandes, nmlich seinen Zwei-Mchte-Standard, aufgegeben und ihn durch die Bndnispolitik ersetzt. Es folgte also nicht mehr lnger der Politik, mit einem Bndnis der beiden strksten euro pischen Staaten gegen England zu rechnen, sondern schlo selbst ein Bndnis mit der zweitstrksten Macht des Festlandes, mit Frankreich. Der alte Gegensatz zwischen den beiden Staaten wurde durch ein Bndnis abgelst, das gewi eher den Charakter einer Vernunftehe als den einer unmittelbaren Freundschaft hatte, das aber auf jeden fall aufrechterhalten wurde-vorwiegend durch den gemeinsamen Gegensatz zu Deutschland. Dieser Gegensatz liegt bei Frankreich vor allem in seinem jahrhunderte alten Wunsch nach dem westlichen Rheinufer, den es nicht durch den Versailler Vertrag und auch nicht durch den Ruhreinbruch am 9. Januar 1923 ganz erfllen konnte. Teils wurde das Bndnis zwischen England und Frankreich auch dadurch aufrechterhalten, da Frankreich seine Kolonien verlieren wrde, wenn es mit England in einen Krieg kme. Was England anbelangt., so liegt sein Gegensatz zu Deutschland kurz gesagt in dem englischen Wunsch; seine Macht durch Rechtlosigkeit auf dem Meer zu behaupten. Durch dieses Bndnis mit Frankreich kam England auch in den Genu der Vorteile der franzsischen Verbindungen, z. B. mit Ruland, der Tsehecho-Slowakei und Polen. Das Freundschaftsverhltnis zu diesen

-76Staaten wurde zumeist durch britische oder franzsische Anleihen unter strichen, die gewhnlich fr den Ausbau der Kriegsrstung verwendet werden muten - in der internationalen Sprache also fr die "Ver teidigung". Eine Voraussetzung hierfr war, da diese Verteidigung selbstverstndlich gegenber den Kreditgebern nicht notwendig sei, ob gleich sie hier eigentlich am angebrachtesten gewesen wre. In Wirklich Werkzeugen der Westmchte geworden. Das Ergebnis war, da England und Frankreich sich auf diese Weise eine Reihe von Bundesgenossen verschafften, die ihnen sowohl als Schuldnerstaaten wie auch als Kriegs trabanten verbunden waren. 24. Knnen wir der Propaganda glauben? "Wer besitzt die Presse - und wozu? Wenn Sie Ihre Tageszeitung lesen, lesen Sie dann Tatsachen oder Propaganda? und Propaganda fr wen? Wer gibt Ihnen den Stoff fr Ihre Gedanken ber das Leben? Ist dieser Stoff gut? Es kann wohl als diese es sind." ein. Jeder ist kritisch auf Gebieten, auf denen er Fachmann ist, und leicht glubig auf denen, die er nicht kennt. Die Probleme der Politik sind so umfassend und verwickelt, und die Befhigung, hier zu richten, erhlt man erst durch eine so umfassende Einsicht in die mannigfaltigsten Gebiete (Psychologie, Massenpsychologie, Rechtswissenschaft, Geschichte, Sozialwissenschaft sowie auerdem praktische Menschenkenntnis und praktische Welterfahrenheit), da es wohl eines ganzen Menschenlebens bedarf, um in der Politik Fachmann zu werden. Es ist z. B. unrichtig zu glauben, da die "Demokratie" eine Garantie dafr ist, da man die Wahrheit in der Presse vorgesetzt bekommt. Was in den Zeitungen steht, darf man von vornherein nicht unter dem Gesichtspunkt der Wahrheit lesen, sondern man mu sich fragen: Was mchte die Redaktion den Leser glauben machen? Hierbei spielt die Rcksichtnahme auf die Anzeigen geber eine sehr wichtige Rolle fr die Redaktionen. Diese Erkenntnis ist vor allem in der Politik gltig. Politik ist Krieg mit der Waffe der Zunge, und die "Zunge wurde dem Menschen gegeben, damit er seine Gedanken verbergen kann", sagt ein so hervorragender Politiker wie Talleyrand. Die Wahrheit aber ist es, die wir letzten Endes niemand wichtigere Fragen stellen, . keit waren sterreich, die Tschecho-Slowakei und Polen zu hrigen

Mit diesen Worten leitet Upton Sinclair sein Buch "The Brass Check"

-77zu erkennen suchen. Man narrt uns mit der Unwahrheit, das bringt uns Unheil und fhrt zu Verbitterung gegenber dem Lgner. Die Unwahrheit .lt uns anderen Unrecht tun und erweckt unsere Reue, wenn wir unsere Fehlgriffe einsehen. Es geschieht oftmals, da die Menschen ganz unfreiwillig einen

Hinweis auf die Wahrheit geben. Es ist nmlich 'so, da ein schlechtes Gewissen dazu verfhrt, gerade die Ideale aufs Schild zu heben, die man verletzte. Der verfolgte Dieb pflegt "Haltet den Dieb" zu rufen. Man leiht dort an, wo die nackte Wirklichkeit verdeckt werden solL Ein Tribunal, das mit Eifer Hinrichtungen vornimmt, nennt sich "Wohlfahrtslwmitee". Der in der Geschichte unter dem Namen ,,das treulose .. A"'"lbion" bekannte Staat trgt eine besondere Erregung ber angeblich gebrochene Ver sprechen zur Schau. Der Name "Friedensfront" ist keine Garantie dafr, da man es nicht in Wirklichkeit auf ein Kriegsbndnis abgesehen hat. Dieses alles sind Reflexionen, die dem Detektiv und dem Kriminal psychologen vertraut sind. Die Kenntnis des Menschen durch tausend Jahre hindurch hat das Bild des "Wolfes im Schafpelz" gebildet. In demokratischen Staaten erlangen die Politiker natrlich bung darin, hohe Ideale zum Schutz weniger hoher Interessen anzurufen. Dem entspricht auch der Vorsprung vor andern in der Kunst, ihr Vorhaben dem Geschmack des Publikums anzupassen. Hier einige Beispiele: Man wird sich erinnern, da die Entente zu Beginn des Weltkrieges mit an geblichen deutschen Grausamkeiten in Belgien in ihrer Propaganda operierte. Es war sogar die Rede von abgehackten Kinderhnden. Deutsch land verlangte damals durch die amerikanische Gesandtschaft, da diese "Grausamkeiten" rechtmig untersucht werden sollten, damit man die Schuldigen strafen knnte. Im Februar 1915 berichtete die amerikanische Gesandtschaft ber das Ergebnis dieser Untersuchung: Auf Anforderung der Gesandtschaft seien ;;durch einen englischen Gerichtshof Tausende von Berichten ber Grausamkeiten, die deutsche Soldaten an belgiseben Flchtlingen verbt haben sollten, untersucht worden. Die Beschuldi gungen, die englische Zeitungen zu Beginn des Krieges gegen deutsche Soldaten erhoben htten, schienen auf Hysterie und Voreingenommenheit zu beruhen. Viele Belgier htten Schweres erleben mssen. Dieses aber wre durch die natrlichen Ereignisse des Krieges hervorgerufen worden und nicht durch irgendwelche Brutalitt deutscher Soldaten." Welt mit solchen Greuelberichten Propaganda gemacht wurde. hnliche Behauptungen ber angebliche Grausamkeiten stellte man im Zusammenhang mit dem deutschen U-Boot-Krieg auf. Der amerikanische Admiral des Weltkrieges, Sims, berichtete am 3. Aprill923 in einer Rede in Los Angeles: "Es liegen keine authentischen Diese Feststellung verhinderte jedoch nicht, da immer weiter auf der ganzen sich nur die Federn, die einem selbst fehlen,. und bringt das Feigenblatt

78

Berichte darber vor, da auch nur einmal durch den Kommandanten oder die Besatzng eines deutschen U-Bootes irgendwelche Grausamkeiten ver bt wurden. Presseberichte ber frchterliche Grausamkeilen wurden nur zum Zwecke der Propaganda verfal. Die Berichte der britischen Marine und auch unsere eigenen sind voll von Meldungen, aus denen hervorgeht, da die Kommandanten deutscher U-Boote tatkrftig mithalfen, um Passa giere und Besatzung der Schiffe zu retten, die sie versenkt hatten. Wenn sie nicht dazu imstande waren, sie in Sicherheit zu bringen, ver suchten sie stets, andere Schiffe durch Funkspruch ber die Position des beschdigten feindlichen Schiffes zu unterrichten." Die "New York knne. Das _ Tribune" fragte daraufhin beim amerikanischen

Marineministerium an, ob die Erklrung Admiral Sims' dementiert werden Marineministerium lehnte jedoch ab, irgendein direktes deutscher Dementi auszugeben. Mehr noch: Whrend des Krieges wurde als Beispiel Schndlichkeiten_ die Propaganda-Lge verbreitet, da die Leichen der Gefallenen - besonders die des Feindes - gekocht und zu militrischen Zwecken verwandt wrden, so z. B. um Phosphor, Glyzerin, Fett und Dngemittel aus ihnen zu gewinnen. Erst acht Jahre nach Kriegsschlu kam die Wahrheit ans Tageslicht: Der englische General Charteris teilte zu dieser Zeit mit (nach einem Telegramm aus London vom ?3.(24. Oktober 1925), da die ganze Geschichte eine Fabel gewesen sei, die er selbst als Chef des geheimen Nachrichtendienstes in London erfunden habe. Gleichzeitig gab er zu, auch selbst das Tagebuch geschrieben zu haben, das angeblich ein deutscher Soldat ber diese Dinge verfat haben sollte. Er hatte dies im Jahre 1917 getan, als England daran arbeitete, China mit in den Krieg hineinzuziehen. Man hatte dieses Mittel damals angewendet, weil man mit der in China blichen groen Toten verehrung rechnete. Eine derartige Beschuldigung gegen mute also dort starken Eindruck hinterlassen. Es erregte naturgem peinliches Aufsehen, als die Unwahrheit auf gedeckt wurde, und die englische Opposition interpellierte aus diesem Grunde im Unterhaus. - Es ist immer die Opposition, die im Parlament die Moral reprsentiert. Bei einem Regierungswechsel wechseln auch die Trger der MoraL Der engiische Auenminister mute aiso am 2. Dezember 1925 zugeben, da die Geschichte unwahr und zum Zwecke der Propa ganda erfunden sei. Es ergibt sich hier die Frage, ob nicht die Regierung ' dieses im voraus gewut hatte. Als nmlich die Geschichte damals lanciert wurde, interpellierte man auch schon in der Angelegenheit. Das betreffende Regierungsmitglied - Lord Robert Cecil - antwortete damals, da man zwar keinen Beweis fr diese Behauptung htte, da jedoch kein Hindernis grund fr die Annahme vorlge, da die Behauptung richtig wre nach all dem, was man von Deutschland wisse. Deutschland

-79Hierdurch wurde eine wirkungsvolle Meinungsvergiftung unter der moralischen Garantie der englischen Regierung eingeleitet. Das war eine unzulssige und zudem auf Unwahrheit beruhende Methode. Hat die Regierung nicht damals die Wahrheit gekannt? Eine Regierung ist dazu verpflichtet, Angelegenheiten, ber die das Volk Aufklrung verlangt, zu untersuchen; und auerdem stand das Ministerium selbstverstndlich in engem Kontakt mit dem Chef des Nachrichtenwesens. Die Form der Antwort deutet darauf, da die Regierung den Wunsch hatte, sich ein moralisches Alibi zu schaffen, und dieses wieder konnte sie nur bentigen, wenn sie doch die Wahrheit gewut hatte. Wir wollen es damit bewenden lassen, diese Beispiele durch das Urteil eines englischen Witzblattes ber einen der einflureichsten Propagandisten der englischen Politik im mchtigsten Organ der Propaganda zu vervoll stndigen. Dieses Urteil mu als verhltnismig authentisch angesehen werden, da es aus England selbst kommt und in einem Blatt verffentlicht wurde, das die Freiheit der Hofnarren, die Wahrheit zu sagen, geerbt hat: Der Redakteur der "Times" vor und whrend des Weltkrieges mute von dieser Erde scheiden, nachdem er die Kampagnen fr zwei Aufgaben wohl berstanden hatte: auf der einen Seite den britischen Idealismus und auf der anderen die Schurkenhaftigkeit des Gegners zu beweisen. ber seinem Grabe sollte ein Denkmal errichtet werden, und das Witz blatt schlug die einfache Inschrift vor: "Here lies Lord Northcliff". ("to lie" bedeutet im Englischen sowohl "liegen" als "lgen".) Die ffentliche Meinung ist in der Politik ein Hauptfaktor. Der Politiker kann daher leicht bei seinen Handlungen in einen Konflikt zwischen seinem Gewissen und der Rcksichtnahme auf die ffentliche Meinung kommen. Je grozgiger sein Gewissen ist, desto grere Chancen hat er als Politiker. In der Kunst, die ffentliche Meinung fr sich zu gewinnen, haben die sogenannten Demokratien eine groe Erfahrung, besonders was die massenpsychologischen Einwirkungen angeht. diesem Feld whrend des Weltkrieges Mittelmchte. Sie siegten in dieser Hinsicht auch ber die Neutralen. Die Kunst, sich selbst - in aller Bescheidenheit - sozusagen als einen Engel hin zustellen und den Gegner- so sehr man ihm auch Gerechtigkeit wider fahren lt- als eine Art Teufel hinzumalen, diese Kunst setzt voraus, da man mit den Gesetzen des menschlichen Geistes sehr vertraut ist. Und es ist gerade die bung auf diesem Gebiet, die die britischen Politiker so gro macht. Lloyd George sollte whrend des Krieges die ffentliche Meinung in Cardiff beeinflussen. Er tat dies, indem er den Krieg der Entente gegen die Mittelmchte sozusagen als Krieg des Himmels gegen die Hlle hinDie Entente siegte auf berlegen ber die 1914/18

80

stellte. Das half. Himmel und Hlle waren bekannte Begriffe, verbunden vom lt iove:rnber 1917, da mit starken Gefhlen. Lloyd George erklrte auch selbst in einer Rede
"er

die Kunst der Meinungsbildung- "verstehe." Es liegt also klar auf der Hand, da diese Kunst anderen Zielen als der Wahrheit dient. Die auf gefhrten Beispiele beweisen dies. Auf der Grundlage dieser Fhigkeiten ist es den Ententemchten nur zum Schaden der Mittelmchte, sondern sogar zum

sich auf die politische Strategie"- auf

auch geglckt, die ffimtliche Meinung der Neutralen zu gewinnen, qnd zwar nicht Schaden der Interessen und Aufgaben dieser Neutralen selbst. Ja, man

kann es erleben, da Berichte ber objektive Tatsachen als Propaganda wenn es sich um historisch unwiderlegbare Tatsachen handelt, die fr den fraglichen kleinen Staat von hchster Bedeutung sind. Die politischen Wnsche der Gromchte werden zum Prfstein auch fr die kleinen Nationen. Wir vvJssen jedoch aus der Erfahrung, da ein wesentlicher Gegensatz zwischen kriegfhrenden Staaten und Neutralen besteht: in ausgewertet werden, wenn sie einer solchen Gromacht nicht passen, auch

ihrem Verhltnis zur Wahrheit. Der Neutrale hat auch wll.{end des sentieren und vor allem nach einer wahrheitsliebenden und gerechten Objektivitt zu streben .. Krieges die Lebens- und Friedensgedanken der Menschheit zu repr

sierung durch eine Propaganda zu verbitten, die einen der Partner als den Dunkelheit hinstellt. Wir wollen weder aufgehetzt werden zum Ha, Trger der Tugendfahne im Kampf des Himmels gegen die M.chte der

Die Neutralen sind in hohem Mae dazu berechtigt, sich die Tyranni

noch wollen wir zu Illusionen verfhrt oder durch Tusch,ungsmanver

Vorteil der Kriegsplne anderer gegen unsere eigenen Friedensinteressen handeln.

zu Dienern des Unrechts gemacht werden. Auch wollen wir nicht zum

lungen in krassem Widerspruch zu ihrem offiziellen politischen Programm ber die Rechte der kleinen Staaten standen. Die Ziele unserer Politik und der ihrigen sind so entgegengesetzt, da es Selbstbetrug sein wrde,

sttzung whrend des Krieges geworben hatten, spter in ihren Hand

Kriegfhrende, die durch ihre Propaganda strkstens um unsere Unter

Wir haben selbst die schmerzliche Erfahrung machen mssen, da

die Augen vor diesen Gegenstzen zu verschlieen, es wrde einen Verrat

irgendeines anderen fgen wrden.

an unseren eigenen Aufgaben bedeuten, wenn wir uns unter die Politik Das wird aber ni ht anders werden, solange wir
u.

Kriegsbndnisse sind, die im Jahre 1919 den sogenannten "Vlkerbund" schufen und die heute wieder dessen Fhrung innehaben.

a. Mitglied der

Wir knnen andere Nationen anerkennen und unsere Sympathie fr sie uern, auch knnen wir uns daran erfreuen, selbst die Sympathien

-81anderer zu genieen. Unsere Stellungnahme zu auenpolitischen Fragen wird aber bestimmt durch die Aufgabe, die jeder von uns und wir alle als Nation im groen Kampf der Menschheit um den Fortschritt und um eine bessere Zukunft haben, zu dem wir mitberufen sind, ohne die Zukunft zu kennen.

Die Gromchte haben im allgem!)inen eine Politik getrieben, die zum

Kriege fhren mute. Die kleinen Nationen betrachten den Krieg als einen Bruch der Kulturgesetze durch diejenigen, die durch Ungerechtigkeiten den Krieg entfacht haben. Die nordischen Staaten haben untereinander

seit ber hundert Jahren keinen Krieg gefhrt, sondern ernste Konflikte friedlich beigelegt. Es ist unsere Aufgabe, die Kulturgesetze zu klaren Geboten fr eine Rechtsrdnung z"rischen den Vlkern zu entwickeln. Aus dieser Anschauung heraus ist jeder unser Gegner, der den Gewalt zustand im internationalen Verhltnis aufrechterhlt. Die Kunst der Propaganda ist in demokratischen Lndern vor allem auf die Einsicht gegrndet, da die Menschen aus ihren Interessen heraus handeln, d. h. auf Grund ihreregoistischen Einstellung frmaterielle Gter da sie sich einander jedoch als Idealisten vorstellen, d. h. als Reprsen tanten der fr alle gltigen geistigen Gesetze. Die Propagandakunst der demokratischen Politik war aus diesem Grunde darauf abgestellt, die Ideale als offizielles Ziel in den Vordergrund zu schieben, um damit die praktischen Interessen zu verdecken, auf diese jedoch wiederum durch Andeutungen die Aufmerksamkeit zu lenken. Greys Rede im Parlament vom 3. August 1914, Asquiths Rede vom 6. August 1914 und viele der Wilsonschen Auslassungen knnen in dieser Beziehung als Muster beispiele geiten. Wir geben hier von jedem ein Beispiel: Grey machte am 3. August 1914 darauf aufmerksam, da England durch eine Teilnahme am Krieg nicht mehr von seinem Handel verlieren wrde, als wenn es auerhalb des Konfliktes stnde. Damit wurde die Frage der Be deutung des Krieges fr Englands Handel akut. Die City war sich ber

die Lage klar. Die "Times" verffentlichte Tag fr Tag auf ihrer ersten Seite als Losungswort fr den Krieg: "Krieg gegen Deutschlands Handel", und eine britische Kommission wurde in die Welt hinausgesandt, um England diejenigen deutschen Mrkte zu sichern, die jetzt durch die engiische Seeherrschaft lahmgelegt waren. - Darauf hieit Asquith eine Rede, in der er eine Reihe von Idealen aufzhlte, fr die England in den Krieg gezogen wre, dabei wurden die Zivilisation, die Heiligkeit der Vertrge und der Schutz der kleinen Staaten ganz besonders unter strichen.

Eine

Million

braver

Brger

der

Vereinigten

Staaten

unterschrieben eine Petition an Wilson, die Zufuhr von Kriegsmaterial aus USA. nach Europa zu stoppen, in gleicher Weise, wie Wilson Europa aufgefordert hatte, die Lieferung von Kriegsmaterial an Mexiko im Jahre 1913 whrend des Kampfes zwischen Huerta und Carranza zu stoppen,

-82da USA. Huerta daranhindern wollte, Waffen zu erhalten. Europa- auf

jeden Fall Deutschland - folgte damals dieser Aufforderung. Nun war die Gedankengnge anerkenne, die zu der Petition gefhrt htten, da vierzehn Tage spter, am 4. Oktober 1914, also dasVerhltnis umgekehrt. Wilson antwortete, da er in hohem Grade

erjedoch berlegen msse, wie die Sache angefat werden sollte. Ungefhr

diesen Worten: "Ich, Woodrow Wilson,

einer Aufforderung zu einem ffentlichen Bettag gegen den Krieg mit auf, zu dem Allmchtigen zu beten, da er sich ber die im Krieg befind

antwortete er gelegentlich

fordere alle Gottesfrchtigen

am 15. Oktober 1914, teilte er mit, da Privatpersonen Kriegsartikel frei exportieren drften.- Er stand in engerVerbindung mit "the Interests", d. h. der Groindustrie, die ihn whlen lie.

raten mge, auf da wir rein und weise werden."- Einige Tage danach,

mge, wo die Menschen keinen Weg sehen, da er uns erleuchten und

lichen Vlker erbarmen und in seiner Gnade dort einen Ausweg weisen

man gezwungen,

Will man sich nicht von der Propaganda tuschen lassen, dann ist seine Aufmerksamkeit auf den Umstand zu lenken,

da Ideale stets ausgenutzt werden, um Interessen zu verdecken. Da die Ideale nicht allzu ernst gemeint sind, kann man aus dem Schicksal kommen ist: In der Rede Asquiths vom 6. August 1914 vor dem Parla das sie erleiden, wenn die Zeit zu ihrer Verwirklichung ge

schlieen,

ment erklrte er,

darber in den Krieg gegangen sei, getrieben zu sein, trge,

da wohl niemals ein Staat mit grerer Gewiheit sondern nur von dem Gedanken, die Grundstze die Heiligkeit der Ver nicht von eigenschtigen Motiven

der Zivilisation dieser Zeit aufrechtzuerhalten:

war,

Italien bei der Verteilung der Beute zu betrgen und selbst der erste tionen" zahlte. zu sein, der einige der Millionen einzog, die Deutschland als "Repara

die wichtigsten deutschen Kolonien in Ost- und Westafrika anzueignen,

hinderte dies das uneigennntzige England aber nicht daran, sich

den Schutz der kleinen Staaten usw. Als der Krieg beendet

1915, am 1. Dezember1916 usw. oderdaran, mit Ruland ein Abkommen betr. einer Gewaltaktion gegen Norwegen zu schlieen (vgl. das Petcrs burger Telegramm vom 27. November 1917). Das Programm von der auf Arabien u1:1.d Indien, worber noch berichtet wird. in bezug

auch nicht an den Rechtsbrchen gegenber Griechenland am 3. Oktober

Englands Programm, die kleinen Staaten zu schtzen, hinderte es

Heiligkeit der Vertrge erhielt sehr bald Ausnahmeklauseln

Lwen eigentlich keine schtzenden Engelsflgel sind, und der britischen Propagandakunst die schuldigen Honneurs zu machen. darauf aus:

Es ist daher besser, damit zu rechnen, da dieKlauen des britischen

Die Propaganda eines Kriegfhrenden geht in einem neutralen Staat

83

I. Den Gegner als Feind der Werte zu kennzeichnen, die der betreffende Staat in Ehren hlt, und am liebsten sogar als eine Gefahr nicht nur fr den fraglichen Staat, sondern fr die ganze Welt. 2. Aus diesem Grunde alle zur Untersttzung des "Kampfes gegen den Drachen" aufzufordern. 3. Umgekehrt die anderen zur Nachsicht gegenber denen zu be stimmen, die in diesem Kampf
um

das Wohl der Menschheit an der

Spitze marschieren, auch wenn diese gezwungen sind, in der "Hitze des Gefechts" eine gewisse Rcksichtslosigkeit zu ben. 4. Diese anderen Nationen dazu zu bewegen, von ihren eigenen Interessen abzusehen und sich denen des Propagandastaates unterzu ordnen. 5. Andere Staaten vom Wege klarer berlegung fortzudrngen und sie unter die Herrschaft aufgeputschter Gefhle zu bringen. 6. Die ffentlichkeit einer bestimmten Gedanken- und Gefhls richtung zuzuwenden und sie an diese zu binden, auch wenn einige Einzel heiten der Propaganda sich als falsch erweisen. Im Privatleben steht in allen zivilisierten Staaten Strafe darauf, die Ehre oder das Wohl eines anderen durch Unwahrheiten anzugreifen. Welche Bedeutung haben diese Unwahrheiten im Vergleich zu dem Unheil, das ein Staat der Menschheit durch unwahre Behauptungen ber ein anderes Land zufgen kann, Unrecht gegen Recht ausspielend?
Die Forderung nach Wahrhaftigkeit zwischen den Vlkern ist der Hauptpunkt des Kampfes um den Frieden auf der Erde. Ebenso wie es keinen Frieden gibt ohne eine gerechte Rechtsordnung, isl Gerechtigkeit nicht mglich ohne Wahrhaftigkeit. Es isl die besondere Aufgabe der Neutralen, die Wahrheit zu erforschen und sie zu Ehren, zu bringen. Es ist die Aufgabe des Dritten, des Auenstehenden, objektiv zu. prfen, was gerecht ist, denn keiner kann Richter in seiner eigenen Sache sein.

Die Welt ist nun wieder seit einem ganzen Jahr von einer Propaganda beherrscht worden, die darauf ausging, die Auffassung hervorzurufen, es sei die Arbeit einer Gromacht, die Nationen zu einer "Friedensfront" gegen eine andere Gromacht zu sammeln, weil diese angeblich die Welt zu beherrschen versuchte. In diesem Zusammenhang erhoben die Staaten der "Friedensfront" eine Reihe von Anklagen gegen Deutschland, whrend sie selbst als Wahrer der Ideale der Menschheit auftraten- als Wahrer von Freiheit, Demokratie, Friede und Gerechtigkeit. Unsere frheren Erfahrungen in bezug auf die Zuverlssigkeit solcher Behauptungen haben uns mitrauisch gemacht. Wir haben daher einmal untersucht, inwieweit die Siegerstaaten des vorigen Krieges ihre angeb lichen Ideale zur Durchfhrung brachten. Diese Frage interessiert mehr als alle anderen die Nationen, die den Wunsch haben, neutral zu sein. Die Siegerstaaten haben selbst ihre Rechtsideale im Namen der Mensch-

-84heit verkndet, wir haben also allen Grund, sie beim \Vort zu nehmen.

Der Hauptgrund aber ist fr uns, da wir nur auf dem Wege ber eine Rechtsordnung zu einer Friedensordnung unter den Vlkern kommen

knnen. Und darin erkennen wir unsere Aufgabe.

staaten, die den Weltkrieg entfachten, sondern nur auf die englische

Unsere Untersuchung erstreckte sich nicht auf alle drei Entente

und viele andere Nationen ist. Zusammen mit den Dominions bedeutet sie die grte politische Macht der Welt. Und diese Macht ruht auf der Rechtlosigkeit der Meere und der

Politik, da sie die entscheidende war und auch heute noch fr Frankreich

ber Europa sowohl zur See als auch zu Lande aufrecht. Solange Eng lands Gewaltherrschaft zur See besteht, wird es unmglich sein, eine Weltfriedensordnung besteht daher in der Aufhebung der britischen Gewaltherrschaft 'zur See. Pie Propaganda der britischen Politik, da Grobritannien fr Ideale Rechtsordnung zwischen den Staaten zu schaffen. Die Einleitung zu einer

Mit Hilfe dieser beiden Gewaltgrundstze hlt England seine Herrschaft

Teilung des Festlandes nach dem sogenannten Gleichgewichtsprinzip.

lichen Tatsachen. Es war nicht mglich, diese britischen Ideale auch zahlreiche Beispiele dafr, da die britische Politik ihre hchsten Ideale entdecken. ihren Interessen geopfert hat - der umgekehrte Fall ist jedoch nicht zu auerhalb der Propaganda zu entdecken. Es finden sich in der Geschichte

kmpfe, steht in allen ihren Hauptpunkten im Gegensatz zu den geschicht

da es seine Vertrge breche, so da andere Staaten nicht auf ein zuver lssiges Verhltnis mit diesem Staat bauen knnten. Endlich bezeichnet demokratischen Grundstze und will daher die Welt von ihm befreien. die britische Politik den deutschen- Nationalsozialismus als Bruch der Staaten, die eine Rechtsordnung in der Welt wnschen, wollen nicht

schuldigt- einmal, da es nach der Weltherrschaft strebe, zum anderen,

Die Propaganda der Westmchte hat nun also Deutschland be

fr oder wider einen Staat Partei ergreifen, sondern sie wollen unbedingt die Partei des Rechtes gegen die der Gewalt ergreifen. In demselben Grade sind sie fr die Frage interessiert, ob eine

dieser Parteien die Weitherrschaft an sich zu reiBen sucht. hunderten uns die Antwort gegeben.

Was Grobritannien angeht, so hat hier die Erfahrung aus Jahr In bezug auf Deutschland haben wir nicht die gleichen Erfahrungen

zur Hand. Die nordischen Staaten sind nie deutschen Angriffen auf ihre mit Deutschland. Schweden griff zu seiner Zeit deutsche Staaten an, doch Gebiete geherrscht, und Territorien <ffisgesetzt gewesen. Norwegen hatte Kriege mit England, nicht

diese Staaten haben sich spter wieder von der schwedischen Herrschaft befreit. Auch Dnemark hat ber deutsche

-85whrend einiger Jahre war dieses Verhltnis fr einen kleinen Teil des dnischen Landes umgekehrt. Es wre fr Preuen und spter fr das Deuische Reich wohl kaum schwer gewesen, sich des ganzen Landes zu bemchtigen. Eine geschichtliche Wahrheit ist es jedoch, da England und nicht Deutschland - die Tragdien Irlands, der Burenrepublik, Indiens und zahlreicher anderer Nationen auf seinem politischen Gewissen hat, whrend Dnemark ebenso wie die Niederlande allen Grund haben, dem Himmel dafr zu danken, da Deutschland - und nicht England -' ihr Nachbar ist. Es ist eine Voraussetzung zwischen ehrenhaften Menschen, da nur der einen Stein wirft, der selber frei von Schuld ist, und auch nur dann, wenn die Schuld des Angeklagten klar erwiesen ist. Hier nun richtet ein Staat, der mehr als irgendein anderer die Welt beherrscht, diese Anklage gegen ein anderes Volk.

Wir wollen nun untersuchen, ob diese Beschuldigung zu Recht er hoben wurde. Sie bezieht sich auf Deutschlands Verhltnis zu stereich, zur Tschecho-Slowakei und Polen. Einleitend wollen wir sehen, welche Bedeutung die Ursachen, die zum Weltkrieg und zum Versailler Frieden fhrten, fr Deutschlands Verhltnis zu diesen drei Staaten hatten.

25. Die Verantwortung f"r die Kriegsgefahr in Europa

Es hat sicher in der Weltgeschichte niemals eine so groe Gelegenheit und Mglichkeit fr die Errichtung einer getechten Ordnung und damit . des Vlkerfriedens gegeben, wie im Jahre 1918, nachdem der Waffen stillstand am 5. November geschlossen war. 27 Staaten waren zu dieser Zeit auf der einen Seite als Siegerstaaten versammelt gegenber 4 Staaten auf der anderen Seite, und zu diesen 27 zhlten alle siegenden Gromchte. Whrend der Ausarbeitung des Friedensvertrages wurde jedes Rechts prinzip auer acht gelassen. Die Ursachen, die den Krieg entfesselt hatten, waren auch beim Friedensschlu wieder zur Stelle. Es gibt wohl nicht sehr viele Menschen, die Veranlassung gehabt haben, sich in diese Kriegs

ursachen zu vertiefen. Aber auf die unheilvollen Bestimmungen des

Friedens, nmlich des Versailler Friedens, sind die meisten politisch Interessierten aufmerksam geworden. Selbst getreue Ententefreunde pflegen seine Torheit zu erkennen, sie beruhigen sich aber mit der Be hauptung, "da der Friede noch schlimmer geworden wre, wenn die Mittelmchte gesiegt htten". Man sieht dabei ber die Tatsache hinweg, da die Mittelmchte einen Vlkerbund, verbunden mit einer Abrstung und dem Schlichtungszwang aller Streitigkeiten auf rechtlichem Wege, vorgeschlagen hatten (9. November 1916}. Damit htte man eine Sicher heit gegen einen unrechtmigen Friedensschlu erlangt. Die erwhnte

86

von unzureichendem Wissen derjenigen, die sie vorbringen.

Behauptung zeugt also entweder von einer gewissen Tendenz oder aber Das Ziel des Friedens war fr die Siegerstaaten in erster Linie das

gleiche wie das des Krieges, wie es 1913 in Petcrsburg verabredet worden

den Siegern aufzuteilen und die Schranken zu brechen, die die Mittel .Fhrung Englands durch ihre Seeherrschaft ausbte. mchte der Gewaltherrschaft errichten konnten, wie sie die Entente unter

war: Die Lnder und Kolonien der Mittelmchte als gute Beute unter

zwar in gewisser Weise die Aufgabe haben, ein Naturvolk zu kolonisieren. Als Frankreich und Ruland die Mittelmchte kolonisieren wollten. Der Grund fr den Weltkrieg kann aber nicht angegeben werden, da England,

Solche Ziele aber mssen ins Unglck fhren. Ein Kulturvolk kann

sterreich-Ungarn und Deutschland aufzulsen und zu benachteiligen.

Wunsch, der diese drei Mchte in den Krieg fhrte, lief darauf hinaus,

sie fortzeugend immer Bses mu gebren", sagt Schiller. Der hervor minister Dr. A. P. de Savornin-Lohmann erklrte bereits im Jahre 1921: Krieg auf clie Millelmchte geschoben. Dadurch wurde eine Sache, die von vornherein schon ungerechtfertigt war, noch schlimmer gemacht. Die Sieger ragende hollndische Professor der Rechtswissenschaft und Staats

So etwas bleibt nicht ohne Folgen. "Es ist der Fluch der bsen Tat, da

"Die Friedensvertrge von Versailles und Si. Germain haben die Schuld am

haben dadurch versucht, auch dem Rechtsbewutsein Gewalt anzutun. Das wrde den Siegern nicht eingefallen sein, wenn sie selbst von ihrer Vnschuld berzeugt gewesen wren. Das ist aber, wie nach meiner Auffassung aus der Geschichte hervorgeht, nicht der Fall. Das durch diese Vertrge hervorgerufene Unrecht wird Europa und die gesamte internationale Politik in Grung bringen und sie vergiften, um zum Schlu neues Unheil hervorzurufen. Die Gesetze der Geschichte sind die gleichen wie die des Lebens. Man heill eine Krankheit nicht dadurch, da man sie totschweigt oder verbirgt. Eine auf Unrecht gegrndete politische Ordnung gleicht einem Gebude auf schwanken dem Grund. Frher oder spter wird das Unrecht zulagetreten und einen Vergeltungslag fordern. Und je lnger dieser hinausgezgert wird, desto greres Unheil wird er bringen, desto gefhrlicher wird die Abrechnung' werden und desto schwieriger wird es sein, den Schaden wieder gutzumachen. Die Erkenntnis der Wahrheit wird vielleicht einmal die Politik auf den rechten Weg fhren, heule sind. wir davon auf jeden Fall aber noch weil sind nun in Erfllung gegangen. sterreich entfernt. Es sieht fr Europa keine gute Zeit bevor." Seine Prophezeiungen Das Ziel, das die Entente verfolgte, \VUrde in fast allen Teilen erreicht:

desVerhltnis zur Entente gebracht, die englische Furcht vor einer deutschen

,;urde aufgeteilt, die Balkanhalbinsel wurde in ein verpflichten

hin zum Persischen Golf war beseitigt. Die deutschen Kolonien in Afrika

Einflusphre von der Nordsee ber den Balkan, die Trkei und Bagdad

-87kamen bis auf Kamerun und Togo an England. Frankreich hatte Elsa Lothringen erhalten. Deutschland war ohnmchtig. - Einige Punkte nur standen noch aus: Frankreichs jahrhundertealter Traum vom west lichen Rheinufer war nicht vollkommen erfllt worden, selbst wenn man

dem Ziel durch die Paragraphen 42bis 79 des Versailler Vertrages nher

gekommen war. Clemenceau kmpfte beharrlich fr den Plan, der 1917

zwischen Frankreich und Ruland abgesprochen worden war, scheiterte jedoch auch am Widerstand Englands, das frchtete, Frankreich knnte zu mchtig werden. Balfour erklrte im Dezember 1917 im Unterhaus,

bereinstimme".-England war damals dabei, seine Ziele zu erreichen.verschiedene Anordnungen an der deutschen Ostgrenze weiter vorzu bereiten: durch die Bestimmung, da sterreich nicht mit Deutschland vereint werden drfte{ 80 des Versailler Vertrages), durch die Schaffung der Tschecho-Slowakei ( 81, 86), Polens { 87 bis93) und des Freistaates Danzig ( 100 bis108). Auerdem wurde der grte Teil Westpreuens, Mittlerweile suchte Frankreich die Durchfhrung seines Planes durch

da "eine solche Erweiterung nicht mit den politischen Zielen Englands

etwa 3Yz Millionen Einwohnern) Deutschland ohne Volksabstimmung

ganz Posen sowie Teile von Ostpreuen und Schlesien (mit insgesamt

entrissen, Teile von Oberschlesien mit ungefhr 2Yz Millionen Einwohnern nach einer Volksabstimmung, sowie das Memelland ohne Abstimmung genommen. Diese Dinge deuteten sowohl in ihrem Inhalt als auch in der bereits erwhnten Ententeplanes hin, der 1913 in Petcrsburg vereinbart

Art ihrer Durchfhrung unmiverstndlich auf die Verwirklichung des und im Herbst 1914 erneuert worden war. Es hie in diesem Plan, "das bndeten vollkommen einig", sowie weiter: "Es ist der unverrckbare Wunsch,

Deutsche Reich soll vernichtet werden, darin sind sich alle drei Ver Deutschlands politische und wirtschaftliche Macht zu ver

nichten-besonders nach dem EintrittEnglands in den Krieg. Frankreichs wichtig fr Frankreich wie auch fr die ganze Welt ist" (Stieve, Iswolski im Weltkrieg, die Briefe Nr. 224 bis 226). In den Punkten, die beim Waffenstillstand vereinbart waren, hie Regierung besteht auf diesem Plan, da er nach seiner Meinung gleich

es, da "jegliche nderung von Landesgrenzen, die durch diesen Krieg herbeigefhrt wrde, im Interesse der jeweiligen Bevlkerung und zu

ihrem Vorteil vorgenommen werden sollte, sie drfte nicht Teil eines nicht einer Staatssouvernitt entrissen und einer anderen unterstellt Entscheidung mu unter Wahrung der Gerechtigkeit getroffen werden.

Vergleiches oder Kompromisses sein." "Volksteile und Provinzen drfen

werden, als wren sie willenlose Figuren eines Spieles"- ,"Die endgltige Die Neuordnungen mssen so sein, da sie die grtmgliche Wahr

scheinlichkeit fr einen dauernden Frieden bieten - neue Grnde fr Streitigkeiten und Gegenstze drfen nicht geschaffen, alte Grnde nicht

-88verewigt werden. Dinge, die den Frieden Europas und damit der Welt vom 11. Februar 1918).

zerstren knnen, mssen ausgerottet werden"

(Wil,sons Kongrerede

programm lockte die Mittelmchte und schwchte die Kampfmoral ihrer Truppen.

Es sollte ein Frieden "ohne Sieger und Besiegte" werden. Dieses Friedens

Nach solchen Bedingungen sollte also der Frieden geschlossen werden.

der Kultur und einer friedlichen Ordnung, die auch dann htten berck sichtigt werden mssen, wenn man sie nicht im voraus vereinbart htte.

Der Friedensvertrag jedoch brach dies Abkommen ber die Grundstze

Was sterreich anging, so hatte seine Regierung am 30. Januar 1919

einstimmig eine Erklrung angenommen, nach der Deutsch-sterreich ein Teil des Deutschen Reiches sein sollte, und dieser Wunsch wurde vom Deutschen Reichstag am 21. Februar 1919 anerkannt. Dieses Recht eines

den 80 des Versailler Vertrages aufgehoben, und Deutschland mute am

Kulturvolkes, selbst ber sein Schicksal zu bestimmen, wurde also durch

22. September 1919 die in Art. 61, Abschn. 2, der Weimarer Verfassung

enthaltenen Bestimmungen hierber aufheben. Als sterreich und Deutsch land spter nhere Abmachungen ber gegenseitige Zollerleichterungen schlieen wollten, wurde ihnen dies von den Ententemchten unter Hin Die Tschecho-Slowakei wurde im Hinblick auf Abmachungen zwischen

weis auf den Versailler Vertrag verweigert.

den Fhrern einer dortigen Partei (Masaryk und Benesch) und Frankreich Versailler Vertrag wurden ihr ber drei Millionen Deutsche und ganze deutsche Gebietsteile zugesprochen. auf einem Freimaurerkongre am 28. Juni 1918 geschaffen. Durch den

aufsicht ber das Zollwesen des deutschen Danzig sowie ber die aus die Grenze nach der VOlksabstimmung vom 12. Juli 1922 festgelegt lndische Vertretung der Stadt und des Bezirkes. In Oberschlesien, wo

Polen erhielt durch die 87 bis88 des Versailler Vertrages eine Ober

werden sollte, stimmten 477 000 fr Polen, worauf diesem ein Gebiet mit 980 000 Doppelte. Im stlichen Teil Westpreuens stimmten am 20. Mrz 1921

Stimmberechtigten zugewiesen wurde - also mehr als das

fr Deutschland kam zustande, obgleich dieses Land ohnmchtig war,

707 393 fr Deutschland und nur 479 365 fr Polen. Diese klare Mehrheit whrend Polen durch die Entente - und besonders durch Frankreich -

hatten, gab der "Hchste Rat" der Alliierten das Land an Polen.

untersttzt wurde. Obgleich jedoch ber 60% fr Deutschland gestimmt Memel ist ein gnzlich deutschsprachiger Bezirk mi.t et\va 140 000

deutscher Herrschaft und hatte niemals eine nderung dieses Zustandes den Plan, dieses Land von Ostpreuen abzutrennen - jedoch vergebens.

Einwohnern deutscher Herkunft. Es stand seit ber 500 Jahren unter verlangt. Die deutsche Regierung protestierte am 29. Mai 1919 gegen

89

Derartige Bestimmungen des Versailler Vel'lrages zielten darauf ab, ei'ne Ordnung zu schaffen, die es den Ententemchten mglich machte, die belreffenden Staaten zu einem Krieg gegen Deutschland zu benutzen, wenn

sie einmal einen solchen Krieg fr wnsclzenswerl halten wrden. Die Absicht war, eine neue Einkreisung des Reiches durch Staaten zu schaffen, die 'in

engster Verbindung zur Entenie und im Gegensalz zu Deutschland standen. Dieser Gegensalz wurde dadurch gesichert, da jedem der neuerrichteten Staaten ebenso wie den lteren, die am Kriege gegen die Millelmchle teil genommen hallen, Landgebiete mit Bevlkerungsteilen der Besiegten uge sprochen wurden.
So bekam z. B. Polen eine Reihe ehemaliger deutscher Gebiete sowie insgesamt etwa 1 Y! Millionen Deutsche und 200 000 Ungarn. Jugoslawien erhielt etwa Yz Million Deutsche und Yz Million Ungarn, Rumnien etwa

1 Yz Millionen Ungarn und %, Million Deutsche (vor allem Siebenbrgen).

Griechenland wurde auf Kosten Bulgariens und der Trkei vergrert. Umgekehrt wurden Deutschland, sterreich, Ungarn, Bulgarien und die Trkei in entsprechendem Mae beschnitten. - Alles in allem trennte man 12 Millionen Deutsche von Deutschland ab (davon Millionen in sterreich). Nicht mitgerechnet sind dabei 3 Millionen, die sich auf die verschiedenen "Sprachinseln"- teils auch in Sowjetruland- verteilen. Durch dieses System wurde erreicht, da jeder der Staaten der ersten Gruppe Interessen erhielt, die im Gegensatz zu denen der Mittelmchte standen, so da sie davon zurckgehalten wurden, eine Annherung an diese zu suchen. Die dadurch geschaffene Irredenta wrde voraussichtlich ein stndiges Streitobjekt zwischen den Besiegten und den neuen Staaten sein. - Nach Abschlu dieser Vertrge soll ihr fhrender Geist Clemenceau - erklrt haben: "Fr die nchsten 20 Jahre wird kein Friede in Europa herrschen". Als nchstes versuchten die Sieger, diese neuen oder vergrerten Staaten zu einem Bndnis, der Kleinen Entente, unter Frankreichs Fhrung, zu gewinnen. Dieses kam dann in Form von Bndnissen zwischen

der Tschecho-Slowakei und Rumnien, der Tschecho-Slowakei und Jugo

slawien sowie Jugoslawien und Rumnien zustande. Polen war auf Grund seiner Lage zu Ungarn, Ruland, der Tschecho-Slowakei und den bal tischen Staaten offizieii nicht mit dabei. Es unterhielt jedoch nahe Ver bindung zur Kleinen Entente und schlo Sonderabkommen mit einzelnen dieser Staaten. Die Verbindung zwischen der Kleinen und der Groen Entente wurde - vor allem unter Frankreichs militrischer und poli tischer Fhrung und Englands finanzieller Untersttzung- immer enger geknpft. Die Tschecho-Slowakei und Polen bauten ihre Heere mit Hilfe

franzsischer Offiziere und englischer Anleihen auf. Diese Anleihen waren sicher ohne Ausnahme an die Bedingung gebunden, sie fr Kriegsvorberei fungen zu verwenden. So erhielt z. B. die Tschecho-Slowakei eine Anleihe

-90von 200 Millionen Kronen von England, nachdem die sudelendeutsche Regelung im September 1938 zu Stande gekommen war. Von dem Betrag war jedoch bis zur endgltigen Ordnung im Mrz 1939 erst ein Drittel ausbezahlt worden. England zog dann die restlichen Zweidrittel zurck. Da Frankreich hier der fhrende Staat war, bedeutete also nicht, da England als uninteressierter Zuschauer dabeistand. Durch sein Bndnis geno es die Vorteile der franzsischen Verbindungen, es stand jedoch selbst ungebunden da und konnte je nach der Bedeutung der Situation fr seine Interessen handeln. Das war fr England die, gnstigste und praktischste Stellung. Durch diese Ordnung nahmen also die beiden Ententegruppen - die groe und die kleine - eine Stellung gegenber den Mittelmchten ein, die keinen Zweifel ber die beabsichtigten Ziele lie. Durch das Verbot einer deutsch-sterreichischen Vereinigung untersttzten die beiden Gruppen ihre Plne. Diese sind auch aus der Regelung der Reparations pflicht, die Deutschland durch den Versailler Vertrag auferlegt und die schlielich auf 132 Milliarden Goldmark festgelegt wurde, ersichtlich. Bei dieser Gelegenheit wurde von kompetenter Seite offen geuert, es msse versucht werden, Deutschland in einem dauernden wirtschaftlichen und finanziellen Sklavenverhltnis zu halten, so wie es bereits 1913 zwischen den Mchten in Petcrsburg verabredet worden sei.

Eine solche Regelung ist selbstverstndlich unhaltbar. Ein Volk, das sich seiner kulturellen Aufgabe bewut ist, wird den Kampf gegen alle Hindernisse aufnehmen, seien sie ihm von Mitmenschen oder von Natur krften gestellt. Ein Sklavenverhltnis, wie es diese Plne von Ost und West gegen eines der Kulturvlker der Erde zu schaffen versuchten, lt sich nicht mit der Arbeit dieses Volkes zur Lsung seiner kulturellen _Aufgabe vereinbaren. Es verstt auch gegen die Grundlagen des "Vlker bundes", so wie diese in der Einleitung des Vlkerbundspaktes dargelegt sind. Auerdem verstie diese Regelung aber auch unmittelbar gegen die Friedensbedingungen, wie sie beim Waffenstillstand abgemacht und beim ' Friedensschlu erneuert worden waren (Note der Entente vom 16. Juni

1919), in dimen es hie, da "der Friede auf Gerechtigkeit aufgebaut

werden sollte".

Weiler verslie sie gegen das Abrstungsbereinkommen. Das Verhltnis zwischen der Gro,en und der Kleinen Entenie hielt die Rstungsindustrie aufrechl. D(JJT!il wurde der heiligsie Verlrag gebrochen, den jemals Nalionen geschlossen haben und der ein Volk veranlale, waffenlos zwischen Feinden zu stehen im Vertrauen auf das Versprechen, da auch sie abrsten wollten.
Nichts ist wohl sicherer, als da der Waffenstillstand niemals zustande

-91gekommen wre, wenn man Deutschland nicht betrgerisch versprochen htte, eine gerechte Regelung vorzunehmen. Der wahre Charakter der ganzen Angelegenheit wird durch einen schwedischen Vorschlag beleuchtet: Nachdem das norwegische Nobel Institut 1920 der ffentlichen Meinung seinen Tribut gezahlt und den Friedenspreis Wilson zuerkannt hatte, erklrte ein schwedisches Witz blatt, es wre richtiger gewesen, wenn man ihm den Mathematikpreis gegeben htte, denn er sei der erste, der bewiesen htte, da 14 gleich Null ist. Diese Attentatsplne gegen Deutschland wurden durch den Ruhr einbruch von 19"23 fortgesetzt sowie durch die weitere Entwicklung der Zusammenarbeit zwischen Frankreich und Polen, der Tschecho-Slowakei, sterreich, Sowjetruland, Rumnien, Griechenland und der Trkei. Immer war England als "stiller Teilhaber" im Hintergrund. Im Mai 1935 schlossen Frankreich und die Tschecho-S!owakei militrische Abkommen mit Sowjetruland, die gegen Deutschland gerichtet waren, und beglck wnschten sich gegenseitig dazu. Das war einer der Hauptgrnde fr den Austritt Deutschlands aus dem Vlkerbund. Viele Male hat Deutschland erklrt, da es die Grenzen des Reiches nach Westen fr endgltig an she. Es will also weder von Frankreich Wiedergutmachung fr das Unrecht der Entreiung Elsa-Lothringens mit seinen 87,2% deutsch sprechender Bevlkerung (im Jahre 1910) fordern, noch von Belgien Vergeltung dafr, da 50 000 Deutsche in Eupen und Malmedy von Deutschland abgetrennt und mit Belgien vereint wurden, ohne da man sie befragte. Es hat auch wiederholt erklrt, da der Raub seiner Kolonien kein Kriegsgrund gegen England sei. Dagegen hat Deutschland niemals gesagt, da es auf das Recht ver zichte, sich gegen Staaten zu wehren, die Bndnisse mit dem Ziel eines Krieges gegen Deutschland abschlieen (wie z. B. die Tschecho-Slowakei und Polen) oder die deutsche Staatsangehrige und Volksdeutsche mi handeln oder tten, wie das nach Berichten der Einwohner dieser beiden Staaten ungestraft und aus Mangel an Kontrolle geschehen ist. Nach dem Vlkerrecht hat jeder Staat die Pflicht, seine Brger zu beschtzen. Das gilt in gewissem Mae auch gegenber denen, die Brger eines anderen Landes wurden. 26. Der Friedensvertrag und die Grundstze :fr Zivilisation, Recht und Frieden Es besteht kein Zweifel darber, da Gerechtigkeit und Wahrheit zu den elementaren Grundstzen fr Zivilisation, Recht und Frieden gehren. Auch nicht darber, da die Ententemchte sich beim Waffenstill stand und in der Einleitung der Friedensvertrge verpflichtet haben,

-92diesen Grundstzen zu folgen. Die Vertrge jedoch und die Politik, die die Westmchte spter fhrten, sind ein Bruch dieser Grundstze. Ebenso kann nach aUgemeinen Kulturgrundstzen jeder, dem irgend eine Schuld vorgeworfen wird, verlangen, vor einen rechtmigen Ge richtshof gestellt zu werden. Der Gerichtshof der Entente jedoch und das Urteil ber die Mittelmchte sind ein Hohn auf jedes Rechtsgefhl sie sind ein offenes Justizverbrechen. Ferner hatten sich die Ententemchte gegenber den Mittelmchten verpflichtet, abzursten. Sie haben jedoch ganz im Gegenteil aufge rstet in der erkennbaren Absicht, einen Angriff auf Deutschland vor nehmen zu knnen, wenn die Zeit gekommen sein wrde. Unbestreitbar ist, da die Kriegsgefahr fr. Europa beseitigt ge wesen wre, wenn man den zahlreichen deutschen Vorschlgen zur Ab rstung und Einfhrung des Schlichtungsverfahrens gefolgt wre. Die Ententemchte haben jedoch auf diese Aufforderungen entweder gar nicht oder ausweichend geantwortet. Auch besteht kein Zweifel darber, da die Ententemchte eine Rechtsordnung auf dem Meere htten einfhren knnen, ja, da sie die einzigen Staaten waren, die es gekonnt htten. Sie haben aber ganz im Gegenteil die in den berchtigten 14 Punkten enthaltenen Verpflichtungen gebrochen. Diese 14 Punkte hatte man als Basis fr einen Friedensschlu ausgenutzt. Dann aber dienten sie nur noch dazu, die Mittelmchte glauben zu machen, da eine solche Rechtsordnung eingefhrt werden wrde und da sie darum keinen Grund htten, noch lnger zu kmpfen. Angefangen mit dem Friedensschlu haben die Westmchte zwanzig Jahre hindurch diese Grundstze der Zivilisation, des Rechtes und des Friedens gebrochen. Sie haben dadurch den Staat, der vor allem durch ihre Vertrags brche getroffen wurde, gezwungen, sich auch die eine Waffe zuzulegen, vor der sie Respekt haben, nmlich- Macht. Die Art des Angriffes bestimmt die der Verteidigung. Diese Tatsachen sind die Ursachen des augenblicklichen Krieges. Es scheint, als ob der Tschecho-Slowakei fr den neuen Krieg die gleiche Rolle zugedacht war wie Serbien fr den Krieg von 1914. Der Plan milang, weil ' Sowjetruland und Frankreich im September 1938 nicht so vorbereitet waren, wie England es erwartet hatte. Nachdem von den 3* Millionen Sudetendejltschen etwa 40 000 durch Mihandlungen zum Selbstmord ge trieben waren-das ist europischer Rekord-(abgesehen von der groen Zahl sonst Gestorbener), griff der Fhrer schneller, als man erwartet hatte, fr seine Volksgenossen ein. Auch England war nicht fertig, um in einen Krieg zu ge!J.en, wie Lloyd George am 8. Mai 1939unwidersprochen im Unter haus erklrte und wie Oberst Sundlo in "FrittFolk" darlegte. Es war eine zwingende Notwendigkeit, da England damals die Friedenspalme ergriff.

-93Deutschlands Politik mute ihren Ausgangspunkt in diesen ver schiedenen Rechtsbrchen der Westmchte nehmen, in dem politischen Zustand, der durch diese geschaffen worden \Var, und in dem I{riegswillen, den sie gezeigt hatten: ein Wille, ebenso unbarmherzig in der Vorbereitung des Krieges wie whrend des Kampfes. In diesem Zusammenhang gewann die Gefahr einer englischen Blockade besondere Bedeutung. Diese wurde nicht nur whrend des Weltkrieges bis 1918 aufrechterhalten, sondern auch whrend des Waffenstillstandes vom 11. November 1918 an bis zur Unterzeichnung der Versailler Friedensbedingungen am 28 .. Juni 1919. In dieser Zeit verhungerten nach einer offiziellen Bekanntmachung Tag fr Tag etwa 800 Deutsche, insbesondere Suglinge durch die Kraft losigkeit und Sch\vche ihrer Th1tterw Die Blockade \vurde aufrecht erhalten, um Deutschland zu zwingen, die Bedingungen gutzuheien, die gegen die Abmachungen verstieen und die die Siegerstaaten sonst nicht htten durchsetzen knnen. In der "Times" vom 28. November 1918 wurde offen mitgeteilt: "Die Alliierten sind keineswegs gewillt, ihre effektivste Waffe - die Blockade - auszuliefern, da sie damit die Mg lichkeit verlieren wrden, einen gerechten Frieden und die fr diesen eh forderlichen Bedingungen zu erzwingen." Der Hungertod kleiner Kinder sollte also dann wohl der Ausdruck dieser Gerechtigkeit sein. - Es scheint hier vieles fr Bernhard ShaV!!S Auffassung
zu

sprechen: "Ich habe nicht

den Wunsch, irgendein Baby zu morden, wenn ich es jedoch mte, dann wrde ich weit lieber eine Bombe oder ein Torpedo hierzu benutzen, als es durch Hunger zu Tode zu bringen." Man wird nun verstehen, wenn Deutschlands Fhrer ungefhr so dachte; Die WestqJ.chte nehmen keine Rcksicht auf Vertrge, Rechts grundstze, Zivilisation und Menschlichkeit - sie lassen unsere Kinder verhungern und versuchen, die Lebenskraft unseres Volkes rcksichtslos zu untergraben. Sie haben es so eingerichtet, da wir feindliche Staaten als Nachbarn im Osten haben; und sie veranlaten diese zu Kriegs vorbereitungen gegen uns. Ich habe oft genug erklrt, da ich mit ihnen allen zu einem freundschaftlichen Verhltnis kommen mchte, ich habe dementsprechend gehandelt und versucht, zu einem dauernden Frieden mit diesen Mchten zu kommen. Sie aber nicht ein, sie rsten im Gegenteii weiter und versehen ihre Bundesgenossen mit KriegsmateriaL Ein Grund fr den Krieg von 1914 war die deutsch englische Konkurrenz in Handel und Industrie. Das haben neben anderen auch Autoritten wie Wilson (in einer Rede vom September 1919)' zu gegeben. Wenn aber das deutsche Volk bestehen soll, dann mu es auch durch Industrie und Handel sein Brot verdienen. Nun kann man sich denken, da England die deutsche Konkurrenz aufs neue als lstig empfinden und da es versuchen wird, sie durch ein so wirksames Mittel wie die Blockade zu vernichten. Wir wollen aber gern unsere Kinder

gehen auf meine Aufforderungen

' 94 schtzen. Also sind wir gezwungen, uns als das einzig wirksame Mittel Macht zu verschaffen, wenn weder die Grundgesetze der Menschlichkeit noch Rechtsvertrge fr die Westmchte Gltigkeit besitzen. Die Vor aussetzung dafr ist, da wir uns gegen einen Angriff von beiden Seiten zu schtzen versuchen. Wir schlagen daher freundschaftliche Regelungen mit der Tschecho-Slowakei und Polen vor auf der Grundlage der Gegen seitigkeit, der Gleichberechtigung und der Gerechtigkeit. Wenn diese jedoch an ihren kriegerischen Plnen gegen uns und unsere Volksgenossen festhalten, dann warten wir nicht so lange, bis sie den Augenblick fr einen berfall fr gnstig halten.

27. Die feindliehe Haltung der Westmchte gegen Deutschland in sterreich. der Tschecho-Slowakei und Polen Wir wollen nun einen berblick der Hauptereignisse vor dem jetzt ausgebrochenen Krieg geben:

(Jsterreich
Was sterreich anbelangt, so knnen wir kurz folgendes zusammen fassen: Jedes Volk hat grundstzlich die Berechtigung, seine Angelegen heiten in bereinstimmung mit seinen eigenen Interessen zu ordnen und nicht auf Grund der Interessen anderer an ihnen. Das wrde mit einem Sklaven- oder Vasallenverhltnis gleichbedeutend sein, wie jedes Kultur bewutsein es verwirft. berdies wurde dieses Recht auch ausdrcklich in den Waffenstillstandsbedingungen vereinbart (u. a. auch in den vier Punkten der Wilsonschen Kongrerede vom 11. Februar

1918).

Durch von

80

des Versailler Vertrages war diese vlkerrechtliche Forderung ge

brochen worden.

sterreich stimmte am 10.

April

1939

mit

99;75%

4 460 778

Stimmen fr den Anschlu an Deutschland. Das ist wahrschein

lich die grte jemals bei einer hnlichen Volksabstimmung erzielte Majoritt. Diese Volksabstimmung ist eine historische Tatsache, durch ' die die Kriegsplne der Westmchte und der Bruch ihrer offiziellen Grund stze in ein besonders grelies Licht gestellt wurden. Der Anschlu sterreichs an Deutschland durch Volksabstimmung richtete die sterreichische Freiheit wieder auf. Wer ein Unrecht begeht, mu seine Erklrungen und Entschuldigungen vorbringen, wenn die Rechtsordl}ung wiederhergestellt ist - nicht der, dem Unrecht ge schehen ist. Die Rechtsordnung ist hier wiederhergestellt, die Hechts verletzer sind die Westmchte. Es besteht daher kein Grund, sich bei der Frage aufzuhalten, ob sterreich und Deutschland das Recht besaen, sich zu vereinigen.

-95Tschecho-Slowakei Auch hier ist es nicht notwendig, eine lngere bersicht zu geben. Es wurde bereits ausgefhrt, da der Plan ihrer Errichtung darauf hinaus lief, einen Feind im Osten Deutschlands zu schaffen, um u. a. die fran zsischen Kriegsplne zu untersttzen, die auf die Gewinnung des ganzen westlichen Rheinufers abzielten, so wie es mit Ruland 1917 abgesprochen war. Darum wurden 3 Millionen Deutsche diesem neuen Staat ein verleibt. Ihnen wurden Rechte und Stellungen genommen, und man trachtete ihnen sogar nach dem Leben, so da der Zustand unhaltbar wurde. Diese Deutschen baten Jahr um Jahr immer wieder Deutschland instndig um Hilfe. Sie verlangten das gleiche Recht wie es jedes andere Volk - moralisch gesehen - hat, nmlich seine Fhrung selbst zu be stimmen: sie wnschten, mit Deutschland wieder vereinigt zu werden. Am 29. September 1938 wurde zwischen den Westmchten und Deutsch land und Italien eine Regelung getroffen, nach der Sudetendeutschland mit dem Deutschen Reich vereinigt werden sollte. Diese Regelung wurde am 30. September von Prag akzeptiert. Das geschah aber nur, weil es den Westmchten unmglich war, die Regelung zu verhindern. Hiermit war wieder eine der Gewaltbestimmungen des Versailler Friedens aufgehoben worden, nachdem sie viel Unheil angerichtet hatte. Bei dieser Gelegenheit wurde von allen Seiten der Wunsch nach einer friedlichen Regelung in Europa ausgesprochen. Bei seiner Heimkehr am 7. Oktober 1938 mute Chamberlain erfahren, da se1n Marineminister Duff Cooper seinen Abschied nahm. Er begrndete sein Gesuch in einer Rede im Unterhaus: "Wir gingen 1914 nicht fr Serbien und auch nicht fr Belgien in den Krieg. Wir kmpften fr den Grundsatz, da es einer groen Macht nicht gestaltet sein drfte, den europischen Kontinent mit brutaler Gewalt zu regieren." "Aus diesem Grund fhrten wir Krieg gegen Napoleon, gegenLudwig denXIV. und Philipp von Spanien. Fr diesen Grundsalz waren wir stets bereit zu kmpfen, und wenn wir einmai nichi mehr bereii dazu sind, dann haben wzr unsere Freiheit und Unabhngigkeit verloren." Er htte darum seine Kollegen dringend aufgefordert, zu erklren, da der Augenblick kommen knnte, wo ein europischer Krieg auf Grund eines Angriffes auf die Tschecho Slowakei entstehen wrde, "ein Krieg, von dem wir uns nicht fernhallen lcnnen und im Hinblick auf den die Welt wissen soll, auf welcher Seile wir kmpfen wollen ... In diesen Tagen hat der Premierminister geglaubt, mit Herrn Hiller in der Sprache freundschaftlicher Vernunft reden zu mssen. Herr Hitler ist jedoch mehr fr die Sprache der gepanzerten Faust geeignet."*) \:Venn yfarineminister Duff Cooper seine 1\farinegcschichte et\vas

*l

Es ist wahrscheinlich, da diese Rede gem parlamentarischer Sitte Englands

zwischen der Regierung und Herrn Duff Cooper im voraus verabredet war, um vorzu beugen, da die englisch-franzsische Passivitt in der ffentlichen Meinung der Welt als Schwchebeweis aufgefat werden sollte.

-96genauer studiert htte, dann wrde er erkannt haben, da England niemals gegen den "Grundsatz" gekmpft hat, "da es einer groen Macht nicht gestattet seiri. drfte, den eropischen Kontinent mit brutaler GeNalt zu.regieren". Ganz im Gegenteil: England hat energisch fr diesen Grund pischen Kontinent mit brutaler Gewalt beherrscht, ebenso wie es diese satz gekmpft, nmlich dafr, selbst die Macht zu sein, die den euro gleiche brutale Gewalt gegenber der ihm zunchst liegenden kleineren Nation, den Iren, angewendet hat. Englands "Grundsatz" fand hierbei Ausdruck in dem Losungswort seiner Politik: "Right or wrong - my country". Das heil, da England jede Rcksichtnahme auf Rechtsprinzipien auer achlli, wenn es gilt, seine Interessen zu behaupten. Der Bruch "brutale Gewalt" ausben.
von

Rechtsgrundstzen aber, um seine Interessen zu behaupten, ist dasselbe wie

-

Es gibt Beispiele dafr, da Staaten fr

Ideen gekmpft haben, sowohl.in der griechischen als auch in der deutschen, franzsischen und schwedischen Geschichte finden sich solche Beispiele. England gehrt nicht mit zu diesen Staaten. Das Ziel seiner Politik hatte mehr praktischen Charakter mit dem Unterklang wertvollen Metalls. Dagegen gibt es in seiner Geschichte wohl kaum irgendein J31att, das nicht von seinen Kmpfen gegen die Freiheit anderer und

fr

die Ausbung der

eigenen Gewalt ber andere Nationen erzhlt, besonders mit Hilfe fremder

Truppen. - Zur Erreichung des Zieles, "den Kontinent mit brutaler

zustand (der Gesetzlosigkeit) auf dem Meere festzuhalten und sich dort den Platz als mchtigster Ruber zu sichern. Dadurch war es in der Lage, gegen alle anderen Staaten einen Wrgegriff auszuben. Seine Kmpfe waren gegen jeden Staat gerichtet, der es versuchte, Europa von diesem britischen Wrgegriff gegen die Freiheit anderer Nationen zu befreien, Das alles wrde der britische Marineminister Duff Cooper ohne

Gewalt zu beherrschen", bediente England sich des Mittels, an dem Gewalt

gleichgltig, ob dieser Staat Holland, Frankreich oder Deutschland hie. Schwierigkeit aus der Geschichte Englands und besonders der der bri

tischen Marine entnehmen knnen. Das knnen auch wir anderen. Die Rede des Marineministers und die anderer britischer Politiker ber Englands "Kampf gegen jeden Staat, der Europa beherrschen will", ist fr andere als britische Ohren ein Beweis dafr, da die britische Politik zur Hauptsache nicht nur die eines unbufertigen Rubers, sondern auch die eines unverbesserlichen Heuchlers ist. Es gibt also anscheinend fr die Vlker Europas keine Mglichkeit, ber diese Gewaltausbung hinweg zu einer Rechtsregelung zu gelangen - auer nach Englands Niederlage. In,einer Rede am 26. September 1938erklrte Hitler, da die sudeten

deutsche Regelung die letzte territoriale Forderung sei, die er in Europa stellte. Die Abrechnung mit der Tschecho-Siowakei am 15. Mrz 1939 wurde von vielen als ein Bruch dieser Erklrung aufgefat. Diese Auffassung

-97ist unrichtig und drfte dadurch zu entschuldigen sein, da man mit den setzung fr das Mnchener Abkommen ebenso wie fr andere Verein Ereignissen nicht vertraut war. Es war eine selbstverstndliche Voraus barungen, da fr die Zukunft zwischen den Partnern ein friedliches Ver

hltnis bestehen sollte, also da England und die Tschecho-Slowakei um bei gnstiger Gelegenheit den Frieden zunichte zu machen. Aber nicht einen gemeinsamen Krieg gegen Deutschland vorbereiten sollten,

nach dem Abkommen bewilligte und die fr Kriegsrstungen bestimmt seinen Voraussetzungen von einem der Partner gebrochen wird, ist selbst verstndlich fr den anderen Partner nicht verbindlich. Deutschland hat sieh in Mnchen nicht dazu verpflichtet, still war, zeigte, .welche Plne die beiden hatten. Ein Abkommen, das so in

bereits die Kriegsanleihe, die England der Tschecho-Slowakei sofort

Prsidenten der Slowakei und der Tschechei zurckzuweisen, die Kriegs gefahr durch bernahme des Protektorates dort zu bannen. Dieses sind die beiden Gegebenheiten, die sich hier ereigneten.

den Kriegsgefahr entwickelte, auch nicht dazu, eine Aufforderung des

schweigend zuzusehen, da die Tschecho-Slowakei sich zu einer wachsen

Siowakei am 15. Mrz 1939 vorausging, ist in zusammengezogener Form revolte auf bolschewistischer Grundlage mit Untersttzung von Moskau,

Die historische Entwicklung, die der Regelung mit der Tschecho

die folgende: In der. Tschecho-Slowakei entwickelte sich eine Militr

beschlo der Prsident der Tscht)cho-Slowakei - unter Druck dieser Dazu Kreise - den slowakischen Premierminister Dr. Tiso zu verabschieden. hatte er kein Recht. Die slowakische Nationalversammlung

Sie wurde von ein paar tschechischen Generalen gefhrt. Am 10. Mrz

weigerte sich einstimmig, die Verabschiedung gutzuheien und bertrug ein; der tschechische General erklrte den Kriegszustand, besetzte Pre burg und mihandelte die dortigen Deutschen. Die Fhrer der Slowakei Dr. Tiso und Durcansky reisten daraufhin am 13. Mrz nach Berlin und Dr. Tiso die Regierung. Tschechische Truppen rckten in die Slowakei

baten um Hilfe gegen die Tschechei. Am 14. Mrz kam auch der Prsident von Auenminister Dr. Chvalkowsky, Legationssekretr Dr. Moravec

der Tschechei, Dr. Hacha, nach Berlin (um 10.40 Uhr abends), begleitet und Kanzleisekretr Dr. Kliment. Diese berichteten ber die Gefahr

eines Krieges mit der Tschecho-Slowakei und einer Revolution in der Verbindung mit dem Moskauer Weltrevolutionsplan stnden. Was in in der Tschechei Tschechei unter Fhrung militrischer Persnlichkeiten, die in naher wiederaufgenommen

die in Spanien nicht gelungen waren; - Der Plan schien London nicht fremd zu sein, und die Tschechei hatte darum eine Anleihe erhalten, die fr Kriegsrstungen verwendet wurde. - Diese Begebenheiten und An-

werden, sich weiterverbreiten und internationale Verwicklungen schaffen,

Spanien verspielt war, sollte

-98-

suchen bildeten die Grundlage fr Deutschlands neue Regelung mit der Tschechei und der Slowakei. In beiden Lndern hatte die Regierung selbst sowie eine Vielzahl von Brgern diesen \x.feg als eine Rettung von hnlichem Unheil angesehen, wie es Spanien widerfahren war, und man hatte daher durch die oberste Staatsfhrung Berlin um Vornahme dieser Regelung ersucht. Die revolutionren tschechischen Fhrer (11 Personen) flchteten in einem Flugzeug - nicht nach Moskau - sondern nach London. Dort hat man ihre Namen nicht bekanntgegeben, aber man sagt, da auch zwei Generale unter ihnen sein sollen. Die Verbindung mit Moskau wird dadurch ersichtlich, da der tschecho-slowakische Militrattache Oberst Faresky sofort als aktiver Offizier in die Rote Armee bernommen wurde. Dies wurde am 20. Mrz 1939 in dem polnischen Blatt "Express Poranny" verffentlicht. Der tschecho-slowakische Staatsprsident erklrte in einer Rundfunkansprache am 16. Mrz (also unmittelbar nach der Regelung) dem tschechischen Volk, "da er sich in elfter Stunde an Hitler gewandt habe". Ich verweise u. a. auf die Mitteilungen des frheren Kommu nisten Kar! J. Albrecht in einem Artikel in "Gteborg Stiftstidning'' vom 4. April 1939: "Das tragische Schicksal des tschechischen Volkes", unterzeichnet von Nils von Bahr, sowie auf das deutsch-tschechische Abko!)lmen, das in Berlin am 15. Mrz verffentlicht wurde: "Der Fhrer hat heute in Gegenwart des Reichsministers des Aus -vrttrtigen von Ribbentrop den tschecho-slowakischen Staatsprsidenten Dr. Hacha und den tschecho-slowakischen Auenminister Dr. Chvalkovsky auf deren Wunsch in Berlin empfangen. Bei der Zusammenkunft ist die durch die Vorgnge der letzten Wochen auf dem bisherigen tschecho slowakischen Staatsgebiet entstandene ernste Lage in voller Offenheit einer Prfung unterzogen worden. Auf beiden Seiten ist bereinstimmend die berzeugung zum Ausdruck georacht worden, da das Ziel aller Be mhungen die Sicherung von Ruhe, Ordnung und Frieden in diesem Teile Mitteleuropas sein msse. Der tschecho-slowakische Staatsprsident hat erklrt, da er, um diesem Ziele zu dienen und um eine endgltige Befriedigung zu erreichen, das Schicksal des tschechischen Volkes und Landes vertrauensvoll in die Hnde des Fhrers des Deutschen Reiches legt. Der Fhrer hat diese Erklrung angenommen und seinem Entschlu Ausdruck gegeben, da er das tschechische Volk unter den Schutz des Deutschen Reiches nehmen und ihm eine seiner Eigenart geme auto nome, Entwicklung seines vlkischen Lebens gewhrleisten wird." Die Darstellung, da die Regelung zwischen Deutschland und den beiden Staaten durch einen deutschen berfall herbeigefhrt wurde, ist also objektiv unwahr, lediglich ein Teil jener Propaganda, die auf die Schaffung einer Kriegsmeinung gegen Deutschland abzielt. Diese Absicht. geht deutlich aus der nchsten Stufe der Entwicklung hervor, als der

-99letzte Bundesgenosse der Westmchte an Deutschlands Ostfront das Opfer ihrer Kriegspolitik wurde.

Polen Es gibt in der Geschichte der Vlker ebensogut Tragdien wie im Lebenslauf des einzelnen. Es ist ein seit mehr als tausend Jahren anerkanntes Grundgesetz des menschlichen Schicksals, da die Menschen selbst die bestimmende Kraft fr die Gestaltung ihres Schicksals sein sollen. Sie sollen sich den Sieg erkmpfen oder unter den Folgen ihrer Migriffe leiden. Das Mitgefhl des Zuschauers mit dem, der leidet, wird nun nicht dadurch aufgehoben, da der Leidende selbst die Ursache seines Unglcks ist. Das Schicksal Polens macht diese Gesetze wieder einmal deutlich. Die polnische Geschichte erzhlt von einem Volk mit vielen sympathischen Eigenschaften, jedoch ohne die Fhigkeit, die tatschliche Lage nchtern zu beurteilen und dem groen Ziel nachzustreben, ein Volk im Innern zur Einigkeit zu bringen und gleichzeitig seine Wnsche nach auen zu begrenzen. So wurde das polnische Volk im lnnern durch eine leichtlebige Aristokratie und gierige Spekulanten ausgesogen, whrend es nach auen eine Beute derjenigen Staaten wurde, die mehr vorausschauenden und wohlberechneten Zielen folgten. Polen spielte eine wichtige Rolle in dem Plan, den die Westmchte vor und whrend des Weltkrieges sowie bei der groen Versailler Ab rechnung im Auge hatten. 1913 wurde man sich darber klar, da die Zeit des Kriegsbeginnes nicht mehr fern war und da man jetzt nhere Vereinbarungen ber die Verteilung der Beute treffen knnte, die man zu bekommen hoffte. Diese Angelegenheit wurde- wie bereits erwhnt in Petcrsburg im Jahre 1913 besprochen. Einer der wichtigsten Punkte in der Umgestaltung der europischen Karte, die hier beschlossen wurde, war die Auflsung sowohl sterreich-Ungarns als auch Deutschlands in kleine Staaten. Voller Selbstbewutsein blickten die lteren Staaten Frankreich und England auf das Deutsche Reich von 1871 herab, hnlich wie ein Aristokrat einen Emporkmmling betrachtet. Vor allen Dingen wollten sie sich verbeten haben, da dieser Staat sich als eine Gromacht fhlte und selbstndige Forderungen nach der Freiheit der Meere stellte oder aber sich eine Flotte bauen wollte. Im Jahre 1914 begann man dann mit, der Durchfhrung des Planes. 1917 wurden die Ziele noch .einmal durchgesprochen und die ber einkommen erneuert: Ruland sollte gnzlich freie Hand haben in der Verschiebung seiner Grenzen nach Westen nher an Berlin heran. Als Gegenleistung sollten Frankreich und England entsprechend freie Hand

-100an der deutschen Westgrenze- am Rhein- haben. Dieser Plan wurde am 11. Mrz 1917 zwischen Frankreich und Ruland vereinbart. Whrend England in Abschrift mitgeteilt. Am 17. Dezember 1917 erklrte der eng des vorbereitenden Stadiums, nmlich am 12. Februar 1917, wurde er

lische Premierminister Balfour, da England niemals seine Zustimmung zu dem Plan gegeben habe, da es ihn "niemals gewnscht und niemals Es wurde also nicht bestritten, da England den Plan gekannt hatte, zu ihm ermuntert habe".

und man behauptete auch nicht, da es sich ihm widersetzt htte. England seine Stellungnahme auszurichten. hatte eben die Entwicklung der Ereignisse abwarten wollen, um danach Frankreich rechnete zu der Zeit noch immer mit dem Vorteil, da

es Ruland als mchtigen Bundesgenossen gegen Zentraleuropa haben wrde, wenn es einmal ntig sein sollte.

berhaupt nicht die Rede. Es bestand vielmehr die Absicht,

In dem erwhnten Plan war also von einem selbstndigen Polen

lassen. Der Gedanke eines selbstndigen Polens tauchte in der praktischen schlagen hatten und die Westmchte also ihre Hoffnung auf den russischen Bundesgenossen gegen Deutschland streichen muten. - Das Abkommen zwischen Frankreich und Ruland wurde (nachdem es England mitgeteilt Politik erst auf, nachdem die Bolschewisten das zaristische Ruland zer

gnzlich von Ruland als einem Mitglied der Entente berschlucken zu

dieses

Wilson (am 22. Januar 1917) ausgesprochen hatte, da ein "einiges, unabhngiges und selbstndiges Polen" errichtet werden mte.

worden war) am 11. Mrz 1917 geschlossen, also zwei Monate nachdem

Vereinigten Staaten bald am Kriege teilnehmen wrden, abgeschlagen.

Mittelmchte im Vertrauen auf einen heimlichen Wink Wilsons, da die

Am 30. Dezember 1916 hatte die Entente den Friedensvorschlag der

Hierbei hatte die Entente sich nach Wilsons Wunsch fr das "Selbst

Vereinbarungen des entgegengesetzten Inhaltes. -

der Ententemchte bildete aber anscheinend kein Hindernis fr heimliche

best.immungsrec.ht" der Vlker ausgesproc.hen. Di es e offizielle Erklrung

Polen wurde aiso durch die Siegerstaaten in Versailles errichtet, zusammen mit der Tschecho-Slowakei als Ersatz fr den Bundesgenossen, , Hinblick auf eigene Interessen oder irgendein Nationalittenprinzip ge den die Westmchte in Ruland verloren hatten. Sie wurden nicht im

schaffen, sondern weil die Westmc.hte daran interessiert. waren , in diesen Staaten fr etwaige Gelegenheiten Bundesgenossen zu haben. Das war die Fortsetzung einer Politik, wie sie besonders England jahrhundertelang seine Kriege zu sichern. Selbst Wilson erklrt Anfang April 1919 seinem

getrieben hatte, nmlich, sich die Kampftruppen anderer Staaten fr

-101Sekretr Prag Stammard Baker: biete zugesprochen werden "Das wahre auf die Interesse es kein Frankreichs

an Polen besteht in der Schwchung Deutschlands, indem Polen Ge sollen, Anrecht hat" .. Und Lloyd George sagte, da ein neues "Elsa-Lothringen" errichtet wrde. Nach diesen Gesichtspunkten wurden auch die Grenzen Polens in

Versailles gezogen. Die Nationalittenfrage spielte dabei praktisch ge nommen keine Rolle. Sie wurde nicht einmal als brauchbarer Vorwand verwendet. In den polnischen Staat wurden ungefhr 7 Millionen Ukrainer,

2 Millionen Weirussen, etwa

1% Millionen

Deutsche, verschiedene Hun

derttausende Litauer und Tschechen einbezogen, auerdem gab es dort

3 Millionen Juden. Es war das gleiche System, nach dem auch die
Tschecho-Slowakei 3% Millionen Deutsche innerhalb ihrer Grenzen er halten hatte. Polen bekam einen "Korridor" zur Ostsee in gnzlich un ntiger Breite, durch den Deutschland in zwei Teile zerschnitten wurde. Es ist nicht leicht einzusehen, da es wichtiger sein sollte, Polen einen selbstndigen Korridor zum Meere zu geben, als Deutschland einen solchen Korridor zwischen seinen beiden Reichsteilen. Ungarn, die Tschecho Slowakei, die Schweiz und Luxemburg haben keinen anderen Zugang zum Meere als den ihnen durch vernnftige Abkommen mit anderen Staaten geschaffenen. Durch diese Regelung wurde ein gegenstzliches Verhltnis sowohl zwischen Deutschland und Polen als auch. zwischen Deutschland und der Tschecho-Slowakei geschaffen.

Whrend der Versailler Verhandlungen erklrte die deutsche Dele gation am 28. Mai 1919: Durch die beabsichtigte Festlegung der Landes grenzen werden mehr oder minder groe Teile preuischer Provinzen in Ost- und Wesipreuen, Pommern, Posen und Schlesien Polen zugesprochen. Ohne Rcksicht auf das Bevlkerungsverhltnis werden zahlreiche deutsche Stdte und groe deutsche Gebietsteile zu Polen geschlagen, nur damit Polen gnstige militrische Grenzen gegen Deutschland oder wichtige Eisenbahn knotenpunkte erhlt. -Gebiete, die viele Jahrhunderle hindureiz von Polen gelst sind oder die berhaupt niemals unter polnischerOberherrschaff standen, werden ihm nun zuerkannt. - Eine solche Regelung wrde auch gegen den Wilsonschen Grundsatz verstoen, da man es bei der Lsung nationaler Fragen vermeiden msse, neue Grnde fr Streitigkeilen und Feindseligkeit zu schaffen oder derartige bereits bestehende Grnde zu verewigen, die dazu angetan sind, mit der Zeit den Frieden Europas und .damit der Welt zu zerstren. Auf diese Einwendungen der Delegation wurde keine Rcksicht genommen. Man gewinnt den Eindruck, da die Grnde, die auf der einen Seite als Einwendungen gegen die Regelung erhoben wurden, auf -der anderen Seite gerade die Ursache dazu waren, da man so verfuhr_

-102Das ist nicht nur bei diesen, sondern bei vielen anderen Punkten des Versaille r Vertrages der Fall, und irgendeine andere Erklrung als diese liegt nicht vor.

Die Ungereimtheit und Ungerechtigkeit dieser Regelung waren so klar, da sowohl Wilson als auch Lloyd George, Balfour und General Smuts sich eifrig dagegen wandten. General Smuts erklrte am 30. Mai 1919 in einem Brief an Wilson: "Wenn nicht wesentliche nderungen an dem Vertrag vorgenommen werden, wird dieser Friede einmal ein greres Unglck fr die Welt bedeuten als der Krieg es war." Clemenceau und die polnischen Vertreter drckten jedoch diese Regelung - zum Teil mit Hilfe unwahrer Behauptungen - durch. Spter haben ber hundert Politiker und journalistische Autoritten der Ententestaaten und ihrer Verbndeten selbst erklrt, da die Lage unhaltbar sei. In diesem Zusammenhang kann auf eine Broschre "Worum handelt es sich in Danzig?" (herausgegeben in Danzig 1939) verwiesen werden und auf "Zeugnisse der Wahrheit" von Margarete Grtner (Berlin 1939). Die Gefahr fr ganz Europa durch diese ungerechten und sinn losen Ordnungen an Deutschlands Ostgrenze fhrte sogar dazu, da ein Vorschlag zur Eingliederung Danzigs und des Korridors nach Deutsch land von dem jetzigen franzsischen Finanzminister Paul Reynaud, dem franzsischen Generalstab, Herrn Arnold Rechberg und dem Prinzen Isenhurg sowie fhrenden Mnnern der jetzigen Stadt Danzig 1932 aus gearbeitet wurde. Das wird von dem Schweizer Martin Mchler mit geteilt im St.-Gal!er Tagblatt vom 26. 5. 1939 (Abendblatt Nr. 244). Wir knnen also vermuLlich davon ausgehen, da die Regelung, die die Westmchte an der deutschen Ostgrenze trafen, ohne Zweifel nicht gerecht war, wenn man unter Gerechtigkeit die "Gleichheit vor dem Gesetz" versteht. Weiter kann angenommen werden, da man auch nicht die Absicht hatte, gerecht zu sein, sondern da man umgekehrt ein Ver hltnis voller Gegenstze zwischen Deutschland und diesen neuen Staaten schaffen wollte, um sich bei passender Gelegenheit Bundesgenossen gegen Deutschland von Osten her zu sichern, whrend die Westmchte selbst von Westen angriffen. Damit wrde wieder ein Zweifrontenkrieg mit seinen groen Gefahren fr Deutschland und seinen groen Vorteilen fr dessen Gegner entstehen. Deutschland mute jedenfalls die Absicht, die man mit dieser Rege lung rfolgte, unbedingt so auffassen. Und das ist von besonderer Be deutung. Man soll natrlich das Beste von seinem Nchsten glauben, vorsichtiger ist es jedoch, sich auf das Schlimmste vorzubereiten. In diesem Zusammenhang sind die Handlungen der Menschen als Hinweis auf das, worauf man sich vorbereiten mu, von weit grerem Wert als ihre Worte. Auf Grund seiner Erfahrungen aus dem Welt-

-103krieg hatte Deutschland darum allen Grund, sich folgende Gedanken zu machen: 1. Ist es die Absicht der Westmchte, die Kriegspolitik fortzusetzen, die zum Weltkrieg und zum Versailler Vertrag fhrte?

2. Wenn sie die Politik ndern, dann knnen wir auf eine friedliche
Regelung mit ihnen hoffen.

3. Wir - Deutschland - wollen darum fr unseren Teil Farbe be

kennen: a) Wir erklren, da wir die augenblicklichen Grenzen gegen Westen als fr alle Zeiten gltig ansehen, um so die Grundlage zu einem freund schaftlichen Verhltnis zu gewinnen. b) Wir sind bereit abzursten bzw. unsere Rstung auf das gleiche Ma wie die anderen herabzusetzen.

c)

Wir wollen danach einer rechtlichen Schlichtung aller Streitigkeiten zustimmen. Damit wird jeder Grund fr die Westmchte hinfllig, einen neuen Krieg von unserer Seite zu erwarten. Ein neuer Krieg kann nur durch einen Angriff dieser Staaten auf uns entstehen. Wenn diese uns nicht angreifen wollen, ist also jeder Krieg zwischen uns fr die Zukunft ausgeschlossen.

4. Wenn diese Staaten umgekehrt aber nicht dazu bereit sind, die
Feindseligkeiten gegen uns einzustellen, dann mu es ihre Absicht sein, die gleiche Politik gegen uns fortzusetzen, die zum Weltkrieg und zum Versailler Frieden fhrte.

5. Polen ist hierfr der Prfstein.

So und nicht anders mute die deutsche Politik die Lage nach den vorliegenden Tatsachen beurteilen. Wir wollen nun einen Blick auf die Ereignisse werfen, die heute wieder einen Krieg hervorgerufen haben. Das gespannte Verhltnis zwischen Polen und Deutschland, auf das die Westmchte gerechnet hatten, wurde erreicht. Wie die Polen ihre Aufgabe als Herrschervolk auffassen, geht aus zahlreichen Berichten neutraler Korrespondenten aus den vergangeneu Jahren hervor. Wir wollen hier nur einige zitieren, deren Glaubwrdigkeit noch dadurch verstrkt wird, Richtung liegen. Der Redakteur des schwedischen Marxistenblattes "Ny Dag", A. I. Smland, schrieb am 1. Juli 1938: "Sowohl die nationalen Minder heiten als auch die Mehrzahl der Polen selbst leiden unter den blutigsten Unterdrckungen. . .
.

da ihre politischen

Interessen in entgegengesetzter

In der Westukraine bt polnisches Militr seit 1920 den frchterlich sten Terror aus. Die westukrainischen Stdte wurden ausgeraubt und ge plndert wie in Feindesland. Tausende von Bauernhfen 'Vurden in Asche gelegt, whrend man die Einwohner ermordete oder zu Krppeln schlug.

1 04

wo sie frchterliche Leiden durchmachen muten, da ihr Aufenthaltsort ausgesetzt war." stndigen Angriffen von seiten der polnischen Polizei und des Militrs

scharenweise in schwer zugngliche Gebiete und Wlder zurckzogen,

die groe ukrainische Minderheit in solcher Zahl, da die Bauern sich

1932 bis 33 unternahm die Regierung blutige Strafexpeditionen gegen

rungen der vielen nationalen Minderheiten nach Selbstbestimmungsrecht durch den polnischen Staat mit militrischen Strafexpeditionen und Massenmord an Bauern und Arbeitern beantwortet worden. Die Tat

Ain 6. Oktober 1938 schrieb er: "Zwanzig Jahre lang sind die Forde

'"fillkr behandelt '\Vird, strt nicllt das gute Verhltnis zv.,rischen Hitler und Westpreuen durch die Behrden auf Zwangsauktion verkauft worden ist, wurde deutschen Gutsbesitzern genommen . . . In den Grenzbezirken und Beck. Zwei Drittel des Bodens, der in den deutschen Gebieten Posen

sache, da die groe deutsche Minderheit in Polen nach vollkommener

jetzt zu Polen gehrenden Gruben gearbeitet haben. Tausende von denen, Hitler eingriff. Die Regierung Becks veranlate auch die Behrden,

entlie man zu Tausenden deutsche Arbeiter, die jahrzehntelang in den

die lange Zeit in Polen gelebt haben, wurden ausgewiesen; ohne da

Muttersprache unterrichtet zu werden. Man beabsichtigt, smtliche deut nisieren (entnommen aus "Den Svenske" vom 13. September 1939). schen Schulen zu schlieen und die ganze deutsche- Minderheit zu polo Hier wirft man Deutschland also von neutraler Seite vor, da es

Tausende von deutschen Kindern keine Mglichkeit fanden, in ihrer

eine groe Anzahl deutscher Schulen (sogar private) zu schlieen, so da

nicht genug Interesse an den Deutschen in Polen whrend dieser zwanzig Jahre gezeigt habe. Und der tschechische Schriftsteller Jareslaw Voska schreibt in seinem

gische Grnde haben die Entente zur Schaffung des polnischen Korridors veranlat. - Es ist wohl verstndlich, da die Deutschen den polnischen Korridor nur als eine vorlufige Regelung ansehen - als eine Gewalt

Buch "Polen, das Gefngnis der Vlker' im Jahre 1933: "Lediglich strate

regelung, die in Europa nach dem Krieg kein Gegenstck findet. Deutsch land kann nicht ruhig dem Ausrottungskampf zusehen, den die polnische Fhrung gegen die dortige Bevlkerung durchfhrt." Als Tscheche wrde er nicht so haben schreiben knnen, wenn nicht

diese Zustnde allgemein bekannt gewesen wren.

Zweifel darber bestehen, da dort keine guten Zustnde geherrscht haben.

ber den polnischen Terror auf Richtigkeit beruhen. Es kann jedoch kein Das wurde niiidich von beiden Seiten besttigt - sowohl von polnischer

eine eigene Meinung darber zu bilden, inwieweit diese Behauptungen

& ist selbstverstndlich fr einen Auenstehenden unmglich, sich

als auch von deutscher. So in den Noten Hitlers an England vom 23. und

-10529. August 1939: (Zu all diesem) "kommen himmelschreiende, barbarische grppe in Polen, die bis zur Ttng vieler dort lebender Deutschen oder Mihandlungen und sonstige Verfolgungen der groen deutschen Volks

die Zuverlssigkeit dieser Behauptung spricht die Tatsache, da Deutsch selbst vorschlug, die gegenseitigen land in seiner Note vom 29. August ( schriftlich vom 31. August, Punkt

zur Verschieppung unter grausamsten Begleitumstnden fhrten." Fr

13)

Kommission untersuchen zu lassen. Mehr konnte man nicht erwarten. -

Klagen durch eine internationale

englische Weibuch Nr. 8 ( 1939, Note 8) meldet aus Polendeutsche Sabotage. diesenZustand zu beseitigen, und dann, ob derjenige, der dazu in der Lage war, auch seine Pflicht erfllte. Wenn er es nicht tat, ergibt sich die Frage, warum er seine Pflicht versumte. Man mu sich nun in erster Linie fragen, wer die /;{acht dazu besa,

Ungerechtigkeit war, die zu Aufruhr und unhaltbarenZustnden fhrte. Das

Deutschland und Polen geschaffene Regelung in sich selbst eine schreiende

Es ist also klar, da die durch den VersaiUer Vertrag zwischen

England/Frankreich und Polen selbst. Daran besteht kein Zweifel.

Die Macht, eine Besserung dieses Zustandes herbeizufhren, hatten

ordnete Verhltnisse herzustellen, wrden diese Druckmittel genug zur

'"enn sich Polen dem Rat der anderen 'vidersetzt haben \Viirde, ge

Verfgung gehabt haben, um Polen zum Gehorsam zu zwingen. Sie ver gegenber Polen als auch durch die Erklrung, da sie Polen nicht unter sttzen knnten, wenn sein Verhalten zu einem Konflikt mit Deutschland fhren wrde.

fgten ber diese Mittel sowohl durch ihre Stellung als Glubigerstaaten

und im offenen Gegensatz zu den Grundstzen stand, die die Westmchte diesen Zustand lieen sie zwanzig Jahre unverndert bestehen. Sie hielten vor der Friedensregelung mit Deutschland selbst proklamiert hatten,

nicht bedient. Den Zustand, der in sich selbst eine Ungerechtigkeit war

Die Westmchte haben sich dieser Machtmittel gegenber Polen

ihn aufrecht trotz der blutigen bergriffe, zu denen er fhrte, und trotz Deutschland, zu einer nderung. England war unzweifeihaft sehneHer

zahlreicher Aufforderungen der nchstinteressierten Partner, Danzig und

ruhen eingriff, um dort "Ruhe und Ordnung wiederherzustellen" - und damit festen Fu in gypten zu fassen.

bei der Hand, als es seinerzeit in Alexandrien wegen irgendwelcher Un

macht, um zu einem ertrglichen "modus vivendi" zwischen den beiden da Deutschland sich viele Jahre hindurch um einen gerechten Ausgleich Staaten zu kommen. Es ist unmglich, von der Tatsache wegzusehen,

Deutschland hat seinerseits eine Reihe selbstndiger Versuche ge

mit Polen ohne Krieg bemhte.

-106In seiner Rede vom 28. Apri11939 sagte Hitler: "Ich habe, wie schon betont, die Notwendigkeit eines Zuganges dieses Staates zum Meere stets eingesehen und damit auch in Rechnung gestellt. .... Ich hielt es aber auch fr notwendig, der Warschauer Regierung klarzumachen, da so, wie sie einen Zugang zum Meere wnscht, Deutsch land einen Zugang braucht zu seiner rovinz im Osten... Ich habe nunmehr der polnischen Regierung f olg e n d e n Vorsc h l a g unterbreiten lassen: 1. D a n z ig kehrt als Fre i s t a a t in den Rahmen des D e u t s c h e n R e i c h e s z u r c k.

2. Deutschland erhlt durch den Korridor eine S t r a e und eine

E i s e n b a h n l i n i e zur eigenen Verfgung mit dem gleichen exterritorialen Charakter fr Deutschland, als der Korridor ihn fr Polen besitzt. Dafr ist Deutschland bereit: 1. Smtliche w i rt s c h a f t l i c h e n R e c h t e Po l e n s in Dan z ig an zuerkennen, 2. Polen in Danzig einen Fre i h a f e n b e l i e b ig e r vollstndig f r eiem Z u g a ng sicherzustellen, 3. damit die Gre n z e n z wis c h e n Deu t s c hla n d und Polen e n d g lt ig als gegeben hinzunehmen und zu akzeptieren, 4. einen fnfundzwanzigjhrigen N i cht a n g rif f sp a k t m i t Po l e n abzuschlieen, also einen Pakt, der weit ber mein eigenes Leben hinaus reichen wrde, und 5. die Unabhngigkeit des s l o w a k i s c h e n St a a t e s durch Deutsch land, Polen und Ungarn gemeinsam sicherzustellen, was den praktischen Verzicht auf jede einseitige deutsche Vormachtstellung in diesem Gebiet bedeutet. Die p o l n i s c h e und sich 1. nur bereit erklrt, ber die Frage des Ersa t zes d e s Vlk e r b u n d s k omm i s a r s zu verhandeln und 2. E r l e i c h t e r u n g e n fr den D u r c h g a n g sve r k e h r durch den Korridor zu erwgen. Ich habe diese mir unverstndliche Haltung der polnischen Regierung aufrichtig bedauert. Jedoch, das allein ist nicht das Entscheidende, son dern das Schlimmste ist, da nunmehr hnlich wie die Tschecho-Slowakei
V(f

Gre und bei

R e g i e r u n g hat dieses mein Angebot abgelehnt

einem Jahr a u c h Po l e n g l a u b t , unter dem Druck einer ver

l o g e n e n W e lthe t z e Truppe n einberufen zu mssen, obwohl Deutsch land seinerseits berhaupt nicht einen einzigen Mann eingezogen hat und nicht daran dachte, irgendwie gegen Po l e n vorzugehen ... " Das Verhltnis zwischen Deutschland und Polen war solange fried lich, wie die beiden Staaten ihre Angelegenheiten ohne Einmischung der Westmchte erledigen konnten. So unter der Prsidentschaft Pilsudskis.

-1071934 schlossen die beiden Staaten einen Nichtangriffspakt auf zehn Jahre. Die polnische Fhrung stand gimz gewi stets unter dem Einflu der Verbindung mit Frankreich und England. Polens Aufrstung wurde von Frankreich finanziert. Bis Mitte Mrz 1939 jedoch fanden sich keine Anzeichen dafr, da die Streitfragen zwischen den Staaten nicht auch fernerhin in ebenso friedlichen Formen geschlichtet werden knnten wie zuvor. Erst nach der tschecho-slowakischen Regelung erhielt eine neue Stimmung in Polen grere politische Bedeutung, 'die nicht in Polen seihst ihren Ursprung hatte.Als die Tschecho-Slowakei nicht mehr lnger als Stein in' einem Kriegsspiel fr die Interessen der Westmchte dien lich sein konnte, nderte sich das Verhltnis in Polen. Diese Vernderung wurde in Polen selbst als durch die Westmchte hervorgerufen bezeichnet. So schreibt der bekannte und angesehene Schriftsteller Theo Findahl aus Warschau in einem Bericht an das Blatt "Aftenposten" am 11. April 1939 im Hinblick darauf, da man dort am 25. Mrz 1939 mobilisiert hatte: "Was konnte die Welt anderes erwarten? Ungarn als deutsches Protektorat! Besetzung Danzigs! Einverleibung des Korridors in das Deutsche Reich! Ultimatum an Rumnien!- Nichts davon war wirklich geschehen. Die Gerchte aber liefen durch alle Zeitungen der Welt
-

besonders aus London. Die Meldung einer englischen Zeitung ber ein Ultimatum an Rumnien- die spter aus Hukarest dementiert wurde bildete die direkte Ursache zur Mobilisierung (in Polen)
.

.. Die Tschecho

Slowakei halle eine intensive deutschfeindliche Agitation getrieben, etwas womit Polen sich nie befate. ,Die ganze -Krise hat ihren Ursprung in Wesleuropa, nicht hier', sagte man zu mir hier in Warschau. Sie hat die ffentlichkeit, die Zeitungsleser in weit strkerem Mae ergriffen als die offiziellen Kreise. Die antideutschen Demonstrationen beim Warschauer Besuch Graf Cianos waren von auslndischer (franzsischer) Seile in Szene gesetzt worden, wie polnische Zeitungen spter erklrten. . . Die drohende Gefa-hr eines deutschen berfalles - ob echt oder eingebildet - hat auf jeden Fall eine begeisterte patriotische Stimmung ausgelst, hat eine Milliardenanleihe zum Ausbau der Luftverteidigung bewirkt undWarschau das starke Gefhl gegeben, eine Rolle in der Weltpolitik zu spielen." Der Verfasser dieses Berichtes teilt mit, da er eine Begegnung mit dem Pressechef des Warschauer Auenministeriums gehabt hatte. Seine Er-' klrungen werden auch von vielen anderen bekrftigt. Nachdem die Regelung zwischen Deutschland und der Tschecho Siowakei am 15. Mrz 1939 getroffen war, wuchs die Spannung zwischen Polen und Deutschland von Tag zu Tag. Der Grund hierzu war ganz ein

fach: Die Plne der Westmchte in bezug auf Deutschlands Ostgrenze waren zerschlagen. Sie fanden im tschechischen Heer, das sie viele Millionen Kronen gekostet hatte, nicht mehr lnger die Hilfstruppen gegen Deutsch land, auf die sie gebaut hatten. Die letzte Sttze, die ihnen blieb, war

108Pole.n. Es galt also, sich diesen Bundesgenossen so nachdrcklich zu sichern, da nicht auch hier ein Risiko entstehen knnte. Ein solches Risiko knnte hier - wie auch bei anderen Gelegenheiten - durch zwei Dinge entstehen: durch Machtbegrenzung oder durch eine Rechtsordnung. Die Politik der Westmchte von Mitte Mrz bis zum 1. September

1939 gegenber Deutschland und Polen zielte sichtlich darauf hin, eine
solche Rechtsordnung zu verhindern, andererseits Polen so zu strken, da es verleitet werden knnte, berheblich auf eine Machtprobe zu vertrauen. Dieses Ziel hat sich u. a. in folgenden Tatsachen erwiesen:

1. Die Westmchte haben nicht von sich aus irgendeine der Unge
rechtigkeiten wiedergutgemacht, die sie durch den Versailler Vertrag im Verhltnis zwischen Deutschland und Polen hervorgerufen hatten, ob gleich ihnen die Folgen ihrer Anordnungen sehr wohl bekannt waren.

2. Sie haben auch nicht die zunehmende Anzahl terroristischer Ver

brechen verhindert, die gegen Deutschland in Polen verbt wurden.

3. Sie haben auch nicht den Kriegsdrohungen entgegengewirkt, die

von Polen gegen Deutschland ausgestoen wurden und die in den pol nischen Mobilmachungen vom 25. Mrz und 30. August ihren Ausdruck fanden. Von deutscher Seite waren sowohl im Mrz als auch im August keine derartigen Verfgungen getroffen worden, und man hatte auch keinen Grund, sie zu befrchten. Im Gegenteil, Deutschland hatte einen Vorschlag auf gerechte Regelung gemacht.

4. Sie sind auch diesen deutschen Aufforderungen nach Schaffung

einer friedlichen Regelung zwischen Deutschland und Polen und zwischen ihnen selbst und Deutschland nicht nachgekommen.

5. Dementgegen haben sie den polnischen Terror gegen die Volks

deutschen und die polniscne Mobilmachung vom 25. Mrz dadurch hervor gerufen, da sie VOJ;l London aus unwahre Gerchte ber deutsche Plne oder auch ber deutsche Ultimaten an verschiedene Staaten (wie Rum nien, Ungarn, Polen) verbreiteten. Sie stachelten dadurch zu einer Kriegs stimmung gegen Deutschland auf.

6. Sie untersttzten auch eine direkte polnische Kriegspolitik auf

dreifache Weise: a) England rstete auf wie nie zuvor. Es fhrte die allgemeine Wehrpflicht fr gewisse Jahrgnge ein und verstie damit gegen seine Tradition und gegen starke Wnsche des Volkes. Es bereitete sich unzweideutig b) Sie gaben Polen die "Garantie"-Erklrung, es zu untersttzen, wenn es in einen Krieg (wohlverstanden gegen Deutschland) verwickelt wrde, ohne Rc.ksicht darauf, welches die Grnde zu diesem Krieg sein wrden. Das will also heien, da England - es ging hier allen anderen voran- einem anderen Staat, nmlich Polen, die Blanko vollmacht gab, zu bestimmen, ob England zu einem Kriege schreiten
1

auf einen Angriffskrieg vor. Frankreich rstete ebenfalls auf.

-109sollte.- Ein solches bereinkommen ist in der internationalen Politik, soweit bekannt, einzig dastehend. - Es lt darauf schlieen, da der fragliche Staat ein starkes Interesse an dem Zustandekon1nren eines Krieges gehabt haben mu. c) Weiter war England eifrig damit beschftigt, Bundesgenossen fr einen eventuellen Krieg gegen Deutschland zu gewinnen. Und da das englische Kapital bei solchen Gelegenheiten in groem Umfange zur Verfgung zu stehen und eine bedeutende Rolle zu spielen pflegt, hatte Polen allen Grund, damit zu rechnen, da ein Staat nach dem anderen sich der britisch-franzsischen "Friedensfront" eingliedern wrde. Die Trkei war auch bald dazu bereit. In der Sowjetunion wurde eifrig gearbeitet, ohne da es- wie England selbst am 31. Mrz versicherte hierbei "ideologische Hindernisse" gab, und auch die Vereinigten Staaten wurden planmig bearbeitet. Der mchtige Apparat der Weltpresse begann mit einer verlogenen Agitation gegen Deutschland. Diese "Friedensfront" sollte also die Aufgabe haben, Polen die Vorteile des bestehenden Zustandes zu sichern, ohne Rcksicht auf den Willen des Volkes, und durch sie sollten diese Vorteile noch vergrert werden - ebenfalls ohne Rcksichten auf den Willen des Volkes. Polen ' konnte also der Meinung sein, da ein Krieg ihm strahlende Mglichkeiten zur Erlangung einer Gromachtstellung auf Kosten Deut.schlands bieten wrde. - Diese Erwartungen wurden auch tatschlich in Polen gehegt, und ie arteten nach und nach geradezu in einen Taumel aus. - Das erste sichtbare Zeichen dieses neuen Machtgefhls war die am 26. Mrz

1939 erfolgte Ablehnung der auerordentlich gnstigen Aufforderung

zu einer freundschaftlichen Schlichtung, die Hitler im Mrz an Polen richtete.

Am Tage davor (am

offensichtlich,

25. Mrz)

machte Polen mobiL Die Presse erwog seines Gebietsumfanges Polen

welche Vergrerungen

verlangen mte. Diese Ansprche wurden nach und nach immer grer, immer mehr Bltter beschftigten sich mit ihnen, darunter auch ange sehene Zeitungen, und immer hufiger erschienen derartige ArtikeL Und nicht nur die Presse, sondern auch Wissenschaftler und Militrs gaben Schriften heraus, die Polens Anspruch auf die gewnschten Gebiete be weisen sollten. Karten wurden ausgearbeitet, in die man die Grenzen eintrug, die Polen zu erhalten trachtete. Diese Dokumente wurden auf ffentliche Kosten herausgegeben und mit Anmerkungen versehen, da sie nach amtlichen Statistiken und Angaben ausgearbeitet seien. - Ja, ein Mitglied der polnischen Regierung, Koscialkowsky, erklrte am

5. Juni 1939 in einer Rede anllich der Enthllung eines Denkmals fr

Pilsudski: da "Polen in einem kommenden Krieg kmpfen msse, bis es die ursprnglich polnischen Gebiete zurckerobert habe, die schon lngst htten genommen werden mssen".

- 110
Die Gebiete, die. also nach polnischer Auffassung zu Polen gehren mten, umfassen auf Grund von Karten und Abhandlungen ganz Ost preuen, Danzig und \"/estpreuen, Pommern mit den Inseln Rgen, Usedom und Wollin, Schlesien, den stlichen Teil Sachsens und Branden burgs mit deri Stdten Stettin, Leipzig und Dresden sowie Mecklenburg bis nach Harnburg hinauf. Die polnischen Plne sttzten sich auf die Zu stnde von vor ber tausend Jahren, und man nahm auch Gebiete mit, die niemals polnisch gewesen waren. Die Oder war hierbei zu einem polnischen Flu geworden. Stabschef Oberst Wenda erklrte gleichfalls in einer Rede, da "Polen Eroberungen machen msse, sein Ziel drfe nicht nur sein, sich zu verteidigen". -

Die im Mrz erfolgte polnische Ablehnung des von Hitler gemachten

Angebotes, durch die Rckgabe Danzigs an Deutschland und die Zustim mung zu einem Straen- und Eisenbahnkorridor durch den Korridor zu einer dauernden Friedensordnung zu gelangen, sowie die abermalige Ablehnung eines neuen Vorschlages auf gtliche Regelung knnen wohl schwerlich anders erklrt werden. Beide deutschen Vorschlge zielten darauf ab, die vlkerrechtlich anerkannten Grundstze konsequent durch zufhren. Der Vorschlag vom 29. August enthielt die Forderung nach einer Volksabstimmung im Korridor mit der Magabe, da der verlierende Teil einen Korridor durch den Korridor erhalten sollte. Weiter wurde Danzigs Wiedervereinigung mit Deutschland gefordert, in Erfllung des klar zum Ausdruck gekommenen Danziger Wunsches. Die Stadt Gdingen sollte gnzlich polnisch bleiben. Diese beiden wichtigsten deutschen Vorschlge (vom Mrz und jetzt vom 29. August) enthielten also ein so groes Entgegenkommen von deutscher Seite, da es kaum mglich ist, irgendeine Entschuldigung fr ihre Zurckweisung zu finden. England und Polen wurden durch diese Ablehnung in hohem Grade blogestellt, denn es ist klar, da Polen nur im Hinblick auf einen Krieg und im Vertrauen auf die Hilfe der Westmchte und der "Friedensfronl" in diesem Krieg eine so abeisende Haltung halle einnehmen knnen. Das haben sowohl die Westmchte als auch Polen eingesehen. Eng-, land als der Tonangebende brachte daher Entschuldigungen vor, durch die bewiesen werden solite, da es ohne Verantwortung fr die polnische Ablehnung im Mrz sei: In einer Rede am 11. Juli 1939 erklrte Chamber ' lain, da England durch seine Garantie Polen nicht dazu veranlat haben knnte, den deutschen Vorschlag auf gtliche Regelung zurckzuweisen, denn Polen htte seine Ablehnung schon am 26. Mrz mitgeteilt, whrend England erst am 31. Mrz Polen eine offizielle Garantie fr einen Krieg gegen Deutschland gegeben habe, also fnf Tage spter. Die englische Garantie knnte also Polen nicht in seiner ablehnenden Haltung bestrkt haben. Chamberlains Darstellung ist jedoch unrichtig:

-111Der englische Auenminister Halifax teilte bereits am 20. Mrz also sechs Tage vor der poh:iischen Ablehnung - im Oberhaus mit, da "die britische Regierung vor zwei Tagen beschlossen htte, eine Liga

("Friedensfront") derjenigen Staaten zu schaffen, die zu einem gemein samen Widerstand gegen jeden Angriff bereit wren (lies: die bereit wren, Deutschland an einer Aufhebung der Rechtskrnkungen des Versailler Vertrages zu hindern). Diese Einladung war durch den britischen Gesandten sofort Polen zu geleitet worden. Polen wute also uon der englischen Unlersllzung. Es rechnete mit dieser ganzen "Staalenliga" unter Erglands und Frankreichs Fhrung, als es am 26. Mrz Deutschlands Aufforderung zu einer gerechten Regelung ablehnte und am 25. Mrz zur Mobilmachung schritt. Polen hegte die berechtigte Hoffnung, da auch die Sowjetunion sich an dieser "Liga" beteiligen wrde. Dementsprechende Bemhungen waren schon im Mrz durch einen gesellschaftlichen Besuch Chamberlains in der sowjet russischen Botschaft in London eingeleitet worden. Es war dies der erste Besuch, den irgendein englischer Premierminister seit der russischen Revolution dort abstattete. Kurz darauf erklrte der russische Botschafter Maiski, da "Krieg oder Friede von dem Verhltnis zwischen London und Moskau abhngig seien". Die Verhandlungen zwischen London und Moskau ber diese Frage begannen dann bald darauf und waren im Gange, als Polen den deutschen Vorschlag zurckwies.

Da Polen auch den deutschen Friedensvorschlag vom 29. August nicht annahm, wird von englischer Seite damit erklrt, da Polen das Angebot in schriftlicher Form nicht vor Ablauf der Frist erhalten htte. Dieses sei erst am 31. August abgeliefert worden. Wir wollen die inzwischen sowohl von englischer als auch von deutscher Seite verffentlichten Mitteilungen ber den Verlauf der Er eignisse nachprfen und im folgenden eine bersicht ber die fraglichen Daten bringen, soweit sie auf Grund der genannten Verffentlichungen klar feststehen. Am 4. August 1939 richtete Polen zwei Noten an Danzig im Hinbiick auf gewisse Manahmen, die Danzig gegenber polnischen Zollfunktionren getroffen haben sollte. Diese Noten waren in ultimativer Form gehalten, die Antwortfrist war auf 18 Uhr des nchsten Tages, also des 5. August, festgelegt worden, Polen drohte mit Vergeltungsma nahmen. Danzig erklrte die Anklage fr grundlos. Die Lage, die bereits vorher gespannt gewesen war, verschrfte sich nun mehr und mehr, und die Zahl der Terrorhandlungen und Grenzver letzungen stieg weiter an. In einer Erklrung, die Hitler am 25. August

13.30 Uhr dem britischen Botschafter abgab, heit es:

-- 112"1. Die polnischen Akte der Provokation sind unertrglich geworden, . antwortung bestreitet, so beweist dies nur, da sie selbst keinen Einflu gleich, wer verantwortlich ist. Wenn die Polnische Regierung die Vermehr auf ihre militrischen Unterorgane besitze. In der letzten Nacht {also zwischen dem 24. und 25. August) seien wieder 21 neue Grenz zwischenflle erfolgt, auf deutscher Seite habe man grte Disziplin gewahrt. Alle Zwischenflle seien von der polnischen Seite hervorgerufen worden. Auerdem wurden Verkehrsflugzeuge beschossen. Wenn die Polnische Regierung erklre, nicht verantwortlich dafr zu sein, so be weise dies, da es ihr nicht mehr mglich sei, ihre eigenen Leute im Zaume zu halten. 2. Deutschland sei unter allen Umstnden entschlossen, diese maze donischen Zustnde an seiner Ostgrenze zu beseitigen, und zwar nicht nur im Interesse von Ruhe und Ordnung, sondern auch im Interesse des europischen Friedens. 3. Das Problem Danzig und Korridor msse gelst werden .. Der Britische Ministerprsident habe eine Rede gehalten. . .. Aus !iieser Rede knne hchstens ein blutiger und unbersehbarer Krieg zwischen Deutsch land und England entstehen. . . . Der Fhrer ist bereit, .. . mit England Abmachungen zu treffen,

die . . . nicht nur die Existenz des Britischen Weltreichs unter allen Umstnden deutscherseits garantieren wrden, sondern auch, wenn es ntig wre, dem Britischen Reich die deutsche Hilfe sicherten. ... Der Fhrer wrde dann auch bereit sein, eine vernnftige Begrenzung der Rstungen zu akzeptieren, die der neuen politischen Lage entsprchen ... Endlich versichert der Fhrer erneut, da er an den westlichen Problemen nicht interessiert sei und da eine Grenzkorrektur im Westen auerhalb jeder Erwgung stehe; der mit Milliarden Kosten errichtete Westwall sei die endgltige Reichsgrenze nach Westen. \1/cnn die Britische Regierung diese. Gedanken er\vgcn v;rde, so

knnte sich daraus ein Segen fr Deutschland und auch fr das Britische Weltreich ergeben. Wenn sie diese Gedanken ablehnt, wird es Krieg geben ....
"

Am 28. August berreichte der britische Botschafter in Berlin ein Memorandum der Verhandlungen britischen Regierung mit dem Vorschlag direkter Deutschland und Polen. Am Tage darauf zwischen

{29. August) um 18.45 Uhr antwortete der Fhrer, da Deutschland seit dem Herbst 1938 und zuletzt im Mrz 1939 der polnischen Regierung ,mndlich und schriftlich Vorschlge unterbreitet habe, die unter Berck sichtigung der damals zwischen Deutschland und Polen bestehenden Freundschaft eine fr beide Teile annehmbare Lsung der strittigen Fragen ermglichen konnten. Im Mrz htte Polen alle diese Vorschlge end gltig abgelehnt. Polen antwortete mit militrischen Manahmen, die

-113seit dem Monat Mrz eine fortgesetzte Steigerung erfuhren, und schon in der Mitte des vergangeneu Monats (Juli) htte der polnische Staat tat schlich mDbil gernacht. Hinzu kn1en hirnn1elschreiende, barbarische Mihandlungen der deutschen Volksgruppe in Polen. Die deutsche Re

eine mit allen Vollmachten versehene Persnlichkeit nach Berlin ent senden wrde und da diese Persnlichkeit am Mittwoch, dem 30. Au fr eine akzeptable Lsung sofort ausarbeiten und wenn mglich bis zur Ankunft des polnischen Unterhndlers auch der britischen Regierung zur Verfgung stellen. Am 30. August erhielt man in Berlin weder aus Polen noch aus Eng land eine zusagende Antwort. Im englischen Weibuch Nr. 9 heit es jedoch, da die englische Regierung am 30. August um 6.50 Uhr nach da die englische Regierung "der polnischen Regierung nicht raten knne, mittags (also 18.50 Uhr) ihrem Botschafter in Berlin telegraphiert habe, gust, dort eintreffen wrde. Die Reichsregierung wrde die Vorschlge

gierung wolle dennoch den englischen Vorschlag akzeptieren und in direkte Verhandlungen mit Polen eintreten. Sie rechne damit, da Polen

auf den deutschen Vorschlag einzugehen " und einen polnischen Vertreter nach Berlin zu entsenden, um den deutschen Vorschlag entgegenzunehmen. Das sei ein gnzlich ,,unvernnftiges" Vorgehen. Der Botschafter mute "der deutschen Regierung vorschlagen, dem normalen Verhandlungsweg zu folgen und dem polnischen Botschafter die ausgearbeiteten Vorschlge zu berreichen, damit er diese nach Warschau senden und um Vorschlge ber den Gang der Verhandlungen ersuchen knnte ... " Das also war die Stellungnahme der englischen und der polnischen Regierung zu den deutschen Verhandlungsvorschlgen. Die Ablehnung tritt jedoch in einer anderen Form vor die ffent lichkeit: Am gleichen Tag, dem 30. August, um 24 Uhr

(12

Uhr nachts)

bergab der britische Botschafter in Berlin dem deutschen Auen minister eine Note der britischen Regierung. In dieser heit es: "Die Re gierung Seiner Majestt ist jedoch der Ansicht, da es untunlich wre, diese Fhlungnahme (zwischen Polen und Deutschland) schon heute her zustellen." England hatte also Bedenken, seinen eigentlichen Standpunkt bekanntzugeben. Im englischen Weibuch Nr.

14

heit es weiter, da der deutsche

dem britischen Botschafter ein langes Schriftstck in deutscher Sprache sehr schnell vorgelesen habe. Dieser habe gebeten, da man ihm das Schriftstck gebe, jedoch habe der Auenminister dieses Ersuchen ab gelehnt, da am 30. August noch kein Bevollmchtigter aus Polen ge kommen sei, um dessen Entsendung Deutschland am Tage zuvor, also am 29. August, ersucht hatte. Am Nachmittag des folgenden Tages, also am

Auenminister bei dem gleichen Anla (also am Abend des 30. August)

31.

August, habe dann Polen- nachdem es ber die Lage unterrichtet

-114worden war - der britischen Regierung mitgeteilt, da es einen autori-' sierten Vertreter nach Berlin entsenden wrde, um durch diesen mitteilen .zu lassen, da Polen den br-itischen l7erhandlngsvorschlag alczepliere. Der polnische Botschafter (Herr Lipski) sei jedoch vom deutschen Auen minister nicht vor dem Abend des Einunddreiigsten empfangen worden und habe zu der Zeit keine Verbindung mehr mit Warschau bekommen knnen. Es besteht hier ein wesentlicher Unterschied zwischen der deutschen und der englischen Darstellung. Die englische Version geht davon aus, da Deutschland am Abend des Dreiigsten es abgelehnt habe, weiter mit Polen zu verhandeln mit der Begrndung, da man Polen vergebens ersucht habe, einem Unterhndler am 30. August entsprechende Voll macht zu geben. Die deutsche Version besteht darauf, da Deutschland nicht am

30. August alle Brcken zu Polen abgebrochen habe, sondern erst am

Abend des Einunddreiigsten, also einen Tag spter, und da es nach Ablauf der festgesetzten Frist versucht habe, die Verbindung aufrecht zuerhalten. Der deutsche Auenminister habe nmlich am Abend des Einunddreiigsten den polnischen Botschafter Lipski empfangen und ihn gefragt, ob er Vollmacht hlle, im Namen der polnischen Regierung ber den deutschen Vorschlag zu verhandeln. Dieses habe er verneint. Der Minister habe weiter gefragt, ob der Botschafter die Befugnis habe, die Angelegen heit mit ihm zu besprechen. Auch das habeder Botschafter verneint. Es stehe weiter fest, da Deutschland bis zum Abend des Einunddreiigsten gewartet habe, ehe es irgendwelche aggressiven Schritte unternommen habe: " ... Die Deutsche Reichsregierung glaubte ein Recht darauf zu haben, da unter diesen Vmslnden wenigstens nachtrglich die sofortige Benennung einer polnischen Persnlichkeil stallfinden wrde. Denn es ist der Reichs regierung nicllt zuzumuten, ihrerseit!? fortgesetzt die Bereitwilligkeit zur Inangriffnahme solcher Verhandlungen nicht nur zu betonen, sondern auch dafr bereitzusitzen, .von der polnischen Seite aber nur mit leeren Ausflchten und nichtssagenden Erklrungen hingehalten zu werden ... Somit haben der Fhrer und die Deutsche Reichsregierung nun zwei Tage vergeblich auf das Eintreffen eines bevollmchliglen polnischen hndlers gewariei .. '' (Deutsches Weibuch, Nr. 15, S.
.

Unter

21 ) .

Endlich steht fest, da der deutsche Vorschlag sowohl von englischer als auch von polnischer Seile abgelehnt wurde, und zwar beide Male formell und unter Hinweis auf seinen Inhalt. Die englische Absage in ihrer formellen Form geht aus dem englischen 'Weibuch Nr. 9 her.vor, whrend - wie eben gerade erwhnt - die formelle polnische Ablehnung dem deutschen Auenminister durch den polnischen Botschafter am Einunddreiigsten mitgeteilt wurde. Er besa keine Vollmacht, die Angelegenheit am Einunddreiigsten zu ver-

-115-

handeln oder wenigstens zu besprechen (also noch weniger am Dreiigsten), sondern er teilte mit, da Polen den englischen Vorschlag akzeptiere, auf Grund dessen Polen keinen Bevollmchtigten senden, sondern Deutsch land dem polnischen Botschafter entsprechende Noten berreichen sollte, damit dieser die Noten nach Warschau senden und von dort Antwort erhalten knnte usw. Die Ablehnung ist auch ihrem Inhalt nach durchaus eindeutig. Das hat jedoch England nicht mitgeteilt. Sowohl Polen als auch England haben -wie erwhnt- versucht, sich den Anschein zu geben, als htten sie den Inhalt des deutschen Vor schlages vom Neunundzwanzigsten auf eine Regelung mit- Polen nicht richtig gekannt und als wren sie aus diesem Grunde nicht in der Lage gewesen, Stellung dazu zu nehmen. Es liegen jedoch folgende Tatsachen als Gegenbeweise gegen diese Behauptung vor: Nachdem Polen am Dreiigsten von London Mitteilung ber den deutschen Vorschlag erhalten hatte, beschlo und verffent lichte es am 30. August 17.30 Uhr den Befehl zur allgemeinen Mobil machung, um dem 31. August zuvorzukommen. Der polnische Rundfunk in Warschim berichtete darauf am 31. August um 23 Uhr (11 Uhr abends) ber den deutschen Vorschlag mit seinen Bedingungen und bezeichnete ihn als einen "unverschmten Vorschlag", der "deutlich beweise, wie not wendig die militrischen Vorbereitungen der polnischen Regierung ge wesen seien". Das britische Blatt "Daily Telegraph" brachte am gleichen Tag (31. August) die Mitteilung, da Hitler Henderson einen letzten Vorschlag zu einer Regelung bergeben htte. England htte diesen sofort nach Polen gesandt, Polen habe jedoch gefunden, da er unannehmbar sei und dahermilder Mobilmachung geantwortet. Da begriff die deutsche Regierung, da alle Verhandlungen nutzlos waren und da nichts anderes brigblieb, als auf die unzhligen Gewalttaten und Grenzverletzungen der Polen mit gleicher Mnze zu antworten. Telegraph" aus dem Handel und wurde durch eine' Extraausgabe ersetzt, Kurz darauf verschwand jedoch die fragliche Nummer des "Daily

in der dieser Artikel fehlte.- Der "Daily Telegraph" steht dem britischen Auenministerium sehr nahe. Mehr noch: die Pariser Ausgabe der Zeitung "New York Tribune", Nr. 18959, teilte am 31. August von "Associated Press" in Warschau mit, da "Polen es abgeschlagen habe, eine Kommission nach Berlin zu entsenden, handeln." um ber den deutschen Varschlag in bezug auf die ,Korridorfrage' zu ver

Es liegen also nicht nur aus Warschau, sondern auch aus London und Paris Mitteilungen vom 31 . August darber vor, da Polen den deutschen Vorschlag zurckwies. Polen konnte aber doch nicht eine Sache

116

ablehnen, die es nach 'seiner eigenen Behauptung nicht hinreichend kannte.

schlages richtig wieder. Sowohl Polen als auch England mssen daher den deutschen Regelungsvorschlag fr Danzig und den Korridor gekannt haben,

Eigenartigerweise gibt Polen auch die Hauptpunkte des deutschen Vor

sie mssen sich beide so klar ber seinen Inhalt gewesen sein, da sie ihn der Vorschlag so gemigt war, da es sie kompromittieren wrde, wenn dafr, da sie ihre abweisende Haltung hinter der Behauptung zu ver ihre Ablehnung ffentlich bekannt wrde. Dies alles ist die Erklrung

abschlagen zu knnen glaubten. Ebenso mssen sie erkannt haben, da

des Parlamentes Es war also fr die Regierung notwendig, nach auen willen zu bekunden wie 1914.

England ist nmlich die ffentliche Meinung entscheidend fr die Haltung

stecken suchten, sie htten den Vorschlag nicht ordentlich gekannt. In

hin - fr die ffentlichkeit - heute denselben scheinbaren Friedens Ein anderes, frheres Dokument hatte schon Deutschlands Ziele

gegeben, da das bisherige Verhltnis zwischen Deutschland und Polen von Deutschland angestrebten Ziele mitgeteilt, da Deutschland "durch teressen anzugreifen oder Polens Unabhngigkeit als Staat in Frage zu kannt, als sie den deutschen Vorschlag an Polen, irgendeinem Abgesandten Vollmacht zu Verhandlungen ber die schwebenden Fragen zu geben, seine Vorschlge niemals beabsichtigt habe, Polens lebenswichtige In unmglich fortgeset.zt werden knne. Darauf wird im Hinblick auf die

berreicht worden. In diesem Dokument wird zunchst die Erklrung ab

dargelegt und war dem britischen Botschafter am 29. August 18.45 Uhr

stellen." Diese Erklrung haben Polen und England auf jeden Fall ge

ablehnten.

den Inhalt des deutschen Angebotes gekannt haben und da Englands Vorschlag darauf abzielte, eine friedliche Regelung zu verhindern. Whrend Polen gerichtete Aufforderung zu Verhandlungen erwartete, beschlo Deutschland am 30. ""A....ugust eine
""A ....nt,vort

Es liegen noch andere Beweise dafr vor,. da Polen und England

auf seine am 29. ""A""ugust an

Polen - wie erwhnt - um 5.30 Uhr die allgemeine Mobilmachung.

in Polen gefat wurde, nachdem es eine Mitteilung aus London ber "die letzten Berliner Forderungen auf territoriale Einverleibungen" erhalten hatte. Diese Mitteilung mu also aus London am 30. August
vor

Im "Daily Telegraph" vom 31. August wird erklrt, da dieser Beschlu

dem Eintreffen in Warschau, dem Regierungszusammentritt, der Er rterung der Angelegenheit und der Order zur Mobilmachung sowie der Aushngung der entsprechenden Mobilmachungsplakate verstrichen sind. So kommt man auf sptestens 3.30 Uhr am Mittwoch, dem 30. August.

da zumindest ein paar Stunden zwischen der Absendung von London,

Mobilmachung abgesandt worden sein, und man kann wohl damit rechnen,

der

Es wre von ziemlichem Interesse, das Telegramm zu sehen, welches

-117London nach Warschau sandte und dessen traurige Wirkung der polnische Mobilmachungsbefehl war. Leider hat das englische Weibuch es jedoch nicht fr notwendig - oder wnschenswert - gehalten, dieses wichtige Telegramm mit unter die verffentlichten Dokumente aufzunehmen. ist es doch klar, da die britische Regierung der Meinung gewesen sein erhalten, da sie Polen davon Mitteilung machen knne. Die polnische Regierung hielt ihrerseits diese Londoner Mitteilungen fr so umfassend, da sie glaubte, auf Grund dieser Erklrungen den Mobilmachungs Mitteilungen ber den deutschen Vorschlag als zu unklar, um dazu Stellung Deutschlands "unverschmte Vorschlge deutlich unter Beweis Aber selbst wenn wir den Text dieses Telegramms nicht kennen, so

mu, sie habe so vollstndige Erklrungen ber den deutschen Vorschlag

beschlu fassen zu mssen. Weder England noch Polen betrachteten die nehmen zu knnen. Und als Polen am 31. August im Rundfunk erklrte, da

stellten, wie notwendig die militrischen Anordnungen der polnischen und kennzeichnete sie auf diese Art. Wenn nun diese

genommen

Regierung gewesen seien", da hatte Polen die l Punkte bereits entgegen

als diejenigen, ber die ihm bereits durch die britische Regierung Mit

l Punkte nach polnischer Auffassung wesentlich gnstiger gewesen wren

teilung gemacht worden war und die zu seiner Mobilmachung gefhrt hatten, so mte Polen eigentlich die Gelegenheit benutzt haben, um Deutschland des Doppelspiels anzuklagen, da es ja nun gnstigere Be dingungen verffentlichte, als es wirklich angeboten hatte. Und Polen mte erklrt haben: "Ja- diese Bedingungen knnen wir annehmen sie sind uns aber frher nicht vorgelegt worden!" Das tat Polen jedoch in denen Deutschland eine Volksabstimmung im Korridor verlangte, eine beantwortet htte". nicht. Es erklrte im Gegenteil, da dieser Vorschlag mit seinen 1 Punkten,

"unverschmte Forderung sei, die man zu Recht durch die Mobilmachung Es bleibt also '\veiter keine Erklrung brig als die, da Polen am

30. August entweder wirklich die Bedingungen in ihren Hauptpunkten

kannte oder da es so darauf aus war, einen Kriegsgrund zu bekommen,

da es ihm ziemlich gleichgltig war, welche Bedingungen Deutschland angeboten hatte: Polen wollte eben den Krieg auf alle Flle, und zwar im In bezug auf Englands Verhalten in der Frage, wie bei den Verhandlungen Einverstndnis mit England.- Das ist jedenfalls die richtige Erklrung.

zwischen Deutschland und Polen verfahren werden soiite, ist die Tatsache unbillig von uns zu verlangen, \vir sollten erreichen, da noch heule Regierung nicht erwarten." Es wurde hier also nichts darber gesagt, da es ein unbilliges Verlangen von Deutschland sei, um einen Bevoll mchtigten zu bitten - England hielt nur den Zeitpunkt "heute" fr zu wichtig, da England am 30. August 2 Uhr nachts antwortete: Es ist

ein polnischer Bevollmchtigter in Berlin ist. - Das kann die deutsche

-118knapp. Dann fand eine Regierungsberatung statt, und als Ergebnis dieser berlegungen teilte England mit, da es den Verhandlungsvorschlag "vollstndig unbillig" fnde und da "es der polnischen Regierung nicht raten knne, darauf einzugehen". Die Wirkungen der eventuellen Ent sendung eines polnischen Bevollmchtigten nach Berlin auf die englischen Interessen hatten sich geltend gemacht. Das neue englische Blaubuch, Dok. Nr. 92, zeigt jetzt, da der Bot schafter Englands in Berlin nach seinem Gesprch
am

30. August mit das Foreign

de;m deutschen Auenminister in einem Telegamm an

Office genau alle Hauptpunkte des deutschEln Vorschlages mitgeteilt hat. Das Telegramm ist im Foreign Office in London um 9.30 Uhr morgens am 31. August empfangen worden. Die Behauptung, da das deutsche Angebot an Polen von dem britischen Botschafter und deswegen auch von der britischen Regierung nicht klar verstanden worden sei und da England und Polen aus diesem Grunde nicht Stellung unwahr und nur ein Vorwand. dazu htten nehmen knnen, ist somit den eigenen britischen Dokumenten zufolge Die Behauptung kann darum ihren Grund nur darin haben, da der deutsche Vorschlag so gnstig fr Polen war, da seine Ablehnung sowohl England wie Polen kompro mittiert haben wrde. Umgekehrt wrde kein Krieg entstanden sein, jedoch Krieg. Die beiden Mchte waren wenn man den Vorschlag angenommen htte. England und Polen wollten aber von der ffentlichen Sie haben deswegen Meinung Englands abhngig und wrden deren Beifall zu einer so un haben.

gerechten Ablehnung niemals erhalten nicht genau gekannt zu haben.

versucht, den Anschein zu erwecken, das gnstige Angebot Deutschlands Der Grund, warum England den deutschen Vorschlag nicht an genommen, sondern seine Ablehnung bekanntgegeben hat, ist somit: Durch den deutschen Vorschlag wrde eine Lsung der kritischen Situation sofort mglich ge\vesen sein, denn der polnische .. Abgesandte sollte die Vollmacht haben, eine endgltige Abmachung mit Deutschland zu treffen. Als Abgesandter htte selbstverstndlich der polnische Bot schafter in Berlin auftreten knnen. Das hatte der deutsche Auen gesetzt. Polen brauchte also nicht irgendeinen Sondergesandten in dieser Angelegenheit zu schicken. Und so vertraut wie beide Part11er nun zwanzig

minister in einem Ge( prch mit diesem (am 31. August) auch voraus

Jahre hindurch mit den Aufgaben waren, wrden lange berlegungen nicht

notwendig gewesen sein, wenn beide den Willen zu einer gerechten Rege lung gehabt htten. Dem also stellte England sich entgegen. Es wnschte einen anderen Verhimdlungsmodus: Deutschland sollte seinen Vorschlag dem polnischen Botschafter in Berlin bergeben, damit dieser ihn nach Warschau senden knnte. Dort sollte der Vorschlag durch die Regierung errtert und kommentiert und dann dem Botschafter in Berlin zurck-

-119gegeben werden, damit dieser ihn dem deutschen Auenminister ber geben knnte. Darauf mte der Vorschlag dann denselben Instanzenweg noch einmal durchlaufen usw. Dieser ganze Vorgang wrde sich wa!tr scheinlich mehrere Male wiederholen und zum Schlu mglicherweise nicht das geringste Ergebnis zeitigen. Das wrde erstens bedeuten, da die Frag, inwieweit berhaupt eine Regelung vorgenommen werden sollte, unsicher bliebe, whrend berdies sicherlich eine lngere Zeit verstreichen wrde, ehe man zu irgendeinem Resultat - ob negativ oder positiv - kommen wrde. Inzwischen wrden dieselben unhaltbaren Zustnde weiter andauern und die britische "Friedensfront" wrde Zeit gewinnen, sich neue Teilnehmer zu gewinnen, und so durch jedes neue Mitglied immer kriegerischer werden: Am Schlu des Weltkrieges war die Zahl der Teilnehmer am Kampf fr die Demokratie usw. auf 27 gestiegen. Die Politik nur weniger Staaten folgt in dem gleichen Mae wie die Englands dem Grundsatz "Zeit gewonnen, alles gewonnen". Die englische Forderung nach einer solchen Behandlungsweise der Angelegenheit wrde jedoch auch eine andere Wirkung haben: Sie wrde

den Westmchten die Mglichkeit erffnen, einen Einflu auf die Regelung zu nehmen, die Polen mit Deutschland treffen wrde. Das war fr die Wesl
Konflikten, da gewisse

mchle ein Punkt von hchster Bedeutung. Man wei aus fast allen inter
nationalen politischen Gromchte beraus wachsam sind, wenn zwischen anderen Staaten Regelungen getroffen werden, die gegen die Interessen dieser Gromchte verstoen. Worauf die Interessen der Westmchte in Polen abzielten und abzielen, stand bereits fest, noch ehe dieses Land seine Blankovollmacht erhielt. Durch den eng lischen Vorschlag wollten die Westmchte sieh dagegen sichern, da Polen und Deutschland irgendeine Regelung vereinbarten, die den Interessendieser auGenstehenden Mchte Abbruch tat. In Warschau wrden sie reichlich Ge legenheit finden, ihren Einflu auf die Beschlsse der polnischen Regierung auszuben. Dies wrde jedoch nicht der Fall sein, wenn der polnische Be vollmchtigte in Berlin die Vollmacht bekme, Beschlsse zu fassen, die in bereinstimmung mit den vereinbarten Grundstzen stnden. Von auen gesehen ergibt sich jetzt also das Bild, da ein Krieg aus mgen - fr eine augenscheinliche Bagatelle geopfert wurden, nmlich dafr, da die beiden Partner sich nicht darber einigen konnten, in welcher Form ihr Streit geschlichtet werden sollte. In Wirklichkeit liegt die Sache jedoch anders: Die Wahrheit ist, da die Politik der Westmchte brach und Hunderttausende von Menschen - oder wie viele es nun sein

unter Englands Fhrung darauf gerichtel war, einer Regelung zwischen Polen und Deutschland, durch die Polen ihrem Einflu entzogen wrde, vorzu beugen und sich durch den britischen Vorschlag ber den Behandlungsmodus des deutschen Angebotes gegen diese Gefahr zu sichern.

-120-

In demselben T)mfang mute es jedoch fr Deutschland klarwerden, da dieser Einflu. beseitigt werden mte, wenn man zu einer friedlichen Regelung rnit Polen kommen wollte, d. h. da es nicht mglich sein wiirde, mit Polen zu einer solchen Vereinbarung zu kommen, solange dieses sich in den Dienst der englischen Politik stellte.
Aus diesem Gesichtspunkt heraus gewinnen die beiden Vorschlge (der deutsche nach Entsendung eines polnischen Bevollmchtigten zur Verhandlung und der englische, da Deutschland in der Angelegenheit mit Polen Noten wechseln sollte) ihre restlose Erklrung. Englands Bestrebungen, eine freundschaftliche Regelung zwischen Deutschland und Polen zu verhindern, kamen noch einmal unmittelbar nach Ausbruch des Krieges zum Ausdruck. Am 2. September schlug Italien vor, die Kriegspartner mchten einen Waffenstillstand schlieen. Die Armeen sollten dort haltmachen, wo sie sich gerade befnden ( d. h. also die deutschen Truppen, die zur Zeit in Polen standen, sollten auch dort verbleiben). Im Laufe von zwei bis drei Tagen sei dann eine Kon ferenz einzuberufen, auf der die Streitfragen zwischen den Partnern gelst werden sollten. Dieser Gedanke wurde nach italienischen Meldungen eifrig von Frank reich untersttzt (Deutsches Weibuch, Nr. 20). Nach einer Mitteilung der >\gentur Havas vom 2. September hat Frankreichs Regierung "eine positive Antwort" auf den Vorschlag erteilt (Deutsches Weibuch, Nr. 21). England erklrte dagegen, da es "zu einer Zeit, da Polen einer In

vasion ausgesetzt sei, polnische Sldle mil Bomben belegt wrden und Danzig durch Gewalt das Objekt einer einseiligen Lsung geworden sl?i'', an einer Konferenz nicht teilnehmen knnte. England hlte also den Krieg anhalten waren jedoch unwahr. Der Vorschlag lautete auf Schlieung eines Waffen
stillstandes. Damit sollten die Feindseligkeilen eingestellt werden. Dieser Vorschlag war von der dey:tschen Regierung angenommen worden.- Es ist weiter unwahr, da Danzig das "Objekt einer einseitigen Lsung" geworden war. Es lt sich nicht bestreiten, da Danzig selbst an der. Sache beteiligt war; und seine Entscheidung war es, die den Ausschlag gab. Wenn das jedoch eine "einseitige Lsung" gewesen sein soll, dann ist jede Lsung auf Grund des Nationalittengrundsatzes einseitig. Diesen Grundsatz haben jedoch die Westmchte selbst als Richtlinie fr die Festsetzung von Staatsgrenzen aufgestellt.

knnen. Es lehnte aber ab. Die Grnde, die die britische Regierung angab,

Die Grnde, die die englische Politik dafr angibt, da sie es zu einem neuen europischen Krieg htte kommen lassen mssen, .sind also eine Sammlung von Unwahrheiten. Es waren nicht die talschlichen Grnde.
Die Erklrung fr die englische und polnische Haltung lautet folgen dermaen: Durch die Annahme des deutschen Vorschlages auf eine freund schaftliche Regelung nach allgemein gltigen Rechtsgrundstzen wrde

- 121 - .
den weitgesteckten polnischen Plnen, in Deutschland Eroberungen zu machen und mit Englands und Frankreichs Hilfe sowie mit Untersttzung des Restes der Friedensfront eine Gromacht zu werden, ein Riegel vor geschoben. Ebenso wrde England, wenn Polen und Deutschland zu einer friedlichen und endgltigen Einigung kmen, seine Plne, Polen zu einem Krieg gegen Deutschland zu benutzen, vereitelt sehen. Der gesamte Plan, der seinerzeit zur Schaffung deutschfeindlicher Staaten an der deutschen Ostgrenze durch den Versailler Vertrag fhrte, wrde durch eine solche Regelung seine letzte und strkste Sttze verlieren.
-

Es liegen in dieser

Hinsicht auch direkte uerungen von magebender englischer Seite vor. Auf einige von diesen wollen wir im folgenden nher eingehen. Wir kennen bereits die Erklrung des englischen Ministers Duff Cooper, der - als Chamberlain von Mnchen zurckkehrte - uerte: "Wir gingen 1914 nicht fr Serbien und auch nicht fr Belgien in den Krieg.

Wir kmpften fr den Grundsatz, da es einer Gromacht nicht ge

stattet sein drfte, den europischen Kontinent mit brutaler Gewalt zu regieren."- England kmpfte also auch nicht fr die Tschecho-Slowakei oder fr Polen! England wollte diese Staaten nur als Anla zu einem Krieg benutzen - es wollte jedoch nicht fr sie kmpfen. Nach dem englischen Standpunkt sollien diese Staaten fr England kmpfen.

Nach einem Telegramm aus London vom 11. Juli 1939 schrieb die "Times": "Wenn man Danzig Deutschland einverleibt, so wird dadurch das gesamte heutige Gleichgewicht Europas und seine Struktur umgestoen."
Und am 30. Juni erklrte der britische Auenminister Lord Halifax: "Unsere Politik folgt den unausweichlichen Linien unserer Geschichte". Das ist sicher richtig. Diese Linie verfolgt zwei Punkte: Die Teilung des Kontinents und Englands Seeherrschaft. Es war die Politik, die zum Weltkrieg fhrte. Ich verweise hier wieder auf Berichte

der be!gischen Gesandten

vor

dem Weltkrieg hz,v. auf die Berichte des

v.

russischen Legationssekretrs Dr.

Siebert aus London sowie weiter

auf das Buch des englischen Professors Bertrand Russell "The Policy of the Entente, 1904-1914" und auf Fraucis Delaisi "La Guerre qui vient" (Paris 1911) unter vielen anderen. Professor Russell schreibt: "Was

unsere auenpolitische Fhrung bekmmerte, war nicht die Furcht davor, da es zu einem Krieg zwischen Frankreich und Deutschland kommen knnte, sondern umgekehrt, da es zu einer Verstndigung zwischen ihnen kommen wrde, was nicht unseren Interessen entsprach" (S. 29). "Wir hallen ein vitales Interesse daran, da unsere Politik die Linie von 1904 forlselzle; es war von entscheidender Wichtigkeil fr unsere Polilik, da Frankreich und Deutschland einander feindlich gesonnen blieben. Dieses Ziel, das wir nicht offen bekennen konnten, wurde durch Llo yd Georges Rede im ,Mansion Hause' erreicht" (S. 34). "Der heimliche Leitgedanke unserer

gesamten Politik war d_ie Furcht davor, da zwischen Frankl'eich und Deutsch land ein freundst;haflliches.Verhltnis entstehen knnte, so da wir Frank reich nicht an unserer Seite haben IJ)rden, wenn der Tag kme, an dem wir unsere Krfte mit Deutschland messen sollten" (S.

36).

So weit ber das Verhltnis zwischen Frankreich und Deutschland. Und nun zu Ruland und Deutschland: "Eine Verstndigung zwischen England und Ruland war notwendig, aber hier gab es eine Schwierigkeit; die starke Tendenz der russischen Politik zu einer Verstndigung mit Deutschland" (8.39). "Wir lebten in Angst vor einer Annherung zwischen dem Zaren und dem Kaiser" (S. 53). ber die englische Planmigkeit in der Vorbereitung des vorigen Krieges liegt eine uerung Lloyd Georges vom 8. Mai v. J. (1939) im Unterhaus vor: Er htte bereits drei Jahre, ehe der Krieg im Jahre 1914 ausbrach (also 1911) diese Seite der Angelegenheit (d. h., welche Rolle England in dem kommenden Krieg gegen Deutschland zu bernehmen htte) ausfhrlich durch ein knigliches Komitee errtert gehrt. Eng

land habe damals einen Krieg gegen sterreich und Deutschland geplant.
Die franzsische Armee sollte Deutschland an der franzsischen Ost grenze angreifen. England sollte eine Expeditionsarmee von 150 000 Mann schicken, whrend Ruland 800 000 an der deutschen Grenze aufstellen und sterreich angreifen sollte. Alles sei drei Jahre vor dem Krieg bis ins

kleinsie ausgearbeitet gewesen. Die britische Politik arbeitet auf lange Siebt: Sie band Frankreich und Ruland in guten Zeiten eng an sich. und hielt sie dort fest (V gl. Russell, S. 41 bis 45). Diese Beispiele fr die Vol'bereitungen zum Krieg 1914 und seinen Grund drften gengen. Englands Haltung whrend des polnischen Krieges war ungefhr die gleiche. Sofort, als am 30. August bekannt wurde, da Deutschland einen Vorschlag zu freundschaftlicher Regelung auf Grund von Rechts grundstzen gemacht habe, schrieben die Zeitungen in England und Frankreich Artikel, die alle auf den Gedanken abgestimmt waren, die Vorschlge seien unannehmbar, weil Deutschland Danzig verlange. "News Chronicle" schrieb so z. B.: ,,Die Vnannehmbarkeil der deutschen Forderung

auf Rckgabe Danzigs ist ja gerade der Grund dafr, da{J England einen Garantiepakt mil Polen schlo." Und der "Excelsior" in Paris wies die von
Deutschland vorgeschlagene Volksabstimmung zurck, "weil das Deutsche

Reich dabei gewinnen, Polen dabei aber verlieren wrde."

Wenn also die . Rechtsgrundstze sich zum Vorteil Deutschlands auswirken knnten, lt man sie fallen. Es war ebensowenig Englands Ziel, eine friedliche Regelung zwi schen Polen und Deutschland zu schaffen, wie es vor dem Weltkrieg nicht seine Absicht war, zwischen Frankreich und Deutschland und

-123zwischen Ruland und Deutschland eine Verstndigung herbeizufhren.

Englands Ziel war vielmehr, eine Regelung zwischen diesen Staaten zu schaffen, durch die keine Einschrnkung der Machtposition herbeigefhrt wrde, die England einzunehmen wnschte. Eine wichtige Unlersltzung dieser Machtposition wrde darin liegen, da Polen in seinen 1nieressen nher an England als an Deutschland gebunden wrde. Weiier war es ein deutliches Ziel der englischen Politik, zu erreichen, da die polnische Macht stellung durch die Regelung mit Deutschland nicht vermindert wrde, selbst wenn eine solche Regelung aus Rechtsgrnden erforderlich sein mte. Es
scheint also im Zusammenhang mit dem Wunsch zu stehen, Polen mg lichst eng an England zu binden und es in gleichem Mae in Gegensatz zu Deutschland zu bringen, da die englische Regierung sich erstens als an einem Streit interessiert erklrte, der sie in keinem Punkt etwas an ging, da sie zweitens Polen ihre Garantie fr einen Krieg (gegen Deutsch land) und drittens Polen eine Blankovollmacht gab, selbst zu entscheiden, ob der Grund zu einem Krieg vorlag - also zu bestimmen, ob England in den Krieg gehen sollte oder nicht, da sie viertens Polen am 30. August

1939, 4.30 Uhr

(16.30

Uhr), eine Generalmobilmachung vornehmen lie,

zu einer Zeit also, als von deutscher Seite ein unbeantwortetes Angebot an Polen zur friedlichen Lsung auf rechtlicher Grundlage vorlag. Damit

war Polen definitiv von der Seite friedlicher Rechtsmittel auf die Seite kriege rischer Gewaltmittel hinbergewechselt, und zwar mit Englands Hilfe.
-

Fnftens, da England den polnischen Terror gegen deutsche Brger in Polen ungestrt und in wachsendem Mae vor sich gehen lie, ohne gegen die Verbrechen z. B. mit der Erklrung einzuschreiten, da England Polen seine Hilfe verweigern msse, wenn diese Unmenschlichkeilen fort gesetzt wrden. Es scheint fast, als ob die durch diesen Terror hervor gerufene Spannung mit den Plnen der englischen Politik bereinstimmte. Das alles sind geschichtliche Tatsachen, und man kann es daher verstehen, da England versucht, sich von der Verantwortung an Polens Schicksal reinzuwaschen. Eine so einseitige Auffassung der Angelegenheit ist jedoch unrichtig. Es wrde falsch sein, zu vergessen, da Polen die Ver antwortung selbst trgt. Die Gesetze des Lebens strzen den ins Unglck, der sie verrt. Polen wurden immer wieder Jahr um Jahr Schlichtungs angebote auf rechtlicher Grundlage gemacht. Es wies diese Aufforderungen zurck. Polen wollte eine Gromachtstellung haben, die es nur durch Auf

rechterhaltung der ungerechten Zustnde und durch neue ungerechte Erobe rungen in einem Krieg erreichen konnte. Wer sich solcher Ungerechtigkeiten schuldig macht, erkennt sie auch fr sich an und mu zum Schlu selbst unter ihnen leiden. Das ist der Lauf
des Lebens. Und dies gilt nicht nur fr unrechtmige Handlungen, sondern auch fr eine solche Gesinnung. Es wird seine Folgen haben, wenn man sich der Mhe entzieht, die Wahrheit zu suchen, sondern

__: 124vielmehr dem Propagandaschrei "Kreuziget ihn" folgt. Die Werte des

Lebens mssen zumeist erkmpft werden, so auch die Erkenntnis der Wahrheit.

Aber selbst wenn Polen so die Verantwortung fr sein tragisches

ffentlichten Dokumenten entnehmen konnten, hat England Polen im Namen der Westmchte zu einer Haltung veranlat, die auf der einen

Mitverantwortliche, sondern auch als Anstifter da. Wie wir aus den ver

Schicksal selbst zu tragen hat, so stehen die Westmchte doch nicht nur als

Seite eine friedliche Regelung mit Deutschland ausschlo, sich auf der

anderen Seite aber einen friedlichen Anschein gab, um so die Verant wortung auf Deutschland schieben zu knnen. Es folgen Zeugenberichte ber diese Tatsache aus drei der hervor

ragendsten Quellen: vom polnischen Auenministerium, vom polnischen Rydz-Smigly.

Prsidenten Moscicki und vom Oberbefehlshaber des Heeres, Marschall Nach der Niederlage flchteten diese nach Rumnien, wo sie sich

ber die Grnde uerten, die Polen in den Krieg fhrten und die die Ursache seiner schnellen Niederwerfung waren. Hohe Beamte des pol nischen Auenministeriums teilten mit, da Polen zu Verhandlungen mit Deutschland bereit war, da England Polen jedoch davon zurckhielt, indem es immer grere und grere Versprechen auf Untersttzung gab. Prsident Moscicki erklrte, da Polen im letzten Augenblick bereit

war, den deutschen Vorschlag und seine Bedingungen zur Lsung der

hinderte. Im Vertrauen auf die englischen Versprechen sei Polen dann in den Krieg gegangen.

deutsch-polnischen Probleme anzunehmen, da England es jedoch daran

Marschall Rydz-Smigly erklrte, da Polen sich auf die offiziellen

eingeleiteten Untersttzungsaktionen verlassen habe. England htte offiziell versichert, da 1500 englische Flieger bereits auf dem Weg nach Polen wren. Polen htte jedoch nicht einen von ihnen zu Gesicht bekommen. Auer

englischen Hilfeversprechungen und auf Mitteilungen ber die bereits

dem versicherten die Westmchte, da die deutsche Siegfriedlinie an zwei Stellen durchbrochen sei und die Franzosen hier in Deutschland einge fallen wren. Das htte Polen zum Krieg ermuntert. Polen war im voraus ber die Interessen der Westmchte unterrichtet

worden. Als diese dem polnischen Staate ihre Garantie gaben, nachdem er im Mrz den deutschen Vorschlag auf eine gerechte Regelung zurckgewiesen halte, konnte Polen diese Garantie nicht anders auslegen, als da sie eine Auf forderung sei, sich nicht mit Deutschland auf rechtlicher Grundlage zu ver stndigen. Die Westmchte konnten unmglich die deutsche Forderung nach einem Korridor zwischen Ostpreuen und dem Reiche als weniger berechtigt ansehen als Polens Wunsch nach einem Korridor zum Meere. Ihre Haltung machte sowohl Deutschland als auch Polen klar, da die Wesl-

-125mchle nicht an einer Rechtsordnung zwischen den beiden Staaten interessiert waren, sandem da sie den Streit als Hilfsmittel ihrer eigenen politischen Interessen betrachten, die auf eine Fortsetzung der Politik abzielten, die zum Weltkrieg, zum Versailler Frieden und seiner Aufrechterhaltung sowie nun wieder zu diesem Konflikt gefhrt halte. Die Kriegsinteressen der Westmchte erffneten also Polen neue Mglichkeiten, und im Vertrauen auf die verlockenden Chancen suchte Polen die Vorteile aufrechtzuerhalten, die der Versailler Vertrag ihm unrechtmig verschafft hatte, es versuchte diese durch neue Er oberungen noch zu verstrken. Polen benutzte selbst das Interesse der Westmchte an einem Krieg mit Deutschland als Hilfsmittel zur Ver teidigng dieser Ungerechtigkeiten. Seine Hoffnungen endeten jedoch in einer Tragdie. Um dieses Krieges wilien opferten sie auch Polen: Der polnische Generalstabschef, Rydz-Smigly, teilte im Oktober 1939 mit, da er nach zwei Tage langem Kampfe die Sache als hoffnungslos angesehen habe und den Frieden zu schlieen wnschte. London habe aber bestimmt verlangt, da dies unter keinen Umstnden geschehen drfte. Es versprach, groe Kampftruppen und eine starke Flotte zu
.

senden, und behauptete, bei der Westerplatte seien schon groe Kampf truppen im Gefecht. Es htte Polen gezwungen, den Krieg fortzusetzen. Die Westmchte ihrerseits beriefen sich auf ihre Garantien fr Polens Unabhngigkeit und versuchten, gegenber der ffentlichkeit so dazu stehen, als mten sie fr die Erfllung heiliger Vertrge kmpfen und als htten sie Anspruch auf die Anerkennung aller moralisch Denkenden. Die historischen Talsachen beweisen, da dies nicht wahr ist: Die Westmchte sind nicht in den Krieg gegangen, um moralische Verpflichtungen gegenber Polen zu erfllen. Die Lage ist genau entgegengesetzt. Sie wollten Polen benutzen und nahmen die Verpflichtungen gegenber diesem Land auf sich, um zu ihrem unmoralischen Kriegsziel gegen Deutschland zu ge langen. Die Westmchte htten mit grter Leichtigkeit den Konflikt stoff beseitigen knnen, der die Ursache des Krieges wurde, bzw. der in den vergangeneu zwanzig Jahren auf diesen Krieg hinwirkte. Die englische Politik kennt auch das weltweise Wort: "Wo ein Wille ist, da ist auch ein Weg". Der Wille zur Rechtsordnung war es, der den Westmchten fehlte. Der von ihnen gewhlte Weg mute zum Krieg fhren.Neben ihren "Verpflichtungen" ging es nun auch darum, da "das Gleichgewicht und die Struktur Europas verschoben wrden, wenn eine Gromacht Europa beherrschte". Die Rechtsforschung kann nicht anders, als diese vorgeschobenen Grnde als Unwahrheiten zu bezeichnen. Zunchst ist der Ausdruck "Gleichgewicht in Europa", wie bereits ausgefhrt, falsch. Die Westmchte wollten ein solches Gleichgewicht

-126nicht. Die englische Politik verwirft ganz im Gegenteil das Gleichgewicht Gewaltherrschaft ber di Meere als Sonderrecht fr sich. Das "Gleich gewicht" sollte also nur zu Lande gelten. Die Behauptung, da diese Staaten der Gleichgewichtsidee gefolgt sind, als sie Deutschland fnfzehn auf dem Meere a-qf das bestimmteste und verlangt die Ausbung der

humor. Auerdem bedeutet- wie wir auch schon im Vorhergehenden

Finanzkreise enorm aufrsteten, ist beinahe ein Appell an den Volks

Jahre hindurch entwaffnet hielten, whrend sie selbst zur Freude gewisser

mit dem Programm des "Gleichgewichts" zu Lande nichts anderes, als tinent mglichst weitgehend zerspaltet sehen mchte, um die W eltherr

gesehen haben - die Vereinigung des Gewaltzustandes auf dem Meere

da der Staat, der die Gewaltherrschaft ber die See ausbt, den Kon

schaft zu erlangen, bei der dann keine Spur des Gleichgewichts, weder zu Lande noch zu \Vasser, zu finden sein wird.

dieses Festland mglichst geteilt zu halten, um seine Herrschaft auch zu Lande ausben zu knnen. Wenn die Westmchte also sagen, da das "Gleichgewicht" unter

es um das Schicksal des Festlandes geht. England hat es verstanden,

hat durch sein Bndnis mit Frankreich auch die Hand im Spiel, wenn

schliche Lage: England hlt den Gewaltzustand zur See aufrecht und

Und so ist- wie alle orientierten Politiker wissen- heute die tat

den Vlkern ihr Ziel sei, dann sagen sie nicht die Wahrheit. Weiler ist die Beschuldigung gegen Deutschland, es wolle die "Welf beherrschen", weil es sich von den Ungerechligkeiten des Versailler Vertrages und seiner Kriegs plne befreit, eine Unwahrheit. Das Aufbegehren gegen Ungerechiigkeiten knnte ein Verbrecher gegen die staatliche Rechtsordnung und die Polizei heit nicht, jemanden "beherrschen" zu wollen. Mit dem gleichen Recht

die Anklage erheben, da diese die Verbrecher "beherrschen" wollten. Dadurch, da sie Deutschlands Kampf-gegen Verunglimpfungen und Mi

handlungen, die es zwanzig Jahre lang erdulden mute, mit dem Ausdruck gandabegriff ein: Solange irgendjemand Recht gegen Unrecht behauptet,

"herrschen" abtun, schmuggeln die Westmchte einen verflschten Propa

befindet er sich in der Verteidigung, whrend derjenige, der das Unrecht ausbt. untersttzt, zu "herrschen" versucht, Gewalt oder kurz gesagt Despotie Diese Tatsachen knnen nicht durch den ganzen Wust von Ver

sicherungen eigener Friedenswnsche und Beschuldigungen gegen Deutsch land, mit dem die Westmchte augenblicklich die Welt durch Reden und Telegramme, durch Rundfunksendungen und Korrespondenzen ber schwemmen, verschleiert werden. Der augenblicklich in Europa herr schende Gewaltzustand entstand dadurch, da die Westmchte ver

solchen Krieges kann nur gewesen sein, sich die Vorteile der Weltherr-

suchten, sich Bundesgenossen fr einen Krieg zu suchen. Das Ziel eines

-127schaft zu sichern, also das gleiche Ziel, das 1914 zum Krieg fhrte sowie weiter zur Schaffung des Vlkerbundes, zum Versailler Vertrag, zur Er richtung der Kriegsstaaten an Deutschlands Ostfront, zum Bruch der Abrstungsversprechen und endlich zu einer zwanzig Jahre whrenden Taubheit gegenber den Forderungen, die Heiligkeit der Vertrge zu achten. Die gleichen Ziele sind es, die sie Deutschland vorwerfen. Es finden sich jedoch keine Beweise dafr, da die Westmchte fr die "Freiheit" usw. kmpfen. Ihre Versicherungen gegenber der Sowjet despotie whrend der beharrlichen vier Monate langen Verhandlungen, da ideologische Gegenstze kein Hindernis fr ein nahes Bndnis mit dieser Despotie bildeten, zeigen, da das Freiheitsideal der Westmchte unter Vorbehalt aufgefat werden mu: zwischen der kapitalistischen und der kommunistischen Diktatur bestehen keine groen Unterschiede, auch nicht in bezug auf den Willen zum Kriege. Ein paar Tatsachen entschleiern die Entschlossenheit der Westmchte zum Kriege besonders klar. Erstens bleibt es vom Gesichtspunkt eines Friedenswillens uner klrlich, warum England nicht das deutsche Angebot angenommen hat. Dies Angebot ging darauf aus, nicht nur einen dauerhaften Frieden zwischen den beiden Reichen zu errichten, sondern auch deutscherseits England bei seinen Weltreichsangelegenheiten zu untersttzen. Gibt es eine andere Erklrung der englischen Ablehnung dieses Ange bots, als da England eben gegen Deutschland einen Krieg fhren mchte? Anstatt der deutschen Aufforderung zu einer endgltigen Friedens regelung zwischen den beiden Staaten und seiner eigenen Erklrung i n dieser Hinsicht zu folgen, ging Chamberlain dazu ber, England aufrsten zu Jassen wie nie zuvor, sich Bundesgenossen fr einen kommenden Krieg gegen Deutschland zu sichern und vor allen Dingen die Tschecho-Slowakei und Polen durch enorme Rstungen "kriegsfhig" zu machen. As einem Brief des tschechischen Gesandten in Paris, Osusky, vom 5. August 1938, geht unzweideutig hervor, da Chamberlains Reise nach Mnchen spter nicht auf eine Friedensordnung mit Deutschland ab gezielt hat, sondern darauf, Zeit fr Kriegsrstungen zu gewinnen und den :Eindruck von FriedlichkeiL seitens Englands hervorzurufen. Aus demselben Briefe geht weiter hervor, da Frankreich lebhafte Trume von dem linken Ufer des Rheins hegte (Vgl. Deutsche Allg. Zeitung vom 31. Oktober 1939). Am 16. Februar 1939 wurde nun ein bezeichnendes Licht auf Eng ; lands Verhalten in der Frage einer friedlichen Regelung mit Deutschland geworfen. An diesem Tage sandte England dem Generalsekretr des "Vlker bundes" eine Kndigung des "Generalpaktes" mit Wirkung vom 16. August 1939.

-128Der "Gimeralpakt" ist ein Abkommen zwischen einer Reihe von

'\Verden sollen. England '\Va.r dem Generalpakt am 16. .A1ugust 1929 Nhrend der Regierungszeit MacDonaids beigetreten. Die Kndigung ist
von

Staaten, da alle-- Streitigkeiten zwischen diesen friedlich entschieden

land am strksten berhrt werden. Es heit in der Kndigung, da "es die sich unter solchen Verhltnissen ergeben, nicht an das Abkommen (ber die rechtliche Beilegung) gebunden sein knne". Das bedeutet: Wenn England Krieg mit Deutschland hat, beschlag (England) im Falle eines knftigen Krieges, in bezug auf .Streitigkeiten,

Staaten, da diese faktisch durch den Streit zwischen England und Deutsch

besonderem Interesse fr die nordischen

fhrten. Danach veranlat es ein paar englische Brger, sich Prisen

nahmt es neutrale Schiffe unter der Beschuldigung, da sie Konterbande

Waren zu Recht beschlagnahmt worden. seien. Wenn die Neutralen gegen stimmungen des Generalpaktes vor einen unparteiischen Gerichtshof

gerichtshof zu nennen und zu erklren, da die neutralen Schiffe und

die Entscheidung protestierten, dann sollte der Streitfall nach den Be

gebracht werden, wenn man ihn nicht auf diplomatischem Wege beilegen knnte. Diesem Recht der Neutralen, die Rechtmigkeit der willkrlichen

englischen Prisengerichtshfe zu berprfen, hat England durch seine geschoben. England hat also eine solche Rechtsprobe gefrchtet, und die gesetzt.

Kndigung des Abkommens vom 16. Februar 1939 einen iegel vor

Neutralen sind damit wieder den englischen Gewaltentscheidungen aus Die Kndigung geschah einige Monate nach dem Mnchener

Abkommen ber eine knftige friedliche Regelung mit Deutschland. Durch sie befreite England sich gegenber den Auenstehenden, den

dies auf die Handlungsweise insofern auswirken, als man sich eine strkere Gewaltanwendung erlauben kann, wenn kein Rekurs droht. Die britische Politik mu also damit gerechnet haben, da der Krieg

ber eine rechtliche Prfung des Streites in Fortfall kommt, so wird sich

haften Ausnutzung des Krieges gesetzt waren. Wenn die Vereinbarung

Neutralen, von allen rechtlichen Schranken, die einer mglichst vorteil

Es ist ein eigenartiger Zufall, da diese Schranke bzw. Bremse der bri fr den Beginn von Feindseligkeiten gekommen sah. tischen Kriegfhrung entfernt wurde, kurz bevor man den Zeitpunkt Es ist bemerkenswert, da diese Vorbereitung dazu, die eventuellen

dazu, da das Abkommen sechs Monate spter, am 16. August, erlosch.

mit Deutschland baid kommen wrde. Die Kndigung im Februar fhrte

Vorteile der Seeruberei unbeschrnkt zu genieen, von England gesichert ganzen Monat vor der Ordnung zwischen Deutschland und der Tschecho-

worden sind, ehe es irgendwelche Vorwnde fr einen Krieg hat.te - einen

-129Slowakei und sechs Monate vor dem Krieg Polens. - Man mu zugeben,.

da die britische Politik sehr voraussehend ist - oder jedenfalls weit vorausschaende Plne af.J.ange Sicht liegte. Der norwegische Auenminister hat erklrt, da die norwegische

Regierung schon sechs Monate vor dem Krieg Kenntnis von ihm hatte. Dieser Zeitpunkt steht offensichtlich im Zusammenhang mit der Unter richtung aller Mitglieder des Vlkerbundes durch den Generalsekretr des Bundes ber die englische Kndigung des "Generalpaktes". Auch das beweist neben vielem anderen wieder einmal, wer den Krieg beab sichtigt hat: Der Generalpakt wurde beinahe von den gleichen Mchten gekndigt, die nun me h r oder minder am Kriege teilnehmen: neben England kndigten auch Englands Alliierter Frankreich, das englische Dominion Neuseeland sowie Indien das Abkommen (Vgl. Keesing's Contemporary Archives Weekly Diary of World Events vom 16. Februar 1939). Nachdem die Darstellung der polnischen und englischen Haltung zum deutschen Vorschlag vom 30. August in Druck gegangen war, wurde ein neues englisches Weibuch verffentlicht. Aus Nr. 92 dieses Wei buches geht hervor, da der englische Botschafter in Berlin nach der Unterredung mit dem deutschen Auenminister am 30. August in einem Telegramm genauestens ber alle Hauptpunkte des deutschen Vorschlages Bericht erstattete. Das Telegramm wurde vom Londoner Auenministe rium um 9.30 Uhr am Morgen des 31. August entgegengenommen. Die Behauptung, da das deutsche Angebot an Polen vom englischen Bot schafter und darum auch von der englischen Regierung nicht richtig ver standen worden sei und da England und Polen darum nicht zu ihm htten Stellung nehmen knnen, ist also nach eigenen britischen Dokumenten eine Unwahrheit und ein Vorwand. Der Botschafter kannte das Angebot und hat es richtig nach London weitergeleitet. Die falsche Behauptung wurde also einzig und allein dadurch verursacht, da der Vorschlag so gnstig fr Polen war, da eine Zurckweisung sowohl Polen als auch England kompromittiert htte. Htte man den Vorschlag umgekehrt je doch angenommen, so wre es nicht zu einem Kriege gekommen. England und Polen aber wollten den Krieg. Sie waren jedoch von der ffentlichen Meinung abhngig und wrden wohi kaum die Untersttzung der ffent lichkeit zu einer so widersinnigen Ablehnung erhalten haben. Aus diesem Grunde versuchten sie, sich hinter dem Anschein zu verstecken, als htten sie das gnstige Angebot Deutschlands nicht genau genug gekannt. In der Rede vom 3. Oktober bekennt Chamberlain, da Englands Politik eigentlich "nicht von Rcksicht auf Polen geleilet worden war, sondern von gewissen fundamentalen Grundstzen, die hinter dem polnischen Problem lgen". Dies mte eigentlich die strkste Aufforderung an die brigen Staaten sein, England auerstande zu setzen, weiter mit dem

130

Schicksal der Staaten

2!U

spielen und die Welt durch den Krieg zu beherr

schen, um solchen'' fundamentaJen Kriegsprinzipien zu folgen. Die Welt strmt ber von Mitleid mit Polen; propagandistisch wird dies Mitleid ausgenutzt, um eine Anklage gegen Deutschland zu zchten. Seltener ist Mitleid mit den gepeinigten Minderheiten Polens zu finden. Es hat kaum viel Sinn, jemanden auf die Folgen seiner Handlungen aufmerksam zu machen, deren Eintritt er selbst htte 1 voraussehen knnen. Denn die Menschen lieben es nicht, zu erkennen, da sie sich geirrt und sich mit oberflchlichen Urteilen begngt haben. - Fr die jenigen aber, die es ernst mit dem Verlangen nach derWahrheit meinen, wrde es ntzlich sein, sich folgende Tatsache klarzumachen: ,fit Polen , als IVachbarstaal htte Deutschland zweifellos z einer friedlichen Ordnung kommen knnen. Polen als Waffenbruder Englands/ F rankreichs mute politisch uon demselben Gesichtspunkt aus beurteilt werden

wie diese beiden Slaalen. Jetzt - ab 6. Aprill939- war diese gegenseitige Kriegshilfe zwischen den drei Staaten verabredet worden. Die beiden
anderen Staaten hatten aber wieder die Versuche Deutschlands, eine dauerhafte, friedliche Ordnung mit ihnen zu erreichen, zurckgewiesen und mit gesteigerten Rstungen beantwortet. Die Worte Chamberlains drei Tage nach der Mnchner Begegnung von "Steigerung im Tempo und in der Gre" der englischen Rstungen ohne Rcksicht auf den deutschen Wunsch, da Deutschland und England nicht mehr u'nterein ander kmpfen sollten - diese Worte lieen keinen Zweifel zu. Chamberlain sollte ja als der Vertreter der friedlichst gerichteten Politik Englands gelten. Von diesem Gesichtspunkte aus hatte Deutschland mit einer ebenso

entschiedenen Ablehnung einer Rechtsordnung seitens Polens zu rechnen, wie es solche Ablehnung seitens Englands und Frankreichs schon hatte feststellen mssen. Deutschland mute somil Polens Haltung von dem Gesichtspunkte der Kriegspolitik Englands/Frankreichs aus beurteilen.

Es gibt aber im Vlkerrecht wie im Privatrecht kein sichereres Prinzip,

als da ein Volk wie ein Mensch das Recht hat, uon jedem anderen zu ver
dies verweigert wird, hat man keine Pflicht, abzuwarten, da der Feind durchzufhren. - -

langen, da eine Rechtsordnung zwischen ihnen errichtet werden sollte. Wemr

sich gengend Gewaltmittel verschafft hat, um einen berfall gitickiich

-

Der/(riegswille Englands/Frankreichs hat das Schicksal Polens bestimmt.

Polen htte natrlich diesem Schicksal entgehen knnen, wenn es selbst die hheren Kulturprinzipien, die zu einer Rechtsordnung fhren, anerkannt htte. Polen wurde aber von hnlicher abgttischer Anbetung der Macht wie jene beiden Staaten geleitet und glaubte, auf das ber gewicht der Macht vertrauen zu knnen. Es gibt aber hhere Gesetze fr das Schicksal der Vlker als diejenigen der Machtvergtterung. -

-13128. Der Tanz

mn

das goldene Kalb

Jede Nation hat ihre Besonderheit. Die englische charakterisiert sich dadurch, da sie den Erfolg als eine Art moralischer Pflicht hinstellt. Erfolg aber ist gleichbedeutend mit Macht, und Macht heit Geld, also hat jeder Englnder die moralische Pflicht, viel Geld zu verdienen. Diese Anschauung von der Kunst des Lebens tritt auf mannigfache Weise und in den eigenartigsten Formen zutage. Es kommt natrlich auch vor, da ein Englnder von anderen Gefhlen bewegt wird, z. B. da er sich verliebt. Die erste Frage der Freunde nach der Auserkorenen lautet da oft: "Wieviel ist sie wert?" ("How much is she worth ?").Oder aber, wenn ein Englnder gestorben ist, dann kann man in der Todes anzeige- jedenfalls in den Kolonien- lesen, da er z. B. auf dem Felde der Ehre, im Kampf fr sein Vaterland usw. gefallen ist, da er eine Witwe, soundsoviele Kinder, sowie ein Vermgen von- sagen wir -20 000 Pfund hinterlt. Damit soll angedeutet werden, da der Tote ein ausgezeichneter Mann war. Geld ist nicht nur eine Maeinheit fr materielle sondern auch fr seelische Werte, fr den Charakter und sogar fr den Nachruf. "Make money - honestly if you can - but make it l" heit eine englische Lebensregel (Schaff dir Geld - ehrlich, wenn d u kannst auf alle Flle schaff es dir). Diese Anschauung
vom

Geld steht im engsten Zusammenhang mit

der gesamten englischen Politik, ja, sie ist sogar bestimmend fr diese. Als Grey am 3. August 1914 das Parlament bewegen wollte, Deutschland den Krieg zu erklren, hob er - wie bereits erwhnt - hervor, da England durch eine Teilnahme am Kriege nicht viel mehr leiden wrde, als wenn es sich auerhalb hielte, da der "Handel" bei beiden Gelegen heiten ungefhr derselbe sein wrde. Und gegenber sterreich-Ungarn hob er ebenfalls hervor, welchen Rckgang des Handels und welche Verluste an Geld ein Krieg mit sich fhren wrde. Handel aber ist Geld. - Die Rcksicht auf Menschenleben war ein Moment, das nicht zur Debatte stand. Von den hchsten \Verten eines Menschen spricht man als von seinem Gott. Das Geld spielte bereits vor Jahrtausenden diese Rolle und wurde im goidenen Kalb versinnbiidiicht. Das Kalb als Sinnbild fr die Werte des Lebens stammt aus der Nomadenzeit der Vlker. Man findet es wieder in alten Erzhlungen, wie von den sieben fetten
z.

B. im Traum des gypterknigs mageren Khen, in Arons

und den sieben

goldenem Kalb in der Wste und Jerobeams beiden goldenen Klbern in Dan und Bethel sowie in der Sprache: auf lateinisch heit Vieh "pecus" und Geld "pecunia". Der altgermanische Name Vieh war "vaihu", von dem das deutsche "Vieh" und das norwegische "fe" abgeleitet sind. So wohl "Vieh" als auch "fe" galten und gelten auch heute noch als Bezeich-

-132nungen fr Besitz und, Reichtum (z. B. "liggendefe"). Unter den Natur ethymologisch das .gleiche ,X/ort.

vlkern ist das Vieh.oft Mnzeinheit. "Pecus" und "Vaihu" sind brigens Das Kalb war das Sinnbild tierischer Fruchtbarkeit, das goldene

Reichtum. Das goldene Kalb wird zut Gottheit fr iine Nation, der das Geld das hchste Gut des Lebens ist. Darauf sind dann die Lebensgrundstze einer solchen Nation ab

Kalb ist also in doppelter Bedeutung das Symbol fr Geld - Macht -

gestimmt.

es nach und nach Ruland und Frankreich die Zusage seiner Unter hatte, hielt der englische Premierminister Asquith am 6. August im

Nachdem England 1914 den Weltkrieg dadurch entfesselt hatte, da

sttzung gab, und nachdem es dann am 4. August 1914 den Krieg erklrt Parlament eine Rede, in der die Beweggrnde der Regierung klargelegt

werden sollten. 'Diese Rede enthielt u. a. die bereits zitierte Wendung, gegangen wre, da es zur Verteidigung von Grundstzen kmpfe, die

da "wohl niemals ein Volk mit der strkeren berzeugung in den Krieg

mit der berzeugung in diesen Kampf, da es nicht nur den Grnden auferlegt. worden sei, diesen Kampf auf sich zu nehmen." von Klugheit und Gerechtigkeit folge, sondern da ihm die Verpflichtung Diese moralischen Betrachtungen knnen aber wohl kaum Bezug

von vitaler Bedeutung fr die Zivilisation der Welf. seien. England gehe

Aufklrung des Verbrechens Anwendung finden. Englands Untersttzung nicht nachgab. Grey hatte bereits 1908 Serbien seine Hilfe versprochen, "solange Ruland Serbien sttzen wrde." Und nun erklrte er (Grey) war der Hauptgrund dafr, da Serbien in diesem entscheidenden Punkt

auf den Mord in Sarajevo und sterreich-Ungarns Forderung nach einer

gegenber Ruland und Frankreich, ,;da er nicht irgendeinen dmpfen den Einflu wrde ausben knnen, wenn Ruland die sterreichisch ungarische Forderung so herausfordernd fnde, wie nach seiner Meinung Nr. 10). Damit waren Ruland und Frankreich orientiert. (Blaubuch 1914,

jede an Serbien interessierte Macht es tun mte"

ist die Forderung, da Verbrechen aufgeklrt werden mssen. Nichts schreckt mehr vor einem Verbrechen zurck als das Risiko. Dieser Rechts grundsatz war aber fr die britische Politik von 1914 nicht entscheidend. Auch im Versailler Vertrag erblickt wohl niemand einen Nieder

Einer der Hauptpunkte fr eine Rechtsordnung unter den Menschen

schlag der hohen moralischen Grundstze, die der englische Premier Menschenleben opfern lassen mute. minister als zwingende Grnde dafr angab, da England Millionen von

zu De utschland und Polen whrend der letzten zwanzig Jahre eine Rolle

Die Grundstze scheinen auch weder in dem englischen Verhltnis

133

lich erhobenen Forderungen auf eine Rechtsregelung zwischen den beiden Staaten.

gespielt zu haben noch gelegentlich der von deutscher Seite verschiedent

ausbruch 1939 eine Rede, die nach denselben psychologischen Gesetzen aufgebaut ist wie die seines Vorgngers 1914, da es beide Male galt, die zu gewinnen. Die Chamberlain-Reden in den Tagen vor Kriegsausbruch

Inzwischen hielt nun der englische Premierminister beim Kriegs

Stimmung des Volkes fr das Opfer von Leben und Geld fr einen Krieg

leitet wurde, als es in diesen Krieg ging. Am 24. August rief Chamberlain geht, "Gott solle wissen, da er sein Bestes get an htte. \Venn aber alle und man gezwungen wrde, sich auf einen Kampf einzulassen, dann
um

wollten klarstellen, von welchen moralischen Grundstzen England ge

"Gott" an. Er erklrte, wie aus den Telegrammen vom 25. August hervor englischen Versuche, eine friedliche Lsung zu finden, erfolglos wren die politische Zukunft einer Stadt (Danzig)

wollte man nicht kmpfen,

wollte kmpfen, um seine Grundstze zu behaupten, deren Vernichtung Frieden und Sicherheit der Vlker der Welt".

zu sichern, die weit fort in einem fremden Land lge. Nein, sondern man

gleichbedeutend sein wrde mit der Vernichtung aller Mglichkeiten fr Chamberlain erklrte weiter, da England den Krieg "mit gutem

erklrte, da "in seinem Herzen onntagsfriede" sei.

Weise uerte sich ein Politiker nach dem anderen. Selbst Churchill Wir wollen gern glauben, da die englischen Politiker es ehrlich

Zustimmung des grten Teiles der Weltmeinung" fhre. In gleicher

Gewissen, mit Untersttzung der Dominions und mit der moralischen

I meinen, wenn sie ihren Gott anrufen. Es fragt sich jedoch, ob ihr Gott

von solcher Art ist, da auch andere. Vlker ihm die gleiche Ehre geben ist, z. B. eine Art Nationalgott fr ein Volk, das sich auserwhlt fhlt,
.

knnen, oder ob Englands Gott von einer mehr begrenzten Gltigkeit

ein Gott Abrahams, lsaaks oder Jak o bs, ein Gott, der England den
Auftrag gegeben hat: "Rule, Britannia"! Derselbe Gott, den die britische Regierung nach dem Bombardement auf Kopenhagen im Jahre 1807

mit den Worten anrief, da "solche Grundstze stets zu einer Verstrkung der englischen Seemacht beigetragen hllen und da S. Knigl. Majestt mii Goiies Hiife auch weilerhin diese Grundstze behaupten wrde". Der

selbe Gott, den der englische Staatssekretr Earl of Suffolk im November da wir uns alle Mittel, die Gott in unsere Hand gegeben hat, zunutze teristische Ausspruch berichtet: "Wenn wir Englnder ,Gott' sagen,

1777 folgendermaen anrief: "Es ist erlaubt und durchaus rechtmig,

machen." Von dem englischen Staatsmann Glacistone wird der charak meinen wir ,Kattun' (ein bekannter Webstoff)."

Erklrung, die es berhaupt gibt, fr die Blindheit der englischen Politik

Es liegt kein Hohn in diesem Gedankengang. Es ist die schonendste

-134gegenber den Rechten anderer Vlker und fr die Unmenschlichkeiten, die England selpst 'begeht, und zwar mit bestem Gewissen und Gott im 1viunde. Die Beweggrnde, die England dazu gefhrt haben, einen neuen europischen Krieg ausbrechen zu lassen, knden sich in einem Buch des englischen Majors F. Yeats- Brown an, der einen weltberhmten Namen, u. a. als Mitarbeiter des "Observer" hat. In "Peace Jungle" (S. diesem Buch

331)

schreibt der Major:

aber sehen sich unvershnlichen Gegnern gegenbergestellt, und zwar den

England Feinde aller der Krfte, die zu einem Bruch fhren. Diese Mnner

"Daladier und Bonnel in Frankreich sind ebenso wie Chamberlain in

Kreisen, die auf der Brse in Wallstreet in fallenden Pfund- und Frank kursen spekuliert haben und die wissen, da sie ruiniert sein werden, wenn der Frieden gewahrt bleibt." Wenn das goldene Kalb Gott ist, wird das Schicksal der Vlker ihm geopfert. Das wird jedoch nicht in offenen Worten zugegeben. Wer den Krieg will, der schwrt auf den Frieden. Eine Politik, die in unseren Tagen zum Krieg fhren kann, mu unbedingt und vor allen Dingen so auf treten, als kmpfe sie fr den Frieden. Es sieht dem nichts im Wege, da die Vf!crantwortlichen "Friedensfreunde'' versuchen, Volk schlieen soll, weil dieses die die Vlker zu e(ner "Friedensfronl" zu sammeln, die einen Ring uon Kanonen um ein be stimmtes Wiedergutmachung eines Unrechts forderl. Man wartel auch besser, bis es zu spt ist, ehe man seinen Kriegstrabanten einen Rat gibt, der den Krieg verhindern knnte. Dann kann man spler seine Hnde in Unschuld waschen und die Verantwortung dem aufbrden, der sein Recht verteidigte. Das Bemerkenswerteste an der Chamberlainschen Argumentitrung ist seine ausdrckliche Erklrung, la "England nicht dafr kmpfen wolle, um die politische Zukunft einer Stadt zu sichern, die weit fort in einem fremden Land lge (Danzig), sondern um seine Grundstze zu behaupten." Da diese Grundstze ebensowenig darauf ausgehen, eine Rechts ordnung zwischen Deutschland und Polen zu schaffen wie zwischen Deutschland und Frankreich oder Ruland und Deutschland, wurde bereits erwhnt. Sie zielten vielmehr heute wie frher darauf ab, "schlechte selbst einen Vorteil zu ziehen", wie es in der Erklrung des russischen Auenministers Molotow vom Verhltnisse zwischen anderen Staaten zu schaffen, um daraus fr sich

31.

August

193 9

ber die englisch-franz

sischen Absichten heit, nachdem er vier Monate mit diesen Staaten ber einen Pakt verhandelt hatte. Die Grundstze, die die englische Politik durch Chamberlain zu behaupten sucht, stimmen selbstverstndlich mit dem englischen Ge-

-135wissen und der englischen Auffassung vom Willen der britischen Gottheit berein. Der englische Auenminister Lord Halifax hat seine bereits er whnte Erklrung vom 30. Juni
v.

J.: "Unsere Politik folgt nur den

unausweichlichen Linien unserer Geschichte" sicher in bestem Glauben abgegeben. Diese Linien stimmen jedoch nicht berein mit den Gesetzen fr den Fortschritt der Kultur, und zwar weder fr andere Nationen noch fr das englische Volk selbst. Auch sind sie nicht "unausweichlich". Ihre Auswirkungen auf andere Nationen werden von dem franz sischen Advokaten und Politiker Bertrand Bareres in einem Buch "La Libertt des mers ou le gouvernement anglais devoile" ( 1796) charakterisiert. Es heit hier in der Einleitung: "Die englische Regierung ist und war Hunderte von Jahren hindurch der Anstifter aller Kriege in der Alten und der Neuen Welt. England ist der ewige Feind des europischen Friedens, des franzsischen Wohls, der Freiheit und Unabhngigkeit der Nationen. Seit mehr als hundert Jahren tut es diesen Gewalt an, schchtert sie ein, erhht die Steuer, beschimpft, verfhrt, betrgt und knechtet sie, um selbst zu herrschen." So sprach ein Franzose. hnliche Erkenntnisse aber liegen aus Eng land selbst vor, und zwar sogar von magebenden Persnlichkeiten. Lord Derby, der selbst in seiner politischen Laufbahn Premierminister wurde, erklrte 1857: "Wir handeln im hchsten Grade schamlos gegen andere Nationen. Wenn es fr uns ntzlich ist, fordern wir die Respektierung des Vlkerrechtes, sonst aber setzen wir uns rcksichtslos ber seine Regeln hinweg." "Die Geschichte des Seerechtes, oder besser gesagt Seeunrechtes, ist ein unauslschliches Zeugnis fr den ungezgelten Egoismus und die Habsucht des britischen Volkes und seiner Regierung." , In gleicher Richtung liegen die Mitteilungen Viscount Morleys ber die von dem langjhrigen Parlamentsmitglied John Bright aufgestellte Charakteristik des britischen Kabinetts: "Innerhalb dieser vier Wnde wurden die grten Verbrechen und Torheiten des Reiches begangen." Morley stimmt dieser Erklrung zu ("Recol!ections" I, S. 218). Hierher gehrt auch die bereits erwhnte Erklrung des englischen Kronjuristen Sir Cecil Hurst vom 12. September 1924 in Genf, da "kein Vlkerrecht bestehe, vor allem nicht zur See". Die "Grundstze", ir die England nach Chamberlains Erklrung gekmpft hat und fr die es kmpfen wird, waren die Rechtlosigkeit auf dem Meere, die den Schlssel zur englischen Weltherrschaft bildete.Diese Grundstze haben sich jedoch mittlerweile als ebenso nutzlos fr das britische Volk selbst wie fr andere Nationen erwiesen. Sie brachten einer gewissen Clique von Personen in England wirtschaftliche Vorteile, und diese Clique hielt dann ihre Macht ber die anderen mit Hilfe der Finanzen aufrecht, so wie der Bauer die Herrschaft ber seine Haustiere mit Hilfe des Futters. Auch hierber liegen magebende englische Er-

- 136
klrungen vor. Der berhmte Mathematikprofessor Bertrand Russell

schreibt in dem btjreits erwhnten Bvch "The Policy of the Entente

1904-1914": "Die Interessen der britischen Demokratie verstoen in

keinem Punkt gegen die Interessen der Menschheit.. Aber die Interessen der fhrenden britischen Klassen verstoen in vielen Punkten gegen die der Menschheit. Die Eroberung einer neuen Kolonie hebt nicht den Lohn des britischen Arbeiters, aber sie schafft neue Stellungen fr jngere Shne und gnstige Plazierung fr Kapitalisten. Aus diesem Grunde findet der Appell an das Abenteuer und das nationale Prestige starken Widerhall bei den reichen Leuten, whrend die Arbeiterklassen Friedens politik und internationale Verstndigung fordern wrden, wenn sie ihr eigenes Bestes im i\uge htten und sich nicht vom Blendv:1erk leerer Phrasen betren lieen." Das gilt fr jeden Krieg. Weiter hat Sir Oswald Mosley, Mitglied der frheren britischen Arbeiterregierung und jetzt Fhrer der britischen nationalen Sammlungs bewegung "British Union", imAugust folgenden bemerkenswerten Aufruf erlassen, whrend seine Bewegung gleichzeitig gewaltige Friedensdemon strationen unter Teilnahme Zehntausender gegen die Kriegspolitik ver anstaltete:

"Brilannia, Frieden und Volk. Kein Krieg fr die jdische Finanz! Die British Union steht fest gegen jeden Krieg, wenn er nicht zur Ver teidigung Grobritanniens und unseres Britischen Reiches gefhrt wird. Unserem Volke gegenber wollen wir die schndliche Verschwrung der Geldmchte verurteilen und blostellen, die die Welt in einen Krieg fr die jdische Finanz bringen will. - Keiner bedroht Grobritannien oder das Britische Reich. Im Gegenteil: Das Land, das unsere Machthaber bekmpfen wollen, hat uns immer wieder Verhandlungsangebote fr einen dauernden Frieden und fr eine Verstndigung gemacht. Wir sind in die augenblickliche Situation hineingeraten, weil die parlamentarischen Parteien nur zwei Eigenschaften in sich entwickelt haben: erstens sich in die Angelegenheiten anderer Vlker zu mischen, und zweitens Gro britanniens Angelegenheiten zu versumen. - Man behauptet, da die ' Interessen der Menschheit bedroht seien, und man meint die Interessen

seiner Finanzgewaltigen. Den Interessen der Menschheil ist nicht damit gedient, dalJ die unmenschiichen Lebensverhlinisse des polnischen Bauern fortdauern, der von einer fremden Finanz ausgesogen wird, die den Acker profit einsleckt und den Lebensstandard des Weslens durch U nterbietung zu zerstren sucht. - Den Interessen der Menschheit ist nicht mit der fort gesetzten Unterdrckung einer groen deutschen 1klinderheil durch fremde Tyrannei gedient. Den Interessen der Menschheit ist nicht damit gedient, da die unveraniworllichen Artikel des Versailler Diktates fr alle Zeiten bestehen bleiben, die von allen Parleien und besonders von der Arbeiterparlei als ungerecht anerkannt wurden, bis man jetzt in ihrer Aufrechterhaltung

-137seinen Vorteil zu erblicken glaubt, selbst wenn es einer Million Briten das

Leben kosten sollte.- Sie (die Politiker} behaupten, da das britische Volk. sich in dieser Ungerechtigkeit einig ist. Sie lgen, und das wissen sie.

da britische Volk seiner Kriegsbereitschaft fr die Aufrechterhaltung

Das britische Volk ist niemals um Rai gefragt worden. Wann und wo hat

des jetzigen Systems in Polen Ausdruck gegeben'? Welchen Beweis habt Ihr fr Eure Behauptung, da das britische Volk Eure Kriegsgrnde

billigt'? __:: Der einzige Beweis fr die Volksmeinung wurde auf den Ver lichen Demonstrationen der Volksmeinung gehren, die jemals in diesem meinung, da sie die einzige Gelegenheit sind, die im groen gesehen dem Volk fr die Kundgebung seiner Meinung gegeben ist. sammlungen der British Union gegeben, die zu den gewaltigsten ffent

Land stattgefunden haben. Sie sind der einzige Beweis fr die Volks

Diese gewaltigen Versammlungen gleichgestimmter Massen haben

bewiesen, da das britische Volk eindeutig gegen diesen Krieg eingestellt zu unterdrcken? Weil die Presse eine kalte berechnende Lgenkampagne isl. Warum gibt sich ein groer Teil der Presse solche Mhe, diesen Beweis durchfhrt, um die Sache so darzustellen, als wnsche das britische Volk

ihrer Eigenschaft als Schakale der jdischen Finanz gezeigt. Sie sind

diesen Krieg. Die Zeitungen haben sich niemals .vorher so deutlich in nicht einmal so klug, ihre Furcht davor zu verbergen, da eine Friedens

tuschtes Wutgebrll aus den Seiten ihrer Bltter herauszuhren, wenn knnen" (Aus "Fritt Volk" vom 9. September 1939).

aktion vielleicht erfolgreich sein knnte. Man glaubt frmlich ihr ent

sie glauben, unter Umstnden um diesen Krieg betrogen werden zu Einflureiche Kreise haben also .darauf spekuliert, da die Kurse

im Herbst ausbrche, wie man diesen uerungen des britischen Majors

des Pfundes und des Francs auf der Bse sinken sollten, wenn der Krieg

ist zumeist die Hochfinanz interessiert. Diese Kreise stehen in so enger Verbindung zu den Banken, zur Waffen- und Munitionsindustrie, zu

Yeats-Brown und Sir Oswald Mosleys entnimmt. An Brsenspekulationen

einer von ihnen zugeben wrde, er wolle den Krieg, um auf der Brse zu verdienen. Die Methode, ber die das Kongremitglied Galloway aus USA. am 9. Februar 1917 berichtete oder der die sog. "National Security

tisches Syndikat, bilden. Es wre jedoch falsch zu glauben, da auch nur

Presse und Politik, da sie praktisch eine Interesseneinheit, ein poli

League", die "American Finance Society" und die "American Proteelive punkte hervor, sie erwgt das Risiko des Krieges und berichtet ber die League" folgen, ist typisch: die Presse hebt die patriotischen Gesichts

niedertrchtigen Plne eines eventuellen Gegners; sie unterdrckt jedoch

Spekulanten- stehen. Diese Taktik ist auf die psychologische Erfahrung

Argumente, die im Gegensatz zu den Interessen der in Frage kommenden

ber den moralischeil Gegensatz zwischen Vorstellung und GefhL auf-

gebaut: Ein jeder ist geneigt, sich von den eigenntzigsten Gefhlen und zugleich den uneigenntzigsten Vorstellungen leiten zu lassen, die in ein und derselben Handlung. zu vereinigen sind. Das ist die Formel der Heuchelei. Brsenspekulanten und die ihnen angehrenden Kreise der Waren- und Aktienspekulanten zweifeln wohl kaum daran, da sie in ihrem guten Recht sind, wenn sie gewissen anderen Mchten das Schlimmste zutrauen: Man schliet immer von sich auf andere. Shake speare kannte sicher sein Volk, als er den Jago schilderte. Und dieser Typ lebt noch heute. Wenn man ein bestimmtes Ziel verfolgt, dann erlgt man einen vollgltigen Grund fr seine Handlungen, die ohne diesen Grund verwerflich sein wrden. In di':sen Finanzkreisen .betrachtet man die eigenen Geldinteressen als bestimmend fr seine politische Haltung und Englands Interessen als oberstes Gesetz fr das Wohl der Menschheit. Minister Carsons Rede whrend des vorigen Krieges (am

31.

Januar

1918)

hat sicher heute noch Ieh selbst bin einer

um

die gleiche Gltigkeit: "Wir wollen alle Frieden.

zu

von denen, die Tag fr Tag nach einer Mglichkeil suchen, einem vorteilhaften, ehrenhaften Ende
zu

diesen Krieg

bringen. Solange unsere Feinde

sich jedoch ein,e Ordnjlng vorstellen, die in ihren fundamentalen Grund stzen eine Schwchung der britischen Herrschaft bedeutet, solange sie davon
nur

zu trumen wagen, solange kann ich sagen, da unser Land, (Strmischer Beifall). Und Chamberlain im Unterhaus: "Der deutsche Reichs

trotzdem wir begeisterte Friedensfreunde sind, nichts mit einem solchen Frieden zu tun haben will'' erklrte am 1. September

1939

kanzler hat nicht gezgert, die Welt ins Elend zu strzen, um seinen eigenen unbilligen und ehrgeizigen Wnschen zu dienen." - "Wir haben keinen anderen Anla zum Kampf gegen das deutsche Volk, als da es sich von einer nationalsozialistischen Regierung fhren lt. Solange diese Regie rung besteht und mit den Methoden fortfhrt, die sie in den letzten zwei Jahren so hartnckig verfolgt hat, kann in Europa kein Friede werden. Wir haben beschlossen, da diese Methoden ihr Ende finden sollen, und wenn wir durch diesen Kampf in der Welt wieder die Regeln des guten Willens zur Geltung bringen und die Gewalt vernichten knnen, dann werden die groen Opfer, die uns auferlegt sind, ihre Berechtigung gehabt haben." Wir wollen nicht annehmen, da jemand mit Vorsatz und Wohl behagen lgt. Auch wollen wir dies nicht von einem britischen Politiker glauben. Wenn also der Right Honourable Mr. Chambedain sich in dieser Art geuert hat, so wollen wir glauben, da dies erstens das Ergebnis eines Gefhles ist, das vor ihm schon Carson bewegte und das mit ihm ganz England erfllt, nmlich, da letzten Endes Englands Interessen das Wichtigste auf dieser Welt sind und da aus diesem Grunde auch die jenigen Regelungen, die diese Interessen "nach den unausweichlichen

1 39

Linien unserer Geschichte" (Halifax) sichern, ebenso wichtig sind und iia diese uerung zweitens darauf zurckzufhren ist, da Chamberlain von Personen umgeben ist, die an einem Krieg mit Deutschland interessiert sind. Diese Interessen sind zum Teil in finanziellen Spekulationen dieser Personen begrndet, zum Teil hngen sie jedoch auch eng zusammen mit einem anderen Gedankengang, der ungefhr so lautet: "Deutschland ist augenblicklich in einem solchen Aufstieg begriffen, da es zur strksten Macht des Kontinents werden wird, wenn es sich so weiterentwickelt. In dem Augenblick wird es mit Englands Machtstellung vorbei sein." Es ist nmlich vorauszusehen, da eine der ersten deutschen Forderungen diejenige auf Schaffung einer Rechtsregelung zur See sein wird. Damit ist unsere Macht beendet. Unsere britische Weltherrschaft hngt gnzlich von dem Zustand ab, den wir ,Freiheit der Meere' nennen und den unsere Gegner - mit einem gewissen Recht - als Recht losigkeit der Meere oder auch als britische Gewaltherrschaft bezeichnen. Ist dieser Zustand beseitigt, dann ist unser Welthandel nicht mehr lnger dadurch gesichert, da wir uns von Zeit zu Zeit der Flotten, Waren oder Mrkte anderer bemchtigen knnen, wenn ein Krieg auf der Welt aus gebrochen ist. Dann wird nur das Recht des Tchtigen entscheidend sein. Man kann sich nun vorstellen, da diese Deutschen mit ihrem un glaublichen Flei hier im Westen die Fhrung bernehmen, ebenso wie die Japaner augenblicklich schon dabei sind, uns im Osten zu verdrngen. Und was wird dann mit dem Geld? - Es ergeben sich also geradezu furchterregende Mglichkeiten. - Die einzige Rettung ist, da wir den Kampf so schnell wie mglich aufnehmen, ehe Deutschland sich hin reichend in seiner neuen Stellung befestigt hat. Englands ,Mission' ist eng verbunden mit seiner Stellung als ,Rentier-Nation', d. h. als Welt kapitalist, mit den Verdienstmglichkeiten der Industrie an dem ber gang der Waren vom Rohstoff zum Fabrikat, mit den Verdienstmglich keiten des Handels an dem bergang der Waren vom Produzenten zum Konsumenten, mit den Verdienstmglichkeiten der Banken an der Transferierung des Geldes vom Anleihegeber zum Anleihenehmer, mit den Verdienstmglichkeiten der Schiffahrt durch den Transport von Passagieren und Waren von Weltteil zu Weltteil. Und dieser letzte Punkt ist die Grundbedingung fr alles andere. Gehen wir dessen verlustig, dann ist es mit dem britischen Imperium zu Ende. Es steht jedoch fest, da dann an dieser Stelle Deutschland einsetzen wird. Es hat bereits zu Zeiten Friedrichs I I. im Jahre 1785 einen Vertrag mit den Vereinigten Staaten geschlossen, und es hat nach der Einfhrung von Bestimmungen gestrebt, durch die das private Eigentumsrecht zu Wasser ebenso anerkannt werden sollte wie zu Lande. Es ist vorauszusehen, da wir die anderen Nationen nicht mehr sehr lange damit bluffen knnen, da der Begriff von der ,Freiheit des Meeres' - so wie wir ihn auffassen - in ihrem

140

' eigenen Interesse liegt. Wenn.wir .:Qeutschland nicht berwltigen, dann werden wir gezwu,.gen :';ein, uns nchtern auf die gleiche Tragdie vor zubereiten, der' auch andere ehrliche .Seeruber oder Seeruberstaaten im Mittelmeer zu ihrer Zeit zum Opfer gefallen sind. Und das ist wieder einmal die Schuld dieses Hitlers und des Nazisystems, das man auch um schreiben kann als: Der Wille eines ganzen Volkes, verkrpert in einer einzigen Person. Wir hassen Hitler und beneiden das deutsche Volk. Wir sind also gezwungen, schnell zu handeln, denn es ist klar, da eine Ver zgerung alles nur noch schlimmer machen wird. Wir knnen nicht das doppelte llisiko auf uns nehmen, das uns augenblicklich droht: die Auf richtung einer Rechtsregelung auf dem Meere und die Vermeidung einer Zersplitterung des Festlandes. Es besteht heute beinahe die Gefahr einer Freundschaft sogar zwischen Deutschland und Frankreich. Nur in einem Punkt sind wir noch berlegen: Wirlgen glaubwrdiger. Weiter haben wir auch heute noch die Mglichkeit, die wohlerprobte Methode wieder aufzunehmen, Unruhe unter die Bevlkerung unseres Gegners zu streuen und die Moral seines Heeres dadurch zu schwchen, da wir seine Frauen und Kinder aushungern. Auerdem knnen wir den ,Fhrer' der Deutschen der Lge, die doch wirklich unser durch Jahrhunderte behauptetes Privilegium ist, anklagen." In einem Kreis von Personen, deren Gedankengang so eingestellt ist, steht also Chamberlain, der in seinen Instinkten selbst zu der gleichen Auffassung neigt. Jeder Englnder ist im inrtersten Herzen davon berzeugt, einer Art Weltaristokratie anzugehren und von "Gott" zu einer Machtstellung auserwhlt zu sein, die natrlich auch Kulturaufgaben gegenber der ganzen Welt mit sich fhrt. Aus der Lebensanschauung des Puritanismus und der Prdestination heraus gewann eine solche Ein stellung religise Formen, sie ging i!l die Denkweise ein und wurde von dem natrlichen "Egoismus" als richtig anerkannt: So wurde der Egois mus zur Religion erhoben. Die Kulturaufgahen, die "Gott" England gab, sollen die Vorteile seines Machtanspruches nach dem Grundsatz rechtfertigen, da der eine Dienst des anderen wert ist. Ein altes Sprichwort lautet: "Ziehe den' Russen aus, und der Tartar kommt zum Vorschein, ziehe den Englnder aus, und du wirst den Seeruber erblicken. Die Instinkte des engiischen Premierministers in bezug auf das apriorische Vorrecht Englands uern sich in seinem Verschweigen polnischer Mihandlungen gegen die deutschen Brger des Landes und in Beschuldigungen gegen Hitler - nach Jagos Beispiel. Das Gefhl der berheblichkeit bestimmt ihn, vom "guten Willen" und dem Kampf gegen die Gewalt zu sprechen, sich selbst aber die Gewalt vorzubehalten. Das goldene Kalb befiehlt Kriege. Das ist die Erklrung, warum der liberalistische Kapitalismus - die britische Plutokratie - so hart-

-141nckig eine Rechtsordnung zur See abgelehnt hat und immer und immer wieder neue Kriege hervorruft. Ein berblick ber die englische Geschichte beweist, da England in1 Durchschnitt det letzten zweihundert Jahre alle drei Jahre einen Krieg gefhrt hat. Der Deutschenglnder Houston Chamberlain zitiert aus Faust: "Krieg, Handel und Piraterie, Dreieinig sind sie, nicht zu trennen.' In einer englischen Flugschrift von 1805 heit es: "Ein ewiger Krieg isl das beste Millel Dadurch soll
zur

Sicherung und Wohlfahrt Grobritanniens." Nur

aber, solange die Gewalt zur See besteht. mm

nicht der Glauben erweckt werden, da der Eng

lnder sich als gottlos ansieht: Der 1925 verstorbene Lord Curzon hat die englische Auffassung gut ausgedrckt in diesen Worten: "Das Britische Weltreich ist nach dem Will en der Vorsehung das gewaltigste Werkzeug Gottes zur Frderung des Guten, das die Welt gesehen hat." (Die Zitate sind aus Prof. H. Wolfs "Weltgeschichte der Lge", 5. Auf!., S. 280/281 entnommen.)

29. Die :Ideale der Westmcbte: Demokratie

Staatsdiktatur - Weltdespotie

Der Dorch lernt die Menschen besser durch die Angel als durch den Kder kennen. (Torsken laerer mennesket bedre

kjenne av angelen enn av agnen)

Norwegisches Wortspiel. Die britische Weltherrschaft sttzt sich in erster Linie auf 1. die Seeherrschaft, 2. auf die Zersplitterung der Mchte des Festlandes sowie

3. auf die Propagierung von Idealen.

Wir wollen nun einige der Ideale, fr die die englische Politik kmpfen zu mssen erklrt, ein wenig nher ansehen. Und zwar zuerst die Demo kratie im Vergleich zur Diktatur. Eine "Demokratie" ist fr ein Volk in zweifacher Hinsicht von Wert: im Innern fr das Verhltnis zwischen den Brgern und nach auen hin fr das Verhltnis zu anderen Vlkern. Von diesen beiden Punkten ist fr die internationale Politik selbstverstndlich nur die Wirkung nach auen von Bedeutung. Hier gilt der Grundsatz, da die Unabhngigkeit einer Nation die-Bedingung fr die Entfaltung ihrer Anlagen ist.. Es gibt ehrenhafte Staaten, die ihre Stellung als Kulturvolk gegenber einem Naturvolk tatschlich nicht allein aus dem Gesichtspunkt materieller

-142-

Volkes auf Kosten seiner eigenen Interessen dienen mu. Es war daher von jeglicher Unterdrckung freizumachen und fr ihre Zukunft zu Eine solche Freiheit und Selbstndigkeit gewinnt ein Volk dadurch, von alters he eine Hauptaufgabe jeder Nation mit Kulturdrang, sich

Im allgemeine ist :s jedoch so,,da ein unselbstndiges Volk gleichzeitig auch unterdrckt '\Vird; de h. da. es den Interessen des herrschenden

Politik heraus betrachten, sonern als Kulturaufgabe, als Kolonisation.

kmpfen.

zwei Seiten des gleichen Begriffes. Beide bestimmen ein Kulturvolk zum Kampf, und auf diese Weise kommt es zum Krieg. Es empfiehlt sich, zunchst die Bedeutung der Begriffe klarzustellen,

Freiheit ohne Rechtsordnung it unmglich. Gewalt und Unfreiheit sind

da es in ein rechtlich geordnetes Verhltnis zu anderen Staaten tritt. -

tigkeit gibt es erst, wenn die menschlichen Anlagen, d. h. die Fhigkeiten, bezeichnet man die Regeln, die eine Gemeinschaft fr das Verhltnis Werte zu schaffen, Gelegenheit zu freier Entfaltung finden.- Mit Recht

die auf die Beziehungen zwischen Menschen Anwendung finden: Gerech

ihrer Mitglieder untereinander aufstellt. Eine Rechtsordnung ist daher ungerecht, wenn sie irgendjemanden an der Entfaltung seiner Fhig

keiten hindert.- Mach! nennen wir die gerechtfertigte Herrschaft ber man die Herrschaft rechtloser Krfte ber rechtmige. Krfte, die sonst ungebndigt sein wrden. - Unter Gewall versteht Diktatur nennt man die Form der Herrschaft, bei der der eigene Wille

einstimmung mit den Interessen der Beherrschten ausgebt werden. Von einer Despotie spricht man jedoch dann, wenn die Diktatur von den eigenen Interessen des Befehlshabers geleitet wird anstatt von der Ge Englands Verhltnis zur Welt ist keine Diktatur, sondern eine Des

nicht mit einer Despotie zu verwechseln. Eine Diktatur kann in ber

des Beherrschten formell nicht mitbestimmend ist. Eine Diktatur ist

rechtigkeit.

potie: England verhinderte die Schaffung einer Rechtsordnung auf dem Meere, weil es aus dem herrschenden Gewaltzustand seinen Vorteil zog.

hltnis regelt, ist die Sache seiner Brger. Sie geht andere Staaten nichts sich nicht in die inneren Angelegenheiten eines anderen mischen darf. seinem Verhltnis zu anderen Vlkern vollkommene Freiheit hat. an. Ein Hauptgrundsatz der internationaien Politik iautet, da ein Staat

Nach welchen Gesichtspunkten ein Staat sein Gemeinschaftsver-,

Es ist dagegen von lebenswichtiger Bedeutung fr ein Volk, da es in Die Idee der Demokratie geht in der internationalen Politik in ersler

Linie darauf aus, eine Rechtsordnung zwischen den Staaten zu schaffen, um diese vor gegenseitigen Angriffen zu schtzen. Die englische Propaganda bezeichnet Demokratie und Freiheit als Programm der englischen Kriegspolitik. Wenn Englands Interesse fr die

143Demokratie ehrlich gemeint wre, dann mte es damit beginnen, diese Demokratie in die internationalen Beziehungen einzufhren. Die deutsche Staatsdiktatur geht uns nichts an. Sie hat uns niemals geschadet. Englands Gewaltpolitik mit ihrer Gewaltherrschaft zur See geht jedoch alle anderen Staaten in ihrer Stellung als freie Nationen etwas an. Sie war ein Fluch fr uns und fr den grten Teil der Welt. Sie war die Ursache zu zahlreichen Kriegen. Ohne "Freiheit der Meere", d. h. ohne Rechtsordnung auf dem 111eere, gibt es keine Demokratie zwischen den Staaten und gibt es auch keine Grundlage fr eine Friedensregelung in der Welt. Solange England eine solche Rechtsordnung verhindert, wird seine Propaganda von "Demokratie", "Freiheit", "Friede" und "Recht" durclz seine Handlungen widerlegt. In diesem Zusammenhang kann auf die Fabel vom Wolf im Schafspelz hingewiesen werden. Die Westmchte haben bis heute einen vollstndigen Mangel an Interesse fr die Schaffung der Freiheit im internationalen Verhltnis bewiesen. Sie erklren dagegen, da sie das nationalsozialistische System bekmpfen wollen, da es eine Gefahr fr die Menschheit bedeute. - Sie wollen die innere Freiheit der Staatsfhrungen sichern. Wir mssen leider feststellen, da die Westmchte auch hier mit schnen Worten arbeiten, um die ffentliche Meinung zu tuschen, und nicht mit ehrlichen Tatsachen. Dies geht aus dem folgenden hervor: a) Unter "Demokratie" versteht man eine Volksregierung. Dies be deutet jedoch nicht, da das ganze Volk selbst mitbestimmt. Eine solche Demokratie gibt es auf der ganzen Welt nicht, und sie wird auch niemals mglich sein. Zunchst gibt es in jedem Staat nur wenige Personen, die mit all den verwickelten Angelegenheiten so vertraut sind, da sie Be schlsse fassen knnen. Die meisten aber haben das ganz richtige Gefhl, da man eine Sache sehr genau kennen mu, ehe man ber sie beschlieen kann. Wenn einem selbst diese Kenntnis fehlt, berlt man sich jeman dem, dem man dieses Wissen zutraut. Dies gilt fr jeden einzelnen Menschen in fast allen Lebenslagen, wohin man auch blickt und welche Angelegen heiten man im Auge hat. Man begngt sich im Leben mit irgendeiner speziellen Kenntnis und dem entsprechenden Einfluwillen auf Spezial gebieten, berlt sich aber im brigen vertrauensvoll der Hand eines Fhrers. Auch in den demokratischsten Lndern hat nur ein Bruchteil des Volkes das "Stimmrecht", in dem die "demokratischen Ideen" ihren Ausdruck finden sollen. Die meisten Staaten haben hier die Altersgrenze auf ungefhr 21 Jahre festgelegt. In der Rege! aber gibt es in jedem Volk ungefhr gleich viele Personen unter wie ber 21 Jahre. Die eine Hlfte bestimmt also immer ber die andere. Weiter ist ja auch die Bedeutung des Wortes "Demokratie" nicht mit dem Selbstbestimmungsrecht des Volkes erschpft: das Wohl des

-144 Volkes ist das Bestimmende, nicht 'die egoistischen: Interessen des einzelnen. der Grundsatz der Demokratie -auch 'gegen den \"Villen der l{inder. kratie, sondern Anarchie entstehen.

In einem Heim, dessen hchstes Gesetz das Wohl der Kinder ist, herrscht

Wrden sie zu bestimmen haben, dann wrde in der Regel nicht Demo Den Ideen der Demokratie wird dann am wirkungsvollsten ent

sprochen, wenn einem wirt.schaftlich tiefstehenden Volk durch die Ver

fgungen seiner Regierung dazu verholfen wird, seine menschlichen Fhigkeiten zu entfalten. Dies ist nmlich von entscheidender Bedeutung

fr das Wqhl des einzelnen und der Menschheit.

eine Gemeinschaft ein sehr bedeutsames Symptom, ob in

kratie vorstellen zu knnen. Wir aber sind besser unterrichtet. Es ist fr losigkeit oder geordnete Arbeitsverhltnisse herrschen. Nun ist es z. B. ihr

Die Westmchte glauben sich uns als Muster einer oolchen Demo

Arbeits

so, da die Vereinigten Staaten, das Land der reichsten Arbeitsmglich

Arbeitslose, obgleich das Imperium ein Viertel der reichsten Gebiete der Fluch des demokratischen Systems als lockende Vorbilder fr andere.

keiten der Erde, 15 Millionen Arbeitslose haben; England zhlt 2 Millionen

Welt umfat usw. Dies sind weit eher abschreckende Beispiele fr den Die Anhnger der britischen Demokratie knnen sich durch Jack Londons ,,The Children of the Abyss" einen nheren Einblick in den Charakter lich herausgeommenes Buch des Englnders J ohn Middleton Aurry dieser Demokratie machen. In diesem Zusammenhang ist auch ein krz "Die Verteidigung der Demokratie" zu nem;en, das u. a. auch heftige

Angriffe auf das autoritre System enthlt: "Weder unsere eigene Demo

kratie noch die Frankreichs isi dazu angetan, in irgendjemandem Verfrauen zu erwecken. - Einer der Hauptgrnde hierfr liegt darin, da das demo kratische System in einer so unvollkommenen Form verwirklicht wurde, da es nichts anderes ist als die Freiheil einzelner Personen, die anderen zu ihrem eigenen Vorteil auszunutzen.- Es gibt auerdem keine einzige Demokratie, die nicht kapitalistisch wre. Das kapitalistische System hat die moderne Demokratie ins Leben gerufen, das kapitalistische System war die Amme
fr die Demokratie proklamiert, so meint sie den Kampf um den Profit des englischen Kapitals.
-

und Hterin der Demokratie." Wenn die englische Regierung den Kampf
So war es auch 1914, als Churchill erklrte,

Also msse man ihn fhren!Churchills Worte werden durch eine ue rung von T. J. Dunnings besttigt, die in "Trade Union und Streiks"

da "durch den Krieg jeder Englnder nur noch reicher werden wrde".

von Marx (1860) enthalten ist: "Das Kapital hat den gleichen Wider Natur gegen den leeren Raum. Bei groem Profit wird das Kapital khn:

willen gegen einen Mangel an Profit oder einen nur geringen Profit wie die

wenn ihm 10% sicher sinddann ist es berall zur Stelle; bei 20% wird

es sogar lebhaft, bei 50% bewut dummdreist, bei 100% tritt es alle

145

menschlichen Gesetze mit Fen. 300% - und es gibt kein Verbrechen, das es nicht begeht, selbst wenn ihm der Galgen droht. Wenn Aufruhr und Kampf Profit bringen knnen, dann wird das Kapital beide sttzen. Beweise hierfr sind der Schmuggel und der Sklavenhandel." Dunnings Worten knnen wir die Erklrungen eines Vertreters des amerikanischen Finanzkapitals ber dessen Interesse an Revolutionen hinzufgen, wie sie in dem Buch des franzsischen Botschafters Saint Aulaire "Geneve contre Ia paix" enthalten sind. Weitere Beweise sind der Burenkrieg von 1899 bis 1901 un<;l Churchills aufmunternde Antreiberei zu diesem Krieg sowie weiter der augenblickliche Krieg. Wenn mit den demokratischen Ideen die freie Entfaltung der Fhig keiten der Brger gemeint ist, dann haben die Westmchte sich 'Noh! kaum ehrliche Sorgen um dieses Prinzip gemacht: Sie haben nmlich ber zwanzig Jahre lang stillschweigend zugesehen, wie ein Staat in Osteuropa sich zu einer "Diktatur des Proletariats" entwickelte, obgleich dieser Staat allen eine Kriegserklrung in Form des Weltrevolutionsplanes

sandte, ja, obgleich er so weit ging, die Vorbereitungen fr diese Angriffs plne auf die Demokratien zu organisieren und auf die Errichtung von Diktaturen in den Lndern dieser Demokratien hinzuarbeiten. Diese Organisationen wurden nicht einmal in den eigenen Lndern der demo kratischen Westmchte verboten. Ja, als der englische Premierminister sich bemhte, die Sowjetunion zur Untersttzung der Kriegsallianz gegen Deutschland zu gewinnen, die man mit dem propagandistisch geschickten Namen "Friedensfront" getauft hatte, da erklrte er - wie bereits erwhnt- am 31. Mrz im Unterhaus, da "keine ideologischen Unterschiede bestnden, die dieser Freundschaft im Wege lgen" (zwischen den britisch-franzsischen Demokratien und der bolschewistischen Dikta tur). Dies alles, obgleich die bolschewistische Diktatur darauf ausging, auch in die eigenen Lnder der Westmchte einzudringen. Im Gegensatz hierzu hat die deutsche Fhrung ausdrcklich erklrt, da sie ihre Regierungsform nicht anderen Staaten aufzwingen wolle. Es wurde auch keine Organisation fr die Durchfhrung eines solchen Planes in einem anderen Lande errichtet. Dessenungeachtet fhren jetzt die Westmchte Krieg gegen die Weltanschauung der nationalsozia

listischen _.Regierung, obgleich diese sie nicht angreift. Sie berufen sich hierbei darauf, da sie fr die "Demokratie" kmpfen mten, obgleich sie kurz zuvor die Freundschaft der bolschewistischen Diktatur suchten, deren Ideologie auf einen Angriff gegen die "Demokratien" hinausluft. ' b) Fr diese Widersprche gibt es eine sehr einfache Erklrung: nmlich, da der angebliche Kampf fr die Demokratie ("to make the world safe for democracy") ein Deckmantel fr andere Interessen ist. Wenn die Westmchte den Nationalsozialismus angreifen, dann ver schweigen sie die entscheidenden Grnde. Der Mensch ist im Alltagsleben

- 146von seinen kleinen Zielen und. Genssen erfllt; er vegetiert seelisch.

Wenn ein groes'Zi

er teht, wenn z. B. die Nation in Gefahr ist, dann wirkt sich dieses zumeist,in erster. Linie darin aus, da die Instinkte vieler ueren Gefahr' bedroht wird, dann ist es seine vordringlichste Aufgabe, Gefhl fr das groe allgemeine Ziel in ihnen zu erwecken. Nur dadurch ist auf die Fleischtopfpoliti gerichtet werden. Wenn ein Staat von einer

seine Brger von den niedrigen Alltagsinteressen wegzulenken und das

ein Sieg mglich. Eine Armee wird nur brauchbar durch das Kommando also durch Diktatur. Sie verliert ihre Schlagkraft durch den Parlamen ein ganzes Volle Auch dieses verliert seine Schlagkraft, wenn es dureh durch die Diktatur. Das wute der am frhesten politisch entwickelte kritischen Zeiten das Imperatorsystem unter der Formel "videant con Staat der Welt schon vor ein paar tausend Jahren. Darum fhrte er in tarismus - sie wird eine. "Debattiergesellschaft". Das gleiche gilt fr

eine solche "Debattiergesellschaft" regiert wird -es wird jedoch strker

sules" ein. Etwas hnliches finden wir in dem verfassungsmig geord die englischen Theoretiker. Es war Prof. S e e l ey selbst, der die Formel

neten "Kriegszustand" aller wohlgeordneten Staaten.-Das wissen auch prgte: "Die innere Freiheil eines jeden Staates sieht in umgekehrtem Ver englischen, franzsischen, amerikanischen und polnischen Regierungen.

hltnis zu dem feindlichen Druck auf seine Grenzen." Das wuten auch die
Chamberlain besitzt nahezu diktatorische Befugnisse. Daladier erhielt

diese vor etwa einem halben Jahr, Polen hatte seit 1922 faktisch eine

Militrdiktatur. Wilson hatte in den Vereinigten Staaten mehr Macht als Kaiser Wilh,elm in Deutschland - aber wohlverstanden nur als Diener

des Finanzkapitals.

Wenn die VVestmchte sich heule so sehr gegen das Diktatursystem wenden, dann scheint dies daran zu liegen, da das deutsche Volk unter diesem System eine grere Schlagkraft gegen jeden Angriff erhalten hat, die Westmchte aber an einer Schwchung dieser Schlagkraft interessiert sind.
-

Das ist auch die natrliche Erklrung fr den Eifer, mit dem

zuwendet: Es ist nicht jedem gegeben, ein Imperator zu sein. Wrden die Westmchte Hitler los, knnten sie vielleicht darauf hoffen, den Betrug von 1918 noch einmal zu wiederholen. Die krasseste "Diktatur" im Sinne von Despotie, die die Geschichte kennt, ist wohl die internationale Diktatur, die von den Siegerstaaten in Despotie - sie wnschten nur, sich selbst zu bereichern im Gegensatz Versailles ausgebt wurde. Diese hatten keinerlei Rechtsgrund fr ihre zu den Grundstzen, fr die sie die gutglubige ffentliche Meinung

sich Chamberlain der Befreiung des deutschen Volkes vom Hitlerismus

gewonnen hatten. In Versailles hallen die Westmchte die unbegrenzte Mgliclzkeil, ihre Interessen fr die demokratischen Ideen unler Beweis zu

stellen. Wenn sie das getan htten, wrde vieles geshnt worden sein.

-147Sie aber schufen eine Diktatur, fr die sich kein Ausdruck findet, der nicht unters Strafgesetz fllt. Wenn nun also die Westmchte die ..-t\ufhebung des Diktatursystems in anderen Lndern wnschen, dann wrde es gewi recht wirksam sein, wenn sie selbst den zahlreichen Aufforderungen nach Abrstung und Wenn die Welt davor gesichert ist, da ein Staat in seiner Haltung zu Krieg Schaffung einer Rechtsordnung folgen wrden, die an sie gerichtet wurden.

Gewalt auf dem Meere geleilet wird, dann wird man mit grter Wahr

oder Frieden durch Finanzinteressen, durch Kriegsspekulation oder durch

scheinlichkeit die Diktaluren nicht lnger aufrechterhallen knnen. Vor internationale Welldespolie.

lufig aber ist eine Staatsdiktatur die beste Waffe eines 11olkes gegen die Die "Demokratie" ist daher nicht geeignet, lnger als Propaganda

ideal verwendet zu werden. c) Die englischen Politiker haben nun weiter erklrt, da England Deutschland bekmpfen msse, um die Gewaltmethoden aufzuheben. Churchill erklrte, der Krieg, den England jetzt fhre, sei ein Krieg fr die heiligsten Gter der Menschheit - fr ihre moralischen Werte. Er lie geradezu eine Armee von Idealen im Unterhaus aufmarschieren, fr die England in den Krieg ziehen sollte. - Wir mchten dies sehr gern glauben. Diese Ideale sind gleichsam ein Hauch aus einer-besseren Welt. VVir wollen uns jedoch ungern betrgen lassen, vor allem Dicht in so wichtigen Dingen. wie England handelt, wenn die Zeit fr die Erfllung solcher Ideale (wie Kampf gegen die Gewalt und fr die Moral) gekommen ist. Die Anklage des Versailler Friedens gegen die Westmchte wiegt um so schwerer, als es fr diese leicht gewesen wre, die Verbrechen dieses Friedens zu ver hindern. Wir mssen uns jedoch darber klarwerden, ob der Versailler Frieden ein einzelnes Phnomen oder der Ausdruck eines typischen Charakters war. Hierzu ein paar Beispiele: Sdafrika Im Jahre 1899 erffnete England den Krieg gegen die Buren. Seine Ziele fr diesen Krieg'sind bekannt. Wie berichtet wird, war es Churchill, der die Unterbringung der Frauen und Kinder der Buren in Konzentra tionslagern bewirkte. Der Prsident der Oranje-Republik, Stejn, sandte dem Befehlshaber des englischen Heeres, Kitchener, einen Brief, datiert vom August 1901, in dem es
u.

Es ist aus diesem Grunde angebracht, einmal nher zu betrachten,

waffenlose Frauen und Kinder zu richten und diese, als sie mit ihren Karren

"Die Truppen E. Exzellenz haben nicht gezgert, ihre Artillerie gegen

a. heit:

oder allein flchteten, gefangenzunehmen, obgleich die Truppen E. Exzellenz

-;- 148wuten, da es sich nur um Frauen und Kinder handelte. Es geschah z. B. erst ganz krzlich bei.Graspan(dm 6. Juni) in der Nhe von Reiiz, da ein solches Lager mit Frauen und Kindern genommen wurde, um dann von unseren Truppn zurckerobert zu werden, whrend die Soldaten E. Exzellenz hinter den Frauen Zuflucht suohten, Als dann britische Verstrkung kam, schossen sie mit Artillerie und kleineren Schuwaffen auf dieses Frauenlager. Ich kann Hunderle von Fllen der gleichen Art aufzhlen." Am 16. Dezember 1913 errichteten die Buren in B!oemfontein ein Denkmal mit folgender Inschrift: "Dieser Gedenkstein wurde von den Buren in Sdafrika zum Gedchtnis an 26663 Frauen und Kinder errichtet, die whrend des Krieges von 1900 bis 1902 in den ;.T(onzenlralionslagern starben." Lloyd Geoge hielt im Jahre 1901 eine Rede, in der er die englische Armee anklagte, sie habe "Drfer verbrannt, das Vieh weggefhrt, Tausende Tonnen von Korn verbrannt, alle Ackergerlschaflen, alle Kommhlen und Bewsserungsanlagen zerstrt und das Land als eine schwarze, de Wildnis verlassen. Darber hinaus habe sie zur Winterzeit Frauen und Kinder wie eine Herde in dnne, undichte, von Stacheldraht umgebene Zelle getrieben, wo Tausende von ihnen an einem unbegrndeten lklangel an Lebensmitteln starben. Die zivilisierte Welt wird uns nun vielleiehl die Anklage entgegen schleudern, wir hllen begonnen Kinder zu morden, nachdem es uns nicht gelungen sei, Mnne/' niederzuschlagen" (aus F. F. Sehrader: 1683 bis 1920, s. 40). Irland Der Burenkrieg liegt eine Reihe von Jahren zurck. Wir wollen uns neueren Begebenheiten zuwenden, ohne auf den "Bara!ong"-Fall des Weltkrieges und hnliche Verbrechen einzugehen. Im folgenden geben v;ir einen Auszug aus einer Erklrung smtlicher 29 Bischfe der Irischen Republik wieder, die zwanzig Jahre spter, am 19, Oktober 19?.0, in bezug auf die englischen Grausamkeiten zum Zwecke der Unterdrckung des irischen Volkes geschrieben wurde: "Wenn ein Land der Unterdrckung ausgesetzt ist, ist e fr die Geistlichkeit schwer, die Achtung vor den gttlichen Gesetzen aufrecht zuerhalten. Wenn aber die eigene Regierung Terror ausbt, wenn sie parteiisch ist und die von ihr selbst aufgestellten Grundstze fr Recht und Ordnung beiscitestt, ist es fr die Geistlichkeit unmglich, Aufgaben zu erfllen. Die anarchistischen Verhltnisse, in die Irland sich heute gestrzt sieht, sind jedoch weit schlimmer. Wir erinnern uns einer Warnung, die wir als unser Land noch von dieser Art von Verbrechen verschont war- an die englische Regierung richteten, um sie auf die Folgen ihrer Unterdrckungs methoden aufmerksam zu machen. Die Warnung war jedoch vergebens; ihre

-149Vor Ausbruch des Krieges - vor allem vor der Bewaffnung der Bevlkerung von Ulster und der Einfhrung des Kriegszustandes- konnte Irland, obgleich es die sofortige Einfhrung der lange geforderten Re formen verlangte, Ruhe und Ordnung aufrechterhalten. Jelzl aber slehen

Mord, Oberfall, Brandstiftung und Gewalttaten jeglicherArlauf der Tages ordnung. Wir mssen auerdem konstatieren, da stndig berflle ge
schehen und Verhaftungen vorgenommen werden, und zwar durchaus willkrlich und zum Teil mitten in der Nacht. Weiter sind zu nennen: Inhaftierungen von langer Dauer ohne irgendwelche rechtlichen V er handlungen, Urteile von unerhrter Grausamkeit, gesprochen von Ge richten, die weder Vertrauen einflen, noch besitzen; Inbrandsetzung von Rathusern, Privathusern, Fabriken, Bauernhfen und gefllten Scheunen; Zerstrung industrieller Betriebe; Auspeitschung und Er mordung von Zivilpersonen. Alle diese Untaten werden von Leuten aus gefhrt, die auf Raub ausgehen oder die einzig und allein die Absicht haben, Elend und Hungersnot herbeizufhren. Es darf nicht vergessen werden, da alt dieses mit Hilfe der Machtmittel der englischen Regierung

geschieht. Die englische Regierung hat ein Terrorsystem geschaffen, das was die Niederschlachtung unschuldiger Menschen und Zerstrung von Privateigentum anbelangt - nur seinesgleichen in den Grausamkeilen des trkischen Terrors und den Exzessen der russischen Roten Armee findet.
Wir brauchen nicht zu betonen, da wir diese Verbrechen verurteilen wer auch immer der Schuldige sein mag. Anllich der Ermordung eines Gendarms schrieb vor etwa zwei Monaten Kardinal Logue: ,Ich wei, da wir unter einer Gewaltherrschaft leben, unter einem erdrcken den und tyrannisierenden Militarismus, unter einem Regime, das Ver brechen erzeugt und frdert. Ich wei, da in letzter Zeit jeglicher Schein von Disziplin verschwunden ist, da diejenigen, die sich als Beschtzer der ffentlichen Ordnung bezeichnen, die hauptschlichsten Sttzen der Gesetzlosigkeit und der Unordnung sind und das Land wie wilde Horden durchstreifen. Ich wei, da sie Terror stil'ten durch berflle, unauf hrliche Schieereien, Brandstiftungen und Zerstrungen wichtiger Ge die zahlreiche unschuJ,gige Opfer forderten, da Stdte unter Anwendung bude, da sie ohne Grund in volkreichen Straen Schsse abfeuerten, barbarischer Kriegsmethoden vergangeuer Zeiten geplndert wurden, da alle, die sich aus Furcht retten wollten, aus nchster Nhe niedergeschossen wurden, da krzlich ein arbeitsamer und harmloser Mann, der sich nicht mit Po_litik befat hatte, aus seiner Familie herausgerissen wurde, als diese
zum

Gebet. niedergekniet war, um auf der Strae erschossen zu

werden.' Nachdem das Vorstehende niedergeschrieben war, hat sich die Situation noch wesentlich verschlechtert. Es wurden Peinigungen von ausgesuchter Grausamkeit verbt, und es hufen sich die Flle, da junge Mdchen

150

ohne da man ihnen Zit Ijjt, sich anzukleiden. Nicht die bezahlten Agenten, sondern ihre Meister und Herren tragen in erster Linie die Schuld fr diese Untaten. wenn sie nicht berechtigt wren - man doch der Provokation zuschreiben knnte. Es handelt sich auch nicht um bereilte Bestrafung Schuldiger oder um Verbrechen zur Selbstverteidigung oder gar aus Notwehr. Es liandelt sich einzig und allein um die blinde Rache von Barbaren, die an einer Stadt oder an einem ganzen Bezirk ausgelassen wird;ohne da man auch nur irgendeinen Beweis fr die Mitschuld der Betroffenen an einem Verbrechen erbringen kann - es handelt sich um Racheakte von Personen, die die britische Regierung als ihre Reprsentanten zum Schutz des Eigentums und der persnlichen Sicherheit sowie zur Auf rechterha:ltung der Ordnung in Irland ansieht. Das System, ber das wir berichten, wurde viele Monate hindurch angewendet, ohne da die Behrden auch nur den leisesten Versuch machten, die Schuldigen zu strafen oder sie zu zgeln oder aber eine ffentliche Untersuchung der Untaten, die man ihnen zur Last legte, in die Wege zu leiten. Diesem System folgte man ohne Unterbrechung bis zu dem Augenblick, da die ganze Welt ihren Abscheu
vor

mitten in der Nacht durch

Gevalt ihren Mttern entrissen werden,

Es handelt sich hier nicht um spontane Repressalien, die - auch

den in Irland

unter einer sogenannten Regierung begangenen Schndlichkeiten Aus druck gab. Es kam dann ein britischer Minister, um diese Schandtaten zu verdecken und zu entschuldigen. Auf diese Weise rckte man die Tat sachen in ein falsches Licht. Dank dieses falschen Lichtes wurden die Schuldige dann freigesprochen und vom englischen Ministerprsidenten gelobt.
Es sind also nicht Einzelpersonen ohne Bedeutung und Verantworlung, sondern es ist die Regierung eines mchtigen Reiches, in dem die hohen Ideale der Wahrheil und Gerechtig keit verkndet werden, die diese Exzesse- wenn nicht organi siert, so doch die Aufmunterung dazu gegeben hat, denn sie slimml mit denen berein, die die Untaten begangen haben. '

Wenn heute also Anarchie in Irland herrscht, so ist das britische Kabinett dafr verantwortlich. Die britische Regierung behauptet, da sie keine Gewalt gegen Ulster anwenden - will. Diese scheinbar aufrichtige Absicht verdeckt jedoch einen Schurkenstreich, der ganz andere Ziele verfolgt. Jeder vernnftige Mensch wird einsehen, da es nie gut ist, sich noch eine andere Regelung herbeifhren lt. wenn eine Majoritt einer Minderheit ihren Willen aufzwingen will, solange Als erste und wichtigste Forderung verlangen wir im Namen der Zivilisation und der nationalen Gerechtigkeit eine eingehende Unter suchung der Schandtaten, die augenblicklich in Irland begangen werden.

- 151Wir verlangen, da diese Untersuchungen von einem Gericht vorge nommen werden, das allen Vertrauen einzuflen und die Zeugen gegen Terror zu sch,tzen vermag und das verhindert, da man auf Grund seiner Zeugenaussagen das Risiko eingeht, Leben und Eigentum zu verlieren. In Irland ist die Presse geknebelt, das Versammlungsrecht auf gehoben und jede rechtliche Untersuchung verboten, wenn es sich um einen gewaltsamen Todesfall handelt. Viele Priester muten Mihand lungen erleiden. Es ist niemals notwendiger gewesen al heute, auf Gott zu vertrauen." (Darauf folgen die Namen der 29 Bischfe.) Die Tragdie Irlands ist wohl eine der grausamsten in der Geschichte der Vlker. Sie lebt unauslschlich im Geiste der Norweger, denn unsere Vorvter hatten dort Knigreiche errichtet, die jahrhundertelang bestanden, und das irische Volk weist starke Einschlge norwegischen Blutes auf. Englands Politik gegenber Irland darf selbstverstndlich nicht als Freude am Verbrechen aufgefat werden; die Cromwellschen Massakrie rungen in Irland geschahen, um "Englands Freiheit und Ehre aufzu richten", und so ist es auch heute noch. Es war zu jener Zeit Englands wichtigstes Ziel, die Bevlkerung der Insel in zwei verschiedene Lager zu spalten, um dadurch die englische Herrschaft zu sichern. Auf diese Vi/eise entstanden Nordirland und Sdirland, die beide ihre eigene Re gierung haben. Die Anklage der irischen Bischfe liegt bereits neunzehn Jahre zurck. Seitdem hat der Genfer Vlkerbund jedes Jahr einen Schwall schner Worte ber die Welt ausgegossen. Der eine oder andere konnte daher geneigt sein, dies als Zeichen einer-Wandlung der englischen Politik an zusehen. Wir wollen aus diesem Grunde ein Beispiel der englischen Politik geben, wie es sich heute vor uns abspielt:

Palastina
Whrend des Weltkrieges frchtete England, da die Araber ihre trkischen Herren untersttzen knnten. gypten befand sich faktisch in Englands Besitz, obgleich es eine trkische Provinz war. England hatte nicht sein mehrfach wiederhoites Versprechen von 1882 gehalten, da es sich aus gypten zurckziehen wrde, sobald dort geordnete Verhlt. nisse hergestellt seien. Es setzte einen High Commissioner in Alexandria ein, und mehr als dreiig Jahre gengten dem englischen Kolonisations talent noch nicht fr die Erledigung seiner Aufgabe - wenn man den Ausdruck "britische Kolonisation" berhaupt gegenber einem Staat anwenden darf, der schon zu einer Zeit zu den bestgeordneten der Welt zhlte, als England noch beinahe ein Rubernest war. -Am 24. Oktober

1915 wurde zwischen dem englischen High Commissioner in gypten,

- 152Henry MacMahOLI ("im Namen der britischen Regierung") und Sheriff

flussein von Mekka (im Namen der Araber) ein Abkommen geschlossen,

da "Grobritannien sich verpflichtete, die Unabhngigkeil der Araber (von der Trkei) in einem Gebiet anzuerkennen und zu untersttzen", das auch Palstina mit einschliet.
-

Der Ei11satz der Araber verhinderte den Marsch der Trken gegen

Suez. - Inzwischen bedurfte die englische Finanz der Untersttzung durch jdische Bankhuser. Zwei Jahre spter, also 1917, schlo daher Balfour (im Namen der englischen Regierung) mit der zionistischen Welt organisation, deren Prsident Dr. Chaim Weizmann war, die Vereinbarung, da in Palstina eine "nationale Heimsttte fr das jdische Volk" er richtet werden sollte. Beide Palstinavertrge stehen also im Gegensatz zueinander. Nach Artikel22 des Vlkerbundspaktes wurde Palstina als "Mandat'' angesehen, d. h. eip. "Kulturstaat" wurde damit betraut, eine Art Vor mundschaft ber dieses Land auszuben. Diese Vormundschaft soll nach den Bestimmungen eine "heilige zivilisatorische Aufgabe sein, die das Wohl des Volkes und seine Entwicklung im Auge hat, und es soll dafr garantiert werden, da die Bevollmchtigten ihrer Aufgabe nachkommen". Die Einfhrung des "Mandates" bedeutete also einen Bruch des mit den Arabern 1915 geschlossenen Abkommens. Grobritannien war es, das im Jahre 1923 das Mandat ber Palstina bernahm. Die britische Politik hat vermcht, beide Vertrge aufrechtzuerhalten, wodurch, wie vorauszusehen war, ein heftiger Streit zwischen Juden und Arabern entbrannte. An diesem Streit war England nicht uninteressiert.
Es baute sich eine Flollen- und eine Luftbasis im Lande der Juden, und zwar

in einem Umfang, der darauf schlieen lt, eine wie hohe Bedeutung England dem Judenland fr seine Stellung im Mittelmeer beimit. Im Februar-Mrz-Heft 1939 der in Oxford herauskommenden Zeitschrift "India and England" heit es: "England hngt sich an Palstina, als ob
es sein Eigentum, ein Erbe seiner Vorvter sei. Das Palstinaproblem von heule hat seine Ursache nicht nur in scharfen Gegenslzen zwischen arabischen Mohammedanern oder Christen und eingewanderten Juden. Es ist in ersler Linie ein Ergebnis des britischen Imperialismus. Es isl unbestreit bar, da der augenblickliche Kampf (zwischen Arabern und Juden) das direkle Ergebnis dieser imperialistischen Politik ist. Bevor das britische Mandat errichtet wurde, lebten beide Rassen friedlich zusammen. Der Impe rialismus fwl in den vergangenen Jahren die Saal der Uneinigkeit gesl, die jetzt ihre unheilvolle Frucht trgt. Der ,Friede' im ,heiligen' Land wird niemals mit H

Der zentrale Exekutivrat des indischen Nationalkongresses nahm in bezug auf Palstina folgende Resolution an:

ilfe

britischer Bajonette und Bomben entstehen."

-153"Der zentrale Exekutivrat hat von Zeit zu Zeit im Zusammenhang mit der vernderten Situation in Palstina Resolutionen angenommen und seine Sympathie mit dem Kampf der .A.raber

fiir

die .A.ufrechferhaliung ihrer poli=

fischen und nationalen Unabhngigkeit kundgegeben. Es laufen unablssig neue M illeilungen aus verschiedenen zuverlssigen Quellen ber unnennbare Grausamkeiten der Briten und der Polizei ein, die unter dem Vorwand be gangen werden, da man Gesetz und Ordnung in dem Mandatland aufrecht erhallen msse. Der Rat verurteilt die gewissenlose Politik des britischen Imperialismns in Palstina und ist der Meinung, da Palstina knftig nach demGrundsalz regiert werden msse, da ein Volk das Recht hat, selbst ber seine Angelegenheiten zu bestimmen."

Die englische Politik und Propaganda mu sich damit abfinden, da man die von ihr betriebene Reklame mit Idealen usw. durch einen Vergleich mit den Tatsachen prft. Die Frage, wie eine Rechtsordnung unter den Vlkern erreicht werden kann, ist fr die ganze Menschheit zu wichtig, als da man sich durch eine fromme Redeweise, unter der eigenntzige Absichten verborgen liegen, ebenso tuschen lt, wie der Fisch durch einen ausgelegten Kder, der die Todesgefahr der Angel yerbergen soll. Die drei Beispiele: Sdafrilca, Irland und Palstina knnten durch zahl reiche andere ergnzl werden. Es gibt eine Reihe unzweifelhafter Beweise fr die Grundstze der englischen Politik, die der Anla zu den verschiedenartigsten Be frachtungen sein knnten. Wir wollenhier nurauffolgendeGrundstze verweisen: Der Leitgedanke der englischen Politik sind finanzielle Vorteile, vor allem der Wert des Goldes. Er war die Ursache zum Burenkrieg. Das Haupthilfsmillel der englischen Politik ist die Spaltung anderer Vlker, damit England selbst seine Machtstellung ausbauen kann. Dies war die Ursache zur Teilung Irlands in Nord- und Sdirland, als es nicht mehr lnger ratsam war, das irische Volle zu unterdrcken, vor allem wegen seiner starken Stellnng in den Vereinigten Staaten. Die gleichoo Grnde fhrten zn der englischen Politik in Palstina. In Ausbung dieser Politik verbt England Gransamlceilen, die eine vernichtende Anklage gegen die von der englischen Propaganda aufgestellten Ideale, wie Moral, Recht, Freiheit, Religion und Gewissen, richten. Der britischen Propaganda kann aus diesem Grunde kein Vertrauen geschenkt werden. Es ergibt sich, da der gleiche Mann, der die Hauptverantwortung fr die Ermordung der Burenfrauen und -lcinder trgl, als Mitglied in die augenblickliche englische Regierung aufgenommen wurde. Es war derselbe Churchill, der e1klrle, da der Krieg vom 3. September 1939 den "heiligsten moralischen Werlen der Menschheit" gelte und da er "Sonnlagsfrieden in seinem Herzen habe".

-154-

dem Kapitel "Der Ta.nz um das goldene Kalb" bereits berichtet wurde:

Es ist dies ein interessantes Beispiel fr die Psychologie, ber die in

die Burenfrauen und -kinder oder jetzt gegen die "Athenia" verbt wurden, Churchill kein unruhiges Gewissen.

country" das Ziel seiner Politik ist, bereiten Verbrechen, wie sie gegen

Solange Englands Sieg nach dem Grundsatz "Right or wrong - my

etwas karger mit solchen Worten und etwas freigebiger mit Taten wre.

gesprochen. Das ist sehr schn. Es wre nur noch schner, wenn England Die Vlker mssen nmlich die Tatsache feststellen, da diese Ideale und

zum Segen der Vlker und hnlichem nach der Beendigung des Krieges

Jahrhunderten propagiert und dazu auch von einer Neuordnung Europas

Gerechtigkeit, Demokratie, Freiheit und dergleichen jetzt wie schon seit

Die leitenden englischen Politiker haben ihre Programme fr Frieden,

Versprechungen Englands seit Jahrhunderten vorliegen, nicht aber dazu

gefhrt haben, da die Politik Europas sich verbessert hat. Eine Ver

einigung der Staaten Europas brauchte an sich nicht unmglicher zu sein als die Vereinigung der Staaten Amerikas. Dennoch ist jetzt die Lage Europas schlimmer als jemals. Jetzt haben England und Frankreich

zeugt nicht von groer Fhigkeit, seine angeblichen Ideale zu verwirk da, wo ein Wille ist, auch ein Weg zu finden sein mu. Das stetige Mi angeblichen Friedensideale Englands/Frankreichs erweckt lichen. Es gibt ein auch in England und Frankreich wohlbekanntes Wort,

wieder einen Krieg entfacht unter Berufung auf dieselben Ideale. Das

lingen der sind.

die Frage, ob die Ideale vielleicht ich,t so ganz ernst gemeint gewesen Jedenfalls lebt noch in den nordischen Vlkern ein altes Wort:

\;\Ieiter reicht, als der Ruf von seinen Taten." Das Gedchtnis der Welt Ideale ist nach dem alten nordischen Sprichwort geeignet, jeden Englnder

"Rot mte ein Mann werden, wenn das Gercht von seinen Worten

geschichte von den Worten und den Taten Englands in bezug auf seine errten zu lassen, selbst wenn bercksichtigt wird, da Programme nicht In dem Programm dieser Ideale vermit man aber eines - und Grade als alle die von England ange aufgestellt zu werden. Erstens ist es

immer leicht zu verwirklichen sind. zwar eines, das im hheren

eine klare und konkrete Angelegenheit, die ohne weiteres verwirklicht

nmlich wichtiger als alle die bisherigen Englands. Zweitens betrifft es

fhrten Anspruch darauf hat,

solches Programm durchzusetzen, kein anderer Staat wrde sich England hier widersetzen. Viertens wrde es die Einleitung zu all den anderen von England proklamierten Idealen bedeuten: durch

werden knnte. Drittens hat England es in seiner alleinigen Macht, ein

eine Rechtsordnung

-155zur See das Prinzip der Demokrati durchzufhren. Es ist eine um so

strkere Aufforderung fr England, dies Ideal auf sein Programm zu setzen, weil England angeblich eben dies Prinzip der Demolrratie vertritt wrde die grte Aufgabe der Weltpolitik lsen. und jetzt wieder Tausende von Menschen um seinetwillen opfert. - Es Warum erfllt England diese Aufgabe nicht?

Die Unterlassung ist kompromittierend fr England. Schweigsamkeit dieser Frage gegenber ebenso. -

30. Die Fhrung in der "demokratischen" Despotie

Die Auffassung, da demokratische Staaten vom Volkswillen gefhrt werden, ist unrichtig. In jeder Gemeinschaft ist es so, da diejenigen, die ber die hchsten Werte des Volkes verfgen, die Macht ber die von der kapitalistischen Lebensanschauung bestimmt, d. h. das Geld anderen erlangen. Alle sogenannten demokratischen Staaten aber werden

ist das hchste Gut des Volkes. In der demokratisch-kapitalistischen

Gemeinschaft gilt die alte Erfahrung: "Geld regiert die' Welt". Es ist

es in einer Demokratie ungehindert sein Wohl wahrnehmen kann. In mchte durch eine Reihe von Organisationen despotisch ber das Volk, gegenber Staatsdiktaturen und Demokratien ist

also nicht so, da das Volk unter einer Diktatur ohnmchtig ist, whrend

"Wahrheit herrschen in diesen "Demokratien" die Interessen der Geld jedoch in einer solchen Form, da die Despotie verschleiert ist. Die Weltmeinung Beispiel fr die alte Wahrheit, da die Welt nicht gezwungen, desto ein

lieber aber betrogen werden will. Die demokratische Despotie wird vor allem durch die Presse ausgebt. Durch sie kann die Finanzmacht ihre Untertanen leiten, und zwar durch Suggestion, durch Argumente, durch Verschweigungen, jedoch auch durch Hervorhebung gewisser Tatsachen,

die tglichen Sorgen im Kampf ums Dasein so ausgefllt, da er nicht zu irgendeinem selbstndigen Die kritischen Voraussetzungen bei dieser Mehrzahl des Volkes sind darum auch nur sehr gering. Diese Leute erhalten die Grundlage ihrer Einstel literatur. Diese Mehrzahl aber hat in einer demokratischen Gemeinschaft den entscheidenden politischen Einflu. Es gilt daher fr den Politiker, die Macht ber diese Mehrzahl zu erringen, und dies erreicht er durch die Presse" Er kann ber die wenigen, die die Wahrheit kennen, hinwegsehen. Die Kreise, die im Spiel mit den politischen Faktoren in einer demo lung zu den Problemen aus der Tagespresse und aus der Durchschnitts Studium politischer Probleme Zeit findet.

die in ihrem Interesse liegen" Der grte Teil eines jeden Volkes ist dureh

kratischen Gemeinschaft gebt sind, sichern sich also in erster Linie alle Mittel, die dazu geeignet sind, die Gedanken der Brger auf das Ziel zu lenken, das ihren Interessen entspricht, nmlich Telegraphenbros,

-156Nachrichtenwesen, literatur. Tagespresse, \Cerlage, Unterhaltungsund Schul

kratisch gelten. Wir beginnen mit der uerung einer Autoritt, nmlich Jahre 1925: G. Bernhard (Jude), in der "Vossischen Zeitung" (Nr.

Wir wollen hier einige Beispiele aus Lndern anfhren, die fr demo

224)

aus dem

licheMeinung recht 4at oder nicht. Sie ist einfach da, sie setzt sich durch,

"Wer fragt im ganzen genommen eigentlich danach, ob die ffent

Menge von Gold einen umfassenden Presseapparat in den verschiedenen verknden, wonach sie alleZeit streben."DieseDrahtzieher aber sind dieVer treter einesVolkes, das nun auf seineWeise Krieg gegenDeutschland fhrt.

und sie wird geschaffen von ein paar Drahtziehern, die sich mit einer

Lndern geschaffen haben, um durch dieses Sprachrohr kaum hrbar das zu

jdischen Finanz beeinflut: "Daily Express" Telegraph" Herald"

In England werden folgende Bltter ganz oder teilweise von der

(2

Mill. Exempl.), "Daily Mai!"

"Daily Mirror"

es sind jedoch noch mehr.

Graphie", "Westminster Gazette". Das sind Englands grte Bltter, In Frankreich: Nachrichtenbro Agence Havas, Agence Fournier,

(700 000 Exempl.), "News (800000 Exempl.), "Daily

(2,5Mi!!. Exempl.), "Daily (1,7 Mill. Exempl.), "Daily Chronicle" (1,4 Mill. Exempl.),
News", "Graphie", "Daily

Agence Radio, Le Populaire, Le Journal desDebats, Le Temps, Le Figaro, Le Petit Parisien, ParisMidi et Paris Soir, Ce Soir, Le Matin, L'Oeuvre, L'Ami du Peuple. Das sind Frankreichs grte Zeitungen. L'Ere Nouvelle, La Republique, Le Journal, Echo de Paris, L'Epoque,

Unternehmungen eine entscheidende Rolle in der Pressewelt, dem Verlags noch weitere Beispiele genannt werden.

In Schweden spielt A. Bonnier mit den der Firma angegliederten

wesen, der Unterhaltungsliteratur und dem Buchhandel. - Es knnten

tionen dazu geeignet sind, die politischen Angelegenheiten des in Frage kommenden Volkes auf zufriedenstellende Weise zu wahren.

Die Frage bleibt offen, ob die p olitisehen Interessen dieser Redak

31. Zusammenfassender Rckblick: Die Anfgaben der Neutralen

Kriegfhrenden ausgesetzt. Es ist daher wichtig, die Ereignisse und unsere Vv'ir sind heute einem Propagandabombardement von seiten der

Ziele in ihren Hauptpunkten in bersichtlicher Form klarzulegen. geben:

Im nachfolgenden wollen wir einen berblick ber diese Hauptpunkte

ist. Diese erzeugt Rechtlosigkeit sowohl zu Lande als auch zur See. .

Zustand der Gewalt, dessen Schwerpunkt die Rechtlosigkeit auf dem Meere

1. Das augenblickliche Verhltnis zwischen den Staaten ist ein

-1572. Dieser Gewaltzustand wurde durch England verschuldet und

wird von ihm entgegen den Protesten aller anderen zivilisierten Staaten Bundesgenossen untersttzt, die frher selbst gegen ihn protestierten.

aufrechterhalten. Heute wird dieser Zustand von einigen der englischen

Weise als sonst irgendwo zu bereichern, nmlich durch die Wegnahme die Aneignung fremden Gutes.

jenigen, der hier am strksten ist, Gelegenheit gibt, sich auf leichtere der Flotten, \Varen, Handelsmrkte und Kolonien anderer, also durch

darin zu suchen, da eine solche Rechtlosigkeit auf dem Meere dem

nicht zu leugnenden Kultur - an diesem Gewaltzustand festhlt, ist

3. Der Grund dafr, da England -- trotz seiner in vieler Hinsicht

strkste Seemacht zu sichern. Es hat diese Stellung teils dadurch be hauptet, da es seine Flotte so stark erhielt, wie die der beiden nchststarken Mchte zusammen, teils dadurch, da es Bndnisse mit anderen Staaten

1600, eine Politik gefhrt, die darauf abzielte, ihm seine Stellung als

4. England hat daher jahrhundertelang, ungefhr seit dem Jahre

erlangen.

einging, um so mit seinen Alliierten zusammen diese Machstellung zu

zustand dadurch zu begegnen, da sie versuchten, ihn durch Macht (Repressalien) zu besiegen oder durch Rechtsregelungen aufzuheben.

Verteidigung. Andere Staaten haben darum versucht, diesem Gewalt

5 . Die Gewalttaten eines Staates zwingen den Angegriffenen zur

andere Staaten an der Errichtung von Schranken gegen diesen Gewalt

6. Die britische Politik stellte sich aus diesem Grunde darauf ein,

hindern. Diese Politik findet ihren Ausdruck in folgenden vier Haupt punkten:

zustand und damit gleichzeitig gegen die britische Seeherrschaft zu

a) England wies alle vlkerrechtlichen Bestimmungen, die die englische Gewaltherrschaft zur See begrenzen knnten, zurck. Es hinderte andere Staaten daran, eine so starke Kriegsflotte zu bauen,

b)

c) Es hielt die Staaten des Festlands mglichst zersplittert, so da sie sich

da diese den Kampf mit der britischen aufnehmen knnte.

nicht vereinigen konnten, um eine vlkerrechtliche Ordnung gegenber England zu erzwingen oder um.. der britischen Gewalt mit vereinter (The Balance of Power) Macht entgegenzutreten. Diese Spaltungspolitik fhrte England unter

d) Durch eine Propaganda, die die englische Politik in ein Licht setzte,

durch.

der Bezeichnung "Gleichgewichtsprinzip"

als sei England der Vorkmpfer fr Kultur und Zivilisation, Demo kratie und alle politischen Ideale, also ein Muster fr andere Staaten.

bestehen bleiben mte, damit England seine uneingeschrnkte Herr

7. Die englische Forderung, da dieser Gewaltzustand auf dem Meere

schaft aufrechterhalten knnte, war der Hauptgrund fr eine Reihe von

158

Kriegen auf der Welt. Sie war die Ursache des Weltkrieges und ist die Ursache des Krieges; der jetzt ausgebrochen ist. Durch diese Politik wurde das britische Imperium erbaut, auf dem

tanen und besonders denjenigen anderer Nationen.

Opfer von Milliqnen Menschenleben aus den Reihen der eigenen Unter 8. Die englische Politik hat ihren Ursprung in einer Lebensanschau

das Geld zum internationale:). Symbol der Macht erhebt.

ung, die die Macht als den hchsten Wert des Lebens aufstellt und damit 9. Macht kann nur gege:qber materiellen Gtern angewendet werden.

Geistige Werte sind in ihrem Bestehen unabhngig von der Macht, denn niemand k.ann einen anderen am freien Denken und Fhlen hindern: "Gedanken sinzollfrei". -Wenn die Macht also zum Ziel fr einen

Art ist. Wenn aber materielle Gter zum Lebensziel werden, entstehen Genusucht und Egoismus, die am Ende zu Gewalt und Krieg fhen. Materielle Gter haben nur als Hilfsmittel vollgltigen Wert. Der Mensch

Menschen oder einen Staat wird, so bedeutet dies, da das Ziel materieller

ber die materielle Lebensanschauung hinaustragen und gleichzeitig von haftet. Wenn nmlich materielle Gter den hchsten Rang einnehmen, geteilt. dem Fluch erlsen knnte, der einer materiellen Lebensanschauung an

irgendwelchen geistigen Werten, nach einer Religion gesucht, die ihn

hat - wie auch aus der Geschichte hervorgeht - zu allen Zeiten nach

werden die Menschen in erfolgreiche Besitzende und havolle Neider 10. Diese Lebensanschauung fhrt auch ganze Staaten ins Unglck.

stellung des Spekulationskapitals, die die Hauptursache des jetzigen tionen. Krieges ist, und andererseits Arbeitslosigkeit, Verbrechen und Revolu

Die unglckseligsten Folgen dieser Vergtterung sind einerseits die Macht

Jedes soziale Unrecht hat seine Ursache in der Vergtterung des Geldes.

eines Staates ruhen auf Anschauungen,

Ausdruck von Rechtsbewutsein zwischen den Vlkern. Die.Machtorgane Systemen und Institutionen,

11. Ein Gewaltzustand in und zwischen den Staaten ist niemals der

die das berlieferte Erbe vergangener Zeiten sind und nicht dem heutigen stimmen die Politik des Staates. Kulturbewutsein der Vlker entsprechen. Diese Machtorgane aber be 12. Die Geschichte der Menschheit beweist, da die Vlker sich nach

Kuliurgeselzen entwickeln. Diese teilen sich in drei Gruppen nach den drei

Arten von Beziehungen, in die jeder Mensch im Leben hineingestellt ist, zum Recht gegenber gleichgestellten Krften (wie unsere Mitmenschen)

und zwar den \Villen zur Macht ber untergeordnete Krfte; den Willen

die geistigen Werte. Dieser Wille zur Hingabe entwickelt sich zum Schlu zu einem Willen zum Geist.

und den Willen zur Hingabe an etwas, das grer ist als wir selbst; an

--- 159 Unter einer Kulturentwicklung verstehen wir, da die Gesetze des Geistes in zunehmendem JMae die Herrschaft ber Naturgesetze und Gemeinschafts gesetze erringen. Gesinnung und uern sich bei einem jeden normalen Menschen in dem Drang zu arbeiten, d. h. je nach seinen Fhigkeiten Werte zu schaffen. hchste Gut, welches wir in der Geschichte der Menschheil kennen. Er sollte daher als die Lebensanschauung aufgestellt werden, die jeder einzelne, jedes Volk und alle Nationen ihrer Lebensfhrung, der Rechtsordnung 14. Dieser Kuliwwille eines Individuums oder ganzer Vlker ist das 13. Die Geistesgesetze finden sich nur im Innern des Menschen als

innerhalb der Staaten und dem Rechtsverhltnis zwischen den Vlkern zugrunde legen. eines ganzen Volkes darin, da es seine Fhigkeiten entfalten kann. Die Grundlage fr die Freiheil eines Volkes und die eines Individuums ist daher die gleiche, nmlich die Mglichkeil zur Arbeit, um dadurch das menschliche Wesen in seiner dreifachen Form zu behaupten. vom Milieu. Es ist daher fr die Entwicklung eines jeden Menschen und eines jeden Volkes wichtig, da nicht nur diejenigen ueren Umstnde vorhanden sind, die zur Entfaltung der Erbanlagen bentigt werden, sondern da auch diese Erbanlagen an sich die bestmglichen sind. In "bezug auf Tierrassen ist dies ein allgemein bekannter Grundsatz. Ebenso sich auch diejenigen ganzer Nationen: die Menschheit umfat Kultur schiedene Typen von hherem oder niedrigerem kulturellem Wert. Es sollen sogar psycho-physiologische Gesetze bestehen, nach denen gewisse Kreuzungen schdlich sind. 17. Es ist die Aufgabe der politischen Fhrung eines jeden Volkes, vlker und Naturvlker. Und innerhalb dieser beiden Arten gibt es ver wie die Fhigkeiten der Individuen'verschieden sind, so unterscheiden l, Die menschliche Schaffenskraft ist abhngig vom Ererbten und 15. Ebenso wie die Freiheit des Individuums besteht auch die Freiheit

dafr Sorge zu tragen, da die kulturelle Entwicklung des Volkes weder durch schdliches Milieu noch durch unglckliche Erbanlagen behindert wird. Die Kulturentwicklung eines ganzen Volkes ist dadurch bedingt, da ein jeder die bestmglichen Fhigkeiten erhlt und da diese Fhig keiten nach den hchsten menschlichen Gesetzen entwickelt werden, wie sie sich in den grten Geistern eines Volkes, den Genies, offenbaren. Dadurch, da so die Geistesgesetze die Fhrung ber Natur- und Gemein schaftsgesetze erringen, wird die Menschheit mehr und mehr ihren Idealen nhergefhrt. 18. Eines der schdlichsten Hindernisse einer solchen Entwicklung, die die Geschichte kennt, entsteht, wenn ein einzelnes Volk andere be herrscht. Ein solches Volk fragt nmlich nicht nach den Interessen der beherrschten Vlker, sondern es zwingt diesen seine eigenen auf.

- 16019. Durch den Gewaltzustand auf dem Meere und die Zersplitterung anderer Staaten, die England betreibt, beherrscht es andere Nationen und treibt sie .zum I(re gegeneinander, \Vie jetzt
z.

B. Polen und Deutsch

land bzw. Frankreich und Deutschland, obgleich eine solche Gewaltaus bung gegen die Kulturgesetze verstt, denen diese Vlker zu folgen wnschen, und sie daran hindert, den eigenen kulturellen Zielen nachzustreben.

20. Eine Rechtsregelung und damit gleichzeitig die Grundlage fr eine Friedensregelung zwischen den Vlkern ist daher nur mglich, wenn der Gewaltzustand auf dem j\;leere aufgehoben wird. 21. Dieses kann nur erreicht werden, wenn Englands Herrscherstellung entweder aufgegeben oder gebrochen wird. 22. Den neqtralen Staaten erwchst hier eine besondere Aufgabe: Sie mssen die Rechtsgrundstze klarstellen und hochhalten, die die Grundlage fr den bergang der Vlker vom Gewaltzustand zur Rechts ordnung bilden knnen. Unter ihnen nimmt die Forderung nach Wahrheit einen der ersten Pltze ein. So wie Friede nicht mglich ist ohne Gerechtigkeit, so ist Gerechtigkeit nicht mglich ohne Wahrheit - und Wuhrheil nicht ohne den. Willen zur Wahrheit. Aber ebenso wie die Wahrheil notwendig ist fr den Frieden, ist die Lge ntzlich fr den Krieg. Ein Kriegfhrender, der nicht wnscht, da andere Staaten neutral bleiben, sondern der sie in seine Kriegsziele hineinziehen will, macht im besonderen Grade von der Lge ber den Gegner Gebrauch. Die Propaganda eines Kriegsstaates wird da durch bestimmt. Wir wissen aus dem vorigen Krieg, in welchem Grade die Propaganda sich der Lge bedienen kann, um den Kriegswillen im eigenen Volk wachzuhalten und die Untersttzung der Weltmeinung zu gewinnen. In einzelnen Fllen wurden die Lgen spter aufgedeckt, und die Verantwortlichen haben selbst spter die Wahrheit eingestanden. Dies war aber sicher nicht immer de Fall. berall bte die Lge bei der betreffenden Gelegenheit die beabsichtigte Wirkung aus, wenn sie geglaubt wurde. Wir knnen also nicht damit rechnen, da Propagandamitteilungen auf Wahrheit beruhen. Nichts ist wahrscheinlicher, als da sie immer dann' Unwahrheiten enthaiten, wenn der in Frage kommende Staat dies ir vorteilhaft ansieht. Diejenigen aber, die solchen Unwahrheiten (wie sie z. B. auf S. 76 ff. geschildert wurden) Glauben schenkten, konnten leicht dazu kommen, das Unrecht gegenber dem Recht zu untersttzen. Wir haben also allen Grund, davon auszugehen, da vor allem solche Organe, die in erster Linie von finanziellen Interessen geleitet werden oder die unter dem Einflu von Finanzkreisen stehen, ihre jeweiligen Tendenzen unter der Maske der Objektivitt verbergen, kurz gesagt, bei gnstiger Gelegenheit lgen. Weiter mssen wir uns klar darber sein,

-161da die Feinde der Wahrheit auch gleichzeitig Feinde der Gerechtigkeit und damit Feinde des Friedens unter den Vlkern sind. 23. Die Rechtsgrundstze eines Staates fr das Verhltnis der Vlker

stze fr das Leben der Brger dieses Staates. Die Moral unter den

untereinander knnen nicht wesentlich anders sein als die Rechtsgrund

Menschen wird im wesentlichen Grade durch die Rcksichtnahme auf ihre Leiden und Freuden bestimmt. Die geographischen Grenzen zwischen

den Staaten sind aber nicht gleichzeitig Grenzen zwischen den Fhigkeiten

beeinflut: die Bewohner eines Gebietes, das durch seine Begrenzung bildet, sind durch die gemeinsame "Heimat" verbunden. Der Begriff der durch das Meer, durch Seen, Flsse, Gebirgsketten usw. eine Art Einheit

in der Familie, sie wird dann spter durch geographische Verhltnisse

der Menschen, zu leiden oder sich zu freuen. Die Gemeinschaft beginnt

liehen Verbundenheit" abgelst. In demselben Mae, in dem die Ent den Staaten sprengte, machten innere Gesetze sich geltend, die die Ge Das Entscheidende ist hierbei, welcher Wert fr die Menschen den hchsten wicklung der Verkehrsmittel die ueren geographischen Grenzen zwischen

"Blutsverwandtschaft" wird durch den Begriff der "landsmannschaft

meinschaft bestimmten und ihrerseits zur Ziehung neuer Grenzen fhrten.

materieHer i'"atur, so trennt er sie ..

Rang einnimmt. Ist er geistiger Natur, so vereint er sie; ist er jedoch 24. Alle Geistesgesetzewerden unter dem Begriff "Kullur" zusammen

den Menschen nur durch eine Rechtsordnung ermglicht werden kann,

keiten der einzelnen Menschen. Ebenso wie eine friedliche Ordnung unter wird eine gerechte Rechtsordnung nur mglich sein, wenn sie von dem Kulturgrundsatz ausgeht, da jeder Mensch die Freiheit haben mu,

gefat. Und alle Kuliurkrfte sind identisch mit den schpferischen Fhig

seine Fhigkeiten zu entwickeln und Werte zu schaffen nach den Gesetzen der Kultur. 25. Die Entwicklung des Rechtes zwischen den Vlkern erweitert Gemeinschaft ber die geographischen und

ihre

Schranken hinweg und vereint sie in dem Grade, in dem die Gesetze der Kultur ihr Ziel sind. Es ist deswegen fr ein Kulturvolk das grte

staatsrechtlichen

einem kulturell entwickelteren Volk geleitet wird.

fr ein kulturell niedriger stehendes Volk von Gewinn ist, wenn es von 26. Ein Volk, das sich im Kriege befindet, hat die Aufgabe, seinem Die Behauptung dieser Fhigkeiten auch mit Hilfe

einer Hinsicht noch im Stadium der Gewalt befindet - ebenso wie es

Unglck, wenn es einem Volk untergeordnet wird, das sich in irgend

heit. Diese Aufgabe aber fhrt zu Handlungen, die ihre Ursache in den Gesetzen des Kampfes, nicht in denen des Friedens haben.

eines Krieges ist ein wichtiges Glied in der Kulturentwicklung der Mensch

Siege zu verhelfen.

Recht, sich je nach seinen besonderen Fhigkeiten zu entwickeln, zum

-162Jede Situation bringt ihre besonderen Aufgaben mit sich. Der neue
zu

entwickeln, teilt den l."eutralen die folgenden Aufgaben:

Krieg der Gromqhte mit seiner Gefahr, sich zu einem Weltkrieg

gemeinsam zu verstndigen, sich von jeglicher. Abhngigkeit von den

1. Sich ber die eigenen Interessen sowie ber die Notwendigkeit

Kriegfhrenden freimachen zu knnen. Es ist eine alte Erfahrung, da der

benutzen, diesen zur Befolgung seiner Kriegspolitik zu zwingen. Der

Kriegfhrend-e geneigt ist, die Abhngigkeit eines Neutralen dazu zu

der einen Seite, weil diese Staaten von der Zufuhr ber See abhngig waren, auf der England seine Gewaltherrschaft ausbte.

Krieg von 1914 entwickelte sich zu einem Weltkrieg mit 27 Staaten auf

des jetzigen Krieges als gltig aufstellen wollen:

2. Gemeinsam ber ,!lie Rechtsgrundstze zu beraten, die sie whrend

a) fr das Verhltnis untereinander,

gegenber den Kriegfhrenden zu beraten, um zwischen diesen zu ver mitteln, ihren Kampf zu begrenzen oder seine Schrecken zu mildern.

3. Gemeinsam ber ein geschlossenes oder gleichartiges Auffreien

b) fr das Verhltnis zwischen sich und den Kriegfhrenden.

aufzufordern, sich diesen Grundstzen anzuschlieen. werden mssen, sind die folgenden:

gegenseitigen Verhltnis sich entschlossen haben, sowie andere Staaten

zwischen den Staaten zu beraten, zu deren Befolgung die Neutralen in ihrem

4. Gemeinsam ber Vlkerrechtsgrundstze fr eine knftige Ordnung

5. Die Probleme, die in diesem Zusammenhang in erster Linie gelst

a) Der augenblickliche Gewaltzustand auf dem Meere. Solange dieser

recht auch hier anerkannt und das Blockaderecht auf befestigte Pltze unparteiischer Prisengerichtshof beschrnkt wird, die Konterbandeartikel errichtet und klar festgelegt werden, ein

fhrung eines Vlkerrechtes zur See, durch welches das private Eigentums

besieht, wird es auch Krieg zwischen den Vlkern geben. Durch die Ein

erkannt wird - durch die Einfhrung eines solchen Rechtes wird das Kriegsrisiko in dem gleichen Mae vermindert, in dem der Zustand der Gesetzlosigkeit bis heute Kriegsursache war.

das Konvoisystem an

in die inneren Angelegenheiten eines anderen mischen soll, wurde von der Weltpolitik so gut wie aufgegeben. Es gibt verschiedene internationale Bestrebungen gesprengt haben. Eine Gromacht hat sogar als Programm Organisationen, die die nationalen Grenzen im Zuge ihrer politischen

. b) Der offiziell anerkannte politische Grundsatz, da kein Staat sich

ihrer Politik aufgestellt, den Kommunismus in alle Staaten der Welt von innen her zur Auflsung bringt. Es ist weiter bekannt, da es eine Gebiet gebunden ist, die aber ihr nationales und staatsrechtliches Be-

tragen zu wollen, und zwar mit Hilfe einer Revolution, die diese Staaten Nation gibt, die staatsrechtlich nicht an ein einzelnes geographisches

1 63

Man wei, da diese Religion ein Erbe jener fernen Zeiten ist, da man

stehen durch eine Religion, eine Lebensanschauung behaupten konnte.

den I".Jationa.legoisriius zur Religion erhob und verschiedene Vlker sich

als vor allen anderen von ihrem Gott auserwhlt betrachteten. Es ist andere lebensgefhrlich werden kann. Es ist gewi seit langem anerkannt,

leicht erklrlich, da ein solcher zur Religion erhobener Egoismus fr da jeder die Freiheit haben mu, sich diejenigen Vorstellungen vom Wesen

des Lebens und des Daseins zu machen, die er fr richtig hlt. Ebenso

klar aber ist, da diese Anschauung ihren Anhnger nicht zu Handlungen

dem er lebt.

verfhren darf, die gegen die Rechtsordnung des Staates verstoen, in Mit diesen Versten sind nicht nur grobe Brche der Strafgesetze

von ihren Mitgliedern verlangt. Wenn aber jemand sich als ber dieser Rechtsbestimmungen der Gemeinschaft hinwegzusetzen, und zwar in

Endes nur der Ausdruck des Minimums von Moral, das die Gemeinschaft

des fraglichen Staates gemeint. Alle Rechtsbestimmungen sind letzten

Moral stehend ansieht, wird er auch leicht dazu neigen, sich ber die

erster Linie auf den Gebieten, die seine Interessen berhren. Es kann nicht nur Zufall sein, wenn aus den Statistiken vieler Staaten hervorgeht, da Juden sich bis auf zehnmal so vieler Vermgensdelikte und Betrge Ihre Religion erlaubt ihnen dies.

reien schuldig gemacht haben als .t111.ngehrige anderer f'!ationen:

katechismus" wrde die psychologische Grundlage fr eine Gemeinschafts ordnung unter den Vlkern und damit fr einen Weltfrieden bilden knnen.

die Rechtsordnung in allen Vlkern festgelegt werden. Ein solcher "Kultur

Kultur klargestellt und als Richtschnur fr die Lebensauffassung und

c) Es ist daher notwendig, da die grundlegenden Prinzipien der

Es wrde einen sehr groen Schritt vorwrts bedeuten, wenn jeder

Siaat ein Preisausschreiben fr die beste Darlegung dieser Kulturprinzipien erliee - sowohl vom Standpunkt der belreffenden Nation als auch vom universellen Standpunkt aus gesehen. Dadurch wrde man schlielich eine allgemeingltige Richtlinie gewinnen knnen. d) Alle zwischenstaatlichen Streitigkeiten mssen durch internatio

nale Gerichtshfe mit Berufungsinstanz entschieden werden. Dadurch

letzung gegeben - ebensowenig wie die Gerichtshfe in den einzelnen qoch in zweifacher Hinsicht ein Gewinn sein: Es ist wahrscheinlicher, Staaten eine solche Garantie bedeuten. Diese Handhabung wrde aber

ist natrlich nicht die Garantie fr das Aufhren jeglicher Rechtsver

da durch sie eine gereehtere Entscheidung herbeigefhrt wird als durch zu rechnen. Auerdem erspart sie den streitenden Vlkern das gegen ist, weil ja das Kriegsglck selten die Rechtslage entscheidet. Krieg, da die Erfahrung uns nicht gestattet, mit einem Gottesurteil

seitige Vernichtungswerk von Menschen und Gtern, was sicher sinnlos

i64Solche Vereinbarungen zwischen den neutralen Staaten werden in erster Linie eine Gemeinschaftsordnung mit bereinstimmenden Rechts grundsatzen zwischen diesen Staaten schaffen und damit eine Kriegs gefahr unleF ihnen aufheben. Weiter wird diese Gemeinschaftsordnung anderen Staaten ein Beispiel fr die Bereinigung von Streitfragen durch friedliche Mittel geben und sie veranlassen, sich eiligst dieser Ordnung anzuschlieen.- Endlich aber wird sie der Gefahr entgegenwirken, da der .Krieg auch auf Staaten bergreift, die dieser Gemeinschaftsordnung angehren: Allein wrden diese Staaten nicht so leicht den Bestrebungen eines Kriegfhrenden, sie in seine Kriegspolitik hineinzuziehen, wider stehen knnen. Verschiedene der neutralen Staaten Europas sind zur Zeit Mitglieder des sogenannten "Vlkerbundes". Das ist kaum mit ihrer Neutralitt zu vereinbaren. Dieser Bund ist nun einmal zu einer Allianz zwischen den beiden kri!!gfhrenden Staaten der einen Partei und verschiedenen anderen Staaten geworden, wahrend die andere Kriegspartei auerhalb des Bundes steht. Es ist also fr einen neutralen Staat an sich schon be denklich, Mitglied dieses Bundes zu sein. Der Kriegscharakter des Vlker bundes offenbart sich aber besonders deutlich dadurch, da eine Gemein schaftsordnung der Neutralen zur Herbeifhrung einer internationalen Rechtsregelung, wie sie soeben besprochen wurde, im Gegensatz zu den Bestimmungen des Vlkerbundspaktes stehen wrde, so z. B. zu den Artikeln 10, 11 und 16. Es ist kaum ntig zu betonen, da ein "Vlkerbund", der sich als ein Hindernis _fr die Schaffung einer Rechtsordnung zwischen den Vlkern erweist, so schnell wie mglich aufgelst werden mu, damit die Vlker den durch die Entwicklung geschaffenen Aufgaben gerecht werden knnen. Es ist fr die "Neutralen" heute erforderlich, ihre Versndi gungen aus einer Reihe von Jahren wiedergutzumachen. Andere Staaten haben eifrig daran gearbeitet, ihre Kriegspoliiik vorzubereiten. Die Neutralen des vorigen Krieges haben es unterlassen, ihrerseits eine Friedens ordnung dadurch vorzubereiten, da sie Rechtsgrundstze zu Rechisbestim mungim erhoben. Norwegen steht in der Reihe dieser Schuldigen als einer der meist verantwortlichen. Es hatte. eine gewisse Tradition aufrechtzuerhalten, denn es sal!dte 1892 und 1897 Adressen an andere Staaten und forderte zu einer Schlichtung aller zwischenstaatlichen Streitigkeiten durch Ge richtshfe auf. Norwegen hatte auch als Trger des Friedensgedankens von Alfred Nobel und als erste seefahrende Nation der Welt die Pflicht, hier allen voranzugehen. So wie unser Land gnzlich vom Meere abhngig ist, so ist auch unsere Freiheit und unsere Existenz von einer Rechtsordnung auf dem Meere abhngig. Eine solche Rechtsordnung ist fr den F.rieden

-165auch fr andere Nationen notwendig- fr uns ist sie aber geradezu eine Lebensbedingung. Wir verpaten whrend des Weltkrieges eine nie wiederkehrende Gelegenheit, dem Recht zur Geltung zu verhelfen, AnstaU dessen wurde Norwegen whrend des vorigen Krieges auf das schamloseste von denen ausgenutzt, die die Herrschaft ber die See innehatten, es wurde seiner nationalen Freiheit und seiner Ehre in einem Kriege beraubt, in dem es neutral sein wolite, es verlor ein paar Tausend seiner Seeleute, viele hunderte Millionen. Kronen an Vermgen usw. Die Haltung unserer Regierung gegenber diesen Aufgaben whrend der verflossenen zwanzig Jahre ist ein Schandfleck unserer Geschichte. Unsere Seeleute und unsere Flotte stehen heute ebenso ungeschtzt vor den Gewaltherrschern des Meeres wie zum Schlu des Weltkrieges, als diese Gewaltherren ungefhr die Hlfte der norwegischen Flotte in ihren Diensten auf den Meeresboden geschickt hatten, whrend nur der dritte Teil der englischen Flotte verlorenging. Wann werden die Staatsfhrungen der neutralen Vlker einsehen, da Freiheil und Ehre Aufgaben sind und da neutrale Vlker die Pflicht haben, geschlossen zur Verleidigung ihres Seemannsstandes bereitzustehen? Da wir unsere Seeleute, unsere Freiheil und unsere Ehre nicht schtzen knnen, ehe wir nicht eine Rechtsordnung auf dem Meere erhallen? Da es die Schuldigkeit der Neutralen isl, hier voranzugehen und zu erzwingen, da diese1 Schande der Menschheit, dem Gewaltzustand auf dem Meere, ein Ende gemacht wird?

Anhang l: Brief Bemard Shaws

Fr denjenigen, der glaubt, da diese Darstellung England unrecht tut, wird es von Interesse sein, einen Brief zu lesen, den Bernard Shaw krzlich in der Zeitschrift"The New Staiesman andNafion" in USA. ver ffent.lichte, in dem es heit, da England Polen aus Machtbegier geopfert habe. Der Brief wird hier nach einer Verffentlichung in "Fritt Folk" vom 21. O}ttober v. J. wiedergegeben. "Hitler brauchte nur zu sagen, da Polens Sache verloren und die Ursache zum Kriege damit beseitigt sei, da warfen wir unsere Maske ab und gaben offen zu, da es uns in Wirklichkeit nicht im geringsten um Polen gegangen wre, sondern da es unser Ziel sei, Deutschland durch die alte "Gleichgewichtspolitik" zu schwchen, die wir heute gern "Ver nichtung des Hitlerismqs" nennen. Warum leiden wir also eigentlich in Wirklichkeit? Und was haben wir beschlossen? Wozu soll in des Teufels Namen der Krieg dienen, wenn wir Polen aufgegeben haben? Das 'englische Ziel, so antworteten Churchill und Chamberlain auf diese Frage, sei die Befreiung Europas von der Kriegsgefahr. Das ist also die Ursache fr unser Versprechen, da der Krieg noch drei Jahre dauern soll. Nach dieser Zeit wollen wir den Nationalsozialismus mit Haut und Haaren ausgerottet haben. Warum fangen wir nicht damit an, den Churchillismus auszurotten? Das wrde nicht wahnwitziger und doch leichter fr uns durchzufhren sein. Wenn wir siegen sollten, so wrde nicht ein neues Versailles entstehen, sondern etwas Schlimmeres, und aus diesem wrde sich im Laufe von nicht weniger als zwanzig Jahren wieder ein Krieg entwickeln. Wenn wir aber Deutschland und Ruland zusammen gegen uns treiben - und das ist verzweifelt leicht mglich - dann haben wir Gottes Hilfe ntig, ohne sie zu verdienen. Nein: das wahnwitzige Gerede von Freiheit und Demo kratie und all dem, was wir hier bei uns selbst abgeschafft (!) haben, fhrt zu nichts, ganz gleich, mit welchen wirkungsvollen Schlagworten wir auch operieren. Als wir siegestrunken in Versailles waren, richteten wir selbst alles Unheil an. Lat uns die Tchtigkeit anerkennen, mit der Hitler, dem das deutsche Volk groen Dank schuldig ist, unser bses Werk vernichtete. .
r

1 67

Es ist heute unsere Aufgabe, mit Hitler Frieden zu schlieen, anstatt mehr Unheil anzustiften und dadurch unser Volk zugrunde gehen zu lassen. Man erzhlt, da
-

wenn wir nicht Hitler nach St. Helena bringen -

es nicht lange dauern wird, bis er die Schweiz, Belgien, England, Irland,

Australien, Neuseeland, Kanada und Afrika und zum Schlu die ganze
Welt annektiert hat. Wre es nicht besser, wenn wir warteten, bis Hitler einen Versuch zu einer solchen Annexion machte, um ihm dann mit Hilfe Stalins und Roosevelts Einhalt zu gebieten? Unsere Aufgabe ist heute, Frieden zu schlieen .
. .

!"

Anhang 2: Die Weltdespotie und USA. Vorfrag in der Vereinigung "Kulturens Fremgang" (Forlschrill der .

Kultur).

Die Menschheit ist endlich in ernster Weise vor die wichtigste Aufgabe ihrer Geschichte gestellt worden: den seit Jahrtausenden bestehenden Zustand der Willkr zu beseitigen und eine Friedensordnung unter, den Vlkern zu schaffen. Das ist nur auf dem Wege ber eine Rechtsordnung mglich. Auf diese Weise wurde der Friede innerhalb der einzelnen Vlker geschaffen, und es ist nicht einzusehen, warum es im Verhltnis der Staaten unter einander au,f eine andere Weise geschehen sollte. In diesem Kampf um den Frieden haben die Neutralen ihren beson deren Platz und ihre besondere Aufgabe. Es handelt sich bei ihnen haupt schlich um kleine Staaten, die schon allein durch ihre Machtlosigkeit stets darauf ?ngewiesen waren, nicht zum Krieg, sondern zur Rechts ordnung als Mittel zur Behauptung ihres Daseins zu greifen. Will man den Gang der Entwicklung.. mit "Weltordnung" bezeichnen, so kann man sagen, da die Welfordnung die Entwicklung des Rechts zum Beruf der Schwachen machte. Da ein Staat sich auerhalb eines Krieges halten, also neutral bleiben will, bedeutet nun nicht, da er sich auch von den Problemen fernhalten will, die der Krieg mit sicli bringt. Ganz im Gegenteil. Die neu tralen Staaten haben allen Grund zu der Auffassung, da diese Probleme auch sie angehen. Einmal werden die eigenen Angelegenheiten der Neu tralen in so mannigfacher Weise durch jeden Krieg berhrt, und zum anderen sind alle Nationen Teile einer Menschheit und dadurch mitver- . antwortlich fr die Grundstze, durch die eine Regelung ihrer gemeinsamen Angelegenheilen geschaffen werden kann.

Es ist eine Forderung der Gerechtigkeit, da die Bestrebungen der Vereinigten Staaten aus eineinhalb Jahrhunderten, eine Rechtsregelung zwischen den Vlkern zu errichten, allgemein bekannt und anerkannt werden. Diese Bestrebungen waren vor allem darauf gerichtet, eine Rechts ordnung zur See zu schaffen.

-169Einen groen Schritt in dieser Richtung bedeutete der Freundschafts

und_ Handelsvertrag, der zwischen Preuen und den Vereinigten Staaten

es wurdeauch die entscheidende Frage fr eine Rechtsordnung zur See

nicht allein festgelegt, da die Kaperei abgeschafft werden sollte, sondern geklrt: Man erkannte die Unverletzlichkeit des Privateigentums zu

am 10. September 1785 geschlossen wurde. Durch diesen Vertrag \Yl.Irde

Wasser und zu Lande an, und zwar auch in bezug auf KonterbandeartikeL

man Waren, die fr kriegerische Zwecke verwandt werden sollen. Die Konterbande teilt sich in "bedingte" (wenn die fraglichen Artikel auch

nach Schlu des Krieges ersetzt werden. - Unter Konterbande versteht

Diese letzteren sollten wohl aufgebrAcht werden knnen, muten jedoch

dingte" Konterbande (z. B. Kanonen, die nur zu Kriegszwecken ver wendet werden knnen). Im Jahre 1793 versuchte England, Frankreich auszuhungern, und
-

dem Krieg dienen sollen - z. B. Lebensmittel fr ein Heer) und "unbe

zu friedlichen Zwecken verwandt werden knnen, in diesem Fall aber

Lebensmittel nach Frankreich fhrten.

brachte - soweit es nur irgend konnte

testierte in einer berhmten Note vom 7. September 1793. Der Auen minister von Norwegen/Dnemark, Bernstorff, sandte gleichfalls eine Protestnote hnlichen Inhaltes, und zwar am 25. Juli 1793.

einigten Staaten Jefferson (Prsident war zu der Zeit Washington) pro

Der Auenminister der Ver

alle neutralen Schiffe auf, die

und Spanien, schlug der Prsident der Vereinigten Staaten Monroe den

Am 5. Dezember 1823, whrend des Krieges zwischen Frankreich

europischen Mchten vor, ein internationales Abkommen zu treffen,

da das Priv-ateigentum unantastbar sei, sowie weiter die Rechte der bewaffneten Neutralittsbund der nordischen Staaten aufgestellt worden waren. Der Vorschlag stie vor allem in England auf Widerstand und war Die Vereinigten Staaten schlossen daraufhin in den Jahren vor 1856 Neutralen nach hnlichen Gesichtspunkten festzulegen, wie sie durch den

vergebens.

(Pariser Konvention) selbst eine Reihe einzelner Vertrge mit anderen Staaten, nach denen die Ladung eines neutralen Schiffes, selbst wenn sie fhrenden geschtzt sein sollte. Die Staaten arbeiteten auch eifrig daran, Bestimmungen allgemeine Anerkennung zu verschaffen.

fr den Feind bestimmt wre, vor der Beschlagnahme durch einen Krieg diesen Sie

wurden in ihren Bestrebungen u. a. durch Frankreich untersttzt. Jedoch scheiterte alle Mhe an dem Widerstand Englands. England erneuerte stimmung enthalten war. nicht einmal seine eigenen wenigen Sondervertrge, in denen diese Be Die Vereinigten Staaten waren besonders bemht, die Staaten Sd

amerikas zur Annahme der gleichen Bestimmungen zu bewegen. Zum

170
Teil waren diese Bemhungen von Erfolg. Die Vereinigten Staaten er kannten selbst an, da ein neutrales Schiff feindliche Waren schtze, sowie weiter, da neutrale Waten auf einem feindlichen Schiff geschtzt sein sollten. Ebenso haben die Vereinigten Staaten in Vertrgen mit anderen Staaten gerrau festgelegt, was zwischen ihnen als Konterbande gelten soll. Hierin folgte man im wesentlichen den Bestimmungen, die der be

waffnete Neutralittsbund des Nordens frher aufgestellt hatte. Preuen schlug im Jahre 1854 vor, da die Kaperei abgeschafft werden sollte. Der Prsident der Vereinigten Staaten Franklin Pierce antwortete durch eine Rede im Kongre am 4. Dezember 1854, in der e s hie, da die Vereinigten Staaten sich einern Vorschlag,

'da alles Priual

eigenlum zur See resp ektiert werden sollte, anschlieen wrden.

Unter

"Kaperei" versteht man, wenn ein Privatmann durch den Staat autorisiert

wird, Seeruberei zu betreiben. Er erhlt dann einen "Kaperbrief". Die Vereinigten Sta9ten meinten, die Abschaffung solcher "KaperbriefP." wrde nur bedeuten, da der Staat sich ein Monopol fr die Seeruberei schaffte. Whrend des Krimkrieges versuchte England, in ein mglichst gutes Verhltnis zur USA. zu kommen, und es erkannte darum den Grund satz an, da "ein neutrales Schiff die Ladung schtzt" und da eine .neutrale Ladung auch auf einem feindlichen Schiff frei ist. Nach dem Krieg hielt man einen Kongre in Paris ab (1856) und nahm einen Vorschlag des Grafen Walevski, des Sohnes Napoleons, ber gewisse vlkerrechtliche Bestimmungen an, und zwar vor allem, da die Kaperei abgeschafft we,rden und da neutrale Ladung auf einem feind lichen Schiff sowie umgekehrt feindliche Ladung auf einem neutralen Schiff geschtzt sein sollte. Die englische Regierung wurde im Parlament heftig angegriffen, weil sie hierzu ihre Zustimmung gegeben hatte. Disraeli, der selbst Mitglied der Regierung gewesen mnner angesehen wird, erklrte am
\Var,

spter (1868)

Premierminister wurde und von England als einer seiner grten Staats

17.

Mrz 1862im Parlament: "Durch

die Pariser Konvention haben wir den Hauptgrundsatz unserer Seepolitik aufgegeben. Man wird jetzt whrend eines Krieges unseren Handel ber neutrale Hfen leiten knnen, dadurch erhlt nach meiner Ansicht unsere Seeherrschaft einen ernsten Schlag, denn unsere Seemacht folgt dem WarenhandeL" Die Pariser Konvention bedeutet einen groen Fortschritt in der Seerechtsordnung. Wenn die Vereinigten Staaten (sowie Spanien und Mexiko) der Konvention nicht beitraten, so liegt der Grund dafr darin, da die Vereinigten Staaten (in einer Note vom 28. Juli) an der Forderung festhielten, da jegliches Privateigentum als unantastbar gelten sollte, ebensowohl zur See wie zu Lande. Der amerikanische Staatsminister

-171Machy sagte in einer Begrndung dieser Forderung, da "eine Plnderung gegen das moderne Vlkerrecht verstiee, ohne Unterschied, ob sie zu Wasser oder zu Lande begangen wrde. Wenn man nun beschlsse, da nur die "Kaperei" abgeschafft werden sollte - also da private Personen nicht mehr lnger plndern drften - so wrde das indirekt bedeuten, da man das Recht zu solcher "Plnderung" zur See den Staaten selbst zusprche. Und dem wollten die Vereinigten Staaten nicht zustimmen. Weiter verlangte der Prsident der Vereinigten Staaten, Buchanan, da die Blockade nicht dazu benutzt werden drfte, um einen Feind aus zuhungern, sondern lediglich zur Verhinderung der Transporte von Kriegs artikeln (Konterbande).

Am 26. Februar 1871 schlossen die Vereinigten Staaten ein Abkommen

mit Italien, da im Falle eines Krieges zwischen den beiden Staaten das Privateigentum respektiert werden sollte, solange die Blockade- und Konterbandebestimmungen nicht gebrochen wrden. Auf der ersten Raager Konferenz im Jahre 1899 schlug USA. wieder vor, da das Privateigentum zur See ebenso anerkannt werden sollte wie zu Lande. Dem Vorschlag wurde besonders durch England entgegen gearbeitet, und er kam nicht zur Beratung. Auf der zweiten Raager Konferenz machte der Delegierte/ der Ver einigten Staaten wieder den gleichen Vorschlag, und wieder wurde er von dem englischen Abgesandten bekmpft, so da die Verhandlungen auch diesmal milangen. Es wurde daraufhin vorgeschlagen, die Raager Kon ferenz sollte den Wunsch aussprechen, da auf der nchsten Konferenz die Unantastbarkeit des Privateigentums auch zur See behandelt und Vorschlge fr die Ausarbeitung der Seekriegsgesetze gemacht werden mten und da, soweit irgend mglich, fr den Seekrieg wie fr den Landkrieg die gleichen Grundstze gelten sollten. England war dagegen, da dieser Wunsch ausgesprochen werden sollte; er wurde aber trotzdem angenommen.. Von besonderer Bedeutung fr die Aufgabe, eine Rechtsordnung auf dem Meere und dadurch die Grundlage fr einen allgemeinen Rechts zustand zwischen den Staaten zu schaffen, ist selbstverstndlich die Beschaffenheit der Prisengerichtshfe. Fr jeden Raub gibt es zwei ent scheidende Momente, auf die der Raublustige Rcksicht nehmen .mu, und zwar erstens die Chance, den Raub durchfhren zu knnen, und Z\.veitens die Chance, die Beute behalten zu drfen. Fllt die Aussicht, die Beute behalten zu knnen, fort, dann gibt man den Plan auf, auch v . enn man ihn in seinem ersten Teil sehr wohl durchfhren knnte. Auf dieser Erkenntnis beruhen zu einem groen Teil die Rechtsordnungen der Staaten. Es wrden ohne Zweifel tglich Tausende von bergriffen auf das Gut des Nchsten mehr erfolgen als heute, wenn die Verbrecher die Gewiheit htten, da sie den Raub behalten knnten, wenn sie ihn

- 172.erst einmal in Hnden htten. Ebenso wird der Raublustige es sich sehr gerechten Gerichtshofes zu befrchten; jedoch \vird er dreist seine Taten sttzt. Einen solchen Schutz gegen die Raublust besitzen die Staaten begehen, wenn er damit rechnen kann, da der "Gerichtshof" ihn unter

berlegen, einen Raub zu versuchen, wenn er Grund hat, das Urteil eines

jedoch

zur See nicht, und zwar weder die neutralen noch die im Kriege befindlichen.

partei selbst aufgestellt werden, und zwar nach Bestimmungen, die diese fechterei mit einem Schein des Rechts.

Die sogenannten "Prisengerichtshfe", die von der fraglichen Kriegs

Partei auch selbst festgelegt hat, sind nichts anderes als eine Spiegel Es war daher fr eine Rechtsordnung zwischen den Vlkern von

fertiger Vorschlag zur Errichtung eines internationalen Prisengerichts

grter Bedeutung, da auf der Haager Konferenz im Jahre 1907 ein hofes vorgelegt wurde. Der Vorschlag, den Deutschland ausgearbeitet Delegierten aller Staaten angenommen. England jedoch lehnte den Vor schlag ab, und damit blieb. alles beim alten. Die Ablehnung einer derartigen Rechtsordnung war fr England

hatte, wurde von den Vereinigten Staaten untersttzt und von den

kompromittierend. Es schlug daher selbst vor, da in London eine Kon ferenz zusammentreten sollte, um _ber das Seekriegsrecht zu beraten. Diese Konferenz tagte vom Dezember 1908 bis zum 26. Februar 1909. Alle

an ihr teilnehmenden Delegierten waren sich darber einig, da die

Deklaration, in die die Konferenz ausmndete, einzig und allein Be stimmungen enthielt, die man fr bereits geltende Vlkerrechtsgrundstze

ansehen n:;mte. England aber weigerte sich trotzdem, das Abkommen zu ratifizieren. Damit fiel auch dieses als vertragsmiges Vlkerrecht fort. Auch andere Staaten machten in einzelnen Punkten Vorbehalte.

Bei Ausbruch des Weltkrieges1914 waren sich alle zivUisierten Nationen, mit Ausnahme Englands, darber einig, da eine Rechtsordnung auf dem Meere notwendig sei, da also das private Eigentumsrecht auch dort anerkannt werden msse, da man die Blockade einschrnken, die Konter bandartikel klar festlegen, einen rechtsgltigen Prisengerichtshof schaffen und das Konvoisystem respektieren msse. Davon waren gewi auch die engsten Ententefreunde, Frankreich und Ruland, berzeugt. Die. Re gierungen dieser drei Nationen lehnten eine solche Rechtsordnung ab, z. B. an, da ein Prisengerichtshof geschaffen werden mte. die beiden letzteren jedoc)l nicht so vollstndig wie England. Sie erkannten Es steht auerhalb jeden Zweifels, da eine solche Rechtsordnung auch von auerordentlicher Bedeutung fr die Einschrnkung der Zahl sein wrde. Sie wrde sowohl fr die Neutralen als auch fr die Krieg (hrenden ihre Bedeutung haben. der Kriege und fr die Abschwchung der Grausamkeit der Kriegfhrung Staatsfhrungen dieser Nationen, ausgenommen England und seine beiden

-1 73Es ist eine historische Tatsache, da die nordischen Staaten schon frh hierauf aufmerksam wurden und an der Schaffung einer solchen Rechtsordnung gearbeitet haben. Es ist fr die kleinen Staaten, die den Wunsch haben, neutral zu bleiben, von Wert zu wissen, da ihr Kampf fr die Schaffung einer zwischenstaatlichen Rechtsordnung nicht nur in dem allgemeinen Rechts bewutsein aller Nationen Untersttzung fand, sondern auch durch die Staatsfhrung einer so mchtigen Demokratie wie die Vereinigten Staaten. Der WeiLkrieg brachte in vielen Dingen eine Vernderung mit sich, so auch in der Einstellung der Vereinigten Staaten. Das hebt jedoch nicht die Tatsache auf, da die rechtsbewute Haltung der Vereinigten Staaten zu den politischen Problemen \Viederholt klar zum "'A:r..usdruck gekommen ist. Es ist wahrscheinlich, da die Zustimmung der Vereinigten Staaten zur Londoner Deklaration dazu beitrug, da diese im Bewutsein der Allgemeinheit die Bedeutung erhielt, die sie bis zum Kriege 1914 hatte. So erklrte z. B. der Haager Gerichtshof am 6. Mai 1913 (bei der Ent scheidung ber einen Streit aus dem italienisch-trkischen Krieg von 1913 im Zusammenhang mit den franzsischen Postschiffen "Carthage" und "Monouba"): "Die Londoner Deklaration mu von allen Kulturstaaten als Richtlinie fr seekriegsrechtliche Fragen angesehen werden."- Selbst England teilte am 22. August1914- kurze Zeit, nachdem es Deutschland den Krieg erklrt hatte - mit, da es "in allen wesentlichen Teilen den Bestimmungen der Deklaration folgen wrde", wenn es sich auch nicht zu ihnen verpflichte. All dies sind historische Tatsachen. Dessenungeachtet gab es aber kaum eine Bestimmung, ber die die Ententemchte sich im Laufe des Krieges nicht einfach hinweggesetzt hatten, und zwar sowohl gegenber den Neutralen als auch gegenber ihren Gegnern. Sie zwangen dadurch ihre Gegner, sich der gleichen Methoden zu bedienen. In diesem Zusammenhang wechselten auch die Vereinigten Staaten ihre Einstellung gegenber einer Rechtsordnung auf dem Meere, fr die sie selbst seit mehr als hundert Jahren gearbeitet hatten: sie untersttzten jetzt sogar die Rechtsbrecher. Wir wollen im folgenden die Ursachen zu diesem Meinungsumschwung ein wenig nher betrachten.

Als Grund fr den Krieg, den England (und Frankreich) jetzt Deutsch land erklrt haben, gab England an, da es "jeden Staat bekmpfen wrde, der versuchen sollte, die Welt zu beherrschen." England und Frankreich behaupten, da sie Krieg gegen Deutschland fhren, um ihre Verpflichtungen gegenber Polen zu erfllen und um Sicherheit in Europa zu schaffen.

174

Von "beherrschen" spricht man, wenn jemand einen anderen dazu zwingt, den Interessen des Machthabers anstatt den eigenen gleichwertigen Interessen zu dienen. Schon in frhesten Zeiten haben Nationen mit Kulturinstinkten gegen. einen solchen Zwang gekmpft. Dieser Kampf kann also nicht von England als besonderes Programm aufgestellt werden. Auch hat dieses Programm nicht nur gegenber Deutschland Gltigkeit. Wenn ein Staat versuchen will, die Welt zu beherrschen, so fhrt dies zu einem Widerstand der Kulturnationen, ohne Rcksicht darauf, von wem der Versuch ausgeht. Die Brger der neutralen Staaten haben nun zu untersuchen,
wer

anderen gegenber Gewalt auszuben - "die Welt

zu beherrschen" - versucht und wer auf die Schaffung einer Rechts ordnung zwischen den Vlkern hinarbeitet. Die nordischen Staaten - Holland mit eingerechnet - haben wh rend des Weltkrieges von 1914 deutlich fhlen mssen, da ein Krieg zwischen anderen auch solche Staaten berhrt, die den Wunsch haben, neutral zu sein. Norwegen verlor z. B. etwa 2000 Menschen whrend dieses Krieges, dem es fernzubleiben wnschte, und 829 Schiffe mit etwa

1 240 000 t, also ungefhr die Hlfte seiner gesamten Handelsflotte. Schweden zhlte 684 Tote und verlor 280 Schiffe mit etwa 291 549 t. Dnemark: 698 Tote und 269 Schiffe mit 273 400 t, Holland: 1169 Tote und 299 Schiffe. Auerdem erlitten alle diese vier Lnder noch dadurch sehr bedeutende wirtschaftliche Verluste an Schiffen, Waren und Fracht, da ihre Schiffe durch die eigenen willkrlichen Prisengerichtshfe der Kriegfhrenden verurteilt wurden. Auch wurden ihr Rechte als freie Nationen in einem Mae verletzt., wie es niemals vorher in der Geschichte geschehe ist. Die Flotten aller vier Staaten wurden zum grten Teil durch die Mllcht eines der kriegfhrenden Partner beschlagnahmt. Ihre Schiffe urden gezwungen, einen Hafen dieses Kriegfhrenden anzu vember 1914). Die vier Staaten wurden gezwungen, ihre Kohle bei eben demselben kriegfhrenden Staat zu kaufen (orders in council vom 18. Aprill916 bis 4. Mrz 1917). Ihr Post- und Telegraphenwesen wurde trob; der Haager Konvention XI, Artikel 1 - auf Grund der Dekla rationen vom 29. September 1915, 6. Januar 1916 und 3. April 1916 kontraHiert (vgi. "Congressionai Hearings and the British Ambassadors declaration", 10. Januar 1921). Den Neutralen wurde verweigert, ihre Schiffe in bereinstimmung mit dem Vlkerrecht durch Konvoi zu be schtzen (trotz des am 20. Februar 1915 zwischen den nordischen Staaten in Kopenhagen getroffenen Abkommens). Die Entente errichtete Organi sationen in den neutralen Lndern zur Kontrolle der Einfuhr und Ausfuhr und setzte diese Staaten auf "Ration" (z. B. am 7 November 1914 die
.

laufen, um dort besichtigt zu werden ("Nordseesperrung" vom 3. No

"NOL"

in

Holland

und

entsprechende

Organisationen

in

anderen

neutralen Staaten). Durch eine "Zentral"stelle wurden die Geschfts-

- 175 :leute der einzelnen Branchen in den neutralen Staaten dazu gezwungen, nur solche Absphlsse zu ttigen, die irgendeinen Export nach der anderen Kriegspartei ausschlossen.- Sogar innerhalb der einzelnen Lnder wurde der Handel kontrolliert und Personen, die man nicht fr gehorsam genug hielt, wurden zur Strafe und zur W.arnung auf eine "schwarze Liste" gesetzt. Solche Geschfte wurden dann durch einen fremden Staat in ihrem Heimatland zum Konkurs getrieben. Mit der Warnung, sonst selbst "auf das schwarze Brett" zu kommen, wurden andere Geschfte ge zwungen, jede Verbindung mit den Firmen der schwarzen Liste- sowohl persnlich als auch geschftlich - abzubrechen. Nicht nur die Einfuhr waren, die von einem neutralen Staat gekauft und bezahlt waren, wurden drch den fremden Staat zurckgehalten, sondern dieser bestimmte ach die Art der Verteilung von Waren, an denen bittere Not war und an denen z. B. norwegische Geschftsleute Interesse hatten. (Vgl. die Erklrung von Staatsrat Pryth
vom

1. Juli 1918. Bericht des Versorgungsdeparte

ments Norwegens, S. 54.) Wieviel die neutralen Staaten von ihrer eigenen Produktion be kommen sollten, wurde auch von der gleichen fremden Macht bestimmt (vgl. orders in council, 1. und 11. Mrz 1915 und das "Agreement" fr Norwegen vom 18. Mai 1916). Der in Frage kommende fremde Staat plante offensichtlich, die neutralen Staaten auf diese Weise in ihrer Zu teilung zu rationieren, um dadurch leichter einen Druck auf sie ausben zu knnen. Dies wird auch direkt in einer (heimlichen) Mitteilung vom Dezember 1915 zugegeben, die das Foreign Office in London an die britische Gesandtschaft in Athen richtete (vgl. "Norddeutsche Allgemeine" " vom 6. Januar 1916). . Einer der Kriegspartner hatte bei Kriegsbeginn proklamiert, da er in den Krieg zge, um besonders die kleinen Staaten zu schtzen. Es ist schwer, irgendeinen Beweis dafr zu erbringen, da ein solcher Schutz aus gebt wurde; noch da man ihn angefordert hatte. Dagegen steht auer Zweifel fest, da die gleiche Macht sich selbst auf die mannigfachste Weise durch die Hilfe der Neutralen zu schtzen versuchte, so z. B. dadurch, da man sich hinter der Flagge neutraler Schiffe versteckte. Die britische Admiralitt gab hierber am 31. Januar 1915 an die englischen Schiffe eine heimiiche Order. Durch diese Manahme wurde das Risiko fr die neutrale Schiffahrt in betrchtlichem Grade vergrert. Die gleiche Macht zwang sogar neutrale Schiffe, in See zu stechen, damit man feststellen knne, ob der Gegner Minen in dem fraglichen Gebiet ausgelegt htte oder ob ein U-Boot in der Nhe sei, whrend sie den eigenen Schiffen die Ausreise verbot, um ihnen das Risiko zu ersparen (vgl. die Mitteilung der nordischen Schiffsreedervereinigung aus "Morgenbladet" vom 2. Februar 1917). Aus der britischen und norwegischen Statistik ber Tonnagever luste ging auch hervor, da die norwegische Flotte ungefhr die halbe

- 17fY-

geben ein Drittel an. -

Tonnage verlor (48 Prozent), die englische dagegen nurein Viertel, andere Diese urd hnliche Gewalttaten eines Kriegfhrenden gegenber

Neutralen hrten nicht mit dem Ende des Krieges auf. Der fragliche Staat machte sich seine Macht ber die See whrend des Weltkrieges zunutze, um sich von verschiedenen anderen Staaten ein Monopol fr wichtige Handels zwei Jahre lang, nachdem der Frieden unterzeichnet war. So sicherte sich ware zu erzwingen, und das nicht nur whrend des Krieges, sondern auch dieser Staat z. B. das Alleinrecht auf die gesamte Wollproduktion ver

schlu. Auf diese Weise war der fragliche Staat in derLage, den Woll nahmen in der genannten Zeit nur aus dem Verkauf von Wolle an die verstndigen versichert wurde - etwa l Milliarde Kronen ausmachten. preis zu erhhen, und er tat dies in einem solchen Mae, da seine Ein

schiedener anderer Staaten (Sdamerika, Australien, Island) fr die Dauer des Krieges und darber hinaus auf zwei Jahre 'nach Friedens

nordischen Lnder und die Niederlande - wie mir von einem Sach Anderen Staaten wurde also in Wirklichkeil durch die Seeherrschaft

eines einzelnen Staates eine unfreiwillige Besteuerung zugunslen dieses Staates auferlegt. Das sind Manahmen, die die Wirtschaftsinteressen der einzelnen Slaaien in hohem Grade belreffen und sie aus ihrer Gleichwertigkeil mit auf Freiheit nicht zu vereinbaren ist. anderen Staaten herausdrngen zu einer Abhngigkeit, - die mit der Forderung Das ist eine sehr bedenkliche Tatsache.

Dieser Zwang jedoch beschrnkte sich nicht auf Eingriffe in die eigenen Interessen r;ler neutralen Staaten - er erstreckte sich auch auf das Rechts verhltnis der Neutralere- zu denjenigen kriegfhrenden Staaten, die der gewaltausiibende Staat bekmpfte. Es herrscht Unklarheit unter den Vlkern ber die Grundstze, die

fr die Schaffung eines Rechtszustandes erforderlich sind: Das ist von soll, dann mssen die Vlker sich der Mhe unterziehen, die Ursachen da sie ihre eigenen Gefhle nach den Gesetzen abstimmen, die solche des Krieges klarzustellen, und sie mssen soviel Selbstberwindung zeigen, groem Schaden. Wenn Frieden zwischen den Vlkern errichtet werden

und diese Selbstberwindung nicht bezeigt, hat auch nicht das moralische fr die internationale Politik ebenso wie fr das Leben im allgemeinen,

wieder die Menschen heimsuchen. Wer sich nicht dieser Mhe unterzieht

Ursachen beseitigen knnten. Bis dies geschieht, wird der Krieg immer

Recht, irgendeinen Standpunkt zu dieser Frage einzunehmen. Es gilt

da man ber Dinge unterrichtet sein mu, ehe man sich ein Urteil ber sie bildet. In der Politik hat man hierbei noch mit der besonderen Schwierig keit zu kmpfen, da es so viele gibt, die an der Frderung der Unwahrheit interessiert sind.

- 177Es ist auch fr die einfachsten Lebensinstinkte ein feststehender Grundsatz, da die Form des Angriffes die der Verteidigung bestimmt. Man kann eine Verteidigung nicht mit schwcheren 1\iitteln als denen des Angriffs durchfhren. Wer einem Tiger gegenbersteht, wird sich kaum dadurch helfen knnen, da er ihm das Gebot "Du sollst nicht tten" vorliest. Das gleiche gilt fr das Vlkerrecht. AUe Staaten haben darum auch in ihren Vertrgen allgemein die Bestimmung festgelegt, da die gegen seitigen Abmachungen nur Gltigkeit haben, solange kein Staat mit in reglement" des Raager Abkommens ist hnliches ber die verbotenen Kriegswaffen und die zu befolgenden Kriegsregeln festgelegt: Wenn ein Kriegfhrender das Vlkerrecht beachtet, der Gegner es aber bricht, wird der Rechtsbrecher die grere Chance fr einen Sieg haben, denn die brutalsten Mittel sind die wirksamsten. Den Vlkern aber und der Kultur ist nicht damit gedient, da die Verbrecher siegen. Es ist daher vom vlker rechtlichen Standpunkt und im Namen der Kultur nicht nur ein Recht, sondern eine Auf gabe des Gekrnkten, die Rechtskrnkung abzuwehren. Das Vlkerrecht bezeichnet diese Aufgabe mit "Repressalienrecht". Bei Ausbruch des Krieges den Krieg eintritt, der an dem Abkommen nicht beteiligt ist. Im "Kriegs

1914

war es geltendes Vlkerrecht, da man

das Meer nicht, z. B. durch Minen, sperren drfte. Beide Kriegspartner und auch die Neutralen sollten das Recht haben, auf dem .Meere zu fahren. Ein Kriegfhrender sollte nicht die Freiheit besitzen, alle anderen Vlker durch seine Kriegsinteressen zu tyrannisieren. Eine nhere Abmachung hierber war bereits auf der Raager Konferenz

1907

als bereinkommen

Nr. 8 getroffen worden. Dieser Abmachung hatte auch England bei gestimmt, und sie mute daher als besonders bindend angesehen werden. Die britische Nordseesperre vom 3. November

1914

drei Monate,

nachdem England Deutschland den Krieg erklrt hatte - war also ein offensichtlicher Vlkerrechtsbruch. Als Grund fr diese Manahme wurde die Behauptung aufgestellt, da die Mittelmchte Minen auf dem Meer ausgelegt htten und da "England die Neutralen gegen die Gefahr dieser deutschen Minen schtzen msse" - dadurch, da es selbst Minen ausstreute. Beweise fr die Wahrheit dieser Behauptung lagen nicht vor, es handelte sich hier vieimehr wieder um die gieiche Taktik, die wir aus der Fabel von Wolf und Lamm kennen. - Die Mittelmchte ant worteten sofort auf diese englische Beschuldigung mit einem Protest

(7.

November

1914).

Sie erklrten die Beschuldigungen fr unwahr und

forderten England auf, Beweise fr die Anklage zu erbringen. England jedoch brachte diese Beweise nicht. Deutschland wiederholte daraufhin seine Aufforderung noch verschiedene Male, sogar noch am

11.

Januar

1917,

jedoch stets vergebens. England dagegen fuhr in seinen Beschul

digungen fort nach dem Propagandagrundsatz, da Suggestion an Stelle

des Beweises treten kann. - Englands Behauptung, da es den neutralen kein Grund zur Beschtzung des neutralen Handels gegen andere Staaten Handel schtzen msse, war als Vorwand ungeeignet, denn erstens lag

als gegen Egland selbst vor, und zweitens war das englische Auftreten mglich ist, irgendein Anzeichen dafr zu erblicken, da England aus

gegenber den Neutralen whrend des Krieges derartig, da es kaum

einem Gefhl der Frsorge heraus handelte. Das englische Verhltnis zu Griechenland ist ier ein Beispiel, und es knnten noch zahlreiche weitere angefhrt werden. - Drittens befreite auf jeden Fall der Protest der Neutralen England von dieser j\ufgabe. Diese Proteste jedoch fhrten Zwecke der AshUngerng der r,fittelmchte vorgenommen \VOrden. keineswegs dazu, da die Nordseesperre aufgehoben wurde: sie war zum Es wurde also gegen die Nordseesperrung nicht nur von seiten der

Und zwar protestierten die nordischen Staaten erst in Sondernoten und

Mittelmchte, sondern auch durch alle neutralen Staaten protestiert. spter in bereinstimmenden Noten vom 13. November 1914. Auch die drcklich am 28. Dezember 1914 und am 30. Mrz 1915.

Vereinigten Staaten protestierten verschiedene Male, so z. B. sehr nach Durch diese Proteste gaben die neutralen Staaten zu erkennen, da

daher die Repressalien der Mittelmchte berechtigt wren. vlkerrechtliche Repressalie gygen die englische

die Nordseesperrung ein Rechtsbruch von englischer Seite war und da Der deutsche U-Boot-Krieg und seine Torpedierungen waren eine

Minensperre in der Nordsee, und zwar eine weniger brutale. Die deutschen der Schiffe und retteten sie, ehe die Schiffe versenkt wurden. Die britischen Minen dagegen haben selbstverstndlich niemals irgendeinen Menschen gerettet." Die englische Nordseesperre wrde auch dann ein Bruch des VlkerU-Boote warnten nmlich auerhalb der Kriegszone die Besatzungen

vlkerrechtswidrige

liehen Zieles gewesen wre. Man hat nicht die Freiheit, irgendein belie

rechts ge\vesen sein, wenn sie ein Mittel zur Erreichung eines Vlkerrecht-

biges Kriegsmittel gegenber einem Feind anzuwenden, selbst wenn die

nicht in irgendeinem Vlkerrecht festgelegt wre. Die Menschheit ist wertvoller als ei einzelnes Volk. Kein Volk hat ein Monopol auf alle Bevlkerung einer Nation ist gleichzeitig ein Angriff auf ihre Lebens fhigkeit und damit auf einen Teil der Menschheit. Er trifft zum Schlu den Lebensnerv der Menschheit und damit das Recht an sich. Es wrde also die Selbstauflsung des Rechtes und der Selbstmord der Menschheit Pltze des Festlandes oder des Meeres. Ein Angriff auf die friedijche

Absicht rechtmig ist. Das ist an sich selbstverstndlich, auch wenn es

ordnung" erhhte, wie immer wieder betont werden mu.

im Namen des Rechtes sein, wenn man die Gewal zu einer "Rechts Das Vlkerrecht lt daher ebensowenig wie das Privatrecht .zu,

1 79

da man irgendein beliebiges Mittel anwendet, um sich sein Recht zu erzwingen, nicht einmal gegenber einem unzweifelhaften Unrecht. Es kmmt darauf an, wie gro das Unrecht ist. Zwischen der Gre des Verbreches und der Hrte der Gegenmanahme soll ein angemessenes Verhltnis bestehen. In der Einleitung zu dem Abkommen, betreffend die Gesetze und Gebruche des Landkriegs, heit es, da die "Bevlke rung und die Kriegfhrenden unter dem Schutze und der Herrschaft der Grundstze des Vlkerrechts bleiben, wie sie sich ergeben aus den unter gesitteten Vlkern feststehenden Gebruchen, aus den Gesetzen der Menschlichkeit und aus den Forderungen des ffentlichen Gewissens." Das Kapitel des Kriegsreglements ber Feindseligkeiten wird durch die Erklrung eingeleitet, da "die Kriegfhrenden ... kein unbeschrnktes Recht in der Wahl der Mittel zur Schdigung des Feindes haben". Es wird darauf eine Reihe von Verboten gegen die Anwendung gewisser schdlicher Angriffswaffen aufgestellt. Aus demselben Gedanken heraus wird in der Petersburger Deklaration von 1868, Artikel '2, erklrt, das einzige rechtmige Ziel, das die kriegfhrenden Staaten sich setzen drften, sei, "die militrische Kraft des Feindes zu schwchen", also nicht seine friedliche Bevlkerung. Alle diese Gesichtspunkte fanden in den Vereinigten Staaten einen ihrer strksten Frsprecher. So rklrte z. B. der amerikanische Botschafter in Berlin am 18. April 1885, als Frankreich whrend eines Krieges mit China es anderen Staaten verbieten wollte, Reis nach China zu bringen: "Die millefalterliehe Aushangerang belagerter und befestigter Pltze wird durch dieses Prinzip (da man die Lebensmittel als unbedingte Konter bande erklren konnte) dahingehend erweitert, da sie die gesamte Be vlkerung eines ganzen Landes erfat. Es handeil sich hier um einen Rckfall in barbarische Kriegsmelhoden." Wie England selbst die Frage beurteilte, geht aus einer Note hervor, die der englische Premierminister whrend des Burenkrieges, Salisbury, am 10. Januar 1900 in bezug auf nach Afrika gesandte Lebensmittel herausgab: Lebensmittel fr einen Gegner knnen nur dann als Konter bande angesehen werden, wenn sie fr seine Truppen bestimmt sind. Es gengt nicht, da sie mglicherweise fr die Truppen Verwendung finden knnten. Es mu der Beweis erbracht werden, da sie in dem Augenblick fr die Truppen bestimmt waren, als sie beschlagnahmt wurden. Die Rechtsauffassung, da menschliche Rcksichten auch gegenber einem Feind Geltung finden sollen, ist das Ergebnis einer langen Entwick lung. Es ist bekannt, da der norwegische Knig Sverre vor dem Jahre 1200 den Grundsatz aufstellte, da eine friedliche Bevlkerung nicht ange griffen werden drfte. Der deutsche Rechtsphilosoph Johannes Althusius ebenso wie der sptere hollndische Rechtsphilosoph Hugo Grotius

- 180machten diese Forderung theoretisch geltend. Und Schwedens berhmter

regel auf. In den bereinstimmenden Protestnoten der skandinavischen Staaten vom 13. November 1914 gegen die Nordseesperrung heit es: "Es heit die Grundstze des Vlkerrechts verteidigen, wenn man das gemeinsame Erbe der zivilisierten Nationen zu bewahren sucht und wenn man verhindert, da Fortschrille verscherzt werden, die das Ergebnis der Bestrebungen von mehr als einem Jahrhundert sind." Die britische Nordseesperrung war nun aber gerade auf das Ziel bezeichneten,. nmlich

Knig Gustav Adolf bernahm den Grundsatz und stellte ihn als Kriegs

gerichtet, das die Vereinigten Staaten in der Note vom 28. Juli 1885 als "Rckfall in barbarische Kriegsmethoden"

Alte, auszuhungern, um einige Nationen dadurch in ihrer Lebenskraft Mittel hatte Churchill einige Jahre vorher im Goldkrieg gegen die Buren

friedliche nd waffenlose Personen, also Frauen, l{inder, l{ranke und

zu verletzen und ihre Soldten niederzwingen zu knnen. Das gleiche durchsetzen knnen, und zwar mit groer Wirkung: es starben insgesamt

Rotterdamsche Courant, Abendblad, 1. Mrz 1917). ber den Mittelmchten. Die

ungefhr 27 800 der nichtkmpfenden burischen Bevlkerung (Nieuwe Die gleiche Absicht verfolgte also die britische Nordseesperre gegen

Entente die Gewiheit htte, da nichts von diesen Lebensmitteln der Militrmacht zugute kommen wrde. Daraufhin sollten die britische Nordseesperrung und die Repressalien werden. Der Vorschlag wurde auch von den Mittelmchten am 28. Fe (gem schlag dem Raager Abkommen der Mittelmchte aufgehoben

sollte, um die Verteilung der Lebensmittel zu berwache):!, so da die

22. Februar 1915 vor, da eine neutrale Kommission gebildet werden

Vereinigten Staaten schlugen nun am

bruar 1915 mit dem Vorbehalt angenommen, Minen auslegen zu drfen

am

was durch die Nordsesperrung erreicht werden sollte: sie diente weder dau, den neutralen Handel zu schtzen oder

13. Mrz 1915 ab. Aus der Ablehnung war erkenntlich,

Nr. 8). England lehnte den Vor

beugen, da Lebensmittel den militrischen Streitkrften zugutekommen wrden. Sie diente dazu, das friedliche Volk anzugreifen, um auf dem Wege ber das friedliche Volk die Sireilkrfte des Gegners zu treffen. Durch eine Reihe von Noten (insgesamt 11 bis zum 7. Juli 1916) hob England nach

1 er

Mglichkeit vorzu

trglich alle Einschrnkungen der Londoner Konvention auf und machte lieferungen fr die friedliche Bevlkerung: so konnten auch diese von alle Zufuhr der Mittelmchte zur Konterbande, auch die Lebensmittel

England beschlagnahmt werden, und zwar ohne irgendwelche Erstattungs pflicht. In dem Protest der Vereinigten Staaten gegen den britischen Vlkerrechtsbruch in der Note vom 28. Dezember 1914 heit es u. a.: "Die Regierung (der Vereinigten Staaten) kann die englische Handlungs

weise als nichts anderes auffassen als einen Bruch der Rechtes der amerika-

-181nischen Brger. - Diese Handlungsweise beraubt den neutralen Handel der Freiheit, auf die er vlkerrechtlich einen Anspruch hal. Es ist aus diesem Grunde sehr beklagenswert, da die britische Regierung bis jetzt ihre Politik nicht gendert hat." Und nach neuen, wieder vergeblichen Ver handlungen heit es in einer Note vom 30. Mrz 1915: "Die britischen Noten vom 13. bis 15. Mrz 1915 sind von weitgehender Bedeutung fr die Neutralen. Durch sie scheint das Recht der Neutralen, Handel und Verkehr auf dem Meere zu treiben, nicht nur im Hinblick mf ihre Verbin dungen zu den Kriegfhrenden, sondern auch auf den gegenseifigen Aus lausch bedroht zu sein. Die Durchfhrung dieser Bestimmungen wird den Kriegfhrenden eine praktisch genommen unbegrenzte Herrschaft ber den neutralen Handel innerhalb des gesamten europischen Gebietes geben und die beinahe ausnahmslose Aufhebung der souvernen Rechte friedlicher Nationen mit sich fhren. Dies zu dulden, wijrde einem nichtneutralen Auf treten gegenber Grobritanniens Gegnern gleichkommen und im offensicht lichen Gegensatz zu den feierlichen Verpflichtungen der Staaten stehen. Dies um so mehr, als die Bestimmungen der Pariser Konvention, da neutrale Schifte die Ladung schtzen, jetzt kaum von den Unferzeichnern dieses feierlichen Abkommens bestrillen werden knnen." Fr die Beurteilung des amerikanischen Protestes und der Anklage gegen England ist es von doppelter Bedeutung, da diese durch einen Staat erhoben wurden, dessen Handelsinteressen so sehr mit denen Englands bereinstimmten, da er selbst zum Schlu an Englands Seite in den Krieg eintrat. - Es ist kein erbaulicher Einblick in die Probleme der Politik, da so etwas geschehen konnte. Die britischen Interessen an dem Gewaltzustand auf dem Meere waren somit fr Englands eigene Politik und in Wirklichkeil auch fiir andere Staaten, selbst wenn diese prinzipiell mit England uneinig waren, von entscheidender Bedeutung. England strich beim Waffenstillstand am 5. November 1918 sofort die Forderung auf F reiheit des Meeres, also den zweiten der Wilsonschen Punkte. Man hatte den Punkt als Lockmittel fr die Mittelmchte stehen lassen, denen durch ihn eine glcklichere Zukunft versprochen wurde, wenn sie sich der Entente ausliefern wrden. Nun hatte das Versprechen seinen Dienst getan. Die Vereinigten Staaten hatten Gelegenheit, die Einlsung des Versprechens zu erzwingen. Sie eriiiten diese Piiicht jedoch nicht. Es ist eine Tragdie, zu verfolgen, wie die Vereinigten Staaten whrend des Weltkrieges dazu gebracht wurden, ihren hohen Kulturstandpunkt, den Kampf fr die Rechtsordnung auf dem Meere, aufzugeben. Im "Congressional Record" vom 9. Februar 1917 wurde die Rede des Abgeordneten Galloway im Kongre der Vereinigten Staaten ver ffentlicht. Es wird hier erklrt, da "die finanzielle Leitung der eng-

- 182lischen Propaganda in USA., das BiinJ,rhaus organ, gemeinsam mit schlossenen ,Gesellschaften im ,fiz 1915 ein I{omitee von zwlf Personen dem Stahl-, Schiffsbau- und Munitionskapital 'und den diesem ange

einigten Staaten man sich sichern mte, um eine Kontrolle ber die all

bildete, das untersuchen sollte, einen wie groen Teil der Presse der Ver gemeine Politik in der Tagespresse der Staaten ausben zu knnen. Es ergab

sich, da man durch die Auswahl der 25 grten Bltter von 179 in Wirk lichkeit die ganze Presse der Vereiniglen Staaten beherrschte. Mit diesen

25 Blttern wurde die Vereinbarung getroffen, da man ihre nationale und

internationale Politik gegen monatliche Bezahlung kaufle. Meldungen berwachen Bltter erhielt einen Redakteur, der unter der Aufsicht der Kufer alle finanziellen und alle andePen Angelegenheiten des Landes betrafen, die fr die Kufer von wesentlicher Bedeutung waren. Diese Vereinbarungen waren die Ursache dafr, da die Tagespresse mit vielfachen Behauptungen darber angefllt wurde, in wie schlechter Verfassung die Armee und Flotte der Vereinigten Staaten sich befnden, wie notwendig es wre, uorbereitehw sein, und wie mglich oder sogar wahrschein lich es sei, da die Vereinigten Staaten von Feinden berfallen wrden. Diese Politik fhrte auch dazu, da uer;ungen, die gegen die Jedes dieser

und redigieren mute, die die militrischen,

Interessen des Kapitals verstieen, denen die Zeitungen dienten, unler drcil:l wurden. Die Wirkung der Abkommen geht aus dem Lesestoff hervor,

den die Tagespresse seit Mrz 1915 brachte. Man beabsichcigte, den Kongre zu auergewhnlichen und verschwenderischen Ausgaben fr Armee und Flotte zu zwingen, indem man die unwahre Behauptung aufstellte, da Patriotismus. Man spielte so mit jeglichem Vorurteil und jeder Leiden schaft des amerikanischen Volkes." Bis hierher Calloway. diese Ausgaben notwendig seien. Als Hauptargument diente hierbei der

Auf diese Weise wurde die Presse der VereinigteT{- Staaten von England gekauft, ym dort unwahre Gtiinde fr dieNolwendigkeit verbreiten zu knnen, da USA. sich dem l(riege anschlieen msse. dies amerikanische Abenteurer - meist freigelassene Strafgefangene Schiffe torpediert wurden, benutzten die genannten Zeitungen die Torpe Um die ffentliche Meinung zu provozieren, veranlate England ber

fr gute Bezahlung mit einem britischen Schiff zu reisen. Wenn die dierungen zu der Forderung, da die Vereinigten Staaten "ihre Brger Ganz besonders nutzte man den Untergang der "Lusitania", die

und ihre Ehre" verteidigen sollten.

bei Irland am 7. Mai 1915 versenkt wurde, auf diese Weise aus. Die

"Lusitania 'war ein englischer Hilfskreuzer und haUe 4200 Kisten Kriegs

munition und 189 Kisten Infanterieausrstung an Bord. Diese Tatsache 1 wurde durch den amerikanischen Gerichtshof am 23. August 1919 fest-

183

gelegt. Der deutsche Generalkonsul in Neuyork hatte davor gewarnt, da Passagiere mit der "Lusitania" fhren. Jedoch war diese Warnung befanden sich viele Amerikaner. - Der Untergang des Schiffes wurde von englischer Seite lcheriich gemacht worden. Unter den 1200 Opfern: von der Presse zu einem Umschwung der Stimmung ausgenutzt; er fhrte u. a. dazu, da der derzeitige Auenminister Bryan, der gegen Wilsons England opferte also damals bereitwil l igst viele Millionen Pfund, um in den Vereinigten Staaten eine Kriegsmeinung zu seinen Gunsten zu schaffen .. Es opferte auch zu diesem Zweck Menschenleben in auer in Christiania (im Namen der britischen Regierung) versuchte, den nor wegischen Seemann Adler Christensen gegen eine Bezahlung von 5000 Pfund zur Ermordung Sir Roger Casements zu kaufen, der der Fhrer

nichtneutrale Haltung war, seinen Abschied nehmen mute.

gewhnlichem Mae. - Es ist z. B. bekannt, da der britische Gesandte

der Iren in den Vereinigten Staaten war und dem britischen Plan, USA. mit in den Krieg zu ziehen, entgegenwikte. Die Teilnahme der Vereinigten Staaten am Krieg war fr die Westmchte von grter Bedeutung: Ohne

mit dem Versailler Frieden geendet haben.

die Hilfe der Vereinigten Staaten wrde der Weltkrieg von 1914 nicht

inwieweit diese Grnde den Versailler Frieden bestimmten.

man die Grnde kennen, die zum Weltkrieg 1914 fhrten, und wissen,

Will man den Krieg verstehen, der jetzt ausgebrochen ist, so mu

Der Grund daffir, da England 1914 in den Krieg ging, war - wie bekannt - letzten Endes, da Deutschland eine Rechtsordnung auf dem 1\lleere forderte und - nachdem England eine solche Rechtsordnung abgelehnt halle - eine Floile zur Verteidigung seiner Zufuhr baute. Nach den Er
sich rechtzeitig Bundesgenossen gegen Deutschland zu sichern. Sie be fahrungen des Weltkrieges hielten die Westmchte es fr notwendig,

stimmten daher erstens, da sterreich niemals mit Deutschland vereinigt werden sollte und zweitens, da entlang der deutschen Ostgrenze neue Staaten errichtet werden sollten, denen groe deutsche Minderheiten

zu Deutschland kommen wrden. Die Westmchte banden diese Staaten

zugeteilt wurden, so da sie voraussichtlich stets in einen Gegensatz

auerdem durch Geldanleihen an sich, die fr Kriegsrstungen verwendet sonders Frankreich) und durch direkte Bndnisse. Auch diese wurden werden sollten, sowie durch militrische Ausbildung (das besorgte be zumeist von Frankreich abgeschlossen . ..t\uf Grund seines Bndnisses

mit Frankreich geno aber England die Vorteile dieser Abkommen, ohne

Westmchte berechtigten Grund zu haben, mit zuverlssigen Kriegs trabanten in Deutschlands Rcken rechnen zu knnen, um dieses wieder

da es selbst seine Hnde gebunden hatte: Auf diese Weise glaubten die

- 184von zwei Seiten anzufallen, wenn die Zeit fr ihren nchsten Krieg gegen wenn die offensichtlichen Ungerechtigkeiten des Versailler Diktates, wie Deutschland gekommen sein wrde. Ein solcher Krieg war vorauszusehen,

in der Absicht der Westmchte, diese Ungerechtigkeiten wiedergut zumachen. Sie sorgten vielmehr dafr, da in Artikel bundspaktes bestimmt wurde, da alle Mitglieder

z. B. die neuen Staatsgrenzen, nicht beseitigt wrden. Es lag jedoch nicht

10

erwarten.

Grenzen garantieren sollten. So wa.r ein Krieg frher oder spter zu Als nun sterreich sich

des Bundes diese

des Vlker

frchtungen in den Westmchten. Die politischen Fhrungen konnten eine starke Meinung in ihren eigenen Lndern der Vernderung zu stimmte. - Als auch di Sudelendeutschen

sprochenen Bestimmungen, mit Deutschland vreinigte, erwachten Be

jedoch in voller bereinstimmung mit den beim Waffenstillstand ver

1938 trotz Artikel 80 des Versailler Vertrages,

jedoch gegen die Neuordnung nicht eingreifen, nicht zuletzt darum, weil

(3%

Lndern der Westmchte irgendeine Stimmung dagegen zu schaffen,

ernsten Besorgnissen. Es war jedoch auch jetzt nicht mglich, in den

mit Deutschland vereinigt zu werden, stiegen diese Befrchtungen zu

Millionen) forderten,

sterreich-Ungarn aufzulsen, weil es Deutschlands Bundesgenosse und die Brcke zum Balkan und zur Trkei war. Es war nun nicht so leicht, kehren. Bei der Zusammenkunft in Mnchen Ende September beabsichtigte, die ffentliche Meinung zu dem entgegengesetzten Standpunkt zu be

Westmchte selber hatten Q.as gleiche Prinzip dazu benutzt, um das alte

da das Nationalittenprinzip auf diese Weise durchgefhrt wurde. Die

1938

versuchte Chamberlain, sich darber zu vergewissern, inwieweit Hitler

am

Eroberungen vorzunehmen. Als dann die Slowakei und die Tschechei

erhielt die Antwort, da es nicht Deutschlimds Absicht sei, irgendwelche

Eroberungen in der Tschec!J.o-Slowakei zu machen. Er

14./15.

zu bernehmen, wichen die .Besorgnisse der Westmchte einer offenen so weit gerstet, als da sie es mit Deutschland htten aufnehmen knnen friedlid1e Haltung war also ein Gebot der Notwendigkeit. England gab es fr Rstungen, vor allem fr die Anschaffung von Kriegsflugzeugen, verwenden sollte. Als die Regelung mit Deutschland im Mrz (Vgi. eine Erklrung Lioyd Georges im Unterhaus vom 8. Mai BestrzJ,tng. Im September

Revolution dadurch retteten, da sie Deutschland baten, die Fhrung

Mrz

1939

sich vor einem gegenseitigen Krieg und vor innerer

1938

waren die Westmchte in der Luft nicht

i939}.

Ihre

jedoch sofort der Tschechei eine Anleihe von 200 Millionen Kronen, die

1939

verwendet. England zog darauf sofort den Rest der Anleihe zurck.

troffen wurde, hatte man noch nicht mehr als ein Drittel der Anleihe Diese Begebenheiten sind die Voraussetzungen des augenblicklichen

ge

Krieges. Um den wirklichen Charakter dieses Kriges zu erkennen, drfte

-185es ntzlich sein, einen berblick ber die Hauptpunkte der weiteren Ent wicklung zu gehen. Von diesem Zeitpunkt an bewiesen die Westmchte ein forciertes Interesse dafr, sich auf jeden Fall Polen gegen Deutsch land zu sichern und den Gegensatz zwischen diesen beiden Staaten zu verschrfen. Es ist nicht mglich, irgendeinen anderen Grund fr dieses Interesse der Westmchte zu finden als den Wunsch, Polen in einem Krieg gegen Deutschland als Bundesgenossen zu benutzen. Da Danzig eine deutsche Stadt war ebenso wie Wilna eine litauische, sollte Danzig eigentlich dazu berechtigen, mit Deutschland vereinigt zu werden, bzw. Wilna das Recht geben, litauisch zu bleiben. Die Westmchte

duldeten es aber dessenungeachtet, da Polen sich Wilnas mitten im Frieden bemchtigte, und sie Vlollten Deutschland daran hindern, sich mit Danzig zu vereinigen. Deutschland hatte nun Polen eine R gelung auf gerechter Grundlage angeboten. Es wollte einen Korridor nach Ost preuen durch den polnischen Korridor zur Ostsee haben. Polen lehnte dies ab und verbte fortgesetzt Terrorhandlungen gegen die Deutschen in diesem Gebiet. Es fhlte sich gesichert durch die aggressive Haltung der Westmchte und ihre Zusage auf Untersttzung, wieweit Polen auch gehen wrde. - Es liegen verschiedene uerungen von polnischer Seite, sowohl aus der Zeit vor als auch nach Kriegsausbruch, darber vor, da "die ganze Krise durch die Westmchte hervorgerufen wurde". Deutschlands Beurteilung der Polenfrage mute also durch die Haltung der Westmchte gegenber Deutschland und Polen bestimmt werden. Diese Seile der Angelegenheit erhielt notwendigerweise entscheidende Bedeutung. Jedoch scheint man sie in der Diskussion ber die Polenfrage nicht hin reichend beachtet zu haben. Deutschland hat die Westmchte viele Male zu einer Abrstung oder Rstungsbegrenzung sowie weiter zu einer freundschaftlichen Regelung aller schwebenden Fragen und einer friedlichen Ordnung fr die Zukunft aufgefordert. Es hat gleichfalls in sehr bindender Form erklrt, da es seine Grenzen gegen Westen fr endgltig ansehe und da sein Verhltnis zu England derart wre, da es fr die Zurckerlangung seiner verlorenen Kolonien in keine kriegerische Verwicklung treten wrde. Die Westmchte haben diese Angebote abgelehnt bzw. nicht ausgenutzt. Ais sie nun gleiehzeiiig eine Regelung mit Polen trafen, die keinen Zweifel ber ihre Absicht lie, zwangen sie Deutschland, sein Verhltnis zu Polen auf dem Hintergrund dieses Doppelspiels der Westmchte: kriegerisches Verhltnis gegenber Deutschland, Polen als ihren Verbndelen in dem bevorstehenden Waffengang zu beurteilen. hnlich wie in Polen lagen. die Verhltnisse auch in der Tschecho Slowakei. Es besteht kein Grund zu der Annahme, da die Westmchte fr diese beiden Staaten selbst Interesse gehabt htten. Es knnten hier genug Beweise dafr angefhrt werden. Das gesamte In t e r e s s e der

- 186

p l n e d e r

W e s tmc h t e a n d ie s e m S t a a t l a g i'h i h r e r R o l l e f r d ie K r i e g s We s t mc h t e b e g r n d e t. Damit mute Deutschland also

rechnen. Es mute weiter die Verletzung des Kolonisationsprinzips feststellen,

mit dem die Westmcht ihre eigene imperialistische Politik begrnden: einem der ersten Kulturstaaten der Welt, wie Deutschland, kann nicht zugemutet werden, sich damit einverstanden zu erklren, da groe Teile seiner Nation unter die Fhrung eines "polnischen Reichstages" kommen. Damit wurde j edoch von polnischer Seite immer eifriger gedroht: Polen scheidend ist nun das Folgende: Wenn ein Staat definitive Beweise dafr wollte u. a. Ostpreuen haben und am liebsten Berlin besetzen. - Ent

hat, da/1 andere Staaten nicht gewillt sind, zu ihrn in ein rechflieh geordnetes

Mchte den Kriegsaugenblick fr gekommen ansehen. Ein Hauptgrundsatz

VerMUnis zu treten, so ist er nicht verpflichtet zu warfen, bis die feindlichen

jedem anderen zu der Forderung berechtigt ist, da das Verhltnis zwischen geordnet wird. ihnen nicht ein Gewallzusland bleibt, sondern da es nach Rechtsgrundstzen

der internationalen wie auch der sozialen Politik ist, da jeder gegenber

Bruch dieser elementaren Forderungen fr das Verhltnis zwischen den Vlkern .. Ebenso wie ihr Kriegsgrund 1914 der Wille zur Gewalt, vor allen

Die britisch-franzsische Politik gegenber Deutschland aber war ein

und in allen folgenden Jahren auf genau den gleichen Gewaltzustand ge 'wolllen.

Dingen auf dem Meere war, so war auch ihre Politik bei Friedensschlu

richtet, durch den sie sich ihre Beule sichern und am liebsten erweitern

In Verfolg dieser Kriegspolitik richteten die Westmchte die An klage gegen Deutschland, da es seine Versprechen nicht halte, da es frher gesagt habe, es sei mit seiner Grenz01:dnung im Osten gegenber Sudetendeutschland zUfrieden. Es Ist sch wer zu glauben, da normale Politiker eine solche Anklage ehrlich meinen. Wenn Deutschland erklrte, da es keine Plne auf weitere Gebietsausweitungen habe, so bedeutete dies nicht, da Deutschland sich das Recht absprach, sich gegen Angriffe zu wehren, wenn es heransgefordert werden sollte, wie es z. B. durch die Intrigen Beneschs in der Tscheclio-Slowakei und spter der Entente in Polen der Fall war. Ein Staatschef, der eine solche Verpflichtung einginge, mte selbstverstndlich abgesetzt werden. Diese Erklrung bedeutete auch nicht, da Deutschland ein bereinkommen mit der Tschechei und der Slowakei zurckweisen Wrde, wenn die leitenden Politiker dieser Lnder einen Anschlu an Deutschland wnschen sollten. Und dies geschah: die beiden Staaten suchten sich vor einem gefhrlichen Krieg und einer Revolution durch das Abkommen mit Deutschland zu retten. Da es in beiden Lndern Personen gibt, die aus politischen Grnden

-187verbittert sind, ist s(llbstverstndlich. Solche Leute gibt es in allen Lndern, auch in England und Frankreich. Die Ursache zu der Emprung der Westmchte hat offenbar mit. politischer Moral nicht im geringsten etwas zu tun. Also knnen die West mchte auch nicht die ersten sein, die einen Stein auf Deutschland werfen. Ihre Emprung wurde durch die Enttuschung darber hervorgerufen, da ihnen kriegspolitische Chancen verlorengingen: der durch den Versailler Vertrag sorgfllig vorbereitete Plan, sich Kriegsstaaten im Osten Deutsch lands zu schaffen, die zur Verfgung der Westmchte stehen sollten, wurde zunichte gemacht. Die Westmchte riefen den Krieg dadurch hervor, da sie Polen zu einer allzu herausfordernden Politik verfhrten. Heule nun sind sie gegen Deutschland in den Krieg gegangen, ohne irgendein anderes Ziel, als die deutsche Macht zu zertrmmern. Sie fhren nicht Krieg, um ihre Verpflichtungen gegenber Polen zu erfllen. Im Gegenteil, sie gingen diese Verpflichtungen gegenber Polen ein, um Polen fr ihre Kriegsplne gegen Deutschland benutzen zu knnen. Dies sind die Hintergrnde der ropaganda der Westmchte, mit der sie den Uneingeweihten bluffen. Vor allem geht es ihnen darum, wieder die Vereinigten Staaten zu gewinnen. Man spielt heute wieder mit Unwahrheiten, ja man verbt selbst Gewalttaten, um Beweise gegen Deutschland zu schaffen. Hierher gehrt die Torpedierung der "Athenia" vom 3. September. Nach den hier vorliegenden Erklrungen kann kaum ein Zweifel mehr darber bestehen, da England selbst das Schiff torpe dierte, da es verschiedene Amerikaner
an

Bord fhrte, um sofort die ffent

liche Meinung in USA. feindlich gegenber Deutschland zu stimmen, genau, wie man es seinerzeit im Anschlu an den Lusitania-Fall getan hatte. Jedenfalls liegt es auerhalb jeden Zweifels, seit den Attentaten auf die deutschen, italienischen und japanischen Schiffe 1937/1938, die vom "Secret Service" in London geleitet wurden, sowie dem Attentat am 8. November 1939 in Mnchen, da England hier wieder seine Hand im Spiel hatte. -Weiter erdichtete man die Behauptung, da Deutsch land die Niederlande, Dnemark, Rumnien usw. erobern wolle, um der Welt die Vorstellung einzuimpfen, da Deutschland von Erobe rungssucht geleitet wrde. Man will damit vergessen machen, da der Krieg gegen Polen die Antwort auf eine i:;mge Reihe von Herausforderungen auf emprende Zustnde und auf die polnische Ablehnung eines Vor schlages auf gerechte Regelung gewesen ist. Das schlimmste von allem ist, da durch diese Lgenpropaganda in den verschiedenen Lndern gerade die am idealsten veranlagten Menschen, ohne es zu wissen, in den Dienst der Verbrecherpolitik gezogen und so zu einer ungerechten, feind lichen Haltung gegenber einem anderen Volk getrieben werden. Ein Mitlel aber gibt es fr die Vereinigten Staaten ebenso wie fr alle neutralen Lnder, um zu erkunden, wer Frieden zwis(:hen den Vlkern- will

-188-

und wer nicht, nmlich die Aufstellung d.er Forderung, da der Gewalt zustand auf dem Meere und damit gleichzeitig die Angriffe auf die Menschheit an sich, die durch diesen Gewaltzustand herbeigefhrt werden, aufhren sollen. In dieser Forderung- mten alle Neutralen sich vereinigen knnen, denn im Kullurbewutsein der Menschheit gibt es keinen Zweifel ber ihre Be rechtigung. Die Aushungerung einer Nation ist auch fr das primitivste menschliche Gefhl ein emprendes Verbrechen, und der Vlkerbund, der in Artikel 16 seines Paktes diese Aushungerung zur Pflicht erhob, sprach damit selbst das Urteil ber sich. Dieser Gewallzusland auf dem Meere bedeutet, da im zwischenstaat lichen Verhltnis nicht irgendein demokratisches Prinzip und auch nicht irgendeine gesetzlich geordnete Diktatur herrscht, sondern lediglich die gesetzlose Despotie dessen, der ber die brutalsie Macht verfgt. Das ist eine Sache, die jeden einzelnen Staat angeht. Die Lage innerhalb eines Staates gehl nur die ligenen Brger etwas an und nicht andere Staaten. Das Ver hlinis zwischen den Staaten geht aber alle an. Die deutsche Staatsdikialur interessiert uns nicht. Sie hat uns nie geschadet. Die britische Vleltdespotie aber bedroht unsere Stellung als freies Volk. Sie hat Tausenden unserer besten Landsleute, unserer Seefahrer, das Leben gekostet. Sie fgte uns Verluste von Hunderten von Millionen Kronen zu und bereitete uns die grte De mtigung, die unsere Geschichte kennt. In einigen Punkten fanden die Ereignisse der letzten Zeil bis heule noch keine hinreichende hislorisehe Erklrung, um Fehlurteile ganz auszuschlieen. In allen Hauptpunkten der internationalen Situation in bezug auf die britische Gewaltherrschaft auf dem Meere und ihre Bedeutung fr die Weltpolitik sowie die Kriegs politik gegenber Deutschland aber sind die Tatsachen so hinreichend klar geslelll, da ein Fehlurteil nicht mglich isl.
Die neutralen Staaten haben die allerstrkste Veranlassung, das Programm der einen kriegfhrende!! Partei: "l<Venn irgendeine Macht

versuchen sollte die Weil zu beherrschen, so wollen wir unsere Freiheil ver leidigen" auch fr sich aufzustellen. Die Neutralen mssen sich zu einer Machtgruppe zusammenschlieen unter folgender berlegung: Die Politik der Westmchte ist darauf gerichtet, die Welt despotisch zu beherrschen. Die Westmchte hallen den Gewaltzustand auf dem Meere aufrecht, um sich diejenigen Vorteile zu schaffen, die sie nur durch einen Krieg und d u r c h d i e V e r b u n g s o l c h e r G r a u s a m k e i l e n whrend eines Krieges erlangen knnen, wie sie von einer Rechts ordnung niemals gutgeheien wrden. Sie haben daher strkstes Interesse daran, da,fJ diese Geselzlosigkeit auf dem 1\1eere bestehen bleibt, um auf diese Weise alle anderen Staaten, die einstimmig die Schaffung einer Rechfs regelu.ng auf dem Meere gefordert haben, beherrschen zu knnen. Nun versuchen, versuchen sie, die Weil glauben zu machen, sie kmpften fr die Frei heil, die niemand mehr als sie selbst verletzt hat, und sie

-189ihre inter nationale Despotie unter einem demok ratischen Aushngeschild zu verbergen.

Die neutralen Nationen sind aber ebensosehr berechtigt, ihre Friedens interessen zu behaupten, wie die Kriegfhrenden sich veranlat sehen, ihren Kriegsinteressen zu folgen. Wir wollen davon versc h ont bleiben, da
man heu chlerische Ideale gegen uns al s polilische Faktoren aus spielt, um uns durch Tuschung in den Dienst der Kriegspolitik ir gendeiner anderen Macht hineinzuzie hen.-

Kein neutraler Staat hat hier grere Verantwortung als die Ver einigten Staaten. Ihre Tradition mahnt sie, und ihre Macht verpflichtet sie, nicht wieder wie whrend des Weltkrieges das Leben ihrer Brger den verbrecherischen Plnen der Finanzinteressen zu opfern, so wie Mr. Calloway im Kongre sie am 9. Februar 1917 entschleiert hat. Die Schaffung einer Rechtsordnung auf dem Meere sich zum Ziel zu setzen, bedeutet gleichzeitig die Kultur der Welt voranzutragen. Nicht selten betrachten die Verehrer Englands jeglichen Gedanken gang, der nicht im Gewaltinteresse Englands Hegt, als deutschfreundlich und englandfeindlich. Es mu aber endlich einmal fr die Brger freier Nationen die Mglichkeit bestehen, die Probleme der Zeit nicht vom Standpunkt der Gewaltinteressen anderer zu betrachten, sondern unter Bercksichtigung der Erfordernisse ihrer eigenen Kulturaufgaben. Fr jedes neutrale Volll: mit Kulturbewutsein ergibt sich heute die Forderung, da der tausendjhrige Gewaltzustand auf dem Meere aufhren mu.
Die Schaffung einer Re chtsordn ung auf dem Meere wrde den g rten Beilrag zum Frieden-u nter den Vlkern bedeuten, den die Geschichte der Menschheil kennt. Die Afac hl a b e r , die d e n G ewa l t z u s t a nd a u f d e m M ee r e, d. h. d ie Pl nd e r u n g p r irwle n Ei g e nt u m s u nd d ie An we nd u n g der Bl ocka d e, a ufr ec h t e rhlt u nd d ie g l eic h zeit i g ei ne n unp a r t eii s c h e n P r i s e n g e r ic h t sh o f a b l eh nt , d ie s e M a c h t i si d e r F ei nd d e r M e n s c hh eit.

Anhang 3 : Offener Brief an the Right Honourable Premiermimster NeriUe Chamhe:riam (Im Frhling 1939 schrieb ich in der Zeitung "Fr i t t F olk" in Oslo einen offenen Brief an den englischen Premierminister, The Right Honou rable Neville Chamberlain, von dem icl:!. hier einen Teil abdrucke): "Warum hat Ihr Land, Mr. Chamberlain, beim Waffenstillstand den

,Freiheit der Meere', also nach einem Vlkerrecht zur See, wie es die

Punkt 2 der klglichen 14 Punkte gestrichen -die Forderung nach der

zivilisierte Welt auerhalb Englands seit hundert Jahren fordert? Das ist eine Frage, die fr die ganze Menschheit wichtig ist: Durch Englands Ablehnung sind Millionen junger Menschenleben geopfert worden, und es wird dahin kommen, da Sie den Tod weiterer Millionen verursachen, indem Sie bei dieser Ablehnung bleiben. Was ist der Grund? Die Antwort auf alle diese Fragen ist die gleiche: England hat alle

Wahrheit zum Trotz die Vorteile der Macht genieen will. Und das ist die Ursache zu der heutigen Weltlage.

die erwhnten Aufforderungen abgelehnt, weil es der Gerechtigkeit und

die Ihr Land jahrhundertelanKhabt hat, nicht hergeben wollen'.

Sie sagen, Sie machten nur den einen Vorbehalt, da Sie ,die Freiheit,

Darin liegt der Anspruch, da England Ideale wie Demokratie und

Freiheit verteidige, und die Anklage gegen einen fremden Staat, da er stellung gegen diesen Staat zu schaffen, die von derselben Art ist wie die,

diese Ideale angreife. Und die .LA:l.bsicht ist,- dadurch eine moralische Ein

die Mr. Asquith im Weltkriege erregte.- Weder der Anspruch ist richtig noch die Anklage. . Zunchst einmal werden hier die Begriffe Macht und Freiheit ver- ' wechselt'. Wenn Sie die Demokratie als Ihr politisches System verfechten, soll, mit gleichem Recht fr gleiche Interessen die Wahrheit zu sagen und vor Gericht Gerechtigkeit zu fordern. Und Sie verwerfen die Diktatur, weil Sie meinen, wenn die Macht in der Hand eines einzelnen liege, werde er dadurch in Versuchung gefhrt, zugunsten seiner eigenen Interessen der Wahrheit und Gerechtigkeit Abbruch zu tun. Sie meinen deshalb, da die Wahrheit die Grundlage der Gerechtigkeit ist, die Gerechtigkeit die Grundlage der Freiheit und die Freiheit die des Friedens, msse der so meinen Sie doch damit, da es jedem Brger Ihres Landes erlaubt sein

- 191Frieden geopfert werden, damit Freiheit, Gerechtigkeit und Wahrheit

in der Diktatur sich behaupten knnen. Und in diesem demokratischen Prinzip sehen Sie angebiich die politische Idee Ihres Landes. Aber unter den Vlkern, in der internationalen Politik, ist England,

Ihr Staat, ebensowenig Trger von Frieden wie von Freiheit, Gerechtig keit und Wahrheit. Er ist der Trger der englischen Politik der Gewalt. Sein erstes und entscheidendes Ziel ist, mit Hilfe der Beherrschung des Meeres Englands Herrschaft zu sichern. Aber Englands Herrschaft ist nicht dasselbe wie die Herrschaft dt;s Rechts. Sie ist das Gegenteil davon. Alle die erwhnten abschlgigen Antworten auf die Aufforderungen Deutsch

lands und anderer, die im Interesse von Wahrheit und Gerechtigkeit, der Grundlage von Freiheit und Frieden ergangen sind, beweisen das. Durch die Beherrschung des Meeres hat England sich Vorteile ge

finanzen, wie Ihr Landsmann Sir Walter Raleigh es schon vor mehr als Weltkrieges als Englands Kriegsziel aufgestellt hat. dreihundert Jahren ausgesprochen und die ,Times' es zu Beginn des

schaffen in bezug auf Welthandel und Kolonien, Rohstoffe, Gold, Welt

Meeres ist die englische Politik stets darauf ausgegangen, Europa in

Im Zusammenhang mit diesem Anspruch auf die Beherrschung des

nach der Devise: Teile und herrsche! Wir haben zahlreiche Beweise dafr, wenn es deren bedarf.

Uneinigkeit zu erhalten- man nannte das ,Europisches Gleichgewicht'

da der englischen Seeherrschaft durch ein Vlkerrecht zur See Schranken rung Ihres Landes vom 18. Dezember 1807- nachdem England einen ber

Weiter ist die englische Politik darauf ausgegangen, zu verhindern,

gesetzt wrden. Das ist z. B. offen ausgesprochen in einer Note der Regie fall auf Kopenhagen gemacht hatte -und in der ,Times' vom 20. August See weder durch vlkerrechtliche Vereinbarungen noch durch friedens Ferner ist Englands Politik ein Kampf gewesen gegen das Recht

1915: ,Solange wir als Nation bestehen, lassen wir unsere Freiheit zur

triefende Regelungen aufs Spiel setzen.'

lischen Minister Lansdowne (im Oberhaus) am 4. Juli 1917 und Cecil werden und auerdem der Kampf, den die nordischen Staaten an die 300 Jahre lang mit England um ihr Recht auf Neutralitt haben fhren mssen, sowie die zahlreichen Verletzungen dieses Rechtes, die sie whrend (im Unterhaus) am 17. Februar 1917 und 31. Januar 1918 angefhrt

anderer Staaten, neutral zu sein. Hierzu knnen die Aussprche der eng

erfahren haben.

aller Kriege, die England in Europa gefhrt hat, von englischer Seite Die englische Politik ist also immer darauf ausgegangen, durch die

Beherrschung des Meeres die Weltherrschaft zu gewinnen, Europa in

kein Neutralittsrecht anzuerkennen- kurz, alle Schranken abzulehnen,

Uneinigkeit zu halten, Englands Gegner zur See rechtlos zu machen und

-192die sich seiner Willkr entgegenstellen, gleichv,iel, ob die Schranken in Es ist also unzutreffend, \venn .Sie erklren:

der Macht anderer oder im Recht anderer bestanden. ,Die Freiheit, die wir jahrhundertelang gebt

nicht her.'

immer noch die gleiche Gewalt. Machtpolitik aber ohne Rechtsgrundlage fhrt zu Ungerechtigkeit, zu Krieg, Kriegspolitik und Despotie, nicht nur gegenber besiegten Gegnern, sondern auch gegenber Neutralen. -'Der Weltkrieg und die damit verbundene Gewaltherrschaft zur See,

Gewaltzustand, und was Sie anstreben, ist auch nicht Freiheit, sondern

Es ist .keine ,Freiheit', die England gehabt hat, sondern

haben, geben wir

seine Macht fr sich selbst als Freiheit ansprechen will, so darf man nicht ist, nmlich Despotie. vergessen, da sie fr andere Staaten das Gegenteil von Freiheit gewesen

gebt hat, sind verteufelt unheimliche Beweise. Wenn England diese

die Ihr Staat, Mr. Chamberlain, gegenber kleinen neutralen Nationen

Angriff auf Ideale, wie z. B. auf die Freiheit, nicht wahr. Die vereinte Freiheit angreifen. Die Umstoung eines ungerechten und unwahrhaftigen Despotie der Herrscherstaaten ber das Meer bekmpfen heit nicht die

Zum anderen ist die Anklage gegen Deutschland, es mache einen

berzeugt, da Ihr nichts anderes anerkennt als die Macht, whrend Ihr Eure unwahren Anklagen gegen andere hinwegtuscht. England hat Selbsterhaltung gegen Euch durch Macht zu sichern, denn es zeigt sich,

hat Deutschland und alle Wissenden in den neutr;len Lndern davon

Urteils fordern, heit auch nicht die Freiheit angreifen, Aber Ihre Politik

die Unkundigen mit Idealen ber Eure eigenen Handlungen und ber

dadurch selber Deutschland dazu gezwungen, sich mit dem Recht der da Macht das einzige ist, \vovor Ihr Respekt habt".

Tschecho-Slowakei und die Besiegung von Po1en knnen ihren Grund nicht in einer kulturellen Besorgnis um einen kleinen Staat haben. Da htte ' England allen Grund gehabt, fr mehrere Staaten in der Sowjetunion einzutreten oder den Arabern sein Versprechen zu halten und ihnen das Blutvergieen in Palstina zu ersparen,

. . . Die Erbitterung ber Deutschlands friedliche Ordnung mit der

fr

der Burenrepubliken. zu kmpfen, anstatt die Freiheit dieser Vlker zu' Erbitterung ber die Besetzung der Tschecho-Slowakei durch Deutsch vergewaltigen. Die Moral ist nicht so abhngig vom Breitengrad. - Die

die Freiheit Irlands, Indiens,

land ebenso wie ber die Besetzung Albaniens durch Italien mu darauf

zurckzufhren sein, da England dadurch einen Stein in dem politischen Spiel um die Macht verloren hat. Englands Politik ist also keine Ver

den demokratischen Gedanken im Verhltnis der Staaten untereinander.fr die Aufrechterhaltt;pg der Diktatur des Britischen Reiches als einer "England ist nicht Anfhrer im Kampf gegen die Diktatur-es kmpft

teidigung der Demokratie, sie ist das Gegenteil: Sie ist ein Attentat auf

193

Despotie der Gewalt ber die Welt mit den Vorteilen, die das fr d_en englischen Kapitalismus mit sich bringt. Ich gestatte mir hier einige Worte von dem Herrn Regierungsrat Dr. Hans Clausen Korff zu zitieren: ,Eine erneute Besttigung hat diese jahrhundertelange Erfahrung durch das Verhalten Englands in der Aaland-Frage erhalten. Wenn England wirklich 'der uneigenntzige Beschtzer der skandinavischen Staaten wre, htte die englische Regierung in Genf mit dem grten Nachdruck fr den finnisch-schwedischen Vorschlag der Befestigung der Aaland-Inseln eintreten mssen, da es nur im dringenden Interesse aller Ostseestaaten lag, dieses militrische Vakuum zu beseitigen. Das Deutsche als Sowjetruland in Genf Schwierigkeiten machte, um die Befestigung der Aaland-Insein zu verhindern. England zgerte hier keinen Augenblick, Schweden u nd Finnland im Stich
zu

Reich erklrte seine vorbehaltlose Zustimmung. England aber schwieg,

lassen, als es den englischen Interessen

dienlich schien, den Moskauer Machthabern gefllig zu sein. Dieser Vorfall hat Skandinavien einen heftigen Schreck versetzt, dessen Folgen noch nicht abzusehen sind.' Sie beanspruche.n, Mr. Chamberlain, idealistische Ziele anzu streben. An geblich von solchen geleitet, haben Sie Deutschland den Krieg erklrt und hoffen Sie, den Tag zu erleben, da Hitler und der Hitlerisrnus vernichtet worden sind. Wenn diese Ideale aufrichtig gerneint sind, beurteilen Sie die Probleme' .falsch, und zwar sowohl die sozialen wie die internationalen Probleme. Die Ideale von der Freiheit der Vlker, von Gerechtigkeit und Frieden beginnen wie die Barmherzigkeit zu Hause. Sie wollen den Hitlerismus vernichten. Wie ist es aber mit dem sozialen Zustand bei Ihnen in Eng land? Reisen Sie nur kreuz und quer durch das Deutsche Reich und Ihr eigenes England. Sie werden nirgends solches Elend finden wie in vielen Gegenden des reichen Eng]ands, aber auch nicht solchen Reichtum \Vic bei Ihnen. Ist das Freiheit und Gerechtigkeit? Wre es nicht besser, wenn Sie sich der Aufgabe widmeten, die Befreiung des englischen Volkes von diesem Zustand der Armut und des Reichtums, der plutokratischen Despotie in Ihrem eigenen Lande zu erreichen, als die Befreiung des deutschen Volkes von der Fhrung, die ihm bessere Verhltnisse verschafft / hat als Ihre Leitung dem englischen Volke? Wrde es auch nicht besser mit der Freiheitsidee, die Sie verknden, bereinstimmen, mit Ihrer Hilfe an Deutschland so lange zu warten, bis das deutsche Volk Sie un1 die Hilfe bittet, statt es auf Leben und Tod anzugreifen? Und nun die internationale Frage: Die Welt auerhalb Englands wei, da eine Diktatur in einem Staate nur das Volk selbst angeht. Wir Brger in Kleinstaaten haben keine Un-

-194-

annehmlichkeilen von einer deutschen Diktatur erlebt. Sie geht nur die deutschen Brger an. .Sie ist als ein Opfer des deutschen Volkes anzusehen, sich aus der Gewaltpolitik von Versailles zu befreien, entstanden aus der Notwendigkeit, sich fr die Verteidigung gegen uere Feinde zu kon zentrieren, wie z. B. gegen England und Frankreich. Wenn Sie sich um die Diktatur in Deutschland, den Hitlerismus, bekmmern, wre es angebracht, der Aufforderung Hitlers zu einer friedlichen Verstndigung mit. Deutschland zu folgen. Dann wrde diese deutsche Diktatur mit der Zeit in eine Vertretung der Kulturinteressen umgewandelt und unge zhlte Menschenleben htten geschont werden knnen. In jedem Falle schadet die nationale deutsche Diktatur unserer Demokratie nichts. Sie geht "llns nichts an. Dagegen greift die britische internationale Diktatur uns in unserem

Dasein als Volk an. Diese britische Diktatur ist die grbste Krnkung des
demofrraiischen PI:inzips in der Wellgeschichte. Sie ist auch die grbste Krnkung des Kullurbewulseins aller Vlker.

Die britische Politik hlt zielbewut diese internationale Diktatur aufrecht, indem sie durch phantastische Flottenrstungen, Bndnisse und Zersplitterungspolitik ihre Weltherrschaft aufrechterhlt. Zur seihen Zeit stellt sie England als Vertreter der Demokratie hin. Das ist Schwindel, Schwindel durchschaut. Man braucht keine prophetischen Gaben, um vorauszusagen, da diese englische Diktatur einst aufhren wird, - sptestens an dem Tage, da die Vlkt\r das wahre Gesicht der englischen Politik sehen yverden. Jeder Tag der Versptung dieser Bereinigung wird al;:Jer den Tag der Eptscheidung um so viel blutiger machen - blutiger fr das englische Volk selbst. Sie knnen dem englischen Volke und der Welt viel Elend, Unglck und Sorge ersparen, wenn Sie die Tatsachen ehrlich in Betraeht ziehen. Sie knnen alle Staaten der Welt auffordern, Vertreter zu einer Konferenz, zur Beratung ber die Prinzipien fr eine neue friedliche Weltordnung der Vlker zu senden, und Sie knnen dabei sofortigen Waffenstillstand vor schlagen. Oder Sie knnen zurcktreten und die Regierung Englndern berlassen, die einen Frieden mit Deutschland schlieen wollen. Sie wissen, da Sie dadurch Ihrem eigenen Volke wie der ganzen Welt eine Wohltat leisten knnten, der ein Denkmal in der Weltge schichte gesetzt wrde. Sie tun es nicht, weil Sie auerstande sind, sich von der Herrschaft. der finanziellen Interessen und der eitlen Prestigetrume Ihrer Kreise zu befreien. Deswegen mssen hundertlausende - vielleicht Millionen Menschen ihr Leben verlieren. Mr. Chamberlain, und die Welt hat diesen

-195Morituri te accusant, Britannia! Mr. Chamberlain, an!Das ist die Haltung des Kulturbewutseins der Menschheit zu Ihrer Politik. Deshalb ist vorauszusehen, da kein Friede auf Erden mglich wird, ehe Englands Gewalt auf dem Meere entweder aufgegeben oder ber wunden worden ist. Das ist das Ziel des jetzigen deutschen Krieges, und dem stimmen die Vlker der ganzen Welt bei."-

Die Todesopfer klagen Dich, Engand, des Mordes an!

Klagen Sie,

Literaturverzeichnis
Auswrtiges Amt: 1939 Nr. 1: Urkunden zur letzten Phase der deutsch polnischen Krise. Berlin 1939.
,...

Auswrtiges Amt: 1939 Nr. 2: D.okumente zur Vorgeschichte des Krieges.

Boye, Thorvald: De vaebnede nojtralitetsforbund. Kristiania 1912. Dclaisi, Francis: La Guerre qui vient. Paris 1911.

Paris 1796. Belgisehe Aktenstcke 1905-1914. Berlin 1915. Boghilschwilsch, 111.: Les Causes de la guerre. Amsterdam 1919.

Berlin 1939.' Bareres, Bertrand: La Liberte des mers ou le gouvernement anglais devoile.'

Paris 1922. Fortune. New York 1934.

Die Groe Politik der europischen Kabinette 1871-1914. Berlin 1922ff. Documenls diplomaliques: Les Affaires balcaniques 1912-1914. I-III.

Urteil des Auslandes. Berlin 1939. Greal Britain and lhe European Grisis. London 1914. Grey, Edward: Twenty-five Years 1892-1916. I-li. London 1925. Reise, Kar/: Die Entente-Freimaurerei und der 'Veltkrieg. 2. Auf!. Basel 1920. Kecsing's Cantemporarg Archives Weekly Diary of World Evenls. lvlarlens: Recueil de traites des Puissances et Etats de l'Europe par G. F. de Martens. Gttingen 1817/35. , Morley, Viscount John: Recollections 1-II. London 1918.

Fritt Ord. Oslo 1935. Grtner, 111argarete: Zeugnisse der Wahrheit. Danzig und der Korridor im

Livre jaune. Paris 1r decembre

1914.

Russell, Berlrand: The Policy of the Entente 1904-1914. London 1915. Scluader, Frederick Franldin: 1683-1920. New York 1921. Schwendemann, J{.: Abrstung und Sicherheit. 2. Auf!. Leipzig 1933. Sieberi, poiitik der Vorkriegsjahre. Beriin u. Leipzig 192L Uplon: The Bras's Check. A Study of

B. v.: Diplomatische Aktenstcke zur Geschichte der EntenteAmerican Journalism. Schrift-

Passadena, Ca!. 1919. Stieve, Friedrich: Iswolski

Sinclair,

Worum handelt es sich in Danzig? Danzig 1939.

Tiefe, C. P.: Einleitung in die Religionswissenschaft. Gotha 1899-l9QJ. Volck, Adalberl: Die Tragdie des russischen Volkes. Lneburg 1926.

wechsel Iswolskis aus det1 Jahren 1914-1917. Berlin 1925;

in;!

Weltkriege.

Der

diplomatische

Auerdem Artikel in der- Tagespresse mit zulnglichen Hinweisungen im Text.

Inhaltl!Verzeichnis
Seite

Vorwort . .. . .. . . . .. l. "Wenn ein Staat in der Welt dominieren will ..." . 2. Krieg und Frieden ist eine Angelegenheit aller Staaten, auch der neutralen .................................................. 3. Keine Friedensordnung ohne Rechtsordnung ................... 4. Die Lebensanschauung als Grundlage unserer Auffassung von Moral, Recht, Frieden oder Krieg .................................. 5. Besteht die Kriegsschuld in dem Bestreben eines Staates, die Welt zu beherrschen? ........................................... 6. Der bergang der Menschheit von Krieg zu Frieden ........... . 7. Die zwischenstaatliche Rechtsordnung A. Grundstzliches ........................................ B. Die Rechtsordnung zu Lande .......................... C. Die Rechtlosigkeit auf dem Meere ....................... 8. warum besteht noch immer Rechtlosigkeit auf dem Meere? ... 9. Gewalt auf dem 'M;eere . . . . .. 10. Der Kampf um die Welthertschaft .......................... 11. Angriffspunkte der Seeherrschaft a) Der Ausbau fremder Flotten ............................. b) Rechtsregelungen ....................................... c) Die Rechte der Neutralen................................ 12. England und die Aufgabe der Schaffung einer Rechtsordnung in der Welt 13. Warum wollte England 1914 den Krieg gegen Deutschland? .... 14. Vorrang der Macht oder Vorrang der Tchtigkeit? . : 15. Das offizielle Bekenntnis der Versailler Mchte zur Notwendigkeit einer Rechtsordnung der Vlker . . . . .. 16. Sind die Siegerstaaten den Rechtsgrundstzen gefolgt, fr die sie zu kmpfen erklrten? ...... : . . . . 17. Haben die Siegerstaaten eine zwischenstaatliche Rechtsordnung geschaffen? "Der Vlkerbund" .............................. 18 Die Aufgabe der Repressalien ............................... 19. Kein Staat soll sich in die inneren Angelegenheiten anderer Staaten mischen (Utreehter Frieden von 1713) ....................... 20. Zwei berstaatliche Organisationen, die die 'Velt zu beherrschen versuchen A. Moskau: Die Komintern ................................. B. London: Der Vlkerbund ................................ 21. Geheime Machtorganisationen .............................. . ., .. . . 22. "Buffalo I;lill" .. , . . 23. Englands bergang von der "splendid isolation" zur Bndnispolitik 24. Knnen wir der Propaganda glauben? ........................ 25. Die Verantwortung fr die Kriegsgefahr in ;Europa ............. 26. Der Friedensvertrag und die Grundstze fr Zivilisation, Recht und Frieden.. ..... ................ ......... .......... . . . .. . 27. Pie feindliche Haltung der westmchte gegen Deutschland in Osterreich, der .Tschecho-Slowalwi und Polen ...................
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

7 ll 11 12 16 19 20 21 23 23 25 27 28 31 32 36 37 40 41 43 48 51 57 62

63 64 66 72 74 16 85 91 94

- 198---,Seite

28. Der Tanz um das goldene Kalb 1 31 29. Die Ideale der Westmchte: Demokratie- Staatsdiktatur- Welt.;e despotie 14 1 30. Die Fhrung in der "demokratischen" Despotie .... . .. . ..... .. 155 31. Zusammenfassender Rckblick: Die Aufgaben der Neutralen .. . 156 . .. ... . . . 166 Anhang 1: Brief Bernard Shaws 168 Anhang 2: Die Weltdespotie und USA. . . Anhang 3.: Offener Brief an the Right Honourable Premierminister Neville Chamberlain 190 Literaturverzeichnis . 196
o 0 0 0 . . 0 o o 0 0 0 0 o 0 o . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 0 . 0 o 0 . 0 . 0 0 0 . . . o o o o 0

Norbert Tnnies

Der Krieg

vor

dem Kriege

Englands Propaganda bis zum 3. September 1939

"

312 Seiten. Ganzleinen 5,80 RM.

Es gibt weder in der deutschen noch in der englischen Lite ratur eine der ffentlichkeit zugngliche Abhandlung ber die englische Nachkriegspropaganda. Das ist um so erstaunlicher, als die englische Northcliffe-Propaganda whrend des Welt krieges noch nach 1919 so viel von sich reden machte. Hier ist zum erstenmal jene Propaganda behandelt worden, die kurz nach dem Versailler Diktat von der englischen Regierung eine neue Programmgestaltung erfuhr und nach 1933 in ungeahn tem Mae forciert wurde. Besonders wichtig ist aber, da hier der Versuch unt_ernommen wird, die Propaganda eines fremden Staates nicht nur zu sezieren, um dann Kritik an ihr zu ben, sondern sie aus dem Wirklichen heraus zu behandeln, das heit, an nachweisbaren politischen Vorgngen aufzuzeigen. So erhlt das angebliche deutsche "lultimatum" an Rumnien einen ganz neuen Anstrich, wenn man erfhrt, da diese Zwecklge von einem fhrenden Mann des englischen Aus wrtigen Amtes in zwei fhrende Londoner Bltter lanciert urde, um propagandistisches Kampfmaterial gegen Deutsch land zu bekommen. hnliche Beispiele hochpolitischen und diplomatischen Charakters fhrt Tnnies nicht nur bei der Propagandattigkeit der amtlichen Stellen an, sondern auch bei der Schilderung der Arbeitsmethoden der englischen Rundfunkgesellschaft und des British CounciL In einer Zeit, da von englischer Seite die Propagandamaschin!) auf hohe Touren gegen Deutschland gebracht worden ist, ist es erforderlich, das Wesen dieser eropaganda von Grund auf kennenzulernen, ein Ziel, dem das Buch in vollem Mae gerecht wird.

Dzzrch alle Buchhandlungen

Essener Verl a g sa nst al t

Weltgeschichte der Gegenwart in Dokumenten

1. Band: Internationale Politik 1934/35 2.Band: Staatsform und Wirtschaft der Nationen 1934/35 3. Band: Internationale Politik 1935/36 4. Band: Internationale Politik 1936{37 5. Band: Internationale Politik 1937/38 Mit Untersttzung der Essener Verlagsanstalt herausgegeben von
Werner Frauendienst

Jeder Band Grooktav etwa 500 Seiten Umfang. Ganzleinen 14 RM. Subskriptionspreis (nur bei Abnahme von vier auf einanderfolgenden Bnden) 12,50 RM.

"Diese Sammlung von Dokumenten der Weltpolitik ist fr den Kenner schon ein Begriff geworden, wie etwa auf anderer Ebene der Gotha oder der Brockhaus. Jedenfalls bietet sich sonst nirgendwo eine solch vorzgliche Gelegenheit, das Welt geschehen kennenzulernen und die Krfte aufzuspren, die die Ereignisse auslsen, wie bei dieser Sammlung. Sie ist alles andere als eine Aneinanderreihung von Dokumenten. Die ver bindenden Kapitel sind von klassischer Prnanz und ber sichtlichkeit." Dre s d n e r An z e i g e r.

"Jeder, dem es obliegt oder dem es erwnscht ist, ber die Dinge, die heute die ganze Welt bewegen, ein eigenes und zu verlssiges Urteil abgeben zu knnen, wird dem Bearbeiter dieser neuartigen Weltgeschichte in Dokumenten dankbar sein. Man darf dem Werk die weiteste Verbreitung wnschen." Ha n n o v e r s c h e r An z e i g e r.

Durch alle

Buchhan dlunge n

Essener Verlagsanstalt