Anda di halaman 1dari 26


org/essay/conflicts-disputes Conflicts and Disputes

By Brad Spangler Heidi Burgess July 2012*

The Difference Between "Conflicts" and "Disputes"

Most people probably do not recognize a distinct difference between the terms "conflict" and "dispute." However, many conflict scholars do draw a distinction between the two terms. As is unfortunately common in this field, different scholars define the terms in different ways, leading to confusion. One way that is particularly useful, however, is the distinction made by John Burton which distinguishes the two based on time and issues in contention. Disputes, Burton suggests, are short-term disagreements that are relatively easy to resolve. Long-term, deep-rooted problems that involve seemingly non-negotiable issues and are resistant to resolution are what Burton refers to as conflicts. Though both types of disagreement can occur independently of one another, they may also be connected. In fact, one way to think about the difference between them is that short-term disputes may exist within a larger, longer conflict. A similar concept would be the notion of battles, which occur within the broader context of a war. Following Burton's distinction, disputes involve interests that are negotiable. That means it is possible to find a solution that at least partially meets the interests andneeds of both sides. For example, it generally is possible to find an agreeable price for a piece of merchandise. The seller may want more, the buyer may want to pay less, but eventually they can agree on a price that is acceptable to both. Likewise, co-workers may disagree about who is to do what task in an office. After negotiating, each may have to do something they did not want to do, but in exchange they will get enough of what they did want to settle the dispute (see compromise). Long-term conflicts, on the other hand, usually involve non-negotiable issues. They may involve deeprooted moral or value differences, high-stakes distributional questions, or conflicts about who dominates whom. Fundamental human psychological needs for identity, security, andrecognition are often at issue as well. None of these issues are negotiable. People will not compromise fundamental values. They will not give up their chance for a better life by submitting to continued injustice or domination, nor will they change or give up their selfidentity. Deep-rooted conflicts over these types of issues tend to be drawn out and highly resistant to resolution, often escalating or evolving into intractable conflicts.

PowerPoint Format

Shockwave/ Flash Format

A Clarifying Example: The Cold War

While many disputes stand alone and are settled permanently, others are part of a continuing long-term conflict. Looking back at events that represent concrete manifestations of the Cold War between the United States and

U.S.S.R. provides a good example of this idea. For example, each round of Strategic Arms Limitation Talks, the Cuban Missile Crisis, the U.S.-Vietnam War, and the Soviet invasion of Afghanistan all constitute disputes within the broader conflict of the Cold War. The Vietnam War was extremely serious and relatively long, but nonetheless was a short-term conflict or "dispute" in the context of the Cold War, which played out over more than 40 years. However, as this example illustrates, even the most resolution-resistant conflicts can be transformed and resolved. While the U.S. and Russia are not "best friends" today, their relationship is certainly much more positive now than it was during the Cold War. Moreover, expectations for a U.S.-Russian war are now far more remote.

Other Distinctions between Conflicts and Disputes

Costintino and Merchant[1] define conflict as the fundamental disagreement between two parties, of which a dispute is one possible outcome. (Conciliation, conflict avoidance, or capitulation are other outcomes.) This is similar to Douglas Yarn's observation that conflict is a state, rather than a process. People who have opposing interests, values, or needs are in a state of conflict, which may be latent (meaning not acted upon) or manifest, in which case it is brought forward in the form of a dispute or disputing process. In this sense, "a conflict can exist without a dispute, but a dispute cannot exist without a conflict."[2]

Implications for Intractable Conflicts

Although all of these definitions have merit, most scholars agree that intractable conflicts are deep-rooted, protracted, and resistant to resolution. However, there are ups and downs in the life of such conflicts. Episodes occur in which the fighting (physical or psychological) is intense; at other times it subsides. The view that each intense period is a dispute which ends when the dispute (though not the conflict) is settled or resolved is a useful way to distinguish the normal ebb and flow of intractable conflicts. See, for example, the figure below. This figure illustrates the relationship in an imaginary dispute between two ethnic groups in a post-colonialsociety named Dufountain. [3] The two groups in this hypothetical country are the "Duists" and the "Fountists." Time runs from left to right. Each of the sets of fat arrows represents one "dispute." In this illustration, five disputes occur. The first one results in improved policies for the Duists (shown by the solid black arrows going up toward the top of the page). The next two benefit the Fountists. The fourth one benefits the Duists, while the final dispute on this diagram favors the Fountists again. None of the disputes resolves the longterm, underlying conflict (represented by the thick horizontal arrow at the bottom of the diagram; the dispute settlements only alter social policies for a time in a way that favors one group more than another. Whenever the losing group believes that it has gained enough power to prevail in a later dispute, it will most likely try again to engage the opponent and force an outcome that is more favorable to them than the earlier dispute outcome was. For this reason, dispute settlement is not the same thing as conflict resolution. One is a temporary settlement of an immediate problem; the other is a long-term settlement of an underlying long-running conflict.

[1] Costintino, C.A. and Merchant C.S. Designing Conflict Management Systems: A Guide to Creating Productive and Healthy Organizations. San Francisco: Jossey-Bass, 1996, pp 4-5 [2] Douglas H. Yarn, ed. "Conflict" in Dictionary of Conflict Resolution, San Francisco: Jossey-Bass 1999. p. 115. [3] This diagram was created by Guy Burgess and Heidi Burgess and was copied with permission from their Online Training Program on Intractable Conflicts (a predecessor to this project). The URL for the original posting is

Konflik dan Sengketa

oleh brad Spangler heidi Burgess

Juli 2012 *

PowerPoint PowerPoint format

Shockwave / Flash Shockwave / Flash Format Perbedaan Antara " Konflik " dan " Perselisihan " Kebanyakan orang mungkin tidak mengenali perbedaan jelas antara istilah " konflik " dan " sengketa . " Namun, banyak sarjana konflik yang menarik perbedaan antara dua istilah . Seperti sayangnya umum di bidang ini , ulama berbeda mendefinisikan istilah dalam cara yang berbeda , yang menyebabkan kebingungan .

Salah satu cara yang sangat berguna , bagaimanapun, adalah perbedaan yang dibuat oleh John Burton yang membedakan keduanya berdasarkan waktu dan masalah dalam pertengkaran . Sengketa , Burton mengemukakan , ketidaksepakatan jangka pendek yang relatif mudah untuk menyelesaikan . Jangka panjang , masalah berakar yang melibatkan tampaknya isu non-negotiable dan tahan terhadap resolusi adalah apa Burton disebut sebagai konflik . Meskipun kedua jenis perselisihan dapat terjadi secara independen satu sama lain , mereka juga dapat terhubung. Bahkan, salah satu cara untuk berpikir tentang perbedaan antara mereka adalah bahwa perselisihan jangka pendek mungkin ada dalam konflik yang lebih besar , lebih lama . Konsep serupa akan gagasan pertempuran , yang terjadi dalam konteks yang lebih luas dari perang .

Setelah pembedaan Burton , perselisihan menyangkut kepentingan yang dinegosiasikan . Itu berarti ada kemungkinan untuk menemukan solusi yang setidaknya sebagian memenuhi kepentingan dan kebutuhan kedua belah pihak . Sebagai contoh, umumnya adalah mungkin untuk menemukan harga

yang menyenangkan untuk sepotong barang dagangan . Penjual mungkin ingin lebih , pembeli mungkin ingin membayar lebih sedikit , tetapi akhirnya mereka dapat menyepakati harga yang dapat diterima oleh keduanya. Demikian juga , rekan kerja mungkin tidak setuju tentang siapa yang melakukan apa tugas di kantor . Setelah negosiasi , masing-masing mungkin harus melakukan sesuatu yang mereka tidak ingin lakukan , tapi sebagai gantinya mereka akan mendapatkan cukup dari apa yang mereka lakukan ingin menyelesaikan sengketa (lihat kompromi ) .

Konflik jangka panjang , di sisi lain , biasanya melibatkan isu-isu non-negotiable . Mereka mungkin melibatkan moral atau nilai perbedaan berakar , distribusi pertanyaan berisiko tinggi , atau konflik tentang siapa yang mendominasi siapa. Kebutuhan psikologis dasar manusia untuk identitas, keamanan , dan pengakuan sering di masalah juga. Tak satu pun dari masalah ini dinegosiasikan . Orang tidak akan mengompromikan nilai-nilai fundamental. Mereka tidak akan menyerah kesempatan mereka untuk kehidupan yang lebih baik dengan mengirimkan ke lanjutan ketidakadilan atau dominasi , atau akan mereka mengubah atau menyerah identitas diri mereka. Konflik yang mengakar atas jenis masalah cenderung ditarik keluar dan sangat tahan terhadap resolusi , seringkali meningkat atau berkembang menjadi konflik terselesaikan .

Contoh Klarifikasi : Perang Dingin Sementara banyak perselisihan berdiri sendiri dan menetap secara permanen , yang lain adalah bagian dari konflik jangka panjang terus . Melihat kembali peristiwa yang mewakili manifestasi konkret dari Perang Dingin antara Amerika Serikat dan Uni Soviet memberikan contoh yang baik dari ide ini . Misalnya, setiap putaran Pembatasan Senjata Strategis Talks , Krisis Rudal Kuba , Perang ASVietnam , dan invasi Soviet ke Afghanistan semua merupakan perselisihan dalam konflik yang lebih luas dari Perang Dingin . Perang Vietnam sangat serius dan relatif lama , tapi tetap adalah konflik jangka pendek atau " sengketa " dalam konteks Perang Dingin , yang dimainkan selama lebih dari 40 tahun . Namun, karena contoh ini menggambarkan , bahkan yang paling konflik resolusi - tahan bisa diubah dan diselesaikan . Sementara AS dan Rusia tidak " sahabat " hari ini, hubungan mereka tentu jauh lebih positif sekarang daripada selama Perang Dingin . Selain itu , harapan untuk perang ASRusia sekarang jauh lebih terpencil .

Perbedaan lain antara Konflik dan Sengketa Costintino dan Merchant [ 1 ] mendefinisikan konflik sebagai ketidaksepakatan mendasar antara dua pihak , dimana sengketa merupakan salah satu hasil yang mungkin . ( Konsiliasi , menghindari konflik , atau kapitulasi adalah hasil lainnya . ) Ini mirip dengan pengamatan Douglas Benang bahwa konflik adalah negara , bukan proses . Orang-orang yang menentang kepentingan , nilai-nilai , atau kebutuhan berada dalam keadaan konflik , yang dapat laten (berarti tidak ditindaklanjuti ) atau manifest , dalam hal ini dibawa ke depan dalam bentuk sengketa atau proses bersengketa . Dalam hal ini , " konflik bisa ada tanpa sengketa , namun perselisihan tidak bisa ada tanpa konflik . " [ 2 ]

Implikasi Konflik terselesaikan Meskipun semua definisi tersebut memiliki manfaat, kebanyakan ahli sepakat bahwa konflik keras yang mengakar , berlarut-larut , dan tahan terhadap resolusi . Namun, ada pasang surut dalam

kehidupan konflik tersebut. Episode terjadi di mana pertempuran ( fisik atau psikologis ) sangat ketat , di lain waktu reda . Pandangan bahwa setiap periode intens adalah sengketa yang berakhir ketika sengketa ( meskipun tidak konflik ) diselesaikan atau diselesaikan adalah cara yang berguna untuk membedakan pasang surut normal dan aliran konflik terselesaikan .

Lihat, misalnya , gambar di bawah ini . Angka ini menggambarkan hubungan dalam sengketa imajiner antara dua kelompok etnis dalam masyarakat pasca - kolonial bernama Dufountain . [ 3 ] Kedua kelompok di negeri ini hipotetis adalah " Duists " dan " Fountists . " Waktu berjalan dari kiri ke kanan . Setiap set panah lemak merupakan salah satu " sengketa . " Dalam ilustrasi ini , lima perselisihan terjadi. Yang pertama menghasilkan perbaikan kebijakan untuk Duists ( ditunjukkan oleh panah hitam pekat naik menuju atas halaman ) . Dua berikutnya menguntungkan Fountists . Yang keempat manfaat Duists , sedangkan sengketa akhir pada diagram ini nikmat Fountists lagi. Tak satu pun dari perselisihan menyelesaikan jangka panjang , yang mendasari konflik ( diwakili oleh panah horizontal tebal di bagian bawah diagram , permukiman sengketa hanya mengubah kebijakan sosial untuk sementara waktu dengan cara yang nikmat satu kelompok lebih dari yang lain Setiap kali kalah . kelompok percaya bahwa ia telah mendapatkan kekuatan yang cukup untuk menang dalam sengketa kemudian, kemungkinan besar akan mencoba lagi untuk terlibat lawan dan memaksa hasil yang lebih menguntungkan bagi mereka daripada hasil sengketa sebelumnya adalah . untuk alasan ini , penyelesaian sengketa tidak . hal yang sama seperti resolusi konflik Salah satunya adalah penyelesaian sementara masalah langsung , yang lain adalah penyelesaian jangka panjang dari konflik berkepanjangan yang mendasarinya .

[ 1 ] Costintino , C.A. dan Merchant CS Merancang Sistem Manajemen Konflik : Sebuah Panduan untuk Menciptakan Organisasi Produktif dan Sehat . San Francisco : Jossey - Bass , 1996 , pp 4-5

[ 2 ] Douglas H. Benang , ed . " Konflik " dalam Kamus Resolusi Konflik , San Francisco : Jossey - Bass 1999 . p . 115 .

[ 3 ] Diagram ini diciptakan oleh Guy Burgess dan Heidi Burgess dan disalin dengan ijin dari Program Pelatihan Online mereka pada Konflik keras ( pendahulu untuk proyek ini ) . URL untuk postingan aslinya adalah .

Burton, John W. "Conflict Resolution as a Political Philosophy"

In Conflict Resolution Theory and Practice: Integration and Application. Ed. Dennis J. D. Sandole and Hugo van der Merwe. Manchester and New York: Manchester University Press, 1993. Pp. 55-64. Summary by Mariya Yevyukova.
Copyright 1997 by the Conflict Research Consortium

John Burton begins his essay with the discussion of the conceptual differences between disputes and conflicts. He starts by distinguishing between dispute settlement and conflict resolution: while a dispute evolves around conflicting, but negotiable interests, conflict develops around nonnegotiable issues of basic human needs deprivation. Settlement implies negotiated or arbitrated solutions, while resolution is concerned with satisfaction of basic human needs of all parties involved. The confusion about the terms and their conceptual meaning has led to a differentiation between international disputes and conflicts and domestic disputes and conflicts. Conflicts and disputes have been regarded as interchangeable terms. International situations have been considered more serious than domestic, and the term "conflict" has been applied to them more often. In reality, these assumptions have led to serious policy mistakes. Since it has been assumed that domestic issues do not produce "conflicts" which cannot be handled by the higher authority of the state, the same model of introducing a central power was thought to be applicable to the international system. A standing international force was proposed to be under the jurisdiction of the Security Council. Fortunately, this was not realized. Recent ethnic wars proved that many global conflicts are the results of the spilling over of internal conflicts. Thus, "we are forced to the conclusion that conflict is a generic phenomenon that knows no system boundaries" (p. 56). The conceptual understanding of disputes and conflicts presented above provides us with two frameworks for conflict analysis: one is that of evolving around conflict situations with negotiable issues and requiring judicial treatment or arbitration, and the other developing around the situations where compromise is impossible and requiring analytical problem-solving. Power-political realism versus behavioral realism The author traces two conceptual frameworks outlined above to the concepts of "political realism" and "idealism" that emerged several decades ago. What was called "political realism" was mainly the application of coercive strategies for handling conflicts which went back to feudal times. In the cases when this practice

failed (wars, revolution), it was believed that not enough power was applied. Political realism proved to be unrealistic and self-defeating. Idealistic thinking was leaning toward cooperative relationships. Neither of the two approaches had a theoretical basis. The result has been that "power politics has failed domestically and internationally, but no alternative has been articulated and applied as policy" (p. 57). From subjectivity to theory-based objectivity Without a theoretical basis, the meaning given to such concepts as "justice" or "human rights" is subjective. For example, "democracy" defined as the majority government controlling ethnic or class minorities is perceived as unjust and produces conflicts. In order to have an objective basis for conceptual definitions, we need a theory of behavior. Such a theory originated in the book "Needs Theory" (Lederer, 1980). Its authors presented the image of a person who, due to his or her ontological needs, cannot be "socialized into the requirements of an institution" (p. 58). The new theoretical paradigm suggests that insitutions have to adjust themselves to basic human needs. Ontological human factors "which cannot be subjected to authoritative controls" are placed at the core of the theory (p. 58). Since coercive power cannot contain them for a long time, a new strategy of satisfying basic human needs in order to resolve conflicts has been created. Based on this theory, such concepts as "justice" or "democracy" obtain their objective meaning as related to "conditions that satisfy human needs of identity, recognition, and autonomy, all of which imply equity" (p. 58). Political experience The conflicts in Eastern Europe are examples of the failure of authoritative social institutions to accommodate the human needs of ethnic groups, such as recognition and autonomy, leading to violent struggle. Another example is drug and gang violence, which are consequences of social deprivations. Societies have to acknowledge the failure of power methods and come up with strategies of satisfying violated human needs. Problem-solving conflict resolution Burton suggests that scholars in their social analysis have to move from institutions as the main units of their research to persons and, based on this, create political theory. Problem-solving conflict resolution is a process that utilizes such an approach. The procedure of problem-solving conflict resolution includes the following steps: analysis of the parties and issues; bringing the parties at the negotiation table to discuss their relationships; establishing an agreement about what the problems are and acknowledging the costs of the former conduct (human needs violation); and an examination of possible options.

Conflict provention The goal of problem-solving conflict resolution is not to merely remove the causes of the discord (conflict prevention) but also to create conditions for cooperative relationships (conflict "provention"). Conflict resolution differs from settlement in that it tries to predict future relationships and formulate policies at the core of which the poltical philosophy of human needs satisfaction as the main goal of the society is placed. The author provides an example of possible development of the situation in South Africa between whites and blacks, if it is managed through problem-solving. Alternative dispute resolution. ADR works closely with courts providing an alternative to adjudication. It is different from problem-solving in that it is based on the assumption that all conflicts and disputes can be resolved by application of laws to them or by some kind of negotiation. Even though most of the conflicts resolved through ADR involve negotiable issues, many of them contain hidden elements of human needs dissatisfaction. The author believes that there is a need for a real alternative to courts that can incorporate the problem-solving approach. He goes further in suggesting that the judicial process itself should be changed if problem-solving is to be institutionalized. There is also a need for alteration of the institutions that deal with human needs satisfaction. Incorporation of the problem-solving approach in ADR and the legal system would develop the knowledge required for change. Crisis in capitalism and communism. The author concludes that both the capitalist and communist systems failed. Capitalism led to increased inequality, which in turn created social and economic problems. The Communist idealistic assumption of working not for a reward but for the social good could not work under conditions of demand for consumer goods. Both systems relied largerly on authoritarian regimes and the assumption that people "can be socialized or coerced into required behaviors" (p. 62). John Burton believes that one of the problems of past political systems was that they did not have mechanisms for peaceful system change. Thus, "conflict resolution processes and conflict prevention policies could be the means for peaceful change" (p. 63). Conflict resolution as a political system Disputes can be resolved through the use of ADR and other institutionalized means. The situation with conflicts is more complicated. Here conflict provention becomes a priority. Political philosophy has to incorporate conflict resolution which is applicable to any economic and political system. It is

external to any ideological framework. Problem-solving and conflict provention are the missing parts needed for peaceful transformation of troubled societies. A summary Dispute settlement does not constitute a problem anymore. New techniques have been developed in dispute managment in recent years. The legal system itself might change to include more of the parties in dispute. Conflict resolution has not received as much attention though. It is capable of dealing with both domestic and international conflicts, as well as in operating in different economic and political systems. Its analytical problem-solving techniques provide insights in understanding the causes and nature of conflicts. But these are not the main tasks of conflict resolution. The major promise of it is conflict provention. Both goals promote conditions for peaceful transformation of the societites toward social harmony.

Burton, John W. " Resolusi Konflik sebagai Filsafat Politik "

Dalam Konflik Teori dan Praktek Resolusi : Integrasi dan Aplikasi . Ed . Dennis J. D. Sandole dan Hugo van der Merwe . Manchester dan New York : Manchester University Press , 1993 . Pp . 55-64 .

Ringkasan oleh Mariya Yevyukova .

Hak Cipta 1997 oleh Konflik Research Consortium

John Burton dimulai esainya dengan diskusi tentang perbedaan konseptual antara perselisihan dan konflik . Dia mulai dengan membedakan antara penyelesaian sengketa dan resolusi konflik : sementara sengketa berkembang di sekitar bertentangan , tapi kepentingan dinegosiasikan , konflik berkembang di sekitar masalah dinegosiasikan kebutuhan dasar manusia kekurangan . Penyelesaian menyiratkan solusi dinegosiasikan atau penengah , sementara resolusi berkaitan dengan pemenuhan kebutuhan dasar manusia dari semua pihak yang terlibat . Kebingungan tentang syarat dan makna konseptual mereka telah menyebabkan pembedaan antara sengketa internasional dan konflik dan perselisihan domestik dan konflik . Konflik dan perselisihan telah dianggap sebagai istilah saling dipertukarkan . Situasi internasional telah dianggap lebih serius daripada dalam negeri , dan istilah " konflik " telah diterapkan kepada mereka lebih sering . Pada kenyataannya , asumsi ini telah menyebabkan kesalahan kebijakan serius . Karena telah diasumsikan bahwa isu domestik tidak menghasilkan " konflik " yang tidak dapat ditangani oleh otoritas yang lebih tinggi dari negara , model yang sama untuk memperkenalkan pusat kekuasaan dianggap berlaku untuk sistem internasional . Sebuah pasukan internasional berdiri diusulkan berada di bawah yurisdiksi Dewan Keamanan . Untungnya , ini tidak terealisasi. Perang etnis baru-baru ini membuktikan bahwa banyak konflik global tersebut merupakan hasil tumpah dari konflik internal . Dengan demikian , " kita dipaksa untuk menyimpulkan bahwa konflik merupakan fenomena umum yang tidak mengenal batas sistem " ( hal. 56 ) . Pemahaman konseptual sengketa dan konflik yang disajikan di atas memberikan kita dengan dua kerangka kerja untuk analisis konflik : satu adalah bahwa yang berkembang di sekitar situasi konflik dengan masalah yang dapat dinegosiasikan dan memerlukan pengobatan pengadilan atau arbitrase , dan yang lainnya berkembang di sekitar situasi di mana kompromi tidak mungkin dan memerlukan analisis pemecahan masalah .

Power- politik realisme dibandingkan realisme perilaku

Penulis jejak dua kerangka kerja konseptual yang diuraikan di atas dengan konsep " realisme politik " dan " idealisme " yang muncul beberapa dekade yang lalu . Apa yang disebut " realisme politik " terutama penerapan strategi koersif untuk menangani konflik yang kembali ke zaman feodal. Dalam kasus ketika praktek ini gagal ( perang , revolusi ) , diyakini bahwa tidak cukup kekuasaan diterapkan . Realisme politik terbukti tidak realistis dan merugikan diri sendiri . Pemikiran idealis yang condong ke arah hubungan kerjasama . Baik dari dua pendekatan memiliki dasar teoritis . Hasilnya adalah bahwa " politik kekuasaan telah gagal domestik dan internasional , tetapi tidak ada alternatif telah diartikulasikan dan diterapkan sebagai kebijakan " ( hal. 57 ) .

Dari subjektivitas objektivitas berbasis teori

Tanpa dasar teoritis , makna yang diberikan kepada konsep-konsep seperti "keadilan " atau " hak asasi manusia " adalah subyektif . Misalnya, " demokrasi " didefinisikan sebagai pemerintahan mayoritas mengendalikan etnis minoritas atau kelas dianggap sebagai tidak adil dan menghasilkan konflik . Dalam rangka untuk memiliki dasar yang obyektif untuk definisi konseptual , kita perlu teori perilaku . Seperti teori berasal dari buku " Teori Kebutuhan " ( Lederer , 1980 ) . Penulisnya mempresentasikan citra seseorang yang , karena kebutuhan ontologis nya , tidak dapat " disosialisasikan ke persyaratan lembaga " ( hal. 58 ) . Paradigma teoritis baru menunjukkan bahwa insitutions harus menyesuaikan diri dengan kebutuhan dasar manusia . Faktor manusia ontologis " yang tidak dapat dikenakan kontrol otoritatif " ditempatkan pada inti dari teori ( hal. 58 ) . Sejak kekuasaan koersif tidak bisa mengandung mereka untuk waktu yang lama , strategi baru untuk memuaskan kebutuhan dasar manusia dalam rangka menyelesaikan konflik telah dibuat . Berdasarkan teori ini , konsep-konsep seperti "keadilan " atau "demokrasi " memperoleh makna tujuan mereka yang terkait dengan " kondisi yang memenuhi kebutuhan manusia identitas , pengakuan , dan otonomi , yang semuanya menyiratkan ekuitas " ( hal. 58 ) .

pengalaman politik

Konflik di Eropa Timur adalah contoh dari kegagalan lembaga sosial otoritatif untuk mengakomodasi kebutuhan manusia kelompok etnis , seperti pengakuan dan otonomi , yang mengarah ke perjuangan kekerasan . Contoh lain adalah obat dan geng kekerasan , yang merupakan konsekuensi dari deprivations sosial. Masyarakat harus mengakui kegagalan metode kekuasaan dan datang dengan strategi memuaskan kebutuhan manusia dilanggar.

Resolusi konflik pemecahan masalah

Burton menyatakan bahwa ulama dalam analisis sosial mereka harus pindah dari lembaga sebagai unit utama penelitian mereka kepada orang-orang dan , berdasarkan ini , membuat teori politik . Pemecahan masalah resolusi konflik adalah sebuah proses yang menggunakan pendekatan seperti itu . Prosedur pemecahan masalah resolusi konflik meliputi langkah-langkah berikut : analisis para pihak dan masalah , membawa pihak-pihak di meja perundingan untuk membicarakan hubungan mereka , membangun kesepakatan tentang apa masalahnya dan mengakui biaya dari mantan perilaku ( manusia membutuhkan pelanggaran ) , dan pemeriksaan opsi yang memungkinkan .

ProVention konflik

Tujuan dari pemecahan masalah resolusi konflik bukan untuk sekedar menghilangkan penyebab perselisihan ( pencegahan konflik ), tetapi juga untuk menciptakan kondisi untuk hubungan kerjasama ( konflik " ProVention " ) . Resolusi konflik berbeda dari pemukiman di yang mencoba memprediksi hubungan masa depan dan merumuskan kebijakan inti dari filosofi yang poltical manusia kepuasan kebutuhan sebagai tujuan utama masyarakat ditempatkan . Penulis memberikan contoh pembangunan kemungkinan situasi di Afrika Selatan antara kulit putih dan kulit hitam , jika dikelola melalui pemecahan masalah .

Alternatif penyelesaian sengketa .

ADR bekerja sama dengan pengadilan memberikan alternatif untuk ajudikasi . Hal ini berbeda dari pemecahan masalah dalam hal itu didasarkan pada asumsi bahwa semua konflik dan perselisihan dapat diselesaikan dengan penerapan hukum kepada mereka atau oleh beberapa jenis negosiasi . Meskipun sebagian besar konflik diselesaikan melalui ADR melibatkan isu-isu ditawar, banyak dari mereka mengandung unsur-unsur tersembunyi kebutuhan manusia ketidakpuasan . Penulis percaya bahwa ada kebutuhan untuk alternatif yang nyata untuk pengadilan yang dapat menggabungkan pendekatan pemecahan masalah . Dia pergi lebih jauh dalam menyatakan bahwa proses peradilan itu sendiri harus diganti bila pemecahan masalah adalah untuk dilembagakan . Ada juga kebutuhan untuk perubahan lembaga yang berurusan dengan manusia kepuasan kebutuhan . Pendirian pendekatan pemecahan masalah di ADR dan sistem hukum akan mengembangkan pengetahuan yang diperlukan untuk perubahan .

Krisis kapitalisme dan komunisme .

Penulis menyimpulkan bahwa kedua sistem kapitalis dan komunis gagal. Kapitalisme menyebabkan meningkatnya ketidaksetaraan , yang pada gilirannya menciptakan masalah sosial dan ekonomi . Komunis asumsi idealis bekerja bukan untuk hadiah , tapi untuk sosial yang baik tidak bisa bekerja dalam kondisi permintaan barang konsumsi . Kedua sistem mengandalkan largerly pada rezim otoriter dan asumsi bahwa orang " bisa disosialisasikan atau dipaksa diperlukan perilaku " ( hal. 62 ) .

John Burton percaya bahwa salah satu masalah sistem politik di masa lalu adalah bahwa mereka tidak memiliki mekanisme untuk perubahan sistem damai. Dengan demikian , " proses resolusi konflik dan kebijakan pencegahan konflik dapat menjadi sarana untuk perubahan damai " ( hal. 63 ) .

Resolusi konflik sebagai sistem politik

Sengketa dapat diselesaikan melalui penggunaan ADR dan sarana dilembagakan lainnya . Situasi konflik yang lebih rumit . Berikut ProVention konflik menjadi prioritas . Filsafat politik harus menggabungkan resolusi konflik yang berlaku untuk setiap sistem ekonomi dan politik . Ini berada di luar kerangka kerja

ideologis. Pemecahan masalah dan ProVention konflik adalah bagian yang hilang yang diperlukan untuk transformasi damai masyarakat bermasalah .


Penyelesaian sengketa tidak merupakan masalah lagi . Teknik-teknik baru telah dikembangkan dalam sengketa manajemen dalam beberapa tahun terakhir . Sistem hukum itu sendiri akan berubah untuk memasukkan lebih banyak dari para pihak yang bersengketa . Resolusi konflik belum menerima banyak perhatian meskipun. Hal ini mampu menangani konflik baik domestik dan internasional , serta dalam operasi dalam sistem ekonomi dan politik yang berbeda . Its analitis teknik pemecahan masalah memberikan wawasan dalam memahami penyebab dan sifat konflik . Tapi ini bukan tugas utama resolusi konflik . Janji utama itu adalah ProVention konflik. Kedua gol mempromosikan kondisi untuk transformasi damai societites menuju harmoni sosial .


John W. Burton From earliest times human societies, like those which proceeded them, have been subject to rule by the relatively strong. In contemporary legal terms there have been "those who have a right to rule, and others who have an obligation to obey." Feudal societies, then industrial societies, had structures that reflected these wethey relationships based on relative power. Out of these structures there have evolved our adversarial systems: party politics, prosecution and defense in the legal system, employer-employee confrontations, class-based social conflicts. These are the systems associated with our conception of democracy. They appear to be democratic because they include legally recognized oppositions to those who previously claimed the exclusive right to rule. This, of course, does not make societies democratic in its true sense. They remain majority or power dominated societies, leaving large proportions alienated. It seems to be clear now that people generally are fed up with adversarial party politics, and are beginning to have doubts about the confrontational legal system. Industrial relations are undergoing change. Change is required, but its rational directions are not yet clear. The same power approach has dominated thinking and practice in relations between separate sovereign states. After World War I, the League of Nations was established on the assumption that there could be international law and order based on the observation of agreed legal norms. World War II proved that to be a false assumption. Hans Morgenthau and Georg Schwarzenberger, both international lawyers, whose books were the main texts of the time, came to the conclusion that peace could be ensured only by adopting the coercive approach which characterized domestic politics. To give legitimacy to this approach the United Nations was established. It was to have peace-keeping and peace-making military power at its disposa now these power control or deterrent approaches are failing both domestically and internationally. Police cannot control crime. Great powers and the United Nations are defeated in wars by very small nations. Coercion is no longer an effective instrument in a global system in which weapons are generally available, in which communications have further promoted sympathy for those who are subject to elite control by coercive means, in which "democracy" is being revealed as being little more than a right of majorities to exercise power, in which former colonial expansions have left communities divided by inappropriate state boundaries, and in which many ethnic minorities are excluded from political processes.

Despite the evidence, it is not yet accepted that deterrent strategies do not work. The implications are too far-reaching. The absence of any alternative which protects the interests of power elites, be they the representatives of the relatively wealthy or the less wealthy working class, is currently leading to the advocacy of even more of the same medicine. The rationalization is that more deterrence is required--more prisons, tougher sentences, more weapons of greater destructive capacity. It presently looks as though civilizations must face yet another major crisis before the shift from power to something else takes place. What this something else might be can be found only by recognizing the reality of the failure of coercive strategies and, having done that, by asking why they have failed. If deterrence does not always deter, why not, and in what circumstances? When there is a clear answer to these questions the problem of violence can be tackled in a rational way. In all human relationships there are inevitably constant disagreements over resource allocations, roles and rights. In some cases there can be acceptable compromises and adjustments made. This is usually so when material resources are the source of differences. A little more or a little less of material betable in the preservation of social relationships. In these cases the traditional means of settlement--power bargaining, negotiation, mediation and arbitration -- may be appropriate. But there are other cases in which it seems that there can be no compromise. These are cases in which there are values and goals, such an group identity and personal recognition, which cannot be divided up as can material resources. Juvenile street gangs become violent in the promotion of their separate identities and the protection of their territories, and in their struggles for recognition as persons. Members of ethnic communities will slaughter others and sacrifice themselves in the preservation of ethnic identity and of the personal recognition and security it provides. This is empirical evidence. We need to know why it is that compromises and agreements are not possible in some circumstances, and precisely what these circumstances are, before we can discover how this problem is to be treated. In 1979 a group of scholars from a number of countries met in Berlin to address this problem. When political philosophy was broken down into separate disciplines during the last Century and the early part of this one, the traditional proposition that there are those who have a right to govern and others who have an obligation to obey was, understandably, inherited by the separate disciplines. Law, politics and sociology were based on this proposition, implying that the individual must conform with legal norms. This in turn assumes that the individual is wholly malleable and has the capacity to conform and to adjust to institutional requirements. Even psychology has seemed to assume a capacity for the individual

to adjust to the requirements of social institutions. A behavioral component has been missing from behavioral sciences. No social discipline or political philosophy has considered that the individual may have inherent needs requiring institutions to adjust to the person. These scholars practice was forcing a re-think. Police were not able to enforce law and order. Great powers were being defeated by small nations, and power politics theory could, therefore, no longer be the basis of strategic studies. They published a book in 198O called Human Needs: A Contribution to the Current Debate, putting forward the view that there were limits to the human capacity to conform, implying that institutions and social norms had to adjust to human needs. Subsequently these people met with other scholars who had been concerned with the theory and practice of conflict resolution, and who had made a distinction between "disputes" and "conflicts." Disputes were those confrontations that could be settled by traditional means of negotiation or arbitration, while conflicts had to be resolved by analytical processes. These required a facilitator who could help the parties to reveal the hidden behavioral realities of a complex conflict situation. They were still searching for an explanation of the empirical evidence that had led them to make this distinction between conflicts and disputes. This joint meeting between those concerned with the direction of social sciences and those concerned more specifically with the handling of conflicts led to the publication in 199O of a book called Conflict: Human Needs Theory. The implications were clear and far-reaching. Theory was explaining empirical evidence. If there were limited human capacities to adjust and to conform, then in some circumstances deterrence would not deter. Threat and coercion would not be effective instruments. The task then was to deduce an alternative, and to test and spell out relevant processes. In practice it was soon found that in a facilitated conflict analysis the more "powerful" party was helped to perceive behavioral realities, in respect of which there cannot be compromise, and was able to reassess the costs of the employment of power and its likely failure. Other options could then be explored. "Conflict Analysis and Resolution." "Conflict Resolution" sounds like some well-meaning, but probably impractical, approach to the national and international problems which are now a major concern in most countries, including developed countries. Quakerism, Networking, religious and voluntary support endeavors all have a place in communities, especially in helping to offset damage done to people by system failings, such as unemployment or poverty. "Conflict Resolution" is not of this order. "Conflict Analysis and Resolution" has emerged over the last several decades to describe a major shift in decision making theory and practice from power theory to problem solving. To repeat, "Conflict Analysis and Resolution" is a decision-making

process which avoids the necessity to rest on power or enforcement by getting to the source of problems and resolving them to the satisfaction of all parties. The empirical evidence is that this is realistic and practical for once parties to a conflict have been able to define it in basic terms of shared human needs, there can be a realistic costing of options and a practical exploration of means by which all concerned can ensure their satisfaction. The general interest in Conflict Resolution is in relation to particular cases. It is an effective means of resolving the particular case. But resolving one conflict makes little contribution in the longer term unless insights gained as to the roots of a problem are used to anticipate and to prevent further conflicts. Conflict Analysis and Resolution has become, therefore, an approach to policy, a basis for decisionmaking in all social science areas. For this reason a new term has been introduced, "provention" to distinguish this decision-making role from "prevention" by which is usually meant merely more police in the streets without a concern for causes or for policies that remove the sources of problems. With crime and violence increasing nationally and globally, policies of provention have become the study of conflicts, as distinct from disputes, is a beginning to have consequences in all behavioral disciplines. International Relations can no longer be based on Margenthau's "Power Politics." Sociology can no longer be the study of conforming behaviors. The Westminster system of adversarial party government and authority over unrepresented minorities is no longer an example of democracy and no longer an effective instrument. Conflict Resolution has a special contribution to Management studies and decision making in all fields. Conflict Resolution provides the opportunity to return to a more holistic approach: Economics can take into account the social consequences of using unemployment as a means of inflation control, Law can focus more on sources of problems, Politics can redefine democracy, Psychology can examine the consequences for the individual of structural violence. Centers or Institutes of Conflict Resolution have begun to emerge in many countries and are becoming a meeting place for those in different disciplines concerned with the same social problems. Teaching in the area has spread to many disciplines. In many universities an a-disciplinary approach has began to re-emerge as a political philosophy. It is still inhibited by the traditional administrative separation of disciplines. But student responses are such that more and more universities are expanding in this area. Governments are beginning to see the need for their own Centers to deal with local problems and to train facilitators. The United States Institute of Peace is an example. The ACT has a Center for Conflict Resolution which deals with local problems and trains mediators. Australia has a special problem which requires this approach. Australia has embarked on an irreversible experiment in its multi-culturalism. It has not as yet perceived or defined its problems, let alone adopted policies necessary for success. Ethnicity is not understood and ethnic conflict must emerge unless steps are taken

to promote a pralism. Already there are examples of identity-seeking youth joining gangs. The political approach seems to be one that ignores the problem rather than defining it and treating it in advance of overt conflict. Universities have their part to play. Conflict Analysis and Resolution is a study that should be available to all students. Societies remain power-elite dominated. The diversion of resources to provide education and other services on an equitable basis is being increasingly resisted. Funds are being cut. There is a retreat to specialization, and a holistic approach to problems is politically unpopular. But if civilizations are to survive the contemporary trend towards increased crime and violence at all social levels has to be dealt with by means which eliminate it, rather than merely contain it within less privileged regions. Civilizations must, if they are to survive, move from powerelite politics to problem-solving. It is the responsibilities of universities in particular to bring these issues to attention, and to give students in all disciplines the opportunity to question, to explore and to innovate. This new a-disciplinary study, Conflict Resolution, provides an opportunity. References Burton, J. 1990. Conflict: Resolution and Provention. St Martin's Press. Lederer, K. 1980. Human Needs: A Contribution to the Current Debate. Cambridge, Mass: Oelgeschiager, Gunn and Hain. Morgenthau, H. 1948. Politics among Nations: The Struggle for Power and Peace. Knopf. Schwarzenberger, G. 1941. Power Politics: A Study of World Society. Stevens.

RESOLUSI KONFLIK : MENUJU PEMECAHAN MASALAH John W. Burton Sejak awal masyarakat manusia , seperti orang-orang yang berjalan mereka, telah dikenakan memerintah oleh relatif kuat . Dalam istilah hukum kontemporer ada " orang-orang yang memiliki hak untuk memerintah , dan orang lain yang memiliki kewajiban untuk taat . " Masyarakat feodal , maka masyarakat industri , memiliki struktur yang mencerminkan ini kita - mereka hubungan berdasarkan kekuasaan relatif . Dari struktur ini ada telah berevolusi sistem kami adversarial : partai politik , penuntut dan pembela dalam sistem hukum , konfrontasi majikan-karyawan , konflik sosial berbasis kelas . Ini adalah sistem yang berhubungan dengan konsepsi kita tentang demokrasi. Mereka tampak demokratis karena mereka termasuk oposisi diakui secara hukum bagi mereka yang sebelumnya mengklaim hak eksklusif untuk memerintah . Ini, tentu saja , tidak membuat masyarakat demokratis dalam arti sebenarnya . Mereka tetap mayoritas atau kekuasaan masyarakat yang didominasi , meninggalkan proporsi yang besar terasing . Tampaknya jelas sekarang bahwa orang-orang pada umumnya sudah muak dengan partai politik permusuhan , dan mulai memiliki keraguan tentang sistem hukum konfrontatif . Hubungan industrial sedang mengalami perubahan . Perubahan diperlukan , namun arah rasional belum jelas . Pendekatan daya yang sama telah mendominasi pemikiran dan praktek dalam hubungan antara negara-negara berdaulat yang terpisah . Setelah Perang Dunia I , Liga Bangsa-Bangsa didirikan pada asumsi bahwa mungkin ada hukum dan ketertiban internasional berdasarkan pengamatan norma-norma hukum yang disepakati . Perang Dunia II membuktikan bahwa untuk menjadi asumsi yang salah . Hans Morgenthau dan Georg Schwarzenberger , kedua pengacara internasional , yang buku-bukunya adalah teks utama dari waktu , sampai pada kesimpulan bahwa perdamaian bisa dipastikan hanya dengan mengadopsi pendekatan koersif yang ditandai politik dalam negeri . Untuk memberikan legitimasi kepada pendekatan ini PBB didirikan . Itu memiliki damai pemelihara perdamaian dan pembuatan kekuatan militer di disposa kini ini power control atau pendekatan pencegahan gagal baik domestik maupun internasional . Polisi tidak bisa mengendalikan kejahatan . Kekuatan besar dan PBB yang dikalahkan dalam perang oleh negaranegara yang sangat kecil . Pemaksaan tidak lagi merupakan instrumen yang efektif dalam sistem global di mana senjata umumnya tersedia , di mana komunikasi telah lebih ditingkatkan simpati bagi mereka yang tunduk pada kontrol elit dengan cara

koersif , di mana " demokrasi " yang terungkap sebagai sedikit lebih dari hak dari mayoritas untuk menjalankan kekuasaan , di mana mantan ekspansi kolonial telah meninggalkan masyarakat dibagi oleh batas-batas negara yang tidak pantas , dan di mana banyak etnis minoritas dikecualikan dari proses politik . Meskipun bukti , itu belum diterima bahwa strategi pencegahan tidak bekerja . Implikasi terlalu jauh jangkauannya . Tidak adanya alternatif yang melindungi kepentingan elit kekuasaan , baik itu wakil dari yang relatif kaya atau kelas pekerja kurang kaya , saat ini mengarah pada advokasi bahkan lebih dari obat yang sama . Rasionalisasi adalah bahwa lebih banyak pencegahan diperlukan - lebih penjara , kalimat keras , senjata yang lebih kapasitas destruktif yang lebih besar . Hal ini saat ini terlihat seolah-olah peradaban harus menghadapi lagi krisis besar lain sebelum pergeseran dari kekuatan untuk sesuatu yang lain terjadi . Apa ini sesuatu yang lain mungkin dapat ditemukan hanya dengan mengenali realitas kegagalan strategi pemaksaan dan , setelah melakukan itu , dengan bertanya mengapa mereka telah gagal . Jika pencegahan tidak selalu menghalangi , mengapa tidak , dan dalam keadaan apa ? Ketika ada jawaban yang jelas atas pertanyaan-pertanyaan masalah kekerasan dapat diatasi secara rasional . Dalam semua hubungan manusia terdapat ketidaksepakatan pasti konstan selama alokasi sumber daya , peran dan hak-hak . Dalam beberapa kasus bisa ada kompromi yang dapat diterima dan penyesuaian dibuat. Hal ini biasanya sehingga ketika sumber daya material adalah sumber perbedaan . Sebuah lebih sedikit atau sedikit kurang bahan betable dalam pelestarian hubungan sosial . Dalam kasus ini, cara tradisional penyelesaian - Daya tawar , negosiasi , mediasi dan arbitrase mungkin tepat . Tetapi ada kasus lain di mana tampaknya tidak ada kompromi . Ini adalah kasus di mana ada nilai-nilai dan tujuan , identitas kelompok tersebut dan pengakuan pribadi, yang tidak dapat dibagi seperti dapat sumber daya material . Juvenile geng jalanan menjadi kekerasan dalam promosi identitas mereka yang terpisah dan perlindungan wilayah mereka , dan dalam perjuangan mereka untuk pengakuan sebagai orang . Anggota masyarakat etnis akan menyembelih orang lain dan mengorbankan diri dalam pelestarian identitas etnis dan pengakuan pribadi dan keamanan yang telah disediakan. Ini adalah bukti empiris . Kita perlu tahu mengapa itu adalah bahwa kompromi dan kesepakatan tidak mungkin dalam beberapa keadaan , dan tepat keadaan apa ini , sebelum kita bisa menemukan bagaimana masalah ini harus diperlakukan . Pada tahun 1979 sekelompok cendekiawan dari sejumlah negara bertemu di Berlin untuk mengatasi masalah ini . Ketika filsafat politik dipecah menjadi disiplin ilmu terpisah selama abad terakhir dan bagian awal dari yang satu ini , proposisi tradisional yang ada orang-orang yang memiliki hak untuk memerintah dan orang

lain yang memiliki kewajiban untuk mematuhi itu , dimengerti , diwarisi oleh terpisah disiplin . Hukum, politik dan sosiologi didasarkan pada proposisi ini , menyiratkan bahwa individu harus sesuai dengan norma-norma hukum . Ini pada gilirannya mengasumsikan bahwa individu sepenuhnya mudah dibentuk dan memiliki kapasitas untuk menyesuaikan dan menyesuaikan dengan kebutuhan institusi . Bahkan psikologi tampaknya mengasumsikan kapasitas bagi individu untuk menyesuaikan diri dengan persyaratan lembaga sosial . Sebuah komponen perilaku telah hilang dari ilmu perilaku . Tidak ada disiplin sosial atau filsafat politik telah mempertimbangkan bahwa individu mungkin memiliki kebutuhan yang melekat memerlukan lembaga untuk menyesuaikan diri dengan orang tersebut . Para sarjana ini prakteknya memaksa re- think . Polisi tidak mampu menegakkan hukum dan ketertiban . Kekuatan besar sedang dikalahkan oleh negara-negara kecil , dan politik kekuasaan teori bisa, karena itu , tidak lagi menjadi dasar kajian strategis . Mereka menerbitkan buku pada 198O disebut Kebutuhan Manusia : Sebuah Kontribusi untuk Debat saat ini, mengedepankan pandangan bahwa ada batas untuk kemampuan manusia untuk menyesuaikan diri , yang menyiratkan bahwa institusi dan norma-norma sosial harus menyesuaikan diri dengan kebutuhan manusia . Selanjutnya orang-orang ini bertemu dengan ulama lain yang telah peduli dengan teori dan praktek resolusi konflik , dan yang telah membuat perbedaan antara " sengketa " dan " konflik . " Perselisihan adalah mereka konfrontasi yang bisa diselesaikan dengan cara tradisional negosiasi atau arbitrase , sedangkan konflik harus diselesaikan dengan proses analitis . Ini diperlukan fasilitator yang bisa membantu para pihak untuk mengungkapkan realitas perilaku tersembunyi situasi konflik yang kompleks . Mereka masih mencari penjelasan tentang bukti empiris yang telah menyebabkan mereka untuk membuat perbedaan antara konflik dan perselisihan . Ini rapat gabungan antara mereka yang berkepentingan dengan arah ilmu sosial dan mereka yang peduli lebih khusus dengan penanganan konflik menyebabkan publikasi dalam 199O dari buku berjudul Konflik : Teori Kebutuhan Manusia . Implikasi yang jelas dan jauh jangkauannya . Teori menjelaskan bukti empiris . Jika ada kapasitas manusia terbatas untuk mengatur dan menyesuaikan diri, maka dalam beberapa keadaan pencegahan tidak akan menghalangi . Ancaman dan pemaksaan tidak akan menjadi alat yang efektif . Tugas itu adalah untuk menyimpulkan alternatif , dan untuk menguji dan menguraikan proses yang relevan . Dalam prakteknya itu segera menemukan bahwa dalam analisis konflik memfasilitasi partai lebih "kuat " dibantu untuk melihat realitas perilaku , dalam hal yang tidak mungkin ada kompromi , dan mampu untuk menilai kembali biaya kerja kekuasaan dan kegagalan kemungkinan nya . Pilihan lain kemudian bisa dieksplorasi . " Analisis dan Resolusi Konflik . "

" Penyelesaian Konflik " terdengar seperti beberapa bermaksud baik , tapi mungkin tidak praktis , pendekatan terhadap masalah-masalah nasional dan internasional yang sekarang menjadi perhatian utama di sebagian besar negara , termasuk negara maju . Quakerisme , Networking , agama dan sukarela upaya dukungan semua memiliki tempat dalam masyarakat , terutama dalam membantu untuk mengimbangi kerusakan yang dilakukan pada orang-orang dengan kegagalan sistem , seperti pengangguran dan kemiskinan . " Penyelesaian Konflik " bukanlah perintah ini . " Analisis dan Resolusi Konflik " telah muncul selama beberapa dekade terakhir untuk menjelaskan perubahan besar dalam pengambilan keputusan teori dan praktek dari teori daya untuk memecahkan masalah . Untuk mengulang , " Analisis dan Resolusi Konflik " adalah proses pengambilan keputusan yang menghindari kebutuhan untuk beristirahat pada kekuasaan atau penegakan dengan mencari sumber masalah dan menyelesaikannya untuk kepuasan semua pihak . Bukti empiris adalah bahwa ini adalah realistis dan praktis untuk pesta sekali untuk konflik telah mampu mendefinisikannya dalam hal dasar kebutuhan manusia bersama, bisa ada realistis biaya pilihan dan eksplorasi praktis sarana yang semua pihak dapat memastikan kepuasan mereka . Kepentingan umum dalam Resolusi Konflik dalam kaitannya dengan kasus-kasus tertentu . Ini adalah cara yang efektif untuk menyelesaikan kasus tertentu . Tapi menyelesaikan satu konflik membuat kontribusi kecil dalam jangka panjang kecuali wawasan yang diperoleh mengenai akar masalah digunakan untuk mengantisipasi dan mencegah konflik lebih lanjut . Analisis dan Resolusi Konflik telah menjadi , oleh karena itu, pendekatan untuk kebijakan , dasar untuk pengambilan keputusan di semua bidang ilmu sosial . Untuk alasan ini istilah baru telah diperkenalkan , " ProVention " untuk membedakan ini peran pengambilan keputusan dari " pencegahan " oleh yang biasanya berarti polisi hanya lebih banyak di jalan-jalan tanpa kepedulian terhadap penyebab atau kebijakan yang menghapus sumber masalah . Dengan kejahatan dan kekerasan meningkat secara nasional dan global , kebijakan ProVention telah menjadi studi konflik , berbeda dari perselisihan , merupakan awal memiliki konsekuensi di semua disiplin ilmu perilaku . Hubungan Internasional tidak bisa lagi didasarkan pada Margenthau itu "Power Politik . " Sosiologi tidak bisa lagi menjadi studi perilaku sesuai . Sistem Westminster pemerintahan partai permusuhan dan otoritas atas terwakili minoritas tidak lagi contoh demokrasi dan tidak lagi menjadi instrumen yang efektif . Resolusi Konflik memiliki kontribusi khusus untuk studi Manajemen dan pengambilan keputusan di segala bidang . Resolusi Konflik memberikan kesempatan untuk kembali ke pendekatan yang lebih holistik : Ekonomi dapat memperhitungkan konsekuensi sosial dari menggunakan pengangguran sebagai alat pengendalian inflasi , Hukum dapat lebih fokus pada sumber masalah , Politik dapat mendefinisikan demokrasi , Psikologi dapat memeriksa konsekuensi bagi individu kekerasan struktural . Pusat atau Institut Penyelesaian Konflik telah mulai muncul di banyak negara dan menjadi tempat pertemuan bagi mereka dalam disiplin ilmu yang berbeda

berkaitan dengan masalah-masalah sosial yang sama . Mengajar di daerah tersebut telah menyebar ke berbagai disiplin ilmu . Di banyak universitas pendekatan suatu disiplin telah mulai muncul kembali sebagai filsafat politik . Hal ini masih dihambat oleh pemisahan administrasi tradisional disiplin . Tapi respon siswa yang sedemikian rupa sehingga universitas semakin banyak berkembang di daerah ini . Pemerintah mulai melihat kebutuhan untuk Pusat sendiri untuk menangani masalah lokal dan melatih fasilitator . The United States Institute of Peace adalah sebuah contoh. ACT memiliki Pusat Penyelesaian Konflik yang berkaitan dengan masalah-masalah lokal dan kereta mediator . Australia memiliki masalah khusus yang membutuhkan pendekatan ini . Australia telah memulai percobaan ireversibel dalam multi- kulturalisme . Ini belum belum dirasakan atau didefinisikan masalah, apalagi kebijakan diadopsi diperlukan untuk sukses . Etnis ini tidak dipahami dan konflik etnis harus muncul kecuali langkahlangkah yang diambil untuk mempromosikan pralism a. Sudah ada contoh identitas mencari pemuda bergabung geng . Pendekatan politik tampaknya menjadi salah satu yang mengabaikan masalah daripada mendefinisikan dan memperlakukannya di muka konflik terbuka . Universitas memiliki bagian mereka untuk bermain . Analisis Konflik dan Resolusi adalah studi yang harus tersedia bagi semua siswa . Masyarakat tetap kekuasaan elit mendominasi . Pengalihan sumber daya untuk menyediakan pendidikan dan pelayanan lainnya secara adil sedang semakin menolak . Dana yang dipotong . Ada mundur untuk spesialisasi, dan pendekatan holistik untuk masalah secara politis tidak populer . Tetapi jika peradaban ingin bertahan hidup tren kontemporer terhadap peningkatan kejahatan dan kekerasan di semua tingkat sosial harus ditangani dengan cara yang menghilangkan itu , bukan hanya menampungnya dalam wilayah yang kurang mampu . Peradaban harus , jika mereka ingin bertahan hidup , bergerak dari politik kekuasaan - elit untuk pemecahan masalah . Ini adalah tanggung jawab perguruan tinggi khususnya untuk membawa masalah ini menjadi perhatian , dan untuk memberikan siswa di semua disiplin ilmu kesempatan untuk pertanyaan , untuk mengeksplorasi dan berinovasi . Ini sebuah studi baru - disiplin , Penyelesaian Konflik , memberikan kesempatan .

Referensi Burton, J. 1990. Konflik : Resolusi dan ProVention . St Martin Press. Lederer , K. 1980. Kebutuhan Manusia : Sebuah Kontribusi untuk Debat sekarang . Cambridge , Mass : Oelgeschiager , Gunn dan Hain . Morgenthau , H. 1948. Politik antar Bangsa : Perjuangan untuk Power dan Perdamaian . Knopf .

Schwarzenberger , G. 1941. Daya Politik : Sebuah Studi Masyarakat Dunia . Stevens .