Anda di halaman 1dari 26

POUR UNE SOCIOLOGIE RELATIVEMENT EXACTE

Michel Callon & Bruno Latour, Ecole des Mines


(article rdig en 1983 !! et jamais publi) [ Pour une sociologie relativement exacte in Jonathan Roberge, Yan Snchal et Stphane Vibert, La Fin de la socit. Dbats contemporains autour dun concept classique, Athna dition, Outremont, Qubec, 2012, pp. 39-66.] Tant que la sociologie, fidle ses origines, sabstint dtudier les sciences et les techniques, son dveloppement, mme sil fut souvent hach et parfois chaotique, ne fut pas vraiment interrompu. En ngociant des frontires reconnues avec lconomie, la psychologie, lethnologie, le droit et la biologie, il lui fut possible de maintenir un territoire propre, malgr de nombreuses incursions de barbares, quelques excursions tmraires et quelques tentatives dannexion. Cette politique territoriale modeste, mais sre, commena changer lorsque la sociologie voulut tre aussi une sociologie "des" sciences et des techniques. Au dbut, dire vrai, nul ne saperut du changement. Le programme de Merton semblait une extension facile et lgitime, un peu comme dajouter quelques polders au Zuiderzee. Pourquoi, en effet, ne pas faire une sociologie de toutes ces "logies", disciplines rivales dont les comptences bordaient celles de la sociologie? Pourtant, cette extension, dabord facile, devint bien vite dangereuse. Lexplication en termes de groupes sociaux, dintrts, de classe, de champ, de pouvoir ou de domination commena de saffaiblir au fur et mesure quon voulait analyser de plus en plus prs les dtails des disciplines scientifiques. La sociologie ne semblait pas encore impuissante, mais dj plus faible que les contenus dont elle prtendait rendre compte. Les travaux de ce quon appelle lEcole dEdimbourg marquent cette tape dincertitude ; une analyse fine, mais internaliste des contenus scientifiques sont juxtaposes, au dbut et la fin, des explications sociologiques sans rapport rel avec les contenus techniques traits
16-1983

16 Sociologie relativement exacte 2

dans le corps des analyses. Ces tudes sont semblables des collages : le social est ajout des contenus techniques quil nexplique pas. Le prlvement sur les ressources de la sociologie semble peu peu vider celle-ci de sa substance et de sa force explicative. De toutes parts, de nouvelles tudes nous parviennent, toujours plus dtailles et toujours plus dpourvues dinterprtations sociologiques pertinentes. Dcidment, cet essai dextension de lanalyse sociologique aux sciences et aux techniques tourne la catastrophe pour la science mtropole. Nous en sommes au point o il ny a plus que deux solutions. Ou bien abandonner les sciences et les techniques en les dclarant jamais rebelles toute explication sociologique, revenir en de des frontires et cultiver notre jardin, rduit, certes, mais propre. Ou bien faire subir la sociologie des transformations assez radicales pour quelle devienne capable dexpliquer avec pertinence ces objets quelle avait dabord dlaisss, puis quelle avait voulu avaler dun coup. Nous voulons dans cet article explorer la seconde solution, mme si elle est tmraire, plutt que la premire, car nous ne souhaitons nullement, aprs tous nos investissements en terre trangre, devenir des rapatris. La solution que nous proposons a le mrite de la simplicit : une sociologie que nous appellerons dornavant "prrelativiste", nous voulons opposer une sociologie relativiste. Celle-ci, comme la physique du mme nom, vise, non pas nier, mais renforcer la possibilit dune science objective en changeant le point de vue de lobservateur, la dfinition de la mesure, la nature de lexplication et le cadre spatio-temporel. Loin de "sombrer dans le relativisme", comme on le dit souvent, nous souhaitons flotter sur le relativisme. La solidit du cadre de rfrence permettant lexplication nest plus rechercher sur la terre ferme ou dans un savoir sociologique extra-lucide, mais dans les diffrences de solidit entre coque et eau, dans le dessin du bateau, dans le trac des voyages faire, cest--dire dans lentredfinition des acteurs. La sociologie prrelativiste repose sur quatre postulats relis fort logiquement et de faon fort cohrente les uns aux autres : 1) il y a en principe des proprits stables et intrinsques de la vie en socit, ou de lvolution des socits, mme si, en pratique, ces proprits sont difficiles tablir. 2) les acteurs ne livrent pas directement les dterminations, le sens ou les consquences de leurs conduites, qui doivent tre saisis indirectement par ltude des socits ou des groupements dans lesquels ils sont ou quils engendrent par leur action ; quelque activit quon leur accorde (de ltat de "cultural dopes" comme dit Garfinkel ltat dindividus), leur dimension est donc toujours plus petite que celle de la socit qui les inclut ou quils composent. 3) la consquence de ces deux premiers principes est de faire des acteurs sociaux des informateurs qui renseignent sur les proprits de la vie en socit ; comme ils sont pris dans la socit, ce sont des informateurs indispensables pour lever les difficults pratiques la dcouverte des principes de la socit ; mais

16 Sociologie relativement exacte 3

comme ils sont justement inclus dans la socit qui les dpasse, ce sont des informateurs quil convient dcouter avec mfiance. Ce mlange de confiance et de mfiance dans linterprtation des informateurs dfinit le savoir-faire du sociologue. 4) Grce ce savoir-faire, il est possible au sociologue de discerner les proprits stables et intrinsques de la vie sociale, dans laquelle les acteurs se situent. Lexplication quil propose est de lordre du mta-langage. Le sociologue comprend alors pourquoi l'informateur a une vue relative, incomplte, biaise, inconsciente de la vie sociale. Rien ne permet de critiquer ces quatre postulats : sil y a, en principe, des proprits stables qui sont inhrentes la vie en socit, alors on passe du microacteur (par exemple lindividu) aux macroacteurs (par exemple linstitution) par des rapports dinclusion et, en consquence, lacteur est un informateur utile mais dont il faut se mfier ; le traitement de ses aveux permet alors de crer "une science", au sens prrelativiste du mot, qui fait passer ltat de conscience la "simple pratique" des informateurs. Rien ne serait venu mettre en doute ces vidences du mtier de sociologue sil navait fallu se colleter aux machines et aux faits scientifiques. Lorsquon applique ce modle classique de sociologie ces sujets, le nombre des dformations et des paradoxes absurdes est tel quil devient rapidement inutilisable. Le plus connu de ces paradoxes est celui de la "rflexivit de la sociologie". Dans le cadre prrelativiste, cette rflexivit assure aux sciences et aux techniques un statut dextra-territorialit qui rend lanalyse impossible. En faisant de la sociologie un mtalangage capable dlucider ce qui chappe aux acteurs, on lui accorde le mme privilge exorbitant quaux autres sciences, celui de ne pouvoir son tour tre soumis lanalyse sociologique. Cest au prix de cette bizarrerie que le sociologue peut sarroger le droit davoir le dernier mot. Du mme coup, la sociologie des contenus scientifiques devient un non-sens car elle est, pour la sociologie classique, autodestructrice. Pour viter ce paradoxe et bien dautres, il nous parat utile de proposer quatre autres postulats aussi cohrents que les prcdents, afin de mettre fin ces dformations et dadapter ainsi la sociologie ltude des sciences et des techniques. 1) II ny a pas en principe de proprits stables qui soient propres la socit ou son volution, mais en pratique les acteurs peuvent dfinir ces proprits localement et les stabiliser pour un temps. 2) Les acteurs dfinissent la socit pour chacun des autres, ce quelle est, ce quelle fait, comment elle volue et sa taille ; ils dfinissent aussi les rapports dinclusion et quel acteur est plus grand que tel autre. 3) Les acteurs ne manquent de rien, surtout pas de conscience ; ils sont aussi compltement lucides, explicites, informs quil est ncessaire pour composer chacun la totalit de la socit. 4) Les sociologues ne se posent pas des questions diffrentes de celles que, selon les circonstances, se posent les acteurs. Ils sont des acteurs comme les autres,

16 Sociologie relativement exacte 4

dfinissant la socit et se battant parfois pour tendre leurs dfinitions. Les sociologues ne se distinguent pas des autres comme linfralangage du mtalangage, mais comme un mtier se distingue dun autre, disons comme un ptissier dun confiseur ou comme un programmeur dun ingnieur systme. Les deux ensembles de postulats sopposent, on le voit, sur trois points fondamentaux : sur le rapport entre ce quon peut connatre en pratique et en principe ; sur la dfinition de lacteur ; sur la nature de la connaissance et, partant, de la sociologie. Passer dun ensemble lautre suppose un changement dontologie que nous naborderons pas ici. Nous nous contenterons, dans cet article, de marquer les diffrences dexplication sociologique obtenues selon quon choisit un cadre relativiste ou prrelativiste.

I : inversion des pratiques et des principes


Exemple 1: Au cours dune enqute sur Rhne-Poulenc, jinterviewe le Prsident Directeur Gnral. Aux questions poses, il rpond sans une marque dhsitation. Il dessine devant mes yeux ltat de la socit franaise et de lconomie mondiale. Dans sa bouche, Rhne-Poulenc tient en quelques dpartements et divisions, en une poigne de managers dcids, en une stratgie long terme et en des disponibilits financires limites. Le groupe sengage dans une reconversion industrielle difficile et dans une concentration des investissements en chimie fine. Le Prsident prvoit que les syndicats rueront dans les brancards, surtout la CGT, mais le gouvernement, ajoute-t- il, a donn des assurances : il est prt soutenir la reconversion qui est, il le reconnat, dun intrt vital pour lindustrie franaise ; en ralit, dit-il, cest surtout le Ministre des Finances qui sest engag, car lIndustrie, les avis sont partags. Quant au Prsident de la Rpublique, il a laisse entendre, du moins cest, en croire le PDG, ce quun proche collaborateur lui a rapport, quil saurait faire preuve de fermet. Cest vraisemblable, dit le PDG, puisquun tel affrontement sinscrit bien dans la ligne politique du Prsident de la Rpublique qui nhsitera pas frapper, au nom du ralisme conomique, un syndicat proche du PC. Dans lentretien, le Prsident marque quil pourrait dtailler certains aspects et insister sur le rle jou par le prix du ptrole, les rapports Nord-Sud et les molcules complexes quil faudra rapidement savoir synthtiser bon march. Rien, dans lentretien, ne marque en revanche quil sagit dun point de vue particulier sur une ralit : cest ltat des forces. En sociologie prrelativiste, lexpos de ce PDG apparat comme sa vision dun tat de choses beaucoup plus complexe, que lui, le PDG, ne voit pas ou, pire encore, quil dissimule. Le sociologue a le devoir de montrer ce qua daffreusement rducteur et simplificateur cette vision. Pour le dmontrer, il lui suffit de multiplier la liste des acteurs "oublis" par le PDG : la concurrence internationale, la lutte des classes, la hausse des cots salariaux. II est possible dutiliser cet entretien pour reconstituer lidologie, la reprsentation, la vision dforme, larrogance des industriels, mais il ne faut surtout pas sy fier. Ce PDG sinscrit dans une hirarchie de phnomnes et nen voit (ou nen avoue) quune

16 Sociologie relativement exacte 5

partie. Le sociologue vise plus haut et plus loin, il veut inclure le PDG dans la socit et expliquer son comportement et le discours biais quil porte sur celui-ci. En sociologie relativiste, les devoirs et les droits sont inverses. Tant que le PDG nindique pas quil y a dautres points de vue possibles, tant que personne ne vient interrompre son expos, il est ltat des choses. Il ne se reprsente pas de faon partielle la ralit ; il construit de faon complte toute la ralit. Comme les monades de Leibniz, il est tout le monde quil lui suffit dtre, il est au sens propre une entlchie ou, pour dtourner lexpression de Braudel, il est un acteur-monde, un acteur qui s'en fait tout un monde. Cet acteur-monde dfinit les autres acteurs (la CGT, la concurrence, le Prsident de la Rpublique) ; ces autres acteurs sont humains ou non-humains (les molcules, la plante), collectifs ou individuels (la CGT, la division chimie fine) ; chacun des acteurs dfinis est dot dun ensemble de proprits, de motivations (la ligne politique du Prsident, les synthses difficiles des molcules, la rsistance probable de la CGT) ; ces proprits dterminent un ensemble de rsistances et de plasticits qui dfinit lespace et le temps de cet acteur-monde (les rsistances de la CGT vont ralentir la restructuration, mais le soutien du Prsident et la synthse des molcules vont lacclrer). Cette capacit de lacteur crer la totalit du monde est importante, parce que lanalyste qui sentterait vouloir extraire lacteur de lespace et du temps quil a construits afin de le plonger dans un autre cadre de rfrence (classes sociales, champ symbolique) se rendrait coupable dun vritable dtournement. Plus quun crime, ce serait une faute : il se condamnerait parler dautre chose. Lacteur se situe trs bien, merci, et vous? Pourquoi couper les cheveux en quatre et faire une telle affaire dune simple argutie philosophique? A lchelle dun entretien, nous ladmettons volontiers, le choix en faveur de lun ou de lautre des cadres de rfrence ne semble pas porter consquence. La diffrence ne se fait sentir quau deuxime entretien. Exemple 2 : au cours de lenqute, jinterviewe Marc P., ouvrier dans lune des usines de chimie lourde du groupe Rhne-Poulenc. Marc P. a t lu par ses collgues reprsentant syndical pour lensemble de lindustrie chimique franaise. En tant que dlgu syndical, il rencontre rgulirement ltat major de RhnePoulenc pour ngocier les conventions collectives, mais aussi pour donner son point de vue ou celui de son syndicat sur les projets dinvestissement de la firme. Il me parle des rapports Nord-Sud, de la concurrence internationale, du dveloppement scientifique de la chimie. II souligne en particulier que la chimie est lune des rares industries nationales ne pas recevoir de soutien systmatique et rgulier de lEtat. Cest, dit-il, un signe de bonne sant. Celle-ci ne doit pas tre remise en cause car elle est le rsultat de leffort consenti par tous les travailleurs de la branche. Cest pour cette raison, prtend-il, quil ne faut pas prendre de dcisions qui aillent contre lintrt de ces derniers. La chimie lourde nest pas une industrie vieillie, cest une industrie quon a laiss vieillir, quon a sacrifie. Pour la rajeunir, pour viter quelle naille simplanter ltranger, il ny a quune solution

16 Sociologie relativement exacte 6

: relancer les recherches. LEtat devrait prendre ses responsabilits. La recherche en chimie ne reoit pratiquement aucune aide gouvernementale. Afin que ces dcisions soient prises, dit Marc P., il ne faut surtout pas laisser linitiative aux quelques dirigeants qui se sont arrog le droit de dfinir lavenir de Rhne-Poulenc en fonction des critres de lconomie capitaliste. II convient de changer les rapports de pouvoir, de faire participer les travailleurs llaboration de la stratgie de la firme, en un mot, de faire passer dans les faits la volont exprime par le peuple franais le 10 mai 81. Les difficults commencent saccumuler en sociologie prrelativiste. En effet, o situer cet ouvrier Marc P. ? En un sens, il est en dessous du PDG qui linclut puisque lenquteur nest arriv lui quen descendant la hirarchie et en allant de niveaux gnraux des niveaux de plus en plus "bas" et "petits" , mais en un autre sens, nous retournons une "vision globale des choses", et mme plus globale puisquelle inclut Rhne-Poulenc et son PDG dans le dveloppement du capitalisme monopolistique dEtat et dans celui de la chimie. Dun autre ct, sa vision est grossirement simplifie ; il dit "la Direction" l o le PDG peut dtailler pendant des heures les luttes entre services qui sont essentielles son analyse. La situation se complique encore si jai, non pas un, non pas deux, mais trente entretiens, qui tous parlent avec assurance des vritables acteurs, de leurs vritables motivations, des vritables obstacles et des vritables dtails importants. Dans le cadre prrelativiste, il ny a pas dautres solutions que de choisir un cadre de rfrence unique et dy marquer par projection la position de chacun des informateurs. Evidemment, les dformations se multiplient au fur et mesure quon rabat en deux ou trois dimensions les "n" dimensions de lenqute. On dira par exemple du PDG quil a une vue intresse de lensemble, ce dont le syndicaliste rend bien compte, puisque, reprsentant sa classe, il voit plus loin et plus large ; inversement, on peut dire que la vision syndicaliste est particulariste, corporatiste et quelle est incluse titre de dtails dans celle du PDG qui, dailleurs, en tient compte pour llaboration de sa stratgie. Plus lexplication samplifie, plus les informateurs sont disqualifis et plus le sociologue devient comparativement intelligent ; les informateurs ne savent pas ce quils disent, ils ne savent pas ce quils voient ; pardonnez-leur mon pre, ils ne savent pas ce quils font ; mme sils nient farouchement ce qui se passe, nous sommes assez forts, nous autres sociologues, pour le dterminer. En fin de compte, ceux qui voient le plus loin et le plus large, ce sont les sociologues. En sociologie relativiste, au contraire, le sociologue ny voit, littralement, pas plus loin que le bout de son nez. II na aucun cadre de rfrence sur lequel projeter et reprer les positions de ses informateurs. La raison de cette impuissance, cest que les acteurs ne sont pas daccord sur le cadre de rfrence, sur le haut et sur le bas, sur le dtaill et sur le global, et que le sociologue ne souhaite pas, comme on dit, "en rajouter". Cette absence de cadre de rfrence a un avantage norme : les acteurs ont toute la place et tout le temps quils veulent

16 Sociologie relativement exacte 7

pour dployer leurs dsaccords. A un seul cadre de rfrence prsent en principe, mais qui aboutit en pratique des dformations grandissantes, on substitue un cadre de rfrence absent en principe, mais constitu peu peu par la pratique. Le Prsident de la Rpublique, le syndicaliste, la CGT, le PDG, son Etat-Major, le benzne, ne sont pas dans "le mme" cadre de rfrence, mais ce nest pas faute dessayer ! Ils semploient construire "ce mme" et cest l que vont toutes les ressources. Alors que la dfinition du cadre de rfrence tait hors champ dans la sociologie prrelativiste, il occupe en sociologie relativiste le centre de lattention. Le prix payer, cest une redistribution des comptences. Aux acteurs est laisse leur intelligence, tandis que le sociologue doit prouver la sienne (voir partie 4). Des acteurs "hirarchiquement" infrieurs se retrouvent capables de prouesses ontologiques, dfinissant lespace et le temps, rcrant de nouvelles forces, voire de nouvelles cosmologies et surtout, comme Menocchio, le meunier, dfinissant un mtalangage sur la vrit et la fausset, la fausse-conscience, les tmoignages, etc. Plus les acteurs smancipent et deviennent capables de se battre pour la dfinition du cadre de rfrence, moins le sociologue les surplombe et se croit capable de discerner la vrit et le mensonge. Le lecteur objectera peut-tre que la diffrence entre les deux ensembles de postulats reste faible en fin de compte : "la France" est un acteur "plus grand" que "Rhne- Poulenc", lequel est plus grand que le "PDG", lequel est plus grand que louvrier Marc P., quil peut mettre pied. Mme si la taille est objet de dispute, une fois la dispute rgle, la taille ne varie plus et on a le droit de parler de "niveaux" de gnralits ou dinclusion. Nous admettons ce point, comme en physique relativiste on admet volontiers quil est inutile de calculer les transformes de Lorentz pour passer dun observateur se dplaant en mobylette un observateur se dplaant en bicyclette. Tout change si lon sintresse de grandes diffrentes de vitesse ou, pour la sociologie, de grandes controverses sur la nature de la taille et des acteurs. Alors les deux modles aboutissent des conclusions compltement diffrentes. Autrement dit, les hirarchies dinclusion ne sont transitives quen priode de calme et aprs coup. Si A>B et si B>C alors A>C. Mais en priode chaude, cest prcisment cette transitivit qui manque. Qui inclut lautre, de Walesa, ex-prsident de lex-Solidarit, maintenant simple citoyen, ou de ]aruzelski, simple valet des sovitiques ne reprsentant quune clique au pouvoir ? Devant une telle controverse, il faut, ou choisir son camp et craser lautre acteur en disant quil "se trompe" ou qu"il ment" ou, pire encore, tracer une moyenne au milieu de ce nuage de points en comptant sur les statistiques pour penser. II y a pourtant une autre solution, qui est de prendre le cadre relativiste et dadmettre que les acteurs sont en lutte pour dfinir les fondements de la sociologie, la nature de la socit, la direction de la flche du temps. Nous retrouvons toujours ces tranges relations : lacteur smancipe sil devient capable en pratique de dfinir son cadre de rfrence, le sociologue est priv en change de tout surplomb et de tout mtalangage, mais le rsultat final est quil en sait plus et peut observer des conflits invisibles jusquici, sans les rduire et sans peupler

16 Sociologie relativement exacte 8

lunivers dinformateurs machiavliques.

demi

idiots

ou,

inversement,

compltement

II: sociologie cherche acteur a gomtrie variable


Exemple 3 : le PDG ma parl de Rhne-Poulenc et de lappui de lEtat, mais en allant au Ministre de lIndustrie on ma confi quau prochain conseil dadministration, un autre PDG serait dsign par le ministre. A la runion du 3 janvier o le PDG a propos son plan de recentrement, un violent discours de Marc P., dlgu syndical de la chimie, a accus RhnePoulenc de vouloir brader la chimie lourde, saper les intrts conjoints de la France et des travailleurs. A la permanence CGT de la branche chimie, X ma expliqu que le camarade Marc P. avait parl surtout en son nom propre ; un autre rapport, confidentiel, rdig en grande partie par R., ingnieur chimiste, semble indiquer lavenir de la chimie fine et en particulier de la marche rapide des recherches sur une certaine molcule HXR12. Au centre de recherche dAubervilliers, lingnieur charg de la nouvelle molcule HXR12 estime avoir rsolu tous les problmes fondamentaux, grce laide efficace du laboratoire CNRS de Strasbourg ; par contre, il est sceptique sur les possibilits dindustrialisation car les seuls catalyseurs qui ne sempoisonnent pas trop vite sont hors de prix. En sociologie prrelativiste, ces brutales variations dans lidentit des allis et la nature des alliances ne portent pas consquence. Il suffit, en effet, dliminer des donnes les variations trop brusques, de faon ramener les controverses chaudes des tats froids o un seul cadre de rfrence est donn (voir plus haut) ; il est ensuite possible de comparer ces variations ce que le sociologue sait devoir exister, comme on compare une trajectoire en pointill la courbe idale de sa fonction (le PDG a t "ramen la raison" ; le syndicaliste a "enfin pris les mesures de ses limites" ; les intrts de lingnieur sont "trop limits" ; le progrs technique "ne peut tre acclr", etc.). Connaissant lespace et le temps et la composition du monde social, il est possible aux sociologues de juger ces variations. Il peut aussi liminer froidement tous les allis autres quhumains ou sociaux (les molcules, les lits fluidiss, le benzne nont rien faire dans lhistoire). Puisque le sociologue sait en principe quil y a des proprits dtermines de la socit, il se doit de ne pas suivre de trop prs les illusions de ses informateurs. En sociologie relativiste, au contraire, la variation des allis est lessentiel. En effet, puisquil ny a pas en principe de cadre de rfrence, les efforts pratiques des acteurs pour le constituer et ltendre aux autres acteurs- mondes est la seule chose quils aient leur disposition. Les acteurs nont pas des points de vue dforms sur une ralit unique, ils se battent pour former localement et pour un temps lunicit de la ralit. Dun acteur lautre, le passage ne se fait donc pas par un dtour via "la ralit", puis retour vers "un point de vue sur la ralit", mais par,

16 Sociologie relativement exacte 9

littralement, tout ce qui tombe sous la main des acteurs. Les acteurs relativistes sont gomtrie variable. La sociologie prrelativiste croit ncessaire son exercice la dfinition a priori de la taille respective des acteurs. C'est pourquoi elle divise soigneusement la micro-sociologie de la macro-sociologie, les interactions du systme plus large qui en fixe les limites, les effets inattendus produits par lagrgation dindividus de ces mmes individus, les infrastructures des superstructures. Cest mme cette division a priori qui lui permet de juger de la qualit des explications ; celle-ci commet lerreur doublier le systme, celle-ci passe sous silence les interactions symboliques, cette autre attache trop dimportance linfrastructure, celle-l est trop locale et ainsi de suite. Parfois saisi par la passion de la classification, le sociologue peut, comme Habermas ou Touraine, multiplier les tableaux et les hirarchies, ou bien encore choisir son camp et attacher son nom un type dacteur (Bourdieu au champ, Parsons au systme, Crozier la bureaucratie, Boudon lindividu dpass par les consquences imprvisibles de ses actes). En sociologie relativiste, sil y a une chose que lon ignore a priori, cest bien la taille de lacteur. Le PDG dit "Rhne-Poulenc veut redployer la chimie fine". Quelle est la taille de Rhne-Poulenc ? Lorsquil dit cela, le PDG associe tous ses services, tout son Etat-Major, ses usines, ses centres de recherche, ses molcules, ses lois physiques, sa France... tout cela forme une volont unique. Rhne-Poulenc agit comme un seul homme, le PDG. Mais sil va partir demain, le PDG est un homme seul qui nagit pas, mais qui rve ce quil aurait pu faire si RhnePoulenc lavait suivi. Alors, quelle est la taille de Rhne-Poulenc ? Qui la reprsente ? Qui parle pour elle ? En sociologie prrelativiste, cette question est soluble en principe, mme si en pratique une longue enqute pour la dterminer pourrait savrer ncessaire. En sociologie relativiste, cette question na pas de solution de principe. En pratique, pourtant, elle se rsout tout le temps et de faon trs simple. La solution a toujours cette forme : celui qui parle au nom dautres estil interrompu par les autres ? Non ? Alors, il a raison. Oui ? Alors, il a tort. Avant que le lecteur ne se scandalise de ce laxisme, il convient de bien comprendre largument relativiste. Rendre lacteur la totalit de son monde nest en aucun cas parler de "lindividu" ou opposer une sociologie de lacteur une sociologie du systme, ou encore exalter le "vcu intersubjectif" ou le "monde intrieur" par opposition aux froides dterminations sociales. Cest simplement dire que la nature, la taille, la fonction de lacteur sont indtermines. Lacteur est toujours, donc, en principe sinon en pratique, la recherche de son identit et parle pour cela au nom dautres choses. II est donc toujours un porte-parole, comme le Leviathan de Hobbes. Mais un porte-parole peut tre cru et suivi, ou discut et laiss seul. Sa "fidlit" "reprsenter" ce dont il parle peut tre discute. Mais en dehors de la dispute et de la discussion, il est impossible de douter des paroles de lacteur. Si le PDG me dit "Rhne-Poulenc veut" ; si lingnieur me confie "ces molcules ne peuvent subir les forces de Van der Waals temprature

16 Sociologie relativement exacte 10

ambiante", cest ainsi, moins que dautres ne les rcusent, ne les redfinissent et ne fassent parler autrement ce dont ils taient le porte-parole. Seule linterruption explicite par un autre acteur, en sociologie relativiste, permet de douter, et non pas, comme en sociologie prrelativiste, la comparaison effectue par le sociologue entre le discours de son informateur et des repres fixes. La controverse est ce qui permet de passer dun acteur lautre. C'est notre transforme de Lorentz. Aussi longtemps que lacteur dit la Nature, la France, lIndustrie, la Science, sans tre interrompu, tels sont les acteurs prendre en compte ; si dautres disent "une conception de la Nature", le "Parti Socialiste", "Rhne-Poulenc", "le laboratoire de chimie fine", dautres acteurs font irruption quil faut prendre en compte, sans les privilgier, ni douter deux avant que dautres ne viennent les attaquer leur tour. Dans cette controverse, pour dfinir lacteur, sa taille, son droit et sa volont, la victoire nest pas assure en principe, mme si, en pratique, il y a des vainqueurs et des vaincus. Cest la principale diffrence avec la sociologie prrelativiste. Celle-ci voudrait quil y ait des combinaisons gagnantes, des associations lgitimes, des liens logiques et, en gros, que le meilleur gagne. Cette conception fait honneur son sens moral, mais elle est prcisment absurde en sociologie relativiste. Ce quon ne peut prvoir, ce sont justement les associations gagnantes, les combinaisons lgitimes et les liens logiques. Il nous faut insister sur ce point, parce que les lecteurs, gens honntes et srieux, tiennent le plus souvent la vrit, ce qui est tout leur honneur, mais justement, ils ne voient souvent pas quoi tient la vrit. Ils voudraient que la liste des acteurs soit close, et celle des associations ferme. Cest mme alors, pour eux, que la sociologie deviendrait une science digne de ce nom. Pour nous, la sociologie ne peut devenir une science quen ouvrant compltement la liste des associations, car cest de cette ouverture, et delle seule, que peut venir aux acteurs le supplment de force qui assurera la victoire. Exemple 5: la ligne transcontinentale de la Bell dcrite dans larticle de Hoddeson. La compagnie Bell + projet de ligne transcontinentale + Physique de Millikan + lectrons sans inertie + rpteur lectronique = victoire, cest--dire expansion de la Bell, de la Physique la Bell, de Millikan, des tudiants de Millikan, des lectrons, des rpteurs et de tous les commerces de San-Francisco et de la cte Est. Cette combinaison tait imprvisible. Peut-on dire par avance quelle tait ralisable ou irraliste? En sociologie prrelativiste, oui, puisquun cadre de rfrence fixe permet toujours au sociologue de comparer la ralit et de fixer le comportement de ses informateurs selon une gradation subtile : rves, projets, utopies, idologies, approches raisonnables, embryons de vrit, ide rvolutionnaire, etc., selon une gamme aussi subtile que le classement dans les coles dingnieurs. En sociologie relativiste, le degr de ralisme est indterminable en principe, puisque selon le nombre dallis fid1es que se donne

16 Sociologie relativement exacte 11

un porte-parole sa volont se ralise ou sirralise. La ralit est en question, en sociologie relativiste, alors quelle est hors champ ou suppose connue en sociologie prrelativiste. Le syndicaliste P., qui nie au PDG le droit de parler au nom de Rhne-Poulenc, irralise celui-ci ; lingnieur, qui allie le projet grandiose de la Bell aux lectrons sans inertie de Millikan, le ralise ; inversement, le PDG, qui oppose les contraintes du march aux utopies socialistes de P., irralise le syndicaliste, de mme que llectron qui ne transmet le signal quen tat de vide pouss rend irraliste le projet dun rpteur lectronique. Pour vaincre la pression des autres acteurs qui veulent vous irraliser, il convient de se trouver encore dautres allis. En sociologie prrelativiste, avec son cadre de rfrence fixe, sa composition connue au moins en principe et la ralit fixe, la cause dun phnomne est toujours rechercher en un point particulier. En sociologie relativiste, avec son cadre de rfrence en discussion, ses acteurs gomtrie variable, sa ralit fluctuante en fonction des alliances, la cause dun phnomne nest pas rechercher en un point particulier, mais dans des circons- tances, des occasions. Aux causes "srieuses" et qui reproduisent les mmes effets de la sociologie prrelativiste, il faut opposer les causes qui ne servent quune fois, les causes "jetables" de la sociologie relativiste. Rien ne prouve, par exemple, que la Bell pourra le coup daprs rsister ses comptiteurs en salliant les lectrons de Millikan. Puisque la liste des allis fidles nest pas ferme, les mmes causes ne reproduisent pas les mmes effets. Que peut donc faire lacteur? Transmettre la pression dautres. Emptrs dans leurs rves de causalit, les sociologues oublient ce principe banal : l'alliance fait la force. En sociologie prrelativiste, la solidit vient dun lment dur parmi dautres, le systme, la Lutte des Classes, les Infrastructures, lHabitus. Ou bien cet lment dur est prsent, et cela suffit expliquer la solidit de lensemble ; ou bien il est absent, et nimporte quelle panoplie dlments, aussi longue et aussi complte quelle soit, ne suffit jamais, de lavis des sociologues, assurer une quelconque solidit lensemble. En sociologie relativiste, la situation est exactement inverse. Sil y avait un seul lment solide qui soit cause de la solidit de lensemble, il volerait en clat. Cest de la rsistance des matriaux, et de llmentaire. La solidit ne peut tre obtenue quen diffusant, transmettant, diffractant, parpillant les pressions. La solidit ne peut donc jamais venir dun lment, mme prestigieux, mais dune panoplie dassociations aussi htrognes que possible pour transmettre aussi loin que possible les pressions. Le modle mythique de la sociologie prrelativiste, cest Atlas portant le monde sur ses paules. En sociologie relativiste, si Atlas portait vraiment le monde, il craquerait ; mais sil ne le porte pas et transmet les pressions partout en rseaux, alors la terre ne pse presque rien sur ses paules, et son rle nest crucial que sil consiste transmettre dautres des forces. Les deux modles de sociologie sont forms sur des principes compltement diffrents. Cest parce que le cadre de rfrence est fixe que le sociologue srieux peut reprer des causes stables et les rechercher dans des phnomnes solides plus dterminants que les acteurs expliquer. Dans un tel cadre, lhistoire de la Bell ne

16 Sociologie relativement exacte 12

sera pas explique, par exemple, aussi longtemps que nous naurons pas introduit "le capitalisme" ou "les stratgies des multinationales et leurs groupes dirigeants", de mme que lhistoire dune molcule ou dune pile lectrique ne seront pas acheves, pour nos collgues sociologues, aussi longtemps quun groupe social bien dlimit naura pas montr le bout de son nez. Le sociologue prrelativiste trouve toujours dcevante lexplication relativiste, car celle-ci lui parat tre une liste dallis imprvisibles, qui cette fois-ci se sont unis pour un temps et localement. Cest un agrgat de causes circonstancielles. Ca ne fait pas srieux, puisque manquent toujours les acteurs sociaux canoniques, cest--dire justement "le cadre de rfrence" oblig de la sociologie qui permet de "fcondes gnralisations". Inversement, vues de la sociologie relativiste, les explications prrelativistes ont beau tre satures par les acteurs canoniques auxquels il ne manque pas un bouton de gutre, elles restent constamment dcevantes. Il leur "manque" toutes les controverses sur la seule chose qui compte : lalli n+l qui permet demporter la victoire dans ces circonstances prcises. Autrement dit, le sociologue prrelativiste croit important davoir une liste stable dacteurs sociaux, alors que le sociologue relativiste juge crucial le flou qui existe dans la dfinition des acteurs, flou qui leur permet de sassocier point nomm toutes sortes dacteurs non-sociaux. Pour le dire simplement, la sociologie prrelativiste croit que son objet, cest le social -objet stable en principe, mme si en pratique il est instable--, alors que le sociologue relativiste croit que son objet, cest lassociation --objets indtermins en principe, mais stabiliss par la pratique. Querelle dtymologie qui permet de garder le mme mot pour pratiquer deux mtiers assez diffrents (voir IV). Cette incertitude relativiste sur le cadre de rfrence, la nature et le nombre des allis permettant de le maintenir stable en pratique, ne nous rend nullement indiffrent au problme de la vrit. Au contraire, seul le cadre relativiste permet dexpliquer, titre de consquence, pourquoi certains acteurs deviennent plus vrais, plus rels, plus certains que dautres et pourquoi ils construisent un monde plus indiscutable. Est vrai ce qui tient beaucoup de choses. En tudiant le nombre dallis et la solidit des associations, le sociologue relativiste peut expliquer la vrit, alors quen sociologie prrelativiste, la vrit nest quune couronne de distribution des prix offerte au vainqueur (voir plus bas). La raison pour laquelle on confond souvent le mot "relativisme" avec lindiffrence au problme de la vrit tient une confusion entre les principes et les rsultats. Sous prtexte que, en principe, la socit ne peut tre dtermine --position commune au relativisme "savant" et banal--, on oublie que, en pratique, elle se dtermine constamment en gagnant dans une controverse par la mobilisation dacteurs imprvisibles --position propre au relativisme "savant" et omise par le relativisme banal. Prtendre, comme les ethnomthodologues ou comme les relativistes de lEcole de Bath, quil ny a rien de stable, rien de certain, rien de vrai, rien de rel, que tout est contextuel, relatif, local, est aussi puril que de confondre la relativit d'Einstein avec le proverbe "des gots et des couleurs on ne discute pas". Cest parce que "tout est relatif" que des combinaisons gagnantes sont possibles qui rendent indiscutables et irrversibles certains acteurs-mondes. Si le principe

16 Sociologie relativement exacte 13

relativiste est bien compris, cest au contraire la capacit pratique de raliser, de rendre irrversible, de crer la vrit, qui devient le centre de lattention, et non quelque vaine "indexicalit" quon ajouterait aux combinaisons gagnantes, pour se rappeler quelles auraient pu perdre. Puisque Garfinkliser est devenu un verbe, en anglais du moins, disons quon ne peut Garfinkliser une centrale nuclaire. Non pas parce quen principe la centrale nuclaire chapperait aux associations, mais parce quau contraire elle y chappe si peu quelle a obtenu sa solidit dun grand nombre dassociations devenues irrversibles. La sociologie relativiste a pour but de rendre lingalit entre associations manifeste, et non dopposer lgalit mythique des associations la dure ralit. La diffrence essentielle entre les deux cadres de rfrence rside donc dans la conception de lacteur. A lacteur situable et intgr dans des niveaux hirarchiques, il convient de substituer un acteur gomtrie variable : lacteur agrge autant dallis quil lui est possible pour se dfinir --il est donc multitude ; ds quil est interrompu par dautres, il apparat comme un porte-parole en conflit plus ou moins ouvert avec ses allis --il est alors un ou multitude selon lintensit de la controverse et la fidlit de ses allis. Enfin, attaqu de toutes part, un acteur ne tient comme tel que sil transmet toujours plus loin et plus finement les pressions qui sexercent sur lui pour nier son droit la parole --dans ce cas, il est champ de forces qui se transmettent. Lacteur na donc bien videmment rien voir avec un individu --bien quil puisse ltre--. II est prcisment si actif, cet acteur-l, quil ne peut tre captur comme tre ou comme relation. Le comportement de cet tre trange cre un espace relativiste assez inhabituel, quil nous importe de distinguer maintenant du cadre propos par la sociologie prrelativiste.

III : des transformes de Lorentz aux traductions de Serres


Avant daborder la faon dont les deux ensembles de postulats dterminent le mtier de sociologue, il nous faut marquer la faon dont ils conoivent diffremment les dplacements. En effet, pour simplifier, on peut dire que ce qui est droit et continu en sociologie prrelativiste est courbe et discontinu en sociologie relativiste et, inverse- ment, que ce qui est biais et dtourn dans lune devient rectiligne dans lautre et ne requiert pas dexplication particulire. Exemple 6 : Dans mes notes, je lis que le PDG de Rhne-Poulenc me dit : "la division chimie minrale perd de largent, notamment dans le secteur des produits chlores, je vais memployer dgraisser les effectifs". Interrog plus tard, louvrier reprsentant syndical P. mexplique que le dgraissage a bon dos : "en fait, les erreurs scientifiques et techniques qui ont fait choisir la chloration ont t catastrophiques ; si on ne continuait pas verser des dividendes aux actionnaires, ils nauraient pas dgraisser, cest eux quil faut dgraisser, pas les effectifs ; quand on fait des erreurs de gestion, cest pas aux ouvriers de payer la facture, cest la direction ; de toutes faons, la rgion, quest-ce quelle va devenir ?"

16 Sociologie relativement exacte 14

En sociologie prrelativiste, il faudrait dabord dlimiter les acteurs, les compter, leur attribuer une force, puis faire exercer cette force distance. Par exemple, on dira que le PDG reprsente les intrts du capitalisme ou exprime les projets de la technocratie, que louvrier reprsente les intrts de sa classe. Certes, il peut y avoir, en pratique, un doute sur la force qui cause le phnomne. Le PDG peut vouloir dfendre, non pas le capitalisme, mais lexistence de Rhne-Poulenc ; louvrier P. peut reprsenter, non pas la classe ouvrire, mais la rgion de Pont de Claie. En cas dincertitude, le devoir de lanalyste est didentifier lui-mme une force relle, puis de transformer lacteur en quelquun qui est agi par cette force, mme sil dit/croit/fait autre chose. "Cet ingnieur croit peser sur les orientations stratgiques de Rhne-Poulenc, alors qu"en ralit" il est confin dans la gestion et la ngociation des dtails". Cette opration dfinit deux types de dplacement. Les uns rectilignes, uniformes, qui sont vidents par eux-mmes ; les autres discontinus, qui requirent une explication. Que le capitalisme, la technocratie ou lintrt de Rhne-Poulenc exercent une force distance nest pas expliquer, cest le "primum movens" aussi vident que lattraction universelle. Par contre, ce quil convient dexpliquer, cest pourquoi lacteur, bien que mu par lune de ces forces videntes, dit/croit/fait/semble faire autre chose. Cette dviation par rapport la trajectoire doit tre explique par une autre force, elle aussi invisible, mais que lanalyste ne doit pas hsiter ajouter pour complter lanalyse. Dans une large mesure, la sociologie prrelativiste est inspire par la physique de Newton. Le dplacement en ligne droite, la force dinertie, ne lui pose pas de problme. Ce qui requiert une explication, cest le freinage, la dviation, le ralentissement ou lacclration par rapport la force dinertie. Cest mme le titre de gloire de la sociologie que de sefforcer dtre une physique sociale aussi newtonienne que possible : des acteurs bien dfinis, des effets quantifiables, des forces mesurables, etc. Que le capitalisme, ou le champ, ou le rle, ou la socialisation, aient une influence sur les acteurs ne fait pas lombre dun doute ; cette influence est dailleurs mesurable par de nombreuses statistiques et se prouve par le choix de groupes tmoins bien aligns. En revanche, tout le doigt du sociologue de mtier se mobilise sur les incertitudes, les contre-exemples, les paradoxes "apparents" : quelques pour cent douvriers votent malgr tout pour Giscard d'Estaing ; etc. En multipliant les forces invisibles, on parvient expliquer les dformations locales et maintenir en existence les grandes lois du mouvement engendres par la force des grands acteurs situs hirarchiquement dans le cadre de rfrence. La rpartition de ltonnement et de lindiffrence, de ce quil faut expliquer et de ce qui nest pas expliquer, est exactement inverse en sociologie relativiste. Quil y ait un dplacement rectiligne et continu quelconque est une prouesse rare quil faut expliquer en dtail. Dans le monde relativiste, aucune force dinertie ne vient prolonger leffort ; il faut quun autre acteur se saisisse de lobjet dplacer. Que le PDG veuille dgraisser lusine de Pont de Claie est une chose,

16 Sociologie relativement exacte 15

quil puisse tout naturellement utiliser sans le moindre problme la force que lui donne "le capitalisme" en est une autre. Cette force, il ne la pas en sociologie relativiste. II doit la composer sur le champ ; et avec quoi ? Mais avec bien dautres choses que le capitalisme. De mme, si le syndicaliste attend que "la classe ouvrire" lui donne la force de faire grve, il risque dattendre longtemps et dtre au chmage avant davoir dit "ouf". Le sociologue classique, lui, peut compter sur des forces, mme si elles sont absentes, puisquil les ajoute aux phnomnes --leur absence est mme, pour lui, une preuve de leur prsence "occulte". Mais lacteur "ordinaire", celui dont le sociologue "explique" le comportement, doit mobiliser une arme pour faire mentir le PDG. II mobilise "les dividendes verss aux actionnaires", les "erreurs de gestion", mais aussi, pourquoi pas, lavenir de Pont de Claie, sa femme et ses enfants, tout, tout ce qui lui tombe sous la main. Contrairement aux sociologues classiques, les acteurs ne savent pas ce qui est fort et ce qui est faible, cest mme pour cela quils se mesurent dans lpreuve de forces. Le PDG se bat pour intgrer louvrier P. dans son programme de "dgraissage", comme si les effectifs taient de la cellulite et pour rduire la division de chimie minrale ses seuls rsultats comptables. Louvrier P. ne peut rsister cette rduction quen composant diffremment les comptes ; la "graisse", pour lui, cest celle des capitalistes auxquels il faut faire rendre gorge ; il rduit le PDG une stratgie internationale de dsinvestissement contraire tous les intrts des ouvriers, de la chimie, de la France, de la science, du monde, etc. II peut, il doit, ratisser large, puisquil ne rsistera la pression quen la diffusant le plus loin possible. La diffrence de perspective est complte dans les deux modles. En sociologie prrelativiste, il y a des acteurs bien dlimits qui ont de la force qui sexerce distance et en ligne droite sur dautres. En sociologie relativiste, il ny a pas dacteurs, pas de forces et donc pas daction distance. Pour quun acteur se dplace, il faut quil se compose dautres avec lesquels il doit ngocier. En ngociant, ceux-ci le dplacent, mais le transforment. Tel est le choix. Ou bien ne pas se transformer et ne pas se dplacer. Ou se dplacer et tre transform, cest-dire compos de multitudes qui suivent d'autres buts. Ne se dplacent, comme le montre Serres, que des "quasi-objets". Le furet du jeu na pas de force dinertie. II passe de main en main et ce mouvement seul le dplace. Quelquun peut le lcher, quelquun peut le cacher, quelquun peut le lancer. Aprs Serres, nous appelons ce mode de dplacement traduction. Lopration de traduction lmentaire consiste confondre deux ensembles dintrts, les identifier de faon floue de sorte quun acteur, en se dplaant, dplace lautre. Le flou, la confusion, la ngociation, la trahison, la combine, sont constitutifs de ces rapports. La clart, la dlimitation, la clture de la liste dacteurs proposs par la sociologie prrelativiste tuerait coup sr la traduction de la sociologie relativiste. En revanche, quun ordre soit obi, quune volont se manifeste, quun pouvoir sexerce, voil des vnements rares, des miracles statistiques aussi tonnants que si, au jeu du tlphone, le premier et le dernier du cercle denfants reproduisaient le mme message. En sociologie relativiste, on le

16 Sociologie relativement exacte 16

voit, la "grande taille" des acteurs est un rsultat toujours obtenu par composition. II est bien vrai qu un certain niveau de controverse, cest lavenir de la France, de la chimie et du monde qui sont lis, associs la survie de louvrier P. ou, au contraire, au dgraissage de lusine de Pont de Claie. Ce rapport du local au global, ce chemin est celui de lenrlement progressif, de la traduction. Que lavenir de la France et celui de la classe ouvrire soient lis la grve de Pont de Claie nest pas une donne, comme en sociologie classique, cest le rsultat provisoire et local dune association htrogne dallis tous fragiles et qui tous peuvent trahir la moindre alerte. Que le "capitalisme" ou la "technocratie" puissent agir, quil y ait des "effets de systme", ou des "stratgies", ou des "champs", nest pas du tout impossible en sociologie relativiste, mais au lieu dy voir les causes dont la seule prsence explique laction, on y voit les effets provisoires dune composition des acteurs, composition qui ne tiendrait pas sans beaucoup dautres alliances. "Faire systme", cest de bonne guerre ; cela ne veut pas dire quil y ait un Systme social, mais que, localement, on peut gagner de la force en invoquant les coups dj jous. La diffrence de perspective est essentielle car le coup daprs, loin de jouer le systme, lacteur pourra au contraire invoquer des causes particulires et locales, la dfense de Pont de Claie. En sociologie prrelativiste, cette incertitude, ces dbrayages soudain, ces trahisons gnent. On veut, on doit les liminer. Mais en sociologie relativiste, elles deviennent lessentiel de lenqute. Le mme ouvrier P. invoque la chimie des chlores, la classe ouvrire, les bilans comptables, lhistoire lorraine, de mme que le PDG, faisant flche de tous bois, parle de la volont de Mitterrand aussi bien que du march mondial et de la misre des jeunes quil ne peut embaucher faute de dgraisser la division chimie minrale quil juge archaque. Une fois de plus, nous retrouvons, la place des grands acteurs dterminants de la sociologie prrelativiste, une liste mlange et htrogne qui explique, entre autres, pourquoi, dans la bataille, on se sert pour gagner de grands acteurs. De mme que le mouvement rectiligne uniforme, qui ne pose aucun problme au sociologue classique, devient la raret expliquer une fois pass dans le cadre relativiste, de mme les dviations par rapport la trajectoire, qui sont si importantes pour le sociologue classique, ne posent aucun problme au sociologue relativiste qui ne les explique mme pas. Le sociologue srieux a, en principe, des acteurs, le plus souvent dous de force qui en meuvent dautres distance. En pratique, toutefois, il nobtient le plus souvent quune superbe confusion, puisque personne nest daccord sur qui reprsente qui, qui agit et qui nagit pas. Le sociologue srieux doit donc ordonner cette confusion et classer les prtentions de ses informateurs. Mais dans cette opration de classement, le sociologue se trouve au milieu de paradoxes de plus en plus graves qui lobligent des inventions de plus en plus dlirantes. Comme aucun acteur nobit aux mouvements que les "forces relles" sont supposer susciter, le monde se peuple de fous, dinconscients, de gens manipuls ou alins, au milieu desquels circulent parfois dadmirables cyniques et des manipulateurs machiavliques. Le maintien du cadre prrelativiste permet des dformations aussi tonnantes que lther des physiciens davant

16 Sociologie relativement exacte 17

Einstein. Par exemple, mme si la classe sociale nagit pas, on peut dire quelle agit "en soi" sinon "pour soi". Mieux encore : comme tous les acteurs sont la fois manipuls par les forces fixes par le sociologue et manipulant les autres, ils ont des stratgies, mais comme ces stratgies sont implicites, le sociologue nhsite pas dire quelles sont explicites mais inconscientes. Le stratge "omni-inconscient", tel est le monstre cr lorsquon veut maintenir le cadre prrelativiste et suivre quand mme dun peu prs les controverses entre acteurs. Nous joumes ces jeux quand nous tions petits, et quelques-uns en sont morts. On ne peut nous accuser de tout vouloir compliquer car tous ces phnomnes sont, dans le cadre relativiste, rendus beaucoup plus simples que dans lautre. Tout acteur va droit, pense droitement, et est aussi conscient/inconscient, implicite/explicite quaucun autre. Louvrier giscardien nest ni plus ni moins monstrueux que louvrier dvou corps et me au Parti. Comme le cadre de rfrence qui permettrait de dfinir le droit et le dvi, le logique et lillogique, est ce qui est en question et ce qui se compose dans la controverse, il est absolument superflu pour lobservateur de vouloir organiser une distribution des prix. De mme que les degrs de ralisme ou dirralisme se mesurent dans lpreuve de force entre acteurs, de mme le degr de logique ou dillogisme sprouve localement. Nous ne savons rien sur lillogisme dun raisonnement, laberration dun comportement, la candeur dun aveu, hors de la controverse entre acteurs. "Logique", "aberrant", "faussaire", "cachotier", sont des injures ou des louanges jets dans le combat par un acteur lautre. Ce ne sont pas des termes permettant danalyser ces combats. Exit la fausse/bonne/mauvaise/in/ conscience, les arguties sur len soi et le pour soi, les byzantines controverses sur la "simple pratique" et la conscience du sociologue savant. On ne peut rien ajouter aux acteurs et ceux-ci en savent bien assez sans nous. Ce qui est droit, continu et improblmatique dans un cadre, est courbe, discontinu et problmatique dans lautre ; ce qui est dvi, ingal et problmatique dans lun, devient droit, gal et sans histoire dans lautre. La "physique sociale" dans les deux cadres de rfrence est mconnaissable. Si la physique prrelativiste est dapparence newtonienne, la physique relativiste ne ressemble gure celle dEinstein. Avec ses acteurs mancips et son monde plein o rien ne se transmet que par composition et trahison, cest plutt Paracelse quelle ferait penser ! Aux transformes de Lorentz qui permettent de rtablir partout lquivalence des observations et de maintenir quoiquil arrive la superposition de deux points de vue, mme si les signaux transmettant linformation sur les appareils de mesure ne peuvent aller plus vite que la vitesse de la lumire, nous opposons les traductions de Serres qui permettent de dcouvrir sous les quivalences construites et consolides par chaque acteur, lensemble des inquivalences originelles. "Lintrt de Rhne-Poulenc dinvestir dans la chimie fine" nest ni faux ni vrai, ni limit ni illimit, ni droit ni dform : il est ltat des forces que son PDG a pu rassembler pour constituer cet intrt. La relation entre acteurs ne se fait pas par une simple transformation des mesures, comme chez Einstein, mais par la rvlation de tout le travail qui tablit entre autres les mesures. De mme quaucun signal de mesure ne

16 Sociologie relativement exacte 18

peut dpasser "c" en physique relativiste, de mme en sociologie relativiste, aucune affirmation concernant les autres acteurs ne peut sortir du cadre de rfrence que lacteur projette devant lui pour se dplacer. En consquence, lacteur gomtrie variable dfini en III ne peut transmettre des forces de faon prvisible, puisque celles-ci peuvent toujours tre retraduites et rorientes. Plus quun semiconducteur, il est multi-conducteur incertain. Parfois, il transmet comme une courroie de transmission, parfois il absorbe comme un corps mou, parfois il renvoie comme une surface dure, parfois il dvie, parfois il rfracte, parfois il se met hors-jeu ou devient, au contraire, lacteur principal dont la volont porte la parole de tous les autres. La physique sociale construite avec un tel acteur, on le comprend aisment, naura rien de commun avec celle des acteurs dfinis, hirarchiss, homognes et dous de force de la sociologie prrelativiste.

IV: Les mtiers de sociologues


Lorsquon parle de droit et de courbe, de rectitude et de dviation, comme nous venons de le faire, on parle toujours thique. Cest sur ces diffrences la fois pistmologiques et morales que nous souhaitons terminer cette exploration des deux cadres de rfrence. Exemple 7: "le fait dtre catholique, ouvrier et dhabiter Roubaix, ne prdtermine-t-il pas le vote aussi srement que le rseau de neurones transforme lclat lumineux en battement de paupires ? Les dcisions de redoublement lentre en sixime sont prises en fonction de critres qui varient avec lorigine sociale. Si je suis ouvrier spcialis, si mon fils est en retard et a des notes moyennes, je le sors du systme scolaire. Quand on saute une autre catgorie sociale, la rationalit change, un point de moyenne ne conduit pas la dcision de redoubler". Le devoir du sociologue prrelativiste devant de telles rgularits est den vrifier lalignement, puis de les expliquer laide de lune des forces qui apparat au bout du parcours et qui est dite cause de toutes les autres. Lefficace de lalignement se trouve ainsi place, par exemple, dans lappartenance de classe, dans lhabitus, dans les formes de rationalit ou dans nimporte quel lment qui se trouve en dernier dans la liste. Que cet habitus ou cette appartenance soient prsents, et toutes les autres dcisions salignent aussi srement que de la limaille de fer mise en prsence dun champ magntique. Une fois lalignement vrifi et la cause attribue, le devoir du sociologue est de dvelopper son explication qui donne ainsi louvrier- catholique-habitant-Roubaix la conscience des dterminations qui lui manquait. Fort de cette comptence, le sociologue peut ensuite dcouvrir les mmes alignements et les mmes causes mme l o les statistiques sont moins nettes, et mme si les informateurs nient farouchement. Le devoir moral du sociologue rside dans ce courage qui lui est ncessaire pour dsigner les dterminations caches lorsquelles napparaissent pas et lorsquelles

16 Sociologie relativement exacte 19

sont dnies par les acteurs. Cest ce prix, pense-t-il, quil fait uvre scientifique, et lon sait par une certaine "Leon sur la Leon" quels degrs de subtilit cela peut mener. Malheureusement, en sociologie relativiste, ces dterminations ne sont jamais videntes. Les statistiques du vote ouvrier Roubaix ou du redoublement en sixime nexpliquent pas une dtermination cache, elles ne font que recueillir, en fin de parcours, le travail de dtermination encore incertain effectu par les acteurs. Le lien entre vote, religion, classe, nest pas un mtalangage, il est lun des moyens constamment employs par les hommes politiques pour raliser le vote : "comment, vous, un bon catholique, vous voteriez pour les communistes athes?". Tous les alignements que le sociologue croit dcouvrir sous la pratique sont dj tablis par les acteurs. Le candidat se place au bon en droit pour recueillir le bulletin de vote, comme lon recueille les eaux de ruissellement par drivations successives. Lalignement statistique confirme le travail effectu par laligneur, il ne lanalyse pas plus que le chiffre marqu sur un compteur gaz nanalyse laffaire du gazoduc franco-russe. En croyant expliquer quelque chose par les statistiques, lanalyste ne fait quentriner les preuves de force des acteurs. Son mtalangage est un infralangage. Le rsultat chiffr des dterminations cache toujours la fabrication de lappareil de mesure qui permet le chiffrement. II en est ainsi en science comme en politique. Comme les statistiques de l'INSEE ou le calcul des neutrinos solaires, le vote ou le redoublement en sixime sont les rsultats finaux de la construction dappareils de mesure qui ont rendu quivalents des phnomnes inquivalents. Au lieu dexpliquer les "donnes" de lentre en sixime, la sociologie relativiste se concentre sur la fabrication de ces "prises" : comment transforme-t-on les parents en dcideurs (au lieu de laisser la dcision linstituteur), comment fait-on de la dcision une dichotomie (redoublement ou non), comment se fabriquent les critres de dcisions et les seuils (notations, ges limites, dure prvisible des tudes), comment se dcide la liste des sanctions visibles et invisibles (cot des tudes, dissonance culturelle). Le tableau statistique na aucun sens avant que tous ces alignements naient t oprs. Aprs qu'ils lont t, il na plus gure dintrt, toutes les dcisions importantes ayant t prises en amont. Le sociologue prrelativiste se croit suprieurement malin parce quil capte les statistiques finales, alors quil se situe en aval de toutes les dterminations et la remorque des acteurs quil prtend dominer. En sociologie relativiste, au contraire, comme dans la physique du mme nom, la fabrication des instruments de mesure occupe le centre de l'attention. Celui qui construit linstrument tient tout, quant aux lectures quon peut y faire aprs coup cela ne compte gure, sauf pour grer des situations acquises, entretenir des rseaux, surveiller des montages. Une fois de plus, la sociologie prrelativiste se trouve bien adapte des situations stables et des acteurs froids, et inoprante en priode dinstabilit ou de construction. Etudier en aval les alignements stables et lents ne gne videmment pas le sociologue prrelativiste puisque, comme nous lavons vu plus haut, le mouvement

16 Sociologie relativement exacte 20

rectiligne uniforme est pour lui une vidence. En sociologie relativiste, au contraire, ces alignements sont lexception rare. Sils deviennent frquents, cest quun travail norme a t effectu en amont pour les maintenir et les entretenir ; cest donc ce travail quil faut tudier. Que le voisin de palier de louvriercatholique-habitant-Roubaix-qui-vote-pour-Mauroy vote, lui, pour Giscard dEstaing, voil, en sociologie classique, un paradoxe quil faut expliquer. Mais en sociologie relativiste, cela na rien dtonnant. Une multitude de circonstances devraient les faire voter diffremment. Ce qui est extraordinaire, au contraire, cest que lappareil du vote permette darracher aux circonstances une certaine rgularit et de construire, sur fond de traductions, un ou deux chiffres un peu stables qui permettent de mesurer la force relative du PS et de lUDF. Encore une fois, ltonnement et lindiffrence sont inverss dans les deux cadres. La rgularit est normale dans lun et exceptionnelle dans l'autre. Du coup, lappareil de mesure noccupe aucune place en sociologie prrelativiste alors que son tablissement occupe la place essentielle dans le cadre relativiste. Parler de "mtrologie" serait mme une faon de dfinir la sociologie relativiste. A dire vrai, chaque sociologie accuse lautre dtre " la remorque des acteurs". Pour un sociologue classique, la dfinition du sociologue relativiste est un vrai appel la lchet. Il sinterdit de dfinir les acteurs. II ne doute que par la controverse entre acteurs. II refuse dajouter des forces si elles ne sont pas composes in actu ; quand il tombe sur une dtermination un peu stable, il ny croit pas, mais tudie le rseau de mesure qui la stabilise ! Cest une vraie carpette, ce sociologue relativiste ; il suit les acteurs comme un petit chien et ne leur ajoute rien, allant de tautologie en tautologie. Mais, inversement, pour un sociologue relativiste, la faon denquter du sociologue classique est une cole du crime ! Le sociologue croit expliquer des effets par des causes qui sont justement les effets expliquer ; il sarroge le droit dinventer des causes mme lorsque rien ne les manifeste et voit dans la dngation des acteurs la preuve quelles sont bien actives ; il prend pour une explication ce qui est le rsultat comptable final dun instrument quil ntudie pas ; il accuse constamment de distorsion, dillogisme et de fausse conscience des informateurs quil croit en dessous de lui, alors que ceuxci lui font avaler des couleuvres et lutilisent sans mme qu'il s'en aperoive ; il croit produire un mtalangage alors quil repasse pour la nime fois les associations faites par les acteurs comme on repasse un pli de pantalon ; cest une vraie bonne tout faire. Les consquences thiques des deux cadres de rfrence sont, on le voit, antinomiques. A la morale du non-dit soppose la morale du "oui-dit". Pour le sociologue prrelativiste, lui interdire de critiquer la socit au nom dautres acteurs absents ou inavous, cest lui enlever toute fonction mancipatrice et toute capacit de connaissance. Pour ne pas tre la remorque des puissants, il lui faut pouvoir fixer le cadre de rfrence et y situer la position relative de tous ses informateurs. L est le paradoxe : les sociologues prrelativistes passent leur temps relativiser les points de vue de leurs informateurs (les dominants par les domins, lillusion dun choix libre par les rgularits statistiques, lillusion des

16 Sociologie relativement exacte 21

dterminations par les irrgularits statistiques). Ils se font mme gloire de ce "travail du relatif", mais ils ne lappliquent jamais au cadre de rfrence qui leur permet ce relativisme. Inversement, en sociologie relativiste, la fonction mancipatrice vient de ce que rien nest ajout aux acteurs et leurs controverses. De ce fait, on peut y voir se drouler lensemble des oprations de constructions des acteurs (y compris parfois celles dun cadre de rfrence hgmonique), et donc se composer peu peu la puissance. Au lieu de maintenir la prsence dacteurs sociaux importants mais inoprants, la sociologie relativiste prfre suivre comment, en pratique, les acteurs constituent la puissance par le recrutement dallis imprvisibles et mtisss. Parmi ces allis utiles la constitution dassociations stables et de macroacteurs, le sociologue relativiste na aucune peine discerner les sociologues srieux. En "tudiant" la socit, en "dcouvrant" les mcanismes secrets, en "rvlant" les vritables acteurs, en comptant les opinions, les sociologues srieux contribuent la stabilisation de certains acteurs. En effet, puisquen principe il ny a pas de proprits fixes de la socit, toute dtermination pratique de ce quest la socit va avoir sur cette socit un effet considrable. Ce qui est, dans le cadre prrelativiste, une vertu de connaissance, devient dans le cadre relativiste une vertu de "performation". Les sociologues, comme tout le monde, sont engags dans le travail minemment pratique de raliser la socit. Ils nen savent pas plus que les autres, mais certainement pas moins ! En transformant des associations faibles en associations fortes, des lignes pointilles en lignes pleines, des intuitions en lois sociologiques, ils produisent le social au mme titre que toutes les autres professions et les autres -logies. Une certaine ironie se dgage de la comparaison entre les deux cadres de rfrence. Dans le cadre prrelativiste, la sociologie est une science qui produit un mtalangage par la rvlation des principes sous la pratique, mais cest une science qui se dsespre de ne pas parvenir une certitude suffisante et qui voudrait prvoir ou compter davantage, dcouvrir les ultimes fondements, trouver des acteurs plus stables et plus forts ou laborer des interprtations plus fcondes. Bref la sociologie est une science qui rve, soit dimiter celles de la nature, soit de dcouvrir les significations caches. Dans le cadre relativiste, au contraire, cette sociologie prrelativiste ne devrait pas se dsesprer ; elle est dj aussi efficace que les sciences naturelles ! Elle permet, non seulement de connatre, mais aussi et surtout de performer le social en transformant par tous les moyens des alliances peut-tre faibles et phmres en associations fortes et durables par la mobilisation de troupes fraches. Sil y a bien une critique quil est superflu de faire la sociologie classique, cest celle de ntre pas assez scientifique ou dtre par trop loigne de la "ralit" sociale quotidienne. Elle lest bien assez, elle est mme la plus croyante des sciences, la plus nave, celle qui croit le plus " lobjectivit", la puret, la ncessit dtre extrieure. Cest bien ce qui lempche dtudier les autres. Quant la sociologie prrelativiste, vue du cadre relativiste, elle n'a rien dextraordinaire. Elle est un mtier comme un autre qui choisit dautres matires et dautres alliances. En suivant les acteurs sans rien leur ajouter et en les laissant

16 Sociologie relativement exacte 22

libres de se faire tout un monde, aussi bizarre quil soit et fait dallis aussi imprvisibles quils le souhaitent, elle obtient, localement, une certaine objectivit. Celle-ci nest pas un tat dme, une vertu morale, mais un rsultat pratique ; il sagit videmment dun quasi-objet obtenu dans et par la controverse : elle objecte et on lui objecte. Ce rsultat est-il obtenu par quelque mthode particulire ? Non, les prcautions mthodologiques occupent beaucoup les sociologues srieux. Ils esprent, en limitant le droit de parole, produire une explication qui soit ainsi plus crdible. Cette stratgie, qui est celle de toutes les disciplines scientifiques, nest pas vraiment ncessaire dans le cadre relativiste. Puisque les sociologues nen savent ni plus ni moins que les autres, cela permet, et de suivre les acteurs, et de librer le sociologue. II peut imputer des causes, repartir des effets, constituer le cadre de rfrence aussi librement que nimporte qui. Le sociologue relativiste na pas besoin de se mettre un buf sur la langue pour parler. Au contraire, linflation de prcautions de mthode, comme on peut le voir par exemple chez Cicourel, et de faon paranoaque chez les ethnomthodologues, est plutt lindice dune grande navet. Lethnomthodologie a explicitement pour but de protger linformateur et de ne rien lui imposer a priori ; mais cest avouer que le sociologue se croit capable a posteriori, une fois toutes ces prcautions prises, de faire mieux que linformateur. Mais aprs comme avant elles, il ne fera pas mieux, il fera mme souvent pire, en tous cas toujours autre chose. II suffit de lire les ethnomthodologues pour sen persuader : le clair, ondoyant et passionnant discours des acteurs est constamment interrompu par la prose mticuleuse, homogne et prvisible de lanalyste prcautionneux. En croyant se rapprocher de linformateur au plus prs, ils sen loignent au contraire toute vitesse, puisquils se refusent eux-mmes la mme libert quaux dits acteurs. Ce puritanisme est honorable, mais il appartient entirement au cadre prrelativiste. Les prcautions de mthode sont utiles comme moyen daccrotre la crdibilit, pour lever un discours en surplomb sur un autre et pour servir dallis "de poids" dans les combats pour performer le social. Comme la sociologie relativiste ne cherche pas performer le social, ce poids lui est inutile. En consquence, elle peut saccorder ni plus ni moins de libert que les autres acteurs. A la morale du "oui-dit" s'ajoute une rgle de langage : parler au moins aussi clairement et aussi librement que linformateur. Au lieu des affres dlicieux du mtalangage, la sociologie relativiste ne connat que des langages. Du point de vue pratique, son but est assez simple. On reconnatra la sociologie relativiste au fait que la prose qui entoure les citations des informateurs sera au moins aussi bonne, aussi imprvisible, aussi bien tape, aussi explicite, que celle des dites citations. On le voit, les prtentions de cette sociologie-l sont des plus modestes! Pourquoi cette exigence dgalit entre le sociologue et linformateur devient-elle aussi cruciale? Mais parce que lgalit cre des conditions de preuve, compltement diffrentes de celles obtenues par le surplomb de la sociologie prrelativiste. Pour celle-ci, la valeur dune explication repose sur lopinion

16 Sociologie relativement exacte 23

dautres collgues sociologues, mais jamais sur celle des informateurs dont il faut au contraire se mfier comme de la peste, moins, comme chez Touraine, que le sociologue naccepte de leur servir de torche ou de conscience malheureuse. Cette rgle gnrale souffre une exception significative, exception qui causa jadis notre rvolte. Quand il sagit de science ou de technique, il convient de respecter absolument la parole de lexpert qui devient juge de ce que le sociologue propose, et celui-ci ne peut rien ajouter la science, il ne peut que la commenter ou la faire connatre au vulgaire. Dans les deux cas, les privilges du sociologue ou ceux de lexpert, vidents pour la sociologie prrelativiste, deviennent exorbitants une fois passs dans le cadre relativiste. Puisque le sociologue est un acteur comme les autres, il peut trs bien proposer son interprtation. Lpreuve de vrit sera de convaincre, non pas ses collgues, mais dautres acteurs, et en particulier ses informateurs privilgis. Cette exigence parait faible tant que lon ne soccupe pas de sciences et de techniques ; elle est maximale lorsquon sen occupe. Lpreuve de vrit, en sociologie relativiste, est dfinie par le risque pris par lanalyste. Sil rpte simplement les positions de ses informateurs, il ne prend pas le moindre risque, puisquil entrine les dcisions prises par eux. II fait au mieux du tourisme le long de rseaux que dautres ont prpars pour lui. Cest une visite guide sans surprise et arrange davance. Mais si le sociologue interprte audessus de ses informateurs en crant un mtalangage quils ne peuvent interrompre, il ne prend aucun risque non plus. II ne se bat que contre ses collgues, lintrieur des rseaux disciplinaires ; la violence des combats y est, certes, trs grande, mais lenceinte du combat est entirement protge (le plus souvent, dailleurs, le risque est encore plus faible puisque linterprtation se fait avec peu dinformateurs, en leur absence et sans parler dautres collgues quun petit groupe dj convaincu). Sa dignit, la sociologie relativiste la trouve lorsquelle oppose linformateur une autre interprtation de ce quil dit et fait, et cherche le convaincre sans le fuir. Par exemple, le sociologue, parlant des microbiologistes, ne croit pas ce quils disent de leur science, interprte la microbiologie dans ses propres termes, rsiste la controverse que cette redfinition suscite. Cest cette recherche dune fraternit conflictuelle avec des gens trop admirs qui fonda nagure le projet dune anthropologie des sciences : je ny connais rien, ce nest pas une raison pour ne pas comprendre ce quils font, je veux comprendre ce quils font dans mes termes et non quils mabsorbent dans les leurs, mais je ne veux pas me protger de leurs critiques en prtendant produire un mtalangage. Leurs dngations ne prouvent pas que jai raison, mais pas non plus que jai tort. Leur accord ne prouve pas que jai tort, mais pas non plus que jai raison. Ngocions terme terme et pied pied, sans rien lcher quils naient pris et sans rien prendre quils naient cd. En cela, nous ferons comme tous les autres acteurs, sans privilge et sans inhibition. Au fait, la sociologie relativiste a bien une mthode : faites nimporte quoi pourvu que se construise le mcanisme exprimental de cette ngociation impitoyable entre ceux qui se prtendent analystes et ceux qui peut-

16 Sociologie relativement exacte 24

tre leur refusent cette aptitude. Le risque pris est la seule mesure de la vrit. Certains trouveront que cest une bien faible mesure. Quils lessaient dabord...

Conclusion
Les deux cadres de rfrence prsents ici sont tous les deux parfaitement cohrents, sexcluent mutuellement et ont chacun une reprsentation de lautre : dans le cadre prrelativiste, la sociologie relativiste est une absurdit ; dans le cadre relativiste, la sociologie srieuse n'apprend pas grand chose. On ne peut les distinguer peut-tre que par le type de phnomnes tudis. A vitesse faible, temprature ambiante, pour des phnomnes visibles lil nu et dj identifis en grande partie par les acteurs, la sociologie prrelativiste est parfaitement laise et ne pose, il faut y insister, aucune difficult de principe, mme si en pratique elle a toujours devant elle de nombreuses petites difficults rsoudre. Nous navons avec elle aucune querelle, sinon quelle se croit souvent "plus forte" que ses informateurs, alors quelle pourrait, en cessant de se croire suprieure, leur tre au moins gale. A vitesse leve, temprature forte, pour des phnomnes invisibles lil nu et qui varient trs rapidement, pour des associations changeantes encore fragiles et neuves, cette sociologie prrelativiste est, en revanche, compltement inoprante. Quon nous comprenne bien. Elle est fort utile et terriblement efficace pour constituer le social et refroidir ou rchauffer certaines alliances. Comme instrument pratique, elle sert aux acteurs d-finir la socit, cest--dire lachever. Mais comme analyse de ces constructions, elle reste dautant plus aveugle quelle se croit extra-lucide. Bon instrument de discipline, de comptage, de gestion, de sondage, la sociologie na aucune "fonction mancipatrice". Ce qui est lourd et srieux en elle, cest ce quelle mprise le plus : ses archives, ses questionnaires, ses statistiques ; quant aux "explications" ou "interprtations" dont elle est si fire, "tout le monde peut en faire autant", comme dit fort justement le sens commun. II ny a aucune raison de prfrer le cadre relativiste lautre, tant que lanalyste ne choisit pas comme objet dtude la construction des faits scientifiques ou des artefacts techniques, cest--dire lobjectivit. Nous ne disons pas que la sociologie prrelativiste est fausse, nous disons simplement quelle ne peut pas dvelopper une sociologie des sciences et des techniques, et en mme temps survivre au choc. Elle doit donc, comme nous lindiquions dans lintroduction, soit abandonner ces objets comme elle la toujours fait depuis sa naissance, soit subir les transformations que nous avons indiques. Ces transformations paratront beaucoup une trahison de son projet et de son histoire. Nous pensons, mais cest une opinion personnelle, quelle en est la continuation. Bien plus, que lobstacle principal au dveloppement de la sociologie mme classique, cest sa timidit devant les sciences et les techniques, cette impasse quelle a faite sur ce qui dtermine la fois le monde naturel et le monde social. En utilisant l'expression de relativit, nous avons pris videmment un risque, celui dtre confondu avec la modification quEinstein fit subir la

16 Sociologie relativement exacte 25

physique. II y a entre les deux une diffrence essentielle. Le terme "relativit" exprime la raison dtre de la physique einsteinienne : maintenir les quivalences cote que cote. II sagit donc de sauver luniversalit des lois de la Nature qui doivent tre vraies quels que soient les systmes de rfrence des observateurs. Pour obtenir ce rsultat, Einstein se voit contraint de transformer lespace en espace-temps et de courber ce dernier. Cest ce prix --qui nest pas cher pay malgr ce quon en ditquil peut maintenir lquivalence des observations : deux points confondus sont et demeurent confondus quel que soit lil qui les regarde. Admettre la pluralit des espaces-temps, perdre en route lindpassable distinction entre masses et nergies, pour maintenir des quivalences minimales par lesquelles la stabilit du cosmos est garantie, tel est le projet dEinstein. Or, le cadre danalyse que nous avons baptis du mme nom de "relativit" veut maintenir linquivalence de principe des observateurs. Lquivalence est le rsultat dun travail et non le point de dpart de lanalyse. Partir des quivalences, cest, pour Einstein, le postulat do dcoulent les transformations permettant de passer, comme il dit, dun "mollusque de rfrence" un autre. A linverse, les "traductions de Serres" montrent les quivalences en voie de construction : comment unifier les observateurs, comment passer parfois de faon droite et prvisible dun point un autre. Le choix est simple: si vous voulez maintenir cette quivalence minimale et transporter partout deux points superposs qui resteront superposs, alors prenez les transformes de Lorentz, vous voyagerez partout confortablement des trous noirs aux infiniment petits. Si vous ne souhaitez pas maintenir cette quivalence et que vous acceptiez de voir se transformer le long du chemin ce que vous y transportez, alors prenez les traductions de Serres. Le voyage sera peu confortable car les chemins nexistent pas encore ! On assiste ltablissement de ces chemins. II y a autant de diffrences entre les deux projets quentre savoir conduire une voiture et savoir construire une autoroute. Le lecteur comprend pourquoi, aprs lavoir utilise, nous prenons nos distances avec lexpression "relativit". Le projet mtrologique dEinstein est un cas dtude privilgi pour la sociologie relativiste puisque cest lun des plus puissants stratagmes imagins pour tablir et stabiliser les observations lmentaires et les instruments de mesure. II ny a aucune raison pour que le sociologue ne fasse pas une sociologie de la thorie de la relativit, pour quil ne propose pas son interprtation et ne cherche pas la confronter la critique des physiciens. Cest mme un bon exemple du risque dont nous disions plus haut quil tait la seule mesure de la vrit. II est mme possible de dire que, dans le cadre relativiste, faire une sociologie dune science comme la physique o il est toujours question de systme de rfrence, dquivalence, de transformations, ou dune science comme la chimie avec ses lments, ses combinaisons, ses dissociations, ses transformations, est un problme plus facile rsoudre, plus "mou", que de parvenir expliquer comment une intention de vote peut se corrler avec lappartenance un groupe social. Ce dernier problme est vraiment difficile rsoudre et vraiment "dur". Le lecteur comprend enfin pourquoi nous choisissons ltude des sciences et des techniques o, par dfinition, sont toujours recomposes,

16 Sociologie relativement exacte 26

redfinies, rassocies, les entits sociales ou naturelles par lesquelles les acteurs peuplent le monde. Ce n'est pas pour impressionner ceux qui tudient les ghettos, le vote populaire, la socialisation des petites filles, etc. Mais oui, nous ntudions les sciences et les techniques que parce quelles sont tellement plus faciles que le reste des objets de la sociologie classique...