Anda di halaman 1dari 27

DIREITO PENAL Leitura complementar no email.

TIPOS DOLOSOS: Tipo objetivo: elementos descritivos, normativos. Tipo Subjetivo: dolo geral, elementos subjetivos especiais do tipo. Elementos subjetivos especiais do tipo: A) Especiais fins de agir (delito inteno): a inteno, vontade de cometer o delito aqui essencial, esse fim que motiva a conduta do sujeito. ex: art. 155, 159, 317, 333 CP, e art. 237, 241-D, ECA (lei. 8069/90). B) Tendncias internas: o sujeito s realiza a conduta delitiva levado por uma determinada inteno, tendncia. (ex: injuria s ser qualificada se for realizada com o propsito de ofender, tem essa tendncia interna). art. 138, 139, 140, 212, nos crimes sexuais o sujeito quer, tem o propsito de satisfazer a prpria lascvia. Porem, ficaria o bem da dignidade sexual muito vulnervel, parecendo que s se caracterizaria crime se fosse praticado com essa tendncia de se satisfazer. C) Motivos de agir: Quando o crime praticado por motivo ftil, torpe etc. Esse tipo de ao, faz com que a conduta seja desvalorada mais severamente (desvalor da ao) Ex: homicdio qualificado (penas mais severas).

CLASSIFICACAO ESTRUTURAL DOS TIPOS PENAIS Uma classificao dos tipos penais, no mais dos crimes. Tipo penal bsico, tipo derivado, tipo autnomo: A) o tipo bsico quando dele decorre os derivados, os bsicos s existem com os tipos derivados, um depende do outro.Desses bsicos, existem os derivados ex: caput 242, 121, caput 140 CP. B) Tipo autnomo no depende de tipos derivados. Todo tipo bsico possui um derivado, se no tiver so autnomos. (ex: autnomo- pargrafo nico art. 242 CP). Esse P.U possui o elemento subjetivo especial de motivo nobre que orienta a conduta do sujeito. art. 121 pargrafo segundo ( um novo tipo penal, derivado do tipo bsico), art. 123 autonomia ao crime de infanticdio, art. 241, Tipos derivados: 1. Privilegiado: diminui a pena. art. 242, 2. Qualificado: aumenta a pena, art. 155 pargrafo quarto, art. 140 Pargrafo segundo e terceiro.

*O tipo privilegiado vai exigir sempre penas mais brandas, Mas ha situaes em que haver causas especiais de diminuio de pena. E o qualificado pode haver causas especiais de aumento de pena. Tipos simples e Composto/Misto: A) Tipo simples: possui apenas um ncleo; B)Tipo Composto: possui dois ou mais ncleos, delito de ao mltipla e variado. ex: Tipo Composto se subdivide em: 1. Alternativo: s ter realizado um crime, ha fungibilidade das condutas, elas se fundem, aplica-se uma nica pena, geralmente separado por "ou" . ex: 122, 163, art. 33 lei 11343/06. 2. Cumulativo: possvel extrair da redao do legislador, que a inteno do legislador foi de que o juiz aplicasse as penas cumulativamente, somando-as, Ento se o sujeito praticar dois ncleos, elas sero individualizadas e sofrera a sanso de cada ncleo praticado. Geralmente separado por "ponto e virgula". ex: art. 242 caput, 244 CP

Tipo normal e Anormal: A) tipo normal: s contem elementos descritivos + dolo. ex: homicdio ( no tem nenhum elemento subjetivo especial, nenhum elemento normativo, etc.). ex: 121 caput, 176, 209 CP B) Tipo Anormal: o que apresenta qualquer elemento normativo e/ou elementos subjetivos especiais. ex: art. 155 caput, 134 (anormal, misto e alternativo), 131, 132, 133 CP.

Tipo Congruente e Incongruente:

A) Congruente: No possui elementos subjetivos especiais, possui apenas o dolo. O tipo subjetivo abarca todos os elementos do tipo objetivo, nada extravasa alem do dolo. ex: 132, 133 (congruente e anormal pois possui elemento normativo). B) Incongruente: Possui pelo menos um elemento subjetivo, o tipo subjetivo nunca conseguira fechar exatamente o tipo objetivo, pois sempre haver algum propsito intencional alem do dolo. Todo tipo Incongruente ser automaticamente Anormal, porem nem todo tipo anormal ser Incongruente. ex: 134, 131 CP. Tipo Aberto e Fechado

TIPOS CULPOSOS: Sao previstos excepcionalmente pelos legislador, quando ha relevancia penal que justifique a forma da penalidade culposa. O legislador pode entender a modalidade culposa necessaria, ele ira prever, fara referencia no tipo penal. Principio da Excepcionalidade dos crimes culposos (art.18, paragrafo unico). O legislador precisa fazer referenciaao delito culposo no tipo penal. O delito culposo autonomo, independente, nao deriva do doloso. A maioria dos delitos culposos sao tipos abertos, cabe ao juiz valorar a conduta do sujeito, se houve falta de cuidado objetivo. O dolo eh um elemento subjetivo geral. A culpa eh um elemento objetivo. Tipo objetivo Culpa (elemento normativo, pois precisa ser valorado, precisa de uma avaliacao tecnica). Os ilicitos culposos sao menos graves. Ilicito penal = Desvalor da acao + desvalor do resultado. culpa e o dolo sao elementos do tipo. Na culpa, a conduta tambem sera desvalorada, mas nao basta apenas a falta do cuidado devido, deve haver tambem a lesao/perigo ao bem juridico. Os culposos serao penalizados com menos gravidade, pois, apesar de lesar o bem juridico assim como o dolo, a acao tera um valor menor, as condutas serao menos graves. Do ponto de vista do desvalor do resultado, dolo e culpa serao iguais, porem do ponto de vista do desvalor da acao, a magnitude da gravidade sera bem menor na culpa. Na conduta culposa o sujeito age ou se omite, mas essa acao culposa que sao dirigidas pela vontade, nao corresponde ao resultado esperado por ele. dolo (vontade abarca o resultado) Culpa Resultado (vontade nao abarca o resultado) = tipo culposo Resultado = tipo doloso

Nos delitos culposos, precisa-se de um reforo na relao de causalidade, esse vinculo causal mais fraco, o legislador no crime culposo vai ter de estabelecer critrios ou elementos normativos pra poder vincular mais fortemente o resultado ao sujeito. Elementos Normativos: 1. Culpa (inobservncia/ falta/ infrao do dever objetivo de cuidado): no haver culpa quando o sujeito observar esses cuidados pautados na norma, que todos que estiverem realizando aquela ao, devera seguir o mesmo cuidado. Leva em considerao a conduta que um sujeito mediano, prudente, normal deveria ter. Jakobs levara em considerao uma perspectiva individualizadora, analisando o sujeito. Roxin, vai falar de uma pessoa, exigindo um padrao inferior, e com isso conseguir atender aquelas pessoas que nao conseguem se encaixar aquele cuidado basico. Entao se o sujeito tem muitos conhecimentos, esse nivel sera mais elevado a ser considerado. Welzel Jakobs Homem mediano/diligente; Individualizao das caractersticas do sujeito;

Roxin Precisa individualizar quando o sujeito estiver acima da media, porem quando estiver abaixo da media, considerara um homem mediano. Junta as duas perspectivas. Pra Welzel, essa analise individual feita por Jakobs, ser feita na culpabilidade. Nos delitos culposos no ha a diviso clssica do tipo objetivo e tipo subjetivo dos crimes dolosos. Nos crimes culposos, ser apenas objetivo. Quem defende a diviso em objetivo e subjetivo, diz que no tipo objetivo ha a culpa inconsciente, e no tipo subjetivo ha a culpa consciente (o sujeito sabe que viola o dever de cuidado). Quando ele analisa previamente tudo que cerca as consequncias de suas aes, j ser valorado como cuidado internamente no sujeito. Quando ele comea a agir, o sujeito ter de omitir condutas consideradas perigosas. O cuidado objetivo vai exigir sempre: informaes, conhecimentos, exames prvios, e que se mantenha na margem do limite do risco permitido (risco objetivamente calculado), assim, age culposamente quem no observa essas pautas agindo com imprudncia, impercia ou negligencia (modos de violao do cuidado objetivo). A culpa a infrao do dever de cuidado objetivo, a impercia apenas um modo de se romper com esse cuidado (art.18, II). A) Imprudncia: afoito, precipitado, pressa, falta de moderao, etc. Mais comuns em crimes comissivos;

B) Negligencia: desleixo, preguia, inrcia do sujeito, atuao desatenta, displicente. ex: deixar de coloca o cinto de segurana no filho, deixar uma vela acesa ocasionando um incndio. C) Impercia: Focada no profissional habilitado, oficio ou profisso que exerce, tecnicamente tem a habilitao necessria, mas no tem competncia para realizar tais trabalhos. ex: deixar instrumentos dentro do paciente, dirigir em uma velocidade exorbitante, no demonstra as habilidades que deveria ter. Principio da confiana: Pode-se confiar que todos vo obedecer as normas. Cada um observa o seu cuidado, confiando que os demais vo seguir seus cuidados. No ha necessidade de ficar controlando os demais, vigiando, alerta. O sujeito no responde pelos riscos causados pelos demais, deve confiar na atuao dos outros. Pessoas com dficit cognitivo (criancas), nao pode alegar o principio da confianca. ex: uma crianca atravessa a rua, um idoso passa na frente do veiculo com problemas visuais, pois seria previsivel que por suas condicoes fisicas e mentais nao percebam o perigo, assim devese tomar um cuidado extra. Espcies de Culpa:

1. Culpa Consciente: Com previso e previsibilidade. O sujeito sabe que viola o dever objetivo de cuidado, e prev a possibilidade de ocasionar resultados, leses e perigos. 2. Culpa Inconsciente: Sem previso. O sujeito no percebe que naquele momento ele esta violando aquele dever de cuidado, e no prev que pode ocorrer que pode ocasionar riscos. Casos fortuitos.

2. Previsibilidade Objetiva: No ha previso, mas ha previsibilidade. Aqui s interessa aquilo que for previsvel. Apenas na culpa consciente haver previso, o sujeito responde mesmo tendo previso do perigo, havia uma Previsibilidade objetiva. ex: sabia que a vitima era hemoflica, e mesmo assim a feriu. Se o sujeito possui informaes, habilidades especiais, sero caractersticas do sujeito, consideradas um dado subjetivo. Vrios autores porem, vo dizer que so objetivos. Cabe ao juiz analisar a gravidade da culpa consciente e inconsciente.

3. Resultado e Nexo Causal: Ao Culposa Resultado (leso ou perigo concreto)

ex: 121 pargrafo 3 CP, 129 pargrafo 6 CP, e 280, 66 CDC. A teoria da equivalncia das condies vale aqui, tudo que concorrer para o resultado, ser causa dele. O legislador deve selecionar apenas condutas mais graves, que possam acarretar em uma leso ou um perigo. Ele pode tipificar, mas em nome do principio da excepcionalidade dos delitos culposos, ele deve selecionar apenas as mais graves.

4. Conexo interna entre: O desvalor da ao ( inobservncia de cuidado) e o Desvalor do resultado. Pois se no houver essa conexo, no ha como punir o sujeito por delito culposo. O resultado deve estar no mbito/ na esfera de proteo da norma de cuidado violado. ex: mata o pedestre que era conhecido, avisando a me da morte, ela tem um infarto e morre. O sujeito apenas respondera pela morte do pedestre, mas pela teoria da equivalncia, a morte do pedestre tambm foi causa da morte da me. No haver conexo interna, diante de resultados anmalos, totalmente imprevisveis. ex: o acidente cm a ambulncia, ou incndio, etc. Ainda que o sujeito tivesse adotado o dever de cuidado, o resultado viria a ocorrer da mesma maneira. Assim, no ha conexo entre o desvalor da ao e o resultado. "In dubio pro reu". Roxin discorda, sempre que o sujeito causar o resultado, ele respondera. CLASSIFICACAO: Crimes Qualificados pelo Resultado: Sao uma tecnica de tipificacao que combinara os delitos dolosos e os delitos culposos. Um substituto ao concurso formal de crimes. Tambem sao chamados de delitos "Preterdolosos". Vamos optar pela equiparacao, dos crimes preterdolosos e os crimes qualificados pelo resultado. Sao crimes qualificados pelo resultado, aqueles que: A) Combinam dolo com a culpa: realiza a primeira parte da conduta dolosmante, e a segunda parte que compreenderia o resultado, porem, esse resultado sera respondido a titulo de culpa. O resultado nao eh querido pelo sujeito, ele queria uma outra lesao, assim um resultado mais grave ocorre que poderia ser evitado pelo sujeito, consequentemente a pena sera mais grave. ex: leso corporal seguida de morte art. 129 p.1- in II,p. 2, in III e p. 3 CP,

129, p. 2, in V CP, para selecionar os casos em que o aborto se realizar culposamente, pois o aborto tipificado apenas dolosamente. ex2: Art. 121,p. 3 e 4 CP- No homicdio culposo a pena aumentada de 1/3. Os fatos de o sujeito nao diminuir as consequncias de seus atos, sendo essas consequncias ainda mais grave, nao prestando socorro, serao utilizados pelo legislador, para aumentar a pena (qualificando a pena). Na alemanha, prefervel que o sujeito responda separadamente, por dolo, e o resultado por culpa, respondendo mesmo nao tendo querido. "Versari in re illicita" designa responder por um resultado a partir que ele aconteceu, mesmo sendo culposo ou doloso. Dolo no antecedente Culpa no consequente O resultado acaba ofendendo outro Bem juridico do visado primeiramente, sao os delitos Preterdolosos. Caput = dolo (perigo de desastre), a produo do resultado desastre assumido com culpa, ele no queria o resultado, s queria uma perturbao ( ex: 260, p.2 CP). B) Combinao de Dolo e Dolo: ex: art.129, p. 1 e 2 , in III CP. O sujeito quer atingir a saude de outrem, que acaba debilitando permanente membro sentido ou funo, tera menor potencialidade, nao tera mais a mesma habilidade, uma diminuio permanente de um determinado sentido ou membro, etc. Ento o sujeito queria ocasionar uma lesao, e acaba provocando um resultado ainda mais grave que qualifica a conduta do sujeito, faz com que a pena seja mais grave. Vai responder a titulo de dolo independentemente de dolo direto ou eventual. Dolo no antecedente Dolo no consequente

Sujeito deseja um determinado resultado, e acaba atingindo um mais grave, responde a titulo de dolo. ex: sujeito bate em outrem querendo lesar a integridade fsica, porem a pessoa quase vem a bito, responder, portanto, por homicdio tentado. **A critica da doutrina, se baseia n fato de que no ha um respeito do principio da proporcionalidade, estabelecendo o legislador as mesmas margens penais para os resultados tanto a titulo de culpa, como a titulo de dolo. art. 258 CP- tipo doloso de perigo comum - incndio, desabamento, etc. Em lugar de expor a perigo, ele realmente ofendeu, ele lesou a integridade fsica das pessoas, assim qualificando o crime pelo resultado, e se sobrevier a morte a pena ser aplicada em dobro (qualificando a pena- aumento de pena). O sujeito pratica o crime incndio de forma dolosa, mas os resultados morte, ser penalizado a titulo de culpa, esse resultado mais grave aconteceu.

ex: 260, p. 1 CP. A pena ser do pargrafo primeiro. C) Combinao de Culpa e Culpa: ex: art. 260, p. 2 CP. art. 263 CP, Porem, se o resultado provocar resultado de leso grave ou morte, ser aplicado o 258 CP. Crime qualificado pelo resultado ento, um crime em que deve ocorrer um resultado mais grave que faa aumentar a pena.

Concorrncia de Culpas e Compensao de Culpas:

A) Concorrncia de culpas: vamos encontrar mais de uma pessoa que colaboram para o produo desse resultado culposo, concorrem mais de uma conduta. ex: sujeito A deixou de colocar o cinto no filho, vem um veiculo que no respeita a preferencial, atingindo o banco do passageiro, causando lesao corporal na crianca. Quem responde pelas lesoes? quem contribuiu para ese resultado? Ambos, pois nenhum dos dois respeitaram o dever objetivo de cuidado, nao sao coautores pois nao combinaram, cada um deles responde pelas lesoes corporais produzidas. O pai or um delito de lesao corporal omissivo pois ocupava posio de garante. O outro motorista por delito de lesao corporal comissivo.

B) Compensacao de Culpas: A doutrina nao aceita a compensacao de culpas, vamos ter um sujeito que nao observa o cuidado devido, dirigindo com a velocidade acima do permitido, nao consegeue frear a tempo, e atropela o pedestre que atravessava fora da faixa. Sera, que a conduta arriscada da vitima, poderia eliminar a conduta arriscada do motorista? Nao. O sujeito respondera pelo resultado causado, a menos que fosse previsvel. *Circunstancias Judiciais: art. 59 caput CP, o juiz deve levar em considerao o comportamento da vitima, pois esse comportamento foi relevante, a vitima se ato colocou em uma situao de risco. Mas nao elimina a culpa do sujeito.

Imputao Objetiva: Os elementos necessarios para que o sujeito responda a titulo de culpa sera: 1. Inobservncia do cuidado devido; 2. Previsibilidade Objetiva; 3. Resultado unido ao nexo causal;

4. Incluso do resultado no ambito de protecao da norma de cuidado violado (conexao interna entre desvalor da acao e desvalor do resultado);

Tres desses elementos sao apenas doutrinarios, exigencias para que o sujeito responda a titulo de culpa, elementos valorativos, normativos necessarios, sao o : 1, 2, e 4. Nos crimes culposos sao essenciais, sem eles nao teremos crimes culposos. Sao criterios que permitem imputar (atribuir) o resultado ao sujeito, a imputao objetiva, depende desses criterios, e nao depende da vontade (subjetiva). Deve haver entao, nexo causal, e nexo de imputao. Roxin e Jakobs propem, que esses critrios normativos sejam colocados tambem nos delitos dolosos (tipo objetivo). O dolo nao ser mais tao necessrio, fica em segundo plano para os normativistas, assim, alem do dolo, o sujeito deveria inobservar o cuidado objetivo, etc. Examinados no tipo objetivo do delitos dolosos. Apenas depois, que se analisara o dolo no tipo subjetivo do delito doloso. Entao, nao estaria mais na vontade do sujeito, mas sim nos critrios que serao verificados pelo juiz, se caracteriza dolo ou nao. Limitar a imputao de resultados, limitar a amplitude dos nexos causais. O finalismo ja entende que dolo e causalidade seja o suficiente. Discutir o tipo no plano Normativo. O grande mentor das teorias da Imputacao objetiva foi Roxin: 1970 Roxin acrescenta uma segunda fase a esse tipo objetivo: alem de criterios descritivos e normativos, acrescta-se elementos valorativos que seriam verdadeiros elementos normativos implicitos (sao criterios acrescidos pelo juiz). Primeira analise: todos os elementos do tipo objetivo , inclusive esses criterios valorativos. Segunda analise: Apenas depois de analisar todo o tipo objetivo, ele ira analisar a presena do dolo, acerca da vontade do sujeito. Porem, pra Welzel, ha uma inverso dessas analises, para ele: primeiro se analisa o dolo, para depois analisar os elementos normativos explcitos, para ele o juiz nao poderia acrescentar elementos, fazer valoraes, no ha esse elementos implcitos. A falha no sistema do Welzel, nos crimes culposos nao eh abarcado totalmente ela vontade do sujeito, nao ha vontade, mas o sujeito responde por ele.

Principio do Risco: Roxin, diz que sendo qualquer o delito, doloso, culposo, etc, ha um principio em comum, so interessa ao direito penal as condutas humanas que criam riscos, ou seja, os culposos criam riscos e os dolosos criam riscos.

Roxin estabelece os trs elementos normativos que iro estabelecer o porque algum pode responder pelo resultado mesmo no havendo vontade nos crimes culposos. Roxin vai exclui a imputao do resultado abarcado pela vontade, desde que nao correspondam a esses elementos normativos. Ele entende que nem todo conduta dolosa representa riscos, nem toda conduta dolosa era considerada tipica, excluir a tipicidade, sero os critrios que viro do juiz. Ja para Welzel, toda conduta dolosa cria sim riscos. Ento, faltando esses elementos valorativos dado pelo juiz na conduta dolosa, formalmente ela ser tpica, mas materialmente no ser tpica, faltando esses elementos implcitos do tipo, Roxin diz que o comportamento humano exige uma avaliao mais profunda. So trs critrios para considerar sua tipicidade: 1. Criao do risco no permitido (desvalor da ao- culpa/ dolo), para Roxin nem toda conduta dolosa caracteriza o desvalor da ao, para caracterizar o desvalor da ao, deve ter os elementos dolo = objetivos + subjetivos. Acrescenta dados objetivos ao desvalor da ao. Teremos ento, em primeiro lugar uma avaliao se a conduta perigosa fundamentalmente objetivo, para depois partir para o subjetivo. Para a culpa = apenas elementos objetivos para saber se a conduta perigosa. 2. Realizao do risco no permitido (desvalor do resultado- leso ou perigo concreto).

Do ponto de vista de Roxin, as condutas que criam riscos/perigos so: A) Criar risco no permitido: A conduta que cria um risco no permitido, sempre a conduta perigosa, desde que tenha o elemento Periculosidade Objetiva (elemento normativo implcito), a conduta deve ser perigosa do ponto de vista objetivo, ela deve ser perigosa no momento em que ela foi realizada (ex ante - antes de ser realizada). Se ela no for no ha riscos, no ha tipo objetivo. No haver periculosidade Objetiva, quando o sujeito diminuir riscos. ex: guarda-costas que protege algum de leva um tiro, porem causa a quebra de um brao, assim ele no responde por leso corporal,pois ele diminuiu os riscos, essa conduta no foi perigosa (falta de periculosidade objetiva = elemento objetivo do tipo). Para o finalismo, essa conduta no ser tpica, pois no haver dolo (elemento subjetivo do tipo). Se o sujeito criar riscos insignificantes, mnimos, tambm no ser tpica. o chamado Principio da Insignificncia. (feito pelo juiz, porem trazendo uma insegurana jurdica). Welzel, para tentar consertar algumas questes, cria o Principio da Adequao social, surge no finalismo, antes do Roxin. Entendia-se que quando uma conduta fosse socialmente aceita, ela no poderia ser considerada tpica. Exclui-se algumas condutas que so socialmente adequados.

Outro critrio colocado por Roxin, a Autocolocacao da vitima em risco, assim essa conduta no ser perigosa, e consequentemente no ser tpica. Salvo se o outro tinha algum conhecimento que a vitima no sabia, e poderia ter feito a diferena. ex: sujeito morre praticando raxa. Aquele que sobrevive no responde pela morte do outro. - dever obj. de cuidado CULPA - previsibilidade objetiva - incluso do Resultado no mbito de proteo da norma violada. - sabe que no pode e realiza a conduta (elemento intelectual) DOLO - vontade retirada do dolo no normativismo (enfoque apenas no elemento intelectual). - previsibilidade objetiva (juiz faz a valorao de um sujeito mediano, diligente, objetiva o dolo, aproxima o dolo da previsibilidade objetiva. O sujeito precisa apenas saber o que fazia e que era errado.

possvel eliminar a imputao, a partir do tipo objetivo. No basta causar resultado, tem que ser uma realizao de um risco nao permitido. O finalismo diz que a periculosidade deve ser subjetiva. Roxin diz que deve-se analisar se a conduta perigosa "ex ante", antes ou no momento de sua realizao.

B) Realiza um risco no permitido: Quando o resultado estiver no mbito de proteo da norma. A norma que o sujeito violou protege o resultado, no ha realizao do risco. ex: danos tardios (anos depois do resultado), sustos, choque, etc, nunca esto no mbito de proteo da norma, no ha realizao de risco. O sujeito s responde, s risco realizado,quando ou se houver um aumento do risco. ex: no desinfetou os pelos infectados para as trabalhadoras.

ANTIJURIDICIDADE ou ILICITUDE: Segunda valorao que recai sobre a conduta tpica. Alem de tpica, deve ser ilcita. Ilicitude nao se confunde com o ilcito. Antijuridicidade (juizo de valor geral, corresponde a todo o ordenamento jurdico, a conduta que infringe o ordenamento em seu todo) # Ilcito/Injusto (conduta tipica e ilicita, especifica- ilicitos penais, civis, etc).

Ilicitude: - Nao mensurada (nao pode ser medido), pois a mesma para todo ordenamento. - Atributo da conduta tipica (predicado). - geral; Ilcito: - mensurado (pode ser medido). Qual conduta mais grave, furto ou homicdio? Ha uma mensurao dos mais graves, so quantificados,alguns mais graves que outros. - Substantivo; - Especifico;

O juzo de valor da Antijuridicidade, um juzo negativo. Pois ira avaliar a ausncia das causas de justificao, se nao estiverem presentes, sera antijurdica. Presente uma delas, a conduta tpica deixa de ser ilcita. Pela teoria Indiciaria: A presena da tipicidade atua como um indicio da presena da antijuridicidade. Independncia da tipicidade e da antijuridicidade. (ratio cognoscendi). Pela teoria da Ratio Essendi: a tipicidade e a antijuridicidade sao uma so, andam juntas, num mesmo bloco. Pela doutrina dominante, sao niveis separados. Causas de Justificao: A) Causam a excluso da Ilicitude; (tambm chamadas de eximentes - termo muito mais amplo); B) Traz em si uma norma permissiva; A causa de justificao uma norma permissiva; Embora ele tenha violado a norma mandamental, a norma proibitiva, esta abarcado pela norma permissiva, essa norma permissiva autoriza essa violao excepcionalmente, so situaes excepcionais. A norma permissiva neutraliza as duas partes do ilcito (o desvalor da ao e o desvalor do resultado). Essa conduta culposa sera valorada positivamente, tem dolo ou culpa mas nao tera a sua desvaloracao. C) No exclui dolo nem culpa, mas permite o risco ou a leso. Tolera a acao e o resultado, serao autorizados pelo ordenamento juridico. D) Teoria dos Elementos Negativos do tipo: sao elementos que deveriam estar ausentes, seria a contraface do tipo, uma exceo da tipicidade. Por essa teoria, se houver causa de justificao, considera-se a conduta licita, e necessariamente tambm ser atpica, uma valorao global. E) No erro sobre causa de justificao, a doutrina considera que no ha potencial conscincia da ilicitude, e exclui-se assim a culpabilidade. Porem, o legislador considera como erro de tipo permissivo, pois nao haver dolo e culpa se inevitvel, e se

evitvel responde por culpa. O sujeito pensou que estava em legitima defesa, mas no estava. Faz sentido, pois considera as causas de justificao como elementos negativos do tipo, ou seja, estao dentro do tipo. Coloca as causas de justificacao como uma outra face do tipo, a face negativa.

Art. 23, I, e 24, 25 CP - So causas de Justificao: 1. Estado de Necessidade: 2. Legitima Defesa: 3. Estrito cumprimento de dever legal: 4. Exerccio regular de um direito:

Todas essas causas de justificao, possui elementos/requisitos Objetivos + Subjetivos. Se faltar um desses requisitos, no ha causa de justificao. Subjetivo: conscincia e vontade do sujeito; Objetivo: requisitos objetivos que caracterizam o estado de necessidade por exemplo. (situacao fatica, fundamento, etc ) Nas causas de justificao deve preencher os dois elementos, no podem estar separados. As teorias causalistas se contentam com apenas os elementos objetivos, porem para os funcionalistas exigem a presena dos dois. 1. Estado de necessidade: requisitos Objetivos

fundamento- Principio da defesa/ proteo de interesses. Situao ftica: (o que deve ocorrer?) Um perigo atual e inevitvel.

No estado de necessidade, diante da situao de conflito, ele deve fugir do conflito, se no tiver como fugir ento ser inevitvel. 2. Legitima Defesa: Situao ftica: - Agresso (Aes Dolosas)= Injusta (ilcitas), atual ou iminente; ex: No ha como compatibilizar legitima defesa contra legitima defesa; Exclui dolo e culpa, excluindo a tipicidade, por isso no responde. - Legitima defesa a direito prprio ou alheio;

Mesmo tendo opo, ele decide conforme sua conscincia, e ser licito. ex 2: Se um esta em estado de necessidade e agride algum nesse caso, o outro no pode agir em legitima defesa, no ha compatibilidade dessas causas de justificao ao mesmo tempo, pois se um age licitamente, no ha agresso. *Legitima defesa subjetiva (putativa): falsa, no esta em situao de legitima defesa, ha um erro de tipo permissivo. Esse sujeito em situao de legitima defesa putativa, agiu ilicitamente; Se o erro aqui praticado for inevitvel, exclui-se dolo e culpa portanto atpica, e se evitvel pune a titulo de culpa; Fundamento: - A proteo de interesses, tanto que se autoriza a defesa de direito prprio ou alheio (individual). No existe legitima defesa a ataque de patrimnio publico, ao meio ambiente, etc, apenas sobre bens individuais. - Defesa do ordenamento jurdico; - Uso moderado dos meios necessrios, no pode haver excesso doloso ou culposo; No ha proporcionalidade na proteo dos bens na legitima defesa, pode-se defender qualquer bem individual ou alheio em detrimento da vida de outrem, por exemplo. Porem agindo somente quando necessrio. 3. Estrito cumprimento de Dever Legal: Requisitos objetivos: 1. Dever legal: 2. Cumprimento estrito: no fez como deveria ter feito,na forma prevista em lei dos casos excepcionais. 4. Exerccio Regular de um Direito: Requisito Objetivo: - Direito; Deve exercer legitimamente aquela ao, age nos limites impostos pelo ordenamento. Direito de expressar sua opinio, como no exemplo de um jornalista, pois surge de seu direito. Para se caracterizar um exerccio regular, deve ser moderado, no pode ser abusivo. Coexistncia de elementos subjetivos adicionais (inteno do ofender) com os elementos de direito/ animus narrandi, difamandi, defendendi, etc. Tem-se o direito de critica. ex: participao em jogos/esportes permitidos pelo ordenamento, quebrar o nariz de outrem no esporte = exerccio regular de um direito. Requisitos Subjetivo: - Exerccio regular ; Deve ter conscincia de seus limites, vontade de exercer o seu direito;

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Aula dia 02/09 ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------A presena do Ilicito penal, sem a Culpabilidade, fundamentara a imputao de uma medida de segurana. Tendo o sujeito a periculosidade. Medida de Seguranca = Ilicito penal + periculosidade (fundamentos) O sujeito portador de culpabilidade e do ilicito penal, sao os fundamentos da pena. Pena = Ilicito penal + Culpabilidade O ilicito penal passivel de graduacao da pena ( mais graves ou menos graves), consequentemente influencia na gravidade da Pena. A pena sera diretamente proporcional a gravidade do ilicito. A culpabilidade tb podera ser passivel de graduao/variao, pois, se um sujeito for mais culpavel que outro, recebera uma pena maior, mesmo que os ilicitos tenham sido iguais. Cada um responde na medida de sua culpabilidade. Culpabilidade: A culpabilidade ao mesmo tempo, fundamento essencial da pena (pois sem culpabilidade nao ha pena), e limite da pena ( art.29, 59, 65 CP- a pena cominada devera ser ajustada/individualizada em concreto, cada um somente responde na medida de sua culpabilidade. A pena pode ser inferior, mas nunca superior a culpabilidade do sujeito). ex: art. 61 CP- circunstancias agravantes, elevar a pena aplicada: motivo ftil, torpe, reincidncia, etc. Essas circunstancias agravantes, indicam uma maior culpabilidade individual, pois foi pior do que outros sujeitos fizeram. Nunca a pena pode ser maior que a culpabilidade do sujeito, porem, pode ser inferior a culpabilidade individual. ex: art.65 CP- circunstancias atenuantes da pena. Pressupostos da Pena: A) Delito; B) Punibilidade (conceito externo ao delito); Apenas o delito, sem a punibilidade no ha pena. Quando se exclui a culpabilidade, sujeitos inimputveis poderiam praticar crimes. *Poltica Criminal: analisa a necessidade de pena sem a punibilidade.

Conceitos: - Formal: A culpabilidade juzo pessoal de censura, ou de reprovao. Cada um recebe seu juzo pessoal. - Material: Poder agir de outro modo, O sujeito ser censurado pois podia ter agido de outro modo. Se ele nao podia agir de outro modo, ento no ser culpvel. Se nao houver coao, ou algum elemento que nao o permitisse agir de outro modo, ainda assim ele o fizer de conscincia prpria, tem liberdade de deciso, ento ele sera culpvel. Welzel = estrutura logico-objetiva: 1) manifestar vontade ( presente no conceito de conduta); 2) Poder agir de outro modo (presente no conceito material de culpabilidade); 3) domnio do fato; Dentro do funcionalismo teremos duas visoes acerca da Culpabilidade: Jakobs: eliminar a culpabilidade. Roxin: nao elimina a culpabilidade, mas dar um novo fundamento, troca-se o elemento "poder agir de outro modo" pelo elemento "necessidade de pena". Dando o nome de responsabilidade penal. Responsabilidade penal = necessidade de pena + culpabilidade. A necessidade de pena sera analisada atravs de varios fatores ( politica criminal, preveno geral -clamor social-, preveno especial), analisar se a pena sera convencional, se ha uma necessidade de pena maior ou menor. Culpabilidade na visao das teorias: A) Teoria Causal: - Naturalista: acao como movimento corporal voluntario, que produzem efeitos no mundo exterior. Adota uma teoria psicolgica da culpabilidade (desloca o exame da vontade -dolo e culpa- para a culpabilidade). Entao, quem geralmente adota a teoria causal naturalista de acao, adota a teoria psicologica da culpabilidade. A teoria psicologica coloca como fundamentos da culpabilidade: 1- Imputabilidade; 2- Dolo ou Culpa; Delito Face Objetiva: conduta, tipicidade, ilicitude; Face Subjetiva: Culpabilidade

- Causal Valorativa: com relevncia jurdica. A culpabilidade para essa teoria, tem fundamento psicologica, mas adotam a teoria psicologico-normativa da culpabilidade: A culpabilidade continua sendo esse vinculo psicologico entre o sujeito e o delito que ele causa, continua com a mesma base da anterior, porem com um elemento valorativo : 1- Imputabilidade; 2- Dolo (potencial consciencia da ilicitude- dolus malus) ou Culpa; 3- Exigibilidade de conduta diversa (elemento valorativo); Ha uma falha, pois a culpabilidade nao seria somente subjetiva, era preciso fazer uma valoracao objetiva tambem da exigibilidade de conduta diversa. O finalismo diz que nao ha essa divisao de face objetiva e subjetiva. B)Teoria Finalista: A conduta humana eh final, abarca a a vontade, logo culpabilidade so pode ser analisada do ponto de vista normativo. Teoria normativa da Culpabilidade. Dolo e culpa passam a ser elementos do tipo. Se a conduta dolosa eh aquela regida pela vontade, descricao da conduta dolosa so pode abarcar a vontade, fazendo sua descricao no tipo (dolo = vontade) 1- Imputabilidade; 2- Exigibilidade de conduta diversa; 3- Potencial conscincia da Ilicitude (estava presente antes no dolo); Ou seja, o sujeito pode agi dolosamente, mas nao ter consciencia da ilicitude. A culpabilidade agora sera analisada pelo juiz, estritamente normativa, pela presena desses tres elementos. C) teoria Preventivo- Normativas: Perspectiva Funcionalista. Teorias Normativas da acao; Fins da pena : - geral - Especial Nao se considera o sujeito culpavel, se essa pena ja nao for mais necessaria. Em relacao a coletividade, a pena serve para intimidar os demais, dar exemplo para que os demais se afastem da conduta delitiva. Os fins de prevencao Especial, o enfoque eh no sujeito, especial, voltado para neutralizar o sujeito, para ressocializa-lo, se nao servir para isto, a pena nao sera necessaria.

Roxin prope uma categoria de Responsabilidade Penal, tendo duas sub-categorias: 1. culpabilidade 2. Necessidade de pena (exigibilidade de conduta diversa, necessrio motivalo com a norma ou nao? Fazer uma analise com a Preveno Geral). No era rejeitado pelo finalismo, porem estava na categoria de tipicidade. Para os finalistas a falta de necessidade de pena, exclui o Delito, e a aplicao da pena. Se o sujeito reparar o dano, pode diminuir a necessidade de pena pela preveno especial, porem o crime permanece. 3. capacidade de Motivao normativa (s pode ser culpvel aquele que consegue entender os comandos normativos e responder dirigindo seus comportamentos de acordo com as normas) = Imputvel. A potencial conscincia da ilicitude um requisito necessrio para a capacidade de motivao.

Elementos da Culpabilidade: A) Imputabilidade B) Exigibilidade de conduta diversa C) Potencial conscincia da Ilicitude A) Imputabilidade : art. 26, 27 e 28 CP. Tambm conhecida como Capacidade de Culpabilidade, ou seja, se faz referencia a um complexo de condies psicolgicas que podem afirmar que um sujeito consegue compreender os atos que realiza e suas consequncias. Consegue direcionar seu comportamento de acordo com esse conhecimento de seus atos, dirige sua vontade livremente, assim o sujeito pode ser culpvel. Imputabilidade nao a vontade (dolo), mas sim a livre orientao dessa vontade. O inimputvel nao tem nenhuma compreenso de seus atos, e assim nao pode ser censurado pelo que faz, por algum condicionamento psicolgico ou biolgico essa compreenso foi afetada, nao podendo ser punido pelo ilcito que cometeu. A imputabilidade deve conter os elementos: 1. intelectual/ cognitivo; 2. volitivo; Semi-Imputavel esta presente entre as duas esferas (imputvel e inimputvel). Imputvel = passvel de pena Semi- Imputavel = Pena diminuda de 1/3 a 2/3 OU medida de segurana, mas nunca as duas; Sistema Vicariante. Inimputvel= medida de segurana;

Causas que Excluem a Imputabilidade: 1. Menoridade Penal (art. 27 CP) : sujeito as medidas educativas da lei 8.069/90 2. Doena mental (Art. 26 CP); 3. Desenvolvimento mental incompleto/ retardado : As oligofrenias ( idiotas, imbecilidade, surdo-mudo no integrado e o silvcola no integrado). 4. Embriaguez: - Patolgica: Equiparada a uma verdadeira doena mental, o sujeito pela dependncia qumica ja esta debilitado, considerada uma doena mental. - Acidental: caso fortuito ou forca maior (forcado ou compelido a consumir a droga), excluindo a imputabilidade quando for completa. Se for incompleta no exclui a imputabilidade (pena diminuida). - No acidental: voluntaria e culposa (essa nunca exclui a imputabilidade) art. 28 CP.

PROVA: 08/10

B) Exigibilidade de Conduta Diversa: Se o sujeito for imputavel, nem se analisa a exigibilidade de conduta diversa. Eh a essencia, base do juizo de culpabilidade. Nucleo da culpabilidade. Elemento Volitivo da culpabilidade. Ele poderia ter direcionado sua vontade em outro sentido. Tem possibilidade de agir diferente? No lugar dele o juiz teria feito o mesmo? A vontade manifestada em sua conduta era livre ou viciada? Se ele nao podia agir de outro modo, era esperado aquela conduta mesmo tpica e ilicita, entao sendo inexigivel conduta diversa exclui-se a culpabilidade. (art. 22 CP) So Hipteses de exclusao de culpabilidade por Inexigibilidade de conduta diversa: - Coao Moral irresistvel: grave ameaa, vis compulsiva, (a coao fsica irresistvel nao exclui a culpabilidade, ela exclui a conduta), ja aqui, deve ser uma ameaa que retire a capacidade do sujeito de agir de outro modo, ele cede a ameaa. Se a coao fisica ou moral for resistvel, nao exclui a conduta e nem culpabilidade, porem ha a atenuao da pena (art.65, III c).

O sujeito que responde pela conduta ilcita cometida pelo coagido, sera o autor Mediato ou indireto, ou seja, o coator, que usou da outra pessoa para conseguir seus fins, seus objetivos. Assim, a vitima coagida (autor imediato) inculpvel. - Obedincia Hierrquica: Ocorre quando o sujeito cumpre ordens nos estritos limites em que as ordens sao emanadas, as ordens devem vir de um superior hierrquico, e que seja nao manifestamente ilegal. Se o sujeito cumpriu uma ordem legal, a conduta sera licita pelo estrito cumprimento de dever legal. J a ordem que for ilegal, for uma ordem manifestamente ilegal(claramente ilegal), ex: algum manda matar outrem. O sujeito realiza a tarefa por medo do superior etc, pode ser alegada como excluso de culpabilidade, mas ser dificilmente aceita pois a ordem manifestamente ilegal. Ha tambm uma ordem que aparentemente seria legal, ele acredita que legal, e cumpre, mas no fundo ilegal, excluindo-se a exigibilidade de conduta diversa. A obedincia hierrquica s pode ser considerada em ramos de servios pblicos, na ordem privada nao da alegar. Tambem responde o autor da ordem, o autor mediato. - Estado de Necessidade Exculpante: teoria diferenciadora Justificante Exculpante Nosso codigo adota a teoria monista, ou seja, o estado de necessidade sera sempre justificante (causas de justificao) excluindo a exigibilidade de conduta diversa.

- Favorecimento pessoal entre familiares: Previsto na parte especial art. 348 CP. A doutrina dominante acha que no, mas a minoritria entende que excludente de culpabilidade. A maioria acha que nao se exclui o crime, apenas exclui a punibilidade. Se quem presta o auxilio ao preso/condenado a fugir, fica isento de culpabilidade.

18/09 C) Potencial conscincia da ilicitude: - Erro de Proibio: art. 21 CP, Possibilidade que o sujeito tem de conhecer a ilicitude de sua conduta. se exige uma consciencia potencial, ou seja, que o sujeito tenha a possibilidade de ter acesso ao conhecimento, ou se nao lhe foi oportunizado esse

conhecimento. Se essa oportunidade nao foi lhe dada, no ha como se punir o sujeito. O sujeito alegar o desconhecimento da lei inescusvel, no exclui a culpabilidade, mas apenas de que ele nao tinha acesso a lei. Qualquer um pode errar sobre a ilicitude de seu comportamento. Apenas o erro inevitvel escusvel, o erro evitvel nao ha que se falar em excluso da culpabilidade. O erro era inevitvel de se cometer, ento se exclui a culpabilidade. Se porem, for evitvel o erro tendo o sujeito conhecimento da ilicitude, pode-se atenuar a pena. 1. Evitvel: Inescusvel, diminuio de pena, poderia ter potencial conhecimento da ilicitude; 2. Inevitvel: escusvel, exclui a culpabilidade, no tinha conhecimento da ilicitude; Para as teorias causais, o dolo e a culpa estavam presentes na culpabilidade, assim o dolo era a potencial conscincia da ilicitude, e a culpa era a exigibilidade de conduta diversa.

Espcies de Erro: Pelas teorias causais todo tipo de erro excluam a culpabilidade, tanto o dolo quanto a culpa. J nas teorias finalistas: A) Erro de Tipo ou de Fato: art. 20 CP Erro sobre elementos do tipo. Realiza o tipo, mas no conhece ou no quer realizar, no tem vontade/conscincia que realiza um fato ilcito. Falta a vontade de realizar, desconhece a realizao, mas faz. No erro de tipo, sempre falta o DOLO. - Evitvel: excluso do dolo, mas responde a titulo de culpa (desde que previsto na lei penal do crime na modalidade culposa, se no tiver a modalidade culposa no haver crime). ex: pegar a mala de algum por engano sem prestar a devida ateno, foi furto, no houve dolo, mas no ha furto culposo. ex: art. 217-A. - Inevitvel: excluso do dolo e da culpa.

B) Erro de proibio ou de direito: art.21 CP Erro sobre a ilicitude do fato/da conduta. Acredita que sua conduta licita conforme o direito, mas na verdade no , realiza uma conduta ilcita achando que era licita. Ele sabe o que faz, tem vontade. Tem dolo e culpa, porem ele no sabe que era permitido ou proibido: - Inevitvel: excluso da culpabilidade por falta da potencial conscincia da ilicitude. - Evitvel: diminuio da pena; ex: art. 169, II CP.

Erro sobre uma causa de Justificao: Ha divergncias na teoria finalista, em matria de erro sobre uma causa de Justificao (descriminante Putativa): art. 20, parag. 1. Onde ela se encaixaria, no erro de tipo ou no erro de proibio? 1- Teoria Estrita da Culpabilidade: Toda vez que um sujeito errar sobre uma causa de justificao, ele ter incorrido em erro de proibio. Assim, o sujeito acreditava que estava em legitima defesa, mas no estava, no tinha agresso iminente, errando sobre a ilicitude do fato. Portanto, se for inevitvel exclui a culpabilidade e se for evitvel, diminui a pena. 2. Teoria Limitada da Culpabilidade: Pode ser tanto um erro de tipo como erro de proibio. Se um sujeito errar sobre uma causa de justificao, mas ele errar sobre: - Situao de Fato de causa de justificao: pensava que tinha uma agresso mas no tinha. A soluo pra essa situao ser o erro de tipo permissivo. Pois se realmente existisse a situao que ele achava que tinha, a conduta seria permitida. Teoria adotada pelo ordenamento brasileiro. - Existncia ou limites da causa de justificao: pensa que existe uma causa de justificao que no existe, ex: sujeito pensou que podia matar algum que pediu pra morrer pq estava com doena grave. ex2: sujeito ultrapassou os limites que eram possveis, exagerou na causa de justificao. A soluo ser um Erro de proibio Indireto.

Erro Acidental: No ha muita relevncia, o sujeito erra, mas seu erro nao traz uma consequncia importante no direito, no vai excluir culpabilidade etc, nao reverbera, nao exclui a responsabilidade penal. Sujeito queria subtrair um pacote alheio, porem ele se confunde e erra o pacote que ele queria pegar, assim, ele pegou, mas no era essa coisa alheia que ele queria pegar. Para a configurao do furto no ha diferena, qualquer bem tutelado/protegido. Pode haver situaes bsicas de erro acidental, mas pode trazer algum tipo de repercusso. ex: A) Erro sobre a Pessoa: art. 20, 3 CP- no isenta de pena. ex: queria atingir o pai, mas atingiu o vizinho. Consideram-se as condies e qualidades do sujeito virtual (pretendido) ex: art. 61, 2, h CP.

Pai (virtual ou pretendido) A Vizinho (real)

Erro provocado/determinado por terceiro: art. 20, 2 CP. Ha a atuao do agente provocador que responde pelo erro, pois ele provoca/induz o erro de terceiro, e temos o agente provocado (esse errou mas no responde). ex: o medico quer matar um paciente, e induz a enfermeira a aplicar um determinado medicamento que causa a morte do paciente. Quem responde ser o medico (autor mediato- domnio funcional do fato, instrumentaliza a pessoa para atingir seus fins). Porem, se ela sabe do dolo, e ainda assim o faz, os dois respondem.

Erro na Execuo: "Aberratio Ictus" - erro quanto a pessoa. art. 73 e 74 CP - traz consequncias na questo da pluralidade ou concurso de crimes. art.74 trata da "Aberratio Delicti" = erro quanto ao resultado diverso do pretendido. Na hora de conduzir os meios de execuo, de realizar a conduta delitiva, erra na execuo e atinge a terceiro, atinge pessoa diversa da pretendida, considera-se erro acidental, e leva em conta as caractersticas da pessoa que era pretendida atingir (art. 20 CP). Se o sujeito age, executa e atinge a pessoa pretendida mas tambm atinge a outrem que no era pretendido (o mesmo ato atinge duas vitimas por erro de execuo). art. 73 aplicando a regra do art. 70 CP (concurso formal de crimes). Responde pelos dois crimes, as penas so cumulativas. Art. 70, 1 parte: concurso formal perfeito= pode-se ter dolo + culpa, ou culpa +culpa, utiliza-se o sistema de exasperao da pena, aplica-se a pena mais grave cabvel; Art.70, 2 parte: concurso formal imperfeito = dolo em relao a todos os crimes realizados, utiliza-se aqui o sistema de Cumulo Material, as penas so aplicadas cumulativamente ou seja, so somadas;

Art. 74 - Se atinge bem jurdico diverso, ex: sujeito quer atingir o patrimnio da vitima, e no momento da execuo atinge a integridade fsica de outrem, errando sobre o bem jurdico pretendido. Ento se o fato diverso do previsto, for previsto na modalidade de crime culposo, o sujeito responde a titulo de culpa. Porem, se realizada o crime pretendido, e outro diverso, pratica-se dois ou mais crimes, aplica-se a mais grave das penas cabveis (geralmente o doloso) causa geral de aumento de pena/exasperao de pena.

Art. 74, 1 parte: Atinge apenas o bem no pretendido, responde pelo crime culposo; Art. 74, 2 parte: atinge alem do bem pretendido, atinge outro no pretendido, concurso formal (art. 70).

Etapas Da Realizao Do Delito: arts. 14, 15, 16 e 17 CP.

SO OS DIVERSOS MOMENTOS/FASES QUE O SUJEITO PERCORRE ATE CONCLUIR O CAMINHO DO CRIME. So mais conhecidas como "Iter Criminis" ou caminho do crime. Temos basicamente 4 fases que compem o caminho do crime: A) Cogitao: no interessa ao direito penal, sempre impunvel, esta no plano do pensamento- "Cogitationes poenam nemo paritur". B) Preparao: Via de regra, tambm no interessa ao direito penal, o sujeito ainda esta viabilizando o projeto, estudando as melhores condies e meios de execuo. Mas ha excees a punibilidade, pois o legislador pode entender que esses atos tem um contedo bem acentuado de desvalor, so perigosos, e assim eleva-os a crimes autnomos, mas em sua essncia mantm sua natureza de ato preparatrio. ex: quadrilha (art. 288 substituda por lei nova agora se chama associao criminosa), compra e posse ilegal de arma, etc. ex: art. 25 e 19 da lei 3688/41. Art. 52 da lei 9605/98. C) Execuo: O sujeito exterioriza sua vontade, inicio de execuo, agora interessa ao direito penal de maneira que aps iniciar a execuo, se ele no alcanar a execuo, por circunstancias alheias a sua vontade (arma no funcionou, algum interrompeu, etc), ele pode responder por tentativa, porem se ele mesmo se arrepender no ha de se falar em tentativa (desistncia voluntaria eficaz, neutralizando tudo que j fez e ter xito em seu arrependimento - art. 15 CP). Porem, se conseguir realizar todos os atos executrios, ele atinge seu fim. Essa execuo pode se dividir em fases/momentos e se o sujeito puder ser interrompido (ato plurissubsistente), pode se falar em tentativa, porem, se o crime for em nico ato, no ha que se falar em tentativa (Unissubsistente). Somente os crimes dolosos admitem a tentativa. D) Consumao: O sujeito concluiu todos os elementos objetivos e subjetivos do tipo, a plena consumao do tipo. A consumao pode ser: - Material: exaurimento (ex: art. 259 CP) tudo que alem da realizao do tipo. - Formal: basta para caracterizar o crime. Art. 14, I - Crime consumado - com a realizao do resultado;

Art. 14, II - Elementos necessrios a caracterizao do crime por Tentativa (inicio da execuo + dolo + no consumao por circunstancias alheias a vontade do agente); Natureza Jurdica da Tentativa: Causa geral de diminuio de pena.(no uma atenuante, vem prevista o quantum de diminuio pelo legislador). O legislador geralmente apenas prev crimes consumados (desvalor da ao + desvalor do resultado), e a tentativa (desvalor da ao apenas - com dolo) ser analisada na ultima fase em que ser causa geral de uma possvel diminuio de pena. Salvo excees, o legislador no deve comparar o crime consumado a tentativa, pois violaria o principio da proporcionalidade, em que obviamente o crime consumado mais grave. Os crimes consumados tem autonomia tipolgica, ou seja, tem tipos prprios para eles. J os crimes tentados no possui autonomia tipolgica, esto presentes geralmente na parte especial, sendo necessrio combinar com a parte geral. ex: crime de homicdio tentado. Elementos da Tentativa: 1. Inicio da execuo: Remonta ao cdigo napolenico de 1810. A lei no oferece indicativos ao juiz do que seria esse inicio da execuo, e ento a doutrina oferece critrios para que o juiz possa fundamentar a punio da tentativa. So os critrios oferecidos pelas teorias: Teoria Objetivo- Formal: Ha inicio da execuo toda vez que o sujeito ingressar no ncleo do tipo, realizar uma parte do ncleo, mesmo que ele no termine, isso inicio da execuo. Verificar se aquele ato parte do ncleo ou no. Essa teoria muito apegada ao principio da legalidade, examinando cada tipo. Teoria Objetivo- Material: Fala da unidade da conduta, sugere que a conduta seja analisada como um todo. Se ele realizar uma parte do ncleo, com certeza ele realizou o ncleo, mas ha tambm situaes que se aproximam do ncleo, esto em volta, que tambm podem indicar como um inicio de execuo, so situaes presentes nas zonas perifricas. Portanto se o sujeito ja realizou atos de ingresso na residncia da vitima sem sua autorizao, bem provvel que ele ira praticar algum ato de furto ou roubo, essa conduta de ingressar sem autorizao ja indica, se aproxima muito do ncleo. Ento, se o sujeito j tiver retirado as roupas e esta se aproximando, ja pode indicar uma tentativa de estupro. Teoria do Perigo Concreto para o Bem Jurdico: Apenas pode ser punvel a tentativa, se o inicio da execuo representar um perigo concreto. Ex: sujeito que entre na casa de outrem com violncia, pode caracterizar o inicio da execuo do roubo, j era perigoso em si, etc. Muitas vezes esse perigo abstrato,

no esta no comportamento em si, ser analisado se oferecia ou no um perigo ao bem jurdico. Teoria Subjetiva (plano do autor): Teoria individualizadora, leva em considerao o plano do autor, como ele projetou a conduta delitiva, pois dependendo do seu projeto, aquele ato pode ser um ato de inicio de execuo. ex: sujeito cavou um tnel para assaltar um banco, ele j realizou a conduta que no plano dele j colocar em pratica o plano que ele concebeu de roubo. Ex2: sujeito adentra residncia de outrem, mas a prpria vitima o convida, essa entrada j estava porem prevista em seus planos de subtrair objetos.

Duas Espcies de tentativa: a) Acabada/perfeita: o sujeito aps o inicio da execuo, inicia dolosamente a execuo, porem no se consuma o crime mesmo ele tendo executado todos os atos executrios. Se dependesse da vontade do agente o crime se consumava, mas por circunstncias alheias a sua vontade ele no se consuma, mesmo ele tendo percorrido todos os atos necessrios a sua consumao. diminuio de 1/3. ex: disparou todos os tiros da arma, mas algum prestou socorro, impedindo o resultado morte. b)Inacabada/ Imperfeita: O sujeito no conclui todos os atos de execuo, ele interrompido no curso da execuo, quando esta realizando os atos executrios e no consegue continuar. ex: atira na vitima, mas ela consegue correr e escapar, a rapidez da vitima conseguiu impedir a consumao. Diminuio de 2/3. Ambas a perfeita e a imperfeita, o crime no foi consumado, e ha dolo.

Hipteses de Inadmissibilidade da Tentativa: 1. Crimes Culposos: nesse tipo de crime o sujeito no quer o resultado, portanto no possvel se falar em tentativa. Ou o crime se consuma, ou no tem resultado e no ha nexo causal. 2. Delitos Habituais: Pois nesses delitos se exige reiterao, no interessa a tentativa, ou seja, ou se configura a reiterao, ou no se tem a punio por crime habitual. ex: casa de prostituio. 3. Crimes qualificados pelo resultado: se o resultado mais grave for culposo. 4. Contravenes penais: Decreto lei 3688/41 no so punveis a tentativa de contraveno, no interessa ao direito penal.

5. Crimes omissivos prprios: O sujeito pede socorro ou no, nao se admite a tentativa. Apenas admitida no crimes omissivos imprprios que tem a posio de garante. *Crimes de mera conduta, sendo pluri ou unisubsistentes, no admitem a tentativa. Mas ha controvrsias na doutrina. Prova ate aqui ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Analise do art. 15 - Desistncia voluntaria ou Arrependimento eficaz. Apenas respondem pelos atos j praticados. Desistncia Voluntaria: Quando o sujeito voluntariamente desiste da execuo, no curso da execuo muda de ideia, interrompe a execuo porque ele quer. Falta ento o elemento "circunstancias alheias a sua vontade", pois ele quer parar. No se caracteriza como tentativa inacabada pois o sujeito controla os atos de execuo, ele mesmo quer parar. Seria tentativa inacabada se algo alheio o interferisse. ex: Atende ao apelos da vitima. Arrependimento Eficaz: O sujeito realiza todos os atos executrios, ele prosseguiu ate o fim, mas depois ele se arrepende, e assim eficazmente ele pode neutralizar tudo que ele fez anteriormente, de modo que no acontea mais a consumao, deve ser eficaz, consegue evitar o resultado. ex: envenena a vitima, mas a socorre, presta socorro evitando o resultado. Assim, se a vitima ficar com leses graves, ele nao responde por homicdio tentado, mas sim por essas leses. O elemento comum entre a desistncia voluntario e o arrependimento eficaz : voluntariedade do agente. Quando for espontneo o legislador ira dizer expressamente, se no for espontneo ele no diz. ex: confisso espontnea (no pode haver influencia externa). ex: art. 65, III, b.