Anda di halaman 1dari 6

j

I
I 702 L IIUUil( ncrn) c L "'!J(stic,,
do-cxplic:ti:'in c p!.icolgicas". Com um
ciclo. como Vt'rt'IIHtS, o hloomliclurano (que pode ser
cons!dcrado corno urna vcrs:io pcculi:trmcnre arneric.ula do
n :11nbicnle no qu:tl o cltOIIISkiano c con tra o
qual este re:tgitt ( num livro da n:tlurl!t.:J Llo presente, fazrr
jusu:r :i t.:ompk:o.id:tde d:ts entre as lingusttcas do sculo
vi11te hem como J:r influncia que uma escola exerceu sobre outra O que
se segue, ne\tc capitulo. hast<Jrtll! sclecio11ado c e!lvolvc, nrcessaria111cnte,
certa quantidade dt llltcrprl!tao pessoal.() fato de n:io se podc1 alc:IIIar
11111:1 pCI\pcCttva gl'llllill:llllCille Jtistrica e111 a C atitudes COII
tempn1:inc:ls c, Sl'lll dvida, um trusmo. mesmo tentar f':t7t!- lo pode
ser, por s, u1n lipo de ilistoricismo!
i\l.ts o que o llistorkisnw. p1ccis.11ncntc - 11u 1:111 que o tcr-
1110 sendo :1qui'! (o pl)nto de c'<prcsso 111ais el"clivamcntc
por no trecho do q11al apo:nas uma foi ci tada de que a
li11gliistica, 11:1 lllt:did.J em que , ou ser, cicnt (fica, de cur;tcr ne
ccssariaruente histrito t>lais particulam1cntc, o historicista adota o ponto
de vista scgu11o o qu.tl o nico tipo de v; lidc> cmlingiitstica c
o tipo qtu.: 11111 histortador poderia dar as llnguas siTo como
siTo porque, no decorrer elo ternpn, elas sujeitas a uma variedade
tlc foras c c:<tcr11as - foras CliiiiO que !"oram men-
na ultima sl' :io (. S) do cap tul o sobre li11gustica histrica. /\do
!andOCSil! pOntO <f.: OS gra11dCS JinguiSt!IS do SCCIIfO dC7CIIOVC estavam
reagindo cont r:1 as ilk:ias tlos filsofos do iluminismo franccs e de seus pre-
cursores numa long:1 tradt\'iill que remonta, em l1ltJma inst:inci:t , l'lat :in,
Aristteles c os esticos, cuja finalidade era drd111ir as propricd:tdcs uni -
versais Lia li11guagcn1 do que se conhecia COIIIU, ou tio que se supunlta se-
rem, propric:tdcs universais da mente huma11a.
lltslorid\1110, nn sentido em que o te1rno Sl'tlllu usado aqui, n:1u
implica ncccssariamrlltc evolucionismo: a perspectiva :1 qual o
tlescnvolvirncnto d:rs I inguas direcional. O evolucionismo foi,
de fato, bastante inOucnte no final do sculo dezenove ; e Jesperscn, no
livro referido acima. defende urna vcrs5o particular do mesmo. Outras
verses l"orarn por idl'alistas de v:irias escolas; corno tarnbrn,
claro, no rnbito do lll!lterialismo dialtit:o, prlos lllarxistas. No cntanw,
provavelmente verdadeiro afirmar qur. com algurnits rHJt:veis. a
maioria dos do sJculo vinte rejeit:tranr o evoluciotlisnHI (v. I .ti).
!Jistorit:iSIIIO, COliJO V1!rCt11llS 11<1 seo a seguir , 11111 tfllS f110Vii11CIItOS
contra os rcag1u o estruturalismo c crn ao qual este ltimo
pode ser delilllllo.
.... .... ...... , ..... _ .... -- --.. - .. . l
/\lgumas EscoiJs c Movimentos Mouernos 203
7.2 O estruturalismo
Aquilo a que conllllllClliC nos refcli1llOS cOliJO cstruturalisnro, espccialmen
lo.: 11:1 Fu1opa. tem origem mlupi:J. convencional c conveniente datar o
seu como movimento JJC111t11c:lvcl em ling1lstica a partir da
puhlit'a\o do de lingw".l-tit!IICgc;nale de Saussure em 1916. Multas
das idias que Saussurc reuniu nus con(crncias que deu na Unlvers'idadc
dl! Ct' nehra c11ttc IIJ07 c IIJII (nas quais baseia o Co11rs) podem ser
II.!IIIOIItad.Js ao dezenove t' alm.
das distinl'ics COII'>Iitutivas do estruturalismo saussureano jd
fm:1111 i11trodutidas aqUI (embora nc111 sempre na terminologia saussurcana).
llasta lembrar o leitor quais s:lo c mostrar COIIIO elas se encaixam. J que
acabarnos de discutir o lllstoricislllO, ural comear com a distino entre
os pontos de vista si ncrnico e diacrnico tiO estudo de lnguas (v. 2.5).
Como vin1m, os neogr:llll:iticos adotaram o ponto de vista segundo o
qual a linguistica, na mctlld: em que cientfica c cxplicatlv:1, tem que ser
11c:'ssariamentc histric;t. Contra tal colociH;:to-Saussurc argumentou que
a de.scric;!lo si11crnica de I 11gu:1s partlcui:Hes podia ser Igualmente cient
c t:11nh111 que podia ser explicativa. ;\ explica!lo sincrnlca difere
da tliacnica 011 histrica por ser estrutural em vez de c:lllsal:r cla fornece
lllll tipo de resposta diferente'' pcguntu "Por que ns coisas s!l'o como s:fo'l"
l:m ve'l. de investigar o 1lcsenvolvimcnto histrico de determinadas formas
ou eln dcmn11stra de que 111ancira todas as formas e sentidos est:ro
inter-relacionados num dcterr11inauo sistema lingiislico, ern determinado
ponto no 1111portantc ter e que, ao se opor ao ponto
de vista 11eograndtico, Saussurc 11:io esta negando a validade cJn explicao
histric:1. 1-: tc cri ou :1 sua muito moo alna, com uma recons-
tnu.;:io brilhante o sistema voc:lico do proto-indo-curopeu; e jamnis aban-
donou seu pela lingl"tstica llistric:1. O que ele afirmava em suas
conferencias sobre geral era que os modos de expl,i-(
cao sincrnicu c Lhacrnicq eram COlllplementares; c que este era c.lepcn , ' I
den te daquele, do ponto de vista lgico. . . , ,
como se nos pedissem para explicar, por exemplo, po;queum
_tor de J{olls ltoyce de tuI tnmlclo c tal' ano como , Poderfamos
cxplica:o diacr11ica cn1 lermos das mudanas que ocorrcram, ,no passar,
dos .1nos, no dn carburaJor, no brao da manivela ele.; c assim;cstar
r ia mos dantlo urna resposta perfeitamente apropriada pergunto . . Uma1.
alternativa scri:1 a de descrever o p:1pcl de cada colnponente.nQ sistcrna' sln
crnico; dessa forma ;n llllOS cxplicantlo como o moi o r se c'ncaixa.'e
como funciona . Esta ltima seria uma explicao estrutural (e funcional),
niio-hi;tric!l, dos fatos. Como as I nguas nflo so planejadas nem, s"cguncJo
cvoluc111 no Lcmpo de aconlo cm alguma finalidade externa ou
interna, que ter o de no levar longe cJcmais a analogia com
I
.. .plj{:J:
.

,, :
J ......
' 1,.
I
r
I
I
I
100 ltllfiii;!(!JI'rrl) c Lingi"ristir.n
() \lj'lllll ;l l\111"1 ( () 1\111' oh/1'1 do elo fii,IIIJ:.I
lU, elo h.l\c'n. do ruro " oln I:mrl'!
6. l'or qll<: IIII,IJ.:rll,o tlll' Srt '.'."rllr.llll )nll<:\ :tllllolloll l.oula 1111pul ""'' .r11 que
tk "r.lt/l'\ l' rlal\" l' "IIHIII .I\ (v. p. 17X)"!
7. "l/111.1 el,,, l.llih' ' r11. ri' fnrr.:, p.; r.l .llh>l:lf 11 1'11' \\llf'O\IO d.1 ruud:lll\'" lou'Iic-a
<) l.oln dL' jlll' 01 do, ,,-,ioluu\ . pwj.:t .o h:l\l.lloll" l111 \OtHL"
a nrig\' 111 dr fnr111 .1' uova\" lllltHIIIIIi,ld, I? Di" ula
8. 1-"oruwlc .r lri oh C1o11 ull dtf,r,nt''' elo' elo k\lo) c IIW\Irc
l'OIIln tlc Vt'llll' r .1 l'la .,.. rl'l.11ion.
?. l'xphquc n lllll' ,,. trlc'r 1fl!n 1111 111dn ,,. rtlV!ll.l .r rq:ul.lffl.l\.io :1n:do'.gka ele for -
111,1< \il CIOIIrCIIIlrlll l lfiC(\lll:rt\'\
lll, (Juc tnkrurt.r' po>d r rn "'' lnl:.< '"'"c :1 IJi,t,'uia el1 11111:1 lngua a fl:lrltr ela c:o.h-
rur w de dupi H 1111101 ll\la 1le <kt p.11c' de h:\L'nla' dc\\c 11po clll
pnriii!JIIlo< riiCidL'Irl(l ()lll' podcrt:t \\'1 fclf,l, \C fi\1\\VL'i, I' IIIIC d11pf:l\
lr'lteOII\ ,. lornr." t:l.llll:lltc:lllllt'lll' cquv.dcnlc\, to C\1\ lcll tC\, do llll'\11111 lcXc11101
: KOIIt'll fdo 1'\llm grl :;ohll'l" I .IC'tlflll : lo,Jmttl [ele /rttrll ":rptl'tlllcr"J.
olnr!l : dm"C lclr rlrrr "llll'IJ'""'"'"I'! ('olllo rl:t\\l llc:ni.l hrorhtls: hrcthrtn
f111ll :ios lriii:O IItl.u!.'J, llll'illlmll' : lll<'tlw [.llnhit' loi.:'J, rrrrwf.: : llll<"ktn Ide Jtrie
":rl lnJdr"l nn1d.l\ '" a 1:rl tli\IIII5o'!
11. (\IIL' 11111"""" o cmpr.:,rimOJ pntle t1 .11 LOII!:I de C\l:l'\' ''' aparente'
an t'unl'ionall<'lll<> H'"lll.rr de 11111a kt \\HHHa.
t2. ",\ llllld:lll\":1 :1\<ltn, (ofcrCC( d:HlO\ llllflOfl:tllll' :II"CIC:I da IIJ!rll\'l:l
lnul\,1111 .1 ,aJ>o:r, u la lo de qnc ,: por rq:r."" I i\llll:tjian,
flcmcr< C lf,IIIH<h, 1'17') :!:!(>). flilllll:l COIIIICfa(OI() :i IIO:IO
III'IIIJ de
1.1. "() q11c IJIVl'f <011\lrlll:r a conlnhui\:io 111ai irllp<HI:rnl.: p.1r:1 11111:r comprccm:in
t! n III Ct:tii'Irlll 1\',d tb llllltl.lll\":1 tillpii\I\':1 oriL:1111111 11! na ri1VC\II)::I\'flll I!H' Otill):<
lict dl'l:>lhada til' ,onumd:rd< viva," (llynon, I'J77 :1'>10. Di,cula.
lt. 1-. ,phque ,. t'\t'lnpltllflllc a rw, :o de II(Crllil.
15. Ctunp;ue c ,onlonlt" ' r cor <la :1vorc gcnc,.lgka c :1 I co ria OIHlns ( Jl!ellell -
rlr mrie) do lint;iiilttco.
111 . A\alic a conlnhui(io dt C\llulorrali\niO c 1to 1(<'1311Vismo c :i metodolo-
gia tini!IIIil'a 111\lorira.
17. Qual a C\llllnhui,;it qu o C\llldo de: la) a<llli,iii> da linguagem c (b) lingual
pi<tgin c criuuiH pode tratcr :i (II: 111:11 Jrfccnlcs
a c;l:l pcrgurlla nn1 ctpiulo< ll 'J.)
;;
lr
7
Algumas Escolas e
Movimentos Modernos
7.1 O historicismo
captulo diwntirci alguns lllOvimcntos em lingustica. dtl sculo vin
te, que rfcram rorm:r a C () primeiro deles,
que clenclllillarci norm:dtllclltc considerado como caractcrrs- '
tiw d a11tcrinr de pcmamcnto linf1fstico. Sua lmportnncln
L'Plltr:<to a de ter p1eparado o ca mpo para o estruturalismo.
em o !\r;I!Jtlc lingilista dinamarqus Otto Jcsperscn
11111 intcrrssantes e con trovertidos tlc seus livros sobre a
linguagt'lll <'111 geral com :-r scgui11tc frase: "/\ caracterstica distintivJ da
cim:i.1 da li11guagcm, tal t:OIIHl hoje crn dia, o seu his
trico" Com i\lll expressava o rncsrno ponto de vista que llcrman
l':tul nm seus 17111'!1f>l'll dcr Spmrlrgcschidlle (l?mpios da lli.ttria da
puhltcadns J>Cin primeira vc;. crn limO c comumente-descritos
cotn;, a hihlia ela tHioduxia ncog1arnoitica: o ponto de vista de que (cltun
do d;t qtnllta cd1flo de seu livro, que apareceu crn I 920) "t:fo logo ultra-
Jl"ss;IIIIOS :1 simpks apn:scntai"rtl de f<ttos i11tliviuums. to logo tentamos
aprcwdcr a sua interligao lt!C'II /.II.Vfllllltcnhanfd, compreender os fcn
tnc11m ldic /:'ndri'IIingcnl . pctH.: tramos no domnio da histriJ, embora
talvl'7 illconscil!ntentcntc". Tanto o livro ele Jcspcrsen quanto a quinta edi-
dos l'nii:!/>CII de Paul, poderemos foram publicados
v;\ rim anos de do rimn d<' lill,r;lri.a iqur gnrnll', r a ps! U,!!!!!...d_c
inaugurou o movimento conhecido como cstru-
luralliu.ttl, e apenas algu11s anm antes da fundao do Crculo Lingstico
de l'r:r.a, no qu:1l o est rut foi combinado com o
alglllllas das idiao; do de h?)c tiveram sua origem. O estrutu-
ralislltO, o t'uncionalim1o c o gcrat{vism)p constituem os principais movi :.
ou atit11des no'\ q11ais nos conccntr01remos nc'stc
1: int('rcssantc tlc passag.::!m, que lllonmficld, em Lnnguogc
( 1cn:, ), ao mesmo tcr11po q11c reconhece os gr01ndcs mritos dos Prinzipicn
de P.llll, crit ira ;1 obra. n:fo pelo seu mas tambm
pelo seu lllCntalisrtln c pela suhstitui:io d:1 gcncraliz:Jo indutiva, com
hasc tl\l "estudo descritivo da linguagem", pelo que ele considerava "pscu-
. . f .
J
20'1
Lifl!JUil(!Jern) e L inuiifstrca
o motor de CIIW (,1\Silll C0/110 n;io e<;Jger;/1 a analogia, e autoria
do prprio com u jogo de xadret.: v. 2.5) J evando en1 eorlla
a :1usncia de lffll t:llgcnltcrro, bcfll con1o :1 cnrrc ur11a n1:iquina
L' uma soci ;d, podcn1m :rli1111:11, corn bastante kgilirnidade, que
unta estrutural de urna lngua nos diz de que manci1a todos os
COilljlOIIClltCS Se CII C: fiXallt.
Existen1 ccrlm aspectos da distin\';lo saussurc:111a entre os pontos
de VStJ siru:riliCO C diat:rfllCU que S:O ('(JfltfOVertidos, para 11If0 di1er
paradoxar s: 1:111 particular, a sua de que o estruturalisnw n:io se
r:nqu:rdra na li11gu istic;r liistric;J. h to paradoxal em VISta do fato de que
o prpno trah:tll1o arllclft>r dt: sohre o sistcflla vodlic.:o do pro-
to-imi<H:urnpr:u, de I H7
1
J, podl' ser encarado corno prenilncio do que rnais
tarde seria descritcl .: on1o interna; c, cofllo vimos esse flltodu
de foi lfll'ntc refi11ado c adotado por estudiosos que
comiderav:1111 estruturali'itas c se inspirarafll, pcln r11cnos parci:tlmenlc,
er11 Saussurc (v. (> .5 ) . No entafllo, pareceria que o prprio Saussurc :H;rcdi-
tava, corret :r ou incorrcl<lfncn te, que todas mudanas originavam-se fora
do sistema propriamente c 11fio levou Cfll considcrafio o que
postcriormwtc scri:t idcnlifico.Jdo como presses estruturais dentro do sis-
tcrna, funcion;111do corno fatores internos causadores de mudana li11g1i s-
tica. Nada mais prccis:tJIIflS dltcr accrc:1 deste ponto.
J l pouco a dite r 1:11nhn1 sohre a dicotomia c11trc Jangue
c parole: entre sistema c comportamento lingiistico (v. I.J c
O qul' lc111 qttt ' c111'atitado aqui o tar;lt.:r ahstr:rtll da
de siste111:1 de Saussu1c. Unta lingua (/ungllt'), afirma, urna for-
lllOJ, e n:o uma suhst;incia. O termo 'forma' hent definido 11cssc senti-
do em filosofia, c cst: relacionado, pm 11111 lado. :i de Wilhclm vun
I lumboiJt de form:J inlerrta de umOJ lngua (imrcre Spmclrform) c, por
outro,:\ noc;5o formalista russa de forrna em oposi:lo a contedo, em an;\-
lisc litcdria . Mas o termo potencialmente enganoso {v. 2.6). Nrro estare-
mos violentando o pensamento de Saussure se dissermos que uma lngua
uma estrutura, com :t implica:io, no uso do termo, de que independen-
te da subst;incia fsic:t (ou meio) em que se rcali1.a. 'Estrutura', sentido,
rnais ou mcnm equiv:tlente a 'sistema' : uma linguOJ unt sistema em dois
nveis, de relaes sintagm:lticas e suhslilutivas (ou paradigm:ticas) (v . J.).
teste sentido de 'estrutura' - !.cgundo o qual d:-se uma nfase especial :is
relaes internas co1nbina 1 rias c contras! i v as no ;imbiro de um sistema
lingtistico - que fn com que o termo 'estruturalismo' seja apropriado
para v;rias escolas l1ngiristicas diferentes do sculo vinte, que pc)Jcriant
diferir, das outras, soh v;rios aspectos, inclusive na sua concepo
Jc sistemas liflgListi cos, c nas suas crn rclafio ;l ficfio da honlO
gcncidade (v. 1.1>). Cumo mais o gcrativismo tambm uma
verso particular do es!JIIttlfalismo, neste sentido haqanle geral do lermo.
1\ I!Junws Escolas c Movirnl)illOS Modernos 205
.. outras caractersticas do cstrutUJalismo saussureano
que ll1c n1ais peculiares. Lltna delas a assero de que "o nico e ver-
d:tdeiro ohjl'lo da lingustka L: o. sistcrna linguslic.:o !fa lnngucl foc:1111.ado
nclr fliL'stlll> c JHH ele mesn1o". Na vc1dade, esta cit:1flo famosa Ja ltima
do Cours poJc n:io representar wm prccis:io o ponto de vista Jc
Saussurc. j: qtrc parece ter sido acrescentada pelos cJitorcs enfio estava
presente nas otiginais. Existe alguma dviJa, tambm,' quanto
ao que significa r:xatarnentc "nele mesmo c por ele mesmo" ("cu ellc-mme
el pom elle-rltcrne") . Ent1eta11to, l:d alinna:Io normalmente intcrpreta-
lli.L 11a corn a tU: que um lingstico
urna estrutura que pode st:r abstrada n:io apenas Jas foras histricas
que lltc deram origcnt, flr:ts tantht:fll da matriz social em que funciona c
do psic.:olgiro atravs do qual ele adqulriJO C tornaJO dispOn
vcl para uso no comport:tfltcnto lingustico. Intel prct:tdo dessa forma, o
sloxrnr tcnlta 011 n:io se originado com o prprio mestre tem
sido usado i'reqicntemcntc para justillcar o princpio da autonomia da
li11gli stiCOJ (i .c., da sua indcpendncia er11 relao a outras disciplinas),
he111 como a dislifl5o metodolgica do tipo feito, num captulo anterior,
entre mirrolingiifstica c macrolingiistica (v. 2.1). Esse mesmo slogan tam
h111 fni idcntillcado, por vezes, com outro, igualmente caratcrstico ,do
eslr \ft uralismo, segundo o CJUal todo sbtcma lingstico nico e tleveriu
ser descrito ern seus prprios termos. Voltaremos a este ponto (v. 10.2).
l'arcccria ltavcr algum cotdlito entre a opiniffo tlc Snussurc (s' que
cta de fatn sua opini!o) de que o devia ser
ahst ra ido da sociedade em que funciona c a opinio (que certamente era
de que as lnguas s:lo falos sociais. O connito meramente aparen-
te. Pois, mesmo se elas s:io fatos sod:Jis - no scnt!Jo em que o termo 'fa'
to social' foi c 111 pregao pelo grande socilogo fruncs milc
(I SSH-1 <J 17), contempor;inco de Saussure - elas possuem seus prp'rios '
. f '
princpios COIIStitutivos, lnicos. Como vimos, uma an<ilise estrutural. tle
um sisle111a lingstico n;io deve ser confundida, com um relato das ausas'
respom:ivcis pela constiluic;5o do sistema. A 'ntlrmar que os sistemas'lin-;
g1is ti cos s:io falos sociais, Saussurc estava dizendo v;rias coisas: que eles'
so dos objetos materiais, embora no menos reais do que esses;
que s:io externos aos indivduos c sujeit:utHIOS sua fora restrllfv:i; que
so sistc111as dt: valores 111a11tidos por conveno social. .
r-.1ais rspt:cil1carncnte, ele era tlc opini:To que as lnguas 'so sistemas
scmiticos nus quais aquilo que significado (le signifi) est arbitraria-
lllcntr :t\suciado com aquilo que significa (le signifiant ). Este ' o famoso
princpio de Saussurc Ja arbilrariedJdc do signo lingstico (l'arbitraire
clu signt') - principio csst! que foi discutido, independentemente do .se.u
papel 110 cstruturalisnm saussurcano, num captulo anterior (v. 1.5). O'
que imptlrlanlc obsc1var aqui, c esscncil para a comprccnsflo do cs-
200 I lll!Jll.l(ljl'lll) t' t IIHJt "ll. l rCil
Dor\ de \L' ll' nH:r niHnS m.ll, 11rlluentes, i{ornan Jakohson c Nikolaj
Truhct1koy, er:1111 cnlll:r.ll ll t.:' rmso\, o pri nreuo lccionanJo em ll crna c o
segundo Clll Vit:n.r .\ partr r de I qu:11Hi o o manifesto da Escola de
Praga (COI!ltl pntlt: ri.l \er t:lra rn.lllO) roi apn:scntado llll 1
1
rimeiro
lntcrn:ICion.il de 1111!:111\ tlc:r, em I L11a, erudit o<> de nwitos outros
europeus ron1c,:11 .1111 .1 ,,. mai s ou menos intilll:llncntc, corno
movimento ,\ 1\rtJI.r tk 1'' '1' ' '.;rnprc rcconlll't'CII a sua dt.vitla p;na com
o cstrutm:tli siiiiJ \; rll '.\lllr.rno. apcs:u de S\1:1 lt'lltkll L"I:I a rcje1t:n o ponlll
de vist:t de S.t\1\'illlt.: L'rll Lcrtns pt>ntos . cspccralrncntc n:1 thstlll,:io nit id.r
entre lrnguist1ct \IIH'rnllt\..1 c dt:rcrilllica c na IH>IImgcllcid:uh: do
linguistrco.
F01 em que a h cola dc c:rumu se u pri111c1ro irnp:tdn.
De fat o, a tk on11aste func1on:il. que fo1 invoc:rda acima na dis-
tino entre lontrc:ac lonologia. essencialmente a de Truhcllkoy, cujo
conceito de trarm distintivos, t:rl conao foi modifi cado por Jakohson e
posteriorment e por l l:tllc ( tr:th:rlh:rndo crn com Chomsky). foi
incorpor:ado :"1 tcori.1 da lonologia (v. J.S). Mas a funlio distintiva
dos traOS li ;rpenas Ulll ti po de relevante
reconhecido por I rubct7koy c seus scguiLiorcs. Igualment e Llc nota
so, por um lado. a fun<;ii u dcman:adora , c, por ou tro, a expressiva.
Muitos rcf"cmlos acrnw - accr1t0, tom,
dura :lo, t:tc. (v 1 5 ) te rn tuniio demarcadora, c n:io distintiva, em de
terminauos lrngus ti cos: eles siio o que denominou
sinais de front eira Eles n:To se rvem para uma
forma uc outra na dtllwno;:Jo (on, em ter mos saussurc :111os,
parad1gm:i ti t:r) de eles reforam a roes:To fonolgica das formas
e ajudam a itkntllic:i-las Slllt:rgm:lli camentc ctHno lllllu:tdcs, marcando a
fronteira en tre uma forrna c outra na da f:da. l'or exemplo, em mui
tas lnguas, iru:lusive no ingl.:s. s existe um acento prim:rio associauo a
cada palavra. Como a p()si:io do acento tt'l nico nns do 111glcs
prcdizivel t.:m p:11 te, a sua associao rom uma silaha c nii o com
outra nfo idcutrl ic:r t"1nn tciras de pal avras t:io claramente como acontece
em outras 1 ( t:lllllO o o tcheco ou o linlanus) que tm o
cham:Juo acento li xo. E11trctanto, o acento tlc palavra tem uma fun:Jo
nnport:rnte no inglcs. 111esma forma, importante a ocor-
rncia de de fonemas. Por cxcmplo./h/ r:tramentc
ocorre no 111gl.:s (em <tttras \ituaiies que n;io em nomes prprios ) a nfo
ser no inicio dt.: 111 11 11H1rfem:a, c {17/ nunca ocorre sem uma consoante se
guintc, exceto em pmio liu:d. 1\ ocorrncia Lle um desses dois fonemas.
port;mto, se rve para i11Ll icar a posi5o de uma l"ronteira uc morfcma. Ntio
so apenas os traos prosdicos que tm funo dcm:m:ndora num sis tema
(inguisti co: L' i\tO .ti!;\) que os funlogos frcqiientcmcrrtc deixaram de
considerar. O f:tto tk que ncan tou:ts as scq1incias de fonc111as s5o palnvras
11;
""
'w
1\ I!Jllllt as Escol.1s c Movl!nclltos Modernos
209
(lllS\ Vt!h Clll lllll:l IIII)ll :l illl(lOit:mlc par;t ;1 identilku;io daqucJ:aS formas
qut: ocorae111 de fato nos cllunciar.Jos.
(om funfo expressiva de \1111 trao fouolgico queremos tlizcr a
dos sent iment os 011 da at itude do l'or exemplo, o acento
Lle pal:tvra u:ln e111 fra ncs. c 11:10 dese mpenha um 11:1 pcl dcmar
radtH, t.:OIIIO acontece e111 muita s lnguas. ll :, nn entnnto, um de te r mina do
t1p0 de pronllnt:ia cnl;l tica do inicio tia pal :wra que tem umn funrro cx-
llii!S\V:t 1cc:onl lcci tla . (; pmvavcl111cn te correto alir111ar que cada I co
loca lllll ClllljUiltll CllllSi dc r:'tvcl de rt.!C\li SOS l"onoJgiCOS ;l dispOSiO'O de seUS
para a t:xpress5'o dm sc nt llliCntos. 1\ nffo ser que a no:lo de signi-
ficado lingt istico 1cstrinja :'tquil o que relevante para a rcaliza.ro de
fnlsas c verdadcnas, certamente v:lido tratar a funo ex.pres
siva da linguagem llllS termos que a sua funo descriti va (v. 5.1).
N:io foi na que membros d:1 Escola de Praga de-
o seu funcionalismo, c mais especialmente a sua disposio
para d:n conta tle 11111:1 maneira co111plcta das funes expressiva c inter
pessoal da lingmgcm. Desde o irl<:ll> eles se opuseram no npcnas ao histo
ri cisna o e ao positivismo da abordage m neogramtica dJ linguagem, mas
tamb m ao intelectuali smo da trndi:lo filosfica ocidental que antecedeu
o sculn XIX. t;tl u lingu:tgcm a exletiorizallo ou ex-
presso do pensamento (c 'pensamento' nqui significa pensamento em
tcrmos tle proposio). O intelectualismo, como veremos , um dos com
ponentt: s daquele movimento complexo c heterogllco em lingstica mo-
. ucnra que estalllOS rotulando de 'gcra tivismo' (v. 7.4). No hd
lgi ca entre funcionali smo c intelectual ismo. /\final, um intelechH\.IIsta
podetia adotar o ponto de vista que a nica ou principal fun :ro da li n-
1guagen1 I! a expresso do pc nsanH!IIIO (de c . como um funcio
nali sta, sustentar que a estrutura dos sistemas lingsticos determinada
pela :rtl:q>lat,:<> tclcolgica desses sistct.nas':i sua funilo, nica ou principal.
de expressar o pc11samcnto. Na prtica, entretanto, nll"o apenas os lingistas
da Escola de Praga, mas tamhm outros que se consideraram funcionnl is-
tas, lcmleram a enfatizar a nlultiruncion:llitlade da linguage m, e a impor:
t:inca das suas funl:'>es expressiva, social c conotativa, em contraste com,
'ou de, sua run:1o descrit iva. . ' . .. t;l
Um dos interesses duradouros Ja Escola de l)raga, no que diz respel
to :i :stn ura gramatical das lnl)uas, foi :1 pen,1iectivn funcional dn sente1
a t para usar o ter111o que c11 fatiza a rnot iv.ao funcionnl ista de pesquisa
nesse assunto). Foi observado num ca ptulo ;rnterior que
(I) lloje de !llanh ele lcvanlou tarde !;
c
( J:lt: kvantott tarde hoje de 111anh:l
20G I lll[Jll:t(gcm) c Ltii(JUstiCil
trut uralisrno \:111\\lllt .lllll, que o n:lo 11111:1 lotl lla ctJi tt si gnificado:
Ullla entrd.ule que 1<.: sult a u:J de a dots ti
pos de suhst :i iiCt:t, p.:l:ts COIHbmatrias c do sistcn-w
lingust tco. (h rl:io podem exist ir indepcrulcnlci11CII IC for
mas com qu.us assori 1dos, e vit:e-vcrsa. N:o podemos conceber
lingu:t co1110 11111.1 IIOIIIt:nclatura, afirma Saussure: 1sto como 11111
conju11tu Jc 11ornc\, ou wtulos, p.11a corrccitos prccxtstelltcs, uu signili
C.IUOS. O signillcadu dl.' 1111ra palavra -ou ntelhor, u aspecto de seu sign-
fi c:.tdo qtll! dt:rHl minotl o '}igniji' (aquele aspct:to do sig11ilicado
que tot:rlnrl't ll<: tll lliiiO ao sistcnta ltnguistico: o seu sentido. c 11:ro a sua
rcfcrnct:J ou v. 5.3 I - o produto das
entre aquel a palavr.1 e tHllras no mesmo sistema lingust tco. lnvoc:.tr tdo a
distino fllusfira ll :l cll cional ent1c essncia c cxistcncia, ele \letiva no
apc11as a su.r essl;llcr.l (o que ). mas tamhm a su:t e>.islnc1a (o fato de
que t!), da e'trutur:r de imposta pelo sistcmn li ngustico sohre a
substncia do pens.llll t: llto que, de oulra forma, seria nflo estrulur:tda. De
modo semelhante. o que SaiiS\lllt.: dcnomina o 's1g111jiunt t.lc uma palavra
-seu contorno fonolgico, por Jssim di7.er- result a. em illt ima inslncia,
da rcuc de L'OII trasiCS C que de terminado sis1Cil1;t lingustiCO
impe sobre o contllllllllll
No ptccbanws ir .adia11te com nossa do estruturalismo
saussurcano cnmo t:rl O que de expor , sem dvida, difcil de
con1prcemkr quando fornltll:tdo em termos to gerais quanto foi feito
aqui. Deveri a ser conaprecnsivel, no entan to . 110 que di7. rcspciln :i inrposi
o ue 11111:1 t:\11\ltlll:r sohrc a stabst:incia sonora, ;i luz d:1 fei ta
;mi es en tre c fonologia (v . 3.5). Se podemos falar
da importncia de est rutura na suhst5ncia do pensamento nos
mesmos ter mos , no mnimo, problcm:tico.
O ponto de satl';surcano da singularidade dos sistemas lingiiis-
ticos e da enlrc estrutura c suhsl11cia leva natralmentc, embora
de forrh:l alguma int:vi tavclmentc, :i tcst: da relatividade li ngiislira: a tcs
segundo a qu:1l n:io cxiste 111 propnedntlcs unive1 sais de I nguas humanas
(alm de propric.llb si.'n1iticas muito I)Crais tais como aarhi tra ricdade,
a produt ividade, :a du.tl rd:uh: t' a clcsconttnuidadc: v. 1.5): <!lese segundo :r
qual toua lngua c, por assi 111 dizer, un1J lei em si mcsn1'l- Qualquer movi-
mento ou at 1ttu le em lrnguistica que aceita ponto de pode ser
denominado convcnil'lllcruen lc uc relativismo. em oposio a uuiversalis-
mo. O rel:1ti vi.;111 0 tl'nr Si dO em m:t itJr ou 111enor maioria
dos tipos de do sculo XX. Em p:ule, ele pode ser l!rH:ara-
do como tllrra metodologicamente sadia tendncia a desc1evcr
lnguas na tivas das em termos das categorias da gram:i li ca tradi
cional ociucnt:tl rel:ativio;mo tambm tem sido defe ndido pelos seus
proponcntcs , a\\oci:ado :10 est rut no contexto mais controvertido
da discusso de pr11ldnr.l\ tr:1dicionais tais co111ll :r cnl1e
E c Movullcnws Mouer nos
207
:r li ngu:rgt: lll c :r IIIL'I1 tc . c o papel pela li11gua(gcm) nn aqui
sit,:fo c na 1 cptcsw do conlrcr.:intCII to (I 0.'2). T:tUtO o rclnt i vismo fllo-
sMiro quantu o nletodlllgico for:tn1 rejeit ados por Chomsky e seus segui
dotes , t:ollHl verclllOS, na sua formula:To uos princ pios do gerativismo
(v. 7.4). O que precisa ser cnfatiz:rdo aqui o fato de que, embora exista
unta flltle histrica entre o c o rclat lvismo,,houvc
mui tus cstrutur:dist as - sul.Jn:tudo Roman J ukobst)ll c outros n1embros
da de l'raga (v. 7..\) que j:1111:t iS acei taram as fot mas mais extremas
do rclalivtmHL lst tJ ocwre n:tu apcn.as na li ngu fst ica, 111US Lambem em ou-
1ras discipluras, como a :rutrtlpolugi :r social, em que o estruturalismo tem
c:xt.:rc itlo itnpml antc inl ltiO:llcia 1111 XX.
No potlcnws enveredar pelo t:aminlto da rela:lo entre a li ngst ica
cst1utural t: u' tst rutural isriH> c111 outros c:tntpos uc pcsquis;t. Temos que
levar 1' 111 con ta. no enlanto, que o um movimento in ter
dtscrphll:tr . O estruturalismo s:ntssurcano, partieular!llcnte, tem sido uma
poderosa no dt.!SCIIYO(Vinrento de llllll :1hordagcm CllfaCtcristicatnente
da scmtiea (o11 c na sua uplica:ro :\critica literdrlu;
por um lado, c an:ilisc da sociedade c da cultura, por outro. Tomando o
tcr111o 'est ruturalismo' num sentido 111als nmplo, podc111os di1.er, como o
hnst CasSii Cr fr.:'. Wl 1945: "() cst ruiUralismCJ. nrro Ulll fcnme
110 ele pelo coi1Lrtlrlo, a cxpressilo de 1111,11 tcndnci11 geral de
pcm:11ncnto que, (rllimas tornou-se cutlu vez mnls procml-
nenlc em quase todos os campos da pcsquis11 cientfica." O que caracteriza
11 neste sentido mais amplo. uma prcocupn:!"o maior
com :1s rdat,:l>d entre entidades tln qtiC com as entidades em si. Exis te uma
alinidadc natural, sob este aspecto, entre estruturolismo c matemtica; c
uma el as crticas mais comumente feitas au estruturalismo de que ele exa
gera :r organizao, a clegfu1cia c a gencralidude 1los padres rclacionais
11os tl:tt.lus que investiiP.
7.3 O func ionalismo
Os tt'll liOS 'funcional ismo' c 'estruturalismo' frcqti cntemcnte ut iliza
dos r. m antropologia c sociologia para se referirem a teorias ou mtodos
de :ur:ili$c contrastantes. Na li nguist ca, entretanto, o funcional ismo
mais cor retamen te vislo corno um movimento partictrlar dentro do cstrutu-
ral islllO. Caracter iza-se pela de que a estrutura fonolgica. gramati
c:tl c seiii:II tira das lnguas detenninatla pelas funes que tem que excr-.
c.: r ll .tS \OcietLHles em que operam. Os representantes mais conhecidos do
fullcii>nalismo , neste sentido do termo, s;io os membros di1 Escola de Pra
ga , que teve nligcm no C rc:ulo l.ingi1is tico de Praga , fundado em l<J:! c
particula rmente influente 11:.1 lin[istica europia no pcrotlo que precedeu
:t-'icgunda guerra IHUntlial. Casual mente nem tmlos os do Circulo
l.lnguistrco de l'raga estav:ttll sediados c111 l'raga: t<1111 pouco er<JIIl todos
t ,.
t
J.
212 Llll!)Ua(gem) c L lll!Jl.dstica
Chormky Vllr:t a paccla:r rnars t;trdc, ld muitos aspectos soh os qu:1is 0
comtitui 11111 ro'lt>rllll a persl't'<.:frvas 1.: tratllcronais
da linguagclll. Existem CHilros soh os quais o ger:1tivrsmo
atllnc, sem a devida atro:a, caractcnsticas do estnrllrralisrno ps-hloom
ficldiano que j:1m:tis cnco111r:1rarn rnuito eco c111 outras escolas de lingtir\
tica. impn-;s lvcl lidar satrslalllri:lrrrcnlr! com ligaes ltistricas e111rc
o gcrativimro <.:llllrmkt:.tno c as opinies de seus antecessores neste livro: e.
as finalidades a que nos ptopomns, dcsnccess;rio lcnl:tr fa:r.c -lo.
Escolltl'll'i '"ll pk,mcnlc Cllmpmrcnles rcconltcddanrelllc chomski:urns
nrais 111\fXHI:tJltes do gcrarivtsnro de hoje, c algum con1crrt:irill\
breves suhrc eles
Como foi ouscrv;tdo 110 capitulo I, os lingtisticos s:io pw-
dutivos IH> sclllitlo em qut' admitem a comtru:in c cnrnprecnso i11firril:
de 111111fm que pnwis ocorrerar11 arries ua experincia de 11e
nhum de seus umi0s (v. 1 .5). Com efeito, :r partir do pressuposto de que
as I n!iii:JS humanas tem a propricd:r<.lc da recursividade - c tal pressuposto
parece ser v;ilttlo (v. 4.5) - segue-se que o conjunto de enunciados potcn
ciais rn1 qualquer li11gua dada , litcralrrtcttlc, nurllcric:rrncllte inlilliltl .
Cltomsky chamou atcn:io para este falo, logo no incio de sua obra, crn
sua crtit::J ;\opinio ge11cralizada de que as cria11as aprendem a sua lingua
nativa rcprodu:timlo, completa ou parcialrnenle, m dos fala11tcs
adultos. bvio que, se crian\as, desde muito pequenas , s:io capazes
de produzir enunciados novos que um lalante competente da l11gua em
questo reconhecer como gramaticalmente btm tem que haver
algo t.lifcrenle 1.Lr imil;r\;io e-nvolvido. Elas tm que ler inferido, aprendido,
ou adq\ll rido tlc outra forrn:J as regras gramaticais com base nas os
enunciados que elas prmluzcm S:io julgados bem formados. Vamos iHves-
tigar mais a quest0 da aquisio da linguagem em c<Jptulo posterior
(v. H.4 ). i\qur hasta observar que, esteja t'l1ol\\sky certo ou errado qun11to a
outras questes q1re tcnh<J levantado em relao a' istu, n:io lt:i dt'rvitlas de
que crianas n:lo aprentlcnr enunciados dccnr:r ndo, p:rra
depois como resposta :t esl mulos do :rrrrbitntc.
Utilit.ci dclihcr:rd:rrrrcntc :rs 'cst i muJo' c 'rt:sposta' aqui.
so termos-chaves da escola de psicol0gia conhecida como hehaviorisrno,
que teve grande inlluncia na Amrica antes c depois dn Segunda Guerra
Segundo os hchaviori stas, tudo o que C011111111Cntc descrito CO
mo sendo produto da mente hum;ura - inclusive a pode ser
satisl'atori:rrncnlc cxplic;1do cnr ter mos do reforo c do condicionamento
de rcncxos puramente l!siolgicos: em rltima inst:incia, em termos de h:
bitos, ou padriics de e.wruloernpostn, const itudos pelo mesmo tipo de
condicion:lllH:nlo que aquele que permite :ros psiclogos experimentais
treinar r:rtos tk l:1horatrin para correrem attavs de 11n1 labirinto. Como
o, prp110 ll loornlicld chegou a .r ecitar O\ principiO> do hehaviorismo c
/\t[Junws Esc:olas c Movimentos Modernos 213
de fr11de1H ex pl id l:llltenrc con10 uma i> ase para o est cientifico da
em seu livro ( IYJ5), prindpios foram amplamente
:rtcitos na i\mnc:t, n:io :rpcn:l\ por psi clogos, mas tambm por lingistas,
por todo o perodo conhecido como ps-bloomlicldiano.
C'ltormky, m:ris do que ningum, ernpcnlrou-sc em demonstrar a es
tcrilidadc li:r tc01ia hcltavrorista da linguaccnr. Ele mostrou _que no se
po<l<' provar que grande parte do vocabul:rio tcnico do beh:1viorismo
l'cstin1ulo', ' rcspu.;l..', \ :omlit:ionamento', 'reforo', etc.), se considerado
!t:j:t na aqubi\:io c usu da linguagem humana. Ele
revelou que a ret:usa o hcltaviorisnro e existnl!in de algo nlm
de c fsicos ol>scrv:vcis num preconceito pseu-
dllcientllico ultrapassldo. Ele alim1o1r - corretamente, de acordo com.
m dados - que a linguagem independente tle isto o que quer
dr'l.cr quando fal:r em criativid:ule': o enunciado que algJJlll profere em
dada ocasio , em prindpio, no preii'.ivel, e no podc' scr descrito npro
priad:rnrcnlc , 110 sentido tcnico desses termos, como uma resposta a nl
gurr1 estmulo idcntifidvcl,linguislico ou nito lingstico. ,
1\ eriatividatlc , sq;undt> Cltomsky, urna qualidade peculiarmente
lturn;ura, que di\linguc os homens das m:iqulnus e, at onde sabemos, dos
animais . No entanto, tralrtSC de uma criutividade regin por regrns.
E aqui que entra a grarn:itica gerativa propriamente. Os enunciados que
1Hodu;-jmlls trn uma certa estrutura grnmulical: eles cstTo em conforml
d:1de com regras de boa formao idc11tifJdvcis. i\ me<.lidn que
r11os especificar essas rcgr:1s de bo:1 formn11o, ou gramaticalidade, teremos
l'urrlct:ido, 111\1 relato cicntilicarncntc salisfalno Jaqucht propriedade da
linguagem - sua produlivid:rc..lc (v. 1.5) - que torna possvel o exerccio
da criatividade. l'wdulividade, devemos obscrvur, no pode ser
com criatividade: nras existe uma conexo intrnseca entre amuas. Nossa
criativiatlc r1o uso lint;uagern- nossa lihcrda<.lc em relao ao controle
de csl mulo ... m;rniJ'csta-se dentro tios limites est abelecidos pel:i produ ti
vttlade tio sbtema i\lrn do mais, Chormky acredit;l -e isto
lllll C)Illp011C111C furttiUII\CIII!l do getaliViSillO ClrOlllSkinno- que,OS rcgrns
que determinam a protlutlvdatlc lias lrrgiias hunrui111s tm as
forrnais que tnt cru virtude da estrutura da mente humana. ,. 1 . .
bto 11os lcv<r :ro mentalisnw. Nffo somente os behavioristas, mas psl
clogos c filsofos de muilas difercnrcs, rejeitaram a, distino
wn1umcntc feita entre corpo c mente. l'nra Chomsky, estn : u.ma,dlstln
:io vlida (embora ele no aceite necssarlamcntc os lermos,em que.lenha
sido feita no E de sua autoria a controvertida opini:lode que
:t lingstica lelll Ul11 papel irnporl:rlltC a desempenhar na investigal[o acer:
ca tia naturc1.a da mente. Logo voltaremos a esta queslo.(8.2). Por eJ
quanto vai!.! observar que existe mui lo menos entre 'iiS opinies
de llloomficld c de Chomsky quanto :'i naturc1a c ao escopo da lingstica
_,,
' ,
210 Lmqu.I(!Jl'llli c I ingtiistica
pOdem Ser l'IIC:JI:Jd,l\ l'OIIIO VCrs{t;S difl'rentcs da nrt:Srlta WriiCn:I Oll, ai
ternativana:nlt:, lumu tllfctcnlcs (v. L'!). que o
ponto de vht.t que coisas claras: em primeiro lugar,
que (I) cquiv:rltrttc\ quanto is de verdade c, porl ,rnltl,
segundo urnJ lnler prcla\;fo rc; trita de 'signilicado', podem se r considera
das corno tcndt> o signtlkado (v. 5.1 ): cnr \cg11ndu lugar, que
contextos em que (i) difcrerrr srslcrn:rlrcanlcrlte daquc
lesem que ( 2) o N:r rncdrda em que a ordcnaJo palavras cort
sidcrada urn:r tk podemos tlitcl que, pelo ern algu
mas lnguas, a esrrutur:1 Jos (ou das scnlen\:rs, scgtr n
do uma de 'scnlcn:r' que torrraria (I) c ( 2) diJ'erenles)
determir1ada pela si tu:r:io de connrnic:r;io em que pronunciada, c em
particular, pelo que j:i accilt>, ou dado como informao de fundo, c
pelo que aprC\l'nl;rdo, diante tlt.! t:rl inlurn1a:lo, como novo para o ouvirt
te c portanto genuinamente i11fornrativo. nat ureza
esto na definio tlaqtrilo qtrc os lingistas da Escola de Praga
denominaram perspectiva funcion:ll da sentena. Existem diferenas de
e uc int eqm: ta:lo qtrc tornam difcil comparar os v:lrios Ira
lamentos funci onalista s das si ttwcs de comuni cao dos dcn
tro de uma coloc:J5o terica cornunr. O que todos eles lcnr crn comum
a convico de que ;r estrutura dos enunciados dclcrrrrinada pelo uso que
lhes dado c pelo con tex to cornunicativo em que ocorrem.
Em geral. podemos tlitCr que o funcionali smo em ling11sti ca tendeu
a enfatizar o rr lstlurncntal da linguagem. ll:i, port.rnto, urna :rfini-
dade naturnl entre I) )1011 10 tk visl ;r runcionalista c o tio 0 11
dos filsofos da lingu.tgem quo incl uram o comport:rn1ncto lingus tico
na noo mais :rr11pla intera:o soci:rl. O runcionalisrllo , neste c crn
outros aspectos, firmcmclllt: oposto ao gerativismo (v. 7.4).
Mas sem verdade, como sustenta n que a c>trutur:r
das I inguas nat rrrais pelas v:rias funes inter
uepcndentcs- e uescritiva - que elas exercem'! Se :rssim
fosse, o cstrultrr:t das lnguas seria no arbitrria sou este e, na
medida em os sistc rnas lingtiist icos preenchessem as mesmas
funes sctnrticas, csperar-scia que suas estruturas fossem semelhantes,
seno r bem possivcl que OS lingtiistas tenham cxagcr:1d0 ;is
veics .a dos processos gramatic:Jis c t.leixado de at ribuir o
devido peso a funcionais nu dcscri5o de determinados fc
nrnenos. t igualment e possivel que explicaes funcio-
nais para 11\\lll m fatos qrre atualnrentc parecem bastante arl\itr:iri os: por
exemplo, o fato de que o adjetivo precede regul armente o substantivo nos
nornin:1is crn ingls. mas geralmente segue o seu substantivo em
o f;llo de que u vrtho coloca-se 110 final das oraes sub1rrtlinadas
em alcnr:To; c por clianll' . Em alguns exemplos fui ohscrv;rdo que a
'
I\I!JUr11.JS Escolils c Movimentos Modernos 211
prcwrl\';t tle urna propriedade arbitr:i1ia como essa, cn1 urn::r lngua, tende
a irnplrcar :1 prcse11tr ou de outra proprictbdc aparentemente
:1rhitr:lia Mas, pelo menos at u 1\HIIllt:nto. os univen;ais implicMivos desse
gncro rr:io lrarn aind:r cxplicadm em lermos funciO
nai\ Pareceria que de fato llllltr lroa dose dl! arbitrariedade nos com-
ponentes n:io vcrb;ris dos sistenws lirrgustit:os, c, mais particularmente,
na gr:rrnatkal (v. 7.1) : c que o funcionalismo, tal com foi
tlclinidu :rt:irrw, l>i,so 11:\o se segue, naturolmente, que ver
\tks mai s ftacas de wgundt> as quais a estrutura <.los slste
mas linguslicos p.rrcialntcnlc, crrthora n:To totalmen te, detcrrnitwa pela
lurtr,::io, sejam rg11alrtrcnlc E os lillglisl trs t(UC se consldcrum
lurrcionalistas tcnclen1 ;1 adotar"'"" das vcrs1ks mais fracus.
7.4 O gcwtivismo
O termo 'gcrativisrno' cstll sendo usado :rqul pnru se referir teoria do lin
guagcm que foi <.lescnvulvia, 11os rltimos 20 anos aproximadamente, por
Chomsky c seus st'guidorcs. Ogcrativisn10, neste sentido, leve uma lnnun
da enorme, nin apenas em lingtistica, mas t:unbm em filosofia,' psicolo-
gia c outras tsciplill:rs preocupadas com a linguagem.
O gerativismo c:.mq;a crn si um compromisso com a utilidnde e a via-
hilid:rtle de descrever as I irlg11as por melO de gramticas gerativas
de um tipo ou de outro. Mas o gera tivisrno contm muito mais do que isto.
Corno j:i foi mencionado, embora um compromisso com os princpios do
gcrativtsmo implique urn ir1tcrcsse na grarn;tica gcrativa, o contrrio n[o
verdade (4.h). l'om efeito, rcl:tliv;tJncnle pequeno o nmero dos lin-
guistas que impressionaram conr as vaptagcns tcnicas e com o valor
frcurSICll tio sis!CIII:t chomski:tiiO dl! wurm(tlcu gcrutiVOtTUnSformnclona),
t:l!.! os !ntrnthnJu, no fln:rl da dcau:r de 1950, que se ussoclaronr
cxplicitanreutc ao corpo de pressupostos c doutrln:1s do que hoje identi ..
lidvcl como gcrativisrno. Vale :1 pena tamhm cnfat!zur que tais pressupos
tlls c dtHrttinas s:io, na sua maioria, independentes logicamente. Alguns
d.elcs s;io, t:orno mostrarei adiante, mais ainplamenre aceitos <.lo que outros.
No entan to, a udluncia do gcr:rtivisrno clromsklano sobre toda a teoria
moderrra foi t:'io profunda e t.lifu5a, que mesmo aqueles que rc
jcitarn tal ou qual aspecto do mesmo tendem n nos lermos que o
I
prprio lhes torti 0\1 :rcessvcis. . ,
O gcr:.tivismo t! norrrraln1t:11lc apresentado como tendo se desen-
volvic..lo da, ou como reaio , escola anteriormente dominunte do descri
tivis11ro americano ps-bloomllcldiano: uma verso particular do estru
At UI\\ ce rto pontt), justific;ivcl historicamente entender a
origem do gcrativismo cmlingustica sob este prisma. Mas, como o prprio
2tG
Lingua(gcm) c L111guls111:a
COrtlam corrr a viahilid.rde de \Cp:rr;rr o que liiiJllli,rrco Ju 1111e 1: ll ;io lin-
guslico: c J rnhos adcrcr11 li da th> sis1er11a lillguis-
lico ( I.Cr). Quanto :is dilcrcnps enlrc ;rs tiMilloycs. pode-se argu-
mertlar que :r de rcru rtrcnc>s lendrr cr3 I'' Wigic:r do que a de
crnhor:r o prprio cslcja longe ser d:rrn :r cslc res-
pdlo, nruiros de consi dcrJr:un o srsrww lingurs lko coruo
algo ha5larrtc :rh.srra ro c :rl t! 111csrno do roulret.:illlertl o idcalitado
que o l'alan11' tclll delt: d.i :r impressfro d): que as de
trm:r lingua s:ro de parok , l;rnlo ele scgrr idorcs l:rl<lll l
de urua languc.> como '"" de c n;'ioth7cnl nada 1111 quase
n:rda sohrc rcgr:rs rrct:ess:ir i:rs para gerar scnlcll \'al ('htlPISky, po r oulro
lJdo, lllsrstiu o inrcro que :r capacidade tk prml u;.ir c de conlprccn-
der scnt en\:rs srnlatkarllellle he111 toruwdas unr:r palie ccnlral - n:r n.:ali-
a parrc central - da t'f>lllJX'I<.:ncia li11gustkadnrrl1 falante. Sob
aspecto, o gcrati vis mo cho rmkrano comtitui se m um :lVJIIO em re
!ao ao cstruturalrm10 _
1\ tli stinriio cllomskia11a crttrc tlescrnpc:rrho smgiu
atraintlo muit as cr li cas. l'arrc dei:Js tem a ver com a1al idaJc do que cha -
mei tle fico uc llornoge ncrdadc: se 'valitladc' intcrprc,t:rJa em
de consr derando-sc a tln:diJadc de descrever c comparar lln
guas, CSI:J linha t!e critica' pod\' ser dcsctliii:Jda. Com csl:r mesma
'oJc:mos dcscortlar igualrllcntc a cr ti ca de que Clronrsky t:lz uma di st irt
o nlida ucmais c11trc compclnda lingtilstic:r c ourros tipos de conlr e-
cimcnto c de capacidade cogni1 rv:t c:rtvolvid os nousotla l ngua, 11 0 que diz
respeito a esl rulura grallla1 rcat c fonolgica : a :rn;ill\c scm;intrca mais
problcrn;irica (V. ) , H(>) . Ao II>CmHl tcr11 po, lt: rnos qtll: rccn11lrecer que
os 'compctc11t:ia' c inapropriados c int!uzclll a
erro quando se lrat :t tia c111rc o q1re linguislit.:o c o que n:io
li11giist ico. Yt sto quc: o con1por1amcn lo lingusr ico, na n'H:dida e111 que
sislcndticu, pressupiie v;irios tipos de capacida<k cog11iliv:t, ou compet n
cia, c que um o l'Onhecimerrto do falanlc 1t:gras c do
vocahul : rio do siste nt n linguisli co, no mninw o tl!r
..
1110 'competnci a', t:Uillll t;l7l'l11 OS gelitlivislas dtolllskiarins, ao que se
supe perlincnt e ao sis terna/ lirr gir is ti co, amontoando tudo o mais sob o
lermo poliv:rlnt e 'dcSCI11Jk:llho' . sido pr efervel falar de cpmpelncia
c no lingustica, por um lado. c de dr:scmpcnho, ou C0111porla
menl o linguisti co real, por outro. E v:tlc a pena notar que, em sua ohra
mai s reccnlc, o prprin Chornsky dislirrguc cumpctnci:r gramatical do
que ele dc11onrina cornpclcncia pragrn;lica.
Os as peclm 111.ri s cont rovntidos dn ge rativismo s:To. de longe, a sua
assoca;w COlll o mc111al i\rno c a re;rfirma\:io d:r doulrina filosfica
tradi cion:tl do conhrcimcn to inat o (v. H.2). Qu:rnlo ao lado mais rest1il a
me111e lr11guisti l'o do gerativisrno (<l l;rdo rnicrolingur\ tico: v. 2. 1 ), este
' '
;j
-
.
j ,
. '
. . !.
Algurnas Escolas c Movuncntos Modernos 217
j
l:rrnhrn cun1.:rrr 111rrita <.;orrlrovrsi:r . 1-.las a maior parte de tal conrrovr
sia corrrp:utill tad:r corrr o estruturalismo ps-hloornficldiano, do qual se
origirrou, ou corn cscobr s de liugusti c:,, o estruturalismo
sa n\\Urt 'llltl l' a Escol:r de J>r:1g:r , 1:0111 os !l!lais: soh este ou aquele aspcclo,
ele csr:i asstKi:ul\l a).:lll:r. l'or cxcnrpi P, >.:lc I.'Ofltrn ua a ps-bloom-
tiddi.tna c111 si11laxc, tur11andll o rnurlcm:r a Ufl itladc b;sica de an:lise c
atrilllrindo 111aior irnport:mci:r ;is de t:umtitulnles do que :i deJ)cn
dncia ( V. 1.1 ). () SCII COIIlj)IOilliS\0 COtil l llltClllOillla d;r SIIt :lXC (f .e., COill
a opiui :i<l de que a est ltll \lf:t sin t:itil:a rias pode ser dcscrlln sem rc
correr a scnr:intka,) t:rrnhr n pode ser atribudo ;\sua hc
r:r11a cnrhura 11111itos outros lingistas, foru da trnd
\:io tcnlram adotado o mesmo ponto de vista. Como
vimos, o gcra ti visnro d rcrrmkiarto esi; mais prximo do cstrtJiuralsmo
sa ussunano c ps-saussurca11o no que di z respeito de distin
gui r ent r c o sistema lingti st i co c o uso desse sistc ma em determinados
contextos ele enunciao. Esll tamh111 mais prximo do estruturalismo
saussurc:rno c de :rlgu11s d(lS dcscnvolvirncntos europeus desta escola iia
sua atitude em relao :i se mnti ca. Finalmente, ele baseou-se considerll
vclmcntc nas noes de fonologia da Escola de Praga, sem no entanto acei
lar os princpios do funciufl;rlismo. o gcrativismo apresentado com rnul-
la freqtincla COiliO um todo integrado, no q1wl os detalhes de
formaliz:11,:o cst:io ern sltuaiio de Igualdade com certo nmero tle Idias
logicament e illllcl>cmlenlcs, umas das outras, sobre a linguagem e a filo
sofia da cincia. Estas precisam ser desembaraadas e avaliados segundo
seus mritos.
LEITURAS COMPLEMENTArtES
Sohrc a hh1ri .r recent e tia lvl (1')(15); l.croy (1964);
,r;.. Wh;>luwut:l , ( JC)(.J); Nonnnn & SommcrfcH (1963)
lluhim t .. '
,';,hiC O l'\ lfiiiiHII Ii,llltl S:III\Strrcanu C Cutlcr (1976) Uintb ;
lhrmaun I I'J'Ifl) ; (ICJ77); l.;n1c (1970); Lcpschy (1970). Puro quem l fron
cc, , ( I J7<J) ulcrccc uma c>.cclcnlc uo Cours de aos
l'OIIH!nr:d>s c nlticus rnnis
Sohrc o c o cstr ulll rulimw tlu tlc Praga: Gnrvln ( 1964)
tarnhm: ( 1'.1 7J) ; Vachck (1%4, J%6). Ver tnmbni tlalliday (1970, 1976)
p.1ra um:t parclalmcnl l' intltpcntkntc.
Sobre o t;cr:11ivi1mo cltomskiano t:rnlo a lit eratura popular Cluanto a crudltn
j : s:'io imcm:". (;ranth: purh: dela ton1rovcr1idu, ou induz n erro. Lyons
ti'J77a) scrvi r: th: rdaliv:o rrtcn1c ti i reta ns opinies c trabalhos do pr
prio c turnccc uma hrhliograli:r e sugc,lcs para leitura odiclcinal. s obrus
rcl:idonatlas livro atn:sccnlar ;rgora: lll;rtlhcws ( 1979), uma cr(tlca
VlgOfOS:t ;tt)S t\! ll tf:I\ tfO J>iat1clfj.f'almarini (1979), especial .
mente p:11:1 tom.:nt;irius tio prprio Chomsky sohrc os :JSpcctos bio
I):Il'll\ e o lo gcra tlvi, rrw; S:lllll""n (I 9110), t uc dcscnvotvc c modifica em
1f
;.
, ' .. ' .
..
.. - ........._ ..... _, ....... -"--...... .._............ , ...........__ .... -.. ..... ....... ..........--::.................. _, , ,,., .. ........ I .... .......... --
Linoua(!Jern) e Lirruulst ica
do <f liC Se podcrr:l C\Jll' l:lr. () de IJJoomficJd C0111 O hchavio
rsmo teve pouco pr:itrco sohrc tcnicas de descllt,:o
que ele c seus seguidores dcscnvolverarn; c o de Clrornsky, co-
mo verc11ros. rro do tipo que (citando llloornlicld) "sup(lt' I"'' a vari abi -
lidade da condul:t hunrana dl! v<: -sc :i intcrfd<' rtcia dt.: algum l'.ttor rro fsi-
co" O nl Cnl ;rlrsrno de Chomsky trarr sccndt a 111ars artl rquad:l
crttrc o f,ico c o rr ;lo J,icu que llloo111lield ll lvt>Ca nessa t itat,::in. Chtlnlsky,
tanto quanto llloornfield, deseja cslutlar a l11rguagcrn no :irrrbito da teoria
de conceit os c press upostos for ncd tl:t pcl;rs C('I lCi as naturais.
Ent rl! tan lo. exisrcnr diferenas signifi cativas c11trc o gcralivisrno
t:hornskiarw c u e'trutm:rlim1o hloornlieldrano c ps-hlnomlieldia11o. Uma
delas tem a ver ro111 as atitudes dos dois crn rcl a\:io aos
c seus seguidores enr:rlitaralll" di vcrsid;rdc t:strtr
tural das lrnguas (<:orno a maioria dos estruturalistas
v. 7.'2). Os pelo COlltr:irio, est:io mais no que as
lnguas tm em con1urr 1. Soh este :tspecto, o gcrar ivismo representa uma
volta :i antigJ grarn:itica universal tal coruo foi cxcmpl ili ca-
da, de maneira nnt.i vcl, pela gram:ltica de l'orJ -I{oyal d..: 1(,(1() c por urn
grande nnrcro 1k tratados sobre a li nguagcflt elo sculo XVIII - que tanto
llloomlleld corno Saussurc condenavam, considerando-a cspcculaliva c no
cient inca. Mas :r posi\o de Chornsky intcressantcmenlc diferente tia de
seus antecessorl! s na 111csnw t r :rdi\u. Enquanto cs tes tendiam a dcdm.ir
as propriedades l!sscnciais da linguagem d:H1uilo que consideravam conto
cat egorias da lgi ca ou da re<rlicJadc universalmente, Chonrsky irn
murln mais com as propriedades universais da lirtguagcm que
n:lo pode 111 ser ex plic.rdas: rcsurrlrrHio, com aqui lo que urtivcrsal, mas
(v. 1.5) . Uma outra ele atribui rnaior irnportftn-
ca propricd:1des form.1is das I nguas c na! urcza das regras exigidas para
a descrio das mesmas uo que s relat,:cs c11lre a linguagem c o r11undo. ,
1\ rar.:ln para esta rnudana de nfase que Chorllsky procura dados
que sustentem a sua opini ;io segundo a qual a f;1cul tl adc humana da lin
guage rn inata c l'SJH'dli ra tia I'SJll1l'ic : i.c., tr;rnsmitida gcncl ic:rrncrrtc c
pecul iar :i espcie . ()ualqucr propriedade universal da linguagem que pode
ser cxplicad:r em lermos de sua uliliadc funcional 011 do seu rctlcxo tl :r
estrutura do mundo ou das da lgica, pode ser ahatid\r
deste ponto de Segundo Chormky, existem vrias propriedades for
tnais complexas que s;io encontradas em todas as I nguas , c que so, no
entanto, no scnlido de no servi rem a nenhuma linalidadc c
de n:io poJercm ser dr:duzidas de nada do que sabemos acerca dos scn:s
humanos e do mundo em CJ Ue vivem.
Ainda n:io cerro cxhtcm de fa lo lais proprcdaJcs univer sais na
li ngu:rgc rn, do lipo qtre gcrativrstas pmt ularam. a husc:J de l :ris pro
pricdadcs c a tt:ntativa de ..:omlrtrir 11111:1 teoria geral da li nguagem no ;imhi
I'
/\I() LIIlliiS Esr. otas c Moviml!ntos Modernos 215
h> da qu:rl propr se situariam tm sido responsveis por parte
d11s lr:r halltos 111ais i11lcrcss:rntcs dos ltimos anos, tanJo em
ICii t.:.l qn:tlll!l Cll l li ngu sll c:.l descril iva. E lll llitos dos resultados obtidos
s5o valr mos mdc pc11dc: nlcrncrrt e, n:1o import:ll lllo se apia m a hiptese
de t'l tOill\ky suhr c o rn:rlrsmo c a da espcie, caraclcrsticus
da l:r l'l rl d:rdc d:r uunJo.
U111a ourra di l'crcnt;:r cut rc o gcral ivisrnu c o estruturalismo 'bloom-
fi eldi:nw c ps-hloomlidtli:11ru - crnh(mr o gcrutivismo mnis prxl
rno tlu cslr uturalis mo saussurc:uro, sob cslc aspecto- tem a ver com a dis
rw.ao c11 trc competncia c i\ compclncia lingstica t.le um
lal:1111l' aquela por:ro dt> seu wnhccirncnto - seu conhecimento do sis
tema lingtiistico wn1o lal - por inlcrrndio da qual ele capaz de produ.
1ir n conjtllliO mlinit:rmcnlc grande de sentenas que constitui a sua ln
gua (na dcfrrri:io d11unskiana de lrngua como um conjunto de sentenas:
v. 2.6). t>cselllpt:nhu, por outro bdo, comportarnenro llng(stico; e
dclcrmiu:rdo no apenas pela cor11pctncia lingstica do falante, mas tam
por 11111a variedade de fatores no li nglslicos que incluem, por um
latiu, convenes :H;crc:r tio nnrndo, as atitudes ernoclo
rwis do lalante ern rdr;!o ilt> que cst; dizendo, seus pressupostos so-
hrc as aliludcs de seu i111crlocutor, etc., c, pur outro, o funCionamento
ruccanisrnos c li5i(llgcos envolviuos na produ!l'o dos'
enu11dadus.
1\ dislin:io cornpctnci:r-dt.:sC111pCnho, delineada OCSSa forma,
tra-:;c no cora:lo tio gcrallvisrnu. Tal corno nprcscntaua nos ltimos anos,
cl:r n l:rciona com o mcnl:rlisrno c com o universalismo da seguinte ma
r1cira. 1\ COillpctncw liugtislica de 11111 falante um conju1110 dc .rcgrns
que ele construiu crn sua men lc, pela aplicao de sua capacidade inata' .I
para a aquisio da linguagem aos dados lingsticos que ele ouviu d sua
volt a na inf:inci:1. A que o liugista constri para o sistema li n
gii sti co em questo pode ser encarada como 11111 modelo ua competncia
do fa l:tn tc twlivu. A medida que ela molda sucesso pr_opriedadcs-da
wmpct11cia l111guist ica, tais a capacidade de produzir e
der um nmero ifldctlnidamcnlc grande de sentenas, ela servir como
modelo de 11111a das ou rgos do crebro. Na propor:ro n'
leuria da gram;ll ica geral iva pode identificar, c construir um modelo para
aquela da competncia lingstica que, sendo universal (e arbitr.:
ri a) tida como inala, ela pmle ser consitlerada como integrante da rea
da psicologia cognit iva c co111o contri bu.i ndo de forma. excl usiva par o
esludo do homem. se111 tlvida, este aspecto do gcrativismo, com a sua
rcilller pret au c rcvit :rli zao da noo twdicional de grari\lica universal,
que l'sti 111ulou a ateno dl! c lilsofos. '
1\ entre conlJll' lcnca c desempenho , corno feit a por Choms
ky, semelhante :i disti n:ill de Saus\HrC entre !ongue e parole.'' Anibos
" 1 I
.. - - - -
-
... ~ ~
; -= ~
- ,
..... ~ '":
-
"' - -:::
::
' """ - ,
-
-...:- -
.=
~ -; :..
- ;.. -
.r --
. 2
-
-
, -
- ,
::
::
=
~ - : : : ,
- /. j
-
.: , -
;..
:..
,
- -
"
. . . ~ - -
-
-
J - :..
..
~ ~
..:: ~ -
... -=
, ..
-.... =
-----------------
---- ---
-
=
= - ~
- ~ -
~ -;.
~ .= =::
J >
_. ~ ~ ~
...
- ::
-
-
._ .: ..:-
- ~
:..
-
= , - -
- >
-:; ~
~ ~ 2:
-;
-
- =
...:
...
,
:.o
,
:..
- ...
..
: ..... t
~ J J
" -
!:: J
-
-=
-
- ~ -
- :.. :
- -::
~ >- =
-;:::...; ~ ..... =
:""' :; '= /
t:::
2 ~ .; '-
~ ~ ~ ;
~ - ..... :,I:..,
/.
- ...
- ...
~ =
..; ~