h

'

,
`
,

2
/
2
0
5
6


9
2

c
o
p
|
au,|
Imroduccin ala legiC.- 1 ed. `reimp.- Buenos Aires:
Editorial Universitaria de Buenos Ares, 2004.
312 p,2x16cm- (Legica)
ISBN 9;-2-i22+-+
l. Lgica. I Durn, Cecilia, trad. Il. Ttulo
CDD i6
E u deba
Universidad de Buenos Aires
13 edicin: marzo de 2002
1 edicin, 2" reimpresin: juo U 2004
[ 1982, L. T. 1 Gamut.
Logika, Taal en BetekemS, Volumen 1: Inleiding Lthe l.
[ 1991, University of Chcago Press
Lo Language and Mean Volumen 1: Intoducton toLogic, by L. 1Gamut
[2002, Editorial Universitaria de Buenos Aires
Sociedad de Economa Mixta
Av Rivadavia 1571/73 (1 033) Ciudad de Buenos Aires
Tel.: 4383-8025 /Fax: 4383-2202
.eudeba.com.ar
Traduccin del ingls: Cecilia Dur
Revisin Tcnica: Gladys Palau
Diseo de tapa: Silvina Simondet
Correccin general: Eudeba
ISBN 95-23-1224-
Impreso en la Argentna
Hecho el depsito que establece la ley 11.723
rOCO9A
vaI>A|.|.mItO

No se permite la reproduccin total o parcial de este libro, nsu almacenamiento en

un sistema informtco, mstansmisin en cualquier fma o por cualquier medio,
electnico, mecnico, fotocopias u otros mtodos, s +permiso previo del editor.
Lr...|..a.-ia..-
En nuestros das, resulta prcticamente imposible circunscribir con precisin el
mbito de la lgica. Si bien la argumentacin es una actividad que est presente en
muchas de nuestas conversaciones, discuiones y debates, no resulta sencillo ela
borar una teora general que logre separar los buenos de los malos argumentos. No
resulta fcil ofecer, por lo tanto, criterios que reconstTuyan plenamente la idea de
convencimiento racional. Sabemos que sostener un enunciado a partir 0otros es lo
caracterstico de la prctca arguentatva. Pero.no podemos dar explicacin com
pleta de los criterios que constituyen esta prctica.
Aun as, resulta plausible pensar que esos criterios estn estrechamente relaciona
dos con el signifcado de ciertas expresiones especiales. Esas expresiones constituyen
los operadores lgicos. N o es posible dar una lista completa dctodos ellos, Sin embar
go, sabemos que las conjunciones, ) disyunciones, los condicionales, las equivalen
cias, las negaciones, los cuantificadores, las modaldades, las expresiones que hablan
acerca de estados epistricos son algunos de los signos cuyo significado debemos in
vestigar, si queremos tener una reconstuccin aceptable de las razones a favor o en
contTa de los enunciados involucrados en una disputa.
Por qu no resulta racionalmente posible rechazar que "los conjuntos son entda
des abstractas" si hemos aceptado que "los conjuntos son entdades reales y abstrac
tas"? Por qu nadie puede dejar de admitir que "o hay conjuntos o no los hay"? Una
respuesta posible a estos interrogantes nos pide que prestemos atencin a cmo em
pleamos sistemticamente la conjuncin, la disyuncin y la negacin. Lo que debe
mos hacer es elaborar una serie de principios o reglas elementales que hagan explci
taslas(onuicioncsuccorreccin uclas prcticas inferenciales que involucran a tales
expresiones. Esta tarea se realiza rescatando los aspectos formales del proceso, evi
tando toda caracterstica relacionada con las condiciones de verdad de los enunciados
involucrados en 0proceso. No hay nada extralingistico a lo que se preste atencin.
Slo hay que elaborar los principios que regulen la prctica de introducir y eliminar
las expresiones lgicas en el transcurso de una discusin. Por supuesto, conviene ela
borar esta explicacin respecto de un lenguaje arificial que represente el lenguaje que
hablamos. Estos principios son llamados reglas de inferencia y, al proceso de obtener
un enunciado de otros, deduccin naturaL Un sistema de deduccin natural es
simplemente una coleccin de reglas de inferencia.
Ota respuesta posible consiste en prestar atencin a los aspectos semnticos del
desarrollo agumentativo, recurriendo a la idea de verdad. Para nuestros propsitos
necesitamos slo suponer que los enunciados tienen un valor veritativo.
Lo que advertimos es que no hay ninguna posibilidad de considerar que no sea
verdadero el enunciado "los conjuntos son entidades abstractas" siempre que haya
mos aceptado como verdadero el enunciado "los conjuntos Son entidades reales y
abstractas" y lo mismo ocurria con cualquier interpretacin que asignara valores
veritatvos a un par de enunciados con la misma forma lgica que los anteriores.
Tampoco podemos dar una interpretacin que no satisfaga la forma "p o no p", lo
que muesta por qu no podemos rechazar "O hay conjunto o no los hay". Las estruc
turas con las que se abordan estos aspectos semnticos reciben el nombre de modelos.
En funcin de ellos, logramos analizar la nocin de validez de un argumentos jla de
validez universal de un enunciado.
Esta coleccin intenta brindar una visin integral de los principales teras de la
lgica contempornea. En ella se incluyen cuestiones relacionadas tanto con los as
pectos formales como con los semnticos antes mencionados. En esta oportunidad,
he privilegiado la idea de incluir una visin semntica de ambos. aspectos. Intrduc
cin a la lgica es el primer volumen de Lgica, lenguaJe y signicado elaborado por
el seudnimo colectivo L. JiGamut. Completa la obra Lgica intensionaly gTam
tialgia. Este ltimo ser editado ms adelante. En Intoduccin a la lgica encon
tramos una excelente presentacin de la lgica clsica, sus alcances y sus lmites. El
libro es preciso, claro y completamente accesible para todos aquellos interesados en
estos temas.
Quiero agradecer a la Dra. Atocha Aliseda por su apoyo, expresar Ureconoc
miento a los profesores J. van Benthem, J. Groenendijk, D. de Jongh, M. Stokhof y
H. Verkuyl, por su confanza y por el entusiasmo que manifestaron al conocer la dea
de la publicacin. Quiero agradecer a la Dra. Gladys Pala u. Sin su esfuerzo este pro
yecto no se hubiera concretado. Quiero agradecer a las autoridades de Eudeba, espe
cialmente a Alicia Camilloni y Vctor Palacios.
Eduardo Alejandro Barrio
Director de la coleccin
Buenos Aires, julio de ZUU1
:
r
1 CICC
PRESENTACIN A LA EDICIN ESPAOLA
NOTA DEL TRADUCTOR
PREFACIO ........... .
CAPTULO l. INTRODUCCIN
1.1 Agmentos, argmentos vdos y esquemas de argumento
1.2 Lgca y sigifcado .
. .....
1 .3 Consttes lgicas y sistemas lgicos
1.4 Lgica y lingstica tes de sigo XX.
1.5 El siglo 1
1.5.1 Forma lgica versus forma gramatical
1.5.2 Filosofa del lenguaje ordinario .... . .
1.5.3 Lingstica y fosofa ..... . ..... .
1.6 Lenguajes formales
\AITOZ.LGICA PROPOSIC!ONAL
2. 1 Conectivas veritativo-funcionales .....
2.2 Conectivas tablas de verdad
`.oFrmulas
2. 4 Funciones
2.5 La semntica de la lgica proposicional
2.6 Funciones de verdad
2. 7 Conectivas coordinantes subordinantes ....
CAPTULO 3. LGICA DE PREDICADOS
3.1 Oraciones atmicas
3.2 Expresiones cuantificadoras: cuantifi cadores .....
3.3 Frmulas ...
3.4 Algunas otras expresiones cuantificadoras sus taducciones
3.5 Conjuntos .
C
XI
XIII
.. XV
4
7
9
16
16
19
21
25
29
30
37
43
... J1
!
69
.. 74
78
83
88

3.6 La semntica de la lgca de predicados

3.6.1 Funciones de interpretacin ..
3.6.2 Interpretacin por susttucin
3.6.3 Interpretacin mediante asignaciones +-. .+
3.6.4 Validez universal
3.6.5 Reglas
3. 7 Identidad ..
3.8 Algunas propiedades de las relaciones
3. 9 Smbolos de funciones ..
CAU 4. ARGUMENTOS E INFERENCIAS
4. I Argumentos y esquemas de argumentos ...
4.2 Relaciones de inferencia semnticas ... .
4.2.1 Validez semntca
4.2.2 El principio de extensionalidad .
4.3 Deduccin Natural: un enfoque sintctco de la inferencia
4.3.1 Reglas de intoduccin y de eliminacin
4.3.2 Conjuncin
4.3.3 Implicacin
4.3.4 Disyuncin
4.3.5Negacin
4.3.6 Cuantificadores
4.3. 7 Reglas
4.4 Correccin y completitud
CAPTULO 5. h.S ALL DE LA LGICA ESTNDAR
5.1 Introduccin
5.2 Desc1ipciones defnidas
5.3 Cuantcacin restringida: lgica de predicados multivariada
5.4 Lgica de segundo orden
5.5 Lgica multvalente
5.5.1 Introduccin
5.5.2 Sistemas lgicos tvalentes
115
118
. .. 121
124
124
129
135
135
136
138
142
14
149
!55
!57
165
167
174
178
183
183
183
5.5.3 IgOtivalentes y ]nocin semntca de presuposicin ... . ...... 188
5.5.4 Sistemas lgicos con ms de tres valores . . . ...... 194
5.5.5 Lgicas tetavalentes y la nocin semntca de presuposicin. . .... . 196
5.5.6 Los lmites de las lgicas multivalentes en el anlisis
de la presuposicin
5.6 Eliminacin de variables
199
...... +++, . . 20!
CAP11JL0 6. PRAGMTICA: SIGNIICADO ` USO
6.1 Aspectos del signicado que no dependen
de las condiciones de verdad.... .
... 207
6.2 La conjuncin lgica y el orden de las expresiones ... .
.. 209
6.3 Uso y principio de cooperacin ......
......
. 21 0
6.4 Disyut1Cn inclusiva y exclusiva . .
.. 211
6.5 Disyunciones e informatividad. .
.. 213
6.6 Mximas conversacionales e implicaturas conversacionales ...
. .. 216
6. 7 Las implicaturas conversacionales de las disyunciones. ...... .. . .
. 219
6.8 Implicacin e informatividad . . ...... ... .
. 221
6.9 Presuposiciones e implicaturas conversacionales .
. 224
6.10 lmplicaturas convencionales, presuposiciones e implicaciones
. 226
CAPTULO 7: SITAXIS FORMAL
7.1 La jerarqua de las reglas de reescritura ..
- 233
7.2 Gramticas y autmatas
235
7.3 La teora de los lenguajes fonnales .
. 238
7.4 Complejidad gramatical de los lenguajes naturales ......
. 239
7.5 Gramticas, autmatas y lgica
242
SoLUCIONES DE LOS EJERCICIOS .....
NoTAS BIBUOGRFICAS
REFERENCIAS BIBLlOORFJCAS
NDICE ALFABTICO
245
289
291
Z?
'
Presentacin a la edicin espaola

En el afo 1962, esta misma editorial public la primera traduccin al espaol del
libro de Irving Copi, Introduccin a la lgica. Exactamente U los diez aos e
imnediatamente despus de la aparicin de la nueva edicin en ingls corregida y
aumentada, public tambin su taduccin. Menciono este hecho por dos razones:
por un lado, porque en esos aos Eudeba emerga como la primer editorial
unversitaria de lengua hispana y, en segundo lugar, porque en tanto tal, tom a su
cargo la tarea esencial de introducir en nuestro mundo intelectual las nuevas
corrientes 0 pensamiento ignoradas hasta ese momento en nuestro pas. En efecto,
rie1'as que en Europa y Estados Unidos la llamada lgica matemtica, simblica
o, simplemente, logstca se impona como campo de investgacin propio y como
poderosa herramienta en la metodologa de las ciencias y el anlisis flosfico; por
causas polticas e ideolgicas, en nuestas universidades se segua enseando y
estudiando lgica con textos escritos bajo el enfoque fenomenolgico de la lgica,
plasmado en el libro de A. Pfnder, Logik de 1921, y reproducido en nuestro
medio en los textos de K J. Grau (1928, 1937) y de Romero-Pucciarelli (1945), por
citar los ms conocidos.
A partir de esta primera ruphlra con la tradicin intelectual, comenzaron a
aparecer numerosas traducciones al espaol de importantes libros introductorios de
prestigiosos lgicos como Qune, Jefey, Kleene, Enderton, entre otros. En estos
ltimos aos tambin han surgido, en particular en Espaa, una gran variedad de
textos elaborados por estudiosos de esta disciplina, varios de ellos rpidamente
instalados como lbros de texto en nuesto medio. Sin embargo, todas las obras
mencionadas tienen la marca comn de estar pensados en funcin del pensamiento
matemtico y de no hacer referencia alguna a los profundos cambios que se han
vendo produciendo desde hace ya ms de treinta aos en el campo de las
investigaciones lgicas. Este libro viene a llenar ese vaco, convirtindose por ello
en C primer texto de lgica publicado en lengua hispana, con la peculiaridad de
estar expresamente dirigido a estudiosos de la filosofa, la lingstica e incluso de la
inteligencia artificial y las ciencias cognitivas. Aun en la presentacin de Jos temas
tradicionales de la lgica tiene un estilo diferente, pues todos ellos estn pensados
tenendo en cuenta el lenguaje natural, incluso en sus aspectos pragmticos. Al
mismo tiempo, provee al lector del tecnicismo indispensable para abordar tanto el
estudio de la semntica filosfca actual como el de la gramtica formal. Para los
interesados. en la lgica misma, tiene tambin la vlltud de plantear, desde el
comienzo, la existencia de otros sistemas lgicos distintos de los clsicos y de
introducir al estudiante, con sencillez expositiva y rigor, tanto en sus formalismos
como en sus motivaciones filosficas.
71

W
L.T.F.GAMUT
Tuve contacto con este libro hace ya va1ios aos. En una de Ias varias
reuniones del Proyecto ALFA "Tools for Teaching Logic", dirigido por Mara
Manzano de la Universidad de Salamanca, conoc tambin a uno de sus autores, el
profesor de la Universidad de Amsterdam, D. H. J. de Jongh. Desde ese entonces,
la idea de la traduccin se convirti para m casi en una obsesin. Pero,
implementarla era una tarea dicil, no slo porque se deba encontar una editorial,
sino porque tambin implicaba encontrar un estudioso de la lgica, conocedor del
idioma ingls y dispuesto a realizar la taduccin sin remuneracin alguna.
Felizmente, al hacerme cargo de la ctedra de Lgica en la Facultad de
Humanidades de la Universidad Nacional de La Plata, me reencontr, despus de
muchos aos, con la profesora Cecilia Durn, quien se ofreci a llevar a cabo Ia
preciada tarea. Sin ella, esta taduccin habra sido imposible. La perseverancia y
mi supervisin fue, sin duda alguna, la tarea ms sencilla. Finalmente, la entusiasta
disposicin del Dr. Eduardo Barrio, director de la coleccin y profesor L la ctedra
de Lgica de la Facultad de Filosofa y Letas de la Universidad de Buenos Aires,
hizo posible su publicacin, logrndose as que Eudeba repitiera aquella ya casi
olvidada hazaa. De ahora en ms, nuesto esferzo estar dirigido a la taduccin
y posterior publicacin del volumen 2.
GLADYS PALAU

Nota del traductor

Esta traduccin se basa en la versin en ingls del texto y no en la versin original
en holands. Debe tenerse en cuenta- que se ha dado preferencia a la transmisin
exacta de los conceptos y nociones tcnicas ms que al estilo en que fueron
tasladadas al espaol. En algunos pocos casos hemos debido alterar los ejenplos
del original, debido a que en una traduccin literal no se producan las situaciones
lngsticas que los casos en que se consider conveniente, se ha colocado una
sucinta acotacin ente parntesis consigando la expresin en ingls, a j de que
el lector adviera que la taduccin no es exacta o resulta un tanto forzada. De la
misma forma, se han preservado entre parntesis algunas expresiones en ingls
cuando el uso de las mismas se encuentra lo sufi cientemente difundido en el
lenguaje tcnico de la disciplina_
Quisiera agadecer la atenta supervisin de la Dra. Gladys Palau, sin cuya
dedicacin esta traduccin seguramente no se hubiera realizado. Asimismo,
reconozco sinceramente la colaboracin de los profesores Martn Daguerre, por su
cuidados9- coneccin de todos los captulos que componen la obra, y Susana
Lamas, por su participacin en la fase inicial del proyecto. A todos ellos deslindo de
la responsabilidad de cualquier error en el que pueda haber incurrido.
CECILIA DURAN
UNIVER.SIDAD NACIONAL DE LA PLATA

Prefacio
Lgica, lenguaje y signifcado consta de dos volmenes que pueden ser leidos en
forma independiente el uno del oto: volumen 1, Introduccin a la Lgica, y
volumen 2, L intensionaly gamtica l. Conjuntamente constituyen
un estudio de la lgica modema desde la perspectiva del anlisis del lenguaje
natural. Representan los esferzos combinados de dos lgicos, dos filsofos y un
lingista. Se intent integrar las contribuciones de esas disciplinas diferentes en una
tca totalidad consistente. Esta iniciativa se inspir en la conviccin, compartida
por todos los autores, de que la lgica y el lenguaje son inseparables, en particular
cuando se trata del anlisis del significado. La investigacin combinada de la lgica
y el lenguaje constituye una tadicin filosfica que puede rastrearse en el pasado
hasta Aristteles. El advenimiento de la lgica matemtica, por un lado, y de la
lingstica estucturalista, por el otro, dieron lugar a un perodo de desanollo
separado; pero, a medida que dichas disciplinas maduraron, su relevancia mutua se
ha puesto de manifiesto nuevamente. Ha surgido una nueva regin
interdisciplinaria que se ubica entre los lmites de la fJlosofa, la lgica y la
l.ngstica; y Lgica, lenguaje y signiado es una introduccin a este campo.
Este volumen 1 establece una base fr me en lgica proposicional y lgica de
predicados clsicas. El volumen 2 ampla esta base mediante un estudio de ciertos
sistemas lgicos ms ricos, tales como la lgica itensional y la teora de los tipos; y
muestra la aplicacin de estos sistemas en una gramtica lgica.
En el volumen 1 se introduce la lgica desde una perspectiva lingstica; no
obstante, se intenta mantener el inters de los lectores que slo quieren aprender
lgica (con la excepcin, tal vez, de quienes tengan un inters puramente
matemtico en el tema). Por ello, se incluyeron algunos temas que no se
encuentran en textos intoductorios, tales como lgica multiva!ente, lgica de
segundo orden, y la relacin entre lgica y lingstica matemtica. Adems, se
realiza un primer intento por abordar una pragmtica lgica. Tambin se abordan
otros temas ms tradicionales1 tales como la teora de las descripciones definidas y
el papel de la investigacin acerca de los fndamentos de la matemtica.
El volumen 2 supone tener conocimientos de lgica proposicional y de
predicados, pero no necesariamente obtenidos del volumen l. La primera mitad
aborda diferentes sistemas de lgica intensional y la teora de los tipos. La
interaccin entre los orgenes de estos s.istemas en lgica y fllosofia, y el papel que
tienen que desempear en el desarrollo de las teoras intensionales del significado,
es un hilo temtico comn que corre a lo largo de esos captulos. A medida que
avanza la exposicin, el lector atento se familiarizar gradualmente con la lgica y
la fllosofia, lo cual resulta adecuado paTa una comprensin apropiada de la
gramtica lgica. Se describe detalladamente la gramtica de Montague, la forma
L.T.F. GAMUT
mejor conocida de gramtica lgica, y se la aplica a un fragmento del castellano. A
continuacin, se presta atencin a algunos desarrollos ms recientes en el mbito de
la gramtca lgica, tales corno la teora de la cuantificacin generalizada y la teoria
de la representacin del discurso.
Un objetivo importante de este libro consiste en intoducir a los lectores en la
inmensa diversidad que uno descubre en el campo de la lgica formal. Se
familiarizarn con muchas lgicas diferentes -es decir, combinaciones de lenguajes
formales, interretaciones semnticas y nociones de consecuencia lgica cada una
con su campo de aplicacin propio. A menudo, en ciencia uno slo es capaz de
apreciar lo que explican las teoras y la forma en que podran ser modifcadas o
reemplazadas, cuando uno se aproxima y examina el fenmeno de cerca. Tambin
en este campo, es el alisis formal y riguroso de patones y teoras del
razonamiento el que lleva al desarrollo de alterativas. Aqu la precisin formal y Ia
creatividad van de la mano.
Los autores esperan que el lector desarrolle una comprensin activa de los
temas presentados, que fmalmente considere a los mtodos formales como mtodos
flexibles paa responder a cuestiones semntcas, y que, eventualmente, se
encuentre en condiciones de aplicarlos como tales. En razn de este objetivo, se
incluyen muchos ejercicios. stos deberan ay11dar a que los dos volmenes sean
apropiados como libros de texto para el dictado de cursos de diversa amplitud y
profundidad. Asimismo, se incluyen las soluciones de los ejercicios para facilitar el
estudio individual. Algunos ejercicios son un poco ms diciles y estn marcados
con . No es necesario dominar estos ejercicios antes de avanzar en el texto.
Para enfatzar su visin comn, los autores de estos dos volmenes han
fusionado su identidad en la de L. T. F. Gamut. Garut tabaja (o al menos trabaj
en el momento en que se escriba el libro) en tes universidades diferentes de
Holanda: Johan van Benthem como lgico en la Universidad de Groningen; Jeroen
Groeneftdijk como filsofo, Dick de Jongh como lgico y Martin Stokof como
filsofo en la Universidad de Amsterdam; y Henk Verkuyl como lingista en la
U niversldad de U techt.
Este trabajo no surgi de la nada. Partes del mismo cicularon como apuntes
de clase para los estudiantes. Los ejercicios en particular fueron tomados de un
acervo constuido a travs de los aos por los autores y sus colegas. Los autores
quieren expresar su agadecimiento a quienes contibuyeron de alguna manera con
este libro. Agradecemos especialmente a Piet Rodemburg, quien ayud a escribirlo
en sus comienzos, a Michael Morreau, por su traduccin del volumen 1 y partes del
volumen Z y a Babette Greiner, por su taduccin de la mayor parte del volumen 2.
Sumario del volumen 1
En ei captulo 1 se introduce la lgica como teora del razonamiento. Se formulan
algunos comentarios sistemticos acerca de la vinculacin ente lgica y
signifcado, y se examinan las relaciones entre lgica, flosofa y lingstica desde
una pe;spectiva histrica. Adems, se discute el papel de los lenguajes formales y la
forma en que se los usa.
PREFACIO
verdad, se presenta la interpretacin de las conectivas como fnciones de verdad.
Relacionado con esto y tambin para un uso fturo, se introduce el concepto de
funcin_ El captulo 2 concluye con una seccin en la que se desarrolla la sintaxis
de los lenguajes proposicionales en forma ms afm con la sintaxis de los lenguajes
naturales. El propsito de esa seccin -que no es presupuesta en los siguientes
captulos- es el de ilustrar la fexibilidad del aparato lgico.
El captulo 3 se ocupa de la lgica de predicados. Aqu tambin se enfatiza el
aspecto semntico. Se presta mucha atencin a la traduccin de oraciones del
lenguaje natural al lenguaje de la lgica de predicados. Se defne la interpretacin
de los cuantifcadores de dos maneras: por sustitucn y por asignacin. Se
introducen conjuntos, relaciones y funciones en forma minuciosa. A pesar de que
en este libro se presta especial atencin al lenguaje y al significado, la introduccin
de la lgica proposicional y de predicados clsicas presentada en los captulos Z y 3,
ha sido realizada de forma tal que la misma sea apta para propsitos generales.
Debido a esto, el captulo 4, que trata acerca de la teora de la inferencia,
contiene no slo una caracterizacin semntica sino tambin una caracterizacin
sintctica de los esquemas de argumento vlidos. Hemos elegido la deduccin
natural para este tratamiento siTltctico de la inferencia. A pesar de que en diversos
lugares del volumen 1 y Z se hace referencia a este captulo sobre deduccin
natural, no se presupone su conocimiento.
En el captulo 5 se tratan diversos temas que, en mayor o menor medida,
trascienden los lmites de la lgica proposicional y de predicados clsicas de los
captulos 2 a . Las descripciones defmidas constituyen un tera no estndar usual
que desempea un papel importante en la literatura fosfca. El caTcter fexible
de la lgica queda ilustrado en las secciones referidas a la cuantifcacin restringida,
la lgica de predicados multivariada y la eliminacin de vaables. El tratamiento
de la lgica de segundo orden es un peldafo hacia la lgica de los tipos, abordada
en el volumen 2. A diferencia de los temas recin mencionados, los cuales
presuponen la lgica de predicados, la seccin sobre lgica multivalente puede
leerse a continuacin del captulo Z. Se realiza un extenso desarrollo del anlisis de
las presuposiones semnticas por medio de las lgicas multivalentes.
De La misma manera, el captulo 6 slo presupone el conocimiento de la lgica
proposicionaL Se abordan algunos aspectos del sgnificado de las conjunciones en
el lenguoje natural que no parecen estar contemplados por las conectivas de la
lgi

a proposicionaL Se ofrece una explicacin pragmtica de dichos aspectos del

SJgmficado siguiendo las lneas de la teora de las implicaturas conversacionales de
,_,;-
ri
.
ce. El capitulo 6 sugiere la forma en que puede desarrollarse una pragmtica
,, log1ca L) la que se puedan describir, con la ayuda de tcnicas lgicas, los aspectos
del significado que no dependan de las condiciones de verdad.
.
El captulo 7 aborda otro tema que tambin es comn a la lgica y a la
,
-
>,
-1mgstica, a saber, el transfondo matemtico de la sintaxis formal. Aqu se lo trata
mayormente en trminos del concepto de autmata que reconoce y genera
lenguajes. De esta forma, se discuten paralelismos obvios entTe la sintaxis de un
formal y la sintaxis de un lenguaje natural.
El captulo Z se ocupa de la lgica proposicional, enfatizando su aspecto __ _
semntico. A continuacin de la exposicin del mtod' usual de las tablas de
volumen concluye con notas bibliogrfcas respecto de la literatura
que no pretenden ser exhaustivas.
7N1
xvn
!

Introduccin

!.JAgumentos, argumentos vdos esquemas de argumento

Podra decirse que la lgica es la ciencia del razonamiento. El razonar tiene
diversas aplicaciones, y tradicionalmente la argumentacin es una aplicacin
importante. LOs razonamientos que estudia la lgica an se siguen denominando
argumentos, o esquemas de argumento. La tarea de la lgica consiste en
descubrir lo que hace que un argumento vlido (o una inferencia vlida) sea vlido.
Para nuestos propsitos es conveniente considera a un argumento como una
secuencia de oraciones tal que las premisas estf al comienzo y la conclusin al
fma1 del argumento. Un argumento puede estar formado por pequeos pasos,
subargumentos, cuyas conclusiones sirven como premisas del argumento principaL
Pero podemos igorar esta complicacin y otas similares sin perder nada esencia{
(vase 4.1).
Un argumento vlido es un argumento cuyas premisas y conclusin son tales
que ) verdad de las primeras implica ) de la ltima: si las premisas de un
argumento vlido son todas verdaderas, entonces su conclusin tambin debe ser
verdadera. Advirtase que no se dice que de hecho las premisas sean verdaderas. La
validez de un argumento es independiente del hecho de que sus premisas y
conclusin sean verdaderas. Se dice que la conclusin de un argumento vlido es
una consecuencia l de sus premisas.
A continuacin consignamos algunos ejemplos sencillos de argumentos
vlidos:
(1) Juan vendr a la fiesta o Mara vendr ala fiesta.
Juan no vendr a la festa.
Mara vendr a la fiesta.
(2) Juan vendr a la festa o Mara vendr a la fiesta.
Si Juan no consigue una niera, no vendr a la fiesta.
Juan no consigui una niera.
Mara vendr a la fiesta.
1
?
(3)
(4)
(5)
L.T.F. GAMUT
Todos los aviones pueden estellarse.
Todos los DC 1Oson aviones.
Todos los DC 1Opueden estellarse.
Juan es maestro.
Juan es simptico.
.......,++
No todos los maestos son antipticos.
Todos los peces son mamferos.
Moby Dick es un pez.
Moby Dick es un mamfero.
Todos estos ejemplos son vlidos: cualquiera que acepte que sus premisas son
verdaderas tambin tendr que aceptar que sus conclusiones son verdaderas. Por
ejemplo, consideremos (1). Cualquiera puede advertir que (I) es un argumento
vlido aunque no pueda determinar la verdad o falsedad de sus premisas. Para decir
que este argumento es vlido, o sea, para decir que silas premisas son todas
verdaderas, entonces tambin debe serlo su conclusin, evidentemente ni siquiera
se requiere saber quines son Maria y Juan, ni C8 es su comportamiento respecto
de las festas. Una vez ms, la validez de un argumento no tene nada que ver con
el hecho de que las premisas resulten ser verdaderas. En el ejemplo (5) queda de
manifiesto que las premisas de un argumento vlido pueden incluso ser
evidentemente falsas. Obviamente las dos premisas de este argumento son falsas,
pero esto no impide que el argumento en su conjunto sea vlido. Dado que si se
aceptara que las premisas son verdaderas, entonces tambin tendra que aceptarse
la conclusin. N o se puede pensar en ninguna -situacin en la cual las premlsas sean
todas verdaderas sin que automticamente se tate de una situacin en la cual la
conclusin tambin lo sea.
La verdad fctica de las premisas no slo no es necesaria sino que tampoco es
sufciente para que un argumento sea vlido. Esto queda claro a partir del siguiente
ejemplo:
(6) Todos los caballos son mamferos.
Todos los caballos son vertebrados.
Todos los mamferos son vertebrados.
Tanto las premisas como la conclusin de (6) son verdaderas, pero esto no hace que
1
lNTRODUCClON A LA LOGICA
vlido no necesitamos ni siquiera saber quin es Juan. De hecho, la validez del
argumento no tiene nada que ver con la persona de Juan, como puede advertirse si
lo cambiamos por otra peisona, por ejemplo por Pedro. Si escribimos Pedro en
lugar de Juan, targumento sigue siendo vlido:
(7) Pedro vendr a la festa o Maria vendr a la festa.
Pedro no vendr a la festa.
Mara vendr a la festa.
El nombre Juan no es la nica expresin que puede cambiarse por ota reteniendo,
mismo tiempo, la validez del argumento:
(8) Pedro vendr a la reunin o Mara vendr a la reunin.
Pedro no vendr a la reunin.
Mara vendr a la reunin.
Si probamos todas las alternativas, resultar que o y no son las nicas expresiones
que no pueden cambiarse pm otas. As, por ejemplo, (9) y (1O)no son argumentos
vlidos:
(9) Juan vendr a la festa o Mara vendr a la festa.
Juan vendr a la festa.

Mara vendr a la festa.

]0) Juan vendr a la fiesta, si Mara viene a la festa.
Juan no vendr a la festa.
Mara vendr a la festa.
A partir de lo expuesto queda claro que la validez de (1)depende slo del hecho de
que una de las premisas consiste en dos oraciones vinculadas mediante la
conjuncin o, que la otra premisa es una negacin de la primera oracin de la
primera premisa, y que la conclusin es la segunda oracin de la primera premisa
.
Aemas, (1) no es el nico argumento cuya validez depende de este hecho. Lo
mismo se aplica, por ejemplo, a (?)y a (8). Decimos que (1), (7) y (8) tienen una
forma particular en comn, y que esta forma es la responsable de su validez. Esta
forma comn puede representarse esquemticamente como sigue:
(1!) Ao B
No A
(6) sea
_
ylido. Aceptar la verdade
_
sus
_
rrer
_
isas .c implica aceptar la de la
B
conclus10n, dado que resulta sencillo nnagmar s1tuacmnes en las que las primeras
.
sean verdaderas, mientas que, como resultado de una evolucin un poco diferente A estas representaciones esquemticas de argumentos se les denoma _esqu

mas
de los mamferos, la ltima sea falsa.
argumento. Las letas A y B representan oraCiones arbltranas. SI l
.
as
Pero si la verdad o falsedad de las premisas "y de la conclusin de 1 sustituimos por oraciones reales, obtenemos argumentos reales. Cu
,
aqmer
razonamiento no es lo que determina su validez, qu es lo que la determina? ,,SUstitucin de este tipo del esquema (11) da como resultado un argrnento valido, Y
Volvamos al ejemplo (1). Hemos sealado que para decir que el argumento es por esta razn decimos que (11)es un esquema de argumento vido.
3
L.T.F. GAMUT

La jforma' que puede ser representada por (11) es algo ms que una simple -
constuccin sintctca. La primer premisa no consiste simplemente en dos
oraciones vinculadas por una conjuncin, ya que tambin es importante el tipo de
conjuncin de que se trate. Si se reemplaza la conjuncin o de (11) por otra
conjuncin, por ejemplo si, obtenemos un esquema de argumento diferente:

(12) A si B

NoA

Este esquema no es vlido. Por ejemplo, una de las sustituciones para A y Bes
(10), y ste no es un argumento vlido. Si examinamos el ejemplo (5) con mayor
profundidad queda de manifiesto que otas expresiones distintas de las
conjunciones pueden conducir a argumentos vlidos. Consideraciones similares a
las realiZadas respecto dC (1) llevan al siguiente esquema de argumento para (5):
(13) Todos los P son Q
a es P
a es Q
En este esquema las letras P y Q reemplazan expresiones que se refieren d
propiedades, y reemplaza una expresin que se refiere a un individuo o una
entidad, es decir, un objeto material o abstacto. Quedar claro que toda sustitucin
de a, P y Q da como resultado un argumento vlido: (5) es un ejemplo de ello. La
validez de este esquema deriva, ente otas cosas, del significado de 1a expresin
cuanticadora todos. Otos ejemplos de expresiones cuanticadoras que pueden
aparecer en los esquemas de argumento son algunos y niguno.
La lgica, en tanto que ciencia del razonamiento, investiga la validez de los
argumentos mediante el estudio de la validez de los esquemas de argumento. Esto
en virtud de que los esquemas de argumento son abstacciones que eliminan de los
argumentos concretos todos los elementos que no tengan relacin con su validez.
Como ya hemos visto, los esquemas de argumento pueden forarse a partir de una
diversidad de expresiones y constucciones sintcticas. Habitualmente no se los
considera a todos conjuntamente sino que se los estudia por gupos. As, por
ejemplo, podemos concentaros en aquellos esquemas de argumento que pueden
forarse exclusivamente con oraciones, conjunciones gamaticales tales como o y
s1.. entonces, y la negacin. O podemos escoger argumentos que contengan
expresiones cuantifcadoras. Pero, antes de avanzar ms en esta cuestin,
consideraremos brevemente las relaciones ente lgica y sigicado.
JZ Lgica signifcado

Tal_como lo sealramos, el significado de ciertos tipos de expresiones desempea

un papel esencial en la determinacin de la validez de los esquemas en los que
aparecen. De manera que, en la medida en que la lgica se ocupa de la validez de
,

'

l INTRODUCCION A LA LOGICA
esquemas de argumento, .tambin se ocupa del signifcado de expresiones. Por
ejemplo, considrese la conjuncin su significado es parcialmente responsable de
la validez del esquema de argumento (11). Por lo tanto, al investigar la validez del
esquema en el que esta conjuncin cumple un papel, tambin estamos invest.iando
su significado. ` si logramos determinar exactamente cules de esos esquemas son
vlidos y cules no, lo cual es tarea de la lgica, en alguna medidn habremos
logrado deterinar el signifcado de o. Lo mismo se aplica, obviamente, a todas las
otras expresiones que pueden gravitar en la validez de los esquemas de argumento,
como las otas conjunciones, la negacin y las expresiones cuantiftcadoras. Pero,
habiendo caracterizado todos los esquemas de argumento vhdos en los que
aparecen las expresiones dadas, habremos logrado detenninar el significado
completo de esas expresiones? Retomaremos esta cuestin en los captulos 2 y 6.
por ahora diremos solamente que de esa forma podemos determinar al menos una
parte considerable e importante del signicado de una expresin. Conocer el
significado de la palabra y involucra obviamente conocer que la conclusin A (y la
conclusin ]puede ser inferida de la expresin A y l
Investigar la validez de los argumentos implica estudiar una relacin pa1ticular
que se da entre los sigificados de las oraciones, la relacin de consecuencia
lgica, y por ende, implica tambin estudiar el significado de las expresiones
particulares. Anteriormente dijimos que los argumentos vlidos son aquellos cuyas
conclusiones son consecuencia lgica de sus premisas. Por lo tanto, una
caracterizacin de los argumentos vlidos es una caracterizacin de cules
oraciones se siguen de cules otas. La relacin de consecuencia l que
como veremos puede defnirse en trm.nos de la nocin semntica ms simple de
vudad, puede a su vez usarse para caracterizar otras relaciones que se dan Cutre
los significados de las oraciones y otros tipos de expresiones.
Lo que hace a la lgica interesante desde un punto de vista lingstico es la
vinculacin entre lgica y signicado. Adems, la contribucin que puede hacer la
lgica a la lingstica no se limita a proporcionar descripciones precisas de los
signicados de las conjunciOnes gramaticales, la negacin, las expresiones
cuantificadoras, etc. Debe hacerse notar que-la lgica proporciona interpretaciones
semnticas de las operaciones sintcticas. Con esto queremos significar que,
cuando investigamos los argumentos que son vlidos sobre la base del significado
de las conjunciones gramaticales y la negacin, no nos interesa el signiftcado real
de las oraciones vinculadas por medio de esas conjunciones. No consideramos
argumentos reales como (J) (Ju), sino esquemas de argumento como ( 1 1) (12).
Pero, aun as decimos algo acerca del signicado de las oraciones; por ello, en
a- lgn punto debemos decir qu tio de entidades son los significados de las
oraCiones y de qu forma el significado de las oraciones compuestas depende del
sigifcado de sus partes componentes. En otras palabras, debe otorgarse mayor
precisin a la naturaleza del concepto 'signifcado de una oracin', y se debe dar
una interpretacin semntica de las operaciones sintcticas mediante las cuales
pueden obtenerse unas oraciones a partir de otras. Por ello no nos ocupamos del
signiicado real de las expresiones predicativas particulares, pero determinamos la
naturaleza de su significado y damos una interpretacin semntica de las reglas
sintcticas mediante las cuales se pueden obtener maciones a partir de expresiones
5

L_T_F_ GAMUT
predicativas y cuantficadoras. As, I lgica otorga un contenido preciso al
principio segn el cual el significado de una expresin compuesta debe const1uirse a
partir del signicado de sus pares componentes. Este principio, que generalmente
se atribuye a Frege, se conoce como el principio de composicionalidad del
sigifcado.
Adems, los campos a los cuales se aplica la lgica pueden ampliarse en dos
direcciones. Por un lado, la lgica puede usarse para argumentos que analizan
expresiones distintas de las conjunciones, la negacin y las expresiones
cuantiicadoras, como por ejemplo, constucciones temporales, expresiones
modales, y similares. Luego diremos ms acerca de esto. Por otro lado, podemos
tatar de realizar un anlisis semntico de las oraciones que no son declarativas. En
el pasado la lgica se ocup principalmente U los razonamientos, lo cual dio como
resultado que slo se consideraran las oraciones declarativas, oraciones que
expresan algn estado de cosas y que son verdaderas o falsas. Un argumento se
compone de oraciones declarativas. No contiene, por ejemplo, preguntas. Sin
embargo, en el estudio de las oraciones no dedarativas es posible aplica las
nociones semnticas desarrolladas para las oraciones declarativas. Tambin hay
relaciones ente los significados de las ltimas, y a menudo hay analogas con las
relaciones que se cumplen entre las oraciones declarativas. Por ejemplo, comprese
la relacin ente (14a) y () con la relaciones entre (15a) y (), y lo mismo para (16)
y (17):
(14) a_ Juan y Mara estn caminando calle abajo.
b_ Juan est caminando calle abajo.
(15) a_ Juan Mara estn caminando calle abajo?
b_ Juan est caminando calle abajo?
(16) a_ Todos aman a todos.
b_ Todo hombre ama a toda mujer.
(17) a_ Quin ama a quin?
b. Qu hombre ama a qu mujer?
Aqu no podremos ahondar en el anlisis semntico d las oraciones no
declarativas, pero el lector debe tener en cuenta que la restriccin a oraciones
declarativas es meramente tradicional, no se fndamenta en ningn principio.
Siendo as, en el campo de la semntica se espera una gran contibucin de la
lgica a la lingstica, y esta contribucin es el tema principal del volumen 2.
Tenderemos a adoptar un enfoque semntico de las teoras lgicas, resaltando
menos el enfoque sintctico. Ignoraremos casi por completo una_ parte muy
imJ2ortante de la lgica moderna, el campo de la metalgica, el cual investiga los
sistemas lgicos mismos desde un punto de vista matemtico. No obstante,
discutirn brevemente algunos de sus resultados ms importantes en 4.4.
6

l lNTRODUCClON A LA LOGICA
| Constantes lgicas sistemas lgicos
Sea que consderemos a la lgica como la ciencia del razonamiento o la ciencia U
las relaciones entre signifcados, en ningn caso existe una lgica universal que
caracterice a todos los argumentos vlidos o a las relaciones entre los significados
de todas las expresiones. En la prctica se desarrollan diferentes sistemas lgicos,
cada uno con su propia clase particular de argumentos. La composicin de esta
clase depende de los tipos de expresiones del lenguaje lgico que usa el sistema
lgico.
Por ejemplo, el sistema de lgica proposicional, tema del captulo 2, se
ocupa de formas O argumento cuya validez depende del significado de las
expresiones _ o, si( ... entonces), si y slo si y la negacin no. Se deja fuera toa
otra cosa que afecte la validez de los argumentos. De esta manera, los esquemas de
argumento como (11) y (12) forman parte de la lgica proposicional, mientras que
los esquemas como (13) no lo hacen. El segundo sistema lgico importante que
tataremos, el sistema de lgica de predicados discutido en el captulo 3, se ocupa
no slo de esquemas de argumento proposicionales sino tambin de esquemas de
argumento que contienen expresiones cuantificadoras, como todo y alguno. Este
sistema incluye esquemas de argumento como (13).
As, cada sistema lgico caracteriza su propia clase de esquemas de argumento
vlidos: su validez se basa en el signifcado de ciertas expresiones que emplea el
sistema. Las expresiones que desempean este papel en un sistema lgico se
denominan sus constantes lgicas, ddo que dentro de ese sistema su sigificado
es absolutamente fijo.
Qu tipos de expresiones pueden ser tratadas como constantes lgicas en un
sistema lgico? Esta es una pregunta interesante. Un hecho importante y que podra
ayudarnos es que en lgica nos interesa la estructura de los argumentos, esto es,
los esquemas de argumento. Los argumentos deben ser v31idos slo L virtud de su
forma externa y no en virtud de su contenido. As, una expresin debe otorgar
validez estructural a un esquema O argumento si se la puede considerar como una
constante lgica. Este criterio deja fera los trminos puramente descriptivos tales
como mamfero, ff esta o avin. ` las expresiones como j o, si ( :ntoc:s), si
} 0o s1; la negacin no y las expresiones cuantifcadoras todo y alguno son
claros ejemplos de construcciones que pueden otorgar validez estructural a formas
de argumento. Ciertamente sta es su nica funcin en e1 lenguaje. Dado que no
tienen contenido descriptivo, su significado est enteramente deteTminado por el
papel que cumplen en los argumentos. A, las conjunciones y, o, si (. .. entonces),
si sIo si, y la negacin 0ose consideran como las constantes lgicas de la lgica
proposicional; y stas conjuntamente con las expresiones cuantifcadoras todo y
alguno constituyen las constantes de la lgica de predicados.
Hay obos sistemas lgicos adems de los mencionados, cada uno con su
propio conjunto de constantes lgicas. Como veremos, las conjunciones, la
negacin y las expresiones cuantificadoras del lenguaje natural a menudo forman
de estos otros sistemas. Dichos sistemas lgicos han sido creados agregando
constantes lgicas a las de ) lgica proposicional. Estas Ultimas parecen ser tan
7
!

i
'

L.T.F. GAMUT
fundamentales que no tendra sentido desarrollar una nocin de validez sin ellas.
Sin embargo, debe advertirse que sta no es la nica manera en que se pueden
desarrollar nuevas sistemas lgicos. Tambin podemos considerar el mismo
conjunto de constantes lgicas bajo una nueva interpretacin. Esto tambin da
como resultado una clase diferente Uesquemas de argumento vlidos. As, adems _
de la denominada lgica proposicional clsica tenemos, entre otas alterativas,
lgca proposicional intuicionista (vase 4.J.), e la que las mismas constantes
lgicas reciben una interpretacin levemente diferente. Por consiguiente, en sentido
esticto un sistema lgico queda caracterizado por SVS constantes lgicas
conjuntamente con la interpretacin que se hace de ellas.
"
Las otas constantes lgicas distin
.
tas de las mencionadas hasta aqu son, por
ejemplo, expresiones modales tales como posiblemente y necmente, -:
estudiadas por la lgca modal (vase vol. 2), y expresiones temporales y
constucciones como era Ccaso que, ser ccaso que, alguna vez, nunca y los
tiempos verbales, estudiados por la l temporal (tambin en vol. 2). Todas ,
estas expresiones y constucciones desempean un papel estctural en la validez
de los argumentos. Pero, a diferencia de las constantes lgicas de la lgica :
proposicional y de de predicados, ellas parecen tener, adicionalmente, un cierto :
contenido desciptivo y esta estecamente vinculadas con conceptos fosfcos
tadicionales como necesidad y Oc, lo cual constituye una de las principales
razones para que los sistemas lgicos cuyas constantes lgicas son estas
expresiones, se desarrollaran en primer lugar. La misma vinculacin con cuestiones
.

flosficas fue tambin la fuerza motora subyacente al desarollo de la lgica .
ec , cuyo ncleo lgico lo frman nociones tales como creencia
conocimientoy la lgica dentica, que se ocupa de nociones tales como permiso
y oblgacin.
;
El conjunto de constantes lgicas posiles es abierto. Podramos dar algunos
ejemplos ms de expresiones y constucciones con las que de hecho se han
desarrollado sistemas lgicos, pero resultara excesivamente complicado especicar
el conjunto de todas las expresiones y constucciones para las cuales tendra sentido
hacerlo. Los sistemas lgicos que emplean las constantes mencionadas
anteriormente tienen sentido, pero un sistema lgico en el que Ia validez de los
argumentos estuviera enteramente basada en el contenido decriptivo de ciertos
trminos no tendra sentido. Cualquier sistema de este tipo no sera una d
.
escripcin

de los factores estucturales que determinan la validez o invalidez de esquemas de

argumento sino una descripcin del mundo real, y ste no es el cometido de la
lgica. Sin embargo, no se puede tazar un lmite preciso entre los trminos
puramente descriptivos y el resto, debido a que hay expresiones que son dudosas al
respecto. Aqu hay un claro paralelo con el problema de decir qu es lo que las
teoras lingsticas del signifcado deberan explicar y qu es lo que deberan
ignorar. Parece haber una tansicin gadual desde los aspectos estructurales del
sigicado, que caen dento del alcance de las teoras lingsticas, y el contenido
descriptivo, que no lo hace.

A continuacin formularemos algnos comentarios acerca de las aplicaciones

1 1HODUCCIOH / L/ LOCI'/
lgico. En segundo lugar, y a pesar de nuestros comentarios previos acerca de las
vinculaciones
entre lgica y significado, no se puede esperar que la lgica
pro
porcione una
teora del sigificado completa para el lenguaje naurtaL La
inspiracin lingstica a veces influye en el desarrollo de teoras lgicas, pero en
gen
eral los tipos de problemas que dan lugar a teoras lgicas son ms bien
diferentes de los que origian teoras lingsticas.
Pero, a pesar de las diferencias en
parte histricas y en parte sistemticas ya mencio
nadas, parece haber un creciente
reconocimiento de que existen vnculos esenciales entre los dos campos.
Segn nuesta opinin, la contibucin de la lgica a la lingstica es doble. E
priJller lugar, la lgica contibuye con sistema5 que dan una descripcin precisa de
un gupo de expresiones que, debido a su importancia en el razonamiento, no
pueden ser ignoradas por una teora lingstica del significado. Esta descripcin
proporciona una
caracterizacin de los diversos tipos de sigcado que pueden
adscibirse a diferentes categoras sintcticas y de la forma en que el signicado de
una expresin compleja puede constuirse a parir de signicado de sus partes
componentes. En segundo lugar, la lgica contribuye con mtodos y conceptos
tiles para el anlisis de expresiones y constucciones de las que tadicionalmente
no se ha ocupado la lgica en tanto teoria del razonamiento, pero que deben ser
explicadas por una teora lingstica del signiicado. Ambas contribuciones sern
ilustadas en lo que sigue.
En 1.4 y 1. 5 discutiremos adems los vnculos histricos ente lgica y
ligistica. Esto debera colocar a este libro en un contexto ms amplio y ayudar a
explicar la creciente importancia de la semntica del lenguaje natural para la
lingstica, la fiiosofa y la lgica.
I .Lgca lingstica antes del siglo /
La ciencia de la lgica surg hace ms de dos mil aos, cuando Aristteles reuni
y organiz ciertas ideas filosficas acerca del razonamiento, dando origen as a su
l silogst. Los silogismos son tipos particulares de riferencias en las que la
conclusin se obtiene a partir de dos premisas, como en (5), (6) y (18):
(18) Todos los nios son egostas.
Algu

onas _
eg

Algunas personas no son nios.

La teora del silogismo de Aristteles indica cules de estos tipos de inferencias son
vlidos y cules no.
Slo los siguientes tipos de proposiciones sujeto/predicado pueden aparecer en
silogismos:
(19) Todo A es B (Universal Afmativa)
Todo A es noB (Universal Negativa)
Algn A es B (Particular Afrmativa)
Algn A es no-B (Particular Negativa)
de la lgica a la lingstica. En primer lugar, si decimos que se aplica la lgica,
entonces lo que reaJmente queremos decir es que se est aplicando algn sistema

. 8

A )B son denominados trminos. stos 'se refieren a conceptos tales como ' nios' ,
9
L.T.F. GAMUT
'egosta', 'personas', etc. Aristteles saba que el lenguaje contiene muchos otos
tipos de expresiones, por ejemplo expresiones singularestales como:
(20) a es B (Singular Afrrmativa)
a es no-B (Singular Negativa)
Pero su lgica slo intentaba describir el razonamiento cientfco. Y, segn
Aristteles, las oraciones singulares no forman pate del razonamiento cientco.
Aristteles tambin mencion otas formas de inferencia, como el bien conocido
ModusPonens.
(21) Si l est ebrio, entonces l es peligoso.
El est ebrio.
El es peligoso.
Mientras que la validez de las inferencias silogsticas como (18) depende
primordialmente del sigicado de las expresiones cuantcadoras como todo y
ag, la validez de (21) depende de la conjuncin si( . . . entonces).
Los Estoicos (400-200 a.C.) fueron los responsables del desarrollo sistemtico
de este ltimo tipo de infeencia. Adems, tambin se interesaron por diversas
cuestiones semnticas, tales como la naturaleza de la verdad. Ellos (en particular
Eublides, siglo i a.C.) fueron los primeros que formularon la bien conocida
'paradoja del mentiroso'. La siguiente Luna versin modera de la misma:
(22) La oracin (22) del captulo 1 es falsa.
La oracin (22) es verdadera o falsa? Por un lado, si (22) es verdadera, entonces lo
que dice es falso: esto es, (22) es falsa. Pero, por otro lado, si (22) es falsa, entonces
lo que dice es verdadero, por ende (22) es verdadera. Parece que el preocuparse
excesivamente por este dilema result fatal para Philitas de Cos. En el siglo 2, C
eminente lgico polaco Alfed Tirski convirti aquello que haba sido una
curiosidad histrica en la piedra de toque de su teora semntica. La paradoja lo
llev a trazar una distincin metodolgica entre el lenguaje en tanto objeto de
discusin, el lenguaJe obJeto, y el lenguaje como medio en el que dicha discusin
toma Jugar, el metaJe. La confusin ente estos dos niveles es lo que tora
paradjica a (22).
Lo que se intenta mostrar aqui es que algunos problemas centmles dla lgica
modera ya existan en tiempos clsicos: eran de importancia los problemas
relacionados con las expresiones cuantcadoras, las conjunciones gamaticales y
las inferencias que stas permiten, as como diversos problemas concerientes a la
naturaleza de la verdad. Es importante hacer notar que la lgica silogstica de
Aristteles slo se ocup de la cuantifcadn simple, es decir, de proposiciones
que contienen una sola expresin cuantifcadora.
Aristteles tambin ocupa lugar especial en la historia de la lingstica en
tanto.. que fe el creador del pensamiento lingstico sistemtico. Tanto el anlisiS
gamatical (en el que las oraciones se dividen en palabras y grupos de palabras
segn su funcin) como el anlisisn1olo-sintcco n el que se categorizan las
10
.
'
1
!NTRODUCCION A LA LOGICA
palabras individuales) pueden rastearse en ideas de Aristteles. Por ejemplo, la
distincin que el anlisis lingstico taza ente sujeto y predicado guarda un
estecho paralelismo con la mencionada distincin sujeto/predicado de Aristteles.
Asimismo, en su tabajo pueden encontarse indicaciones para clasificar las
palabras en categoras tales como sustantivos propios, nombres, etc. De acuerdo
con Peter Geach, incluso la gramtica categorial modera (vase vol. 2) puede ser
rastreada hasta Aristteles. Las oraciones simples como
(23) Scrates est volando.
se analizan gamaticalmente como sustantivo-predicado (en griego: onoma-rhema).
Las oraciones ms complejas como
(24) Todo hombre est volando.
deben analizarse gamaticalmente de la misma forma como ( Todo hombre) -est
volando? Aristteles lo Riega, en DeInterpretatione, en razn de que (23) y (24)
se comportan en forma diferente respecto de la negacin. La negacin de (23) es:
(25) Scrates no est volando.
mientas que la negacin de (24) no es (26) sino (27):
(26) Todo hombre no est volando.
(27) No todo hombre est volando.
Para formar no todo hombre en (27) se adiciona No a todo h01nbre, pero en la
negacin de (23) no es aceptable una constuccin similaT: (No Scrates)-est
volando es claramente un anlisis incorrecto. Geach concluye que Aristteles
estaba al tanto de las diferencias (que existen, de acuerdo con Geach) entre
Scrates y todo hombre.
l8 primeras escuelas de gamtica conocidas, las de Prgamo y Alejandra,
estaban fuertemente iuenciadas por la filosofa. Alejandda levant la bandera
"'
aristotlica, como queda evidenciado por su conviccin de que el lenguaje es un
sistema convencional. La escuela de Prgamo evidencia una iuencia estoica por
el nfasis otorgado a lo que se considera la irregularidad esencial del lenguaje. Este
nfasis no favoreca el desarrollo de teoras gamaticales sistemticas, de manera
que no es sorprendente que la primera gramtica verdadera, la de Dionisia de
Tracia (100 a.C.) se baya desarrollado dento de la escuela de Alejandra.
Aplicando los principios aristotlicos de clasificacin, Dionisia elabor una
clasificacin del lenguaje en categoras que an hoy nos resultan familiares:
sustantivo, verbo, participio, articulo, pronombre, preposicin, adverbio y
conjuncin. No obstante, segn algunos estudiosos, su terminologa deriva de
fuentes estoicas. Es interesante advertir que para Dionisia los objetivos del estud:io
de la gramtca son; la lectura correcta (en voz alta) de textos literarios, la
explicacin de figuras literarias y temas elegidos, una inspeccin de las
regularidades gramaticales y (aun ms importante) una mejor comprensin de la
literatura.
:
K
Volviendo a la lgica, durante la Edad Media encontramos, adems de teoras
1 1
L. T. F. GAMUT
de la inferencia esencialmente clsicas, teoras bastante desarroltadas acerca de !a forma y el significado. Hubo una considerable sensibilidad respecto de la inmensa diversidad del lenguaje, ] se buscaron explicaciones para cada tipo de expresin
diferente. bien conocida teora de la suposicin puede ser considerada coma un intento por realizar un anlisis semntico de los trminos y de sus combinaciones tal como se encuentan en el lenguaje. En tanto tal, la teora 0" suposicin decli juntamente con el resto del escolasticismo. Sin embargo, an hoy se conservan algunas de la distinciones tazadas en ese momento. Por
ejemplo, la distincin ente suppo formal y supposio materialis se
conoce ahora como la distincin uso! mendn. Esta distincin queda manifiesta
en la diferencia ete las oraciones (28) y (29):
(28) Asterdam es la ciudad capital de Holanda.
(29) Amsterdam tiene nueve letas.
Los escolsticos dijeron que el trmino Amsterdam en (28) tiene suppositio
fonnaHs, es decir, es usado para referirse a esa ciudad holandesa. Pero en (29) el
trmino tiene suppositio matenais se refiere a la palabra Amsterdam; el
trmino es mencionado. En este libro hacemos una distincin tipogrfica entre uso
y mencin, escribiendo (29) bajo la forma de (30):
(30) Amsterdam tiene nueve letas.
La teora de la d:soucD: dc los tros, que hasta hace poco tiempo fue
memorizada por muchas generaciones de estudiantes, es otra reliquia de la Edad
Media. En la oracin universal afativa Todos Jos A son B el trmio A est
'distibuido': Ia oracin dice algo acerca de la totalidad del concepto A. Por otro
lado, el trmino B no est distibuido: la oracin no necesariamente dice algo
acerca de todos los B, sino slo acerca de los A que haya entre ellos.
l Debe advertrse que la teora de la suposicin tambin deba ocuparse de los
problemas que plantean las oraciones que tienen ms de un cuantifcador. Como ya
lo mencionramos, dichas oraciones no estaban incluidas en la teora aristotlica
del silogismo. Pero, ya en el siglo ` , Guillermo de Shyreswood estudi la validez
de las inferencias como (31):

(31) Alguien es visto por todos. (supposit determ.ata)

Todos ven a alguien. (suppos confsa tantw)

Ntese que la inferencia inversa no es vlida. Resulta sorprendente lo conformes
que quedaban Aristteles y algunos filsofos medievales al emplear la inversa
(invlida) de (31) cuando les serva para sus propsitos metafsicos. Asi, por
ejemplo, la conclusin de que hay una causa que es la causa de todo
acontecimiento era inferida de la premisa que afa que todo acontecimiento tiene
una causa.
Los escolsticos no logaron dar cuenta en fOrma satisfactoria de las oraciones
con ms de una expresin cuantificadora. De hecho, no fue hasta 1879, con la
publicacin de Begrchr de Frege, que se resolvi definitivamente el problema
12
'

i lNTR.ODUCCION A LA LOGICA
de la cuantificacin mltiple.
Durante la Edad Media, la lingstica se preocup principalmente por
encontar bases racionales para las reglas de la gramtica. No era sufciente n que
esas reglas 'funcionaran' en el anlisis de textos lterarios; lo que impmtaba era la
forma en que se relacionaban con, o refejaban, la naturaleza del pensamiento. Los
grmticos con orientacn filosfca que consideraban al lenguaje desde este punto
de vista eran conocidos como Modistas. Adems de elaborarse gramticas
descriptivas para propsitos prcticos, tambin se desarrollaron gramticas
especulativas (speculum). El ideal de una gramtica universal gan popularidad.
Despus de todo, si el pensamiento humano es el mismo en todos lados, entonces
la gramtica ideal tambin debe serlo. De acuerdo con este enfoque de la
gamtica, los diferentes lenguajes son variaciones sobre y aproximaciones a este
tema ideal.
En la siguiente cita de Alberto Mago (siglo XIII queda de manifesto que los
gramticos consideraban que la lgica es indispensable: "Un gramtico no versado
(en lgica) es a un gamtico versado en lgica, lo que un idiota es a un hombre
sabio". Asimismo, la lgica comenz a ocuparse cada vez ms de los aspectos
ligsticos del razonamiento, como queda de maniesto en la opinin de
Guillermo de Shyreswood, para quien la gramtca nos ensea a hablar
correctamente, la retrica nos ensea a hablar elegantemente y la lgica nos ensea
a hablar con la verdad.
.
Para los gamticos con orientacin fosfica la lgica no era una scienta
ratnaliS, o sea, una ciencia de los conceptos, sino ms bien una scienti
sermocinaHs, es decir, una ciencia del discurso que se ocupa de los trminos. Uno
de los productos de este inters por los trminos y su semntica fue la distincin
ente trminos categoremtcos, como hombre o enfermo, que refieren a algo y
trmios sincategaremtcos, como cada o no, que supuestamente no tienen
referencia propia pero que desde un punto de vista lgico, son esenciales para el
signifcado de las oraciones y las relaciones lgicas que se dan entre ellas.
Pero, a medida que tanscurra la Edad Media, el desarrollo de la lgica
pareci detenerse gadualmente. En 1789, en el prefacio de la segunda edicin de la
Cdtica de la Razn Pura, Irunanuel Kant escribi que la lgica no haba perdido
terreno desde Aristteles, pero que tampoco lo haba ganado y que haba indicios
de que ya no avanzara ms. Pero Kant se equivoc. Cien aos antes, el
matemtico y fsofo Gottfried Wilhel Leibniz (1646-1716), quien trabajaba en
la misma poca y bajo el mismo aislamiento que la escuela de Port-Royal, propuso
un programa para la lgica y desarroll ideas que siguen estando presentes en las
teoras lgicas modernas. Sugiri que se desarrollara una caracten"tica
u::vc::a:s, un lenguaje universal en el cual pudiera representarse el lenguaje en
forma directa, sin las ambigedades, vaguedades y fguras del habla que son propias
de los lenguajes naturales. As, la manipulacin de los smbolos de este lenguaje
universal, el ars combinatoria, se correspondera directamente con las operaciones
que realizamos en nuestro pensamiento. Por consiguiente, seria posible constatar la
validez de las cadenas de razonamientos de este lenguaje por medio del clculo, en
el calculus ratcinator. Este fsofo optimista pens que las diferencias de
opinin, podran ser resueltas en forma sencilla por medio de clculos: "Entonces,
13

,'
'
l
L. T. F. GAMUT
en caso de que hubiera diferencias de opinin, no se requerira ya ms de ninguna
discusin entre dos flsofos, como (no se la requiere) ente dos calculadores. A
ellos les alcanzar con tomar un lpiz en la mano, colocarse frente al baco (si as
lo queren, invitados por un amigo) y decir: calculemuS'. La visin de Leibniz era
aun ms sorrendente ya que, segn l, todas las verdades, indusve las que
aparentemente son accidentales, en realidad son necesarias, de manera que en
principio todas las verdades seran accesibles empleando este mtodo de clculo.
El optmismo de Leibniz fue excesivo. Leibniz no pudo concretar gran parte de
este programa para la lgica, y ahora lo que importa son las ideas que subyacen al
progama. Estas han sido extremadamente influyentes. La bsqueda de un sistema
simblico de ideas y la matematizacin del concepto de validez de cadenas de
razonamiento son caractersticas esenciales de la lgica moderna. Pero no fue sino
hasta el siglo XIX con el trabajo de pioneros como Berard Bolzano, George Boole,
Charles Sanders Peirce, y por encima de todos, Gottlob Frege que comenz a
progresarse en la direccin sealada por Leibniz. Finalmente, en la lgica de
predicados de Frege se desarroll un lenguaje simblico mucho ms poderoso que
el de la lgica silogstica aristotlica. Para partes considerables de este lenguaje, la
verifcacin de la validez lgica de las inferencias result ser verdaderamente una
cuestin de clculo. Sin embargo, puede probarse que no existe ningn mtodo
mecnico para poner a pmeba Ia validez lgica de inferencias arbitrarias ente
oraciones del lenguaje: se dice que la lgica de predicados es indecidible (vase
4.4). Por lo tanto, se ha demostado que el programa de Leibniz es inealizable. No
obstante, el mismo siempre ha sido una valiosa fente de inspiracin para la
investigacin Igca.
La lgica de predicados, tal como la desarroll Frege, combina la silogstica
aristotlica con las ideas estoicas acerca de las conectivas lgicas. Tambin resuelve
los problemas medievales de la cuantificacin mltiple y todo ello mediante unas
pocas ideas simples sin necesidad de apelar a una sofisticacin tcnica extema. En
el captulo 3 nos ocuparemos extensamente de la lgica de predicados. Sin
embargo, para contextualizarlo histricamente, anticiparemos algunas de las
caractersticas ms importantes del sistema.
Frege adopta la idea bsica aristotlica de la forma sujeto-predicado de las
proposiciones:
(32) a es P
Aqu se predica la propiedad P de una entidad a. Pero, apa1te de esta forma, Frege
tambin comprendi la importancia de formas relacionales del tipo:
(33) a1 R a2 (a tiene l a relacin R con a2)
propia de las oraciones como .uJ1 dccc,o1a aMara o Dos es menor que
tres. Adems de estas relaciones binarias, tambin hay relaciones terarias entre
tes cosas, como est entre prefere (como en Juan prefiere a Matifde en vez
de a Mara), relaciones cuaternarias, etc. Desde un punto de vista filosfco esto
constituy toda una innovacin. Anteriormente las relaciones no habian sido
consideradas tan fndamentales como las propiedades y siempre haban sido
reducidas a otos conceptos. Incluso Leibniz se exc

di tratando de reducir las

14
1 lNTR.ODUCCION A LA LOGICA
proposiciones relacionales a proposiciones de la forma sujeto-predicado. Un
ejemplo de esto es que (34) es parafaseado como (35):
(34) Tto es ms alto que Gayo.
(35) Tito es alto en l a misma medida en que Gayo es bajo.
Frege destituy a la nocin gamatical de sujeto del lugar central que haba
ocupado con anterioridad en la lgca. La misma da paso al concepto de
componente, un trmino que se refere a una entidad. En las proposiciones
relacionales puede fgurar un nmero cualquiera de componentes diferentes, y
ninguno goza de una posicin prvilegiada en relacin con los otros. No hay
necesidad de identificar un nico sujeto en particular. El ejemplo dado por el
mismo Frege motiv el abandono de la prctica tradicional y sigue siendo bastante
instructivo. Frege advierte que la oracin
(36) Los griegos derrotaron a los persas en Palatea.
que parece referirse a los griegos (en tanto que sujeto), de hecho es sinnia de la
constccin pasiva:
(37) Los persas fueron deiTotados por los griegos L Palatea.
S debemos identificar un nico sujeto en cada caso, los persas parece ser el sujeto
de (37). La leccin que se debe extaer de esto es que ninguno de los dos
componentes, ni Jos gnegos ni los persas, es lgicamente ms importante que el
otro. Si entre (36) y (37) hay diferencias, stas no pertenecen a l a lgica.
Frege considera que las palabras clave de su teora lgica son: no (para la
negacin de oraciones), si(... entonces) (para la implicacin material), todo (para
la generalizacin universal) y es(para la relacin de identidad). Como veremos ms
adelante, se pueden defmir otas constantes en trminos de estas cuatro.
Este arsenal de expresiones no era desconocido por los lgicos anteriores. El
gan avance consisti en que no se requiere nada ms que estas expresiones para
manejar fenmenos tales como la cuantificacin mltiple, siempre y cuando -y sta
era ia idea fundamental de Frege- uno se asegure de que toda oracin, sin importar
su complejidad, pueda ser considerada como el resultado de un proceso de
construccin sistemtica que adiciona palabras lgicas una a una. De esta forma,
una oracin con dos expresiones cuantificadoras, como por ejemplo Todos miran
a alguien, puede considerarse como el resultado de una constuccin que tiene
exactamente los siguientes pasos: primero, una oracin bsica de la forma Juan
mira Jos es generalizada existencialmente como Juan 1L:a a a y
segundo, esta ltima es generalizada universalmente como Todos miran a
aluien. Mientras todas las oraciones se obtengan de esta forma, puede realizarse
una
interpretacin semntica de las mismas simplemente interpretando las
oraciones bsicas y luego haciendo un paralelo semntico de los pasos de la
constuccin sintctica. ` en cada paso se debe dar cuenta de una sola expresin
cuantificadora.
A esta idea de Frege se le conoce ahora como el p1incpio de
compo
conalidad del sigificado, o el pnflcipio de Frege. Si la sintaxis no se
15

L.T.F. GAMUT
complejiza, es posible dar una semntica paralela, y las teoras de la inferencj pueden basarse en pasos inerenciales que se ocupen de las nociones lgi una. Como sucede con muchos descubrimientos, ei de Frege es de una asombro simplicidad y obviedad; debido a ello nos cuesta imaginar por qu todo pareca
dificil con anterioridad.
La lgica de predicados, tal como la desarroii Frege en
pretenda ser una descripcin de la forma en que se usa el lenguaje en matemtica Dicha lgica form parte de los instrumentos empleados por la escuela denominad lo, ocupada en investigar los fndamentos de la matemtica. El del logicismo era reducir los conceptos y principios fndamentales de matemtica a conceptos y principios exclusivamente lgicos. A pesar de que general se considera que el programa Iogicista ha facasado, como muchos programas tan amplios, fue una vigorosa fente de nuevas ideas. Desde entonces establecieron vinculaciones estrechas entre la matemtica y la lgica. A partir Frege los desarrollos en lgica se han producido mayormente en el campo de mem, mbito en el que se explora la lgica de predicados y otos
lgicos mediante tcnicas matemticas. (En este libro no podremos dedicarle' mucho espacio a esos desarrollos; pero 4.4 resume algunos de los resultados
importantes.)
Frege mismo most inters creciente por el lenguaje natural, como evidencia en sus ltimas publicaciones. Frege estaba particularmente interesado la relacin ente su lenguaje forfal, que pretenda ser una notacin para la lgica de las oraciones (la cual determina su comportamiento lgico en la inferencia), y el lenguaje naturaL Otos lgicos, como Bertand Russell, Ludwig Wittgenstein, Rudolf Caap y Hans Reichenbach, heredaran este inters de Frege. Frege taza una comparacin instuctiva por un lado,entre el lenguaje natural y los lenguajes formales y por el oto, ente el ojo desnudo y el microscopio. Si lo que se requiere es precisin, el microscopio tiene una resolucin mucho mayor y) por ende, nos permite ver mucho ms. Pero el microscopio carece de la naturalidad y la diversidad de aplicaciones que son caractrsticas del ojo desnudo. Para obtener algo de esta diversidad deberamos desarrollar toda una gama de lenguajes. formales que pudiera ser ampliada en caso de ser necesario. Este libro presenta precisamente una tal gama de sistemas lgicos formales, todos ellos basados en la lgica de predicados. Los captulos sobre lgica intensional y teora de los tipos presentados en el volumen 2, son de particular importancia desde el punto de vista del lenguaje natural.
l . 5 El s:go7
1 . 5. 1 Forma l versus fona gamatical
La bien conocida e influyente tesis de Russell acerca de la forma engaosa sigi los pasos de la solucin de Frege a los problemas de larga data acerca de las proposiciones relacionales y de la cuantificacin mltiple. Como hemos visto, la solucin de Frege parte de la idea de que toda oracin, cualquiera sea su complejidad, debe ser considerada como el resultado de un proceso de construccin
16
"
~
1 lNTIWDUCCION A LA LOGICA
. tmtica paso a paso; en cada paso se aplica una regla sintctica significativa

el punto de vista semntico. Esto result en una tensin entre la fom1a lgica
oracin y lo que entonces era considerado como su forma gramicaL A
roienzos del siglo XX, Russell expres esta ficcin en su tesis de 13 forma
iatical enga

sa. Russell s
_
tiene que la forma gramatical d

una oracin, que
g en da podnamos descnbtr como su estructura superfctal, a menudo es
eti
aosa. La forma gramatical de una oracin puede diferir de su forma lgica
'subyacente' en forma tal que parezca admitir inerencias que de hecho no estn
justifcadas. Por ende, un

de las tareas del
.
anlisis flosf

o consiste en mostrar las

formas
gramatcales enganosas de las oraCiones del lenguaJe natural en tanto tales y
revelr sus verdaderas formas lgicas.
Podemos hallar un ejemplo clsico de esto en la teora de Russell acerca de las
deScripciones definidas, expuesta en su artculo de 1905 "On Denoting". All
Russell toma posicin en contra del argumento fllosfico conocido como la barba
Uc Platn. Este argumento tata de mostar que para negar que algo existe,
prmero debe suponerse que existe. Si alguien dice Pegaso no c.:st:, entonces
para responder a la pregunta Qu no exJst! deber responder: Pegaso. Esta
respuesta aparentemente lo compromete con la existencia de aquello a lo cual hace
referencia el nombre.
Argumentos tales han llevado a algunos filsofos, y entre ellos a A. Meinong,
a;postular una categora ontolgica de cosas que no existen, adems de la categora
ms corriente de cosas que existen. Otos, como Russell, han entendido que el
p!Oblema reside en el argumento mismo. De acuerdo con Russell, la forma
gamatical de las oraciones se desva de su forma lgica de manera engai'osa. En el
artculo antes mencionado, Russell se ocupa principalmente de oraciones que
contienen descripciones definidas tales coro el actual rey de Francia, la
montaa de O1O y el crculo cuadrado. Su posicin es que, a pesar de su forma
gamatical, estas expresiones no se referen a una entidad. Se las debe at1alzar
como expresiones complejas que, ente otas cosas, afman que dicha entidad
existe. Una oracin del tipo El actual rey de Francia es calvo afirma, entre otras
cosas, que hay una entidad que tiene la propiedad de ser el actual rey de Francia. A
diferencia de su forma gramatical, la verdadera forma lgica de la oracin El rey
de Francia no existe no contiene ninguna expresin que refiera a un rey de
Francia inexistente. Se tata simplemente de la negacin de la proposicin que
afirma que existe un individuo taL Por consiguiente, mediante la suposicin de que
la forma gramatical superficial de ciertos tipos de expresiones se desva de su forma
lgica, Russell evita las complicaciones ontolgicas esbozadas ms arriba. (Para
una discusin de las descripciones defnidas en lgica de predicados, vase 5.2.)
Esta tesis de Russeli eerci una infuencia considerable en el desarrollo de las
dos tradiciones filosficas principales del siglo XX acerca del lenguaje: C
positivismo lgko y la flosoffa analtica.
El positivismo lgico es un movimiento filosfico que se desarroll en la
dcada de los aos 20 del siglo XX y que procede de la ms antigua tradicin
empirista y fuertemente antimetafsica. El positivismo lgico insiste en que el
conocimiento puede obtenerse slo mediante mtodos desarrollados en ciencia,
negando as que haya mtodos filosfcos especiales para obtener conocimiento.
17
L. T. F. GAMUT
Esta idea socava toda disciplina fllosfca que, como la metafsica, se base en
mtodos filosficos para obtener conocimiento. De acuerdo con el positivismo
lgico, la tarea de la flosofa consiste en clarifcar lo que es genuino conocimiento y
descartar todo lo dems.
El positivismo lgico empui principahnente dos am1as en su asalto a la
metafsica: (i) t cn'teiio de venficabJJidad, y (ii) la tesis de la inconeccin
gramatical (i) y (ii) trataban de demostrar que las or!ciones metafsicas son
sinsentidos. El criterio de verifcabilidad establece, a grandes rasgos, que una
proposicin tenc sentido slo si hay alguna forma de vericarla empricamente.
Pero, por aplicacin de este criterio, adems de las oraciones de la metafsica
deberian descartarse muchas oraciones de la ciencia que tampoco pueden ser
verificadas. Para evitar esto, el criterio se modifc y se reinterpret numerosas
veces pem fmalmente tuvo una muerte silenciosa. En su artculo de 1950,
"Problems and Changes in the Empiricist Criterion of Meaning", Carl Hempel
relata la historia de este deceso. La influencia de la tesis de Russell sobre la forma
engaosa tal vez sea ms evidente en la segunda de las armas del arsenal del
positivismo lgico. tesis de la incorreccin gramatcal explicaba l flta de
sentido de las proposiciones metafsicas en tnninos de su inconeccin gramatical.
En su artculo fuertemente polmico de 1932 titulado "The Elimination of
Metaphysics through Logical Analysis of Language", Carnap estableci esta tesis
con claridad. En el mismo artculo Carnap distingui dos tipos de incorreccin
gramatical que pueden tener las expresiones: (i) errores sintcticos, como en Csar
es un y (ii) enores categoriales, como en la oracin Csar es un nJneiv primo.
El primer tipo de error no produce ningn dao, dado que todos pueden ver que
tales expresiones son gramaticalmente inconectas y por ende, no exresan
proposiciones con sentido. Pero con el segundo tipo de enor, las cosas pueden
complicarse. A primera vista, argumenta Camap, Csar es un nmero pnino
parecera ser una oracin gramaticalmente conecta que resulta ser falsa. Carnap
sostiene que se trat Uun ejemplo de una 'pseudoafnacin', y que mmetafsica
1 lNTRODUCCION A LA LOGlCA
por ejemplo, Csar es un nmero primo. Por esta razn, los positivistas lgicos
descartaron al lenguaje natural como medio apropiado para el debate filosfco y
cientfco signifcativo. Los positivistas lgicos consideraron que una de las tareas
ms importantes de la filosofa consista en construir lenguajes m"ciales cuya
sintaxis fera lo suficientemente rigurosa como para impedir la formacin de
pseudoafraciones. No es sorprendente que consideraran a la lgica como un
auxiliar ideal para este cometido.
Resulta dudoso que lo que est mal en una oracin del tipo Csar es un
nmero prilno pueda ser explicado en trminos sintcticos. Actualmente parecera
mucho ms natural explicarlo en trminos semnticos. Probablemente fue la
ausencia de una semntica apropiada lo que llev a Camap a intentar otro enfoque,
dado que en ese momento no se dispona de una semntica rigurosa ni para el
lenguaje natural ni para los lenguajes lgicos artificiales (vase el comentario en
5.3). Puede brindarse un tatamiento semntico en trminos de las llamadas
restricciones en la seleccin o de la denominada correccin categoriaL La mayora
de las propiedades slo pueden ser atibuidas con sentido a ciertos tipos de objetos.
En Csar es un n1nero pnino, se predica una propiedad aplicable a los nmeros
de algo que no es un nmero sino un tipo de objeto totalmente diferente, una
persona.
El positivismo lgico adopt la crtica de Carap segn la cual el lenguaje
natural es inap-opiado para el debate flosfico y cientfico; en ese sentido se
llevaron a cabo intentos por constrir lenguajes artillciales que funcionaran mejor.
El anlisis del lenguaje natural se intenumpi temporariamente. O al menos casi se
interrumpi, ya que en 1947 Hans Reichenbach publc un libro importante,
Elements of Symbolic Logic, dedicado al anlisis lgico del lenguaje natural.
Algunas de sus ideas acerca de la semntica de los tiempos verbales y de los
adverbios siguen teniendo importancia, pero, desde un punto de vista liT1gstico, su
anlsis sintctico del lenguaje natUral no es completamente satisfactorio.
nos proporciona muchos otos ejemplos similares.
1 5 2 FJ f d J

Camap ilustra su posicin con ejemplos tomados de un artculo del bien
,
* J oso Ja e lengua;e wdwano
conocido metafsico Heidegger. En su artculo de 1929, "Was ist Metaphysk", el Una segunda escuela mportante del siglo XX y que estuvo muy infuenciada por la
filsofo alemn escribe: "Slo debe ser investgado lo que es, y fuera de esto nada..
tesis de la forma engaosa de Russell, es la /ilosofia analtica. En su nfuyente
Pero, qu es nada? Dnde debe buscarse esta nada?". Segn Camap, al formular
Tractatz.Is Logico-P1Jilosophicus (l92l) Wittgenstein escribi: "Toda la filosofa
preguntas tales como Dnde debe buscarse esta nada7 estamos siendo
es una 'crtica del lenguaje' [ . . . ] Russell fue quien brind el servicio de mostTar que
engaados por el lenguaje natural. Hay una analoga ente Qu hay afuera?
la forma lgica aparente de una proposicin no era necesariamente la reaL"
Nieve y Qu hay afuera? Nada. La analoga slo se consolida por la similitud ( Tractatus 4.00.31). Wittgenstein tambin suscribi a la opinin segn la cual la
superficial de las dos oraciones como en Nieve hay afuera y Nada hay afuera. forma gramatical de una oracin en el lenguaje natural puede diferir de su forma
( There 1 snow outside y There 1 nothing outside). Pero el anlisis lgico lgica real. Ms an, si no se las distingue cuidadosamente, pueden surgir todo tipo
muestra que, aunque la forma gramatical de las dos oraciones es similar, ambas y emplearse todo tipo de pseudoteoras para trataT de
tienen formas lgicas completamente diferentes. Carap sostiene que el lenguaje Por esta razn Wittgenstein consider que la tarea de la filosofa es
natural es engafloso porque no est claramente defmido y no es lo suficientemente el objetivo del anlisis filosfco consiste en una clarifcacin lgica de
sistemtico. Las reglas sintcticas que gobieran la formacin de las oraciones del
nuestros pensamientos, los cuales son a menudo confusos cuando "el lenguaje se va
lenguaje natural no nos permiten distinguir entre afrmaciones y
de
fiesta",
tal como sostuvo en su obra posterior Pl11losoplscbe
pseudoafumaciones. Las reglas permiten fmmular tanto afirmaciones con sentido,
(Investigaciones F1losfcas) (1953).
como por ejemplo 17 es un nmero pn'o, como afifmaciones sin sentido, como En 1931 , una figura clave de la filosofa analtica en Inglatena, Gilbert Ryle,
18
19
L.T.F. GAMUT
public un artculo titulado "Systematically Misleading Expressions" Ryle afm11a
que la fJosofa debe tatar de descubrir las formas lingsticas que constituyen una
fuente de produccin continua de puntos de vista enneos y teoras sin sentido en
flosofa. De esta manera, Ryle tambin considera que el lenguaje natural lleva a[
pensamiento a conclusiones errneas. Pero hay una diferencia importante entre
Ryle y positivistas lgicos coro Carap. La reaccin de los positivistas a lo que
ellos consideraban como deficiencias del lenguaje natural consisti en construir
lenguajes artificales que las superaran. Los positivistas lgicos no estaban muy
interesados en identificar las expresiones y construcciones que llevan a confusin
fitosfica. Pero Ryle, al igual que muchos otros flsofos analticos, consider que
un anlisis tal del lenguaje natural era uno de los desafios filosficos ms
importantes. El artculo mencionado ms arriba puede ser tenido por uno de los
primeros intentos por hacer frente a ese desafio.
El inters por el lenguaje natural llev a un cambio en las concepciones acerca
del lenguaje natural y de la relacin entre el anlisis lingstico y la fosofa. Los
efectos de un anlisis riguroso del lenguaje natural no son slo teraputicos sino
que tambin pueden conducir a una mejor comprensin de la forma en que pueden
expresarse y usarse ciertos conceptos en el lenguaje natural. El anlisis crtico del
lenguaje se seal as una nueva tarea, la del anlisis conceptual, y, junto con esta
tarea, un nuevo mtodo. Se dio por sentado que puede estudiarse un concepto
dado, tomemos por caso C concepto de conocimento, mediante la cuidadosa
consideracin de la manera en que el sustantivo conocinieJlto y el verbo conocer
podran, por ejemplo, ser empleados en un lenguaje natural. Siendo as, la fiosofa
analtica llega a considerar al lenguaje natural no slo como una fuente de
confusin flosfica sino tambin como una fuente de ideas flosfcas valiosas.
Esto no implic el rechazo de la tesis de Russell acerca de la forma engaiosa, la
cual fue una importante fuente de inspiracin para la fosofa analtica; pero
implic una reinterretacin de la tesis y una reevaluacin de su importancia.
En el anlisis de las descripciones definidas desarrollado por Strawson en su
artculo "On Referring" (1950), se encuenta un buen ejemplo de una alternativa a
la teora de Russell. Russell pensaba que la forma lgica subyacente de una
descipcin definida es muy diferente de su forma gramatical superficial. Para evitar
la conclusin de que las descripciones defmidas que no tienen referencia se referen
a entidades no existentes, propuso que la forma lgica de una descripcin definida
como el actual reyde Francia incluya la proposicin que afrma que el objeto
descripto existe de hecho; de manera que una oracin que contenga una
descripcin defmida que no tiene referencia, como el actual reyde Francia es
calvo, pueda ser tomada por falsa. Strawson, por el contrario, era de la opinin de
que el uso de una descripcin definida lleva consigo la presuposicin de que la
entidad a que se refere existe. De acuerdo con l, las oraciones que contienen
descripciones que carecen de referencia no son ni verdaderas ni falsas y, por
consiguiente, no expresan realmente una afirmacin. (En 5.5 discutiremos
extensamente esto en relacin con las presuposiciones y las lgicas multivalentes.)
Stawson no encontr ninguna razn para distinguir entre la forma gramatical
supercial de las oraciones y su forma lgca subyacente. Sll1 embargo, esta
rehabilitacin parcial del lenguaje natural no implica un rechazo total de la tesis de
20

1
lNTR.ODUCCION A LA LOGICA
Russell. Strawson pensaba que el lenguaje natural no tiene una lgica exacta y que,
si las formas gramaticales de las oraciones sugieren que deberia haber una lgica
tal, las formas gamaticales se tomaran engaosas.
''
La conviccin de que no hay una lgica exacta del lenguaje natural, y que, por
consig
iente, el lenguaje no se presta a un anlisis en trminos de nociones y reglas
lgicas precisas, es compartida por casi todos los filsofos analticos, incluyendo a
los n1s interesados en el lenguaje natural, como el ltimo Wittgenstein y sobre
todo J. L. Austin. Este sostiene claramente que el anlisis del lenguaje natural
puede proporcionar conocimiento flosfico. Incluso, su obra llega a ser
denominada fenomenologa lingstica. En un articulo publicado en 1956, "A
Plea for Excuses", Austin observa lo siguiente acerca del lenguaje natural: "nuestro
acervo comn de palabras incorpora todas las distinciones que el hombre consider
valioso trazar y las conexiones que encont valioso establecer durante el
transcurso de muchas generaciones: seguramente stas sern razonablemente ms
numerosas, ms slidas, ya que se mantuvieron ante el prolongado test de
supervivencia del ms apto, y ms sutiles, al menos en todas las cuestiones
prcticas ordinarias y razonables, que cualquier cosa que a Usted o a m se nos
ocurriera pensar mientas estamos sentados en nuestos sillones durante la tarde -el
mtodo alternativo predilecto-". En el mtodo de Austin, el diccionario es una
fuente importante de informacin filosftca relevante y el anlisis flosfico debe
llevarse a cabo con un diccionario al alcance de la mano. Esto no significa que
Austin piense que los problemas fosftcos pueden resolverse simplemente
consultando un buen diccionario. El lenguaje natural no proporciona respuestas
prefabricadas sino distinciones y conexiones valiosas entre los conceptos de los que
nos ocupamos. Austin escribe: "Por ende, ciertamente el lenguaje no es la ltima
palabra: en principio siempre puede ser complementado, perfeccionado y superado.
Slo recurdese que es la pnlnera palabra" (1956). Aqu resuenan ecos, aunque
bastante dbiles, de la tesis de Russell sobre la forma engaosa. El lenguaje natural
puede ser inadecuado y puede ser perfeccionado. En opinin de Austin, esto puede
suceder especialmente si consideramos algn problema que ha sido tratado
largamente por los [llsofos del pasado, dado que el lenguaje del que disponemos
para discutir taleS problemas est oscurecido por la jerga de teoras flosfcas
abandonadas hace tiempo. En tales casos, el lenguaje natural puede engaar y
confundir.
l. 5. Jngtca y filosofa
Cunta influencia han tenido los desarrollos de la lngistica en el siglo XX sobre
la fosofa modera y, en particular, sobre la flosofa analtica interesada en los
hechos y las observaciones lingsticas? Casi ninguna hasta el desarrolio de la
gramtica generativotansformacional. La flosofa analtica parece haber ignorado
a la ligstica estructural modera de Saussure a Bloomfield, Harris, Bloch y otros;
y en el positivismo lgico hizo algo semejante. El artculo "Logical Syntax and
Semantics'' (1953) escrito por Yehoshua BarHil\el, un estudiante de Camap,
constituye una excepcin. Bar-Hillel sugiere que la lingstica estructural, que se
basa principalmente en mtodos distibutivos, puede ser ampliada tanto en la
sintaxis como en la semntica mediante el empleo de mtodos lgicos. En este
21
L. T. F. GAMUT
artculo se socava, cuanto menos, la idea original de que el lenguaje natural es
demasiado vago y poco sistemtico como para recibir un tatamiento riguroso.
Adems, aparentemente se tata de la primera defensa de la aplicacin de
semnticas del tipo de las desaiTolladas en lgica al lenguaje natural. Los lingistas
no quedaron muy impresionados. En "Loglcal Syntax and Semantics: Their
Linguistc Relevance" (1954) Chomsky responde a Bar-Hillel que, a nivel
descriptivo, la lingstica no necesita de mtodos y nociones lgicas. Los conceptos
lgicos y matemtcos seran bienvenidos en tanto auxiliares metodolgicos slo en
la teora de los formalismos de la gramtica. Hasta bastantes aos despus de 1960,
no hubo una significativa estimulacin mutua ente la lingstica por un lado y la
filosofa y la lgica por el oto, con la excepcin del intento de reconciliacin de
Bar-Hillel y el tabajo de Reichenbach mencionado con anterioridad. El propio
tabajo de Chomsky en lingstica matemtica, con sus claros rastros de lgica
matemtica, no constituye una excepcin a esto si tenemos en cuenta que para
Chomsky los mtodos lgicos no pertenecen a la lingstica descn'tiva.
La intoduccin y el xito subsecuente de la gamtica
generativo-transformacional tajo aparejado un cambio drstico en el desarrollo
independiente de la lingistica y la fosofa. En los comienzos, y como resultado de
las innovaciones en lingstica, se produjo un cambio en las concepciones acerca
del lenguaje natural sostenidas en crculos analticos y posteriormente en crculos
ms lgicos. Pero, hacia fnes de los aos 60 las concepciones lgicas ,fllosfcas
comenzaron a infuir sobre la lingstica, en parte como resultado de que en la
gramtica generativo-transformacional se le otorg cada vez ms importancia a la
semntica. Numerosos son los aspectos de la gramtica
generativo-transformacional que tienen que ver con enfoques flosfcos acerca del
lenguaje. Por ejemplo, puede considerarse que la hiptesis de Chomsky acerca del
innatismo de la capacidad para aprender un lenguaje contribuye al debate
fosfco tadicional ente el empirismo y el racionalismo. Pero, para nuestros
propsitos, es ms importante la distincin que se hace en lingstica entre
estuctura profunda y estructura superficial, ya que sta parecera proporcionar una
interpretacin empica a la distincin flosfica ente forma gramatical y forma
lgica de una oracin. El vnculo entre estas dos distinciones se fortaleci a
comienzos de los aos 60, cuando la semntica comenz a ocupar un lugar
permanente en la gramtica generativo transformacional. Katz , Postal (1964)
sostuvieron que la interpretacin semntica debe realizarse a nivel de la estuctura
sintctica profunda. Esta idea condujo a especular acerca de la posibilidad de
identifcar la estctura profunda de una oracin con su forma lgica. Dicha
identifcacin es problemtica, pero la idea pareca tan atactiva que hacia fmes de
los aos 60 ,comienzos de los 70 surgi una nueva tendencia en lingstica, la
semntica generativa, que rechazaba una nocin de estctura profunda
estictamente sintctica, en favor de una nocin semntica de estrctura profunda,
la cual deba identificarse con la forma lgica. Pero durante los aos 70 y 80 los
des!rrollos de la gramtica generativo-tansformacional siguieron un camino
difrente. Una vez ms se distigue estictamente la forma lgica de la forma
gramatcal introduciendo en la gramtica un componente distinto, denominado
forma l, como complemento de los niveles de mpresentacin proporcionados
por el componente sintctico. A fin de explicar ciertos aspectos estructurales del
22
1
INTRODUOCJON A LA LOGICA
significado de las oracones si considerar el signifcado de las palabras o los
aspectos pTagmticos del lenguaje, la forma lgica contiene estructuras que derivan
del componente sintctico.
Inicialmente, los desarrollos d la gramtica generativo-tansformacional
causaron una suerte de 'crisis' en los fndamentos de la flosofa analtica. Esto
sucedi porque la filosofa analtica, y especialmente la 'fenomenologa lingstica' ,
abordaban los problemas fllosficos mediante lwestigaciones detalladas acerca de
la forma en que las expresiones y formulaciones referentes a esos problemas se
emplean en el lenguaje naturaL As pues, la descripcin y anlsis del lenguaje
natural preteneda al mbito de tabajo propio de los filsofos analticos. Pero, en
forma muy rpida, la gamtica generativa produjo una gan cantidad de material
descriptivo; adems, present este material bajo una forma sistemtica. Haba
muchas observaciones acerca del lenguaje, pero mejor an, se contaba con una
teora de la estuctura del lenguaje. Pareca que los lingistas ,los filsofos se
estaban convirtiendo t rivales, y algunos alentaron esta idea. Por ejemplo, Katz y
Fodor, en su artculo "What's Wrong with Philosophy of Language?" (1962),
critican a la filosofa analitica por su carencia de un marco terico en el cual
pudieran integrarse sus numerosas observaciones y descripciones tiles.
Argumentan que la gramtica generativa tiene tal marco terico ,que la flosofa
analtica debera proseguir su tabajo dentro de este marco. Posteriormente Katz
repiti la citica en su libro Philosophy of Langage (1966), en el que, adems,
da rienda suelta a la gramtica generativa, y en particular al componente semntico
que l mismo le otorg, al tatar ciertas cuestiones fllosficas tradicionales como,
por ejemplo, la naturaleza de la distincin entre proposiciones analticas y
sintticas. Pero la idea de que la flosofa analtica es realmente una nma de la
lingstica emprica nunca tuvo amplia aceptacin. En primer lugar, los filsofos no
creyeron que podran resolver problemas filosfcos simplemente recurriendo al
lenguaje natural; Austin lo expres sucintamente cuando dijo que el lenguaje tiene
la primera palabra pero no la ltima. En segundo lugar, se aceptaba la idea general
de que las proposiciones de la lingstica son esencialmente diferentes de las de la
filosofa ,se ocupan de tipos de cosas diferentes. Las proposiciones de la lingstica
se ocupan del lenguaje, sea de uno o ms lenguajes naturales especfcos o de
lenguajes naturales en general Por consiguiente, son empricas. Por oto lado, las
proposiciones de la flosofa no son emplricas, dado que se ocupan de conceptos. El
filsofo slo se iteresa por clarifcar y precisar conceptos. Sus proposiciones no son
empricas. En la tarea de clarifcar conceptos, el flsofo puede estar agradecido por
el material emprico reunido por sus colegas del departamento de lingstica, pero
esto no lo convierte en un lingista emprico. En Vendler, "Linguistics i
....,,,(1967) se puede encontrar una defensa de la flosofa analtica que
sgue estas lineas.
Cuando la gramtica generativotransformacional se hizo popular, el
positivismo lgico declin, pero muchas de sus ideas estn presentes hoy en da en
disciplinas filosfcas tales como la fosofa de la ciencia y la lgica. El
escepticismo de los crculos lgicos acerca de la posibilidad de describir el lenguaje
natural empleando mtodos lgicos no dif1ere mucho del manifestado por el
positivismo lgico. Tarski, por ejemplo, pensaba que resultara problemtico aplicar
a lenguajes naturales la semntica que l haba desarrollado para lenguajes lgicos.
23
L. T. F. GAMUT
Una de las razones que esgrmi era que una semntica tal supone la formulacin
precisa de una sintaxis, y pensaba que esto no era realizable para lenguajes
naturales. Los desarrollos que se produjeron en el mbito de la gramtica
generativa hicieron pensaT que se poda formular una sintaxis precisa para los
lenguajes naturales; de esta forma alentaron la esperanza de que los mtodos
lgicos de anlisis semntico seran aplicables a los lenguajes naturales. Davidson,
quien estaba interesado en transferir la semntica de Tarski a lenguajes naturales,
escribi "El tabajo Teciente de Chomsky y otos est haciendo mucho por colocar
las complejidades del lenguaje natural dentro del alcance de una teora semntica
seria" (1 967). Montague paTeCa compartir esta esperanza, como lo manifiesta en el
siguiente extacto de su artculo "Universal Grammar": 'En mi opinin no existe
una diferencia importante entre los lenguajes naturales y los lenguajes arificiales de
los lgicos; en verdad, considero posible que la sintaxis y la semntica de ambos
tipos de lenguajes queden corprehendidas por una nica teora natural y
matemticamente precisa. Sobre este punto difiero respecto de algunos filsofos,
pero creo estar de acuerdo con Chomsky y sus asociados" (1970). Mientras que los
positivistas lgicos pensaban que necesitamos de los lenguajes formales para evitar
las trampas inherentes a los lenguajes naturales, Montague sostiene que no existe
una diferencia fndamental entre los dos y que ambos tipos de lenguajes pueden
describirse de la misma manera.
Los desarrollos que se produjeron en el mbito de la gramtica generativa
contibuyeron a dar fora a lo que los lgicos y los flsofos piensan acerca del
lenguaje natural. Pero las ideas lgicas y fosficas tambin feron asimiladas por
la lingstica. Esto queda de manifiesto en el uso creciente de la notacin lgica en
el aparato descriptivo, ahora que la semntica juega un papel cada vez ms
mporante en la gramtica generativa. Adems, la teora generativa tambin anex
conceptos lgicos, tales como predJado, argumento, proposicin, abstraccin
lambda, ambjgedad del alcance en expresiones con cuantifcacin mltiple, y
muchas otras ms, aunque se emplean versiones que a veces son un poco exticas
si se las considera desde un punto de vista lgico. Otro ejemplo ms es el concepto
de presuposicin, ya presente en los escritos de Frege, que fe 'reinventado' por
Strawson en el artculo antes mencionado. La teora de los actos de habla,
delineada por Austin en su libro "How To Do Things With Words" (1962a) y
ampliada por el filsofo Searte en su libro "Speech Acts" (1969), inicialmente tuvo

cierta influencia sobre la sintaxis (en la hiptesis performativa de Ross), pero
posteriormente tambin sent las bases para una pragmtica lingstica.

Creemos que la contribucin ms impmtante que la lgica puede hacer a la
lingstica reside en la aplicacin de la semntica formal a la descripcin del

lenguaje natural. La teora de Montague, conocida como gran1ca de "

Montague, tal vez sea el ejemplo ms general y extendido del empleo de mtodos
lgicos en la lingstica descriptiva. Discutiremos la gamtica de Montague en el

volumen 2. Davidson y HaTman, los editores de "Semantics of Natural Language"

(1972), una coleccin de artculos seminales del campo iterdisciplinario entre la

flosofia, la lingstica y ta lgica, expresaron en esa obra la idea de que en dicha

empresa la -lgica es algo ms que una simple herramienta y que la lingstica es
ms que una vctima pasiva. En su introduccin afirmaron: "El propsito de este

24 ^

1 I!TRODUCCION A LA LOGICA
volumen consiste en [ - . - | alentar el intercambio activo de ideas entre los lgicos, los
fsofos y los lingistas que tabajan en la semntica para lenguajes naturales.
Confa
mos en que se estar de acuerdo con que esto consiste en algo ms que en la
tarea habitual de frotar dos o ms disciplinas unas contra otras con la expecta:tiva de
que se produzca calor y la esperanza de que se haga la luz. En el caso presente, ya
existe una empresa comn: nuestro objetivo es convertila en cooperativa" _
I. Jcngua]csomaIcs
Antes de comenar la exposicin del primer sistema lgico, el de la lgica
proposicional, qu
.
e haremos en el captulo 2, debemos
.
de

i
,
r al
?
;
.
ms acerca de la
nocin de lenguaJe formal y acerca de su uso en la teonzaClon logtca.
Una caracterstica de la lgica modera es que no se ocupa tanto de los
argumentos que pueden construirse en uno u otro lenguaje natural como de los
razonamientos en los le11guajes fmmales. Esto obedece a varlas razones.
La primera es que, como lo sealramos anteriormente, la lgica se interesa
por tos esquemas de argumento. Las expresiones que conjuntamente forman un
esquema de argumento no son expresiones de un lenguaje natural sino que estn
tomadas de un lenguaje formal. As como un argumento es una cadena de
oraciones de un lenguaje natural, los esquemas de argumento pueden considerarse
como una cadena de oraciones tomadas de un lenguaje formal. Por consiguiente,
nuestas investigaciones acerca de los esquemas de argumento se reducen a
investigaciones acerca de argumentos en uno u otro lenguaje formal. El lenguaje
formal que empleemos depender de nuestros intereses. Por ejemplo, en lgica
proposicional, estamos interesados en argumentos cuya validez depende de las
conjunciones del lenguaje natural y de la negacin. En este caso, elegiremos un
lenguaje formal que tenga como constantes lgicas a las conectivas, dado que
dichos smbolos son la contrapartida formal de las conjunciones y de la negacin
del lenguaje naturaL Las letras p, q, r representan a las oraciones ms simples de
este lenguaje formal; con ellas pueden construirse oraciones complejas por medio
de las conectivas. As, trazamos una distincin formal entre lo que nos interesa
principalmente, las conectivas, y los elementos cuyo significado exacto no nos
nteresa, las oraciones ms simples. A estas ltimas expresiones, que a diferencia de
las constantes lgicas no tienen significado fijo, las denominamos las valiables
lgkas del lenguaje en cuestin.
Una segunda razn a favor de la idea segn la cual los lenguajes naturales no
son idealmente los apropiados para investigar la validez de los argumentos es que
contienen ambigedades. Estas ambigedades pueden hacer que sea imposible
decidir si un argumento dado es vlido o no. Por ejemplo, considrese el siguiente
argumento:
(38) Las mujeres y los hombres ancianos tienen proridad.
Mi madre es mujer.
Mi madre tiene prioridad.
La validez de (38) depende de la lectura que se haga de su primera premisa. El
argumento es vlido slo si anciano aqu no se aplica a mujeres. En un lenguaje
25
L. T. F. GAMUT
formal apropiado, tales ambigedades se resolveran mediante el uso de parntesis
o de un mtificio similar que explicite la estuctura.
Una tercera razn para emplear lenguajes formales en las investigacones sobre
la validez de los argumentos es que en dichas investigaciones se deben expresar
afirmaciones generales acerca de todas las oraciones o al menos acerca de todas las
oraciones que tengan una forma particular. La verdad de dichas oraciones puede
probarse slo si disponemos de una caracterizacin explcita de todas las oraciones
del lenguaje en cuestin. A pesar de lo sorprendente que ha sido el progeso de la
lingstica moderna, an no disponeros de dicha caracterizacin para un lenguaje
natural. Pero, dado que un lenguaje formal es algo que debe defmirse, la creacin
de un lenguaje formal se realiza precisamente mediante una caracterizacin tal. A
pesar de esto, s las investigaciones sobre la validez de los argumentos formales
deben echar luz acerca de los argumentos expresados en un lenguaje natural,
entonces tendr que haber alguna correspondencia ente los lenguajes formales y
naturales en cuestin. Los fragmentos de lenguaje natural que son importantes para
el tipo de razonamiento del que se trate debern ser 'taducibles' al lenguaje formal.
Presupondremos tales conespondencias cuando expliquemos los diversos sstemas
lgicos. En el volumen 2 nos extenderemos en el tema de la taduccin.
Un lenguaje forma! se caracteriza mediante su vocabulan y su sintaxis. El
vocabulario de un lenguaje formal es lo que determina cules son las exresiones
bsicas que contiene. stas pueden subdividirse en tres clases distintas: las
constantes lgicas, las variables lgicas y los signos auxiliares. Este ltimo grupo
contiene cosas que son necesarias para estructurar el lenguaje, tales como los
parntesis. A nivel de la sintaxis del lenguaje se proporciona una definicin de las
expresiones compuestas del lenguaje. La defmicin consta de un cierto nmero
de reglas explcitas que estipulan la forma en que pueden combinarse las
expresiones entre s para crear otras expresiones. El principio de composicionalidad
preside el proceso: el significado de una expresin compuesta debe quedar
completamente determinado por el significado de sus partes componentes y de la
regla sintctica empleada para formarlo.
A medida que avancemos en el estudio de Ia validez de los argumentos, a
menudo necesitaremos decir cosas acerca del lenguaje formal en el que se expresan
los argumentos. Para decir esas cosas usamos un lenguaje: en este libro el lenguaje
es el espaoL En lgica denominamos lenguaje ol?eto al lenguaje acerca del cual
hablamos, y denominamos metalenguajeal lenguaje con el cual se habla acerca de
un lenguaje objeto. El mismo lenguaje objeto puede, obviamente, discutirse con
diferentes metalenguajes: en la versin original de este libro, el holands ocupaba el
lugar del espaol como metalenguaje, a pesar de que los lenguajes objeto bajo
consideracin eran los mismos. A veces es conveniente ampliar el metalenguaje
agregando smbolos que faciliten el hablar acerca del lenguaje objeto, por ejemplo,
smbolos que se refieran a expresiones arbitrarias del lenguaje objeto. No nos
asombra que dicbos smbolos se denominen metavariables. Hay, adems, otros
smboos que usaremos en el metalenguaje de este libro.
No hay razn por la cual el lenguaje objeto y el metalenguaje deban ser
diferentes. Un lenguaje como el espaol es lo sufcientemente rico como para poder
hablar acerca de s mismo. En verdad, la oracin precedente es prueba de ello. La
26
1 INTRODUCCION A LA LOGICA
cuestin es que los trminos lenguaje objeto y metalenguaje se refwren a las
funCn es que puede tener un lenguaje en un contexto particular. La distincin
entre estas dos funciones de los lenguajes se vincula estrechamente con la distincin
entre uso y mencin que realizramos con anterioridad, y que fe ilustada por
medio de:
(39)
Amsterdam es la ciudad capital de Holanda.
( 40) Amsterdamtiene nueve letras.
En (39) la expresin Amsterdamse refiere a una ciudad holandesa (uso). En (40)
la misma expresin se refiere a una palabra (mencin).
Aunque parezca sorprendente, en realidad nunca es necesario exhibir los
smbolos de un lenguaje formaL As como no tenemos que constrir la ciudad de
Amsterdam para decir, como en (39\ que es la ciudad capital de Holanda,
podemos decir todo lo que necesitamos acerca de un lenguaje objeto por medio de
los nombres que se asignan en el metalenguaje a los smbolos del lenguaje objeto.
Por ejemplo, en nuesta discusion sobre lgica proposicional, las expresiones p, q y
r, etc., son los nombres empleados en el lenguaje espaol para referirse a
expresiones del lenguaje de la lgica proposicional. Esto nos permite desligamos de
las frecuentes dificultades respecto de la distincin uso/mencin que de otra forma
podran surgir en la descipcin de los lenguajes fonnales: los smbolos y las
frmulas nunca se refieren a s mismos; slo nos referimos a ellos por medio de
nombres.
27
:
Lgica proposicional
2.1 Conectivas veritativo-fncionales
La lgica proposicional es el sistema lgico ms simple y bsico que existe. Sus
constantes lgicas son las conectivas y la negacin; las primeras vinculan dos
oraciones para formar una nueva oracin compuesta, y la ltima opera sobre una
sola oracin. Parece natural comenzar por una clase de conectivas sugerida por la
resticcin a oraciones declarativas, mencionada en 1. 2, es decir, a oraciones que
son o bien verdaderas o bien falsas. Para aclarar cules son, primero debemos
introducir el concepto de valorde verdad. Decimos que el valor de verdad de una
oracin es 1 si la oracin es verdadera y 0si la oracin es falsa. Aqu nos ocupamos
slo de oraciones que son verdaderas o falsas, de manera que su valor de verdad es
o bien ] o bien 0 El principio de composicionalidad (1. 2, 1.4) requiere que el
signicado (y, por ende, el valor de verdad) de una oracin compuesta dependa
slo del significado (los valores de verdad) de las oraciones que la componen.
A manera de ilustacin, considrense las siguientes oraciones:
(1) Juan se golpe la cabeza y est llorando.
(2) Juan est llorando porque se golpe la cabeza.
(3) Juan est llorando.
(4) Juan se golpe la cabeza.
Supongamos que Juan de hecho se golpe la cabeza y que ciertamente est
llorando. Siendo as, (1) es verdadero. Ahora ntese que en lugar de (3), Juan est
llorando (asumimos que esto es lo que significa l est llorando) hubiramos
podido eso-ibi.r igualmente cualquier otra oracin verdadera, tal como, por ejemplo,
estlloviendo(si esto es lo que de hecho est sucediendo). Luego, la oracin Juan
segolpe la cabeza y est lloviendo tambin sera verdadera. El caso (2) es muy
diferente: si Juan de hecho se golpe la cabeza y ciertamente est llorando entonces
(2) bien puede ser verdadera, pero ciertamente no es necesario que lo sea (tal vez
est llorando porque Mara no lo ama); y a la inversa, si (2) es verdadera entonces
Juan estllorandoporque estllovendo es flsa incluso si estJoviendo.
Esta difetencia entre el comportamiento de y y el de porque puede ser
formulada como sigue. La oracin (]) es verdadera si (3) y (4) son .ambas
verdaderas, y falsa si una de las dos es falsa. El valor de verdad de una oracin con
y depende slo del valor de verdad de las dos partes que la componen. Pero esto no
se aplica a la oracin (2), cuya verdad no depende solamente de la verdad de las
oraciones, (3) y (4), que la componen. De las conectivas que dan lugar a oraciones
29
j. J

I. GAMUT
cvyovalo:deve:daddeende solodelvalo:deve:daddelas o:acionesconeciadas
se dice qve son ve.ritatvo-funconales. Ie mane:a qve es vna coneciiva
ve:iiaiivofuncionalmieni:asqveporque noloes.
Iado qveaqvici:cvnsc:iIimos el signmcado de las o:aciones a sv valo: de
ve:dad, la comosiciona\idad :eqvie:e qve conside:emos solo coneciivas
ve:iiaiivofvncionales y las co::esondienies convnciones del lenguae natu:al
Iadoqvesoloconside:a:emosialesconeciivas,esiudio:lafo:maenqvelosvalo:es
de ve:dad de las o:aciones deenden vnos de ouos y, en a:iicvla:, esivdia: la
valide: de esqvemas de:azonamenio en los qve (gu:o coneciivas, :esvlia mvy
sencillo Fa:a deie:mina:elvalo: de ve:dad de vna o:acion A, solo necesiiamos
:esia: aiencion a las o:aciones qve en liima insiancia comonen a A.
:esi:iccion :esecio del signilcado de las o:aciones vedea:ece:excesivamenie
:igv:osa de aniemano, e:o en la :aciica la :esi:iccion ha :esvliado mvy
:odvciiva.
2 INTRODUCCION A LA LOGIGA
Tabla 2.1 Conectivas ysus sigficados
Smbolo Oracin compuesta Significado
~~ ~
--(negacin) (negacin de) no es el caso que p
1 (conjuncin) (p A q) (conjuncin de p yq) yq
V ( disyuncin) (p V q) (disyuncin de p yq) p o q
- (implicacin) (- q) (implicacin material de yq) sientonces q
( equivalencia) (p q(equvalencia material de p y q) p si yslo si q
Decimosque esel:ime:miemI:o(oconjuntvo) delaconvncion(1 qyqes
clsegundo.Iomismosealicaalasimlicaciones,disyvncionesyeqvivalencias,a
dequeal:ime:ysegundomiemI:odevnaimlicacionalgunasveces seles
denominasvantecedentey svcoDct:cLlc:eseciivamenie,mienuasqvelosdos
Z. ZConectivas tablas de verdad

iemI:osdevnadisyvncionsondenominadossvs diyuntivos.
. . . . .
^vesuaelecciondelasconeciivasesL cie:io senndo a:Iiua:ia. Algunasson
]lvocaIvla:iodevnlen

ea:alalogcaro

osico

almclvyeco
n
ectvas
a

,Iviamenie imo:ianies. )os ocva:emos de los cinco en fo:ma sea:ada y
como svs consian

es log:cas ._como
v
DaI

es logca

, ay simIolos

a:

amina:emosenqvomedidalasex:esionesco::eson

ienies dellenguaenaiu:al
:e:esenia: a(:mac:ones (es deci:, :oosic
)oes). ]sios snIolos se

enommon

veden conside:a:se como ve,iaiivo-(\ncionales Asm:smo, ha:emos algunos

letas proposicionales o variables prop
.
DSJCOnal

s
. 1
gene:allasdesg

o:emo

omenia:ipssoI:eouasconeciivasosiIlesqvenohonsidoinclvidasenesiaIisia
medianielasleuas, qy:, sies necesaDo con svImd:cesialco

mo en] , :, q

Ias:eglas siniaciicas de los lengvaes :oosicionales nose:miienvincvla:,
etc ]shaIiiuale

lea:leuas die:eniso:asimIolos:oosic
nalesd

e:enies
edianie coneciivas, no solo leua, :oosicionales (a las qve iamIion se les
j

s lei:as :oo

icnales ) lasex:esvn

s comv

sias fo:madas a a

de

no

ina fo:mvlas a
ts), sino iamIion fo:mvlas

comvesias. Ia
mismaso:med,odelasconeciivasseclasccon)vniameniecomo orac
i
ones

e:mologia es lamisma si t y g sonfo:mvlas, enionces dec:mos qve es la

frmulas. ]sias se designan medianie las lei:as Y l, eic. Resecio de esia:_
_

egacion de i, (i A ; es la convncion de y , eic., -- t se :el:e:e en Io:ma

meiava:iaIles, a dife:encia delasva:iaIles , q y:, no:ige laconvencion de qv
:al a la cadena de smIolos oIienida :efando - a la cadena , (/] se
let:asdie:eniesdeIendesigna:fo:mvlasdife:enies.
.
,_
e
!e:e alacadenaconsisienieenvn a:oniesisi:qvie:do, seguidoo:la cadena,
Ia iaIla 2. 1 :esvme las coneciivas qve enconua:emos en los lengva;e
segvidop:la coneciiva J, segvido o: la cadena y ce::ada o: vn a:oniess
:oosicionales enesiecaiivlo,cada vnaconneemlode vna o:acionfo:mada
+
o:mediodelamismayelsignucadodedicao:acion.Reseciodelasconeciiv

1, V, y decimos qve sonIina:ias, y:esecio de decimos qve es vna:ia

monadica),esiocor:esondealacant+daddeo:acionesqve:eqvie:elaconeciiva
cvesiion.
.-
30
o:oniesis si:ven a:a elimina: amIigcedades. Ie no se: o:eIlos vna
an como V q 1 : od:ia iene: dos sign:J:cados disiinios. Fvede se: (a) la

:syncionde,o:vnladoylaconvnciondeqy r oreloiro, o()laconvncion

disyvncion de yq,o:vn ladoy :o:el ouo. ^edianieloseemlos (5) y
vede a:ecia:se en fo:ma sencilla qve amIas alienaiivas iienen disiinio

s
picado
(5) ^cXhasidoelecio,oWymanhasidoelecioy
ha comenzado una nueva era.
(6) ^cXhasidoeleciooWymanhasidoelecioy
hacomenzadovnanvevae:a.

(5) co::esonde a(V (q{:))qveesvnadisyvncion,mienuasqve(6)

r:
'
ndea((V q) ( :)qveesvna convncion

]n2.3 volve:emos soI:eesias

as comle|as. Aho:a amlia:emos el uaiamienio de los dife:enies

pcadosdelasdive:sasconeciivas
31
L. T. F. GAMUT
Lo que nos conciere es la forma en que el valor de verdad de una oracn
compuesta, formada por una o dos oraciones ms simples, depende de los valores
de verdad de las oraciones componentes y de la conectiva empleada. Para cada
conectiva1 esto queda prescipto en una tabla de verdad. La discusin de la
oracin (1) muesta que la tabla de verdad de la conjuncn es la que se consigna en
(7):
(7) 1 ' (1 A'|)
o
o
1 1

1

Al lado de cada combinacin posible de los valores de verdad de y de se
consiga el valor de verdad resultante de ( 1 ,) A la vista de esto, podra parecer
que el comportamiento lgico de 1 es enteramente concordante con el de y del
lenguaje naturaL Sin embargo, el acuerdo no es perfecto. De acuerdo con la tabla
de verdad, si alguien afrma (8) veramente, entonces la oracin (9) tambin es
verdadera:
(8) Ana se quit las medias y se meti en la cama.
(9) Ana se meti en la cama y se quit las medias.
Pero, es probable que la persona en cuestin no estuviera inclinada a aceptar esto,
ya que el hecho de colocar una oracin despus de la ota sugiere que ste fue
tambin el orden en que sucedieron los eventos descriptos. Con todas las otras
conectivas surgen complicaciones similares. En el captulo 6 discutiremos si este
tipo de fenmeno puede ser explicado en trminos de condiciones de uso.
La columna de la izquierda de (1 O) es una lista de oraciones que tienen las
mismas condiciones de verdad que la conjuncin de las dos oraciones que estn a
su derecha.
(10)
Zandvoort y Haarlem Zandvoort est al oeste Haarlem est aoeste de
estn al oeste de Arosterdam. de Amsterdam. Amsterdam.
Juan y Pedro estn casados Juan est casado con Pedro est casado
corAna Beatiz Ana. con Beatriz.
tesyecOvamente.
Tanto los liberales
como los socialistas
favorecieron la mocin.
Los liberales favorecieron Los socialistas
la mocin. favorecieron
la mocin.
1

i
32
2 !NTRODUCCION A LA LOGICA
Juan est en su cas. Juan est dormido.
+}-
Juan est en su casa
pero est dormido.
Juan est en su casa
pero Pedro no lo est.
5;bien haca mucho
Juan est en su casa. Pedro no est en su casa.
fro, Juan no se
qued adentro.
A pesar de que afuera
estaba hermoso, Juan
se qued adentro.
Hada mucho fria.
Afuera estaba
hermoso.
Juan no se qued
adentro.
Juan se qued adentro.
As, todas las oraciones de la columna de la izquierda expresan una conjuncin
lgica, a pesar de que desde un punto de vista estrictamente lingstico no se trate
de dos oraciones unidas mediante la insercin de jentre ellas. Evidentemente, las
connotaciones que tienen pero, si bien y a pesar de no alteran las condiciones de
verdad de las oraciones en las que aparecen esas palabras. Ntese tambin que no
toda oracin en la que figura es una conjuncin. La siguiente es un ejemplo que
no lo es:
(11) Juan y Pedro son amigos.
Resulta un tanto forzado considerar a esta oracin como una conjuncin entre,
digamos, Juan es ami y Pedro es amigo. Tampoco la oracin (12) signifca lo
mismo que la conjuncin (13):
(12) Pedro y Pablo son divertidos en las fiestas.
(13) Pedro es divertido en las festas y Pablo es dive1tido en las fiestas.
ya que tal vez son divertidos slo cuando estn juntos.
La negacin es tambin un asunto relativamente sencillo. La tabla de verdad
consta solamente de dos fas; vase ( 14)
(14)
..~ .
1 o
o 1
Hay ms formas de expresar la negacin de una oracin que por medio de 1Oo no
es el caso que. Vase, por ejemplo:
(15)
Los potros son indomables. Los polTos son domables.
Juan no est ni en su casa ni en la escuela. Juan est o bien en su casa o bien en la escuela.
No hay nadie en casa. Alguien est en casa
Juan nunca est en su casa. Juan est a veces en su casa.
33
.
L. T. F. GAMUT
Juan anno Icc a su casa. Juan ya lleg a su casa.
Juan no ha estado nunca ensu casa. Juan ha estado en alguna ocasin Csu casa_
En (16) consignamos la tabla de verdad Umdisyuncin:
(16)
1
o
o
V
1
o
I
o
1 V V
o
sta es la tabla de verdad obvia para y!o. En el lenguaje natural, o generalmente
sigifca y/o. Este uso es denominado inclusivo.
El caso en que o sea usado de forma tal que excluya la posibilidad de que ambos
disyuntivos sean verdadero, tambin se expresa mediante la constuccin o
bien. . . o bien, y entonces se dice que o es exclusiva. A veces se introduce una
conectiva diferente para la disyuncin exclusiva, cuya tabla de verdad se consigna
en (17):
(17) .<# V'
1 1 ' o
1 o 1
o
o

l
o o
En este libro, o ser entendida como inclusiva, tal como se la entiende
habitualmente en matemticas, a menos que se especifique lo contario.
En realidad, no es muy fcil encontar un ejemplo corriente de una o
exclusiva. Una oracin como (18) no lo es:
(18) Llueve o no llueve.
En la oracin (18) no habra ninguna diferencia en el valor de verdad si o fuera
inclusiva o no, dado que no puede llover y no llover. Lo que necesitamos es un
ejemplo de la forma A o B en el que haya una posibilidad real de que se cumplan
tanto A como B; esta eventualidad queda excluida por la disyuncin exclusiva. En
el lenguaje natural esto se expresa habitualmente colocando un nfasis exta sobre
la L o por medio de o bjen. . . o bien. Por ejemplo:
(19) O bien esta noche iremos a ver una pelcula,
o bien iremos a la playa por la tarde.
Otra construccin que puede emplearse para expresar una disyuncin exclusiva es
la que emplea menos que. La oracin (19) tiene las mismas condiciones de
verdad que la (20).
34
2 INTR.ODUCCION A LA LOGICA
(20) Esta noche iremos a ver una pelcula,
a menos que vayamos a la playa por la tarde.
En (21) consigamos la tabla de verdad de la implicacin material:
(21) ,
1 o
o 1
o
1
1 o o
A menudo, sj ( . . . , entonces) no puede ser considerada como veritativo-funcional
en el lenguaje cotidiano. En primer lugar, una oracin como
(22) Si Juan se golpea la cabeza, llora.
habitualmente sigiica que en cualquier momento es el caso que Juan llora si se
acaba de golpear la cabeza. Si se interpreta (22) como
(23) Si Juan se acaba de golpear la cabeza, ahora est llorando.
entonces evidentemente es verdadera si Juan acaba de golpearse la cabeza y de
hecho est llorando y es falsa si acaba de golpearse la cabeza y en este momento no
est llorando. Y si Juan no ' acaba de golpearse la cabeza? Ciertamente no
querramos afrmar que en ese caso la oracin deba ser siempre falsa, pero tampoco
parece muy atactivo afrrmar que deba ser siempre verdadera. Dado que hemos
acordado que las oraciones declarativas son o bien verdaderas o bien falsas,
elijamos la alterativa menos indeseable y digamos que los condicionales
materiales son verdaderos si su antecedente no es verdadero. Luego, lo que
obtenemos es (21).
Las implicaciones que encontamos en matemticas son materiales y esto
puede ser ilustado como sigue. La oracin (24) es considerada verdadera y por
razones de claridad la expresamos coro (25):
(24) Si un nmero es ma.yor que 5, entonces es mayor que 3.
(25) Para todo nmero x, si x ` 5, entonces, x ~ 3.
La verdad de una oracin universal como (25) implica l a verdad de cada. uno de sus
casos, por ejemplo, (26):
(26) Si 6 ` 5, entonces 6 . 3.
Si 4 5, entonces 4 3.
Si 2 ` 5, entonces 2 ` 3.
Estas tres combinaciones corresponden precisamente a las tres combinaciones
diferentes de valores de verdad para las cuales i es verdadera: 6 5 y 6 ~ 3 son
ambas verdaderas; 4 ` 5 es falsa y 4 3 es verdadera, mientras que 2 ` 5 y 2 ` 3
35
L. T. F. GAMUT
son amoas Ialsas. Suoncndo quc ouscamos una taola U vcrdad ara la mlcacn matcral, laquchcmosclcgidocscvidcntcmcntclancaclcccnrcal quctcncmos.csccto dclaoracn (22) sc ucdchaccrun comcntaro similar. S;
consdcramos quc (22) sgnca quc 1uan sicmrc llora s acaoa d golcarsc la
caocza, cntonccs, si acctamos quc (22) cs vcrdadcra, dcocmos accta quc cn
cualqu;cruntodcltcmodado thayslotrcsosioildadcs:
(tncltcmot1uaL(acaoa) dgolcarsc |caoczaycstllorando.
(i) tncltcmot1uan no(acaoa)dc golcarsclacaoczaycstI\orando.
(i)tncltcmotJuanno(acaoa)dcgolcarsclacaoczaynocstllorando.
IacvcntualidadC quccncltcmotJuan(acaoa)U golcarsclacaoczaynot
llorando qucda dcscartada orquc hcmos suucsto lavcrdad dc (22). A artr dc
csto dcocria qucdar claro quc la :mlcacn matcrial cumlc algn acl cn cl anI:ss dc las im\icaconcs dcllcnguacnaturaI tn lgica scnancstudado ouas Iorasdstntasdcmlcacin,orccmlocnlgcantcnsonal(vcascvol2). tn (27) sc consgna una lsta dc oraconcs quc ucdcn scr considcradas como mlcaconcs:
(27)
.. implicacin
Juan llora si se ha
golpeado la cabeza.
Juan est malhumorado slo
si se acaba de levantar.
Para que el partido
funcione mejor,
csnecesario que se
establezca mayor contacto
con el electorado.
Para que el partido funcione
mejor, es suficiente con
que Prez sea exulsado.
p (antecedente) q (consecuente)
Juan se ha golpeado Juan llora.
Icabeza.
Juan est malhumorado. Juan se acaba de levantar.
El partido funciona mejor. Se ha establecido mayor
contacto con el electorado.
Prez es expulsado.
El partido Iucioamc]cr.
tn(28) scconsgnalataoladcvcrdadaralacquvalcncamatcrial.
(28) ,.
1
o
1
o
o ' o
1
o
o
Iucdc arccarscquc ~q cs vcrdadcra sy y tcncn amoosclmsnovalordc vcrdad y Ialsa s sus valorcs dc vcrdad dcrcn. Ltra Iorma dc dccir csto cs quc
36

2 INTR.ODUCCION A LA LOGlCA
cs vcrdadcra slo cnaso dcquci mlica matcrialmcntc a {/ y quc ;
matcralmcntc a i. Sislo scs una conuncn muy rara cn cllcnguac
0
aI lna conuncn ms comn dc la cual cs razonaolc cnsarquc ticnc la

taoladcvcrdadcs siemprecuando:
(29) tstanochc ircmosavcrunaclicula,
scmrcycuandolavai!!ahayasidolavada

contcxtos matcmztcos, cn lugardcsi slo s1; naotualmcntc sc cscroc y

continuacn roorconarcmos dcconcs rccsas dc los concctos quc
`]qposinuoducidoms arroa.
`

ln lenguaje 1para la lgica proposicional ticnc su roa rovsn dc

roosconalcs. !o las csccuicarcmos, scncil\amcntc acordarcmos
rccrosa las msmasor mcdo dc\as mctavaraolcs, qyry scs ncccsaro lcs
,

exarcmossuo\ndccs. Jamocnconstadcarcntcss yconcctvas . t\ V. -, )

,_e

son comuncs ara todos los lcnguacs U lalgcaroosiconaI Jodoscstos

mcntosconIormanclvocaoularo dc l tnla sntaxis sc dc6nc lo quc sgn!rca

&& (frmulas1 oraciones) bien fom1adas dc l. la dc::cin cs la

aaratodosloslcnguacsrooscionalcs
cin1
laslctrasroosiconalcsdclvocaoularodclsonIrmulasdcl.
ScsunaIrmuladcl,cntonccs~ytamocnlocs
(iii) Si y { son Irmulas dc l, cntonccs ({v), ( V r), U l) y
'v * "I
tamocnloson.
[iv) Slolasc/rcsioncsqucucdcnscrgcncrada. mcdiantclas clusulas [`-(v)
cnunntmcro!utodcasossonf:mulasdcl
las r:ncras ucs clusulas dc la dciicin dan una rcccta ara consuuir

'_
uas (iv)agrcgaquc slo lo quc ha sdorcarado dcacucrdoconlarccctacs

narmula

\lusuarcmos la dcImcn cxaminando algunos ccmlos dc cadcnas dc

\0oolos quc, scgn csta dcImicn, cstn oicn Iormadas y alnos ccmlos dc
`cadcnas quc no ucdcn scr consdcradas ocn Iormadas Ic acucrdo con la
dc!micn 1, , , ((/q)]) y (((Vq) q) r) son ccmlos dc
Ir0ulas, micntras qucq, (), qy--((qVr))no loson
laclusula(i) cnuncaquctodaslas lctras roosiconalcsdc lsonIrmulas
dc l. Ic csta clausula sc siguc quc cs una (mula. Ic () y (ii) sc siguc quc
- cs una Irmula. dc acucrdo con (), cs una Irmula y () nos crmtc
IormarunanucvaIrmulaaartirdc olrarcc/stcntcrcIndolccls\moolo dc la
cgacin, ocracn quc ha sdo alcada aqui cuauo vcccs scgudas. En
37

L. T. F. GAMUT
((-.p/q)/f) se aplic la clusula (iii) dos veces: se forma una nueva frmula a partir
de dos existentes al intoducir primero un parntesis de apertura, o iquierdo, luego
la primer frmula, seguida por el sigo de la conjuncin y la segunda frmula y
fmalizando con un parntesis de cierre, o derecho. Para formar ( (-.p/q)/r) la
operacin se aplic primero a -.p y a q, obteniendo ( -.p Jq) y luego se aplic a este
resultado y a r. Formar disyunciones, implicaciones y equivalencias tambin
conlleva la introduccin de parntesis. Esto se aprecia con claridad en el cuarto
ejemplo, (( .. (pyq) ... __ ,,q) r), en el cual los parntesis ms exteros se obtienen
como resultado de formar la equivalencia ente (-.(pVq)-+ .. ... q) y r; los parntesis
interiores se intoducen para construir la disyuncin de p y q; los del medio se
obtienen como resultado de la itoduccin del signo de implicacin. Ntese que
para formar la negacin no se requiere intoducir parntesis. Esto no es necesario,
porque no puede producirse confsin respecto de la parte de la fnnula a la cual se
aplica el signo de la negacin: o bien es prefjada a una leta proposicional, o a una
frmula que comienza con un sigo de negacin, o se coloca delante de una
frmula, en cuya construccin la clusula (iii) fue la ltima en aplicarse. En ese
caso, los parntesis intoducidos por (u )dejan claro sin ambigedad a qu se aplica
el sigo de la negacin.
Ciertamente pq, esto es, la leta proposicional p seguida inmediatamente por la
leta proposicional q, no es una frmula: la nica forma de tener dos letas
proposicionales juntas para constuir una frmula es formando su conjunci6n,
disyuncin, implicacin o equivalencia. La cadena -,(-,-,p) no es una frmula
porque en la misma aparecen parntesis, pero ningn sigo de conjuncin,
disyuncin, implicacin o equivalencia y stos son los nicos que intoducen
parntesis. Por supuesto, -,-,-,p et bien formada. En J p ...q, el sigo de la
conjuncin aparece delante de los conjuntivos y no ente ellos tal y como lo
prescribe la clusula (i). Adems, faltan los parntesis. Finalmente, en -,((p -+ q V
r)) los parntesis estn mal colocados, generando ambigedad respecto del
resultado entre -,(p-+(qVr)) y --((p ```gVr).
Ejercicio 1
Determine si cada una de las siguientes expresiones es una frmula de la lgica
proposicionaL
(i) cr v qJ
.
(ii) p V (q)
(iii) (q)
(iv) (pz (pz (p
z p
z)))
(v) (p ((p q)))
(vi) ((p rHq qJJ
(vii) ((p
z p;) p,)
(viii) (p (p q) q)
38
2
JNTRODUCCION A LA LOGCA
()
(p V (q Vr))
(x)
(p V qVr)
(xi) cr v r>
(xii) (p V p)
Si quitamos los parntesis exteos de las frmulas, se facillta su lectura sin
ningn riesgo de provocar ambigedades. En la mayor parte de lo que sigue
preferimos abreviar (hp/q)/I ) como (-.p/q)/I, (( (pVq) q) - r) como (
(pVq) q) -
r, ((p/q)i\(q/p)) como (p/q)/(qflp), (pq) como pq y hrq)
como r
q. Anlogamente, escnoiremos 1 , V y T 1 - V' A( V /).
etc.
La defmicin 1 nos permite asociar un nico bol constructivo a cada
frmula. ( ... Vq-+ -,:o-,q) ^ r, por ejemplo, debe haber sido construida de acuerdo
con el rbol consigado en la figura (30)-
( (p V q) q)
+ I (iii, +)
.
`
( ( V q) q) (u ,)
r (i)
Z `
(p V q) (ii)
. ... -,q (ii)
(30) |
p V q (iii, V)
q (ii)
.
p (i)
q (i) '"q ()
|
q (i)
El hecho de que cada frmul.a tenga un nico rbol constuctivo se debe a que,
gacias a los parntesis, las frmulas lgicas no son ambiguas. P costado de cada
nodo del rbol se lee el nmero de la clusula de la defmicin 1 segn la cual la
frmula de ese nodo es una frmula. De una frmula obtenida mediante la
apliCacin de la clusula (ii) se dice que es una negacin y que su signo principa
es -,; en forma similar, el signo principal de una frmula obtenida por aplicacin de
la clusula (iii) es la conectiva que dicha clusula intoduce (en el ejemplo, est
cscritaal Iacccclafuruula).Pcrc|uic,csio principal de la frmula que est
en el extemo superior del rbol es + y la frmula es una equivalencia. Ntese que
las frmulas de los nodos inferiores son todas atmicas
.
Una frmula que aparece en el rbol constuctivo de ,t se denomina
subfnula de iy, Las subfrmulas de -p V q) son pues: p, q, p V q y -(p V q),
mientas que las subfrmulas de (-,(p V q) - .. ... q) r son: p, q, r, ... q, -,-.q,
-,-,
-,q, p V q, -,(p V q), ... (p V q) ---,-,q y (-(p
.
V q) --,--,q) + r. Cualquier
subfrmula de es una cadena de smbolos consecutivos que aparece en la
39
L. T. F. GAMUT .
IN'l'RODUCCiON A |) !'i'1
cadena de smbolos ]/ y que en s misma es una frmda. ` a la inver
sa, pued
J ;
r
osles Adn y Eva
; y ; estableciendo que son o
;
ejas las cosas qu
cu
t
plen
mostrarse que cualquier cadena de smbolos consecutivos tomada de {/, que es s
llam
clusula (i) y con la clusula segn la cual el vastago de dos o

e.s
d
es ut:a
misma una frmula, es una sub frmula de /. Aqu omitiremos la pmeba.

con_
a
De acuerdo con esta definicin, el rbol constructlvo
_
de toda oveJa a
A
a
d
s

tia
+
avep.
1 . ca completo que se remontara a los prrmeros ancestros r+
Ejercicio 2

un rbol
genea
trar[amente a los rboles genealgicos corrtentes, Adn y Eva
(a) Dibuje el rbol constructivo de (p1 -p,) VP2, de p -(p2 V p2) y de ((p V
Eva (
am;
que
,
e
c
l extremo l1ferior).
) (
. . ,,. areceran en
1
, le
V-,r (p V q V-.r)). En cada uno de los tres casos cons1gne las subfonnulas de li
ap
| palte de lo que siaue se aplica a todos los englBJeS propostcJona
_
s
La
mayo
| q ! l g a;e
0rmuu1.

n cuest1011.
. i al de manera que en vez de refelirnos a las 10r
;
u as a gun en
,
u
.
() Cons1gne todas las formulas que pueden constse con la s1gmente secuencif "
por

. '
1 particular nos referiremos a ]as formulas de la lo pea
d b J d
. +

. roposKtona en ,
e stm o os y me tante el agregado de parenteslS: p / q J. Adems, consigne.: ". I . .
tambin sus rboles constructivos.
.
nroooSICJO
n `
(c) Clasifique Cada una de las siguientes oraciones como frula
negacin, conjuncin, disyuncin, implicacin o equvalencia:
(i) p q (vi) (p q) V (q p)
(ii) P (vii) P4
(iii) p
(viii) (
p
-P2l V P2
(iv) (p !l
.
q) /(q / p) (L) (p /pz) ! Pz
(v)
' q) (x) (p ! (q !l
r)) V p
Discutiremos ahora la naturaleza de la ltima clusula de la defmicin
afirma:
Slo las expresiones que pueden ser generadas mediante las clusulas
enun nmero finito de pasos son frmulas de L.
A una clusula O este tipo a veces se le denomina clusula de induccin de una
definicin. La misma desempea un papel importante. Si alguien defmiera a una
ova como el vstago de dos ovejas, no lo encontaramos muy satisfactorio. No
parece decir mucho, dado que si no se sabe qu es una oveja, entonces no se sabr
mucho ms a partir de esta definicin. La definicin de una oveja como el vstago
de dos ovejas es circular. La defm.icin 1 tambin podra parecer circular: la
clusula (i), por ejemplo, afirma que un___ seguido por una frmula es un a frmula.
Pero, aqu no hay realmente un problema, dado que la frmula que aparece
despus de __, es ms simple que la frmula ,V el sentido de que contiene menos
conectivas, o lo que es equivalente, que puede generarse en menos pasos mediante
las clusulas (i)-(i). Si f es una frmula, debe ser una frmula de acuerdo con las
clusulas (i)-(iii). Esto significa que o bien i es una letra proposicional (y sabemos
cules son stas), o bien es una frmula compuesta constrida a partir de frmulas
ms simples. De manera que en ltima instancia todo se reduce a letras
proposiconales.
En una definicin del tipo de la defmicin 1 , se dice que los objetos tienen una
cierta propiedad (en este caso, la de ser una frmula) si pueden ser construidos a
partir de otos obJ
.
etos 'ms simples' que tengan esa propiedad y en ltima instancia
a partir de algn grupo de objetos de los cuales simplemente se dice que tienen esa
propiedad. Tales definiciones se denominan inductivas o recursivas.
La deficin circular de una oveja como el vstago de dos ovejas puede
convertirse en una definicin inductiva (i) estipulando dos ovejas ancestrales,
40

a que definimos el concepto de frmula inductivamente, disponemos

un mtodo sencillo para probar que todas las frmulas tienen alguna propiedad
en la que poderos estar interesados. A continuacin consignamos el
ntodo. Para probar que todas las frmulas tenen una propiedad A, es sufciente
mostrar que:
(|) Todas las letras proposicionales tienen la pmpiedad A.
() Si la frmula tiene A, entonces tambin debe tenerla -;
[j|) Si ; y y tienen la propiedad A, entonces tambin deben tenerla (,:/,},
( V '!'), (
!Y
( - !|1
Esto es suficiente debido a la clusula (iv), la cual asegura que toda f1mula
compuesta debe estar compuesta por alguna(s) frmula(s) ms simple(s) de la(s)
cual( es) hereda la propiedad A. A una pmeba de este tipo se le denomina
p
n1eba
por induccin sobre la complejidad de la frmula (o p
roeba por induccin
sobre la longitud de la frmula). Como ejemplo de una prueba por induccin
sobre la complejidad de una frmula, demostaremos en forma sencilla y rigurosa
que todas las frmulas de la lgica proposicional tienen exactamente tantos
parntesis izquierdos coro derechos:
() Las letras proposicionales no tenen parntesis.
(!i) Si ] tiene el mismo nmero de parntesis derechos e izquierdos, entonces
] tambin debe tener el mismo nmero debido a que no se le aaden ni
quitan parntesis.
(|) Si tanto ; como vr tienen el mismo nmero de parntesis derechos e
izquierdos, entonces tambin deben tenerlo (;. /yr), \@V ;),!/ +),
( * |;), ya que en todas ellas se ha agregado un parntesis izquierdo y un
parntesis derecho.
En general, para cada defmicin inductiva hay un tipo de prueba por
induccin.
Para lograr un rigor matemtico absoluto, en muchos puntos de este libro
deberamos haber proporcionado pruebas inductivas. En su lugar preferimos
sencillamente sealar los casos en los que, en sentido estricto, se requerira de una
prueba.
41
~_
L. T. F. GAMUT
2 lNTRODUCCION A LA LOGICA
ihecho de se haya d.ef

ido el concepto de frmula en forma esticti

memnte la defimc10n 1 nos permtte dar defniciones inductivas estrictas de la%; - . + - ; " '
nocwnes que se referen a frmulas. Por ejemplo defmase la m h
esta oracton en caso de que no pudiera ant1c1par nmgun rovmuento por hacer y no
d d
, ncton que ace--
. ; ^ _
d
correspon er a ca a tormula un nmero natural mediante:

supiera siesta Situacmn Imp 1ca su errata.

'
Solucin
(p)o = O
cl0 (1)0
((1 * v1))0 = ()0 + (v)0 + 2, para cada conectiva binaria*.
De esta manera, para cada frmula f, (<)0 proporciona el nmero de parntesis
la frmula h.
Ejercicio 3
a) El operador profndidad de una frmula de la lgica proposicional es
longitud mxima de un 'nido' de operadores que aparece en la misma. Esto
((--.p/q)/---.r) tiene operador profundidad 3.
Proporcione una defmicin precisa de esta nocin, empleando la
inductiva de ffmula.
(b) Piense en los rboles constuctivos de las frmulas. Qu conceptos se defmen
por medio de la siguiente induccin 'simultnea'?
A(p) =1
B(p) = l
A crl =AC'l + 1
A(lf o x) = max(A(t'), A(x)) +l
para conectivas binarias
Ejercicio 4
B(lf) = max(B(lf), ACvl + l)
B(v' o x) = max(B(l), B(x),
A(v'l + ACxl +l).
(a) Qu nociones describen las siguientes defmiciones por induccin sobre
frmulas?
p
* = O
<4>)* 1*
lo v;)* = 1* + \* +1
p+ = 1
<W= *
para letas proposicionales p
para conectivas binarias o
( o v1)+ = ( + l+ para conectivas binarias
(b) Pruebe por induccin que para todas las frmulas . + = 1/*+ l .
Ejercicio 5
En este ejercicio, solicitamos al lector que traduzca oraciones del espai ol a la lgica
Traduccn: ( -.p

` g q
Diccionario: p: PuedohacerUmovimiento ; q: Heperdido.
Traduzca las siguientes oraciones a la lgica proposicional. Preserve lo mximo
de su estructura y en cada caso consige el diccionario.
1) Este motor no es ruidoso, pero consume mucha energa.
(2 ) No es el caso que Andrs venga si Pedro o Enrique vienen.
(3) No es el caso que Caln sea culpable y Abel no.
(4) Esto no ha sido escrito con un lpiz o una lapicera.
(5) Juan no slo es estpido sino tambin desagradable.
(6) Juan quiere que Pap Noel le traiga tanto un ten como una bicicleta,
pero no recibir niguna de las dos cosas.
(7) Nadie ri o aplaudi.
(8) Ir a la playa o cine a pie o en bicicleta.
(9) Carlos y Elsa son hermano y hermana o primo y pria.
(10) Carlos va a trabajar en auto, o en bicicleta y ten.
(l l) Si Dios quiere, vendr la paz.
(12) Si llueve mientras brilla el sol, aparecer un arco iris.
(13) Si el clima es malo o muchos estn enfermos, la fiesta no se har.
(14) Juan ir a la escuela y si llueve tambin lo har Pedro.
(15) Si no estamos en verano, entonces est hmedo y hace fo,
si es de tarde o de noche.
(16) Si t no me ayudas si yo te necesito, no te ayudar si t me necesitas.
(17) Si te quedas conmigo si no bebo ms, entonces no beber ms.
(18) Carlos viene si Elsa lo hace y viceversa.
( 19) Juan viene slo si Pedro no lo hace.
(20) Juan viene si y slo si Pedro no lo hace.
(21) Juan viene siempre y cuando Pedro se quede en su casa.
(22) Iremos, a menos que llueva.
(23) Si Juan viene, entonces es una desgracia si vienen Pedro y Juana.
(24) Si tanto mi padre como mi madre van, entonces yo no ir! pero
si slo mi padre va, entonces yo ir tambin.
(25) Si Juan es amable, Pap Noel le regalar una bicicleta,
sea que la quiera o no.
(26) No quisiste decir eso y si lo quisiste, no te creo.
|21) Si Juan queda fuera, entonces es obligatorio que Pedro o
Nicols participen.
proposicional. Le proporcionamos un ejemplo de lo que se espera. Debemos
1u
n
taducir la oracin: !CIODCS
. . ~ . , , ,
.
,
. .
. Habindonos ocu ado de la sintaxis de los lenguajes para la logrca proposlClonal, S1 he perdido SI no puedo hacer nmgun movumento, entonces he perdido.
d b
p
d
,
rca la cual consiste en la forma en que se los e emos ocupamos e su seman 1 , - Durante una partida de ajedrez o damas, un jugador podra, por ejemplo,
interpreta. Lo anterior muesta que lo que tenemos en mente cuando hablamos de
-
+ * .
b d 1 res de verdad
la mterpretacin de un lenguaJe proposicmnal es la at1 uc1on e va o
42
43
L. T. F. GAMUT
a sus orac10nes.
valuaciones son
funciones.
Dichas atribuciones son denominadas valuaciones. Pero
fnciones, de manera que primero debemos ocuparos de
Para expreSarlo en forma bastante general, una funcin es una atribucin de
nico valor (a veces se le denomina, imagen) a cada entidad de un cierto
especico (en el caso de una valuacin, las entidades son las oraciones del
en cuestin). Estas entidades son denominadas argumentos de la funcin y
conjunto forman su dominio. Las entidades que fguran como los valores
de una funcin son denominadas colectivamente su rango. Si x es un argumeri
de la funcin f, entonces f(x) es el valor que se obtiene como resultado cuando
.
aplica f a x. No debe considerarse que la palabra valor aqu implica que se lTata
un valor de verdad o cualquier otro tipo de nmero, dado que cualquier tipo
cosa podra aparecer en el rango de una funcin. El nico requisito es que
argumento puede tener ms de un nico valor. En la tabla 2. 2 se ofrecen
ejemplos de funciones. Se entiende que la colurrma de la izquierda de la
contiene nombres de funciones, de manera que, por ejemplo, fecha de nacimi1
de es el nombre de una fncin que acepta a personas como sus argumentos y
atribuye su fecha de nacimiento como valores. Por ejemplo, el valor de la fecha
naclniento de x para el argumento Winston Churchill es 30 de noviembre
1874.
Tabla 2.
?
.
Ejemplos de
:n
.co:
io
:
n
:
e
c:
s

Funciones Dominio Rango
Fecha de nacimiento de x Personas Fechas
Madre de x Personas Mujeres
Jefe de Estado de x Pases Personas
Bicicletas Nmeros
Rodado de )
Negacin de x
Ciudad capital de x
Sexo de x
Frmulas de la
lgica proposicional
Pases
Frmulas de la
lgica proposicional
Ciudades
Personas Los dos sexos
(masculino, femenino)
Para aclarar lo que queremos decir comprense las siguientes expresiones
aunque son similares a las que aparecen en la tabla, no pueden ser considerada
como nombres de funciones: hermano 1nayor de x(dominio; personas) no
ser tomada por una fncin dado que como no todos tienen un hermano, no
posible atribuirle un valor a todo argumento. Progenitor de x tampoco es
funcin, pero no porque algunas personas carezcan de progenitores: el problema
que todos tienen, o al menos tuvieron, no menos de dos progenito.es. 1
consiguiente, en este caso los valores no son nicos. En forma similar,

~
2 INTRODUCCJO A iF LOCICA
deCtO de X(dominio: oraciones en espaiol) no es una funcin, porque no toda
ora
cin tiene un objeto directo y verbo de x no es una funcin dado que algunas
'braci
ones tienen ms de un verbo.

Adems, tambin hay funciones que requieren dos o tres o ms elementos del
dom
inio para arrojar un valor. En la tabla 2.3 se muestran algunos ejemplos. Se
'ice que las funciones que requieren de dos argumentos del dominio para arrojar un
valor son binars y, generalizando, las fnciones que requieren n argumentos son
.
!'arias. El cociente de e y(dominio: nmeros) es un ejernplo de una expresin
que acepta dos lugares de argumento, pero no expresa una funcin binaria. En este
caso no se tata de una funcin porque el valor de esta expresin queda indefinido
para toda x si
.
se toma O como "
.
Las fune1ones pueden aplicarse a sus prop10s valores o a los de otras funciones
siempre que stos sean del tipo apropiado, es decir, que se encuentren dentro del
dominio de la funcin en cuestin
.
Fecha de nacimiento de la madre de Juan,
... " .madre del jefe de Estado de Francia, madre de la madre de la madre de
Pedro, sexo de la madre de Carias y suma de la diferencia entre y y la
diferencia ente 4jL. (6 3) (4 " 2) son ejemplos de funciones que se aplican
unas a otras.
Tabla 2.3 Ejemplos de funcio

s binarias y ternarias
... .
_F_u_
n
_c_io_'
n
_..
Domi
nio Rango
Suma de x e y
Nmeros Nmeros
Diferencia ente x (
Nmeros Nmeros
Ruta ms corta entre x e y
Ciudades Rutas
Momentos del tiempo
Hora de partida del ltimo tren desde Estaciones
x va ycon destino a Z
- ~-
. . .
~
Como ya lo enunciamos, cada funcin tiene su dominio y rango propios. Si A
es el dominio de una funcin f y B es su rango, entonces escribimos | A " B y
decimos que f es una funcin de A a By que f proyecta (mapea) A en 1 Hay
una importante asimetra entre el dominio de una funcin y su rango y es que
mientas que una funcin debe hacer corresponder a cada elemento de su dominio
algn elemento de su rango, lo inverso no es necesariamente verdadero: no es
necesario que todo elemento del rango de una funcin aparezca como el valor de la
funcin cuando se la aplica a algn elemento de su dominio. El rango contiene
todos los valores posibles de una funcin y restringirlo a los valores que de hecho
aparecen como valores de la funcin, resulta a menudo ineficaz. En los ejemplos
dados precedentemente se eligi un rango ms amplio que el que estrictamente se
necesitaba: en el caso de madre de x se eligi a todas las mujeres en lugar de slo
aquellas que son madres, en jefe de Estado de x a todas las personas en lugar de
slo los jefes de estado y en ]a ruta ms corta entre x e y se eligi a todas las rutas
en lugar de las rutas que forman la ruta ms corta entre ciudades. En el caso
especial en el que todo elemento del rango B de una funcin f es imagen de algn
45

L. T. F. GAIT
elemento de su domino A, decimos que f es una funcin de A sobre B. De las
fnciones de la tabla 2.2, slo sexo de xes una fncin sobre su rango y en la tabla
2.3 slo las funciones suma y diferencia lo son, dado que todo nmero es la suma
de otros dos nmeros y tambin la diferencia de otros dos nmeros
El orden de los argumentos de una funcin puede establecer una diferencia: la
diferencia entre 1 y 3 es -2, mientras que la diferencia entre 3 y 1 es +2. Se dice que
una funcin binaria en la que no importa el orden de los argumentos es
conmutativa. La funcin suma es un ejemplo de fncin conmutativa, dado que la
suma de ) e y siempre es igual a la suma de y y x. El mismo objeto puede aparecer
ms de una vez como argumento: por ejemplo, hay un nmero que es la suma de 2
y 2.
El valor de una funcin f cuando se la aplica a argumentos X , . . . , Xn se escribe
generalmente en :orac::cia como f(x , . . . ,xn), a pesar de que para algunas
fnciones bnarias muy conocidas se emplea la notacin ifja, tal como es el caso
de x + y para la suma de x e y y x - y para su diferencia, en vez de +(x,y) y -(x,y)
respectivamente.
Se dice que una funcin f es asocitiva si para objetos cualesquiera x, y, z de
su dominio f(x,f(y,z)) f(f(x,y),z), o, en notacin infja, si xf(yfz) (xf)!.
Evidentemente esta nocin slo tene sentido si el rango de f es part de su
dominio, dado que de ota forma no siempre ser posible aplicarla a x y z. En
otras palabras, fes asociativa si no importa si se la aplica primero a los dos primeros
argumentos o primero a los dos segundos. La suma y el producto de dos nmeros
son fnciones asociativas, dado que para nmeros cualesquiera x, y, z tenemos:
(x+y)+z = x+(y+z) y (xxy)xz = x(yz). La funcin diferencia no es asociativa:
(4-2)-2 = O, pero 4-(2-2) = 4. La asociatividad de una fncin f signlca que
podemos escribir x 1 fx2fx3 . . . Xn-l J sin tener que insertar parntesis, dado que el
valor de la expresin es independiente del lugar en que se los inserte. Luego, por
ejemplo, tenemos: (x1 +x2)+(x3+X4) = x1 +CCX2+x3)+x4). Primero tenemos
(x +X2)+(x3+x4) = Xr+(x2+(Xyi-X4)), dado que (x+ y) +z =x +(y+z) para x, y, z
cualesquiera, asi en particular para x =x1 , y = x2, y z = x +x4. `x1 + (x +(x3+x4)) =
X+((X2+X])+x4), dado que X2+(X3+ X4) = (X2+X3)+X4 .
Z. `La semntica de la lgica proposicional
Empleando la terminologa que acabamos de intoducir ahora podemos proceder a
describir las valuaciones mencionadas anteriormente como funciones (unarias) que
proyectan frmulas sobre valores de verdad. Pero no cualquier funcin cuyo
dominio sean frmulas y cuyo rango sean valores de verdad podr ser aceptada
como valuacin. Una valuacin debe concordar con las interpretaciones de las
conectivas dadas en sus tablas de verdad. Por ejemplo, una funcin que atrbuya el
valor 1 tanto a p corno a -.p no podr aceptarse como una valuacin, dado que no
cqncuerda con la interpretacin de la negacin. La tabla de verdad para ., (vase
I4))establece que para toda valuacin V y para toda frmula :
(i) V() 1 sii V() O.
46
!NTR.ODUCCION A LA LOGICA
Esto es as porque en la tabla de verdad se escribe el valor de verdad 1 bajo -- ( s"lo
en el caso que se esciba O bajo (. Dado que slo puede tener 1 O como su
valor de verdad (el rango de V contiene slo 1 y 0), podemos expresar lo mismo de
la siguiente forma:
(i') V() O sil V() l .
Lsea, se escribe un O debajo de ..(slo en caso de que se escrba 1 debajo de (.
En forma similar, de acuerdo con las otras tablas de verdad tenemos:
(
) V( A ') 1 sii V() 1 y V(!') l.
(iii) V( V ,) 1 sii V() 1 V(') l .
(iv)
V( '!) O sii V() 1 y V(V') O.
(v) V( -') 1 sii V() V(').
Recurdese que o es interretado como y! o. La clusula (iii) puede ser
parafraseada como V( V ') O s V() O y V(') O; la (iv) como V(o V') 1
s V(r) = O V(w) 1 ( O= y! o). `si, en forma quiz un poco artificial, tratamos a
los valores de verdad 1 y O como nmeros ordinaros, tambin podemos parafrasear
(iv) como: V( ,) 1 sii V()< V(') (dado que mientras que 0<0, 0<1 y 1< 1 , no
se da 1;; 0).
Una valuacin V queda completamente detenninada por los valores de verdad
que atribuye a las letas proposicionales. Una vez que sabemos lo que la valuacin
V hace con las proposiciones, podemos calcular la valuacin V de cualquier
frmula mediante el rbol constructivo de - Si, por ejemplo, V(p) = 1 y V(q) " 1,
entonces V(--(--p/-- q)) puede calcularse como sigue. Tenemos que V(--,p) O y
V(q) O, as V(pAq) O y as V((PAq)) l . Ahora debe quedar claro que
slo los valores que la valuacin V atribuye a las letras proposicionales que
aparecen en pueden tener influencia sobre V(( ). De manera que, para apreciar
cmo vara el valor de verdad de ( con las valuaciones, es suficiente con trazar lo
gLse denomina su tabla de verdad compuesta, en la cual se calculan los valores
de verdad de todas las subfrmulas de para toda distribucin posible de los
valores de verdad d las letras proposicionales que aparecen en r. Para seguir con el
mismo ejemplo, en (31) damos la tabla de verdad compuesta para la frmula
cPilqJ:
(31)
.~
V
v,
v,
v,
1 2 11 3 4
1

6
cP i
q
l
P
q
P
q

1 1 o
1 o o
o 1 1
o o 1
o
1
o
1
o
o
o
1
1
1
o
-. colur1as 1 y 2 estn las cuato distribuciones diferentes de valores de
Verdad entre p y q. En }as columnas 3 y 4 se dan los valores de verdad
correspondientes a --p y a -,q; se calcularon de acuerdo con la tabla de verdad de la
47

L. T. F. GAMUT
negacin. Luego, en la columna 5, se dan los valores de verdad de
calculados a partir de las columnas y .empleando la tabla de verdad de
conjuncin. Y, fmalmente, en la columna 6 se dan los valores de verdad
.. (-.pf-q) conespondientes a cada una de las cuato distribuciones posibles
valores de verdad enb_e p y q, que se calculan a parir de la columna 5 mediante
tabla de verdad de la negacin.
El nmero de fas de la tabla de verdad compuesta para una ftmula dependel
slo del nmero de letas proposicionales diferentes que aparecen en esa
Dos letas proposicionales diferentes dan lugar a cuatro filas y en general, podemos
deci que n letas proposicionales dan lugar a .flas, dado que se es el nmero
distribuciones diferentes de los dos valores de verdad entre n proposiciones.
valuacin conesponde a solamente una fJ.la en una tabla de verdad. As, si
restringimos a las letas proposicionales p y q, hay solamente cuato valuaciones
posibles: las v],V 2, V _ y v4 dadas en .Y estas cuatro son las nicas valuaciones
que interesan para frmulas cuyas nicas letras proposicionales son p y q, dado
que, como acabamos de ver, lo que la valuacin vhace con queda totalment
determinado por lo que la valuacin vhace con las letras proposicionales que
aparecen en . Esto sigifica que podemos agregar nuevas columnas en l1)a fm 0c
evaluar tantas frmulas como queramos que estn compuestas slo por Las letas
y q conjuntamente con conectivas. Esto es importante, como veremos d
continuacin.
Ntese que la frula compuesta -.(-.p/-q) es verdadera siempre que alguna
de las letas proposicionales p o q sea verdadera y falsa si tanto p como q son falsas.
Esta es justamente la disyuncin inclusiva de p y q. Ahora considrese la tabla de
verdad compuesta .
.
.
v
v
v
V
(
7
J

p q -. p
. .
.
1 1
1
.
q

5 6 7
-| -
P I
q
cP I q) r v q
. .
1 1
1 1
1
Hemos agtegado una nueva columna la tabla de verdad anterior. En la columna
agregada se consiga el valor de verdad de pVq para cada distribucin de valores de
verdad entre p y q y esto se calcula de acuerdo con la tabla de verdad de .
disyuncin. Esto muesta claramente que los vatores de verdad de -, -p/-q) y de
pVq son los mismos bajo toda valuacin, dado que
v; p A
q)) v.,,V q) 1.
v.,,Aq)) v7p V q) .
v+!JAqJJ v,cr v
qJ 1.
V4(hp 11 q))
V ,(p V q) O.
Por lo tanto, para cada valuacin vtenemos: v(,,/ cq)) - v,,V q). Las
frmulas -(-p / ....q) y p V q son lgicamente equivalentes. Formulado ms
claramente: se dice que y |j son lgicamente equivalentes slo en caso de que
.

2
lNTRODUCCION A LA LOGtCA
para cada valuacin \: v,;,v,,,El
.
calflcativo lgico se agrega para evitar toda
conf
sin con la eqwvalenCa matena/.
para
apreciar cmo se comportan todas las frmulas de la forma -(-1 y)y (; V
j bajo toda posible valuacin, se puede trazar una tabla de verdad compU:ta
simi
lar a .
empleando las tablas de verdad de la negacin, la conjuncin y la
disyuncin. En se presentan los resultados:
1 ' 1 11 V' +1 11:'1Y
.

. .
.
.

. .
'

En esta tabla de verdad se puede ver con claridad que la equivalencia entre
frmulas de la forma -(-1 -!) y f V yes bastante general (para una explicacin
general de las relaciones de este tipo, vase el teorema .en ....
Considrese oto ejemplo. Todas las frmulas de las formas .... y son
equivalentes, como se aprecia en .
.
1
.
Esta equivalencia es conocida como la ley de la doble negacin. El ltimo
ejemplo que daremos es la tabla de verdad que demuestra que (c V vr)VX es
equivalente a V (V' V xl y (
1 A,)^
lo es a A(V AX); vase:
'
V
''
( V 'l V X ' V9V (W v X)

.'

D | D

">
L. T. F. GAMUT

1 1 1 1
0 l ' 0 0 0
1 0 0 0 0
l 0 0 0 0 0 0
0 1 1 0 0 1 0
0 1 0 0 0 0 0
U | U 1 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0
2 lNTRODUCCION A LA LOGICA
(h) < '1, 1 ( (ley de contaposicin)
CiH - v1, el 4 'l A'" 4 l. C< A'"l v e A'vl
Ul (< V 1) / C< / vr), (; - 1), < - vr , < ], (a pesar de que esta
ltima no es, ofcialmente, una frmula de lgica proposicional de acuerdo
con la definicin)
(k) ;\ '+V x), ( / 1) V l9/ xl (ley distributiva)
(\) V ('1/ )'!V 11( V X) (ley distibutiva)
(m) ( v '1 ) 4 x,
'
xl A'\ x)
Las dos ltimas equivalencias son conocidas como la asociativd de 1\ y la
(n) - (V A x), |! Y /(c x)
asodativ1dad de V respectivamente, por analoga con el concepto que se intodujo
(o) ! \" x), (t 1 vr) - X
en relacin con las funciones y que lleva el mismo nombre. (Para una vinculacin
L
.
1 ` d

d
.
ms estecha entre estos conceptos, vase 2.6.) Al igual que con las funciones,
as e
_
qm
:
enClas e V V' Y V V Y e /g j,p1 que se menctonan

n (e) j (f)
asociatividad de v y 1 sigifica que podemos omitir los parntesis en las
del CJeTCl

C
,
lO 6, se conocen c
.
o

o la C0
1I
UtatJVJad de V y /, respecu
:
ament
.
e.
mencionadas dado que su c "anfcado es m dep diente de la poscit en q
(Enrelacmn con la conmutatlvldad de funcmnes, vease 2.6.) Tanto la eqmvalencm
1_ ; en I 1 ue .
( ) l

" " d d ( ) d 1
colocados. Por supuesto, esto supone que slo nos interesad valor de verdad de las
en

nada en 1 como a eqmva encta de

.
''
.
-: V' j
\
a a en g e
frmulas. En general, entonces, podemos sencillamente escribir f 1\ l 1\ x
,
eerCICIO 6
,
se corroe

.
como ley de fOntraposcJon,
.
( .. l
)1(V
x)/(X ) etc. 1 {J

es verdadera slo en caso de que t, V' y

X
Las form

la

logtcament

eqmval

ntes st

mpre tlenen los mlSlnos v

lores de
sean todas verdaderas mientras que V
"
V
es verdadera slo en caso de
verdad. Esto s1gmfca que la formula x , obtemda al reemplaz

r una subformula (
alguna de ellas sea verdadera.
una frmula

por una frmula equivalente y, debe ser eqmvalente a X Esto se

. . .
a que el valor de verdad de x' depende del valor de ,del mismo modo en que
EJerciCIO 6
el valor de X depende del valor de

Por ejemplo, si y V' son equivalentes,

En este ejercicio se darn un gran nmero de equivalencias muy conocidas.
entonces g " o y V' ~ o tambin lo son
.
Una consecuencia de esto es que cuando
comprender intuitivamente el mtodo vale la pena demostrar algunas de estas ( 1 IJI)!X aparece como subfmmla de una frmula mayor, tambin pueden
equivalencias mediante tablas de verdad y luego tatar de comprender por qu
omitirse los parnte. <is. Por ejemplo, podemos escribir (f / /1 x) o en lugar de
deben cumplirse dichas equivalencias, dados los signifcados de las conectivas. Al (( 1 I)Ix)-> o y o - '' 1)1\(l x)A(x V \)) en lugar de
lector le resultar ms fcil si reemplaza las metavariables i, y/ y

por "' 9 V')!( V' x))l(x V ;)) De un modo ms general, tenemos aqu un
derivadas del lenguaje natmaL
procediiento til para probar equivalencias sobre la base de otas equivalencias
Pruebe para cada uno de los siguientes casos que todas las frmulas son
que
sabemos que se cumplen. A manera de ejemplo, demostraremos que
lgicamente equivalentes entre s (independientemente de las frmulas
-(V' x) es equivalente a y -( x). De acuerdo con el ejercicio 6(o),
representadas por i, V' y
x):

'(V .. . x) es equivalente a (1 ,)-

.De acuerdo con la ley de conmutatvidad

(a) 9.. 9^ !, V '

' Al!V ) V (lt A r)

de /
, 4
/ 1 es equivalente a ! <, de

anera que (4 / V/)4

es equivalente a
V V
(I/ )

.Aphcando el 6(o) una vez mas, ahora con y x, en lugar de con ],

|l)9, |"1\ ")
T Y x, obtenemos que (, 1 )- x es equivalente a -( x). Si ahora unimos
todas estas equivalencias, apreciamos que
(
1 l)_ x es equivalente a y -( x)
que era lo que desebamos probar. (e) ,( V >f), /V (ley de De Margan)
(d) |/ /). V j (ley de De Margan)
(e
`V V VV <. , vr, C> / 'l), (< ` vr) 4 V
(f / A '1, V' <, - 1), (< V -,)
(g) v l, V V', -(f 1 -11), -,VI
50
Ejercicio 7 o
Sobre la base de las equivalencias del ejercicio 6, mueshe que las siguientes
frmulas son lgicamente equivalentes:
.\

L. T. F. GAMUT
(a) 1 - V' Y vr - 1 (conmutativdad de-)
O) 1 4 1 y 1
(c
` 1 |Ax) Y x i (v i )
(d) 1 (1 ' 1 Y ! V
(e) !/ y - v
|0 y, y/ y * V
En cierto sentido dos frmulas lgicamente equivalentes 4 y / tienen el
significado. En ese caso decimos que r y { tienen el mismo signifcado
Por lo tanto, la observacin hecha ms arriba puede refonnularse concisamente'
la siguiente manera: el significado lgico se conserva al reemplazar una subfrm
por ota frmula que tiene el mismo sigificado lgico.
Merece la pena detenerse un momento L la equivalencia de *y
(ejercicio 7e). Lo que esto sigifica es que A a menos que By que A
cuando no 1tienen el mismo signicado lgico: en trminos lgicos,
(36) sigifica lo mismo que (37) ((20)):
(36) Esta noche iemos a ver una pelcula siempre y cuando no vayamos
playa por la tarde.
(37) Esta noche iremos a ver una pelcula a menos que vayamos a la
la tarde.
Esto es anlogo a lo que sucede con las equivalencias dadas en 7f: A a menos
no By no A a menos que 1tienen el mismo sigificado lgico que A siemvre
cuando B, lo cual significa, ente otas cosas, que (38), (39) y (40) (=(29))
todas el mismo significado lgco:
(38) Esta noche iremos a ver una pelcula a menos que la vajilla no haya
lavada.
(39) Esta noche no iremos a ver una pelcula a menos que la vajilla haya
lavada.
(40) Esta noche iremos a ver una pelcula siempre y cuando la vajilla
sido lavada
Es obvio que existen diversas razones para preferir una oracin en vez de ota en
contexto dado. La equivalencia de (38), (39) y (40) muestra que las razones
tienen nada que ver con el significado lgico de las oraciones. Las diferencias
estas oraciones presumiblemente puedan explicarse en trminos de sus condi
de uso y en los mimos trminos tambin debe buscarse una explicacin de
naturaleza peculiar de oraciones como:
(41) Esta noche no iremos a ver una pelicula siempre y cuando vayamos a
playa por la tarde.
Si comparamos las tablas de verdad de frmulas lgicamente equivalentes p y
y de p 1 q y q 1 p con las de la equivalencia material p --,p y (p/q) (q/p),
52
2 INTRODUCCION A LA LOCICA
existe una conexin entre la equivalencia lgica y la material; vase
(43):
P
P

P
-
P
:

:
1
1

: :
:: : :
casos vemos que aparece slo un nico valor de verdad en la columna de
material, a saber, l . Esto, obviamente, no es una coincidencia.
porque bajo cualquier valuacin V, V(p) V(p) y V(p A q) V(q A
siempre que V(p - p) 1 y V((p 1 q) - (q 1 p)) l . Ahora, es
'oiular esta idea como un teorema general:
,gicamente equivalentes sii para toda valuacin V, V(, l) = l .
general, la prueba de un teorema de la forma A sii B se divide en dos
la prueba de que si A entonces B y (ii) la prueba de que si B entonces A.
de (i) est encabezada por . generalmente se procede suponiendo
y luego se muestra que inevitablemente se sigue B. La prueba d.e (ii) est
por 4. generalmente se procede suponiendo primero B y luego
que inevitablemente se sigue A. De esta forma, la prueba de nuestro
teorema ser la siguiente:
Supngase que y son lgicamente equivalentes. Esto signiftca que
Cualquier valuacin V para las letras proposicionales que aparecen en y en ,
Luego, segn la condicin (v) para las valuaciones, tenemos que
yr) l .
<:: Supngase que V(< ^ ,) 1 para toda valuacin V. Luego, no puede
valuacin V tal que V() "' V(yr), dado que, de otro modo, V( - yr) U.
que para toda valuacin V debe cumplirse que V() V(iJ). Por
.iguiente, . y |i son lgicamente equivalentes.D
cuadrado Lindica que la prueba ha sido completada.
,,,.;;,, ,,n el teorema 2 de 4.2.2 veremos que las frmulas ; tal que V(;) = 1 para
cacin V son de especial inters. Puede conocerse la verdad de estas
sin poseer ninguna informacin acerca del valor de verdad de o15 partes
Tales frmulas
son denominadas tautologas. Que es una
se expresa como } . As, el teorema 1 puede reescribirse del siguiente
53
''
'
L. T. F. GAMUT
F * tr sii] ,/ son:camcnIccguivacnIcs
Jho:a c Ico:cma 1 nos o(ccc una vasIa :ovisin dc IauIooas a a vcz,
cjcmo ((VV)V7) (V("V7)), ( Vw) - (A v), as ccs dc !:a:
cIc. Y Icncmosaunm$IauIooas,dadoguc l
-
V } sicm:cguc
y. (lsIo IIio cs o:guc si a:a Ioda vauacin N, N() N(,), cnIoncc

odcmos csIa:scu:osdc guca:aIodavauacinN,N(q)<V(l) N(ij);

Jho:a Icncmos a Iodas as !:muas dc a !otma ( (, )
!o:ma ((o V>p) X) ll! x) A(yr x)) comocjcmosdcIauIooa. Ic:o
muchas ms,o: cjcmo Iodas as !:muas dc a!o:ma -(l ), como
dc maniLcsIo cnaIu:a(44):

|
! "

! ! '" o)
1
(44) o
o

o
o o
1
ljc:cicio8
!ucsucgucassiuicnIcs!tmuassonIauIooas(a:acada, x):
(i)9 o(csIodchccho scsiucdcacguivacnciadcconsiomIsma)
|`(A,/) !
(iii)
! \!v vl
(iv) ( y)(ex falso seqwturquodiibeO
(v) !V!
(cdc tercero excluido)
(vi) (o
(
V' 7)) ((
'' ")' 7))
(vii)
l! v) v (, )
(vi:i)(( )-
!
) !(cdcPeirce)
ls otviogucIodasasIauIooas soncguivacnIcscnucs, si IcncmosgucN(@)
N(y) 1 sicm:c,cnIonccscic:IamcnIcIcncmossicm:cgucN() N(,).
-
Qucuna!muanocsunaIauIooasccxcsacomo . 5iP , cnIon

cxisIc una vauacin V Ia guc N(q) O. Cada una dc vsIas vauac:oncs

dcnomina contraejemplo de(la tautologicidad de. ln 4.2.1 nosocua:cm

dc csIa Ic:mnooia ms dcIaadamcnIc. Como cjcmo, Iomamos a
( g)-( g), guc ucdc COnsidc:a:sc cOmo c csgucma dc
a:umcnIo Inv:do. 5i uno Iicnc d:nc:o, cnIonccs Iicnc amios. Iuco, si uno
Iicncdinc:o,cnIonccsnoIicncamios.Considc:cscaIatadcvc:dad.
54
2

1 o
(45) 1 o o
o 1 1
o o 1

g
o
1
o
1
lNTRODUCCION A LA LOGICA
{
_`
{

g ({q

(!

1 1
o 1 1
1 o o
1 1 1
ls cvidcnIc guc P (g) -( - -g), dado guc O aa:ccc cn a Ic:cc:a adc a
Iatadc vc:dad. lsIa Iia csI comcIamcnIc dcIc:mnada o:ac::cunsIancia dc
guc N() O N(g) - 1 , cncscnIIdodcguca:acuaguic:vauacinNconN()
O N(g)1 otIcncmosN((g)(- -g)) O. Io:csIa:aznodcmosdcci:guc
N() O N(g)1 csunconUacjcmodc(q)( -g).
ictcmosdcja: cnca:oguc acsa:dco anIc:iotnoodcmos aI:ma: siuna
o:acin dc a !o:na (o - ,)(- - ,) cs o no una \auIooa sin oscc: ms
In!o:macinacc:ca dc dcV' Io:cjcmo, si:ccmazamosIanIo comoyo:
{, cntonccs otIcndrcmos a siuicnIc IauIooia ()-( ), si
:ccmazamos o: V
, o: g, olIcnd:cmos a IauIo\oa
(({V {)q) (V ) g). Ic:o si :ccmazamos o: o: g, cnIonccs
\ca:cmosao:acin(- -g) -(- - g)guc,scn(45), nocsunaIauIooa
tjc:cicio9
\cIcrminc sias siuicnIcs I:muas son o no IauIooas i aiuna no o !uc:a,
:o{o:croncunconuacjcmo. (lo: guc csIc cjc:cicio csI !o:muado cn Ic:minos
dcgnocnIc:minosdcp comoccjc:cicio8?)
(i) ( q) (g - )
(ii) V( g)
(iii) (

V~g) -(Vg)
(:v) ((Vq)A(- -q)) g
(v) (( g)) ((g) g)
(vi) ((g):)((g:))
Ias o:acioncs , tacs guc a:a Ioda vauacin N, N() Og csIn csI:cchamcnIc
:cacicnadas con as IauIooas. `acs !:muas sc dcnominan contradjcciones.
ado guc jams son vc:dadc:as, c so :o!c::: una conI:adiccin cguivac a
vutuaI:ncntc conuadcc:sc consio mismo. Ias ms conocidas Iicncn a oma
A (vtasc!u:a (46)).

(46) 1 o
o 1 o
Iodc;osotIcnc:muchasconuadiccioncs aa:I::dc
!co:cma2
5icsunaIautoloa,cnIonccs-- csunaconuadiccin.
:cL( 5unasc guc csunaIauIooa. lnIonccsa:aIoda vauacIn N, N()
= .Ic;ocnIonccsa:a IodavaiuacinNdctc cumi:scgucN(-) O- Iuco, dc
acuctdocona dcI\icin, csunaconuadiccin.
55

'|

L. TF. GAMUT
As, por ejemplo, ll9/ r)-(t ^ II
contradicciones. Una preba anloga se Odel
Teorema 3
c< 4 <J
Si es una contradicin, entonces es una tautologa.
y
c< v !I
Este teorema nos permite obtener ms tautologas de la forma -.( A )(ley de
contradicin). Todas las contadicciones son equivalentes, al igual que en el
de las tautologas. Las frmulas que no son ni tautologas ni contradicciones
denominan contcias (gicas). Existen frmulas tales que hay tanto
valuacin V1 con VI (f) 1 como una valuacin Vz con Vz(t) = O. En
palabras, en su tabla de verdad la frmula t tiene escrito debajo de ella al
1 y un O. Muchas frmulas son contingentes. Los siguientes son algunos ejemplo;
p, q, p/q, p-q, pVq, etc. Debe quedar claro que no todas las contingencias
equivalentes ente sL Acerca Uellas puede decirse que:
Teorema4
t es una contingencia sii -..t es una contingencia.
Prueba: (puede darse una prueba diferente a partir de los teoremas 2 y 3,
nuestra prueba directa es ms sencilla).
. Supngase que t es una contingencia. Entonces hay un V ] con V
1 y un V 2 con V,() O. Pero entonces tenemos que V 2Cl 1 y V () O,
donde se desprende que es contingente.
{:::: se procede como en ~.L
Ejercicio 10
Sea t una tautologa, y una contradiccin y _ una contingencia. Cules de
siguientes oraciones son (i) tautolgicas, (ii) contadictorias, (iii) contingentes,
lgicamente equivalentes a
/
!
(1H / / (2H V / (3) l / / (4) " V / (5H VV'; (6) 4
Ejercicio 1 1
{i) .Probar las siguientes afrmaciones generales:
(a) Si t yes una contradiccin, entonces o/ es una tautologa y
una contradccin.
(b) 1 es una tautologa sii t y son ambas tautologas.
{ii) Refute la siguiente afrrmacin general proporcionando una frula para la
no se cumpla.
Si V yes una tautologa, entonces t es una tautologa o {es una tautologa.
{i)<Pruebe la siguiente afrrmacin general:
Si y no poseen letas proposicionales en comn, entonces V es
tautologa s tes una tautologa o v1 es una tautologa.
Para no provocar una impresin equivocada, debemos enfatizar que la
proposicional no es slo la ciencia de las tautologas o inferencias.
semntica tambin puede servir como modelo de otros importantes procesos

ntelectuales tales como la acumulacin de informacn. Las valuaciones
56
+
2 IN''RODUCCION A LA LOGICA
de letas proposicionales podran considerarse como (descripciones
del mundo, o situaciones, en tanto puedan expresarse en este
Cada frmula, entonces, restringe !a atencin a aquellas valuacignes
en las que se cumple: su 'contenido de informacin'. De un modo ins
agegando sucesivamente nuevas frmulas en un discurso se reducen las
como lo muestra la figura (47).

.
,,

.
limite podra obtenerse como resultado una nica descripcin de un
. Ntese la inversin en la figura: cuantos ms mundos estn en el rango
menos informacin contiene. Las proposiciones pueden
aqu como transformaciones que operan sobre el contenido de la
reduciendo (en general) la incetidumbre.
las valuaciones para los siguientes tres estadios sucesivos de un discurso
aengura (47)):
'(p/l(q4r)); (2) (p/(q4r)), (rr)4r; (3) (p!(q4r)), (p4r)4r, r4(pVq),
ucdcverdad
- 1
.
ando discutimos la sintaxis de la lgica proposicional las conectivas no se
:. :- ijJrodujeron categoremticamente sino sincategoremticamente. En concordancia
esto, en 2.5 no se interpretaron directamente sino contextualmente. No
i epretamos 1 en s misma; slo indicamos cmo debera interretarse 1 una
"'-

r; das las interpretaciones para y para |y. Sin embargo, es posible interpretar
_ __ otas conectivas en forma directa, como funciones de verdad stas son
' ciones con valores de verdad no slo en su rango sino tambin en su dominio.
-
La conectiva /, por ejemplo, puede ser interpretada como la funcin fA tal que
" . . .

.
. I
1
, f,(1,0) O, f,(O,l) O y f,(O,O) O. Anlogamente, pueden darse las
-''(;uciones fv, Ly I como interpretaciones de V, -y +, defmidas por:
fv(1,l) , fv(1,0) , fv(O, l) 1 y fv(O,O) O
L(1, 1) f(0,1) L(O,O) 1 y L(1,0) O.
L(1, 1) f-(0, O) 1 y L(1, 0) f. (O,I) O.
Finalmente, ---. puede interpretarse como la fncin de verdad unaria f
fmida por L,(l) = O y f..{O) = l . Luego, para cada valuacin V tenemos que V(--.)
f.(V()); y si es cualquiera de nuestras conectivas binarias, entonces para cada
Valuacin V tenemos que V( VI) fo(V(p), V(t)).
El lenguaje de la lgica proposicional puede enriquecerse fcilmente agregando
57
L. T. F. GAMUT
nuevas conectivas vertavo-funcionales tales como, por ejemplo, la conectiva
cuya interpretacin defnimos como f-(1,0) f-(0,1) 1 y f-(1, 1) f 4(00) 0
la inversa, se puede introducir una conectiva que sea interpretada como cualquie
fncin de verdad que uno pueda imaginar.
Pero en cierto sentido todo esto es innecesario, dado que ya poseemc
suficientes conectivas como para expresar cualquier funcin de verdad
podamos concebir. Comencemos con las funciones de verdad unarias. De
slo hay cuato (agregar a las fguras (48a-d)):
(48)
a. f
b. f, L. f
, d. f,
,__,, ~... ~



.f3(x)

Evidentemente, f , f2, f3 y f4 son las nicas candidatas para ser empleadas

interpretacin de una conectiva veritativo-funcional unaria. Ahora resulta
sencillo enCntar frmulas cuyas tablas de verdad correspondan precisamente
esas funciones de verdad. Sencillamente tmese pV-,p, p, ... p y p/ ... p.
Hay exactamente diecisis funciones de veTdad binarias y, como
fcilmente apreciarse, la expresin general para tnmero O funciones de
n-arias es 2
2
" . Puede p;
.
obarse ahora que todas estas funciones de verdad
expresarse por medio de las conectivas que ya tenemos. Esto es, dada la tabla
cualquier funcin de verdad, hay un mtodo general que genera una frmula
tabla es la misma. Esto se prueba por e1 siguiente teorema:
Teorema 5 (completitud fncional de la lgca proposicional
Si fes una fncin O verdad n-aria, entonces hay una frmula i con 1variables
proposicionales pr , ,p1, tal que para cada valuacin V de p1 , ,pn, V(I)
f(V(p ), . .
.
,V(pn)).
BosquejO de pmeba. No daremos una descripcin general del mtodo, sino que
ilustraTemos co-n referencia a la funcin de verdad teraria f dada en la tabla
verdad (49):
58
(49)
2 lNTRODUCCION A LA LOGICA
- F
f(x
.

Para recapitular: lo que estamos buscando, es una frmula con variables

icionales p, q y r cuya tabla de verdad sea (49). Se supone que tiene el valor
iad en tes filas diferentes de la tabla de verdad (tercera, quinta y sexta fla).
constiremos tes frmulas t , 2, 3 cada una de las cuales tendr el valor
1 slo en una fila de su correspondiente tabla de verdad (tercera, quinta y
fa respectivamente) y exactamente en los mismos lugares donde se supone
tiene l . Esto es, 1 debe ser verdadera sii p es verdadera, q es falsa y T es
De manera que podemos tomar la frmula: p /--.q /r, para representar
. En forma similar, podemos tomar las frmulas --p/q/r y -,p/q/--.r para
_ y
`
respectivamente. Ahora para construir slo debemos
disyuncin de . 2 y , ., V ' V 9
(qq/r)V(-.p/q/r)V{--,p/ q/-.r). De esta forma tendremos ciertimente la frmula
queramos: dado que 1 tiene el valor de verdad en la tercera fila de su tabla
9 tambin tiene el valor d verdad 1 en la tercera fla de su tabla de
dado que 2 tiene 1 en la quinta flla de su tabla de verdad, tambin tiene
quinta fila de su tabla de verdad; y dado que 2 tiene \ enla sexta fla de su
Verdad, tambin tene en la sexta fla de su tabla de verdad; mientas
tiene O en todas las dems fas de su tabla de verdad porque ! , 2 Y `
_ O en todas las dems filas de sus conespondientes tablas de verdad (es decir,
ceptuando la tercera, quinta y sexta fa respectivamente). Est claro que este
o_cedlmiento puede seguirse paTa todas las dems funciones de verdad,
tepenientemente del nmero de lugares que puedan tener (con la nica
de una tabla de veTdad donde slo aparezca O, pero en ese caso podemos
;
cualquier contadiccin como nuestra )..
c.-re que un sistema de conectivas tal como 1, V y ..
.
. es fncionalmente
cuando puede expresar todas las funciones de verdad. Debido a que el
que comprende V, 1 y ... es funcionalmente completo, tambin lo ser un
ms extenso que posea /, V, .... , ... y .. ; luego estas cinco conectivas son
para expresaT toda posible conectiva veritativofunconal.
Ppartir de lo anterior resulta sencillo mostar que -. y V conforman un sistema
tv
o-funcional completo L s mismo. Ya sabemos que toda funcin de verdad
e'presarse por medio de , V y .... Adems, se cumple que para frmulas
59
1
. . . GAMUT
cualesquiera y y 1 Iy y -.(-,i V -vr) son frmulas equivalentes (vase ejercict
c
6f. As, para cada funcin de verdad hay una frmula _con las conectivas A, \y
que la expresa. Ahora reemplazamos cada subfrmula de la forma / ,i por
frmula equivalente -(-V -,). El resultado ltimo ser una frmula _ cuya
nicas conectivas son V y -., la cual es equivalente a _ y, por ende, expresa
misma fncin de verdad que _.
Ejercicio .
(a) Proporcione una frmula con slo V y , que sea equivalente
(p/hqlr)V( pllq/ r)V( pfqllr).
(b) Mueste que -, junto con / forman un conjunto funcionalmente completo u(
conectivas y que -, con tambin. (Esta ltima combinacin es la que eligi \g(
en su Begf/schnft)
(c} La conectiva ] (la daga de Quine) puede definirse de acuerdo a su tabla u(
verdad. Mueste que es en s misma un conjunto completo dc
conectivas.(Sugerencia: intente primero expresar -- slo con y luego V slo con |
") Qu conjuncin en el lenguaje natural corresponde a ?
!} o ( '
. .
.
.
.
Ejercicio . .
Deterine la mxima cantidad de frmulas no lgicamente equivalentes que
pueden construirse con dos letas proposicionales p, q usando slo la implicacin
materiaL
Ejercicio I
Llmese conservadora a una funcin de verdad binaria f si siempre f(x,y)
f(x,fA(x,y)). Llmese a una funcin de verdad genuinamente bina' si su tabla de
verdad no puede defnirse usando slo funciones de verdad unarias. Determine
todas las frulas proposicionales con dos letas proposicionales p y q con
fnciones de verdad conservadoras genuinamente binarias.
Retomaremos ahora los conceptos de conmutatividad y asociatividad. Desde
la perspectiva que estamos desarrollando, la conmutatvidad y la asociatividad de V
y 1 se reducen sencillamente a la conmutatividad y a la asociatividad de fv y I/
Para todos los valores de verdad de x, y, z tenemos: f
v
(x,y) - fv(y,x) y ,(,,)
f,(y,x); fv(x, f
v(y,z)) fv(fv(x,y), z); y f,(x, f,(y,z)) f,(f,(x,y), z). Estas no son !as
nicas conectivas asociativas ya que + y son otros dos ejemplos (en contraste
con-. y !). En lo que conciere a +, esto puede apreciarse fcilmente en .

`
.
2 lNTRODUCCION A LA LOGJCA
_ 'l' ' vr) _ | _)
. . . . . . .
, .
. .

. . . .
. . .
. . .
. .
. .
tambin mediante la fgura se puede probar la asociatividad de -, por medio
de la equivalencia de d o
'
y -(0 0

)y la de " 0' y 0 * o
'
(vase ejercicio
6j). La frmula ( I)- x es equivalente a --(4 + j.)~ y por lo tanto tambin
a -- (; vr) _ y a (o + l) + X y en vista de la asociatividad de _ a 4
,i x). Usando la conmutatividad de ^ y de ^_ la frmula (o ^ W)- x es
equivalente a i -- -- (l x) y, fmalmente a i (t;r ... , x). Parece ahora natural
dejar de lado los parntesis en estas expresiones como lo hicimos con V y A y
escribir sencillamente 4 y _y i |j ~ _.Sin embargo, hay algo con lo cual
se debe ser cuidadoso, nos inclinamos a leer i + y _como i ;;)iji/sii _(en
otas palabras, i y _ sii V(i) - V(lf) V()) y entonces suponemos que F
~ _ slo en el caso de que i, y y _ sean lgicamente equivalentes. Y
tambin tendemos a leer - - -_como o bien , v o bien _. Pero en la tabla de
verdad se muestra claramente que es un error considerarlo asi. Lo que muestra
lo anterior es que i ijt _ y 4 V _ son, en efecto, equivalentes. Esto
demuesta tambin que la conjuncin en el lenguaje natural o bien . _ . o . o es
esencialmente teraria y no puede concebirse como dos aplicaciones de una
conectiva veritativo-funcional binaria; esta conjuncin se diferencia de la inclusiva
o o que s puede construirse de esta manera. De un modo anlogo, puede
mostrarse que o bien . . . , . . o bien es esencialmente cuateraria.
2. 7 ConectvascoordantessuIordnanies
Desde un punto de vista sintctico, las conectivas de la lgica proposicional son
coordinantes. combinan dos frmulas en una nueva frmula en la cual ambas
desempean el mismo papeL Tambin son conjunciones coordinantes las
conjunciones del lenguaje natural que corresponden a la conjuncin lgica y y a la
disyuncin lgica O. Pero esto no se aplica a la conjuncin correspondiente a la
implicacin si(_ ~ ~ , entonces) que, desde un punto de vista sintctico, se considera
subordinan te. Junto con una oracin A esta conjuncin forma frases si A que
pueden modificar a otras oraciones B para formar nuevas oraciones ;:A entonces
J
Hemos visto en ,que las conectivas pueden interpretarse directamente por
medio de funciones de verdad. Debido a ello, tambin resulta posble introduci
.
L. T. F. GAMUT
conectivas subordinantcs en un lenguaje proposicional. En este apartado trataremo
a la implicacin como conectiva subordinante y lo haremos de un modo tal
sigificado de las frmulas con implicacin subordinante sea el mismo que el de
correspondientes frmulas con implicacin coordinante. La ventaja de esto es
de este modo logramos un mejor acuerdo ente las conjunciones del
natural ylas conectivas de nuestos lenguajes lgicos.
En lo que sigue proporcionaremos una defmicin de los lenguajes para
lgica proposicional que, hasta un cierto punto, se aleja de la usual. Realizamo
esto no slo para introducir las conectivas subordinan tes, sino tambin
cmo puede hacerse explcito el principio de composicionalidad de
Este principio puede formularse del siguiente modo: el significado de una expresi1
compuesta est determinado nicamente por el sigificado de las exresiones
la componen. Esto supone que debe haber sido especificado el signicado de
las expresiones no compuestas y que deben. haber sido interpretadas las
sintcticas. Con esto queremos decir que debe quedar claro cmo el signifcado
una expresin compuesta, formada mediante cualquier regla dada, depende
sigicado de las expresiones a partif de las cuales ha sido formada. Ahora bien,
la sintaxis de los lenguajes de la lgica proposicional es fecuente no tatar a
conectivas como expresiones independientes, sino
sincategoremticamente e interpretarlas contextualmente. Esto parecera
contradictorio con el principio de composicionalidad del signicado, pero no es
Por ejemplo, el signicado de la conectiva /, tal como fue dado anteS, est
en regla sin.tctica por medo de la cual J se intoduce sincategorerti
Se podra decir que el principio est implcitamente presente.
Puede explicitarse ms el papel del principio interpretando a las conectivas
forma directa por medio de .funciones de verdad. Parecea natural, pues,
tambin como expresiones 1dependicntes del lenguaje. Si lo hiciramos,
lenguajes proposicionales contaran con al menos dos categoras diferentes
expresiones: conectivas y frmulas. Sin embargo, las conectivas no forman
grupo homogneo. La conjuncin y la disyuncin son binarias: unen dos frmulas_
entre s produciendo una nueva frmula; mientras que la negacin es
cuando aparece delante de una fnnula simple, la transforma en ota frmula.
este modo, tenemos tes categoras de expresiones: fnnulas, conectivas unarias
conectivas binarias. Si, adems de esto, se introduce a la implicacin
conectiva subordinante, entonces se orgina una cuarta categora. La implicacin
subordinante tansforma a una frmula en una expresin que funciona en forma
similar a la negacin, en el sentido que tansforma a una nica frmula en
cuando aparece delante de ella. Junto con una frmula tal, la implicaciJl
subordinante forma una conectiva unaria compuesta. As, en dos C estas cuato
categoras tenemos, adem." de expresiones bsicas o no compuestas, expresiones
compuestas: en la categora de frmulas yen la categora de conectivas unarias.
Antes de proporcionar una defmicin precisa, debemos realizar un
comentario sobre los parntesis. En la defmicin 1 de 2.3, afirmamos que (o J
que -c son frmulas s f y ,/ tambin lo son y en un paso ulterior se quitaban
parntesis. Otro mtodo consistira en colocar los parntesis del siguiente modo:
(<)/(') y (<). Esto tambin ,arantiza la no ambigedad de las frmulas y, si
omiten los parntesis alrededor de las letras propsicionales, entonces el resulta
62
2 lNTRODUCClON A LA LOGICA
:xactamente el mismo: por ejemplo (p / q) se transformara en (p) / (q) y
eliminar los parntesis obtenemos una vez ms p Jq. Pero si el le1:guaje
agregando conectivas subordinantes, entonces este modo de utilizar los
Icrementa la legibilidad.
daremos una defnicin alterativa para lenguajes de la lgica
vocabulario contiene, adems C los parntesis, expresiones que pueden
en las siguientes cuato categoras:
en esta categora las expresiones bsicas son las letras proposicionales;
unarias: la expresin bsica es la negacin -.;
coordinantes binarias: las expresiones bsicas son la conjuncin Jy
V;
conectivas subord:nantes: la expresin bsica es la implicacin "_
. sntatiene las siguientes reglas que defmen cules son las expresiones
'contienen las diferentes categoras:
Jna expresin bsica en cualquier categora es una expresin en esa categora.
es una frmula y 1 es una conectiva subordinan te, entonces l (o) es una
es una frmula y + es una conectiva unaria, entonces +()es una frmula.

y v son frmulas y es una conectiva binaria, entont

s (4) (,) es una

categoras contieen slo aquellas expresiones -permitdas por un nmero
de aplicaciones de las clusulas (i)-(iv).
..
(ii) nos permite construir conectivas unarias compuestas. En (51) se
orcionan algunos ejemplos de conectivas unarias:
(51)
conectiva una.ia

p
H(p A g
-
( V (q Ar))
H(>p
q
)
signifcado
si p (entonces)
si p yq (entonces)
no
s p o (q yr) (entonces)
si (q si p) (entonces)
cusula (iii) nos permite cons01- negaciones de frmulas, como -.p y --.(p/q)
dmnte la conectiva no compuesta -. Pero, adems, tambin nos permite
nuevas frmulas por medio de las nuevas conectivas unarias compuestas.
(52)
consignamos algunos ejemplos:
63

`
l
`
(52)
subordina
r
q (
4 )

(p Aq)q

p(p V q)
(pq)
(pq) A(
qp)
.._.p(.._,.qr)
LT, F, GAMUT
signifcado
si p (entonces) g
sip y g(entonces) g
si p (entonces) p o q
coordinante
p q
(
p lq) 4
q
p
4(
pV q)
no se da que si p(entonces) q -,(
p
-- q)
sip (entonces) q y si q
(p--q) /(q --p)
(entonces) p
si p (entonces) si q
p (q * r)
(entonces) r
Las frmulas correspondientes con la conectiva coordinante - se dan en la
columna de (52).
Ahora que hemos modifcado la sintaxis, debemos ajustar la semntica
adaptarla. Un prerrequisito es que las nuevas frmulas con la forma ()(,)
recibir exactamente la misma interpretacin que las frmulas originales de la
i y. De acuerdo con el principio de composicionalidad, la interpretacin
semntica es la siguiente: (a) se interpretan las expresiones bsicas; () para
clusula sintctica que combina expresiones ente s (stas son precisamente
clusulas (), (i) y (iv)), especificamos cmo se debe obtener la interpretacin de
combinacin a parir de las expresiones combinadas de ese modo, Dado
adems de las letas proposicionales usuales, las expresiones bsicas incluyen ahora
a las conectivas .., 1,
V
y 1---, stas tambin deben interpretarse. Esto signifca
una interpretacin V que sirve slo para frmulas ya no nos servir. Necesitamos
una funcin de interpretacin general I que en su dominio no slo contenga
frmulas sino tambin conectivas bsicas y compuestas.
En 2.6 cuando se most que las conectivas podan interpretarse
directamente, se emple implcitamente el tipo de fncin de interpretacin guc
tenemos en mente. All, las conectivas unarias se interpretaron como fnciones de
verdad unarias, como funciones que toman valores de verdad como sus argumentos
y arrojan valores de verdad como sus valores. Las conectivas coordnantes binarias
se interpretaron como fnciones de verdad binarias, fnciones que admiten pares
ordenados de valores de verdad como sus argumentos y que arrojan valores de
verdad como sus valores. A continuacin se proporcionar la interpretacin que la
funcin de interpretacin I da a las expresiones bsicas en estas categoras:
(53) IH f
!(11) fA
!(V) fv
64

INTRODUCCION A LA LOG!CA
funcones de verdad L,"fA, fv estn defmidas como en 2.6. La funcin de
1rp
retacin I tambin funciona como una vatuacin, esto es, atuye valores de
verdad a las letas proposicionales. De esta manera, hemos proporcionado la
interpretacin de todas las expresiones bsicas exceptuando a una: la conectiva
.ubordinante + Antes de discutir su interpretacin, estableceremos la forma en
las interpretaciones C las totalidades formadas mediante las clusulas
.ntctlcas (ii) y (iv) dependen de las interpretaciones dadas a las pa1tes mediante
cuales han sido formadas. Primero, la clusula (iv):
(54) Si y i son frmulas y es una conectiva binara, entonces I((t) ^ (|)) =
!(o)(!(), I))
ejemplo, sobre la base de (54) y (53), l(plq) I(l)(l(p), I(q)) fA(l(p), I(q)).
La interpretacin de frmulas formadas mediante la regla (iii) es como sigue:
(55) !(+()) !(+)(!())
Por ejemplo, (55) y (53) determinan que !( ]) !( ,)(l(p)) f"(l(p)).
embargo, en la categora de conectivas unarias, adems de la expresin bsica
tambin tenemos expresiones compuestas de la forma ), Estas ltimas
expresiones se forman mediante la clusula sintctca (ii) y esto nos conduce a la
cuestin de la interpretacin de esta regla o, para decirlo de un modo ms preciso, a
la cuestin de las expresiones que pueden formarse por medio de esta regla, Estas
expresiones son todas conectivas unarias y, por tanto, debe proporcionrseles una
interpretacin semntica en tanto que funciones de verdad unarias. De acuerdo con
el principio de la composicionalidad semntica, la interpretacin de una expresin
compuesia depende de las interpretaciones de sus expresiones componentes. Esto
significa que la funcin de verdad un aria que es la interpretacin de ( ) debe
depender de la interpretacin de , esto es, del valor de verdad de . Esw nos
conduce a la interpretacin de misma. I(f) no es en s misma una funcin de
verdad. Debe ser una funcin g,_, que proyecta valores de verdad sobre funciones
de verdad unarias. Pero queremos que las frmulas de la forma -(}(,i}signifiquen
lo mismo que las antiguas frmulas de la forma - y, lo cual no nos deja muchas
posibilidades para elegir la fncin g>-. Si el antecedente de una implicacin es
fals0,'11tonces toda la implicacin debe ser verdadera, con independencia de cul
sea el valor de verdad del consecuente. `si el antecedente es verdadero, entonces el
valor de verdad de toda la implicacin es igual at de su consecuente, Esto significa
que g>- debe definirse del siguiente modo:
(56) g_(O) f,
g_(l) id
)f;d son las siguientes fnciones de verdad unarias:
(57) f1(0) f1 (1) 1
(58) f;(O) O; f;,(l ) 1
La interpretacin de la expresin bsica est dada por:
(59) l(r+) g_
65

'

1
.
L. T. F. GAMUT
Y Ia;nIc:cIaciondcIa:cgIasinIcIica(i)cscnIonccs.
(0) 5i cs una lo:muIa cs una conccIiva suIo:dnanIc, cnIonccs l(,())
J(|1l!'())
Ic csIc modo Ia iuIcr:cIacion dc u cIusuIa sinIcIica (iii), dd cn (55),
csIcomIcIaIcncmos,o:cjcmIo:
l(q)l()((q1)(()\()))(l(q1)(g-(()))(l(q1)
|ccaituIa:cmos aLo:aIasdivc:sasa:Ics dcIainIc:cIacionscmnIca
inIc::cIacioncsunaIncionlIaIquc.
(i) (a)l() | oIa:atoda Ict:a:oosicionaIdcIvocaIuIaio,
() 1(f ,
()J(/\) lr
(d)1(V) l;,
(c) l() g.
(ii) 5i i csunalo:muIa , cs unaconccuva suIo:dinanIc, cnIonccs l(|())
J(| )(J()).
(iii) 5i i cs una lo:muIa cs una conccIiva una:ia, cnIonccs l(())
J(+)(()).
(iv) 5i sodos lo:muIas csunaconccIivaIna:ia, cnIonccs l(()(j))
1()(()), (I(v1)).
Ja tuncion dc inIc:cIacion l lunciona, ucs, como una vaIuacion
aI:iIuc vaIo:cs dc vc:dad a lo:muIas aIomicas (cIusuIas (i) (iv)) alO:muIas
comucsIas (cIusuIas (iii) (iv)) !c:o l IamIicn at:iIuc una nIc::cIacion
2 1NTRODUCC10N A LA LOGICA
y'|)|;)) (g~())(|)l,(|) `
() 'uongasc quc J() | J(v) 1 : cnIonccsl(l v) !(|, ) ,
J(()(;)) (g ~(|))(l)l,(|) I
(d) 5uongasc quc J() | |;)| cnIonccs J( v/) l(|,0) !,y
l(()(y/)) (g~(|))(|) li(|)I
odocsIosgniIcaqucdcsdccIunIodcvsIaIogiconoscgananiic:dcnada
csIa lo:ma aIIc:naIiva d :cscnIa: a Ia Iogica :oosicionaI lc:o csIo
La aI mcnos onas lo:mas dc:cscnIa:Ia !na vcnIaja dc Lacc:Io dc
csquc scucdcncnlaIiza:Iosa:aIcIismos cnnc cIIcnguajc dcIa Iogica
osicionaI Ia siIais dcI Icnguajc naIu:aI amIicn qucda cIa:o quc oI:a
no conducc ncccsa:iamcnIc a oIta nIc::cIacion scmnIica aunquc, o:
dcIc:n ausIa:sc Ios dcIaIIcs dc Ia :cscnIacion scmntca dcIido a Ia
di:ccIa qucLacnI:cIaloia cn quc scconslruc unalo:muIaIalo:ma
sc consI:uc su nIct:cIacion. lna vcnIaja quc noIicncmucLa:cIacioncon
onccIivas suIo:dinanIcs coo:dinanIcs cs Ia siguicnIc. aI no inI:oduci: Ias
cctivas dc lo:ma sncaIcgo:cmIica sno como cx:csioncs ndccndicnIcs con
nIc::cIacioncs scmnIicas, qucda cxucsIa cn lo:ma ms cIa:a Ia

cr. enquctuncionacI:inciiodccomosicionaIidad
ciciie
ucdc Ia conccIiva Iina:ia / (conjuncion) sc: l:aIada 'o: asos' dc un
smiIa:aIdcIaimIicacion
IodasIas onas cx:csioncs, aIasconccIivas no comucsIas (cIusuIas
conccIivascomucsIas(cIusuIa(u)).
la:a ascgu:a:nos dc quc Ias lo:muIas dc Ia lo:ma ()() son dc
nIc::cIadas dc Ia misma manc:a cn quc sicm:c Io tuc:on Ias lo:muIas
lo:mai , suoncmos qucIamIicncsI:cscnIc Ia conccIivaInaria -,
i\:Ic:rcIadadcacuc:docon.
(cI) ()l
dondc I. sc dcI:nc como cn 2.6. Nost:a:cmos aLo:a quca:acuaIquic:
dc nIc::cIacion J Icncmos quc J(
()(()) ( ,}. Ccn cs\a |aIida1.
cxaminamos Ias cuat:o disliIucioncs osiIIcs dc vaIo:cs dc vc:dad cnIc
ascgu:ndonos, cn cada caso, dc quc IosvaIo:cs dc vc:dad dc -(:)() -
scanidnIicos.
(a) 5uongasc quc J() 1(y) JcnIonccs ( v/) J()(J(). J(1))
(,) I||)l\)) J| ), ||\1) |')'')))|'|)) (g())(l)
l,(I) J
() 5uongascquc J(,`) 1 J(,/) |` cnIonccs J( v/) I(l, 0)
66 67
:
Lgica de predicados
J. IOradones atmicas
Un lenguaje para la lgica de predicados, en forma similar al caso anterior, consiste
en
constantes lgicas, variables lgicas y smbolos auxiliares. Entre las constantes
lgicas estn las familiares y entre los signos auxiliares tambin se encuentran los
parntesis, pero ambas categoras se expandirn medante la introduccin de varios
smbolos nuevos. Las letras proposicionales no aparecen porque que en lgica de
predicados las aftrmaciones simples son sometidas a a un anlisis ms profndo.
Las afirmaciones simples en que estamos pensando son, en primer lugar,
afrmaciones individuales con una clara estuctura su_eto-predicado, como:
(1) Platn es un hombre.
(2) Scrates es moral.
(3) La gallina est cacareando_
(4) Esta tetera gotea.
Cada una de estas oraciones tiene una parte que hace referencia a una propiedad
(ser un hombre, ser mortal, estar cacareando y estar goteando) y otra parte que hace
referencia a una entidad (Platn, Scrates, la gallina y esta tetera). En efecto, en
lgica de predicados tenemos constantes (de individuo) que siempre se
interpretan en forma tal que haga referencia a una entidad (esto es, un individuo o
un objeto) y constantes de predicado o letras de predicado que siempre se
interpretan C manera tal que hagan referencia a toda clase Upropiedades que las
entidades (de algn tipo particular) pueden tener o no. Ntese que las constantes de
individuo y las constantes de predicado son variables lgicas (vase 1.3).
Usaremos letras minsculas para constantes de individuo, por el momento sern
av (luego nos restringiemos a las letas a, b y c), y letras maysculas para las letas
de predicado. Ambas podrn tener subndices cuando sea necesarios. Una frmula
bien formada correspondiente a una oracin puede formarse prefjando una leta d
predicado a una constante. Si tenemos en mente alguna interpretacin particular de
las oraciones, entonces podemos escoger letras que lo sugieran. As, por ejemplo,
(1)-(4) podra representarse como H1 p1 , M1s, Cg1 y G t t ! , respectivamente.
Hasta fnales del siglo XIX las afirmaciones con estructura sujeto-predicado
feron las nicas afrmaciones individuales consideradas seriamente. Sin embargo,
adems de estas, hay otras clases de afirmaciones individuales que, desde un punto
de vista lgico, no pueden analizarse provechosamente en trminos de sujeto y
predicado. Un caso de este tipo lo constituyen las oraciones en las que se dice que
69
L. T. F. GAMUT 3
lNTR.ODUCCION A LA LOGICA
dos entidades tienen alguna relacin en particular ente s. A ccmtimiacin_
consignamos algunos ejemplos: G 2 g2j
(5) Gaspar es ms grande que Juan.
G zjpz
Gzgzpz
(6) Pedro est desplumando la gallina.
(7) Alcibades admira a Scrates. demostrarse que este esquema es vlido, una vez que agreguemos la premisa
exta antes mencionada, la cual tambin puede expresarse usando aparato de la
Nat

ralmerte, hay ins

:
ancias en ias que res

lt

- -
l distingui el sujeto y
U predicados. Tambin podemos usar smbolos para relaciOnes
_
ente tres
predicado

n
_
tales oracrones.
_
Por eJemplo, en lmgms

ca, (5) a me

udo se
(como est ente . . . y . . . ), y as sucesivan
:
ente. Todos estos Slmboos se
como conststlendo en un SUJeto, Gaspar, y un predicado, es mas gande
constantes de predicado o letas de predcado. Caa letra de predicado
Juan. Pero, si uno est interesado en estudiar el razonamiento, entonces
Q propia aridad f1ja: hay letas de preicado

nar
_
ms que representan
preferible otro enfoque, al menos por el momento (hay sistemas lgicos ms
propiedades de entidades, hay letas C predicado bm
_
anas q

e repre

entan
como la lgica de orden superior con abstaccin lambda [vase vol. 2],
relaciones entre pares de entidades, etc. En general pueden mtroduclse predlCados
permite un enfoque ms cercano al anlisis sujetopredicado)
.
Por ejemplo:
n-arios para todo nmero entero n mayor que cero.
(8) G
'
d J
Una oradn atmia se obtiene escribiendo 1constantes (no necesariamente
aspar es mas gran e que uan.
. , . .
. diferentes) a continuacin de una leta de predicado n-ana. Por eJemplo, SI A es
Juan es mas gande que Pedro.
una letra de predicado cuatearia y a, b, L y d son constantes, entonces Aabcd,
Gaspar es ms grande que Pedro. Adabc, Addaa Abbbc son todas orciones at

cas. La
_
nota

in que consigna la

. . . . . letra de predicado delante es denommada notacmn prefip, al

.

gual que
.
en el ca
:
o
Este
_
es un argumento
_
vahdo, dado el s1

ifcao de es mayor q
u
e. S m er
r
:bargo, :
de las funciones. Hay unas pocas relaciones que por co

venc10n se escriben segun

analiZamos las prem1ss y la conclus10n se

n el esque
n
a SUJet

-predica
.
d

, no
la notacin infi ja, una de ellas es la relacin de identidad, para la cual pronto
puede mostarse su vahdez , porque las. premiSas contendnan predtcados d1stmtos
introduciremos la constante lgica =. Escribimos a=b y no=ab.
por hacer referencia a propiedades distintas. La primera premisa se traducira como
El orden de las entidades puede marcar una diferencia para algunas relaciones:
Jg, taduciendo Gaspar como g y la afrmacin es mayor que Juan como 1,
si Gaspar es ms grande que Juan, entonces Juan no es ms grand

que
.
aspar.
mientas que la segunda resultara en Pj, traducendo Jua1 como j y es
Luego, es importante el orden en que se colocan las constantes a contrucmn de la
Pedro como P, y la conclusin sera Pg. Pero el esquema de argumento: letra de predicado: G2g2j y G2jg2 expresan cosas diferentes. No debe
.
olvidarse esto
Jg

Pg
no puede probarse como vlido. Lo que necesitamos es un anlisis de (8) que trate
la relacin es ms grande que como una unidad 'lgica por s misma. En efecto,
hay una propiedad general de la relacin es ms grande que y que es
precisamente la que hace que (8) sea vlido: cuando la primera de tres cosas >
mayor que la segunda y la segunda es mayor que la tercera, la primexa ser siempre
mayor que la tercera. De manera que, para mostar la validez de (8), necesitamos
poder expresar la propiedad general es ms grande que, e incorporarla al
argumento consignado en (8) como una premisa exta (Oculta) (vase j4.l). `
necesitamos adems ser capaces de expresar que esta es la relacin involucrada en
las premisas y en la conclusin de (8).
Por esta razn, los lenguajes de la lgica de predicados tambin incluyen
shnbolos que representan relaciones ente dos entidades. As, las oraciones (5), (6) Y
()pueden taducirse como Gzgzj, Dpzg, y A a s, respectivamente; ser La:
gande que, desplumar a y admirar a se taducen como G, D y J
respectivamente. Ahora (8)puede tansformarse en Cesquema:
70
c.and.escribe el diccionario para taducir oraciones del lenguaje natural: por
ejemplo, (9) es insuficiente como diccionario.
(9) E: estar ente
b: Breda, t2: Tilburg, e: Eindhoven
Este diccionario no deja.claro si la frmula Ebtze es el significado de la oracin (1 O)
de la. oracin (1 1).
(l O) .

Tilburg est entre Breda y Eindhoven.

( :) Breda est ente Tilburg y Eindhoven.
De manera que resulta evdente que debemos encontrar el modo de codificar el
orden de las entidades en el diccionario de la traduccin. Las valiables on tiles
para este propsito. Nos referiremos a las variables mediante x, y, z, N y si
agotamos las letras pueden a.gregrseles subndices_ Cuando analicemos
xpres10nes cuantificadas veremos que las variables desempean tin papel aun ms
lm
portante. Las variables, en si mismas carecen de significado; slo sealan lugaTes
en las oraciones. Podemos emplear esto al formular el diccionario de las
traducciones. Sustituimos (9) por (12):
71
L. T. F. GAMUT
(12) Exyz: x est ente y y z.
b: Breda, tz: Tilburg, e: Eindhoven
A diferencia de (9), (12) no presenta ambigedad en el sigificado de las oracion
es}
que pueden formarse a partir de estas letas; Ebt e es la taduccin de ( 1 1), y
es la de (10). Los diccionarios menos explcitos correspondientes a las oraciones
anteriores ahora pueden consignarse de la siguiente forma:
(13)
G x: gotea
H [x: x es un hombre
M 1 x: x es mortal
Cx: x est cacareando
j: Juan
]I `
Platn
]
Pedro
s: Scrates
G2xy: x es ms grande que y g1 : la gallina
Dxy: x est desplumando a y t : esta tetera
A1xy: x admira a y gz : Gaspar
a j , Alcibades
El diccionario (13) proporciona todas las traducciones que dimos para las oraciones
(1)-(7).
Aora volveremos a E para enfatizar que las variables no tienen ningn sgnificado
en s mismas sino que simplemente sirven como indicadores.
(14) Eyxz: y est entre x y z.
(15) Ezxy: z est ente x e y.
(16) Ezyx: z est entre y y x.
(17) Exyz: y est entre x y z.
El diccionario (14) es casi el mismo que (12): (12) y (14) proporcionan lecturas
idnticas para las oraciones atmicas Ebt1 e, Etbe, etc. Y (15) y (16) tambin
resultan iguales como (12) y (14). Pero el diccionario (17) es esencialmente disti
1
1to
dado que resulta en Ebt1 e como una traduccin de (10) y en Et1be como una
traduccin de (1 1).
Combinando el diccionario (13) con el uso de las conectivas de la lgica
proposicional, podemos traducir del lenguaje natural algunas oraciones ms
complicadas, como puede apreciarse en (18):
(18) Oracin
(a) Juan es ms grande que Pedro o Pedro
es ms grande que Juan.
72
Traduccin
Gp V G2pJ

3 INTHODUCCION i LA LOGICA
`
Si la gallina est cacareando, entonces Cgt -Dgzg
Gaspar la est desplumando.
|
Si Juan est cacareando, entonces Cj -G2g2j
Gaspar es ms grande que Juan.
(d)
Si Pedro admira a Gaspar, entonces Ap2g2 -,Dp2g:
no lo est desplumando.
(e)
Alcibiades se admira a s mismo.
Aaa
|'
Gaspar yJuan se estn desplumando mutuamente. Dg ./.Djg2
(g)
Si Scrates es hombre, entonces l es mortal. Hs -M1 s
(h)
Scrates es un hombre mortal.
! 1\. M s
En (18) apreciamos la forma en que pueden manejarse, en lgica de predicados, las
palabras que se referen a entidades previamente mencionadas, como los
pronombres personales y refexivos. Los pronombres posesivos son un poco ms
difciles. Las expresiones que comienzan con un pronombre posesivo generalmente
se referen a un objeto en particular, siendo el contexto el que determina cul es ese
objeto. Expresiones similares a las mencionadas son las que comienzan con
el! la! lo, este/ esta, etc .. Por ahora, todas las expresiones de este tipo sern
traducidas como constantes de individo sin someterlas a un anlisis posterior. En
5.2, cuando nos ocupemos de las llamadas desr. . ripcianes definidas, diremos
algo ms acerca de estas expresiones.
Las oraciones O),(d) y (g) de (18), ciertamente admiten lecturas en las que las
traducciones dadas son incorrectas, ya que pueden pensarse contextos en los cuales
la, lo y l referan a entidades distintas de la gallina, Gaspar y Scrates. Al
traducir estas oraciones sencillamente elegimos la interpretacin ms natural.
A diferencia de la teora de los tipos que discutixemos en el volumen 2, la lgica de
predicados no nos permite distinguir entre (18e) y Alcibades admira a
Alcibades. Tampoco pueden distinguirse las oraciones (19) y (20):
(19) Si Ono molesta a Pedro, entonces le odia.
(20) Si Onno molesta a Pedro, entonces Om1o odia a Pedro.
Ambos (19) y (20), dado el diccionario obvio, se traducen como Mzopz ... Oopz.
Ntese que la oracin simple (18h) se ha traducido como la conjuncin,de dos
oraciones atmicas. De esta forma, se han explicitado lo ms posible las
propiedades lgicas de la oracin, siendo ste el objetivo de toda traduccin.
Lgicamente hablando, la oracin (18h) expresa dos caractersticas de Scrates: que
es un hombre y que es mortaL
Ejercicio 1
Traduzca las siguientes oraciones a la lgica de predicados. Preserve lo mximo
posible de su estructura y consigne en cada caso el diccionario.
a. Juan -sms agadable que Pedro.
73

'
`

.
L. T. F. GAMUT
b. Carlos es agradable, pero Elsa no lo es.
c. Pedro se fue con Carlos en la nueva bicicleta de Mara a Zandvoort.
d. Si Pedro no oy las novedades por boca de Carlos, las oy por boca de Elsa.
e. Carlos es aburrido o irritante.
I Mara es una mujer feliz.
g. Bee es el autor ms vendido.
h. Carlos y Elsa son hermanos o primos.
i. Juan y Pedro son amigos ntimos.
j. Juan se admira a s mimo.
1 Si Juan aniesga, entonces se lastimar a si mismo.
l. A pesar de que Juan y Mara se aman profundamente, se hacen infelices
mutuamente.
3. 2 Exresoescuanticadoras.cuantiicadores
La lgica de predicados nO se ocupa solamente de las conectivas sino que tambin
se ocupa de las expresiones cuanticadoras. Considrese una oracin como:
o lNTR.ODUCCION A LA LOGICA
(26) del mismo modo, usando una constante n para la x de Tx. Simplemente no
existe alguien llamado nadie del cual podamos decir, verdadera o falsamente, que
tolerante. No pueden abordarse del mismo modo expresiones cuya funcin
semntica es tan diferente como Pedro y nadie. De hecho las caractersticas
sintcticas de Pedro y nadie tampoco son completamente iguales en el lenguaje
Comprese, por ejemplo, las fases ningo de ustedes y Pedro de
o nadie excepto Juan yPedro eXcepto Juan.
(25) se dice de Pedro que tiene una propiedad en particular. Podramos
trnbJin dar vuelta las cosas y decir que el predicado tolerante tiene la propiedad
aplicarse a Pedro. En lgica de predicados las cosas no se hacen de este modo,
l!'i >eJo hay sistemas lgicos ms ricos que funcionan de esta manera. Estos ltimos
ser ventajosos para el anlisis del lenguaje natural (vase voL 2). En el
fta.taJn<nto de (26) parece ms natural dar vuelta las cosas, dado que no hay nadie
(21) Todos los maestos son tolerantes.
.
A
j
. . . (27) Alguien es tolerante.
quien se le atibuye la propiedad de ser tolerante, y ser mejor decir entonces que
l!F' ,,ta oracin afrma algo acerca de la propiedad tolerante, a saber, que no se aplica
ninguna de las entidades a la cuales podra en principio aplicarse. Igualmente, en
oracin como
nstote es constderaba a orac10nes de .este tipo como una .relacin ente dos

predicad
?
s: en este caso entre ser un maestro y ser tplerante. Distingui cuatro
e afrrma algo acerca de la propiedad tolerante, a saber, que entre las entiddes a
modos d1ferentes de relacionar dos predicados A y B. Adems de todos Jos A son
(las cuales en pricipio podra aplicarse, ha

al menos una a la que se
_
le
_
a
l
hca de
B de la cual (21) es una instancia, distingui algunos A son B, todos 05 A son
En lugar de tener que decir las entJdades a las cuales en prn1Clp10 se le
no-By algunos A son no-/
aplicar los predicados, podemos facilitarnos las cosas denominando
Si se toman en cuenta solamente propiedades, entonces esto funciona bastante
a esta.< entidades el universo de discurso. Este contiene todas las
bien .
.
Pero
_
tan pro
?
to como uno avanza de los predicados a las relaciones, y de
de las cuales estamos hablando en algn momento dado del tiempo. La
cuant
:
ficaciOnes s1mples a oraciones qu tengan ms de una expresin
;.;
cuantJfcadora, las cosas se complican. No sera fcil determinar el tipo de relacin
expresada por la oracin (22) ente la relacin de admirar a y la gente acerca de la
que se habla.
(22) Todos admiran a alguien.
Y aun

uando esta oracin pueda manejarse de algn modo, hay otas aun ms
complejas, como (23) y (24):
(23) Todos admiran a alguien que admira a todos.
(24) Nadie admira a alguien que admira a todos los que admiran a alguien
Parecera que necesitamos un principio general que nos pennita analizar el papel de
las expresiones cuantificadas.
Examinaremos primero oraciones en las que aparece solamente un predicado.
(25) Pedro es tolerante.
(26) Nadie es tolerante.
Traducimos (25) como Tp: de la entidad a la cual nos referimos con p se dice que
posee la propiedad a la cual nos referimos con T. Ahra no sera conecto tratar a
74
(28) Todos son tolerantes.
ser parafaseada con esta terminologa como: cada entidad del dominio de
tiene la propiedad tolerante. En este caso, el dominio est constituido por
1os seres humanos, o algn grupo ms pequeo de seres humanos que se fa
contexto en el que aparece la oracin. N tese que la eleccin del dominio
afectar los valores de verdad de las oraciones. Es altamente pTObable que la
(28) no sea verdadera si incluimos a todos los seres humanos en nuestro
de discurso, pero hay ciertamente grupos ms pequeos de seres bumru1os
los cuales (28) es verdadera.
Introduciremos dos nuevos smbolos en el lenguaje formal, el cuantificador
y el cJ8Dl1D(8du1tX1ltLt!1J.Cada cuantif1cador aparece siempre
una variable. Es conveniente referirse a esta combi11acin de un
2antificador ms una variable (por ejemplo, Vx o 3x) como a un cuantificador
:Uhiversal o existencial). Vx . . . significa: para toda entidad x del dominio tenemos . . . ;
significa: existe al menos una entidad del dominio tal que . . . ; Vx se
mmu1a la generalizacin universal de<, y 3x< su generalzacin
Ahora estamos en condiciones de traducir (28) como \xTx (o, de un modo
75
,
'|

1
`
u

'
L. T. F. GAMUT
equivalente, como VyTy o VzTz, dado que las variables en si mismas no
signifcado), y podemos traducir como :xTx (o como 3yTy o 3zTz),
como ... 3xTx y ---.-...como Vx... Tx.
Bajo esta interpretacin .-.-...y ----.-.-.l
tener el msmo signifcado, dado que ... 3xTx y Vx ... Tx son oraciones
en lgica de predicados. Ms tarde este anlisis de ---y ..,-resultara ser
poco simplista, pero es suficiente para los casos que acabamos de discutir.
Ahora construiremos en varios pasos las traduccin de un ejemplo de
oracin que contiene dos expresiones cuantificadoras. Utilizamos el diccionario.
Axy: x admira a y.
Reemplazamos la x en x .-....jpor ...-y as obtenemos una o
,.-,-.-..
Platn admira a y.
Esto podra traducirse como Apy y expresa la propiedad de ......-
...-Si deseamos decir que alguien tiene esa propiedad, podemos traducir
. Platn admira a alguien.
como 3yApy. Reemplazando ....por en .obtenemos la I!0
proposicional
x admira a alguien.
Esto nuevamente expresa una propiedad, a saber, la de .-.......,y sera
traducida como 3yAxy. Finalmente, cuantificando universalmente esta frmu!a
obtenemos la frmula Vx3yAxy, la cual expresa que todos los elementos del
dominio tienen la propiedad expresada por As Vx3yAxy servir como una
traduccin de (22). Ser mejor ocupamos de y .luego de que |a,anc:
tatado la nocin de -...- ...-,.-.- ,-.-.--
Primero discutiremos cmo pueden representarse mediante cuantiflcadores !
cuatro frmulas distinguidas por Aristteles Las siguientes oraciones puede
formarse con ...-y -...- .
Todos los maestos son tolerantes.
. Algunos maestros son tolerantes.
Todos los maestos son intolerantes.
(36) Algunos maestos son intolerantes
La implicacin material, como ya podra sospecharlo el lector teniendo en .eta!0
que fue dicho cuando fue intoducida por primera vez, es bastante til para traducir

'-

lNTTIODUCC[ON A LA LOGKJA
si es verdadera, entonces (independientemente de) lo que haga
vivir, podemos estar bastante seguros de que es verdadera.
Si Pedro es un maestro, entonces Pedro es tolerante.
En
-- .entendido como una implicacin material. Esto puede
apreciarse en forma sencilla. Si l es maestro, entonces, suponiendo que (33) es
verd
adera, l tambin deber ser tolerante, de manera que es verdadera. Y si l
no
es maestro, entonces de acuerdo con 1a tabla de verdad, deber ser tambin
verda
dera, sea o no sea tolerante.
Si, por otra parte, no es verdadera, entonces debe haber al menos un
maesto intolerante, por ejemplo Juan, y entonces es falsa.
(38) Si Juan es maestro, entonces Juan es tolerante.
Debera ahora estar claro que es verdadera slo en el caso que para toda
persona x, si x es maestro, entonces x es tolerante. Esto signilca que ahora tenemos
la siguiente traduccin para
Vx(Mx-Tx)
A esta altura debemos advertir al lector que tambin sera verdadera si no
hubiese ningn maesto. Esto no concuerda con lo que ha dicho Aristteles acerca
de este tema, dado que l opinaba que ---.-A -1implica que existe al
menos algn A. l admita slo 'trminos' no vados en sus silogismos.
La oracin .se taducira a la lgica de predicados como .
. 3x(Mx i\.TX)
La traduccin .es verdadera si. y slo si hay al menos una persona en Cdominio
que es maestro y que es tolerante. A! uaducir .como .pareceran haberse
perdido algunos matices; .parecera decir que hay ms de un maestro tolerante,
mientras que todo lo que se necesita para que .sea verdadera es un nico
maestro tolerante. Adems, como resultado de la conmutatividad q {, .
significa lo mismo que ..que es la traduccin de .
.. 3x(Tx A Mx)
. Algunas personas tolerantes son maestros.
Puede argumentarse que no es realista ignorar la asimetra que est presente en el
lenguaje naturaL Pero, para nuestros propsitos, esta traduccn de .ser
sufciente. En ,veremos que es posible expresar el hecho de que haya varios
maestros tolerantes intoduciendo la relacin de identidad. Las oraciones y
ahora no presentan problemas; (36) puede ser transformada en .mientras
que se tranforma en ..

.
L. T. F. GAMUT
(43) 3x(Mx A , Tx)
(44) Vx(Mx ,Tx)
Las oraciones (45) y (46) significan lo mismo que (35), y ambas pueden ser
traducidas como (47):
( 45) Ningn maesto es tolerante.
(46) No se da el caso que algunos maestos son tolerantes.
(47) ,3x(Mx JTx)
En efecto la formulacin precisa de la semntica de la lgica de predicados es tal
que (44) y (47) son equivalentes. Las deficiones U los cuantifcadores son tales
que Vx., signica lo mismo que --.3xr. Esto se refeja en el hecho que (48) y (49)
tenen el mismo sigificado:
(48) Todos son intolerantes.
(49) Nadie es tolerante.
Esto signifca que (47) debe ser equivalente a Vx-,(Mx/Tx). Y de acuerdo con la
lgica proposicional, esta frmula debe una vez ms ser equivalente a (}), dado
que -( 1 )es equivalente a - .
Ejercicio 2
Traduzca las siguientes oraciones a la lgica de predicados. Preserve lo mximo
posible de su estructura, y consigne en cada caso el diccionario y el dominio de
discurso.
a. Todos aman a Mara.
b. Algunos polticos son honestos.
c. Nadie es un poltico y no es ambicioso.
d. No se da el caso que todas las personas ambiciosas no sean honestas.
e. Todos los autores rubios son iteligentes.
Algunos de los autores ms vendidos son ciegos.
g. Pedro es un autor que ha escrito algunos de los libros ms vendidos.
J. JFrulas
o lNTRODUCCION A LA LOGICA
Otra cuestin es que no resulta tan obvio como en lgica proposicional cules
expresiones deben aceptarse como frmulas. Si A y B son letras de predicado
unarias, entonces VxAx, Vy(Ay-By) y Ax/By son claramente el tipo de
exresiones que esperamos tener ente las frmulas. Pero qu sucede con VxAy y
Vx(AY. /3xBx)? Un factor decisivo para elegir una definicin es la simplicidad. Una
defnicin simple hace ms fcil pensar acerca de frmulas en general y faciita la
formulacin de afmnaciones generales acerca de ellas. Si t es una frmula,
simplemente elegimos aceptar a Vxr y a 3xt tambin como frmulas. Veremos que
la eventualidad de que la variable x no aparezca en no causa ninguna
complicacin en la interpretacin de Vxt y 3xr: VxAy tiene la misma
interpretacin que Ay y lo mismo se aplca a 3xAy. De la misma manera
Vx(Ax/3xBx) recibe la misma interpretacin que Vx(Ax/:yBy). Veremos que
todas las frmulas que pueden ser reconocidas como tales admiten :terretacin.
Esto es de una importancia terica fundamental. Cuando taducimos frmulas del
Iengua|e natural a la lgica de predicados, debemos esforzarnos pm obtener
frmulas que sean lo ms fcil posible de leer.
Cada lenguaje L de la lgica de predicados tiene su propia provisin de
constantes y letras de predicado. Cada una de estas letras de predicado tiene su
propia aridad fja. Adems, hay tambin smbolos que comparten todos los
lenguajes de la lgica de predicados: las conectivas, los cuanticadores y 3, los
parntesis como signos auxiliares y una provisin infita de variables. Por supuesto
que cualquier frula dada puede contener un nmero fito de estas ltimas, pero
no deseamos poner un lmite superior a la longitud de las frmulas, y por lo tanto,
:r,,-opodemos poner un lmite supel"ior fmito al nmero de variables. Todos
estos smbolos forman conjuntamente el vocabulario de L. Dado ya el
vocabulario, defiremos las frmulas del lenguaje L como sigue (comprese con la
definicin 1 en 2.3):
Defmicin 1
(l) ':A es una letra de predicado naria del vocabulario de L, y cada ti , . . . ,tn es
una constante o una variable del vocabulario de L, entonces At1 , . . ,tnes una
frmula de L.
[ll) i; es una frmula de L, entonces tambin lo es_
[lll) Si ; y ' son frmulas de L, entonces ( A ;), ( V ,), ( |,) Y ( * v)
tambin lo son.
(v) Si . es una frmula de L y x es una variable, entonces Vxf y 3xl son
frmulas de L.
Al defmir las frmulas de la lgica de predicados surgen ciertos problemas que no
(v) S - 1 l
.
d 1 ()( )

v - - . o o as expresmnes que pueden generarse a partrr e as ! a u su as 1 - 1N en

se p antearon con la log1ea proposicionaL En pnmer Jugar, es deseable que las
U
.
. .
nociones de oracin y fmmla no coinddan. Esperamos tener dos tipos
numew fmlto de pasos son fonnulas de L
frulas: las que expresan proposiciones, a las cuales podemos llamar oraciones, y
La clusttla (i) produce f1mulas atmicas. Estas frmulas son del tipo Bxyz, Mp
Ias,tue expresan propiedades o relaciones, a las cuales podemos llamar
, Las frmulas formadas de acuerdo a (iv) se denominan frmulas
proposicionales. Por tanto, daremos primero una definicin general de frmula ;
|ID1vc1S31cS C1IC1Ct3.CS, respectivamente.
luego distinguiremos frmulas que son oraciones.
Al igual que en lgica proposicional, eliminaremos los parntesis exteriores de
78
79

L. T. F. GAMUT
las frmulas y hablaremos simplemente acerca de frmulas de !a !
predicados sin importar cul sea el lenguaje L especfico con el que e8tr-
tabajando. Aqu tambin hay un rbol constuctivo caracterstico a8ociOo
frmula. La frmula (51), por ejemplo, tiene el rbol constctivo representado
la fgura (50):
(50)
,3x3y('z(3wAzw Ayz) 1 Axy) (ii)
1
3x3y('z(3wAzw Ayz) 1 Axy) (iv,3)
3y('z(3wAzw Ayz) 1 Axy) (v,3)
'z(3wAzw
Z
Ayz) 1 Axy (i,
`
'z(3wAzw Ayz) (iv,')
1
:wAzw Ayz (iii, )
Z `
3wAzw (v,3)
1
Azw (i)
Ayz ()
Axy ()
(51) .3x3y('z(3wAzwAyz) /Axy)
Puede agegarse el siguiente rbol (fgura (52)) para mostar la manera en \c oL
construyeron las frmulas atmicas que aparecen en (50) a partir OC !Cl:08 0t
predicados, variables y constantes:
(52)
Axy ()
1 "
A , y
Sin embargo, estos detalles son innecesarios para nuestos propsitos. Al \u0 que
en lgica proposicional, las subfrmulas de una frmula son aquellas frmu!as qur
aparecen en su rbol constructivo. Por ejemplo, la frmula (51) tiene como
subfrmulas a .3x3y(\z(3wAzw Ayz) 1 Axy), 3x3y('z(3wAzw Ayz) A
Axy), 3y('z(3wAzw ` Ayz) J Axy), \z(3wAzw Ayz) 1 Axy, 'z(3wAzw
Ayz), Axy, 3wAzw Ayz, :wAzw, Azw y Ayz. Y, al igual que C! lgica
proposicional, puede mostarse que las subfrmulas de una frmula ] 8! slo
aquellas cadenas de smbolos consecutivos tomadas de que son frmulas por s
mismas.
Para poder decidir qu frmulas sern denominadas oraciones, pero luU!!CI
en prier lugar, para poder interpretar frmulas, es esencial poder identifcar la
80

o
1NTR0DUCCION A LA LOGICA
te de la frmula que est regida por el cuantificador que aparezca en dicha
,'mula. Nos ocuparemos de esto en las prximas definiciones.
p
e
fcin 2
Si Vxt es una subfrmula de , entonces y/ es denominado el alcance de esta
aparicin particular el cuatiftcador Vx en . Lo mismo se aplica a las
apariciones del cuantificador 3x.
OU0
primer ejemplo, en (53) se consigna el alcance de los cuantiicadores que
aparecen en (51):
(53)
Cuantifcador
Acance
Azw
3wAzw
...Ayz
'z(3wAzw- Ayz) JAxy)
3y('z(3wAzw Ayz) /Axy)
3w
'z
3y
3x
En la defmicin 2 distinguimos las apariciones diferentes de un mismo
cuantfcador debido a que existen frmulas como (54):
(54) \xAx J 'xBx
En (54) un mismo cuanticador aparece ms de una vez. El alcance de la primera
aparicin de 'x en (54) es Ax, mientras que el de la segunda aparicin es Bx. Esto
signica que la primera aparicin de \x rige slo la x de Ax) mientas que la
segnda aparicin rige la x de Bx. Incorporaremos esta disticin en la siguiente
defmicin general:
Definicin 3
(a) Se dice que una aparicin de una variable x en la frmula r (que no es
parte de un cuantificador) est lbre en si esa aparicin de x no cae dentro
del alcance de un cuanticador Vx o de un cuantifcador 3x que aparece en
(b) Si Vxl (o :xlf) es una sub frmula de y x est lbre en entonces se dice
que esta aparicin de x est lgada por el cuantificador Vx (o 3x).
Quedar en claro que una aparicin de una va1iable x en una frmula o bien est
libre o bien est ligada por un cuantificador Vx (o :x).
La defmicin 3 puede parecer un poco ms complicada de lo necesario, y esto
se debe a que aceptamos frmulas tales como Vx{Ax/::xx). En esta frmula la x
C1 Bx est ligada por 3x, mientras que la x en Ax est ligada por Vx. De acuerdo
con la defmicin 2, la x en Bx tambin aparece dentro del alcance de \x. Pero,
segn la clusula () de la defmicin 3, esta aparicin de x no est ligada por Vx
porque no est libre en Ax 3xBx, el alcance de Vx. En la prctica tataremos de
evitar que aparezcan variables ligadas en el alcance de cuatificadores que tengan
la misma variable, pero la deficin 1 no las excluye. La otra frmula extraa que
hemos mencionado, VxAy, tiene la peculiaridad de que el cuanticador Vx no liga
81

L.T.F. GAMUT
ninguna variable. Tambin intentaremos evitar este tipo de frmulas, pero
defnicin 1 tampoco las excluye.
Ahora podemos defnir el signifcado de oracinen lgica de predcados:
Defnicin 4
Una oracin es una frmula de L que carece de variables libres.
Por ejemplo, VxAy no es una oracin porque la aparicin d la_ variable y est libre;
Vx(Ax!3xBx) es una oracin, pero Ax/3xBx no lo es, dado que x est libre en
primer apaicin.
Ejercicio 3
Para cada una de las siguientes frmulas del clculo de predicados, indique:
(a) si es una negacin, una conjuncin, una disyuncin, una implicacin,
frmula universal o una frmula existencial;
(b) el alcance de los cuantifcadores;
(c)las variables libres;
( d) si es una oracin.
(i) 3x(Axy A Ex) (vii) Ex (Vy(.AxyV Ex) Cy)
(ii) 3xAxy A Ex (viii) 3x(Axy V By)
(iii) 3x3yAxy Ex () 3xAxx V 3yBy
(iv) 3x(3yAxy Ex) (x) 3x(3y Axy V By)
(v) 3x3yAxy Ex (xi) VxVy((Axy A By) 3wCxw)
(vi) Vx3yAxy (xii) Vx(VyAyx By)
(xiii) VxVyAyy Bx
Como ya lo hemos mencionado, una frmula con variables libres se denomina-
.uncin pToposicional Si tomamos la frmula Tx-+Fx, cuya nica variable x
libre, reemplazamos x por la constante j, entonces obtenemos una oracin, a
Tj-+Fj.Luego, Tx -+Fx puede ciertamente considerarse como una funcin:
como dominio a las constantes del lenguaje L con el que estmos tabajando,
las oraciones de L como su rango. Si e es una constante, entonces el valor de
fncin proposicional Tx -Fx, tomando a e como su argumento, es la
Tc0Fc. Anlogamente, la funcin correspondiente a una frmula con dos variable;:_:
libres es binaria. Por ejemplo, la))uIa(55), que es la taducccin de y admira
todos aquellos a Jos que admira, tiene como valor a la oracin (56) rnanda
toma por argumentos a p y a j:
(55) Vz(Axz Ayz)
(56) Vz(Apz Ajz)
(56) es la traduccin de Juan admira a todos aquellos que Pedradmira.
relacin con esto, la siguiente notacin a menudo es ltil. Si < es una frmula, e
una constante y x es una variable, entonces [c/x]i es la frmula que resulta
82
o
lNTRODUCCION A LA LOGICA
las apariciones libres de x en se reemplazan por apariciones de c. Los
de la tabla (57) deberan ayudar a que esto quede claro. Las frmulas
y [x/c]q pueden defmirse exactamente del mismo modo.

[c/x]
Axy
Acy
1 A ce
VxAxx
VxAxx
Ay
Ay
Acx A ce
A= A 3xBx Acc A 3xBx
VxBy
VxBy
3x3yAxy Bx 3x3yAxy Bc
VxVyAyy -Bx
VxVyAyy -+Be
,a profdidad cuantcional de una frmula de la lgica de predicados es la
mxima de un anidamiento de cuantificadores Q1x( . . . (Q2y( . . . (Q3Z..- que
en sta. Por ejemplo, tanto :xVyRxy como 3x(VyRxy / 3zSxz) tienen
frotundJdad 2. D una definicin precisa de esta nocin empleando la defmicin
nOuctiva de frmulas.
/gunasouasc;rcsioncscuanti5cadoras susuaduccioncs
;dems de las expresiones todos, alguien, algunos, ninguno y nadie que ya se
an discutido, hay otas expresiones cuanticadoras cuya taduccin a la lgica de
edicados es relativamente sencilla. Para comenzar, cuaquier y cada (uno)
ser tatadas como todos, mientas que unos pocos, y uno o ms y al
uno, y existe, y hay y dertos pueden ser tatadas como algunos.
pueden proporcionarse taducciones para toda (cosa), algo, nada. A
pntinuacin presentamos algunos ejemplos:
(58) Toda cosa est expuesta al deterioro.
Traduccin: VxVx
Diccionario: Vx: x est expuesto al deterioro.
Domnio: Todas las cosas de la tierra.
(59) Juan le dio algo a Pedro.
Traduccin: 3x(Cx /Djxp)
Dicconario: Cx: x es una cosa; Dxyz: x da y a z
Dominio: las personas y las cosas.
83
L. T. F. GAMUT
La taduccin de (59) es quizs un poco ms complicada de lo que parecier;2
ser necesaro; sin embargo, con un dominio que contiene tanto cosas
personas 3xDjxp podra ser nuevamente traducida al espaol como: Juan le
alguien o algo a Pedro. Decimos que el cuantifcador 3x est restn" ng1do a '
3x(Cx JDjxp). Supngase que deseamos traducir una oracin como:
(e() Todos le dieron algo a Pedro.
Entonces estos problemas son aun ms apremiantes. Esto no puede
como Vy3x(Cx/Dyxp), dado que signifcara: Toda persona y toda cosa le
al menos una cosa a Pedro. El cuanticador Vy debe tambin restringirse, en
caso a P (diccionario: P: x es una persona). Obtenemos ahora:
(61) \y(Py 3x(Cx ^Dyxp))
Cuando un cuantificador 3x est restingido a A, se convierte en 3x(Ax A; y u
cuantificador 'x se conviere CVx(Ax -Las razones de esto fueron explicadas c
la discusin acerca de todos y algunos. La oracin (61) tambin sirve como vu+
traduccin de:
(62) Todas las personas dieron a Pedro una o ms cosas.
A continuacin proporcionamos un ejemplo con nada:
(e:) Juan no le dio nada a Pedro.
La oracin (63) puede tomarse por la negacin de (59) y, por tanto, puede ser
traducida como:
3x (Cx ADjxp).
El cuantificador existencial es especialmente adecuado para una traduccin uc
la expresin un( a) del espaol.
(64) Juan le dio un libro a Pedro.
La oracin (64), por ejemplo, puede traducirse como 3x(Lx A Djxp) agregando al
diccionario Lx: x es un libro. Esto muestra que 3x(CXDjxp) puede tambin
funcionar como una traduccin de
(65) Juan le dio una cosa a Pedro.
Esto sigifica que la oracin Juan dio un lbro a Pedoser verdadera en el caso
que Juan dio al menos unlibro a Pedrolo sea. En Juan dio unlibro a Pedro
existe la fuerte sugerencia de que exactamente un libro ha cambiado de manos;
pero esta sugerencia est ausente, por ejemplo, en (66) y (e).
(ee) Tienes una lapicera?
(e) l tiene un amigo que puede lograrlo.
Concluimos que, semnticamente hablando, el cuantificador existencial es ]|
traduccin adecuada para el artculo indefinido. Ntese que hay un uso en el que
84

3
lNTH.ODUCCION A LA LOGICA
_ j] signi
ca algo totalente distito:
(68)
Una ballena es un mamfero. -`-`
La
oracin (68) signifca lo mismo que toda ballena es un mamfero y, por ende,
debe t
aducirse como Vx(Bx N), con Bx: x es una ballena, Mx: x es un
mamfe
ro como diccionario, j todas las criaturas vivientes como su dominio. Esto
bL denomina el uso genrico del artculo indefinido un( a).
No todas las expresiones cuantifcadoras pueden taducirse a la lgica de
predi
cados. Las expresiones cuantificadoras muchos y la mayoda son casos de
este tipo. Por otro lado, a menudo pueden taducirse las clusulas subordinadas con
quien o que. Los siguientes son ejemplos con quien.
(
69) Quien llega tarde debe ser castigado.
(70)
Traduccin: Vx (Tx -Cx)
Diccionario: Tx: x llega tarde; Cx: x debe ser castigado.
Dominio: personas.
Quienes sean nll1os y lleguen tarde deben ser castigados.
Traduccin: \x ((Nx 1 Tx) Cx)) o \x (Nx (1 Cx)), dada la
equivalencia de (I A ) _ X y f ( X) (ver ejercicio een 2.5)
Debe agegarse al diccionario Nx: x es un nio.
El quienque aparece en (69) puede reemplazarse, sin alterar el significado, por
aien que, como puede apreciarse comparando (69) con (71):
(71) Alguien que llega tarde debe ser castigado.
No debe confundirse esto con
(72) Alguien, que llega tarde, debe ser castigado.
Las oraciones ()y (e)son sinillmas; (71) y (72) no lo son. En ()dado que
aguien tiene la clusula restrictiva que llega tarde, la expresin alguien debe
traducirse como un cuantificador universal; mientras que debido a que en (72) la
expresin alguien tiene una clusula relativa t aposicin, que Dega tarde, la
misma debe traducirse como un cuantificador existencial, como se lo hace
habitualmente. La oracin (71) se traduce, pues, como Vx(Tx-Cx), mientras que
(72) se traduce como 3x (Tx / Cx).
Al combinar los pronombres personales y reflexivos con expresiones
cuantificadoras se abren posibilidades interesantes. La siguiente oracin es 1
ejemplo de ello:
() Todos se admiran a s mismos.
La oracin (73) puede traducirse como VxAxx si el dominio contiene slo seres
humanos, mientas que Vx(Hx-Axx) es la traduccin para cualquier dominio
mixto.
85
L. T. F. GAMUT
(74) Juan tiene un gato al cual mima.
Traduccin: 3x (Tjx J Gx /Mjx).
Diccionario: Txy: x tiene y; Gx: x es un gato; Mxy: x mima a y.
Dominio: seres humanos y animales.
(75) Todo hombre que visita Nueva York gusta de ella.
Traduccin: Vx((Hx /Vxn) -Gxn)
Diccionario: Hx: x es un ser humano; Vxy: x visita y; Gxy: x gusta
Dominio: seres humanos y ciudades.
(76) Quien desee mucho algo lo obtendr.
La oracin (76) se complica porque lo refie:re a la expresin cuantificadora
que le precede. Si sencillamente traducimos la expresin algo como cuantifcacof_.
existencial, obtenemos la siguiente traduccin incmrecta:
(77) \x((Px J3y(Cy 1 Dxy)) 4xy)
Diccionario:Px: x es una persona; Cx: x es una cosa;
Dxy: x desea mucho y; Oxy: x obtendr y.
Dominio: personas y cosas.
Esta traduccin no es correcta, puesto que Oxy no cae bajo el alcance de
por ende, y en Oxy est libre. Cambiar (77) por (78):
(78) \x(Px J3y(Cy J(Dxy 4xy)))
tampoco nos ayudar demasiado, porque (78) expresa que para cada persona , ,,
algo que tiene una pfopiedad determinada, y esto no es en absoluto lo que dice ln1
La solucin es cambiar (76) por
(79) Para toda persona x y para toda cosa y, si x desea mucho a y, entonces
obtendr y.
Lo cual puede traducirse a la lgica de predicados como
(80) \x(Px \y(Cy 4 (Dxy ->Oxy)))
Las oraciones (81) y (82) son dos traducciones equivalentes a (80):
(81) \x\y((Px / Cy /Dxy) 4xy)
(82) \y(Cy 4 \x (Px -(Dxy 40xy)))
En realidad, an no sabemos ofcialmente lo que signifca equivalenda en __
de predicados; abordaremos eso recin en 3.6.4. Por ende, estictamente hablando/;
todavia"10 estamos autorizados para dejar de lado los parntesis y escribir (Px J
A Dxy) como lo hicimos en (81). Podremos hacerlo ms adelante. A modo
conclusin, retomemos (83) y (84) (23) (24)):
86
o
INTRODUCCION A LA LOGICA
(83) Todos admiran a alguien que admira a todos.
(84) Nadie admira a alguien que admira a todos los que admiran a alguien.
La lectura ms natural de (83) es (85):
(85) Todos admiran menos a una persona que admira a todos.
|taduccin de (85) se ensambla en la siguiente forma 'modular':
y admira a todos: VzAyz;
x admira a y e y admira a todos: ^A VzAyz;
hay al menos un y a quien x admira; e y admira a todos: 3y(Axy /VzAyz).
para todo x hay al menos un y a quien x admira; e y admira a todos:
\x3y(Axy J\zAyz).
'
Coro primer paso para obtener una lectura m natural de (84), traducimos la frase
jadmira a todos JoS que admiran a alguien como Vz(3wAzw-Ayz). Luego
advertimos que (84) equivale a negar la existencia de un x y de un y tales que
se cumpla que admira a jy que j ad a todos Jos que
admiran a alguien. Luego, frmula -3x3y(Vz(3wAzwAAyz)AAxy) es una
taduccin adecuada. Esta frmula fue consigada previamente como (51), y su
- bol constructivo fue analizado en la fgura (50).
Quizs sea innecesario puntualizar que esta taduccin no pretende hacer
_ justicia a 1a forma gamatical de las oraciones. El problema de la relacin entre
forma gramatical y forma lgica se discutir extensamente en volumen 2.
Ejercicio 5
JJU\zc las siguientes oraciones a la lgica de predicados. Preserve lo mximo
posible de su estctura, y, en cada caso, consigne el diccionario.
(i) Todo es dulce o amargo.
(ii) O bien todo es dulce, o bien todo es amargo.
(n)Una ballena es un mamfero.
(iv) Teodoro es una ballena.
Ana Mara tiene una bicicleta nueva.

)Este hombre es propietario de un automvil grande.

.
. Todos aman a alguien.
Alguien es amado por todos.
ie no recibi nada de parte de Carlos.
l)Lin.recibi un regalo de parte de Juan, pero no recibi algo de parte de Pedro.
IAlguien rob o tom prestada la bicicleta nueva de Mara.
te has comido todas mis galletitas.
No hay alguien que no sea amado por nadie.
Si todos los lgicos son inteligentes, entonces Alfedo tambin lo es.
Algunos IcmDtesy mujeres no son madutos.
que ladra no muerde.
87
L. T. F. GAMUT
(xvii) Si Juan es dueo de un perro, nunca se Jo mostr a nadie.
(xviii) Haroldo tiene una esposa hermosa, pero ella le odia.
(xix) Nadie vive en Urk no habiendo nacido all.
(xx) Juan le pidi prestado un libro a Pedro, pero no se lo devolvi.
(xxi) Algunas personas son agradables con sus jefes, aunque hayan sido ofendid
as
por ellos.
(xxii) Todo aquel que promete cualquier cosa debe hacerla.
(xxiii) Las personas que viven en Amherst o cerca de Amherst tienen su propio
automvil.
(xxiv) Si t ves a cualquiera, no debes entegarle ninguna carta.
(xxv) Si Pedro tiene buros, los golpea.
(xxvi) Quien no es dueo de un automvil, es dueo de una motocicleta.
(xxvii) Si todo aquel que no puede hacer un movimiento ha perdido, entonces yo
perdido.
(xxviii) Alguien pidi prestada una motocicleta y la est usando.
(xxix) Alguien pidi prestada una motocicleta a alguna persona y no se la devolvi.
(xxx) Si alguien hace ruido, todos se enojan.
(xxx) Todos se enojan con aquel que hace ruido.
Ejercicio 6 <
En el lenguaje natural parece haber restricciones lingsticas sobre la profundidad
con que un cuantificador puede ligar expresiones subordinadas. Una frmula es
,.cuando ninguno de sus cuantificadores liga variables que aparecen
libres dentro del alcance de ms de uno de los cuantificadores que intervienen. Por
ejemplo, 3xPx, 3xlyR.y son superficiales, mientras que 3xly3zRyz no lo es.
Cules de las siguientes frmulas son superficiales o intuitivamente equivalentes d
una que sea superficiaL
(i) 3x(lyRxy lzSzx)
() 3xly(Rxy lzTzxy)
(iii) 3x(ly3uRuy lzSzx)
(iv) Jxly'z(Rxy A Sxz)
3. 5 Conjuntos
En 3.6 desarrollaremos un tratamiento conjuntstico de la semntica de la lgica
de predicados .. A pesar de que, en sentido estricto ello no es necesario, tenemos co:
razones para hacerlo asi. En primer lugar, ste es el modo usual en que se presenta
en la literatura. En segundo lugar, el concepto de conjunto desempea un papel
esencial en la semntica de los sistemas lgicos que son ms complejos que la
lgica de predicados (y que sern abordados en el volumen 2).
En realidad, ya hemos tratado con conjuntos cuando nos referimos a lo
dominios y rangos de las funciones. Para expresarlo del modo ms general posible,
un -.,.-es una coleccin de entidades. En cierto sentido, lo nico que importa
acerca de un conjunto son sus miembros y no la manera en que fue formada la
coleccin, ni la manera en que podemos descubrir cules entidades le pertenecen.
38
'
3 INTR.ODUCC[QN A LA LOGICA
Por ejemplo, considereios el dominio de una funcin. S.i esta funcin atribuye o
[ un valor a cualquier entidad dada depende solamente de la pertenencia (o
erbreca) de esa entidad al dominio. La importancia fundamental de la
me
mbreca est expresada en el ,..,.--..-..-para conjuntos. De
acu
erdo con este principio, un conjunto queda totalmente espcctfcado por las
entidades que pertenecen a l. O, en otras palabras, dos conjuntos diferentes no
pueden tener exactamente los mismos miembros. Por ejemplo, el conjunto de todos
Jq, nmeros enteros mayores que 3 y menores que 6, el conjunto que contiene slo
a los nmeros 4 y 5 , y el conjunto formado por los nmeros que difieran de 4.5 en
exa
ctamente 0. 5, los tres son el mismo conjunto. Una entidad a que pertenece a un
conjunto A, se denomina ...-o ...-de A. Decimos que A --..a
a (coro un elemento). Esto se escribe a EA. Escribimos a !A si a no es un elemento
de A.
Los conjuntos finitos pueden describirse colocando los nombres de sus
elementos ente llaves: as, por ejemplo, {4 5} es el conjunto antes descripto; {0, 1}
es el conjunto de valores de verdad; {p, q, p-+q, ,(p

.. q)} es el conjunto de todas las
subfrrulas de ... (p-q); {x,y,z} es el conjunto de variables libres de la frmula
vw((Axw A By) Czw). Asi por ejemplo, tenemos que OE{O , l } y que
yE{x,y, z}. Ninguna razn impide que un conjunto pueda tener un nico elemento,
as {0} , { 1 } , {x} son todos ejemplos de conjuntos. Luego, E{O} y, para expresarlo
de un modo ms general, aE{O} slo en el caso de que a=O. Debe advertise que un
conjunto que contiene | nico elemento no es lo mismo que el elemento mismo,
expresado srblicamente, a:{a}. Por ejemplo, es obvio que 2:{2}dado que 2 es
un nmero mientras que {2} es un conjunto. Tambin se admiten conjuntos sin
elementos. En vista del principio de extensionalidad, puede haber slo un conjunto
vaco, cuya notacin es U. Por lo tanto no existe un a tal que aE U. En la notacin
ene llaves es irrelevante el orden en que aparecen los elementos de un conjunto,
dado que lo nico que cuenta es la pertenencia. As, por ejemplo, {4,5}={5,4} y
{z,x,y} = {x,y,z} . Tampoco representa una diferencia si algunos de los elementos se
escriben ms de una vez: {0, 0}={0} y {4, 4, 5} = {4,5} . Tambin se usa una
notacin similar para algunos conjuntos infinitos, colocando entre llaves una
expresin que sugiera cules son sus elementos. Por ejemplo, { 1,2,3,4, . . . } es el
conjunto de todos los nmeros enteros positvos; {0, 1, 2, 3, . . . } es el conjunto de
todos los ..-...{ . . . . -2,-1, 0, 1,2, } es el conjunto de todos los
nUmeros enteros {0,2,4,6, . . . } es el conjunto de todos los nmeros naturales pares; y
{p, .p, ... -.p "p . . . } es el conjunto de todas las frmulas en las que slo aparecen
p y + Por razones de conveniencia, nos referiremos al conjunto de los nmeros
naturales como N, a los nmeros enteros como E y (al menos en esta seccin) a los
nmeros pares como Q.
Si todos los elementos de un conjunto A tambin son elementos de un
conjunto B, entonces decimos que A es un -.,.-de B y se escrbe A B.
Por ejemplo, tenemos que {x, y} C {x,y,z} ; {O} {0, 1 } ; Q N y N L E. Dos
casos lmite son: para todo conjunto A, A A y U A (el requisito de que
todos sus elementos sean elementos de A se satisface vacuamente porque el
conjunto vaco no contiene ningn elemento). A continuacin consignamos
algunas propiedades de E y que pueden verifcarse fcilmente:
39
L.T.F. GAMUT
(86) si a EA y A B) entonces a EB
si A.;B y B s C, entonces A C
a EAsii {a} sA
a EAy b EA sii {a, b} r;A
si A B y B :;A, entonces A = B
La ltima propiedad, que expresa que dos conjuntos tales que uno es subconjunto
del otro y viceversa son iguales, enfatiza una vez ms que son los miembros de
conjunto los que determinan su identidad.
A menudo tendremos que especifcar un subconjunto de algn conjunto A po
medio de una propiedad G, seleccionando todos los elementos de A que tengan la
propiedad G. Por ejemplo, el conjunto de los nmeros naturales que tienen la
propiedad de ser mayores que 3 y menores que 6, es C conjunto {4,5}.
Especificando este conjunto de la manera antes descita, puede escribirse como
{4,5} = {x E N 1 x ` 3 J x ' 6} . La notacin general para el conjunto de todos los
elementos de A que tienen la propiedad G es {x E A 1 G(x)} . En (87) se consignan_
algunos ejemplos:
(87) N {x c Ei x:O}
Q { x \ Nl hayun y E N tal que x 2y}
{O} {x \ {0, 1 } l x + x x}
{0, 1, 4, 9, 16, 25, .... } {xe N l hay un y E N tal que x y2}
0 {x E {4, 5} 1 x + x x}
{0, 1} {x c {0, 1 } 1 x x x x}
{p q} {

E {p, q, p q, q)} , una implicacin}

La especifcacin anterior de Q tambin se abrevia como {2y ,y E N} . De un
modo anlogo, podemos escribr tambin {y2 y E N} para el conjunto {0,1,4,9,
6,25, . . . } . Usando esta notacin, el hecho de que f sea una funcin de A ;ob1c
puede expresarse en forma sencilla mediante {f(a) ,a E A}=B. Ota notacin para
el conjunto de entidades que poseen alguna propiedad G es:{x ,G(x)} . A manera de
ejemplo, podemos defnir P{XI X ! {0,1 } } ; en cuyo caso P es el conjunto
{0, {0}, { 1 } , {O, 1 } } . Ntese que los conjuntos pueden tener a otos conjunto coro
miembros.
A L B, la JL1L de dos conjunto A j B, puede defnirse como el conjunto
{xl x E A V x E B} . As, A ' B es el conjunto de todas las entidades
aparecen en A o en B o en ambos. Anlogamente, A [ B, la intc:scccinde A )
E se defme como { xl x E A 1 x E B}, el conjunto de todas las entidades que
apareen tanto en A como en B. Mediante los diagramas de Venn pueden
repreSentarse grfcamente A L B y A [ B como en las figuras (88) y (89)
respectivamente.
90
o lNTRODUCCION A LA LOGICA
(88H89)
1 1
1L 1
1

1
1| 1
Sin embargo, se pueden producir dificultades de consideracin si se definen
conjuntos mediante {x ,G(x)} sin colocar alguna restriccin sobre el conjunto del
cual se toman las entidades que satisfagan G. De hecho, s suponemos que para
cualquier propiedad G {x! G(x)} es siempre un conjunto, quedamos atapados en la
aoco: ocRnsscque, a finales del siglo XIX y principios del XX, caus gran
consternacin entre los matemticos. A continuacin se ofece un bosquejo sencillo
de esta paradoja. Dado el supuesto anterior, debemos aceptar que {x 1 X= X} define a
LL conjunto. Dado que toda entidad es igual a s misma, este conjunto contiene a
todas las cosas, y por ello se le denomina conjunto universal U. Ahora bien, si U
contiene a todas las cosas, entonces, en particular, U E U. De manera que x E x
tS una propiedad que poseen algunos conjuntos especiales como U, pero que no
posee la mayora de los conjuntos; O v O porque O no es un conjunto; {O} {O}
porque {O} tiene un slo elemento, O, y O {O}; N v N, dado que los elementos
de N son solamente nmeros enteros y no conjuntos de nmeros enteros, etc.
Considtese ahora el conjunto R de todas estas entidades, el cual de acuerdo con
nuesto supuesto se defre como R = {x ,x 7 x}. Luego, R es un elemento de s
mismo _ no lo es, y aqu es donde surge \ paradoja. Si suponemos que R E R,
entonces R debe tener la propiedad que determina la pertenencia a R, de lo que se
sigue
que R R. Luego, evidentemente, es imposible que R E R. Pero si
R v R, entonces R tiene la propiedad que determina la pertenencia a R, y
entonces debe cumplrse que R E R. Por tanto, tambin es imposible que R 7 R.
En la teora U conjuntos modea, los axiomas determinan los conjuntos que
pueden dcfmirse mediante otos conjuntos. De este modo, muchos conjuntos
pueden definirse como { xl G(x)} , sin que se produzca la paradoja de RusselL Un
precio que debe pagarse por esto es que la clase U = {x ,x = x} no puede ser
admitida coro conjunto: es demasiado amplia para ello. sta es una de las razones
por las cuales no podemos sencillamente incluir a todo en nuestro dominio cuando
taducimos a la lgica de predicados.
1L ciertas ocasiones resulta inconveniente no prestarle atencin al orden de los
elem
entos en un conjunto. A veces necesitamos poder espedfcar el orden
91
-
L. T. F'. GAMUT
secuencial de un grupo de entidades. Por esta razn, introduciremos ahora
nocin de secuencias finitas de entidades. Por ejemplo, la secuencia fmita
comienza con el numeral 4 y termina con Cb, y que contiene slo dos entidades,
escribe como (4,5). De esta forma, (4,5) (5,4) y (z,x,y) (x,y,z). A diferencia
lo que sucede con los conjuntos, en una secuencia finita no es lo mismo que
entidad aparezca una o muchas veces: (4,4,5) (4,5) y (4,4,4) (4,4): la
de las secuencias (4, 4, 5) y (4, 4, 4) es 3; mientas que la longitud de (4, 5) y de
c . La uHlldd dc 0na scc0cncia csta dada por la cantidad de entidades
aparecen en ella. Una secuencia frta de dos entidades tambin se denomina
ordenado, las secuencias de tes entidades se denominan 3+tuplas (o
ordenadas, y las secuencias ordenadas de n entidades se denominan
ordenadas. El conjunto de todos los pares ordenados que pueden formarse a
de un conjunto A se escribe como A 2, el de 3tuplas A
`
, y as sucesivamente
Formalizando: A2 = {(a, b) 1 a e Ay b e A} . A
3
={(a , az, a
3
) l a E A , az E
a, E A}, etc. Por ejemplo, (2,3) E N2 y (1, !, !) E N' y (-1,2, -3,4) E E4
notacin general A

se emplea para el conjunto de n-tuplas ordenadas

elementos de A; A
1
y A son idnticos.
Esto nos permite tratar a una fncin binaria f cuyo dominio es A como a
funcin unaria cuyo dominio es A 2, En lugar de escribir f(a,b), podemos
f((a,b)).
J. u80UdLl1CuC0uO_JCuC0 ]10CJCuCC8
La semntica de la lgica de predicados estudia la forma en que el sigifcado de
oraciones depende del sigificado de sus partes componentes. Al igual que
lgica proposicional, el significado de una oracin se reduce a su valor de
Sin embargo, dado que las partes que componen a las oraciones de la
predicados no son necesariamente oraciones o inclusive frmulas, ya que
pueden ser letras de predicado, constantes o variables, no podremos
los valores de verdad al interpretar lenguajes de la lgica de
Necesitaremos de otas funciones distintas de las valuaciones que
lgica proposicional. En ltima instancia, Jos valores de verdad de las
debern reducirse a las interpretaciones de las constantes y letras de predicado y
todo aquello que aparezca en ellas. No obstante, las valuaciones siguen teniendo
papel cental, y resulta instuctivo comenza por ellas, construyendo el resto
aparato para la interpretacin de la lgica de predicados a partir de las mismas. ,
defmicin que consignamos a continuacin es un primer intento. En esta defmicil
extendemos las valuaciones a los lenguajes de la lgica de predicados. Esto
mismo no es suficiente, de manera que deber recordarse que la defmicin es
preliminar.
Defnicin 5
Una valuacin para un lenguaje L de la lgica de predicados es una funcin
dominio est constituido por las oraciones de L y su rango por {0, 1}, tal que:
V2
(iv)
(v)
(vi)
o
INTRODUCCION A LA LOGICA
V(/) l sii V(/1 O;
V(/ A '/) 1 sii V(p) l y V(') 1;
V(/ V '/) 1 s V(/) 1 o V('') !;
V(p - '') l sii V(/) O o V('/) 1;
V(p '') 1 sii V(o) . V(');
V(Vx/;) 1 s V([c/x}/) 1 para toda constante cde L;
V(3xf) = 1 sii V([c/x]f) = 1 para al menos una constante cde L.
La idea es que Vxf es verdadera slo en el caso de que [c/x]f sea verdadera para
toda cde L; y que 3xi es verdadera slo en el caso de que [c/x] sea verdadera
para al menos una L de L. Esto puede ser ilustado por (90) y (91), ya que (90) es
verdadera slo en caso de que toda sustitucin del espacio en blanco de (91) por el
nombre de un ser humano individual resulte en una oracin verdadera. Y (92) es
: verdadera slo si hay al menos un nombre tal que al colocarlo en el espacio en
blanco de (91) resulte en una oracin verdadera,
(90) Todos son amigables.
(91) . . . es amigable.
(92) Alguien es amigable.
Debemos dejar claro desde el principio que en semntica formal, al igual que en
semntica infonnal, es necesario introducir un dominio de discurso, Esto porque
bien podra darse el caso de que (90) sea verdadera si se toma como dominio a
todos los habitantes del estado de Hawai, pero falsa si se incluye todos los seres
humanos. Por ende, para determinar el valor de verdad de (90), es necesario saber
de qu estamos hablando, esto es, cul es el dominio de discurso. Por lo tanto, las
interpretaciones de un lenguaje L de la lgica de predicados siempre se referiJ:n a
algn conjunto dominio D. Es habitual suponer que siempre hay al menos algo
acerca de lo cual se habla, de manera tal que, por convencin, el dominio no es
vaco.
0.iFunciones de interretacin
Debemos ser ms precisos acerca de la relacin entre las constantes de L y el
dominio D, porque, si queremos establecer el valor de verdad de (90) en el dominio
constituido por todos los habitantes de Hawai, entonces el valor de verdad de
Liliuokalani es amigable tiene inters, mientras que el valor de verdad de
Gorbachev es amigable no, dado que Liliuokalani es el nombre de un habitante
de Hawai (de hecho, es, o al menos era, una de sus reinas), mientras que
Gorbachev, excluyendo coincdencias inverosmiles, no lo es. En el lenguaje
natural, una caracterstica de los nombres propios es que se refieren a algo fjo. Esto
no se cumple en los lenguajes formales, y por ello es necesario estipular a qu se
referen las constantes. De manera que una interpretacin de L deber incluir una
especificacin de aquello a lo que se refiere cada constante de L As, las constantes
93
L. T. F. GAMUT
sc rcLcrcn a cnIidadcs dcl dominio I, y, cn lo quc comcIc a la logica
rcd:cados, cl signicado dc lasconsIanIcs scrcstrigc a las cnIidadcs alascualcs
sc rc!crcn. Ior consiguicnIc, la inIcrrcIacion a:riuir a cada consIanIc dc L
alguna cnIidad dc I, cs dccir, scr una Iuncion cuyo dominio cs cl conunIo
Iormadoor las consIanIcsdc Iy cuyorango cs I. sIasmncioncs sc dcnominan
fnciones de inte1pretacin. Sc dicc quc I(c) cs la interretacn dc una
consIanIc c, o su refrencia o su denotacin; y, sic csla cnIidad dc I Ial quc
I(c)=c, cnIonccs sc dicc quc L csuno dc losnombres dcc (cucdc Icncr mucos
nomrcsdiIcrcnIcs).
Ya Icncmos un dominio I y unamncion dc inIcrrcIacion I, crono cmos
Icrminado. Iicn odriadarsccl casodcquc
(93) Algunossonlancos.
scavcrdadcraara cl dominio consIiIuido or Iodos los coos dc nicvc siu quc
rcalmcnIccxisIa cn csanolunaoraciondc la Iorma a es blanco cnclcuala sca cl
nomrc dc un coo dc nicvc. Iorquc, si icn los coos dc nicvc gcncralmcnIc son
lancos, icn odria darsc cl caso dc quc niuguno dc cllos tuvicra un nomrc cn
csanol. A arIir dc csIo dcc qucdar claro quc ni icn admiIimos dominios
consIinidos or clcmcnIosquc carcccn dc nomrc, la dcicion 5 no cumlc con
laIuncionqucdccriacumlir.n csIc caso,odcmoscxlorardos cnIoqucs:
A. ConscrvarladcImicion 5 yascguramosdcqucIodoslosocIos dcnucs:ro
dominio Icngan nomrc. Si cl lcnguac no conIicnc su!cicnIcs consIanIcs com
ara dar un nico nomrc a cada cnIidad dcl domiuio con cl quc csIamos
uaaando, scrncccsarioadicionarlcconsIanIcs.
I. Iccmlazar la dctuicion 5 or oua quc cumla con su comcIido aun si
algunascnIidadcs carcccndc nomrc.
Considcrarcmosamos cnIoqucs l cnIoquc I arcccrcIcrilc dcidoa las
consccucncias intuiIivas dcl cnIoquc A, ya quc rcsul:ariacxtrao quc la vcrdaddc
una oraciondc lalogicadcrcdicadosIuvicraqucdccndcrdc una conIingcnciaIal
como qucIodas lascnIidadcs dc las qucscalaIcngan o no un nomrc. Icsucs
dcIodo, las oracioncs dc lalogica dcrcdicadosno arcccndccircsIc I:o dc cosas
accrca dc los dominios cnloscualcs sc las inIcrcIa. 1o osIanIc, discuIircmos
cnIoqucA,dadoquc, dondcmcrcosilcalicarlo,scriamssimlcycquivalcnIc
alI.
J .`Iterretacin por sustitucin
n rimcr lugar aordarcmos cl cnIoquc A, al cual dcnominarcmos 1
inte1pretacin O Jos cuantifcadores por sustitucin. Iccmosrccisarloquc
qucrcmos signi{car cuando dccmos quc cada clcmcnIo dcl domiuio Iicnc un
nomrc cnI. Iada laIcrinologiainuoducidacn2.4, odcmosaccrlo cnIo:ma
sucinIa la Iuncion dc inIcrcIacion I dcc scruna mnciondc las consIanIcs dc 1
sobre I.s:osigniLcaqucaracadaclcmcnIoddcI,ayalmcnosunaconsIanIc
L cn ! Ial quc l(c)= d, csIocs, e cs cl nomrc dc d. Ic csIaIorma, soloodrcmos
cmlcarladcLnicionsiIcsunaIuncionsorcI.
.
94
o lNTR.ODUCCION A LA LOGlCA
Icro i+clusivc csIo no rcsulIa IoIamcnIc saIisIacIorio. asIa aora, cl
,gnih.ado dc laslctrasdcrcdicadoasidodadosolodcIormasincaIcgorcmI:ca.
1sIo ucdc vcrsc claramcnIc si uasladamos la cucsIion al lcnguac naIural: la

0cnicion 5 nos crmiIc conoccr cl sii!cado dclaalara amigable solo cn la

cdida cn quc scamos culcs oracioncs dc la Iorma a es amigable son

crdadcras. Si qucrcmos dar una inIcrrcIacion dirccIa, caIcgorcmIica, dc

;igable, cnIonccslainIc:rcIacionIcndrqucscrIalquclosvalorcsdcvcrdaddc
racioncs dcla:a a es amigable ucdandcducirsc dc lamisma YcsIccsun
quisio quc ucdc cxigrsclc, dado quc cmos rcsI::gido los signi!cados dc las
acioncs a sus valorcs dc vcrdad. Sc siguc quc, cnlo quc rcsccIa a las oracioncs
dc laIorma a es amigable, lo unico quc cucnIa son sus valorcs dc vc:dad. sIc
:cquisiIo qucdar saIisIcco oruna inIcrrcIacion quc csIalczca culcs crsonas

sou amigalcs y culcs no. Ior ccmlo, Gorbachev es amble cs vcrdadcra

lo cn cl caso dc quc Goraccv sca amigalc, dado quc Gorbacbev cs un
mrc dclomrcGoraccv.IccsIaIorma,odcmoscsIalcccrculcscrsonas
on amiga!lcs y culcs no con solo Iomar al conunIo dc Iodas las crsonas
migalcs como nucstro dominio cn la inIcrrcIacion dc amigable. n gcncral
<nIonccs,IomamoscomolaiuIcrrcIacionI(A)dcunalc:ra dcrcdicado unariaA,
conunIo dc Iodas lascnIidadcsc dcI Ialcsquc araalgunaconsIanIc a, Aa cs
crdadcrayI(a) = c. Asi, I(A) {I(a) ! Aacsvcrdadcra} o, cn ouas alaras, Aa

svcrdadcrasolocn casodcquc I(a)=I(A).

InIcircIar a A como un conunIo dc cnIidadcs no cs cl nico cnIoquc quc

odcmos Iomar. Jamicn odriamos inIcrrcIar a A como una roicdad y
dcIcrmnaisiun clcmcnIodadodcIIicnc csIaroicdad CicrIamcnIc,csIaarccc
crla inIcrrcIacionmsnaIural. Si Acs una lctra dc rcdicado, cscramos quc sc
ccra a una roicdad. Io quc aqui cmos cco cs Iomar como las
Icrrcaoncs dc las lctras dc rcdicado unarias, no a as roicdadcs mismas,
_)io a los conjunIos dc Iodas las cosas quc las osccn. sIc cnIoquc ucdc scr
cnos naIural, cro Iicnc la vcnIaadccnIaIizarquc, cn logicadc rcdicados, ara
{cIcrmuar a vcrdad o Ialscdad dc una oracion quc a!rma quc algo Iicnc alguna

roicdad, lo nico quc ncccsiIamos sacr cs cul dc las cosas dcl dominio Iicnc
sa ro:cdad. 1o imo:Ia, orccmlo, como lo sacmos ni si las cosas odrian
cr dicicnlcs. n lo quc rcsccIa a los valorcs dc vcrdad, cualquicroua cosa quc

]udicia dccirsc accrca dc la roicdad cs irrclcvanIc. Scgn csIc cnIoquc, si cl

conun:o dc las avaianos amigalcs coincidicra rccisamcnIc con cl dc los
Lavaanos calvos, cnIonccs mnigable y calvo Icndrian cl mismo signicado, al

cnos si Iomscmos al conunIo dc los avaianos como nucstro dominio.

ciosquccnlogicade predicados asletras predicativas son extensionales. Es

'aractcristico dc la logica modcrna quc dicas rcstriccioncs scan cxloradas cn

j
ofindidad y susccucnIcmcnIc sc rclacn. Ior ccmlo, cn los sisIcmas logicos
:lJensionales, loscualcs scrncsIudiados cn clvolumcn2, alascxrcsioncs sc lcs

ealomsqucsigiLcadocxIcnsional.
conIiuuar con clcnIoqucA, ysuonicndo quc I cs una f:ncion sorc I
lo qucrcsccIa a las consIanIcs, aora considcrarcmos la inIcrrcIacion dc las
devcdicadoiarias IainIcrcIacion dcIodorcdicado.ariodado I, al
qucladclosrcdicadosunarios, soloIicncqucvcrcondcIcrminarlasdycdc
95
L. T. F. GAMUT
D para las cuales Bab es verdadera si I(a)=d y l(b )=e. Esto puede
interpretando a B como un conjunto de pares ordenados {d,e) de D2
considerando que Bab es verdadera si I(a)=d y I(b)=e. Puesto que el orden de a
es importante, la interpretacin debe consistir en pares ordenados. En
palabras, la interpretacin de B es un subconjunto de D
2
e I(B)={(I(a), I(b))
|
es verdadera} o, en fmma equivalente, Bab es verdadera slo en caso de
(!(a), l(b)) E!(B). Aqu tambin parecera ms intuitivo interpretar a B como
relacin en D y decir que Bab es verdadera si y slo si I(a) y I(b) efectvameu
mantienen esta relacin ente s. Sin embargo, por las razones
mencionadas, preferimos el enfoque extensional e interpretamos a una letra
predicado binaria no como una relacin en s misma sino como un conjunto
pares ordenados de elementos del dominio que guarda (en el mismo orden
tienen en el par) esta relacin ente s. Y, por ende, aqu tambin tenemos
principio de extensionalidad: dos relaciones que se cumplen para los
ordenados son idnticas. Los predicados_ temarios y de cualquier
elevada reciben un tatamiento anlogo. Si ! es una leta de predicado
entonces I(C) L un subconjunto de D3, y si !es un predicado n-ario entonces
es un subconjunto de Dn. Ahora procederemos a sintetizar todo esto en
siguientes dos defniciones :
Defnicn 6
Un modelo M para un lenguaje L de la lgica de predicados consiste en
dominio D (que es un conjunto no vaco) y una fncin de interpretacin I que
defme en el conjunto de las constantes y letas de predicado del vocabulario de |
que conforma los siguientes requisitos:
(i) si L es una constante de L, entonces I(c) e D;
u)si B es una leta de predicado n-aria deL, entonces I(B) Dn.
Defnicin 7
Si M es un modelo para L cuya funcin de interpretacin I es una funcin
las constates de L sobre el dominio D, entonces V M, la valuacin
en M, se define como sigue:
(i) Si Aa1 + an es una oracin atmica de L, entonces VM (Aa1
si y slo si (!Ca 1), . . . ,!(a,)) E I(A).
(ii) VM(J 1 sii VM(f) 0.
(iii) VM( i ') l siiVM(o) l y VM(') l .
(iv) VM( V )1 sii VM(o) 1 o VM(') l .
96
3 !NTRODUCCION A LA LOG!CA
(v) VM(1 v) ' sii VM() O o V M( V;) l .
(vi) VM-') 1 sii VM(1J VM('l
(vii) VM(Vxrr) = 1 sii VM([c/x]r) 1 para toda constante L de L.
(viii) VM(3xr) 1 sii VM([c/x]r) = 1 para al menos una constante L de L.
Si V M(r) = 1, entonces se dice que r es verdaderaen el modelo M.
Si no se cumple la condicin de que I sea una fncin sobre D, el enfoque B aun
nos-permitir definir una valuacin apropiada VM, pero esta funcin no cumplir
las clusulas (vii) y (vii) de la defmicin 7. Antes de mostrar la forma en que esto
puede hacerse, presentaremos algunos ejemplos ilustrativos del mtodo A.
Ejemplo 1
Vamos ahora a transformar el diccionario de una traduccin en un modelo.
Diccionario: Axy: x ama a y; dominio: hawaianos.
Tomamos a H, el conjunto de todos los hawaianos, como el dominio del modelo
M. Adems de nuestro predicado binario A, nuesto lenguaje debe tener sufcientes
constantes como para dar un nombre a cada hawaiano, debera alcanzar con
a1
, . . . ,auoo.ooo . Para cada i de 1 a 1.000.000 inclusive, a debe interpretarse como
un hawaiao: I(a)EH, y de forma tal que para cada hawaiao h hay alguna ah que
se interpreta como ese hawaiano, esto es, !(a_) - h. La interpretacin de A es el
siguiente subconjunto H
2
, esto es, el conjunto de pares de hawaianos:
{{d,e)/d ama a e}. Ahora determinaremos el valor de verdad de 3x3y(A. -y/Ayx),
que es la traduccin de algunas personas se aman n1utuamente. Supngase que
Juan ama a Mara, y que Mara ama a Juan, que I(a:w) es Mara y que I(az7) es
Juan. Luego, (l(a26),l(a27)) E!(A), y (l(a27),l(a26)) E!(A). De acuerdo con la
defmicin 7i, tenemos que VM(Aa26a27)=1 y VM(Aa21a26)=l , de manera que de
acuerdo con la defmicin 7iii VM(Aa26a27 /\Aa27az6) =l . Aplcando una vez la
defmicin 7vi resulta en VM(3y(Aa26y/\Aya26)}1, y aplicndola una segunda vez
obtenemos VM(3x3y(Axy/Ayx))=l . Por supuesto, no tiene ninguna importancia
qu constantes se interretan como cules personas. Podramos haber mostrado
que VM(:x:y(AxyMyx)l ya sea que l(a2) haya sido Juan y I(a0) haya sido
Mara. Este es un hecho general: la verdad de una oracin que carece de
constantes, bajo la condicin de que todas las cosas del dominio tengan un nombre,
L independiente de las interpretaciones de las constantes cualquiera sea el modelo.
Obviamente, esto debera probarse, pero aqu no contaros con el espacio requerido
para hacerlo.
Tal vez a esta altura valga la pena sealar que la semntica no se ocupa
realmente de determinar cules oraciones son de hecho verdaderas j cules son
falsas. Es poco probable que las ideas que tengamos acerca de esto se vean
mayormente influidas por el anlisis que aqu desarrollamos. La semntica se
ocupa, esencialmente, de la forma en que el valor de verdad de las oraciones
depende del signido de sus partes y de la forma en que se relaonan Jos
97
L. T. F. GAMUT
valores de verdad de dtes oraciones. Esto es anlogo al anlisis de
nocin de gramaticalidad en lingstica: se supone que est claro cules expresiones'
son gramaticales y cules no lo son; el problema consiste en concebir una teora
sistemtica acerca del tema.
Los siguientes ejemplos contienen algunas estructuras matemticas
extremadamente simples. En el caso de que resulte claro cul es el modelo en el
que se basa la valuacin, no consignaremos el subndice M en VM-
_,
Ejemplo 2
El lenguaje que vamos a interpretar tiene 3 constantes, a , a2, y a3, y la leta de_ .
predicado binaria F. El dominio D del modelo es el conjunto de puntos {Pt ,P2,P3}
.
representado en la fgura (94).
(94)
. :

V
La interpretacin de las constantes ser la siguiente: I(a ) = P ; I(az) = Pz; I(a3) "
P 3 . La interpretacin de F es la relacin que se cumple ente dos puntos
necesariamente distintos tales que el primero fecha al segundo. Siendo as, a
de la figura (94) puede leerse la siguiente interpretacin de F: l(t)
{(P 1 ,P 1 ), (P 1 ,P2 ), (P2,P3 ), (P3,P 1 )}. Defiendo el diccionario para Fxy: x fecha
a y, es obvio que V(Fa1 a,) 1 , V(Fa2a3) 1, V(Fa,a ) 1 , y V(Fa1 a1 ) 1 ; en
todos los otos casos V(Fbc) - O as por ejemplo, V(Fa2a1 ) = O y V(Fa3a3) = O.
Ahora determinaremos el valor de verdad de Vx3yfxy (que significa todopunto, .\"
flecha a alguno).
(a) V(3yFa1y) - 1 se sigue de V(Fa1 a2) * 1 por la defcin 7vi;
O)V(3yFazy) - 1 se sigue de V(Fa2a3) = 1 por la defmicin 7viii;
(c)V(3yFa3y) - 1 se sigue de V(Fa3a1 ) - 1 por la definicin 7vi.
Ahora podemos concluir que V(\lx3yFxy) 1, a partir de (a), O)y (c)mediante la
aplicacin de la deficin 7vii. El valor Uverdad de Vx3yFyx (que sigica todos
son flechados poralguno) puede determinarse de la misma forma:
(d) V(3yFya1) 1 se sigue de V(Fa, a1 ) 1 por la defmicin 7viii;
(e) V(3yFya2) - 1 se sigue de V(Fa1 a2) = 1 por la deficin 7viii;
(f) V(;3yFya3) = l se sigue de V(Faza3) = 1 por la deficin 7viii.
Podemos concluir que V(Vx3yFyx) = l , a partir de (d), (e) y (f) mediate
aplicacin de la deficin 7vii.
Por ltimo, determinaremos el valor de verdad de 3x\yFxy (que sigillca: alguO_
Vb
o lNTRODUCCION A LA LOGICA
J echa a todos):
(g) V(VyFa1y) = O se sigue de V(Fa1a3) = O por la defmicin 7vii;
jV(\yFa2y) O se sigue de V(Fa2az) O por la definicin 7vii;
(i) V(\yFa3y) O se sigue de V(Fa3a3) O por la defmicin 7vii.
Podemos concluir que V(3x\lyFxy) O, a partir de (g), (h) e (i) mediante la
aplicacin de la defmicin 7vi.
Ejemplo O
Consideramos un lenguaje con la leta de predicado unaria Q, 1a letra de predicado
binario L, y las constantes a0, a1 , a2, a3, . . Tomamos a N, el conjunto de los
nmeros naturales 0, J , 2, 3, . . . }, como nuesto dominio. Elegimos V(aJ = i para
cada i e interpretamos a Q como el conjunto de los nmeros pares, de manera que
l(Q) {0, 2,4.6,. . . }. Interpretamos a L como <, de manera que l(L)
{(m,n)/m es menor que n}. Como oraciones verdaderas entonces tendremos, por
ejemplo, Qaz, La4a5 y Vx3y(Lxy;\--.Qy) (stas signifcan 2 espar 4es menor que
0, para todo nmero este un nmero mayor que es impar,
respectivamente). Vamos a extendemos sobre la ltima. Considrese cualquier
nmero \. Este nmero debe ser o bien par o bien impar.
Si m es par, entonces m+l es impar, de forma que V(Qam+l " O y V(-.Qam+J) =
1. Tambin tenemos que V(Lamam+l) - 1, dado que m<m+l . A partir de esto
podemos concluir que V(Lamam+l /-.Qam+l ) 1 , y finalmente que
V(3y(Lamy/\,Qy)) l .
Si, por oto lado, m es impar, entonces m+2 tambin es impar, de manera que
V(Qam+2) = O y V(---Qam+Z) l Tambin tenemos que V(Lamam+Z) = 1, dado que
m<m+2, y as V(Lamam+2 ;-,Qam+Z) - 1 , de manera que en este caso tambin
tenemos que V(:y(LamyJ-- ,Qy)) = l . Dado que esta lnea de razonamiento se aplica
a un nmero arbitario m, tenemos que para todo am: V(3y(Lamy ;\---Qy)) l . Con
esto hemos mostrado que V(Vx3y(Lxy/-.-,Qy) = l ~
Ejercico 7
(95)
, @ - @
`
'
V
En la figura (95) se representa el modelo M. El lenguaje tiene tes constantes a1 , a2,
a3 interretadas como los puntos P1 , Pz y P3, la leta de predicado unaria C
lUterpretada como el predicado que se aplica a un punto si el mismo tiene un
circ
ulo a su ahededor, y una leta de predicado binario F interpretada como en el
ejemplo 2.
(a) Describa exactamente la funcin de interpretacin I del modelo M.
99

L. T. F. GAMUT
(b) Sobre la base de su significado) determine si las siguientes oraciones ,
verdaderas o falsas en el modelo M y luego justifquelo en detalle, empleand
defmicin 7:
(i) 3x3y3z(Fxy A ey A Fxz A ez).
() \xFxx.
(iii) \x(Fxx ex).
(iv) 3x3y(Fxy A ex 1 ey).
(v) \x(Fxx 3y(Fxy A ey)).
(vi) \x(ex 3yFxy).
(vi) 3x3y(Fxy 1 Fyx A 3z(Fxz A Fzy)).
J..JIntetretacin medianteasignaciones

En este punto hemos llegado a la explicacin del enfoque B. Recapituland

tenemos un lenguaje L, un dominio D, una fncin de interretacin I g
proyecta todas las constantes de Len D pero que no es necesariamente una
sobre D. Es decir, no tenemos garanta de que todos los elementos del
tengan a alguna constante como su nombre. Esto significa que la
oraciones 3x y Vxi ya no puede ser reducida a la de oraciones de la foJ
De todos modos, si se quiere tomar al principio de composicionalid
estrictamente, esta reduccin no resulta, verdaderamente, tan atractiva.
principio requiere que el signicado (es decir, el valor de verdad) de una
sea reducible al de las partes que la componen. Pero las oraciones 3xi y
estn compuestas por oraciones de la forma [c/x]if, porque se las
colocando un cuantifcador delante de la frmula i, la cual normalmente tiene
variable libre x y, por consiguiente, no se trata de ota oracin. Esto signifca qu
no podemos restingios al caso especial de las oraciones sino que deberem
encontrar otra forma de otorgar signifcado a frmulas en general.
Hemos reservado el nombre de !ncin proposicional para las frmulas
tienen variables libres, en pa1te porque las oraciones pueden obtenerse mediante
reemplazo de las variables libres por constantes, y en parte porque una frmula L
variables libres no parece expresar una proposicin sino ms bien una propieda<
una relacin. Pero tambin podramos tomar un enfoque diferente y decir que
frmulas con variables libres expresan proposiciones tanto como lo hacen
oraciones, slo que estas proposiciones se refieren a entidades no especifcadas.
ahi que las mismas sean adecuadas para expresar propiedades y relaciones.
Para apreciar cmo puede otorgase signifcado a estos tipos de
volveremos a (96) ( (93)).
(96) Algunos son blancos.
Debamos interpretar (96) en el dominio consistente en todos los copos de
Queremos determinar el valor de verdad de (96) por referencia al signfcado
es blanco interpretado en el dominio constituido por todos los copos
100
3 INTRODUCCION A LA LOGICA
bien, x, tal coro_ lo hemos enfatizado, no tiene signifcado propio, de
que no se refiere a ninguna entidad fija del dominio en la forma en que lo
si fuera una constante. Esto puede compararse con la forma en que refieren
en oraciones del tipo l es blanco y ella es negra

Pero,
csanente por esta razn, podemos considerar a x como el nombre terdorario
entidad. La idea es considerar al modelo M junto con una atribucin
denotaciones para x y para todas las otas variables; x recibir una
,retacin temporaria como un elemento de D. Luego resulta bastante sencillo
terminar et valor de verdad de (96): (96) es verdadera si y slo si existe alguna
de denotacin para x en el dominio de todos los copos de nieve, tal que
blanco se convierta en una oracin verdadera. En otras palabras, (96) es
slo en caso de que haya algn copo de nieve tal que, si se le da el
x, convertir a es blanco en una oracin verdadera, siendo exactamente
lo que necesitamos .
El signicado de
(97) Todos son negos.
el dominio consistente en todos los copos de nieve puede ser tratado en forma
: (97) es verdadera si y slo si toda atribucin de denotacin para x en este
convierte a x es nego en una oracin verdadera. Al analizar esta idea
problemas ms tcnicos que los hallados hasta el momento.
Para determinar el valor de verdad de una oracin como 3x3y(Hxy/\Hyx), es
retrotaerse (en dos pasos) al sigicado de su subfrmula Hxy/\Hyx, la
dos variables libres. Es obvio que, dado que no se coloca ninguna
respecto de la longitud de las frmulas, dichas subfrmulas pueden
cualquier nmero de variables libres. Esto significa que para determinar
de verdad de las oraciones debemos enfentamos con frmulas que
tener cualquier nmero de variables libres. Lo que interesa es el valor de
de una frmula una vez que todas sus variables libres han recibdo una
notacin temporaria, pero resulta ms sencillo atribuir una denotacin a todas las
libres al mismo tiempo. Resulta innecesariamente complicado rastrear las
libres de cada frmula y asignarles denotaciones. Lo que haremos es
ciertas fnciones denominadas asignaciones que tienen al conjunto de
las variables del lenguaje como su dominio, y a D, el dominio del modelo,
su rango,
Ahora describiremos los valores de verdad que un modelo M otorga a las
de L por medio de una funcin valuacin V bajo una asignacin g.
firemos a esta funcin valuacin modificando las condiciones (i)-(viii) de la
7.
complicaciones comienzan con la clusula (i). Mientras nos ocupemos de

atmicas que contengan slo variables y ninguna constante, no hay
-::;),roblema: nos estamos ocupando en este caso de V(Ax, . . .x,}, y queda claro
lo que queremos es que V_(J;. . . x )- 1 si y slo si (g(x1 ), , , , g(xn),El( A),
la nica diferencia con la situacin aterior es que tenemos una
::.{esignacin g que atibuye denotaciones a variables en lugar de una interpretacin I
atribuye denotaciones a constantes. Pero se vuelve ms complicado escribir las
101
L. T. F. GAMUT
cosas correctamente para frmulas de la forma At . . t., en las cuales t , . . . ,tn
pueden ser o bien constantes Obien variables. Intoduciremos la nocin de /PHo
como nombre colectivo para las constantes y variables de L. Primero defniremos lo
que signifca ,,t,,,, la interpretacin de un trmino t en un modelo M bajo una
asignacin g.
Defmicin 8
\l
t
li M,
g = I(t) si t es una constante en L, y
||'|,., = g(t) si t es una variable.
Ahora podemos generalizar (i) de la deficin 7 como sigue:
VM,g(At . . . tn) 1 sii
(,|.|,, |||. |,,) E !(A).
Resulta claro que el vaor de VM,g(At1 . . . tn) no depende del valor de g(y) si y no
aparece entre los trminos t 1 , . . . , tn-
Las clusulas (ii) a (vi) de la defmicin 7 pueden transferirse a la defmicin
7,, sin modificacin. La segunda clusula que tenemos que adaptar es (), la
clusula para VM,g(3y). Ntese que i puede tener variables libres distintas de
Retomaremos el modelo del ejemplo 1, slo que esta vez para un lenguaje
carezca de constantes. Tomemos a A, como nuestra i. Ahora bien,
def:remos 7,
,(+,A,) Bajo una asignacin g, x es tratada como si denotara
g(x), de manera que 3yAxy significa que g(x) ama a alguien. As, la deficin debe
3 lNTRODUCCION A LA LOGICA
podemos adoptar la siguiente notacin: escribimos g[y /d] para g' si la
signacin asigna d a y, dejando para todas las otas variables los mismos valores
, ,que asign g. (Ntese que e en la notacin [c/x]i se refere a una constante de L,

.
'
.

.
.

.
.
.

..
_mientras que d en g[y/d] se refiere a una entidad del dominio; la primera expresin
.t1)se refere al resultado de una operacin sintctica, mientas que la segunda no.) Las

asignaciones g[y/d] y g tenden a diferir, pero este no es necesariamente el caso,

dado que son idnticas si g(y) =d. De esta forma ahora podemos dar la versin final
de la nueva clusula para frmulas existenciales. sta es:
7 ,,(-,) 1 sii existe un d E D tal que ' ,,,,_() L
presentar en forma similar la nueva clusula para el cuantificador
universal. De esta forma, podemos completar esta discusin acerca del enfoque B
-''" dado la siguiente defricin. Se la conoce como la defmicin de verdad de Tarski,

en honor al matemtico A. Tarski, quien la intodujo; se trata de una
generalizacin de la defmicin 7. A pesar de que las clusulas (ii)-(vi) no cambian
;;:: ;esencialmente, ofrecemos la defnicin completa a fmde que siva como referencia.

J
. . , `
efcmn 9
un modelo, D su dominio, I su fncin de interpretacin, y g es una
-:
.

;,_:
.
asignacin en D, entonces:
() VM,g(At . . r.) i sii (,,t. ||,, ||. ,,)
(A)

resultar en ',,(-,A,) 1 s y slo si existe un dEH tal que (g(x),d) E I(A). La [ ,',
idea era reducir el significado de 3yAxy al significado de Axy. Pero no podemos

(ii) 7,,() 1 sii 7,,() .
(iii) 7,,( t .) 1 sii 7,.,(:) 1 , ',,(.) 1;
(iv) 7,,( V >) 1 sii VM,g() 1 o 7,,(.) 1; tomar a VM,g(3yAxy) 1 si y slo si ',,(A,) 1, dado que 7,(A,) 1 si )
slo si {g(x), g(y),E i(A), o sea, si y slo si g(x) ama a g(y). Esto porque podra'
darse el caso que g(x) ame a alguien y que este alguien no sea g(y). El ctlaiJtificado .;[.'!;\:
existencial nos obliga a considerar asignaciones distintas de g que slo difieran de ____ _
en el valor que le asignan a y, dado que es indudable que la denotacin de x no
puede cambiarse.
(v) VM,g( ) 1 sii 7,,() ' o 7,,() 1;
(vi) 7,,( ,) 1 sii ',,() 7,().
(vii) ',,(v) 1 sii para todo d E D, 'M,__
!
() 1;
(viii) 7 ,,(-) = 1 sii existe al menos un d E D tal que
Por un lado, si hay una asignacin g' que difiere de g slo en el valor que le
asigna a y, tal que 7M, (Axy) 1, entonces g'(x), g'(y),el(A), j,
consiguiente, dado que g(x) "" g'(x), se cumple que g(x), g'(y),E I(A). De P<ta
:
',,.+]() L
forma, para algn dEH, (g(x),d) E !(A). Por otro lado, si hay algn deH tal
(g(x),d) I(A), entonces puede verse en forma sencilla que siempre hay
asignacin g' tal que 7,,(A,) = ! Por ejemplo, eljase g' , o sea la asignacwn
obtenida tomando g y luego cmbiese solamente el valor asignado a y por
Luego, g'(x), g'(y),E I(A), y, de esta forma, ',,(A,) l . Puede repetirse
argumento para cualquier frmula dada, de manera que ahora podemos dar
primera versin de la nueva clusula para frmulas existenciales. Es la siguiente:_
VM,g(:yAxy) = 1 si y slo si hay una g' que difiere de g slo en el valor que
y, y para la cual se cumple que VM,g(Axy) = 1 De esta forma g'
determinada nicamente por g, y el valor g' se asigna a la variable y. De manera;
102
continuacin consignaremos algunos comentarios acerca de esta defmicin pero
los
demostraremos. Primero, los nicos valores de g de los que depende 7,(o)
los que g asigna a las variables que aparecen libres en f; as, en el caso extemo
el que i sea una oracin, tiene el mismo valor para cada g. Esto signica que
oraciones podemos simplemente escribir 7 ,(c) Consecuentemente, para
(raciones se cumple que si es verdadera respecto de alguna g, etonces es
Crdadera respecto de toda g. Si todos los elementos del dominio de M tienen
entonces para toda oracin i, los enfoques A y B arrojan los mismos
para VM(if). Luego, en tales casos, puede adoptarse cualquiera de los dos.
retomaremos los ejemplos que empleamos en relacin con el enfoque A, y
reconsideraremos segn el enfoque B.
103

-.

i
|

I;

L. T. F. GAMUT
Ejemplo 1
En el lenguaje hay una nica leta de predicado binaria A; el dominio es conjunto de los hawaianos; I(A){ :e) ! H
2
/d ama a e}, y Juan y Mara
dos miembros del dominio que se aman mutuamente. Ahora defmimos g(x'
y g(y)=Mara; completamos g asignndole las otras variables al azar.
vM,g(AxyH, dado que (ilxiiM,g IIYIIM,g,(g(x), g(yJ)(Juan, Maria)
Anlogamente, VM,g(Ayx)=l , de manera que tambin se cumple que VM,g{
Ayx)I. Esto significa que VMg(3y(Ay A Ayx))l , dado que gg[y/Maria],
VM,g(3x3y(Axy A Ayx))I tambin, dado que g =g[x/Juan].
Ejemplo 2
En el lenguaje hay una nica leta de predicado binario F; el dominio {P1, P2, PJ}; l(F) (Pr,P2),(P1 , Pr ),(P,,P3 ),(P3 ,P1 ) Ahora, para una g
tenemos que:
si g(x) = P ' entonces vM,g[yiPzJ(Fxy) = 1 , dado que ( 1 '
p
_ ,e I(F);
si g(x) P,, entonces vM,g[yiP,(FxyJ 1 , dado que ( P,, P,) L I(F);
si g(x) = PJ, entonces vM,g[yiP](Fxy) , dado que <
p
3 > _ ,E I(F).
Esto significa que para cada g hay una dE {P , P2, P3} tal que VM,g(yldJ(Fxy)=l
que por ello VM,g(3yFxy)=l. Dado que esto se cumple para una g arbitari podemos concluir que VM,g[xldJ (3yFxy)=l para toda dED. Ahora
demostrado que VM,g(lx3yFxy)=1. De la misma forma puede demostrarse
VM,g(lx3yFyx)I .
Ahora nos ocuparemos del valor de verdad de 3xlyFxy. Para una g arbit:ri
tenemos que:
si g(x) = Pr , entonces Y:g[y/P
JJ
(Fxy) =O, dado que (P1 , P3) I(F);
si g(x) =P2 , entonces VM,g[y/P2J(Fxy) = O, dado que (P2, P
2
) I(F);
si g(x) = P
3, entonces VM,g[y/P3
J
(Fxy) =O, dado que ( P 3 , P 3 ) I(F).
Esto signifca que para cada g hay una d E {Pr, P2, P3} tal que VM,g(yldJ(Fxy)=O.
A partir de esto queda claro que para cada g tenemos que VM,g(VyFxy)=O; y por consiguiente que para toda d ! D VM,g[yldJ(VyFxy),,O, y esto lleva a
VM,g(3xlyFxy)O.
Ejemplo
El lenguaje tiene una letra de predicado unara Q y una leta de predicado binaria L. El dominio de nuestro modelo M es el conjunto N, I(Q)= {o, 2, 4, 6, . . . }, y
I(L)={ (m, n)/m ' n}. Escjase g al azar. Luego, hay dos posibilidades:
(a) g(x) es un nmero par. En este caso g(x)+ 1 es impar, de forma que g(x)+ l e!(Q), de lo cual se sigue que VM,g[y/g(,)n (Qy)O y que VM,g[y/g
(> l ]h
Qy) l . Adems, (g(x) g(x+J)) El(L)) y por consiguiente VM,g[y/g(x}+IJ(Lxy)=l, de forma
que se cumple que V M,g[y/g{x)+I J(Lxy;\...Qy)=l
.
104
.
3 INTR.ODUCCION / IA LOCICA
_g(x) es un nmero impar. En este caso g(x)+2 tambin es impar. De esto se
sigue, como en (a), que VM,g[y/g(x)+2J(LxyJ-,Qy)=l . Luego, en ambos casos, hay un
@ |
tal que VM,g[y/n](Lxy/-,Qy)=l. Esto significa que, para cada g,
VMg(3y(LxyAQy))
l, a partir de lo cual queda claro que
VM
(
l
x3y(LxyAQy))l .
:b
Res
uelva nuevamente el ejercicio 7b i, iii y v, de acuerdo con el enfoque B
(
defmicin 9
)
.
J..4 Valrdez universal
1L lgica de predicados, al igual que en lgica proposicional, hablamos de
c0ul:ad nc; las mismas son oraciones tales que V_() = O para todo
modelo M en el lenguaje del que se toma i. He aqu algunos ejemplos de
contradicciones: Vx(Ax/-Ax), VxAx / y~y, 3x'y(Ryx ... -Ryy) (ta ltima es
una formalizacin de la paradoja de Russell).
Las frmulas tales que VM()=l para todo modelo M del lenguaje del cual se
toma se denominan frmulas umversalmente vlidas (habitualmente no se les
denomina tautologas). F sigifica que es universalmente vlida. Los siguientes
son algunos ejemplos de frulas universalmente vlidas (luego presentaremos
ms): lx(AxV-Ax), lx(Ax/Bx) lxAx, (lx(AxVBx)A3xAx) 3xBx.
En lgica de predicados, al igual que en lgica proposicional, se dice que las
oraciones r y y son equivalentes si tienen siempre los mismos valores de verdad,
esto es, si VM(<)=Vr(tr) para cada modelo M para el lenguaje del cual han sido
tomadas r y y. En el enfoque B esto puede generalizarse: dos frmulas r y y son
equivalentes si VM,g(r)=VM,g(tt) para cada modelo M para el lenguaje del cual han
sido tomadas y en cada asignacin g en M. Como puede constatarse fcilmente,
\/xAx, lyAy constituyen un ejemplo de un par de oraciones equivalentes.
Generalizando, lx y ly([y/x]), son siempre equivalentes? No cuando y
aparece libre en r; obviamente :xAxy no es equivalente a 3yAyy: alguien puede
amar a y sin que alguien se ame a s mismo o a s misma.
Sin embargo, podra pensarse que Vx< y Vy([y/x]r) son equivalentes para
todo r en el que y no aparezca libre. Pero ste no es el caso, como puede apreciarse
a partir del hecho de que 'x3yAxy y Vy3yAyy no son equivalentes. En 'y3yAyy
el cuantificador Vy no liga ninguna variable y, por ende, Vy3yAyy es equivalente a
3yAyy. Pero, ciertamente, Vx3yAxy puede ser verdadera, sin que lo sea 3yAyy.
Por ejemplo, todos tienen una madre, pero nadie es madre de s mismo. El
problema, por supuesto, es que y ha sustituido a una variable x que est libre dentro
del alcance del cuantificador Vy. Si queremos convertir lo anterior en un teorema,
necesitaremos al menos de una restriccin que diga que esto no puede suceder. La
siguiente defmicin nos permite forular dicha restriccin en forma sencilla:
Defmicin 1 O
y est libre para (sustituir a) en si x no aparece como variable libre
dento del alcance de ningn cuantificador 'y o 3y en .
105

L. T. F. GAMUT
Por ejemplo, sin lugar a dudas y estarlibrepara x ensi y no aparece en r. En
general, no es dificil probar (por induccin sobre la complejidad de )que para una
frmula en la cual y no aparece libre, y ly([y/x]) son ciertamente
equivalentes si y est libre para x en
En lgica de predicados, al igual que en lgica proposicional, sustituir
subfrmulas equivalentes ente s no afecta la equivalencia. Discutiremos esto en
4.2, pero lo emplearemos en la siguiente lista de pares de frmulas equivalentes:
(a) Vx-- es equivalente a -.3xr. Esto queda de manifiesto a partir de que
VM,g(Vx-- i) - 1 sii para cada dEDM, vM,g[xld
J
(r) 1 ; sii para cada dEDM,
vM,g[xldJ(iJ) - O, sii no es e1 caso que hay un dEDM tal que vM,g
[
xldJ(t) - 1; s no es
el caso que VM.g(3x) 1; sii VM,g(3x) O; s VM,g(,3x) l -
() Vx es equivalente a -3x-,t, dado que Vx< es equivalente a Vx-. ,q, y as,
de acuerdo con (a), tambin es equivalente a -3x-rt.
(e) --Vxrt es equivalente a 3x-.i, dado que 3x-, es equivalente a -,,3x,r, y
as, de acuerdo con ( ), tambin es equiValente a '/xf.
(d) -.Vx-f es equivalente a 3xr. De acuerdo con (c),-'x-,t es equivalente a
3x--
,qJ, y as es equivalente a 3xt.
(e) lx(Ax J\Bx) es equivalente a VxAx J\ \xBx, dado que VM,g(Vx(Ax'J\Bx)) "
1 si para cada d EDM: vM,g
[
:: /dj(Ax 1Bx) - 1 sii para cada dEDM: vM,g[xldJ(Ax) - 1
y VM,g
[
x/d
j
(Bx) - 1 ; sii para cada d EDM: vM,g[.ldJ(Ax - mientras que para cada
deDM: vM,g[,ld
J
(Bx) , sii VM,g(VxAx) 1 y VM,g('xBx) 1 ; s VM,g('x(Ax
JBx)) l .
|0 Vx(i 1 y1) es equivalente a Vxrt 1\ VxVJ. sta es una generalizacin de (e), y
su prueba es la misma.
(g) 3x(i \,) es equivalente a 3x V 3xl, dado que 3x(i V ) es equivalente a
-,Vx-.( V y1), y as lo es a -Vx(.f /(de Morgan) y por ende, U acuerdo con
(f, es equivalente a -,(\x- 1 Vx--.yl), y as lo es a -Vx-< V -\/x-l (de Morgan),
y as, de acuerdo con (d), es equivalente a 3xi V 3x!1.
Ntese bien que \x(i V l) no es necesariamente equivalente a Vxf \ Vxtf.
Por ejemplo, en dominio de los seres humanos cada uno es macho o hembra,
pero no se da el caso de que o bien todos sean machos o bien todos sean hembras.
Tampoco son necesariamente equivalentes 3x(f [ ) y 3xi 1\ 3x!. S se cumple, y
puede probarse sin dificultad que:
(h) Vx(f \,)es equivalente a iJ V Vxtp si x no est libre en y es equivalente
a Vx< V . si x no est libre en En forma similar:
):x(f 1 )es equivalente a 3xt 1\ si x no est libre en , y es equivalente
i [3xi s x no est libre en .
(l) 'x(< t1) es equivalente a t Vxy1 si x no est libre en t, dado que
lx(f ry ') es equivalente a Vx(.f V ;) y as, de acuerdo con (h), a , \ lxl, y
por ende a ; \fx q.Por ejemplo: Para cada uno se cumple que sicclima es
agadable, entonces C(o ella est de bue1 humor signifca lo mismo que Si el
clima es agradable, entonces todos estn de buen humor
(m) Vx(i ) es equivalente a :xJ si x no est libre en y dado que
Vx( - ,) es equivalente a Vx(--- f1 V ,) y asi, de acuerdo con (h), a Vx--.f V y, y
por ende, de acuerdo con (a), a --3x V ,,y as a ?xt l.Por ejemplo: Para cada
uno se cumple que si ;( o ella deslza una nwneda en la ranura, entonces
106
3
lNTR.ODUCCION A LA LOGICA
saldr un paquete de goma de mascar significa lo mismo que Si alguien
desliza una moneda en la ranura, entonces saldr unpaquete de goma de
mascar
(n) 3x3y(Ax/\By) es equivalente a 3xAx 1\ ?yBy, dado que, segn (k)
3x3y(Ax!By) es equivalente a 3x(AxJ\3yBy), y, mediante otra aplicacin de (),es
equivalente a 3xAx /\3yBy.
(o) 3xf es equivalente a 3y([y/x]) s y no aparece libre en < e y est libre para
x en dado que, de acuerdo con (d), 3xf es equivalente a -,Vx-. Esto a su vez es
equivalente a -.Vy([y/x]-.), ya que y est libre para x en q si y est libre para x en
. Y fnalmente, ,\y(3y[y!x].) es equivalente a 3y[y/x]) por (d), dado que
([y!xN) y [y/x]. son una y la misma frmula.
(p) Vx\/yf es equivalente a \yVx<J, como puede probarse sencillamente.
(q) 3x3yl)es equivalente a :y3x, sobre la base de (d) y (p).
(r) 3x3yAxy es equivalente a 3x3yAyx. De acuerdo con (o) 3x3yAxy es
equivalente a 3x3zAxz, mediante ota aplicacin de (o), a 3w3zAwz, con (q), a
3z3wAwz, y aplicando (o) otras dos veces, a 3x3yAyx.
En lgica de predicados tambin, para oraciones r y , F < v sii y son
equivalentes. Y si l!, entonces tanto v como l - Pero es
posibte que r ~ sin que y qsean equivalentes.
A continuacin damos algunos ejemplos de frmulas universahnente vlidas
(tomiten las pruebas):
(i) \x 3x
(ii) Vx1 [t!x]
(i) [t!x]1 4 3x
(iv) (Vx 1 'x') ry lx( J\ l!)
(v) 3x( J\ ,) (3x J\ 3x')
(vi) 3xly 4 3ylx
(v) Vx.x ry Vx3yAxy
(viii) 3x'yAxy 3xx
(o) Vx( - 'l ry (Vx ry \xtr
)
(x) Vx( r y yr) (3x ry 3X')
Ejercicio 9
Pruebe que las frmulas (i), (ii), (v) y (vi) precedentes son universalmente vlidas;
pruebe (i) y (v) empleando el enfoque A, suponiendo que todos los elementos de un
modelo tienen nombre; pruebe (ii) y (vii) empleando e1 enfoque B.
Ejercicio 1 O
1n el conjunto de todas las frmulas posibles de la forma Rxy prefijadas por dos

uantifcadores Q1x, Q2y (no necesariamente en ese orden) encuentre tantas

Implicaciones y no implicaciones como pueda.
107
L. T. F. GA!JT
3.6.5 Reglas
Para descubrir frmulas universalmente vlidas podemos emplear ciertas
En primer lugar est la llamada Modus Ponens:
(i) Si F y F .... vr entonces F
No es difcil apreciar que esta regla es correcta. Supngase que F y F ) pero D . De H VISe sigue que hay algn modelo M con V M(t) O, y de I se que VM(i)=l , y, por ende, que VM(i vr)=O, lo cual contradice a F i> - y/, continuacin consignamos algunas reglas ms;
(ii) Si F y I lfl entonces F A /
(iii) Si F /\ entonces F i.
(iv) Si = entonces = V i.
(v) Si F i entonces F - --.
(vi) I . sii = <.
Estas reglas pueden reducirse al Modus Ponens. Por ejemplo, tmese (v), y supngase F i - y. Es claro que F - l -(-ll ... -), dado que esta frmula tiene la forma de una tautologa proposicional (el teorema l3 en 4.2.2 muestra que las sustituciones en las tautologas son universalmente vlidas). Luego, por Jfodus
Ponensse sigue que F ~y -.La siguiente es un tipo diferente de regla:
(vii) F < s F \x([x/c]), si x est libre para cen
Intuitivamente esto est sufcientemente claro: si t es universalmente vlida y ces una constante que aparece en , entonces evidentemente la verdad de es independiente de la interpretacin dada a L (fse cumple para una L 'arbitraria' ), Uc manera que podramos igualmente tener una cuantificacin universal en lugar de L. Prueba de (vii):
'. Supngase F \x([x/c]). A partir del ejemplo (ii) al final de 3.6.4, podemos conluir que F \x([x/c]) [c/x][x/c]<, y [c/x][x/c]< son la misma frmula que r (dado que x est libre para L en ) Ahora F se sigue por Modus Ponens.
: Supngase F , mientras que P Vx((x/c]if). Luego, hay un modelo M con VM([x/c)r)=O. Esto sigifica que hay una asigacin g en M tal que VM,g((x/c]t)=O. Si ahora defmimos M' tal que M' es el mismo que M (el mismo dominio las mismas interpretaciones), excepto que IM (c)=g(x), entonces est claro que VM(t) = O, dado que x aparece como variable libre en [x/c]i precisamente en los mismos lugares en Ios que c aparece en ( porque x est libre para L en . Sin embargo, ste no puede ser el caso, dado que es universalmente vlida, por ende P \x([xic]) tampoco puede ser el caso. L
Ahora la regla (vii) abre todo tipo de posibilidades. De F(Ac!\Bc)-Ac (por sustitucin de una tautologa) ahora se sigue que = Vx((Ax /Bx)-Ax). Yaplicando (p} de 3.6.4 y Modus Ponens a su resultado, obtenemos l \x(Ax ABx) \xAx.
:
3 JTR.ODUCCION A LA LOGJ C/\
_j(cnt
(a
(
Ialos leng
uajes para la lgica de
p
redi

ados a 1

enudo resulta til tener )lila !etra

de
predicado binaria que exprese Identidad, la Igualdad entre dos cosas. Por esta
an, ahora introducimos una nueva constante lgica, =,que ser interpretada
ier
pre
como la relacin de identidad. El smbolo =, por supuesto, ha sido
empleado
numerosas veces en este libro a la manera de un smbolo informal de
i
>aldad
derivado del lenguaje natural, o, si el lectOT prefieTe, como un smbolo que
Zmn
mente se agrega al lenguaje natural para expresar la igualdad. Seguiremos
emp
leando=de esta manera informal, pero esto no llevar necesariamente a
confusin.
Aqu pretendemos desarrollar un sentido fuerte Ue la nocin de Identidad:
mediante a=b no queremos sigificar que las entidades a las que se referen a y b
son idntcas en el sentido de que tienen un parecido muy cercano, como, por
ejemplo, los gemelos. Lo que queremos significar es que son lo mismo, de manera
que a"b es verdadero slo en caso de que a y b se referan a la misma entidad. Para
ponerlo en ttminos de valuaciones, pretendemos que VM(a=b)=l en todo modelo `
M slo en el caso de que I(a)=I(b). (El primer=de la oracin est en el lenguaje
formal, el lenguaje objeto; los otros dos estn en el lenguaje natural, el
metalenguaje.)
Se pueden obtener valuaciones correctas si estipulamos que I ser siempre:
I(o {(d,e) D2/cte}, o, en una notacin ms breve: IH {(d,d)ld D}.
Luego, con el enfoque A, tenemos que VM(a"b) = Isi (I(a),I(b)) El(=) sii T(a)=I(b).
Xcon el mtodo B, tenemos que VM.g(aob) 1 sii (llaiiM.g llb
l
iM. g) c(=) sii l
l
a
l iM
.g
ll
bi i M.g sii I(a)=l(b).
El smbolo de identidad puede usarse para taducir otras oraciones adems de
oraciones del tipo La estrella de la maana es la estrella de la tarde y
Shakespeare Bacon son una la misma persona. En (98) se consignan
algunas.
(98) Oracin
Juan ama a Mara, pero Mara ama a otro.
Juan no ama a Mara sino a ota.
Juan ama slo a Mara.
Slo Juan ama a Mara.
Juan ama a todos excepto a Mara.
Todos, excepto Juan, aman a Mara.
Traduccin
Ajm A 3x(Amx 1 x * j )
AjmA 3x(Ajx A x c m)
\x(Ajx -x = m)
'vx(Axm x = j)
Vx(Ajx ..x * m)
\x(Axm-x * j)
El diccionario de cada traduccin es obvio, por ello lo omitimos. En todos los
casos, el dominio est constihdo slo por personas. Escribiremos siempre s t en
lugar de -(s " t).
Si el dominio de los ejemplos anteTiores incluyera, adems de personas, cosas,
109
T`
L. T. F. GAMUT
entonces debera sustituirse 'x por Vx(H en todas las taducciones, y 3x por
3x(Hx /\. En general, si una oracin afrma que de todas las entidades que tienen
alguna propiedad A, slo a tiene la relacin R con b, entonces esa oracin deber
taducirse por \fx(Ax-.(Rxb<x=a)); pero si una oracin afirma que todas las
entidades que tenen A mantienen R con b excepto la entidad a, entonces esa
oracin puede taducirse por Vx(Ax -(Rxb+x :a)). Tambin podemos taduci
oraciones ms complicadas, como (99):
(99) Slo Juan ama exclusivamente a Mara.
La oracin (99) puede taducirse por Vx(\y(Axy+-y=m) + x = j). Si se recuerda .
que Vy(Axy +y= m) dice que x ama slo a Mara, queda claro que la traduccin
proporcionada es correcta.
Uno de los descubrimientos de Frege fue que el significado de los numerales
puede expresarse por medio de los cuantificadores de la lgica de predicados y la
identidad. En (100) se ilustra el principio que guia esto; las ltimas tres filas
contienen oraciones que expresan a los numerales uno, dosy tes. Para cualquier
nmero natural n, podemos expresar la proposicin segn la cual hay al menos n
cosas que tienen alguna propiedad A diciendo que hay n cosas mutuament
diferentes que tenen A. Puede expresarse que hay cuanto mucho n cosas
diferentes que tienen A diciendo que de cada n +1 cosas (no necesariamente_
diferentes) que tienen A, al menos dos deben ser idnticas. Ahora puede expresarse
que hay exactamente n entdades que tienen A diciendo que hay al menos,
cuanto mucho, n entidades que tienen A. As, por ejemplo,
3xAx 1 VxVy((Ax/\Ay)-x=y) puede usarse para expresar que hay exactamente un
x tal que Ax. Si seguimos el procedimiento ilustado en (100) obtendremos
frmulas ms cortas que tienen el mismo efecto. Decimos que hay n entidades
diferentes y que cada entdad que tlene la propiedad A debe ser una de ellas.
(00)
Hay al menos un x tal que ^.
Hay al menos dos x (diferentes) taes queAx.
Hay al menos tes ` (diferentes) tales que ^:
Hay cuanto ms un x tales que /
Hay cuanto ms dos x (diferentes) tales que Ax
Hay cuanto ms tres x (diferentes) tales que A
0
3xAx
Jx3y(xey A Ax AA y)
3x3y3z(x-y 1\X:z /
Y*Z AAx AA y A Az).
\x\y((Ax A Ay)
x = y)
\lx\ly\z((Ax A Ay A Az)

ex= y V X = z V y = z))
\x\y\z\w((Ax A Ay A
Az A Aw) (x = y V
x = z V x = wV y = z V
y = w V z = w))
3 INTR.ODUCCION A LA LOGlCA
I+)ex<tctamente un `tal que Ax
I.)cxJctJmente dos ` lalgue Ax
Hay enClamente tres ` tal que Ax
3x\y(Ay - y = x)
JxJy(uy A \z(Az ..
(z =x V z = y)))
3x3y3z(x +y /x*z /
Y * Z A \w(Aw-
(w= x V w= y V w= z)))
Se ilustr el procedmiento mediante la letra de predicado unaria A, pero el mismo
procedimiento funciona igualmente bien para frmulas Por ejemplo, la frmula
:xVy(/x|]: y = x) dice que hay exactamente una cosa tal que <, con la
condicin de que y debe ser una variable que est libre para x en t y que no
aparezca libre en {. A veces se emplea una notacin especial para una oracin que
exprese -L.ryexactamente un x ta que t, 3x'y([y /x | y = x) se abrevia como
!!x]: .
A continuacin presentamos algunos ejemplos de oraciones que pueden
traducire empleando = No especificamos los dominios, dado que todo conjunto lo
sufcientemente grande es apropiado.
(1 01) Hay slo una reina.
Traduccin: 3x'y(Ry +y = x)
Diccionario: Rx: x es una reina.
(1 02) Hay slo una reina, quien a su vez es la Jefe de Estado.
Traduccin: Jx(\y(Ry -y = x) A x = j).
Di ccionario: Rx: x es una reina; j: la Jefe de Estado,
(Esto ,j| ser contrastado con 31x(Rx /x = j), el cual expresa que slo una persona
es Ia : c: goberante, pero podra haber otas reinas.)
,J`)Dos nios estn sentados sobre una cerca.
Traduccin: 3x(CxAJy 3y,(y *Y2 A \z((Nz ASzx) -(z =y Vz=y,)))).
I,jt;(,Nx: x es un nl1o; Sxy: x est sentado sobre y; Cx: x es una cerca.
;iJ4) S: dos personas se pelean por alguna cosa, otra persona la obtendr.
TrJ.duccin: Vx'yVz((Px APyAx *Y A CzALxyz) - 3w(Pw 1\.
`;^Cz))
Diccionario:Px: x es una persona; Cx: x es una cosa; Lxyz: x pelea con y por
^ Ox , obtiene y

Traduzc las siguientes oraciones al lenguaje de la lgica de predicados de primer
l I 1

:
'
L.T.F. GAMUT
orden. Preserve Jo mximo posible de su estructura y en cada caso consigne:
diccionario.
(a) Ningn hombre es ms :inteligente que s mismo.
(b) Para cada hombre hay otro que es ms inteligente.
(c)Hay un hombre que es ms nteligente que todos excepto que s mismo.
(d) Hay alguien que es mis inteligente que todos excepto que s mismo, y que
primer ministo.
(e) Hay al menos dos reinas.
(f Hay cuanto mucho dos reinas.
(g) No hay reinas excepto Beatiz.
(h) Si dos personas realizan un intercambio, entonces una de las dos
perjudicada.
(i) Toda persona tiene dos progenitores.
u)Maria gusta slo de los hombres.
()Carlos no ama a nadie exceptuando a Elsa y a Beatriz.
(l) Carlos no ama a nadie excepto a las que ama Beatiz.
(m) Nadie comprende alguien que no ama a nadie excepto a Mara.
(n) Ayudo slo a los que se ayudan a s mismos.
(o) Todos aman exactamente a una persona.
(p) Todos aman exactamente a ota persona.
(q) Cada uno ama a una persona distinta.
(r) Todos se aman solamente a s mismos.
(s) Las personas que aman a todos excepto a s mismos son altuistas.
(t) Los altuistas se aman mutuamente.
(u) Las personas que se aman mutuamente son felices.
Ejercicio 12
a) En la ntroduccin de muchos libros se consignan las relaciones de dependencia
ente los diferentes captulos o secciones con la ayuda de una fgura. Unejemplo 0c
ello es la figura a tomada de Model Theozde Chang y Keisler (North-Holland,
1973). Se puede leer la figura a como un modelo que tiene como dominio el
conjunto de las secciones {1 . 1 , L3, . . . , 5. 4, 5. 5} en el cual la letra de
p
redicado
binaria R ha sido interpretada como dependencia, de acuerdo con el o:cc:oua:u.
Rxy: y depende de x. Por ejemplo, la seccin 4. 1 depende de 3. 1, pero tambin Ut
2. !, ! .4, y !. 3. Por ejemplo, (2. 1 ,3. !) e!(R), y (!. 4, 5. 3) e!(R), t
(22, 4. ! , l().
Determine los valores de verdad de las siguentes oraciones en el ntodelo 50!t
la base de su significado. No proporcione todos los detalles. (No es posible hacerlo
empleando e1 enfoque A, dado que las entidades del modelo no han recibido
nombres.)
1 12
,'

3
!NTR.ODUCCION A LA LOGICA
.
(i) 3xRx
(ii) 3x3y(x * y 11 Rxy 11 Ryx)
(iii) CxhY Ryx 11 3yRy)
(iv) 3x3y(x * y 11 \z(3wRzw-(z x V z y)))
(v) 3x3y3z(y * z 11 \w(Rxw - (w y V w z)))
(vi) 3x3y(x *y 11 3zRz 11 3zRyz 1 \z(Rxz -Ryz))
(vi) 3x:xz3x3Jx43xs3X63X7(Rxrxz 1\ RxzXJ 1\
R3x4 1\ Rx4x5 1\ RxsX6 A Rx6x7
(viii) Vx Vxz Vx3((xr * Xz A X * XJ A xz * XJ A
..R xz / ..,Rxzx A .. RxXJ A ..,RxJXJ 1\ .
,Rx2x3 1\ R,x2) 3y(R, y 1 R,y 11 R,y)))
(ix) \lx\ly((x *y 11 Rxy 1
\
Ryx) ,3z3w(z * w 11
,Rzw 1 Rwz 1\ Rxz 11 Ryz 11 Ry w))
'
() Considere el modelo dado en la figura b. Su dominio consiste en los puntos y las
lneas de la figura. As, D - {Pr,P2,P3 ,P4,P5,11 ,12,13,14}. El lenguaje contiene a la
letra de predicado unaria P cuya intetpretacin son los puntos; la letra de predicado
unaria L cuya interretacin son las lneas, la letra de predicado binario S cuya
interpretacin "s est sobre(diccionario: Sxy: el punto x est sobre la lnea y); y la
1 ! 3
'
L. T. F. GAMUT
letra de predicado de grado 3 E cuya interpretacin es est entre (diccionari
Exyz: y est entre x y z,
{(P1 ,P2,P4), ( P4,P2,P1 ) , ( P3, P4,P5 ), (P5,P4,P3)}).
b.

esto es, !(E)

l,
Al igual que en (a), determine en el modelo el valor de verdad de las oraciones
siguen sobre la base de su sigificado:
(i) Vx(Lx 3ySxy)
(ii) VxVy(Lx A Ly) 3/(Pz /Szx A Szy))
(i:i) VxVy((Px A Py) 3X(X A Sxz A Syz))
(iv) 3x3yVz(Pz (Szx V Szy))
(\) 3x3ydyz3y3(Y * Y2 1\ Y 1 * Y3 A Yz * Y3 1
Vz((Pz A Szx) -(z y 1 V X y _ V z Y 3 )))
(\i) 3x3y3xz3yz(x * xz l\ y ' yz l\
Sx y 1\ Sxyz / Sxzy / Sxzyz )
(vii) VxVyVz(Exyz Ezyx)
(viii) Vx(Lx 3y3z3w(Syx A Szx A SwxA Eyzw))
(ix) VxVyVz((x y A x * z A y * z A 3w(Sxw /Syw A)
Szw)) (Exyz V Eyzx V Ezxy)
(x) Vx(3y3yz(Y J * Yz 1\ Sxy ( Sxyz) ; 3z 3zzEz xzz)
Ejercio 13
Reahnte hay mucha flexibilidad en el esqueina semntico aqu presentado.
pesar de que enfatizamos el caso en que se interpreta una frmula r en un mode!9t
dado ('verificacin'), hay muchas otas formas de . emplear dcho esquema
semntico.
P
or ejemplo, se puede preguntar por todos los modelos en los que s
cumple una sola frmula dada ]. O, a la inversa, se puede tatar de P_rribi'
1 14
o INTRODUCCION A LA LOGICA
aquellas frmulas que son verdaderas en un modelo dado M
.
dadas algunas frmulas y alguna situacin no lingstica,
se puede tratar
disear una funcin de interpretacin que haga que las frmulas sean verdaderas
dicha situacin: esto sucede cuando aprendemos una lengua extranjera. Por
dado un domino de tes objetos, cules funciones de interpretacin
hferntes verifcarn la siguiente frmula)?
'xVy(Rxy V Ryx \x y) l VxVy(Rxy ,Ryx)
14
cantidad de modelos de diversos tamaos.
3x'y(Rxy -Ryy) no tiene modelos.
VxVy(Rxy V Ryx \x y) J, VxVy(Rxy -(Px -Py)) tiene slo modelos
fnitos de tamao mximo 2.
'ix3yRy A Vx 1A 3xVy -,Ryx / VxVyVz((Rz A Ryz) - x y) slo
tiene modelos con dominios infnitos.
todos los modelos con dominio finito de 1, 2, 3, . objetos para la
,_ _rnuconde las siguientes frmulas:
y z)
x y)
el lenguaje natural (y tambin en ciencia), a menudo el dominio de discurso
Por ende, es interesante estudiar lo que acune respecto de la verdad de las
en un modelo cuando dicho modelo sufe alguna transformacin.
Por
en semntica a veces se dice que una f1mula es persistente cuando su
no se ve afectada al ampliar los modelos mediante la introduccin de
objetos. Cules de las siguientes frmulas son generalmente persistentes?
!) 3xPx
(::) VxPx
(iii) 3xVyRxy
(iv) VxVyRxy
._IDas 1O\cdadcsdcIasIDCOUcs
sostuvimos que si el primero de tres objetos es ms grande que e1 segundo,
115
L. T.F. GAMUT
y el segundo a su vez es ms grande que el tercero, entonces el
tambin debe ser ms grande que el tercero; y este hecho puede
lgica de predicados . Por ejemplo, puede expresarse mediante
\/xVyVz((Gxy A Gyz) ---+ Gxz), dado que en todo modelo M en el cual se
G coro la relacin 1nsgrande que se cumplir que V M(VxVyVz((Gxy ,
Gxz)) = l . De la definicin se sigue directamente que esto es verdadero
de que para cualesquiera d , d2, d3 D, si (d ,d2) D y (d2,d3) D,
(d , d3) D. Se dice que una relacin I(R) en un modelo M es
VxVyVz((Rxy A Ryz) Rxz) es verdadera en M. De esta fora, la
grande que es transitiva. La relacin tan grande como e "" son otros
relaciones transitivas. Esto es as en vlltud de que la oracin VxVyVz((x
z) x = z) es verdadera en todo modelo.
Hay una diferencia entre, por un lado, tan grande como (taducida
e =, y por el otro, ms grande que, a saber: VxVy(Hxy -- Hyx) y VxVy(x =
x) son siempre verdaderas, pero \
i
xVy(Gxy --+ Gyx) nunca es verdadera.
visto el orden de los elementos no cuenta en el caso de tangande CO1JOe
s cuenta en ms grande que. Si VxVy(Rxy --+ Ryx) es verdadera en un
entonces decimos que I(R) es simtdca en M. As, tan gande como
relaciones simtricas. Pero, si \ixVy(Rxy -,Ryx) es verdadera en un
entonces decimos que I(R) es asimtica en M. Msgrande que es
asintrica. No toda relacin es o bien simtrica o bien asimtica; por
relacin ser hermano varn de no es ni to uno ni lo oto: Si Juan es
varn dealguien, entonces que la relacin sea o no simtrica depender de
alguien sea sea varn o mujer.
Se dice que una relacin I(R) es refexiva en M slo en caso de que
verdadera en M. Una vez ms, las relaciones tangande como e = son
dado que cualquier cosa es tan grande como s misma e igual a s misma. Por
lado, decimos de I(R) es irrefexiva en M slo en caso de que Vx-- Rxx
verdadera en M. Nada es ms grande que s mismo, de manera que la relacin
gande que es rreflexiva.
Hay otras expresiones comparativas C el lenguaje natural que son
asitricas como irrefexivas; por ejemplo ms delgado que, ms fli
Otras expresiones comparativas, como tan o ms grande que y al menos
feliz como, no son ni simtricas ni asimticas, a pesar de que ambas son
y transitivas. Las relaciones > y ;: ente nmeros son anlogas a ms grande
tan o ms grande que: la relacin > es tansitiva, asimtrica e ireflexiva,
que ? es transitiva pero no es ni simtrica ni asimtica.
Pero tiene una propiedad adicional: s I(R) es ,
Vx'y((Rxy/Ryx) -x =y) siempre es verdadera. Se dice que las relaciones de
tipo son antisimtricas. Tan o ms grande que no es antisimtrica, dado
Maria y Juan pueden tener la misma edad sin ser la misma persona.
Finalmente, decimos que la relacin I(R) es conexa en el modelo M slo
caso de que VxVy(RxyVx =yVRyx) sea verdadera en M. Las relaciones > y
conexas. Las relaciones ?., tan o ms alto que, y > tambin lo son, pero ntese
116
o
INTH.ODUCClON A LA LOGICA
cno es conexa.
.
.
.
propiedades de las relacrones pueden
ilustrarse como srgne. En el
2 de 3.6.2, elegimos los puntos de un<t f
i
gura como el dominio de un
e interp
reta
mos F de la forma (d,e) I(F) s d flecha a e. Similarm
ente,
(105)
mostramos lo que signifcan las propiedades para una relacin
I(f). Para facilitar la referenca tambin incluimos la frmula lgica que
pre
dica
do.
\xVy(Fxy - Fyx)
\xVy(Fxy - -,Fyx)
VxFxx
Vx_Fxx
Vx<y'z((Fxy A Fyz)
-). Fxz)
Vx'dy(Fxy A
Fyx) 4 xy)
Vx<y(FxyV
x = y V Fyx)
Si una flecha conecta dos puntos
en una direccin, entonces tambin
hay una flecha en la otra dlreccin.
Las flechas entre dos puntos no
van en las dos direcciones
Todo punto se flecha a s mismo.
Ningn punto se flecha a si mismo.
Si dados tres puntos el primero flecha al
segundo y el segundo flecha al tercero
entonces el primero fecha al tercero.
Las flechas ente dos puntos distintos
no van en las dos direcciones.
Entre dos puntos distintos hay por lo
menos una flecha que tos conecta.
Los dos ltimos casos de (105) quedarn ms claros si se toma nota de que la
.
tambin puede seT expresada por VxVy(x*y4(Fxr Fyx)) y la
,(onexidad por VxVy(x *Y(hyVFyx)). La diferencia entre asimetra y antisimetra
a asimetra implica ireflexivdad. Esto se hace patente a paftir de la
}n ulacin recientemente dada: si una flecha fuera de un punto a s mismo,
,
etonces automticamente habra una fecha en el sentido contrario. Puesto en
::!frmulas: si Vx\/y(Fxy --Fyx) es verdadera en un modelo, entonces Vx(Fxx
tambin es verdadera. Y esta ltima fmmla es equivalente a Vx ---.Fxx.
inalmente, hacemos notar que todas las propiedades aqu mencionadas tienen
para relaciones binarias arbitanas, sea que sirvan como interpretacin de
"-,
C
_alguna constante de predicado binario o no. Respecto de las expresiones o
>
'relaciones de un lenguaje natural es recomendable hacer una advertencia. Las
-
-
,prpiedades exactas de una relacin en el lenguaje natural dependen del dominio
del discurso. De esta forma, hermana de no es simtrica ni antiimtrica en el
"'\::conjunto de todas las personas, pero es simtrica en el conjunto de todas las
del sexo femenino. Y menor que es conexa en el conjunto de los
nmeros naturales pero no lo es en el conjunto de todas las personas.
117
< ) @q.q q Q
L. T. F. GAMUT
Ejercicio 17
Investigue las siguientes relaciones respecto de su reflexividad,
simetra, asimetra, antisietra, transitividad y conexidad:
(i) la relacin abuelo deen el conjunto de todas las personas;
(:) |:relacin ancestro d:en el conjunto de todas las personas;
(i) la relacin ms pequeiio que en el conjunto de todas las personas;
(iv) la relacin tan alto como en el conjunto de todas las personas;
(v) la relacin exactamente un ao 1nenor que en el conjunto de todas las personas :
(vi) la relacin al 1101tede en el conjunto de todos los lugares de la tierra;
(vii) la relacin 1nspequeo que en el conjunto de todos los nmeros naturales;
(viii) la relacin divisiblepOren el conjunto de todos los nmeros naturales;
u) la relacin dierentede en el conjunto de todos los nmeros naturales.
Ejercicio 18
Hay ciertas operacones naturales sobre relaciones binaras que las tansfonnan
otras relaciones. Un ejemplo es la negac16n, la cual convierte a una relacin H
su complemento, -H; otra es la conversa, la cual convierte a una -elacin H
H= {(x,y)/(y,x) E H}. Estas operaciones pueden o no preservar las propiedades':.
especiales de las relaciones definidas anteriormente. Cules de las siguientes
preservadas bajo la negacin o la conversa?
(i) reflexividad
(i) simetra
(iii) transtividad
v Sbolos de fncin
Una funcin es un tipo especial de relacin. Una funcin r de D en D sieropr,,;
puede ser representada como una relacin R definida como sigue; (d,e) E
r(d) = e. Y as, \x:!yRxy es verdadera en el modelo en cuestin. A la inversa
Vx!yIxy es verdadera en algn modelo para una relacin binaria R,
podemos definir una funcin que asigne la nica e tal que (d,e) e(I) a
elemento d del dominio. De esta forma, las fnciones unarias pueden representaJS:;
como relaciones binarias, las funciones n-arias como relaciones 11+ 1-arias.
ejemplo, la funcin suma, +, puede representarse por medio de una letra
predicado P de grado 3. Dado un modelo cuyo domino sean los nmeros naturalet
entonces defnimos I(P) tal que (n1 ,n2,n3) EI(P) sii n n2 =113. Luego,
ejemplo, (??,+) El(P) y (?.?) d(P).
La conmutatividad de la adicin se reduce a la verdad de 'x'fv\'(PX'i
Pyxz) en e1 modelo. La asociatividad es ms dificil de expresar, pero
18
o JNTRODUCCION A LA LOGICA
la
:\xVyVzVw Vw2Vw3((Pxyw1
/Pwzw2 J\Pyzw3)
representado gficamente en la fgura (106):
siguiente
PXWJW2)-
(106) ( x + y ) + z = x + ( y + z )
` `
W + Z ? + WJ
` `
W2 W2
oracin:
Esto queda
claro que al expresar las propiedades de las funciones por medio de letras de
redicado obtenemos frmulas que no son muy legibles. Por esta razn en los
de predicados a menudo se incluyen smbolos que se interpretan siempre
funciones, los smbolos defncin.
Los smbolos de funcin, al igual que las letras de predicado, pueden tener
aridad: pueden ser unarios, binarios, temarios, y as sucesivamente. Pero,
que una leta de predicado n-aria seguida por n trminos forma una
atmica, un smbolo de funcin n-aria, seguido por J trminos forma oto
, una expresin que se refiere a alguna entidad del dominio de cualquier
en el cual se le interpreta, como lo hacen las constantes y las variables. Por
idus expresiones pueden desempear el mismo papel que las constantes y
vanables, apareciendo en las mismas posiciones de las frmulas que lo hacen las
y las variables.

representamos la funcin adicin en Jos nmeros naturales por medio del
de funcin binaria p, entonces la conmutatividad y asociatividad de la
quedan convenientemente expresadas mediante:
\x\y(p(x,y) = p(y,x))
\x\y\z(p(p(x,y), z) = p(x, p(y,z)))
forma, no solamente tenemos trminos simples como constantes y
sino tambin tnninos compuestos que pueden construirse prefjando
de funcin a una cantidad apropiada de otros trminos. Por ejemplo, las
t
resiones p(x,y), p(y,x), p(p(x,y), z), p(x, p(y,z)), p(y,z) que aparecen en (107) y
son todos trminos compuestos. Los trminos compuestos se construyen a
de componentes ms simples a semejanza de las frmulas compuestas, de
que tambin podemos formular una defmicin inductiva de los mismos:
ficin 1 1
(i) Si t es una variable o una constante de L, entonces t es un trmino de L.
(ii) Si f es un smbolo de funcin n-ario de L y t 1 , , t11 son trminos de L,
entonces f(t1 , ,tn) tambin es un trmino de L
119

L. T. F. GArHJT
No es necesario adaptar la defmicin de frmula de L. Su semntica se vuelve
poco ms complicada, dado que ahora tenemos que comenzar por
trminos. En forma bastante natural, interpretamos al smbolo de funcin n-aria
como una funcin n-aria I(f que proyecta Dn, el conjunto de n-tuplas de elemen
tos
del dominio D de algn modelo con el que estemos trabajando, sobre D.
interpretan las variables j las constantes de Ia misma forma que anteriormente_
las interpretaciones de trminos compuestos pueden calcularse por medio de
clusula:
llf(t
1 - .)|',,I(f)( (|t.|,, '

,,
Ahora podemos apreciar por qu es til la idea subyacente a la defucin o. facilita
la generalizacin. A propsito, en e[ enfoque A slo tenemos que tomar en cuenta
trminos sin variables, en cuyo caso puede defnirse Jlt[I
M
en lugar de
jjt[IM.g

Por lo que hemos visto, nuesta exposicin de la lgica de predicados se h1
inclinado a considerar los ,....-y las ..-entre objetos individuales
como las expresiones lgicamente simples. En esto hemos seguido al !eoguaje
natural, el cual tiene pocas (si es que tiene alguna) expresiones bsicas que sean
expresiones funcionales lexicales. No obstante, debera enfatizarse que en muchas
aplicaciones de la lgica de predicados a la ....las nociones bsicas son
funciones ms que predicados. (Esto es cierto, por ejemplo, en muchos campos del
lgebra.) Ms an, a un nivel superior, en el lenguaje natural hay tambin una gran
cantidad de comportamientos funcionales, tal como lo veremos en el capitulo
posterior acerca de la teora de los tipos (vase vol. 2).
120
.
Agmentos e inerencias
q.lAgumentos esquemas de argumento
Hasta ahora nos hemos ocupado fndamentalmente de la verdad de las oraciones.
Para tal JU hemos construido un lenguaje formal, el de la lgica de predicados, y
hemos mostado cmo taducir a l (ciertos tipos de) oraciones del lenguaje natural.
Tbin hemos desarrollado condiciones que determinan la verdad o falsedad de
oraciones dadas en lgica de predicados bajo circunstancias dadas, esto es, en
cualquier modelo proporcionado. No se trata de que tuviramos en mente algunas
oraciones en particular de las que desebamos estimar su verdad o falsedad.
Nuesta idea era mostrar cmo el valor de verdad de una oracin depende del
significado de las partes con las que se construye.
Abordaremos ahora otro problema relacionado con el anterior: el modo en que
Daceptacin de ciertas oraciones puede comprometemos a aceptar otras oraciones.
Ste es un aspecto importante de la cuestin ms general de las interdependencias
ente los signifcados de las oraciones.
Es bastante corriente, en el lenguaje cotidiano aceptar una oracin
simplemente porque ya se han aceptado previamente otras oraciones de las cuales
se sigue la primera por algn tipo de argumento. Los argumentos ms simples son
aquellos en los cuales algunas oraciones previamente aceptadas (los ,-o
premisas) son seguidas por una expresin tal como .-,-y a continuacin por una
nueva oracin (la --.-del argumento). Hernos visto algunos ejemplos de
argumentos en 1 . 1 . En los captulos 2 y 3 hemos traducido al lenguaje formal
oraciones derivadas del lenguaje natural y ahora haremos lo mismo con los
argumentos. Pero nos atendremos a estos tipos de argumentos simples, dado que
son tantos los factores que determinan las formas de los argumentos y el grado en
que son convincentes que parecera estar fera de nuestro alcance un tratamiento
general de este tera. Podra decirse que en lgica nos restringimos a los resultados
d los que lleva un argumento, lo cual es de algn modo ota -.-....
nico que realmente importa de un argumento es si su conclusin est justificada
o no por sus supuestos. Traduciendo los supuestos de un argumento dado a la
lgica de predicados como las oracones _, ,y su conclusin como la oracin
"obtenemos un ,...,- _, ,c . ste tiene a y ,tn como
premisas y a ty como su conclusin. Si aceptar r 1 , , o nos compromete a aceptar
y, entonces decimos que este esquema de argumento es ...-y que y1 es una
.-...,.de ,rn

Tambin de un argumento informal se dice que
es vlido si puede ser haducido a un esquema de argumento vlido.
Las constantes lgicas que aparecen en las fnnulas de un esquema de
121

L. T. F. GAMUT
argumento son los nicos smbolos cuyo signiicad.o determina si ste es
no. Esto puede dar como resultado que algn esquema intuitvamente vlido
reconocido como invlido, dado que otras expresiones distintas de las
lgicas pueden ocultar aspectos del significado que proporcionan al argumer
credibilidad intuitiva. Esto puede evitarse, por ejemplo, explicitando el signica,
oculto en premisas adicionales. En efecto, hemos considerado
precisamente de este tipo en la discusin del argumento (8) en
volveremos a numerar el argumento como (1).
(1) Gaspar es ms grande que Juan.
Juan es ms grande que P
:

Gaspar es ms grande que Pedro.

Una traduccn directa resulta en un esquema de argumento que (como veremosr'
es invlido: Ggj,Gjp/Ggp. Pero agregando la transitividad de .,..--

mencionada en esa discusin, resulta en el siguiente esquema de argumento, el

(como veremos) -vlido: Ggj,Gjp,VxVyVz((Gxy A Gyz) Gxz)/Ggp.
Existen dos enfoques esencialmente diferentes de la nocin de validez tal
se Ia aplica a los esquemas de argumento. El primero es el enfoque -...
cual conlleva la interpretacin de las oraciones de la lgica de predicados y, por
tanto, conceptos como modelo y verdad. Este enfoque ser desarrollado de
modo sistemtico en 4.2, pero no estara de ms anticiparse dando la defmicir
intuitiva O validez (semntica) para esquemas de argumento en lgica '
predicados.
Definicin 1
t1 ,
. . . , <
n
!Vf es -.....-.-..--si para todo modelo M que
interprete todas las letras de predicado, constantes y cualquier smbolo d
funcin que aparezca en i _. . , in , ]/, y para los cuales V M(t _ ) < . .
_
VM(on)
- 1 , tambin se cumple que VM(V)
_
l<
En otas palabras, _ +.,, es (semntcamente) vlido si no es posible que
tanto V M(o1 )
_
, , .
_
VM(in) ` 1, y VM(l) " O. Aceptar la c1O@Ode c1 , . .
,
cn nos
compromete, pues, a aceptar la verdad de ]:. Si , , ,/; no contiene ninguna
premisa, es decir .
_
O_ la validez del esquema de argumento depende de si puede
ser inferido o no de todos modos a parir de nada. Luego, la defmicin se reduce a:
yes semnticamente vlido sii i, es universalmente vlida (en lgica proposiciona1:
una tautologa).
El segundo enfoque de la nocin de validez es por va de mtodos sintcticos.
A pesar de que los mtodos semnticos tienden a proporcionar una mejor
comprensin (y tienden a seT ms frtiles en cuanto a, por ejemplo, sus aplicaciones
lingsticas), ninguna introduccin a ]a lgica sera completa sin un tatamiento
sintctico de la nocin de inferencia. La nocin semntica de validez se basa en una
cuantificacin universal sobre esa misteriosa totalidad, la clase de todos los
modelOs (existen infinitos modelos, y los modelos mismos pueden ser infnitamente
grandes). La nocin de significado que usamos en el enfoque sintctico es ms
l 22
4
lNTRODUCC!ON A LA LOGICA
istumental: el significado de una parte de una oracin reside en las conclusiones
que pueden inferirse de esa oracin gracias a que justamente esa parte aparece
precisamente en ese luga. En funcin de las consideraciones anteriores se
construye una lista preci.<a y fmita de pequeos pasos de razonamientos casi
enteramente triviales. Estos pasos pueden vincularse para formar cadenas formales
de argumentos ms extensas que se denominan --....-.-LaS relaciones de
inferencia sintctica tienen, pues, la siguiente forma: q, ,,/y es
.-...-.-...--si existe una derivacin de ]/ a partr de . . , . El
enfoque sintctico que hemos elegido es el de la ---.....El mismo
ilustra ms claramente el punto de vista instmmental acerca del signifcado de las
conectivas y de los cuantiicadores. Y este nuevo punto de vista tambin debera
ayudar a profundizar nuestra compremin de lo que significan las constantes
lgicas.
Discutiremos los enfoques semntico y sintctico en 4.2 y 4.3,
respectivamente. Despus, en 4.4, discutiremos importantes conexiones entre
ambos. En ltima instancia resultar que estos dos mtodos divergentes nos llevan
a considerar como vlidos exactamente los mismos esquemas de argumento.
Reconforta saber que la nocin semntica de validez, con su fuerte compromiso
ontolgico, corte paralela a mtodos combinatorios simples que evitan por
completo tales conceptos abstactos (vase 4.4).
Concluimos esta seccin con algunos comentarios acerca de la vinculacin
entre las relaciones de inferencia y el significado de una oracin o de una parte de
una oracin. En realidad, el hecho de que, por ejemplo, l se siga de (fy es
vlido) indica que hay una conexin entre los significados de i; y y. Pero si no
solamente i se sigue de i sino que tambin se sigue de l}, entonces hay un
sentido en el cual y ltienen el mismo significado. En tales casos se dice que : y
ytienen el mismo .,....----..-..:No es muy dificil apreciar que (y esto
se ;ohz;zen el teorema 3 en 4.22), semnticamente hablando, esto es igual a la
equivalencia de y , La lgica de predicados tiene la propiedad de que y [
pueden ser libremente susttuidas una por la otra sin prdida de signiicado
extensiona.l en tanto sean equivalentes (esto es, en tanto tengan el mismo
signifcado extensional). Nos referiremos a esto como . el ,~.,- --
0A/Q))(@{O8O para la lgica de predicados. Estas observaciones se aplican
dTcctarnente slo a aquellas oraciones que comparten el mismo significado en
sentido 'lgico' estricto. Hay pares de oraciones como (2) y (3) que son un poco
complicadas:
(2) Gaspar es ms grande que Pedro.
Pedro es ms pequeo que Gaspar.
(`) Pedro es soltero.
Pedro es un hombre no casado.
Discutiremos esto brevemente en 4.2.2.
123
L. T. F. GAMUT
4.ZICaCOUCs dCIUIC:CUCIasCCuUl\Cas
42. I Validezsemntica
lrimcro analizarcmos cn !otma licramcntc distnta la dcmicin dc valdcz
scmantica. ala quc nos rc!crircmosscncillamcntccomo validez. Ircscntarcmosca
jrimcrluar ladcicinjara la lca dc jrcdicados, inmcdiatamcntc dc:jussc
jrcscntaralarcstriccin obvia jara lalicajrojosiciona
Ic:iicin2
(a) lnmodcloM cs apropiadojarauncsqucmadcarumcntoO, , ,/,. si
todaslaslctrasdcjrcdicado, constantcssimbolosdchincioncsqucajarccn
cn , . . . ,ocnycstanntcrjrctadoscnM.
() ,, ../j cs vl1do (cnnotacin abrcviada. , . . ,(! ,) s jara todo
modcloM ajrojiado jara , - + ,/ij sc cumjlc quc Y() ' -
|-: -
1 , cntonccssccumjlcqucVM(l) - l
ln cstc caso tambicn dccmos quc y cs una consecuenca semntica dc
"
, . ,in- 5i , . . .,tp no cs valido, cntonccs tambicn jucdc cst1birsc como
" .
, .r+ '/
!tcscqucsi nO, lavalidczdc, ,fn/l/ scrcduccalavalidczunivcrsaldc
q/ y quc la notacin I no cs jor tanto mas quc una amjliacin dc la notacicn
introducida cn 3.6.4. la dcicin jara la lica jrojosicional cs un jco ms
smjlc.
Ic:iicin3
!aralrmulas , . ,,VI dclalicajrojosicional, sccumjlcquc / j . . . ,n
F lslocncasoqucjaratodavaluacinV talqucY( ) + + ~ Vl(rn) " 1,
sccumjlcqucVM(l) l +
lodriamos, jor sujucsto, rcstrnrnos a usar nicamcntc valuacionc
'ajrojiadas

jara . . , /sicndocstas Iuncioncs quc jrocctan todas las letas

jrojosicionalcs quc ajarcccn cn , ,

, y/ sobrc O o 1, jcro no ncccsariamcntc

todas las dcmas lctras jrojosicionalcs. Ic IccIo csto cs mas o mcnos lo qu
Iaccmoscnlas tablas dcvcrdad.
ln lca jrojosiconal jucdc dccidrsc la valdcz dc todo csqucma de
arumcnto jor mcdio dc las tablas dc vcrdad. Iiscutrcmos los csqucmas (4) y(:)
comocjcmjlos.
(4) j-(q]),q r/]
(5) ] (qA r),q --r/j
latabladcvcrdadjara(4) scdacn(6):

1 24

4 INTR.ODUCCfON A LA LOGfCA
-
6)
p

j
1 1 , 1 1
1 1
1 1

1

1 1
1 1

1 ' |

1
1
' 1
1
1
*

Slo tcncmos quc tcncr cn cucnta la valuacin dc la conclusin j cn los casos
(maradoscon *)cnlos cualcs las valuacioncs dc lasjrcmsasj (q/r)yq - r
:on ambas l . /hora bicn, cn cada uno dc csos cs casos .j ticnc cl valor l
lntonccsj-(q1 r),q r|=j.
\ataladcvcrdadjaraclcsqucma(5) scconsinacn(7):
(7)
j q r ] r q
1 1 1
1 1 1
A r P ->( qA r) q q r
-

o 1 1 * 1
1 1 1 * 1
1 1
1 1
1 1
1 1 1 * 1
1 1 1
1 1 1
1 1
1 1
1
1 1

1 *
1 '

lncstatabladcvcrdadqucdadcmanicsto qucsiYcstal qucY(j)- O Y(q) 1
`(r) O, cntonccs cn Y sc cumjlc qucY(-j (q A r)) Y(--q r) 1
Y(j) " O. Qucdaclaro, aja1r dc lo antcror, quc -j-(q J -r), -q - -r ! j
Una valuacin como Y con(j) O Y(q) 1 y Y(r)- O_ lacualmucstraquc un
c;qucma dc arumcnto nocsvalido, sc dcnomina contraejen1plo dc csccsqucma
de arumcnto (jor cjcmjlo, la Y dada cs un contracjcmjlo dc -j(qA r),
(q4 r)/p).
Si uno lo dcsca sc jucdc convcrtr un conttacjcmjlo dc cstc tijo cn un
contracjcmjlo dc la vida rcal, rccmjlazando las lctras jrojosconalcs jor
oraconcs rcalcs con los mismos valorcs dc vcrdad quc las jrojo:cioncs quc
rccmjlazan. In cstccaso, or cjcmjlo.
j.!ucvaYorcsta cn cllcino lnido, q. londrcs csta cncllcino lnido, r.
Mosccstacncllcnolnido.
125
L. T. F. GA.iUT
Ejercicio i.
Determine si los siguientes esquemas de argumento son vlidos. Si el esquema
invlido proporcione un contaejemplo.
(a) p q / p
'
) p, -,p / q
O) p i q l q
(k) p (q A q) / p
(c) pV q / p (l) p V q, p - r, q r / r
(d) p, q /p Jq (m) p V q, (p Jq) r /r
(e) p / p V q (n) p V q, p q / q
(f q/p Vq (o) p V q, p q / p
(g) p/pi\q
(p) p-+q,-.q/-,p
(h) p, p q /q
'g p -> q / -,p-+ -,q
(i) p, q -> p /q
Una diferencia esencial ente la lgica proposicional y la lgica de predicados
es que en lgica proposicional, para determnar la validez de un esquema de
argumento, siempre es suficente un nmero fmito de valuaciones (adecuadas).
Mientras que en la lgica de predicados un nmero infmito de modelos pueden ser
relevantes respecto de la validez de un esquema de argumento; y los modelos
mismos pueden tambin ser infmitos. Esto sugiere que bien podra no haber un
mtodo que en un nmero fmito de pasos nos permita determinar si cualquiei
esquema de argumento dado, en lgica de predicados, es vlido o invlido-. La
sospecha de que no existe un mtodo general ha sido formulada con precisin y ha
sido probada; ste es seguramente uno de los resultados ms sorprendentes en la
lgica modera (vase el Teorema de Church en 4.4). En lgica de predicados
existen mtodos sistemticos para investigar la validez de esquemas de argumento,
pero stos no pueden garantizar un resultado positivo o negativo en un tiempo
fmito para cada esquema de argumento. No discutiremos ninguno de estos mtodos
sistemticos pero daremos unos pocos ejemplos que muestran que en la prctica las
cosas no son tan malas mientras nos restrinjamos a frmulas sencillas.
A los contTaejemplos del clculo de predicados tambin se les denomina
contamodelos. Como hemos mencionado en 3. 6. 3, podemos restringirnos a
modelos en los cuales cada elemento del dominio tiene un nombre. Hacemos esto
en los ejemplos (a)-(h).
(a) Comenzamos por un esquema sencillo de argumento invlido: 3xLx/VxLx
(la traduccin de un argumento del lenguaje natural tal como Hay mentosos.
Luego, todos son mentirosos).
Prueba: (de que el esquema no es vlido). Para este propsito necesitaros un
modelO M con VM(3xLx) = 1 y VM(VxLx) " O. Un modelo tal se denomina
contraejemplo de, o contramodelo para, el esquema. En este caso no es difcil
constuir un contraejemplo. Por ejemplo, sea D {1, 2} , I(I) - { l } , l(a) = l ,
I(az) = 2. Luego, tenemos que VM(3xLx) = 1, dado qu"e VM(La1 ) =1 porque 1!:
126
4 INTRODUCCION A LA LOGICA
por otra parte, VM(\xLx) O, dado que, VM(Laz) O porque 7 l(L).
esta lnea podemos constuir un contamodelo ms concreto M'.
que Ana es mentirosa y Beatriz no. Tenemos DM= {Ana, Beatriz},
= {Ana} y tambin IM(a) = Ana e IM(a2) = Beatiz. Luego, exactamente el
argumento que se ha dado antes muesta que VM{3xLx ) = 1, mientas que
= O. Es ms realista an si se defme M" con DM = el conjunto de todas
e IM(L) = el conjunto de todos los mentlrosos. Si una vez ms
Ana es mentirosa y Beatriz no, e intoducimos un vasto nmero de
para dar un nombre a cualquier oto individuo, entonces
de modo similar obtenemos nuevamente que VM (3xLx) =1 y
= O. Debera haber quedado suf1centemente claro no slo que los
abstractos son ms fciles de manejar sino tambin que nos ayudan a
introducir presuposiciones inadvertidamente. En lo que sigue, entonces,
los contraejemplos sern modelos abstactos cuyos dominios son conjuntos
Consideremos ahora un ejemplo sencillo de esquema de argumento vlido:
(una taduccin de, por ejemplo, Todos son mortales. Luego
es mortal. Debemos mostar que V M(Sa 1 ) = 1 para todo modelo
tal que V M(VxSx) = I. Demos esto ltimo por supuesto. De modo que
constante a interpretada en M, VM(Sa) 1 . La constante a1 debe ser
en M, dado que M es apropiado para VxSx/Sa 1 . As, tiene que
que VM(Sa1 ) =l . Hemos probado de esta manera que VxSx ISa1
El esquema vlido Vx(Mx Sx), Ma1 /Sa(una traduccin de, por ejemplo,
los hombres son morales. Scrates es un hombre. Luego, Scrates
es ligeramente ms complicado. Sea M apropiado para este esquema y
(Vx(Mx-+Sx)) =VM(Ma1) =1. Luego, debe cumplirse que VM(Ma-Sa) =1) para
a que es interpretada en M. A, en particular, tenemos que
= l . Junto con VM(Ma1)"1, esto implica directamente que
11u;q;=1. De este modo, hemos mostado que Vx(Mx ->Sx), Ma FSat.
El esquemaVx3yAxy/3y'lfxAxy (una traduccin de Todos aman a
Luego, exste alguien a quien todos aman) es invlido. Para
ostrarlo se requiere de un modelo M en el que se interpreta A, y tal que
l(\x3yAxy)=1 mientas que VM(3y\xAxy) O . Elegimos D { l , 2) , I(a ) 1 e
= {(1, 2),(2, 1)} (as, interpretamos a A como la relacin de
D: los pares ( 1 , 1) y (2,2) estn ausentes en I(A)). Ahora tenemos
Axy) = i, porque (i) VM(3yAay) = 1 , dado que VM(Aaa,) !; y (ii)
= 1 , dado que VM(Aazai) = l . Pero, por otra parte, tenemos que
O, porque (u)VM(\xAxa1 ) = O, dado que VM(Aa a1 ) O; y (iv)
= O, ya que VM(Aaza2) = O. As hemos mostado que Vx:yAxy
Tambin se obtiene un contaejemplo si se iterpreta a A como la
igualdad. Teniendo en cuenta la taduccin, tal vez esto ltimo sea ms
El contaejemplo dado en (d) puede modifcarse sencillamente de modo tal
se tansforme en un contaejemplo del esquema de argumento (e).
(e) \x(Ox 3y(By [ Lxy))/3y(By J Vx(Ox Lxy)) (una traduccin de, por

,
;
,
l Todos Jos lgicos estn leyendo un libro. Luego) hay un libro que

leyendo todos Jos lgicos). Si tomamos 1(0) = D e I(B) = D, entonces el

127

L. T. F. GAMUT
contraejemplo dado en (d) tambin sirve como contraejemplo para este esque
ma.
Tcnicamente esto es correcto pero, sin embargo, podramos plantear objeciones
El esquema informal que se pretende traducir parece presuponer implicitament
que los lgicos no son lbros y que los libros no son lgicos y que, adems d0
Iu;
libros y de los lgicos, existen otras cosas en el mundo. Estas presuposici
ones
implcitas pueden hacerse explcitas incluyendo premisas que las expresen
fl l
esquema de argumento. El esquema resultante, Vx(Ox - -Ex), 3x(-x /

-,
\x(Ox * 3y(By J Lxy))/3y(By { \x(Ox Lxy)), no es ms vlido que el OI''!
Ahora, en un contamodelo M' elegimos D
M
. = { 1 ,2,3,4,5}, I(a1) 1, I(a2) :
etc., I() { 1 ,2}, I(B) {3,4} e I(L) {(1,3),(2,4)}. Siendo as, no es demasiado
dificil comprobar que, en efecto, tenemos VM(Vx(Ox -,Bx) VM{3x(-
,
Ox
,Bx) VM(Ix(Ox - 3y(By / Lxy))) !, mientas que VM(3y(Ey IIx(Ox "
Lxy))) O.
(f 3y\xAxy/Vx3yAxy (una traduccin de, por ejemplo, Existe alguien g
quien todos aman. Luego, todos aman a alguien). A diferencia de !I
conmutacin de cuantfcadores realizada en (d), esta conmutacn
0c
cuantificadores es vlida. Supngase V M(3yVxAxy) = l . Tenemos que mostrar
entonces VM(IJx3yAxy) l .
De acuerdo con el supuesto anterior, hay una constante a interpretada en |
tal que VM(VxAxa) = l . Esto significa que para cada constante b que se interpreta
en M, V M(Aba)=l . Aora bien, para cada b tambin debe cumplirse quc
VM(3yAby)=l , y por ello est garantizado que VM(\x3yAxy) = 1 , probndose quc
3y\xAxy = lx3yAxy. La prueba de que la inversa de (e) es un esquema de
argumento vlido es un poco ms complicada, pero sigue la misma lnea 0
desarrollo.
(g) \xMx/3xMx (una traduccin de, por ejemplo, Todos son nwrtaies.
Luego, alguien es mortal). Supngase que M es apropiado para este esquema y
que VM(IxMx) = 1 . As, para cada constante a que es interpretada en M se cumple
que VM(Ma) = l . Tal constante tiene que existir, dado que estuvimos de acuerdo L1
que los dominios nunca pueden ser vacos, mientas que en nuestro enfoque A cada
elemento del dominio tiene un nombre. As, V M(3xMx) = l . Hemos probado pues
que el esquema es vlido: VxMx F 3xMx. La validez de este esquema depende de
nuestra eleccin de dominios no vacos. Cabe agregar que Aristteles consider
slo predicados con extensiones no vacas. Por tanto, en su lgica, a diferencia dc|.
lgica modera, el siguiente esquema es vlido.
(h) Ix(Hx -Mx) /3x(Hx 1 Mx) (una taduccin de, por ejemplo, Todos JC:
hombres son mortales. Luego, algunos hombres son mortales). LCUO
contaejemplo tenemos por caso, M con D
M
= { 1 } , I(H) = I(M):: 0, e I(a ) I.
Porque entonces tenemos VM(Ha Ma ) = 1 , de manera que VM(Vx(Hx - Mx))
=1, mientras que VM(Ha /\Mar) = O, por tanto VM(3x(Hx/Mx)) U. ` C8|O
parece un poco extao, debera recordarse que este esquema tambin puede verse
como una traduccin de un esquema intuitivamente invlido: Todos J0:
unicomiosson cuadrpedos. Luego, hayunicomos que son cuadrpedos.
Adems, la traduccin original incluye la presuposicin implicita de que hay de
hecho 'hombres', en el sentido arcaico de seres humaiws. Esta presuposicin puede
hacerse explicita agregando una premisa que la exprese, y el esquema d-
128 !'
4 lNTRODUCCION A LA LOGlCA
argumento resultar
:
te \ix(Hx -- Mx)
.
, 3xHx/3x(Hx A Mx) es vlido. Para apreciar
esto, sea M cualqmer modelo apropmdo para este esquema y tal que V M('x(Hx --
Mx)) "
1 y VM(3xHx) = l . Ahora tenemos que mostrar que V M(3x(Hx /:Mx)) = l .
El segundo supuesto nos proporciona una constante a que se interpreta en M y para
la cual V
M(Ha) = l . Del supuesto VM('x(IIx Mx)) = 1 se sigoe, en particular,
que VM(H
a Ma) 1 , de oque se sigue por la tabla de verdad de
.
... que V.(Ma)
"" 1 y, entonces, por la tabla de verdad deA se sigue que V M(Ha\ Ma) "" l . Ahora, se
sigue directamente que V M(3x(HxAMx)) = l .
Ejercicio 2
Mediante contraejemplos mueste que los siguientes esquemas de argumento son
i
n
vlidos.
(a)
JxAx, 3xEx/3x(Axll Bx)
Q
jVx(Ax V Bx)/IxAx V IxEx
(c
;Vx(x - Bx), 3xBxh3xAx.
(d) 3x(Ax AEx), 3x(Ex /Cx)/3x(Ax ACx)
(e Vx(Ax V Ex), 3x,Ax, 3xEx, Vx((Ax AEx) Cx)/3xCx
( ,Ix(Ax - Ex), vxEx/IJxAx
(g) 1xAx/3x(Ex / Bx)
(h) Ix3yRxy/3xRxx
(i) VxRxx/IxiJyRxy
u)
3x1yRxy,VxRx/IJxVy(Rxy VRyx)
) Vx3yRxy, Vx(Rxx -Ax)/3xAx
]} Ix3yRxy, VxVy(Rxy V Ryx)NxVyiJz((Ry 1 Ryz) - Rxz)
(m) Ix3yRxy, IJxVyiz((Rxy 1 Ryz) -Rxz)/3xRxx
(n) Vxiy(Rxy - Ryx), IJxVyVz((Rxy 1 Ryz) - Rxz)/3xRxx
(o) 3x3y\fz(x z V y z)/\x\y(x y)
(p) 1Jx3y(x * y)/3x3y3z(x * y /x * z 1 y * z)
(\x3y(Rxy 1 X* y), VxiJyiJz((Rxy /Ryz) - Rxz)Nx\y(x y V Rxy V Ryx)
(r) Ix(Ax - \yRxy), JxiJy(Ay -x y)/IJxiy((Rxx /Ryy) - x = y)
4.2.2 El principio de extensionalidad
A continuacin nos ocuparemos del principio de extensionalidad para ]a lgica de
predicados y de las propiedades de sustitucin estrechamente relacionadas con el
mismo. Adems, demostraremos algunas de estas propiedades. El siguiente
teorema que muestra una relacin entre argumentos (de premisas a conclusiones) e
implicaciones materiaes (de antecedentes a consecuentes) servir como
introduccin :
Teorema 1
(a) < F tsii F 9 v
() < , . . , <n F ! Sii or
F 1>n ... 1
129
L. T. F. GAMUT
Prueba: Ser suficiente con una prueba de (b), dado que (a) es un caso especial
(b).
() 7. Supngase t , . . ,fn " l Supngase adems que para alguna
adecuada (si las referencias al modelo del cual se origina V son irelevantes,
dejaremos de lado), V(tl} - . - V(n- ) - l.Tenemos que mostrar que V(n -
= ! Supngase que este no sea el caso. Luego, por la tabla de verdad de ... , se
que V(fJn) - 1 y V(l) U. Pero esto es imposible, dado que de ser asi
V(), . . . ,V(I>n) tendra el valor l. Por ende, de , . .An se sigue que V(t) 1
no U.
(b) Supngase tr , . ,n-1 F n l Supngase adems que
alguna V adecuada V(1) - - V(n) - l . Tenemos que mostrar
necesariamente V(v1) - l . Ahora, si V(t) . . . ^ V(4>n) - 1 , entonces obviamentC'
V((f ) - - V(n-1) - l . De acuerdo con el supuesto, tenemos entonces que
V(n () ! , de lo cual, junto con V(f,) 1 , se sigue que V(rv) 1.0
Una consecuenca directa de este teorema es que para determinar cules __
esquemas de argumento son vlidos, es suficiente con saber cules frmulas
universalmente vlidas. Esto se expresa en el teorema 2:
Teorema 2
, . . . . .9, V' s or (,z ( C9, ).. . )) sii I(fr . . . on) V'

P1veba: Una aplicacin repetida del teorema 1.0
Hay un teorema sobre equivalencia material que es anlogo al teorema 1 y que ya ,
hemos encontrado en lgica proposicionaL
Teorema 3
Las siguientes afnmaciones pueden deducrse unas de otras; son equivalentes:
(i) ,Y !
(ii) es equivalente a
(iii) F o + 1!
Pmeba: Es suficiente con probar que (i) :; (i) (ii) :; (i)
(i) (ii): Supngase (i). Supngase primero que V(t) - 1 . Luego, V(t!) "
1, porque F tJ. Ahora supngase que V(f) U, Luego, es imposible que V(y1) 1,
dado que en este caso de (i/ F ifJ se seguida que V() - 1 y as tambin que V(y1) - '
Evidentemente V(i) - V(t!) bajo toda circunstancia, por tanto, y V' son
equivalentes, por defmicin.
(ii) - (iii): Supngase (ii). Tenemos que probar ahora que V( 1!) = 1
para cualquier V adecuada. Pero esto es inmediatamente evidente, dado que bajo
toda circunstancia V() = V( ,).
(iii) - (i): Supngase (iii). Ahora supngase que para alguna V adecuada
para F lfl, V(<) - l . Puesto que r y es universalmente vlida, V() = V(vr) 8t
cumple para toda V. De esto se sigue que V(l) - 1 y asi hemos probado que i; F tf.
Exactamente de la misma manera puede probarse que )F
130
4 INTRODUCCION A LA LOGICA
teorema puede reforzarse del mismo modo que el teorema l(a) se refuerza
1 (b)
, X Y , . An. X I t) sii f , . . . , 9 l \ X

litiremos la pmeba.
estamos en condiciones de dar una versin simple del teorema
segn el cual en lgica de predicados, al igual que en lgica
)posicional, las frmulas equivalentes pueden sustituirse ente s, sin prdida de
extensional. En primer lugar formularemos este teorema para oraciones,
paa frmulas sin variables libres.
Si r y l son equivalentes, es una

subfnnula de x, y [tlr]x es la frmula

que se obtiene reemplanzando esta Subfrmula por en x , entonces x y
[wl]x son equivalentes.
de pmeba: Puede darse una prueba rigurosa por induccin sobre (la
muccrde) x. Sin embargo est claro (iel principio de composicionalidad de
el valor de verdad de tiene exactamente el mismo efecto sobre el valor
de x que el que tiene e1 valor de verdad de V sobre el valor de verdad de
De manera que si c y l tienen los mismos valores de verdad, entonces
deben tenerlos x y [l/4J]X.D
mismo razonamiento tambin prueba el prximo teorema ms potente (en
9 l, X, [V /r1x son las mismas que ms aniba):
6: (Pn'cio de extensionalidad para oraciones en lgica de
consecuencia directa del teorema 6 es:
Si o1 . . . . ,fn F + y,entonces )] ,rr F X + [lf!l Jx-
supngase que 1 , . ,r1 F ~ 1I. Adems, para cualquier V adecuada,
V(l ) . . . - V(t1) - l . Luego, ciertamente V(< ,- 1 . De acuerdo con el
6 tenemos entonces que V(x + [I/}x) _- 1, con lo cual queda probado
" X [v>f]x.O
131
L. T. F. GAMUT
El teorema 7 puede parafrasearse del siguiente modo: si bajo supuestos dados
oraciones son equivalentes (poseen el mismo significado extensional), entonces
bajo los mismos supuestos puede sustituirse una por otra sin prdida de signifiCado
extensional. Tambin hay un principio de extensionalidad para frmulas en
general; pero antes de formularlo debemos generalizar el teorema 3, para poder
emplear ms cmodamente la equivalencia de frmulas.
Teorema 8:
Si las variables libres en r y y/ se encuentan entre x 1 , . . ,Xn, entonces /: y ,
son equivalentes sii F \x1 . . . Vxn(r + !
)
.
..-.la prueba se dar slo para .- 1, dado que el caso general no es
esencialmente diferente. Escribiremos x en lugar de X .
. Supngase que y son equivalentes. Luego, por definicin, ]
todo M adecuado y g, VM,g(r) VM,g(l). Esto es, para todo M apropiado y
VMg( ;) l . Pero, entonces, para todo M apropiado g, y d E DM, se cumple
que VM,g[x!dJ (i .. ,) - l . De acuerdo con la defmicin de verdad de Tarski, esto
significa que para todo M apropiado y g se cumple que V M,g(Vx( ,)) ! . `
sta es la conclusin que necesitbamos.
. la prueba anterior de tambin srve para la inversa.D
Ahora podemos probar por el prinicipio de extensionalidad para frmulas c;
lgica de predicados del mismo modo en que hemos probado los teoremas 6 y `.
Daremos los teoremas pero omitiremos sus pruebas. Las condiciones sobre , !], _
y [lN]X son las mismas que las anteriores, excepto por el hecho de que <Ji y /
pueden ser ahora fmmlas, a condicin de que todas sus variables libres se
encuenten entre xr , . . ,xn (si (p y I son oraciones, entonces .- O).
Teorema 9: ..-,.-----...-..:.-.- ,...:.:-,.-.-- ,.--.-.--
lx . . lxo(< - ,)=_ |;/]
Teorema i,
S < , . . . ,], F lx . . lx0(< - ,)entonces ; . . . . .] F X - [pi<Jx.
El teorema 1 0 expresa nuevamente el hecho de que frmulas con el mismo
significado extensional pueden sustituirse entre s sin prdida de significado
extensional. De hecho este teorema justifica, por ejemplo, que se quiten los
parntesis en las conjunciones y disyunciones con ms de dos miembros (vase
?. 5). Los teoremas 9 y 1 0 pueden generalizarse, de manera que i no necesite tener
precisamente las variables xr , . . . ,Xn en X Sin embargo, una formulacin ms
general resulta muy intricada, razn por la cual no la daremos.
Concluimos nuestra discusin del principio de extensionalidad para la lgica
de predicados con algunos ejemplos. Las frmulas Vx(A 1 Bx) y VxAx J VxBx
son equivalentes. De esto se sigue, por el teorema 3, que Vx(A [ Bx) |= \xAx
\xBx, que \xAx lxBx F lx(Ax BX) y que lx(Ax Bx) - (lxx VxBx).
132
4 INTRODUCCION A LA LOG!CA
puede emplearse en el teorema 10, para nO. Si elegimos Vx(Ax J Bx)
.... 3:..Cx como nuestra _, entonces se sigue que \x(Ax { Bx) 3_x-Cx y
qu:e(':Ax [ VxBx) .. 3x..Cx son equivalentes entre s. Yas sucesivamente.
Empleando el teorema 8, la equivalencia de Ax { Bx y de Bx /Ax da como
rc;u!tUO F Vx((Ax J Bx) .. (Bx 1 Ax)). Aplicndole el teorema 10, obtenemos la
equivalencia de \x((Ax 1 Bx) 3yR.xy) y Vx((Bx 1 Ax) 3yR.y). Adems eela
conm
utatividad de /, tambin pueden aplicarse otras equivalenctas, por ejemplo,
las leyes asociativas para [ y V. Esto ltimo da como resultado que tanto en la
lgica de predicados como en la lgica proposicional se pueden quitar los parntesis
en cadenas de conjunciones y en cadenas de disyunciones. La siguiente es una
aplicacin del teorema 10 para m > 0: no es dificil establecer que -(3xAx ,\ 3xBx)
; 'x(Ax V Bx) (\x V \xBx). Tomando un ejemplo arbitrara de lo anterior
se sigue que (3xAx 3xBx) I (\ixCx lx(Ax V Bx)) - (lxCx (lxAx V
\xBx)).
Dado lo anterior, podemos ampliar lo afirmado acerca de los problemas
suscitados por los signi1cados extalgicos. Hemos sealado estos problemas
respecto de pares de oraciones como (8) (""(2)):
(8) Gaspar es ms grande que Pedro.
Pedro es ms pequeo que Gaspar.
Habiendo traducido ....,...-,y a lgica de predicados como Gxy, y
-..,,--,-y como Pxy, ahora tomarnos a VxVy(Gxy * Pyx) como u:n
supuesto permanente, dado que slo estamos interesados en modelos M en los
cuales VM(\x\y(Gxy .. Pyx)) l . Bajo este supuesto, Gxy y Pyx son
equivalentes. Adems, de acuerdo con el teorema 10, Gzw y Pwz son equivalentes
para variables arbtarias z, w, dado que Vxly(Gxy , . .. . Pyx) l \z\fw(Gzw ..Pwz).
De hecho, no es dificil apreciar que Gt t2 y Pt2t1 tambin son equivalentes para
trminos arbitarios t1 y t2 como, por ejemplo, en Gaa2 y Paza . De manera que
si traducimos Gaspqrcomo a1 y .---como a2, las dos oraciones de (8) tienen el
mismo significado extensional. Un supuesto de este tipo se denomina postulado
00..,..-..El problema con (9) ( (3)).
(9) Pedro es soltero.
Pedro es un hombre no casado.
puede resolverse de un modo siilar tomando a \x((Hx { -Cx) Sx) como
nuestro postulado de significacin; el diccionario para traducirlo es Sx: x es soltero;
Cx: x es casado; Hx: x es un hombre. Los postulados de significacin proporcionan
informacin acerca del significado de las palabras. Son comparables a las
defmiciones de los diccionarios, en las cuales soltero se defne, por ejernplo, como
...-.--...--En matemtica algunos axiomas cumplen el papel de
postulados de significacin. Por ejemplo, los siguientes axiomas relacionan los
signicados de algunas nociones clave en geometra. Si1 por ejemplo, interpretamos
Px como x es un punto; Lx como x es una linea; y Sxy como x est sobre y, pueden
inferirse los siguientes axiomas geomtricos: \xVy((Px [ Py { x y) 3! z(Lz /
X { Syz)), esto es, por dos puntos diferentes, pasa exactamente una lnea, y
1 33
----~-..
L. T. F. GAMUT
Vx\fy((Lx 11 Ly 11 x * y) \fz\fw((Pz 11 Pw 11 Szx 11 Szy 11 Swx 11 Swy) z w),
esto es, dos lneas diferentes tienen a lo sumo un punto en comn.
Adems de los principios discutidos ms arriba, existen tambin principios de
extensionalidad referidos a las constantes y a las variables, por supuesto que no en
trminos de los valores de verdad, sino en trminos de los elementos de un
dominio. Las constantes y las variables se interpretan como elementos de un
dominio mediante asignaciones. Aqu hay dos ejemplos de teoremas de este tipo sin
sus pruebas:
Teorema 1 1 .
Si s y t son trminos que carecen de variables, entonces, para l a frmula [t/s}
obtenida sustituyendo s por t en . tenemos: s = t I [t/s].
Teorema 12.
Si s , s2 y t son trminos cuyas variables se encuentran ente X , . . ,xn,
entonces, para el trmino [s2/s1]t obtenido sustituyendo s por sz en t,
tenemos: F Vx . . . Vxn(S = Sz [s2/s ] t = t).
A continuacin consigamos algunas aplicaciones de estos teoremas en un lenguaje
en el cual p es un simbo lo de fncin binaria para la funcin adicin: a4 = p(az, az)
F p(a,, a,) p(p(az , az), p(az, az)), y F \fx\y\z(p(x,y) p(y,x) p(p(x,y),z) "
p(p(y,x),z)).
Concluimos esta seccin retomando brevemente lo expresado en 1.1:
sustituyendo las variables por oraciones en un esquema de argumento vlido se
obtiene como resultado oto esquema de argumento vlido. En lgica de predicados
se cumple ciertamente que sustityendo letas de predicado por frmulas en un
esquema de argumento vlido obtenemos como resultado otro esquema de
argumento vlido. Pero, surgen complicaciones en relacin con las variables libreS
y ligadas, lo cual nos conduce a colocar resticciones en las sustituciones, de
manera que resulta difcultoso proporcionar una formulacin generaL Daremos.
slo un ejemplo: la sustitucin de letas proposicionales en esquemas de
argumentos puramente proposicionales por frmulas de la lgica de predicados:
Teorema 13:
Supngase que j , . . , n } y/ en lgica proposicional, y que , . . . , n y / no
contienen letas proposicionales que no sean p , . . ,.. Adems, sean
_(, + ,_ oraciones en algn lenguaje L de la lgica de predicados, mientas
que ; , . . . , y ,i se obtienen de ; ,. . . ,n y / sustituyendo (simultneamente)
]! ]m por _), ,_ Luego, f'1 , , F l, en lgica de predicados.
Prueba: Supngase que 1 , . . . ,n y, pero que , . . . , y/ . En ese caso existe
un coptaejemplo M que es responsable de lo ltimo: V,() . . . = 7,() ~ 1 )
,(,) U. Luego puede obtenerse un contraejemplo proposicional para el prim
er
esquema de argumento tomando: V(pi) = 7,(,) para toda i ente 1 y m. Por
tanto, es claro que V(1) . . . 7(n) 1 pero que 7(,, U, dado que ]: j, . . . ,n y
134
4 INTRODUCCION A LA LOGICA
compuestos por p1 , . . ,pm exactamente del mismo modo en que c'l, .. , y
compuestos por _ ,. . . , _. Tenemos ahora un contraejemplo para nuestro
1 , . . . ,n F y, de manera que no puede darse el caso que
Una consecuencia sencila del teorema 13 es que las instancias de sustitucin
las tautologas proposicionales son frmulas universalmente vlidas. A
lhtinuacin se ofrecen algunos ejemplos:
V 01 (p i (p I V 0, y
(a) \fx3yAxy 11 Vx3yBxy F Vx3yBxy 1 \x3yAxy
se siguen por T. 13 de p 1 q F q 11 p.
F
(((p (q r)) (p ) (
p
q), y
(b) }((\fxAx 3yBy) \fxAx) \xAx.
se siguen por T. l 3 de | ((p p) |
Rncluimos esta seccin con dos ejemplos de esquema de argumento tomados de
de predicados, para los cuales sera excesivamente trabajoso formular un
general como el anterior:
\x((Ax 11 Bx) V (Ax ^Cx)), 3x(Ax 11 Bx) F 3x(Ax 11 Cx), y
() Vx(3yAxy V 3zBxz), 3x3yAy | 3x3zBxz.
se siguen de Vx(A V Bx), 3x- F 3xBx.
educciorlaiuraI.ureroqucsiricticodcIairerercia
Reglas deintoduccinjde eacin
expusimos en 4. 1, en el enfoque sintctico de la nocin de inferencia se
una lista fmita de pequeos pasos constituidos por razonamientos que se
son correctos. Luego se especifcan reglas que informan acerca de la manera
pueden vincularse esos pequeos pasos para formar den'vaciones, es decir,
formal de los argumentos. En el mtodo de la deduccin natural,
pueden considerarse como respuestas a las preguntas que se consignan a
y que, a su vez, pueden formularse para cada una de las conectivas
adelante tambin se las formular respecto de los cuantificadores):
(a) Cundo puede inferirse como conclusin una frmula cuyo signo
principal sea dicha conectiva?
(b) Qu conclusiones pueden inferirse a partir de una frmula cuyo signo
principal sea dicha conectiva?
pasos del razonamiento que responden a la pregunta (a) para una conectiva " se
en la regla de intoducci1, , para dicha conectiva. La respuesta a (b)
135

L. T. F. GAMUT
para una conectiva " consiste en su regla de eliminacn, E". Para la conectiva
las respuestas correspondientes a las preguntas (a) y (b) son las siguientes:
(a) Puede inferirse l / ycomo conclusin si se dispone tanto de lj como d
sea como supuestos previamente formulados o como 0I iq
previamente inferidas.
(b) Tanto como pueden inferirse como conclusin de lj /,
Estas consideraciones dan lugar al siguiente esquema (que, como ver!0` l{
presentado en forma simplificada). Una derivacin es una lista finita de U|U
l
numeradas como la siguiente:
l . 9t
2. '
Al lado de cada frmula debe anotarse la forma en que se la obtuvo, segn |!u
cdigo fijo. Hay slo dos formas diferentes de obtener una frmula l: o 'bien ] 1
un supuesto, en cuyo caso escribimos supuesto a su lado; o bien f; se obwvo a
partir de frmulas que aparecen por encima de ella, por aplicacin de alguna
reglas aceptadas, en cuyo caso debe anotarse el nombre de la regla en UCsl)(q

seguido por los nmeros de las frmulas a partir de las cuales se obtuvo | La
ltima frmula " es la conclusin, siendo sta la frmula que se ha derivado. '0
supuestos de esta derivacin son aquellas frmulas a cuyo lado se ha escrlto
supuesto. Sean 1, , ., ]:_los supuestos,
_
escribimos !1. . . , m f., y IUO`.
existeuna den'vacin de<,1 a partirde(los supuestos) @: + .
. ,

111 .
4.J.2 Conjuncin
Teniendo en cuenta lo antedicho, procederemos a detallar las reglas para a
conectiva / La regla de introduccin IJ, por medio de la cual pueden infc!-irse
como conclusiones frmulas cuyo signo principal sea /, es la siguiente:
l.
m
9
mz (
n. 1 ' T/, ml , m2.
En esta regla, no importa cul de las frmulas m1 o m2 aparezca primero. La
I /se emplea en la siguiente derivacin, muy sencilla, de p 1 q a partir de p y q:
136

4
INTR.ODUCCION A LA LOGICA
l .
p
2.
q
3. p 11 q
supuesto
supuesto
1 /, 1, 2
Iurazn de esta derivacin, podemos afirmar que p, q ! p A q. La siguiente es una
uc!I\acOI
ligeramente ms complicada, en la cual ( r A p ) / q se deriva de p
, q y t
0I!l1edio de I /:
!
p
2.
q
3.
r
4.
r J p
supuesto
supuesto
supuesto
11, 3, 1
5. (r / p) l q 1!1, 4, 2
En razn de esta dervacin, podemos afirmar que p, q, r I (r A p) /q.
Ejercicio 3
Muestre que:
(a) p,
q 1-
q /p;
Q
p,
q, r

q 11 (p ^)
La regla de eliminacin El nos proporciona dos formas de inferir conclusiones:
(i) l .
m. /
n. 9
El, m
|)
l .
m
.
J '
n.
'1
El\, m
A manera de ejemplo de aplicacin
derivacin de p a partir de p /q.
L p 11 q
2. p
supuesto
El\, 1
de E/ presentamos a contiuacin la
137
L. T. F. GAMUT
De esto se sigue que p { q p. En la siguiente derivacin de q [p a partir de p
se aplican tanto I/ como E/:
l . p ; q supuesto
2. p E;\, 1
3. q EA, 1
4. q [p ];\, 3, 2
De esta derivacin se sigue que p [ q q [ p. Como ltimo ejemplo, presentamOS
una derivacin un poco ms extensa que muestra que p {(q [r) (p {g[r.
l . p i\ (q i\ r) supuesto
2. p EA, 1
3. q /r El\, 1
4. q Ei, 3
5. r Ei\, 3
6. p Jq !;, 2, 4
7. (p ; q) i r ] ;\, 6, 5
Si bien esta derivacin demuesta que A es asociativa, seguiremos escribiendo lo
parntesis en las conjunciones con mltiples miembros. La razn de esto es que 0^
lo contrario sera imposible aplicar E/, dado que E/ slo acepta conjunciones LOU
exactamente dos miembros. En el enoque sintctico que ahora estam_
considerando, no tomamos en cuenta el significado de las frmulas sino slo W
forma. Lo mismo se aplica para el caso de la disyuncin.
Ejercicio 4
Mueste que p ; (q i\ r) r ; p.
q. J. JImplicacin
Ahora nos ocuparemos de la conectiva + La regla de eliminadn E-+ es bastante
sencilla: de " y, estando tambin disponible, podemos inferir la conclusin 9
(Modus Ponens).
l .
m - l
f2.

1.
V E-, m1 , m2
Como ejemplo, demostraremos que p - q, p | q :
138
4
lNTR.ODUCCION A LA LOGICA
l . p - q
2. p
3. q
supuesto
supuesto
E-, 1, 2
]:sguiente derivacin de p [ q a part de p [ r, r .. q emplea todas las reglas que
visto hasta ahora:
p ;\ r supuesto
r - q supuesto
3. p EA, 1
4. r EA, 1
5. q E-+, 2, 4
6. p i q 1/, 3, 5
5

'
uestre que
(a) p - (q r), p, q ! r.
U) p - ( q ;r), r - s, p e s.
de introduccin I- complica un poco las cosas. Bajo qu circunstancias
una conclusin de la forma r y` En realidad, en este libro ya
inferido algunas conclusiones que tienen una fonna muy simlar. Como lo
hecho notar en relacin con el teorema 1 (en 2.5), la pmeba de un teorema
entonces B generalmente comienza suponiendo A, seguido por una
[
DStacin de que B se sigue inevitablemente. La regla de introduccin de la
;i .
Plicacin es anloga a sta. Para derivar r y/ primero suponemos ]: y luego
de derivar /. Si logramos hacerlo, entonces inferimos la conclusin
pero en ese momento ya no podemos proceder bajo el supuesto j: Decimos
supuesto es cancelado (o retirado). Esto es exactamente lo que hicimos
la mueba del teorema l . Primero supusimos A, y luego probamos / Habiendo
esto, esh1vimos satisfechos respecto de si A, entonces By proseguimos con
de la segunda mitad del teorema, si B, entonces A. Pero aqul ya no
'Riamos proceder bajo el supuesto A, dado que hubiera sido circular. La notacin
mpleamos para la regla de introduccin 1- es la siguiente:
l .

m
'
supuesto
1-1. V
... -~~
1- @ ; i
139
.

L. T. F. GAMlT
La lnea trazada en esta derivacin aisla la parte de la misma que procede
supuesto h, a saber, la parte numerada desde m hasta n-1 inclusive. A partir dc !
!Q
puede usarse, ni m ni ninguna ota frmula que tenga los nmeros nH l , * . . . I\
derivadas bajo el supuesto .Luego, esto no se aplica a la frmula < V/ nsrna, la .
cual no fue derivada ni de ni de ninguna otra frmula en particular sino dd
''h@
de que puede encontrarse un fagmento de derivacin como el que se
aisl
mediante la lnea trazada entre las reglas m y n-1. Es por ello que 0 , no
Ij
seguida por el nmero de ninguna frmula: mediante la lnea queda claro cul l+
parte de la derivacin sobre la que se basa la conclusin ] . La restriccin uc
que la regla slo puede ser usada sobre los supuestos ms recientes es bastant
natural, dado que de otra forma los supuestos siempre se perderan.
A partir de ahora escribiremos i j , , si existe una derivacin que tenga
a ,/ como su ltima frmula y a , coro supuestos que no / s1do
cancelados. De lo antedicho se sigue que hay derivaciones que carecen (c.
completo de premisas, stas son las derivaciones en las que se han ido cancelando
todos los supuestos. Un ejemplo sencillo de esto es la siguiente derivacin quc
muesta que _A q) - p:
l .
|
.

p A q
p
(p A q) - p
supuesto
EA, 1
I-
Puede apreciarse fcilmente que todos los supuestos realizados en esta derivacin
han sido retirados: decimos entonces que (p A q) - p es dedvable sin premisas.
El ejemplo siguiente demuestra que ; (p A q) " r r (q A p) r.
l . (p A q) r supuesto

2 q A p supuesto

q EA, 2
'
4 p EA,
p A q IA, 4, 3
r E-, 1 , 5
7. (q A p) r I
El supuesto 2 se cancela mediante la aplicacin de I-+ en 7. Por el contrario, el
supuesto 1 no se cancela, de manera que esta derivacin es una derivacin de 1
partir de 1 : (p A q) - r c- (q A p) r.
La siguiente derivacin sin premisas es un poco ms complicada y muestra
que: ! ((p A q) r) (p (q " r))
140

4
l . (p A q) -> r

q

p A q

|
0, q
+ _
^~ ._
( q - r)
lNTHODUCCION A LA LOGICA
supuesto
supuesto
supuesto
lA, z,

E-, 1 , 4
I
....

b. ((p A q) 4 r) - (p (q r)) 1
Cmo construimos una derivacin tal? Para apreciarlo con claridad la
reconstiremos, documentando cada paso de la misma.
La frmula que queremos derivar es ((p A q) r ) " (p (q r)), una frmula
cuyo signo principal es -. Como regla prctica, suponemos el antecedente de la
implicacin y luego tratamos de derivar su consecuente, dado que la frmula en s
misma puede ser derivada por medio de la regla I->. Asi, comenzamos con:
!. (p A q) r supuesto
'AlJora tenemos que derivar p - (q r), otra frmula cuyo signo principal es ~
Siendo as, hacemos lo mismo que antes; suponemos:
2. p supuesto
Luego derivamos q -+ r, otra frmula que tambin tiene -+ como su signo principal.
Te esta forma;
3. q supuesto
Ahora debemos obtener r. Hemos ltegado a una fase de la derivacin en la que no
podemos proceder simplemente mediante piloto automtico. Necesitamos obtener I
a partir de 1, 2 y 3. El nico lugar en que aparece r en esas frmulas es en el
consecuente de l . Siendo as, si necesitamos obtener ! de esa frmula, debemos
derivar el antecedente de esa frmula, p A q, de alguna forma, y luego inferir la
conclusin r media11te E->. Pero eso es bastante sencillo:
4. p A q lA, 2,
A esta altura podemos seguir nuesto plan y aplcar Modus Ponens (E-):
5. r E, 1 , 4
Ahora hemos alcanzado el objetivo que nos propusimos cuando supusimos q en 3:
hemos derivado r. La idea que guiaba a nuestra regla prctica era que ahora q .. r
puede ser derivada aplicando I-:
6. q - r I-
De esta forma, hemos alcanzado el objetivo que nos propusimos al suponer p en 2:
141
L. T. F. GAMUT
7. p (q r) ]->
`hemos alcanzado el objetivo propuesto al suponer (p 1 q) r en 1:
8. ((p {q) r ) (p (q r)) 1.
Ejercicio 6
Muestre que:
(a) (p (q r)) ((p /q) r)
O) l (p (p q)) (p q).
Adems de las reglas de intoduccin y eliminacin, tambin introduciremos
regla de repet, Rep, la cual nos permite repetir en algn paso posterior
una derivacin cualquier |otuaueuavaos obtenido, bajo la obvia resticcii
de que no se trate de un supuesto que a esta altura ya haya sido cancelado, o
dependa de algn supuesto de este tipo:
l .
m.
n Rep, m
De hecho, esta nueva regla no agrega nada a lo que ya tenemos; simplemente
permite derivar algunas frmulas ms sencillamente que si debiramos hacerlo
otro modo. A manera de ejemplo, presentaremos una derivacin sin premisas de
- (q p):
!1. p supuesto
2. q supuesto
4. q - p 1

Rep, 1
..~...........
5. p (q p) 1
Debe hacerse notar que a menudo el carcter tautolgico de frmulas como sta,
las que se emplea la regla de repeticin, es, en cierta forma, antiintuitivo,
misma frmula p - (q p) es una de las tautologas a las que hizo referencia C.
Lewis como las paradojas dela Inp!cacinmaten'al
4.J.4Disyuncin
Ahora nos ocuparemos de las reglas para la conectiva V. Para comenzar, pode
ros,
conclilr V sobre la base de . Estamos considerando la disyuncin inclusiva,
por ello que si se nos da ,entonces i V y se cumple, sea que , lo haga o no. De
misma forma, siempre podemos concluir V y/ sobre la base de /. Probableme
nte,
:
en los contextos cotidianos no nos inclinamos mayoimente a razonar de
142
4 lNTR.ODUCCION A LA LOGICA
. s ya sabemos que A, entonces, en general, no estamos muy inclinados a
nada que sea menos informativo, tal como A o B (vase cap. 6). Sn
debemos tener presente que aqu nos ocupamos a menudo de
(i)
preliminares o auxiliares. La regla de 1troduccin IV para la
es la siguiente:
l .
m.
n. V [ Iv, m
l .
m.
1
V ] Iv, m
puede emplearse V ( pan inferir cierta conclusin _` Saber solamente
1 V no es saber que se da ni saber que se da {, sino slo que se da
de las dos, De ah que si _ debe seguirse de un modo u otro, tendr que
las dos, Esto es,
X
se sigue de i V slo si puede ser derivada a partir de
'- tambin de ,. En otras palabras: una conclusin _ puede derivarse de i V y,
X y ]' _ Siendo as, la regla de eliminacinEV ser:
l .
m: . V
:p
_ _, X
m,.
\

X
n.
X
Ev, ;, , ;, m3
derivacin sencilla que emplea ambas reglas es la derivacin de q V p a partir
V q:
143
v

L. T. F. GAMUT
l . p V q Stpuesto

p supuesto

3. q V p IV, 2
.
4.
p (q V p)
r

q supuesto
6. q V p IV, 5
7. q (q Vp) .,
8. q V p Ev, 1 , 4, 7
La aplicacin de la regla de intoduccin IV en los pasos 3 y 6 de esta derivacin,
los que la conclusin es menos informativa que la premisa, puede considera
rse
como un reculerpour mieuxsauter.
Hemos dado una regla prctica para , lo mismo puede hacerse para /y \
(lO) se ofece un resumen de estas reglas heursticas:
(10) Objetivo
Derivar
Derivar t 1 ij
Derivar V {
Derivar _ a partir de V V
Ejercicio 7
Mueste que;
(a) p V (p /q) >- p.
() (p vq) ((p q) q).
(e) p V (q V r) ! (p V q) V r.
4. J. 5NegaC6n
Sugerenci
Suponga y trate de derivar i
Trate de delvar tanto como i.
Trate de derivar o tate de derivar ,
Trate de derivar _ suponiendo ,
si lo loga, infiera la conclusin ]: _

A continuacin trate de derivar _

suponiendo y,si lo logra,
infiera la conclusin y /.
Las reglas simples para la introduccin vla eliminacin de -, no son I8J obvia
como las precedentes. Continuando con el lineamiento seguido hasta ahora, nos
preguntamos bajo qu circunstancias podemos inferir la conclusin -,? Cuando
podemos mostar que no puede darse ; o sea, si habiendo supuesto t/J podemos
144
u
4 INTR.ODUCCION A LA LOGICA
derivar una contradiccin. `,a qu denominaremos una contradiccin? A un par
de
frm
ulas l, -vr ? O tal vez a una nica frmula de la forma 1 ,vr?
calq
uiera de las dos podra desempear ese papel, pero para este pfopsto
especifco es ms elegante introducir en el lenguaje formal la frmula atmica
;cci8l Nos referiremos a ella como lo falso (faJswn). Esta frmula puede ser
vista como la contradiccin favorita o la oracin ndisputablemente falsa, tal como
Q = 1 , por ejemplo, o Yo no existo. Podemos inferir la conclusin que , si tenemos
tanto como .. Y esto slo puede suceder si hemos formulado algunos supuestos
cont
adictorios. La siguiente derivacin de 3 puede ser consderada como la regla
Jc eliminacn E.,:
1
m . l
mz.
. . E--,, m , mz
_puede ser derivada de j, entonces podemos derivar la conclusin -,. Esto se
refleja en la regla deintroduccnI,:
l .
m. f supuesto
n-1 3
|~..&...
n.
9
1-.
Lo que hacen estas reglas es interpretar -,i como i J De esto se sigue
inediatamente la regla prctica para derivar -r exresada en (11):
(ll) Objetivo
Derivar ..r
Sugerencia
Suponga i y tate de
derivar un par de frmulas
de la forma I, iy.
Un ejemplo de esto es la siguiente derivacin sin premisas de -,(p [--p ):
145
L. T. F. GAMUT
p A p
2. p
-
p
5. (p A .p)
Ejercicio 8:
Muestre que
(a)
f-P .. --
p
.
U (p A ,q) (p q).
(c) | (p q) (q p).
(d) p q r q - p.
supuesto
EA, 1
EA, 1
E .. , 3, 2
I
El sistema de derivacin para la lgica proposicional que hemos presentado bajo
forma de reglas para la introduccin y eliminacin. de conectivas no es completo
el sentido tcnico intoducido en 4.3.6. Es incompleto porque restan tautolog_f
_
que no pueden ser derivadas sin premisas. Pero este sistema de introduccin)';:,
eliminacin tiene una cierta coherericia intema; se le conoce como lgica
"
miaimal Dos tautologas importantes que no pueden ser derivadas dentro de_
lgica minimal son -- p-(p-q), el ex falso sequitur quodlJbet, y pV-p, la ley
tercero excluido. Ahora vamos a agregar la regla EFSQ, que n'os va a
derivar el ex falso sequitur quodlibet. Simplemente decimos que una
arbitaria puede ser derivada de .
l .
n-1. J
n. EFSQ, nl.
Dada esta regla, -.p--(p- gpuede ser derivada en forma sencilla sin premisas.
Debe hacerse notar que ex flso sequitur quodibetes otra de las tautolog
que C. I. Lewis incluy ente las paradojas de la implicacin material. Sin
la necesidad de emplear la regla EFSQ para realizar una derivacin no es
tan obvia como en el caso de -p g .Esto se aprecia en el siguiente
que demuesta que pVq, -.pr-q. En nuesto sistema es imposible derivar q a
pVq y P
sin la regla EFSQ.
=
146
4 lNTRODUCCION A LA LOGICA
l . p V q supuesto
2. P
supuesto

3 p supuesto
4. 'E--,, 2, 3
5. q EFSQ, 4
6. p - q

p
eto
9. q- q I-
10. q EV, 1, 6, 9
lfegando la regla EFSQ a la lgica minimal, obtenemos un sistema lgico en el
no es posible derivar p V -.p sin premisas
.
A este sistema se le conoce
lgica intuicionista, dado que describe la forma de razonar empleada en la,
matemtica intuicionista. Esta escuela del pensamiento matemtico
];niciada por el matemtico holands L. E. J. Brower a principios del siglo XX.
intencin de Brower era eliminar de la matemtica lo que consideraba
:.upuestos metaflsicos concerientes a la naturaleza de los objetos matemticos y
disciplina en nuestras intuiciones acerca de los nmeros naturales. Si,
Brower, se tiene la opinin de que todos los objetos matemticos son
de la mente humana, entonces no se aceptar una prueba de que es
que no haya un objeto que tenga la propiedad A como prueba de que hay
;to con la propiedad A. Desde esta perspectiva, entonces, el estilo de
:.namiento conocido como reductio ad absmdum (reduccin al absurdo) es
fCeptable, y, en general, no se est justificado al inferir la conclusin a partir de
(Es precisamente est principio el que a continuacin deberemos agregar al
la regla-.-.) De acuerdo con una terminologa ms moderna, es el
Pnamiento constructivo (en matemtica) el que queda formalizado por la
+
intuicionista. Segn esto, puede afirmarse una disyuncin slo si uno de los
tivos puede afmarse. As, p V q es verdadera slo si puede afirmarse p o
afirmarse q. En forma similar, puede afirmarse una frmula existencial 3xJ
si se puede dar un ejemplo: alguna sustitucin especfica t tal que se pueda
[t/x].
la regla,-, a la lgica intuicionista, obtenemos la lgica clsica,
es otra que el sistema que hemos discutido en los capitules precedentes. La
es la sigiente:
147

l .
m.

n.
<
L. T. F. GAMUT
.,.., m
Empleando la regla-
,
.,, podemos derivar p V -p sin premisas:
l . (p V p)
~
2. p

3. p V p
4.
5.
I
6. p V
I
7.
supuesto
supuesto
IV, 2
E-, 1 , 3

IV, 5
E-,, 1, 6
8. \Iv I)
9. p V
I
--, 8
Esta derivacin podra requerir algn comentario. Debe comprenderse que p \-
no puede ser derivada en forma ms directa que sta. La regla prctica para \"u
nos sirve aqu, dado que ni p ni -p pueden ser derivadas sin premisas. Por ello,
intentamos un desvo con la ayuda de la regla.,.., tratando de derivar en primer
lugar .. -- p V -p ). De acuerdo con la regla prctica para -., primero debemos
suponer -,(p V -. ,p) (1) y luego tratar de obtener una contradiccin. Dado que :C0
disponemos de la frmula -,(p V .. p), no es sorprendente que tratemos de UIHct
-.(p V -,p) y p V
I
como nuestras dos frmulas contradictorias. Para hacer esto,
debemos derivar p V -- p. De acuerdo con la regla prctica para V, esto significa
derivar o bien p o bien -.p. Dado que p no parece ser un comienzo muy
prometedor, debemos tratar de derivar primero -p. De acuerdo con la Ic
prctica para -,, debemos entonces suponer p y tratar de derivar una contradiccin
a partir de ese supuesto. Ahora que hemos llegado tan lejos, todo parece
acomodarse en su lugar. En (3), obtenemos pV-- p, que contradice a -(p \ -p) y ,
de esta forma, nos permite concluir primero (4) . y luego, con i obtenemos (';
-.p. Ahora (6), pV-,p, se sigue de acuerdo con nuestro plan, y tambin (7) J0I
consiguiente, a pa1tir de --(p V -.p) podemos inferir la falsedad (..l); y luego la
conclusin, (8) -,-,(p V -- p) mediante , una nica aplicacin de la regla.,, al
paso (8) resulta en (9) p V p.
Ejercicio 9
Mueste que
(a) ((p - q) - p) -p
(Sugerencia: trate de derivar --- p de (p - q) - p).
148
'
4 lNTROOUCCION A LA LOGICA
"
'
(p J q) -
'IV
q).
c- (p - q) - (p J q).
Se.p
ueden formular reglas para _ pero las omitiemos porque no arrojan nueva
Juz
50D160I0H3.
Ej
ercicio V
MUeSte
que
:
(a)
p J (q V r) (p J q) V (p A)
I
(c)
(d)
A q) V J p JV
-- -@- q) - -
p -q, r -s (p V r) - (q V s).
(e)
p - p,
I ] '
tes el 'esqueleto proposicional' de la paradoja del mentiroso.)
Ejercicio 1 1
Es posible considerar a las reglas de intoduccin y eliminacin de una expresin
lingstica como la explicitacin de los aspecto lgicos esenciales que reglan su uso.
Uesta razn, ciertas teoras moderas del significado (M. Dummet, D. Prawitz)
prefieren basarse en un anlisis de la deduccin natural ms que en un anlisis que
dependa de las condiciones de verdad. Sin embargo, la sola introduccin de dichas
reglas teorticas de prueba podra ser peligrosa, tal como fue seialado por A. Prior.
Por qu es incorrecto introducir una nueva conectiva " que tenga las reglas de
intoduccin de V y las reglas de eliminacin de /?
4.3.6 Cuantifcadores
Todas las reglas precedentes se aplican igualmente en lgica de predcados, razn
por la cual ser sufciente con dar reglas de introduccin y eliiacin para los
cuantifcadores universal y existencial. Luego veremos que en nuestras derivaciones
podemos restingir las frmulas a oraciones (siendo stas frmulas que carecen de
variables libres) en tanto dispongamos de una provisin ilimitada de constantes.
Vamos a proceder bajo este supuesto. La regla de introduccin I para el
cuantifcador existencial es lo sufcientemente obvia; siempre podemos inferir la
conclusin 3xf si tenemos [a/xH para alguna constante a (no iporta cul):
l.
m. [ a/x l<
n.
3
x
1
B, m
Un ejemplo de aplicacin de B es la siguiente derivacin de 3xAxx a partir de Aaa:
149
i
2,
Aaa
3xAxx
L. T. F. GAlUT
supuesto
B, 1
En esta derivacin, la frmula r a la cual se aplic B era Axx: [a/x]Axx =
Como segundo ejemplo, tenemos una derivacin de 3x3yAxy a partir de Aaa:
l . Aaa supuesto
2,
3,
3yAay
3x3yAxy
B, 1
B, 2
Aqu i se aplica a Aay en el paso 2: [a/y]Aay = Aaa; ) a 3yAxy en el paso
[a/x]3yAxy 3yAay.
Ejercicio 12
Mueste que Aa Bb |- 3x3y(Ax By). Consige la frmula a la que aplica |
cada vez que lo haga.
La regla de eliminacin EV tampoco presenta grandes dificultades;
Vxr podemos concluir [a/x]r; para cualquier constante a.
l .
m. 'xo
!. [alx]l> EV, m
Usando esta regla ahora podemos derivar, por ejemplo, 3xAx de Vx.
l . VxAx supuesto
2.
3.
A a
3xAx
EV, 1
13, 2
Aqu EV es aplicada a la frmula Ax.
Ejercicio 13
Muestre que:
(a) Vx.xx Aaa.
() 'x'yAy Aab.
(c)VxVyAxy Aaa.
Consigne la frmula a la que aplica EV cada vez que lo haga.
La fo1mulacin de la regla de introduccin IV para el cuantificador universal
resulta un poco ms complicada. Como primera aproximacin podemos afirmar
que prede derivarse la conclusin \xr si se ha derivado [a/x) pam toda constante
a. El problema es que hay infmitas constantes, pero debemos lograr que nuestras
derivaciones se mantengan finitas. Lo que podemos hacer es afrmar que podramos
concluir \x si es cierto que todas esas derivaciones peden hacerse en principio.
150
4 1NTR.ODUCCION A LA LOGICA
es el caso si 'x es derivable para alguna constante que pueda ser considerada
ilma
rbitraria, una constante cuya identidad sea desconocida en la de1ivacin. Ahora
a puede ser considerada arbitraria en cualquier paso de una derivacin si a no
?'''';';parece en ningn supuesto previo que no haya sido cancelado a esa altura de la
derivacin, y si a no aparece en la frmula misma. Estas dos condiciones resultan
restricciones apmpiadas para la aplicabilidad de la siguiente regla IV:
1
m. [a/x]1
1 'xo 1,m
Como ejemplo tenemos la siguiente derivacin que muesta que VxVyAy
VxAxx.
l . Vx'lyAxy supuesto
2. VyAay EV, 1
3. Aaa EV, 2
4. Vxxx 1,
3
En 2, 3 y 4, ls reglas se aplican a VyAxy ([a/x] VyAxyVyAay), Aay
([a/y]Aay=Aaa), y A) ([a/x]Axx=Aaa), respectivamente. Esto no puede
invertirse. Todo intento de derivar VxVyAxy de VxA est condenado al fracaso
(y as debe ser, ya que, por ejemplo, cada uno puede amarse a si mismo sin que
todos amen a todos):
l . Vxxx
2. Aaa
3. VyAay
supuesto
EV, l
no permitido, ya que a aparece en Aay ({a/y]Aay = Aaa)
Esto muestra la manera en que las restricciones formuladas anteriormente
previenen un resultado indeseable.
La tabla (12) ofece algunas reglas prcticas para encontrar derivaciones con
cuantificadores.
(12)
Objetivo
Derivar 3x
Sugerenci
Trate de derivar [a/x] para cualquier
constante a (cualquier a serir).
Derivar Vx Trate de derivar [a/x}4 para alguna constante a que a esa
altura de la derivacin pueda ser considerada arbitraria.
Otra ilustracin que emplea EV e IV es el siguiente ejemplo, que muesta que
VxVyAxy ! VxVyAyx:
1 51
i

'

l .
2.
3.
4.
5.
Ejercicio 14
Muestre que:
VxVyAxy
lyAay
Aab
lyAyb
lxliyAyx
L. T. F. GAMUT
supuesto
E\, 1
El, 2
IV, J
l, 4
(a) lx (Ax 1 Bx) f- VxAx 1 lxBx.
(b) \xAx /\xBx lx(Ax 1 Bx).
(c) \x\yAxy f- lx\y(Axy / Ayx).
(d) \x(Ax - Bx), \xAx f- \xBx.
(e) 3xAx \xAx.
(f -,3x-.x \xAx (sugerencia: trate de derivar ,,Aa).
Ahora nos ocuparemos de la regla de eliminacin para el cuantifcador existenciaL
Al formular esta regla se presentan muchos de los problemas que se presentaron al
formular I\. Cundo podemos inferir la conclusin de 3x? Lo nico que
sabemos es que en alguna parte hay algo que satisface ; acerca de ese algo no
tenemos derecho a suponer nada en absoluto. En otras palabras, (a/x]lp puede
usarse para derivar siempre y cuando a pueda ser considerada arbitraria en el
contexto formado por esta derivacin particular. Ms precisamente: una conclusin
vr puede ser inferida de 3x y [a/x] - v1 si a es 'arbitraria' . Nuevamente, una
constante arbitraria a es una constante que no aparece ni en las premisas ni en ;
pero debe agregarse el requisito adicional de que a no aparezca en v1. sas son,
pues, las tres restricciones para la aplicabildad de la siguiente regla E::
l .
f .
mz.
n.
3x<
[a/x]< -
'l E:, m , mz
Como ejemplo de aplicacin, contamos con Ia siguiente derivacin, que muestra
que 3xAxx ! 3x3y Axy:
152

2
3.
|
4.
5.
4 INTR.ODUCCION A LA LOGICA
:xA.xx
supuesto
Aaa
supuesto
3yAay
!3, 2
xvAxv
I, `
Aaa - 3x3yAxy
I
.
6. 3x3yAxy E3, 1, 5
Que una constante no pueda aparecer en la conclusin cuando se aplica E: quedar
claro a partir de la siguiente :1co::ccl y por supuesto indeseable derivacin de
\
x3yAxy de 3xAxx:
! 3xAxx
supuesto

_
Aaa
supuesto
'
3. 3yAay
!3, 2
~~~
4. Aaa 3yAay I-
5. 3yAay
E3, 1 , 4
incorrecto(*)
6. \x3yAxy i, 5
(*) porque la constante a aparece en la conclusin 3yAay.
Esta regla da lugar a la regla prctica (13) para derivar frmulas a
cuantificadas existencialmente:
de frmulas
(13)
Objetivo
Derivar a partir de :x
Sugerenca
Suponga [a/x) para alguna constante a
que pueda ser considerada arbitraria a esa
altura de la derivacin y respecto de iy y
trate de derivar . Si logra hacerlo,
entonces infiera la conclusin[a/x]o V'
A modo de ilustracin, presentamos algunos ejemplos.
derivacin que muestra que 3x3yAxy ! 3x3yAyx:
Comenzamos con una
153
L. T. F. GAMUT
l . JxoyAxy supuesto
2 3yAay supuesto
t
l
J

Aab supuesto
!

4. 3yAyb I,J
5. JxJyAyx 13, 4
l
6. Aab JxJy Ayx I
t
|
3x3yAyx E3, 2, 6
' ~~
8. JyAay JxJyAyx
9. JxoyAyx E3, 1, 8
Xaqu mostramos que 3x'yAxy Vy3xAxy:
l .

.
.
5.
.
7.
3xVyAxy
VyAay
Aab
3xAxb
VyAay 3xAxb
3xAxb
Vy3xAxy
supuesto
supuesto
EV, 2
I, J
I
E3, 1 , 5
IV, 6
Algunos comentarios pueden ayudar a clarificar cmo se lleg a esta derivacin. En .
el paso 2, simplemente seguimos la regla prctica para la eliminacin de 3. La
frmula que queramos derivar a esta altura era Vy3xy, y la regla prctica para
derivar frmulas universales recomienda sustituir una constante 'arbitraria' por la y
de 3xy y luego tratar de derivar el resultado. La constante a no nos sirve, dado
que aparece en el supuesto VyAay, pero b servir. Por ello, tratamos de derivar
3xAxb. X esto no es muy dificil, dado que Aab puede ser derivado de ',yAay. El
resto contina mecnicamente.
Concluimos derivado 3xAx de -, Vx--Ax. Para hacer esto casi con seguridad
necesitaremos la regla-,..,, dado que, como lo mencionramos en nuesta discusin
sobre la lgica intuicionista, ste es el argumento no constctivo por excelencia.
154
4 lNTRODUCCION A LA LOGICA
l . -,Vx--.Ax supuesto
2. -.3xAx supuesto
J. A a supuesto
' 4. 3xAx I, J
5. ~ E, 2, 4
6. -Aa l-
7. Vx-,Ax IV,
8. U E--., 1, 7
- --~-~--~---~--~
9.
10.
-.-3xAx h
3xAx ,..., 9
Dada la regla-.--., esta derivacin no presenta genuinos problemas. Suponemos
-Nx-. A.x en (1) y tratamos de derivar ......3xAx. Siguiendo la regla prctica para ..,
suponernos ..3x en (2) y tatamos de derivar una contradiccin. Parece
prometedor tratar de derivar \x,Ax, en cuntradiccin con ..Vx .. Ax, por ello
seguimos la regla prctica de V y tatamos de derivar --Aa. La regla prctica para ..
nos lleva entOnces a suponer Aa en {3) y tatar de derivar una contradiccin. Esto
es lo suficientemente sencillo: 3x est en contradiccin con ,3xAx. El resto de
la derivacin se sigue de acuerdo con el plan subyacente a todos los supuestos
formulados precedentemente.
Ejercicio !5
Mueste que:
(a) 3x(Ax 1 Bx) I 3xAx {3xBx.
() Vx(Ax Bx), 3xAx 3xBx.
(c) 3xAx VxAx.
(d) VxAx 3xAx.
(e) VX 3xAx.

Vx(A Bx), JxBx 3xAx.

(g) Vx(Ax V Bx), 3xBx l 3xx.
(h) Vx(Ax Bx), 3x(Ax JCx) 3x(Bx JCx).
' `11c5
Concluimos 4.3 regresando brevemente a las reglas (i)-{vii), tratadas en J5
Reemplazando F por en todas ellas, obtenemos las reglas correspondientes
(i*)-(vii*), que pueden probarse sin dificultad. Como ejemplo, tomaremos (i*) o
Modus Ponens.
(i*) Si (- y = ,i, entonces I (/.
155
L. T. F. GAMUT
Esto puede probarse de la siguiente manera: supngase ! f y .Esto significa
que existe una derivacin de f sin premisas (en, digamos, m lineas), y
otra
derivacin, tambin sin premisas, de c (en, digamos, n lneas). LuegQ
escribimos una derivacin debajo de la ota, comenzando por la derivacin de ' _
renumeramos todas las lneas de la derivacin de i y, todos los nmeros
ua
olvidarse los que van a continuacin de las frmulas) se incrementan en la cifra qU(
corresponde a m. Al fnal agregamos una aplicacin de E .., derivand
o 1
conclusin lp:
l .
m.
m + L
m+ n.
m+ n + l .

9 lfl
! E .., m+ n, m
El resultado fal es la derivacin de V
Todas las reglas se aplican igualmente en las derivaciones que tienen premisas.
Como ejemplo, probaremos (vi*) de la siguiente forma:
(vi*) tw , !fn ... -- sii lf 1 , . . ., lf!n ' i
Pnzeba . Supngase que tenemos una derivacin de --.f a partir de I/ ] q + , /_,
Esto puede convertirse en una derivacin de a partir de ,)1
,
, V

sencillamente
agregando una nueva lnea en la que la conclusin se infiere a partir de --o por
medio de la regla., ...
~. En el siguiente esquema se aprecian las alteraciones requeridas:
!.
'\
n. ll
n
m.
m+ L
m+ 2.
supuesto
E--> m+ l, m
.....
m+ 3 i
Ejercicio 16
Muestre que f f 1
V
sii , Y f V.
!56 '
4 INTR.ODUCCTON A LA LOGICA
qqCoreccin completitud
En
esta seccin Telacionaremos, aunque sin proporcionar pruebas rigurosas, el
enfoque semntico de la inferencia lgica con el enfoque sintctco, es decir, F con
!. Como ya lo hemos dicho, ambos son equivalentes. O, para expresarlo con mayor
precisin, para oraciones cualesquiera c ] ] . . . , fn
, ,) formuladas en cualquier
lenguaje L de la lgica de predicados, Se cumple . . . , F l/ si y slo s

. .
. r .Esto puede ser dividido en dos implicaciones, una en cada direccin.
Las tataremos en forma separada, formulndolas a la manera de dos teoremas.
Teorema !4( Teore1na de correcdn para la lgica de predicados)
Para todas las oraciones 1 , . . ., rn , y(formuladas en algn lenguaje L de la lgica
de predicados), si r1 , . . . , fn . 1, entonces r 1 , . . . , in | lf'
Teorema 15 ( Teorema de completitd para la lgica de predicados)
Para todas las oraciones i , in , y (formuladas en algn lenguaje L de la lgica
depredicados), si 1 , . . . , in
|= tf,entonces 1 , . . , n ! !/.
Ante todo, estos teoremas son afmaciones acerca de las reglas que hemos
dado para el sistema de deduccin naturaL El teorema de correccin establece que
las reglas son correctas: si las aplicamos a premisas _. . , <
n
, verdaderas en algn
modelo M, slo pueden dar lugar a conclusiones que sean verdaderas en M. Para
probar este teorema (cosa que no haremos), es suficiente con constatar lo antedicho
respecto de cada una de las reglas. Por ejemplo, la regla de introduccin para 1 es
conecta, dado que si tanto VM() ! como VM(l) 1 , entonces podemos estar
seguros de que tambin VM( 1 1) l . Respecto de las otras reglas, la prueba no
presenta genuinos problemas, a pesar de que se plantean algunas complicaciones
con las reglas para cuantificadores; ya nos hemos encontrado con las mismas
complicaciones en relacin con las restricciones de estas reglas. El teorema de
correccin nos asegura que las restricciones son su"cientes para impedir que se
inferan todas las conclusiones indeseables que de otra forma podran inferirsc. En
el caso especial de H - U, puede apreciarse que el teorema de conecCin se reduce
a: si r puede ser derivada sin premisas, entonces es universalmente vlida.
El teorema C completitud nos asegura que las reglas son completas en el
sentido de que si f1 , . . . , onhfl es vlido, esto es, si 1 , . . ., n
F , entonces hay
suficientes reglas para permitimos derivar r a parti de t _] , n . En otras palabras,
las reglas en si mismas son suficientes como para generar todos los esquemas de
argumento vlidos; nada ha sido olvidado. Es claro que este resultado es mucho
menos obvio que el teorema de correccin, incluso si cuando presentbamos las
reglas llegamos a pensar que podramos obtener todos los esquemas de argumento
vldos y, en particular, que podramos derivar sin premisas todas las tautologas y
otras frmulas universalmente vlidas (vase la discusin acerca de las reglas EFSQ
157
L. T. F. GAMUT
y ---.). Adems, este resultado no solamente es menos obvio, sino que su prueba es
menos sencilla.
Pero los teoremas de correccin y completitud no son slo afirmaciones acerca
de las reglas de derivacin. Tambin expresan algo acerca de la semntica, acerCa
del concepto de validez semntica. Lo caracterstico de las reglas de derivacin es
que no dejan ningn lugar a dudas acerca de cules combinaciones de smbolos son
derivaciones apropiadas y cules no lo son. Esto es verdadero acerca de la
deduccin natural, pero es iguahnente esencial para otros sistemas formales
prueba existentes. Lo que expresan los teoremas de Coneccin y completitud es que
los esquemas de argumento vlidos son precisamente aquellos que puedel
obtenerse como derivaciones en
-
el sistema formal en cuestin. Esto no se cumple
siempre: se cumple para la lgica de predicados, pero no se cumple para la lgica de
segundo orden o para la matemtica en general (acerca de esto, vase ms abajo).
Debe hacerse notar que el teorema de completitud no contradice de ninguna
forma al teorema de Church acerca de la indecidibilidad de la lgica de predicados,
mencionado brevemente en 4.2. Si un esquema de argumento dado es vlido
entonces se nos asegura que existe alguna derivacin fmita de su conclusin a partir
de sus premisas. De esta forma disponemos de un mtodo que, tarde o temprano,
nos mostar que el esquema es vlido: sencillamente comenzamos a generar
derivaciones y esperamos a que aparezca la correcta. El problema se plantea con los
esquemas que no son vlidos; no tenemos ningn mtodo que nos garantice que
descubrir su invalidez. En este caso, generar derivaciones no nos sirve, dado que
tendramos que esperar para aseguramos que el esquema de argumento na aparece.
Y, puesto que hay infmitas derivaciones posibles, nunca podramos estar seguros.
Tambin podemos presentar una versin diferente del teorema de completitud,
la cual resulta ser de algn inters. Pero primero introduciremos el concepto de
consistencia y probaremos algunas cosas sencillas relacionadas con dicho concepto.
Definicin 4
Decimos que , , ,
n
es inconsistente si o, ,
f
n I J, decimos que 4>1 , .
consistentesi no es inconsistente, es decir, s i 1 1 ,
? (Pn .J.
Teorema 16
(a) 1 1 , ,
n
, ies inconsistente sii , . '"
O) 41 1 , , 41n , vr es consistente sii c P . . , on !f -,1r.
(c) 1 , , ttn , --.l es consistente sii <1 ,
v. ''
1D0 .
(a) ;:; Supngase c1 , , cn , l es inconsistente, esto es,
c
1 ,
,cn, y | Luego, existe una derivacin de . a partir de 1 , .
derivacin puede tansformarse en una derivacin de a partir
agregando I- como ltimo paso:
!58
4 1NTRODUCC10N A LA LOGlCA
l . .
supuesto
n.
"
supuesto
n + 1 ,/ supuesto
m J
.~~~-~
_~_
m+ 1 ,v
r I,
Supngase c l l . . , tn ! -y. Luego se deriva 1 a partir de < , o
n
.
frmese una derivacin que comience con los supuestos ;, . ? <n , "
el recordatorio de la derivacin dada (algunos de los nmeros debern
Esto resultar en una derivacin de ~p a partir de 1 _ _. . . , l1 ,
(en la
verdaderamente no se usa ,i).Ahora podemos convertir esta derivacin en una
de . a partir de 1 1 , , cn , ymediante el agregado de E--. como ltimo
i .
n.
n+ l .
m+ 1
m+ 2
.
9

{
.
supuesto
supuesto
supuesto
E--., n + 1 , m + 1 O
es una consecuencia inmediata de (a).
11 , , -y es consistente sii (de acuerdo con ( ))
, . . . , 4>n =-- sii (de acuerdo con (vi*)
consignada en 4.3.7) 41 1 , , fn n . L
ucj)ccnta!cllcu!c0aucCu0ctilcuc0 su !ur0a altc]ativ_ considrese
l"11 1er lugar su contrapositiva: si < P , U ij, entonces ; , , @ y Si
21eando el teorema 16c, reemplazamos el antecedente, entonces obtenemos: si
, es consistente, entonces , . +, tn { Reformulando su consecuente
?tenemos: si ;. . _ __ ,y/ es consi. "tente, entonces hay un modelo M apropiado
, 41n , y tal que VM(o ) VM(I/ I
n
) 1 y V M(lr) - U. O, en otras
si
'
. .
, n , -,ies consistente, entonces hay un modelo M apropiado tal
159
L. T. F. GAMUT
que V M(i 1 ) . . . - V M(in ) V M( t,) l . Si, para abreviar, decimos simple
rne
nte
que M es un modelo para la cadena de fmmtas
x 1 ` x 1 slo en caso de
Qu(
VM(X1 )
' ~ ~
VM(Xm) 1 , entonces el teorema de completitud es equivale
nte
a
siguiente resultado.
Teorema 17 ( Teorema de consistencia)
Si la cadena de oraciones /l
,

, /m es consistente, entonces existe un modelo
[lJ
/i /m
Exactamente de la misma manera se puede mosb:ar que el teorema de conecci
n es
el inverso del teorema 17:
Teorema !8
Si la cadena de oraciones X1 , , Xm tiene modelo, entonces _ . __ e
s
consistente.
Actualmente es habitual probar el teorema 17 en lugar de probar el teorema de
completitud directamente. Se supone que un conjunto de oraciones es consistente
luego se tata de proporcionarle un modelo. Esta idea fue iniciada por Henkin
(1949). La prueba original del teorema de completitud dada por Gdel (1930) era
ms directa.
Todos estos teoremas ponen en evidencia una peculiaridad sorprendente de la
lgica modera: su capacidad para teorizar acerca de sus propios sistemas y para
probar resultados significativos acerca de los mismos. Esta actividad
'autorrefexiva' suele denominarse metalgica. La metalgica moderna se ocupa
de muchas ms cuestiones que las abordadas hasta aqu. Por ejemplo, podemos
indagar acerca de la consistencia y completitud de otros sistemas distintos de la
lgica de predicados estndar, tales como la lgica intuicionista o lgicas de orden
superior (vase cap. 5). Pero tambin hay otros teoremas metalgicos importantes
acerca de la lgica de predicados misma; vamos a inspeccionar algunos,
comenzando por una indicacin tomada de un tema previamente tratado.
Con anterioridad afrmamos que la validez de una inferencia puede ser
descripta como la ausencia de contaejemplos. La determinacin de esto ltimo es
una tarea pasmosa, como lo hicimos notar, dado que todas las interpretaciones de
todos los modelos podran ser candidatas en principio. Pero, tal vez nuestro recelo
frente a la 'inmensa totalidad de las interpretaciones' parezca un poco exagerado.
Despus de todo, en lgica proposicional es posible resolverlo explorando la lista
fmita de interpretaciones que son relevantes respecto de la validez de cualquier
esquema dado. No obstante, en esto, as como en muchos otros respectos, la lgica
proposicional difcilmente sea representativa de las teoras lgicas. De manera gPt,
cuando se evalan esquemas en lgica de predicados, deben tomarse en cuenta
todas las eslrucluras que tengan dominios D arbitrarios. Y hay verdaderamente uu
'inmenso' nmero de ellas. El dominio D puede ser finito o infnito, y dentTo de
este ltimo tipo hay diferentes variedades: algunos son cnumerablemente infinitos
(como los nmeros naturales) y algunos son no enumerablernente infinitos (como
los nmeros reales o incluso mayores). En 1916, L. L6wenheim prob que la lgica
160

4
INTRODUCCION A LA LGICA
de
predicados

s in

ensible al menos respecto de esta lrna diferencia entre los

tamaos de los mfmitos:
Si una inferencia tiene un contraejemplo con dominio infinito, entonces tiene
un
contraejemplo con un dominio enumerablemente infinito.
La fuerza genuina de este resultado probablemente slo se aprecie si se
conocen los fundamentos de la teoria de conjuntos de Cantor. Pero la siguiente
form
ulacin, ms fuerte, realizada por D. Hilbert y P. Bernays en 1939, aun debe
sOfprendemos bastante:
Si una inferencia posee un contraejemplo, entonces tene un contraejemplo en
la aitmtica obtenido mediante la sustitucin de las letras de predicado por
predicados aritmticos apropiados. De esta manera las frmulas se
transforman en proposiciones acerca de nUmeras naturales.
Este teorema condujo a W. V. O. Quine (1970) a una interesante idea. En buen
eStilo
nominalista, compar las nociones de validez que hemos considerado, y ,
con e1 'enfoque sustitucional' de la validez: toda sustitucin por expresiones
lingsticas apropiadas en il , . . +, n , i/ que hace verdaderas a todas las premisas,
tambin hace verdadera a la conclusin.
Puede constatarse en forma sencilla que la derivabilidad si.ntctica implica esta
forma de validez. Pero, a la inversa, la no derivabilidad tambin implica (de
acuerdo con el Teorema de completitud) l a existencia de un contraejemplo, e1 cual
(eacuerdo con el resultado de Hilbert-Bernays) proporciona un contraejemplo en
ta artmtica, y que a su vez, puede servir como contraejemplo nominalista. los
nominalistas no creen en estructuras abstractas como las que estn involucradas en
la defmicin de l. El efecto de la idea de Quine es que, a pesar de ello, los
nominalistas pueden reconciliarse con la nocin: al menos respecto de la lgica de
predicados, no hay nada incorrecto en |. Esto nos permite apreciar que algunas
veces los teoremas metalgicos pueden usarse para plantear cuestiones filosftcas.
Hemos visto la manera en que podemos emplear estructuras fmims y
enumerablemente infinitas para detenninar validez en lgica de predicados. Si
existen contraejemplos, entonces los encontraremos en esas estructuras. Puede
esto mejorarse aun ms? Podemos, tal vez, emplear slo estructuras L::/ La
respuesta es que no podemos. Por ejemplo, todo modelo fito de Vx-,Rxx
{irrefexividad de R) y Vx'y'z ((Rxy 1 Ryz) -- Rxz) (transitividad de R) tiene un
elemento R-mximo (3x Vy-,Rxy). Pero la derivacin de la ltima de esas frmulas
a partir de las dos primeras es invlida. Un contraejemplo serian los nmeros
naturales con R iterpretada como menos que (comprese esto con lo que
prometa el Teorema de Completitud de Hilbert y Bernays). Peor an, coro lo
probara B. Trahtenbrot en 1950, no puede haber un teorema de completitud para la
dase de inferencias de la lgica de predicados que son vlidas para estructuras
fmitas. Estas ideas tambin tienen cuanto menos alguna importancla para la
semntica del lenguaje natural. Dado que las estructuras con las cuales pretenden
relacionarse las oraciones del lenguaje natural generalmente son fnitas, lo
antedicho muestra que las estructuras infinitas no son simplemente una sutileza
terica: son indispensables si queremos tener una nocin de vatidez caracterizab1e
sintcticamente.
161
L. T. F. GAMUT
En 1969 P. Lindst6m prob que las metapropiedades que hemos discutido son
esencialmente caractersticas de la lgica de predicados. (Ahora nos ocupamos slo
de lenguajes que tengan el mismo vocabulario no lgico que la lgica q
predicados.)
Todo sistema lgico juntamente con una semntica, que incluya a la lgica de
predicados y para el que se cumplan los teoremas de completitud y de
L6wenheim, debe coincid- con la lgica de predicados.
Esta forma de expresarlo no es muy precisa: verdaderamente, un aspecto no trivial
del logo de Lindst6m consisti en encontar una formulacin exacta para este
teorema metalgico. Pero la idea equivale a lo siguiente: extender la 1gica
predicados signifca perder al menos una de las metapropiedades de completitud, \
el resultado de L6wenJ1em.
En particular, el sistema ms ferte de la lgica de segundo orden C
incompleto, tal como se consignar con mayor detalle en 5. Para este sistema
no existe un anlogo del teorema de completitud, porque su clase de oraciones
universalmente vlidas es demasiado compleja como para admitir una
axiomatizacin efectiva. (En relacin con los cuantifcadores generalizados,
tales como 'la mayora' o 'infnitamente muchos', los cuales sern tatados en el
vo1.2, se presentan efectos similares a los sealados' por Lindstm.) Este fenmeno
es el que hace que la lgica de pre'dicados sea, por un lado, tan adecuada , y, por t
otro, que todas sus extensiones sean tan extaas y constituyan un reto para la
investigacn.
Oto aspecto de las inferencias que ha sido estudiado extensamente es su
decJdJb1idad. Hay un mtodo efectivo de prueba que permita decidir si, para un
sistema lgico, una inferencia dada es vlida o no? Para la lgica proposicional lo
hay. Como ya lo hemos visto, por ejemplo usando la prueba de la tabla de verdad:
En lgica proposicional, ser un esquema de argumento vlido es una nocin
decidible.
Y a fortion
Ser una tautologa de la lgica proposicional es una nocin decidible.
Ms an, mediante mtodos un poco ms complicados, tambin se puede
establecer la decidibilidad para la lgica de predicados unaos. la parte de la lgica
de predicados que emplea smbolos de predicado unarios. Sin embargo, la lgica de
predicados como un todo es indecide. En 1936, J Church demost el
resultado negativo mencionado con anterioridad ( teorema de Church):
Ser una frmula universalmente vlida de la lgica 0predicados no es un-
nocin decidible.
De esta manera, lo mismo debe aplicarse al conjunto de esquemas de
argumento vlidos de la lgica de predicados. No obstante a la luz de nuestra
discuin previa, lo que sigue es verdadero:
'
El conjunto de esquemas de argumento vlidos en lgica de predicados tiene
una axiomatizacin sintctica efectiva.
162
4 lNTR.ODUCCION A LA LOGICA
Esto es as porque esta afirmacin es siempre verdadera para un sistema que
tenga un clculo de prueba sintctico que sea completo respecto de su nocin de
inferencia. Y la lgica de predicados es un sistema de ese tipo. Sin embargo, para
los sistemas lgicos incompletos como la lgica de segundo orden que
mencionramos previamente (o la teora de los tipos que ser presentada en el voL
2), no existe ni siquiera un resultado anlogo al mencionado en ltio lugar. El
conjunto de esquemas de argumento que son vlidos en esos sistemas no tiene
ninguna caracterizacin sintctica efectiva. Esto no significa que no pueda usarse el
clculo de la deduccin natural en estos casos: de hecho, hay clculos de prueba
sintcticos correctos e interesantes para la lgica de segundo orden tambin. Pero
en vista de la ineludible incompletitud del sistema, dichos clculos nunca pueden
producir todas sus frmulas universalmente vlidas.
Todos estos resultados dan una idea acerca de los poderes y limitaciones del
aparato lgico de la deduccin. Pero el razonamiento
.
concreto siempre involucra
dos factores distintos: hay una inferencia y hay estructuras de conocmiento
iniciales a parti de las cuales debe seguirse la inferencia. El segundo aspecto formal
tambin ha sdo estudiado extensamente por los lgicos desde una perspectiva
matemtica siguiendo una larga tadicin en la investigacin acerca de los
fundamentos de la matemtica (y ocasionalmente de otras ciencias tambin). Esto
comprende investigaciones acerca de la estuctura lgica de las teoras matemticas
axiomatizadas las diversas propiedades metalgicas que jteoras pueden tener, y
las relaciones lgicas que se pueden establecer entre ellas en la red de conocimiento
cientfico. Para el estudio de temas tales como la representacin eficiente y la
comunicacin del conocimiento se vuelven relevantes muchos rasgos diferentes de
nuesto aparato lgico. stos va desde la eleccin de un vocabulario ptimo en el
cual formularlo a la eleccin de un sistema de inferencia apropiado mediante el
cual desarrollarlo y transmitirlo. Por ejemplo, se han obtenido resultados acerca del
papel de las definiciones en las teoras cientfcas (Teoreina de Beth). A pesar de
que la investigacin acerca de los fundamentos tiende a desarrollarse en un medio
que se preocupa ms por el lenguaje cientfco que por el lenguaje natural, tambin
es una fuente de inspiracn para la lgica general y para los estudios semnticos
(para un estudio extenso vase Barwise 1977).
Ejercicio 17 O
Algunos libros de texto de lgica consideran que la habilidad lgica bsica consiste
en conservar la consisten_da ms que en realizar inferencias. De manera que
resulta interesante estudiar las propiedades bsicas de la consistencia. Pruebe o
re
fute las siguientes afmacione_s para conjuntos de frmulas X, Y y frmulas
(i) Si Xe Xson consistentes, entonces tambin lo es su unin XUY.
(
Si X es consistente, entonces tambin lo es XU{iJ } o Xu{ ..}-
(u
) Si X es inconsistente y no es universalmente vlida, entonces existe una YkX
Cons
istente maximal que no implica a Este Y es nico?
Ejercicio 18 O
Pesar de que la lgica de predicados tomada en su totalidad es indecidible,
de sus pa.rtes se comportan mejor respecto de la decidibilidad. Por
163
L. T. F. GAMUT
ejemplo, como se mencion anteriormente en el texto, la lgica de prei'uos
unan'ses decidible. Otra instancia provechosa es la parte consistente en /G)U
l/3
universales, esto es, f1mulas con predicados arbitrarios pero que conten
gan
solamente cuantificadores universales restingidos a apariciones ddante u@
frmulas sin cuantifcadores.
(i) Cules de los requerimientos expresados anteriormente para las relaciones
binarias (va'e 3.8) son universales?
(ii) Pruebe que la consecuencia vlida entre las frmulas universales es IIc
mostando que para su determinacin es necesario tener en cuenta slo ciertos
modelos finitos.
164 '
Ms all de la lgica estndar
. IIntoduccin
Tal como lo sealramos en el capitulo 1, no existe una cosa tal como una lgica
para propsitos generales que caracterice a todos los argumentos vlidos o las
relaciones entre los signifcados de todas las expresiones de un lenguaje. Hay una
amplia gama de sistemas lgicos, cada uno de los cuales investiga argumentos cuya
valdez depende de ciertas expresiones, a saber, las constantes lgicas de ese
sistema. Sin embargo, la lgica proposicional y la de predicados, los dos sistemas
lgicos discutidos en los captulos precedentes, pueden ser consideradas como
l estndar, dado que todos los otros sistemas pueden tomarse por
extensiones, desviaciones (lgicas divergentes) o variantes de stas. En el volumen
2 discutiremos dos extensiones amplias e importantes, la lgica itensional y la
lgica de los tos. En este captulo nos ocuparemos de extensiones, desviaciones
y variantes ms pequeas y menos importantes. Hay dos razones para hacer esto.
En primer lugar, para enfatizar que el conjunto de herramientas que la lgica ofrece
a otas disciplinas es bastante amplia. Se dispOne de una amplia gama de sistemas
lgicos diferentes para diversos propsitos, y si la herramienta apropiada no est
disponible, a menudo es posible adaptar otra para la tarea. En segundo lugar,
especialmente en el caso de la lgica de segundo orden que abordaremos en 5.4,
con el fin de preparar el terreno para los sistemas lgicos ms ricos que
discutiemos en el volumen 2.
Un sistema lgico queda caracterizado por su conjunto de constantes lgicas
y por la interretacin que reciben. O, dicho de otra forma, un sistema lgico
queda caracterizado por los esquemas de argumento que son vlidos en el
mismo. Ahora bien, la razn principal por la cual nos apartamos de la lgica
estndar consiste en que deseamos obtener ms esquemas de argumento vlidos, o
esquemas diferentes de argumentos vlidos .Una extensin de un sistema lgico
tiene un conjunto ms gande de constantes lgicas, de manera que puede tratar a
los esquemas de argumento sobre la base de nuevas constantes adems de todas las
del esquema de argumento original. Se dice que se trata de una extensin del
sistema original porque extiende el conjunto de los esquemas de argumento vlidos.
Una desvacin de un sstema lgiCo emplea las mismas con:tantes lgica: pero
las interpreta en forma diferente. As, el conjunto de esquemas de argumento
vlidos no se ampla; pero, en cierto sentido, cambia. Una lgica desviada tiene la
misma sintaxis que el sistema original, de manera que no se modifica su apariencia,
sino que lo que cambia es el contenido.
Una variacin de (o vanante de) un sistema lgico es lo opuesto a una
165