INTERPONE RECURSO DE QUEJA POR APELACION DENEGADA. MANTIENE RESERVA DEL CASO FEDERAL. Excma. Cmara: RICARDO A.

VERCESI, por la representacin que ejerzo de PETROTANK S.A., con el patrocinio del doctor Daniel Ral Fernndez (C.P.A.C.F., t 48, f 634, C.U.I.T. n 20-12780880-6, I.V.A. responsable inscripto ), ambos ratificando el domicilio procesal constitudo en Avda. Corrientes 1312, piso 3, oficina 301, Ciudad, en los autos FISCO NACIONAL (D.G.I.) C/PETROTANK S.A. S/EJECUCION FISCAL expte. n 13.491/96 - Dra. Isabel Vzquez, a V.E. digo: I.- OBJETO: Vengo en tiempo y forma, conforme lo autoriza el art. 282 del Cd. Procesal, a recurrir directamente en queja ante la Cmara con el objeto de solicitar se otorgue a mi parte el recurso que fue denegado por el juez de primera instancia, fundado en las siguientes consideraciones de hecho y de derecho. La queja va interpuesta contra el auto dictado el 13 de abril de 1998, a fs. 97, por el cual se deniega el recurso de apelacin interpuesto el 27/03/98 contra la resolucin del 25 de febrero de 1998, obrante a fs. 88. II.- ANTECEDENTES: Los autos de referencia tramitan ante el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil y Comercial Federal n 3, Secretara n 6, en los cuales el suscripto tiene acreditada personera, en representacin de PETROTANK S.A.. A fojas 9 de dichos autos, mi parte fue intimada de pago y citada para oponer excepciones al domicilio sito en Chile 200, Capital Federal, con fecha 13 de junio de 1997. A fojas 12, mi conferente fue notificado de la sentencia dictada por el a quo en la cual se mandaba llevar adelante la ejecucin promovida, con fecha 12 de agosto de 1997. Con fecha 12 de febrero de 1998 (fs. 81/87), mi parte se presenta en autos planteando incidente de nulidad de la ejecucin y oponiendo las excepciones de cosa juzgada y espera documentada.

En mrito a la brevedad, resumir los argumentos vertidos en relacin a la nulidad de la ejecucin. Mi conferente tom conocimiento sorpresiva e intempestivamente de esta accin ejecutiva por haber solicitado al doctor Daniel Ral Fernndez un relevamiento de las acciones judiciales de la empresa, y ste al constituirse en la mesa de entradas general de la Cmara del Fuero, advierte la existencia de este juicio con fecha 05/02/98. El 12/02/98, se opuso la nulidad de la ejecucin, ya que PETROTANK S.A. no tuvo conocimiento de la accin impetrada en su contra a travs de la intimacin de pago, porque el mandamiento respectivo fue diligenciado en el domicilio sito en Chile 200, Capital Federal, cuando en rigor debi serlo en el ubicado en Avda. Corrientes 1312, piso 3, oficina 301, Capital Federal, en virtud de que a la fecha de intimacin de la accin 13/06/97- ste ltimo era el vigente, al haberse modificado con fecha 28/05/97, de acuerdo a las prescripciones emanadas del art. 13 de la ley 11.683 (t.o. 1978 y sus modificatorias), y la Resolucin General (D.G.I.) 2210/79, conforme surge del formulario F. 560 presentado ante la Agencia n 8 -copia se adjunta-. PETROTANK S.A. comunic su cambio de domicilio a la Direccin General Impositiva mediante la presentacin ante la Agencia n 8 -en la que se encontraba inscripto- del formulario F. 560, recibido bajo sello n 13, el 28/05/97. En dicho formulario se dej sentado que el nuevo domicilio de la sociedad demandada es Avda. Corrientes 1312, piso 3, oficina 301, Capital Federal (ver rubro 4Domicilio). Por su parte, la D.G.I., en la misma fecha ( 28/05/97) y mediante nota -se acompaa- emanada del Jefe (Int.) Seccin Administracin de Sistemas Agencia 8, comunic a mi poderdante que en razn del nuevo domicilio denunciado resulta de competencia jurisdiccional la Agencia n 49 de dicha Direccin General. Dicha nota evidencia que el ente fiscalizador ha tomado razn del cambio de domicilio denunciado por PETROTANK S.A., a punto tal que le indica cual es la Agencia que corresponde jurisdiccionalmente en razn de tal hecho. De manera que a partir del 28/05/97 el diligenciamiento de las notificaciones que estn destinadas al accionado deben realizarse en el domicilio sito en Avda. Corrientes 1312, piso 3, oficina 301, Capital Federal, careciendo de efecto jurdico toda notificacin que se realice en el domicilio anterior de Chile 200, Capital Federal. Sin embargo, y a pesar de la denuncia de cambio de domicilio realizada, con fecha 13/06/97 la actora notific la ejecucin promovida en contra de PETROTANK S.A. al domicilio anterior, no vigente desde el 28/05/97; por tanto la

notificacin cursada carece de efectos jurdicos vlidos y habilita la nulidad invocada a fs. 81/87. Asimismo, mi parte cumpli los requisitos establecidos por el art. 545, inc. 1 del Cd. Procesal y opuso las excepciones de cosa juzgada y espera documentada. Respecto de la primera -cosa juzgada-, PETROTANK S.A. sostuvo que si bien no se halla contemplada por el art. 92 de la ley 11.683 (t.o. 1978 y sus modificatorias) como defensa oponible en la ejecucin fiscal, ello no es bice para tratarla en el supuesto que el Fisco persiga el cobro del mismo crdito en juicios distintos, lo cual afectara el orden pblico, tal como intent el rgano fiscalizador en la especie. En efecto, con fecha 21/11/96 la accionada fue notificada de la

ejecucin promovida en su contra por la Direccin General Impositiva, por ante el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil y Comercial Federal n 7, Secretara n 13, sito en Paran 386, piso 1 Capital Federal . Dichos autos se caratulan FISCO NACIONAL (D.G.I.) C/PETROTANK S.A. S/EJECUCION FISCAL - expte. n 43.771/95. El importe de la ejecucin ascenda a la suma de pesos setenta y ocho mil novecientos siete con cuarenta y dos centavos ($ 78.907,42) en concepto de Actas de Inspeccin n 113235/B y /C -perodos 7/94 a 6/95- y Actas de Infraccin n 113235/A -perodos 7/94 a 6/95- y /B al Rgimen Nacional de la Seguridad Social. Mi parte opuso al progreso de dicha accin la excepcin de espera documentada, por acogimiento al plan de facilidades de pago instituido por el artculo 6 del decreto 493/95 del 22/9/95 (B.O. 22/9/95) y su modificatorio decreto 625/95 del 26/10/95 (B.O. 27/10/95), reglamentado por la resolucin general (D.G.I. 4065). Posteriormente, con fecha 16/04/97, fue notificada de la sentencia dictada en tales actuados, que rechaza la excepcin opuesta por entender que el plan de pagos referido era de fecha posterior (28/11/95) a la formal interposicin de la demanda (04/09/95), sin perjuicio de lo cual y atento el formal cumplimiento de las cuotas pactadas por el contribuyente, se dict sentencia en la causa con efecto suspensivo. Sin embargo, el 13/06/97 la sociedad que represento fue notificada de la iniciacin de esta accin, que conforme a la boleta de deuda n 10.716/96 cabeza de la misma, responde a conceptos incluidos en los autos anteriormente mencionados.

En efecto, por la boleta de deuda n 10.716/96 se reclama en concepto de Declaracin Jurada saldo del perodo 5/95- del Rgimen Nacional de la Seguridad Social -Aportes y Contribuciones , un monto de pesos treinta y un mil trescientos uno con setenta y un centavos ($ 30.301,71), siendo que ese concepto ya estaba incluido en los autos mencionados anteriormente, circunstancia que habilita la excepcin de cosa juzgada desde que para prosperar, sta exige que se haya dictado sentencia firme con relacin a una pretensin sustanciada con anterioridad, y siempre que concurran tres elementos comunes: los sujetos, el objeto y la causa (cfme. Palacio, Lino, E.; Derecho Procesal Civil; Abeledo Perrot; Buenos Aires; 1986; t V; pg. 512), los que en la especie se encuentran configurados. En relacin a la excepcin de espera documentada, mi mandante argument que, de acuerdo con la doctrina, esta defensa debe interponerse, cuando el Fisco intenta ejecutar una deuda que ha sido incorporada a un rgimen de presentacin espontnea o de facilidades de pago, que no haya sido declarado caduco (cfme. Daz Sieiro, Horacio D.; Veljanovich, Rodolfo D.; Bergroth, Leonardo; Procedimiento Tributario; Ediciones Macchi; Buenos Aires; 1993; pg. 533). En autos la excepcin es un medio vlido de defensa, porque mi parte incorpor los montos por los perodos reclamados en estos autos al plan de facilidades de pago instituido por el artculo 6 del decreto 493/95 del 22/9/95 (B.O. 22/9/95) y su modificatorio decreto 625/95 del 26/10/95 (B.O. 27/10/95), reglamentado por la resolucin general (D.G.I. 4065) al que se acogiera oportunamente, conforme surge de los formularios adjuntos. Dichos importes se encuentran consignados en los formularios de declaracin jurada F 826 y 827, establecidos por el anexo III de la resolucin general (D.G.I.) 4065. Asimismo el total de la deuda y las cuotas propuestas fueron documentadas en el formulario F. 633, establecido por el artculo 13 de la norma administrativa citada. Por su parte, acredit el pago de las cuotas devengadas a la fecha mediante los respectivos formularios F. 107 (boleta de depsito) -copias se adjuntan-. Es de destacar, en el formulario de declaracin jurada F. 826 se incluy la deuda por contribuciones y otros aportes ley 19.032; y al A.N.S.Sal.; mientras que en el formulario de declaracin jurada F. 827 se plasm la deuda por

aportes a los recursos de la seguridad social con sus respectivos intereses por el perodo de mayo de 1995 reclamados en autos. El lapso transcurrido entre el acogimiento al rgimen de facilidades de pago -1/12/95-, mediante el pago de la primera cuota, conforme el sello bancario obrante en el reverso del formulario F. 107 (boleta de depsito), cuyo original se acompaa, y la fecha de intimacin de pago 13/06/97- debe reputarse ms que suficiente para permitir a la actora abstenerse de iniciar una accin judicial, toda vez que por virtud del cumplimiento oportuno del decreto 493/95 y la resolucin general (D.G.I.) 4065, vari de manera fundamental la situacin de la ejecutada frente al requerimiento de estos autos, ocasionndole un gravamen irreparable, el cual aqu resulta manifiesto, si se tiene en cuenta que, siendo posible evitarlo, se coloc a mi poderdante en la necesidad de presentarse en el sub judice, y ejercitar las defensas esgrimidas en el presente. As llegamos a auto recurrido de fecha 25/02/98 (fs. 88), que dice as: Buenos Aires, 25 de febrero de 1998. Y VISTOS:... Habida cuenta que el incidente de nulidad planteado por la ejecutada ha sido interpuesto fuera del plazo legal (art. 170 del CPCC), toda vez que las diligencias de fs. 9 y fs. 12. vta. -sin haberse cuestionado su validez- resultan suficientemente idneas... corresponde su rechazo in lmine (art. 173 del Cd. Cit.).... A fs. 93/96 de las presentes actuaciones, mi conferente, con fecha 27 de marzo de 1998, interpuso recurso de revocatoria y apelacin en subsidio contra la resolucin del a quo que rechaz in lmine la nulidad impetrada. Mi parte fund el mencionado recurso, sosteniendo que al contrario de lo sostenido por el seor Juez de Primera Instancia, promovi el incidente de nulidad dentro del plazo y s cuestion la validez de las diligencias de fs. 9 y fs. 12, en el apartado III.- de la presentacin de fs. 81/87. Mi conferente tom conocimiento de esta accin ejecutiva por haber solicitado al doctor Daniel Ral Fernndez un relevamiento de las acciones judiciales de la empresa, y ste al constituirse en la mesa de entradas general de la Cmara del Fuero, advierte la existencia de este juicio con fecha 5/2/98. El 12/2/98 -dentro del plazo de cinco das exigido por el art. 170 del Cd. Procesal- me present en el expediente (fs 81/87) planteando la nulidad de la ejecucin iniciada en contra de mi mandante, por haberse realizado la intimacin de pago en un domicilio distinto al que en derecho corresponda

Asimismo, sostuve que el a quo no puede sostener que la diligencia de fs. 9 -de fecha 13/06/97- fue consentida por mi parte, desde que sta no conoci ni pudo conocer la misma, sino hasta el 5/2/98; ya que el mandamiento fue diligenciado en la calle Chile 200, Capital Federal, cuando en rigor debi serlo en Avda. Corrientes 1312, piso 3, oficina 301, Capital Federal, ya que a la fecha de intimacin de esta accin 13/6/97- ste ltimo era el domicilio vigente, al haberse modificado el 28/5/97, de acuerdo a las prescripciones emanadas del art. 13 de la ley 11.683 (t.o. 1978 y sus modificatorias), y la Resolucin General (D.G.I.) 2210/79, conforme surge del formulario F. 560 presentado ante la Agencia n 8 -copia se adjunta. Por lo tanto, EL PLAZO DE CINCO DAS ESTABLECIDO EN EL LTIMO PRRAFO DEL ART. 170 PARA PROMOVER INCIDENTE DE NULIDAD NO DEBE CONTARSE DESDE LA FECHA DE DILIGENCIAMIENTO DEL MANDAMIENTO DE INTIMACIN DE PAGO (13/6/97), SINO DESDE QUE PETROTANK S.A. CONOCI LA EXISTENCIA DE ESTOS ACTUADOS, ESTO ES EL 5/2/98, VENCIENDO AQUL EL 12/2/98 -FECHA DE LA PRESENTACIN DE FS. 81/87.Asimismo, sostuve que tampoco podemos suponer consentimiento tcito -que hara aplicable el art. 170 del Cd. Procesal- de mi parte a las diligencias glosadas a fs. 9 y 12, por haberse realizado en el domicilio fiscal anterior al vigente a la fecha de realizacin de las mismas, de lo que da cuenta el oficial notificador en ambas (ver fs. 9 vta. y 12 vta.), al dejar sentado que el demandado no vive ms all, lo que impidi que PETROTANK S.A. pudiese conocer y consintir las mismas. En otras palabras, la encartada conoci la existencia de estos autos el 5/2/98, por la actividad del letrado patrocinante, situacin que deriv en la presentacin de fs. 81/87, donde se impugn la validez de la notificacin de fecha 13/6/97 (fs. 9), (apartado III.-, fs. 81/83). El seor Juez resuelve a fs. 97: Buenos Aires, 13 de abril de 1998..., no ha lugar a los recursos interpuestos; quedando notificado de dicho auto -por nota- con fecha 14 de abril de 1998. III.- RECAUDOS: Acompao, conforme lo prescribe el art. 283, inc. 1 del Cd. Procesal, las siguientes copias

a) indicado con la letra A, copia simple del mandamiento de intimacin de pago y citacin de remate, diligenciado el da 13 de junio de 1997; b) indicado con la letra B, copia simple de la cdula de notificacin de la sentencia dictada en autos, diligenciada el da 12 de agosto de 1998; c) indicado con letra C, copia simple del escrito que dio lugar a la resolucin recurrida, en el que se plante la nulidad de la ejecucin y se opusieron las excepciones de espera documentada y cosa juzgada, presentado el 12 de febrero de 1998; d) indicado con letra D, copia simple del formulario F. 560, con sello de recepcin n 13, de fecha 28/05/97, presentado ante la agencia n 8 de la D.G.I., donde se informa el cambio de domicilio; e) indicado con letra E, copia simple de la nota emitida por la agencia n 8 de la D.G.I., donde comunica que por el cambio de domicilio denunciado, el contribuyente debe cumplir sus obligaciones fiscales por ante la agencia n 49 de dicha reparticin; f) indicado con letra F, copia simple de la cdula de notificacin y de la sentencia recada en autos FISCO NACIONAL (D.G.I.) C/PETROTANK S.A. S/EJECUCION FISCAL - expte. n 43.771/95, que tramitan por ante el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil y Comercial Federal n 7, Secretara n 13, sito en Paran 386, piso 1, Capital Federal; g) indicado con letra G, copia simple de los originales glosados en los autos FISCO NACIONAL (D.G.I.) C/PETROTANK S.A. S/EJECUCION FISCAL expte. n 43.771/95, que tramitan por ante el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil y Comercial Federal n 7, Secretara n 13, sito en Paran 386, piso 1, Capital Federal, consistente en: 1) formulario F. 826, con sello de recepcin n 10, de fecha 28/11/95, presentado ante la agencia n 8 de la D.G.I.; 2) formulario F. 827, con sello de recepcin n 10, de fecha 28/11/95, presentado ante la agencia n 8 de la D.G.I. 3) formulario F. 633, con sello de recepcin n 10, de fecha 28/11/95, presentado ante la agencia n 8 referido; h) indicado con letra H, copia simple de boletas de depsito bancario, correspondientes a las cuotas 14 a 25 pagadas del plan de pagos referido. i) indicado con letra I, copia simple de la resolucin recurrida, de fecha 25 de febrero de 1998 (fs. 88), notificada con la presentacin del 27 de marzo de 1998; j) indicado con letra J, copia del escrito de reposicin y apelacin en subsidio interpuesto con fecha 27 de marzo de 1998; de la D.G.I.; 4) boletas de depsito bancario -formulario F. 107-, correspondientes a las 13 cuotas pagadas del plan de pagos

f) indicado con letra F, copia simple del auto denegatorio del recurso, de fecha 13 de abril de 1998, que tom nota el 14 de abril de 1998 (fs. 97). De conformidad con lo establecido por el art. 283, inc. 2 del Cd. Procesal manifiesto que la resolucin recurrida qued notificada con fecha 27/03/98, interponindose el correspondiente recurso de apelacin el da 27/03/98 y el da 14/04/98 qued notificada la denegatoria del recurso. Por ltimo se deja constancia que los presentes autos, tramitan por ante el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil y Comercial Federal n 3, a cargo del Dr. Roberto Ral Torti, Secretara n 6, de la Dra. Viviana J. Malagamba, sito en Paran 386, piso 6, Capital Federal. IV.- FUNDAMENTOS: Reiteradamente se ha sealado, tanto por la doctrina como por la jurisprudencia, que el escrito de queja, a los efectos de cumplir con su finalidad, debe constituir una exposicin que contenga un anlisis serio, concreto y razonado de la sentencia apelada, y la demostracin de que la decisin del a quo -o de las argumentaciones que llevan a ella- es errnea o contraria a derecho. Seguidamente, y en cumplimiento de tales premisas, expresar las razones por las cuales considero que el inferior ha errado al denegar la apelacin. El a quo funda su resolucin denegatoria del recurso planteado (fs. 97) en que ...toda vez que la resolucin dictada a fs. 88... por aplicacin de lo preceptuado por el art. 92 pargrafo 9 de la ley 11.683, resulta inapelable (conf. CNFed. Sala I causa 7168/93 del 9-9-94, sala II causa 7093/94 del 14/4/94 y sala III causas 5186/94 del 23/9/94, 4129/94 del 1/6/94), no ha lugar a los recursos interpuestos.. El punto en cuestin es determinar cul es el alcance de la inapelabilidad establecida por el art. 92 de la ley 11.683 (t.o. 1978 y sus modificatorias). La pregunta est referida a si ella se circunscribe a los aspectos sustanciales de la sentencia de ejecucin -es decir, la que manda llevar adelante la ejecucin o su rechazo- o comprende tambin las dems cuestiones conexas. Cuadra puntualizar que el artculo 92, noveno prrafo de la ley 11.683, establece que son La sentencia de ejecucin o la revocacin del auto de intimacin de pago y embargo en su caso, son inapelables , lo cual quiere decir que

se refiere a especficos supuestos y de excepcin, en los cuales desplaza al artculo 554 del Cd. Procesal. La Corte Suprema de Justicia de la Nacin ha sentado la recta doctrina en la aplicacin de la inapelabilidad de la sentencia de la ejecucin fiscal, al sostener que ... la regla de la inapelabilidad introducida por el art. 92 de la ley 11.683 por el art. 34, inc. 11, punto 2 de la ley 23.658 -calificada por esta Corte como de excepcin (Fallos 314:737)- slo alcanza a la sentencia de ejecucin o la revocacin del auto de intimacin de pago y embargo, en su caso. Por lo tanto, cabe concluir que no pueden tener cabida en dicha regla los pronunciamientos sobre puntos que... son ajenos a lo que debe ser materia de decisin en dicha sentencia ... (causa FISCO NACIONAL (D.G.I.) C/HORMAECHE, RAMON S/EJECUCION FISCAL, del 4/5/95, causa D.96, XXIX). (las bastardillas y negrillas me pertenecen). Puede ver V.E. que la postura del Inferior es diametralmente opuesta a la sustentada por el Alto Tribunal, pero sin indicar los argumentos que justifiquen tal actitud; hecho que invalida su pronunciamiento puesto que carece del debido fundamento la sentencia que se aparta de doctrina de la Corte sin aportar nuevos argumentos que justifiquen modificar la categrica posicin sentada por el Tribunal, en su carcter de intrprete supremo de la Constitucin Nacional y las leyes. Ello as, pues para efectuar una exgesis diversa de las leyes federales aplicables, el a quo debi haber sealado aquello que la Corte no tuvo en cuenta al establecer la inteligencia que deba darse a tales normas, no siendo suficiente dejar consignado que simple y respetuosamente se discrepa con su doctrina (cfme. C.S.J.N., Fallos 303:1769; 304:898; entre otros ) (las negrillas y bastardillas me pertenecen). Del fallo citado, surge sin hesitacin, que el supuesto de inapelabilidad contenido en el art. 92 de la ley 11.683, es de excepcin y limitado a la sentencia de ejecucin y la revocacin del auto de intimacin de pago y embargo, segn sea el caso; sin que podamos, vlidamente, extender su aplicacin a la resolucin que rechaza in lmine el incidente de nulidad de la ejecucin, como sostiene el a quo. En suma, el concepto principal expuesto por el fallo mencionado consiste en que el artculo 34, punto 2, inciso 11), de la ley 23.658, modificatorio del artculo 92 de la ley 11.683, se refiere a supuestos especficos, en los cuales se desplaza al artculo 554 del Cd. Procesal, dejando inclume la posibilidad de apelar cuestiones conexas al proceso de ejecucin.

Al sostener el a quo que por aplicacin del artculo 92 de la ley 11.683, la resolucin que rechaza in lmine el incidente de nulidad de la ejecucin deviene inapelable, incurre en error porque extiende el supuesto contenido en la norma a otro conexo y distinto al contenido en aqulla. Mi parte sostiene que la nulidad de la ejecucin es una cuestin conexa a la pretensin objeto de la ejecucin; y as lo entiende la ley de rito al regular como va de introduccin de dicha nulidad al incidente. En efecto, el art. 545 del Cd. Procesal determina que la nulidad de la ejecucin puede solicitarse por va incidental. Esto nos lleva a determinar el concepto de este instituto procesal. As, se denominan ... incidentes a todas las cuestiones contenciosas que pueden surgir durante el desarrollo del proceso y guarden algn grado de conexidad con la pretensin o peticin que constituye el objeto de aqul (cfme. Palacio, Lino E., Derecho Procesal Civil; Abeledo Perrot; Buenos Aires; Buenos Aires; t. IV; p. 258), o tambin ... toda cuestin que se inserta en un pleito y que tiene relacin con el objeto principal del mismo, por medio de una vinculacin accesoria o de contingencia... (cfme. Falcn, Enrique M; Cdigo Procesal Civil Anotado; Abeledo Perrot; Buenos Aires; t. II; p. 203). A partir de los conceptos transcriptos podemos afirmar que los incidentes configuran instancias accesorias y conexas al proceso principal, por lo tanto, a las resoluciones que se dicten en relacin a los mismos no les es aplicable la regla de la inapelabilidad del art. 92 de la ley 11.683 -como sostiene el inferior-; por el contrario, las mismas pueden ser recurridas por la va prevista en el art. 242 del Cd. Procesal. Finalmente, es necesario resaltar que, la notificacin del traslado de la demanda -en el caso intimacin de pago en juicio ejecutivo- es un acto procesal que por su trascendencia configura uno de los pilares bsicos del derecho de defensa en juicio. As, todo lo relativo a la validez de la notificacin de la demanda debe ser examinado con criterio restrictivo (cfme. CNFed. Civ. y Com., sala I, 8/10/96, L.L., 1996-E-680, 39.157-S; CNCiv., sala A, 31/7/74, E.D., 60-364; entre otros), ya que el perjuicio experimentado en caso de incorrecta notificacin del traslado de la demanda, surge nsito de la naturaleza misma del vicio de que se trata, toda vez que la demandada se ve impedida de contestar la accin vulnerndose el derecho de defensa consignado en el art. 18 de la

Constitucin Nacional (cfme. SCTucumn, sala Civ. y Pen., 22/12/95, L.L., 1996E-646, 39.999-S). V.- MANTIENE RESERVA DEL CASO FEDERAL: Para el supuesto de que no se haga lugar a este recurso de queja en la forma solicitada, introduzco el caso federal a los fines del art. 14 de la ley 48 por entender que se tratara de una decisin violatoria de los arts. 14, 15, 16, 17, 18 y 19 de la Constitucin Nacional, sin perjuicio de que adquirira las connotaciones de sentencia arbitraria que por si sola deja abierto el camino hacia la Corte Suprema de Justicia de la Nacin. VI.- PETITORIO: Por todo lo expuesto a V.S. solicito: 1. Se me tenga por presenta en tiempo y forma esta queja. 2. Se tenga por cumplidos los recaudos prescriptos por el artculo 283 del Cdigo Procesal. 3. Se la declare admisible y se conceda el recurso denegado. Proveer de conformidad SERA JUSTICIA

DANIEL RAUL FERNANDEZ Abogado C.P.A.C.F. t 48 f 634