Anda di halaman 1dari 114

APUNTES DE LOGICA

Dep. de Inform atica. Univ. de Castilla-La Mancha.


Paseo de la Universidad, 4. 13071 Ciudad Real, Espa na.
Dirigirse a
pascual.julian@uclm.es
para comunicar cualquier sugerencia o error detectado.
Primera version: Noviembre-1998
Primera revisi on: Enero-2002
Captulo 1
INTRODUCCION A LA LOGICA
1.1. Que es la l ogica.
Este apartado trata de dar un concepto intuitivo de las materias que
conciernen a la l ogica (y dentro de ella de las que nos van a interesar a
nosotros).
Debemos comenzar diciendo que no hay un acuerdo un anime sobre cier-
tos temas:
Trata la l ogica de c omo piensa la gente o de como debera pesar ?.
Le interesa principalmente el lenguaje ?.
Los lenguajes formales empleados en l ogica son modelos del lenguaje
natural o pretenden reemplazarlo ?.
1.1.1. De que trata la l ogica.
En una primera aproximaci on al tema, podremos dar la siguiente deni-
cion:
La l ogica investiga la relacci on de consecuencia que se da entre
una serie de premisas y la conclusi on de un argumento correcto.
Se dice que un argumento es correcto (v alido) si su conclusi on
se sigue o es consecuencia de sus premisas; de otro modo es
incorrecto [6].
Por un argumento entendemos un sistema de enunciados, de un lengua-
je determinado. Uno de esos enunciados es designado como la con-
clusion y el resto como las premisas.
Un enunciado se dene como una expresi on ling uistica que establece
un pensamiento completo:
Interrogativos,
Imperativos,
Declarativos:
Enunciados de acci on: sujeto no determinado. Ejemplos: es ve-
rano; hace calor.
Enunciados de atribuci on de propiedades a sujetos determina-
dos. Ejemplos: Luis es alto; El verano es caluroso.
Enunciados de relaci on entre sujetos. Ejemplos: Luis es her-
mano de Juan (Relaci on binaria); Los Pirineos est an entre
Espa na y Francia (Relaci on Ternaria).
Ejemplo 1 Una forma tradicional de presentar los argumentos es como se
muestra a continuaci on,
Todos los hombres son mortales;
Todos los griegos son hombres;
Todos los griegos son mortales.
A nadie la resultar a dicl ver que la conclusi on del argumento anterior se
sigue de sus premisas. En otros casos se requiere de cierta reexi on, como
en
Hay ex actamente 136 cajas de naranjas en el almacen;
Cada caja contiene al menos 140 naranjas;
Ninguna caja contiene m as de 166 naranjas;
Hay en el almacen al menos seis cajas que contienen
el mismo n umero de naranjas.
En otros casos la cuesti on puede ser muy difcil.
El n umero de estrellas es par y menor que cuatro;
El n umero de estrellas es la suma de dos primos.
1.1.2. Correcci on, Verdad y Analiticidad.
La noci on de correci on de un argumento se formula comunmente en
terminos de verdad y de posiblilidad:
Un argumento es correcto si y solamente si no es posible que
sus premisas sean verdaderas y su conclusion falsa.
Establecer la correcci on de un argumento por esta va, usando los con-
ceptos de verdad y posiblilidad, es una tarea ardua e imposible de
automatizar.
Estaremos interesados en investigar metodos que permitan inferir la
correcci on de un argumento bas andonos en la forma de los enunciados
que la componen.
Intimamente conectado con el concepto de argumento correcto est a el
de enunciado analtico:
Un enunciado es analtico si y solamente si en cualquier circun-
stancia concebible es verdadero.
Enunciado analtico (verdades de raz on, verdades necesarias,
o verdades l ogicas):
S ocrates muri o en el 399 a.C. o S ocrates no muri o en el 399
a.C. ,
Enunciado sintetico (verdades de hecho o verdades contingentes)
S ocrates muri o en el 399 a.C. ,
Puede considerarse que todo enunciado analtico lo es en virtud de su
forma.
- S ocrates muri o en el 399 a.C. o S ocrates no muri o en el 399
a.C. ,
- Juan muri o en el 399 a.C. o Juan no muri o en el 399 a.C. ,
- La nieve es blanca o La nieve no es blanca,
Son todos analticos, como tambien lo es cualquier enunciado de la
forma / o no /
conexi on entre analiticidad y correcci on:
Dado un argumento con una serie nita de premisas
/
1
, /
2
, . . . , /
n
(
es correcto si y solamente si el enunciado
Si /
1
y /
2
y . . . y /
n
entonces (
es analtico.
Observaci on 1.1.1
La introducci on que acabamos de realizar sobre que es la l ogica ha seguido
una orientaci on principalmente semantica, es decir, centrada en el valor
de verdad de los enunciados cuando se relacionan con uno de los mundos
posibles.
1.2. Introducci on hist orica.
La l ogica matem atica surge como el resultado de la convergencia de
cuatro lneas de pensamiento:
1. La l ogica antigua (Arist oteles, meg arico-estoica).
2. La idea de un lenguaje completo y autom atico para el razonamiento.
3. Los nuevos progresos en algebra y geometra acaecidos despues de 1825.
4. La idea de que hay partes de la matem atica que son sistemas deduc-
tivos, esto es, cadenas de razonamientos que se conforman a las reglas
de la l ogica.
1.3. Forma de presentaci on de los sistemas l ogicos.
Los diferentes sistemas l ogicos elementales tienen en com un, en su pre-
sentacion, una etapa previa de simbolizaci on que suele hacerse a dos niveles:
Logica proposicional : Frases declarativas simples, enunciados y proposi-
ciones.
Logica de predicados: Se toma como base los componentes de una
proposici on, terminos, cuanticadores ...
Dentro de cada uno de estos niveles de representaci on del lenguaje, se
pueden considerar dos formas de presentar las estructuras deductivas cor-
rectas:
Sint actica: Denicion axiom atica de una serie de estructuras deducti-
vas correctas y de reglas para obtener nuevas estructuras deductivas
correctas a partir de aquellas: Teora de la demostraci on y Deducci on
natural.
Sem antica: Denicion de signicados (Verdadero, falso ...), denici on
de las estructuras deductivas correctas a partir de la relaci on de sig-
nicados de los elementos de la deduccion: Teora de modelos.
1.4. Lenguaje formal de la l ogica de enunciados.
Siempre se ha dado por descontado que alg un grado de formalizaci on,
en el estudio de logica, es inevitable.
Ejemplo 2
Si S ocrates es un hombre entonces S ocrates es mortal;
Socrates es un hombre;
S ocrates es mortal.
Socrates es un hombre;
Socrates es mortal.
La introducci on de letras may usculas, /, B, (, . . . para representar enun-
ciados facilita el analisis de la correcci on de los argumentos:
Si / entonces B;
/;
B.
/;
B
Cuando simbolizamos un enunciado compuesto, de la manera que lo
hemos hecho en el ejemplo 2, lo que queda es un armaz on l ogico o
matriz que denominamos forma enunciativa. Estudiaremos formas
enunciativas m as bien que enunciados particulares.
variables de enunciado (letras enunciativas, o tambien letras proposi-
cionales):
p, q, r, . . .
que designan enunciados simples arbitrarios no especicados.
Conectivas: Para simbolizar enunciados compuestos introducimos smbo-
los para las conectivas.
1. Negaci on (). La forma enunciativa p permite simbolizar un enun-
ciado del tipo:
no p;
no es cierto que p;
es falso que p.
2. Conjunci on (). La forma enunciativa p q, simboliza enunciados
de la forma:
p y q;
p pero q;
p no obstante q;
p sin embargo q.
3. Disyunci on (). La forma enunciativa p q simboliza enunciados
de la forma:
p o q;
al menos p o q.
1. Condicional (). La forma enunciativa p q simboliza enunciados
de la forma:
si p entonces q;
si p, q;
p implica q;
p s olo si q;
p suciente para q;
q si p;
q necesario para p;
q cuandoquiera que p;
q siempre que p;
no p a menos que q.
2. Bicondicional(). p q denota enunciados de la forma:
p si y solo si q;
p necesario y suciente para q
Denici on 1.4.1 (formas enunciativas) Una forma enunciativa es una
expresi on, en la que intervienen variables de enunciado y conectivas, que
pude formarse utilizando las siguientes reglas:
1. Toda letra enunciativa p, q, r, . . . es una forma enunciativa correcta.
2. Si / y B son formas enunciativas correctas, tambien son formas enun-
ciativas correctas: (/), (B), (/ B), (/ B), (/ B) y (/ B).
3. S olo son formas enunciativas correctas las que cumplen las reglas 1 y
2.
Ejemplo 3 ((pq) ((qr))) es una forma enunciativa, ya que cumple
las reglas de construcci on de la denicion 1.4.1.
Por (1), p, q, r son formas enunciativas.
Por (2), ((p q) y (q r) son formas enunciativas.
Por (2), ((q r)) es una forma enunciativa.
Por (2), ((p q) ((q r))) es una forma enunciativa.
Observaciones 1.4.2 1. Normas para la escritura de formas enunciati-
vas:
a) Una conectiva afecta a las letras proposicionales inmediatas o a los
conjuntos inmediatos a ella que estan entre parentesis.
b) Reglas de precedencia:
nivel 1:
nivel 2: ,
nivel 3: ,
La jerarqua de la tabla indica que las conectivas de nivel i ligan
mas que las de nivel i + 1.
Por ejemplo, siguiendo estas normas,
(p) (q) puede escribirse como p q
[(pq) s] [(p) q] puede escribirse como (pq) s pq.
1. Notad que las normas establecidas en la anterior observaci on (1) no
forman parte de las reglas de construcci on del lenguaje formal de la
logica de enunciados, que se denen en 1.4.1.
2. La denicion 1.4.1 es un ejemplo de denicion inductiva (o recursiva).
Notad que:
a) Las deniciones inductivas son una herramienta muy poderosa para
precisas los conceptos con los se trabajan.
b) Las deniciones inductivas permiten caracterizar conjuntos inni-
tos (numerables) como el que constituyen las formas enunciativas.
c) La denicion 1.4.1 establece un patron que volvera a aparecer de
nuevo cuando describamos en detalle los sistemas formales.
Ejemplo 4 Traducci on a forma smbolica de algunos enunciados compuestos
del lenguaje natural:
Si llueve se terminar an los problemas de sequa y no har a falta mas
dinero
llueve p
se terminar an los problemas de sequa q
har a falta mas dinero r
p q r
S olo si distingues bien los diferentes acentos o te dice su lugar de
procedencia sabr as si es gallego o portugues
distingues bien los diferentes acentos p
te dice su lugar de procedencia q
sabr as si es gallego o portugues r
r p q
Un partido de f utbol no se gana a menos que se corra mucho y se
tenga calidad
Un partido de f utbol se gana p
se corra mucho q
se tenga calidad r
p q r
Para que llueva o nieve es necesario que se den las condiciones clim aticas
adecuadas
llueve p
nieva q
darse las condiciones climaticas adecuadas r
p q r
1.5. Conectores, funciones de verdad y tablas de verdad.
Uno de los objetivos de la l ogica es determinar el valor de verdad de
los enunciados (y a traves de estos de los argumentos).
Principio de bivalencia: todo enunciado o es verdadero o es fal-
so, pero no ambas cosas a la vez. As una variable de enunciado
podr a tomar uno de entre los dos valores de verdad: V (verdadero) o
F (falso).
Estamos interesados en el modo en el que la verdad o falsedad de un
enunciado compuesto (o forma enunciativa compuesta) depende de los
valores de verdad de los enunciados simples (o variables de enunciado)
que lo constituyen y de las conectivas que los unen.
Cada conectiva queda denida por tabla de verdad y le corresponde
una funci on de verdad:
Negaci on
p p
V F
F V
La conectiva dene una funcion de verdad
f

: V, F V, F tal que:
f

(V ) = F
f

(F) = V
Conjunci on
p q p q
V V V
V F F
F V F
F F F
La correspondiente funci on de verdad
f

: (V, F)
2
V, F es:
f

(V, V ) = V
f

(V, F) = F
f

(F, V ) = F
f

(F, F) = F
esta es una funcion de dos argumentos.
Disyunci on
Sentido inclusivo.
p q p q
V V V
V F V
F V V
F F F
y la correspondiente funci on de verdad
f

: (V, F)
2
V, F es:
f

(V, V ) = V
f

(V, F) = V
f

(F, V ) = V
f

(F, F) = F
Sentido exclusivo.
p q p q
V V F
V F V
F V V
F F F
Podemos expresar la disyunci on exclusiva en terminos de la ne-
gaci on, la conjunci on y la disyunci on de la forma siguiente:
(p q) (p q)
(p o q, pero no ambos)
Condicional
p q p q
V V V
V F F
F V V
F F V
La denici on que se acaba de dar del condicional choca con el
uso ordinario de si ... entonces ... (relaci on causa-efecto entre
el contenido del antecedente y el consecuente):
Si llueve entonces cojo el paraguas
Por eso se nos antoja extravagante la combinaci on de enunciados
que nada tienen que ver entre s:
Si los burros vuelan entonces 2 + 2 = 4
que es un enunciado verdadero.
Criterio se le llama extensional : la l ogica de conectivas se atiene
estrictamente al valor de verdad de los enunciados y no tiene en
cuenta el contenido de estas ni las posibles relaciones de con-
tenido entre ellas.
(Condicional extensional, implicaci on material, implicaci on Fil onica).
La construcci on if-then, utilizada en muchos lenguajes de
programaci on, tambien diere del condicional empleado en l ogi-
ca.
Termiologa:
- El condicional q p se denomina el converso de p q. - El
condicional q p se denomina la contraposici on de p q.
Bicondicional
Aqu, la situaci on es clara: / B es verdadero cuando / y B ten-
gan el mismo valor de verdad (ambos verdaderos o ambos falsos).
p q p q
V V V
V F F
F V F
F F V
Observaciones 1.5.1
1. Existen otras conectivas binarias, a parte de las anteriores, aunque su
signicado intuitivo es menos claro. En total distinguimos 16 funciones
veritativas, donde:
f
1
Es una Tautologa (ver m as adelante).
f
2
Es la disyuncion de p y q (p q).
f
3
Implicaci on conversa de p y q (p q).
f
5
Implicaci on material o condicional (p q).
f
7
Coimplicaci on o equivalencia material (p q).
f
8
Es la conjuncion p y q (p q).
f
9
Es la funcion de Sheer o Barra de Sheer (p[q),
p es incompatible con q. funcion Nand
(No conjunci on), equivale a ((p q)).
f
10
Disyuncion exclusiva (no equivalencia) (p q).
f
12
Negaci on de la implicacion de p y q ((p q)).
f
14
Negaci on de la implicacion conversa de p y q ((p q)).
f
15
Es la funcion de Peirce o Barra de Peirce (p q),
ni p ni q. funci on Nor (No disyunci on),
equivale a ((p q)).
f
16
Es una contradiccion (ver m as adelante).
el resto de las funciones no son f acilmente reconocibles.
2. Las computadoras representan internamente la informaci on mediante
el uso de bits. Un bit tiene dos posibles valores, llamados cero y
uno, que pueden emplearse (entre otras cosas, como codicar n umeros
en base binaria) para representar los valores de verdad F y V , re-
spectivamente. As, las operaciones l ogicas pueden implementarse en
un computador.
El algebra de Boole estudia las operaciones que se pueden realizar
con el conjunto 0, 1.
Operaciones booleanas: complementaci on , suma +, y pro-
ducto (se corresponden, respectivamente, con las conectivas l ogi-
cas , , y ).
Se utilizan en el dise no de circuitos electr onicos y en la realizacion
de operaciones con bits.
Las operaciones + y suelen denominarse, habitualmente, op-
eraciones OR y AND.
Las operaciones con bits pueden extenderse a cadenas de bits (op-
eraciones bitwise).
Otras operaciones con bits muy empleadas son las denominadas
XOR, NOR, y NAND (se corresponden, respectivamente,
con las conectivas logicas , , y [).
Lo que hemos estado haciendo ha sido una valoraci on de las variables
enunciativas y las formas enunciativas binarias.
Usando las tablas de verdad de las conectivas podemos construir la
valoraci on de cualquier forma enunciativa, determinando el valor de
verdad de la misma a partir del valor de verdad de sus componentes
at omicos.
Al conjunto de todas las valoraciones de una forma enunciativa le cor-
responde una funcion de verdad: las formas enunciativas son funciones
de verdad o funciones veritativas.
Una valoraci on queda jada una vez establecida la corresponciente
atribuci on veritativa de las variables enunciativas.
Denici on 1.5.2 (Atribuci on veritativa) Dada una forma enunciativa
/. Llamamos atribucion veritativa a una asignacion, , de valores de ver-
dad al conjunto, p
1
, p
2
, . . . , p
n
de variables enunciativas de /. Es decir,
una atribuci on veritativa es una aplicacion : p
1
, p
2
, . . . , p
n
V, F.
Ejemplo 5 Sea la forma enunciativa / p q r. La asignacion de
valores de verdad
p q r
V F V
sera una de las ocho posibles atribuciones veritativas de /.
Denici on 1.5.3 (Valoraci on) Dada una atribucion veritativa, , una
valoraci on es una funci on cuyo dominio es el conjunto de las formas
enunciativas y cuyo rango es el conjunto V, F, tal que para cualesquiera
formas enunciativas / y B.
1. (/) = (/) si / es una variable enunciativa;
2. (/) = V si (/) = F;
3. (/ B) = V si (/) = V y (B) = V ;
4. (/ B) = V si (/) = V o (B) = V ;
5. (/ B) = V si no es el caso que (/) = V y (B) = F;
6. (/ B) = V si (/) = v(B);
Observaci on 1.5.4
La denicion 1.5.3 es otro caso de denici on inductiva. M as concreta-
mente, se trata de una denici on por inducci on semiotica, basada en la
estructura de las formas enunciativas.
Para obtener sistem aticamente todas las valoraciones de una forma
enunciativa, basta con construir su tabla de verdad. Proponemos dos
metodos que facilitan la construcci on de tablas de verdad.
Ejemplo 6 Sea la forma enunciativa
/ (p q r) (p q r).
Con el primero de los metodos obtenemos la siguiente tabla de verdad:
p q r q p q p q r q r p q r /
V V V F V V V V V
V V F F V F F F V
V F V V F V V V V
V F F V F V V V V
F V V F F V V V V
F V F F F V F V V
F F V V F V V V V
F F F V F V V V V
y con el segundo de los metodos:
(p q r) (p q r)
V V V V V V V V F V V V
V V V F F V V F F V F F
V F F V V V V V V F V V
V F F V F V V V V F V F
F F V V V V F V F V V V
F F V V F V F V F V F F
F F F V V V F V V F V V
F F F V F V F V V F V F
A una forma enunciativa cualquiera, /, le corresponde una funcion
veritativa
f
/
: (V, F)
n
V, F
denida por su tabla de verdad.
Denici on 1.5.5 (L ogicamente equivalente) Dadas dos formas enun-
ciativas, / y B, con funciones veritativas f
/
y f
B
asociadas. Se dice que
/ y B son logicamente equivalentes, denotado / B, si f
/
y f
B
son la
misma funcion de verdad.
Ejemplo 7 Algunas equivalencias notables:
(1) (p q) (p q) Denicion
(2) (p q) (p q) Denicion
(3) (p q) (q p) Equivalencia
(4) (p q) (p q) Leyes de DE MORGAN
(5) (p q) (p q) Leyes de DE MORGAN
(6) (p q) (q p) Conmutativa
(7) (p (q r)) ((p q) r) Asociativa
(8) (p (q r) ((p q) (p r)) Distributiva
(9) (p (p q)) p Absorci on
(10) p p p Idempotencia
(11) p F F Dominancia
(12) (p q) (q p) Conmutativa
(13) (p (q r)) ((p q) r) Asociativa
(14) (p (q r)) ((p q) (p r)) Distributiva
(15) (p (p q)) p Absorci on
(16) p p p Idempotencia
(17) p V V Dominancia
(18) (p) p Doble negacion
Aqu V denota una tautologa y F una contradicci on.
Observaci on 1.5.6
Las equivalencias (4) a (18) se corresponden con las llamadas Leyes de
identidad del algebra de Boole. Estas leyes son particularmente utiles en
el dise no y simplicaci on de circuitos electr onicos.
Denici on 1.5.7
1. Una forma enunciativa es una tautologa si toma el valor de verdad V
bajo toda valoraci on.
2. Una forma enunciativa es una contradicci on si toma el valor de verdad
F bajo toda valoraci on.
3. Una forma enunciativa es una contingencia si toma el valor de verdad
V para unas valoraciones y F para otras.
El concepto de tautologa proporciona una noci on de verdad l ogica,
identicando aquellas formas enunciativas que son verdaderas bajo
cualquier circunstancia.
Saber en que categora, de estas tres, cae cada enunciado o forma enun-
ciativa es decidible. Basta calcular la tabla de verdad del enunciado o
forma enunciativa en cuesti on.
Ejemplo 8
1. p p es una tautologa.
2. p p es una contradicci on.
3. p q es una contingencia.
Proposici on 1.5.8 / es logicamente equivalente a B si y s olo si / B
es una tautologa.
Debido al resultado de la proposici on 1.5.8, en lugar de equivalencia
logica se habla en ocasiones de equivalencia tautologica.
Ejemplo 9 De acuerdo con la proposicion 1.5.8, las formas enunciativas
resultantes de sustituir el operador de equivalencia sem antica () por el
bicondicional (), en el ejemplo 7, son tautologas.
Proposici on 1.5.9 Si / y / B son tautologas, entonces B es una
tautologa.
Observaci on 1.5.10
En la prueba de esta proposici on se ha utilizado el conocido metodo de
demostraci on por contradicci on o reducci on al absurdo.
La proposici on 1.5.9 reeja que la llamada regla modus ponens trans-
mite la tautologicidad, ya que si / y / B son tautologas, su con-
secuencia, B, tambien lo ser a.
Otras propiedades signicativas son:
1. Las tautologas constituyen un conjunto de enunciados que es de-
cidible.
2. Las tautologas tienen la propiedad de la sustitutividad.
3. En las equivalencias tautol ogicas se cumple la ley de intercambio.
1.6. Conjuntos adecuados de conectivas: Interdenibilidad de
los conectores
Denici on 1.6.1 Un conjunto adecuado de conectivas es un conjunto tal
que toda funci on enunciativa puede representarse por medio de una forma
enunciativa en la que solo intervienen conectivas de ese conjunto.
, , , , , , , , , [ y son conjuntos adecuados
de conectivas.
As pues, tomando como base el negador y cualquiera de las otras tres
conectivas, o la barra de Sheer o la barra de Peirce, es posible denir
las restantes conectivas:
Leyes de interdenicion tomando como base y :
/ B (/ B) Denici on del disyuntor
/ B (/ B) Denici on del implicador
/ B (/ B) (B /) Denici on del coimplicador
Leyes de interdenicion tomando como base y :
/ B (/ B) Denici on del conjuntor
/ B / B Denicion del implicador
/ B ((/ B) (B /)) Denici on del coimplicador
Leyes de interdenicion tomando como base y :
/ B (/ B) Denici on del conjuntor
/ B / B Denicion del disyuntor
/ B B / Denicion del disyuntor
/ B (/ B) B Denicion del disyuntor
/ B (B /) / Denicion del disyuntor
/ B ((/ B) (B /)) Denici on del coimplicador
La barra de Sheer: /[B (/ B)
/ /[/
/ B (/[B) (/[B)[(/[B)
/ B /[B (/[/)[(B[B)
/ B /[B /[(B[B)
La Barra de Peirce: / B (/ B)
/ / /
/ B / B (/ /) (B B)
/ B (/ B) (/ B) (/ B)
/ B (/ B) [(/ /) B] [(/ /) B]
Observaci on 1.6.2
Las ultimas equivalencias muestran el precio que hay que pagar, en termi-
nos de longitud y complicaci on de las formas enunciativas, si se simplica
en exceso el conjunto de conectivas empleadas para representar las fun-
ciones veritativas.
1.7. Argumentaci on y validez
Volvemos a tratar el tema de la correcci on o validez de un argumento
desde una perspectiva rigurosa.
Denici on 1.7.1 (Forma argumentativa) Una forma argumentativa es
una sucesion nita de formas enunciativas, de las cuales la ultima se con-
sidera la conclusi on y el resto las premisas.
Denici on 1.7.2 (Forma argumentativa v alida) La forma argumen-
tativa
/
1
, /
2
, . . . , /
n
/
es inv alida si existe una atribucion veritativa tal que /
1
, /
2
, . . . , /
n
toman
el valor V y A toma el valor F. En otro caso la forma argumentativa es
v alida.
La siguiente proposici on pone de maniesto la relaci on existente entre
argumentaci on correcta y el condicional, ya mencionada al principio
de este captulo.
Proposici on 1.7.3 La forma argumentativa
/
1
, /
2
, . . . , /
n
/
es valida si y s olo si la forma enunciativa
(/
1
/
2
. . . /
n
) /
es una tautologa.
Captulo 2
CALCULO PROPOSICIONAL: T.
DE LA DEMOSTRACION.
Conrmar la correcci on de un argumento mediante el metodo
de las tablas de verdad plantea dicultades.
Por esta raz on estamos interesados en la formalizaci on de la
l ogica:
1. Denici on precisa de un lenguaje formal.
2. Reglas de deducci on que permita la manipulaci on de smbo-
los.
La idea es encontar un procedimiento que nos permita con-
struir una argumentaci on paso a paso, sabiendo que cada paso
es v alido.
La palabra formal se usa para referirnos a esa situaci on en la
que se emplean smbolos cuyo comportamiento y propiedades
est an completamente determinados por un conjunto dado de
reglas.
En un sistema formal los smbolos carecen de signicado, y al
manejarlos hemos de tener cuidado de no presuponer nada
sobre sus propiedades, salvo lo que se especique en el sis-
tema.
Denici on 2.0.4 (Sistema formal, S) Un vocabulario: Un con-
junto (innito numerable) de smbolos a utilizar en S.
Reglas que establezcan que cadenas de signos son formulas
bien formados en S.
Un conjunto de las deniciones utilizadas.
Un conjunto de f ormulas bien formados de S que van a
utilizarse como axiomas.
Un conjunto nito de reglas de inferencia y de reglas de
construcci on de una deducci on en S.
Las condiciones necesarias y sucientes que debe reunir una
deduccion para dar como resultado un teorema de S.
Axiomas adicionales de S.
Observaciones 2.0.5
1. Alfabeto, cadena de signos , formulas bien formadas.
2. Formalismo: conjunto de signos y cadenas de signos que son
parte de un sistema formal.
3. La teora de la demostraci on estudia los formalismos con inde-
pendencia de toda interpretaci on.
4. La expresi on f ormula bien formada la abreviaremos me-
diante la notaci on fbf. Las fbfs las deniremos inducti-
vamente.
5. En un sistema formal los axiomas pueden estar ausentes.
Un sistema formal es un concepto mas general que el con-
cepto de sistema axiomatico.
6. Cuando se empleen axiomas adicionales hablaremos de ex-
tensi on del sistema formal.
7. A un sistema formal, tambien suele denominarsele calculo.
2.1. El sistema formal L.
Church en 1956 (axiomas inspirados en Lukasiewicz).
Denici on 2.1.1 El sistema formal L del c alculo de enunciados esta car-
acterizado por:
1. Vocabulario: el conjunto de smbolos innito (numerable)
, , (, ), p
1
, p
2
, p
3
, . . .
2. Conjunto de fbfs:
a) p
1
, p
2
, p
3
, . . . son fbfs.
b) Si / y B son fbfs, entonces (/) y (/ B) son fbfs.
c) El conjunto de todas las fbfs es el generado por las reglas
a y b.
3. Deniciones:
(/ B) es abreviatura de: ((/ (B)))
(/ B) es abreviatura de: ((/) B)
(/ B) es abreviatura de: (((/ B) ((B /))))
4. Axiomas: Cualesquiera que sean las fbfs /, B y (, las sigu-
ientes fbfs son axiomas de L
(L1) (/ (B /))
(L2) ((/ (B ()) ((/ B) (/ ()))
(L3) (((/) (B)) (B /))
5. Reglas de inferencia:
Regla modus ponens (MP): de / y (/ B) se puede inferir
como consecuencia inmediata B.
Notad que el vocabulario y el conjunto de fbfs se han elegido
para que sean una representaci on de las formas enunciativas.
El alumno debe ser consciente de que las nociones de forma
enunciativa y equivalencia l ogica son propias del contexto
sem antico del captulo 1 y no tienen lugar en el contexto
p uramente sint actico del sistema formal L.
Se ha limitado el n umero de conectivas con el n de mantener
simple el sistema formal L.
La unica regla de inferencia de L, la regla modus ponens, tam-
bien es denominada regla de separaci on, ya era conocida por los
l osofos estoico y se corresponde con una forma de proced-
er habitual en los razonamientos realizados con el lenguaje
ordinario.
Los axiomas son la parte m as oscura del sistema (Comprobar
que tomados como formas enunciativas son tautologas).
Observaciones 2.1.2
1. Los puntos (1) y (2) caracterizan nuestro lenguaje. Los smbo-
los , y no son parte de L.
2. Lenguaje objeto (el lenguaje L) y metalenguaje (la combinacion
del lenguaje castellano con ciertos smbolos especiales).
3. Metateoremas: resultados que establezcamos sobre L, utilizan-
do el metalenguaje.
4. Hay innitos axiomas de L, por lo que hemos tenido que
especicarlos mediante esquemas de axiomas.
5. Es habitual visualizar las reglas de inferencia de forma sim-
ilar a como haciamos con las argumentaciones:
/ B
/
B
2.2. El concepto de deducci on formal
Denici on 2.2.1 (deducci on) Sea un conjunto de fbfs de L.
Una sucesi on nita /
1
, /
2
, . . . , /
n
de fbfs de L, es una deducion
a partir de si para todo i 1, 2, . . . , n se cumple alguna de las
siguientes condiciones:
1. /
i
es un axioma de L,
2. /
i

3. /
i
se inere inmediatamente de dos miembros anteriores de
la sucesi on, digamos /
j
y /
k
(con j < i y k < i), mediante
la aplicaci on de la regla MP.
NOTACION:
L
/
n
.
Observaciones 2.2.2
1. Dada una deducci on /
1
, /
2
, . . . , /
n
se dice que es de longitud
n, donde n es el n umero de formulas en la sucesi on.
2. En la denici on anterior, las f ormulas /
j
y /
k
deben ser
necesariamente de la forma B y B /
i
(o viceversa).
3. Si /
1
, /
2
, . . . , /
n
es una deducci on en L, tambien lo es /
1
, /
2
, . . . , /
k
,
con k < n.
4. Los axiomas y las premisas pueden emplearse en cualquier
punto de una deducci on.
5. El smbolo
L
es un metasmbolo y
L
/
n
lejos de ser parte
de L es un enunciado acerca de L: el enunciado que arma
que la fbf /
n
es deriveble a partir de .
Denici on 2.2.3 Una demostraci on en L es una deducci on en L sin
premisas. Si la fbf / es el ultimo miembro de una demostraci on,
decimos que / es un teorema de L y escribimos
L
/.
Observaciones 2.2.4
1.
L
/ es una abreviatura de
L
/.
2. Los axiomas de L son teoremas de L.
Recomendaciones para la realizaci on de una deducci on:
1. Si la f ormula a demostrar, B, guarda identidad formal, es
decir, es un caso particular de uno de los esquemas de
axiomas, la prueba est a hecha.
2. Cuando no se cumpla el primer criterio, se har a coincidir
la f omula a demostrar, B, (mediante las oportunas susti-
tuciones) con el consecuente de un implicador, / B,
de cualquiera de las f ormulas o esquemas de formulas ya
probadas.
3. Finalmente, se intentar a liberar ese consecuente, B, del
antecedente, /, que lo condiciona mediante la aplicaci on de
la regla MP. Previamente, habr a sido necesario obtener el
antecedente, /, del implicador haciendo uso, nuevamente,
de las manipulaciones (1) a (3).
Ejemplo 10
L
(p
1
p
2
) (p
1
p
1
):
(1) (p
1
(p
2
p
1
) ((p
1
p
2
) (p
1
p
1
)) L2
(2) (p
1
(p
2
p
1
)) L1
(3) ((p
1
p
2
) (p
1
p
1
)) MP,(1)(2)
Ejemplo 11 Sean /, B y ( fbfs cualesquiera de L.
1. /, (B (/ ())
L
(B ()
(1) / P
(2) (B (/ ()) P
(3) ((B (/ ())
((B /) (B ())) L2
(4) ((B /) (B ()) MP,(2)(3)
(5) (/ (B /)) L1
(6) (B /) MP,(1)(5)
(7) (B () MP,(4)(6)
2.
L
(/ /) (Teorema de la identidad)
(1) ((/ ((/ /) /))
((/ (/ /)) (/ /))) L2
(2) (/ ((/ /) /)) L1
(3) ((/ (/ /)) (/ /)) MP,(1)(2)
(4) (/ (/ /)) L1
(5) (/ /) MP,(3)(4)
3.
L
(B (B /))
(1) (B (/ B)) L1
(2) (((/) (B)) (B /)) L3
(3) ((((/) (B)) (B /))
(B (((/) (B)) (B /)))) L1
(4) (B (((/) (B)) (B /))) MP,(2)(3)
(5) (B ((/ B) (B /)))
((B (/ B)) (B (B /))) L2
(6) ((B (/ B)) (B (B /))) MP,(4)(5)
(7) (B (B /))) MP,(1)(6)
Estos ejemplos muestran que las deducciones se presentan
m as que como una sucesi on de f ormulas, como una sucesi on
de lneas.
Lo segundo que reejan estos ejemplos es que, al igual que

L
/ no es parte de L, son metateoremas.
Los resultados generales obtenidos sobre L en el ejemplo an-
terior son:
Para fbfs /, B y ( cualesquiera de L:
1. /, (B (/ ())
L
(B ()
2.
L
(/ /) (Teorema de la identidad)
3.
L
(B (B /))
S olo cuando instanciemos las variables metaling uisticas por
fbf s obtendremos deducciones y teoremas de L.
Como se ha podido apreciar, deducir en un sistema axiom atico
puede ser complejo y poco intuitivo.
Una manera de hacer menos ardua la tarea de la deducci on,
o de la demostraci on de teoremas, es permitir que todo teo-
rema de L pueda ser usado como premisa en una deducci on e
insertado en cualquier punto de una demostraci on.
Otro modo de facilitar la tarea de la demostraci on consiste
en usar ciertos metateoremas, que tienen el efecto de reglas
de inferencia adicionales.
2.3. Teorema de la deducci on.
Proposici on 2.3.1 Sean / y B fbfs de L y un conjunto de fbfs
de L (que puede ser vacio). Si /
L
B entonces
L
(/ B).
Proposici on 2.3.2 Sean / y B fbfs de L y un conjunto de fbfs
de L (que puede ser vacio). Si
L
(/ B) entonces /
L
B.
Corolario 2.3.3 (regla del silogismo hipotetico (SH)) Sean /, B y
( fbfs de L.
(/ B), (B ()
L
(/ ().
Observaciones 2.3.4
1. El resultado anterior puede entenderse como una regla de
inferencia que dice: si se ha deducido (/ B) y (B ()
como linea inmediatamente siguiente, en una deduccion, se
puede inferir (/ ().
2. Hay varias maneras de aplicar el teorema de la deduccion.
Por ejemplo a partir de
(/ B), (B (), /
L
(
pueden obtenerse cualquiera de los resultados siguientes:
(B (), /
L
(/ B) (
o bien
(/ B), /
L
(B () (
3. Notad que si aplicamos reiteradamente el teorema de la de-
ducci on, al resultado del corolario obtenemos:

L
(/ B) ((B () (/ ())
Proposici on 2.3.5 Sean /, B y ( fbfs cualesquiera de L.
1.
L
(B (B /)).
(1) B (/ B) L1
(2) ((/) (B)) (B /) L3
(3) B (B /)) SH, (1), (2)
2.
L
(/ /).
(1) / Hip otesis
(2) / (/ /)) Proposici on 2.3.5(1)
(3) (/ /)) MP, (1), (2)
(4) (/ /) (/ /) L3
(5) / / MP, (3), (4)
(6) / MP, (1), (5)
Por lo tanto, /
L
/ y haciendo uso del teorema de la
deduccion
L
(/ /).
3.
L
/ /.
(1) / / Proposici on 2.3.5(2)
(2) (/ /) (/ /) L3
(3) / / MP, (1), (2)
2.4. Propiedades formales de la l ogica de enunciados: metal ogi-
ca.
Una de las principales tareas de la metateora consiste en con-
siderar el sistema desde un punto de vista global y someterlo a
las siguientes preguntas:
1. El sistema L es correcto ?. Esto es, el concepto de tautologa
del captulo 1, que expresa nuestra noci on de verdad l ogica,
se corresponde con los teoremas de L ?.

L
/ / es una tautologa.
2. Hay seguridad de que un sistema est a exento de contradic-
ci on?. Si la respuesta es armativa diremos que el sistema es
consistente o no contradictorio.
3. El sistema L es completo ?. Esto es, Hay seguridad de
que el sistema L tiene la potencia o capacidad necesaria para
suministrar todas aquellas conclusiones tautol ogicas que, en
principio, desearamos obtener de el ?.
/ es una tautologa
L
/
4. Existe un procedimiento que permita decidir de un modo
mec anico si una f ormula es o no deducible en un sistema ?. Si
la respuesta es armativa diremos que el sistema es decidible.
2.4.1. Correcci on y consistencia
A) CORRECCION
Hemos denido las fbf de L de manera que pudiesemos in-
terpretarlas como formas enunciativas, estando representada
cada funci on de verdad por alguna fbf.
El proceso de interpretaci on se realizar a mediante una valo-
raci on.
Tambien llamaremos tautologa a aquellas fbf s que son ver-
daderas para toda valoraci on.
Teorema 2.4.1 (Teorema de la correcci on) Sea / una fbf de L. Si

L
/ entonces / es una tautologa.
B) CONSISTENCIA
Estudiamos el problema de la consistencia desde el punto de
vista de la teora de la deducci on.
Este problema est a relacionado con el de la correcci on.
La consistencia es una propiedad de los conjuntos de f ormu-
las. Si un conjunto de fbf s, , es inconsistente cualquier fbf
podra ser deducida a partir de en L.
Tal conjunto , deber a ser rechazado por care-
cer de valor probatorio.
Denici on 2.4.2 Sea un conjunto de fbfs.
1. es inconsistente si y s olo si cualquier fbf de L es deducible
a patir de .
2. es consistente si y s olo si no es inconsistente. Esto es, existe
alguna fbf de L que no puede deducirse a partir de .
Proposici on 2.4.3 Sean y conjuntos de fbfs.
1. Si es consistente y entonces es consistente.
2. Si es inconsistente y entonces es inconsistente.
Proposici on 2.4.4 (Caracterizaci on de la consistencia) Sea un con-
junto de fbfs. es consistente si y s olo si no existe una fbf /
de L tal que
L
/ y
L
/.
Proposici on 2.4.5 (Caracterizaci on de la inconsistencia) Sea un
conjunto de fbfs.
1. es inconsistente si y s olo si existe una fbf / de L tal que

L
/ y
L
/.
2. es inconsistente si y s olo si existe una fbf / de L tal que

L
(/ /).
Observaci on 2.4.6
Notad que la forma enunciativa (//) es una contradicci on,
de ah que suela decirse: Un conjunto de fbfs es inconsistente
si y s olo si de el se desprende una contradicci on.
Proposici on 2.4.7 El sistema L es consistente.
En la prueba de este resultado juega un papel determinante
el teorema de la correcci on.
2.4.2. Completitud
Teorema 2.4.8 (Teorema de la completitud) Sea / una fbf de L.
Si / es una tautologa entonces
L
/.
El concepto de deducibilidad es un concepto sint actico, mien-
tras que el de tautalogicidad es sem antico. Ambos conceptos
son distintos y en principio no tienen por que coincidir.
El sistema L se deni o para que ambos conceptos fueran equiv-
alentes.
Los teoremas 2.4.1 y 2.4.8 conrman su equivalencia.
2.4.3. Decidibilidad
Denici on 2.4.9 Conjunto de instrucciones explcito que permite
realizar una tarea de c omputo (no necesariamente numerico),
que puede usarse para encontrar la respuesta de cualquier pre-
gunta de entre las de una clase.
Denici on 2.4.10 (indecidibilidad) Un sistema formal S es (re-
cursivamente) indecidible si y s olo si, no existe ning un algoritmo
que pueda responder a preguntas de la clase:
Es / un teorema de S?, donde / es una fbf de S.
En caso contrario diremos que el sistema es decidible.
Proposici on 2.4.11 El sistema L es decidible
Observaci on 2.4.12
Los sistemas formales de la l ogica de predicados, en general,
son indecidibles.
La decidibilidad de L hace innecesaria la construcci on de de-
mostraciones, basta considerar una fbf como forma enuncia-
tiva y construir su tabla de verdad para saber si la fbf era o
no teorema.
Sin embargo, en la pr actica, el metodo sem antico de las tablas
de verdad es ineciente.
2.5. Regla de intercambio.
En el sistema L, el correlato del concepto sem antico de equiv-
alenca l ogica es el concepto de demostrablemente equivalente.
Denici on 2.5.1 Sean / y B fbf de L. / y B son demostrablemente
equivalentes si y s olo si
L
(/ B).
Observaci on 2.5.2
Recordemos que la conectiva es un smbolo denido de nue-
stro lenguaje. La fbf (/ B) es una abreviatura de ((/ B)
(B /)).
Dos resultados interesantes.
Proposici on 2.5.3 (caracterizaci on de demostrablemente equivalente)
Sean / y B fbf de L cualesquiera.
L
(/ B) si y s olo si

L
(/ B) y
L
(B /).
Corolario 2.5.4 Sean / y B fbf de L cualesquiera. Si
L
(/ B)
y
L
(B () entonces
L
(/ ().
La siguiente proposici on muestra la identidad entre los con-
ceptos de demostrablemente equivalente y l ogicamente equiv-
alente (tautol ogicamente equivalente).
Proposici on 2.5.5 / y B son demostrablemente equivalentes si y
s olo si son l ogicamente equivalentes.
Ejemplo 12 Segun la proposici on 2.5.5, las equivalencias del ejem-
plo 7 son demostrables.
El resultado principal de este apartado: el teorema de inter-
cambio.
Proposici on 2.5.6 (Teorema de intercambio) Sean /, B y ([/]
fbfs cualesquiera Si
L
(/ B) entonces
L
([/] ([B].
Observaci on 2.5.7
La proposici on anterior, en palabras, indica que Si / es de-
mostrablemente equivalente a B entonces ([B], resultado de susti-
tuir las ocurrencias de / por B, es demostrablemente equiva-
lente a ([/].
La utilidad del teorema 2.5.6 es la de plantear la deducci on
bas andola en intercambios de partes de las f ormulas que se
reescriben con otras equivalentes.
El teorema de intercambio puede entenderse como una regla
de inferencia:
/ B, ([/]
([B]
Ejemplo 13 Este ejemplo ilustra el uso del teorema de intercam-
bio. Se hace uso de la equivalencia existente entre las fbfs /
y /.
(1) / ((/ B))
(2) / ((/ B)) I
2
, (/ /), (1)
2.6. Otros sistemas formales.
Sistema de Kleene (1953).
1. Vocabulario: el conjunto de smbolos innito (numerable)
, , , , , (, ), p
1
, p
2
, p
3
, . . .
2. Deniciones:
(/ B) es abreviatura de: (/ B) (B /)
3. Axiomas:
(1) / (B /)
(2) (/ B) ((/ (B ()) (/ ())
(3) / (B (/ B))
(4a) (/ B) /
(4b) (/ B) B
(5a) / (/ B)
(5b) B (/ B)
(6) (/ () ((B () ((/ B) ())
(7) (/ B) ((/ B) /)
(8) / /
Los axiomas como estructuras deductivas correctas:
(1) /, B /
(2) (/ B), (/ (B ()), / (
(3) /, B (/ B) (R. Producto)
(4a) (/ B) / (R. simplicaci on)
(4b) (/ B) B (R. simplicaci on)
(5a) / (/) B) (R. adici on)
(5b) B (/) B) (R. adici on)
(6) (/ (), (B (), (/ B) ( (R. pru. por casos)
(7) (/ B), (/ B) / (R. reduc. al abs.)
(8) /) / (R. doble neg.)
Esta visi on arrojan luz sobre el signicado intuitivo de estos
axiomas.
Puede apreciarse que estos axiomas son una parte de las reglas
de deducci on natural de Gentzen.
Captulo 3
CALCULO PROPOSICIONAL Y
DEDUCCION NATURAL.
Los sistemas axiomaticos son diciles de aplicar y se pare-
cen poco al proceso de razonamiento no formalizado que se
emplea en otras disciplinas como las matem aticas.
En 1934, Gentzen presento un sistema sin axiomas y con s olo
reglas de inferencia, cuya aplicaci on resultaba m as familiar y
sencilla que la de los viejos sistemas deductivos, por lo que lo
llam o sistema de deduccion natural .
Lo distintivo de un sistema de deducci on natural es que:
Desaparecen los axiomas.
Aumentan las reglas de inferencia
Se exibiliza el concepto de deducci on, haciendolo m as ri-
co. Al probar un teorema podremos utilizar diferentes es-
trategias:
1. Deducci on directa.
2. Deducci on indirecta (Reducci on al absurdo).
a) Se supone la falsedad de la conclusi on (negamos lo
que queremos probar).
b) A partir de esta suposici on obtener una contradic-
ci on.
c) Rechazar este supuesto en vista del resultado.
d) Como consecuencia, armar la conclusi on deseada.
3. Supuestos provisionales.
a) Sirven de apoyo moment aneo en el curso de la deduc-
ci on.
b) Descarga o Cancelacion.
En un sistema de deducci on natural se distinguen dos clases
de reglas:
1. Las reglas de inferencia.
2. Reglas de construcci on de una deducci on.
3.1. Reglas b asicas de inferencia
Las reglas que gobiernan las operaciones deductivas por las
que de una o dos f ormulas ya probadas se pasa a una tercera,
se denominan reglas b asicas de inferencia
En una regla de inferencia el orden de las premisas es indifer-
ente.
El paso de las premisas a la conclusi on en una regla recibe el
nombre de inferencia inmediata.
Reglas b asicas del c alculo de Gentzen:
1. Reglas b asicas de la implicaci on.
Eliminaci on del Implicador (EI, MP).
/ B
/
B
Introducci on del Implicador (II, TD).
/
. . .
B
/ B
2. Reglas b asicas de la conjunci on
Eliminaci on del Conjuntor (EC, Simp).
(EC1 o Simp1) (EC2 o Simp2)
/ B
/
/ B
B
Introducci on del Conjuntor (IC, Prod).
/
B
/ B
3. Reglas b asicas de la disyunci on.
Eliminaci on del Disyuntor (ED, Cas).
/ B
/
. . .
(
B
. . .
(
(
Introducci on del Disyuntor (ID, Ad).
(ID1 o Ad1) (ID2 o Ad2)
/
/ B
B
/ B
4. Reglas b asicas de la negaci on.
Eliminaci on del Negador (EN, DN).
/
/
Introducci on del Negador (IN, Abs).
/
. . .
B B
/
Observaci on 3.1.1 Las reglas de inferencia se corresponden con
enunciados tautol ogicos. MP :
(/ (/ B)) B
es una tautologa.
3.2. Reglas de construcci on de una deducci on
Denici on 3.2.1 (Deducci on) Una deduccion (o derivaci on) es una
secuencia nita de formulas tales que cada una de ellas es:
1. un supuesto inicial o premisa inicial, f ormulas hipotetica-
mente dadas desde el principio de la derivacion, o
2. un supuesto provisional o subsidiario, que debe estar cance-
lado antes de la conclusi on, o
3. una f ormula derivada l ogicamente de las anteriores por in-
ferencia inmediata, que denominaremos consecuencias logi-
cas inmediatas.
La ultima lnea de la derivaci on es la conclusion. Una de-
mostraci on o prueba es una deducci on sin supuestos iniciales.
Normas de notaci on y procedimiento:
1. Cada f ormula se dispondr a en una de las lnea.
2. Cada una de las lneas ir a numerada en orden correlativo.
3. Las premisas iniciales llevar an como marca una lnea horizon-
tal -. Por ej.:
- 2 p q.
Las premisas se disponen como una sucesi on de lneas al prin-
cipio de la deducci on.
4. A las lneas procedentes de las consecuencias inmediatas se
les a nadir a un comentario, diciendo la regla aplicada y los
n umeros de lnea de las premisas utilizadas. Por ej.:
23 q r (MP) 14, 18.
5. En cualquier momento de la deducci on se puede introducir
como lnea un supuesto provisional. Los supuestos provision-
ales se se nalizar an con una escuadra izquierda mirando hacia
abajo, . Por ej.:
18 /.
6. Los supuestos provisionales deben ser cancelados antes de al-
canzar la conclusi on. La descarga o cancelaci on se se nalizar a con
una escuadra izquierda mirando hacia arriba, . Por ej.:
23 A B.
Una vez cancelado un supuesto provisional, las lneas de la de-
ducci on subsidiaria ser an marcadas mediante el smbolo [.
Por ej.:
[ 23 q r (MP) 14, 18.
7. El nal de la deducci on se alcanza cuando se obtiene la con-
clusi on, como ultima lnea.
Ejemplo 14 (p q r), (r s) (p q s)
(1) p q r
(2) r s
(3) p q
[ (4) r MP 1,3
(5) s MP 2,4
(6) p q s TD 3-5
3.3. Reglas derivadas de inferencia.
Las reglas b asicas son sucientes para resolver todos los prob-
lemas de deducci on formal de la l ogica de enunciados.
Las reglas derivadas se introducen para poder simplicar se-
cuencias de pasos.
Una regla derivada es una derivaci on a la que, por su impor-
tancia, se le da el rango de regla de inferencia.
Ver el libro de Garrido [3] o [2] para una lista completa.
3.4. Consejos para la resoluci on de argumentos.
1. Si la f ormula que queremos demostrar es una implicaci on, se
puede introducir como suposici on el antecedente, con lo que si
somos capaces de demostrar el consecuente, podremos llegar
al la conclusi on mediante el Teorema de la deducci on.
2. Si en las premisas iniciales hay una disyunci on, se puede
suponer cada uno de los extremos y llegar en cada caso a
la conclusi on, para poder utilizar la prueba por casos.
3. Si nos fallan otros intentos podemos acudir a la reducci on al
absurdo.
4. En general, debemos jarnos en la estructura de la conclusi on
para aplicar las reglas de introducci on o de denici on.
Captulo 4
CALCULO DE
PREDICADOS:TEORIA
SEMANTICA
En el captulo 1 hemos analizado proposiciones y argumen-
tos, descomponiendolos en enunciados constituyentes simples
unidos por conectivas.
OBJETIVO: Comprobar que lo que hace v alida una
argumentaci on es su forma.
Dicultades de la l ogica proposicional:
Todos los hombres son mortales;
Todos los griegos son hombres;
Todos los griegos son mortales.
Intuitivamente considerabamos este como ejemplo de argu-
mento correcto.
Pero, si lo simbolizamos en el contexto de la l ogica de enun-
ciados:
p, qr
que no es un argumento correcto en virtud de su forma.
La validez en este caso no depende de las relaciones entre
las premisas y la conclusi on en tanto que enunciados simples,
sino de relaciones entre partes de los enunciados:
Todos los As son Bs;
Todos los Cs son As;
Todos los Cs son Bs.
Debemos darnos cuenta de dos cosas:
1. El uso de smbolos para representar partes de un enunciado
simple. Longrightarrow Necesidad de un lenguaje formal
m as rico.
2. La naturaleza general de los enunciados Todos los As son
Bs. Longrightarrow Son enunciados enunciados molecu-
lares o compuestos. Necesidad de cuanticadores.
De la formalizaci on y el estudio de estructuras deductivas
de este tipo se ocupa la l ogica de predicados o de terminos.
Tambien se denomina l ogica cuanticacional
4.1. Nombres, functores y relatores
Nombres y variables:
Designador: una o varias palabras que hacen referencia a
objetos o individuos. Forman el sujeto de una oraci on.
Hay muchas clases de designadores, los m as usuales son
los nombres.
Constantes: en lugar de nombres del lenguaje ordinario em-
plearemos las primeras letras min usculas del alfabeto: a, b
y c.
Tambien emplearemos variables cuando queramos decir al-
go general.
En el lenguaje ordinario, los pronombres juegan el papel
de las variables en las f ormulas matem aticas.
El ha sido el asesino equivale a: x ha sido el asesino;
Yo he ido al cine equivale a: x ha ido al cine.
Las variables no designan a ning un objeto o individuo en
particular.
Como variables emplearemos las ultimas letras min usculas
del alfabeto: x, y y z.
Functores:
Los nombres son designadores simples, pero no todos los
designadores son as. Por ejemplo:
El rio que atraviesa la capital de Francia
La capital de Francia
Son designadores compuestos.
Functores: expresiones que seguidas de un n umero determi-
nado de designadores, forman a su vez un designador.
Un functor que requiere n designadores para formar un
nuevo designador, se llama functor n- adico o n-ario.
Los functores se corresponden con funciones (no necesari-
amente n umericas).
En nuestra formalizaci on usaremos, en vez de functores
del lenguaje ordinario, los smbolos: f, g, h, . . ..
Cuando se crea oportuno se indicara el n umero de argu-
mentos del funtor mediante un superndice.
Los functores podr an contener variables. Un functor que
contiene variables no designa a ning un objeto o individuo,
es decir, no es un designador: termino abierto.
Terminos son tanto los designadores como los terminos abier-
tos.
Relatores:
Unidos a un n umero determinado de designadores forman
un enunciado. Ser an los enunciados at omicos de nuestro
formalismo.
Los relatores van a designar relaciones.
Hablaremos de relatores n-arioscuando se necesiten n des-
ignadores para formar un enunciado.
Los relatores monarios o predicados pueden usarse para
denir conjuntos (clases), cuando empleamos variables jun-
to con dichos predicados
Emplearemos letras may usculas del alfabeto, P, Q,
R para representar los relatores del lenguaje ordinario.
Cuando se crea oportuno se indicara el n umero de argu-
mentos del relator mediante un superndice.
Si en un enunciado sustituimos un designador por una vari-
able, el resultado es lo que llamaremos una formula abierta.
Lo que caracteriza a los enunciados es que son verdaderos o
falsos. Sin embargo una f ormula abierta no podemos decir
si es verdadera o falsa.
4.2. Cuanticadores
Generalizador:
Las partculas todo (tambien cada, en cada entero
tiene un factor primo, o el en el hombre es un mam-
ifero)
Formalizaci on del enunciado Todos los hombres son mor-
tales:
1. Para todo x, si x es un hombre entonces x es mortal.
2. Para todo x, (H(x) M(x)).
donde H(x) simboliza x es un hombre y M(x)
simboliza x es mortal.
3. (

x)(H(x) M(x)).
donde

denota el cuanticador universal para to-


do y x es la variable cuanticada.
La variable x en la f ormula (H(x) M(x)) se dice que
est a ligada por el cuanticador.
Particularizador:
Las partculas alguno (tambien existe, en existe un
n umero natural mayor que otro dado, o alg un, en alg un
animal es racional, o unos, en unos hombres son mejores
que otros, o tiene en Juan tiene un progenitor que le
ama)
Formalizaci on del enunciado Alg un animal es racional:
1. Existe un x, x es animal y x es racional.
2. Existe un x, (A(x) R(x)).
donde A(x) simboliza x es animal y R(x) sim-
boliza x es racional.
3. (

x)(A(x) R(x)).
donde

denota el cuanticador existencial existe


un y x es la variable cuanticada.
Observaciones 4.2.1
1. A partir de f ormulas abiertas podemos construir enuncia-
dos, anteponiendo una sucesi on de cuanticadores con sus
respectivas variables cuanticadas. Por ejemplo: de la formu-
la abierta R(x, y) puede obtenerse el enunciado (

x)(

y)R(x, y).
2. Desde el punto de vista graco, el cuanticador universal,

, es como un conjuntor grande, mientras que el cuanti-


cador existencial,

, parece un disyuntor de gran tama no.


Tambien a nivel intuitivo existe una semejanza funcional
entre estos dos pares de smbolos. Si tenemos un conjun-
to nito a, b, c, el enunciado (

x)R(x) equivale a R(a)


R(b) R(c) y (

x)R(x) equivale a R(a) R(b) R(c).


3. Existe una relaci on entre los cuanticadores: (

x) es
equivalente a (

x).
4.3. Lenguaje formal de primer orden, L
4.3.1. Vocabulario
1. Smbolos comunes a todos los formalismos.
a) Smbolos de variable, 1.
x, y, z, x
0
, y
0
, z
0
, x
1
, y
1
, z
1
, . . . , x
n
, y
n
, z
n
b) Conectivas y cuanticadores.
, , , , .

.
c) Signos de puntuaci on: (, ), ,.
2. Smbolos peculiares de un formalismo.
a) Constantes, (.
a, b, c, a
0
, b
0
, c
0
, a
1
, b
1
, c
1
, . . . , a
n
, b
n
, c
n
b) Functores n- adicos, T.
f
n
, g
n
, h
n
, f
0
n
, g
0
n
, h
0
n
, f
1
n
, g
1
n
, h
1
n
, . . . , f
n
n
, g
n
n
, h
n
n
c) Relatores n- adicos, T.
P
n
, Q
n
, R
n
, P
0
n
, Q
0
n
, R
0
n
, P
1
n
, Q
1
n
, R
1
n
, . . . , P
n
n
, Q
n
n
, R
n
n
Observaciones 4.3.1
1. Existen muchos lenguajes de primer orden diferentes, de-
pendiendo de los smbolos peculiares que se incluyan.
2. Los resultados que obtengamos ser an aplicables a cualquier
lenguaje de primer orden.
4.3.2. Terminos y f ormulas (expresiones de L)
Denici on 4.3.2 (termino de L) 1. Si t 1 ( entonces t es un
termino. Esto es, toda variable o constante de L es un termi-
no de L.
2. Si t
1
, t
2
, . . . t
n
son terminos de L y f
n
es un functor n-adico
de L entonces f
n
(t
1
, t
2
, . . . t
n
) es un termino de L.
Denotamos el conjunto de todos los terminos mediante la le-
tra T .
Observaci on 4.3.3
Los terminos ser an las expresiones del lenguaje se interpre-
tar an como objetos o individuos, los elementos sobre los se apli-
can las funciones, los elementos que tienen propiedades y sobre
los que se realizan aseveraciones.
Denici on 4.3.4 (f ormula at omica) Si t
1
, t
2
, . . . t
n
son termi-
nos de L y R
n
es un relator n-adico de L entonces R
n
(t
1
, t
2
, . . . t
n
)
es una formula at omica de L.
Observaci on 4.3.5
Las f ormulas at omicas se interpretar an como enunciados, co-
mo por ejemplo que un cierto objeto verica una determinada
propiedad.
Denici on 4.3.6 (f ormula bien formada) 1. Toda formula at omi-
ca de L es una fbf.
2. Si / y B son fbfs de L, tambien lo son: (/), (B), (/
B), (/ B), (/ B) y (/ B).
3. Si / es una fbf de L y x 1 entonces (

x)/ y (

x)/ son
fbfs
Observaciones 4.3.7
1. Notad que cuando decimos, Si / es una fbf de L entonces
(

x)/ y (

x)/ son fbfs, la variable x es cualquier vari-


able. No es necesario que haya una conexi on entre la vari-
able x y la fbf /.
2. En las anteriores deniciones hemos empleado variables met-
aling uisticas.
3. A la hora de escribir fbfs de L tambien nos adherimos a
las normas dictadas en la observacion 1.4.2.
Ejemplo 15 1. Ejemplos de variables de L:
x, y, z
1
, x
368
.
Ejemplos de cadenas de signos que no son variables de L:
x
/
, y
iv
, , , F, , /.
2. Ejemplos de constantes de L:
a, b
0
, b
12
, c
38
, c.
Ejemplos de cadenas de signos que no son constantes de L:
h, 3, a
//
, Sol, n.
3. Ejemplos de terminos (no variables o constantes) de L:
f(g(a)), f
0
3
(x, b, y), h(c), b
12
, c
38
, c.
Ejemplos de cadenas de signos que no son terminos de L:
F(x), 3, P
2
(a, b), g(3).
4. Ejemplos de f ormulas at omicas de L:
R
2
(a, f(g(a))), P(a), Q(b).
Ejemplos de cadenas de signos que no son formulas at omi-
cas de L:
P(a) Q(b), x, y, F(x
1
), x es azul, /, P Q.
5. Ejemplos de formulas (no atomicas) de L:
P(a), R
2
(a, f(g(a))) Q(b), (

x)(R
2
(x, h(c)) Q(x)).
Ejemplos de cadenas de signos que no son formulas de L:
f(a), (x)(R
2
(x, Q(b)), / B.
4.3.3. Ocurrencia libre y ligada de una variable
Denici on 4.3.8 1. Radio de accion de un cuanticador:
a) En la fbf (

x)/ el radio de acci on de (

x) es /.
b) En la fbf (

x)/ el radio de acci on de (

x) es /.
2. Ocurrencia ligada de una variable.
Si aparece dentro del radio de accion de un cuanticador
universal (

x) o uno existencial (

x).
3. Ocurrencia libre de una variable.
Si su aparici on no es ligada.
Ejemplo 16 En la fbf (

x
1
)(R
2
(x
1
, x
2
) (

x
2
)P
1
(x
2
)), podemos
comprobar que:
1. x
1
aparece ligada.
2. La primera ocurrencias de x
2
aparece libre.
3. La segunda ocurrencias de x
2
aparece ligada.
4. El radio de acci on del cuanticador (

x
1
) es la fbf (R
2
(x
1
, x
2
)
(

x
2
)P
1
(x
2
)).
5. El radio de acci on del cuanticador (

x
2
) es la fbf P
1
(x
2
).
Observaci on 4.3.9
Dada una fbf cualquiera /, escribiremos /(x
i
) o bien /(x
1
, . . . , x
n
)
cuando estemos interesados en ciertas variables. Estas expre-
siones indicar an a menudo, aunque no siempre, que las vari-
ables mencionadas aparecen libres en la fbf.
4.4. Teora de modelos
1. La semantica estudia la adscripci on de signicado a los lengua-
jes de los sistemas formales.
2. En la teora de modelos el signicado se formaliza mediante
la noci on de modelo
3. Un modelo consiste en una entidad matem atica, junto con las
propiedades y relaciones que se dan entre los elementos de
esa entidad.
4. Estamos interesados en establecer la verdad o falsedad de
ciertos hechos y propiedades del modelo.
/item El formalismo proporciona una sintaxis para la deduc-
ci on de hechos (teoremas) sobre un modelo, basada en la in-
terpretaci on de los smbolos de la sintaxis en el modelo.
4.4.1. Interpretaciones
Interpretar un formalismo b asicamente consiste en seleccionar
un modelo, esto es:
1. Indicar un dominio o universo de discurso; es decir, un conjun-
to no vacio de individuos al que se referir an las variables.
2. Asignar signicados a los smbolos peculiares del formalis-
mo: asignar a cada constante un individuo, a cada smbolo
de funci on una funci on en el dominio y a cada relator una
relaci on en el dominio.
Denici on 4.4.1 (Interpretaci on) Una interpretaci on 1 de L es
un par (T
1
, ) que consiste en:
1. Un conjunto no vacio T
1
, el dominio de 1.
2. Una aplicaci on que asigna:
a) A cada smbolo de constante, a
i
, de L un elemento dis-
tinguido de T
1
;
(a
i
) = a
i
b) A cada functor f
n
i
n-ario de L una funci on
(f
i
n
) = f
i
n
tal que
f
i
n
: T
n
1
T
1
c) A cada relator R
i
n
n-ario de L una relaci on
(R
i
n
) = R
i
n
tal que
R
i
n
T
n
1
esto es un conjunto de n-tuplas de T
n
1
,
R
i
n
= (d
1
, . . . , d
n
) [ d
i
T
1

Observaciones 4.4.2
1. Notaci on: dado un smbolo de constante, a
i
, el valor asig-
nado en el dominio lo denotamos a
i
etc
2. Muchos autores, [1, 5] entre otros, enuncian la ultima condi-
ci on diciendo que: La interpretaci on asigna, por cada relator
n-ario de L una aplicaci on T
n
1
V, F.
3. Lenguaje de primer orden
Las variables x, y, z, . . . de L estan destinadas a interpretarse
como elementos del dominio T
1
. As mismo, los cuanti-
cadores se reeren a variables interpretables en T
1
.
Ejemplo 17 Dada la fbf
(

x
1
)(

x
2
)(

x
3
)R
1
2
(g
1
2
(x
1
, x
3
), x
2
)
(con los smbolos peculiares: a
1
, R
1
2
, f
1
1
, g
1
2
, g
2
2
).
Una posible interpretaci on sera aquella que asignase:
1. el conjunto de los naturales, IN, como dominio de la inter-
pretaci on: T
1
IN.
2. signicados a los smbolos peculiares del lenguaje, de man-
era que:
a a
1
le asignamos el elemento distinguido 0;
a f
1
1
la funci on sucesor suc
suc : IN IN
a g
1
2
la funci on suma +
+ : IN
2
IN
a g
2
2
la funci on producto
: IN
2
IN
a R
1
2
la relaci on de identidad =
=: IN
2
V, F
Con lo cual la anterior fbf se interpretara como:
(Para todo x
1
y x
2
IN existe un x
3
IN tal que x
1
+x
3
=
x
2
)
Esta fbf tiene un signicado falso en esta interpretaci on
(Imaginese el caso en el que x
1
= 1 y x
2
= 0).
4.4.2. Valoraci on, satisfacibilidad y verdad
S olo podremos hablar de verdad y falsedad en el contexto de
una interpretaci on, despues de asignar valores a las variables.
Denici on 4.4.3 (Valoraci on en 1) Una valoraci on v en 1 es una
aplicaci on:
v : 1 T
1
x v(x) = x
Observaciones 4.4.4
1. Una valoraci on tambien recibe el nombre de asignacion. En
una interpretaci on existir an diferentes valoraciones.
2. Substituci on.
Cuando estamos en el caso particular en el que T
1
es el
conjunto de los terminos de L, T .
Denici on 4.4.5 (Valoraci on x-equivalente) Una valoraci on v
x
x
que
coincide ex actamente con la valoracion v, salvo quiz a en el val-
or asignado a la variable x 1, se denomina valoracion x-
equivalente de v:
v
x
x
=

x si z x;
v(z) en otro caso.
Observaciones 4.4.6
1. El concepto anterior puede extenderse a una secuencia de
variables: valoraci on (x
1
x ) equivalente
2. No es obligatorio que v
x
x
tenga que diferir en el valor que v
asigna a x.
El concepto de valoraci on puede extenderse al conjunto de los
terminos.
Denici on 4.4.7 Una valoraci on en 1 es una aplicaci on:
: T T
1
tal que:
(t) =

(1) v(x) si t 1 t x;
(2) (a) si t ( t a;
(3) (f
i
n
)((t
1
) . . . (t
n
)) si f
i
n
T (t
1
T . . . t
n
T )
t f
i
n
(t
1
. . . t
n
);
1. Una valoraci on tiene el efecto de transformar un fbf / en un
enunciado acerca de los elementos de T
1
que puede ser ver-
dadero (V ) o falso (F). Si el enunciado es verdadero, diremos
que la valoraci on satisface / en 1.
2. La valoraci on hace corresponder un valor de verdad a la fbf
/.
Denici on 4.4.8 (Satisfacibilidad) Decimos que la valoraci on
en 1 satisface la fbf / si y s olo si, inductivamente se cumple
que:
1. Si / R
n
(t
1
. . . t
n
) entonces
R
n
((t
1
) . . . (t
n
)) = V
donde R
n
= (R
n
) es una relaci on en T
1
.
2. Si / es de la forma:
a) B entonces no satisface B;
b) (B () entonces satisface B y satisface (;
c) (B () entonces satisface B o satisface (;
d) (B () entonces satisface B o satisface (;
e) (B () entonces satisface B y (, o no satisface ni B
ni (;
3. Si / (

x)B, para toda valoraci on


x
x
x-equivalente de ,
x
x
satisface B.
4. Si / (

x)B, para alguna valoraci on


x
x
x-equivalente de ,

x
x
satisface B.
Observaciones 4.4.9
1. Para una valoraci on en 1 y una fbf / de L cualesquiera,
o satisface / o satisface /
2. El segundo punto de la denici on 4.4.8, puede entenderse
mejor en los siguientes terminos: Si / es de la forma: B,
o (B (), o (B (), o (B (), o (B (). Al ser interpretada
y valorada / toma un valor de verdad V o F en funci on
los valores de verdad que tomem B y ( de acuerdo con la
siguiente tabla de verdad:
B C B B C B C B C B C
V V F V V V V
V F F F V F F
F V V F V V F
F F V F F V V
Decimos que satisface / si como resultado de su valo-
raci on en una interpretaci on, / toma el valor de verdad V .
En caso contrario, cuando / toma el valor de verdad F,
decimos que no satisface /.
3. El punto tercero de la anterior denici on 4.4.8, puede en-
tenderse como:
La f ormula / (

x)B se evalua a V si B se evalua


siempre a V al sustituir las ocurrencias de x en B por
cada uno de los elementos x de T
1
. De otro modo se
evalua a F.
4. El punto cuarto de la anterior denici on 4.4.8, puede en-
tenderse como:
La f ormula / (

x)B se evalua a V si B se evalua a


V al menos para un elemento x de T
1
que se sustituye
por las ocurrencias de x en B. De otro modo se evalua
a F.
Ejemplo 18 En nuestra interpretaci on de la aritmetica del ejem-
plo 17 la fbf:
1. R
1
2
(g
2
2
(x
1
, x
2
), g
2
2
(x
3
, x
4
))
es satisfecha por la valoracion v(x
1
) = 2, v(x
2
) = 6, v(x
3
) =
3, v(x
4
) = 4. En cambio, la valoraci on w((x
1
) = 2, w(x
2
) =
5, w(x
3
) = 4, w(x
4
) = 2 no la satisface.
2. (

x
1
)(

x
2
)R
1
2
(g
2
2
(x
1
, x
2
), g
2
2
(x
2
, x
1
))
es satisfecha por cualquier valoraci on v.
3. (

x
1
)R
1
2
(x
1
, a
1
)
no es satisfecha por valoracion v alguna.
Denici on 4.4.10 (Verdad en 1) 1. Una fbf / es verdadera en 1
si y s olo si toda valoraci on en 1 satisface /.
2. Una fbf / es falsa en 1 si y s olo si no existe valoraci on
en 1 que satisfaga /.
Observaciones 4.4.11
1. Escribiremos 1 [= / para denotar que / es verdadera en
1. Este smbolo no debe confundirse con . Ambos son
smbolos metaling uisticos.
2. Puede ocurrir que para cierta fbf /, algunas valoraciones
en 1 satisfagan / y otras no. Una f ormula as no es ni
verdadera ni falsa en 1.
3. En una interpretaci on dada, una fbf / es falsa en 1 si y
s olo si / es verdadera en 1. Es decir, para ninguna fbf /
puede ocurrir que / y / sean ambas verdaderas en 1.
4. En una interpretaci on dada 1, una fbf (/ B) es falsa en
1 si y s olo si / es verdadera en 1 y B es falsa en 1.
5. Es facil comprobar que si las fbf / y (/ B) son verdaderas
en 1 entonces B es verdadera en 1.
Algunos resultados interesantes sobre el concepto de verdad
en una interpretaci on:
Proposici on 4.4.12 Sea / una fbf de L e 1 una interpretaci on de
L. Entonces, 1 [= / si y s olo si 1 [= (

x)/.
Corolario 4.4.13 Sean y
1
, . . . , y
n
variables de L, sea / una fbf de
L e 1 una interpretaci on de L. Entonces, 1 [= / si y s olo si
1 [= (

y
1
) . . . (

y
n
)/.
En lo que resta de secci on trataremos con f ormulas cerradas.
El valor de verdad de una f ormula cerrada no depende de la
valoraci on concreta v en 1. Si encontramos una valoraci on v
que satisface una f ormula en 1 entonces cualquier otra valo-
raci on tambien la satisfar a.
Lema 4.4.14 Sea / una fbf de L e 1 una interpretaci on de L. Si
v y w son valoraciones tales que v(y) = w(y) para toda variable
libre y que ocurre en /, entonces v satisface / si y s olo si w
satisface /.
Proposici on 4.4.15 Sea / una fbf cerrada de L e 1 una inter-
pretaci on de L. Entonces, 1 [= / o 1 [= /.
Observaci on 4.4.16
La anterior proposici on establece que, para una formula cerrada
los conceptos de satisfacible para una valoraci on v en 1 y ver-
dadera en 1 son equivalentes. Las interpretaciones dan valores
de verdad a las fbfs cerradas de L.
4.4.3. Verdad l ogica y modelos
En nuestro sistema actual L la noci on de interpretaci on se
corresponde con la de asignaci on de valores de verdad en L.
Vamos a ver que el concepto de tautologa en L tiene un cor-
relato en L: el de f ormula l ogicamente verdadera.
Denici on 4.4.17 (F ormula l ogicamente v alida) Sea una fbf / de
L.
1. / es logicamente valida si y s olo si para toda interpretaci on 1,
/ es verdadera en 1. (NOTACION: [= /)
2. / es insatisfacible si y s olo si para toda interpretaci on 1, /
es falsa en 1.
3. / es satisfacible si y s olo si existe una interpretaci on 1 y una
valoraci on en 1 tal que v satisface / en 1.
Para fbf s cerradas los conceptos de satisfaci on por una valo-
raci on en 1 y verdad en 1 son equivalentes.
Una fbf cerrada / es satisfacible si y s olo si existe una inter-
pretaci on 1 en la cual / sea verdadera.
Denici on 4.4.18 (Modelo) Dada una fbf cerrada / de L, deci-
mos que una interpretaci on 1 es modelo de / si y s olo si la fbf
/ es verdadera en la interpretaci on 1.
Denici on 4.4.19 Sea un conjunto de fbfs cerradas de L, sea
1 una interpretaci on de L. 1 es modelo de si y s olo si 1 es
modelo para cada una de las formulas de .
Denici on 4.4.20 Sea un conjunto de fbfs cerradas de L.
1. es v alido si y s olo si para toda interpretaci on 1 es modelo
de
2. es insatisfacible si y s olo si no existe una interpretaci on 1
de L que sea modelo de .
3. es satisfacible si y s olo si existe una interpretaci on 1 de L
que es modelo de .
Observaciones 4.4.21
1. El concepto semantico de conjunto de formulas satisfacible
(insatisfacible) esta relacionado con el concepto sintactico
de conjunto de formulas consistente (inconsistente).
2. Sea = /
1
, . . . , /
n
un conjunto de fbfs cerradas.
a) 1 es modelo de si y s olo si 1 es modelo de (/
1
. . . /
n
).
b) es valido si y s olo si (/
1
. . ./
n
) es l ogicamente valida.
4.4.4. Consecuencia l ogica e Independencia
Denici on 4.4.22 (Consecuencia l ogica) / es consecuencia l ogica
de si y s olo si para toda interpretaci on 1 de L, si 1 es modelo
de entonces 1 es modelo de /.
Observaci on 4.4.23
Que y / estan en relacion de consecuencia l ogica se denota
habitualmente por: [= /.
Al igual que en el captulo 1 estableciamos una correspon-
dencia entre forma argumentativa v alida y tautologa, ahora
estableceremos una correspondencia similar entre los concep-
tos de consecuencia l ogica y f ormula l ogicamente verdadera.
Proposici on 4.4.24 (Teorema de la deducci on sem antica) Sea =
/
1
, . . . , /
n
un conjunto de fbfs cerradas y B una fbf cerrada
de L.
1. [= B si y s olo si [= (/
1
. . . /
n
) B
2. [= B si y s olo si ,[= (/
1
. . . /
n
B) (esto es, la fbf
(/
1
. . . /
n
B) es insatisfacible).
3. [= B si y s olo si B es insatisfacible.
Proposici on 4.4.25 (Caracterizaci on de la insatisfacibilidad) Sea
un conjunto de fbfs cerradas de L. es insatisfacible si y s olo
si existe una fbf cerrada / de L, tal que [= (/ /).
Independencia.
Denici on 4.4.26 Sea un conjunto de fbfs de L. Una fbf / de
L es independiente de si y s olo si ,[= /.
Denici on 4.4.27 Sea un conjunto de fbfs de L. es independi-
ente si y s olo si para todo / , / es independiente de /.
Si sospechamos que una determinada argumentaci on o una
prueba es correcta, la formalizaremos tratando de obtener una
deducci on de su conclusi on a partir de sus premisas. Si por
el contrario, sospechamos que es incorrecta, hemos de tratar
de obtener una prueba de independencia de su conclusi on
respecto de sus premisas.
Ejemplo 19 Sean las fbfs
/
1
(

x)(P(x) R(x))
/
2
P(x)
y
/
3
R(a)
Vamos a comprobar que /
3
es independiente del conjunto /
1
, /
2
.
Para ello basta construir la interpretaci on 1:
T
1
= 0,
(a) = 0,
(P) = (esto es, P(0) = F),
(R) = 0 (esto es, R(0) = V ).
Es facil comprobar que 1 es modelo de /
1
, /
2
pero no de /
3
.
Captulo 5
CALCULO DE PREDICADOS:
TEORIA DE LA
DEMOSTRACION.
En este captulo analizaremos los aspectos sint acticos del lengua-
je.
Procederemos como en captulos anteriores, estudiando:
1. Un sistema formal axiom atico que denominamos /
L
.
(Nos centraremos en sus propiedades formales.)
2. Un sistema de deducci on natural de tipo Gentzen.
(Nos centraremos en su utilizaci on como herramienta de-
ductiva.)
5.1. Sistema formal axiomatico /
L
El sistema formal axiomatico /
L
puede considerarse como una
extensi on del sistema formal L.
Denici on 5.1.1 El sistema formal /
L
del calculo de predicados esta car-
acterizado por:
1. Vocabulario:
a) Smbolos comunes a todos los formalismos.
1) Conjunto de smbolos de variable 1.
x, y, z, x
0
, y
0
, z
0
, x
1
, y
1
, z
1
, . . . , x
n
, y
n
, z
n
2) Conectivas y cuanticadores.
, .

.
3) Signos de puntuaci on: (, ), ,.
b) Smbolos peculiares de un formalismo.
1) El conjunto de las constantes (.
a, b, c, a
0
, b
0
, c
0
, a
1
, b
1
, c
1
, . . . , a
n
, b
n
, c
n
2) El conjunto de los functores n-adicos T.
f
n
, g
n
, h
n
, f
0
n
, g
0
n
, h
0
n
, f
1
n
, g
1
n
, h
1
n
, . . . , f
n
n
, g
n
n
, h
n
n
3) El conjunto de los relatores n-adicos T.
P
n
, Q
n
, R
n
, P
0
n
, Q
0
n
, R
0
n
, P
1
n
, Q
1
n
, R
1
n
, . . . , P
n
n
, Q
n
n
, R
n
n
2. Terminos y formulas:
a) El conjunto de los terminos T .
1) Si t 1 ( entonces t es un termino.
2) Si t
1
, t
2
, . . . t
n
son terminos y f
n
es un functor n-adico
entonces f
n
(t
1
, t
2
, . . . t
n
) es un termino.
b) El conjunto de las fbfs.
1) Si t
1
, t
2
, . . . t
n
son terminos y R
n
es un relator n-adico
de L entonces R
n
(t
1
, t
2
, . . . t
n
) es una fbf.
2) Si / y B son fbfs, tambien lo son: (/), (B) y (/
B).
3) Si / es una fbf y x 1 entonces (

x)/ es una fbf.


3. Deniciones:
(/ B) es abreviatura de: ((/ (B)))
(/ B) es abreviatura de: ((/) B)
(/ B) es abreviatura de: (((/ B) ((B /))))
(

x)/ es abreviatura de: (((

x)(/)))
4. Axiomas: Cualesquiera que sean las fbfs /, B y (, las sigu-
ientes fbfs son axiomas de /
L
(K1) (/ (B /))
(K2) ((/ (B ()) ((/ B) (/ ()))
(K3) (((/) (B)) (B /))
(K4) ((

x)/ /), si x no aparece libre en /


(K5) ((

x)/(x) /(t)), si t no introduce variables ligadas en /


(K6) (

x)(/ B) (/ (

x)B), si x no aparece libre en /


5. Reglas de inferencia: Si / y B son fbfs cualesquiera.
a) Modus ponens (MP): de / y (/ B) se puede inferir como
consecuencia inmediata B,
b) Generalizaci on (Gen): de / se puede inferir como conse-
cuencia inmediata (

x)/, siendo x cualquier variable.


Observaciones 5.1.2
1. Los esquemas de axiomas y las reglas de inferencia del sis-
tema /
L
incluyen los del sistema L.
2. Los esquemas de axiomas K4 y K5 pueden entenderse co-
mo reglas de particularizaci on o de eliminaci on del cuan-
ticador universal

.
3. El esquema de axiomas K6 puede entenderse como una ley
de distribuci on del cuanticador universal

.
4. La regla de inferencia Gen puede entenderse como una regla
de introducci on del cuanticador universal.
Ejemplo 20
/
L
(

x)(P(x) P(x)).
(1) ((P(x) ((P(x) P(x)) P(x)))
((P(x) (P(x) P(x))) (P(x) P(x)))) K2 (B por (P(x) P(x)) y C por P(x))
(2) (P(x) ((P(x) P(x)) P(x))) K1 (B por (P(x) P(x))
(3) ((P(x) (P(x) P(x))) (P(x) P(x))) MP, (1), (2)
(4) (P(x) (P(x) P(x))) L1 (B por P(x)
(5) (P(x) P(x)) MP, (3), (4)
(6) (

x)(P(x) P(x)) Gen (5)


5.2. Propiedades formales de la l ogica de predicados: metal ogi-
ca.
5.2.1. Correcci on y consistencia
El concepto en /
L
correspondiente al de tautologa en L es el
de verdad l ogica.
Para probar la correcci on del sistema /
L
, debemos probar que
todo teorema de /
L
es una f ormula l ogicamente verdadera.
La demostraci on sigue un camino paralelo al de la prueba de
la correcci on para el sistema L.
Necesitamos algunas deniciones y resultados previos:
/ procede de /
0
por sustituci on.
Ejemplo 21 La f ormula
((

x)P(x) (

x)P(x))
de L, procede por sustituci on de la formula (p
1
p
1
) de
L.
Este concepto nos da la posibilidad de extender la noci on
de tautologa a las fbf s de L.
Denici on 5.2.1 Una fbf / de L es una tautologa si proviene
por sustituci on de una tautologa de L.
Proposici on 5.2.2 Si una fbf / de L es una tautologa en-
tonces es l ogicamente verdadera.
Observaci on 5.2.3 Puede demostrarse que si ls fbf / de
L es una tautologa, entonces / es un teorema de /
L
.
Notad que, al contrario que sucede en el sistema formal
L, la armacion reciproca es falsa. Basta pensar en el
axioma K4 que es un teorema de /
L
, pero que no es una
tautologa de L.
El resultado siguiente:
Proposici on 5.2.4 Todos los casos particulares de los es-
quemas de axioma en /
L
son formulas l ogicamente ver-
daderas.
Junto con el hecho de que las reglas de inferencia del
sistema transmiten la propiedad de ser l ogicamente ver-
daderas a las f ormulas inferidas, permite demostrar el teo-
rema de la correcci on:
Teorema 5.2.5 (Teorema de la correcci on para /
L
) Sea / una fbf
de L. Si
/
L
/ entonces [= /.
Corolario 5.2.6 El sistema /
L
es consistente.
5.3. Teorema de la deducci on.
Realizar demostraciones en el sistema /
L
es tan complicado
o m as que lo era en el sistema L, por eso de nuevo buscamos
metodos que nos ayuden en nuestra tarea de deducir.
En el sistema /
L
tambien existe un teorema de la deducci on,
pero que es algo m as compleja.
Veamos un ejemplo que ilustra el porque de esta mayor com-
plicaci on.
Ejemplo 22 Para toda fbf / de L, /
/
L
(

x)/. Sin em-


bargo, no es cierto que
/
L
(/ (

x)/).
(Basta una prueba de independencia en la que:
/ P(x);
1 una interpretaci on cuyo universo de discurso es el con-
junto de los n umeros enteros Z;
Interpretamos el relator P como el predicado . . . = 0.)
Proposici on 5.3.1 Sean / y B fbfs de L y un conjunto de fbfs
de L (que puede ser vacio). Si /
/
L
B y si la deducci on no
contiene aplicaciones de la regla de generalizaci on, con respecto
a una variable que aparezca libre en /, entonces
/
L
(/ B).
La condici on referente al uso de la generalizaci on puede elim-
inarse, exigiendo que la fbf /, de la proposici on 5.3.1, sea
cerrada.
Corolario 5.3.2 Si /
/
L
B y / es una fbf cerrada, entonces

/
L
(/ B).
Al igual que sucedia en el sistema L, el teorema de la deduc-
ci on para /
L
tiene su reciproco:
Proposici on 5.3.3 Sean / y B fbfs de L y un conjunto de
fbfs de L. Si
/
L
(/ B) entonces /
/
L
B.
Partiendo de los anteriores resultados, obtenemos:
Corolario 5.3.4 (Silogismo hipotetico (SH)) Sean /, B y ( fbfs
de L.
(/ B), (B ()
/
L
(/ ().
Observaciones 5.3.5
1. El reciproco del teorema de la deducci on no ha necesitado
de ninguna condici on que lo debilita.
2. La regla SH puede aplicarse legitimamente en el sistema /
L
.
3. Otras facilidades para la deducci on que siguen siendo legit-
imas en /
L
:
a) La introducci on de teoremas en cualquier lnea de una
demostraci on;
b) el uso del teorema de intercambio, valido.
Ejemplo 23
1.
/
L
(

x)(P(x) P(x)).
(1) (P(x) P(x)) Teorema de la identidad
(2) (

x)(P(x) P(x)) Gen (1)


2. (

x)(P(x) Q(x)), Q(a)


/
L
P(a).
(1) (

x)(P(x) Q(x)) P
(2) Q(a) P
(3) ((

x)(P(x) Q(x)) (P(a) Q(a))) K5


(4) P(a) Q(a) MP (1), (3)
(5) (P(a) Q(a)) (Q(a) P(a)) K3
(6) (P(a) Q(a)) (Q(a) P(a)) I
2
, (A A), (5)
(7) Q(a) P(a) MP (4), (6)
(8) P(a) MP (2), (7)
5.3.1. Completitud
Teorema 5.3.6 (Teorema de la completitud) Sea / una fbf de L.
Si [= / entonces
/
L
/.
Observaciones 5.3.7
1. Ver [4] para una prueba inspirada en la de Henkin.
2. Nuevamente, los teoremas 5.2.5 y 5.3.6 conrman la equiv-
alencia entre los conceptos semanticos y sint acticos.
3. La completitud es deseable pero no es una propiedad general
de los sistemas formales. La l ogica de segundo orden no es
completa (Godel).
5.3.2. Deducidibilidad y consecuencia l ogica
Para fbfs cerradas existe equivalencia entre el concepto sintacti-
co de deducci on y el concepto sem antico de consecuencia l ogi-
ca.
Proposici on 5.3.8 Sea un conjunto de fbfs cerradas y / una
fbf cerrada de L. [= / si y s olo si
/
L
/.
Proposici on 5.3.9 Sea un conjunto de fbfs cerradas y / una
fbf cerrada de L. es insatisfacible si y s olo si es inconsis-
tente.
5.3.3. El problema de la indecidibilidad de la l ogica de predicados
Denici on 5.3.10 (indecidibilidad) Un sistema formal S es (re-
cursivamente) indecidible si y s olo si, no existe ning un algoritmo
que pueda responder a preguntas de la clase:
Es / un teorema de S?, donde / es una fbf de S.
En caso contrario diremos que el sistema es decidible.
En el estudio de las propiedades formales que hemos discutido
hasta el momento el lenguaje L ha sido generico.
Sin embargo, el sistema /
L
es o no indecidible dependiendo
del lenguaje L seleccionado.
Proposici on 5.3.11 Existe un lenguaje de primer orden L tal que
/
L
es (recursivamente) indecidible.
Corolario 5.3.12 El c alculo de predicados de primer orden, con
todos sus smbolos, es (recursivamente) indecidible.
La indecidibilidad es la regla m as bien que la excepci on. A
continuaci on se dan algunos ejemplos que indican que la in-
decidibilidad es lo m as usual en /
L
y en extensiones de /
L
que conforman sistemas matem aticos signicativos:
1. Sistemas indecidibles:
a) El sistema ^: /
L
extendido con los axiomas de Peano.
b) /
L
con un lenguaje L que contiene por lo menos un
functor binario y un relator binario, ademas de una lista
innita de constantes.
c) La teora de grupos de primer orden.
d) La teora de anillos de primer orden.
e) La teora de cuerpos de primer orden.
f ) La teora de semigrupos de primer orden.
g) El sistema de Zermelo/Fraenkel (ZF), que axiomatiza
la teora de conjuntos.
2. Sistemas decidibles:
a) El c alculo de predicados puro: /
L
con un lenguaje L que
s olamente contiene relatores unarios.
b) La teora de grupos abelianos de primer orden.
c) La aritmetica de primer orden sin multiplicaci on.
Observaci on 5.3.13 La indecidibilidad de ^ y ZF implica que no
existe ning un programa que pueda usarse para decidir si los
enunciados matematicos, en general, son teoremas o no.
5.4. Sistema de deducci on natural
Vamos a extender el sistema de Gentzen (captulo 3) con las
reglas de inferencia apropiadas para tratar f ormulas con cuan-
ticadores.
5.4.1. Sustituciones
Para formalizar adecuadamente las reglas de inferencia de
nuestro sistema de deducci on natural vamos a introducir el
concepto de sustituci on.
Este concepto tambien se empleado para formalizar otros mu-
chos conceptos.
Denici on 5.4.1 (Sustituci on) Una sustitucion es una aplicaci on
que asigna a cada variable x del conjunto de las variables 1 de
L un termino (x) del conjunto de los terminos T de L.
: 1 T
x (x)
Es habitual representar las sustituciones como conjuntos ni-
tos de la forma
x
1
/t
1
, x
2
/t
2
, . . . x
n
/t
n

Nomenclatura:
Dominio de una sustituci on.
Rango de la sustituci on.
Sustituci on identidad (vacia).
Sustituci on b asica.
Ejemplo 24 Ejemplos de sustituciones son:

1
x/f(z), z/y
2
x/a, y/g(y), z/f(g(b))
El dominio de las sustituciones se puede ampliar a los termi-
nos y a las fbf s.
Es habitual representar la aplicaci on de una sustituci on a
una expresi on c, mediante la notaci on c en lugar de la m as
com un (c).
Denici on 5.4.2 (Sust. de una variable por un termino) Sean u, x
y z variables, a un smbolo constante, f
n
un functor n-ario,
t, t
1
, . . . , t
n
terminos, P
n
un relator n-ario, y / y B fbfs cua-
lesquiera.
(1) zx/t =

t si x z;
z en otro caso.
(2) ax/t = a.
(3) f
n
(t
1
, . . . , t
n
)x/t = f
n
(t
1
x/t, . . . , t
n
x/t).
(4) P
n
(t
1
, . . . , t
n
)x/t = P
n
(t
1
x/t, . . . , t
n
x/t).
(5) (/)x/t = (/x/t).
(6) (/ B)x/t = ((/x/t) (Bx/t)).
(7) (/ B)x/t = ((/x/t) (Bx/t)).
(8) (/ B)x/t = ((/x/t) (Bx/t)).
(9) (/ B)x/t = ((/x/t) (Bx/t)).
(10) ((

z)/)x/t =

(a) (

z)/ si x no esta libre en (

z
(b) (

z)(/x/t) si x esta libre en (

z)/
y z no esta libre en t;
(c) (

z)((/z/u)x/t) si x esta libre en (

z)/
y z esta libre en t
y u no esta en (

z)/ ni
(11) ((

z)/)x/t =

(a) (

z)/ si x no est a libre en (

z
(b) (

z)(/x/t) si x esta libre en (

z)/
y z no esta libre en t;
(c) (

z)((/z/u)x/t) si x esta libre en (

z)/
y z esta libre en t
y u no esta en (

z)/ ni
Observaci on 5.4.3 En la denici on 5.4.2, los puntos 10(c) y 11(c)
pueden entenderse, de manera informal, diciendo que antes de
aplicar la sustituci on x/t conviene renombrar las variables
ligadas.
La denici on 5.4.2 se ha restringido a una sustituci on de una
variable x/t para no complicar la notaci on.
Generalizaci on: Para una sustituci on = x
1
/t
1
, x
2
/t
2
, . . . x
n
/t
n
,
la expresi on c se obtiene reemplazando simultaneamente ca-
da ocurrencia de x
i
en la expresi on c, siguiendo las reglas de
la denici on 5.4.2.
Ejemplo 25 Sea / (

w)(P(x) H(w) (

x)R(x, z)).
/z/xx/f(c) (

w)(P(f(c)) H(w) (

y)R(y, f(c))
/w/f(g(a)), z/g(x) (

w)(P(x) H(w) (

y)R(y, g(x))
5.4.2. Reglas b asicas de inferencia
En nuestro c alculo evitaremos, en lo posible, el uso de f ormu-
las abiertas.
Cuando se elimine un cuanticador, sustituiremos las apari-
ciones de la variable ligada por el cuanticador por par ametros
o terminos:
Un par ametro es una variable libre, no suscetible de ser cuan-
ticada (las denotaremos por a, b, c, . . .).
Estos terminos no contendr an ninguna variable susceptible
de ser ligada (usaremos, genericamente, el smbolos t para
representarlos).
Observaci on 5.4.4 Para designar los par ametros se emplean los
mismos smbolos que para las constantes porque en ocasiones
estas variables hacen referencia a un individuo concreto del uni-
verso de discurso, pero no deben confundirse con constantes.
Reglas b asicas del cuanticador universal
Eliminaci on del generalizador (EG).
(

x)/
/x/t
t es un termino que no contiene variables
subceptibles de ser ligadas
Introducci on del generalizador (IG).
/x/a
(

x)/
Condici on: a no debe aparecer en ning un
supuesto previo no cancelado.
Reglas b asicas del particularizador
Eliminaci on del particularizador (EP).
(

x)/
/x/a
. . .
B
B
Condici on: a no debe aparecer en (

x)A, ni
en B, ni en ning un supuesto previo no cance-
lado.
Introducci on del particularizador (IP).
/x/t
(

x)/
t es un termino que no contiene variables
subceptibles de ser ligadas
5.4.3. Reglas derivadas de inferencia.
Ver [3] para una lista completa de las mismas.
5.4.4. Consejos para la resoluci on de argumentos.
Adem` as de los consejos para la resoluci on de argumentos in-
troducidos en el captulo 3, aqu seguiremos los siguientes:
1. Si es posible, comenzar eliminando los cuanticadores de las
fbf s cerradas para obtener fbf s de la l ogica de enunciados.
2. aplicar las tecnicas de la l ogica de enunciados a las fbf s re-
sultantes y obtener una f ormula derivada pr oxima a la con-
clusi on.
3. Restituir los cuanticadores eliminados, empleando las reglas
de inferencia de introducci on de dichos cuanticadores, para
obtener la conclusi on.
Ejemplo 26
(

x)(Qx Rx), (

x)(Px Qx) (

x)(Px Rx)
(1) (

x)(Qx Rx)
(2) (

x)(Px Qx)
(3) Qa Ra EG 1
(4) Pa Qa EG 2
(5) Pa Ra SH 3,4
(6) (

x)(Px Rx) IG 5
Bibliografa
[1] Chin-Liang Chang and R. Char-Tung Lee. Symbolic Logic and
Mechanical Theorem Proving. Academic Press, Inc., 1973.
[2] A. Dea no. Introducci on a la l ogica formal. Alianza Univer-
sidad, Madrid, 1996.
[3] M. Garrido. L ogica simbolica. Tecnos, Madrid, 1997.
[4] A. G. Hamilton. L ogica para Matematicos. Paraninfo, 1981.
[5] J.W. Lloyd. Foundations of Logic Programming. Springer-
Verlag, Berlin, 1987. Second edition.
[6] B. Mates. L ogica Matematica Elemental. Tecnos, Madrid,
1974.