Anda di halaman 1dari 19

EL OTRO GENERALIZADO Y EL OTRO CONCRETO: LA CONTROVERSIA KOHLBERG/GILLIGAN Y LA TEORIA FEMINISTA

Seyla Benhabib Puede aportar algo el feminismo a la filosofa moral? Es decir, aquellos hombres y mujeres que consideran que el sistema de gnero/sexo de nuestras sociedades es opresi o, y que consideran que la emancipaci!n de la mujer es algo esencial para la liberaci!n humana, pueden criticar, anali"ar y encuentran necesario sustituir las categoras tradicionales de la filosofa moral para colaborar en la emancipaci!n de las mujeres y en la liberaci!n humana? #entr$ndose en la contro ersia generada por la obra de #arol %ilhgan, este captulo intenta destacar qu es lo que aporta el feminismo a la filosofa moral&'
1

! LA CONTROVERSIA KOHLBERG/GILLIGAN
9as in estigaciones de #arol %ilhgan en psicologa cogniti a y del desarrollo moral recapitulan un modelo con el que nos familiari"! <homas :uhn&0 Fl obser ar una discrepancia entre las afirmaciones del paradigma de in estigaci!n original y los datos, %illigan y sus colaboradores ampliaron en primer lugar este paradigma para que diera cabida a resultados an!malos& Esta ampliaci!n les permite entonces er otros problemas con una nue a lu"J subsiguientemente, el paradigma b$sico, a saber, el estudio del desarrollo del juicio moral, segKn el modelo de 9a=rence :ohlberg, es re isado en lo fundamental& %ilhgan y sus colaboradores mantienen ahora que la teora de :ohlberg s!lo es $lida para medir el desarrollo de un aspecto de la orientaci!n moral, que se centra en la tica de la justicia y los derechos& En un artculo de '34C sobre el )*oral 8e elopment in 9ate Fdolescence and FdulthoodH F #ritique ind Ieconstruction
2

(e leyeron ersiones anteriores de este captulo en la #onferencia sobre )*ujeres y *oralidad), (+,- en (tony .roo/, 00102 de mar"o de '345, y en el #urso sobre )6ilosofa y #iencia (ocial) impartido en el #entro 7nteruni ersitario de 8ubro ni/, -ugosla ia, 012 de abril de '345& 8eseara dar las gracias a los asistentes a ambas conferencias por sus crticas y sugerencias& 9arry .lum y E a 6eder :ittay me han hecho aliosas sugerencias para las correcciones& El comentario hecho a este trabajo, ;<o=ard a 8iscourse Ethic of (ofid>ty), Praxis Interpatimal, 5, 2 ?enero, '34@A, 20512BC, de ,ancy 6raser, as como el artculo de esta misma autora, )6eminism and the (ocial (tate;, Salt#agundi, de pr!xima aparici!n, han sido cruciales para ayudarme a articular las Daplicaciones polticas de la postura que aqE se desarrolla& +na ersi@n ligeramente alterada de este captulo a>@&en las Fctas de la #onferencia sobre *ujeres y <eora *oral, editadas por E& 6& :1ittay y 8iana <& *eyers, Womm and Moral Themy ?,e= GerseyH Io=man and 9ittlefcld,

'34LA, '521'L4& T& Struciuro of Sdentfi ! "e#olutims ?#hicagoH +ni ersity of #hicago Press, 0&1 cd&, '3LCA, 50 y ss& MNay ersi!n castellanaH $a esirudura de las re#oluciones tient%P !as, 6ondo de #ultura Econ!mica, *xico, '3L'&O

of :ohlberg)s <heory), *urphy y %illigan obser aban que los datos sobre los juicios morales extrados de un estudio hecho con 0@ uni ersitarios daban que un porcentaje significati o de sujetos parecen experimentar una regresi!n al pasar de la adolescencia a la edad adulta& B 9a persistencia de esta regresi!n relati ista sugiere la necesidad de re isar la teora& En su artculo proponen una distinci!n entre ;formalismo postcon encional; y )contextualismo postcon encional;& *ientras que el tipo postcon encional de ra"onamiento resuel e el problema del relati ismo al construir un sistema que deri a una soluci!n a todos los problemas morales de conceptos como el contrato social o los derechos naturales, el segundo enfoque encuentra la soluci!n en que ;aunque no puede haber ninguna respuesta objeti amente correcta en el sentido de que est libre de contexto, algunas respuestas y algunas formas de pensar son mejores que otras; &i'id , 4BA& 9a extensi!n del paradigma original de lo formalista postcon encional a lo contextual postcon encional lle a entonces a %illigan a considerar algunas otras discrepancias en la teora con una nue a lu", siendo la m$s
3

Gohn *ichacl *urphy y #aroD %illigan, )*oral de elopment in 9ate Fdolescence and FdulthoodH F #ritique and Ieconstruction of :ohlbergs <heory), (u)an *ffe+op!ment, 0B ?'34CA, LL1'C2&

notable entre stas la puntuaci!n persistentemente baja de las mujeres al ser comparadas con sus iguales arones& 9a distinci!n entre la tica de la justicia y los derechos y la tica del cuidado y la responsabilidad le permite explicar de otro modo el desarrollo moral de las mujeres y de las habilidades cogniti as que stas muestran& El juicio moral de las mujeres es m$s contextual, est$ m$s inmerso en los detalles de las relaciones y las narrati as& *uestra una mayor propensi!n a adoptar el punto de ista del otro particular, y las mujeres parecen m$s duchas en re elar los sentimientos de empata y simpata que esto exige& +na e" que estas caractersticas cogniti as no son consideradas como deficiencias sino como componentes esenciales del ra"onamiento moral adulto en el estadio postcon endonal, la aparente confusi!n moral de juicio de las mujeres se co ierte en un signo de su fuer"a& *ostrando su acuerdo con Piaget en que la teora del desarrollo hace que Pel punto hacia el que se tra"a el progreso; dependa del rtice de madure", el cambio en la definici!n de madure", escribe %illigan, ;no altera simplemente la descripci!n del estadio m$s ele ado sino que reforma el entendimiento del desarrollo, cambiando la explicaci!n por completo;&2 9a contextualidad, narrati idad y especificidad del juicio moral de las mujeres no es un
4

#arol %ilbgan, 7n a *%fferent ,oitr ! Py ! hological Theopy and Wms *)e-p,,mt ?#ambridge, *assachusettsH Nar ard +ni ersity Press, '340A, '41'3&

signo de debilidad ni de deficiencia, sino una manifestaci!n de una isi!n de la madure" moral que considera al yo como algo inmerso en una red de relaciones con los otros& (egKn esta isi!n, el respeto hacia las necesidades de los dem$s y la mutualidad del esfuer"o por satisfacerlas sustentan el crecimiento y el desarrollo moral& Fl enfrentarse a esta discusi!n es comKn que los defensores del paradigma de in estigaci!n antiguo respondan arguyendo aA que los datos de base no apoyan las conclusiones sacadas por las re isionistasJ bA que algunas de las nue as conclusiones pueden tener cabida dentro de la teora antiguaJ cA que el paradigma nue o y el antiguo tienen dominios de objeto diferentes y que, despus de todo, no se dedican a explicar los mismos fen!menos& En su respuesta a %illigan, :ohlberg ha seguido las tres alternati as& a. $os datos de 'ase En 'Synopses and Detailed Rephes to Critics', 1984, Kohlberg arg !enta " e los datos de " e se dispone sobre el desarrollo !oral cogniti#o no dan c enta de di$erencias entre ni%os y adolescentes de ambos sexos con respecto al ra"onamiento sobre la justicia&5
&

)9os Knicos estudios), escribe, )que muestran diferencias de sexo muy frecuentes son 2 los de los adultos, usualmente las amas de casa casadas& *uchos de los estudios que comparan a arones adultos con mujeres adultas sin controlar la educaci!n ni las diferencias de trabajo&&& no dan cuenta de lgd diferencias de sexo en fa or de los arones; &i'id , B2LA& :ohlberg mantiene que los descubrimientos posteriores no son incompatibles con su teora&@ -a que,
Flexandre Ne=er, en 9 :ohlberE Ssays m Moral *ffeiopmmt ?(an 6ranciscoH Narper and Io=, '342A, ol& 77J The Psy/ of Moral *#elop)mt, 01 '& <oda a parecen existir disputas acerca de c!mo interpretar los datos sobre el desarrollo moral en las mujeres& Entre los estudios centrados en el final de la adolescencia y en la madure" de arones y que muestran las diferencias de sexo se incluyenH G& 6ish/in, :& :eniston y #& *ac:innon, )*oral Ieasoning and Pofitical ldeology), 2ournal of Pers3)ali4 and Sxial Pooiogy, 0L ?'34BA, 'C31''3J ,& Naan, G& .loc/ y *& .& (mith, )*oral Ieasoning of -oung FdultsH Political1(ocial .eha ior, 6amily .ac/ground, and Personality #orrelates), 2ournal of Perionali5 and S6ia P5holog#, 78 ?'3@4A, '4210C'J # Nolstein, )7rre ersible, (tep=ise >ence in the 8e elopment of *oral judgmentH F 9ongitudinal (tudy of *ales ind 6emales), 9'ild *emiop:)mt, 1+ ?'3L@A, 5'1@'& Funque est$ claro que con la e idencia de que se dispone no se pone en cuesti!n como tal el modelo del desarrollo estadio1secuencia, la presencia pre aleciente de las diferencias de sexo en el ra"onamiento moral s suscita cuestiones acerca de 4u;es exactamente lo que este modelo podra estar midiendo& ,orma Naan resume esta ob>!n al paradigrna /ohlbergiano del modo siguienteH

'

9a=rcnce :ohlbcrg, )(ynopses and 8etailed Iephes to #ritics), con #harles 9e ine y

segKn su teora, llegar a los estadios cuatro y cinco depende de experiencias de participaci!n, responsabilidad y adopci!n de roles en las instituciones secundarias de la sociedad, tales como el puesto de trabajo y gobierno, de los que las mujeres han estado excluidas y siguen est$ndolo en gran medida& #oncluye que los datos no lesionan la alide" de su teora sino que muestran la necesidad de controlar factores como la educaci!n y el empleo al alorar las diferencias de sexo en el ra"onamiento moral adulto&
)Fs, el ra"onamiento moral de los arones que i en en sociedades tcnicas y racionali"adas, que ra"onan en el ni el de las operaciones formales y que de forma defmsi#a intelectual5an y :#agan los d !talles interpersmalesy situad)ales, es especialmente fa orecido en el sistema de :ohlbergL, en )<=o *oralities in Fction #ontextsH Ielationships to <hought, Ego regulation, an 8e elopment), 2ournal of Persmali5 and S5l P>iqy, B@ ?'3L4A, 04LJ el subrayado es mo& #reo que los estudios de %illigan tambin apoyan el descubrimiento de que )la intelectuali"aci!n y negaci@n inapropiadas de los detalles interpersonales y situacionalesconstituye una de las principales diferencias en los enfoques masculinos y femeninos a los problemas morales& Qsta es la ra"@n de que, como argumento en el texto, para tratar este problema resulte inadecuada una separaci!n neta entre ego y desarrollo moral, tal como hacen :ohlberg y otros, dado que determinadas actitudes del ego 1estar a la defensi a, rigide", incapacidad de enfati"ar, falta de flexibihdad1 s parecen estar 1actitud no represi a hacia las emociones, flexibilidad, 6a orecidas con respecto a otras ' presencia de la empata& 2

bA $a acomodaci<n dentro de la teora anii Fhora :ohlberg est$ de acuerdo con %illigan en que )el reconocimiento de la orientaci!n del cuidado y la respuesta ampla de forma muy Ktil el dominio moral) ?:ohlberg, )(ynopses;, B2CA& Funque en su opini!n la justicia y los derechos, el cuidado y la capacidad de respuesta, no son dos senderos del desarrollo moral sino dos orientaciones morales& 9a orientaci!n de los derechos y la orientaci!n del cuidado no son bipolares ni dicot!micas& (ino que m$s bien la orientaci!n de cuidado y respuesta se dirige primordialmente a relaciones de obligaci!n especial con la familia, los amigos y los miembros del grupo, )relaciones que generalmente incluyen o presuponen obligaciones generales de respeto, de lo que es justo y de contrato) &i'id , B23A& :ohlberg se resiste a la conclusi!n de que esas diferencias estn fuertemente )relacionadas con el sexo)J en lugar de ello, considera que la elecci!n de orientaci!n ;se da primordialmente en funci!n de situaci!n y de dilema, no del sexo) &='id , B5CA& cA *ominio del o'>eto de las dos teoras En su primera respuesta a %illigan :ohlberg argumentaba como sigueH
Fun siendo interesantes, las ideas de #arol %ilhgan no fueron bien recibidas por nosotros por dos ra"ones&&& 9a segunda, pensamos, era que sacaba agua de una piedra en Gane 9oe=inger al estudiar los estadios del desarrollo del ego, pero no por estudiar la dimensi!n especficamente moral del

ra"onamiento&&& (iguiendo a Piaget, mis colegas y yo tenemos una gran confian"a en que el ra"onamiento sobre la justicia lle ar$ por s mismo a un an$lisis formal estructurabsta o racionalista, mientras que las cuestiones acerca de la naturale"a de la )buena ida) no han sido tan tratables por este tipo de enunciado&L
(

9 :ohlberg, )F Ieply to R=en 6ianagan and (ome #omments on the Pu/a1%oodpaster Exange), ?t-ia, 30 ?abril, '340A& B'@& #f& tambin %ertrud ,unnerSin/ler, )<=o *orafities? F #riticaD 8iscussion of an Ethic of #are and Iesponsability Tersus an Ethic of Iights and justice;, en :urtines y G& 9& %e=irt", eds&, Morali%@ Moral Aeha#ior and Moral *e)lopment ?,ue a -or/H john Siley and (ons, '342A, B55& ,o est$ claro si es cuesti!n, como sugieren :ohlberg y ,unner1Sin/icr, de distinguir entre desarrollo )moral) y desarrollo del )ego), o bien si la teora moral del desarrollo cogniti o no presupone un modelo de desarrollo del ego que se enfrenta a ariantes mas orientadas psicoanalfticamente& 8e hecho, para combatir la acusaci!n de )maduracionismo) o )nati ismo) en su teora, que implicara que los estadios morales son datos apriori de la mente que se desphegan de acuerdo con su propia l!gica, sin tener en cuenta la influencia de la sociedad ni del entorno, :ohlberg argumento del modo siguienteH )9os estadios), escribe,

son Equilibrios que surgen de la interaccidn entre el organismo ?con sus tendencias estructurantesA y la estructura del entomo ?fsica o socialA& 9os estadios morales uni ersales est$n en funci!n de los rasgos uni ersales de la estructura social ?tales como las instituciones de la ley, la famiba, la propiedadA y las interacciones sociales en las di ersas culturas, en tanto que son productos de las tendencias estructurantes generales del organismo

En la r)plica " e da a s s cr*ticas en 1984, esta distinci+n entre desarrollo !oral y desarrollo del ego es !,s re$inadaKohlbcrg di#ide el do!inio del ego en $ nciones cogniti#as, interpersonales y !orales .Kohlberg, 'Synopses', 398/- 0 sin e!bargo, dado " e el desarrollo del ego es na condici+n necesaria pero no s $iciente para el desarrollo !oral, en s opini+n este 1lti!o p ede ser est diado con independencia del pri!ero- 2 la l 3 de esta clari$icaci+n Kohlberg considera " e el estadio de 'conte4t alis!o
cognoscente& ?:ohlberg, )F Ieply to R=en 6lanagan), 50'&A 8e ser esto as, la teora moral del desarrollo cogniti o tambin debe presuponer que hay una dinB)ita entre el reU)y la estructura social en la que el indi iduo aprende, adquiere o internali"a las perspecti as y sanciones del mundo social& Pero el mecanismo de esta din$mica puede acarrear aprendi"aje as como resistencia, intemabaci!n as como proyecci!n y fantasa& ,o se trata tanto de si el desarrollo moral y el desarrollo del ego son distintos 1pueden ser distinguidos conceptualmente y sin embargo en la historia del seyest$n relacionados1 cuanto de si el modelo de desarrollo del ego que presupone la teora de :ohlberg no es distorsionadamente opiti#ista en el sentido de que ignora el rol de los afectos, los mecanismos de resistencia, proyecci!n, fantasa y defensa d los procesos de (ociali"aci!n&

postcon#encional5 de 6 rphy y 7illigan est, !,s relacionado con c estiones del desarrollo del ego en tanto " e op esto al desarrollo !oral2 n" e no desea !antener " e la ad" isici+n de co!petencias !orales acaba c ando se llega a la edad ad lta, Kohlberg insiste no obstante en " e los est dios sobre el desarrollo !oral y el desarrollo del ego en los ad ltos 1nica!ente re#elan la presencia de estadios 'blandos' en tanto " e op estos a los estadios 'd ros'Estos 1lti!os son irre#ersibles en s s sec encias y est,n *ntegra!ente relacionados entre s* en el sentido de " e el estadio subsiguiente se desarrolla a partir de un estadio anterior y presenta una soluci!n mejor a los problemas con que se enfrenta&4 F los historiadores de la ciencia posteriores corresponder$ decidir si con estas admisiones y cafificaciones la teora de :ohlberg ha entrado en la fase del )ad1 hocismo), en palabras de 7mre 9a/atos, 3 o si las objeciones de %illigan, como las de otros crticos, ha hecho que su paradigma de in estigaci!n pasar$ a otra fase, en la
8

Para esta formulaci!n ase Naberrnas, )7nterpreti e (ocial (cience s& NerrneneKV ticism), en ,& Naan, I& .cllah, P& Iabino= y T,)& (ulh an, eds&, Social Sdence as Moral I!i4uiiy ?,ue a -or/H #olumbia +ni ersity Press, '34BA, 0@0&
9

que problemas y conceptuali"aciones nue os lle ar$n a resultados m$s fructferos& 9o que a mi me interesa en este captulo es la cuesti!n relati a a en qu puede colaborar la teora feminista en este debate& 8ado que el mismo :ohlberg considera que para su teora es esencial la interacci@n entre filosofa normati a y el estudio emprico del desarrollo moral, la perspecti a de la filosofa y teora feministas contempor$neas pueden ser tradas a colaci!n para tratar algunos aspectos de su teora& Xuiero definir dos premisas constituti as de la teora feminista& En primer lugar, para la teora feminista el sistema gnero/sexo es el modo esencial, que no contingente, en que la realidad social se organi"a, se di ide simb!licamente y se i e experimentalmente& Entiendo por sistema de )gnero/sexo) la constituci!n simb!lica e interpretaci!n socio/hist!ricas de las diferencias anat!micas entre los sexos& El sistema gnero/sexo es la red mediante la cual el self desarrolla una identidad incardinada, determinada forma de estar en el propio cuerpo y de i ir el cuerpo& El self de iene yo al tomar de la comunidad humana un modo de experimentar la identidad corporal psquica, social y simb!licamente& El sistema de gnero/sexo es la red mediante la cual las sociedades y las culturas reproducen a los indi iduos incardinados&'C
18

W lmre 9a/atos, )6alsification and th *ethodology of (cientific Iesearch Programs en 9a/atos y *usgra e, eds&, $a ?ila y el desarrollo del /6=miento, %rijalbo, '3L5, 6co& Nem$n&

Toy a Explicar el estatus de esta premisa& -o la caracteri"ara como una )hip!tesis de in estigaci!n de segundo orden) que al

9os sistemas de gnero/sexo hist!ricamente conocidos han colaborado en la opresi!n y explotaci!n de las mujeres& 9a tarea de la teora crtica feminista es des elar este hecho, y desarrollar una teora que sea emancipadora y reflexi a, y que pueda ayudar a las mujeres en sus luchas para superar la opresi!n y la explotaci!n& 9a teora feminista puede contribuir en esta tarea de dos formasH desarrollando un anBlisis explicati#o diagn<stico de la opresi!n de las mujeres a tra s de la historia, la cultura y las sociedades, y articulando una crtica anticipatoria ut<pica de las normas y alores de nuestra sociedad y cultura actuales, como proyectar nue os modos de relacionarnos
mismo tiempo gua la in estigaci!n concreta en las ciencias sociales y que, a su e0, puede ser falseada por stas& ,o se trata de un enunciado de fe acerca de c!mo es el mundoH la uni ersabdad tmnscultural y transhist@rica del sistema sexo1gnero es un hecho emprico& ,i es desde luego una proposici!n normati a sobre el modo en que de'iera ser el mundo& Fntes al contrario, el feminismo cuestiona radicalmente la ahdc" del sistema sexo1gnero en la organi"aci!n de so$edades y culturas, y defiende la emancipaci!n de hombres y mujeres de las redes de este entramado, que son opresi as y aKn no han sido examinadas& 9a historiadora :elly1%adol capta sucintamente el significado de esta p,e& iisa de la in estigaci!n empricaH +na e" hemos mirado a la historia para entender la situaci!n de la mujer es que, desde luego, ya estarnos asumiendo que la situaci!n de la mujer es ura cuesti!n social& Pero la historia, como antes concluimos, no parece confirmar esta consciencia&&& El momento en que se haga esto 1en el momento que se asuma que las mujeres son una parte de la humanidad en su sentido m$s pleno1 el perodo o conjunto de e entos que tratarnos asumir$ un car$cter o significado totalmente distinto del normalmente aceptado& - lo que emerge es un modelo muy regular de prdida relati a de estatus en las mujeres precisamente en los perodos del llamado cambio progresista&&& ,uestras nociones de los desarrollos llamados progresistas, como la ci ili"aci!n ateniense cl$sica, el Ienacimiento y la Ie oluci!n francesa experimentan una re alori"aci!n asombrosa&& 8e repente, emos esas pocas cm silla #is=3# nue#a, do'le !y Wa o>o #e y# a#adro distinto &!me (ocial Ielations of the (exesH *ethodological lrnphcations of Somen)s Nistory), Sipr, ', 2 ?'3L@A, 4 ' 1l ' lJ el subrayado es mo&A

entre nosotros y con la naturale"a en el futuro& *ientras que el primer aspecto de la teora feminista exige in estigaci!n crtica, socio/cientfica, el segundo es fundamentalmente normati o y filos!ficoH implica la clarificaci!n de principios morales y polticos, tanto en el ni el metatico por lo que a la l<gica de su >ustificaci<n respecta, cuanto en el ni el sustanti o y normati o por lo que a su contenido concreto se refiere&'' En este captulo me interesar$ la articulaci!n de esa crtica anticipatoria/ut!pica de las teoras morales uni ersabstas desde una perspecti a feminista& Xuiero argumentar que la definici<n del dominio moral, as como el ideal de autonoma moral, no s!lo en la teora de :ohlberg, sino en las teoras uni ersalistas del contrato de Nobbes a Ia=ls, conducen a una pri ati"aci!n de la experiencia de las mujeres y a la exclusi!n de que esto sea considerado desde un punto de ista moral ?parte 0A& En esta tradici!n, el self moral es considerado como un ser desarraigado y desincardinado Esta concepci!n del self refleja aspectos de la experiencia masculinaJ en esta teora, el )otro rele ante) nunca es la hermana, sino que siempre es el hermano& Xuiero defender que esta isi!n del self es incompatible con los criterios mismos de re ersibilidad y uni ersabilidad
11

Para mayor clarificaci!n de estos dos aspectos de la teora crtica, > la parte segunda, )lbe <ransfortnation of #ritique), en mi libro 9rCi4ue, Dor), aud Etopia F Stu1y of t& ?oun5ims of 9ritica= T&oiy ?,ue a -or/H #olumbia +ni ersity Press, '34@A&

por los que los defensores del uni ersalismo abogan& +na teora moral uni ersalista restringida al punto de ista del )otro generali"adoY cae en incoherencias epistmicas que comprometen su pretensi!n de satisfacer adecuadamente la re ersibihdad y la uni ersabilidad ?parte BA& 9as teoras morales uni ersalistas de la tradici!n occidental desde Nobbes hasta Ia=ls son sustitucionalistas en el sentido de que el uni ersalismo que defienden es definido subrepticiamente al identificar las experiencias de un grupo especfico de sujetos como el caso paradigm$tico de los humanos como tales& Estos sujetos in ariablemente son adultos blancos y arones, propietarios o al menos profesionales& Xuiero distinguir el uni ersalismo sustitutionalista del uni ersalismo interacti#o Gl uni ersalismo interacti o reconoce la pluralidad de modos de ser humano, y diferencia entre los humanos, sin inhabilitar la alide" moral y poltica de todas estas pluralidades y diferencias& Funque est$ de acuerdo en que las disputas normati as se pueden lle ar a cabo de manera racional, y que la justicia, la reciprocidad y algKn procedimiento de uni ersali"abilidad son condiciones necesarias, es decir son constituyentes del punto de ista moral, el uni ersalismo interacti o considera que la diferencia es un punto de partida para la reflexi!n y para la acci!n& En este sentido la )uni ersahdad) es un ideal regulati o que no niega nuestra identidad incardinada y arraigada, sino que tiende a desarrollar

actitudes morales y a alentar transformaciones polticas que puedan conducir a un punto de ista aceptable para todos& 9a uni ersalidad no es el consenso ideal de sel#es definidos ficticiamente, sino el proceso concreto en poltica y en moral de la lucha de los sel#es concretos e incardinados que se esfuer"an por su autonoma&

"! #$STICIA Y SELFA$T%NOMO EN LAS TEORIAS DEL CONTRATO SOCIAL


:ohlberg define del siguiente modo el dominio de objeto pri ilegiado de la filosofa y la psicologa moralH 8ecimos que los juicios o principios morales tienen la funci!n central de resol er conflictos interpersonales y sociales, esto es conflictos de demandas o derechos&&& 8e este modo, los juicios y los principios morales implican una noci!n de equilibrio, o re ersibibdad de las demandas& En ese sentido, implican en Kltima instancia alguna referencia a la justicia, al menos en la medida en que definen estadios estructurales ;duros;& ?:ohlberg, )(ynopses), 0'@&A 9a concepci!n que :ohlberg tiene del dominio moral est$ basada en una fuerte diferenciaci!n entre justicia y buena

ida&'0 <ambin es una piedra angular de su crtica a %illigan& Fun reconociendo 12


Funque frecuentetnente es in ocada por :ohlberg, ,unner1Sin/ler y tambin por Naberrnas, sigue estando poco claro c!mo se hace esta distinci!n y c!mo se justifica& Por ejemplo, la distinci!n entre justiciaauena ida corresponde a las definiciones smio>cas de lo pKblico ersus lo pri ado? 8e ser as, qu se quiere decir con &pri ado;? Xue las mujeres sean golpeadas es una cuesti!n )pri ada) o ;pKbhca)? 9as definiciones sociol!gicas rele antes de lo pri ado y lo pKblico cambian en nuestras sociedades, como han cambiado hist!ricamente& Por lo que encuentro poco justificado que se tenga confian"a en las cambiantes definiciones jurdicas y sociales de la teora moral& Rtra forma de hacer esta distinci!n es separar lo que es uni ersa>ble de lo que es culturalmente contingente, dependiente de las formas de ida concretas, las historias indi iduales y demH$s& Naberrnas en particular relega las cuestiones de la buena ida a la esfera esttico1 expresi a, cf& )F Ieply to *y critics), en john .& llompson y 8a id Neld eds&, (a-rxas 9iHical *e'ates ?#ambridge, *assachusettsH *7< Press, '340A, 0@01, )*oralbe=usstsein und /ommunilati es Nandeln), en Mora&/stsein und -/,)uni-atimf (andeh# ?6ran/furtH (uhr/amp, '34BA& Fdem$s, si se incluye en la esfera 1estticoexpresi a; la pri acidad en el sentido de intimidad, nos emos for"ados a silenciar y pri ati"ar la mayora de las cuestiones suscitadas por el *o imiento de *ujeres, que conciemen precisamente a la calidad y naturale"a de nuestras relaciones, fantasas y esperan"as )7ntimase +na respuesta tradicional a esto es argumentar que al querer sacar a la lu" de lo pKblico este aspecto de nuestras idas, el *o imiento de *ujeres corre el riesgo del autoritarismo debido a que cuestiona los lmites de la )hbertad) indi idual& En respuesta a esta preocupaci!n poltica legtima argumentara que hay una distinci!n entre cuestionar las foffnas y alores de ida que han sido opresi os para las mujeres, y hacerlos )pKblicos) en el sentido de hacerlos accesibles a la reflexi!n, la acci!n y la

que la elucidaci!n de %illigan acerca de que la orientaci!n del cuidado y la responsabilidad ;ampla muy Ktilmente el dominio moral) ?:ohlberg, )(ynopses), B2CA, :ohlberg define el dominio de relaciones especiales de o'ligaci<n en el que est$n orientados el cuidado y la responsabilidad del siguiente modoH Pgeneralmente se entiende que las esferas de parentesco, amor, amistad y sexo que elicitan consideraciones de cuidado, son esferas de toma de decisi!n personal, como son, por ejemplo, los problemas de matrimonio y di orcio; &i'id , 00310BCA& 8e este modo, se dice que la orientaci!n del cuidado est$ m$s relacionada con dominios que son m$s PpersonalesZ que ;morales en el sentido del punto de ista formal; &i'id, B@CA& 9as cuestiones sobre la buena ida, pertenecientes a la naturale"a de nuestras relaciones de parentesco, amor,
transformaci!n, y en el sentido de re elar su car$cter smial)ente constituido, por una parte, y hacerlos )pKblicos; en el sentido de que estn sujetas estas $reas a la acci!n legislati a y administrati a del estado& 9o segundo puede seguirse de lo primero, aunque no necesariamente& 8e que las feministas se centren en la pomo>a como un modo )esttico1cxpresi > de denigrar a las mujeres, no se sigue que sus crticas den como resultado la legislaci!n pKblica contra la pomografta& El que deba haber o no este tipo de legislaci!n necesita ser examinado a la lu" de argumentos legales, polticos, constitucionales, etc&, que sean rele antes& 9as cuestiones de autoritarismo poltico surgen en este ni el, pero no en un ni el de examen crtico1filos@fico de las distinciones tradicionales que han pri ati"ado y silenciado los intereses de las mujeres&

amistad y sexo, por un lado, est$n incluidas en el dominio moral, pero, por el otro, se dice que son temas )personales) en tanto que opuestos a temas )moralesY& :ohlberg parte de una definici!n de moralidad que comien"a con Nobbes, como consecuencia de la disoluci!n de la isi!n del mundo aristotlico/cristiano& 9os sistemas morales antiguos y medie ales muestran, si se les compara, la estructura siguienteH una definici!n del hombre/como/debe/ser, una definici!n del hombre/como/es, y la articulaci!n de un conjunto de reglas o preceptos que pueden conducir a un hombre de lo que es a lo que debe ser&'B En tales sistemas morales las reglas que gobiernan las relaciones justas entre la comunidad humana est$n arraigadas en una concepci!n m$s comprensi a de la buena ida& Esta buena ida, el telos del hombre, es definida ontol!gicamente con referencia al lugar que el hombre ocupa en el cosmos& 9a destrucci!n de las concepciones teleol!gicas de la naturale"a antigua y medie al por el ataque del nominalismo medie al y de la ciencia moderna, la emergencia de las relaciones de intercambio capitalistas y la subsiguiente di isi!n de la estructura social en la economa, el estado, las asociaciones ci iles y la esfera domstico/ntima, alteran radicalmente la teora moral& 9os te!ricos modernos
13

Flasdair *aclntyre, Ffter ,irtue ?,otre 8ameH +ni ersity of ,otre ame Press, '34'A, 5C15'& MNay trad& 1de Fmelia Talc$rcel, Tras la #irtud, #rtica, .arcelona, '34L&'

afirman que los designios Kltimos de la naturale"a son desconocidos& 8e este modo es emancipada la moralidad de la cosmologa y de una isi!n del mundo omnicomprensi a que limita normati amente la relaci!n del hombre con la naturale"a& 9a distinci!n entre justicia y la buena ida, tal y como es formulada por los primeros te!ricos del contrato, pretende defender esta pri acidad y autonoma del en primer lugar en la esfera religiosa y m$s adelante tambin en las esferas cientfica y filos!fica del ;pensamiento libre;& 9a justicia sola se con ierte en el centro de la teora moral cuando los indi iduos burgueses de un mundo desencantado se enfrentan a la tarea de crear la base legtima del orden social para s mismos& Fhora se define lo que ;debeZ ser como aquello en lo que todos tendran que estar racionalmente de acuerdo con el fin de asegurar la pa" ci il y la prosperidad ?Nobbes, 9oc/eA, o bien es deri ado el ;debe; de la forma racional de la sola ley moral ?Iousseau, :antA& En la medida en que las bases sociales de cooperaci!n y las demandas de derechos de los indi iduos son respetadas, el sujeto burgus aut!nomo puede definir la buena ida tal como le dictan su mente y su consciencia& 9a transici!n a la modemidad no s!lo pri ati"a la relaci!n del self con el cosmos y con cuestiones Kltimas de religi!n y del ser& Fl principio de la modemidad occidental la concepci!n de pri acidad es tan ampliada que queda subsumida en ella una esfera ntima domstico/familiar& 9as

relaciones de )parentesco, amistad, amor, sexo;, tal como :ohlberg las entiende, pasan a ser consideradas esferas de la [toma de decisi!n personalY& - sin embargo, en el inicio de la teora moral y poltica modernas la naturale"a Ppersonal; de las esferas no significa el reconocimiento de la autonoma femenina igual, sino m$s bien la eliminaci!n de las relaciones de gnero de la esfera de la justicia& *ientras que el ar!n burgus celebra su transici!n de la moralidad con encional a la postcon encional, de las reglas de justicia socialmente aceptadas a la generaci!n de stas a la lu" de los principios del contrato social, la esfera domstica permanece en el ni el con encional& 9a esfera de la justicia desde Nobbes pasando por 9oc/e y :ant es considerada como el dominio donde los cabe"as de familia arones e independientes hacen transacciones, mientras que la esfera domstico/ntima queda situada m$s all$ de los lmites de la justicia siendo restringida a las necesidades reproducti as y efecti as del paterfamilias burgus& Fgnes Neller, llama a este dominio )cobijo de las emociones;&'2 <odo un dominio de la acti idad humana, a saber la nutrici!n, la reproducci!n, el amor y el cuidado, que en el curso del desarrollo de la sociedad burguesa y moderna pasa a ser el lote de la mujer, es excluido de consideraciones polticas y morales, y es relegado al $mbito de la Pnaturale"a;&
14

F tra s de una bre e genealoga hist!rica de las teoras del contrato social quiero examinar la distinci!n entre justicia y buena ida cuando se traduce en la escisi!n entre pKblico y domstico& Este an$lisis tambin nos permitir$ er el ideal implcito de autonoma apreciado por esta tradici!n& En el inicio de la filosofa moral y poltica modernas tenemos una met$fora poderosaH el ;estado de naturale"a;& En ocasiones se dice que esta met$fora es un hecho& 8e este modo, en el Segundo Tratado del Io'ierno 9i#il, Gohn 9oc/e recuerda a )los dos hombres de la isla desierta, mencionados por %arcilaso de la Tega&&& o a un (ui"o y un indio, en los bosques de Fmrica;&'5 En otras ocasiones se reconoce que es una ficci!n& 8e este modo, :ant recha"a los sue\os coloristas de sus predecesores y transforma el )estado de naturale"a), con irtiendo un hecho emprico en un concepto trascendente& El estado de naturale"a iene a representar la idea de Pri#atecht, bajo la que son subsumidos el derecho de propiedad y )los derechos, semejantes a las cosas, de una naturale"a personal &auf dingliche Datur persJnliche "etche. que el cabe"a de familia ar!n ejerce sobre su mujer, sus hijos y sus criados&'@ ]nicamente <homas Nobbes me"cla hecho y ficci!n, y en contra
1&

Fgnes 6lellcr, F Theory of ?eelitigs ?NollandH Tan %orcum, '3L3A&

9ohn :oc;e, 5<he Second <reatise o$ Ci#il 7o#ern!ent', en Two Treatises of Gomrnment, cd-, con na introd cci+n de <ho!as l- Coo; .= e#a 0or;> ?a$$ner @ress, 194(/, 128-

de quienes consideran extra\o ;que la ,aturale"a los disocie de este modo, y haga a los hombres capaces de hacer in asiones y destruirse unos a otros; 'L, pide a todo hombre que no confe en ;esta 7nferencia, hecha a partir de las pasiones;, que reflexione por qu, ;cuando emprende un iaje, se arma y busca ir bien acompa\adoJ cuando a a dormir cierra las puertasJ incluso cuando est$ en su casa cierra sus arcas&&& ,o acusa tanto a la humanidad con sus acciones como yo con mis palabras? ?Nobbes, $e#iathan, '4LA& El estado de naturale"a es el espejo de aquellos primeros pensadores burgueses en el que ellos y sus sociedades son magnificados, purificados y reflejados en su erdad original y desnuda& El estado de naturale"a es a la e" pesadilla ?NobbesA y utopa ?IousseauA& En l, el ar!n burgus reconoce sus defectos, temores y ansiedades, as como sus sue\os& El contenido di erso de esta met$fora es menos significati o que su mensaje simple y profundoH en el principio el
1'

A!!an el Kant, The Metaphysical Elemmts of Justia, tr- Bohn :add .= e#a 0or;> :iberal 2rts @ress, 19'&/, &&1( <ho!as ?obbes, Leviathas .1'&1/, editado con na introd cci+n pcCr C- D6acphcrson .?a$$nondsEorth> @eng in Doo;s, 1988/, 18'- <odas las citas de este te4to son de esta Fci'n-

hombre estaba solo& Tuel e a ser Nobbes quien da a este pensamiento su m$s clara formulaci!n& )#onsideremos que los hombres&&& surgieran ahora de la tierra, y de repente, como los hongos, llegaran a su madure" plena, sin ningKn tipo de compromiso mutuo)&'4 Esta isi!n de los hombres como hongos es una descripci!n Kltima de la autonoma& 9a hembra, la madre de la que todo indi iduo ha nacido, ahora es sustituida por la tierra& 9a negaci!n de haber nacido de una mujer libera al ego masculino del nculo de dependencia m$s natural y b$sico& <ampoco es muy distinta la descripci!n que hace Iousseau del noble sal aje que, agando sin prop!sito por el bosque, ocasionalmente se aparea con una hembra y luego busca el reposo& '3 9a met$fora del estado/de/naturale"a da una isi!n del self aut!nomoH es un narcisista que e el mundo a su propia imagenJ que no tiene consciencia de los lmites de sus deseos y pasionesJ y que no puede erse a tra s de los ojos de ningKn otro& El narcisismo de este self soberano es destruido por la presencia del otro& <al y como Negel lo expresaH
18

),omas Nobbes, )Philosophical Iudiments #oncerniniy %o ernment and (ociety), en (ir S& *otes=orth, ed&, T& ?!ngis' Wor-s of Thmas -'u,, ol& '' ?8armstadtH Sissenschaftbche .uchgescllschaft, '3@@A, 'C3&
19

9a autoconsciencia se enfrenta con otra autoconscienciaJ ha saldo de s misma Esto tiene una doble significaci!nH primero, se ha perdido, ya que (e encuentra como otro serJ en segundo lugar, al hacer esto ha suprimido al otro, ya que no e al otro corno un ser esencial, sino que en el otro se e a s misma&0C 9a historia del ego masculino aut!nomo es la saga de este sentido inicial de p;rdida en confrontaci!n con el otro y la recuperaci!n gradual de esta herida narcisista ori nal mediante la experiencia soberana de la guerra, el miedo, la dominaci!n, la ansiedad y la muerte& 9a Kltima entrega de este drama es el contrato socialH el establecimiento de la ley para que lo gobierne todo& Nabiendo sido arrojados de su uni erso narcisista a un mundo de inseguridad por sus hermanos biol!gicos, estos indi iduos tienen que restablecer la autoridad del padre a imagen de la ley& 9os primeros indi iduos burgueses no s!lo no tienen madre, sino que tampoco tienen padreJ en su lugar, se afanan por reconstituir al padre a su auto/imagen& 9o que se suele celebrar en los anales de la teora moral y poltica moderna como la aurora de la libertad precisamente es esta

28

9-G9- Ro ssea , 'on the Hrigin and Io ndations o* lne" al*ty 2!ong 6en', en 9-G9GRo ssea , The Firsi atd the Se,@mid !course, cd- R- D- 6aste'rs, ir- Roger D- y B dith R- 6asters .= e#a 0or;> St 6artin's @ress, 19'41 11'-

%& -,)& 6& Negel, P5 yo!!olKgie d!!s Ieistts, @ cd& johannes Noffmeister ?NamburgoH 6elix *einer, '350A, Philosophische .ibhothe/ ''2, '2'J aqu se ha utili"ado la traducci!n de F& T& *ilier ?RxfordH #larendon Press, '3LLA, ' ' '& MNay traducci!n castellana, ?ello!eliologa del esprCu, tr& ^y,)& Ioces, *xico, 6&#&E&, '34 '&'

destrucci!n del patriarcado poltico en la sociedad burguesa& 9a constituci!n de la autoridad poltica ci ili"a la ri alidad entre hermanos biol!gicos des iando su atenci!n de la guerra a la propiedad, de la anidad a la ciencia, de la conquista a la lujuria& El narcisismo original no es transformadoJ solamente ahora son claramente definidas las limitaciones del ego& 9a ley reduce la inseguridad, el temor a ser engullido por el otro, al definir lo mo y lo tuyo& ,o se eliminan los celos, sino que se contienenJ en la medida que uno pueda conser ar lo que es suyo y conseguir m$s atenindose a las reglas justas del juego, tiene derecho a hacerlo& 9a competici!n es domesticada, siendo canali"ada hacia la adquisici!n& 9a ley contiene la ansiedad al definir rgidamente los lmites entre el self y el otro, pero la ley no cura la ansiedad& 9a ansiedad de que el otro siempre est$ con la ista puesta en interferir en el espacio de uno y apropiarse de lo que es suyoJ la ansiedad de poder erse uno subordinado a la oluntad del otroJ la ansiedad de que un grupo de hennanos usurpen la ley en nombre de la ) oluntad de todosY y destrocen la ) oluntad general) la oluntad del padre ausente, persiste& 9a ley ense\a c!mo reprimir la ansiedad y moderar el narcisismo, pero la constituci!n del self no es alterada& El establecimiento de los derechos y deberes pri ados no supera las heridas intemas del self, Knicamente las obliga a ser menos destructi as&

Este imaginario de los principios de la teora poltica y moral ha tenido un asombroso arraigo en la consciencia moderna& 8esde 6reud hasta Piaget, la relaci!n con el hermano es considerada como la experiencia humani"adora que nos ense\a a con ertimos en adultos responsables y sociales&0' #omo resultado del arraigo de esta met$fora en nuestra imaginaci!n, hemos dado con heredar tambin una serie de prejuicios filos!ficos& <ambin para Ia=ls y para :ohlberg el self aut!nomo est$ desarraigado y desincardinadoJ la imparcialidad moral consiste en aprender a reconocer las demandas del otro que es exactamente igual que uno mismoJ lo justo es la justicia pKblicaJ un sistema pKblico de derechos y deberes es el mejor modo de arbitrar el conflicto, distribuir recompensas y establecer demandas&
21

(igmund 6reud, Meses and Monatheism, tr& :atharine johnes ?,ue a -or/H Tintage, Iandom Nouse, '3@LA& MNay traducci!n castellana, Mois;s y la religi<n monotesta, tr& 9& Iosenthal, .uenos Fires, (antiago Iueda eds&, '355&' jean Piaget, The Morai>udge)ent of the 9hild, tr& *ariorie %abain ?,ue a -or/H 6ree Press, '3@5A& ME/ ailerio )oral m el nilio, trad& de ,uria TidaD, 6ontanci> .arcelona, '3L2&O #f& el siguiente comentario sobre los juegos de ni\os y ni\asH )a obser aci!n m$s superficial basta para mostrar que mayormente el sentido legal est$ muchsimo menos desarrollado en las ni\as que en los ni\os& ,o logramos encontrar un solo juego colecti o de ni\as en cl que hubiera tantas regias y, sobre todo, una organi"aci!n y una codificaci_(n de esas reglas tan fina y consistente como en los,juegos examinados anteriormente) ?LLA&

- con todo, es un mundo extra\oJ un mundo en el que los indi iduos son adultos antes de haber nacidoJ en el que los chicos se hacen hombres antes de haber sido ni\osJ un mundo en el que no existe la madre, ni la hermana, ni la esposa& ,o se trata tanto de lo que Nobbes dice acerca de los hombres y de las mujeres, ni de cu$l es el rol que Iousseau le adjudica a (ofie en la educaci!n de Emilio& 8e lo que se trata es de que en este uni erso la experiencia de la mujer moderna no tiene lugar& 9a mujer es simplemente lo que no son los hombresJ es decir, no son aut!nomas, independientes, aunque por ello mismo no son agresi as sino nutricias, no son competiti as sino generosas, no son pKblicas sino pri adas& El mundo de la mujer se constituye con una serie de negaciones& (implemente es lo que l no es& (u identidad es definida por la carencia carencia de autonoma, carencia de independencia, carencia de falo& El ar!n narcisista la toma como si fuera l mismo, s!lo que su opuesto& ,o son Knicamente los prejuicios mis!ginos de los inicios de la teora poltica y moral moderna los que lle an a la exclusi!n de las mujeres& Es la constituci!n misma de una esfera del discurso que proscribe a las mujeres de la historia dej$ndolas en el $mbito de la naturale"a, de la lu" de lo pKblico al interior del hogar, del efecto ci ili"ador de la cultura a la repetiti o carga de la nutrici!n y la reproducci!n& 9a esfera pKblica, la esfera de la justicia se

transforma en historicidad mientras que la esfera pri ada, la esfera del cuidado y la intimidad, es est$tica y atemporal& ,os empuja hacia la tierra aKn cuando, como los hongos hobbesianos, pujemos por salir de ella& 9a deshistori"aci!n del $mbito pri ado significa que, mientras que el ego masculino celebra su paso de la naturale"a a la cultura, del conflicto al consenso, las mujeres permanecen en un uni erso atemporal, condenadas a repetir los ciclos de la ida& Esta escisi!n entre la esfera pKblica de la justicia, donde se hace la historia, y el $mbito atemporal del hogar, donde se reproduce la ida, es internali"ada por el ego masculino& 9as dicotomas no s!lo se producen en la pri aci!n sino en el interior& Ql mismo se e di idido entre la persona pKblica y el indi iduo pri ado& 8entro de su pecho est$n en pugna la ley de la ra"!n y la inclinaci!n de la naturale"a, la brillante" de la cognici!n y la oscuridad de la emoci!n& Ftrapado entre la ley moral y el cielo sembrado de estrellas por encima y el cuerpo terreno por abajo,00 el self aut!nomo pugna por su unidad& Pero el antagonismo entre autonoma y nurturante, independencia y inculaci!n, soberana del self y relaciones con los otros sigue ah& En el discurso de la teora moral y poltica modernas, estas dicotomas son reificadas por ser consideradas esenciales
22

para la constituci!n del self *ientras que los hombres humani"an la naturale"a exterior mediante el trabajo, la naturale"a interior sigue siendo ahist!rica, sombra y oscura& Xuiero sugerir que la teora moral uni ersalista contempor$nea ha heredado esta dicotoma entre autonoma y nutrici!n, independencia y inculaci!n, la esfera de la justicia y el $mbito personal y domstico& #osa que resulta m$s isible cuando intenta restringir el punto de ista moral a la perspecti a del Potro generah"adoZ&

B& E9 R<IR %E,EIF97`F8R TEI(+( E9 R<IR #R,#IE<R


8escribir dos concepciones de las relaciones self/otro que delinean tanto las perspecti as morales como las estructuras interaccionales& 8enominar a la primera el punto de ista del otro ;generali"adoZ0B y a la segunda el del otro )concreto;& En la teora moral contempor$nea estas concepciones son consideradas
23

:ant, ;#rtica de la Ia"!n Pr$ctica), en 9liti4ue of Praai !al "eas) and Lt&r ,gs =M Moral Philatop'y, tr&, cd& e introduceD_ n de 9ouis T,)hite .ec/ ?#hic$goH +ni ersity of #hicago Press, '323A, 054&

Funque el trmino )otro generah"adb) se ha tomado de %eorge Nerbert *ead, mi definici!n difiere de aqul& *ead define el ;otro generah"ado) del modo siguienteH )9a comunica o grupo social organi"ado que le da al indi iduo la unidad del se#Npuede denominarse el )otro generah"ado)& 9a actitud del otro generah"ado es la actitud de la comunidad toda;& %eorge Nerbert *ead, Mind, Se#,N and SO5 ?rom the Standpoint of a S6ial &ha#iorisi, ed e introducci!n de #harles S& *orris ?#hicagoH +ni ersity of #hicago Press, '355A, '52& Entre esas comunidades *ead incluye un compa\ero de baile as como clubs polfticos, corporaciones y otras clases o subgrupos sociales m$s abstractas tales como la clase de los deudores y la clase de los ac>dores &I'id , '5LA& El mismo *ead no Emita el concepto el )otro generali"ado) a lo que se describe en el texto& Fl identificar el )otro generab"ado) con el sujeto legal y jurdico definido en abstracto, los te!ricos del contrato y :ohiberg parten de *ea_H9 *ead critica la tradici!n del contrato social precisamente por distorsionar la gnesis psicosocial $el sujeto indi idual, cf ='id , 0BB&

incompatibles, antagonistas incluso& Estas dos perspecti as reflejan las dicotomas y escisiones que tu o en sus inicios la teora poltica y moral moderna entre autonoma y nutrici!n, independencia y inculaci!n, lo pKblico y lo domstico y, m$s ampliamente, entre justicia y buena ida& <anto el contenido del otro generali"ado como el del otro concreto est$n conformados por esta caracteri"aci!n dicot!mica, que hemos heredado de la tradici!n moderna& El punto de ista del otro generali"ado nos demanda considerar a todos y cada uno de los indi iduos como seres racionales, con los mismos derechos y deberes que desearamos concedernos a nosotros mismos& Fl asumir este punto de ista hacemos abstracci!n de la indi idualidad y la identidad concreta del otro& (uponemos que el otro, al igual que nosotros mismos, es un ser con necesidades, deseos y afectos concretos, pero que lo que constituye su dignidad moral no es lo que nos diferencia a unos de otros, sino m$s bien lo que nosotros, en tanto que agentes racionales que hablan y actKan, tenemos en comKn& ,uestra relaci!n con el otro es regida por las normas de igualdad formal y reciprocidad cada cual tiene el derecho a esperar y suponer de nosotros lo que nosotros podemos esperar o suponer de l o de ella& 9as normas de nuestras interacciones fundamentalmente son pKblicas e institucionales& (i tengo el derecho a ^, entonces tK tienes el deber de no impedirme que disfrute de ^, y a la in ersa& Fl

tratarte de acuerdo con esas normas, confirmo en tu persona los derechos de la humanidad y tengo la legtima pretensi!n de esperar que har$s lo mismo conmigo& 9as categoras morales que acompa\an a tales interacciones son el derecho, la obligaci!n y los derechos consuetudinarios, y los sentimientos morales correspondientes son respeto, deber, mrito y dignidad& El punto de ista del otro concreto, por el contrario, nos demanda considerar a todos y cada uno de los seres racionales como un indi iduo con una historia, una identidad y una constituci!n afecti o/emocional concretas& Fl asumir este punto de ista hacemos abstracci!n de lo que constituye lo comKn& 7ntentamos comprehender las necesidades del otro, sus moti aciones, qu busca y cu$les son sus deseos& ,uestra relaci!n con el otro es regida por las normas de e4uidad y reciprocidad complementaria, cada cual tiene el derecho a esperar y suponer de los otros formas de conducta por las que el otro se sienta reconocido y confirmado en tanto que ser indi idual y concreto con necesidades, talentos y capacidades especficas& En este caso nuestras diferencias se complementan en lugar de excluirse mutuamente& 9as normas de nuestra interacci!n suelen ser pri adas, no institucionales& (on normas de amistad, amor y cuidado& Estas normas exigen de arias formas que yo exhiba algo m$s que la simple afirmaci!n de mis derechos y deberes de cara a tus necesidades& Fl

tratarte de acuerdo con las normas de amistad, amor y cuidado, no s!lo confirrno tu humanidad sino tu indi#idualidad humana 9as categoras morales que acompa\an a tales interacciones son responsabilidad, inculaci!n y colaboraci!n& 9os sentimientos morales correspondientes son amor, cuidado y simpata y solidaridad& En la teora moral y la psicologa moral uni ersalistas contempor$neas predomina el punto de ista del Potro generali"ado;& En su artculo ;Gustice as Ie ersibibtyH <he #laim to *oral Fdequacy of a Nigest (tage of *oral 8e elopment;, por ejemplo, :ohlberg argumenta queH 9os juicios Pmorales implican asumir roles, tomar el punto de ista de los dem$s concebidos como su>etos y coordinar estos puntos de ista&&& En segundo lugar, los juicios morales equilibrados implican principios de justicia o de lo que es justo& +na situaci!n moral desequilibrada es aquella en la que hay demandas conflicti as por resol er& 9a resoluci!n de una situaci!n es aquella en la que a cada uno Pse le da lo suyo; de acuerdo con algKn principio de justicia cuya juste"a puede ser reconocida por todas las partes en conflicto&02
24

:ohlberg considera que el concepto de ;equilibrio reflexi oZ de Ia=ls es una formulaci!n paralela de la idea b$sica de reciprocidad, igualdad y lo que es justo, intrnseca a todo juicio moral& F juicio de :ohlberg, el ; elo de ignorancia; ra=lsiano no s!lo ejemplifica la idea formalista de uni ersabilidad sino tambin la de re ersibilidad&05 9a idea que hay tras el elo de ignorancia es descrita del modo siguienteH ;Xuien decide lo a a hacer inicialmente desde un punto de ista 4ue ignora su identidad ? elo de ignoranciaA con el supuesto de que las decisiones est$n regidas por la maximi"aci!n de los alores desde un punto de ista de egosmo racional considerando el inters de cada parteZ ?:ohlberg, ;Gustice as Ie ersibility;, 0CCJ el subrayado es moA& 9o que me gustara discutir es el supuesto de que )tomar el punto de ista de los otros) sea erdaderamente compatible con esta noci!n de lo justo entendido como
2&

Kohlberg, lB stice as Re#ersibility> <'he Clai! to 6oral 2de" acy o$ a ?ighest Stage o$ 6oral B dg!ent5, en F"ssays on Moral ewlopment .San Irancisco> ?arper and RoE, 198 l/, #ol- l# The $hilosop%y of Moral evolopment, &'()

Funque todas las formas de reciprocidad imphcan di ersas concepciones de re ersibihdad, estas Kltimas pueden ser de arios gradosH la reciprocidad puede estar restringida a la re ersibihdad de las acciones aunque no a las perspecti as morales, a los modelos de rol de conducta aunque no a los pn)ncipios que subyacen a las generaciones de tales expectati as de conducta& Para :ohlberg, el ) elo de la i0norancia) es un modelo de re ersibihdad perfecta, pues elabora el procedimiento de )asunci@n de rol ideal) donde el que toma las decisiones ;tiene que ponerse sucesi amente en su imagin ga aci@n en el Ou r de cada uno de los actores y considerar las afirmaciones hara1 cada uno desde su punto de ista) ?:ohlberg, )justice as Ie ersibility), '33A& 9a pregunta que yo forrnuto esH tras el ) elo de la ignorancia) existen los )otros) reales o son stos indistinguibles del self

ra"onar tras un ) elo de ignorancia;&0@ El problema es que lo que hay de defendible en las ideas de reciprocidad y juste"a es identificado por ello con la perspecti a del otro generali"ado desarraigado y desincardinado& Fhora bien, dado que :ohlberg presenta los sujetos que in estiga con dilemas morales hipotticamente construidos, se podra pensar que su concepci!n del )adoptar el punto de ista del otro) no est$ sujeta a las restricciones
2'

Encuentro poco problem$tica la afirmaci!n general de :ohlberg de que el punto de ista moral implica reciprocidad, igualdad y juste"a& 9a reciprocidad no s!lo es un principio moral fundamental, sino que define, tal y como ha argumentado Fl in %ouldncr, una norma s5l fundamental, y qui2 de hecho, el concepto en s de norma socialH )<be ,orm of IeciprocityH F Prefiminary (tatement), FxeriP S5IWi,!l I1i1, 05 ?abril, '3@CA, '@'1'L4& 9a existencia de relaciones sociales en desarrollo en una comunidad humana implica al na definici!n de reciprocidad en las acciones, expectatigu as y pretensiones del grupo& El curnpbmiento de esa reciprocidad, sea cual sea la interpretaci!n que se le d, ser$ considerada juste"a por los miembros del grupo& 7gualmente, los miembros de un grupo unidos por relaciones de reciprocidad y juste"a son considerados iguales& 9o que cambia a lo largo de la historia y la cultura no son esas estructuras fonnales implcitas en la l!gica misma de las relaciones sociales ?incluso podramos llamarlas uni ersales socialesA, sino los criterios de inclusi!n y exclusi!n& Xuin constituye los grupos humanos re-#antes ! amos ersus escla os, hombres ersus mujeres, gentiles ersus judos? 8e forma semejante, 3cuBles son los aspectos de la conducta humana y los objetos del mundo que ser$n re lados por normas de gu reciprocidad? En las sociedades estudiadas por 9e i1(trauss arenas tribus cambian conchas marinas por mujeres& Por Kltimo, en t;rminos de en qu consiste la igualdad entre miembros de un po establecidoH sera el gnero, la ra"a, el mrito, la irtud o el gru derecho

cons et dinarioJ Est, claro " e Kohlberg pres pone na interpretaci+n de la reciprocidad, la B ste3a y la ig aldad universalista"i*ualitaiia, de ac erdo con la c al todos los h !anos, en #irt d de s si!ple h !anidad, deben ser considerados seres c>Kn el derecho a tener deberes y derechos rec*procos-

epistmicas que se aplican a la posici!n ra=lsiana original& 9os sujetos de las entre istas /ohlbergianas no se sitKan tras un elo de ignorancia& ,o obstante, el lengua>e mismo con que son presentados los dilemas /ohlbergianos incorpora estas restricciones epistmicas& Por ejemplo, en el famoso dilema de Nein", como en otros, las moti aciones del farmacutico como indi iduo concreto, as como las historias de los dem$s indi iduos, quedan excluidas por irrele antes de la definici!n del problema moral que se discute& En estos dilemas se representa a los indi iduos y sus posiciones morales haciendo abstracci!n de la historia narrati a del self y sus moti aciones& %illigan tambin obser a que la epistemologa moral implcita de los dilemas /ohlbergianos frustra a las mujeres, que desean expresar tales dilemas hipotticos con una o" m$s contextual, que armonice con el punto de ista del otro concreto& El resultado es que a pesar de que en el estudio sobre el aborto muchas mujeres articularon claramente una posici!n metatica postcon encional, no se considera que en sus juicios morales normati os ninguna de ellas est regida por los principios de los dilemas hipotticos de :ohlberg& En lugar de ello, los juicios morales de las mujeres apuntan hacia una identificaci!n de la iolencia inherente al dilema mismo, del que se considera que compromete la justicia en cualquiera de sus resoluciones posibles ?%ilhgan, In a *iffermt ,air, 787.

F tra s de la crtica inmanente de las teoras de :ohlberg y Ia=ls deseo mostrar que ignorar el punto de ista del otro concreto lle a a incoherencias epistmicas en las teoras morales uni ersalistas& El problema se puede enunciar del modo siguienteH segKn :ohlberg y Ia=ls la reciprocidad moral implica la capaidad de adoptar el punto de ista del otro, de ponerse con la imaginaci!n en el lugar del otro, pero con las condiciones del ) elo de ignorancia), el otro en tanto 4ue diferente del self desaparece& F diferencia de las anteriores teoras del contrato, el otro no es constituido en este caso mediante la proyecci!n, sino como consecuencia de la total abstracci!n de su identidad& ,o es que se nieguen las diferenciasJ son irrele antes& El self ra=lsiano no conoce qu lugar ocupa en la sociedad, su posici!n o estatus de claseJ ni conoce tampoco cu$l sea su fortuna en la distribuci!n de alores y capacidades naturales, su inteligencia y su fuer"a, y dem$s& ,i conoce nadie tampoco cu$l sea su concepci!n del bien, los detalles de su plan racional de ida, ni siquiera los rasgos especiales de su psicologa tales como su a ersi!n al riesgo o su tendencia al optimismo o al pesimismo&0L 7gnoremos por un instante si esos sel#es, que tampoco conocen )las circunstancias particulares de su propia sociedad;, puedan conocer algo que sea rele ante para la condici!n humana, y
2(

Gohn Ia=ls, F T&oyy of 2usti1! ?#ambridge, *assachusettsH Nar ard +nD ers lty Press, '3L'A, 'BL& MNay trad& de *&1 8olores %on"$le", T/a de la >ustida, ?9G, *xico, '3L4&'

preguntmonos si esos indi iduos son sel#es humanos En su intento de hacer justicia a la concepci!n /antiana del agente noumnico Ia=ls recapitula un problema b$sico de la concepci!n /antiana del self, a saber, que los sel#es noumnicos no pueden ser indi#idualiQados (i todo lo que les pertenece en tanto que criaturas incardinadas, efecti as y sufrientes, a sus recuerdos y a su historia, a sus nculos y relaciones con los dem$s, debe quedar subsumido en el $mbito fenomnico, lo que nos resta entonces es una m$scara aca que es cualquiera y nadie& *ichael (andel se\ala que la dificultad de la concepci!n de Ia=ls se deri a de este intento de ser consecuente con el concepto /antiano del self aut!nomo, como un ser que elige libremente sus propios fines en la ida&04 ,o obstante, este concepto poltico y moral de autonoma se desli"a en una metafsica segKn la cual tiene sentido definir un self independientemente de todos los fines que pueda elegir y de todas y cada una de las concepciones de lo bueno que pueda sustentar ?(andel, E'eralism and the limits of >ustice, 1+, ff&A& En este punto debemos preguntamos si la identidad de cualquier ser humano puede definirse por referencia a su capacidad agente Knicamente& 9a identidad no se refiere a mi potencial de elecci!n Knicamente, sino a la realidad de mis elecciones, a saber, a c!mo yo, en tanto que indi iduo finito, concreto e
28

*ichel G& (andel, li'eralis) and =he $imits of 2ustice ?#ambridge, *assachusettsH Nar ard +ni ersity Press, '340A, 3&

incardinado, conformo y modelo las circunstancias de mi nacimiento y mi identidad familiar, lingastica, cultural y de gnero en una narraci!n coherente que pasa por ser la historia de mi ida& - si recordamos que todo ser aut!nomo es alguien que ha nacido de otros y no, como Ia=ls, siguiendo a Nobbes, supone, un ser )que no est$ ligado a los dem$s con nculos morales pre ios;,03 la cuesti!n se con ierte en c!mo constituye una narrati a coherente esta criatura finita e incardinada a partir de los episodios de elecci!n y lmite, iniciati a y dependencia& El self no es una cosa, un substrato, sino el protagonista del cuento de una ida& 9a concepci!n de unos sel#es que pueden ser indi iduali"ados con anterioridad a sus fines morales es incoherente& ,o podramos saber si semejante ser era un self humano, un $ngel o el Espritu (anto& (i este concepto del self como un hongo, oculto tras un elo de ignorancia, es incoherente, lo que se sigue es que en la postura original ra=lsiana no existe una erdadera pluralidad de perspecti as, sino Knicamente una identidad definicional #omo (andel obser a, para Ia=ls ;nuestras caractersticas de indi iduaci!n son dadas empricamente, mediante la concatenaci!n distinti a de necesidades y deseos, intenciones y atributos, prop!sitos y fines que ienen a caracteri"ar a los seres humanos en su particularidad; ?(andel, $i'eralism, 5'A& Pero c!mo se supone que
29

Ia=ls, F T&oyy of>ustire, 7RS

sabemos cu$les sean esas necesidades y deseos independientemente de saber algo sobre la persona que sustenta esas necesidades, deseos, intenciones y atributos? Existe acaso una ;esencia; del enfado que es la misma ara todo indi iduo que est enfadadoJ una esencia de la ambici!n que sea distinta de los sel#es ambiciosos? ,o logro er c!mo se puedan adscribir las caractersticas indi iduafi"adoras a un self transcendental que puede tener cualquiera de stas y ninguna, que puede ser cualquiera de stas y ninguna& (i los sel#es que son epistemol!gica y metafsicamente anteriores a sus caractersticas indi iduali"adoras, como Ia=ls los considera, no pueden ser sel#es humanosJ si por lo tanto, no hay ninguna pluralidad humana y tras el elo de la ignorancia sino Knicamente una identidad definicional, esto tendr$ consecuencias para los criterios de re ersibilidad y uni ersali"abilidad que segKn se dice son constituyentes del punto de ista moral& 9a identidad definicional lle a a la re#ersi'ilidad incompleta, dado que el requisito principal de la re ersibilidad, a saber una distinci!n coherente entre tK y yo, el self y el otro, en estas circunstancias no se puede sustentar& .ajo las condiciones del elo de la ignorancia el otro desaparece& -a no es plausible mantener que semejante punto de ista pueda uni ersali"ar adecuadamente& :ohlberg considera que el elo de la ignorancia no

s!lo ejemplifica la re ersibihdad sino tambin la uni ersali"abihdad& (e trata de la idea de que ;debemos desear i ir con nuestro juicio o decisi!n cuando nosotros comerciamos con otros la situaci!n que se est$ ju"gando; ?:ohlberg, ;Gustice as Ie ersibility;, '3LA& Pero la pregunta es, qu situaci!n? 9as situaciones morales pueden ser indi iduali"adas independientemente del conocimiento que tengamos de los agentes de tales situaciones, de sus historias, actitudes, caracteres y deseos? Puede describir una situaci!n calific$ndola de arrogancia u orgullo herido sin saber nada de ti en tanto que otro concreto? Puedo saber c!mo distinguir entre un abuso de confian"a y un inocuo desli" sin conocer tu historia ni tu car$cter? Fl igual que las emociones y las actitudes morales, las situaciones morales s!lo pueden ser indi idual"adas si son e aluadas a la lu" de nuestro conocimiento de la historia de los agentes que participan de ellas& *ientras que cualquier procedimiento de uni ersabilidad presupone ;los casos semejantes deben ser tratados de manera semejante; o que si yo actuara de tal modo tambin deseara que, en situaci!n parecida, todos los dem$s actuaran como yo, el aspecto m$s difcil de cualquier procedimiento de este tipo es saber qu es lo que constituye una situaci!n )semejante) o qu significara para otro estar en una situaci!n semejan te a la ma& Para que semejante proceso de ra"onamiento sea iable deber$ abarcar el punto de ista del

otro concreto, ya que las situaciones, para parafrasear a (tanley #a ell, no se nos dan ;como sobres o jilgueros), )Estos para ser definidos y descritos, ;ni tampoco como man"anas maduras para ser repartidas por tama\osZ&BC Por ejemplo, cuando morahnente no estamos de acuerdo, no s!lo no estamos de acuerdo con respecto a los principiosJ muy a menudo no estamos de acuerdo porque lo que yo considero como una falta de generosidad por tu parte la interpretas tK como tu legtimo derecho a no hacer algoJ no estarnos de acuerdo porque lo que tK consideras celos mos yo lo considero como mi deseo de recibir m$s atenci!n de ti& 9a teora moral uni ersalista descuida esa moralidad intencional de la ida cotidiana y supone que el punto de ista pKblico de la justicia y nuestras personalidades cuasi pKblicas en tanto que indi iduos portadores de derechos constituyen el centro de la teora moral&B'
38

(tanley #a eDD, The 9iaixs of 5asm ?RxfordH Rxford +ni ersity Press, '340A, 0@5& 31 +na crtica muy sugerente del descuido por parte de :ohlberg de la morafidad int>rsonal ha sido desarrollada por ,orma Naan en )<=o *orahties in Fction #ontexts), 04@1BC5& Naan informa que ;la formulaci!n de la rnorafidad formal parece aplicarse mejor a tipos especiales de dilemas hipotticos, gobernados por regias, la situacibn paradigm$tico de los fil!sofos durante siglos) ?BC0A& En contraste con ello, el ra"onamiento interpersonal )surge dentro del contexto de di$logos morales entre agentes que se esfuer"an por lograr acuerdos equilibrados, basados en los compromisos a que llegan o en el descubrimiento conjunto de intereses comunes) ?BCBA& Para una descripci!n

:ohiberg enfati"a la dimensi!n de la adopci!n ideal de rol o la adopci!n del punto de ista del otro en los juicios morales& ,o obstante, como define el otro como el otro generali"ado, perpetKa uno de los errores fundamentales de la teora moral /antiana& El error de :ant consisti! en suponer que yo, en tanto que agente racional puro que ra"ono solo, podra llegar a una conclusi!n que fuese aceptable para todos en cualquier momento y en cualquier lugar&B0 En la teora moral /antiana los agentes morales son como ge!metras que situados en habitaciones diferentes, y ra"onando cada uno por s solo, llegaran todos a la misma soluci!n de un problema& (iguiendo a Nabermas, quiero llamar a esto el modelo )monol!gico; de ra"onamiento moral& En la medida en que interpreta la adopci!n ideal de rol a la lu" del concepto del ) elo de ignorancia) de Ia=ls, tambin :ohlberg considera que el silencioso proceso de pensamiento de un solo self 4ue se pone
m$s extensa ase tambin ,orma Naan, )Fn interactional *orahty o E ery 8ay 9ife), en 5al Sdente as Moral In4uipy, 0'4105'& 9a concepci!n de las )interpretaciones de la necesidad comunicati o), que yo defiendo m$s adelante, constituye tambin un modelo semejante de morabdad interaccional, pero que, no obstante, tiene iniphcaciones para las relaciones Mstitudma5adas de justicia o para la morafidad pKblica tambin, cf& nota 5'& 32 #f& 61 <ugendaht, )`ur Ent=ic/lung on morafischen .agrandungsstru/turen>im nodernen Iecht;, Frchi#ftr "et't tnd S5alp'iiosop'ie, ol& 9^T777 ?' 34CA, '10C&

imaginati amente en la posici!n del otro, es la forma de juicio moral m$s adecuada& *i conclusi!n es que una definici!n del self restringida al punto de ista del otro generali"ado es incoherente y no puede indi iduali"ar ente los sel#es (in suponer el punto de ista del otro concreto no se puede lle ar a cabo ninguna prueba coherente de uni ersabibdad, pues carecemos de la informaci!n epistmica necesaria para ju"gar si mi situaci!n moral es )semejante) a la tuya o si no lo es&

2& +,F Q<7#F #R*+,7#F<7TF 8E 9F( 7,<EIPIE<F#7R,E( 8E ,E#E(78F8 E9 (E96IE9F#7R,F9


En la parte precedente de este captulo he argumentado que la distinci!n entre justicia y la buena ida, la restricci!n del dominio moral a cuestiones de justicia, as como el ideal de autonoma moral de esas teoras tienen corno resultado la pri ati"aci!n de la experiencia de las mujeres y lle an a una ceguera epistemol!gica para con el otro concreto& 9a consecuencia de esta ceguera epistemol!gica es una inconsistencia interna de las teoras morales uni ersalistas, en la medida en que definen el Padoptar el punto de ista del otro; como algo esencial para el punto de ista moral& Na sido mi intenci!n hacer que las teoras morales uni ersalistas se expresaran por s mismas para mostrar, mediante una crtica inmanente, de la met$fora del Pestado de

naturale"a; en primer lugar, y, despus, de la )posici!n original), que la concepci!n del self aut!nomo que implican estos experimentos del pensamiento est$ restringida al Potro generali"ado;& Esta distinci!n entre el otro concreto y el otro generali"ado suscita cuestiones en la teora moral y la teora poltica& Podemos preguntarnos si, sin el punto de ista del otro generali"ado, sera posible definir algKn tipo de punto de ista moral& 8ado que son nuestras identidades en tanto que otros concretos lo que hace que nos distingamos unos de otros en ra"!n de las diferencias culturales, de gnero, de clase y de ra"a, as como las capacidades psiquicas y naturales, una teora moral restringida al punto de ista del otro concreto, podra no ser racista, sexista, relati ista cultural y discriminatoria? Fdem$s, se puede argair que sin el punto de ista del otro generali"ado no es pensable una teora poltica de la justicia que sea adecuada para las modernas sociedades complejas& 9os derechos deben ser, sin lugar a dudas, una componente esencial de semejante teora& Por Kltimo, la perspecti a del )otro concreto) define nuestras relaciones como algo pri ado y no institucional, que tienen que er con el amor, el cuidado, la amistad y la intimidad& Estas acti idades son tan especficas de gnero? ,o somos todos nosotros ;otros concretos;? 9a distinci!n entre el )otro concreto) y el )otro generali"adoY, tal como se ha esbo"ado en este captulo hasta el momento, no es prescripti#a sino crtica

,o es mi intenci!n prescribir una teora moral y poltica en consonancia con el concepto del )otro concretoY& Pues, desde luego, el reconocimiento de la dignidad y ala del otro generali"ado es una condici<n necesaria aunque no suficiente para definir el punto de ista moral en las sociedades modernas& En este sentido el otro concreto es un concepto crtico que designa los lmites ideol<gicos del discurso uni ersalista& (ignifica lo no pensado, lo no #isto y lo no odo de esas teoras& Es e idenciado por el esfuer"o de :ohlberg, por una parte por amphar el dominio de la teora moral de tal modo que incluya relaciones con el otro concreto y, por la otra, por caracteri"ar las relaciones especiales de obligaci!n como cuestiones )pri adas, personalesY de elecciones de ida e aluati as Knicamente& Es necesario instar a un an$lisis de lo no pensado para impedir la apropiaci!n del discurso de la uni ersalidad por parte de alguna particularidad no examinada& El uni ersalismo sustitucionalista descarta al otro concreto, mientras que el uni ersalismo interacti o reconoce que todo otro generali"ado tambin es un otro concreto& 8esde un punto de ista metatico y normati o argumentar, por tanto, en pro de la alide" de una teora moral que nos permita reconocer la dignidad del otro generali"ado mediante el reconocimiento de la identidad moral del otro concreto& ,o se trata de yuxtaponer el otro generali"ado al otro concreto ni de er la

alide" normati a en un punto de ista u otro& (e trata de pensar a tra s de las limitaciones y sesgos ideol!gicos que surgen en el discurso de la moralidad uni ersalista a tra s de esta oposici!n no examinada& 8udo de que sea posible una integraci!n f$cil de ambos puntos de ista, el de la justicia y el del cuidado, sin haber clarificado en primer lugar el marco moral que nos permitira poner en cuesti!n ambos puntos de ista y sus implcitos presupuestos de gnero& Para esta tarea se sugiere por s mismo un modelo de las interpretaciones de la necesidad comunicati a& <al como yo la interpreto, BB esta tica no s!lo es compatible con la generaci!n de uni ersalidad dial!gica e interacti a, sino que, y esto es lo m$s significati o, esta tica nos proporciona un marco adecuado dentro del cual los agentes morales y polticos puedan definir sus identidades concretas sobre la base del reconocimiento de la dignidad de cada cual en tanto que otros generafi"ados& En ese proceso se pueden anali"ar, renegociar y redefinir las cuestiones acerca de cu$l sea la organi"aci!n poltica m$s deseable y justa,
33

Funque sigo las lneas generales de la concepci!n de tica comunicati o de Nabermas, difiero de l en la medida en que distingue muy marcadamente entre cuestiones de justicia y de la buena ida ? ase la nota '0 m$s arribaA y en la medida& de que en su descripci!n del )estadio s>imo; equi oca los conceptos de el )otro generah"ado; y el )otro concreto)J cf&

Nabermas, ;*oral 8e elopment and Ego 7dentity;, en 9ommuncation an& the G#olution of S5o, tr& <& *ac#arthy ?.ostonH .eacon Press, '3L3J #ambridge,

as como la distinci!n entre justicia y la buena ida, lo pKblico y lo domstico& ,o obstante, dado que todos los afectados son participantes de este proceso, se presupone que no se pueden hacer estas distinciones de tal modo que pri aticen, oculten y repriman las experiencias de aquellos que han sufrido con ellas, ya que Knicamente se podra aceptar como resultado de este proceso dial!gico algo respecto de lo cual todos estu ieran consensualmente de acuerdo en que es por el mejor inters de todos& +na consecuencia de esta tica comunicati a de las interpretaciones de la necesidad es que el dominio objeto de la teora moral queda de tal modo ampliado que no s!lo los derechos sino tambin las necesidades, no s!lo la justicia sino tambin los modos posibles de la buena ida, quedan instalados dentro de una perspecti a anticipatoria/ut!pica& 9o que estos discursos pueden generar no son s!lo normas uni ersalistamente prescriptibles, sino tambin insinuaciones de la otredad en el presente que pueden conducir al futuro& En esta formulaci!n actual de su teora, :ohlberg acepta esta extensi!n de su perspecti a del estadio sexto a una tica de las interpretaciones de la necesidad, como fue sugerido en primer lugar por Nabermas&B2 (in embargo, no e la incompatibilidad entre el modelo de la tica comunicati a y la ;posici!n original;
34

ra=lsiana&B5 Fl definir la re ersibilidad de las perspecti as (igue considerando que la posici!n ra=lsiana es paradigm$tico ?:ohlberg, ;(ynopses), 0L0, B'CA& F pesar de que comparten algunos presupuestos, es preciso distinguir entre el modelo comunicati o de las interpretaciones de la necesidad y el modelo de la justicia de la posici!n original& En primer lugar, la condici!n de la asunci!n de rol ideal no debe ser interpretada como un proceso de pensamiento hipot;tico, lle ado a cabo singularmente por el agente moral o el fil!sofo moral, sino como una situaci!n de di$logo real en la que los agentes morales se comunican entre s9 En segundo lugar, no es necesario ejercer ninguna constricci!n epistmica sobre ese proceso real de ra"onamiento y disputa moral, pues cuanto mayor sea el conocimiento que tengan los agentes morales acerca de cada uno de ellos, su historia, los detalles particulares de su sociedad, su estructura y futuro, m$s racional ser$ el resultado de sus dehberaciones& 9a racionalidad pr$ctica tambin entra\a racionalidad epistmica, y un conocimiento mayor, que no uno menor
3&

%ran .reta\aH Polity Press, '3A, @3135& El )otro concreto; es introducido en su teora por la puerta trasera, como un aspecto de la autonoma del ego, y corno un aspecto de nuestra relaci!n con la naturale"a interior& ,o encuentro que esto sea plausible, por ra"ones aducidas m$s arriba&

Tase Nabermas, ='id , 3C, y la discusi!n de :ohlberg en ;(ynopses), B514@&

En un artculo anterior he tratado el fuerte paralelismo que hay entre el ) elo de ignorancia) y la )situaci!n de habla ideal;J ase )<he *ethodological 7llusions of *odem Pofitical lleory1 <he #ase of Ia=is ind Naber<nas), Deut (eftefTr Phil3#ophie, 0' ?prima era '340A, 2L1L2& #on la pubbcacidn de la Tror@a de a acti;n co)unicati#a el mismo Nabermas modific! sustancialmente los di ersos supuestos de su fonnulaci!n original de la tica comunicati o, y la ersi!n que aqu se da sigue esas modificacionesJ

contribuye a un juicio m$s racional e informado& ju"gar racionalmente no es ju"gar como si uno no supiera lo que puede saber, sino ju"gar a la lu" de toda la informaci!n rele ante de que se disponga& En tercer lugar, si no hay restricciones de conocimiento en esa situaci!n discursi a, entonces tambin se colige que no hay un tema pri ilegiado de disputa moral& 9os agentes morales no est$n limitados a ra"onar Knicamente sobre los bienes primarios que se supone que desean, deseen lo que deseen& En lugar de ello, tanto los 'ienes que desean como los deseos mismos se con ierten en t!picos de disputa moral legitimados& Por Kltimo, en estos discursos morales los agentes pueden cambiar tambin los ni eles de reflexi idad, es decir pueden introducir metaconsideraciones con respecto de las mismsimas condiciones y constre\imientos en los que tiene lugar este di$logo y e aluar su justicia& En este modelo no hay clausura de reflexi idad como la hay, por ejemplo, en el modelo ra=lsiano que obliga a que los agentes acepten detertninadas reglas del juego negociado con anterioridad a la elecci!n misma de los principios de justicia& '@ #on respecto al paradigma /ohlbergiano esto significara que los agentes morales pueden poner en cuesti!n la definici<n rele ante de una situaci!n moral e instar a que la definici!n misma se con ierta en sujeto de ra"onamiento y disputa moral&

para mayor discusi!n ase mi artculo )<o=ard a #ommunicati e Ethics;, en 9riti4ue, D6m, aud Etopia, cap& 4& 1)@ #f& Ia=ls, F T&opy of>ustice E9 R<IR %E,EIF9>8R - E9 R<IR #R,#IE<R

'2L

+na consecuencia de este modelo de tica comunicati o sera que el lenguaje de los derechos y deberes ahora puede ser cuestionado a la lu" de nuestras interpretaciones de las necesidades& (iguiendo las teoras deO contrato social moderno, Ia=ls y :ohlberg suponen que nuestra constituci!n afecti o1emocional, las necesidades y deseos a la lu" de1los cuales forinulamos nuestros derechos y demandas, son cuestiones pri adas Knicamente& (u teora deO s !#y en particular la metafsica ra=isiana deO agente moral, no les permiten considerar la constituci!n de,nuestra naturale"a interna en trminos relati6ales +na teora interacti a1relacional de la identidad supone que la naturale"a interna, aun siendo Knica, no es algo dado e inmutable& BL 9as interpretaciones de las necesidades y moti os indi iduales lle an consigo las huellas de aquellas experiencias, fantasas, deseos y anhelos de la infancia as como los fines autoconscientes de la persona& 9a l!gica gramatical de la palabra )yo) 1re ela la estructura Knica de la identidad deD egoH todo sujeto que use este concepto en relaci!n consigo mismo sabe que todos los dem$s sujetos son )yo;s semejantes& <odo acto de autorreferencia expresa simult$neamente la unicidad y la diferencia del seffas como lo que de comKn hay entre los sel#as 9os discursos sobre las necesidades y moti os se despliegan en este espacio creado por lo comKn y lo Knico, la sociali"aci!n compartida de un modo general, y la contingencia de las historias indi iduales& 9a teora no relacionar del seff, que es pri ilegiada en la teora moral uni ersabsta contempor$nea, se ara por el contrario estas interpretaciones de la necesidad del dominio del discurso moral& Xuedan con ertidos en aspectos )pri ados;, no forrnah"ables, no anali"ables y amorfos de

nuestras & concepciones de la buena ida& ,o es que sugiera que tales concepciones de la buena ida puedan o de'an ser uni ersali"adas, sino Knicamente que se debe considerar que nuestra constituci!n afecti oemocional, as como nuestra historia concreta en tanto que agentes morales, es accesible a la comunicaci!n, la reflexi!n y la transformaci!n
Para perspecti as feministas recientes del desarrollo del seif, cf& 8orothy 8innerstein, The Mermaid and t& Minotaur Fun= Frran gements of (u)an Maase &Due#a -or/H Narper, '3L@AJ ) lean .a/er *ilier, )<he 8e elopment of Somen)s (ense of (er, artculo publicado por (tone #enter for 8e elopmental (er ices and (tudies at Sellesley #ollege, '342J ,ancy #hodoro=, The "ep5udion of Mothe5 ?.er/eleyH +ni ersity of #afifomia Press, '3L4AJ&Gessica .en>n, )Futhority and the 6amily Ie isited1 Rr, F Sorid Sithout 6athers5; De) Ir)a 9riti4u,, 'B ?'3L4A, B5154J jane 6lax, )<he #onflict .et=ecn ,urturance and Futonomy in *other18auIhter Ielationships and Sithin 6eminism), ?emisist Studios, 2, 0 >io, '34'A, 'L'1'30, 1e 9 .aibus, MamOSoy )d *ami#ati6 ?PrincetonH Princeton +ni ersity Press, '340A&

'24
(E-9F .E,NF.7.

moral& 9a naturale"a interna, no menos que la esfera publica de la justicia, tiene una dimensi!n hist!rica& En ella se entretejen la historia lo deU se%f y la historia deD colecti o& #ondenarla al silencio es, como ha sugerido %illigan, no or esa otra o" de la teora moral& -o dir, con mayor energa, que semejante discurso mantiene la opresi!n de las mujeres al pri ati"ar su parte y al excluir de la teora moral una esfera central de las acti idades de stas& <al y como ha argumentado la (egunda Rla del *o imiento de *ujeres tanto en Europa como en los +(F, para entender y combatir la opresi!n de las mujeres ya no basta con exigir Knicamente la emancipaci!n poltica y econ!mica de stasJ tambin es necesario poner en cuesti!n las relaciones psicosexuales de las esferas domstica y

pri ada dentro de las que se desarrolla la ida de las mujeres, y a tra s de las cuales se reproduce la identidad de gnero& Para explicar la opresi!n de las mujeres se hace necesario des elar el poder de esos smbolos, mitos y fantasas que atrapan a ambos sexos en el mundo incuestionado de los roles de gnero& Xui"$s uno de los m$s fundamentales de esos smbolos y mitos haya sido el ideal de autonoma concebido a imagen de un ego masculino desarraigado y desincardinado& Esta isi!n de la autonoma estaba basada, y sigue est$ndolo, en una poltica implcita que define la esfera domstica, ntima, como algo ahist!rico, incambiable e inmutable, apart$ndola por ello de la reflexi!n y la discusi!n& B4 9as necesidades, al '(
9a distinci!n entre las esferas pKblica y pri ada est$ experimentando una tremenda realincacibn en las sociedades del capitahsmo tardo como resultado de una complicada serie de factores, de los cuales el principal puede que sea el cambio del rol del estado en esas sociedades al asumir cada e" m$s tareas que anteriormente estaban m$s o menos restringidas a la famiba y a las esferas reproducti as, p& e& la educaci!n, el cuidado de los ni\os peque\os, el cuidado de la salud, el de los ancianos, y dem$s& Fdem$s, la reciente legislaci!n sobre el aborto, las mujeres golpeadas y el abuso de los niilos, por nombrar unas cuantas $reas, sugiere que las definiciones legales aceptadas de estas esferas tambin han comen"ado a cambiar& Estos nue os desarrollos sociol! & cos 3' legislati os apuntan a la necesidad de ol er a pensar en lo fundamental nuestros conceptos de autonoma moral, psicol!gica y l>, tarea que hasta el momento ha sido descuidada por la teora moral formal1 uni ersabsta& 8e ningKn modo quiero implicar que la crtica filos!fica cxpresada en este artculo lle e a un ensombrecimiento de estos desarrollos o a descuidar el cadcter contradictorio y ambi alente que tienen para las mujeres& *i an$hsis precisar$ complementarse con una teora social crtica de la definici!n y funciones cambiantes de la esfera pri ada en las sociedades del capitabsrno tardo& #omo he desarrollado en otro lugar, >os desarrollos sociales y legales no s!lo lle an a la impliaci@n de la perspecti a del )otro nerah"ado), por el sometimiento de

un nKmero de esferas de la ida ca normas legales, sino que crean el potencial para el crecimiento de )otro concreto), es decir )una asociaci!n de amistad y solidaridad scuten las interpretaciones de las E9 R<IR %E,EIF9>8R - E9 R<IR #R,#IE<R

'23

polticas de mi distinci!n entre el otro )generafindo) y el otro )concreto) en el contexto de las paradojas del estado del bienestar modemo en )6eminism and the (ocial (tate) &Salmagundi, abril, '34@A& +n extenso anfisis hist!rico y filos!fica de la relaci!n cambiante entre lo pKblico y lo pri ado nos lo proporciona 9inda ,icholson en su Ebro, Iendor and (istgry T& I!2mits of a 5l T5 =o the Fge of the ?a#i'# ?,ue a -or/H #olumbia +ni ersity Press, '34@A&

igual que las emociones y los afectos, se con ierten en meras propiedades de los indi iduos, que la filosofa moral no se anima a examinar, sobre la base de que puede interferir en la autonoma del self soberano& Por haber sido con ertidas en las )garantes de las emociones) en el mundo moderno, burgus, y por haber sufrido las necesidades y fantasas no comprendidas de la imaginaci!n masculina, que las ha con ertido a la e" en la *adre <ierra y la lagarta inoportuna, en la Tirgen *ara y en la puta, las mujeres no pueden condenar esta esfera al silencio& 9o que #aroO %ilflgan ha odo son esos murinullos, protestas y objeciones que las mujeres han expresado al erse enfrentadas a plantear dilemas morales que les resultaban ajenos& Knicamente si entendemos por qu ha sido silenciada su o", y c!mo siguen silenciando las oces de las mujeres los ideales dominantes de autonoma moral de nuestra cultura, as como la definici!n pri ilegiada de la esfera moral, tendremos alguna esperan"a de pasar a una isi!n m$s integrada de nosotras mismas y de nuestros compa\eros humanos en tanto que otros generali"ados as como otros concretos;&

necesidades y se crean nue as necesidades& #onsidero que estas asociaciones son creadas por nue os mo imientos sociales como la ecologa y el feminismo, en los intersticios de nuestras sociedades, en parte como respuesta y en parte como consecuencia del acti ismo del estado del bienestar en las sociedades del capitalismo tardoJ cf& 9titi4ue, Dorm, and Etopia, pp& B2B1B5B& 8ebo mucho a ,ancy 6raser por su elaboraci!n de las consecuencias