Contra el argumento proporcionalista que es otra cosa que una de las caras del argumento utilitarista pragmtico.

Se relaciona en la medida en que para Finnis la moralidad de una accin se encuentra en la accin misma y no en los posibles resultados de la accin, el contraste en particular con Rorty es que para la moralidad de una accin se verificara con la utilidad que sta proporciona. Una de las principales objeciones proporcionalistas a la verdad de los absolutos morales especficos es sta: abstraen irracionalmente algunos elementos de la realidad total de una accin humana. (Finnis 1992: 21) Finnis acusa a los defensores del argumento proporcionalista de guiarse ms por su deseo que por la razn Pues la tarea de medir y comparar bienes y males implicada en la opciones donde esta comparacin es propuesta como gobernante de los principios y normas morales de la responsabilidad y no gobernada por ellos est mucho ms all de lo que abarca el poder de la razn humana. (Finnis 1992: 27) Dicho brevemente, negar la verdad de los absolutos morales arguyendo que bloquean la persecucin racional y responsable de la mayor cantidad de bien humano premoral es consecuencia necesaria de ello, es reducir la moralidad a un razonamiento pseudotcnico de persecucin de objetivos definidos no por la razn (o la moralidad), sino por sentimientos, que angosta el horizonte de deliberacin a fin de crear la ilusin de la conmensurabilidad de algo que es, en realidad, racionalmente inconmensurable. Por contraste, respetar los absolutos morales que Dios nos da a conocer mediante la razn y la fe es cooperar con Dios, que posee un conocimiento prctico ilimitado sobre todas las cosas. Y cooperar con Dios es tener en cuenta todo (la principal exigencia de los proporcionalistas), de la nica manera que somos capaces. (Finnis 1992: 28) La nica cosa clara es que la razn humana no puede hacer una valoracin comparativa de todas estas implicaciones, de todos estos tipos diferentes y posibles de ejemplos de bienes y males, as como tampoco llegar a una conclusin de la forma: la razn, al guiar ms que guiada por juicios morales, identifica una de estas opciones como la que promete un bien neto total mayor, o un mal neto total menor, que las otras opciones. (Finnis 1992: 29)

Nada es incondicional (absoluto) en el pensamiento moral salvo la exigencia de la razn misma. (Finnis 1992: 49) En crtica a los proporcionalistas Finnis dir que es imposible conocer todos los efectos buenos o malos de una accin, y por lo tanto ah no puede radicar su deseabilidad, sino en el acto mismo El modo en que las opciones de cada persona se relacionan con los bienes humanos puestos en juego en ellas simplemente no es captado por el modelo de comparacin de los bienes humanos encarnados en estados de cosas opcionales. (Finnis 1992: 52) El mtodo proporcionalista es incoherente con su propia ambicin de guiar las elecciones libres. (Finnis 1992: 53) Los absolutos morales no pueden ser medios para obtener un fin sino que son fines en s mismos. Son bienes en s mismos.

Contra el relativismo de Rorty y Vattimo: La alternativa a la univocidad no es, como Hallet supone, la equivocidad, sino la analoga. (Finnis 1992: 54) Finnis aclara que esta inconmensurabilidad slo aplica entre los bienes implicados en las opciones (vida, honestidad, amistad) , pero que s puede haber una comparacin de valor entre un estado de cosas y otro, por ejemplo matar es peor que herir, preferir el bien divino y humano es mejor que preferir el bien animal, etc. ningn mal puede ser hecho a fin de obtener un bien entendiendo mal como toda eleccin que destruye, daa o impide un bien humano bsico. Por tanto, todas las instituciones y prcticas configuradas y reguladas por el principio de la justicia son ms o menos relativas a unos lugares y a unos momentos, a diferencia de los absolutos morales (incluido, por supuesto, el principio de la justicia misma). (Finnis 1992: 76) Parece que para Finnis este relativismo slo aplica en la justicia como se expresa jurdica y positivamente, las leyes que regulan la sociedad, pero no para los principios morales que subyacen en el fondo de esas leyes y que incluso muchas veces son obviados y negados por las propias leyes de justicia.

Frente al argumento que seala que los absolutos morales absolutizan falsamente los bienes humanos que pretenden proteger, Finnis responde: Este argumento tampoco puede sobrevivir puesto que descansa en una comprensin equvoca del trmino absoluto. Norma moral o absoluta no significa ms que norma carente de excepciones. Estas normas se proponen como verdaderas no porque los bienes que protegen sean bienes absolutos, sino porque no cabe que sea razonable el tener ciertas actitudes de la voluntad hacia ellos, por ejemplo, intentar destruirlos, daarlos, u obstaculizarlos. (Finnis 1992: 89)

Contra el argumento darwinista de la naturaleza humana utilizado por Rorty: Otra crtica respecto a la postulacin de los absolutos morales de la Tradicin es que nada puede ser permanente, sino que todo debe estar sometido a cambio, ya que la naturaleza humana, al menos en sus aspectos relevantes, puede cambiar. (Finnis 1992: 30) La respuesta de Finnis es que Una slida teora moral no deduce normas morales de algn conocimiento previo de la naturaleza humana; sino ms bien de una comprensin de los aspectos bsicos del perfeccionamiento humano. (Finnis 1992: 31) Y que stos, los cuales son defendidos por la tradicin, no han cambiado nunca. Pero la realizacin humana integral no es un estado de cosas que pueda ser trado al ser por la accin humana; es un ideal de comunidad, del perfeccionamiento de toda persona humana en todos los bienes bsicos. (F innis 1992: 49)

Contra el argumento sentimentalista de Rorty: Los principios morales Identifican los modos que impiden ser completamente racional y nos alejan de ellos. Pero razn aqu no significa una estructura formal de la mente, sino, por el contrario, el conocimiento prctico que poseemos de los bienes humanos bsicos inteligibles, conocimiento que proporciona el punto de partida para toda deliberacin y accin que no sea errtica (Finnis 1992: 48) se

entiende entonces que el dominio de los sentimientos sobre la razn constituye la inmoralidad porque desva hacia objetivos que no son acordes con la realizacin humana integral, con el bien de todas las personas y comunidades. (Finnis 1992: 48)

Contra el argumento esttico-artstico de Vattimo: Para Finnis, y esta crtica apela probablemente a la tica-esttica tpicas de la posmodernidad, la creacin artstica no usa criterios totalmente previos y externos a la composicin misma. Suponiendo que la composicin tenga alguna clase de unidad, de claridad, de integridad interna, cabe que tenga un valor artstico que puede gobernar y reconfigurar, ms que ser gobernado por la normas preexistentes que generalizan los rasgos de los objetivos estticos previos que por su propia unidad, claridad e integridad interna establecieron para s mismos su valor artstico (Finnis 1992: 91) Ellos niegan que sea posible encontrar criterios o mtodos de razonamiento que nos capaciten para reconocer de un modo abstracto lo que es correcto () Pretenden que los principios y las normas morales no constituyen una clase de sistema, ninguno de ellos tiene su verdad por ser derivables de los otros o estar relacionados del alguna forma con ellos; cada uno tiene su verdad por la experiencia de lo que (virtuoso o vicioso) los agentes hacen. (Finnis 1992: 92) La respuesta de Finnis a ello es que pasan por alto la profunda diferencia que hay entre los bienes humanos, que carecen de lmites predeterminados, que son la materia inteligible de la accin moral, y lo material sobre lo que trabajan las bellas artes. La deliberacin moral se refiere a inteligibles desde el principio hasta el final; se mueve no desde lo general a lo particular, sino de lo general a lo especfico. (Finnis 1992: 92)