Constructores de Otmlad

beneficios. Por ello es que hemos decidido

donar lo que nos pudiera corresponder en
carcter de derechos de autor a la Escela
N 189 "Br. Gral. ). F. Quiroga 20 de no-
.. : . : . .. . __ . . ' - -. . . .. -_ -
rJV!/rM- f . :;t/!3Jdlr/a;.
(l<N't#d'J)
viembre", de San Juan de Quillaques, y a la
Escuela N 211 "Gendarmera de
Olaroz Chico, ambas en el Departamento de
Susques, provincia de Jujuy.
f/r : A-f'M CZo l2_x;, i .. i (, GO tJr IT',)
$ { {) e O '\'e
UD
i
1 '
:
_..,
Introduccin
De los varfos modos que encontramos de
definir el trabajo antropolgicb, dos cuentan
con mayor consenso en la bibliografa actu:.iL
1
Uno tiene que ver con su objeto y la Antro-
pologa es definida como el estudio de la otre-
dad cultural, de la alteridad cultural o de la
diversidad cultural. Otro modo, tiene que ver
con su
11
tcnica" o "mtodo" y sostiene que
la particularidad de la Antropologa residira
en su forma de trabajar, en el modo en que
se recolectan, analizan y exhiben sus datos:
la observacin participante.
A nuestro entender, ninguno de los
dos elementos por separado puede defi-
nir la ciencia. An ms: sostenemos que
no se puede explicar qu hace hoy la An-
tropologa sin referirnos a la historia de
su constitucin como parte del campo
cientfico porque la ciencia es acumuhtti-
va y los componentes que encontramos
hoy provienen de las teoras elaboradas
en distintos momentos histricos. Esa acu-
mulacin no implica una sumatoria o tina
idea de mayor a, e n o r sino que tiene
que pensarse como una acumulacin
"conflictiva" de sus diferentes partes.
En consecuencia, para entender qu hace
un antroplogo es necesario tener en cucn-
ta, en primer lugar, el contexto histrico y
social en el cual se desarroll la AntropoIO-
ga, su relacin con el campo cientfico en
general (la ubicacin <le esa ciencia en re-
lacin con las otras) y las relaciones entre
las partes que la constituyen: objeto, teo-
ra, mtodo y tcnicas.
En segundo lugar, ni el objeto de la
Antropologa ni su tcnica han sido los
mismos a lo largo del tiempo ni aun en
un mismo espacio. No obstante, pueden
distinguirse tres momentos como consti-
tutivos de la Antropologa en Europa y
EE.UU. Momentos en los cuales se desa-
rrollaron teoras que fueron dominantes y
que definieron y explicaron de manera dis-
tinta .el quehacer antropolgico. Distingui-
mos tres momentos (ver cuadro 1).
Uno, a fines del siglo pasado (1), fue el
momento en el cual la Antropologa se cons-
tituy como ciencia y la teora que logr
dominar el discurso antropolgico fue el evo-
lucionismo. El segundo momento (2) fue el
que se desarroll entre las dos guerras mun-
diales y se caracteriz por la aparicin de
una 'diversidad" de teoras que tuvieron en
comn el intento de explicar la diversidad
culturaL Y el tercer momento, que comien-
1. Como ejemplo mencionamos dos artculos: E. Krotz, ,;Hoja de Viento", en UAM. N
2
3, Mxico, Depto. Antropo-
logfa Social, 1987; y E. L. Menndez, "Definiciones, indefiniciones y pequeos saberes", en Alteridades, 1,
1991. pp. s-11.
9
J&
de Otredad
Cuadro 1
Contexto fin del X1X entre guerras despus de la 2'ti Guerra
(1) (2) (3)
Objeto diferencia diversidad desigualdad
cultural cultural culrural
Explicacin evolucionismo fimcionalisnio estructuralt'smo marxismo
(teoras)
Mtodo comparativo relativismo
(inductivo)
Tcnicas invenianos/en- obseroacin
cuestas
za luego de la Segunda Guerra Mundial (3),
en el cual las teoras anterior.es todava si-
guen siendo dominantes pero aparecen las
"otras" Antropologas! las "no occidentales"
las cuales plantean teoras alternativas sobre
la otredad cultural. En la segunda parte de
esta introduccin analizaremos de modo de-
tallado cada uno de estos momentos. Pero
antes debemos realizar un comentario ms
sobre la particularidad de cada uno de los
momentos respecto al objeto de estudio de
la Antropologa.
Sostenemos que, como toda ciencia, la
Antropologa es una "construccin". Se acepta
comnmente que la Antropologa se constitu-
y como ciencia a partir de construir explica-
ciones sobre la "otredad cultural", pero noso-
tros agregamos que no slo construy sus
explicaciones sino que 'fundamentalmente
construy una imagen, un modelo de la otre-
dad (del otro cultural). De tal modo que ese
comparativismo/ relativismo
(formalizacin/deduccin)
extraamiento
"otro cultural"> que se constituy como objeto
de estudio antropolgico, no respondi a un
"hecho emprico" real. Por el contrario fue (y
por supuesto lo sigue siendo) un objeto cons-
truido de manera cientfica por las distintas
teoras' que dominaron en cada uno de los
momentos histricos. As, la teora evolucio-
nista -considerdda como la primera teora cien-
tfica- no se limit a explicar la otredad cultu-
ral sino que uconstruy" su objeto (aquel que
explic) a partir de la "diferencia cultural", el
"otro" como diferente al "nosotros". Las teo-
ras poste1iores,
2
en cambio constrnyeron un
objeto caracterizado por la particulatidad y ha-
blaron de "diversidad cultural". El "otro cultu-
ral" fue pensado como diverso> como distinto.
Por ltimo, cuando la idea de la dominacin
de una cultura sobre otra se puso en eviden-
cia, el objeto antropolgico se construy en
torno a la nocin de desigualdad: el otro cul-
tural era producto de esa desigualdad.
2. Incluimos al funcionalismo y al funcionalismo britnico, al particularismo histrico, a las teorfas antropolgicas
c::lerivadas de la Escuela Sociolgica Francesa y al estructuralismo francs y tambin a las teoras interpretativistas
como la desarrollada por Geertz en la dcada del '70.
10
- - ~ ~
Fines del siglo XIX
A fines del siglo XIX, la Antropologa ~ e
constituy, se formaliz como ciencia. Fue
~ n momento en el c'ual el conocimiento del
mundo, de la existencia d modos de vida
diferentes, se hizo ms patente por los cam-
bios ocurridos en Europa y por la expan-
sin de Occidente. Por una parte, la revolu-
cin industrial como producto de cambios
tecnolgicos importantes gener nuevas di-
ferencias de: clase, nacionales, tnicas y "pro-
blemas" que con el tiempo fueron denomi-
nndose sociales. La cuestin fundamental
de las ciencias sociales fue la de explicar esos
cambios que se producan en el mundo eu-
ropeo. ~ r o a la par de estos cambios, Occi-
dente se 'expandi sistemticamente por el
mundo, sobre otros pueblos, sobre otras
culturas, sobre otros modos de vida distin-
tos al modo europeo.
Si bin el encuentro intercultural no era
nuevo y siempre despert una actitud muy
particular: el asombro ante lo distinto, en este
caso, el asombro del Occidente a fines del
siglo pasado, se distingui de los anteriores
porque no fue un encuentro ingenuo, y por
sobre todo, porque ese asombro fue domes-
ticado bajo las reglas del mundo cientfico: la
diferencia fue objeto de explicacin cientfi-
ca. El nuevo encuentro de los europeos con
otras culturas distintas dio origen a lo que
sera la pregunta fundante de la Antropolo-
ga: por qu estos hombres son distintos? La
primera teora cientfica sobre la dif e renda
fue el evolucionismo, que contest a la pre-
Introduccin
gunta sobre por qu los hombres son distin-
tos a travs del concepto de evolucin.
Esta teora se desarroll en una poca en
la que la Antropologa se estaba constituyen-
do como ciencia a la par que el mundo/ cam-
po cientfico se estaba conformando, buscan-
do su propio espacio, en funcin de obtener
un tipo de autoridad distinta al de la religin
y la filosofa, y esa autoridad provena de la
objetividad <le la ciencia y especialmente del
mtodo cientfico: un conjunto de reglas para
probar las afirmaciones. En este caso el m-
todo de la Antropologa fue el comparativo,
mtodo de moda en las ciencias naturales.
3
La teora de la evolucin se constituy
como tal en funcin de la aplicacin del
mtodo comparativo y en base a una con-
cepcin precisa de su objeto: el Hombre.
Este objeto era concebido con una particu-
laridad: su dualidad, el Hombre era tanto
cuerpo como espritu. Como cuerpo perte-
neca al mundo de la naturaleza; en tanto
"espritu" perteneca a otro mundo: al de la
cultura. Siguiendo esta dualidad, la Antro-
pologa se con$tituy en dos ramas: la An-
tropologa fsica y la cultural. Pero no obs-
tante, las diferencias entre los hombres fue-
ron pensadas por estos evolucionistas, bsi-
camente, como diferencias culturales.
Para estudiar al hombre en las distintas
manifestaciones en las que se presentaba,
se estableci a su vez una divisin del tra-
bajo cientfico que cortaba las dos ramas
dentro de las ciencias humanas y sociales y
dentro de ellas se subdividieron en aque-
llas cuyo objeto (objetivo) era el estudio de
3. La idea era que aquellos que vivan de modo diferente en otros lugares podan dar la clave de cmo haba sido
el pasado del hombre civilizado. Se intent analizar la naturaleza humana a partir de la diferencia entre las culturas
y estas diferencias surgan de la comparacin entre ellas.
Comtructore.s de Otredad
sociedades complejas, civilizadas, desarro-
lladas: historia y sociologa y las primitivas,
no complejas, no desarrolladas, sin histo-
ria, sin Estado: la Antropologa. La divisin,
que es producto de un proceso histrico,
se realiz en funcin de las distinciones de
las sociedades o las culturas en tiempo y
espacio, teniendo cmo parmetro la ubi-
cacin de Occidente:
1
Cuadro 2
Espacio
Tiempo
Cercano
Cercano sociologa
Lejano etnologa
Lejano
historia/ar-
queologa
arqueologa
La Antropologa como ciencia' pre-
tendi indagar en por qu llegamos a ser lo
que somos?; cul es el origen de las dife-
rencias culturales? La primera corriente te-
rica de esa nueva ciencia constmy sus res
puestas comparando las sociedades en el es-
pacio y en el tiempo y elaborando una his-
toria natural de la humanidad.
Entre las dos guerras mundiales
Un segundo momento, ubicado cronol-
gicamente entre las dos guerras mundiales,
se caracteriz por "un cierre de las fronteras
nacionales" y por la consolidacin de la pre-
sencia europea en sus colonias. En la Antro-
polG>ga europea y norteamericana se produ-
cen dos hechos importantes: la del evo-
lucionismo como paradigma nico y la .sepa-
racin de los cientficos en escuelas naciona-
les; aparecen as la escuela biitnica, el es-
ttucturalismo y funcionalismo ingles, el parti-
cularismo histrico en EE.UU. y la escuela
12
histrico-cultural en Alemania, la escuela so-
ciolgica francesa en Fr:J.ncia. Ca<la una ela-
bor teoras muchas veces sin
contacto entre ellas, pero tuvieron en comn
la ctitica al evolucinnismo. Criticaron, en pri-
mer lugar, las tcnicas que utilizaron los evo-
lucionistas, postulndose que los datos con
que la Antropologa se debe manejar deben
ser obtenidos de primera mano, es decir, es
el antroplogo, particularmente el etnlogo,
el que tiene que buscar en las otras culturas,
los datos con los cuales se construyen las teo-
ras. Se introduce, se inventa, la obsen,acin
participante como tcnica privilegiada de la
Antropologa, lo que implica el traslado del
investigador a otras sociedades. La idea era
que, estudiando de modo muy extenso, muy
especfico, en su totalidad una cultum poda
darse cuenta de las diferencias y semejanzas
culturales. Por ejemplo, en Ja escuela britni
ca el enfoque que domin en esta poca fue
e,I de considerar que una cultura estaba con-
fonnada por partes y que cada parte tena
que ser vista en funcin del conjunto (siste-
ma/ estructura) y que cada cultura conforma
una totalidad (holismo).
La crtica fue respecto al mtodo
comparativo, principaimente porque fue apli-
cado teniendo como referente de la compara-
cin los valores de la sociedad occidental. Es
clecir, los evolucionistas fueron acusados de
etnocntricos. Pero la critica al mtodo tam-
bin fue resultado <le aplicar la tcnica de la
. observacin pa1tlcipante ya que al observar
una cultura como una totalidad, como un con-
junto de partes indisolublemente unidas, en la
cual cada parte tiene relacin con el todo, se
tornaba imposible la operacin evolucionista
de abstraer una pa1te para compararla con otra
de otra cultura. Y segundo, porque en la me-
dida en que se estudiaban de modo muy de-
tallado las distintas culturas, menos elementos
en comn se encontraban.
As el mtodo ccmparativo fue puesto en-
tre parntesis y se lo sustituy por el relalivis-
mo myo postulado extremo implicaba la im-
posibilidad de comparar, ya que . cada cultura
es una configuracin distinta y entendible slo
en sus propios trminos. decir que estas
escudas nacionales tuvieron .. en comn el ha-
ber e]aborado teoras relativistas. Las teoras
relativistas intentan mostrar que todas las cl-
turas son diferentes entre s pero equivalen-
tes, por lo tanto son diversas. El enfoque ho-
lista y relativista llev a la Antropologa a tra-
bajar sobre las diferencias para terminar dan-
do cuenta de la diversidad cultural.
No obstante, existen diferencias entre las
principales escuelas de esta poca. por
ejemplo, mientras que el
nalismo britnico, plantea conocer una cul-
tura a partirde su presente (sincrona); el par-
ticularismo histrico norteamericano reauri
al pasado para conocer una cultura. Se dife-
renciaban tambin por los lugare_s donde sus
antroplogos hacan trabajo de campo. Mien-
' tras que los antroplogos inglese_s trabajaron
Introduccin
en sus colonias de frica y Oceana, los an-
troplogos norteamericanos trabajaron sobre
"sus indgenas", pero, como stos se trans-
formaban rpidamente, el trabajo de los an-
troplogos consisti en reconstruir por me-
dio de historias ora1es (o de material arqueo-
lgico) el pasado "no occidentalizado" de esos
pueblos. De alguna manera van a tener en
comn: especializarse en pueblos primitivos.
Va apareciendo ya en ese momento una se-
paracin fundamental para Ja teora, entre An
tropologa social y Antropologa cultural. La
Antropologa socia] se interesar por la for-
ma en que se organizan los hombres, mien-
tras que la Antropologa cultural lo har en la
manera como viven y piensan sus vidas y el
mundo (las cosas que hacen).
As cada escuela va a plantear su relacn
con distintas ciencias. I.a Antropologa Cul-
tural norteamericana va a tener relaciones
estrechas con la psicologa y con la historia,
mientras que la Antropologa Social -brit-
nicos- va a estar inmediatamente relaciona-
da con la sociologa.
Ciencias Antropolgicas
Antropologa cu/tu.ral
Antropologa Antropologa cultural
parenresco
poltiGI
ley
economa
religin
creencias
lenguaje
arte
msica
literatura
tecnologa
conocimientos
coscumbres
13
.t
Constructores de Otredttd
Despus de la Segunda Guerra
A partir de la dcada del 'SO se producen
simultneamente dos tipos de transforma-
ciones. Por tina parte se produce la trans-
formacin de las sociedades primitivas. Por
otro, y de modo paralelo, se transforman
tambin las prcticas de los antroplogos.
Respecto de las sociedades "primitivas", las
transformaciones que se produjeron fueron
de distinto tipo:
-la desaparicin fsica una disminucin
cuantitativa y acelerada de sus miembros,
va la guerra, las enfermedades, genocidio..
En segundo lugar una transformacin cuali-
tativa, principalmeit.e hacia formas .occiden-
tales de vida (occidentalizacin);"
-la desaparicin cultural producto de la
presin de Occidente; se la denornin etno-
cidio o -genocidio cultural. El etnocidio hace
referencia. a la accin y a. las consecuencias
que provoca toda poltica de cambio o trans-
formacin forzada, de asimilacin y cambio
de mentalidades o valores nativos. Estos cam-
bios "forzados" fueron considerados como
provocados por un proceso de accin pro-
veniente del mundo Occidental: la coloni-
zaciqn, que si bien estaba ya entrando a su
et.apa final, era ahora reconocido como Lal
por la Antropologa
As algunas sociedades haban desapare-
cido C?tnpletamente en cuanto entidades
independientes mediante su absorcin en
unidades mayores (colonizacin) y otras
desaparecieron totalmente; otras se iban
transform:tndc en nuevas naciones ("guerras
de liber:1cin "J Los c:unbios -bsicamente
polftico-;- que sufrieron estos pueblos fue-
ron Jos que los llL:varon a transformarse de
"pueblos primitivos'' en sociedades
jas.
5
Y aqu es necesario aclarar una cues-
tin: estas transformaciones no eran nuevas
dado que, desde que Occidente se conect
con el resto del mundo, comenzaron
procesos de transformacin. Por lo tanto lo
que en realidad cambi fue la mirada sobre
el otro que tenia Occidente y especficamente
la mirada que Ja Antropologa tena sobre
las otras culturas.
Es decir que la prctica de la Antropolo-
ga dornjnante tambin se transform, adap-
tndose a las nuevas realidades. Dos lneas
son notorias. En una se alinean las teoras
que, dejando de lado las transformaciones
que sufrieron estos pueblos, continuaron
estudiando aquellas sociedades o culturas
que an podan ser consideradas "primiti-
vas" antes que desaparecieran completamen-
tet realizando una especie de Antropologa
de salvataje. En esta lnea, puede inscribirse
el estructuralismo
.,1a lnea dd moc!ekr ele ,:th--mverSil'a3' ... pero
introduciendo algunos cambios a la posicin
cstruc.:tu ra 1-fu ndonal isla britnica.
En ese sentido, Lvi-Strauss, el funda-
dor del estructuralismo en Antropologar
va a sostener que es necesario partir de
las "partculas y fragmentos de restos que
an se pueden reunir" de los modos de
v_ida de esos pueblos primitivos. Habla de
4. Por una parte la creciente interdependencia de los sistemas ha tendido a redefinir las fronteras econmicas y
culturales y por otra las culturas del mundo parecen estar convergiendo hacia un _nico o, al menos, unos pocos
tipos con la tecnologa industrial en su base (1975: 68).
5. La Segunda Guerra haba contribuido por un lado a ocultar la emergencia de esos nuevos movimientos pero al
mismo tiempo tos habla impulsado, ya que las potencias centrales hicieron participar activari1ente a sus colonias
en el conflicto. Al concluir la guerra emergen n!tidamente los movimientos de liberacin.
14
i
"partir" porque para l el conocimiento an-
tropolgico no se agota en este punto (el
acercamiento directo y personal del antro-
plogo), sino que es necesario construir
un modelo terico de sociedad que, aun
cuando no corresponda a ninguna ele las
que se pueden observar en la realidad,
ayude a comprender los fundamentos b-
sicos de la existencia humana. Esta va
poda efectiva ya que las opera-
ciones de la mente eran independientes
del contexto cultural e histrico, porque a
pesar de la "superficial' extraeza de los
hombres el espritu del hom-
bre es, en el fondo, el mismo en todas
partes. Esto .permite "desarrollar u na cien-
cia general . del pensamiento, una ciencia
conclusa, abstracta, formalista, una gram-
tica universal del intelecto".
6
Pensando en
esta ciencia, Lvi-Strauss plantea tres nive-
les del quehacer antropolgico:
-un primer nivel, en el cual el antrop-
pretende "aislar y describir los mo-
delos que un pueblo usa para percibir, re-
lacionar e interpretar sus experiencias". Es
el momento en que el antroplogo realiza
la etnografa;
-un segundo nivel donde el antroplo-
go compara el contenido y la organizacin
Introduccin
de los sistemas culturales para analizar, in-
Lcrpretar y explicar la diversidad. Es el mo-
mento de la etnologa, del estudio compara-
do de las distintas culturas;
-un tercer nivel, el de la Antropologa es-
tructural, en el cual el antroplogo a tra-
vs de la constrnccin de model9s formales a
los axiomas bsicos, a las estructuras constan-
tes y comunes a todas las culturas.
No obstante este reconocimiento de la
prctica <;:ientfica como tres momentos inte-
rrelacionados, Lvi-Strauss se centr casi
exclusivamente en el tercer momento.
7
Otros antroplogos, en cambio, tomaron
otra va y se propusieron estudiar las trans-
formaciones que las sociedades no occiden-
tales estaban sufriendo. Uno de los proble-
mas tuvieron que afrontar estos antroplo-
gos fue el hecho de que las herram.ientas
(teoras y tcnicas) de la Antropolog clsi-
ca no eran las adecuadas para explicar estas
nuevas culturas. Por ejemplo, respecto a la
tcnica, la observacin participante e_ra una
herramienta creada y pensada para estudiar
culturas "sen_cillas" o "primitivas" pero aho-
ra culturas se habbn transformado en
"complejas" y no poda aplicrsele esa tcni-
ca de modo directo. Lo mismo sucedi con
las teoras que haban explicado la diversi-
6. Lvi-Strauss plantea una nueva forma de acercamiento ya no fsico sino intelectual: "Nunca habremos de conocer
a los salvajes? No, hay otro camino para acercarnos a su mund9, un camino que no es el de la participacin pe_rsonal
en ese mundo: la construccin (partiendo de las partculas y fragmentos de restos que aun es posible reunir o que ya
han sido reunidos) de un modelo teri0 de sociedad que. aunque no corresponda a ninguna de las que pueden
observarse en la realidad. nos ayude no obstante a comprender los fundamentos bsicos de la existencia humana. y
esto es posible porque a pesar de la superficial extraeza de los hombres primitivos. en un nivel ms profundo no nos
son, en modo alguno. extraos. El espritu del hombre es en el fondo el mismo en todas partes de manera que lo que
no puede realizarse mediante un acercamiento, mediante el intento de penetrar materialmente en el mundo de las
tribus salvajes, puede realizarse desarrollando una ciencia general del pensamiento. una ciencia conclusa, abstracta,
formalista, una gramtica universal del intelecto" ( 1976).
7. La Antropologa se relaciona en esta perspectiva con la linglstica, el psicoanlisis y con la ciencia de la
comunicacin.
1 5
dad <:ulrural a partir dd su pue.$to de que fa
divedad et'd un hecho nawral y que por
lo tamo todas las sociedades debw ser tra-
(:orno Asi los antroplogos
que se pregunaron por las causas de las
transf se ent'Om.raron ("On que el
hech<> n-.rural" era producto de un tipc de
conl.3ciO et de fa sta
era considerada como un proceso C3ra<:teri ..
zado por la dominacin de un pueb!o sobre
ouo que produjo un fenmeno evjdenre: ta
desigualdad entre culturas. De tal forma qe
las teoras sobre fas de las
culturas .. prin:1fva$
1
' $e t! e..'(p]i ...
car ia desigualdad culturnt como producto
de la dominacin de
De la tuvo un
gtro tet.'O y mpormnte. se
y6 <le 1 recn acas de disd
{prindpahnente de Ja y la histo-
rja) y de otras teoras socifi!es, No obstanH:'
1
fa teora que pcrmirf dar u na primer.a c-xpli.,
<:a(in sobre ta desigu.aklad y fa
er3 el n:rarxls.mo. l.3 inffoenda del matXj:>mo
en las 4.r.tt.r:opolgk.as se
tu .an ms dado que durante la
del hubo una espede de .. explo.sin'' de
dis<:usiones entre las vertientes dd
man.:ismo,
8
dlscusiones que fueron amplia.,
y que de
manera directa ll de la.it AnuopoJo.,
8]as dominantes.
Como ejemplo del impacto que (lis ..
rus.kmes algunos .antrop6)ogDs
realizaron una revisin de los esmdios rea fl ..
Uldos por tas cl.skos sobre las "sodedade!l
mtentando y
cadas. a parf de Jas de desigual-
dad que, eHo&, ex61hrn dentro de CS3S
socieda<l!!s. Los que se adscri ..
bieron a. corrkme:, tuvieron largas ..
cusiones parn teora que fnt!."n ..
la <Je.sjgu::ddad en la
occldenta mras ampli$ndo o
y con<=eplos. las et-
nogr:af t!$f;:tito Jos antropk>'"
go$ de otrn.5 c-0rriente:s foeron te ..
niendo en qut.':, ms aU de! modo
en <iue se ht dom.ioadn y la
desj_gu aldad un .:nribu t<) psible en tocfa
tOO<.) y
Todo movimwmo y ya .a esta altura
cantid'Jd de ltev<) a que la
:ramropo1gica $C frogmcmmra y que
el tJtMoplogo espe ya no en un
t;po de srn::kd:.i<l "la prjmitfva" sino en pro"
que roda o rultura ..
As.i \'a:1 a f:Js especiahdades: .an
"Wnrnjc:a, simblh:a, poltica.
uroona, <:K. Es un procew opues-
to RI n.ado:mdes. donde ias
o las nJhurns 5e tenfan que io ..
r como todo estrechamente retado--
nado y donde no podfun
tes. Pero a ho.rn., la e;Spedal1 i.ad6n permltbi
nuevamemf! aph<::adn del mtodo conr
p;lrariv\:t. M por ejemplo fa Antropologa
poHtio se de<.hcab4. r. establecer
y diferencias respecto a h!.s formas de domj ..
n:ad6n entre diMinc.as o a comparar
<listimos polticos.
Pero en esta no 56Jo cambi e)
y las teoras tambin se sumaron ouus
"'sujetos"' de conodmiemo: aparecen en es-
S. simas.is dl:t puaden P. M<Ws<m ( D, c . f:. ley y OIN'i W.ght (1985} y de
tnodQ mas recien1e l { 1003).
ceM io!) nltoplogos "n:uivos", que a dife-
.re nc:fa de los otros estudiaban sus propias
Esto introduio nuevas pregun ..
tas panl fa dencia:
Cmo utilizar y cma hay que
transformar un C<}gtittroc
creado orig nairn.ente parn un propsf.ro
'uuermi nado (el conoctm fenl de- l$ otros
desde el punto de tlist4 del para otro
dtlinto? Cul es otro propsf.lO.'r' Aca.ro
Ja Antropologta generada en ls pa$e$ del
sur se encuemra limitada a $m'" ..
1993: 3).
Esto pf(>blemas tericos y epistemo ..
lgicos: quin es ahora ei orto?; donde ve-
mos. fo distinto? Y una respuesta posible foe
e$tablecer que erad el que de
ntanera consdeme y rue{di<.1-l la
distiodn. Ya no ero. el '<obje{o"' d distinto
p<:>r sus propias, si que el
antroplogo consttua la distinctn1 lo ex ..
trao. Es el d que di!\tinguc,
clcS<.:<mcx:e. se "'extrna". f....sto modifo:: la
base de partcip::mte e ..
jo et '"extraamiento'" como urs tecurso me ..
tOdolgko y punto de partkda necesarlo de
toda investigacin antropolgica,
que lo anteriormente
sintetiza una._ de 100 3fios. las
construidas en estos aos no fueron
. totalmente .superadas n3 se q ue<hron
<h.5 en el tiempo> sino que tuvieron lo que
Bouroieu denomina un "'efec(o de teoda'"
(otros clirran, efect.o de jdeotosa): teo-
ta o expH<.adn formulada '"'baj" t se
cu16 con r se impo!tO como del sentido
comn, paoo a form.ar pan e de i<> ... imagina ..
rlo ... colectivo e.n -algunos sectores de nues ..
socledadt se impvso como
pres.ente& en la desde senn-
do comn. Algunas de eS,.'l teoras o algUflOS
de bs se constituyeron en
moddo.s. sobre alteridad. lo dstinto. Esos
'nodelos tienen la de las
ncs", no son ideas o repres.entadones que
estin slo en <"abezas o en la ca ..
de la geme. t>ino que sirvieron como
para la para la.s
pnkcas que desarrollamos, para la comu ..
nirnci6n
1
para marc;i.r una
!elacin emre ... nosotros y los otros'. A
dedr d(! Leacti. aritroplogos y no
nos encontramos realizando
misma da.sificamria:
.. ro'' m Identific a m mismo con un
col<.>cti'f,){) "nO:Sotros" que con ..
t1asw ccm 'orron. l.<> quf: nQ$0.,
trs somos, o lo que el 'otro ... dqpen ..
der del comexto. ( .. )En cualquier caso
(;ualidades a los
d<! .acue,.do cnrt sii reurcfn pam
l'on noso1ros mismos. Si el otro" apare ...
ce como algo vmy remolo, sale
n:i y se lo dota con los atributos
del ''Pararso,,. en el extremo opuesto, el
"otrc"" ser algo tan a mano y tan
relactonado comriigo mismo, mi
sefior, o mi t.gual, o mt suborduMio. (. ".)
Pero a mitad de camino entre qf ..
\.1Jl<!st1'tiJmertU! remoto y el ''ofr "'prxi.,
mo y predecibfo, hay u.rm cate ....
goria qua despierta un tipo de
iotatm.r:nte distinto. Sa trn1a del ,.o/ro"
que estando pr:dmo qs incierto. Todo
aquello e.!\t en mi entorno inme-
dimo y fuera de mi ('Ontrol se
c-n im gt?rrne,.t de temor
(1967: ,;0 .. 51).
Pero hay una catf:gora posible en
esta d{sifit.acin: el QU'O lejano e incierto. Y
sobre et J:a consmJ y la Antropologia. El