Sob a ponte da Justia passam todas as dores, todas as misrias, todas as aberraes, todas as opinies polticas, todos os interesses

sociais. Justia compreenso, isto , tomar em conjunto e adaptar os interesses opostos: a sociedade de hoje e a esperana de amanh. Mauro apelletti, jurista italiano ! "ist#ria tem demonstrado $ue onde a lei pre%alece, a liberdade indi%idual do homem tem sido &orte e 'rande o pro'resso. (nde a lei &raca ou ine)istente, o caos e o medo imperam e o pro'resso humano destrudo ou retardado. *arl +arren ,e)-pres. Suprema orte dos *.!/ onceito de ulpa !s pala%ras culpa e culpado t0m sentido comum ao indicar uma pessoa respons1%el por uma &alta, uma trans'resso, uma %iolao 2 norma, ou seja, por 3er praticado um ato conden1%el. Se culpado $uando se causa um dano, uma leso. 3al resultado s# pode ser atribudo a $uem deu causa ao dano se essa pessoa pudesse ter procedido de outra &orma, se pudesse com seu comportamento 3er e%itado a leso. 4o 5ireito 6enal da !nti'7idade, a responsabilidade penal decorria do simples ato lesi%o, sem $ue se inda'asse da culpa do autor da conduta. 6ercebeu-se, porm, no decorrer da e%oluo cultural, $ue somente podem ser aplicadas sanes ao homem causador do resultado lesi%o se, com seu comportamento, poderia t0-lo e%itado. 4o se pode intimidar com pro%eito o homem com a ameaa da pena simplesmente pelo resultado de sua conduta. !o contr1rio, a intimidao apenas e%entualmente e&iciente $uando se ameaa o homem com pena pelo $ue &e8 ,e poderia no 3er &eito/ ou pelo $ue no &e8 ,mas poderia &a8er/, e%itando a leso a um bem jurdico. 9sso si'ni&ica $ue necess1rio inda'ar se o homem $uis o resultado ou ao menos podia pre%er $ue esse e%ento iria ocorrer. 3orna-se assim indispens1%el, para se &alar em culpa, %eri&icar se no &ato esta%am presentes a %ontade ou a pre%isibilidade. 5esses elementos ,%ontade e pre%isibilidade/ sur'iram dois conceitos jurdico-penais importantes: o dolo ,%ontade/ e a culpa em sentido estrito ,pre%isibilidade/. ( crime pode, pois, ser doloso ,$uando o a'ente $uer o &ato/ ou culposo ,$uando o sujeito no $uer, mas d1 causa ao resultado pre%is%el/. !ssim, temos a teoria psicol#'ica da culpabilidade: a culpabilidade reside numa li'ao de nature8a ps$uica entre o sujeito e o &ato criminoso. 5olo e culpa, assim, seriam as &ormas de culpabilidade. 3al teoria, porm, no e)plica a culpabilidade penal. :eri&icou-se $ue na culpa inconsciente ,em $ue o sujeito no pre%0 o resultado/ no h1 nenhuma li'ao ps$uica entre o autor e o resultado. !demais, os atos humanos so penalmente rele%antes apenas $uando contrariam a norma penal. ( dolo e a culpa, em si mesmos, $ue e)istem em todos os atos %olunt1rios $ue causam um dano, no caracteri8am a culpabilidade se a conduta no &or considerada repro%1%el pela lei penal. 6or essa ra8o, a partir dos estudos de ;ran<, passou-se a entender $ue o dolo e a culpa eram insu&icientes para se &alar em culpabilidade, no sendo modalidades, mas elementos desta. 5olo e culpa, como liames psicol#'icos entre o a'ente e o &ato, de%em ser %alorados normati%amente. "1 $ue se &a8er um ju8o de censura sobre a conduta. ( &ato somente censur1%el se, nas circunst=ncias, se pudesse e)i'ir do a'ente um

comportamento de acordo com o direito. !ssim se &ormou a teoria psicol#'ico-normati%a da culpabilidade, ento chamada teoria normati%a da culpabilidade: a culpabilidade e)i'e o dolo ou a culpa, $ue so os elementos psicol#'icos presentes no autor, e a repro%abilidade, um ju8o de %alor sobre o &ato, considerando-se $ue essa censurabilidade somente e)iste se h1 no a'ente a consci0ncia da ilicitude de sua conduta ou, ao menos, $ue tenha ele a possibilidade desse conhecimento. om o sur'imento da teoria da ao &inalista, de +el8el, porm, passou-se a discutir a %alidade dessa colocao. ! ao, como a&irmam os &inalistas, no pode ser desli'ado do &im do a'ente, sob pena de se &raturar a realidade do &ato concreto. ( &im da conduta, elemento intencional da ao, insepar1%el da pr#pria ao. ( dolo, por e)emplo, a consci0ncia do $ue se $uer e a %ontade de reali8ar o tipo> se ele no e)iste, ou seja, se a ao no &or dolosa, no h1 &ato tpico doloso. ( $ue se elimina com a e)cluso do dolo a pr#pria e)ist0ncia do &ato tpico e no a mera culpabilidade pelo &ato $ue o sujeito praticou. !ssim, o dolo e a culpa no podem ser elementos da culpabilidade> colocando-os como &a8endo parte desta, est1-se &racionando a estrutura natural da ao. Sendo assim, no se pode aceitar a teoria psicol#'ico-normati%a, pois o dolo no pode ser elemento do &ato e elemento da culpabilidade pelo &ato. he'ou-se, assim, 2 teoria da culpabilidade, ou teoria normati%a pura: o dolo e a culpa pertencem 2 conduta> os elementos normati%os &ormam todos a culpabilidade, ou seja, a repro%abilidade da conduta. !ssim, a culpabilidade 'anha um elemento ? a consci0ncia de ilicitude ,consci0ncia de injusto/ ? mas perde os anteriores elementos @anmicos-subjeti%osA ? o dolo e a culpa strictu sensu ? redu8indo-se, essencialmente, ao ju8o de censura. ! culpabilidade , portanto, a repro%abilidade da conduta tpica e antijurdica. Mas, do princpio da culpabilidade se depreende $ue, em primeiro lu'ar, toda pena supe culpabilidade, de modo $ue no pode ser casti'ado a$uele $ue atua sem culpabilidade ,e)cluso de responsabilidade pelo resultado/ e, em se'undo lu'ar, $ue a pena no pode superar a medida da culpabilidade ,dosa'em da pena no limite da culpabilidade/. 6or isso, tem-se entendido $ue em nenhum caso se pode admitir, nem por ra8es ressociabili8adoras, nem de proteo da sociedade diante do delin$7ente, ainda $ue peri'oso, uma pena superior ao $ue permite a culpabilidade. "oje, cresce a idia de $ue do conceito de culpabilidade no se pode e)cluir de&initi%amente o dolo e a culpa. omo se tem a&irmado, o dolo ocupa dupla posio: em primeiro lu'ar, como reali8ao consciente e %oliti%a das circunst=ncias objeti%as ,no &ato tpico/ e, em se'undo, como portador do des%alor da atitude interna $ue o &ato e)pressa. *m nosso c#di'o, por e)emplo, o art. BC, ao mencionar como circunst=ncia para &i)ao da pena @a culpabilidadeA do a'ente, inclui a apreciao da intensidade do dolo e do 'rau da culpa.

! posio da

ulpabilidade em ;ace da *strutura do

rime

Ma''iore e)plica $ue desde $ue e)ista causa de e)cluso da ilicitude no h1 crime, pois um &ato no pode ser ao mesmo tempo lcito e antijurdico> $uando, porm, incide uma causa de e)cluso de culpabilidade o crime e)iste, embora no seja e&eti%o, no em si mesmo, mas em relao 2 pessoa

do a'ente declarado no culp1%el. ! culpabilidade li'a o a'ente 2 punibilidade e a pena li'ada ao a'ente pelo ju8o de culpabilidade. ( crime e)iste por si mesmo, mas, para $ue o crime seja li'ado ao a'ente, necess1ria a culpabilidade. 6ara e)ist0ncia do crime, se'undo a lei penal brasileira, su&iciente $ue o sujeito haja praticado um &ato tpico e antijurdico. ( crime e)iste por si mesmo com os re$uisitos &ato tpico e ilicitude. Mas o crime s# ser1 li'ado ao a'ente se este &or culp1%el. !utores como 5am1sio de Jesus se posicionam como no sendo a culpabilidade um re$uisito do crime. rime $ue apresenta duas &acetas: &ato tpico e ilicitude. *la &unciona como condio da resposta penal. ! culpabilidade pressuposto de pena e no re$uisito ou elemento do crime. !ssim, a imposio da pena depende da culpabilidade do a'ente. !lm disso, a culpabilidade limita a $uantidade da pena: $uanto mais culp1%el o sujeito, maior de%er1 ser a $uantidade da sano penal.

3eorias da

ulpabilidade

D. 3eoria 6sicol#'ica ! culpabilidade residiria na relao ps$uica do autor com seu &ato> a posio psicol#'ica do sujeito diante do &ato cometido. ompreende o estudo do dolo e da culpa, $ue so suas espcies. ! culpabilidade consiste na relao ps$uica entre o autor e o resultado, tendo por &undamento a teoria causal ou naturalstica da ao. ( dolo caracteri8ado pela inteno ,ou assuno do risco/ de o a'ente produ8ir o resultado> a culpa, pela ine)ist0ncia dessa inteno ou assuno do risco de produ8i-lo. ( erro dessa doutrina consiste em reunir como espcie &enEmenos completamente di&erentes: dolo e culpa. Se o dolo caracteri8ado pelo $uerer e a culpa pelo no $uerer, conceitos positi%o e ne'ati%o, no podem ser espcies de um denominador comum, $ual seja, a culpabilidade. 4o se pode di8er $ue entre ambos o ponto de identidade seja a relao ps$uica entre o autor e o resultado, uma %e8 $ue na culpa no h1 esse liame, sal%o a culpa consciente. ! culpa e)clusi%amente normati%a, baseada no ju8o $ue o ma'istrado &a8 a respeito da possibilidade de ante%iso do resultado. ( &racasso de tal doutrina se d1 por ser um conceito normati%o ,a culpa/ e um conceito ps$uico ,o dolo/ espcies de um mesmo denominador comum.

F. 3eoria 6sicol#'ico-4ormati%a 4o somente em casos de dolo, como tambm em &atos culposos, o elemento caracteri8ador da culpabilidade a repro%abilidade. Guando ine)i'%el outra conduta, embora tenha o sujeito a'ido com dolo ou culpa, o &ato no repro%1%el. !ssim, a culpabilidade no s# um liame psicol#'ico entre o autor e o &ato, ou entre o a'ente e o resultado, mas sim um ju8o de %alorao a respeito de um &ato doloso ,psicol#'ico/ ou culposo ,normati%o/. !ssim, dolo e culpa no podem ser considerados espcies de culpabilidade, mas sim elementos. * a culpabilidade psicol#'ico-

normati%a: contm o dolo como elemento psicol#'ico e a e)i'ibilidade como &ator normati%o. 5e acordo com esta teoria, so seus elementos: imputabilidade elemento psicol#'ico-normati%o ? dolo ou culpa e)i'ibilidade de conduta di%ersa. !l'uns de&eitos mantm-se nesta doutrina. ( dolo permanece como elemento da culpabilidade, o $ue no pode ocorrer dado ser ele um &ator psicol#'ico $ue so&re um ju8o de %alorao. Maurach pontua $ue se se di8 @a culpabilidade uma censuraA, &a8-se um ju8o de %alorao em relao ao delin$7ente. *m conse$70ncia, a culpabilidade de%e ser um &enEmeno normati%o. Se a culpabilidade em si um &enEmeno normati%o, seus elementos tambm de%em o ser. .m pro%rbio alemo aponta $ue a culpabilidade no est1 na cabea do ru, mas na do jui8. ( dolo, ao contr1rio, est1 na cabea do ru. !ssim, o dolo no pode mani&estar um ju8o de %alorao. *le objeto desse ju8o.

H. 3eoria 4ormati%a 6ura 3ambm conhecida por e)trema ou estrita. Ielaciona-se com a teoria &inalista da ao. Ietira o dolo da culpabilidade e o coloca no tipo penal. *)clui do dolo a consci0ncia de ilicitude e a coloca na culpabilidade. *m conse$u0ncia, a culpabilidade possui os se'uintes elementos: imputabilidade possibilidade de conhecimento do injusto e)i'ibilidade de conduta di%ersa 5e acordo com a doutrina tradicional, culpabilidade a li'a entre autor e resultado. *m &ace dos delitos culposos, esse conceito causa enormes di&iculdades. *n$uanto na culpa consciente pode-se &alar em ne)o subjeti%o entre o sujeito e o resultado, na culpa inconsciente no e)iste essa li'ao. ! di&iculdade tambm encontrada no dolo. *n$uanto a culpa pode ser 'raduada, a relao ps$uica entre o autor e o resultado no pode ser objeto de %alorao $uantitati%a, entendendo-se $ue ine)ato &alar em intensidade do dolo. *nto, podendo ser %alorada $uantitati%amente, a culpa tem um elemento normati%o: a censurabilidade da conduta, a repro%abilidade do comportamento. *, como h1 aes dolosas $ue no so repro%1%eis, como na le'tima de&esa real, pode-se a&irmar $ue h1 aes dolosas no culp1%eis. 4estes casos , o dolo no &a8 parte da culpabilidade, so&rendo um ju8o de %alor, de apreciao, no campo da culpabilidade. !ssim, a culpabilidade um ju8o de %alor $ue incide sobre um tipo psicol#'ico $ue e)iste ou &alta. 4o tipo doloso, a ao censur1%el pela %ontade de cometer o &ato> no culposo, a conduta repro%1%el por$ue o sujeito no e%itou o &ato por meio de um comportamento re'ido de maneira &inalista. 4o ju8o de culpabilidade a %alorao &eita da se'uinte &orma: o sujeito de%ia a'ir de acordo com a norma por$ue podia atuar de acordo com ela. 4o ju8o de ilicitude, a situao %alorati%a a se'uinte: o sujeito a'iu em desacordo com a norma, dei)ando aberta a $uesto: podia ter a'ido de &orma di&erenteJ omo a %ontade da conduta um &ator puramente psicol#'ico, e como essa %ontade, de acordo com o &inalismo, corresponde ao dolo, trata-se de um dolo natural, despido de &ator normati%o, isto , despido da consci0ncia da antijuridicidade.

3endo em %ista $ue a consci0ncia da antijuridicidade e)cluda do dolo, inte'rando a culpabilidade, e como esta constitui puro ju8o de %alor, se'ue-se $ue o conhecimento do injusto de%e ter a mesma nature8a da$uela. uida-se de potencial consci0ncia da ilicitude, no da real e atual. K su&iciente $ue o sujeito tenha a possibilidade de conhecer a ilicitude da conduta, no e)i'indo $ue possua real conhecimento pro&ano do injusto. 5iante disso, a culpabilidade no se re%este de caracterstica psicol#'ica. K puro ju8o de %alor normati%o. Se compe dos se'uintes elementos: imputabilidade e)i'ibilidade de conduta di%ersa potencial consci0ncia da ilicitude 3odos estes elementos se mantm presentes em crimes dolosos e culposos. +el8el &oi bastante criticado $uanto 2 separao entre culpabilidade e ilicitude, dolo e%entual e culpa em sentido estrito. +el8el a&irma%a $ue o resultado nos delitos culposos deri%a%a da inobser%=ncia do mnimo de direo &inalista capa8 de impedir a sua produo. *nto, o &ato imprudente era e%it1%el &inalmente, o $ue introdu8ia no conceito, precocemente, um momento %alorati%o, pr#prio da culpabilidade e no do =mbito do tipo. !lm disso, a &inalidade do a'ente no delito culposo penalmente irrele%ante. !o modi&icar pontos de sua teoria, +el8el pontuou $ue, no crime culposo, o ne)o &inalista juridicamente irrele%ante. 4a ao culposa o objeti%o do a'ente juridicamente irrele%ante. :ejamos e)emplo citado por 5am1sio de Jesus. 4a !lemanha o aborto no perse'uido, considerando-se ento pelo senso comum como impun%el. ! a'ente, %inda da !lemanha, pratica o aborto no Lrasil. 6rocessada, ale'a ter a'ido sem consci0ncia de antijuridicidade ,erro de direito/. !ssim, sem real e atual conhecimento do injusto, ine)iste dolo, restando apenas uma conduta culposa. ! teoria &inalista da ao resol%e tal contraponto. omo o dolo pertence 2 ao e no e)iste real conhecimento da ilicitude, resta $ue a mulher praticou um &ato doloso de tentati%a de aborto, sendo indi&erente para a e)ist0ncia da conduta dolosa a $uesto da consci0ncia da ilicitude, a ser e)aminada na culpabilidade. omo ela possua meios de saber se o &ato era pun%el ou no, isto , como tinha possibilidade de conhecer a ilicitude da conduta, a'iu culpa%elmente. ( erro era e%it1%el. ( erro e%it1%el no e)clui o dolo e nem a culpabilidade, podendo atenu1la. !'ora, se tratasse de erro ine%it1%el, restaria nte'ro o dolo, e)cluindo-se a culpabilidade. ( dolo, portanto, no elemento da culpabilidade, mas seu coe&iciente, so&rendo ju8o de %alor no campo da repro%abilidade. M. 3eoria Nimitada da ulpabilidade

6ontua $ue o erro de proibio no e)clui o dolo, en$uanto o erro de tipo e)clui este elemento normati%o. !ssim, a &alta de consci0ncia de antijuridicidade no a&asta o dolo. 5i&ere a respeito da suposio da causa e)cludente da ilicitude ,as chamadas discriminantes putati%as, como a le'tima de&esa putati%a/. 6ara a teoria e)trema da culpabilidade, mesmo nesses casos subsiste o dolo, absol%endo-se o a'ente no caso de ser ine%it1%el a i'nor=ncia da ilicitude. ! teoria limitada, porm, &a8 distines entre a i'nor=ncia da ilicitude por erro $ue recai sobre a re'ra de proibio e a i'nor=ncia da ilicitude por erro incidente sobre a situao de &ato. Se, por erro, o sujeito supe a e)ist0ncia de uma norma $ue, se e)istisse, tornaria le'tima sua conduta, concordando com a e)trema, a teoria limitada a&irma e)istir dolo, permitindo a absol%io

em caso de erro ine%it1%el. Guando, porm, em %e8 de incidir o erro sobre a re'ra de proibio, recair sobre a situao de &ato, supondo o sujeito estar a'indo acobertado por causa e)cludente de ilicitude por erro, h1 $ue distin'uir: no erro $ue recai sobre a norma de proibio subsiste o dolo, podendo ser e)cluda ou atenuada a culpabilidade, se ine%it1%el ou e%it1%el> $uando, entretanto, h1 i'nor=ncia da ilicitude por erro $ue recai sobre a situao de &ato, no subsiste o dolo, podendo responder o sujeito por crime culposo. ( primeiro tratado como erro de proibio> o se'undo, como erro de tipo. 3al teoria adotada pela re&orma penal de DCOM. !s discriminantes putati%as, $uando deri%adas de erro sobre a situao de &ato, so tratadas, como erro de tipo: o erro ine%it1%el e)clui o dolo e a culpa> o e%it1%el, apenas o dolo, subsistindo a culpa ,art. FP Q Do /> $uando sur'em em &ace de erro sobre a ilicitude do &ato, cuida-se de erro de proibio: se ine%it1%el, e)clui a culpabilidade> se e%it1%el, atenua a pena ,art. FD, caput/. aractersticas da 3eoria ;inalista conduta ,ao/ o comportamento humano consciente diri'ido a determinada &inalidade dolo a %ontade de concreti8ar os elementos objeti%os do tipo culpa a inobser%=ncia do cuidado objeti%o necess1rio, mani&estada numa conduta produtora de um resultado objeti%a e subjeti%amente pre%is%el ,pre%isibilidade objeti%a e subjeti%a/ dolo e culpa constituem elementos do tipo: o dolo elemento subjeti%o do tipo> a culpa, elemento normati%o do tipo dolo e culpa inte'ram o tipo e o &ato tpico, $ue se compe de: conduta dolosa ou culposa, resultado, ne)o e tipicidade ausente o dolo e a culpa, o &ato atpico ou no o dolo no normati%o, no portando a consci0ncia de antijuridicidade ,o dolo natural/ o dolo contm os se'uintes elementos: consci0ncia da conduta e do resultado> consci0ncia do ne)o causal> %ontade de reali8ar a conduta e de produ8ir o resultado> na culpabilidade, no lu'ar de dolo e culpa in'ressa a potencial consci0ncia de ilicitude: possibilidade de conhecimento da ilicitude do &ato culpabilidade passa a ter como elementos a imputabilidade, e)i'ibilidade de conduta di%ersa e potencial consci0ncia de ilicitude os elementos da culpabilidade no so psicol#'icos, mas normati%os, puros ju8os de %alorao, sem conteRdo psicol#'ico o erro $ue recai sobre os elementos descriti%os do delito denominado erro de tipo> e)clui o dolo, podendo o sujeito responder por crime culposo o erro $ue recai sobre a ilicitude do &ato, sobre a re'ra de proibio, chama-se erro de proibio. 4o e)clui o dolo: e)clui a culpabilidade ou atenua. 3eoria adotada pelo 6 na #tica de 6aulo osta Jr. !o contr1rio de 5am1sio, $ue obser%a no c#di'o penal brasileiro uma opo pela teoria &inalista, 6aulo Jos da osta Jr. en)er'a nossa le'islao optando por um doutrinamento hbrido. !ssim, en$uanto no art. DO deu pre&er0ncia 2 teoria psicol#'ico-normati%a da culpabilidade, no erro decidiu-se pela concepo normati%a pura ,art. FP e FD/. 4um apanhado 'eral, ele e)pe $ue a culpabilidade, na %erdade, de%e ser entendida como &orma de atuao do a'ente, para in&luir diretamente no estabelecimento da pena.

!&irma-se $ue, tomando por base a teoria &inalista, o le'islador teria includo, em arti'os como o BC do 6, a culpabilidade como conceito normati%o e representati%o da idia de repro%abilidade, eliminando assim a intensidade do dolo e o 'rau da culpa. ( autor, no entanto, declara $ue nem os redatores da re&orma do c#di'o penal, em DCOM, tem posio &i)a sobre o assunto. 4a opinio de inte'rantes da comisso re%isora, como !riel 5otti, pode-se ocorrer um dolo intenso ,mulher morta com inRmeras &acadas, por e)emplo/ sem $ue a culpa se mostre como tal. *lementos da ulpabilidade 6ara $ue uma conduta seja repro%1%el necess1rio $ue o autor da ao ti%esse podido a'ir de acordo com a norma, de acordo com o direito. *m primeiro lu'ar, preciso estabelecer se o sujeito tem certo 'rau de capacidade ps$uica $ue lhe permitia 3er consci0ncia e %ontade dentro do $ue se denomina autodeterminao, ou seja, se ele tem a capacidade de entender, diante de suas condies ps$uicas, a antijuridicidade de sua conduta e de ade$uar essa conduta 2 sua compreenso. ! essa capacidade ps$uica denomina-se imputabilidade. K a condio pessoal de maturidade e sanidade mental $ue con&ere ao a'ente a capacidade de entender o car1ter ilcito do &ato e de determinar-se se'undo esse entendimento. 6ara al'uns, a imputabilidade no elemento da culpabilidade, mas seu pressuposto. 4o basta, porm, a imputabilidade. K indispens1%el, para o ju8o de repro%ao, $ue o sujeito possa conhecer, mediante al'um es&oro de consci0ncia, a antijuridicidade de sua conduta. K imprescind%el apurar se o sujeito poderia estruturar, em lu'ar da %ontade antijurdica da ao praticada, outra con&orme o direito, ou seja, se conhecia a ilicitude do &ato ou se podia reconhec0-la. S# assim h1 &alta ao de%er imposto pelo ordenamento jurdico. *ssa condio intelectual chamada possibilidade de conhecimento da antijuridicidade do &ato ,ou da sua ilicitude/. K necess1rio ainda $ue, nas circunst=ncias do &ato, &osse poss%el e)i'ir do sujeito um comportamento di%erso da$uele $ue tomou ao praticar o &ato tpico e antijurdico, pois h1 circunst=ncias ou moti%os pessoais $ue tornam ine)i'%el a conduta di%ersa do a'ente. K o $ue se denomina e)i'ibilidade de conduta di%ersa. !ssim, s# h1 culpabilidade se o sujeito, de acordo com suas condies ps$uicas, podia estruturar sua consci0ncia e %ontade de acordo com o direito ,imputabilidade/, se esta%a em condies de poder compreender a ilicitude de sua conduta ,possibilidade de conhecimento da ilicitude/, se era poss%el e)i'ir, nas circunst=ncias, conduta di&erente da$uela do a'ente ,e)i'ibilidade de conduta di%ersa/. So esses os elementos da culpabilidade. 5a 9mputabilidade 9mputar atribuir a al'um a responsabilidade de al'uma coisa. 9mputabilidade o conjunto de condies pessoais $ue do ao a'ente capacidade para lhe ser juridicamente imputada a pr1tica de um &ato pun%el. K o pressuposto da responsabilidade. Sem a'ente li%re e consciente, no pode ha%er imputabilidade e, conse$uentemente, responsabilidade penal. Iesponsabilidade ! imputabilidade no se con&unde com a responsabilidade penal, a $ual corresponde 2s conse$70ncias jurdicas oriundas de pr1tica de uma

in&rao. ( homem seria criminalmente respons1%el por$ue moralmente li%re. Ni%re de escolher entre o bem e o mal, e decide pelo mal e %iola a norma jurdica, sendo justo sobre ele recaiam as conse$70ncias dessa %iolao. !ssim, essa liberdade de deliberar-se apesar dos moti%os, essa possibilidade de diri'ir-se se'undo seu li%re $uerer, no sentido do bem ou do mal, $ue o obri'a a responder pelos seus atos perante a Justia. ! imputabilidade de e)istir no momento da pr1tica da in&rao. 5a, di8er o art. FS, caput, ao tratar de causas de e)cluso da imputabilidade, $ue a de&ici0ncia de%e e)istir ao tempo da ao ou da omisso. ausas da e)cluso da imputabilidade 9nimputabilidade a capacidade para apreciar o car1ter ilcito do &ato ou de determinar-se de acordo com essa apreciao. Se a imputabilidade consiste na capacidade de entender e de $uerer, pode estar ausente por$ue o indi%duo, por $uesto de idade, no alcanou determinado 'rau de desen%ol%imento &sico ou ps$uico, ou por$ue e)iste em concreto uma circunst=ncia $ue a e)clui. ! imputabilidade a re'ra> a inimputabilidade, e)ceo. !s causas de e)cluso da inimputabilidade so as se'uintes: doena metal> b/ desen%ol%imento metal incompleto> c/ desen%ol%imento mental retardado> embria'ue8 completa, pro%eniente de caso &ortuito ou &ora maior !s primeiras esto no art. FS, caput> a $uarta, no art. FO, par. DT. !ctio Nibera in ausa ! imputabilidade de%e e)istir ao tempo da pr1tica do &ato ,ao ou omisso/, de modo $ue no cabe uma imputabilidade subse$uente. Se o a'ente praticou o ato no mesmo tempo $ue no tinha capacidade de compreenso e de determinao por causa de uma doena mental, no ser1 considerado imput1%el se ap#s a ocorr0ncia read$uirir a normalidade ps$uica. K poss%el tambm o caso de a doena mental sobre%ir a pr1tica da conduta pun%el. 4este caso, o a'ente no ser1 considerado inimput1%el, suspendendo-se a ao penal at $ue se restabelea. 6ode ocorrer o caso de o a'ente colocar-se propositadamente em situao de inimputabilidade para a reali8ao de conduta pun%el. omo p. e). o sujeito $ue se embria'a %oluntariamente para cometer o crime, encontrando-se em estado de inimputabilidade no momento de sua e)ecuo ,ao ou omisso/. ( termo actio indica a conduta ,ao ou omisso/> libera e)pressa o elemento subjeti%o do sujeito> in causa, a conduta anterior determinadora das condies para a produo do resultado. ! punibilidade da actio libera in causa &oi por muito tempo objeto de debate, contestada por muitos autores como inconcili1%el com a e)i'0ncia de $ue o elemento psicol#'ico da culpabilidade esti%esse presente no momento da pr1tica do &ato pun%el. Mas hoje pode-se di8er $ue a punibilidade de &atos desse '0nero concluso pac&ica na doutrina e nas leis. ( $ue di%er'e a &undamentao $ue se procura dar a essa punibilidade. .ma posio a $ue justi&ica a punibilidade a&irmando se su&iciente para isso $ue a imputabilidade e o elemento subjeti%o da culpabilidade e um $ual$uer das suas &ormas e)istam em um dos momentos do processo e)ecuti%o, e $ue isso justamente ocorre na actio libera in causa, por$ue a ao de pEr-se em estado de inconsci0ncia j1 constitui ato de e)ecuo do &ato pun%el, ou ale'ando-se $ue basta $ue o dolo

esteja presente no inicio do processo e)ecuti%o, por$ue a causalidade, uma %e8 posta %oluntariamente em mo%imento, opera ao lon'o de todo processo criminoso at 2 %eri&icao do resultado. ( indi%duo $ue se pe em situao de inconsci0ncia para, nesse estado, cometer um crime, &a8-se instrumento da pr#pria deliberao criminosa. 4os crimes de ao, na linha norma da causalidade, no ser1 e)ato di8er $ue o &ato de por-se o a'ente em estado de inimputabilidade seja um ato e)ecuti%o do resultado pun%el. 4o ser1 mais do $ue o do sujeito $ue se mune de uma arma para ir ao encontro do seu ad%ers1rio. K mero ato preparat#rio. K tanto assim $ue, se o iter criminis se interrompe nessa &ase, no h1 nada a punir, nem se $uer a titulo de tentati%a. Mas a sua responsabilidade pode justi&icar-se aplicando-se 2 hip#tese o princpio da causalidade imediata. 4a &ase de imputabilidade, ele &a8 de si mesmo o instrumento da sua deliberao criminosa, como o indi%duo $ue incumbe do desempenho da misso pun%el a um doente mental ou um menor. 4os crimes praticados por omisso, em $ue o sujeito, por e)emplo se narcoti8a ou se embria'a at 2 letar'ia, para &altar 2$uilo $ue tinha o de%er jurdico de cumprir, a responsabilidade do sujeito, como imput1%el, est1 per&eitamente de&inida, em relao ao resultado pun%el. ! condio posta pelo a'ente, em estado de imputabilidade, no s# necess1ria, mas su&iciente para $ue ocorra o resultado. K o ato Rltimo do a'ente na srie causal em $ue ele pode in&luir. ;e8 tudo $ue lhe cabia para $ue o resultado ocorresse. (correr ou no esse resultado j1 no depende de ato al'um seu, &ica entre'ue ao curso natural dos acontecimentos, no $ual o a'ente no inter&ere.

5a

ulpabilidade ?

oao 9rresist%el e (bedi0ncia "ier1r$uica

oao o empre'o de &ora &sica ou de 'ra%e ameaa contra al'um, no sentido de $ue &aa al'uma coisa ou no. *spcies oao &sica: o empre'o de &ora bruta tendente a $ue a %tima ,coato/ &aa al'uma coisa ou no. 6. e). o sujeito, mediante &ora bruta, impede $ue o 'uarda &erro%i1rio combine os bin1rios e impea uma coliso de trens. oao moral: o empre'o de 'ra%e ameaa contra al'um, no sentido de $ue reali8e um ato ou no. 6. e). o sujeito constran'e a %tima, sob ameaa de morte, a assinar um documento &also. Gual$uer $ue seja o constran'imento, h1 de ser apreciado no caso concreto, tendo-se em %ista as condies pessoais do coa'ido. *m ambas as hip#teses, de acordo com o art. FF do 6, a coao tem de ser irresist%el... Se o &ato cometido sob coao irresist%el...s# pun%el o autor do coao.... !ssim, se o sujeito coa'ido a assinar um documento &also, responder1 pelo crime de &alsidade somente o autor da coao, e)cluindo o coato. ! coao $ue e)clui a culpabilidade a moral. 3ratando-se de coao &sica, o problema no de culpabilidade, mas sim de &ato tpico, $ue no e)iste em relao ao coato por aus0ncia de conduta %olunt1ria.

5a obedi0ncia hier1r$uica (rdem de superior hier1r$uico a mani&estao de %ontade do

titular de uma &uno pRblica a um &uncion1rio $ue lhe subordinado, no sentido de $ue reali8e uma conduta ,positi%a ou ne'ati%a/. ! ordem pode ser: a/ mani&estamente ile'al, $uando responde pelo crime o superior e o subordinado. 6. e). o dele'ado de polcia determina ao soldado $ue e)ija do autor de um crime determinada $uantia, a &im de no ser instaurado in$urito policial. (s dois respondem por crime de concusso , p art. HDS, caput/. *m relao ao subordinado h1 uma atenuante 'enrica , 6, art. SB, 999, c/. b/ poss%el $ue a ordem emanada do superior hier1r$uico no seja mani&estamente ile'al. K o caso de um bisonho soldado de polcia, por ordem do comandante de escolta, mata com um tiro d &u8il, supondo a'ir por obedi0ncia de%ida, o criminoso $ue teta &u'ir ou ope resist0ncia passi%a ao mandado de priso. 4este caso, aplica-se o disposto no art. FF, DT parte do #di'o 6enal. (bedi0ncia hier1r$uica como causa de e)cluso da culpabilidade ( art. FF, FT parte, di8 o se'uinte: Se o &ato cometido...em estrita obedi0ncia a ordem, no mani&estamente ile'al, de superior hier1r$uico, s# pun%el o autor da....ordem. 4o caso de a ordem no ser mani&estamente ile'al, embora a conduta do subordinado constitua &ato tpico e antijurdico, no culp1%el, em &ace de incidir um rele%ante erro de proibio. 5iante disso, o subordinado no responde pelo crime, em &ace da aus0ncia de culpabilidade. ! obedi0ncia hier1r$uica constitui, assim, causa de e)cluso da culpabilidade. Guando a ordem mani&estamente ile'al, o subordinado pode incidir em erro de apreciao, no percebendo a sua ile'alidade. ! $ue sur'e o erro de direito e)cludente da culpabilidade, a&astada a potencial consci0ncia da ilicitude. !usente. 9ncide uma atenuante 'enrica. , 6, art. SB 999, c/ So re$uisitos da obedi0ncia hier1r$uica: a/ $ue haja de direito pRblico entre superior e subordinado ? a subordinao domstica ou eclesi1stica no in'ressa na teoria da obedi0ncia hier1r$uica. !ssim, no h1 obedi0ncia hier1r$uica ,para &ins penais/ entre pais e &ilhos, entre bispos e sacerdotes etc. b/ $ue a ordem no seja mani&estamente ile'al. c/ $ue a ordem preencha os re$uisitos &ormais. d/ $ue a ordem seja dada dentro da compet0ncia &uncional do superior. e/ $ue o &ato seja cumprido dentro de estrita obedi0ncia 2 ordem do superior. Se o subordinado %ai alm do determinado pelo superior, responde pelo e)cesso. 4este caso, o in&erior responde pelo crime, no ha%endo e)cluso da culpabilidade. 6resentes os re$uisitos o subordinado no responde pelo crime por aus0ncia de culpabilidade. ( &ato criminoso, ento, imput1%el ao superior. K o determina o art. FF, FT parte, in &ine: Se o crime cometido... em estrita obedi0ncia a ordem, no mani&estamente ile'al, de superior hier1r$uico, s# pun%el o autor...da ordem. 5a ulpabilidade ? 5oena Mental

( #di'o 6enal em seu arti'o FS nos di8: K isento de pena o a'ente $ue, por doena mental ou desen%ol%imento mental incompleto ou retardado, era,

do tempo da ao ou omisso, inteiramente incapa8 de entender o car1ter lcito do &ato ou de determinar-se de acordo com esse entendimento, isso por$ue a pessoa no campo da culpabilidade se torna inimput1%el, pois a imputabilidade o conjunto de re$uisitos pessoais $ue con&erem ao indi%duo capacidade de entender o car1ter ilcito do &ato. ! e)cluso da imputabilidade re'ula-se pelo critrio biopsicol#'ico normati%o, $ue e)i'e certos estados mentais anormais podendo ser doena mental, desen%ol%imento mental incompleto ou retardado, nesses casos de%em ser constatados a %eracidade atra%s de percia, $ue de%e ser reali8ada sempre $ue hou%er dR%ida sobre a sanidade mental do acusado ,arti'o DMC 66/. 4essas cate'orias encontramos tambm os surdos-mudos no educados, ou $ue no receberam instruo ade$uada ou at mesmo o isolamento desse podendo impedir o desen%ol%imento mental e a&etar a capacidade de discernimento no campo intelectual ou tico. 3ambm esto nessas cate'orias os sil%colas de $uem s# impropriamente se pode di8er $ue tenham desen%ol%imento mental incompleto. ( inimput1%el est1 sujeito a internao obri'at#ria, em hospital de cust#dia e tratamento psi$ui1trico, se o &ato $ue reali8ar corresponder a crime punido com a pena de recluso. ! internao ser1 por tempo indeterminado, perdurando en$uanto no se %eri&icar, mediante percia, a cessao da periculosidade. ( pra8o mnimo da internao de%e ser estabelecido pelo jui8 e ser1 de um a tr0s anos. Se o &ato corresponder a crime punido com a pena de deteno, o jui8 pode ordenar $ue o a'ente seja submetido a tratamento ambulatorial, $ue tambm ter1, se'undo a lei, a durao mnima de um a tr0s anos ,arti'o CU, par1'ra&o primeiro do #di'o 6enal./ 5a ulpabilidade ? ! Menoridade 5e acordo com o arti'o FU do #di'o 6enal: @A(s menores de de8oito anos so penalmente imput1%eis, &icando sujeitos 2s normas estabelecidas na le'islao especial. Mesmo assim o problema do menor in&rator um dos mais 'ra%es $ue nossa sociedade tem en&rentado, j1 $ue a soluo no simples. ! constituio ;ederal em seu arti'o FFU, nos di8 em seu caput: K de%er da &amlia, da sociedade e do *stado asse'urar 2 criana e ao adolescente com absoluta prioridade, o direito 2 %ida, 2 saRde, 2 alimentao, 2 educao, ao la8er, 2 pro&issionali8ao, 2 cultura, 2 di'nidade, ao respeito, 2 liberdade, e 2 con%i%0ncia &amiliar e comunit1ria, alm de coloc1-los a sal%o de toda &orma de ne'li'0ncia, discriminao, e)plorao, %iol0ncia, crueldade e opresso. 3al%e8 se o estado prote'esse realmente esses direitos no ha%eria tantos menores in&ratores, e o in%estimento nessas 1reas sairia mais barato $ue a recuperao desse menor. ( $ue obser%amos um mo%imento para $ue jo%ens a partir dos DS anos j1 so&ram sanes pre%istos em lei para maiores de DO anos. 5e acordo com o #di'o de Menores ,lei nT SSCU de DPVDPVDCUC/, o menor de DO anos e maior $ue DM, este &ica sujeito 2s medidas de assist0ncia, proteo e %i'il=ncia, &uno esta das ;.*.L.*.M.s. 4o * !. ,*statuto da riana e do !dolescente/ lei nT OPSC de DHVPUVCP, est1 re'ida a $uesto do menor in&rator. aso o menor seja pe'o em &la'rante por um ato in&racional ou ento por ordem escrita e &undamentada da autoridade judicial competente de acordo com o * !. arti'o DPS, poder1 o menor ser punido de liberdade, $ue no poder1 ser

superior a $uarenta e cinco dias e e)i'e decretao &undamentada, diante de indcios su&icientes de autoria e materialidade. 4os resta a per'unta a ser &eita, no seria um erro o le'islador usar um critrio puramente biol#'ico, idade do autor, no le%ando em conta o desen%ol%imento mental do menor in&ratorJ

5a

ulpabilidade ?

5a ulpabilidade ? ! *mbria'ue8 ! embria'ue8 consiste em um distRrbio &sico-mental resultante de into)icao a'uda causada pelo 1lcool ou subst=ncia de e&eitos an1lo'os, pri%ando o sujeito da capacidade normal de entendimento. *m relao 2 seus 'raus, a embria'ue8 pode ser completa ou incompleta. *sses 'raus so di%ididos por perodos ou &ases. K na embria'ue8 incompleta $ue est1 a &ase de e)citao ,a partir de P,O 'ramas por mil de san'ue/ caracteri8ado pelo a'ente em estado de eu&oria, desinibido, com mmicas e)a'eradas, mo%imentadas e sem coordenao, atitudes cEmicas ou ridculas, mas ainda permanecendo a consci0ncia. ! embria'ue8 completa, est1 di%idida em: &ase de depresso ,cerca de H 'ramas por mil de san'ue/ em $ue o a'ente no tem mais consci0ncia no $ue &a8 ou &ala, &alta de coordenao motora, mo%imentao lenta e desaprumada combinadas com con&uso mental e erros de percepo> e a &ase de sono ,cerca de M 2 B 'ramas por mil de san'ue/ tambm chamada de let1r'ica, neste perodo o brio cai e dorme, um sono pro&undo, pode che'ar ao estado de coma, despertar con&uso sendo $ue o a'ente s# poder1 cometer crimes omissi%os ou comissi%os por omisso. Guanto ao elemento subjeti%o do a'ente, no $ue di8 respeito a embria'ue8 ela pode ser no acidental ou acidental. ! embria'ue8 no acidental pode ser %olunt1ria ou culposa. "1 embria'ue8 %olunt1ria $uando o sujeito in'ere subst=ncia alco#lica com inteno de embria'ar-se. *)iste ebrie8 culposa $uando o sujeito no in'ere subst=ncia alco#lica com a &inalidade de embria'ar-se, mas em &ace de e)cesso imprudente acaba &icando. 4a embria'ue8 no acidental no ser1 e)cluda a imputabilidade independente do 'rau de ebrie8 do sujeito. ! embria'ue8 acidental a embria'ue8 &ortuita $ue ocorre em situaes em $ue o sujeito no $uer embria'ar-se nem &ica embria'ado por culpa sua. *la pode ser por caso &ortuito ou &ora maior. 4o caso &ortuito o a'ente in'ere uma subst=ncia e desconhece seu e&eito inebriante, &icando embria'ado. 4a embria'ue8 por &ora maior o sujeito obri'ado, por terceiro, sem ter responsabilidade, a in'erir bebida alco#lica. Se a embria'ue8 acidental no e)cluir nem redu8ir a capacidade intelectual ou %oliti%a do a'ente, este responder1 pelo crime sem atenuao da pena. "1 outros casos de embria'ue8 como a preordenada, em $ue o sujeito se embria'a propositadamente para cometer um crime , caso de actio libera in causa/, incidindo sobre a pena uma circunst=ncia a'ra%ante, pre%ista no arti'o SD-99 letra l do #di'o 6enal. *mbria'ue8 patol#'ica $uando o sujeito est1 predisposto a acessos &uriosos mesmo com pe$uenas doses, como e)emplo os &ilhos de alco#latras, e assim sendo, aplicar-se-o o disposto no arti'o FS caput ou par1'ra&o Rnico. 4a embria'ue8 habitual o e&eito passa com a simples suspenso do uso da bebida desde $ue no haja perturbao da saRde mental. !presentar-se publicamente em estado de embria'ue8, de modo a causar

esc=ndalo ou por em peri'o a se'urana pr#pria ou alheia, uma contra%eno penal re'ulada pelo arti'o SF da Nei das ontra%enes 6enais. ! embria'ue8 pro%ocada por subst=ncia an1lo'a, re&erida no arti'o FO-99, de%e ser interpretada como os entorpecentes e estimulantes bem como os alucin#'enos. (s t#)icos sero tratados da mesma &orma do brio etlico. *st1 re'ulado pelo arti'o FS do #di'o 6enal o portador de doena mental ou perturbao da saRde mental pro%ocado pelo uso de dro'as e, ainda, pelo arti'o DC da Nei n.T S.HSO de FD de outubro de DCUS , Nei de 3#)icos/.

oncluso ! culpabilidade passou por inRmeras trans&ormaes ao lon'o da e%oluo do direito. Seus tipos e re$uisitos atenderam a cada etapa da %ida em sociedade. *sta parte impressa do trabalho e mais suas contribuies orais no pretendem se tornar um tratado capa8 de es%a8iar este tema. Guer apenas contribuir para o incio de seu debate.