GETHC Grupo de Estudos em Teoria Histrico-Cultural

Umuarama PR 03 de setembro de 2009

A tirania da verdade relativa

Por Achilles Delari Junior*

o autoritarismo do dogmtico, mas abre espao para o dogma ser s mais uma verdade entre as outras. Em termos ticos catastrfico, pois a tica do judeu e a do nazista ficam no mesmo patamar: verdades de cada grupo. Da decorre a pertinncia da crtica de KarlOtto Apel ao relativismo de Paul-Michel Foucault, mostrando que a tica transcendental no impede as ticas particulares, mas as garante, pois em que frum se decidir quando uma diferena exclui a outra? S o dilogo pode transcender verdades exclusivamente individuais, relativas frente s outras e absolutas para cada um. Dilogo entre os homens (critrio de Bakhtin) e deles com a realidade pela mediao da prtica (critrio de Marx). Mas dialogar no s concordar. Luclia Reboredo, psicloga social, disse em Piracicaba: para que haja dilogo preciso haver diferena. Se todos pensam igual s h repetio do comum nem sempre verdadeiro. O mais verdadeiro no o que todos dizem, o mais fiel s contradies da realidade, mesmo que no gostemos delas. Mas compreendlas, no conjunto, escapa ao individual, precisamos confrontar vises em busca de entendimento coletivo. Se todas as vises fossem igualmente vlidas tal busca seria desnecessria. Admitir que, em oposio, uma delas ou ambas podem errar desconfortvel. Melhor pensar: cada um tem sua verdade. Como ningum gosta de admitir seus erros, digamos que todos esto certos uma forma de comodismo. H nisso razes sociais para o sucesso da moda relativista na cincia e na tica. Temos hoje muitas diferenas, mas paradoxalmente aumenta a intolerncia. Existem muitas culturas, mas cada qual vive sua prpria verdade. Mais que diferenas, temos desigualdades. Nossa preguia mental e falta de disposio afetiva para buscar sadas dialgicas de entendimento so mascaradas pela falcia da apologia das verdades relativas, que j mostra sua face tirnica: voc pode ser diferente, desde que longe de mim. Mas a verdade no relativa nem absoluta, histrica. E a histria da humanidade tem sido histria de lutas. lutando, confrontando, transformando o mundo e nossas relaes sociais que aprendemos verdades necessrias a esta mesma transformao. Desistir disso desistir de sermos humanos (seres sociais), para nos alienarmos num mundo subjetivo monolgico, no qual s falo sobre mim e para mim, e o outro se torna um estranho ameaador, a ser afastado, ignorado, temido ou subjugado, como pensam alguns psicanalistas. Ao nos afastarmos assim dos outros, tambm no nos encontraremos. Talvez nisso esteja a maior tirania em se obliterar qualquer busca de verdades partilhadas: abdicarmos da verdade sobre ns mesmos. ***** * Psiclogo pela UFPR desde 1993. Mestre em Educao pela Unicamp, desde 2000, na rea Educao, conhecimento, linguagem e arte. E-mail: delari@uol.com.br

arei aqui uma crtica tirania apoiada pelos signos j saturados da verdade relativa, da inexistncia ou morte da verdade. Primeiro em meios acadmicos, mas hoje tambm no senso comum, passou a ganhar fora tal ideologia tal viso parcial imposta como explicao geral. Ideologia da queda absoluta de qualquer critrio objetivo para o entendimento entre as pessoas, na qual tudo se dissipa em apreenses subjetivas do certo ou errado, no cabendo a ningum, portanto, prestar contas de seus atos j que para voc assim, pois esta sua verdade; para mim no , pois minha verdade outra. Procurarei apresentar ao leitor argumentos e exemplos de como tal modo de pensar e agir prejudicial para as prticas democrticas e para o pensamento realmente crtico, favorecendo o autoritarismo e o pensamento acrtico, supersticioso. Peo a quem discordar que envie rplica, pois no ser verdadeiro o que s eu ou voc isoladamente pensamos, mas o que emerge do confronto tenso e franco entre pontos de vista distintos e deles com a prpria realidade, que cobra sentido de nossas palavras. Por que a realidade cobra sentido? Porque no podemos pensar tudo sobre qualquer coisa, sem prestar contas realidade. Um exemplo na construo civil. Contou-me meu pai, mestre de obras aposentado, que certa vez trabalhou com ele um engenheiro recm formado. Deviam decidir sobre a proporo de areia e gua para a mistura de uma massa de concreto. O engenheiro decorou bem a frmula na faculdade e tinha a verdade de como deveria ser. Mas a areia estava molhada, e o mestre alertou que assim era preciso diminuir a quantidade de gua. O engenheiro insistiu, pois aprendeu a proporo na faculdade e essa era a verdade. Foi feito como decretou. O resultado bvio: a massa ficou mole demais. O mestre apenas o olhou com calma e disse: Est a, o que voc queria! bvio que a areia molhada j tinha parte da gua necessria na proporo para a massa. O engenheiro nunca se retratou pelo erro. Ele tinha a verdade dele? No, ele estava errado e do erro fez seu dogma: assim aprendi na faculdade. Tal verdade relativa nunca faria a massa ficar consistente. A verdade no depende s de nosso pensamento, imaginao ou vontade. Por isso: a realidade cobra sentido. O real no se dobra teimosia do engenheiro. Algo jamais ser verdadeiro apenas porque o professor disse. Seria necessrio que o engenheiro tivesse inteligncia para aplicar o que devia ter compreendido, no s decorado. Pois as propores seriam as mesmas, apenas parte da gua j estava na mistura. Marx j disse que o critrio da verdade a prtica a capacidade de transformarmos a realidade e no a discusso escolstica, ou a autoridade de quem diz t-la. Seria simples: verdadeiro o que se pode por em prtica; o que melhor explica os fatos e permite transform-los. Mas no to simples, porque tambm se associou historicamente o verdadeiro ao que submete o outro minha

concepo, mesmo que errnea, o que se chama dogma. O dogma no verdade, mas regra de obedincia: faa assim porque como aprendi na faculdade disse mesmo sem entender o aprendido. Isso nada tem a ver com conhecimento verdadeiro. Entretanto, precisando negar o dogmatismo (atitude filosfica que postula o carter imutvel e absoluto de uma suposta verdade), o pensamento moderno criou-lhe um oposto tambm arbitrrio: o relativismo (atitude filosfica que postula o carter inexistente ou puramente subjetivo da verdade). Infelizmente, nota-se que: para o dogmtico, a verdade absoluta sempre a dele, nunca a de quem pensa diferente; e para o relativista, geralmente a verdade relativa a de quem pensa diferente dele e no a prpria. Se ele no aceita nosso pensamento costuma dizer isso relativo, poucas vezes faz o mesmo com o que pensa e defende piamente, tal qual o dogmtico. H uma atitude tica comum: a esquiva de sermos corrigidos pelo outro, de entrarmos em contradio com nossos preceitos. O dogmtico no pode ser corrigido, pois tudo que diz verdade, o relativista no pode ser corrigido, pois, no havendo verdade, tudo que pensar ser vlido. Para Bakhtin o dogmatismo e o relativismo impossibilitam o dilogo aquele porque o probe, este porque no necessita dele. Para o dialogismo, a verdade reside no em mim nem no outro, mas no dilogo cobrando esforo pessoal, compromisso tico e atitude democrtica. Mas por que o relativismo no seria democrtico? Por um motivo principal: se eu tenho minha verdade e voc a sua, se no h verdade comum, nem conceito mais fiel realidade que o outro, qual das duas prevalecer? Simples, prevalecer a de quem tem mais fora. No a de quem est correto, j que no h ningum mais correto. Contou-me uma amiga que seu pai comerciante e no pode mais cobrar certos clientes inadimplentes, pois j foi ameaado de morte por faz-lo. Muito bem, o comerciante tem sua verdade: deseja receber pelo produto vendido. E o devedor tem sua verdade: no quer pagar. Mas como se decide isso ento? Se as verdades so opostas? O vendedor pode recorrer cobrana, sentindose desrespeitado. O devedor pode recorrer negao de pagar, ofendido por ser cobrado. Tais recursos continuam sendo verdades opostas. Qual vencer? Nesse caso vence a da intimidao, da ameaa: se me cobrar vou te matar. Para no se aborrecer mais, o comerciante deixa prevalecer a verdade do outro. Sim, o leitor pode dizer que o contrrio tambm ocorre na sociedade capitalista: algum faz um credirio para comprar um simples fogo, perde o emprego e fica devedor, e por isso o outro ameaa fazer-lhe mal caso no pague seja o mal dentro da lei ou no. Isto s confirma meu argumento: sendo apenas verdades diferentes, como decidir? Sem critrios objetivos para entendimento, a chance de prevalecer a fora maior. Verdade de quem pode mais, de quem manda fazer ou probe ser feito. uma armadilha do relativista: nega

1 de 1