Anda di halaman 1dari 24

MODULACION DE EFECTOS DE LOS FALLOS - Facultad dada al fallador para decidir cual es el efecto que mejor prote e los

derec!os co"stitucio"ales# Clases$ er a om"es% i"ter partes% i"ter pares e i"ter comu"is & DECISIONES 'UDICIALES - Modulaci(" de los efectos & EFECTOS E)*A OMNES - Co"cepto & EFECTOS INTE) +A)TES - Co"cepto & EFECTOS INTE) +A)ES - Co"cepto & EFECTOS INTE) COMUNIS - Co"cepto , fu"dame"to La figura de modulacin de efectos de los fallos se ha venido implementando como la alternativa o facultad dada al fallador para decidir cual es el efecto que mejor protege los derechos constitucionales. La Corte Constitucional ha fijado 4 efectos en la modulacin de sus sentencias, a saber: Efectos erga omnes: producto del control abstracto de normas contenidas en actos legislativos, leyes, decretos con fuer a de ley, decretos legislativos, proyectos de ley o tratados que reali a la Corte Constitucional como guardiana de la supremac!a e integridad de la Constitucin. "#rt!culo $4%, &%, 4, ', (, ) y %*, C+,. Efectos inter partes: generalmente cuando se deciden acciones de tutela. Efectos inter pares: La jurisprudencia de la Corte Constitucional desarroll esta modulacin cuando aplica la e-cepcin de inconstitucionalidad y decidi que los efectos pod!an e-tenderse respecto de todos los casos semejantes, es decir inter pares, cuando se presentasen de manera concurrente una serie de condiciones. Efectos inter comunis: En materia de tutela, la Corte Constitucional ha proferido numerosas sentencias en las cuales los efectos de las rdenes impartidas tienen un alcance mayor al meramente inter partes. .iene como objetivo que las decisiones puedan afectar o proteger los derechos de las personas que no han acudido a la jurisdiccin o presentado accin de tutela, a/n cuando son parte de un proceso determinado "01 232 de $**3,4.+: #raujo 5enter!a,. +ues bien, con el mismo argumento, esta 0ala, como jue constitucional en el caso concreto, ra ona que la modulacin de los efectos de los fallos en efectos inter comunis, tiene como fundamento garanti ar el pleno goce de los derechos fundamentales de aquellas personas que, aunque no se hubieran vinculado a un proceso judicial, se encuentran en iguales condiciones respecto de los cuales se decret judicialmente una orden de amparo constitucional, para que puedan beneficiarse de los efectos de la sentencia proferida por el fallador, pues una e-clusin generar!a la vulneracin del derecho a la igualdad por parte del operador judicial. CUM+LIMIENTO DE FALLO DE TUTELA CON EFECTOS INTE) COMUNIS Improcede"cia de acci(" de tutela & IM+)OCEDENCIA DE LA ACCION DE TUTELA - Cua"do se persi ue el cumplimie"to de u" fallo de tutela de efectos i"ter comu"is# causales & DESACATO - Fi ura procede"te para !acer efecti-o fallo de efectos i"ter comu"is & EFECTOS INTE) COMUNIS Cumplimie"to a tra-.s del i"cide"te de desacato +ara la sala resulta totalmente inocuo seguir tramitando acciones de tutela en las que se solicita la aplicacin de efectos inter comunis de fallos de tutela que ampararon derechos fundamentales en iguales circunstancias, y que a la postre concluyen con sentencias favorables pero inoperantes para el fin que fueron proferidas. #dmitir esta solucin ser!a avalar a la accin de tutela como la v!a judicial e-pedita para lograr la eficacia de una decisin judicial pree-istente. En este orden de ideas, la 0ala en una interpretacin amplia de las causales de improcedencia que ha fijado la Corte Constitucional encuentra que del caso en estudio surge una causal para que no proceda la accin de tutela, cual es la de pretender hacer efectivo un fallo de efectos inter comunis, pues ante tal circunstancia lo que procede es la figura del art!culo '$ del 6ecreto $'7% de %77%.

IM+)OCEDENCIA DE LA ACCION DE TUTELA - Causales/ Desarrollo jurisprude"cial # efectos de fijar el alcance de las causales de improcedencia de la accin de tutela, a continuacin mencionamos brevemente el desarrollo jurisprudencial que se ha hecho del art!culo 28 del 6ecreto $'7% de %77%. Causales. a, Cuando e-iste otro mecanismo de defensa judicial que permite concluir como lo ha hecho la jurisprudencia de la Corte Constitucional, que el objetivo de esta accin no puede ser el de suplantar a las acciones judiciales establecidas por el ordenamiento. b, En el mismo sentido la tutela no es h9bil cuando concurre con la procedencia del recurso de habeas corpus a que se refiere el art!culo 3* de la Carta +ol!tica. c, .ampoco procede este medio de proteccin cuando el derecho discutido integra la gama de derechos colectivos a que se refiere el art!culo 4) de la Constitucin +ol!tica. d, .ampoco procede la tutela cuando se trata de da:os sobre derechos fundamentales consumados, es decir, en aquellos supuestos en que la causa que genera el da:o, y este mismo ya se han producido de manera que la orden judicial no producir!a ning/n efecto. e, 1n quinto supuesto de improcedencia que se deriva del art!culo 28 del 6ecreto $'7% en an9lisis se refiere a la ineptitud de la tutela para controvertir actos de car9cter general impersonal y abstracto atendiendo la ra n que e-plica que contra los actos de esta naturale a ya e-isten recursos alternativos que admiten su cuestionamiento. f, En forma complementaria una causal no contemplada en la norma e-aminada pero que fluye del instrumento estatutario de la accin. 0e trata de las causales de improcedencia del amparo de tutela contra sentencias de tutela en ra n a que la Constitucin defini directamente las etapas b9sicas del procedimiento previendo que los equ!vocos que surjan en el tr9mite de la tutela podr!an ser corregidos por la Corte Constitucional en sede de revisin. g, +or /ltimo, emerge del caso sub judice la necesidad de declarar improcedente la accin de tutela cuando se persiga el cumplimiento de un fallo de tutela de efectos inter comunis respecto de personas que se encuentren en condiciones comunes a las anali adas en el respectivo fallo. IM+)OCEDENCIA DE LA ACCION DE TUTELA - Cua"do se persi ue el cumplimie"to de u" fallo de tutela de efectos i"ter comu"is & EFECTOS INTE) COMUNIS - Cumplimie"to de fallo de tutela a tra-.s del i"cide"te de desacato & CUM+LIMIENTO DEL FALLO DE TUTELA - +rocede el i"cide"te de desacato , "o u"a "ue-a acci(" de tutela & DESACATO - +rocede para !acer cumplir fallo de tutela & ACCION DE TUTELA - Improcede"cia para supla"tar i"cide"te de desacato +or /ltimo, emerge del caso sub judice la necesidad de declarar improcedente la accin de tutela cuando se persiga el cumplimiento de un fallo de tutela de efectos inter comunis respecto de personas que se encuentren en condiciones comunes a las anali adas en el respectivo fallo. ;sta /ltima causal tiene su ra n de ser en dos situaciones: la primera es que luego del estudio de los hechos que dieron origen a la presente tutela, se concluy irrefutablemente que la situacin de los petentes era com/n a la que contempl la parte resolutiva del fallo del Consejo de Estado del que hoy se pide su e-tensin por lo cual es perfectamente subsumible< y como consecuencia directa de esto, la improcedencia se predica por la e-istencia de un medio e-pedito para coaccionar a la autoridad al cumplimiento de una orden judicial, esto es el desacato. 0obre este punto puede traerse a colacin un fallo de la Corte Constitucional de similares circunstancias. #unque all! se hace claridad de la facultad del jue de primera instancia para hacer cumplir sus sentencias a trav=s de la figura del desacato, en el presente, se entiende que se habla de la imposibilidad de promover una nueva accin de tutela cuando lo procedente es precisamente el desacato: ">,. Es claro que frente a una situacin

en la que se ha proferido un fallo favorable y se ha dictado una orden judicial a la autoridad vulneradora de derechos fundamentales, que ha sido incumplida, no cabe sustancialmente imponer el tr9mite de una nueva tutela cuando directamente puede beneficiarse del fallo, que si bien no se ha cumplido, est9 previsto por la legislacin la posibilidad de promover el respectivo desacato. ?ajo estas refle-iones, de acuerdo a lo e-aminado en esta providencia, se logra observar que la situacin aqu! debatida se subsume en la /ltima causal de improcedencia descrita. CONSE'O DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINIST)ATI0O SECCION SE*UNDA - SU1SECCION 2A2 Co"sejero po"e"te$ *USTA0O EDUA)DO *OME3 A)AN*U)EN ?ogot9, 6.C., veintitr=s "$3, de enero de dos mil ocho "$**),. E4T)ACTO 'U)IS+)UDENCIAL 5 NUE0A LE*ISLACI6N/
La figura de modulacin de efectos de los fallos se ha venido implementando como la alternativa o facultad dada al fallador para decidir cual es el efecto que mejor protege los derechos constitucionales. La Corte Constitucional ha fijado 4 efectos en la modulacin de sus sentencias, a saber: 1. Efectos erga omnes: producto del control abstracto de normas contenidas en actos legislativos, le es, decretos con fuer!a de le , decretos legislativos, pro ectos de le o tratados que reali!a la Corte Constitucional como guardiana de la supremac"a e integridad de la Constitucin. #$rt"culo %41, &1, 4, ', (, ) 1*, C+,. %. Efectos inter partes: generalmente cuando se deciden acciones de tutela.

-. Efectos inter pares: La jurisprudencia de la Corte Constitucional desarroll esta modulacin cuando aplica la e.cepcin de inconstitucionalidad decidi que los efectos pod"an e.tenderse respecto de todos los casos semejantes, es decir inter pares, cuando se presentasen de manera concurrente una serie de condiciones1.

/e conformidad con el $uto *(1 de %**1, 0+: 0anuel 1os2 Cepeda Espinosa, las condiciones para que la

inaplicacin del /ecreto 1-)% de %*** tuviera efectos inter pares eran las siguientes: 3 a) Que la excepcin de

inconstitucionalidad resulte de la simple comparacin de la norma inferior con la Constitucin, de la cual surja una violacin, no slo palmaria, sino inmediata y directa de una norma constitucional especfica, tal y como ocurre en este caso. b) Que la norma constitucional violada, segn la interpretacin sentada por la Corte Constitucional, defina de manera clara la regla jurdica ue debe ser aplicada, como sucede en este caso por ue el artculo !" de la Constitucin dice ue la accin de tutela puede ser presentada #ante los jueces, en todo momento y lugar#. c) Que la inconstitucionalidad pueda ser apreciada claramente, sin ue sea necesario sopesar los $ec$os particulares del caso y, por lo tanto, la inconstitucionalidad no dependa de tales $ec$os. %a inaplicacin del &ecreto '(!) de )*** no resulta de los derec$os invocados, ni de la naturale+a del conflicto, ni de la condicin de las partes en este caso. &el conflicto de su texto con la Constitucin, independientemente de las particularidades del caso, es posible observar su manifiesta inconstitucionalidad. d) Que la norma inaplicada regule materias sobre las cuales la Corte Constitucional $a sido investida por la Constitucin de una responsabilidad especial, como es el caso de la accin de tutela y la proteccin efectiva de los derec$os fundamentales, en virtud del artculo ),' numeral - y del inciso ) del artculo !" de la Carta. e) Que la decisin $aya sido adoptada por la .ala /lena de la Corte en cumplimiento de su funcin de unificar la jurisprudencia o $aya sido reiterada por ella. 0asta la fec$a, como ya se dijo, la Corte en .ala /lena y por unanimidad, $a proferido cerca de -* autos reiterando su jurisprudencia sentada inicialmente en el auto *!1 del )" de septiembre de )***, 2CC3''! 4/. 5lfredo 6eltr7n .ierra.8

4. Efectos inter comunis: En materia de tutela, la Corte Constitucional ha proferido numerosas sentencias en las cuales los efectos de las rdenes impartidas tienen un alcance ma or al meramente inter partes. 4iene como objetivo que las decisiones puedan afectar o proteger los derechos de las personas que no han acudido a la jurisdiccin o presentado accin de tutela, a5n cuando son parte de un proceso determinado #67 8-8 de %**-,0.+: $raujo 9enter"a, Esta teor"a de la modulacin de los fallos fue justificada por la Corte Constitucional al e.presar que como guardiana de la Carta +ol"tica, debe decidir cu:l es el efecto que mejor protege los derechos constitucionales garanti!a la integridad supremac"a de la Constitucin. % +ues bien, con el mismo argumento, esta 6ala, como jue! constitucional en el caso concreto, ra!ona que la modulacin de los efectos de los fallos en efectos inter comunis, tiene como fundamento garanti!ar el pleno goce de los derechos fundamentales de aquellas personas que, aunque no se hubieran vinculado a un proceso judicial, se encuentran en iguales condiciones respecto de los cuales se decret judicialmente una orden de amparo constitucional, para que puedan beneficiarse de los efectos de la sentencia proferida por el fallador, pues una e.clusin generar"a la vulneracin del derecho a la igualdad por parte del operador judicial. 6obre los efectos inter comunis la Corte Constitucional ha dicho: 9:xisten circunstancias especialsimas en las cuales la accin de tutela no se limita a ser un mecanismo judicial subsidiario para evitar la vulneracin o amena+a de derec$os fundamentales solamente de los accionantes. :ste supuesto se presenta cuando la proteccin de derec$os fundamentales de los peticionarios atente contra derec$os fundamentales de los no tutelantes. Como la tutela no puede contrariar su naturale+a y ra+n de ser y transformarse en mecanismo de vulneracin de derec$os fundamentales, dispone tambi;n de la fuer+a vinculante suficiente para proteger derec$os igualmente fundamentales de uienes no $an acudido directamente a este medio judicial, siempre ue frente al accionado se encuentren en condiciones comunes a las de uienes s $icieron uso de ella y cuando la orden de proteccin dada por el jue+ de tutela repercuta, de manera directa e inmediata, en la vulneracin de derec$os fundamentales de a uellos no tutelantes.8 9:n otras palabras, $ay eventos excepcionales en los cuales los lmites de la vulneracin deben fijarse en consideracin tanto del derec$o fundamental del tutelante como del derec$o fundamental de uienes no $an acudido a la tutela, siempre y cuando se evidencie la necesidad de evitar ue la proteccin de derec$os fundamentales del accionante se realice paradjicamente en detrimento de derec$os igualmente fundamentales de terceros ue se encuentran en condiciones comunes a las de a uel frente a la autoridad o particular accionado8 ... 9%a decisin de extender los efectos del fallo a personas ue no $aban acudido a la accin de tutela... se justific por otras cuatro ra+ones i) para evitar ue la proteccin del derec$o de uno o algunos de los miembros del grupo afectara los derec$os de otros< ii) para asegurar el goce efectivo de los derec$os de todos los miembros de una misma comunidad< iii) para responder al contexto dentro del cual se inscribe cada proceso< y iv) para garanti+ar el derec$o a acceder a la justicia ue comprende la tutela judicial efectiva8. ( Los efectos inter comunis y la aplicacin de la sentencia 2005-01332, Seccin Cuarta del Consejo de Estado, para el caso concreto. 0encionan los accionantes en su escrito de tutela que, con el fin de que se cumpliera lo ordenado por el Consejo de Estado, 6eccin Cuarta en la sentencia de 8 de abril de %**8, E.p. %**';*1--%, promovieron incidente de desacato ante el 4ribunal $dministrativo del 0agdalena, pues dicho fallo se<alaba que deb"a darse a todos los dem:s trabajadores de la E6E =ernando 4roconis la misma atencin que a los beneficiados por el mismo en ese sentido era procedente el reconocimiento el pago de sus acreencias laborales. #=olio >,
%

.=.'*)( de )**', .entencia >3)*(?*) .entencia >3)*( de )**). 4./. 4anuel @os; Cepeda :spino+a

El 4ribunal neg el desacato por falta de legitimacin en la causa, a que los accionantes no hab"an iniciado un proceso de accin de tutela, teniendo en cuenta que el fallo aludido era de efectos inter partes. 6obre esta decisin la sala har: alusin m:s adelante. Como a se se<al anteriormente, la posicin de esta 6eccin ha sido la de considerar el fallo mentado como un fallo de efectos inter comunis. Esta conclusin es importante para anali!ar si les asiste ra!n a los petentes al asegurar ser beneficiaros de dichos efectos. +ara ello se anali!a a continuacin el acervo probatorio allegado.

)adicaci(" "7mero$ 89::;-<=-=;-:::-<::9-::8=9-:;>AC? Actor$ A)OLDO DE 'ES@S 1EAUIS DE LA )OSA B OT)OS Dema"dado$ COS+ITAL UNI0E)SITA)IO FE)NANDO T)OCONIS

6ecide la 0ala, la impugnacin formulada por @ospital 1niversitario Aernando .roconis, contra la providencia de $) de septiembre de $**(, proferida por el .ribunal #dministrativo del 4agdalena, que accedi a las pretensiones de la accin de tutela presentada en su contra. ANTECEDENTES

+or conducto de apoderado y en ejercicio de la accin de tutela consagrada en el art!culo )2 de la Constitucin +ol!tica, los se:ores #5BL6B 6E CE0D0 ?EE1F0 6E L# 5B0#, ?E.0G #4#G# 6E C#4+B. EL0# F0#?EL .#+F# CF4;HEI y HELLG E4FLF# C1#B 4B5#H, solicitaron la proteccin de sus derechos fundamentales a la vida, a la igualdad y al trabajo consagrados en los art!culos %%, %3 y $' de la Constitucin +ol!tica.

Los !ec!os que motivaron la presente accin se pueden sinteti ar de la siguiente manera: %. Los se:ores #5BL6B 6E CE0D0 ?EE1F0 6E L# 5B0#, ?E.0G #4#G# 6E C#4+B, EL0# F0#?EL .#+F# CF4;HEI y HELLG E4FLF# C1#B 4B5#H, trabajaron el Centro de 5ehabilitacin y 6iagnstico Aernando .roconis, hoy @ospital 1niversitario Aernando .roconis. $. #l retirarse de la entidad no se les cancel sus acreencias laborales consistentes en las cesant!as definitivas, a pesar de haber solicitado el reconocimiento y pago de estas en varias ocasiones.

3. Esta omisin del @ospital fue consecuencia del no pago al Aondo Hacional del #horro de los aportes de cesant!as entre los a:os %7)* a %7)). 4. +or su parte el 6epartamento del 4agdalena, la Hacin J 4inisterio de @acienda y Cr=dito +/blico y el @ospital, no se han allanado a suscribir el convenio de concurrencia, no obstante haberse impartido una orden constitucional en este sentido.

'. Los afectados se encuentran en igualdad de condiciones con aquellos e- trabajadores del @ospital que resultaron favorecidos por un fallo de tutela del Consejo de Estado que orden pagarles las cesant!as, y a aquellos a quienes fueron e-tendidos los efectos del referido fallo. +or ese motivo promovieron un incidente de desacato que buscaba, en aplicacin la principio de igualdad, se les cancelaran sus acreencias laborales pero aquel les fue negado por el .ribunal #dministrativo del 4agdalena con el fundamento de que su situacin no era igual a la de los petentes de dicha tutela.

2. Los peticionarios son personas de la tercera edad con cargas econmicas que no han podido sufragar a causa de la omisin de la demandada, y con esta situacin resultan afectados sus derechos a la vida digna, al trabajo, a la igualdad y a la veje .

ACTUACI6N +)OCESAL

El .ribunal #dministrativo del 4agdalena admiti la accin de tutela en prove!do del %( de septiembre de $**( y procedi a notificarlo al 4inistro de la +roteccin 0ocial, al 4inistro de @acienda y Cr=dito +/blico, al Kobernador del 6epartamento del 4agdalena y al 6irector del @ospital 1niversitario Aernando .roconis. Las contestaciones fueron las siguientes:

El Departame"to de Ma dale"a solicit la e-oneracin de responsabilidad en los hechos de la tutela. #rgument que el @ospital Aernando .roconis es una Empresa 0ocial del Estado que como Entidad 6escentrali ada del Brden Hacional, de acuerdo al art!culo 2) de la Ley 4)7 de %77), go a de personer!a jur!dica, autonom!a administrativa y patrimonio propio, lo que

necesariamente conlleva a que sea el Kerente de la E.0.E., quien deba adelantar el tr9mite para el correspondiente pago de las acreencias prestacionales solicitadas. #dicionalmente se:al que el art!culo 2% de la Ley (%' de $**% suprimi el Aondo del +asivo +restacional del 0ector 0alud y traslad la responsabilidad financiera a cargo de la Hacin que estaba en cabe a del 4inisterio de 0alud al 4inisterio de @acienda y Cr=dito +/blico, de tal forma que es =ste el responsable, mediante acuerdos de concurrencia, del pago de las cesant!as y pensiones de quienes eran beneficiarios de dicho fondo.

El Cospital U"i-ersitario Fer"a"do Troco"is , a trav=s del Kerente, alleg escrito de contestacin en el que afirm que la responsabilidad en el pago de las acreencias reclamadas es compartida toda ve que el fallo del Consejo de Estado de 2 de abril de $**2, que menciona el libelista, orden al 4inisterio de @acienda y Cr=dito +/blico, al 6epartamento del 4agdalena y a la E.0.E @ospital 1niversitario Aernando .roconis iniciar todas las gestiones necesarias para que en el trmino de 30 das hbiles contados a partir de la notificacin de esta providencia suscriban el correspondiente contrato de concurrencia para financiar el pasivo prestacional y una vez firmado procedan dentro de los cinco ( ! das hbiles siguientes al pago de la totalidad de las cesantas definitivas inde"adas de los actores y dems traba#adores de la $%&%$% a quienes a'n no se le hubiera cancelado el valor de la misma Ello significa que el @ospital no ha sido condenado al pago como tal sino a la suscripcin del correspondiente convenio de concurrencia, y de manera conjunta con otras entidades para lo cual se requiere lgicamente el consentimiento de los dem9s contratantes.

#/n as!, afirma que se est9 gestionando la firma de dicho convenio de concurrencia para cancelar las cesant!as causadas hasta el a:o de %773, como se demuestra con los requerimientos reali ados al 4inisterio de @acienda y Cr=dito +/blico y al 6epartamento del 4agdalena.

Ainalmente manifest la Fnstitucin que los derechos laborales prescriben en un t=rmino especifico, situacin que deber9 ser tenida en cuenta al momento de fallar la litis.

El Mi"isterio de Cacie"da , Cr.dito +7Dlico , a trav=s de la delegada del 0e:or 4inistro e-pres en s!ntesis que independientemente de la colaboracin que la Hacin se ha comprometido a prestarle a la entidad de salud, para la financiacin de su pasivo prestacional causado a diciembre 3% de %773, el pasivo est9 a cargo de la entidad como empleador, por cuanto los trabajadores prestaron sus servicios al Centro de 5ehabilitacin y 6iagnstico Aernando .roconis de 0anta 4arta, adquiriendo por su servicio, el derecho al pago de la prestacin reclamada. #duce adem9s, que de conformidad con el inciso 48 del art!culo $4$ de la Ley %** de %773, hasta que no se fije la concurrencia y se efect/e el cruce de cuentas correspondientes, la entidad de salud debe continuar con el pago de las cesant!as causadas a 3% de diciembre de %773 de sus trabajadores y e- trabajadores.

DECISI6N DE +)IME)A INSTANCIA

El .ribunal #dministrativo del 4agdalena, en fallo del $) de septiembre de $**(, accedi a las pretensiones de tutela y orden a al Kerente de la E.0.E. Aernando .roconis efectuar el pago de las cesant!as definitivas adeudadas a #5BL6B 6E CE0D0 ?EE1F0 6E L# 5B0#, a ?E.0G #4#G# 6E C#4+B, a EL0# F0#?EL .#+F# CF4;HEI y a HELLG E4FLF# C1#B 4B5#H.

#rgument el a quo, que en un caso similar la Corte Constitucional se hab!a pronunciado mediante la sentencia . J2$* de $**(, en la que e-plic que el pasivo por concepto de pensiones y cesant!as de las entidades de salud del orden territorial, era financiado por el Aondo del +asivo +restacional del 0ector 0alud hasta la e-pedicin de la Ley (%' de $**%, que lo suprimi pero mantuvo la responsabilidad por parte de la Hacin en dicha financiacin, a trav=s del 4inisterio de @acienda y Cr=dito +/blico por medio de la celebracin de contratos de concurrencia con las entidades territoriales y las empresas sociales del Estado correspondientes. +or su parte la Ley %** de %773 se:al que hasta tanto no se produ ca el convenio de concurrencia le corresponde a la entidad de salud continuar presupuestando y pagando las cesant!as y pensiones de los trabajadores del sector.

#dem9s el .ribunal cit como antecedente jurisprudencial fundamento de su decisin, la sentencia del Consejo de Estado de 2 de abril de $**2, 0eccin Cuarta, 4agistrada +onente 4ar!a Fn=s Brti ?arbosa, que en su parte resolutiva se:al: 1. REVOCASE la providencia de 16 de noviembre de 2005 proferida por el Tribunal Admini !ra!ivo del "a#dalena$ ob%e!o de impu#naci&n$ por la ra'one e(pue !a en la par!e mo!iva de e !a providencia. En u lu#ar amp)ra e el derec*o a la ve%e' di#na de lo ac!ore +,CA+OR SA+T,A-O SA+T,-O$ .E/0S +12E3 /A4AST,.AS$ /5,S .E 6ES1S SO/A+O 4R,TO$ 7ER+A+.O A5-5STO 8ARO., -O+3A/E3$ A,.EE 6,"9+E3 E-5,S$ /5,S ART5RO V,VES A-5A.O : CR,ST;4A/ "ARC,A/ CA+T,//O. 2. OR.E+ASE a la E.S.E. Cen!ro de Re*abili!aci&n : .ia#n& !ico <ernando Troconi =$ al .epar!amen!o del "a#dalena : al "ini !erio de 7acienda : Cr>di!o 8?blico iniciar !oda la #e !ione nece aria para @ue en el !>rmino de A0 dBa *)bile con!ado a par!ir de la no!ificaci&n de e !a providencia u criban el corre pondien!e con!ra!o de concurrencia para financiar el pa ivo pre !acional : una ve' firmado procedan den!ro de lo cinco C5D dBa *)bile i#uien!e al pa#o de la !o!alidad de la ce an!Ba defini!iva inde(ada de lo ac!ore : de lo dem) e( !raba%adore de la E.S.E. a @uiene a?n no e le *ubiera cancelado el valor de la mi ma .= El a quo concluy con base en la transcrita providencia que la situacin de los actores era la misma, pero que para el caso particular la condena debe imponerse a la entidad de salud por ausencia de la firma de convenio, ya que por la omisin de las obligadas no puede quedarse sin proteccin, los derechos al m!nimo vital y a la vida digna de los accionantes. IM+U*NACI6N

La sentencia fue impugnada por el @ospital y en s!ntesis e-pres que la E0E no cuenta con el presupuesto para cancelar las prestaciones a la que fue condenada< que el fallo del Consejo de Estado en el que se bas el .ribunal no se:al en ning/n momento que el pago deb!a hacerlo el @ospital sino que declar una responsabilidad compartida ordenando al 6epartamento del 4agdalena y al 4inisterio de @acienda y Cr=dito +/blico y al @ospital a suscribir el correspondiente contrato de concurrencia para financiar el pasivo prestacional.

5evisada la actuacin y no encontr9ndose causal de nulidad que la invalide, procede la 0ala a decidir previas las siguientes:

CONSIDE)ACIONES

La accin de tutela consagrada en el art!culo )2 de la Constitucin +ol!tica establece la posibilidad de reclamar ante los #ueces mediante un procedimiento preferente y sumario( por s misma o por quien act'e en su nombre( la proteccin inmediata de los derechos constitucionales fundamentales( cuando quiera que estos resultaren vulnerados o amenazados por la accin o la omisin de cualquier autoridad p'blica) La norma constitucional y el 6ecreto mediante el cual se desarrolla esta, se:alaron la procedencia de la accin de tutela cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa #udicial( salvo que aqulla se utilice como mecanismo transitorio para evitar un per#uicio irremediable% "6ecreto $%7' de %77%,.

En el presente caso se solicita la proteccin de los derechos fundamentales a la vida, a la igualdad y al trabajo consagrados en los art!culos %%, %3 y $' de la Constitucin Hacional, vulnerados por parte del 4inisterio de la +roteccin 0ocial, el 4inisterio de @acienda y Cr=dito +/blico, el 6epartamento de 4agdalena y el @ospital 1niversitario Aernando .roconis por el no pago de las cesant!as definitivas al retiro del @ospital.

En anteriores oportunidades la 0ala en el caso concreto, hab!a determinado que trat9ndose de los e- trabajadores del @ospital 1niversitario Aernando .roconis, eran e-tensibles los efectos de la sentencia de 2 de abril de $**2, Consejo de Estado, 0eccin Cuarta, 5adicacin $**'L*%33$, 4agistrada +onente 4ar!a Fn=s Brti ?arbosa, si pose!an id=nticas circunstancias de hecho y de derecho a las de aquel caso, para garanti arles su derecho a la igualdad. 4,

En esa oportunidad, la 0ala hab!a ordenado a la E0E @ospital 1niversitario Aernando .roconis, al 6epartamento del 4agdalena y al 4inisterio de @acienda y Cr=dito +/blico, iniciar todas las gestiones necesarias a efectos de celebrar el contrato de concurrencia, dentro de los 3* d!as siguientes a la notificacin de la providencia, y una ve cumplido esto se procediera a cancelar
4

.entencia del )( de agosto de )**A. Bad: )**A3***,(3*'. 4./: C=.>5DE :&=5B&E CF4:G 5B5HC=B:H.

las cesant!as definitivas con su correspondiente actuali acin dentro de los ' d!as siguientes a la suscripcin del convenio.

0er9 del caso pues anali ar si para el asunto que nos ocupa puede la 0ala aplicar nuevamente los efectos de la providencia de la 0eccin Cuarta y en consecuencia impartir la condena descrita.

+ara llegar a esa conclusin primero se har9 una e-posicin de la aplicacin de los fallos de tutela y la modulacin de sus efectos, despu=s se observar9 en el caso concreto si los aqu! accionantes se encuentran en las circunstancias que defini la referida sentencia $**'L*%33$, para ser beneficiaros de la e-tensin de sus efectos y finalmente se anali ar9 la procedencia de la accin de tutela cuando se persigue la aplicacin de fallos de tutela con efectos inter comunis.

Modulaci(" de los efectos de las decisio"es judiciales

La figura de modulacin de efectos de los fallos se ha venido implementando como la alternativa o facultad dada al fallador para decidir cual es el efecto que mejor protege los derechos constitucionales.

La Corte Constitucional ha fijado 4 efectos en la modulacin de sus sentencias, a saber:

'. Efectos er#a omne * producto del control abstracto de normas contenidas en actos legislativos, leyes, decretos con fuer a de ley, decretos legislativos, proyectos de ley o tratados que reali a la Corte Constitucional como guardiana de la supremac!a e integridad de la Constitucin. "#rt!culo $4%, &%, 4, ', (, ) y %*, C+,.

2. Efectos in!er par!e : generalmente cuando se deciden acciones de tutela.

(. Efectos in!er pare * La jurisprudencia de la Corte Constitucional desarroll esta modulacin cuando aplica la e-cepcin de inconstitucionalidad y decidi que los efectos pod!an e-tenderse respecto de todos los casos semejantes, es decir inter pares, cuando se presentasen de manera concurrente una serie de condiciones'. ). Efectos in!er comuni : En materia de tutela, la Corte Constitucional ha proferido numerosas sentencias en las cuales los efectos de las rdenes impartidas tienen un alcance mayor al meramente inter partes. .iene como objetivo que las decisiones puedan afectar o proteger los derechos de las personas que no han acudido a la jurisdiccin o presentado accin de tutela, a/n cuando son parte de un proceso determinado "01 232 de $**3,4.+: #raujo 5enter!a,

Esta teor!a de la modulacin de los fallos fue justificada por la Corte Constitucional al e-presar que como guardiana de la Carta +ol!tica, debe decidir cu9l es el efecto que mejor protege los derechos constitucionales y garanti a la integridad y supremac!a de la Constitucin.2

+ues bien, con el mismo argumento, esta 0ala, como jue constitucional en el caso concreto, ra ona que la modulacin de los efectos de los fallos en efectos inter comunis, tiene como fundamento garanti ar el pleno goce de los derechos fundamentales de aquellas personas que, aunque no se hubieran vinculado a un proceso judicial, se encuentran en iguales condiciones respecto de
'

/e conformidad con el $uto *(1 de %**1, 0+: 0anuel 1os2 Cepeda Espinosa, las condiciones para que la

inaplicacin del /ecreto 1-)% de %*** tuviera efectos inter pares eran las siguientes: 3 a) Que la excepcin de

inconstitucionalidad resulte de la simple comparacin de la norma inferior con la Constitucin, de la cual surja una violacin, no slo palmaria, sino inmediata y directa de una norma constitucional especfica, tal y como ocurre en este caso. b) Que la norma constitucional violada, segn la interpretacin sentada por la Corte Constitucional, defina de manera clara la regla jurdica ue debe ser aplicada, como sucede en este caso por ue el artculo !" de la Constitucin dice ue la accin de tutela puede ser presentada #ante los jueces, en todo momento y lugar#. c) Que la inconstitucionalidad pueda ser apreciada claramente, sin ue sea necesario sopesar los $ec$os particulares del caso y, por lo tanto, la inconstitucionalidad no dependa de tales $ec$os. %a inaplicacin del &ecreto '(!) de )*** no resulta de los derec$os invocados, ni de la naturale+a del conflicto, ni de la condicin de las partes en este caso. &el conflicto de su texto con la Constitucin, independientemente de las particularidades del caso, es posible observar su manifiesta inconstitucionalidad. d) Que la norma inaplicada regule materias sobre las cuales la Corte Constitucional $a sido investida por la Constitucin de una responsabilidad especial, como es el caso de la accin de tutela y la proteccin efectiva de los derec$os fundamentales, en virtud del artculo ),' numeral - y del inciso ) del artculo !" de la Carta. e) Que la decisin $aya sido adoptada por la .ala /lena de la Corte en cumplimiento de su funcin de unificar la jurisprudencia o $aya sido reiterada por ella. 0asta la fec$a, como ya se dijo, la Corte en .ala /lena y por unanimidad, $a proferido cerca de -* autos reiterando su jurisprudencia sentada inicialmente en el auto *!1 del )" de septiembre de )***, 2CC3''! 4/. 5lfredo 6eltr7n .ierra.8 8 .=.'*)( de )**', .entencia >3)*(?*)

los cuales se decret judicialmente una orden de amparo constitucional, para que puedan beneficiarse de los efectos de la sentencia proferida por el fallador, pues una e-clusin generar!a la vulneracin del derecho a la igualdad por parte del operador judicial.

0obre los efectos inter comunis la Corte Constitucional ha dicho: $"isten circunstancias especialsimas en las cuales la accin de tutela no se limita a ser un mecanismo #udicial subsidiario para evitar la vulneracin o amenaza de derechos fundamentales solamente de los accionantes% $ste supuesto se presenta cuando la proteccin de derechos fundamentales de los peticionarios atente contra derechos fundamentales de los no tutelantes% +omo la tutela no puede contrariar su naturaleza y razn de ser y transformarse en mecanismo de vulneracin de derechos fundamentales( dispone tambin de la fuerza vinculante suficiente para proteger derechos igualmente fundamentales de quienes no han acudido directamente a este medio #udicial( siempre que frente al accionado se encuentren en condiciones comunes a las de quienes s hicieron uso de ella y cuando la orden de proteccin dada por el #uez de tutela repercuta( de manera directa e inmediata( en la vulneracin de derechos fundamentales de aquellos no tutelantes%) $n otras palabras( hay eventos e"cepcionales en los cuales los lmites de la vulneracin deben fi#arse en consideracin tanto del derecho fundamental del tutelante como del derecho fundamental de quienes no han acudido a la tutela( siempre y cuando se evidencie la necesidad de evitar que la proteccin de derechos fundamentales del accionante se realice parad#icamente en detrimento de derechos igualmente fundamentales de terceros que se encuentran en condiciones comunes a las de aquel frente a la autoridad o particular accionado) %%% ,a decisin de e"tender los efectos del fallo a personas que no haban acudido a la accin de tutela%%% se #ustific por otras cuatro razones i! para evitar que la proteccin del derecho de uno o algunos de los miembros del grupo afectara los derechos de otrosii! para asegurar el goce efectivo de los derechos de todos los miembros de una misma comunidad- iii! para responder al conte"to dentro del cual se inscribe cada proceso- y iv! para garantizar el derecho a acceder a la #usticia que comprende la tutela #udicial efectiva)% .

.entencia >3)*( de )**). 4./. 4anuel @os; Cepeda :spino+a

Los efectos in!er comuni , la aplicaci(" de la se"te"cia <::E:;==<% Secci(" Cuarta del Co"sejo de Estado% para el caso co"creto/

4encionan los accionantes en su escrito de tutela que, con el fin de que se cumpliera lo ordenado por el Consejo de Estado, 0eccin Cuarta en la sentencia de 2 de abril de $**2, E-p. $**'L*%33$, promovieron incidente de desacato ante el .ribunal #dministrativo del 4agdalena, pues dicho fallo se:alaba que deb!a darse a todos los dem9s trabajadores de la E0E Aernando .roconis la misma atencin que a los beneficiados por el mismo y en ese sentido era procedente el reconocimiento y el pago de sus acreencias laborales. "Aolio 7,

El .ribunal neg el desacato por falta de legitimacin en la causa, ya que los accionantes no hab!an iniciado un proceso de accin de tutela, teniendo en cuenta que el fallo aludido era de efectos inter partes. 0obre esta decisin la sala har9 alusin m9s adelante.

Como ya se se:al anteriormente, la posicin de esta 0eccin ha sido la de considerar el fallo mentado como un fallo de efectos inter comunis. Esta conclusin es importante para anali ar si les asiste ra n a los petentes al asegurar ser beneficiaros de dichos efectos. +ara ello se anali a a continuacin el acervo probatorio allegado.

ODra" e" el eFpedie"te las si uie"tes prueDas$

Bficio de la 0ecretar!a Cur!dica del 6epartamento del 4agdalena

dirigido #5BL6B ?ELE1F0 6E L# 5B0# y dem9s, en el que se indica que el derecho de peticin radicado en esa dependencia, fue enviado a la 0ecretaria de 6esarrollo de 0alud del 6epartamento, por ser la dependencia competente. "folio )4,. 6erecho de peticin dirigido por los accionantes a la

Kobernacin del 4agdalena, en el que solicitan dar cumplimiento a la decisin de tutela del 2 de abril de $**2 del Consejo de Estado y en consecuencia suscribir el contrato de concurrencia para financiar

el pasivo prestacional de los e- trabajadores del Centro de 5ehabilitacin y 6iagnstico Aernando .roconis, entre el @ospital, el 6epartamento y el 4inisterio de @acienda. #s! mismo, disponer el pago de las acreencias laborales que se les adeudan por parte del @ospital. "Aolio )4L)7, 5esoluciones 4(' de $* de diciembre de $**$ "folio %(*,, %3(

"folio %7$, y %3) de 3 de abril de $*** "folio %)(,, por medio de las cuales el @ospital les liquid sus cesant!as. 5espuesta del Centro de 5ehabilitacin y 6iagnstico Aernando

.roconis en la que indica que la responsabilidad para cubrir el pago de las acreencias solicitadas es de los organismos gubernamentales. "Aolio %(7, 6ocumento del @ospital 1niversitario Aernando .roconis que

certifica que a los accionantes, como e- funcionarios de la E.0.E, no se les han cancelado el pago de cesant!as ni parciales ni totales. "folio %2%,.

6e los documentos relacionados se puede e-traer que los se:ores #5BL6B 6E CE0D0 ?EE1F0 6E L# 5B0#, ?E.0G #4#G# 6E C#4+B. EL0# F0#?EL .#+F# CF4;HEI G HELLG E4FLF# C1#B 4B5#H, laboraron en el @ospital 1niversitario Aernando .roconis, antiguo @ospital del .ra-< que mediante resoluciones de la entidad de salud se les liquidaron sus cesant!as por retiro< que presentaron las solicitudes y derechos de peticiones pertinentes con el fin de obtener el pago de sus acreencias laborales< que la respuesta de las obligadas ha sido siempre la misma, es decir hasta no firmarse un convenio de concurrencia interinstitucional, no puede procederse al pago< que dicha omisin est9 afectando sus derechos al m!nimo vital y a una veje digna.

+or consiguiente, las anteriores circunstancias son similares a las que cobijaron a los beneficiarios del fallo de tutela de la 0eccin Cuarta del a:o $**2, atr9s mencionado, del que se solicita su aplicacin en virtud del derecho a la igualdad.

En efecto se puede comparar de las dos situaciones los siguientes puntos:

a. 0e trata de personas que laboraron en Centro de 5ehabilitacin y 6iagnostico Aernando .roconis. b. El hecho generador de la vulneracin es el mismo< el no pago de las cesant!as definitivas, a la que tienen derecho por el servicio prestado en el ente tutelado. c. El deudor es la misma persona: la E.0.E Centro de 5ehabilitacin y 6iagnostico Aernando .roconis, hoy @ospital universitario, el 6epartamento del 4agdalena y el 4inisterio de @acienda y Cr=dito +/blico. d. El amparo solicitado confluye a la pretensin esencial del pago de las cesant!as definitivas.

Los derec!os -ul"erados e" el caso co"creto/

La 0ala concluye que con la omisin de las demandadas en el pago de las cesant!as de los petentes, y la no suscripcin del convenio de concurrencia, se han violado a los se:ores #5BL6B 6E CE0D0 ?EE1F0 6E L# 5B0#, ?E.0G #4#G# 6E C#4+B EL0# F0#?EL .#+F# CF4;HEI y HELLG E4FLF# C1#B 4B5#H, sus derechos fundamentales de la tercera edad y en un alcance m9s amplio sus derechos a la vida, a la salud, al m!nimo vital, a la dignidad humana y a la igualdad.

#hora bien, definida como est9 la vulneracin de los derechos fundamentales de los accionantes, la 0ala vislumbra 3 posibles soluciones al presente conflicto de intereses:

;/ +a o de las cesa"tGas e" ause"cia de la firma del co"-e"io/

%. El art!culo $4$ de la Ley %** de %773 dispuso que las entidades de salud deber!an seguir presupuestando y pagando las cesant!as y pensiones a que est9n obligadas hasta tanto se reali ar9 el cruce de cuentas con el fondo prestacional y se estableciera la concurrencia de las entidades para el pago de las citadas obligaciones.

Esta fue la norma en la cual se bas el a quo para concluir que la condena deb!a imponerse al @ospital 1niversitario Aernando .roconis, pues la ausencia del contrato de concurrencia no puede servir de e-cusa para negarles a los demandantes el goce efectivo de sus derechos.

La 0ala no tiene discusin sobre el amparo constitucional al que tienen derecho los actores sin embargo, con el fin de encontrar el medio m9s efica para cumplirlo, discurre en las siguientes soluciones:

</ Los efectos i!er comuni = del fallo de H de aDril de <::H% eFpedie"te <::E-;==;

Btra solucin en procura de la garant!a de los derechos fundamentales de los petentes ser!a la de reiterar las sentencias de esta Corporacin en el sentido de e-tender los efectos Mi ter comunisN del fallo de 2 de abril de $**2, e-pediente $**'L%33% y en consecuencia ordenar a la E0E @ospital 1niversitario Aernando .roconis, al 6epartamento del 4agdalena y al 4inisterio de @acienda y Cr=dito +/blico, iniciar todas las gestiones necesarias a efectos de celebrar el contrato de concurrencia, dentro de los 3* d!as siguientes a la notificacin de esta providencia, y surtido lo anterior cancelar las cesant!as definitivas con su correspondiente actuali acin dentro de los ' d!as siguientes a la suscripcin del convenio.

Ho obstante, la 0ala advierte que una condena en este sentido resultar!a inocua en la medida en que habi=ndose ordenado ya en fallos anteriores, reproducir la condena no asegura la proteccin de los derechos fundamentales de los actores, ni tampoco un amparo efectivo. En efecto, es de la esencia del derecho transformar una situacin anmala en una realidad jur!dica de

eficacia de los derechos para conseguir as! la aplicacin de una justicia material y no meramente formal.

#l respecto, el jue

de tutela debe, en un ra onamiento lgico,

determinar los alcances del fallo que va a proferir, para evitar un amparo constitucional formal y salvaguardar as! el principio de la efectividad de los derechos plasmado en la Constitucin +ol!tica.

+or esta ra n la 0ala se apartar9 de las decisiones anteriores y en consecuencia adoptar9 la que se e-plica a continuacin:

=/ Improcede"cia de la acci(" de tutela cua"do se persi ue el cumplimie"to de u" fallo de tutela de efectos in!er comuni /

+ara la sala resulta totalmente inocuo seguir tramitando acciones de tutela en las que se solicita la aplicacin de efectos inter comunis de fallos de tutela que ampararon derechos fundamentales en iguales circunstancias, y que a la postre concluyen con sentencias favorables pero inoperantes para el fin que fueron proferidas.

#dmitir esta solucin ser!a avalar a la accin de tutela como la v!a judicial e-pedita para lograr la eficacia de una decisin judicial pree-istente.

En este orden de ideas, la 0ala en una interpretacin amplia de las causales de improcedencia que ha fijado la Corte Constitucional encuentra que del caso en estudio surge una causal para que no proceda la accin de tutela, cual es la de pretender hacer efectivo un fallo de efectos inter comunis, pues ante tal circunstancia lo que procede es la figura del art!culo '$ del 6ecreto $'7% de %77%:

IArt/ E</ .e aca!o% La persona que incumpliere una orden de un jue proferida con base en el presente decreto incurrir9 en desacato sancionable con arresto hasta de seis meses y multa hasta de $* salarios m!nimos mensuales, salvo que en este decreto ya se

hubiere se:alado una consecuencia jur!dica distinta y sin perjuicio de las sanciones penales a que hubiere lugar.N

Las causales de improcede"cia de la acci(" de tutela fijadas por la jurisprude"cia de la Corte Co"stitucio"al , el Co"sejo de Estado/

# efectos de fijar el alcance de las causales de improcedencia de la accin de tutela, a continuacin mencionamos brevemente el desarrollo jurisprudencial que se ha hecho del art!culo 28 del 6ecreto $'7% de %77%. Causales/ a, Cuando e-iste otro mecanismo de defensa judicial que permite concluir como lo ha hecho la jurisprudencia de la Corte Constitucional, que el objetivo de esta accin no puede ser el de suplantar a las acciones judiciales establecidas por el ordenamiento< aun as!, esta causal de improcedencia cuando se trata de derechos fundamentales es la que habilita al empleo del recurso como mecanismo transitorio cuando quiera que, el medio de defensa ordinario no es suficientemente idneo y efica para proteger el derecho amena ado o vulnerado. En ese tema se ha creado la doctrina de lo definido por el legislador como perjuicio irremediable. b, En el mismo sentido la tutela no es h9bil cuando concurre con la procedencia del recurso de habeas corpus a que se refiere el art!culo 3* de la Carta +ol!tica. c, .ampoco procede este medio de proteccin cuando el derecho discutido integra la gama de derechos colectivos a que se refiere el art!culo 4) de la Constitucin +ol!tica. La modulacin de esta causal de improcedencia se encuentra contenida en el principio de cone-idad que puede e-istir entre un derecho colectivo y un derecho ius fundamental en armon!a con la tesis que viabili a el recurso para evitar un perjuicio irremediable. d, .ampoco procede la tutela cuando se trata de da:os sobre derechos fundamentales consumados, es decir, en aquellos supuestos en que la

causa que genera el da:o, y este mismo ya se han producido de manera que la orden judicial no producir!a ning/n efecto. e, 1n quinto supuesto de improcedencia que se deriva del art!culo 28 del 6ecreto $'7% en an9lisis se refiere a la ineptitud de la tutela para controvertir actos de car9cter general impersonal y abstracto atendiendo la ra n que e-plica que contra los actos de esta naturale a ya e-isten recursos alternativos que admiten su cuestionamiento. Conforme al pensamiento de la Corte Constitucional e-presado en las sentencias .L 3$%O73, .L%'%O*%, .L%*'O*$, .L%%$*O*$ y .L%%7O*3, los actos generales o de contenido abstracto, generalmente no tienen destinatario espec!fico, y cuando lo tienen, ello ocurre en virtud de un cargo o condicin gen=rica pero por esencia no est9n dirigidos a una persona individualmente considerada, sino que recaen en =sta en ra n de la investidura< de aqu! es posible deducir que cualquier afectacin de derechos ocurrir!a en funcin del cargo m9s no de su titular, por ello tales actos conservan su car9cter impersonal y abstracto y no pueden ser controvertidos en sede de tutela. f, En forma complementaria una causal no contemplada en la norma e-aminada pero que fluye del instrumento estatutario de la accin. 0e trata de las causales de improcedencia del amparo de tutela contra sentencias de tutela en ra n a que la Constitucin defini directamente las etapas b9sicas del procedimiento previendo que los equ!vocos que surjan en el tr9mite de la tutela podr!an ser corregidos por la Corte Constitucional en sede de revisin< adem9s es de la sustancia de los procedimientos la posibilidad de estos para definir en forma cierta la proteccin deprecada lo cual no se logra prolongando hacia el infinito la posibilidad de contradiccin, ciertamente aquello supondr!a el quebranto de un principio constitucional relativo al acceso a la administracin de justicia previsto en el art!culo $$) de la Carta. g, +or /ltimo, emerge del caso sub judice la necesidad de declarar improcedente la accin de tutela cuando se persiga el cumplimiento de un fallo de tutela de efectos inter comunis respecto de personas que se encuentren en condiciones comunes a las anali adas en el respectivo fallo.

;sta /ltima causal tiene su ra n de ser en dos situaciones: la primera es que luego del estudio de los hechos que dieron origen a la presente tutela, se concluy irrefutablemente que la situacin de los petentes era com/n a la que contempl la parte resolutiva del fallo del Consejo de Estado del que hoy se pide su e-tensin por lo cual es perfectamente subsumible< y como consecuencia directa de esto, la improcedencia se predica por la e-istencia de un medio e-pedito para coaccionar a la autoridad al cumplimiento de una orden judicial, esto es el desacato.

0obre este punto puede traerse a colacin un fallo de la Corte Constitucional de similares circunstancias. #unque all! se hace claridad de la facultad del jue de primera instancia para hacer cumplir sus sentencias a trav=s de la figura del desacato, en el presente, se entiende que se habla de la imposibilidad de promover una nueva accin de tutela cuando lo procedente es precisamente el desacato:

$s posible anotar que( cuando se est en presencia de la desatencin de una orden de tutela en el sentido de interrumpir la continuidad de un tratamiento mdico ya ordenado #udicialmente a una $%/%&( el #uez que en primera instancia conoci del proceso mantendra la competencia para hacer cumplir a cabalidad la orden que profiri% ,a tesis contraria sera completamente irrazonable( es decir( si se impone la carga al ciudadano de interponer una nueva accin de tutela cada vez que la entidad a la cual se encuentra afiliado desatienda la obligacin de continuidad en la prestacin de los tratamientos ya iniciados( no slo se comulgara con la vulneracin permanente de los derechos fundamentales ya tutelados( sino que se hara de la tutela un mecanismo meramente simblico e incidental( librado para el cumplimiento de sus rdenes a la buena fe de las personas demandadas% +on fundamento en los artculos 03 y 0. del decreto 0 12 de 2112( es al mencionado operador #urdico a quien debe informarse( a travs del incidente de desacato( la desatencin de la orden de tutela( materializada en la interrupcin de un tratamiento y en el correlativo quebrantamiento de principio de continuidad en la prestacin de los servicios de salud% ,a segunda solicitud de tutela en la cual se presente el trptico de identidades rese3ados (pretensiones( partes y hechos!( debe er declarada improceden!e.4 "5esaltado fuera de te-to,

Es claro que frente a una situacin en la que se ha proferido un fallo favorable y se ha dictado una orden judicial a la autoridad vulneradora de derechos fundamentales, que ha sido incumplida, no cabe sustancialmente
)

&entencia 562214703 8%/* $9:;<9= 8=>5$;,$?<$ ,@>$55

imponer el tr9mite de una nueva tutela cuando directamente puede beneficiarse del fallo, que si bien no se ha cumplido, est9 previsto por la legislacin la posibilidad de promover el respectivo desacato.

El desacato/

+or /ltimo la 0ala encuentra importante hacer referencia a la decisin del .ribunal #dministrativo del 4agdalena, dentro del incidente de desacato promovido por los actores, visible a folio 2( del e-pediente. En efecto, al recha ar de plano el incidente, el .ribunal pas por alto que los petentes ten!an derecho a la aplicacin del fallo de tutela que solicitaban por la modulacin de los efectos inter comunis< por lo cual se advertir9 a ese .ribunal Lquien adem9s fue jue de primera instancia en el sub judiceL que deber9 cumplir su deber constitucional y por ende dar tr9mite a la figura jur!dica del desacato en los casos en que, como el presente, sea procedente conforme a las voces del art!culo '$ del 6ecreto $'7% de %77%.

La 0ala considera oportuno mencionar una sentencia de la Corte Constitucional en la que se hi o referencia a la imposibilidad de interponer una nueva tutela cuando se persigue el cumplimiento de una orden judicial pree-istente. #ll! se dijo: 9e otra parte( si como consecuencia de una accin de tutela el #uez profiere un fallo mediante el cual da una orden a la autoridad infractora( es deber de sta cumplirla dentro del trmino prescrito en la sentencia% /ero( en caso de que la orden de la autoridad #udicial no fuere cumplida o su cumplimiento fuere parcial( el interesado debe poner en conocimiento de tal situacin al #uez para que adopte las medidas que la ley dispone con el ob#eto de procurar que se d estricto cumplimiento a lo ordenado( as como acudir al incidente de desacato% >o puede el interesado pretermitir ese mecanismo legal y en su lugar interponer una nueva tutela para suplantar el incidente de desacato% $llo implica no slo un desgaste #udicial innecesario sino la utilizacin del mecanismo e"cepcional del artculo 4A de la +arta para fines no contemplados por el +onstituyente% ,a e"istencia de otro mecanismo de defensa 6el incidente de desacato6 hace improcedente( entonces( la accin de tutela 1( toda vez que la va
>

Cfr. Corte Constitucional. 6entencias 4;*)) del 1( de febrero de 1>>> #0.+. 1os2 ?regorio @ern:nde! ?alindo,, 4;%>* del %> de abril de 1>>> #0.+. Eduardo Cifuentes 0u<o!, 4;8*) del %' de ma o de %***

idnea para obtener el cumplimiento de un fallo no es la iniciacin de una nueva tutela sino acudir al incidente de desacato%) &obre el desacato la +orte ha sostenido* $mpero( la +orte( por razones de pedagoga constitucional( estima pertinente destacar que el sistema #urdico tiene prevista una oportunidad y una va procesal especfica para obtener que los fallos de tutela se cumplan y para provocar que( en caso de no ser obedecidos( se apliquen sanciones a los responsables( las que pueden ser pecuniarias o privativas de la libertad( seg'n lo contemplan los artculos 0 y 3 del 9ecreto 0 12 de 2112% $l incidente respectivo( al que se ha referido esta +orporacin en varios fallos( tiene lugar precisamente sobre la base de que alguien alegue ante el #uez competente que lo ordenado por la autoridad #udicial con miras al amparo de los derechos fundamentales no se ha e#ecutado( o se ha e#ecutado de manera incompleta o tergiversando la decisin del fallador% $se es cabalmente el punto ob#eto de controversia dentro del aludido procedimiento incidental( razn suficiente para considerar que no cabe al re pec!o una vBa %udicial di !in!a$ meno a?n la de una nueva acci&n de !u!ela( que por definicin no procedera en cuanto se tendra al alcance del interesado otro medio 6y muy eficaz6 de defensa #udicial%))20 (5esaltado fuera de te-to,

?ajo estas refle-iones, de acuerdo a lo e-aminado en esta providencia, se logra observar que la situacin aqu! debatida se subsume en la /ltima causal de improcedencia descrita, por lo cual:

En m=rito de lo e-puesto el Consejo de Estado, por medio de la 0ubseccin #, de la 0eccin 0egunda de lo Contencioso #dministrativo, administrando justicia en nombre de la 5ep/blica y por autoridad de la ley,

FALLA

)E06CASE la providencia proferida el $) de septiembre de $**( por el .ribunal #dministrativo del 4agdalena. En su lugar dispone:

#0.+. Carlos ?aviria /"a!,.


%*

0entencia .L$$2O*3. 4.+.: C#F4E CP56B?# .5FQFRB

)ECCJ3ASE +O) IM+)OCEDENTE la accin de tutela interpuesta por #5BL6B 6E CE0D0 ?EE1F0 6E L# 5B0#, ?E.0G #4#G# 6E C#4+B. EL0# F0#?EL .#+F# CF4;HEI G HELLG E4FLF# C1#B 4B5#H contra la E0E @ospital 1niversitario Aernando .roconis, 6epartamento del 4agdalena y 4inisterio de @acienda y Cr=dito +/blico.

6entro de los die eventual revisin.

"%*, d!as siguientes a la ejecutoria de esta

providencia, rem!tase el e-pediente a la @onorable Corte Constitucional para su

La anterior providencia fue estudiada y aprobada por la 0ala en sesin de la fecha.

CO+IESE% NOTIFIAUESE% +U1LKAUESE B C@M+LASE/

*USTA0O EDUA)DO *6ME3 A)AN*U)EN

ALFONSO 0A)*AS )INC6N

'AIME MO)ENO *A)CKA

Anda mungkin juga menyukai