Paradoxos

http://www.educ.fc.ul.pt/icm/icm2003/icm25/paradoxosd.htm

A palavra paradoxo, vem do grego pardoxos, que significa contrrio previso ou opinio comum, e passou ao portugus atravs da palavra paradoxon em latim, que significava coisa contrria opinio. Assim sendo, um paradoxo uma afirmao que aparenta ser contraditria ou oposta ao senso comum. O termo paradoxo usado mais frequentemente para referir uma afirmao que parece ser contraditria, incrvel ou absurda. Uma afirmao paradoxal contm duas ideias (ainda que uma possa no ser referida, mas fazendo parte do senso comum) que se colocam em oposio uma outra. Este termo, refere-se a algo que aparenta ser logicamente verdadeiro mas que de facto to absurdo que jamais poderia ser verdadeiro. Como uma afirmao paradoxal feita a partir de pressupostos aceites partida como verdadeiras, isto significa que pelo menos um deles tem de ser incorrecto e deve ser abandonado. Paradoxos so ferramentas eficientes para demonstrar que algumas ideias normalmente assumidas como verdadeiras, nem sempre merecem a nossa aderncia inquestionvel. A utilizao dos paradoxos numa demonstrao pode ser semelhante utilizao da reduo ao absurdo em que a partir de uma certa premissa se chega a uma concluso que se sabe absurda, provando-se a sua falsidade naquele contexto.

TOPO

(Ontem Zeno chegou atrasado ao trabalho e espera at ouvires a sua desculpa!) Acredita-se que originalmente Zeno teria desenvolvido 40 paradoxos, mas apenas 8 tero sobrevivido at aos nossos dias, graas aos escritos de Aristteles e Simplcio, que tero tido acesso obra de Zeno (destes 8, 4 so sobre a pluralidade e 4

1 de 8

06/03/2013 23:15

Paradoxos

http://www.educ.fc.ul.pt/icm/icm2003/icm25/paradoxosd.htm

sobre o movimento). O seu objectivo era defender as ideias de Parmnides, de que o universo seria nico, imutvel e imvel, pelo que movimento, mudana, tempo e pluralidade no seriam mais do que iluses. Isto, como de esperar, atraiu muitas crticas. Os paradoxos de Zeno tentam mostrar que defender a posio contrria de Parmnides contraditrio e absurdo, pelo que a teoria de Parmnides pode estar correcta. Zeno no traz novas provas da impossibilidade de movimento, tudo o que faz mostrar que a teoria pluralista, como a dos pitagricos, to incapaz de explic-lo como a de Parmnides. Todos os argumentos que Zeno usa contra a pluralidade e movimento so na verdade variaes do mesmo argumento, que aplica igualmente espao e tempo. Observ-lo do ponto de vista espacial, qualquer quantidade de espao (por exemplo o espao dentro de um circulo) tem de ser composto de unidades mnimas indivisveis ou ento tem de ser infinitamente divisvel. Se for composto de unidades mnimas indivisveis, elas tm de ter extenso, e deparamo-nos com a contradio de uma extenso que no pode ser divisvel. Se for infinitamente divisvel, deparamo-nos com a aparente contradio de supor que o nmero infinito de partes pode ser adicionado e resultar um nmero finito (hoje sabe-se que tal perfeitamente possvel). Apesar de os 4 paradoxos relacionados com o movimento parecerem ilgicos, para no dizer confusos, eles no so simples de explicar e conduzem a problemas matemticos. Para os matemticos gregos, que no tinham uma real concepo de convergncia ou infinito, estes raciocnios eram incompreensveis. Aristteles considerou-os e resolveu p-los de parte, deixando-os ao abandono por quase 2500 anos. Hoje, com o desenvolvimento da matemtica, nomeadamente no estudo de somas infinitas e de conjuntos infinitos, estes paradoxos podem ser explicados com alguma satisfao. Mas ainda agora, o debate continua sobre a validade dos paradoxos e as suas racionalizaes. Devido aos reduzidos elementos que chegaram at aos nossos dias, h alguma incerteza e confuso sobre o exacto enunciado de cada paradoxo, ouvindo-se por vezes diferentes verses, nomes iguais, paradoxos diferentes, aglomerao de paradoxos (h quem considere que tudo o mesmo paradoxo e apresente como sendo o Aquiles (do paradoxo de Aquiles e da Tartaruga) a atirar uma flecha (do paradoxo da seta) tartaruga, mas esta nunca l chega pois tem de percorrer primeiro metade do caminho, depois metade da metade,... (do paradoxo da dicotomia).

TOPO

Para alm dos paradoxos do movimento que sero apresentados e so os mais famosos, existem argumentos contra a pluralidade que tambm se atribuem a Zeno e so considerados tambm paradoxos. Supondo a Pluralidade, as coisas por um lado seriam tantas quantas so, nem mais nem menos (mas nesse caso seriam limitadas e finitas). Por outro lado, seriam ilimitadas, porque existem outras coisas entre as coisas que existem e assim sucessivamente. Logo as coisas seriam em nmero finito e infinito. Se o que existe no tivesse tamanho, ento no existiria, pois se fosse adicionada a outra coisa, no a faria maior em tamanho, pelo que o que se adicionava era nada. Igualmente se ao subtrair algo o resultado no maior nem menor, ento o que se subtraiu tambm nada. - Mas, se existe, tem de ter tamanho e espessura, e uma sua parte tem de estar

2 de 8

06/03/2013 23:15

Paradoxos

http://www.educ.fc.ul.pt/icm/icm2003/icm25/paradoxosd.htm

separada do restante. O mesmo raciocnio se aplicar parte que est frente, que tambm ter tamanho e ter uma parte frente. E isto continua infinitamente, pois nenhuma parte ser a ltima nem existir uma parte que no esteja relacionada com outra. Portanto se existem muitas coisas, elas so grandes e pequenas, to pequenas que no tm tamanho e to grandes que so ilimitadas. Para tudo o que existe h um lugar, logo, esse lugar tambm ter um lugar, e assim sucessivamente. Logo existe uma infinidade de locais uns dentro dos outros. Se deixar cair um saco de gros de milho num cho, ouviremos um rudo e esse rudo deveria ser o resultado do rudo feito por cada gro no saco e o resultado do rudo feito por cada parte do gro. Pelo que cada parte do gro deveria fazer um rudo ao cair no cho. Contudo, se deixar cair uma pequena parte de um gro de milho, no ouviremos nada, por tanto a nossa audio ilusria e no devemos confiar nela! (Actualmente, sabe-se que o ouvido humano incapaz de ouvir todos os sons, contudo isso no significa que no seja verdadeiro aquilo que de facto ouve).

TOPO

Dos paradoxos de movimento, os 4 que sobreviveram e a seguir se procura expor so: Paradoxo da Dicotomia; Paradoxo de Aquiles e da tartaruga; Paradoxo da Seta; Paradoxo do Estdio; Destes dois paradoxos, os dois primeiros refutam a suposio de que espao e tempo so infinitamente divisveis, enquanto que os outros dois paradoxos, mostram que espao e tempo no podem ser compostos por elementos mnimos indivisveis.

Paradoxo da Dicotomia
O que este paradoxo diz que que no h movimento porque aquilo que se move tem de chegar a meio do seu percurso antes de chegar ao fim. Que aquilo que se move de um lado para o outro tem de primeiro chegar a meio do seu percurso, nada tem de extraordinrio ou paradoxal, a concluso de que isso implica que o movimento impossvel que estranha. A explicao para esta concluso baseia-se no seguinte raciocnio: antes de percorrer todo o percurso tem de percorrer metade do percurso; percorrido metade do percurso, antes de percorrer a outra metade, tem de percorrer metade dessa metade (um quarto do percurso inicial); percorridos trs quartos do percurso, ainda tem de percorrer o restante quarto do percurso, mas antes disso, tem de percorrer metade desse quarto do percurso (um oitavo do percurso inicial); e assim sucessivamente, ter de percorrer um conjunto infinito de intervalos.

Com um raciocnio semelhante concluir-se-ia que o movimento jamais se

3 de 8 06/03/2013 23:15

Paradoxos

http://www.educ.fc.ul.pt/icm/icm2003/icm25/paradoxosd.htm

iniciaria: antes de percorrer todo o percurso tem de se percorrer metade do percurso; antes de percorrer metade, tem de se percorrer metade da metade, um quarto do percurso; antes disso teria de percorrer metade da metade da metade, um oitavo do percurso; e assim sucessivamente. Existiria um conjunto infinito de intervalos que tinham de ser percorridos, um nmero infinito de pontos por onde um corpo teria que passar em tempo finito, para que o movimento sequer se iniciasse. Consequentemente o movimento seria impossvel, pois no seria possvel tocar um nmero infinito de pontos em tempo finito. Assim sendo, numa pista de corrida ou num estdio, seria sempre impossvel chegar a meta, da que haja quem d esse nome ao paradoxo, se bem que o mais comum seja dicotomia devido constante diviso por dois. Este paradoxo punha em causa aqueles que defendiam que qualquer espao seria infinitamente divisvel, pois apresentava um raciocnio que a partir desse argumento prova a impossibilidade do movimento (que tanto quanto nos apercebemos possvel!). Pode-se considerar que o erro neste paradoxo o de confundir uma distncia infinita com uma distncia finita infinitamente indivisvel, como o caso, pois entre dois pontos no temos uma distncia infinita mas uma distncia que poderamos dividir infinitamente. A resposta para este problema no passa pelo simples argumento de que

para dizer que de facto juntando todas as metades obter-se-ia a totalidade do percurso, pois poder-se-ia reformular o enunciado (mantendo as ideias subjacentes) substituindo as metades por teros: antes de percorrer todo o projecto tem-se de percorrer um tero do trajecto; mas antes de percorrer um tero, tem-se de percorrer um tero do tero, um nono; e assim sucessivamente mas

o que no implicaria que no se completasse o trajecto. No entanto, o princpio por trs deste clculo, d resposta ao paradoxo: somados um nmero infinito de nmeros, pode-se obter um nmero finito. O raciocnio de Zeno no est errado, simplesmente faz uso de um pressuposto errado, que o de que seria impossvel transpor parcelas infinitas de espao num tempo finito. Jamais se poderia em tempo finito contactar com um nmero infinito de coisas, s que isso no inviabiliza que se contacte com coisas infinitas no que diz respeito divisibilidade porque, neste sentido, o prprio tempo tambm infinitamente divisvel. Existem infinitos pontos no espao percorrido, mas tambm so infinitos os momentos do tempo utilizado para percorr-lo. Zeno baseia este paradoxo no princpio de que se algo divisvel ento seria infinitamente divisvel. Poder-se-ia contrariar estes paradoxos postulando uma teoria atomista segundo a qual toda a matria seria composta por um grande nmero de pequenos e indivisveis elementos. Contudo, outros paradoxos de Zeno causam problemas precisamente por ele considerar a existncia de tais elementos indivisveis.

TOPO

Paradoxo de Aquiles e a Tartaruga

4 de 8 06/03/2013 23:15

Paradoxos

http://www.educ.fc.ul.pt/icm/icm2003/icm25/paradoxosd.htm

O que este paradoxo diz que numa corrida em que o mais lento comea com vantagem, enquanto o mais lento estiver a correr nunca ser ultrapassado pelo mais veloz, pois aquele que persegue tem primeiro de chegar ao ponto de onde a fuga do mais lento comeou, pelo que o mais lento tem necessariamente de j estar alguma distncia frente. Ou seja, antes de apanhar o mais lento, o mais veloz ter sempre de alcanar o ponto onde o mais lento estava anteriormente. Na transmisso tradicional deste paradoxo temos uma corrida entre Aquiles, o heri grego da Ilada de Homero, forte e corajoso como nenhum, simbolizando a velocidade, e opostamente a tartaruga, smbolo da lentido. A concluso parece ser um pouco estranha, mas o resultado do seguinte raciocnio: a tartaruga (o mais lento) comea a corrida com uma determinada vantagem sobre Aquiles (o mais veloz); quando Aquiles chega ao ponto de onde comeou a tartaruga, esta j l no est e apesar de no ter andado tanto como Aquiles, j est num segundo ponto mais frente; prosseguindo a corrida, quando Aquiles chega a esse segundo ponto, j a tartaruga estar mais frente num terceiro ponto; quando Aquiles chegar a esse terceiro ponto, j a tartaruga estar mais frente num quarto ponto; e assim sucessivamente. Logo, apesar de Aquiles estar cada vez mais prximo da tartaruga nunca chega a alcan-la, pois sempre que chega ao ponto onde estava a tartaruga num momento atrs, j ela est mais frente. Portanto, desde que no pare, a tartaruga ir sempre frente e ganhar a corrida, pois Aquiles poderia correr infinitamente que no a apanharia!!

A lgica deste paradoxo semelhante do paradoxo da dicotomia, com a diferena de em vez de se ter um corpo em movimento, agora tem-se dois corpos em movimento com velocidades diferentes. Como seria de esperar, possvel Aquiles ultrapassar a tartaruga, no entanto, o raciocnio apresentado at lgico, com excepo da concluso. Zeno, com este paradoxo e o da dicotomia, pretendia desacreditar os defensores da continuidade de um movimento, ou seja, aqueles que defendiam a infinita divisibilidade do espao. Neste paradoxo, tal como no paradoxo da dicotomia, faz-se confuso entre uma distncia infinita e uma distncia infinitamente divisvel, pois podemos considerar que Aquiles tem de percorrer um nmero infinito de intervalos que so aqueles que a tartaruga tem de vantagem sobre ele sempre que chega ao ponto onde ela estava antes de iniciar esse intervalo: o intervalo inicial entre Aquiles e a tartaruga; o intervalo que a tartaruga percorreu enquanto Aquiles chegou onde ela estava no incio; o intervalo que Aquiles percorreu at onde a tartaruga avanou enquanto ele chegou ao ponto inicial da tartaruga; e assim sucessivamente. Vejamos um exemplo prtico: suponhamos que Aquiles parte com um avano de 1000 metros e que se move 10 vezes mais depressa que a tartaruga; quando Aquiles
5 de 8 06/03/2013 23:15

Paradoxos

http://www.educ.fc.ul.pt/icm/icm2003/icm25/paradoxosd.htm

acaba de percorrer 1000 metros, j a tartaruga percorreu 100 metros (reduziu-se a distncia em 900 metros, sendo agora de 100); Aquiles percorre estes 100 metros, mas durante este tempo, a tartaruga percorre 10 metros (reduziu-se a distncia para 10 metros); Aquiles percorre estes 10 metros, mas durante este tempo, a tartaruga percorreu um metro (reduziu-se a distncia para 1 metro); Aquiles percorre este metro, mas entretanto j a tartaruga avanou 0,1 metros (reduz-se a distncia para 0,1 metro); e assim sucessivamente. Querer isto dizer que de facto Aquiles no apanha a tartaruga? No, mais uma vez o raciocnio subjacente a este paradoxo pressupunha que somando uma infinidade de nmeros se conseguiria o infinito, mas isso no verdade. Temos que

e portanto, continuando com este raciocnio, Aquiles nunca faria mais de 1112 metros e a tartaruga no faria mais de 112 metros, o que nos remete para a problemtica do paradoxo da dicotomia. Para vermos quando que Aquiles ultrapassaria a tartaruga, temos de introduzir a varivel tempo. Consideremos que Aquiles se moveria a uma velocidade constante de 10 metros por segundo e que portanto a tartaruga se moveria 1 metro segundo. Observemos as diferenas: Tempo (segundos) 0 100 110 111 111,1 111,11 E generalizando: Tempo (segundos) 100+10+1+0,1+...+10
3-n

Distncia (metros) 1000 100 10 1 0,1 0,01

Distncia (metros) = Sn 103-n

O erro deste paradoxo est em pensar que com aquela lgica o tempo se estenderia para o infinito, mas isso no verdade, pois limnoo Sn 111 e isto enquanto a distncia tende para zero. Se preferirmos no recorrer ao clculo da soma, poderamos dividir ambos os lados por 10 e subtrair expresso original:

Logo, seguindo esta lgica, apenas se aproximaria do segundo 111, at ao qual, de facto, Aquiles no apanha a tartaruga, j o que se passa depois outra histria: aps 112 segundos j Aquiles ter ultrapassado a tartaruga e afastar-se- dela cada vez mais. Para evitar este clculo de limites, poder-se-ia simplesmente pensar onde estariam Aquiles e a tartaruga aps 112 segundos: Aquiles teria percorrido 1120 metros e a

6 de 8

06/03/2013 23:15

Paradoxos

http://www.educ.fc.ul.pt/icm/icm2003/icm25/paradoxosd.htm

tartaruga teria percorrido 112 metros (que somados vantagem de 1000, daria 1112 metros) portanto Aquiles j ultrapassou a tartaruga e a menos que haja algum problema com o seu famoso calcanhar, nada o impedir de ganhar a corrida. Tal como no paradoxo da dicotomia, a problemtica deste paradoxo, centra-se na soma infinita de nmeros, ou seja, nem sempre uma soma infinita de nmeros resulta em infinito. totalmente compreensvel a confuso que paradoxos como este causaram, se tivermos em conta que s muitos sculos mais tarde se desenvolveriam os conceitos de continuidade, limites de sucesses e somas infinitas. O modo como numa corrida se pode percorrer um infinidade de pontos em tempo finito (apesar de infinitamente divisvel) s seria explicado muito sculos depois com o desenvolver da matemtica.

TOPO

Paradoxo da Seta
Este paradoxo diz que se um objecto est em repouso quando est num espao igual a si prprio (quando se encontra num local de dimenses iguais a si prprio), ento uma seta em voo est parada, pois um corpo em movimento, ocupa exactamente um espao igual s suas dimenses, em cada instante. Assim sendo, o movimento impossvel, pois um objecto est sempre estacionrio, em repouso. Este paradoxo pressupe que o tempo seja feito de momentos, sendo estes a sua mais pequena medida e indivisveis. Uma seta tem sempre de estar em movimento ou em repouso, mas para haver movimento, ela teria de estar numa posio no princpio de um momento e noutra posio no fim de um momento, mas ela ocupa sempre um espao que igual as suas prprias dimenses, logo isso no possvel pois implicaria que o momento fosse divisvel. Portanto, resta apenas a hiptese de a seta estar imvel, em repouso. Os paradoxos da Dicotomia e de Aquiles atacavam a hiptese de uma linha ser infinitamente divisvel (tentavam atingir um absurdo partindo desse princpio), este paradoxo e o paradoxo do Estdio, atacam a hiptese de uma linha ser composta por um nmero finito de indivisveis. Sem pressupor a existncia de momentos, unidade mnima e indivisvel de tempo, o raciocnio no teria lgica. Este paradoxo constitui portanto um obstculo aos defensores de uma concepo atomista do tempo e do espao, pois este paradoxo poderia ser facilmente contornado se se considerasse o espao como sendo infinitamente divisvel, mas o atomistas defendem precisamente o contrrio.

TOPO

Paradoxo do Estdio
Este paradoxo diz que metade do tempo igual ao seu dobro! Ouvindo isto assim parece impossvel e totalmente ilgico, mas mais uma vez Zeno encontrou um raciocnio para justificar esta concluso. Neste paradoxo, temos num estdio trs filas de corpos (com igual nmero de corpos): uma est estacionria no meio e as outras duas movem-se a velocidades iguais e em direces opostas, partindo uma do princpio e outra do fim do estdio.

7 de 8

06/03/2013 23:15

Paradoxos

http://www.educ.fc.ul.pt/icm/icm2003/icm25/paradoxosd.htm

Chamemos A fila parada, B e C s filas em movimento. A concluso baseia-se no facto de: em primeiro lugar, as filas B e C demoram o mesmo tempo a chegar junto da fila A; o tempo que leva as filas B ou C a passar por A igual (percorrem igual espao em igual tempo); as filas B e C passam por metade de A antes de comearem a passar uma pela outra; ento, o primeiro corpo da fila B passa por metade da fila A, enquanto passa pela totalidade da fila C (e vice-versa para a fila C); pressupondo-se que cada fila leva o mesmo tempo a passar por cada corpo de outra fila, ento o tempo que um corpo da fila B levaria a passar metade da fila A seria igual ao tempo que levaria a passar a fila C, pelo que metade do seu tempo seria igual ao seu dobro!

Ou seja, se pensarmos que todas as filas representam a mesma dimenso de espao e que se leva o mesmo tempo a passar por elas quer estejam em movimento ou no, ento B levaria tanto tempo a passar por A como por C, mas como se viu, leva tanto tempo a passar por C como por metade de A logo metade do tempo seria igual ao seu dobro! Actualmente, sabe-se que se dois corpos passam um pelo outro a velocidades iguais em direces contrrias ento a velocidade a que passam um pelo outro igual soma dos dois e portanto igual ao dobro da velocidade de um deles, mas isso no conduz a esta concluso. O paradoxal desta situao, est em considerar que uma fila passaria por outra sempre no mesmo tempo, quer ela estivesse em movimento ou parada. O porqu desta falha, reside num pressuposto, que tambm h no paradoxo da Seta e que se relaciona com o intuito deste paradoxo, que era atacar os defensores de que uma linha, o espao ou o tempo, seriam compostos por um nmero finito de indivisveis, ou seja, aqueles que defendessem uma concepo atomista do tempo e do espao. Se considerssemos que existiam unidades mnimas de espao e de tempo, ento um corpo que viaja a velocidade constante deveria passar em cada momento (unidade mnima de tempo) por um nmero fixo das unidades mnimas de espao, quer elas estivessem em movimento ou em repouso (segundo a perspectiva de que no movimento cada elemento contactaria com todas as unidades mnimas por onde passaria, que seriam em nmero finito). Resumindo, o paradoxo resulta de se considerar que se levaria o mesmo tempo a passar por um corpo independentemente de estar em movimento ou em repouso.

TOPO

8 de 8

06/03/2013 23:15