Ao de la Inversin para el Desarrollo Rural y la Seguridad Alimentaria

UNIVERSIDAD ALAS PERUANAS MAESTRA EN DERE !" "NSTIT# I"NA$ % DERE !"S !#MAN"S

DERE !" &R" ESA$ "NSTIT# I"NA$

Do'ente Alumno digo i'lo Aula orreo ( ( ( ( ( ( Dr) *erardo Eto ru+

Al,erto $uis -uli.n In/ante 0ngeles 1231134546 II 3257 al,erto8in/ante)net

-#$I" 1234

"RTE INTERAMERI ANA DE DERE !"S !#MAN"S

AS" 9ARRET" $EI:A :S) :ENE;#E$A

SENTEN IA DE 3< DE N":IEM9RE DE 122= >?ondo@ Repara'iones y ostasA

Resumen( 1. El Sr. Oscar Enrique Barreto Leiva fue condenado a un ao y dos meses de prisin por delitos contra el patrimonio pblico, como consecuencia de su estin, en el ao 1!"!, como #irector $eneral Sectorial de %dministracin y Servicios del &inisterio de la Secretar'a de la (residencia de la )epblica. *. #entro de los delitos que se le imputaron est+ el de malversacin de fondos debido a que el ** de febrero de 1!"!, en reunin de ,onse-o de &inistros, fue aprobada por el entonces (residente de la )epblica, seor ,arlos %ndr.s (.re/ )odr' ue/, una rectificacin presupuestaria por Bs. *01.111.111,11 2doscientos cincuenta millones de bol'vares3 e imputada al &inisterio de )elaciones 4nteriores. 5arias cantidades obtenidas de dic6a rectificacin fueron utili/adas en la compra de dlares estadounidenses e invertidas parcialmente en el env'o de una comisin policial vene/olana a la )epblica de 7icara ua para prestar servicios de se uridad y proteccin a la entonces (residenta de ese pa's, seora 5ioleta Barrios de ,6amarro, y a varios de sus &inistros, as' como tambi.n impartir entrenamiento al personal de se uridad que las referidas autoridades desi naron. 8. La ,orte Suprema de 9usticia, que fue la nica instancia en que se ventil este caso, consider que estos 6ec6os constitu'an malversacin en.rica a ravada de fondos pblicos y conden a quienes consider responsables de dic6o il'cito a distintas penas privativas libertad. % la presunta v'ctima del presente caso, la ,S9 la conden a un ao y dos meses de prisin y a otras penas accesorias
4.

por 6aberla encontrado responsable del delito de

malversacin en.rica a ravada en rado de complicidad. El problema sur e porque cuando fue citado el Sr. Barreto Leiva no se le inform que estaba siendo investi ado y se le invit en calidad de testi o. El

Estado 5ene/olano confirm esto1 ale ando que como estaba en investi acin no pod'an informarle ya que podr'a 6aber alterado las pruebas. (or otro lado la le islacin vene/olana le permit'a esto puesto que a pesar de 6aber ratificado la ,onvencin 4nteramericana de #erec6os :umanos an no 6ab'a adecuado la le islacin para cumplir con la ,onvencin. 0. %l no 6ab.rsele comunicado que estaba siendo investi ado y que estaba declarando no solo como testi o se violaron derec6os fundamentales como el de comunicacin previa y detallada de la acusacin formulada 2art'culo ".*.b3; <. %simismo fue secreto y el seor Barreto Leiva no tuvo acceso al e=pediente 6asta que fue privado de su libertad por lo que no tuvo concesin del tiempo y los medios adecuados para la preparacin de la defensa 2art'culo ".*.c3; >. ,omo fue en calidad de testi o asisti sin abo ado y por ello se le privo de la posibilidad de defenderse personalmente o ser asistido por un defensor de su eleccin 2art'culo ".*.d3; interro ar a los testi os y obtener la comparecencia, como testi os o peritos, de otras personas que puedan arro-ar lu/ sobre los 6ec6os 2art'culo ".*.f3.El Estado 5ene/olano ar ument que s' estuvo presente el representante del &inisterio (blico con lo que pretend'a afirmar que si 6ab'a sido asistido por abo ado dado que la funcin del &inisterio (blico era ?defender los derec6os de los investi ados y la buena marc6a del proceso@. Este ar umento no fue aceptado por la ,orte. ". %simismo en 5ene/uela la le islacin permite que por cone=idad se acumulen los procesos en los cuales el delito sea el mismo con distintos autores. Entonces en ve/ de conocer el proceso el -ue/ natural del Sr. Barreto Leiva, se ventil la causa dentro del -ue/ que le correspond'a al (residente de la )epblica por lo que se ale que tambi.n se 6ab'a vulnerado el derec6o a ser -u/ ado por un tribunal competente 2art'culo ".13. Ainalmente la corte desestimo esta presunta vulneracin.
9.

(or ltimo la ley ?prevea la posibilidad de una segunda instancia, bien ante el Tribunal de Salvaguarda del Patrimonio Pblico, o ante la CSJ, dependiendo de la jerarqua del funcionario investigado @2. Sin embar o al 6aberse
1

con anterioridad al auto de detencin, el seor Barreto Leiva fue citado a declarar en calidad de testigo a fin de que rindiera declaracin testimonial sobre la investigacin y osteriormente, cuando de las indagaciones se constat su artici acin, se cit nuevamente en calidad de indiciado, con las formalidades que reglamentaba el !digo de "n#uiciamiento !riminal$ Cfr. Caso Barreto Leiva Vs. Venezuela. %entencia de 1& de noviembre de 2''9 (rr. 2&. 2 Cfr. Caso Barreto Leiva Vs. Venezuela. %entencia de 1& de noviembre de 2''9. )(rr. *2

acumulado el proceso, por el ran o del (residente de la )epublica, en el fuero de la ,S9, se le 6abr'a privado de la posibilidad de presentar una apelacin porque era instancia nica y por lo tanto se 6abr'a vulnerado el derec6o a recurrir el fallo en su contra 2art'culo ".*.63.
1'. El

Sr. Barreto Leiva fue detenido cumpliendo una prisin de un ao dos

meses y diecis.is d'as siendo la condena de un ao dos meses, con lo cual estuvo preso m+s tiempo del que la sentencia le dio por 1< d'as. ? La Comisin manifest que la prisin preventiva a la que estuvo sometido el se or !arreto Leiva super en diecis"is das la pena finalmente impuesta# $firm que la aplicacin de la detencin preventiva desconoci el pla%o ra%onable & la garanta de presuncin de inocencia consagrados en los artculos '#( & )#* de la Convencin $mericana, +pues dic,a detencin se convirti en un medio punitivo & no cautelar@+
11. La

detencin descrita anteriormente tambi.n fue una detencin arbitraria

puesto que se bas solo en indicios de culpabilidad. ? La Comisin indic que al se or !arreto Leiva le fue impuesta una detencin preventiva +sobre la base e-clusiva de indicios de culpabilidad ./0, sin motivacin alguna sobre los fines procesales que persegua la aplicacin de dic,a figura1, todo lo cual constitu&, en el criterio de aqu"lla, una violacin de los derec,os consagrados en los artculos '#2 & '#3 de la Convencin $mericana .@4 1*. La sentencia conden a reparacin, costas y costos, publicacin de la sentencia y la facultad del Sr. Barreto Leiva a recurrir de la sentencia en 5ene/uela. %simismo orden la adecuacin de la le islacin interna para aranti/ar el derec6o a recurrir de los fallos condenatorios.

+ 4

Cfr. Caso Barreto Leiva Vs. Venezuela. %entencia de 1& de noviembre de 2''9. )(rr. 11& Cfr. Caso Barreto Leiva Vs. Venezuela. %entencia de 1& de noviembre de 2''9. )(rr. 11'

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS CASO BARRETO LEIVA VS. VENEZUELA SENTENCIA DE 17 DE NOVIEMBRE DE 2009 (Fondo, Reparaciones y Costas) "n el caso Barreto Leiva, la !orte ,nteramericana de -erec.os /umanos 0en adelante la !orte ,nteramericana$, la !orte$ o el 1ribunal$23, integrada or los siguientes #ueces4 -iego 5arc6a %ay(n, )residente en e#ercicio7 %ergio 5arc6a 8am6re9, :ue97 ;anuel ". <entura 8obles, :ue97 ;argarette ;ay ;acaulay, :ue9a, y 8.adys =breu Blondet, :ue9a; resentes, adem(s, )ablo %aavedra =lessandri, %ecretario, y "milia %egares 8odr6gue9, %ecretaria =d#unta, de conformidad con los art6culos >2.+ y >+.1 de la !onvencin =mericana sobre -erec.os /umanos 0en adelante la !onvencin$ o la !onvencin =mericana$2 y con los art6culos 29, +1, +&.>, 3> y 3* del 8eglamento de la !orte > 0en adelante el 8eglamento$2, dicta la resente %entencia. I INTRODUCCIN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA 1. "l +1 de octubre de 2''* la !omisin ,nteramericana de -erec.os /umanos 0en adelante la !omisin$ o la !omisin ,nteramericana$2 resent, de conformidad con los art6culos 31 y >1 de la !onvencin, una demanda contra la 8e ?blica Bolivariana de <ene9uela 0en adelante el "stado$ o <ene9uela$2, a artir de la cual se inici el resente caso. La eticin inicial fue resentada ante la !omisin el 9 de agosto de 199>. "l 1& de #ulio de 2''* la !omisin a rob el ,nforme de =dmisibilidad y @ondo Ao. +1B'*, mediante el cual declar el caso admisible y reali9 determinadas recomendaciones ara el "stado. "ste informe fue notificado al "stado el +1 de #ulio de 2''*. -ebido a que la !omisin no recibi res uesta alguna or arte del "stado en relacin con las medidas ado tadas ara im lementar las recomendaciones, decidi someter el resente caso a la #urisdiccin de la !orte. La !omisin design como delegados a los seores )aulo %Crgio )in.eiro, !omisionado, y %antiago =. !anton, %ecretario "#ecutivo, y como asesores legales a los abogados "li9abet. =biD;ers.ed, %ecretaria "#ecutiva ad#unta, :uan )ablo =lb(n =lencastro, <ernica 5me9, -Cbora Benc.oam y %ilvia %errano, abogados de la %ecretar6a "#ecutiva. 2. La demanda se relaciona con el roceso enal mediante el cual el seor Escar "nrique Barreto Leiva 0en adelante el seor Barreto Leiva$ o la resunta v6ctima$2 fue condenado a un ao y dos meses de risin or delitos contra el atrimonio ?blico, como
3

)or ra9ones de fuer9a mayor, la )residenta de la !orte, :ue9a !ecilia ;edina Fuiroga, y el :ue9 Leonardo =. @ranco no artici aron en la deliberacin y firma de la resente %entencia. "l <ice residente de la !orte, :ue9 -iego 5arc6aD%ay(n, asumi la )residencia, conforme al art6culo 3.1 del 8eglamento del 1ribunal.
>

= robado or la !orte en su GL,G )er6odo Erdinario de %esiones, celebrado del 1> al 23 de noviembre de 2''1 y reformado arcialmente or la !orte en su LGGG,, )er6odo Erdinario de %esiones, celebrado del 19 al +1 de enero de 2''9.

>

consecuencia de su gestin, en el ao 19*9, como -irector 5eneral %ectorial de =dministracin y %ervicios del ;inisterio de la %ecretar6a de la )residencia de la 8e ?blica. %eg?n la !omisin, en el tr(mite de un roceso enal ante la !orte %u rema de :usticia contra el entonces )residente de la 8e ?blica, un senador y un di utado, el seor Barreto fue citado a declarar como testigo y osteriormente se decret auto de detencin en su contra. La !omisin aleg que en dic.o roceso no se notific de manera revia a la resunta v6ctima los delitos que se le im utaban or el car(cter secreto de la eta a sumarial. =simismo, la !omisin aleg que el secreto de la eta a sumarial im lic que el seor Barreto Leiva no fuera asistido or un defensor de su eleccin en esa eta a del roceso, interrogara a los testigos, conociera las ruebas que estaban siendo recabadas, resentara ruebas en su defensa y controvirtiera el acervo robatorio en su contra. =dem(s, seg?n la !omisin, el .ec.o de que la !orte %u rema de :usticia .aya sido el tribunal que conoci y sentenci en ?nica instancia el caso de la resunta v6ctima constituir6a una violacin de su derec.o a ser #u9gada or un tribunal com etente, en ra9n de que no contaba con un fuero enal es ecial, as6 como una violacin de su derec.o a recurrir la sentencia condenatoria. @inalmente, la !omisin estim que al seor Barreto Leiva se le im uso una risin reventiva sobre la base eHclusiva de indicios de cul abilidad, sin la osibilidad de obtener la libertad ba#o fian9a, que dur m(s tiem o que la condena que finalmente recibi. +. La !omisin solicit a la !orte que declare que el "stado es res onsable or la violacin de los derec.os consagrados en los art6culos &.1, &.+ y &.3 0Libertad )ersonal2, *.1, *.2.b, *.2.c, *.2.d, *.2.f y *.2.. 05arant6as :udiciales2 y 23.1 0)roteccin :udicial2 de la !onvencin =mericana, en relacin con las obligaciones establecidas en los art6culos 1.1 0Ebligacin de 8es etar los -erec.os2 y 2 0-eber de =do tar -is osiciones de -erec.o ,nterno2 de la misma, en er#uicio de la resunta v6ctima. =simismo, solicit que se ordenaran determinadas medidas de re aracin. 4. "l 1 de enero de 2''9 el seor !arlos =rmando @igueredo )lanc.ard, re resentante de la resunta v6ctima 0en adelante el re resentante$2, resent su escrito de solicitudes, argumentos y ruebas 0en adelante escrito de solicitudes y argumentos$2, en el que lleg a las mismas conclusiones que la !omisin ,nteramericana. 3. "l 14 de mar9o de 2''9 el "stado resent su escrito de contestacin de la demanda y observaciones al escrito de solicitudes y argumentos 0en adelante contestacin de la demanda$2. "l "stado aleg que el seor Barreto Leiva fue #u9gado or la !orte %u rema en virtud del rinci io de coneHidadI, Jor el fuero de atraccin del "HD)residente de la 8e ?blicaI,J ero eso no significa que se le .aya violado el debido roceso y a ser #u9gado or su #ue9 natural, IKJ adem(s que or ser la m(Hima instancia #udicial le brind mayores garant6as rocesales$. "l "stado design al seor 5erm(n %altrn Aegretti como =gente y al seor Larry -evoe ;(rque9 como =gente =lterno. )osteriormente, el 29 de abril de 2''9, el "stado design al seor 5on9alo 5on9(le9 <i9caya como =gente =lterno. II PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE >. La demanda fue notificada al re resentante y al "stado el 1& y 1* de noviembre de 2''*, res ectivamente. -urante el roceso ante este 1ribunal, adem(s de la resentacin de los escritos rinci ales remitidos or las artes 0supra (rrs. 1, 4 y 32, la )residenta de la !orte 0en adelante la )residenta$2 orden mediante 8esolucin& la rece cin, a travCs de declaraciones rendidas ante fedatario ?blico 0affid(vit2, de tres testimonios ofrecidos o ortunamente or el re resentante. =simismo, se convoc a las artes a una audiencia ?blica ara escuc.ar las declaraciones de la resunta v6ctima, los testigos y los eritos ro uestos, seg?n el caso, or la !omisin, el "stado y el re resentante, as6 como los alegatos finales orales sobre el fondo y las eventuales re araciones y costas. @inalmente, la )residenta fi# la9o .asta el > de agosto de 2''9 ara que las artes resentaran sus res ectivos escritos de alegatos finales. &.
&

La audiencia

?blica fue celebrada el 2 de #ulio de 2''9 durante el LGGG,,,

Cfr. Caso Barreto Leiva Vs. Venezuela. 8esolucin de la )residenta de la !orte de 21 de mayo de 2''9.

&

)er6odo Erdinario de %esiones de la !orte, llevado a cabo en la ciudad de %an :osC, !osta 8ica*. *. "l 1 de #ulio de 2''9 el 1ribunal recibi un escrito en calidad de amicus curiae del !6rculo Bolivariano Lamilet. L e9 9. -ic.o escrito se refer6a, inter alia, a la im lementacin del sistema acusatorio en <ene9uela. 9. "l +1 de #ulio de 2''9 el re resentante resent su escrito de alegatos finales. Los escritos del "stado y de la !omisin fueron recibidos el > de agosto de 2''9. "l "stado remiti rueba documental adicional. 1'. "l 2* de agosto de 2''9 el re resentante se o uso a la rueba documental remitida or el "stado #unto con sus alegatos finales, or ser eHtem or(nea$. La !omisin no resent observaciones. 11. "l 22 de se tiembre de 2''9 la )residenta solicit al re resentante que remitiera, en calidad de rueba ara me#or resolver, co ia sim le de la decisin de 1* de mayo de 1994, mediante la cual la !orte %u rema de :usticia decret la detencin #udicial del seor Barreto Leiva. "l re resentante remiti dic.a rueba, con cinco d6as de retraso, el & de octubre de 2''9. "l 21 de octubre de 2''9 la !omisin observ que tal rueba ermit6a corroborar una de las violaciones alegada or ella. "l "stado no resent observaciones. III COMPETENCIA 12. La !orte ,nteramericana es com etente, en los tCrminos del art6culo >2.+ de la !onvencin, ara conocer el resente caso, en ra9n de que <ene9uela es "stado )arte en la !onvencin =mericana desde el 9 de agosto de 19&& y reconoci la com etencia contenciosa del 1ribunal el 24 de #unio de 19*1. IV PRUEBA 1+. !on base en lo establecido en los art6culos 44 y 43 del 8eglamento, as6 como en la #uris rudencia del 1ribunal res ecto de la rueba y su a reciacin 1', la !orte roceder( a eHaminar y valorar los elementos robatorios documentales remitidos or las artes en diversas o ortunidades rocesales, as6 como las declaraciones rendidas mediante affid(vit y las recibidas en audiencia ?blica. )ara ello, el 1ribunal se atendr( a los rinci ios de la sana cr6tica, dentro del marco legal corres ondiente11. 1. Prueba testimonial y pericial ?blico 0affid(vit2

14. @ueron recibidas las declaraciones rendidas ante fedatario or los siguientes testigos ro uestos or el re resentante 124
*

= esta audiencia com arecieron4 a2 or la !omisin ,nteramericana4 )aulo %Crgio )in.eiro, -elegado, y :uan )ablo =lb(n =lencastro, asesor7 b2 or la resunta v6ctima4 !arlos =rmando @igueredo )lanc.ard, re resentante, y !arlos 8afael )Cre9, asesor, y c2 or el "stado4 5erm(n %altrn Aegretti, =gente, y 5on9alo 5on9(le9 <i9caya, =gente =lterno.
9

-ic.o escrito fue resentado or ;ar6a del ;ilagro %ol6s =guilar, Escar Barrantes 8odr6gue9, /ans Barbo9a 8o#as, "dgar 8odr6gue9 %anc.o, 8odrigo Fuirs !astro y Lisandro !ordn <ega.
1'

Cfr. Caso de la Panel Blanca (Paniagua Morales y otros Vs. !uatemala. "eparaciones y Costas . %entencia de 23 de mayo de 2''1. %erie ! Ao. &>, (rr. 3'7 Caso Perozo y otros Vs. Venezuela. #$cepciones Preliminares% &ondo% "eparaciones y Costas. %entencia de 2* de enero de 2''9. %erie ! Ao. 193, (rr. 91, y Caso 'a(as &ern)ndez Vs. *onduras. &ondo% "eparaciones y Costas. %entencia de + de abril de 2''9. %erie ! Ao. 19>, (rr. +>.
11

Cfr. Caso de la Panel Blanca (Paniagua Morales y otros Vs. !uatemala. &ondo. %entencia de * de mar9o de 199*. %erie ! Ao. +&, (rr. &>7 Caso Perozo y otros Vs. Venezuela% supra nota "rror4 8eference source not found, (rr. 112, y Caso 'a(as &ern)ndez Vs. *onduras% supra nota "rror4 8eference source not found, (rr. +>.
12

"l > de #unio de 2''9 el re resentante inform que or ra9ones de fuer9a mayor$ el seor =lberto =rteaga %(nc.e9, convocado or la )residenta a rendir declaracin en audiencia ?blica, estaba im osibilitado de asistir

a2 Luis #nri+ue &ar,as Mata, quien declar sobre su voto salvado en el #uicio contra el seor Barreto Leiva$7 b2 Beatriz -i .otto% quien declar sobre las I resuntasJ violaciones al debido roceso en el #uicio seguido al seor Barreto Leiva y sobre las Isu uestasJ resiones del oder "#ecutivo sobre la !orte %u rema de :usticia en el mismo casoI7 yJ sobre las IalegadasJ violaciones al derec.o de defensa del seor Barreto Leiva or arte de la !ontralor6a 5eneral de la 8e ?blica de <ene9uela$, y c2 /l0erto /rteaga 1)nc2ez% quien declar sobre las Isu uestasJ violaciones al debido roceso en el #uicio seguido al seor Barreto Leiva y sobre las I resuntasJ resiones del I)Joder "#ecutivo sobre la !orte %u rema de :usticia en el mismo caso$. 13. "n cuanto a la rueba rendida en audiencia declaraciones de las siguientes ersonas1+4 ?blica, la !orte escuc. las

a2 3scar Barreto Leiva, resunta v6ctima, ro uesto or la !omisin. -eclar sobre el roceso enal seguido en su contra7 los Isu uestosJ obst(culos enfrentados en la b?squeda de #usticia ara el caso7 IyJ las consecuencias en su vida ersonal, familiar y rofesional de las IalegadasJ violaciones a los derec.os .umanos sufridas$7 b2 4es5s "am6n 7uintero% rofesor titular de la c(tedra de -erec.o rocesal enal en la Mniversidad !entral de <ene9uela y en la Mniversidad !atlica =ndrCs Bello, erito ro uesto or la !omisin. -eclar sobre la normativa enal de salvaguarda del atrimonio ?blico y constitucional a licable ara la C oca en que se tramit y decidi el roceso enal al que se refiere el resente caso7 y las reformas introducidas en tales (mbitos con osterioridad al dictado de la sentencia condenatoria contra la I resuntaJ v6ctima$, y c2 !il0erto Venere V)s+uez% abogado y doctor en -erec.o ?blico, erito ro uesto or el "stado. -eclar sobre las reformas reali9adas al !digo )enal y al !digo Erg(nico )rocesal )enal, arIaJ a#ustarlas a la normativa de la !onvencin =mericana sobre -erec.os /umanos, y sobre la transicin del sistema inquisitivo al acusatorio$. 2. Valoracin de la prueba

1>. "n este caso, como en otros14, el 1ribunal admite el valor robatorio de aquellos documentos resentados o ortunamente or las artes que no fueron controvertidos ni ob#etados y cuya autenticidad no fue uesta en duda. "n cuanto a la rueba documental remitida or el "stado #unto con sus alegatos finales 0 supra (rr. 92, el 1ribunal toma nota de las observaciones formuladas or el re resentante 0supra (rr. 1'2 en el sentido de que la misma es eHtem or(nea. %in embargo, al consistir dic.a rueba los eH edientes del caso llevados en el fuero interno, el 1ribunal decide ace tarla, de conformidad con el art6culo 4&.1 de su 8eglamento, or ser ertinente y necesaria ara la determinacin de los .ec.os en el resente caso. 1&. "n cuanto a la rueba ara me#or resolver, remitida con retraso or el re resentante 0supra (rr. 112, el 1ribunal decide ace tarla, debido a que es ?til ara el resente caso y no fue ob#etada or el "stado. 1*. "n lo referente a los testimonios y dict(menes rendidos or los testigos y eritos en audiencia ?blica y mediante declaraciones #uradas, la !orte los estima ertinentes

a la misma, or lo que solicit que se ermita que dic.o testigo rinda declaracin ante fedatario ?blico. "l * de #unio de 2''9 la )residenta concedi lo solicitado. "l 2> de #unio de 2''9 el re resentante inform al 1ribunal de su desistimiento de la declaracin ante fedatario ?blico del seor =lfredo -uc.arne.
1+

"n el transcurso de la audiencia

?blica el "stado manifest que desist6a del testimonio del seor :osC <icente

8angel.
14

Cfr. Caso Vel)s+uez "odr,guez Vs. *onduras . &ondo. %entencia de 29 de #ulio de 19**. %erie ! Ao. 4, (rr. 14'7 Caso Perozo y otros Vs. Venezuela% supra nota "rror4 8eference source not found, (rr. 94, y Caso 'a(as &ern)ndez Vs. *onduras% supra nota "rror4 8eference source not found, (rr. +9.

en cuanto se a#usten al ob#eto que fue definido en la cual se orden recibirlos 0supra (rr. >2.

or la )residenta del 1ribunal en la 8esolucin

19. "n cuanto a la declaracin del seor Barreto Leiva, el 1ribunal anali9ar( sus dic.os teniendo en cuenta que la declaracin de la resunta v6ctima no uede ser valorada aisladamente, dado que tiene un interCs directo en el caso13. V ARTCULOS 8 ( ARANTAS JUDICIALES!1" Y 2# (PROTECCIN JUDICIAL!17 EN RELACIN CON LOS ARTCULOS 1.1 (OBLI ACIN DE RESPETAR LOS DERECHOS! 18 Y 2 (DEBER DE ADOPTAR DISPOSICIONES DE DERECHO INTERNO!19 DE LA CONVENCIN AMERICANA 1. Antecedentes

2'. "n la C oca en que ocurrieron los .ec.os, el seor Barreto Leiva e#erc6a el cargo de -irector 5eneral %ectorial de =dministracin y %ervicios del ;inisterio de la %ecretar6a de la )residencia de la 8e ?blica2'.

13

Cfr. Caso Loayza .amayo Vs. Per5. &ondo. %entencia de 1& de se tiembre de 199&. %erie ! Ao. ++, (rr. 4+7 Caso Valle 4aramillo y otros Vs. Colom0ia. &ondo% "eparaciones y Costas. %entencia de 2& de noviembre de 2''*. %erie ! Ao. 192, (rr. 34, y Caso .rist)n -onoso Vs. Panam). #$cepci6n Preliminar% &ondo% "eparaciones y Costas. %entencia de 2& de enero de 2''9. %erie ! Ao. 19+, (rr. 24.
1>

"l art6culo * de la !onvencin esti ula, en lo ertinente, que4

1. 1oda ersona tiene derec.o a ser o6da IKJ or un #ue9 o tribunal com etente, inde endientee im arcial IKJ. 2. 1oda ersona incul ada de delito tiene derec.o a que se resuma su inocencia mientras no se estable9ca legalmente su cul abilidad. -urante el roceso, toda ersona tiene derec.o, en lena igualdad, a las siguientes garant6as m6nimas4 IKJ b2 comunicacin revia y detallada al incul ado de la acusacin formulada7 c2 concesin al incul ado del tiem o y de los medios adecuados ara la re aracin de su defensa7 d2 derec.o del incul ado de defenderse ersonalmente o de ser asistido comunicarse libre y rivadamente con su defensor7 IKJ f2 derec.o de la defensa de interrogar a los testigos resentes en el tribunal y de obtener la com arecencia, como testigos o eritos, de otras ersonas que uedan arro#ar lu9 sobre los .ec.os7 IKJ, y .2 derec.o de recurrir del fallo ante #ue9 o tribunal su erior. IKJ
1&

or un defensor de su eleccin y de

"l art6culo 23.1 de la !onvencin esti ula4

1oda ersona tiene derec.o a un recurso sencillo y r( ido o a cualquier otro recurso efectivo ante los #ueces o tribunales com etentes, que la am are contra actos que violen sus derec.os fundamentales reconocidos or la !onstitucin, la ley o la resente !onvencin, aun cuando tal violacin sea cometida or ersonas que act?en en e#ercicio de sus funciones oficiales.
1*

"l art6culo 1.1 de la !onvencin establece4

Los "stados )artes en esta !onvencin se com rometen a res etar los derec.os y libertades reconocidos en ella y a garanti9ar su libre y leno e#ercicio a toda ersona que estC su#eta a su #urisdiccin, sin discriminacin alguna or motivos de ra9a, color, seHo, idioma, religin, o iniones ol6ticas o de cualquier otra 6ndole, origen nacional o social, osicin econmica, nacimiento o cualquier otra condicin social.
19

"l art6culo 2 de la !onvencin dis one4

%i el e#ercicio de los derec.os y libertades mencionados en el art6culo 1 no estuviere ya garanti9ado or dis osiciones legislativas o de otro car(cter, los "stados )artes se com rometen a ado tar, con arreglo a sus rocedimientos constitucionales y a las dis osiciones de esta !onvencin, las medidas legislativas o de otro car(cter que fueren necesarias ara .acer efectivos tales derec.os y libertades.

1'

21. "l 22 de febrero de 19*9, en reunin de !onse#o de ;inistros, fue a robada or el entonces )residente de la 8e ?blica, seor !arlos =ndrCs )Cre9 8odr6gue9, una rectificacin resu uestaria or Bs. 23'.'''.''','' 0doscientos cincuenta millones de bol6vares2 e im utada al ;inisterio de 8elaciones ,nteriores. <arias cantidades obtenidas de dic.a rectificacin fueron utili9adas en la com ra de dlares estadounidenses e invertidas arcialmente en el env6o de una comisin olicial vene9olana a la 8e ?blica de Aicaragua ara restar servicios de seguridad y roteccin a la entonces )residenta de ese a6s, seora <ioleta Barrios de !.amarro, y a varios de sus ;inistros, as6 como tambiCn im artir entrenamiento al ersonal de seguridad que las referidas autoridades designaron21. 22. La !orte %u rema de :usticia 0en adelante la !%:$2 consider que estos .ec.os constitu6an malversacin genCrica agravada de fondos ?blicos y conden a quienes consider res onsables de dic.o il6cito a distintas enas rivativas libertad. = la resunta v6ctima del resente caso, la !%: la conden a un ao y dos meses de risin y a otras enas accesorias22 or .aberla encontrado res onsable del delito de malversacin genCrica agravada en grado de com licidad2+. 2+. 1anto la !omisin ,nteramericana como el re resentante del seor Barreto Leiva alegaron que en el rocedimiento enal que concluy con la condena de Cste se desconocieron varias garant6as #udiciales revistas en la !onvencin, a saber4 comunicacin revia y detallada de la acusacin formulada 0art6culo *.2.b27 concesin del tiem o y los medios adecuados ara la re aracin de la defensa 0art6culo *.2.c27 osibilidad de defenderse ersonalmente o ser asistido or un defensor de su eleccin 0art6culo *.2.d27 interrogar a los testigos y obtener la com arecencia, como testigos o eritos, de otras ersonas que uedan arro#ar lu9 sobre los .ec.os 0art6culo *.2.f27 derec.o a ser #u9gado or un tribunal com etente 0art6culo *.12, y a recurrir el fallo en su contra 0art6culo *.2..2. 24. La !orte rocede a continuacin a anali9ar, en dic.o orden, las alegadas violaciones a la !onvencin, ero considera fundamental reiterar, reviamente, como lo .a .ec.o en otros casos24, que no es un tribunal enal que anali9a la res onsabilidad criminal de los individuos. "s or esto que en el resente caso la !orte no resolver( sobre la cul abilidad o inocencia del seor Barreto Leiva o cualquiera de las otras ersonas que fueron #u9gadas con Cl, ya que esto es materia de la #urisdiccin enal ordinaria vene9olana. 23. =simismo, considera o ortuno referirse reviamente al alegato estatal que indica que su uestamente durante todo el #uicio seguido en la I!%:J, ninguno de los indiciados y des uCs condenados alegaron durante el mismo IalgunaJ violacin al "stado de -erec.o$. =l res ecto, el 1ribunal considera que ese ti o de alegatos debieron .aberse formulado con anterioridad, en el momento o ortuno del tr(mite de admisibilidad ante la !omisin ,nteramericana,23 y osteriormente, de ser el caso, como una eHce cin reliminar ante esta !orte. "n vista de que no fue as6, el 1ribunal desestima estas alegaciones.
2'

Cfr. sentencia emitida or la !orte %u rema de :usticia en el eH ediente Ao. '3** el +' de mayo de 199> 0eH ediente de aneHos a la demanda, tomos , y ,,, aneHo 14, folios a +1' a 11&327 declaracin del seor Barreto Leiva ante el 1ribunal %u erior de %alvaguarda del )atrimonio )?blico el 1' de febrero de 199+ 0eH ediente de aneHos a la demanda, tomo ,, aneHo +, folio 24'2, y declaracin del seor Barreto Leiva en la audiencia ?blica celebrada ante la !orte ,nteramericana el 2 de #ulio de 2''9.
21

sentencia emitida found.

22

or la !orte %u rema de :usticia el +' de mayo de 199>, supra nota "rror4 8eference source not

-ic.as enas accesorias fueron4 la in.abilitacin ol6tica or el tiem o que dur la condena7 el ago de las costas rocesales7 la in.abilitacin ara e#ercer cargos o funciones ?blicas, una ve9 cesada la condena y or un tiem o igual a Csta7 la restitucin, re aracin o indemni9acin de los er#uicios inferidos al atrimonio ?blico 0 Cfr. sentencia emitida or la !orte %u rema de :usticia el +' de mayo de 199>, supra nota "rror4 8eference source not found, folio 1'&32.
2+

sentencia emitida or la !orte %u rema de :usticia el +' de mayo de 199>, supra nota "rror4 8eference source not found, folios 1'&4 y 1'&3.
24

Cfr. Caso Vel)s+uez "odr,guez Vs. *onduras% supra nota "rror4 8eference source not found, (rr. 1+47 Caso 1u)rez "osero Vs. #cuador. &ondo. %entencia de 12 de noviembre de 199&. %erie ! Ao. +3, (rr. +&7 Caso Lori Berenson Me8,a Vs. Per5. &ondo% "eparaciones y Costas . %entencia de 23 de noviembre de 2''4. %erie ! Ao. 119, (rr. 92.

11

2.

Comunicacin previa y detallada de la acusacin (art culo !.2.b)

2>. La !omisin indic que el seor Barreto Leiva concurri a declarar en tres o ortunidades durante la eta a sumarial antes que se decretara el auto de detencin en su contra, y que en dos de esas declaraciones no se .ab6a es ecificado la calidad en la cual el seor Barreto Leiva acud6a. ,ndic que al restar tales declaraciones ya se encontraba sindicado en el roceso y, or lo tanto, era titular del derec.o a ser comunicado revia y detalladamente de la acusacin formulada en su contra$. "l re resentante coincidi con la !omisin. 2&. "l "stado sostuvo que con anterioridad al auto de detencin, el seor Barreto Leiva fue citado a declarar en calidad de testigo a fin de que rindiera declaracin testimonial sobre la investigacin y osteriormente, cuando de las indagaciones se constat su artici acin, se cit nuevamente en calidad de indiciado, con las formalidades que reglamentaba el !digo de "n#uiciamiento !riminal$. "l "stado eH lic que en ese momento no IKJ od6an serle notificados cargos que a?n no eHist6an en su contra$. 2*. )ara satisfacer el art6culo *.2.b convencional el "stado debe informar al interesado no solamente de la causa de la acusacin, esto es, las acciones u omisiones que se le im utan, sino tambiCn las ra9ones que llevan al "stado a formular la im utacin, los fundamentos robatorios de Csta y la caracteri9acin legal que se da a esos .ec.os. 1oda esta informacin debe ser eH resa, clara, integral y suficientemente detallada ara ermitir al acusado que e#er9a lenamente su derec.o a la defensa y muestre al #ue9 su versin de los .ec.os. La !orte .a considerado que la untual observancia del art6culo *.2.b es esencial ara el e#ercicio efectivo del derec.o a la defensa2>. 29. =.ora bien, el derec.o a la defensa debe necesariamente oder e#ercerse desde que se seala a una ersona como osible autor o art6ci e de un .ec.o unible y slo culmina cuando finali9a el roceso2&, incluyendo, en su caso, la eta a de e#ecucin de la ena. %ostener lo o uesto im licar6a su editar las garant6as convencionales que rotegen el derec.o a la defensa, entre ellas el art6culo *.2.b, a que el investigado encuentre en determinada fase rocesal, de#ando abierta la osibilidad de que con anterioridad se afecte un (mbito de sus derec.os a travCs de actos de autoridad que desconoce o a los que no uede controlar u o onerse con eficacia, lo cual es evidentemente contrario a la !onvencin. "n efecto, im edir que la ersona e#er9a su derec.o de defensa desde que se inicia la investigacin en su contra y la autoridad dis one o e#ecuta actos que im lican afectacin de derec.os es otenciar los oderes investigativos del "stado en desmedro de derec.os fundamentales de la ersona investigada. "l derec.o a la defensa obliga al "stado a tratar al individuo en todo momento como un verdadero su#eto del roceso, en el m(s am lio sentido de este conce to, y no sim lemente como ob#eto del mismo. +'. )or todo ello, el art6culo *.2.b convencional rige incluso antes de que se formule una acusacin$ en sentido estricto. )ara que el mencionado art6culo satisfaga los fines

23

Cfr. Caso Vel)s+uez "odr,guez Vs. *onduras . #$cepciones Preliminares. %entencia de 2> de #unio de 19*&. %erie ! Ao. 1, (rr. **7 Caso Bayarri Vs. /rgentina. #$cepci6n Preliminar% &ondo% "eparaciones y Costas. %entencia de +' de octubre de 2''*. %erie ! Ao. 1*&, (rr. 1>, y Caso "ever6n .ru8illo Vs. Venezuela. #$cepci6n Preliminar% &ondo% "eparaciones y Costas. %entencia de +' de #unio de 2''9. %erie ! Ao. 19&, (rr. 21.
2>

Cfr. Caso L6pez 9lvarez Vs. *onduras. &ondo% "eparaciones y Costas . %entencia de 1 de febrero de 2''>. %erie ! Ao. 141, (rr. 1497 Caso Palamara :ri0arne Vs. C2ile. &ondo% "eparaciones y Costas. %entencia de 22 de noviembre de 2''3. %erie ! Ao. 1+3, (rr. 2237 Caso /costa Calder6n Vs. #cuador. &ondo% "eparaciones y Costas. %entencia de 24 de #unio de 2''3. %erie ! Ao. 129, (rr. 11*, y Caso .i0i Vs. #cuador. #$cepciones Preliminares% &ondo% "eparaciones y Costas. %entencia de & de se tiembre de 2''4. %erie ! Ao. 114, (rr. 1*&.
2&

<er mutatis mutandis Caso 1u)rez "osero Vs. #cuador% supra nota "rror4 8eference source not found, (rr. &17 Caso Bayarri Vs. /rgentina% supra nota "rror4 8eference source not found, (rr. 1'3, y Caso *eliodoro Portugal Vs. Panam). #$cepciones Preliminares% &ondo% "eparaciones y Costas. %entencia de 12 de agosto de 2''*. %erie ! Ao. 1*>, (rr. 14*.

12

que le son in.erentes, es necesario que la notificacin ocurra rinda su rimera declaracin2* ante cualquier autoridad ?blica.

reviamente a que el incul ado

+1. "videntemente, el contenido de la notificacin variar( de acuerdo al avance de las investigaciones, llegando a su unto m(Himo, eH uesto en el (rrafo 2* supra% cuando se roduce la resentacin formal y definitiva de cargos. =ntes de ello y como m6nimo el investigado deber( conocer con el mayor detalle osible los .ec.os que se le atribuyen. +2. "n el resente caso se discute la calidad que el seor Barreto Leiva ten6a al momento en que rindi sus tres declaraciones ante autoridades #udiciales antes de ser sometido a risin reventiva. La !omisin y el re resentante sostuvieron que era investigado, mientras el "stado manifest que era testigo. %in embargo, las aseveraciones del "stado arecieran circunscribirse al momento en que el seor Barreto Leiva rindi declaracin ante el !ongreso de la 8e ?blica, uesto que eH resamente ace ta que ante el 1ribunal %u erior de %alvaguarda del )atrimonio )?blico 0en adelante el 1%%))$2 la resunta v6ctima era indiciada$ 29. ++. -e la rueba a ortada se des rende que el 2> de enero de 199+ el seor Barreto Leiva rindi declaracin ante la !omisin )ermanente de !ontralor6a de la !(mara de -i utados del !ongreso de la 8e ?blica +'. "l interrogatorio de los di utados estuvo dirigido a obtener informacin sobre las irregularidades en el mane#o de fondos ?blicos 0 supra (rr. 212. %obre esta declaracin la !omisin y el re resentante no afirmaron que la resunta v6ctima .ubiese com arecido en una calidad distinta a la de testigo, or lo que la !orte no entra a anali9arla. +4. )osteriormente, el 4 de febrero de 199+ el 1%%)) acord o6r la declaracin informativa$ del seor Barreto Leiva +1, y ese mismo d6a se emiti una boleta de citacin ara Cste+2. "n la mencionada boleta no se indic la calidad en la que la resunta v6ctima era llamada a declarar. +3. "l 1' de febrero de 199+ el seor Barreto Leiva rindi declaracin ante el 1%%)). Ao se le tom #uramento y se le im uso del rece to constitucional que garanti9aba no rendir declaracin contra s6 mismo ni sus arientes. Ao consta que se le .aya informado que rendir6a su declaracin en calidad de testigo o de investigado ++. +>. La legislacin interna califica como declaracin informativa$ o como declaracin indagatoria$ a la que rinde el investigado. =s6, el art6culo &3.d2 del !digo de "n#uiciamiento !riminal vigente en esa C oca+4 0en adelante el !"!$2 indicaba que IlJa )olic6a :udicial, en la consecucin de elementos robatorios, racticar( las siguientes actuaciones4 a2 1omar declaracin informativa a los sindicados, con las formalidades establecidas en el art6culo 19+$. )or su arte, el art6culo 192 dis on6a que4 IdJentro de los d6as siguientes a la detencin
2*

Cfr. Caso .i0i Vs. #cuador, supra nota "rror4 8eference source not found, (rr. 1*&7 Caso Palamara :ri0arne Vs. C2ile% supra nota "rror4 8eference source not found, (rr. 223, y Caso /costa Calder6n Vs. #cuador , supra nota "rror4 8eference source not found, (rr. 11*.
29

"l escrito estatal de alegatos finales teHtualmente indica4 al IsJeor Barreto Leiva le fueron res etados 6ntegramente sus IdJerec.os como testigo, luego como IiJndiciado y osteriormente como im utado. !omo testigo cuando declar en el !omisin de !ontralor6a del !ongreso Aacional, como indiciado cuando fue llamado a declarar ante el :u9gado %u erior de %alvaguarda del )atrimonio )?blico y osteriormente como im utado cuando declar ante el :u9gado de %ustanciacin de la !orte %u rema de :usticia$.
+'

Cfr. transcri cin de la declaracin del seor Barreto Leiva ante la !omisin )ermanente de !ontralor6a de la !(mara de -i utados del !ongreso de la 8e ?blica de 2> de enero de 199+ 0eH ediente de aneHos a los alegatos finales escritos del "stado, aneHo 14, folios 31*1 a 3+242
+1

Cfr. rovidencia del 1%%)) de 4 de febrero de 199+ 0eH ediente de aneHos a los alegatos finales escritos del "stado, aneHo 3, folio 4*4&2.
+2

Cfr. boleta de citacin al seor Barreto Leiva emitida or del 1%%)) el 4 de febrero de 199+ 0eH ediente de aneHos a los alegatos finales escritos del "stado, aneHo 3, folio 4*492.
++

Cfr. declaracin del seor Barreto Leiva ante el 1%%)) de 1' de febrero de 199+ 0eH ediente de aneHos a la demanda, tomo ,, aneHo 3, folio 2+92.
+4

!digo de "n#uiciamiento !riminal de <ene9uela, 5aceta Eficial Ao. &4* eHtraordinario de + de febrero de 19>2 0eH ediente de aneHos a la demanda, tomo ,, aneHo 2, folios 121 a 2132.

1+

del indiciado o de la notificacin .ec.a al sometido a #uicio de la orden de com arecencia, m(s el tCrmino de la distancia, el 1ribunal ,nstructor les tomar( declaracin indagatoria de conformidad con las dis osiciones del resente !a 6tulo$ 0resaltados fuera del teHto2. +&. =simismo, se constata que el art6culo 19+ del !"! indicaba que
I...J siem re que .ubiera de o6rse al reo, en ersona, se le im ondr( del .ec.o unible que se inquiere y se le leer( el rece to de la !onstitucin que garanti9a al en#uiciado no ser obligado a restar #uramento ni a reconocer cul abilidad contra s6 mismo, contra su cnyuge o contra sus arientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o segundo de afinidad.

+*. 1omando en cuenta dic.a normativa, la !orte considera ra9onable el argumento de la !omisin que sostiene que si el seor Barreto Leiva .ubiese com arecido como testigo, se le .abr6a tomado el #uramento que or ley se debe tomar a todos los testigos +3, y que el .ec.o de .aberle informado de la garant6a de no autoincriminarse es una muestra m(s de que en realidad estaba siendo investigado. =dem(s, se constata que las revenciones que se le .icieron al seor Barreto Leiva son similares a las que se .icieron a otras ersonas investigadas en el mismo caso Nque osteriormente fueron condenadasD y muy distintas a las que se reali9aron a quienes claramente actuaron como testigos+>. +9. -istinta fue la situacin en la segunda declaracin de la resunta v6ctima de 3 de octubre de 199+, esta ve9 ante el :u9gado de %ustanciacin de la !%:. -esde un inicio este :u9gado le .i9o saber que rendir6a declaracin en calidad de testigo +&, le fue tomado #uramento y se le inform las generales de ley que sobre testigos re9a el !"!+*. 4'. @inalmente, la tercera declaracin del seor Barreto Leiva, rendida nuevamente ante el :u9gado de %ustanciacin de la !%: el 13 de diciembre de 199+, fue informativa$+9, no se le tom #uramento y se le revino de su garant6a de no autoincul arse 4'. 41. -e todo lo anterior, la !orte concluye que en la rimera declaracin el seor Barreto Leiva estaba siendo investigado or el 1%%))7 en la segunda declaracin ante el :u9gado de %ustanciacin de la !%: actu en calidad de testigo, y en la tercera declaracin ante el mismo :u9gado su situacin vari nuevamente a investigado. )or ello, de conformidad con lo eH uesto en los (rrafos 29 a +1 a supra, le asist6a en la rimera y en la ?ltima declaracin el derec.o contem lado en el art6culo *.2.b convencional. )rocede entonces anali9ar si el "stado cum li con esta obligacin. 42.
+3

=l res ecto, <ene9uela afirm que

"l art6culo 1>9 del !"! establec6a que4 IlJuego que los testigos resten #uramento se les interrogar( sobre su nombre, a ellido, edad, estado, vecindad, rofesin u oficio7 y se les eHaminar( de acuerdo con las revenciones de los !a 6tulos ,, ,, y < de este art6culo$ 0resaltado fuera del teHto2.
+>

)or e#em lo, de los testigos :osC <icente 8odr6gue9 =9nar y 8ut. Eesterreic.er de Orivoy consta que fueron legalmente #uramentados y se les im uso las generalidades de Ley que sobre testigos auta el !digo de "n#uiciamiento !riminal$ 0Cfr. declaraciones de :osC <icente 8odr6gue9 =9nar y 8ut. Eesterreic.er de Orivoy ante el 1%%)) de 2 y + de mar9o de 199+, res ectivamente, eH ediente de aneHos a los alegatos finales escritos del "stado, aneHo 4, folios 4+>3 y 4+*>2. ;ientras que a los seores Barreto Leiva, 8einaldo @igueredo )lanc.ard y !arlos <era no se les tom #uramento y se les im uso el rece to constitucional que garanti9a no rendir declaracin contra s6 mismo y contra sus arientes, conforme lo dis one el art6culo 19+ del !"! que se refiere a la declaracin del reo$ 0 Cfr. declaraciones de los seores !arlos <era y 8einaldo @igueredo )lanc.ard ante el 1%%)) de * de febrero y 4 de mar9o de 199+, res ectivamente, eH ediente de aneHos a los alegatos finales escritos del "stado, aneHo 4, folios 4'13 y 4+94, y declaracin del seor Barreto Leiva de 1' de febrero de 199+, supra nota "rror4 8eference source not found2.
+&

Cfr. boleta de citacin al seor Barreto Leiva emitida or el :u9gado de %ustanciacin de la !orte %u rema de :usticia el 29 de se tiembre de 199+ 0eH ediente de aneHos a la demanda, tomo ,, aneHo &, folio 2>>2.
+*

Cfr. declaracin del seor Barreto Leiva ante el :u9gado de %ustanciacin de la !orte %u rema de :usticia de 3 de octubre de 199+ 0eH ediente de aneHos a los alegatos finales escritos del "stado, aneHo 2, folio +3442.
+9

Cfr. boleta de citacin al seor Barreto Leiva emitida or el :u9gado de %ustanciacin de la !orte %u rema de :usticia el 14 de diciembre de 199+ 0eH ediente de aneHos a la demanda, tomo ,, aneHo *, folio 2>*2.
4'

Cfr. declaracin del seor Barreto Leiva ante el :u9gado de %ustanciacin de la !orte %u rema de :usticia de 13 de diciembre de 199+ 0eH ediente de aneHos a la demanda, tomo ,, aneHo 9, folio 2&'2. ,ncluso en esta ocasin el seor Barreto manifest, conciente de su calidad de investigado, que lamentaIbaJ en lo ersonal y en lo moral, el cambio de calificacin$.

14

antes de dictarse el auto de detencin contra el seor Barreto Leiva, esto es, el 1* de mayo de 1.994, no se le od6a informar sobre las averiguaciones o im utaciones que udieren .aber eHistido ara ese momento, ni od6a tener acceso al eH ediente, ues se encontraba en eta a sumarial. @ue durante el desarrollo de las averiguaciones que se determin la vinculacin del seor Barreto Leiva con los .ec.os, ra9n or la cual se dict el auto de detencin en su contra, y a artir de ese momento, el seor Barreto Leiva tuvo leno acceso a las actas rocesales y fue asistido or abogados defensores de su eleccin 0resaltado ertenece al teHto2.

4+. =simismo, el "stado sostuvo que los motivos y causas de la controversia fueron debatidos ?blicamente en el !ongreso Aacional or varios meses, motivo or el cual no uede sealar el IsJeor Barreto Leiva que desconoc6a las acusaciones que contra ICJl se sealaban$. 44. !abe advertir, en consecuencia, que el "stado ace ta que no inform al seor Barreto Leiva de los .ec.os que se le im utaban antes de declarar ante autoridades #udiciales. )or ello, corres onde anali9ar si las ra9ones que brinda son suficientes ara #ustificar tal omisin. 43. "s admisible que en ciertos casos eHista reserva de las diligencias adelantadas durante la investigacin reliminar en el roceso enal, ara garanti9ar la eficacia de la administracin de #usticia. =siste al "stado la otestad de construir un eH ediente en b?squeda de la verdad de los .ec.os, ado tando las medidas necesarias ara im edir que dic.a labor se vea afectada or la destruccin u ocultamiento de ruebas. %in embargo, esta otestad debe armoni9arse con el derec.o de defensa del investigado, que su one, inter alia% la osibilidad de conocer los .ec.os que se le im utan. 4>. La transicin entre investigado$ y acusado$ Dy en ocasiones incluso condenado$D uede roducirse de un momento a otro. Ao uede es erarse a que la ersona sea formalmente acusada o que Ncomo en el resente casoD se encuentre rivada de la libertad ara ro orcionarle la informacin de la que de ende el o ortuno e#ercicio del derec.o a la defensa. 4&. "l .ec.o de que el seor Barreto Leiva .ubiese odido conocer or los medios de comunicacin o or su declaracin revia ante el !ongreso 0 supra (rr. ++2 el tema de la investigacin que se estaba reali9ando, no relevaba al "stado de cum lir con lo dis uesto en el art6culo *.2.b de la !onvencin. "l investigado, antes de declarar, tiene que conocer de manera oficial cu(les son los .ec.os que se le im utan, no slo deducirlos de la informacin ?blica o de las reguntas que se le formulan. -e esta forma su res uesta odr( ser efectiva y sin el margen de error que las con#eturas roducen7 se garanti9ar( el rinci io de congruencia, seg?n el cual debe mediar identidad entre los .ec.os de los que se informa al incul ado y aquellos or los que se le rocesa, acusa y sentencia41, y se asegura el derec.o a la defensa. 4*. "n ra9n de lo eH uesto, el 1ribunal concluye que <ene9uela viol el derec.o consagrado en el art6culo *.2.b de la !onvencin =mericana, en relacin con el art6culo 1.1 de la misma, en er#uicio del seor Barreto Leiva. ". concesin del tiempo y los medios adecuados para preparar la de#ensa (art culo !.2.c) 49. La !omisin y el re resentante sostuvieron que el sumario fue secreto y el seor Barreto Leiva no tuvo acceso al eH ediente .asta que fue rivado de su libertad. 3'. "l "stado indic que las normas a licables al rocedimiento enal vigente cuando sucedieron los .ec.os fueron observadas or la !%:. =greg que la limitacin a la eHigencia de ublicidad en la fase sumarial obedece al requerimiento de cierto grado de reserva ara asegurar el CHito de las investigaciones$, as6 como evitar el desdoro o er#uicio que una im utacin ueda causar a las ersonas$7 la asin y el interCs de articulares, artidos o colectividades que udieran entrabar o torcer el rumbo de las averiguaciones sumarias$7 y la osibilidad de que el investigado .all(ndose en aviso, IseJ onIgaJ a salvo y des istIeJ la #usticia$.
41

Cfr. Caso &erm,n "am,rez Vs. !uatemala. &ondo% "eparaciones y Costas. %entencia de 2' de #unio de 2''3. %erie ! Ao. 12>, (rrs. >& y >*.

13

31.

"l art6culo >' de la !onstitucin )ol6tica entonces vigente re9aba4

revea la ley tan ronto como

"l indiciado tendr( acceso a los recaudos sumariales y a todos los medios de defensa que se e#ecute el corres ondiente auto de detencin.

32.

"l art6culo &+ del !"! establec6a, en lo ertinente, que4

Las diligencias de sumario, ya em iecen de oficio, ya a instancia de arte, ser(n secretas .asta que Cste se declare terminado, menos ara el re resentante del ;inisterio )?blico. 1ambiCn de#ar(n de ser secretas ara el rocesado contra quien se lleve a efecto un auto de detencin IKJ.

3+. =l res ecto, esta !orte se remite a lo ya eH uesto en los (rrafos recedentes 0supra (rrs. 43 y 4>2 y ?nicamente agrega que aunque reconoce la eHistencia de la facultad e incluso la obligacin del "stado de garanti9ar en la mayor medida osible el CHito de las investigaciones y la im osicin de sanciones a quienes resulten cul ables, el oder estatal no es ilimitado. "s reciso que el "stado act?e PPdentro de los l6mites y conforme a los rocedimientos que ermiten reservar tanto la seguridad ?blica como los derec.os fundamentales de la ersona .umana$42. 34. Mno de esos derec.os fundamentales es el derec.o a contar con el tiem o y los medios adecuados ara re arar la defensa, revisto en el art6culo *.2.c de la !onvencin, que obliga al "stado a ermitir el acceso del incul ado al conocimiento del eH ediente llevado en su contra4+. =simismo, se debe res etar el rinci io del contradictorio, que garanti9a la intervencin de aquCl en el an(lisis de la rueba. 33. %i el "stado retende limitar este derec.o, debe res etar el rinci io de legalidad, argQir de manera fundada cu(l es el fin leg6timo que retende conseguir y demostrar que el medio a utili9ar ara llegar a ese fin es idneo, necesario y estrictamente ro orcional. !aso contrario, la restriccin del derec.o de defensa del individuo ser( contraria a la !onvencin. 3>. "n el resente caso, la !orte observa que, de conformidad con la ley 0 supra (rrs. 31 y 322, los recaudos sumariales, mientras duraba el sumario, eran siem re secretos ara el investigado no rivado de su libertad. "n otras alabras, el derec.o a la defensa del investigado siem re estaba su editado, siendo irrelevante ara la ley Ny or mandato de Csta, ara el #ue9D las caracter6sticas del caso articular. 3&. )or lo anterior, el 1ribunal concluye que el "stado viol el art6culo *.2.c de la !onvencin, en relacin con el art6culo 1.1 de la misma, en er#uicio del seor Barreto Leiva. -el mismo modo, al .aberse roducido esta violacin como consecuencia de la a licacin de los entonces vigentes art6culos >' de la !onstitucin y &+ del !"!, el "stado tambiCn incum li el art6culo 2 de la !onvencin44.

$. (art culo !.2.d)

derec%o del inculpado a ser asistido por un de#ensor de su eleccin

3*. %eg?n la !omisin y el re resentante, se im idi al seor Barreto Leiva contar con un abogado defensor durante las declaraciones rendidas en la eta a sumarial. 39. "l "stado seal que en todas las declaraciones brindadas or el seor Barreto Leiva siem re estuvo resente un re resentante del ;inisterio )?blico$, cuya funcin era defender los derec.os de los investigados y la buena marc.a del roceso$ lo que, en su consideracin, desvirt?a la su uesta violacin al derec.o a la defensa$.
42

Cfr. Caso Bulacio Vs. /rgentina. %entencia de 1* de se tiembre de 2''+. %erie ! Ao. 1'', (rr. 124 ; Caso 4uan *um0erto 1)nc2ez Vs. *onduras. %entencia de & de #unio de 2''+. %erie ! Ao. 99, (rr. *>.
4+ 44

Cfr. Caso Palamara :ri0arne Vs. C2ile% supra nota "rror4 8eference source not found, (rr.1&'.

"l .ec.o de que la citada normativa interna ya no se encuentre vigente a la fec.a de la emisin de la resente %entencia no es bice ara que el 1ribunal decrete la violacin del art6culo 2 convencional, uesto que dic.a normativa fue a licada en su momento en er#uicio de la v6ctima del resente caso 0 Cfr. Caso La Cantuta Vs. Per5. &ondo% "eparaciones y Costas. %entencia de 29 de noviembre de 2''>. %erie ! Ao. 2+&% (rr. 1*92.

1>

>'. !omo uede a reciarse, no est( en controversia el .ec.o de que el seor Barreto Leiva no cont con un abogado defensor a la .ora de declarar ante el 1%%)) y ante el :u9gado de %ustanciacin de la !%:. La cuestin a resolver es si la resencia del ;inisterio )?blico en esas declaraciones su le la del abogado defensor. >1. La acusacin uede ser enfrentada y refutada or el incul ado a travCs de sus ro ios actos, entre ellos la declaracin que rinda sobre los .ec.os que se le atribuyen, y or medio de la defensa tCcnica, e#ercida or un rofesional del -erec.o, quien asesora al investigado sobre sus deberes y derec.os y e#ecuta, inter alia% un control cr6tico y de legalidad en la roduccin de ruebas. >2. %i el derec.o a la defensa surge desde el momento en que se ordena investigar a una ersona 0supra (rr. 292, el investigado debe tener acceso a la defensa tCcnica desde ese mismo momento, sobre todo en la diligencia en la que se recibe su declaracin. ,m edir a Cste contar con la asistencia de su abogado defensor es limitar severamente el derec.o a la defensa, lo que ocasiona desequilibrio rocesal y de#a al individuo sin tutela frente al e#ercicio del oder unitivo. >+. "l derec.o a la defensa tCcnica no uede ser satisfec.o or quien a la ostre reali9ar( la acusacin, esto es, el ;inisterio )?blico. La acusacin afirma la retensin enal7 la defensa la res onde y rec.a9a. Ao es ra9onable de ositar funciones naturalmente antagnicas en una sola ersona. >4. "n consecuencia, el seor Barreto Leiva ten6a, conforme a la !onvencin =mericana, el derec.o de ser asistido or su abogado defensor y no or el ;inisterio )?blico, cuando rindi las dos declaraciones re rocesales indicadas en los (rrafos +3 y 4' supra. =l .abCrsele rivado de esa asistencia, el "stado viol en su er#uicio el art6culo *.2.d de la !onvencin, en relacin con el art6culo 1.1 de la misma. &. derec%o a interro'ar y obtener la comparecencia de testi'os y peritos (art culo !.2.#) >3. La !omisin y el re resentante no resentaron argumentos que sustentaran la violacin de este derec.o. %e limitaron a sealar que su violacin fue consecuencia del secreto del sumario, sin aludir a testigos o eritos que la v6ctima udo interrogar y a quiCnes se im idi com arecer. >>. =nte la falta de recisin en este eHtremo y considerando que el secreto sumarial ya fue anali9ado l6neas arriba, el 1ribunal declara que no se .a demostrado que el "stado .ubiese violado el art6culo *.2.f de la !onvencin.

(. !.1)

derec%o a ser )u*'ado por un )ue* o tribunal competente (art culo

>&. La !omisin manifest que el seor Barreto Leiva se encontraba vinculado a una causa en la cual tambiCn a arec6an como autores del delito di utados de la 8e ?blica y el )residente de la 8e ?blicaI. LJa coneHidad de causas se encontraba regulada en el rimer caso, esto es, la eHistencia de una causa con#unta con un di utado de la 8e ?blica, lo que im licaba el #u9gamiento or el I1%%))J. %in embargo, Iel ordenamiento #ur6dico vene9olano no regulabaJ la situacin en el cual una ersona no am arada or un fuero es ecial se encontrara vinculada con una causa enal contra el )residente de la 8e ?blica cuyo #u9gamiento, seg?n la !onstitucin )ol6tica y la Ley Erg(nica de la !%:, corres ond6a en ?nica instancia a este alto tribunal. Ao obstante IKJ, la ausencia de regulacin de coneHidad de este ti o de causas, la !%: #u9g al seor Barreto Leiva en ?nica instancia, a licando en ausencia de norma v6a inter retacin #udicial, la referida coneHidad$. >*. )or su arte, el "stado sostuvo que la !%:, de conformidad con la legislacin vene9olana, determin que eHist6an mCritos ara rocesar al eHN)residente !arlos =ndrCs )Cre9

1&

y a los eHN arlamentarios vinculados al caso y que como consecuencia de ello, en a licacin del fuero es ecial contenido en la entonces vigente !onstitucin, deb6an continuar en conocimiento del #uicio de manera con#unta, incluyendo or coneHidad a aquellas ersonas que or los mismos .ec.os ameritan en#uiciamiento$. =simismo, el "stado eH lic que el fuero es ecial del )residente radica en la necesidad de roteger la ma#estad de la institucin residencial y de quien ocu a tal investidura al momento de iniciarse el #uicio$. >9. "l art6culo 213 de la !onstitucin establec6a, en lo ertinente, que4
IsJon atribuciones de la !orte %u rema de :usticia4 1. -eclarar si .ay o no mCrito ara el en#uiciamiento del )residente de la 8e ?blica o quien .aga sus veces, y, en caso afirmativo, continuar conociendo la causa, revia autori9acin del %enado, .asta la sentencia definitiva. 2. -eclarar si .ay o no mCrito ara el en#uiciamiento de los miembros del !ongreso IKJ y, en caso afirmativo, asar los autos al 1ribunal ordinario com etente, si el delito fuere com?n, o continuar conociendo la causa .asta la sentencia definitiva, cuando se trate de delitos ol6ticos IKJ.

&'. "l art6culo *2 de la Ley Erg(nica de %alvaguarda del )atrimonio )?blico sealaba, en lo ertinente, que4
IlJos 1ribunales %u eriores de %alvaguarda del )atrimonio )?blico, con sede en !aracas y #urisdiccin en todo el territorio de la 8e ?blica, ser(n los com etentes4 12 )ara instruir, conocer y decidir en rimera instancia los #uicios que se sigan contra los %enadores y -i utados del !ongreso de la 8e ?blica IKJ or los delitos revistos en esta Ley IKJ. 22 )ara conocer y decidir las a elaciones y los recursos de .ec.o que se inter ongan contra las decisiones de los :u9gados de )rimera ,nstancia. IKJ

&1.

"l art6culo *9 de la misma Ley dis on6a que4

IcJuando a arecieren como agentes rinci ales, cm lices o coo eradores alguno de los funcionarios ?blicos indicados en el art6culo *2 y, simult(neamente, funcionarios ?blicos o articulares que deban ser en#uiciados or 1ribunales de )rimera ,nstancia, or infracciones revistas en la resente Ley, el conocimiento de la causa, res ecto de todos ellos, corres onder( al 1ribunal %u erior de %alvaguarda del )atrimonio )?blico. IKJ

&2. "l art6culo 9 del !"! establec6a, en lo ertinente, que I Jor un solo delito o falta, no se seguir(n diferentes causas, aunque los rocesados sean diversos, salvo los casos de eHce cin que estable9can leyes es eciales$. "l art6culo 2& del mismo cuer o de normas sealaba que IuJn solo 1ribunal de los com etentes conocer( de los delitos que tengan coneHin entre s6$. L el art6culo 2* dis on6a que4
1. %e considerar(n delitos coneHos4 Los cometidos simult(neamente de enden de diversos 1ribunales ordinarios. or dos o m(s ersonas reunidas, si Cstas

2. Los cometidos or dos o m(s ersonas en distintos lugares o tiem os, si .ubieren rocedido de concierto ara ello. +. Los cometidos como medio ara er etrar otros o ara facilitar su e#ecucin. 4. Los cometidos ara rocurar la im unidad de otros delitos. 3. Los diversos delitos que se im uten en un rocesado al inco(rsele causa or cualquiera de ellos.

&+. "l * de #unio de 199+ la !%: resolvi su com etencia resente asunto en los siguientes tCrminos4

ara conocer el

La denominada coneHin es una derogatoria de los rinci ios generales que establecen la com etencia en materia enal y uede ser sub#etiva o de autores y ob#etiva o de .ec.os unibles. "n ambos casos, no ueden seguirse or se arado los rocesos, ello dividir6a la continencia de la causa y se correr6a el riesgo de que se dicten sentencias contradictorias, debiendo rocederse a la acumulacin de los rocesos ara evitar ese riesgo. IKJ La corres ondiente investigacin debe entonces ser ?nica, ara autores y artici antes, uesto que todos, resuntamente, .an concurrido en alguna forma a la reali9acin del evento criminal y slo en el #u9gamiento se determinar( su res onsabilidad. La continencia de la causa no ermite que or los mismos .ec.os se uedan seguir dos instrucciones, ni que las declaraciones instructivas que son fundamentales, sean evacuadas ante distintitos #ueces, ues se desnaturali9ar6a la 43 accin enal y se atentar6a contra los rinci ios de unidad, econom6a y celeridad rocesal .

43

%entencia de la !:% de * de #unio de 199+ 0eH ediente de aneHos a la demanda, tomo ,, aneHo >, folios 231 y

2322.

1*

&4. "ste 1ribunal estima necesario formular algunas consideraciones acerca del fuero, la coneHidad y el #ue9 natural, que vienen al caso ara la materia de esta sentencia. "l fuero .a sido establecido ara roteger la integridad de la funcin estatal que com ete a las ersonas a las que alcan9a esta forma de inmunidad y evitar, as6, que se altere el normal desarrollo de la funcin ?blica. Ao constituye un derec.o ersonal de los funcionarios. %irve al interCs ?blico. "ntendido en esos tCrminos, el fuero ersigue un fin com atible con la !onvencin. )or su arte, la coneHidad busca el fin, convencionalmente ace table, de que un mismo #ue9 cono9ca diversos casos cuando eHisten elementos que los vinculen entre s6. -e esta forma, se evita incurrir en contradicciones y se garanti9a la unidad de las decisiones y la econom6a rocesal. &3. "l art6culo *.1 de la !onvencin garanti9a el derec.o a ser #u9gado or un tribunal com etente IKJ establecido con anterioridad a la ley$, dis osicin que se relaciona con el conce to de #ue9 natural, una de las garant6as del debido roceso, a las que inclusive se .a reconocido, or cierto sector de la doctrina, como un resu uesto de aquCl. "sto im lica que las ersonas tienen derec.o a ser #u9gadas, en general, or tribunales ordinarios, con arreglo a rocedimientos legalmente establecidos. &>. "l #ue9 natural deriva su eHistencia y com etencia de la ley, la cual .a sido definida or la !orte como la norma #ur6dica de car(cter general, ceida al bien com?n, emanada de los rganos legislativos constitucionalmente revistos y democr(ticamente elegidos, y elaborada seg?n el rocedimiento establecido or las constituciones de los "stados )artes ara la formacin de las leyes$ 4>. !onsecuentemente, en un "stado de -erec.o slo el )oder Legislativo uede regular, a travCs de leyes, la com etencia de los #u9gadores. &&. =.ora bien, el fuero no necesariamente entra en colisin con el derec.o al #ue9 natural, si aquCl se .alla eH resamente establecido y definido or el )oder Legislativo y atiende a una finalidad leg6tima, como antes se manifest. -e esta forma, no slo se res eta el derec.o en cuestin sino que el #ue9 de fuero se convierte en el #ue9 natural del aforado. %i, or el contrario, la ley no consagra el fuero y Cste es establecido or el "#ecutivo o or el ro io )oder :udicial, distrayCndose as6 al individuo del tribunal que la ley consagra como su #ue9 natural, se ver6a vulnerado el derec.o a ser #u9gado or un #ue9 com etente. -el mismo modo, si la coneHidad est( eH resamente reglada en la ley, el #ue9 natural de una ersona ser( aquCl al que la ley atribuya com etencia en las causas coneHas. %i la coneHidad no est( reglada or la ley, ser6a violatorio distraer al individuo del #ue9 originalmente llamado a conocer el caso. &*. "n el resente caso, el seor Barreto Leiva no go9aba de ning?n ti o de fuero, or lo que, en rinci io, le corres ond6a ser #u9gado or un #ue9 enal ordinario de rimera instancia. Los congresistas coacusados con la v6ctima deb6an ser #u9gados or el 1%%)) 0supra (rr. &'2. @inalmente, el tribunal com etente ara el )residente de la 8e ?blica era la !%: 0supra (rr. >92. 1odos estos tribunales fueron establecidos or la ley vene9olana con anterioridad a los .ec.os su#etos a #uicio. &9. !orres onde a la ley establecer las reglas ara la o eracin de la coneHidad, definiendo a quC tribunal com ete conocer de las causas coneHas. *'. Ao eHiste una ley es ecial Ntal y como afirma la !omisinD que estable9ca que si el )residente de la 8e ?blica es coacusado #unto con un articular sin fuero or un il6cito enado or la Ley de atrimonio ?blico, la causa deba ser conocida or el tribunal del fuero del )residente. %in embargo, esto no im ide que se a lique el rinci io general, recogido en la ley vene9olana, de que un solo tribunal cono9ca de los asuntos coneHos, acumulando com etencia sobre todos ellos. "n la es ecie, esto llevar6a a dos su uestos osibles4 que el )residente sea #u9gado or el tribunal com etente ara #u9gar al individuo sin fuero, o viceversa. Lgicamente, el rimer su uesto es inadmisible, ya que no atiende a los fines que #ustifican la institucin del fuero. "l segundo su uesto res eta tanto el rinci io de coneHidad, como el interCs ?blico que el fuero garanti9a. =s6 lo entendi la !%: en el resente caso 0 supra (rr. &+2, y esta !orte no

4>

Cfr. La #$presi6n ;Leyes; en el /rt,culo <= de la Convenci6n /mericana so0re -erec2os *umanos. E inin !onsultiva E!D>B*> del 9 de mayo de 19*>. %erie = Ao. >.

19

encuentra motivo suficiente vene9olano.

ara a artarse del criterio sustentado

or el m(s alto tribunal

*1. )or todo ello, la !orte declara que el "stado no viol el derec.o a ser #u9gado or un #ue9 com etente, reconocido en el art6culo *.1 de la !onvencin. +. derec%o a recurrir del #allo (art culo !.2.%) *2. La !omisin resalt que en el resente caso una de las consecuencias de la a licacin deIlJ fuero IKJ fue que Ila v6ctimaJ no udiera im ugnar la sentencia condenatoria en su contra, no obstante la Ley de %alvaguarda del )atrimonio )?blico sI6J reve6a la osibilidad de una segunda instancia, bien ante el 1ribunal de %alvaguarda del )atrimonio )?blico, o ante la !%:, de endiendo de la #erarqu6a del funcionario investigado$. "l re resentante coincidi con la !omisin. *+. "l "stado indic que el !omitC de -erec.os /umanos de las Aaciones Mnidas .ab6a sealado en el caso Ao. >4 de 19&9 contra !olombia$ que ara la determinacin del derec.o a la doble instancia debe tenerse en cuenta el rocedimiento establecido en las leyes y no en el derec.o mismo a a elar$. "n similar sentido, el "stado cit una decisin emitida or el !omitC 0sic2 "uro eo de -erec.os /umanos$, en el caso -uiliio @analio, en la cual se .ab6a concluido que el caso slo od6a ser conocido or el 1ribunal !onstitucional en ?nica instancia ues se trataba de un roceso relacionado con acusaciones contra ;inistros$. *4. "l rimer asunto al que .ace referencia el "stado es el caso Consuelo 1algar de Monte8o contra !olombia, resuelto or el !omitC de -erec.os /umanos de la Ergani9acin de las Aaciones Mnidas 0en adelante el !omitC$2, con res ecto al art6culo 14.3 del )acto ,nternacional de -erec.os !iviles y )ol6ticos 0en adelante el ),-!)$2, que es muy similar al art6culo *.2.. de la !onvencin =mericana 4&. "n dic.o caso el !omitC resolvi, en un sentido distinto al indicado or <ene9uela, lo siguiente4
"l !omitC considera que la eH resin conforme a lo rescrito or la ley$ que figura en el (rrafo 3 del art6culo 14 del )acto no tiene or ob#eto de#ar a discrecin de los "stados )artes la eHistencia misma del derec.o a la a elacin, orque los derec.os son los reconocidos en el )acto y no ?nicamente los reconocidos en la legislacin interna. ;(s bien, lo que 4* .a de determinarse conforme a lo rescrito or la ley$ es el rocedimiento que se .a de a licar ara la a elacin .

"l !omitC se ronunci en contra del "stado orque se .ab6a negado a la seora !onsuelo %algar de ;onte#o el derec.o a a elar ante un tribunal su erior. *3. La otra decisin a la que .ace referencia el "stado 0 supra (rr. *+2 tambiCn corres onde al !omitC. %e trata del caso -uillo &anali contra ,talia49. <ene9uela seal correctamente que en este caso el !omitC no conden a ,talia or el .ec.o de que al eticionario se le .ubiese #u9gado en una sola instancia con#untamente con ersonas que ten6an fuero es ecial. %in embargo, la falta de condena obedec6a a que el "stado .ab6a formulado una reserva con res ecto al mencionado art6culo 14.3 del ),-!), y no orque el !omitC .ubiera considerado que no eHist6a violacin. ;(s a?n, en otros casos el !omitC .a sealado que4
"l "stado )arte argumenta que en situaciones como la del autor, si una ersona es #u9gada or el m(s alto tribunal ordinario en materia enal, no es a licable la garant6a establecida en el art6culo 14, (rrafo 3 del )acto7 que la circunstancia de no tener derec.o a una revisin or un tribunal su erior se com ensa con el #u9gamiento or el tribunal de mayor #erarqu6a y que esta es una situacin com?n en muc.os "stados )artes del )acto. "l (rrafo 3 del art6culo 14 del )acto establece que una ersona declarada cul able de un delito tiene derec.o a que el fallo condenatorio y la ena que se le .aya im uesto sean sometidos a un tribunal su erior, conforme a lo rescrito or la ley. "l !omitC recuerda

4&

"l art6culo 14.3 del ),-!) estable4 ena que se le .aya

1oda ersona declarada cul able de un delito tendr( derec.o a que el fallo condenatorio y la im uesto sean sometidos a un tribunal su erior, conforme a lo rescrito or la ley.
4*

Cfr. !omitC de -erec.os /umanos, !omunicacin Ao. >4B19&9, !onsuelo %algar de ;onte#o c. !olombia, M.A. -oc. !!)8B!BE)B1 at 12& 019*32, 24 de mar9o de 19*2, (rr. 1'.4.
49

Cfr. !omitC de -erec.os /umanos, !omunicacin Ao. &3B19*', -uilio @anali c. ,talia, M.A. -oc. !!)8B!BE)B2 at 99 0199'2, +1 de mar9o de 19*+.

2'

que la eH resin conforme a lo rescrito or la ley$ no tiene la intencin de de#ar la eHistencia misma del derec.o a la revisin a la discrecin de los "stados )artes. %i bien la legislacin del "stado )arte dis one en ciertas ocasiones que una ersona en ra9n de su cargo sea #u9gada or un tribunal de mayor #erarqu6a que el que naturalmente corres onder6a, esta circunstancia no uede or s6 sola menoscabar el derec.o del acusado a la revisin de su sentencia y condena or un tribunal. )or consiguiente, el !omitC concluye que se .a violado el art6culo 14, (rrafo 3, del )acto con 3' relacin a los .ec.os eH uestos en la comunicacin .

*>. La ?nica eHce cin a esta regla que el !omitC .a ace tado fue formulada de la siguiente manera4
!uando el tribunal m(s alto de un a6s act?a como rimera y ?nica instancia, la ausencia de todo derec.o a revisin or un tribunal su erior no queda com ensada or el .ec.o de .aber sido #u9gado or el tribunal de mayor #erarqu6a del "stado )arte7 or el contrario, tal sistema es incom atible con el )acto, a menos que el "stado )arte interesado .aya 31 formulado una reserva a ese efecto 0resaltado fuera del original2.

*&. "n consecuencia, las decisiones internacionales que <ene9uela cita en su defensa no le son a licables. -e .ec.o, le son adversas. **. La #uris rudencia de esta !orte .a sido enf(tica al sealar que el derec.o de im ugnar el fallo busca roteger el derec.o de defensa, en la medida en que otorga la osibilidad de inter oner un recurso ara evitar que quede firme una decisin ado tada en un rocedimiento viciado y que contiene errores que ocasionar(n un er#uicio indebido a los intereses del #usticiable32. *9. La doble conformidad #udicial, eH resada mediante la 6ntegra revisin del fallo condenatorio, confirma el fundamento y otorga mayor credibilidad al acto #urisdiccional del "stado, y al mismo tiem o brinda mayor seguridad y tutela a los derec.os del condenado. 9'. %i bien los "stados tienen un margen de a reciacin ara regular el e#ercicio de ese recurso, no ueden establecer restricciones o requisitos que infrin#an la esencia misma del derec.o de recurrir del fallo3+. "l "stado uede establecer fueros es eciales ara el en#uiciamiento de altos funcionarios ?blicos, y esos fueros son com atibles, en rinci io, con la !onvencin =mericana 0supra (rr. &42. %in embargo, aun en estos su uestos el "stado debe ermitir que el #usticiable cuente con la osibilidad de recurrir del fallo condenatorio. =s6 suceder6a, or e#em lo, si se dis usiera que el #u9gamiento en rimera instancia estar( a cargo del residente o de una sala del rgano colegiado su erior y el conocimiento de la im ugnacin corres onder( al leno de dic.o rgano, con eHclusin de quienes ya se ronunciaron sobre el caso. 91. "n ra9n de lo eH uesto, el 1ribunal declara que <ene9uela viol el derec.o del seor Barreto Leiva reconocido en el art6culo *.2.. de la !onvencin, en relacin con el art6culo 1.1 y 2 de la misma, uesto que la condena rovino de un tribunal que conoci el caso en ?nica instancia y el sentenciado no dis uso, en consecuencia, de la osibilidad de im ugnar el fallo. !abe observar, or otra arte, que el seor Barreto Leiva .abr6a odido im ugnar la sentencia condenatoria emitida or el #u9gador que .abr6a conocido su causa si no .ubiera o erado la coneHidad que acumul el en#uiciamiento de varias ersonas en manos de un mismo tribunal. "n este caso la a licacin de la regla de coneHidad, admisible en s6 misma, tra#o consigo la inadmisible consecuencia de rivar al sentenciado del recurso al que alude el art6culo *.2.. de la !onvencin. !. derec%o a ser )u*'ado por un tribunal imparcial

3'

Cfr. !omitC de -erec.os /umanos, !omunicacin AR 1'&+B2''2, :es?s 1erron c. "s aa M.A. -oc. !!)8B!B*2B-B1'&+B2''2 02''42, 13 de noviembre de 2''4, (rr. &.4.
31

Cfr. !omitC de -erec.os /umanos, Ebservacin 5eneral Ao. +2, =rt6culo 144 -erec.o a la igualdad ante cortes y tribunales y a un ensayo #usto, M.A. -oc. !!)8B!B5!B+2 02''&2, (rr. 4&.
32

Cfr. Caso *errera >lloa Vs. Costa "ica. #$cepciones Preliminares% &ondo% "eparaciones y Costas. %entencia de 2 de #ulio de 2''4. %erie ! Ao. 1'&, (rr. 13*.
3+

Cfr. Caso *errera >lloa Vs. Costa "ica, supra nota "rror4 8eference source not found, (rr. 1>1.

21

92. "l re resentante manifest que la im arcialidad del tribunal que IKJ #u9g Ial seor Barreto LeivaJ no fue satisfactoria, entre otras cosas, or las resiones e#ercidas or otros funcionarios y oderes sobre la !orte %u rema de :usticia y or las motivaciones ol6ticas de todo el roceso$. 9+. "l "stado eH uso que los alegatos de la la !orte %u rema de :usticia, no tienen sustento disconformidad con el fallo condenatorio$. resunta v6ctima sobre la arcialidad de robatorio y refle#an ?nicamente su

94. 1eniendo en cuenta que la violacin del derec.o a ser #u9gado or un tribunal im arcial no fue alegada or la !omisin ,nteramericana, la !orte reitera que las resuntas v6ctimas y sus re resentantes ueden invocar la violacin de otros derec.os distintos a los com rendidos en la demanda, mientras ello se atenga a los .ec.os contenidos en la misma, ya que Csta constituye el marco f(ctico del roceso34. 93. "n este caso, los alegatos del re resentante se basan en los siguientes .ec.os descritos or la !omisin en su demanda4
"l 24 de enero de 199> el canal 1eleven transmiti entrevista reali9ada al entonces )residente de la 8e ?blica 8afael !aldera quien di#o4 %er6a fraude al ueblo un indulto residencial ara !arlos =ndrCs )Cre9 IKJ ser6a desconocer el veredicto condenatorio de la !orte %u rema de :usticia que corres onde IKJ$. =ntes de que se emitiera la decisin, salieron ublicados en medios de comunicacin documentos ba#o la denominacin de la onencia del magistrado Luis ;anuel )al6s. =simismo, se .icieron entrevistas sobre la base de dic.o royecto y sali ublicado que todos los magistrados resentaron observaciones al mismo. IKJ "l 14 de #unio de 199> fue trascrita en el diario "l Auevo )a6s, una conversacin entre el entonces senador <irgilio Svila <ivas y el "H N )residente !arlos =ndrCs )Cre9, en la cual se .ace referencia a una conversacin sostenida entre dic.o senador y el magistrado onente de la decisin definitiva de la !%: sobre la a licacin de osibles atenuantes, entre otros as ectos. "l + de se tiembre de 199& sali ublicada una nota de rensa en el diario "l Aacional, %eccin )ol6tica, escrita or "dgar L e9 y titulada "l !ongreso citar( a magistrados de la !%: que as iran a la reeleccin$. "n esta nota de rensa se di#o entre otras cosas que el senador =r6stides Beau#n, residente de la referida comisin, record que el la so de nueve aos ara el cual fueron electos estos cinco magistrados se venci en mayo de 1993. -esde entonces, la renovacin de las tres cuartas artes de los miembros de la !%: .a sido Psuficientemente #ustificadaT, entre otras ra9ones, admiti Beau#n, or considerarse inconveniente el cambio de la relacin de fuer9as ol6ticas antes de que concluyera el #uicio contra el "H N )residente !arlos =ndrCs )Cre9 or el caso de los 23' millones de bol6vares de la artida secreta$.

9>. La !omisin no .i9o una argumentacin sobre la rueba Nque b(sicamente est( constituida or notas de rensaD que ermita al 1ribunal com render cmo tuvo or demostrados dic.os .ec.os. =dem(s, la !omisin no les otorg ninguna consecuencia #ur6dica. "n su ,nforme de admisibilidad y fondo 0supra nota 12, la !omisin manifest que el eticionario no a ort suficientes elementos ni sustent en detalle las ra9ones or las cuales Ise afectar6aJ la inde endencia o im arcialidad de la I!%:J en el caso concreto en el sentido de constituirse en verdaderas resiones eHternas ca aces de tener un efecto en la decisin final$. 9&. =nte la !orte, el re resentante no resent rueba adicional a la conocida en su momento or la !omisin. %e limit a asegurar que eHist6an resiones$ sobre la !%: y a enunciar de manera general que el roceso tuvo motivaciones ol6ticas$. 9*. La !orte ,nteramericana .a establecido que la im arcialidad eHige que el #ue9 que interviene en una contienda articular se a roHime a los .ec.os de la causa careciendo, de manera sub#etiva, de todo re#uicio y, asimismo, ofreciendo garant6as suficientes de 6ndole ob#etiva que ermitan desterrar toda duda que el #usticiable o la comunidad uedan albergar res ecto de la ausencia de im arcialidad. La im arcialidad ersonal o sub#etiva se resume a menos que eHista rueba en contrario. )or su arte, la denominada rueba ob#etiva consiste en determinar si el #ue9 cuestionado brind elementos convincentes que ermitan eliminar temores leg6timos o fundadas sos ec.as de arcialidad sobre su ersona33.

34

Cfr. Caso Cinco Pensionistas Vs. Per5. &ondo% "eparaciones y Costas. %entencia de 2* de febrero de 2''+. %erie ! Ao. 9*, (rr. 1337 Caso 'a(as &ern)ndez Vs. *onduras% supra nota "rror4 8eference source not found, (rr. 12&, y Caso "ever6n .ru8illo Vs. Venezuela% supra nota "rror4 8eference source not found% (rr. 1+3.

22

99. "l re resentante no .a logrado desvirtuar la resuncin de im arcialidad sub#etiva del #u9gador, ni .a mostrado elementos convincentes que ermitan cuestionar su im arcialidad ob#etiva. !onsecuentemente, el 1ribunal no encuentra motivo ara a artarse de lo decidido or la !omisin en el rocedimiento ante ella, y declarara que el "stado no viol el derec.o a ser #u9gado or un tribunal im arcial, reconocido en el art6culo *.1 de la !onvencin. ,. proteccin )udicial (art culo 2&.1)

1''. La !omisin manifest que como resultado de la eHtensin del fuero es ecial$, el seor Barreto Leiva no cont con roteccin #udicial alguna y qued en situacin de indefensin frente a una decisin no recurrible$. "n tal sentido, la !omisin solicit que la !orte declare que el "stado desconoci en su er#uicio el derec.o consagrado en el art6culo 23.1 de la !onvencin =mericana$. "l re resentante coincidi con la !omisin y el "stado no resent alegatos al res ecto. 1'1. "l art6culo 23.1 de la !onvencin establece, en tCrminos am lios, la obligacin a cargo de los "stados de ofrecer, a todas las ersonas sometidas a su #urisdiccin, un recurso #udicial efectivo contra actos violatorios de sus derec.os fundamentales 3>. 1'2. =l res ecto, la !orte considera que los .ec.os de este caso se circunscriben al cam o de a licacin del art6culo *.2.. de la !onvencin que, como fue sealado anteriormente 0supra (rr. **2, consagra un ti o es ec6fico de recurso que debe ofrecerse a toda ersona condenada or un delito, como garant6a de su derec.o a la defensa, y estima que no se est( en el su uesto de a licacin del art6culo 23.1 de dic.o tratado. La indefensin del seor Barreto Leiva se debi a la im osibilidad de recurrir del fallo condenatorio, .i tesis abarcada or el art6culo *.2.. en mencin. 1'+. "n consecuencia, la !orte declara que el "stado no viol el derec.o consagrado en el art6culo 23.1 de la !onvencin. 1-. precisiones sobre el art culo 2 de la Convencin 1'4. !omo uede observarse en los (rrafos 3& y 91 supra% esta !orte declar que .ubo incum limiento del art6culo 2 de la !onvencin, uesto que el ordenamiento #ur6dico vene9olano im idi al seor Barreto Leiva acceder al eH ediente del sumario antes de ser rivado de la libertad, en violacin del art6culo *.2.c de la !onvencin, as6 como or no ofrecerle un recurso que le .ubiese ermitido im ugnar su sentencia condenatoria, en violacin del art6culo *.2.. de dic.o tratado. 1'3. <ene9uela seal que se a eg al cum limento de sus leyes nacionales a lo que ara el momento .istrico era considerado en <ene9uela y en toda =mCrica Latina el debido roceso enal. La a licacin de la !onvencin =mericana im lic un cambio de doctrina que signific ara los "stados miembros de la !onvencin ado tar sus normativas, ero esto significa un roceso rogresivo, motivo or el cual no uede la !omisin concluir que la a licacin deIlJ eHtinto I!"!J era violatorio de la !onvencin, orque este cdigo estaba en consonancia con la !onstitucin de la 8e ?blica de <ene9uela en 19>1, vigente ara el er6odo en que ocurrieron los .ec.os en el resente caso$. 1'>. "n relacin con la obligacin general de adecuar la normativa interna a la !onvencin, la !orte .a afirmado en varias o ortunidades que IeJn el derec.o de gentes, una norma consuetudinaria rescribe que un "stado que .a celebrado un convenio internacional, debe introducir en su derec.o interno las modificaciones necesarias ara asegurar la e#ecucin de las obligaciones asumidas$3&. "ste rinci io a arece en el art6culo 2 de la !onvencin, que establece la obligacin general de cada "stado )arte de adecuar su derec.o interno a las
33

Cfr. Caso /pitz Bar0era y otros (Corte Primera de lo Contencioso /dministrativo Vs. Venezuela. #$cepci6n Preliminar% &ondo% "eparaciones y Costas. %entencia de 3 de agosto de 2''*. %erie ! Ao. 1*2, (rr. 3>.
3>

Cfr. Caso "ever6n .ru8illo Vs. Venezuela% supra nota "rror4 8eference source not found, (rr. 39.

2+

dis osiciones de la ro ia !onvencin, ara garanti9ar los derec.os reconocidos en ella, lo cual im lica la necesidad de ado tar efectivas medidas de derec.o interno en su sentido ?til 0 rinci io de effet utile 3*. 1'&. "sa ado cin de medidas o era en dos vertientes, a saber4 i2 su resin de las normas y r(cticas de cualquier naturale9a que entraen violacin a las garant6as revistas en la !onvencin o que descono9can los derec.os all6 reconocidos u obstaculicen su e#ercicio, y ii2 eH edicin de normas y desarrollo de r(cticas conducentes a la efectiva observancia de dic.as garant6as39. 1'*. "s ra9onable entender que la adecuacin del derec.o interno a la !onvencin =mericana en los tCrminos eH uestos en los (rrafos anteriores uede tomar al "stado cierto tiem o. %in embargo, dic.o tiem o debe ser ra9onable. =s6, en el caso *eliodoro Portugal Vs. Panam) esta !orte observ que el "stado demandado .ab6a asumido en 199> la obligacin de ti ificar el delito de desa aricin for9ada, cosa que .i9o en 2''&. La !orte ,nteramericana estim que el transcurso de m(s de die9 aos IKJ sobre asa el tiem o ra9onable$>'. 1'9. <ene9uela ratific la !onvencin =mericana en 19&& y los .ec.os del resente caso ocurrieron en 199+. "l "stado tuvo 1> aos ara ada tar su ordenamiento interno a la !onvencin, lo que no .i9o. !onsecuentemente, la !orte rec.a9a el argumento del "stado 0supra (rr. 1'32. VI ARTCULO 7 (LIBERTAD PERSONAL! $ EN RELACIN CON LOS ARTCULOS 1.1 (OBLI ACIN DE RESPETAR LOS DERECHOS! Y 2 (DEBER DE ADOPTAR DISPOSICIONES DE DERECHO INTERNO! DE LA CONVENCIN AMERICANA 1. detencin arbitraria (art culo +.")
"1

11'. La !omisin indic que al seor Barreto Leiva le fue im uesta una detencin reventiva sobre la base eHclusiva de indicios de cul abilidad IKJ, sin motivacin alguna sobre los fines rocesales que ersegu6a la a licacin de dic.a figura$, todo lo cual constituy, en el criterio de aquClla, una violacin de los derec.os consagrados en los art6culos &.1 y &.+ de la
3&

Cfr. Caso !arrido y Baigorria Vs. /rgentina. "eparaciones y Costas. %entencia de 2& de agosto de 199*. %erie ! Ao. +9, (rr. >*7 Caso ?am0rano V@lez y otros Vs. #cuador. &ondo% "eparaciones y Costas. %entencia de 4 de #ulio de 2''&. %erie ! Ao. 1>, (rr. 33, y Caso *eliodoro Portugal Vs. Panam)% supra nota "rror4 8eference source not found, (rr. 1&9.
3*

Cfr. Caso La Altima .entaci6n de Cristo (3lmedo Bustos y otros Vs. C2ile. &ondo% "eparaciones y Costas. %entencia de 3 de febrero de 2''1. %erie ! Ao. &+, (rr. *&7 Caso :vc2er Bronstein Vs. Per5. Competencia. %entencia de 24 de se tiembre de 1999. %erie ! Ao. 34, (rr. +&, y Caso *eliodoro Portugal Vs. Panam)% supra nota "rror4 8eference source not found, (rr. 1&9.
39

Cfr. Caso /lmonacid /rellano y otros Vs. C2ile. #$cepciones Preliminares% &ondo% "eparaciones y Costas. %entencia de 2> de se tiembre de 2''>. %erie ! Ao. 134, (rr. 11*, y Caso *eliodoro Portugal Vs. Panam)% supra nota "rror4 8eference source not found, (rr. 1*'.
>' >1

Cfr. Caso *eliodoro Portugal Vs. Panam)% supra nota "rror4 8eference source not found, (rr. 1*&. "l art6culo & de la !onvencin esti ula, en lo ertinente, que4

1. 1oda ersona tiene derec.o a la libertad y a la seguridad ersonales. IKJ +. Aadie uede ser sometido a detencin o encarcelamiento arbitrarios. IKJ 3. 1oda ersona detenida o retenida debe ser llevada, sin demora, ante un #ue9 u otro funcionario autori9ado or la ley ara e#ercer funciones #udiciales y tendr( derec.o a ser #u9gada dentro de un la9o ra9onable o a ser uesta en libertad, sin er#uicio de que contin?e el roceso. %u libertad odr( estar condicionada a garant6as que aseguren su com arecencia en el #uicio.

24

!onvencin =mericana. "l re resentante se ad.iri a lo eH uesto controvirti estos alegatos.

or la !omisin y el "stado no

111. La !orte .a establecido que ara restringir el derec.o a la libertad ersonal a travCs de medidas como la risin reventiva deben eHistir indicios suficientes que ermitan su oner ra9onablemente que la ersona sometida a roceso .a artici ado en el il6cito que se investiga>2. %in embargo, a?n verificado este eHtremo, la rivacin de libertad del im utado no uede residir en fines reventivoDgenerales o reventivoDes eciales atribuibles a la ena, sino que slo se uede fundamentar IKJ en un fin leg6timo, a saber4 asegurar que el acusado no im edir( el desarrollo del rocedimiento ni eludir( la accin de la #usticia$ >+. 112. "l art6culo 1*2 del !"! vigente en <ene9uela en la C oca de los .ec.os establec6a, en lo ertinente, que4
%iem re que resulte lenamente com robado que se .a cometido un .ec.o unible que mere9ca ena cor oral, sin estar evidentemente rescrita la accin enal corres ondiente, y a are9can fundados indicios de la cul abilidad de alguna ersona, el 1ribunal ,nstructor decretar( la detencin del indiciado, or auto ra9onado, que contendr(4 1. "l nombre y a ellido del indiciado y cualesquiera otros datos que sirvan ara su identificacin.

2. Mna relacin sucinta de los fundamentos de .ec.o y de derec.o del auto de detencin y la calificacin rovisional del delito.

11+. "l 1* de mayo de 1994 la !%:, con base en el art6culo 1*2 del !"! citado en el (rrafo anterior, decret la detencin #udicial$ del seor Barreto Leiva, or la comisin del delito de com licidad en malversacin genCrica$. La !%: seal4
queda indiciariamente establecida la asistencia restada or los ciudadanos IKJ y Escar Barreto Leiva ara el traslado ilegal en dlares, de que fue ob#eto una arte de los doscientos cincuenta millones de bol6vares 0Bs. 23'.'''.''',''2, ordenado or el ;inisterio de 8elaciones ,nteriores a favor del ;inisterio de la %ecretar6a de la )residencia, y que se .i9o efectiva en dos remesas de fec.as 1&D+D*9 y 21D+D*9, or quinientos mil dlares 0U 3''.''',''2 y dos millones de >4 dlares 0U 2.'''.''',''2, res ectivamente 0resaltados omitidos2 .

114. -e la lectura total de la orden de detencin #udicial, el 1ribunal concluye que el "stado, a travCs de la !%:, cum li con el rimer eHtremo necesario ara restringir el derec.o a la libertad ersonal or medio de la medida cautelar, esto es, sealar los indicios suficientes que ermitan su oner ra9onablemente que la ersona sometida a roceso .a artici ado en el il6cito que se investiga. !orres onde verificar si el "stado cum li con el segundo eHtremo, esto es, que la medida cautelar se base en el fin leg6timo de asegurar que el acusado no im edir( el desarrollo del rocedimiento o que no eludir( la accin de la #usticia 0supra (rr. 1112. 113. =l res ecto, la !orte nota que la orden de detencin #udicial en ninguna de sus 434 .o#as .ace mencin a la necesidad de dictar la risin reventiva del seor Barreto Leiva orque eHisten indicios suficientes, que ersuadan a un observador ob#etivo, de que Cste va a im edir el desarrollo del rocedimiento o eludir la accin de la #usticia. Lo anterior, sumado al .ec.o de que la legislacin interna 0supra (rr. 1122 ?nicamente requer6a de fundados indicios de la cul abilidad$, sin .acer alusin al fin leg6timo que la medida cautelar debe buscar, llevan al 1ribunal a concluir que la risin reventiva en el resente caso se a lic como la regla y no como la eHce cin. 11>. "n consecuencia, el 1ribunal declara que el "stado, al no .aber brindado una motivacin suficiente res ecto a la consecucin de un fin leg6timo com atible con la !onvencin a la .ora de decretar la risin reventiva del seor Barreto Leiva, viol su derec.o a no ser sometido a detencin arbitraria, consagrado en el art6culo &.+ de la !onvencin. -el mismo modo, se afect su derec.o a la libertad ersonal, reconocido en el art6culo &.1 de la
>2

Cfr. Caso C2aparro 9lvarez y Lapo BCiguez Vs. #cuador. #$cepciones Preliminares% &ondo% "eparaciones y Costas. %entencia de 21 de noviembre de 2''&. %erie ! Ao. 1&', (rr. 1'1 y Caso 1ervell6n !arc,a y otros Vs. *onduras. &ondo% "eparaciones y Costas. %entencia de 21 de se tiembre de 2''>. %erie ! Ao. 132, (rr. 9'.
>+

Cfr. Caso C2aparro 9lvarez y Lapo BCiguez Vs. #cuador% supra nota "rror4 8eference source not found, (rr. 1'+; Caso 1ervell6n !arc,a y otros Vs. *onduras% supra nota "rror4 8eference source not found, (rr. 9', y Caso /costa Calder6n Vs. #cuador% supra nota "rror4 8eference source not found, (rr. 111.
>4

=uto emitido

or la !%: el 1* de mayo de 1994 0eH ediente de fondo, tomo ,,,, folios 142+, 1424 y 142* y

1429.

23

!onvencin, en relacin con el art6culo 1.1 del mismo tratado, uesto que cualquier violacin de los numerales 2 al & del art6culo & de la !onvencin acarrear( necesariamente la violacin del art6culo &.1 de la misma, uesto que la falta de res eto a las garant6as de la ersona rivada de la libertad desemboca, en suma, en la falta de roteccin del ro io derec.o a la libertad de esa ersona$>3. @inalmente, el 1ribunal declara que el "stado incum li su obligacin consagrada en el art6culo 2 de la !onvencin, uesto que su ley interna no establec6a garant6as suficientes al derec.o a la libertad ersonal, ya que ermit6a el encarcelamiento de com robarse ?nicamente indicios de cul abilidad$, sin establecer que, adem(s, es necesario que la medida busque un fin leg6timo. 2. pla*o ra*onable de la prisin preventiva (art culo +.&) y presuncin de inocencia (art culo !.2) 11&. La !omisin manifest que la risin reventiva a la que estuvo sometido el seor Barreto Leiva su er en diecisCis d6as la ena finalmente im uesta. =firm que la a licacin de la detencin reventiva desconoci el la9o ra9onable y la garant6a de resuncin de inocencia consagrados en los art6culos &.3 y *.2 de la !onvencin =mericana, ues dic.a detencin se convirti en un medio unitivo y no cautelar$. "l "stado no resent argumentos que contradi#eran dic.as afirmaciones. 11*. -e la rueba a ortada se des rende que el seor Barreto Leiva fue condenado a un ao y dos meses de risin 0 supra (rr. 222. %in embargo, estuvo rivado de su libertad de manera reventiva durante un ao, dos meses y diecisCis d6as >>. !onsecuentemente, la detencin reventiva de la v6ctima su er en diecisCis d6as la condena que finalmente le fue im uesta. 119. "l 1ribunal .a establecido que el art6culo &.3 de la !onvencin garanti9a el derec.o de toda ersona en risin reventiva a ser #u9gada dentro de un la9o ra9onable o ser uesta en libertad, sin er#uicio de que contin?e el roceso. "sta norma im one l6mites tem orales a la duracin de la risin reventiva y, en consecuencia, a las facultades del "stado ara asegurar los fines del roceso mediante esta medida cautelar. -esde luego, .ay que distinguir entre esta dis osicin sobre duracin de la medida cautelar rivativa de la libertad, de la contenida en el art6culo *.1 que se refiere al la9o ara la conclusin del roceso. =un cuando se refieren a cuestiones diferentes, ambas normas se .allan informadas or un mismo designio4 limitar en la mayor medida osible la afectacin de los derec.os de una ersona. 12'. !uando el la9o de la risin reventiva sobre asa lo ra9onable, el "stado odr( limitar la libertad del im utado con otras medidas menos lesivas que aseguren su com arencia al #uicio, distintas de la rivacin de libertad. "ste derec.o del individuo trae consigo, a su ve9, una obligacin #udicial de tramitar con mayor diligencia y rontitud los rocesos enales en los que el im utado se encuentre rivado de libertad >&. 121. -el rinci io de resuncin de inocencia, reconocido en el art6culo *.2 de la !onvencin, deriva la obligacin estatal de no restringir la libertad del detenido m(s all( de los l6mites estrictamente necesarios ara asegurar que no im edir( el desarrollo eficiente de las investigaciones y que no eludir( la accin de la #usticia. La risin reventiva es una medida cautelar, no unitiva>*. !onstituye, adem(s, la medida m(s severa que se uede im oner al im utado. )or ello, se debe a licar eHce cionalmente. La regla debe ser la libertad del rocesado mientras se resuelve acerca de su res onsabilidad enal>9.
>3 >>

Cfr. Caso C2aparro 9lvarez y Lapo BCiguez Vs. #cuador% supra nota "rror4 8eference source not found, (rr. 34.

-ecisin de la !%: de 1+ de #unio de 199> 0eH ediente de aneHos a la contestacin de la demanda, tomo ,, aneHo 13, folio 11*22.
>& >* >9

Cfr. Caso Bayarri Vs. /rgentina% supra nota "rror4 8eference source not found, (rr. &'. Cfr. Caso 1u)rez "osero Vs. #cuador% supra nota "rror4 8eference source not found, (rr. &&.

Cfr. Caso L6pez 9lvarez Vs. *onduras% supra nota "rror4 8eference source not found, (rr. >&7 Caso Palamara :ri0arne Vs. C2ile% supra nota "rror4 8eference source not found, (rr. 19>7 Caso /costa Calder6n Vs. #cuador% supra nota "rror4

2>

122. La risin reventiva se .alla limitada, asimismo, or el rinci io de ro orcionalidad&', en virtud del cual una ersona considerada inocente no debe recibir igual o eor trato que una ersona condenada. "l "stado debe evitar que la medida de coercin rocesal sea igual o m(s gravosa ara el im utado que la ena que se es era en caso de condena. "sto quiere decir que no se debe autori9ar la rivacin cautelar de la libertad, en su uestos en los que no ser6a osible a licar la ena de risin, y que aquClla debe cesar cuando se .a eHcedido la duracin ra9onable de dic.a medida &1. "l rinci io de ro orcionalidad im lica, adem(s, una relacin racional entre la medida cautelar y el fin erseguido, de tal forma que el sacrificio in.erente a la restriccin del derec.o a la libertad no resulte eHagerado o desmedido frente a las venta#as que se obtienen mediante tal restriccin&2. 12+. 1eniendo en cuenta lo anterior, esta !orte declara que el "stado viol los art6culos &.3 y *.2 de la !onvencin =mericana, en cuanto la risin reventiva del seor Barreto Leiva eHcedi los l6mites de tem oralidad, ra9onabilidad y ro orcionalidad a los que debi estar su#eta. 1odo lo cual constituy, adem(s, una violacin del derec.o a la libertad ersonal, consagrado en el art6culo &.1 de la !onvencin, en relacin con el art6culo 1.1 de la misma. VII REPARACIONES 124. "s un rinci io de -erec.o ,nternacional que toda violacin de una obligacin internacional que .aya roducido dao com orta el deber de re ararlo adecuadamente &+. "n sus decisiones al res ecto, la !orte se .a basado en el art6culo >+.1 de la !onvencin =mericana &4. 123. -e acuerdo con las consideraciones eH uestas sobre el fondo y las violaciones a la !onvencin declaradas en los ca 6tulos anteriores, as6 como a la lu9 de los criterios fi#ados en la #uris rudencia de la !orte en relacin con la naturale9a y alcances de la obligacin de re arar&3, la !orte roceder( a anali9ar las retensiones resentadas or la !omisin y or el re resentante, y la ostura del "stado, con el ob#eto de dis oner las medidas tendentes a re arar los daos. Parte lesionada 12>. La !orte considera como arte lesionada$ al seor Barreto Leiva, en su car(cter de v6ctima de las violaciones que fueron declaradas en su er#uicio, or lo que ser( acreedor de las medidas de re aracin que, en su caso, fi#e el 1ribunal. 12&. "n cuanto a la es osa e .i#as del seor Barreto Leiva, a quienes el re resentante solicit se les indemnice, la !orte observa que la !omisin no las declar como
8eference source not found, (rr. &4, y Caso .i0i Vs. #cuador% supra nota "rror4 8eference source not found, (rr. 1'>.
&'

Cfr. Caso ;:nstituto de "eeducaci6n del Menor; Vs. Paraguay. #$cepciones Preliminares% &ondo% "eparaciones y Costas. %entencia de 2 de se tiembre de 2''4. %erie ! Ao. 112, (rr. 22*7 Caso L6pez 9lvarez Vs. *onduras% supra nota "rror4 8eference source not found, (rr. >&, y Caso C2aparro 9lvarez y Lapo BCiguez. Vs. #cuador% supra nota "rror4 8eference source not found, (rr. 9+.
&1 &2 &+

Cfr. Caso Bayarri Vs. /rgentina% supra nota "rror4 8eference source not found, (rr. &4. Cfr. Caso C2aparro 9lvarez y Lapo BCiguez Vs. #cuador% supra nota "rror4 8eference source not found, (rr. 9+. (rr. 4'4 y Caso 'a(as

Cfr. Caso Perozo y otros Vs. Venezuela% supra nota "rror4 8eference source not found, &ern)ndez Vs. *onduras% supra nota "rror4 8eference source not found, (rr. 13>.
&4

"l art6culo >+.1 de la !onvencin dis one que4

!uando decida que .ubo violacin de un derec.o o libertad rotegidos en IlaJ !onvencin, la !orte dis ondr( que se garantice al lesionado en el goce de su derec.o o libertad conculcados. -is ondr( asimismo, si ello fuera rocedente, que se re aren las consecuencias de la medida o situacin que .a configurado la vulneracin de esos derec.os y el ago de una #usta indemni9acin a la arte lesionada.
&3

Cfr. Caso Perozo y otros Vs. Venezuela% supra nota "rror4 8eference source not found, (rr. 4'>, y Caso 'a(as &ern)ndez Vs. *onduras% supra nota "rror4 8eference source not found, (rr. 13&.

2&

v6ctimas de violacin alguna a la !onvencin en su ,nforme de fondo y que en la demanda identific al seor Barreto Leiva como ?nico beneficiario de las re araciones. )or ello, el 1ribunal, conforme a su #uris rudencia &>, no considerar( como arte lesionada a los familiares de la v6ctima. revisin de la sentencia condenatoria 12*. "l 1ribunal seal en los (rrafos anteriores que <ene9uela viol el art6culo *.2.. de la !onvencin, orque no ermiti que el seor Barreto Leiva recurriera el fallo condenatorio dictado en su contra. La !omisin y el re resentante no solicitaron alguna medida de re aracin, distinta a la indemni9acin, tendiente a re arar esa violacin. %in embargo, la !orte, teniendo en cuenta que la re aracin del dao ocasionado or la infraccin de una obligacin internacional requiere, siem re que sea osible, la lena restitucin 0 restitutio in integrum2, la cual consiste en el restablecimiento de la situacin anterior &&, decide ordenar al "stado que brinde al seor Barreto Leiva la osibilidad de recurrir la sentencia en mencin. 129. La !orte es consciente que el seor Barreto Leiva cum li con la ena que le fue im uesta. %in embargo, los er#uicios que una condena encierra todav6a est(n resentes y este 1ribunal no uede determinar que los mismos son consecuencia de una condena leg6tima o no. "sa es una tarea del "stado 0 supra (rr. 242 que a?n no .a sido cum lida, ya que todav6a est( endiente el doble conforme. 1+'. "n consecuencia, si el seor Barreto Leiva as6 lo solicita al "stado, a travCs de su )oder :udicial, Cste deber( concederle la facultad de recurrir de la sentencia y revisar en su totalidad el fallo condenatorio. %i el #u9gador decide que la condena estuvo a#ustada a -erec.o, no im ondr( ninguna ena adicional a la v6ctima y reiterar( que Csta .a cum lido con todas las condenas im uestas en su o ortunidad 0supra (rr. 222. %i or el contrario, el #u9gador decide que el seor Barreto Leiva es inocente o que la condena im uesta no se a#ust a -erec.o, dis ondr( las medidas de re aracin que considere adecuadas or el tiem o que el seor Barreto Leiva estuvo rivado de su libertad y or todos los er#uicios de orden material e inmaterial causados. "sta obligacin deber( ser cum lida en un la9o ra9onable. 1+1. %e recuerda en este unto al "stado que la obligacin de re arar se regula or el -erec.o ,nternacional, y no uede ser modificada o incum lida or el "stado invocando ara ello dis osiciones de su derec.o interno&*. adecuacin del derec%o interno 1+2. La !omisin ,nteramericana solicit que la !orte ordene al "stado la ado cin de medidas #ur6dicas, administrativas y de otra 6ndole necesarias ara evitar la reiteracin de los .ec.os similares, inde endientemente de las modificaciones legislativas ya reali9adas con osterioridad a la ocurrencia de los .ec.os del resente caso$. "l re resentante no solicit esta medida de re aracin y el "stado no se ronunci al res ecto. 1++. La !orte observa que la !omisin no identific cu(les son las medidas legislativas o de otro car(cter que solicita. "l 1ribunal recuerda que conforme al art6culo +4.1 del 8eglamento, es deber de la !omisin eH resar en la demanda sus retensiones de re araciones y costas, as6 como sus fundamentos de derec.o y conclusiones ertinentes. "ste deber no se
&>

Cfr. Caso de las Masacres de :tuango Vs. Colom0ia. #$cepci6n Preliminar% &ondo% "eparaciones y Costas. %entencia de 1 de #ulio de 2''> %erie ! Ao. 14*, (rr. 9*7 Caso Bayarri Vs. /rgentina% supra nota "rror4 8eference source not found, (rr. 12>, y Caso .iu .o8,n Vs. !uatemala. &ondo% "eparaciones y Costas. %entencia de 2> de noviembre de 2''*. %erie ! Ao. 19', (rr. 3*.
&& &*

Cfr. Caso La Cantuta Vs. Per5% supra nota "rror4 8eference source not found, (rr. 2'1.

Cfr. Caso !oi0ur5 y otros Vs. Paraguay. &ondo% "eparaciones y Costas. %entencia de 22 de se tiembre de 2''>. %erie ! Ao. 13+% (rr. 1417 Caso Montero /ranguren y otros ("et@n de Catia Vs. Venezuela. #$cepci6n Preliminar% &ondo% "eparaciones y Costas. %entencia de 3 de #ulio de 2''>. %erie ! Ao. 13', (rr. 11&, y Caso Dimenes Lopes Vs. Brasil. &ondo% "eparaciones y Costas. %entencia de 4 de #ulio de 2''>. %erie ! Ao. 149, (rr. 2'9.

2*

cum le con solicitudes genCricas a las que no se ad#unta anali9ar su finalidad, ra9onabilidad y alcance.

rueba o argumentacin que

ermita

1+4. %in er#uicio de lo anterior y teniendo en cuenta las violaciones declaradas en la resente sentencia, el 1ribunal estima o ortuno ordenar al "stado que, dentro de un la9o ra9onable, adecue su ordenamiento #ur6dico interno, de tal forma que garantice el derec.o a recurrir de los fallos condenatorios, conforme al art6culo *.2.. de la !onvencin, a toda ersona #u9gada or un il6cito enal, inclusive a aquCllas que gocen de fuero es ecial. 1+3. "n cuanto a las normas internas que im ed6an el acceso del investigado al sumario y a aquCllas que ?nicamente eHig6an la verificacin de indicios de cul abilidad$ ara ordenar la detencin, que fueron declaradas incom atibles con el art6culo 2 de la !onvencin 0supra (rrs. 3& y 11>2, el 1ribunal observa que .an sido modificadas a artir del ao 1999 y que la !omisin, durante todo el roceso ante la !orte, valor ositivamente$ dic.as modificaciones. "n ra9n de lo anterior, se abstiene de ordenar alguna medida de re aracin en este as ecto. publicacin de la sentencia 1+>. La !omisin y el re resentante solicitaron al 1ribunal que ordene al "stado la ublicacin de esta sentencia. "l "stado no se ronunci al res ecto. 1+&. !omo lo .a dis uesto este 1ribunal en otros casos &9, el "stado deber( ublicar en el -iario Eficial y en otro diario de am lia circulacin nacional, or una sola ve9, los (rrafos 2' a 24, +3, +9 a 41, 4&, 4*, 3>, 3&, >', >+, >4, &*, ** a 91, 113, 11> y 11* a 12+ de la resente %entencia, sin las notas al ie de (gina, y la arte resolutiva de la misma. )ara ello se fi#a el la9o de seis meses, a artir de la notificacin de esta %entencia. disculpas p.blicas 1+*. La !omisin y el re resentante solicitaron que se ordene al "stado la reali9acin de un acto ?blico de su res onsabilidad internacional or el dao causado. "l "stado no resent alegatos sobre este unto. 1+9. La !orte .a ordenado en varias ocasiones a los "stados que realicen actos de dignificacin de la v6ctima o en memoria de esta, cuando la gravedad de los .ec.os y de las violaciones cometidas as6 lo ameritan. )or e#em lo, se orden un acto de discul as ?blicas en el caso /nzualdo Castro Vs. Per5% en el que el "stado fue .allado res onsable or la desa aricin for9ada de la v6ctima, la estigmati9acin de Csta y la revictimi9acin de sus familiares*'. "n el caso *eliodoro Portugal Vs. Panam)% relativo a la desa aricin for9ada de la v6ctima, el 1ribunal dio or robado que la falta de #usticia y el desconocimiento de la verdad gener un rofundo dolor, sufrimiento sicolgico intenso, angustia e incertidumbre a los familiares de la v6ctima y orden un acto ?blico de reconocimiento de res onsabilidad internacional, con el fin de re arar el dao causado y ara evitar que .ec.os como los de ese caso se re itan*1. "n el caso 'a(as &ern)ndez Vs. *onduras la !orte concluy que la forma y circunstancias en que la v6ctima fue asesinada, as6 como la inactividad de las autoridades estatales en las investigaciones y la falta de eficacia de las medidas ado tadas ara esclarecer los .ec.os y, en su caso, sancionar a los res onsables, afectaron la integridad s6quica y moral de sus familiares*2, lo que ameritaba, inter alia% un acto de discul as ?blicas.
&9

Cfr. Caso La Cantuta Vs. Per5% supra nota "rror4 8eference source not found, (rr. 22&7 Caso ",os y otros. #$cepciones Preliminares% &ondo% "eparaciones y Costas . %entencia de 2* de enero de 2''9. %erie ! Ao. 194, (rr. 4'37 Caso Perozo y otros Vs. Venezuela% supra nota "rror4 8eference source not found, (rr. 413.
*'

Cfr. Caso /nzualdo Castro Vs. Per5. #$cepci6n Preliminar% &ondo% "eparaciones y Costas. %entencia de 22 de %e tiembre de 2''9. %erie ! Ao. 2'2, (rrs. 19* y 2''.
*1 *2

Cfr. Caso *eliodoro Portugal Vs. Panam)% supra nota "rror4 8eference source not found, (rr. 249. Cfr. Caso 'a(as &ern)ndez Vs. *onduras% supra nota "rror4 8eference source not found, (rr. 1*+.

29

14'. "n otros casos, la !orte .a considerado que la emisin de la sentencia es una forma suficiente de re aracin. )or e#em lo, en los casos &erm,n "am,rez Vs. !uatemalaE<, "a$cac6 "eyes Vs. !uatemala EF y Caso Boyce y otros Vs. Bar0ados EG% relativos a condenas a muerte incom atibles con la !onvencin, ero en los que las v6ctimas no fueron e#ecutadas, el 1ribunal no orden a los "stados la reali9acin de un edido de discul as ?blicas e incluso no orden el ago de indemni9acin or dao inmaterial, uesto que consider que la emisin de la sentencia era suficiente. 141. "n el resente caso, la !orte considera que las afectaciones del seor Barreto Leiva ser(n suficientemente re aradas con la emisin de la resente sentencia, la ublicacin de la misma 0supra (rr. 1+&2, la osibilidad de recurrir de su fallo condenatorio 0 supra (rr. 1+'2 y la cantidad indemni9atoria fi#ada en el (rrafo 14* infra. indemni*aciones y reembolso de costas y 'astos 142. La !omisin seal que el re resentante est( en la me#or osicin ara cuantificar las retensiones$ de la v6ctima, or lo que se abstuvo de indicar los conce tos y las cantidades or las que el seor Barreto Leiva deber6a ser indemni9ado. "l re resentante resent las retensiones de la v6ctima, que a continuacin se anali9an #unto con la res uesta del "stado.

H.I.

daCo material e inmaterial

14+. "l re resentante sostuvo que se debe reintegrar a la v6ctima los ingresos que de# de ercibir desde su detencin. @i# esta cantidad en M%U 2++.>*3,'* 0doscientos treinta y tres mil seiscientos oc.enta y cinco con '*B1'' dlares de los "stados Mnidos de =mCrica2. 144. "n cuanto al dao inmaterial, el re resentante manifest que durante dos aos el seor Barreto Leiva sufri una cam aa sistem(tica y muy agresiva, de insultos verbales, calumnias, mentiras y fuertes e 6tetos degradantes en su mayor6a, transmitidos a diario or radio, televisin y medios im resos$. =greg que su vida social se vio severamente afectada$ y que se vio obligado a enviar a estudiar al eHterior a dos de sus .i#as menores. La cantidad que or este conce to se solicita var6a sustancialmente del escrito de solicitudes y argumentos al escrito de alegatos finales. ;ientras que en el rimero se eticion M%U 13'.''','' 0ciento cincuenta mil dlares de los "stados Mnidos de =mCrica2, en el ?ltimo se solicit M%U 23'.''','' 0doscientos cincuenta mil dlares de los "stados Mnidos de =mCrica2. "l re resentante no eH lic el motivo del incremento. 143. @inalmente, el re resentante indic que el seor Barreto Leiva debi incurrir en gastos mCdicos a fin de lograr su re.abilitacin sicolgica des uCs de .aber sufrido de la cantidad de agresiones ?blicas de que fuera v6ctima$. @i# como re aracin or este conce to la cantidad de M%U 3.''','' 0cinco mil dlares de los "stados Mnidos de =mCrica2. "l re resentante no remiti ning?n ti o de rueba que res alde estos su uestos gastos. 14>. "l "stado eH uso, de manera general, que ItJodas las vicisitudes ocurridas en la vida del seor Escar Barreto Leiva, des uCs de ser #u9gado en los tribunales vene9olanos IKJ son consecuencia de los errores en el desem eo de sus funciones como funcionario ?blico$. 14&. "n rimer lugar, el 1ribunal resalta que tanto el dao material como el dao inmaterial alegados no se relacionan con las violaciones a la !onvencin =mericana eH uestas en esta %entencia, sino con la condena en el fuero interno del seor Barreto Leiva. !omo qued
*+ *4

Cfr. Caso &erm,n "am,rez Vs. !uatemala% supra nota "rror4 8eference source not found, (rr. 1+'.

Cfr. Caso "a$cac6 "eyes Vs. !uatemala. &ondo% "eparaciones y Costas. %entencia de 13 de se tiembre de 2''3. %erie ! Ao. 1++, (rr. 1+1.
*3

Cfr. Caso Boyce y otros Vs. Bar0ados . #$cepci6n Preliminar% &ondo% "eparaciones y Costas. %entencia de 2' de noviembre de 2''&. %erie ! Ao. 1>9, (rr. 12>.

+'

establecido en el (rrafo 24 supra, inocencia del seor Barreto Leiva y, sino ?nica y eHclusivamente de las !orres onder( al fuero interno valorar Barreto Leiva en caso de que ocurra el

no le com ete a esta !orte anali9ar la cul abilidad o or ende, tam oco ordenar re araciones en ese sentido, violaciones a la !onvencin declaradas en este fallo. cu(les son las re araciones que deban otorgarse al seor su uesto indicado en el (rrafo 1+' supra.

14*. "n vista de lo eH uesto, el 1ribunal se abstiene de otorgar una indemni9acin or el alegado dao material y or el dao inmaterial en los tCrminos eH uestos or el re resentante. La !orte, sin embargo, debe reconocer que las violaciones que .a declarado en esta %entencia s6 rodu#eron un dao inmaterial, ues es ro io de la naturale9a .umana que toda ersona que adece una violacin a sus derec.os .umanos eH erimente un sufrimiento *>. )or ello, la !orte fi#a, en equidad la cantidad de M%U 13.''','' 0quince mil dlares de los "stados Mnidos de =mCrica2, que deber( ser entregada directamente al seor Barreto Leiva.

H.J.

reem0olso de costas y gastos

149. "n su escrito de solicitudes y argumentos el re resentante seal que el costo de la resentacin de recursos ante las instancias nacionales, investigacin en tribunales, rensa y televisin desde el ao 199> .asta la resente fec.a, mI(Js la obtencin de fotoco ias, re aracin de arc.ivos, comunicacionesI,J o iniones y osterior env6o or diferentes medios de dic.a informacin a la !omisin ,nteramericana$ ascend6a a la cantidad de M%U 3.''','' 0cinco mil dlares de los "stados Mnidos de =mCrica2. )osteriormente, en su escrito de alegatos finales, or los mismos conce tos, el re resentante solicit el reembolso de M%U &.''','' 0siete mil dlares de los "stados Mnidos de =mCrica2. "l re resentante no eH lic el incremento de su solicitud. 13'. -e la misma forma, en el escrito inicial indic que or conce to de tres noc.es de alo#amiento en .otel de %an :osC de !osta 8ica, IKJ m(s comidas y vi(ticos, el "stado IvJene9olano debe reintegrarle Ial seor Barreto LeivaJ la suma de un mil setecientos dlares de los "stados Mnidos de =mCrica 0M%U 1.&'',''2$. "n el escrito de alegatos finales aument dic.o monto, sin eH licacin, a M%U 2.3'','' 0dos mil quinientos dlares de los "stados Mnidos de =mCrica2. 131. )or conce to de boletos aCreos ara asistir a la audiencia celebrada en este caso, solicit el reembolso de M%U +.''','' 0tres mil dlares de los "stados Mnidos de =mCrica2. @inalmente, aleg que el "stado debe agar, or conce to de .onorarios rofesionales$, la suma de M%U +'.''','' 0treinta mil dlares de los "stados Mnidos de =mCrica2 al seor !arlos =rmando @igueredo )lanc.ard y M%U 1'.''','' 0die9 mil dlares de los "stados Mnidos de =mCrica2 al seor !arlos 8afael )Cre9. 132. "l 1ribunal .a sealado que las retensiones de las v6ctimas o sus re resentantes en materia de costas y gastos, y las ruebas que las sustentan, deben resentarse a la !orte en el rimer momento rocesal que se les concede, esto es, en el escrito de solicitudes y argumentos, sin er#uicio de que tales retensiones se actualicen en un momento osterior, conforme a las nuevas costas y gastos en que se .aya incurrido con ocasin del rocedimiento ante esta !orte*&. ,gualmente, la !orte .a subrayado que no es suficiente la remisin de documentos robatorios, sino que se requiere que las artes .agan una argumentacin que relacione la rueba con el .ec.o que se considera re resentado, y que, al tratarse de alegados desembolsos econmicos, se estable9ca con claridad los rubros y la #ustificacin de los mismos$**.

*> *&

Cfr. Caso "ever6n .ru8illo Vs. Venezuela% supra nota "rror4 8eference source not found, (rr. 1&>.

Cfr. Caso Molina .2eissen Vs. !uatemala. "eparaciones y Costas. %entencia de + de #ulio de 2''4. %erie ! Ao. 1'*, (rr. 227 Caso C2aparro 9lvarez y Lapo BCiguez Vs. #cuador% supra nota "rror4 8eference source not found, (rr. 2&3, y Caso .rist)n -onoso Vs. Panam)% supra nota "rror4 8eference source not found, (rr. 213.

+1

13+. "n el resente caso, el re resentante no alleg rueba que acreditara la erogacin de los gastos alegados. %in embargo, la !orte tambiCn advierte que la v6ctima incurri en gastos ara asistir a la audiencia ?blica del caso celebrada en la sede del 1ribunal, as6 como gastos or la remisin de sus escritos, entre otros, durante el roceso ante este 1ribunal. =simismo, es ra9onable su oner que durante los 12 aos de tr(mite ante la !omisin la v6ctima reali9 erogaciones econmicas. 1eniendo en cuenta lo anterior y ante la falta de com robantes, la !orte fi#a en equidad la cantidad de M%U 1'.''','' 0die9 mil dlares de "stados Mnidos de =mCrica2 a favor del seor Barreto Leiva. "ste monto incluye los gastos futuros en que ueda incurrir la v6ctima durante la su ervisin del cum limiento de esta %entencia. "l seor Barreto Leiva entregar(, a su ve9, la cantidad que estime adecuada a quienes fueron sus re resentantes en el fuero interno y en el roceso ante el %istema ,nteramericano. H.<. modalidad de cumplimiento de los pagos ordenados

134. "l "stado deber( efectuar el ago de la indemni9acin or conce to de dao inmaterial directamente al seor Barreto Leiva, as6 como el reembolso de costas y gastos, dentro del la9o de un ao contado a artir de la notificacin de la resente %entencia. 133. "n caso de que el seor Barreto Leiva falle9ca antes de que le sea entregada la indemni9acin res ectiva, Csta se efectuar( a sus derec.o.abientes, conforme al derec.o interno a licable. 13>. "l "stado debe cum lir sus obligaciones mediante el ago en dlares de los "stados Mnidos de =mCrica o en una cantidad equivalente en moneda vene9olana, utili9ando ara el c(lculo res etivo el ti o de cambio entre ambas monedas que estC vigente en la la9a de Aueva LorV, "stados Mnidos de =mCrica, el d6a anterior al ago. 13&. %i or causas atribuibles al seor Barreto Leiva no fuese osible que Cste reciba los agos ordenados en esta %entencia dentro del la9o indicado, el "stado consignar( dic.os montos a su favor en una cuenta o certificado de de sito en una institucin financiera vene9olana, en dlares estadounidenses y en las condiciones financieras m(s favorables que ermitan la legislacin y la r(ctica bancaria. %i al cabo de 1' aos la indemni9acin no .a sido reclamada, las cantidades ser(n devueltas al "stado con los intereses devengados. 13*. Las cantidades asignadas en la resente %entencia como indemni9acin y como reintegro de costas y gastos deber(n ser entregadas al seor Barreto Leiva en forma 6ntegra, sin reducciones derivadas de eventuales cargas fiscales. 139. "n caso de que el "stado incurriera en mora, deber( agar un interCs sobre la cantidad adeudada, corres ondiente al interCs bancario moratorio en <ene9uela. VIII PUNTOS RESOLUTIVOS 1>'. LA CORTE$ DECLARA$ or unanimidad, que 1. "l "stado viol el derec.o a la comunicacin revia y detallada de la acusacin, consagrado en el art6culo *.2.b de la !onvencin =mericana, en relacin con el art6culo 1.1 de la
**

)or tanto,

Cfr. Caso C2aparro 9lvarez y Lapo BCiguez Vs. #cuador% supra nota "rror4 8eference source not found,

(rr.

2&&.

+2

misma, en er#uicio del seor Barreto Leiva, en los tCrminos eH uestos en los de esta %entencia.

(rrafos 2* a 4*

2. "l "stado viol el derec.o a contar con el tiem o y los medios adecuados ara re arar la defensa, contem lado en el art6culo *.2.c de la !onvencin =mericana, en relacin con los art6culos 1.1 y 2 de la misma, en er#uicio del seor Barreto Leiva, en los tCrminos eH uestos en los (rrafos 3+ a 3& de esta %entencia. +. "l "stado viol el derec.o del incul ado a ser asistido or un defensor de su eleccin, consagrado en el art6culo *.2.d de la !onvencin =mericana, en relacin con el art6culo 1.1 de la misma, en er#uicio del seor Barreto Leiva, en los tCrminos de los (rrafos >' a >4 de esta %entencia. 4. "l "stado no viol el derec.o el derec.o a interrogar y obtener la com arecencia de testigos y eritos, reconocido en el art6culo *.2.f de la !onvencin =mericana, conforme a lo eH uesto en los (rrafos >3 y >> de esta %entencia. 3. "l "stado no viol el derec.o reconocido en el art6culo *.1 de la !onvencin a ser #u9gado or un #ue9 com etente, or los motivos eH uestos en los (rrafos &4 a *1 de esta %entencia. >. "l "stado viol el derec.o a recurrir del fallo, consagrado en el art6culo *.2.. de la !onvencin, en relacin con los art6culos 1.1 y 2 de la misma, en er#uicio del seor Barreto Leiva, en los tCrminos de los (rrafos *4 a 91 de esta %entencia. &. "l "stado no viol el derec.o del seor Barreto Leiva a ser #u9gado or un tribunal im arcial, reconocido en el art6culo *.1 de la !onvencin =mericana, or los motivos eH uestos en los (rrafos 94 a 99 de esta %entencia. *. "l "stado no viol el derec.o a la roteccin #udicial, contem lado en el art6culo 23.1 de la !onvencin =mericana, or los motivos eH uestos en los (rrafos 1'1 a 1'+ de esta %entencia. 9. "l "stado viol el derec.o a la libertad ersonal y el derec.o a no ser sometido a detencin arbitraria, reconocidos en el art6culo &.1 y &.+ de la !onvencin =mericana, en relacin con los art6culos 1.1 y 2 de la misma, en er#uicio del seor Barreto Leiva, en los tCrminos de los (rrafos 111 a 11> de la resente %entencia. 1'. "l "stado viol el derec.o a la libertad ersonal, el derec.o al la9o ra9onable de la risin reventiva y el derec.o a la resuncin de inocencia, contem lados en los art6culos &.1, &.3 y *.2 de la !onvencin =mericana, en relacin con el art6culo 1.1 de la misma, en er#uicio del seor Barreto Leiva, en los tCrminos de los (rrafos 11* a 12+ de esta %entencia. Y$ DISPONE or unanimidad, que, 11. "sta sentencia constituye per se una forma de re aracin. 12. "l "stado, a travCs de su )oder :udicial y conforme a los (rrafos 12* a 1+1 de esta %entencia, debe conceder al seor Barreto Leiva, si este as6 lo solicita, la facultad de recurrir de la sentencia y revisar en su totalidad el fallo condenatorio al que .ace referencia esta %entencia 0supra (rr. 222. %i el #u9gador decide que la condena estuvo a#ustada a -erec.o, no im ondr( ninguna ena adicional a la v6ctima y reiterar( que Csta .a cum lido con todas las condenas im uestas en su o ortunidad. %i or el contrario, el #u9gador decide que el seor Barreto Leiva es inocente o que la condena im uesta no se a#ust a -erec.o, dis ondr( las medidas de re aracin que considere adecuadas or el tiem o que el seor Barreto Leiva estuvo rivado de su libertad y or todos los er#uicios de orden material e inmaterial causados. "sta obligacin deber( ser cum lida en un la9o ra9onable. 1+. "l "stado debe, dentro de un la9o ra9onable y conforme a los (rrafos 1++ y 1+4 de esta %entencia, adecuar su ordenamiento #ur6dico interno, de tal forma que garantice el

++

derec.o a recurrir de los fallos condenatorios, conforme al art6culo *.2.. de la !onvencin, a toda ersona #u9gada or un il6cito enal, inclusive a aquCllas que gocen de fuero es ecial. 14. "l "stado debe, dentro del la9o de seis meses a artir de la notificacin de esta %entencia, ublicar en el -iario Eficial y en otro diario de am lia circulacin nacional, or una sola ve9, los (rrafos de la resente %entencia indicados en el (rrafo 1+& supra, sin las notas al ie de (gina, y la arte resolutiva de la misma. 13. "l "stado debe, dentro del la9o de un ao a artir de la notificacin de esta %entencia, agar las cantidades fi#adas en los (rrafos 14* y 13+ de la misma or conce to de indemni9acin or dao inmaterial y reintegro de costas y gastos, ba#o las condiciones y en los tCrminos de los (rrafos 134 a 139 de la resente %entencia. 1>. La !orte su ervisar( el cum limiento 6ntegro de esta %entencia, en e#ercicio de sus atribuciones y en cum limiento de sus deberes conforme a la !onvencin =mericana, y dar( or concluido el resente caso una ve9 que el "stado .aya dado cabal cum limiento a lo dis uesto en la misma. -entro del la9o de un ao contado a artir de la notificacin de esta %entencia el "stado deber( rendir al 1ribunal un informe sobre las medidas ado tadas ara darle cum limiento.

+4

8edactada en es aol e inglCs, .aciendo fe el teHto en es aol, en %an :osC, !osta 8ica, el 1& de noviembre de 2''9.

-iego 5arc6aD%ay(n )residente en e#ercicio

%ergio 5arc6a 8am6re9

;anuel ". <entura 8obles

;argarette ;ay ;acaulay

8.adys =breu Blondet

)ablo %aavedra =lessandri %ecretario

!omun6quese y e#ec?tese,

-iego 5arc6aD%ay(n )residente en e#ercicio

)ablo %aavedra =lessandri %ecretario