Courrier de lenvironnement de lINRA n56, dcembre 2008

(re)mettre la science en culture: de la crise pistmologique lexigence thique

1

Jean-Marc Lvy-Leblond
Institut Robert Hooke, universit de Nice, Parc Valrose, 06108 Nice cedex jmll@unice.fr

Le meilleur moyen de comprendre la situation prsente de la science est sans doute de se retourner sur le chemin parcouru en quelques dcennies. Si je tente de me replacer dans la position du jeune chercheur que jtais il y a trente ans, je suis effar par loptimisme qui tait le ntre et celui du milieu scientifique tout entier. Nous ne doutions ni que la science puisse rsoudre court terme les srieuses difficults thoriques de ses disciplines de pointe comme la physique des particules, ni quelle apporte la solution aux graves problmes concrets de lhumanit, en matire de sant par exemple (ctait lpoque du programme nixonien de guerre contre le cancer), et encore moins que son dveloppement se poursuive avec des ressources en moyens humains et matriels toujours plus amples. Toutes ces attentes ont t dues, il faut bien aujourdhui le reconnatre. La science souffre dune forte perte de crdit, au sens propre comme au sens figur: son soutien politique et conomique, comme sa rputation intellectuelle et culturelle, connaissent une crise grave. Aussi le triomphalisme satisfait des discours scientifiques institutionnels bascule-t-il maintenant souvent dans un catastrophisme anxieux probablement tout aussi naf. Devant les incertitudes qui psent sur lavenir de la science, se succdent les dplorations et les lamentations qui en attribuent
1. Ce texte est celui de lallocution de Jean-Marc Lvy-Leblond lors de linauguration de lISEM (Institute for scientific methodology) de Palerme en mars 2007. Il a fait lobjet dune premire publication sur le site de lISEM : http://www.i-sem. net. Nous le publions avec laimable autorisation de son auteur et celle de lISEM.

8

Courrier de lenvironnement de lINRA n56, dcembre 2008

la responsabilit aussi bien aux dirigeants politiques qui ne comprendraient pas (plus?) limportance de la recherche fondamentale pour le dveloppement conomique, quau public profane qui serait gagn par une vague dantiscience et dirrationalisme menaant la place des connaissances scientifiques dans notre culture. Il est donc devenu courant dentendre des plaidoyers ardents pour un dveloppement plus ample et plus consquent de la culture scientifique ou, dans le monde anglo-saxon, du public understanding of science. Des efforts nouveaux sont demands cet gard aux mdias, au systme ducatif, aux chercheurs eux-mmes. Il y a certainement l un progrs par rapport la situation passe o le scientifique considrait quil drogeait ses devoirs ds quil sortait de son laboratoire et laissait la responsabilit du partage du savoir aux mandarins en retraite et aux professionnels de la mdiatisation tout en dplorant les effets pervers dune vulgarisation mal contrle. Mais il y a beaucoup dambiguts dans cette position. Jen noterai deux. Tout dabord, nous faisons comme si tait en jeu dans cette affaire une pure question de comprhension des connaissances: public understanding. Autrement dit, nous nous persuadons que si la masse de nos concitoyens napprouve et nappuie plus autant quauparavant le dveloppement de la science, cest parce quelle ne la comprend pas. Mais peut-tre serions nous bien aviss de comprendre nous-mmes quil ne sagit pas seulement dune question de savoir, mais peut-tre avant tout dune question de pouvoir (Lvy-Leblond, 1992). Nos concitoyens ne se proccupent pas seulement de comprendre les manipulations gntiques ou lnergie nuclaire, mais ils voudraient avoir le sentiment quils peuvent agir sur leur dveloppement, choisir les orientations de la recherche, exercer leur pouvoir de dcision sur le dveloppement de la technoscience. Autrement dit, la question pose nest rien moins que la possibilit dune extension de la dmocratie aux choix techniques et scientifiques dont il faut bien reconnatre quils chappent largement aux procdures dmocratiques actuelles (Lvy-Leblond, 1996a). En posant cette question strictement politique, nous ne sommes plus dans le seul cadre du public understanding of science: il ne sagit pas seulement de partager le savoir, mais peut-tre dabord et avant tout de partager le pouvoir. Ma deuxime remarque est la suivante: en mettant laccent sur le public understanding of science, nous laissons automatiquement croire quil y a dun ct le public, les profanes, ceux qui ne savent pas, et de lautre ct, nous, les scientifiques, ceux qui savent les savants, comme on disait autrefois et comme on pense encore, mme si on nose plus le dire. Or lune des caractristiques profondes de la situation actuelle est que ce hiatus nexiste pas. Nous, scientifiques, ne sommes pas fondamentalement diffrents du public, sauf dans le domaine de spcialisation extrmement troit qui est le ntre. Devant les problmes, des manipulations gntiques ou du clonage par exemple, je suis exactement ou presque exactement dans la mme situation que le profane. Mme dans le cas de lnergie nuclaire, ma comptence professionnelle de physicien, si elle me permet dapprcier les dangers de la radioactivit, ne mclaire gure sur les risques des centrales nuclaires industrielles, qui sont affaire de plomberie et de bton plus que de structure du noyau atomique! Il faut en finir avec cette reprsentation hrite du XIXe sicle selon laquelle il y aurait dun ct les scientifiques munis dun savoir gnral et universel, et de lautre un public ignorant et indiffrenci qui il faudrait transfrer ce savoir (Raichvarg et Jacques, 1991). Nous, scientifiques, devons commencer par faire acte de modestie, et reconnatre que nos savoirs sont fort limits. la vrit, cest en un sens plus profond encore que nous ne comprenons pas bien notre propre science: non seulement nen matrisons-nous quune partie limite du contenu, mais surtout nous nen connaissons gure le contexte. Il devient aujourdhui ncessaire que les scientifiques, les acteurs de la recherche, comprennent mieux, non pas seulement le savoir quils produisent, mais le contexte gnral dans lequel ce savoir est produit. Surgit ici au premier plan, la problmatique dite des deux cultures initie par Charles Percy Snow en 1959 dans une fameuse confrence (Snow, 1993). Il avanait lide quil y avait dsormais dans les socits modernes deux cultures distinctes: lancienne, celle des lettres et des beaux-arts, et la nouvelle, celle des sciences et des techniques, dont il demandait la pleine reconnaissance. Notons cependant que Snow, contrairement certaines

Courrier de lenvironnement de lINRA n56, dcembre 2008

interprtations, ne se rjouissait pas de la sparation quil croyait constater entre ces deux cultures, et quil la dplorait. Mais je crois, quant moi, que sa thse initiale est la fois peu convaincante et beaucoup trop optimiste encore. Peu convaincante, car lide mme quil puisse exister deux cultures me parat contradictoire : le mot culture ne peut tre pens quau singulier ; comme la Rpublique franaise, la culture est une et indivisible. Que serait une culture fragmente, sinon, justement, une non-culture ? Ce qui constitue la culture en tant que telle, cest prcisment sa capacit dexprimer et de dvelopper des liens organiques entre toutes les dimensions de lactivit humaine. Cest en ce sens que la science moderne est ne de et dans la culture europenne, voici bientt quatre sicles. Elle lui est reste organiquement lie pendant un temps, puis sest autonomise; elle en est aujourdhui aline. Autrement dit, javance ici lide quil ny a pas de culture scientifique, quil ny en a plus. Le problme, du coup, est beaucoup plus grave que la simple recherche de moyens efficaces pour diffuser une culture scientifique considre comme existante, et se trouvant chez les scientifiques eux-mmes, qui nauraient plus qu la transmettre aux profanes. Le problme alors devient celui de rinsrer la science dans la culture, de (re)mettre la science en culture, comme nous disons en franais, ce qui exige une modification profonde de lactivit scientifique elle-mme. Mais je voudrais dabord peut-tre consolider mon diagnostic, car jai bien conscience du caractre quelque peu provocateur de cette proposition selon laquelle il ny a plus de culture dans la science (Lvy-Leblond, 1984, 1997 et 2004). Il faut, pour ladmettre, reconnatre que si lon regarde le sicle qui sachve, ce vingtime sicle, on assiste un certain nombre de phnomnes nouveaux dans lhistoire de ces quatre sicles de science au sens moderne. Pour ne pas tenir un discours trop abstrait, et faute de pouvoir dvelopper ici une analyse plus gnrale, je donnerai ici quelques exemples de la situation actuelle, dont je prtends quils en sont emblmatiques. Considrons dabord la pratique scientifique elle-mme, vue de lintrieur.

10

Courrier de lenvironnement de lINRA n56, dcembre 2008

La fin du modle linaire

Est aujourdhui radicalement branle la croyance classique en un dveloppement linaire de la science, en un progrs cumulatif et naturel de la connaissance. Nous avons d constater dans les dernires dcennies de surprenants phnomnes dhystrsis2 historique: des retours de flamme, des reprises dactivit dans des champs scientifiques dont on pouvait croire quils taient clos et dpasss. Pour les physiciens de ma gnration, levs dans lide que seule la physique subnuclaire ou lastrophysique taient des sujets la fois dintrt et de prestige, ce fut une surprise extraordinaire que dassister la reviviscence dune science considre il y a encore peu de temps comme une science du XIXe sicle, compltement dsute je pense ici la mcanique des fluides et plus gnralement la dynamique non linaire, certainement aujourdhui lun des domaines de la physique les plus actifs et les plus intressants. Or, et cest l le point sur lequel je veux insister, nous avons d redcouvrir des dveloppements scientifiques datant de prs dun sicle et que nous avions oublis; nous avons ainsi t obligs daller relire des textes de Poincar, par exemple, qui ne faisaient absolument plus partie de notre bagage professionnel. Il y a dans dautres secteurs de la science bien des phnomnes du mme genre. Pour en rester la physique, on pourrait montrer que le redploiement depuis trois dcennies de dbats philosophiques et pistmologiques sur la physique quantique dont on sait combien ils ont t vifs dans les annes vingt du XXe sicle relve du mme ordre dide: aprs un demi-sicle o ces dbats ont t considrs comme clos, on a d remonter des sources trop vite considres comme obsoltes. La fin dun modle linaire du progrs de la recherche pose videmment de graves problmes la communaut scientifique. Cela veut dire que deviennent caducs les modles de formation professionnelle des chercheurs fonds sur le seul apprentissage dune science troitement contemporaine.

La dqualification professionnelle
On peut, je crois, avancer lide que la recherche scientifique connat aujourdhui une baisse considrable de sa qualit moyenne, et en tout cas, des pisodes inquitants daberrations mthodologiques. Je nai pas le temps de procder une analyse dtaille, mais on pourrait prendre comme exemples princeps un certain nombre de pripties qui ont fait la une des mdias voici quelques annes je pense ici la fusion froide, ou la mmoire de leau et montrer que ce ne sont pas des piphnomnes singuliers, des extravagances dues des drapages locaux, mais quils sont au contraire tout fait significatifs dune tendance gnrale. Ceux dentre nous qui servent de referees des revues scientifiques connaissent dailleurs bien la faible qualit de la plupart des articles soumis, que ce soit sur le plan mthodologique, exprimental ou conceptuel.

La perte de pertinence
Encore plus grave peut-tre que cette mdiocrit croissante de la production scientifique, est laffaiblissement de son intrt moyen terme. Il est trs instructif pour un chercheur de reprendre dans son domaine de recherche les (meilleures) revues datant dil y a une trentaine dannes, den lire en dtail le sommaire, et de se demander quelle a t la postrit des diffrents articles qui y sont publis. Force est de constater que la grande majorit de ces publications nont pas laiss de traces dignes dintrt; et il ne sagit pas tant ici des contributions individuelles des chercheurs, que des thmes de recherche eux-mmes. Jentends bien que certains de ces thmes, aujourdhui ngligs, pourront ventuellement tre rcuprs plus tard. Il nempche que lnorme majorit de la production scientifique aujourdhui est en voie de perte de sens, ne fut-ce dailleurs que parce quelle perd sa visibilit. On en a des preuves observationnelles: les spcialistes de bibliographie scientifique (voir par exemple les publications de lISI Institute of Scientific Information) qui se proccupent danalyser les citations, ont dmontr quenviron deux tiers des articles scientifiques ne sont jamais cits (sauf videmment par leurs auteurs dans leurs rapports dactivit ou dans leurs autres articles).
2. Hystrsis, dans la dfinition du Petit Robert : retard de leffet sur la cause dans le comportement des corps soumis une action physique.

Courrier de lenvironnement de lINRA n56, dcembre 2008

11

Quant aux articles effectivement cits, leur dure de visibilit relle est fort limite : les bibliographies de la littrature scientifique, aussi bien primaire (recherche) que secondaire (synthse), remontent en moyenne environ 4 ou 5 annes, rarement plus; au-del, la mmoire se perd. On ne voit dailleurs pas comment les bouleversements en cours des formes de publication et de stockage de linformation scientifiques pourraient pallier cette obsolescence apparemment inluctable. Mais le plus grave peut-tre dans la dculturation de la science se situe lextrieur de la recherche scientifique, linterface entre le milieu scientifique proprement dit et la socit au sens large. L encore, je vais me contenter de quelques exemples particuliers, mais aisment gnralisables.

Laffaire du sang contamin

En France, il y a une quinzaine dannes, sest droul un grand dbat social, politique, judiciaire, sur laffaire dite du sang contamin. Les organismes de transfusion sanguine avaient fait preuve dune coupable ngligence dans les contrles quils auraient d exercer sur la qualit de leurs produits, de sorte quun certain nombre de transfusions avaient abouti transmettre le sida des malades, hmophiles en particulier. Le dbat juridique, mdical, scientifique sur cette question a t intense, mais est rest assez superficiel, faute dune connaissance historique plus approfondie. Car il sagit l en vrit dune trs vieille histoire, comme le montre un livre absolument remarquable de Marie-Angle Hermitte, dans lequel elle analyse la longue histoire des rapports entre transfusions sanguines et expriences juridiques (Hermitte, 1996). Sait-on que le premier procs intent des mdecins devant un tribunal, pour une transfusion sanguine qui avait mal tourn, sest droul en 1668 je dis bien mille six cent soixante-huit Cest que, trs peu aprs la dcouverte de la circulation sanguine par Harvey, certains mdecins ont entrepris deffectuer des transfusions de sang, de lanimal lhomme. Inutile de dire que ces interventions tournaient plutt mal en gnral, pour des raisons videmment dimmunologie, mais dabord et avant tout dasepsie mal contrle. En 1670, le parlement de Paris, en appelant une prudence justifie, fit interdiction aux mdecins et chirurgiens de pratiquer des transfusions sanguines. Cette histoire est en vrit fort longue, et connat dautres pisodes intressants qui nous rapprochent de lhistoire du sida, la fin du sicle dernier, o des transfusions sanguines menes dsormais dans des conditions dasepsie un peu plus favorables et donc avec des meilleurs rsultats, aboutissent pourtant communiquer la syphilis

12

Courrier de lenvironnement de lINRA n56, dcembre 2008

nombre de patients. Voil dj un pisode o une maladie sexuellement transmissible a en fait t transmise par transfusion sanguine et o de nombreuses actions en justice tablissent une jurisprudence passionnante. Ces cas, quand on les tudie en dtail, sont riches dinformations complexes sur le rle de la justice par rapport la recherche, et sur lidologie des rapports entre science et socit. Nul doute que si chercheurs, administratifs, mdecins, politiques et juristes avaient connu cette histoire du sang et du droit, nous aurions t mme de mieux affronter le problme et peuttre mme de lviter.

The science wars

Il a t beaucoup question voici une dizaine dannes, en tout cas dans le monde anglo-saxon et en France, des science wars, ces conflits ouverts qui, rvls et amplifis par laffaire Sokal, opposent un certain nombre de praticiens des sciences dures des sociologues et historiens de la science (Sokal et Bricmont, 1997). Un certain nombre de physiciens et non des moindres, par exemple le prix Nobel Steven Weinberg ont pris part cet affrontement avec une brutalit tonnante. Il est clair que le canular de Sokal leur a fourni loccasion dexprimer enfin, serait-on tent de dire leur violent rejet de toute tentative pour tudier la science en tant quactivit sociale, avec ses conditionnements politiques, conomiques et idologiques. Pour eux, de telles tudes ne relvent que dun relativisme inacceptable, et mettent en cause la validit mme de la connaissance scientifique. Mais, quand on analyse leur discours, on est frapp de la navet considrable avec laquelle ces spcialistes, minents dans le domaine de la physique, certes, considrent les sciences sociales et humaines, voire la philosophie et lhistoire. En critiquant les chercheurs de ces domaines pour leurs mtaphorisations abusives de certains rsultats des sciences dures, les spcialistes de ces dernires, mme si leurs critiques sont parfois justifies, montrent le plus souvent une incomprhension de la nature et des mthodes spcifiques de la sociologie, de lhistoire et de la philosophie bien suprieures celle quils reprochent leurs collgues lgard de la physique. Cest la vieille parabole de la paille et de la poutre (Lvy-Leblond, 2006) On a l un exemple particulirement frappant de la profonde inculture des milieux scientifiques (Jurdant, 1998). La situation est dautant plus grave que le poids des sciences dures, non seulement conomique, mais aussi idologique, demande aujourdhui un contrepoids critique, fond entre autres sur le dveloppement des sciences sociales et humaines, dont une disqualification dsinvolte serait lourde de consquences.

Courrier de lenvironnement de lINRA n56, dcembre 2008

13

Les promesses non tenues

Et puisque nous parlons de culture, donc de mmoire, sans doute faut-il, en ce dbut de sicle, faire retour sur le prcdent et ne pas oublier certains discours nagure tenus par les scientifiques ou en leur nom. Nous, physiciens, avons un certain avantage sur les chercheurs dautres disciplines, en particulier sur les biologistes, qui occupent le premier plan de la recherche aujourdhui. Cest que lge dor de la physique est rvolu, ce qui nous permet de voir les choses avec un peu plus de recul (les vieilles aristocraties sont toujours plus lucides que les jeunes bourgeoisiesdi Lampedusa, 1963). Il vaut la peine, en particulier, de relire ce que certains physiciens avaient promis au milieu du XXe sicle, et de tracer un parallle entre les annonces faites cette poque au nom de la physique, et celles faites aujourdhui par la biologie. taient par exemple prdites la surabondance et la gratuit de lnergie, grce au nuclaire. Les journaux de vulgarisation de lpoque affirment trs srieusement sur la base des dclarations des spcialistes! quavant la fin du sicle, chacun disposera dun petit racteur nuclaire domestique, et mme dans sa voiture (sic), qu grande chelle, la fusion thermonuclaire sera matrise, etc. Nous en sommes videmment loin. Pour en venir la biologie, il faut relire les proclamations faites au tournant des annes 1960 au moment du grand programme Nixon de guerre contre le cancer et constater, l aussi, que, quarante ans plus tard, le problme est loin dtre rgl. Quant aux perspectives abondamment dveloppes aujourdhui des thrapies gniques et autres miracles de la bioingnirie future, quelque prudence semble de mise. Sans doute, une rflexion sur le pass nous amnerait tre un peu plus modestes, ne pas faire trop de promesses inconsidres et, du coup, changerait lattitude du public. Car cest bien lgrement que les scientifiques se plaignent de voir les profanes ne pas comprendre la science, mal ragir aux innovations, et montrer des craintes irrationnelles: la socit garde la mmoire des promesses faites par la science et ne peut que constater leur caractre souvent fallacieux. On voit donc que ces faiblesses de la science contemporaine affectent non seulement sa sant pistmologique mais aussi sa posture thique. Aussi la situation actuelle appelle-t-elle une modification profonde des pratiques de recherche de la profession scientifique. Remarquons dailleurs que cest tout rcemment quest apparu le mot chercheur. Auparavant, il ny avait pas de chercheurs, mais des savants, dont lactivit consistait en ce que nous appelons aujourdhui de la recherche, certes, mais aussi de lenseignement, de la vulgarisation, de la mise en application de la science. Cest en notre sicle quest ne la figure singulire et neuve du chercheur, dont le mtier nest que de produire du savoir nouveau, mais pas de le partager ni de lappliquer. Cette tape de lorganisation du travail dans les mtiers intellectuels est tout fait similaire ce que lon a vu dans lindustrie spcialisation, parcellisation, hirarchisation et a abouti aux mmes rsultats: aprs quelques dcennies de gains de productivit tonnants (et cest dlibrment que jemploie le langage conomiste qui correspond la marchandisation de la production scientifique), nous en arrivons maintenant une phase o les effets contre-productifs de la division du travail deviennent patents. Il devient alors urgent de recomposer les mtiers scientifiques, dy rattribuer chacun la fois la tche de produire du savoir et de le partager. Encore faut-il que la formation de ces scientifiques qui ne soient plus seulement des chercheurs les mette mme de remplir ces autres tches. Et encore faut-il aussi que nous ne confondions pas le partage du savoir scientifique avec la promotion de limage de marque de la science. Car beaucoup des initiatives de diffusion scientifique, au dpart parfaitement louables, menes aujourdhui dans nos pays, voire au niveau europen, tendent prendre un aspect essentiellement apologtique et propagandiste. Il ne peut y avoir de vritable mise en culture de la science que si son aspect critique nest pas gomm davance. Mais avant tout, il nous faut mettre au point des moyens nouveaux de formation des chercheurs, paradoxalement nouveaux peut-tre, en ceci quils renoueraient avec de trs anciennes pratiques dans dautres domaines. Pouvons-nous continuer former des scientifiques de mtier sans leur donner le moindre lment de comprhension de lhistoire des sciences et de leur discipline dabord de la philosophie, de la sociologie et de lconomie des sciences? Les tches auxquelles ils sont maintenant confronts dans la pratique de leur mtier, et les responsabilits sociales quils ne peuvent plus ignorer, requirent dsormais quils aient une conception large de lactivit scientifique. Comment peut-on croire plus longtemps que la science serait cet gard diffrente de lart ou de la philosophie ou de la littrature, o il ne viendrait personne lide denseigner ces champs de lactivit humaine indpendamment de leur

14

Courrier de lenvironnement de lINRA n56, dcembre 2008

La statue de Giordano Bruno, Campo dei Fiori, Rome. Dessin de Claire Brenot.

histoire? Dfendre cette ide que la science doit tre remise en culture, et que, cette fin, il lui faut assumer et vivre son histoire, expose parfois tre accus de passisme. Pourtant, lintrt actif pour le pass na rien voir avec la nostalgie, bien au contraire. Cest pour redployer des initiatives neuves, pour nous donner de nouveaux objectifs, que nous avons besoin de mieux connatre et de mieux comprendre notre histoire. La grande Encyclopdie franaise, la fin du XVIIIe sicle, offre un exemple frappant: cest au moment mme o une nouvelle rvolution scientifique se dploie en particulier en chimie que ses protagonistes se repenchent sur lhistoire de leur discipline. Il ny a donc rien de passiste dans cet intrt pour lhistoire, mais bien linverse le dsir de faire le point, de comprendre o lon en est, pour avancer plus lucidement. Mais par-del lutilit dont les sciences humaines et sociales peuvent tre pour mieux comprendre la nature et lvolution de celles qui le sont moins (humaines et sociales, sentend), ce sont les oeuvres de culture au sens le plus courant du mot qui doivent tre frquentes par les scientifiques. La littrature offre ainsi dabondantes ressources en matire de philosophie, de sociologie, et dthique des sciences (Lvy-Leblond, 1996). Pour ne prendre que quelques exemples-cls, certains textes de Victor Hugo, en particulier le chapitre III de son William Shakespeare, intitul de faon un peu inattendue Lart et la science , constitue une superbe leon dpistmologie moderne, prfigurant certains gards Duhem, Popper, et mme Feyerabend. Le chef doeuvre romanesque inachev de Gustave Flaubert, Bouvard et Pcuchet, permet de rflchir sur la figure la plus occulte de la science: si la folie de la science est le thme dinnombrables romans et bandes dessines, sa ncessaire et constitutive btise (au sens o, tel le boeuf de labour, elle ne peut avancer sans oeillres) nest gure reconnue. La dernire pice de Bertolt Brecht, La vie de Galile, pose dans toute son ampleur la question des rapports entre le savoir et le pouvoir, non seulement au XVIIe sicle, mais au XXe souvenons-nous que Brecht reprit et termina sa pice la lumire aveuglante de lexplosion dHiroshima. Sa rflexion fut dailleurs prolonge par une sombre et sarcastique pice de Friedrich Drrenmatt, Les physiciens. Bien des livres de Primo Levi, conjuguant sa pratique de chimiste et son exprience de la dportation, posent des questions semblables. Et comment ne pas citer, en ce lieu, le fameux livre de Leonardo Sciascia, La disparition de Majorana, qui, malgr

Courrier de lenvironnement de lINRA n56, dcembre 2008

15

les protestations des physiciens contre son manque de rigueur historique, propose une profonde mditation sur le mme thme rcemment relaye par un roman de Jordi Bonells, La seconde disparition de Majorana. Il est peut-tre trop tard. Rien ne prouve, je le dis avec quelque gravit, que nous soyons capables doprer aujourdhui ces ncessaires mutations. Lhistoire, prcisment, nous montre que, dans lhistoire des civilisations, les grands pisodes scientifiques sont termins : la science grecque a dur quelques sicles, la science arabe, la superbe science arabe laquelle nous devons tant (Rashed, 1997), a dur quelques sicles et puis sest arrte. Le relais a t pris par dautres. Il y a mme eu de grands pisodes de civilisation dans lesquels ce que nous appelons science ntait pas une activit fondamentale, reconnue et valorise en tant que telle. Il suffit de comparer cet gard la civilisation romaine et la civilisation grecque, qui entretiennent avec le savoir des rapports compltement diffrents ou la civilisation chinoise et la civilisation indienne. Rien ne garantit donc que dans les sicles venir, notre civilisation, dsormais mondiale, continue garder la science en tant que telle la place quelle a eue pendant quelques sicles. Il se pourrait bien que cette science soit devenue tellement efficace, transforme comme on dit en technoscience, que son efficacit pratique lemporte sur sa dimension intellectuelle. Cest une volution tout fait possible, et mme plausible au regard de la situation actuelle. Si nous refusons cette perspective, si nous voulons garder la science sa dimension spculative, la maintenir comme lune des grandes aventures de lesprit humain, alors nous avons besoin dun changement de cap pour rester dans le droit fil des derniers sicles. Or lEurope est particulirement bien place cet gard (Alliage, 1993). Cest une spcificit de la culture europenne que davoir un pass encore fcond un accs immdiat que nont pas ou plus les socits doutre-Atlantique ou doutre-Pacifique. Cette fcondit et cette complexit qui font notre richesse, je les ressens par exemple chaque fois que je vais Rome, en allant dabord saluer Giordano Bruno au Campo dei Fiori, avant de me rendre Santa Maria degli Angeli: cest en 1600 que Bruno a t brl par lInquisition, mais un sicle aprs, en 1700, lglise fait tracer sur le pavement de Santa Maria degli Angeli une superbe mridienne, qui est lun des grands instruments de lastronomie de cette poque (Heilbron, 1997). Nous avons l sous les yeux un exemple de la complexit historique des rapports entre science et socit. Qui se promne sur la grandplace de Prague et y croise la fois Kepler, Boltzmann et Einstein, ou va Paris de la tombe de Descartes Saint-Germain des Prs au laboratoire des Curie sur la montagne Sainte-Genevive en passant par lcole polytechnique et lcole normale suprieure, puis par le Panthon et son pendule de Foucault, fait une semblable exprience. Et quel lieu plus emblmatique encore que cette Sicile, nombril du monde mditerranen (Alliage, 1995), o Archimde hante encore les ruines de lancienne Syracuse, o Frdric II se nourrit de la culture arabe et en partagea les mathmatiques avec Leonardo da Pisa, alias Fibonacci, o vcut Majorana, et o vous crez aujourdhui cet institut novateur, qui, si juste titre, veut conjuguer la recherche scientifique avec la rflexion sur ses mthodes et son thique?

Le thtre grec de Syracuse. Dessin de Claire Brenot.

Courrier de lenvironnement de lINRA n56, dcembre 2008

16

Rfrences bibliographiques
ALLIaGE, 1993. Numro spcial Science et culture en Europe. Alliage, 1617, 312p. ALLIaGE, 1995. Science et culture autour de la Mditerrane. Alliage, 24-25. DI LaMPEDUSa G.T., 1963. Le gupard [Il Gattopardo]. Le Seuil, Paris, 248p. HEILBRON J.L., 1997. Des glises, instruments de science. Alliage, 32, 3141. HERMITTE M.A., 1996. Le sang et le droit: essai sur la transfusion sanguine. Le Seuil, Science ouverte, Paris, 477p. JURDaNT B. (dir.), 1998. Impostures scientifiques, les malentendus de laffaire Sokal. Codition La Dcouverte, Sciences et Socits, Paris, 331 p., et Alliage, 3536, LVY-LEBLOND J.M., 1984. Lesprit de sel: science, culture, politique. Le Seuil, Points Sciences, Paris, 313p. LVY-LEBLOND J.M., 1992. About misunderstandings about misunderstandings Public Understanding of Science, 1, 1722. LVY-LEBLOND J.M., 1996a. En mconnaissance de cause. In : J.M. Lvy-Leblond, La pierre de touche: la science lpreuve. Folio Essais, Gallimard, Paris, 3859. LVY-LEBLOND J.M., 1996b. Le miroir, la cornue et la pierre de touche ou: que peut la littrature pour la science? In : J.M. Lvy-Leblond, La pierre de touche: la science lpreuve. Gallimard, Folio Essais, Paris, 183218. LVY-LEBLOND J.M., 2004. La science en mal de culture/Science in Want of Culture. diteur Futuribles, Perspectives, Paris, 69p. LVY-LEBLOND J.M., 2006. La mprise et le mpris impostures intellectuelles ou inculture scientifique? In : J.M. Lvy-Leblond, La vitesse de lombre: aux limites de la science. Le Seuil, Science ouverte, Paris. RaICHVaRG D., JaCQUES J., 1991. Savants et ignorants: une histoire de la vulgarisation des sciences. Le Seuil, Science ouverte, Paris, 290p. RaSHED ROSHDI (dir.), 1997. Histoire des sciences arabes (3vol., 376 p., 422 p., 321 p.). I. Astronomie, thorique et applique; II. Mathmatiques et physique; III. Technologie, alchimie et sciences de la vie. Le Seuil, Science ouverte, Paris. SNOW C.P., 1993. The Two Cultures. Cambridge University Press, Cambridge, 2e ed., 181p. SOKaL A.D., BRICMONT J., 1997. Impostures intellectuelles. Odile Jacob, Paris, 276p.