JURISPRUDNCIA DO TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Resultados da pesquisa :Em exibio

ACTC n 651/05
Ttulo Sumrio Processo n. 1066/04 1. Seco Relatora: Conselheira Maria Joo Antunes

Acordam na 1. seco do Tribunal Constitucional

I. Relatrio 1. Nos presentes autos de recurso, vindos do Tribunal da Comarca de Espinho, em que recorrente o Ministrio Pblico e recorrida A., foi interposto recurso para o Tribunal Constitucional, ao abrigo do disposto nos artigos 70, n 1, alnea a), 72, ns 1, alnea a), e 3, e 75, n 1, da Lei de Organizao, Funcionamento e Processo do Tribunal Constitucional (LTC), da sentena daquele Tribunal, de 10 de Novembro de 2004. 2. Este Tribunal decidiu: I) No aplicar o disposto no art. 152/5 do Cdigo da Estrada, por ser inconstitucional, violando as garantias de defesa do arguido em processo de contra ordenao e o princpio da dignidade da pessoa humana, nos termos dos art. 32/10 e 1 da Constituio da Repblica Portuguesa, ao impor, em processo judicial de impugnao de deciso administrativa por contraordenao, a condenao do arguido, mesmo restrita ao pagamento da coima, por uma infraco que no se provou tenha sido realmente por ele cometida e apesar de ter identificado em tempo o possuidor do veculo. II) Julgar procedente o recurso e, em consequncia, revogar a deciso proferida pela Direco Regional de Viao de Aveiro em relao arguida A.. Para o que agora releva, importa destacar da sentena o seguinte: () Por isso, considera-se que a responsabilidade da arguida est afastada nos termos do disposto no art. 152/2 do Cd. da Estrada (). Assente este ponto, e sendo ele plenamente aplicvel quanto sano acessria de inibio de conduzir, j no que respeita coima aplicada a mesma soluo pode ser questionada tendo em conta o disposto no art. 152/5 do Cd. da Estrada. Nos termos dessa disposio, as pessoas referidas no n1 respondem subsidiariamente pelo pagamento das coimas e das custas que forem devidas pelo autor da contra ordenao, sem prejuzo do direito de regresso contra este. Um efeito que daqui deve reconhecer-se validamente produzido o seguinte: paga voluntariamente a coima pelo responsvel nos termos do n1, no haver lugar a restituio, mesmo ocorrendo qualquer das situaes do n2 e 3. Face ao seu teor, porm, a norma do n5 do art. 152 do Cd. da Estrada tambm consagra a responsabilidade objectiva das pessoas indicadas no n1 do art. 152, em matria de pagamento da coima e das custas, independentemente de o processo respeitante a esses pessoas ser arquivado ou no, nos termos dos n2 e 3 do mesmo preceito, e por isso independentemente da comunicao de ter sido outra pessoa a autora da contra ordenao, nos termos do n7. Na verdade, a responsabilidade decorrente do art. 152/5 do CE apenas ressalvada em caso de prova de utilizao abusiva do veculo (n6). O que significa, em nosso entendimento, que a norma legal impe a responsabilidade do agente (indicado no n1), independentemente da sua real participao nos factos e da prova que sobre isso for feita, mesmo em processo judicial, quanto ao pagamento da coima e das custas. Interpretao que, sendo forosa face redaco da norma, implicaria, em situao como a dos autos, se proferisse deciso condenatria quanto coima, apesar da falta de prova sobre a autoria do facto. Sem que isso se altere pelo facto de essa responsabilidade ser meramente subsidiria, nos casos em que, como nos autos, no se apurou o verdadeiro autor da contra ordenao. No entanto, essa interpretao no pode prevalecer, visto que determinaria a existncia de responsabilidade objectiva, em matria de direito sancionatrio, que a Constituio implicitamente equipara matria penal (no sentido desta orientao, cfr. Ac. do Tribunal Constitucional n265/01, DR 163, Srie I-A, de 16/7/2001, que declarou a inconstitucionalidade, com fora obrigatria geral, dos arts. 59/3 e 63/1 do DL n433/82, de 27-10, interpretado no sentido de determinar a recusa do recurso, sem convite ao aperfeioamento, em impugnao judicial de deciso administrativa de contra ordenao). Violaria, dessa forma, o princpio da culpa, implcito na subordinao da lei dignidade do ser humano e o princpio das garantias de defesa consagradas na Lei Fundamental em processo de contra ordenao (art. 1 e 32/10 da Constituio da Repblica Portuguesa). No haveria, em tal caso, qualquer fundamento material para a condenao, ao contrrio do que sucede quando, apesar de devidamente notificado, o agente identificado nos termos do art. 152/1 do CE nada diz, fazendo ento a lei corresponder a tal inrcia uma presuno de responsabilidade. Por outro lado, face a esse tratamento equiparado pela Constituio da Repblica entre as garantias de defesa no processo criminal e no processo contra ordenacional, foroso dar situao de dvida sobre a prova o mesmo tratamento que naquele merece, no sendo admissvel, face Constituio, se profira nesse caso deciso condenatria. Na verdade, o princpio in dubio pro reo uma implicao da presuno de inocncia do arguido, consagrada no art. 32/2 da Constituio, a qual por sua vez decorre do princpio da dignidade do ser humano, princpio mximo a que o direito ordinrio deve submeter-se. No admissvel, por isso, face Lei Fundamental, proferir sentena condenatria, em processo judicial, consequente impugnao da deciso administrativa, quando essa presuno no tenha sido ilidida pela prova produzida e no exista outro fundamento material que possa sustentar a condenao. nossa convico, pois, que inconstitucional o art. 152/5 do Cd. da Estrada, quando interpretado no sentido de determinar, em processo judicial de impugnao de deciso administrativa, a condenao do arguido, mesmo restrita ao pagamento da coima, por uma contra ordenao que no se provou tenha sido realmente por ele cometida. 3. Desta deciso foi interposto recurso pelo Ministrio Pblico junto daquele Tribunal, em virtude de este ter recusado a aplicao da norma prevista no artigo 152, n 5, do Cdigo da Estrada por ser inconstitucional. 4. Notificado para alegar, o Ministrio Pblico junto deste Tribunal concluiu que:

Page 1 of 2

1 Nos termos do n 3 do artigo 80 da Lei do Tribunal Constitucional, deve este mandar aplicar a interpretao que entender conforme Constituio relativamente a determinada norma, que havia sido desaplicada com fundamento em violao da Lei Fundamental, na sequncia de interpretao inaceitvel, face aos critrios estabelecidos no artigo 9 do Cdigo Civil. 2 S h lugar responsabilidade subsidiria pelo pagamento das coimas e das custas, nos termos do n 5 do artigo 152 do Cdigo de Estrada, relativamente s pessoas referidas no n 1, desde que mantenham as qualidades a mencionadas data da prtica da contra-ordenao e uma vez apurada a responsabilidade do seu autor, com a sua efectiva condenao. 3 Nestes termos, dever ser julgado procedente o presente recurso, determinando-se a reforma da deciso recorrida em conformidade com o juzo de constitucionalidade da norma desaplicada com o sentido atrs referido. 5. Notificada para alegar, a recorrida no apresentou quaisquer alegaes. Cumpre apreciar e decidir. II. Fundamentao 1. O Tribunal Judicial da Comarca de Espinho recusou a aplicao do n 5 do artigo 152 do Cdigo da Estrada, aprovado pelo Decreto-Lei n 114/94, de 3 de Maio, com fundamento em inconstitucionalidade. o seguinte o teor da norma em causa, na redaco dada pelo Decreto-Lei n 265-A/2001, de 28 de Setembro: Artigo 152 Da responsabilidade 1 Quando o agente da autoridade no puder identificar o autor da contra-ordenao, a responsabilidade recai sobre quem for proprietrio, adquirente com reserva de propriedade, usufruturio, locatrio em regime de locao financeira, locatrio por prazo superior a um ano ou sobre quem, em virtude de facto sujeito a registo, for possuidor do veculo, sendo instaurado contra ele o correspondente processo. 2 (). 3 (). 4 (). 5 As pessoas referidas no n 1 respondem subsidiariamente pelo pagamento das coimas e das custas que forem devidas pelo autor da contra-ordenao, sem prejuzo do direito de regresso contra este. 6 (). 7 (). 8 (). Aquele Tribunal recusou a aplicao desta norma por impor, em processo judicial de impugnao de deciso administrativa por contra-ordenao, a condenao do arguido, mesmo restrita ao pagamento da coima, por uma infraco que no se provou tenha sido realmente por ele cometida e apesar de ter identificado em tempo o possuidor do veculo, violando assim as garantias de defesa do arguido em processo de contra-ordenao e o princpio da dignidade da pessoa humana, nos termos dos artigos 32, n 10, e 1 da Constituio da Repblica Portuguesa. 2. Na verdade, uma interpretao do n 5 do artigo 152 do Cdigo da Estrada que implique uma forma de responsabilidade contra-ordenacional que permita uma deciso condenatria quanto coima apesar da falta de prova sobre a autoria do facto no respeita exigncias constitucionais em matria de direito sancionatrio de tipo contra-ordenacional. Nomeadamente as decorrentes da proteco da dignidade da pessoa humana (artigo 1 da Constituio), que supem uma estruturao do direito sancionatrio a partir do facto e no das qualidades do agente. Porm, sobre o artigo 152, n 5, do Cdigo da Estrada j no incidir qualquer juzo de inconstitucionalidade se for interpretado no sentido de as pessoas referidas no n 1 do mesmo artigo responderem subsidiariamente pelo pagamento das coimas e das custas que forem devidas por aquele que for condenado como autor da contra-ordenao. Em causa estar apenas a responsabilidade subsidiria pelo pagamento das coimas e custas devidas por quem seja condenado pela prtica de um facto ilcito e censurvel que preencha um tipo legal no qual se comine uma coima. Ora, como se escreveu no Acrdo do Tribunal Constitucional n 609/95 (Dirio da Repblica, II Srie de 19 de Maro de 1996), () entre uma interpretao que conforme Constituio e outra que com ela incompatvel, o intrprete (juiz includo) deve preferir sempre o sentido que o texto constitucional suporta. Se o no fizer e desaplicar a norma legal com fundamento em inconstitucionalidade, no recurso que subir ao Tribunal Constitucional, deve este fixar o sentido da norma que compatvel com a Constituio, e mandar aplicar esta no processo com tal interpretao [cf., neste sentido, os Acrdos ns 163/95 e 198/95 (Dirio da Repblica, 2 srie, de 8 de Junho de 1995 e de 22 de Junho de 1995, respectivamente)]. Dispe, de facto, o artigo 80, n. 3, da Lei do Tribunal Constitucional que no caso de o juzo de constitucionalidade ou legalidade sobre a norma que a deciso recorrida tiver aplicado, ou a que tiver recusado aplicao, se fundar em determinada interpretao da mesma norma, esta deve ser aplicada com tal interpretao no processo em causa. Concluindo, o artigo 152, n 5, do Cdigo da Estrada deve ser interpretado no sentido de que, provada a qualidade das pessoas referidas no n 1 do mesmo artigo, estas respondem subsidiariamente pelo pagamento das coimas e das custas que forem devidas por quem for condenado como autor da contra-ordenao. III. Deciso Pelo exposto e em concluso, decide-se: a) Interpretar, nos termos do disposto no artigo 80, n 3, da Lei de Organizao, Funcionamento e Processo do Tribunal Constitucional, o n 5 do artigo 152 do Cdigo da Estrada, na redaco dada pelo Decreto-Lei n 265-A/2001, de 28 de Setembro, no sentido de que, provada a qualidade das pessoas referidas no n 1 do mesmo artigo, estas respondem subsidiariamente pelo pagamento das coimas e das custas que forem devidas por quem for condenado como autor da contra-ordenao; b) Conceder provimento ao recurso e, em consequncia, revogar a sentena recorrida para que seja reformada em termos de aplicar o n 5 do artigo 152 do Cdigo da Estrada, com a interpretao que se indicou na alnea a). Lisboa, 16 de Novembro de 2005 Maria Joo Antunes Rui Manuel Moura Ramos Maria Helena Brito Carlos Pamplona de Oliveira Artur Maurcio

Page 2 of 2