Les conditions de la connaissance de soi

file:///Users/gast/Desktop/Proust.Conn%20de%20soi%20.html

Les conditions de la connaissance de soi in Philosophiques 27,1,2000, 161-186. Jolle Proust CNRS CREA, Ecole Polytechnique ------Rsum La connaissance de soi suppose que l'on puisse former des penses vraies de la forme "je Y que P", o "Y " fait rfrence une attitude propositionnelle, "P" son contenu, et "je" au penseur de cette pense. La question qui se pose est de savoir, ce qui, dans le contenu mental occurrent [P], justifie l'auto-attribution de cette pense. Ce problme dit de la transition soulve trois difficults ; celle de la prservation du contenu intentionnel entre la pense de premier et de second ordre ; celle de la reconnaissance de l'attitude ayant ce contenu intentionnel pour objet, et enfin la reconnaissance que ce qui est pens l'est par le sujet qui pense. Le prsent article se propose de montrer que la troisime difficult rsiste une approche fonde sur l'exprience ou sur la signification cognitive de [P], et avance l'ide que la notion d'action mentale permet d'clairer les conditions d'identit du penseur de [P] et du sujet de l'auto-attribution de l'attitude propositionnelle "Y que P".

Abstract Self-knowledge requires the capacity to think true thoughts of the form "I Y that P", where "Y " refers to a propositional attitude, "P" to a propositional content, and "I" to the thinker of the thought of content P. The question that this requirement raises is to know what, in the occurrent mental content [P] , justifies the self-attribution of this thought. This problem, called the transition problem, includes three difficulties : how is intentional content stable across first- and second-order thoughts ? How is the attitude with this intentional content identified by the thinker ? And how is the thinker of the second-order thought able to claim truly that he himself is the thinker of the first-order thought ? The present paper's aim is to show that the third difficulty cannot be solved through an examination of the experience of having [P] or on the basis of the cognitive significance of P, and suggests that an analysis of mental actions in which propositional attitudes play a causal and feedback role give a better grasp on the conditions of identity of the thinker of [P] with the thinker of the propositional attitude "Y that P".

Les conditions de la connaissance de soi Jolle Proust CNRS CREA, Ecole Polytechnique ------------------L'un des problmes philosophiques importants que pose la question des relations entre la premire personne et l'auto-attribution d'tats mentaux concerne le rapport entre la mtaphysique et l'pistmologie

1 of 17

3/30/07 12:57 PM

Les conditions de la connaissance de soi

file:///Users/gast/Desktop/Proust.Conn%20de%20soi%20.html

de la premire personne. Toute forme de rductionnisme psychophysique doit s'atteler la tche de savoir non seulement sur quelles connaissances un sujet s'appuie pour savoir qu'il est un sujet, ou de quelles sources il tire cette conviction, et dterminer la nature du processus pistmique qui produit cette connaissance ou cette conviction. Il doit galement se prononcer sur la nature ontologique du sujet; s'agit-il d'une proprit mentale, (comme celle d'avoir conscience d'un tat intentionnel, d'avoir des impressions qualitatives ou d'avoir co-conscience de plusieurs tats), ou d'un individu capable de conscience, proprits et individus bien dtermins pour lesquels il convient de rechercher de quelles structures physiques ils dpendent systmatiquement ? Quelle que soit la rponse apporte, on peut supposer que le philosophe naturaliste sera peu tent de considrer l'articulation de ces deux questions - la question pistmologique de la manire dont on acquiert les manires de penser soi comme sujet, et la question ontologique de ce qui rend vraies les penses sur soi - comme un problme d'intgration, selon le terme de Christopher Peacocke. L'intgration suppose l'existence d'intuitions indpendantes qu'il s'agirait de rconcilier, comme par exemple c'est le cas pour le problme mathmatique (ou thologique) de l'infini. Comment l'esprit humain, ou tout autre esprit fini, peut-il concevoir l'infini ? L'intuition que partagent beaucoup de philosophes naturalistes propos du sujet conscient, c'est que la mtaphysique du sujet n'est pas sparable, comme le sont d'autres objets de connaissance, de la manire dont le sujet est apprhend, que ce soit par lui-mme ou par les autres sujets. Cette intuition concernant le type de lien qui unit le sujet et le processus de sa construction mentale demande videmment tre affine : s'agit-il d'un processus pistmique pleinement justifi, ou seulement fiable, permettant de faire rfrence un sujet rel qui serait le porteur de ses proprits mentales ? Ou bien s'agit-il d'un processus illusoire, qui se dvelopperait la faveur d'une slection trangre un critre de vrit, sans que le sujet puisse jamais former l'objet d'une rfrence fonde, ni se voir attribuer de manire vraie des proprits qui lui appartiendraient objectivement ? Selon le type de jugement que l'on porte sur la gense pistmique, diverses positions mtaphysiques sur la nature des sujets pourront tre distingues. Celle du ralisme du sujet, - entit stable ou dynamique - conu au terme d'une gense cognitive. Celle du rductionniste, qui dissout le sujet au profit d'une proprit particulire des tats mentaux sous-jacents. Une fois seulement ces thses mtaphysiques tablies, sera-t-il possible de rechercher la base de survenance des entits ou proprits subjectives reconnues par la thorie. L'objectif du prsent article est plus modestement d'tablir les conditions (mtaphysiques et/ou pistmiques), si elles existent, auxquelles un sujet conscient peut s'attribuer ses propres contenus mentaux d'une manire qui soit stable dans le temps, et qui rsiste la diversit des contenus mentaux et des attitudes qui les rgissent. 1 - L'usage subjectif du je Pour savoir si un sujet peut atteindre la connaissance de soi, il convient d'analyser le type de situation dans laquelle la rfrence au sujet intervient pour ainsi dire " l'tat naissant", dans des circonstances o une exprience subjective, c'est--dire consciente et pourvue de proprits qualitatives, suscite directement un jugement auto-attributif. Cet usage du "je" se distingue de l'usage rfrentiel ordinaire des termes singuliers dans le langage public, o le terme "Je" fonctionne comme un terme singulier qui renvoie l'auteur de l'nonc. Une occurrence d'nonc dont le sujet est "je" implique ncessairement l'existence de l'objet auquel "je" fait rfrence, et permet galement aux interlocuteurs d'identifier l'objet auquel "je" fait rfrence, tant donn le contexte de la communication. Dans la pense en revanche, et en dpit de l'argument cartsien cet effet, il n'est pas vident que de la simple perception occurrente d'un tat de chose ou de la pense que P, puisse tre drive l'existence du sujet qui pense cette pense, et encore moins que l'existence d'un tel sujet s'ensuive ncessairement. On peut en effet opposer la dduction cartsienne que du simple fait qu'un contenu mental soit apprhend (cru, dsir, ressenti, etc.), on peut certes driver qu'un vnement mental se soit produit (un physicaliste ajoutera qu'un vnement crbral identique l'vnement mental se soit produit). Mais la proposition qui permet d'analyser cet vnement pourrait tre de la forme impersonnelle "il pense", par analogie avec "il pleut", comme Lichtenberg, repris par Wittgenstein, l'a soutenu. En d'autres termes, de la simple existence d'une pense occurrente, il ne semble pas lgitime de dduire qu'un sujet qui pense existe ncessairement, pas
2 of 17 3/30/07 12:57 PM

Les conditions de la connaissance de soi

file:///Users/gast/Desktop/Proust.Conn%20de%20soi%20.html

plus que de l'existence d'un vnement physique, on ne peut driver l'existence ncessaire d'un agent qui en serait la source intentionnelle. Cet exemple nous donne l'occasion de prvenir un parallle trop rapide sur lequel nous aurons l'occasion de revenir dans la suite. "Il pleut" se dit dans une situation sans agent, o l'information et l'intentionnalit ne jouent aucun rle. Le cas de la relation entre la pense et son ventuel porteur n'a pas tre antisymtrique celui de la pluie. Si l'on suppose que toute pense occurrente implique ncessairement un sujet, ce n'est pas au sens o le penseur serait l'agent de sa pense occurrente. La relation entre le penseur et sa pense doit tre pour le moment laisse dans un certain flou; la littrature caractrise cette relation par le terme de "possession". Les philosophes qui ont rflchi sur l'auto-attribution des tats mentaux ont propos de caractriser la situation "naissante" de l'usage en pense du je de manire isoler les cas o le sujet s'attribue une pense qu'il est le seul pouvoir s'attribuer. Il le fait, dans ce cas, avec une autorit qui n'appartient qu' lui. Wittgenstein a ainsi oppos les usages du je comme objet des usages du je comme sujet. Dans l'usage objectif, l'usage rfrentiel du mot "je" est fait en vue de permettre l'identification du rfrent par son aspect physique, c'est--dire sur une base essentiellement publique. Des exemples en sont fournis par "J'ai grandi de 12 centimtres", "j'ai une bosse sur le front", etc. Dans l'usage subjectif, comme dans "j'ai mal aux dents", ou "j'essaie de lever le bras", "je" n'a pas pour fonction premire d'identifier une personne particulire. Ce qui l'indique, c'est qu'il est impossible de se tromper de personne quand on dit "j'ai mal aux dents". Alors que l'usage objectif implique la possibilit d'une fausse reconnaissance, (je croyais me voir dans le miroir, mais c'est mon jumeau que je vois), la fausse reconnaissance est absurde dans le cas de l'usage subjectif ; la possibilit de l'erreur sur la personne est a priori exclue. Un sujet qui s'attribue un tat mental bnficie, en d'autres termes, d'une complte "immunit l'erreur d'identification". Expliquer la connaissance du sujet acquise par auto-attribution d'tats et d'vnements mentaux suppose ainsi que l'on statue sur cette immunit. Pour Wittgenstein, cette immunit renvoie un fait de langage : le "je" de "je souffre" n'est pas selon lui un dmonstratif ; il ne fait pas rfrence la personne qui parle ou qui ressent au sens o cet usage du je aurait une valeur contrastive par rapport d'autres rfrents possibles : Comment savez-vous que vous souffrez ? -- "Parce que je le sens." Mais "je sens" a exactement le mme sens que "je souffre". Il ne s'agit donc nullement d'une explication. Le fait cependant que, dans ma rponse, j'appuie sur le mot "sens" et non pas sur le "je" indique bien que par ce "je" je n'entends pas distinguer une certaine personne parmi d'autres. Les auto-attributions subjectives sont pour Wittgenstein de fausses affirmations sur soi. Elles portent non sur la personne qui dit "je", mais sur l'tat ressenti. Ne portant pas d'information vritable venant s'ajouter au contenu d'exprience correspondant, elles sont comparables des tautologies comme "ici est ici". Rien de substantiel n'est dnot par le terme singulier "je". Ce qui fait la force de l'argument de Wittgenstein, c'est que toute interrogation sur l'identit parat gnralement prsupposer la rfrence un "je" immunise contre l'erreur : en posant la question "est-ce moi qui y ?", le penseur cherche non pas s'identifier lui-mme, mais tablir l'identit entre lui-mme et la personne qui instancie la proprit mentale y . Quelles conclusions peut-on tirer toutefois de cette remarque ? Le cas de l'auto-attribution ne diffre pas ici du cas gnral de la catgorisation d'objet : pour s'interroger sur l'identit d'un objet, il faut non seulement disposer d'un ensemble de concepts permettant de le catgoriser, mais aussi avoir la capacit de distinguer l'objet auquel on fait rfrence. De mme que l'identification d'un objet suppose qu'on le discrimine avant de lui attribuer une proprit, le "je" ne peut devenir le thme d'auto-attributions que s'il est dj distingu parmi d'autres. Appelons identification primaire la discrimination qui donne l'accs la rfrence soi, et identification secondaire, ou ridentification, les usages ultrieurs du "je".

3 of 17

3/30/07 12:57 PM

Les conditions de la connaissance de soi

file:///Users/gast/Desktop/Proust.Conn%20de%20soi%20.html

La manire de rsister la thse de Wittgenstein sur le caractre tautologique de la rfrence "je" consiste maintenir que l'identification secondaire parat automatiquement immunise contre l'erreur parce que l'identification primaire est suppose acquise. L'agent qui, pour des raisons dveloppementales ou psychopathologiques, choue dans l'identification primaire, n'a pas de connaissance de soi en mode subjectif parce que, mme s'il jouit d'expriences subjectives, il est incapable de faire rfrence soi. C'est donc peut-tre simplement parce qu'il se concentre sur les usages corrects - secondaires - des penses subjectives en "je" que Wittgenstein constate que ce n'est pas sur le "je" que porte gnralement le contenu de connaissance pertinent. Il existe en outre des circonstances o l'on peut lgitimement se poser le problme de l'identification secondaire : se demander si l'on est soi-mme le porteur d'un tat mental ou d'une attitude propositionnelle. Il est cet gard frappant de remarquer que l'immunit l'erreur d'identification ne s'applique pas aux souvenirs en premire personne. Comment peut-on adquatement dlibrer, s'engager dans des processus de rvision de croyance, rsoudre des problmes, sans avoir la possibilit de rpondre de manire vridique des questions comme : est-ce moi qui ai eu cette ide ? est-ce moi qui ai rv que P, ou est-ce toi qui me l'as racont ? Dans ce type de rapport subjectif, il devient possible pour le sujet de se mprendre sur ce qui a t, une poque antrieure, son propre contenu mental. Si la rponse ces questions au pass est source de connaissance, il semble plausible de dire qu'il doit exister une proposition correspondante au prsent qui est galement source de connaissance pour le sujet qui la pense. Si l'on souhaite maintenir contre Wittgenstein que la rfrence soi-mme vise bien distinguer une personne, il semble qu'on doive soit rejeter le principe d'immunit l'erreur d'identification : dans ce cas, la rfrence soi cesse d'tre tautologique, et peut donner lieu une connaissance substantielle ; soit montrer que l'immunit l'erreur d'identification ne vaut que dans certaines conditions, et non de manire universelle; elle ne dcoule pas d'un principe a priori, mais du fonctionnement normal d'un organisme capable de former des penses en "je". Les deux solutions ont en commun de nier que l'immunit l'erreur d'identification dans l'usage subjectif de "je" procde d'un principe a priori. La prsente stratgie consiste adopter la seconde solution, en dfendant l'ide que l'identification primaire dtermine bien un champ de connaissance sur soi. L'immunit l'erreur n'est pas ncessairement le signe d'une vacuit rfrentielle du constituant Je dans ses usages non publics. Examinons maintenant de plus prs la transition qui s'opre dans l'auto-attribution des contenus mentaux par un sujet.

2 - Le problme de la transition La transition entre un contenu mental et son attribution fait problme dans le cas o la rfrence soi dans l'auto-attribution est de type "subjectif". Dans ce cas, nous n'avons pas de moyen d'identification physique, par exemple le repre du corps individuel, ni de point d'appui sur une rfrence partage (comme "celui qui vous parle"). Le contenu mental occurrent de la pense ne fournit apparemment pas en lui-mme d'information sur laquelle l'auto-attribution pourrait se fonder. Prenons par exemple la pense perceptive occurrente : (1) [Le tlphone est sur la table] Comment le penseur peut-il, partir de cette occurrence, former la pense auto-attributive : (2) [Je vois que le tlphone est sur la table] ? Rpondre cette question se heurte d'emble trois difficults lies au fait que nous n'avons pas encore
4 of 17 3/30/07 12:57 PM

Les conditions de la connaissance de soi

file:///Users/gast/Desktop/Proust.Conn%20de%20soi%20.html

suffisamment prcis le cadre thorique dans lequel nous la posons. La premire difficult consiste savoir de quoi le contenu intentionnel de (1) est constitu. S'agit-il d'un contenu portant sur des objets, sur une proprit particulire -- leur relation spatiale -- ou sur le fait que ces objets ont cette proprit ? La seconde difficult consiste prciser la nature du contenu de la perception : s'agit-il du contenu non-conceptuel qui sert de base perceptive au jugement perceptif correspondant ? S'agit-il d'un contenu conceptuel articulant une proprit (ou une relation) et un (ou deux) individu(s) ? La troisime difficult est d'tablir de quoi nous sommes conscients quand nous avons un contenu mental comme (1) ; est-ce que les seules caractristiques dont nous sommes conscients sont intentionnelles ou reprsentationnelles, ou bien l'exprience a-t-elle des traits qualitatifs non reprsentationnels qui dtermine l'"impression que cela fait" d'avoir cette exprience ? Nous ne pouvons dans le cadre du prsent article examiner toutes les possibilits que les divers types de rponses ces trois questions dterminent. Nous dciderons sans pouvoir justifier ce choix ici que le contenu mental de (1) consiste dans un fait, c'est--dire un tat de chose ralis, impliquant en l'occurrence une certaine relation spatiale, [sur], entre deux individus, [le tlphone] et [la table]. Le fait qui forme le contenu mental en question est exprim, nous le supposerons galement, dans un format reprsentationnel conceptuel, ancr dans une prsentation visuelle qui en fournit le contenu non conceptuel. En d'autres termes, le contenu mental consiste dans le jugement perceptif qui fait suite l'extraction d'une information visuelle portant sur les relations spatiales entre la table et le tlphone. La troisime question, en revanche, ne peut tre rgle aussi rapidement. Car savoir de quoi nous sommes conscients quand nous avons une pense dont le contenu est (1) est crucial pour dterminer si (1) contient dj les lments d'une transition vers (2). Deux possibilits extrmes se prsentent. La premire possibilit consiste explorer la nature phnomnologique du contenu de conscience. Les deux individus constituants de (1) ont des proprits telles que la couleur ou la forme, et pour l'un des deux, occasionnellement, le timbre, la frquence, le volume du son, autant de proprits qui sont tenues par cette thorie essentiellement inhrentes la conscience que j'en ai, et seulement indirectement lies l'objet intentionnel. Dans cette perspective, je ne peux pas former le jugement perceptif que le tlphone est sur la table sans avoir recouru la phnomnologie de mon exprience, c'est--dire aux proprits de mon tat de conscience lorsque je perois le tlphone sur la table. Dans ce cas, la transition entre le contenu intentionnel (1) et l'auto-attribution de (1) dans (2) comporte trois tapes : i) j'ai une exprience phnomnologique ; ii) je dcouvre partir d'elle (par infrence) le contenu intentionnel de mon exprience ; iii) j'utilise les moyens conceptuels dont je dispose pour dcrire mon rapport pistmique ce contenu. En particulier, pour connatre le type d'exprience que j'ai dans (i), je dois savoir que la couleur ou la forme me sont donnes visuellement. L'autre possibilit extrme serait que seul le contenu (1) lui-mme, c'est--dire une relation spatiale particulire entre deux individus, forme le contenu intentionnel conscient de la pense correspondante. Ce dont le sujet est conscient est dans ce cas non l'exprience de (1) ou ses proprits, mais le contenu intentionnel de (1). Cette thorie, selon laquelle la conscience phnomnale est transparente, et n'a pour contenu rien d'autre que ce qui est intentionnellement reprsent par l'tat mental correspondant, est dfendue par les tenants de la nature strictement reprsentationnelle des qualia. Pour savoir l'effet que cela fait d'avoir l'exprience de (1), il suffit de regarder ce qui forme l'objet de cette exprience. Dans ce cas, la transition entre le contenu intentionnel (1) et l'auto-attribution de (1) par (2) est indirecte et mdiate ; c'est non pas en me fondant sur mon exprience de (1) que je peux connatre (2) puisque (1) porte sur un tat de chose extrieur, et non sur un tat interne. Dans la perception du fait que le tlphone est sur la table, ce que je perois directement, c'est l'tat de chose extrieur, et non pas l'exprience que j'en ai. Mais comme les proprits des objets extrieurs sont rcurrentes, et que je sais " quoi ressemble le tlphone", la connaissance que j'ai de mon exprience du tlphone a elle aussi toutes les apparences de l'immdiatet. Elle est pourtant infre. Voyons de quelle manire. Je typifie mes expriences sur la base de leur contenu intentionnel. Mon exprience visuelle prsente est celle que j'ai chaque fois que je vois le tlphone. Pour pouvoir ainsi typifier les contenus d'exprience, il faut avoir les concepts permettant de subsumer les individus, proprits et relations prsents dans les contenus d'exprience ;
5 of 17 3/30/07 12:57 PM

Les conditions de la connaissance de soi

file:///Users/gast/Desktop/Proust.Conn%20de%20soi%20.html

pour typifier les attitudes propositionnelles, il faut possder les concepts subsumant le type d'opration mentale (ou d'attitude) qui prend pour objet le contenu considr. Ainsi, reconnatre et ridentifier un tlphone suppose que l'on ait le concept de tlphone. Reconnatre la prsence d'une exprience visuelle quand je perois le tlphone sur la table suppose que je dispose du concept de vision. En ce qui concerne les expriences internes, telles que "ressentir un piqre sur le doigt", la mme explication peut tre utilise. L'exprience que j'ai porte sur l'tat physique de mon doigt, dont la peau a subi l'intrusion d'un objet pointu. C'est ce fait qui est consciemment peru et non proprement parler la douleur ; dire que "j'prouve une douleur" dpend conceptuellement de l'tat intentionnel que j'ai en percevant un corps pointu au contact de mon doigt. Je peux prouver une douleur sans avoir le concept de douleur. Mais je ne peux pas m'auto-attribuer une exprience occurrente de douleur sans avoir, d'une part, le concept de doigt, de piqre, et d'autre part, celui de douleur.

3 -La transition comme lien ncessaire Mme s'il y a en fait de bonnes raisons de prfrer la conception reprsentationnaliste des proprits phnomnales (celles qui constituent la conscience que le sujet percevant a de son environnement), il n'est pas ncessaire de trancher entre les deux versions opposes du contenu mental pour notre prsent objectif, qui consiste analyser la transition entre (1) et (2). Nous allons voir qu'en fait, dans l'une comme dans l'autre manire de prsenter la question, le mme problme se pose : la transition entre (1) et (2) n'est possible que si l'on effectue une ptition de principe sur la justification ontologique de cette transition, c'est--dire si l'on prsuppose l'identit entre le penseur qui se reprsente (1) et le penseur qui s'auto-attribue cette pense dans (2). Pour faire apparatre la difficult, commenons par gnraliser la formulation de notre question : tant donn un contenu intentionnel occurrent P donnant lieu une attitude propositionnelle occurrente de type Y, comment le sujet peut-il former de manire autorise l'auto-attribution correspondante : (3) Maintenant [P] (de type Y) (4) Maintenant je Y que P L'hypothse de la ncessit mtaphysique Une premier type de solution mrite d'tre examin. N'y a-t-il pas entre ces deux penses un lien ncessaire, qui justifie que la transition vaille comme connaissance de soi ? Examinons en premier lieu si ce lien est d'ordre mtaphysique, c'est--dire ancr dans la nature mme des tats mentaux concerns, et dans l'existence d'un rapport intrinsque liant le premier au second ordre. Ecartons d'emble un argument ici sans pertinence. Je peux avoir le contenu mental [P] sans avoir l'attitude de type Y ; il n'y a pas de ncessit mtaphysique ce que [P] soit vu maintenant, plutt que simplement imagin ou souhait. Mais cet argument ne vaut pas dans le cas de (3) , o le type de P est fix du simple fait que P est un tat mental occurrent. Le problme du lien mtaphysique entre (3) et (4) s'attache l'existence de deux tats mentaux, ou l'existence d'un tat mental et l'existence d'un "je" auquel cet tat mental conduirait ncessairement, comme dans la drivation cartsienne qui part d'un tat de conscience ayant un contenu dtermin (penser ou imaginer, ou percevoir que P) pour conclure l'existence d'un je qui pense, imagine, ou peroit que P. L'une des faons de dfendre l'existence d'un tel lien mtaphysique entre (3) et (4) pourrait consister soutenir qu'il existe une relation constitutive entre eux. On pourrait par exemple dfendre l'ide que les tats mentaux d'ordre infrieur tels que (3) activent ncessairement un tat mental d'ordre suprieur tel que (4) parce qu'ils en sont constitutivement insparables. Dans cette hypothse, soutenue entre autres par Davidson, les tats mentaux d'ordre infrieur sont ainsi constitus en partie par les tats d'ordre

6 of 17

3/30/07 12:57 PM

Les conditions de la connaissance de soi

file:///Users/gast/Desktop/Proust.Conn%20de%20soi%20.html

suprieur. On pourrait galement dfendre l'hypothse converse, selon laquelle les tats mentaux d'ordre suprieur sont en fait constitus en partie par les tats d'ordre infrieur. Dans les deux cas de figure, la thse mtaphysique portant sur le rapport de constitution entre les tats mentaux (3) et (4) fonde la thse pistmologique selon laquelle appliquer un concept quelconque suppose que l'on ait la capacit de second ordre d'appliquer le concept de concept : le contenu f implique le contenu Y (f), ou rciproquement. Avant de discuter la porte de cette thse pour rsoudre le problme de la transition, il convient de distinguer les trois manires dont cette drivation peut tre value, et qui donnent lieu trois types de questions. D'abord, est-ce que le contenu [P] qui forme l'objet intentionnel est correctement reconnu par le sujet comme tant l'objet de sa pense? Dans les termes de Peacocke, existe-t-il une "sensibilit inter-niveaux" la stabilit du contenu ? En second lieu, est-ce que les types d'opration ou d'attitude mentales qui sont effectivement exercs de manire occurrente propos de [P] sont correctement identifis par le sujet comme tant les oprations ou attitudes qui sont les siennes propos de [P] ? Enfin et surtout, le sujet est-il fond considrer qu'il peut s'auto-attribuer l'tat mental en question ? Le "je" qui intervient dans (4) est-il lgitim par les lments de (3) ? Rsumons ces trois types de sensibilit l'tat mental qui doivent tre conjugus pour qu'une auto-attribution soit effectue avec succs : a) la prservation du contenu intentionnel de l'tat occurrent d'un niveau mental l'autre (de l'tat simplement activ la conscience rflexive de cet tat); b) la reconnaissance de l'attitude ou de l'opration ayant pour objet ce contenu intentionnel : le sujet doit identifier non seulement un contenu de pense, mais aussi une attitude l'gard de ce contenu; c) la reconnaissance que ce qui est pens l'est par le sujet qui pense. Il ne s'agit pas, comme l'a bien vu le thoricien de l'immunit l'erreur d'identification, d'une erreur sur la personne; mais plutt de l'acceptation ou du dni possibles que moi, qui m'identifie sans difficult, aie la proprit d'tre le penseur de cette pense. Trois arguments de niveau diffrent permettent de rejeter la ncessit mtaphysique de la transition. Le premier consiste s'attaquer la relation constitutive qui est cense s'appliquer un contenu mental et la saisie rflexive de ce contenu. Le cas de l'exprience d'un animal non humain, qui est capable de se reprsenter spatialement les objets de son environnement, mais n'a pas pour autant les concepts de second ordre l'autorisant former le contenu rflexif correspondant, parat s'opposer la thse constitutive. Quoique l'on puisse supposer qu'il existe des tats mentaux occurrents chez cet animal, on a des raisons indpendantes de penser qu'il ne dispose pas d'tats mentaux rflexifs ni d'ailleurs du concept de concept ni d'aucun concept psychologique. La seconde objection consiste rcuser la ncessit mtaphysique de l'ampliation. Il n'est pas suffisant de penser que P pour driver [Je Y que P]. Ce qui peut au plus tre driv est [P, de type Y]. La validit de la drivation prsupposerait que le "je" soit galement partie constitutive de l'tat mental occurrent, ce qui n'est pas le cas. Cette seconde objection rsiste ainsi la petitio cartsienne par la petitio contraire. On peut videmment estimer l'argument insuffisant. Il a toutefois le mrite d'indiquer une lacune argumentative dans l'argument constitutif. La troisime objection consiste invoquer un argument psychopathologique, que l'on peut aussi considrer comme une exprience de pense, montrant qu'il n'y a pas de ncessit mtaphysique reconnatre que l'on a soi-mme form une pense de permier ordre. Pour les besoins de l'argument, on suppose qu'il existe une personne qui ait l'occurrence mentale (3) , et l'on montre que cette personne n'est pas mtaphysiquement contrainte de s'attribuer cette pense lors mme qu'elle se pose la question de savoir qui est l'auteur de cette pense. Rien ne s'oppose en effet ce que la personne qui pense [P] --en supposant, encore une fois, qu'elle existe indpendamment de ses tats de pense occurrents -- attribue la
7 of 17 3/30/07 12:57 PM

Les conditions de la connaissance de soi

file:///Users/gast/Desktop/Proust.Conn%20de%20soi%20.html

pense (3) autrui. On peut bien entendu estimer que le patient se trompe. Mais on ne peut sous-estimer l'existence et la force de cette conviction, dont la clinique de la schizophrnie offre maint exemple. Le patient souffrant d'un dlire d'intrusion de la pense nie souvent qu'une pense occurrente soit sa propre pense. Quoiqu'il ne se trompe vraisemblablement ni dans le contenu, ni dans le type de pense dont il s'agit, (et manifeste de ce point de vue l'autorit de la premire personne sur ses propres contenus mentaux), il conteste que cette pense occurrente soit la sienne. Il attribue gnralement la pense intruse l'influence d'un autre penseur qui a mystrieusement gagn le contrle de son cerveau). Il y a dans ce cas une dissociation trs claire entre la pense en Je de second ordre et l'attribution ce Je de la pense de premier ordre [P]. Ce qui nous intresse ici, c'est que cette dissociation est facilement comprhensible, et ne menace en rien la comprhension que nous avons de ce qu'est un tat mental. Du point de vue de la ncessit mtaphysique, c'est ainsi essentiellement la troisime dimension de l'auto-attribution qui fait problme. Mme si l'on admet que les fonctions mentales occuper l'tat occurrent [P] / occuper l'tat occurrent [Y que P]) sont en relation de constitution partielle, rien de tel ne vaut de l'nonc d'auto-attribution (4), [Je Y que P]. Le rfrent du constituant "je" n'est pas inclus dans la pense de l'exprience gocentrique que fait le sujet. L'ampliation ontologique qui intervient dans (4) exclut que la transition soit ancre mtaphysiquement dans (3), mme si la rciproque peut tre concde.

L'hypothse de la ncessit pistmique Dans la longue analyse qu'il consacre au problme de la transition, Peacocke renonce lui aussi l'hypothse d'une ncessit mtaphysique, et suggre que ce qui peut fonder la ncessit du passage de (3) (4), tant donn que l'attitude propositionnelle est de type Y , tient plutt une ncessit pistmique. Dans toute exprience perceptive ou non, le penseur est reli l'objet de manire acqurir une information non-descriptive. Ainsi toute exprience, qu'elle soit visuelle, auditive, olfactive, nociceptive ou motionnelle, implique l'usage de dmonstratifs. L'ide est que les dmonstratifs qui prsentent l'exprience dans (1), ce tlphone, cette table, impliquent l'ide de prsentation visuelle. L'usage des dmonstratifs permet ainsi de restreindre les contextes de manire rendre l'implication de (1) (2) valide. Tous les contextes o (1) est vrai rendent galement (2) vrai. Pour comprendre l'argument de Peacocke, il faut rappeler que Kaplan a introduit propos des penses dmonstratives une distinction importante entre le contenu d'une pense (ce qu'il appelle "objet de la pense") et la signification cognitive de cet objet, c'est--dire son "caractre", ou encore le mode de prsentation correspondant. Ainsi, le contenu mental (1) ne contient-il pas proprement parler le mode de prsentation [dmonstratif visuel] ; mais il ne prend sa signification cognitive pour le penseur que parce que les modes de prsentation des individus "tlphone" et "table" ainsi que le contexte o la prsentation intervient sont donns. L'attitude propositionnelle de faon gnrale est dtermine non par le seul contenu, mais par son mode de prsentation, c'est--dire par le caractre sous lequel la proposition est apprhende. Quoique les modes de prsentation ne fassent pas partie du contenu intentionnel, ils font partie du caractre associ ce contenu pour former la pense complte, celle qui fait l'objet d'une attitude propositionnelle particulire. Comme y insiste Peacocke, cette analyse a l'intrt de mettre en lumire le rle de prcondition que joue dans l'auto-attribution la matrise des mmes concepts pour former et pour s'auto-attribuer une pense sur le monde, c'est--dire la condition (a) voque plus haut. Par cette analyse, est en effet garantie la transition de la vrit de l'auto-attribution dans tous les contextes o l'nonc de premier ordre correspondant est vrai, une fois prsuppose l'existence d'un sujet qui les nonce ou qui les pense. Toutefois cette analyse ne nous donne pas d'explication de la transition sur les points b et c. En ce qui concerne le point b, on ne voit pas sur quoi le sujet se fonde pour identifier l'attitude propositionnelle qui est la sienne : comment peut-il subsumer sa prsente exprience sous le concept de "vision" ou de "croyance" ? Ce que l'analyse nous dit, c'est que pour que l'auto-attribution soit correcte, il faut qu'elle

8 of 17

3/30/07 12:57 PM

Les conditions de la connaissance de soi

file:///Users/gast/Desktop/Proust.Conn%20de%20soi%20.html

soit rationnellement justifie en partie par le fait que le sujet a bien cette exprience ou cette attitude. Mais sur quoi le sujet peut-il s'appuyer pour parvenir cette auto-attribution ? 4 - La transition comme processus Une premire solution consisterait dire que le sujet doit apprendre tablir qu'une instance de proprit subjective appartient une certaine catgorie : perception, croyance, dsir, etc. Il peut tablir, par exemple, qu'il s'agit d'une exprience visuelle parce que les qualia qui sont associs la saisie de la relation spatiale [tre sur] sont des couleurs, des formes, etc. Comme les expriences visuelles ont en commun de provoquer des impressions subjectives distinctives, le sujet peut rassembler ces impressions dans une reprsentation catgorielle unique. Si, comme le soutient Goldman, il y a une impression distinctive pour toutes les attitudes, ainsi que pour le degr auquel elles s'appliquent leur contenu, la transition entre (3) et (4) consiste dans la dtection par le sujet qu'il se trouve dans l'attitude Y. Selon cette thorie, l'introspection n'est pas proprement parler la perception d'tats internes. Introspecter consiste plutt effectuer la mise en correspondance entre une reprsentation catgorielle mmorise et une reprsentation instancie ou (dans le cas des sensations) un tat instanci. Cette analyse peut tre applique soit aux seuls contenus d'exprience, qui seraient alors individus de manire troite par les tats psychologiques du sujet, soit aux seules attitudes propositionnelles, soit aux deux. En choisissant l'une ou l'autre de ces alternatives - Goldman pour lui-mme choisit la dernire - on prte le flanc aux critiques externalistes bien connues. S'il est vrai que la pense consciente conduit rationnellement la formation de croyances sources de connaissances, il parat ncessaire que soient individus de manire externe le contenu des croyances et le processus de pense rationnelle. Si ces deux conditions n'taient pas remplies, on n'aurait pas la garantie que des connaissances soient produites par le processus de formation de croyance. En effet, le penseur pourrait former ces croyances sans tre dans les relations adquates avec son environnement pour que les contenus de sa conscience produisent ses croyances de manire rationnelle. Une seconde stratgie consisterait dire que, chaque fois qu'un penseur a une exprience particulire, il a une disposition former automatiquement une pense portant sur l'occurrence de cette exprience. Cette disposition n'est pas accessible la personne, et ne s'appuie donc sur aucune impression distinctive. Elle survient sur un mcanisme subpersonnel, et ainsi se passe de toute raison donne par le sujet pour former le jugement sur l'attitude qui est la sienne. Cette thorie due entre autres Shoemaker est pour cela nomme "thorie de l'absence de raison". Comme le note ailleurs Sydney Shoemaker, la disposition ne s'exprime que lorsque certaines conditions sont donnes, en particulier lorsque le sujet dispose des concepts de soi-mme et d'tat mental, et se pose la question de savoir dans quel tat il se trouve. Le sujet n'aura ainsi de connaissance de soi que pour autant que le mcanisme subpersonnel d'auto-attribution sera fiable. Distinguons deux manires de comprendre cette fiabilit. La premire est essentiellement troitement fonctionnelle. Le mcanisme subpersonnel envisag est constitu par un dispositif neuronal assurant que, tant donn un certain type d'entre, un certain type d'effet auto-identificateur ou auto-attributeur s'ensuivra; il ne produira l'effet attendu que pour autant qu'il fonctionne normalement, ce qui dpend d'un ensemble de conditions ayant trait la chimie crbrale, l'tat occurrent des neurones, des synapses, etc. Dire qu'un tel mcanisme est fiable, c'est dire qu'il produira subpersonnellement une information qui pourra finalement tre utilise par le sujet sans qu'il connaisse le mcanisme auquel il doit son savoir. Toutefois, la fiabilit peut tre tendue au-del des caractristiques fonctionnelles, causales et donc physiques du mcanisme considr si le sujet lui-mme est capable d'apprcier la valeur informationnelle de la sortie. Utilisant son intelligence et ses capacits conceptuelles, le sujet peut le cas chant rejeter l'impression forme subpersonnellement. En voici un exemple. Il n'est pas rare que les montagnards non-entrans la rarfaction de l'oxygne en trs haute altitude soient sujets des hallucinations. L'un d'entre eux rapporte avoir eu, 5000 mtres, la "vision" de petits hommes marchant au pas. "J'ai l'impression de percevoir que P, se dit alors le sujet, mais il est impossible que je voie [P] parce que [P] est sinon impossible, du moins trs improbable. Je dois halluciner". La fiabilit causale du mcanisme a dans ce cas t complte par la fiabilit de l'ensemble du systme rationnel de
9 of 17 3/30/07 12:57 PM

Les conditions de la connaissance de soi

file:///Users/gast/Desktop/Proust.Conn%20de%20soi%20.html

l'auto-attribution. Du point de vue qui nous intresse, savoir l'existence d'un lien pistmique garantissant que la transition de (3) (4) est source de connaissance, il faut bien constater que l'invocation d'un mcanisme subpersonnel peut certes guider de manire fiable l'identification du type de l'attitude Y que le sujet a la disposition de s'attribuer lorsqu'il forme la pense de contenu [P], et ainsi garantir la connaissance de l'attitude en question. Mais videmment, ce qui n'est nullement garanti dans cette approche, c'est que le sujet attribue cette attitude ou cette opration mentale (croire, percevoir, rver, halluciner, etc) au sujet mme qu'il est. Encore une fois, il ne s'agit pas de plaider pour l'inexistence du sujet, mais de maintenir que rien, dans les analyses envisages, n'interdit la possibilit qu'un sujet qui s'identifie correctement comme lui-mme puisse nier tre le penseur de cette pense. Toutes les analyses pistmiques envisages chouent satisfaire la condition c voque plus haut : elle permettent au mieux de justifier l'implication pistmiquement ncessaire non de (3) (4) mais de (3) (5), c'est--dire : (5) Maintenant, est forme une attitude propositionnelle ayant le contenu P sous une perspective mienne. En toute rigueur, le caractre implique le sujet qui pense cette pense uniquement de manire pistmique, c'est--dire travers la pertinence gocentrique du contenu pens. Le caractre n'est qu'un mode de donation de la pense, et non un mode d'introduction d'un individu qui penserait la pense : que le caractre soit subjectif n'implique en rien le titre qu'aurait un sujet s'attribuer l'exprience considre. Une autre manire de prsenter cet argument consisterait invoquer l'existence de nombreuses illusions concernant la conscience du mien. Quoique les philosophes qui s'appuient sur la conscience pour driver l'auto-attribution dfendent gnralement une conception externaliste des contenus mentaux, on peut objecter que prcisment la conscience d'tre en relation subjective avec quelque chose (qui s'exprime dans l'usage adjectival traduit plus haut par "sous une perspective mienne") n'a pas toujours d'ancrage dans deux termes indpendants objectifs, dont l'un serait le sujet, et l'autre le contenu mental. Par exemple, contemplant les occupants d'un mange dans une fte foraine, il est banal d'prouver soi-mme l'impression que l'on a lorsqu'on est en haut du "Grand Huit". Utilisant son intelligence et ses capacits conceptuelles, on peut bloquer l'auto-attribution que l'on peroit soi-mme le vide. S'il n'est pas possible de tirer du caractre davantage qu'un rapport adverbial avec le sujet putatif de l'exprience, rien ne garantit que ce rapport adverbial ne soit rejet par le sujet de la pense, utilisant ses capacits propres d'intelligence et de conceptualisation.

5 - L'hypothse du lien rationnel Selon Christopher Peacocke, le contenu de l'tat conscient de premier ordre ne fournit pas une donne permettant d'appuyer la transition ; mais il fournit nanmoins une raison d'effectuer cette transition; l'auto-attribution a la proprit d'tre une transition primitive rationnellement impose au penseur qui a l'tat conscient de premier ordre du fait qu'il dispose des concepts pertinents. Il se range ainsi parmi les thoriciens qui dfendent l'existence d'un lien pistmique ncessaire entre (3) et (4). Nous avons prsent plus haut cette position, et avons vu que, lorsque nous dveloppons les points laisss en suspens quant aux raisons que le sujet peut avoir de s'auto-attribuer ses tats mentaux de premier ordre, nous ne parvenons pas dcouvrir dans les termes de cette thorie la ncessit pistmique de la convergence rfrentielle entre une personne suppose donne et le sujet ventuel possdant les tats mentaux occurrents. Il peut tre utile, avant de proposer une thorie de cette convergence rfrentielle, de rappeler dans quels termes, de l'avis de Peacocke, une thorie satisfaisante de la transition doit gnralement se prsenter. Il
10 of 17 3/30/07 12:57 PM

Les conditions de la connaissance de soi

file:///Users/gast/Desktop/Proust.Conn%20de%20soi%20.html

propose non une thorie substantielle de la transition, mais un schma d'explication, c'est--dire une classe de thories qu'il nomme thories - delta, ainsi nommes parce que, prenant pour bases l'tat mental de contenu [P] et de type y et le jugement [Je y que P], elles associent chacune de ces bases l'unique sujet auquel le terme "je" fait rfrence et qui possde l'tat mental de contenu [P].

Ce schma part de deux prmisses fondamentales, que l'on peut expliciter dans les propositions (6) et (7) : (6) Pour tout tat ou vnement mental conscient, il existe un et un seul possesseur de cet tat ou vnement, qui est le sujet conscient. (7) L'occurrence de l'auto-attribution d'un tat mental conscient est en relation de co-conscience avec l'occurrence de l'tat mental conscient correspondant. Etant donn (6) et (7) , le delta parat pouvoir tre ferm en affirmant l'identit a priori entre le possesseur de l'tat conscient occurrent de contenu p et de type y et la rfrence de Je dans "Je y que p". Etant donn (7) qui affirme le caractre co-conscient de l'tat et de son auto-attribution, et par application de l'unicit du porteur affirme dans (6), on peut apparemment dduire que l'auto-attribution, tant galement l'objet d'une occurrence d'tat conscient - est possde par le sujet. Comme on va le voir, il reste tablir toutefois que ce porteur commun des deux tats co-conscients est galement l'objet auquel fait rfrence le Je dans la pense auto-attributive. La pointe du delta donne videmment pour ainsi dire l'emplacement de la solution recherche : le sujet qui possde ces tats est, en un sens prciser, a priori identique au sujet auquel fait rfrence la pense auto-attributive [Je y que p]. Comment la convergence entre la rfrence la premire personne et le propritaire de l'tat mental est-elle assure ? En d'autres termes, comment garantir la relation de co-conscience sans prsupposer dj l'existence d'un seul porteur pour deux tats conscients diffrents ? Peacocke invoque la dmonstration frgenne selon laquelle un tat conscient implique ncessairement l'existence d'un porteur de cet tat. Toutefois mme si nous avons la certitude qu'il existe un porteur pour tout tat conscient, il n'est pas par l-mme garanti que ce porteur soit identique au sujet qui s'auto-attribue le contenu de conscience. Comme l'crit Shoemaker dans un contexte voisin, "Pour pouvoir m'identifier moi-mme comme tant moi-mme par la possession de cette proprit [ici : la proprit d'tre le porteur de l'tat conscient p de type y ], il faudrait que je sache que je l'observe par le sens interne, et cette connaissance de soi, tant le fondement de mon identification de moi comme moi-mme, ne pourrait pas tre elle-mme fonde sur cette identification". Peacocke est parfaitement conscient de cette difficult, et rejette juste titre toute conception de la transition qui la fonderait sur une observation quelconque. Affirmer que seule la prsupposition de l'existence d'un sujet auquel il est fait rfrence par les penses en je , sujet qui serait identique au possesseur des tats mentaux conscients, permet de fonder rationnellement les auto-attributions et par l, la connaissance de soi, peut constituer un argument transcendantal si l'on dispose dj de la preuve indpendante de l'objectivit de la connaissance de soi. Mais il n'a pas la valeur d'une preuve directe de l'unit du possesseur d'tats conscients et du je qui

11 of 17

3/30/07 12:57 PM

Les conditions de la connaissance de soi

file:///Users/gast/Desktop/Proust.Conn%20de%20soi%20.html

s'attribue ces tats. Nous pouvons tirer les enseignements des discussions prcdentes en rappelant deux thses classiques. La premire rappelle les conditions quasi-indexicales requises par l'auto-attribution. Pour atteindre la connaissance de soi-mme comme tant soi, il faut davantage qu'une simple identit entre un je et l'attribution d'une proprit particulire ce je. Comme Hector-Neri Castaneda l'a montr, "les propositions sur un Je donn ne peuvent tre des objets pleins de croyance que si la croyance en question appartient au mme Je". L'usage normal du pronom personnel je ne garantit pas cette commune appartenance. L'usage quasi-indexical, qu'il note je* (il*, nous*, etc.), marque l'identit dans le discours oblique de l'auto-attribution entre le sujet qui forme la croyance et l'objet -le sujet lui-mme - sur lequel porte cette croyance. Sans cette capacit de faire rfrence quasi-indexicalement au moyen d'une dsignation qui engage rflexivement l'usage prcdent du pronom personnel, on pourrait certes acqurir des lments d'information portant en fait sur soi, mais non avoir la connaissance rflexive correspondante. C'est utiliser le quasi-indexical dans le cas de la proposition (4) que nous nous efforons jusqu' prsent sans succs. Le second enseignement, c'est que mme supposer que l'existence d'tats conscients provoque causalement ou conditionne pistmiquement la transition vers un tat d'ordre suprieur, un nouvel argument doit tre produit pour tirer de ce qui ne peut tre qu'une notation adverbiale de cette pense de second ordre - comme dans (5) - une relation d'appartenance un sujet. Dans ce qui suit, nous tenterons de montrer que la seule faon de justifier l'unicit du sujet de la pense comme porteur de ses tats mentaux consiste examiner dans quelles conditions effectives ce sujet pense, et est amen former des penses sur le fait qu'il pense. L'examen de ces conditions fait ressortir que le sujet pense pour agir. La thse que nous dfendrons consiste tirer la mtaphysique du sujet de la capacit mme de former des tats mentaux de second ordre pour rguler son action.

6 - L'appropriation des tats mentaux et l'agir mental C'est la transition qui m'attribue moi-mme - au sens quasi-indexical de Castaneda - le contenu mental occurrent qui nous intresse maintenant, la transition proprement appropriative (par opposition la transition du premier au second ordre). Non plus le fondement du passage d'un tat mental conscient la pense de cet tat mental (et non d'un autre) , mais la pense que c'est moi qui l'ai. Les difficults prcdentes peuvent tre diagnostiques comme provenant de la manire exclusive dont le je a t analys : en relation avec le seul contenu informationnel de ses propres penses. Il ne suffit pas d'examiner les conditions o le sujet s'auto-attribue un contenu mental donn pour obtenir le fondement de son unicit. L'unicit dont nous parlons ne peut-tre seulement momentane, lie l'existence d'un instant unique pendant lequel divers contenus de pense sont co-conscients. Car rien ne peut apparemment interdire que se constituent en parallle autant de sujets que d'tats conscients ou de paires de tels tats, tant donn la dpendance entre "tre le possesseur d'un tat conscient" et la relation de co-conscience entre les tats mentaux possds par un seul possesseur. Rien non plus ne vient fixer les conditions temporelles d'individuation des personnes. Combien d'instants successifs une personne doit-elle occuper pour tre une personne ? L'une des erreurs que nous avons commises rside dans l'ide que c'est dans la seule conscience occurrente de ses propres tats mentaux que rside le principe de l'unicit du possesseur de la pense. Nous avons des raisons indpendantes d'largir les bases sur lequelles examiner la question de l'unicit du "je", et de prendre en compte, outre ce que le sujet sait originairement de lui-mme, des connaissances rapportes au sujet -- dont il n'est pas lui-mme la source et qui sont formules en troisime personne, ainsi que les autres applications du concept de sujet. Ces raisons tiennent l'exigence gnrale que doit remplir tout concept, savoir la contrainte de gnralit. Pour comprendre le concept de "je", il faut pouvoir faire varier les deux "sries de penses" qui entrent dans la
12 of 17 3/30/07 12:57 PM

Les conditions de la connaissance de soi

file:///Users/gast/Desktop/Proust.Conn%20de%20soi%20.html

comprhension de "J'ai F". La premire consiste dans la srie "j'ai G", "x a G", "y a G". Comme l'crit Strawson, "Une condition ncessaire pour que quelqu'un s'attribue lui-mme des tats de conscience et des expriences, comme il le fait, est qu'il puisse galement les attribuer, ou qu'il soit dispos les attribuer, d'autres que lui-mme". Gareth Evans ajoute cette premire condition la disposition comprendre une deuxime srie : "j' ai F", "j' ai G", "j'ai H", etc. Comme l'observe Evans, "Nous sommes parfaitement capables de saisir des propositions nous concernant que nous sommes entirement incapables de dire vraies ou fausses, ni mme de commencer justifier. Je peux comprendre la pense que j'ai t nourri au sein, par exemple, ou que j'ai t malheureux le jour de mon premier anniversaire". L'ide qu'Evans labore ici, c'est que pour pouvoir avoir l'ide de soi comme sujet qui s'auto-attribue une connaissance acquise sur la base de son exprience consciente, il faut pouvoir saisir l'identit entre le "je" ainsi vis et d'autres identifications par autrui de la personne laquelle "je" fait rfrence, sur la base de proprits que la personne en question n'a pas connues directement. Les proprits pertinentes pour l'unicit du je de l'auto-attribution seront alors tantt psychologiques, tantt physiques ; tantt auto-attribues, tantt rapportes par autrui. Le fait que ces proprits ne soient pas toutes construites sous le point de vue du sujet garantit que je puisse me considrer comme un objet du monde objectif, une personne parmi d'autres. Non pas au sens o les autres me voient et me constituent comme personne - car je peux tre une personne mme sans que cette reconnaissance me soit de facto accorde. Mais au sens o les prdicats qui sont auto-appropris par un sujet sont des proprits quelconques qui lvent leur possesseur l'objectivit (l'indpendance l'gard de ma pense et de celle d'autrui). Les proprits physiques, de type spatio-temporel, comme [tre n Lausanne le 1er octobre 1900] fournissent un ancrage objectif qui font de la personne un objet du monde parmi d'autres. Pas plus qu'on ne peut identifier d'autres sujets en les identifiant uniquement comme sujets d'expriences, comme possesseurs d'tats de conscience, comme l'observe Strawson, on ne peut s'identifier soi-mme comme unique sur la base de ses seules proprits mentales. Pour rsumer la stratgie propose par Evans, la meilleure faon de garantir l'unicit du "je" travers la srie de ses proprits mentales auto-attribues consiste traiter ces auto-attributions comme un cas particulier d'attributions, et de saisir le concept de "je" dans le rseau plus gnral que ces attributions constituent. Mme si cette stratgie atteint le but recherch, qui est de saisir le "je" comme unique travers les manifestations de sa conscience rflexive, il n'est pas sr qu'elle soit la seule, ni la plus conomique. Si elle est suffisante, la contrainte de gnralit n'est peut-tre pas ncessaire pour l'unicit du "je" qui se connat comme possesseur d'tats intentionnels. On peut en effet objecter que le sujet au sens plein d'Evans, celui qui est capable de faire le lien entre les proprits qu'il s'attribue et celles qui lui sont attribues, reprsente une forme acheve de personne qui n'est pas ncessairement mise en jeu par l'unicit du Cogito. Plus profondment, on peut douter que les proprits mentales soient une base insuffisante pour fonder l'identit du "je" qui pense. Car comment un tel sens de soi pourrait-il tre ancr, si ce n'est en dfinitive dans des croyances et des motivations ? Pour pouvoir revenir mieux arm sur cette possibilit, il faut procder un second recentrage de l'enqute, en explorant cette fois les contextes concrets o s'effectue mentalement la ridentification du "je". Notre premire erreur tait de nous tre attachs exclusivement aux tats occurrents. La deuxime erreur que nous avons commise consiste dans le fait de n'avoir considr que les seules attitudes propositionnelles occurrentes du sujet, dans la transition entre : (3) Maintenant [P] (de type Y) et (4) Maintenant je Y que P Une thorie alternative concernant le type de proprits mentales pertinentes pour la ridentification d'un je identique consiste examiner non pas une attitude occurrente, mais le rseau dont elle fait partie dans le raisonnement pratique. Esquissons les grandes lignes de cette thorie, avant de revenir plus loin sur les arguments qui plaident pour elle. L'unicit du "je" dans (4) ne se comprend que s'il existe plusieurs
13 of 17 3/30/07 12:57 PM

Les conditions de la connaissance de soi

file:///Users/gast/Desktop/Proust.Conn%20de%20soi%20.html

attitudes propositionnelles, y, c, f, x, qui font ou ont fait l'objet d'une auto-attribution, et si ces attitudes propositionnelles ont form un rseau de raisons ou ont t conjointement exploites dans le cadre d'une action dtermine. La mise en perspective temporelle et fonctionnelle de cette srie d'tats intentionnels permet de confrer un sens plus clair l'unicit du sujet possesseur de tous ces tats. Ce qui runit tous ces usages du "je" comme sujet d'auto-attributions rside non pas vritablement dans l'observation que les diverses attitudes propositionnelles sont causes par le mme agent, mais plus profondment dans le fait que le mme individu est concern par ces attitudes propositionnelles fonctionnellement distinctes, dans la mesure o elles ont dirig son action, et o elles ont impliqu un engagement rationnel. A la diffrence du porteur d'une pense, dont l'individuation spatiale et temporelle est floue, et dont le rle fonctionnel peut paratre superflu, c'est--dire de type "homonculaire", l'agent d'une action peut tre individu plus clairement par les proprits fonctionnelles de l'action. Cette nouvelle hypothse sur le "je" ne consiste pas identifier simplement le "je" et l'"agent" de l'action. Elle s'appuie sur la vrit banale - mais essentielle - selon laquelle les diverses attitudes propositionnelles, perceptions, croyances, dsirs, espoirs, qui sont rflexivement prsentes dans les penses de second ordre correspondantes, constituent les lments dterminants d'une action individuelle d'un type particulier, que nous appellerons "l'action rflchie". C'est au niveau de l'action rflchie qu'est juge l'intgration relative des attitudes propositionnelles entretenues par l'agent, et c'est parce que les croyances et les dsirs ont pour finalit une action individuelle accomplie dans un contexte particulier donn que les attitudes propositionnelles doivent tre hirarchises et rendues cohrentes entre elles. L'unicit de la personne constitue alors le versant normatif et stable au fil du temps de l'unicit de l'agent au fil de ses actions. Dans la prsente perpective, l'agent ne joue pas vritablement de rle causal dans l'action : ce sont les tats intentionnels de l'agent qui occupent exclusivement ce type de rle. On ne peut pas, sur la base de cette intuition, tout simplement rduire le sujet identique soi un sous-ensemble de ses tats mentaux ceux qui auraient jou le rle causal en question. Car ce sous-ensemble ne cesse de se modifier, et l'on ne disposerait dans ce cas d'aucune capacit ridentificatoire du "je". En revanche, il est possible, dans cette analyse, de considrer que le "je" est constitu par l'engagement normatif propre tout agent ayant une information rflexive sur ses propres tats rviser ses propres dispositions si une incohrence ou une inadquation moyen-fin apparat et, plus gnralement, rpondre rationnellement de ses actions en faisant valoir le contenu de ses attitudes dans leur rapport avec l'action envisage. Il y a ainsi un lien direct entre la capacit de former des tats mentaux de second ordre, l'aptitude rviser les modalits de son action, et l'engagement envers ses propres attitudes ainsi rvises rationnellement. Ce qui, dans cette perspective, donne les conditions ncessaires de la ridentification du sujet comme le mme, rside dans la persistance d'un engagement l'gard d'un ensemble d'attitudes propositionnelles, cet engagement se traduisant par la disposition rviser ses attitudes le cas chant. Une exprience de pense inspire par Akeel Bilgrami permet d'tablir et de prciser le rle de l'action dans la ridentification du "je". Supposons un tre nomm Oblomov, comme le clbre personnage du roman d'Ivan Gontcharov, qui aurait la proprit d'tre entirement passif. Mme s'il a des tats mentaux conscients, supposons que rien de ces tats mentaux ne passe par un contrle, un acte d'attention, une orientation dlibre, une slection. Supposons en outre qu'il n'ait pas la facult de faire valoir des prfrences, ni de viser des objectifs particuliers. Supposons que sa pense soit elle aussi entirement ractive : que les penses se produisent dans son esprit sans qu'il ait rien fait pour les produire ou les retenir. Peut-on dire qu'un tel individu puisse atteindre une connaissance de soi ? Il ne le peut pas pour une raison massive : il ne vaut pas la peine de fixer des croyances ou des dsirs si l'on ne peut pas agir sur leur base. Ce n'est pas l un fait empirique. C'est un aspect conceptuel constitutif des tats mentaux, qui nous oblige rviser notre description initiale d'Oblomov. Si des croyances et des dsirs pouvaient tre fixs sans faire aucune diffrence pour le comportement individuel, ces croyances et dsirs seraient dpourvus de toute valeur normative, et seraient par consquent des indicateurs non fonctionnels. C'est en exerant ses dispositions agir que l'on slectionne les dsirs efficients sur la base des croyances et des prfrences que l'on a. Un sujet qui serait exclusivement m par un mcanisme causal ou par un agent extrieurs, n'aurait que faire d'tats intentionnels, et a fortiori d'un "je".
14 of 17 3/30/07 12:57 PM

Les conditions de la connaissance de soi

file:///Users/gast/Desktop/Proust.Conn%20de%20soi%20.html

Imaginons maintenant qu'un autre sujet, Oblatov, soit affect d'une incapacit un peu diffrente de celle d'Oblomov. Au lieu d'tre entirement passif, il peut agir, mais uniquement sur la base de ses tats de premier ordre. Incapable de former rflexivement des penses de second ordre, (et tre inform du fait qu'il croit, qu'il peroit, ou qu'il dsire), il ne peut pas non plus former des dsirs de second ordre sur ses tats intentionnels de premier ordre : Dsirer s'informer davantage, rtablir la cohrence dans ses prfrences, faire porter ses dsirs de premier ordre sur des objets dignes d'tre possds, etc. Notons ici que ce qui fait dfaut Oblatov ce n'est pas, comme chez Oblomov, toute capacit agir. C'est seulement la capacit agir d'une manire rflchie. Oblatov est un agent, et utilise donc ses croyances et ses dsirs pour agir. Mais Oblatov manque d'une capacit cruciale : celle de pouvoir rendre raison de ses choix. Il ne peut pas le faire parce qu'il n'a pas accs au contenu de ses propres tats : il n'a pas de croyances sur ses dsirs de premier ordre. Si un tel sujet avait des croyances incohrentes et qu'il et conscience de cette incohrence, il devrait penser que "ce sont les faits qui sont incohrents", comme le note Shoemaker dans un autre contexte. Il est intressant de noter qu'Oblatov n'est pas pour autant entirement dpourvu de toute capacit de dlibrer, si l'on entend par l la capacit de faire merger le plus puissant de ses dsirs. Le mode de dlibration qui lui est ferm consiste seulement dans la dlibration conue comme "entreprise autocritique", impliquant la reconnaissance de l'ventualit que certaines croyances soient fausses, et de la ncessit de procder de nouveaux tests. La rflexion sur ce cas permet de dissocier clairement la capacit d'agir de l'existence d'un "je". Mme si l'on admet qu' Oblatov est un agent, il n'est videmment pas une personne, un sujet ridentifiable, parce qu'il est constitutif d'une personne d'avoir la disposition rendre raison de ses actions. Oblatov ne peut pas en rendre raison parce qu'il n'a pas accs ses propres tats mentaux. Remarquons que, dans cette hypothse, la personne n'est pas une condition de l'action, -- les attitudes propositionnelles appropries le sont, ainsi que l'intgrit du systme perceptivo-moteur -- mais une consquence de la capacit, dveloppe la faveur de l'action, de rendre raison de son action sur la base du contenu de ses attitudes propositionnelles. L'unicit de la personne est le produit du fait que l'action se trouve de facto ne concerner qu'un seul agent, celui qui a mis en jeu ses propres attitudes propositionnelles pour rguler son propre comportement. Il s'ensuit une consquence que l'on peut juger trange. Si, dans une socit anti-individualiste, plusieurs agents rpondaient rgulirement de leurs actions -- exclusivement collectives -- en invoquant des attitudes propositionnelles distribues entre eux, il faudrait dire qu'il s'agit d'une seule personne. Ce qui, dans cette consquence, est difficile admettre, consiste non dans l'identification d'une "personne morale" - consquence thoriquement intressante - mais dans l'absence de rapport entre raisons donnes et comportement subsquent. Les conditions de la ridentification de la personne sont alors entirement tournes vers le pass, et le rapport entre action et normativit est alors perdu. Une troisime direction d'enqute devrait nous permettre de rsoudre cette difficult. Il s'agit cette fois d'exploiter le fait que les attitudes propositionnelles, lorsqu'elles sont rvises rflexivement, doivent faire l'objet d'un contrle, suivi des transformations rationnelles correspondantes (visant supprimer les contradictions, rviser les prfrences, etc.). Or ce contrle qui permet l'individu de rajuster ses tats mentaux aux normes de la rationalit, correctement compris, doit nous offrir une prise nouvelle sur la question de la ridentification de soi. L'ide nouvelle sur laquelle s'appuie cette prcision de l'hypothse, consiste dire qu'un sujet se ridentifie travers les actions mentales qu'il effectue, o il est la fois valuateur de ses attitudes propositionnelles, agent des modifications qu'il aura globalement estimes ncessaires, et support des proprits auto-affectes. Nous avons maintenant une triple condition qui garantit la possibilit d'une ridentification par la reconnaissance de la concidence (dans la mme action mentale) entre l'agir et le ptir, c'est--dire d'une auto-transformation. Expliquons nous. Une action mentale peut tre dfinie comme un type d'action qui, comme toute action, est caus par des dsirs et des croyances, et dont le contenu intentionnel est d'obtenir une proprit mentale nouvelle en utilisant cet effet des moyens qui sont eux-mmes mentaux. Ainsi dfini, ce concept d'action mentale ne s'applique gnralement pas aux oprations de premier ordre, telles que percevoir P, croire Q, dsirer
15 of 17 3/30/07 12:57 PM

Les conditions de la connaissance de soi

file:///Users/gast/Desktop/Proust.Conn%20de%20soi%20.html

R. Car ces oprations de premier ordre n'ont gnralement fait l'objet d'aucun contrle; elles n'ont pas t effectues en vue d'obtenir une certaine proprit mentale. Elles se sont produites dans l'esprit du sujet sous l'influence de causes varies, endognes ou exognes. En revanche, l'attention contrle constitue une action puisqu'elle se dveloppe sur la base de la croyance qu'il existe une proprit mentale qui mrite d'tre atteinte (une nouvelle reprsentation perue, que seule l'attention permet de former). Percevoir attentivement que P se distingue ainsi fondamentalement de percevoir que P. De mme, le souvenir contrl, par opposition au souvenir automatique, constitue un acte mental. Chercher se souvenir d'une date se distingue du rappel automatique d'une date. Modifier dlibrment ses dsirs ou ses prfrences la lumire de ses connaissances et de ses valeurs globales est une varit d'action mentale, en vue de rendre efficients de nouveaux dsirs, ou de nouvelles chelles de prfrences. Comme y a insist Harry Frankfurt, une diffrence capitale pour le concept de responsabilit oppose les dsirs de premier et de second ordre : les dsirs de second ordre sont indispensables pour contrler l'opration des dsirs de premier ordre. Revenons au problme de la ridentification munis du concept d'action mentale. Il semble possible d'assembler enfin le porteur d'un tat conscient et le sujet qui s'auto-attribue cet tat conscient en invoquant le fait que le premier est la cible du second, tandis que le premier est le tmoin et le guide de cette transformation: c'est le porteur d'un tat conscient que l'action mentale cherche modifier; ce porteur sera directement affect par la modification : s'il s'agit d'attention, il percevra un tat de choses qu'il n'aurait pu percevoir sans cette action. S'il s'agit de dsir, il dsirera ce qu'il ne dsire pas encore (ou cessera de dsirer ce qu'il dsire). En outre, l'action mentale s'appuie comme toute action sur un feedback, sur un retour informationnel qui permet d'valuer si l'action a t ou non russie : il est incohrent de continuer faire attention si la proprit perceptive a t saisie, ou de dsirer si la proprit motivationnelle a t atteinte. L'auto-attribution ne peut donc s'arrter une simple et unique attribution. Elle doit resaissir l'auto-attribution dans le cadre de l'action mentale dont elle constitue un moyen. La rflexivit des tats mentaux reflte la proprit de l'action de prlever l'assurance que les conditions de satisfaction de l'action mentale sont runies, ou en voie de l'tre. La rfrence au sujet dans la transition entre une simple opration mentale et son auto-attribution est indissociablement une rfrence au sujet qui est le porteur d'un tat conscient, qui value ses tats et les modifie parce qu'il est concern par cette modification. Si cette analyse est correcte, nous pouvons la vrifier rapidement sur le cas de notre exprience de pense. Supposons maintenant un personnage, Oberov, capable d'agir physiquement, capable de former des tats de second ordre de manire automatique, mais incapable d'agir mentalement : cet individu ne peut pas viser l'obtention d'une proprit mentale quelconque : il ne peut pas faire attention, souhaiter connatre, chercher se rappeler, esprer voir, craindre de s'ennuyer, etc. A la diffrence d'Oblomov, et l'instar d'Oblatov, Oberov peut agir. A la diffrence d'Oblatov, des penses de second ordre peuvent se former en lui. Il ne peut pas plus tirer parti de ces penses de second ordre qu'Oblomov de ses penses de premier ordre, mais on doit lui reconnatre une intentionnalit du fait qu'il utilise ses penses de premier ordre pour guider son action. Oberov peut-il dire "je" en faisant rfrence par l au porteur des tats conscients qui sont les siens quand il a des penses de second ordre ? Dans la mesure o Oberov manque des moyens cognitifs de s'auto-affecter mentalement, rien ne garantit l'unification de ses diverses auto-attributions. Oberov, proche des primates non-humains, ne peut pas former de concepts psychologiques. Il ne peut pas reconnatre la causalit du mental, ni l'efficience des croyances dans le comportement. Son concept de "je" sera dpourvu de la normativit inhrente la capacit de rviser ses jugements : il ne fera pas rfrence une personne stable travers les contextes de l'action. On pourrait ici avancer que la solution propose prsente un inconvnient majeur, dans la mesure o elle interpose entre le penseur et le contenu de ses tats mentaux de premier ordre, individus de manire externe, un niveau opaque constitu par les tats mentaux occurrents de second ordre et leur gestion active. Ne perd-on pas ds lors le principe mme de la rationalit de l'acquisition des croyances ? Il y a plusieurs faons de rpondre cette objection. La premire consiste observer que l'identification du sujet est postrieure la drivation d'un tat de second ordre relativement l'tat de premier ordre correspondant. Ainsi, mme si la construction du sujet faisait intervenir des considrations de type internaliste, elle ne compromettrait pas le caractre externaliste des contenus mentaux de premier et de
16 of 17 3/30/07 12:57 PM

Les conditions de la connaissance de soi

file:///Users/gast/Desktop/Proust.Conn%20de%20soi%20.html

second ordre. Toutefois, on peut objecter que cette rponse n'est pas convaincante, car mme si l'identification du sujet est logiquement dpendante de la capacit effectuer la transition entre des tats mentaux de premier et de second ordre, cette identification n'en commande pas moins la porte de la connaissance de soi. Faudrait-il admettre que la connaissance de soi soit d'une varit fondamentalement diffrente de la connaissance du monde extrieur ? La seconde manire, beaucoup plus prometteuse, consiste soutenir que le "je", justement parce qu'il est l'entit concerne par le succs des actions mentales, et l'enjeu de la stratgie dans laquelle les attitudes propositionnelles sont inscrites, doit tre individu en partie de manire externaliste. Ce qui, dans la thorie propose, fait d'un "je" un "je", n'est pas qu'il se reconnaisse comme tel, ou qu'il ait accs des qualia particuliers ni mme des faits concernant la vie mentale. Ce statut dpend de l'imbrication fonctionnelle entre des attitudes de second ordre qui sont toujours elles-mmes individues de manire externaliste. Par exemple, dans le souvenir dirig, l'agent constate qu'il ne peut pas spontanment se souvenir de P. Il se demande alors s'il peut s'en souvenir de manire contrle, et il s'engage dans le processus de remmoration de P en traitant toutes les infrences dont il dispose qui impliquent P. Rien dans ce processus ne dpend crucialement de l'impression de savoir, considre indpendamment de la question de l'impression de savoir que P. Les qualia mtacognitifs, si l'on peut parler ainsi des phnomnes comme "avoir quelque chose sur le bout de la langue", ou l'impression de familiarit, ne se diffrencient pas des qualia cognitifs : ils renvoient des proprits du monde (en l'occurrence, des processus crbraux). L'information cruciale qu'apporte la mtacognition concerne prcisment le degr de fiabilit du systme cognitif ou motivationnel relativement un objectif de connaissance ou d'action. On ne peut rejeter cette source mtacognitive d'information sur la fiabilit et la disponibilit des processus de traitement sans mettre en pril tout le processus de construction rationnelle de nos connaissances du monde extrieur, dont d'ailleurs le cerveau fait lui-mme partie. -----------------------CREA, Ecole Polytechnique 1, rue Descartes 75005 Paris proust@poly.polytechnique.fr

17 of 17

3/30/07 12:57 PM