172. Respecto al meta-anlisis de ensayos clnicos seale la respuesta CORRECTA: 1.

La heterogeneidad de los estudios incluidos potencia la precisin y exactitud de los resultados agregados. 2. El sesgo de publicacin consiste en publicar los estudios negativos para perjudicar a los promotores de los mismos. 3. Cuando los resultados de los ensayos son homogneos es apropiado aplicar un modelo de efectos fijos. 4. Con los modelos de efectos aleatorios (al azar) los intervalos de confianza son ms estrechos que con los modelos de efectos fijos. 5. Permite generar un estimador del efecto con intervalos de confianza habitualmente ms amplios que los de cada estudio por separado. El razonamiento es por exclusin. La homogeneidad de los estudios se refiere a que el efecto encontrado en los estudios siempre es en un mismo sentido; es decir, que un tratamiento X es mejor que otro tratamiento Y, aunque la magnitud de la diferencia sea distinta en cada estudio. En un meta-anlisis, lo deseable es que los estudios sean homogeneos, porque los resultados son ms precisos. Cuando no hay homogeneidad entre los estudios, hay que recurrir a analizarlos con modelos de efectos aleatorios, que recogen la variabilidad de los estudios aunque dando resultados ms imprecisos. La 1) es incorrecta porque la heterogeneidad(lo opuesto a la homogeneidad) es una condicin que reduce la precisin. Lo mismo ocurre con la respuesta 4), porque si hay heterogeneidad, los intervalos son ms amplios (menos precisos). El sesgo de publicacin, al que se refiere la respuesta 2), se produce porque los estudios que no consiguen demostrar un efecto, es decir que un tratamiento es superior a otro, tienen menos posibilidades de aparecer publicados. La coletilla de perjudicar a los promotores parece un poco de mofa. La respuesta 5) es incorrecta porque precisamente el meta-anlisis persigue lo contrario, obtener mayor precisin al agregar las muestras de los estudios individuales, consiguiendo un megatamao de muestra. Por todo lo anterior, la respuesta correcta es la 3). El modelo que se aplica cuando hay homogeneidad es el de efectos fijos. 178. En un ensayo clnico que evalua la eficacia de un nuevo agonista dopaminrgico para el tratamiento de la enfermedad de Parkinson los investigadores concluyen que el nuevo frmaco es eficaz cuando en realidad no es mejor que el placebo. Han cometido: 1. Un error tipo I. 2. Un sesgo del observador. 3. Un sesgo de confusin. 4. Un error de tipo II.

5. Un sesgo de clasificacin. El enunciado se refiere al resultado de un contraste de hiptesis, y no al diseo del estudio. Por lo tanto, las respuestas 2), 3) y 5) se excluyen de entrada. Los sesgos se refieren al diseo del estudio. Aunque el de confusin se puede controlar en el anlisis, se produce en el diseo. La respuesta 4) no puede ser porque el error tipo II se produce al declarar que no existen diferencias, cuando en realidad existen. Y en el enunciado se afirma que los investigadores concluyeron (erroneamente) que si existen diferencias. La respuesta correcta es la 1), es decir que incurrieron en un error de tipo I. 179. En un ensayo clnico se ha comparado la eficacia de un tratamiento con un nuevo medicamento frente al de referencia en la prevencin secundaria del infarto de miocardio. La incidencia del infarto de miocardio a los tres aos ha sido del 13% en el grupo tratado con el nuevo medicamente y del 15,5% en el grupo tratado con el de referencia. Cuntos pacientes debera tratar durante tres aos con el nuevo medicamento para evitar un episodio de infarto de miocardio en comparacin con el tratamiento de referencia? 1. 25 pacientes. 2. 250 pacientes. 3. 20 pacientes. 4. 40 pacientes. 5. 400 pacientes. Para contestar a esta pregunta hay que resolver dos cuestiones. La primera es implcita, y es a que se refieren con evitar un infarto. Pues al Nmero Necesario para Tratar (NNT). Esta medida es la inversa de la reduccin del riesgo absoluto. La segunda es calcular el NNT. Aqu no hay muchas vueltas que darle. La reduccin del riesgo es 15,5 13 = 2,5%, que tantos por uno se expresa como 0,025. Se calcula el inverso (1/0,025) y el resultado es 40. La respuesta correcta es la 4). 189. Un paciente se somete a una prueba de cribado para el diagnstico precoz de una enfermedad neoplsica. En nuestra poblacin dicha prueba tiene una sensibilidad del 98,2%, una especificidad del 94,7%, un valor predictivo positivo del 66,2% y un valor predictivo del 99,8%. Si la prueba arroja un resultado alterado, qu probabilidad tiene de de NO padecer la enfermedad? 1. 98,2%. 2. 33,8%. 3. 99,8%. 4. 66,2%. 5. 5,3%. La interpretacin del resultado de una prueba de screening o cribado viene determinado por las caractersticas de la prueba (sensibilidad y especificidad) junto con la prevalencia de la enfermedad en la poblacin. Los valores predictivos positivo y negativo reflejan la probabilidad de un resultado alterado o normal en una poblacin determinada.

Tal como interpreto la pregunta, la probabilidad buscada es P(no enfermo/prueba positiva). Es decir, del total de resultados positivos, qu proporcin son falsos positivos?. Del total de positivos hay que restarle la proporcin que corresponde a los verdaderos positivos, que est expresada por el valor predictivo positivo. En consecuencia, numricamente la respuesta es: P(no enfermo/prueba positiva) = 1 VPP = 100 66,2 = 33,8% Por tanto, la respuesta correcta es la 4) 2). 190. La proporcin de pacientes hipertensos correctamente identificados por una nueva prueba es del 85%. Este valor representa: 1. La especificidad. 2. El valor predictivo positivo. 3. La sensibilidad. 4. Los falsos negativos. 5. El valor predictivo negativo. La pregunta no exige mucho razonamiento, sino simplemente aplicar la definicin de sensibilidad. En efecto, nos indican que entre los pacientes hipertensos (es decir, enfermos), la nueva prueba clasifica correctamente al 85%. Las respuestas 1) y 5) se excluyen porque se refieren a resultados en personas no enfermas. La respuesta 4) tambin se excluye porque se refiere a clasificacin incorrecta, dando lugar a un falso positivo. La duda puede estar entre las respuestas 2) y 3). La respuesta 2) se excluye porque nos tendran que indicar que es la proporcin de hipertensos que hay entre los que han dado un resultado positivo. Como se indica en el enunciado, la prueba se ha aplicado en personas con enfermedad (hipertensos), en los que se ha medido la proporcin de resultados correctos. Esto es, la sensibilidad. La respuesta correcta es la 3) 192. La tcnica estadstica que debe aplicarse para analizar la concordancia de dos observadores en la medicin del volumen espiratorio forzado en el primer segundo (FEV1) es: 1. El coeficiente de correlacin de Spearman. 2. El coeficiente de correlacin intraclase. 3. La prueba de Kappa. 4. La prueba de Kappa ponderada. 5. El test de Cohen. El FEV1 es una variable continua. Tanto el coeficiente kappa, como el kappa ponderado se usan para medir la concordancia entre observadores, cuando las variables son de tipo cualitativo, o categrico. Por tanto, las respuestas 3) y 4) se excluyen.

Tambin se excluye la respuesta 1) porque el coeficiente de correlacin mide la asociacin entre dos variables, pero eso no es lo mismo que la concordancia que es lo que se pregunta. La respuesta 5) tengo la impresin que no es la correcta, porque el coeficiente kappa se llama de Cohen (porque este autor lo public por primera vez). He buscado un posible test de Cohen, y no he encontrado nada con ese nombre, excepto una prueba diagnstica para la achalasia, lo que evidentemente no corresponde a lo que se pregunta. Por tanto, la respuesta correcta es la 2), el coeficiente de correlacin intraclase. Eso es todo amigos! En otro post que publicar dentro de unos das, har mi valoracin acerca del contenido de estas preguntas.
Comparte esto: