Anda di halaman 1dari 11

El imperio de la justicia. Dworkin. 2. Conceptos interpretativos. Introduccin Clase: Dworkin critica al positivismo Kantiano.

El es un antipositivista, que rescata el carcter valorativo del derecho. Para saber cul es el hecho vigente para el hay que recurrir a interpretaciones y valores. La tesis interpretativa hace del derecho un fenmeno cultural que recurre a valores, pero con respuestas correctas. El valor del derecho es poltico-moral. La tesis constructiva de la interpretacin viene de la accin humana, y trata de entender el derecho segn sus fuentes sin intencionalidades. El problema clsico del positivismo es: 1) No explica desacuerdos jurdicos, y cuando lo hace trata de explicarlo como algo fctico. 2) El derecho seran hechos sociales y los desacuerdos son como entre los fsicos. 3) Sostiene que los jueces hacen el derecho y no lo descubren en ningn sentido interpretativo; los desacuerdos son polticos o morales disfrazados. 4) Considera que el derecho tiene un carcter convencional como hechos coordinativos. La primera tesis de Dworkin que sostiene el carcter interpretativo del derecho, compara el derecho con un texto, y separa lo que es el texto de su obra o significado. Considera que es necesario que haya un acuerdo de que en el derecho va haber desacuerdos. El utiliza un intencionalismo constructivo, que apunta a los fines del interprete. Para l, el positivismo se queda en el texto, mientras que el iusnaturalismo hace slo hincapi en el valor. Ambos olvidan la interpretacin. De la misma manera que separa el texto de su significado u obra, separa la obra de su interpretacin. Para el, la misma interpretacin del derecho implica una produccin. Para Dworkin los jueces no crean derecho, sino que aplican un significado retroactivo de interpretacin. La tesis valorativa de Dworkin, considera que el valor que es parted e la subjetividad, tambin es parte del derecho. Considera puntualmente los casos del escepticismo interno, que afirma o niega un valor, pero supone la existencia del algn valor; y del escepticismo externo, que sostiene que podemos estar de acuerdo pero es solo una opinin, considera los conflictos morales desde afuera, no interviene, o cuando lo hace no supone la existencia de un valor moral. Para Dworkin esta segunda posicin es un absurdo. Para l, es claro que los desacuerdos son morales. --El aguijn semntico. Los destinatarios de la teora del aguijn semntico son aquellos que tienen cierta imagen de cuando y como es posible el desacuerdo; son aquellos que creen que necesitamos los mismos criterios para poder decidir. Plantea el siguiente dilema: 1) los abogados a grandes rasgos utilizan los mismos criterios para decidir cuando el postulado de una ley es verdadero o no, puede haber un acuerdo o un desacuerdo; 2) Los filsofos tratan de concentrarse en identificar las reglas ocultas que aparecen en las decisiones, incrustadas a pesar de que no se las reconozca en la prctica legal, producen y debaten teora semnticas del derecho. Esta segunda parte es un absurdo. Este desacuerdo terico no encaja bien con los desacuerdos que se dan ente los abogados. El desacuerdo sobre el derecho es ms terico que emprico. Los que tratan de buscar reglas comunes a todos, tratan de explicar el desacuerdo tericos; tratan de sostener que es mejor

ignorar los desacuerdos dados en realidad, las discrepancias no son sobre el derecho. Aqu esta el aguijn, que nos marca sobre su objetivo sobre qu tipo de desacuerdo es o debe ser. --El aguijn semntico, es una crtica a los que sostienen que las propiedades del derecho, determinan qu es el derecho. Mientras que para el positivismo el derecho es, para el iusnaturalismo es lo que el deber ser, para Dworkin ambas posiciones se olvidan de las interpretaciones, y trata de conciliar posiciones. Un ejemplo imaginario La actitud interpretativa. Sostiene que la actitud interpretativa tiene dos componentes: 1) La suposicin de la existencia de una practica, como tambin de su valor, propsito o inters, y del sentido que puede ser formulado independiente del solo hecho de describir reglas que conforman la prctica. 2) El entendimiento, la aplicacin, la extensin y modificacin de las reglas calificadas por un sentido. En estos casos ya no es, la regla, slo una deferencia a una autoridad gobernante. Como cambia la cortesa (la regla) Cuando se desarrolla la actitud interpretativa se adquiere un poder crtico y las personas comienzan a exigir. La interpretacin se pliega a la prctica, alterando su forma y la nueva forma alienta a una nueva reintepretacin. Una primera mirada a la interpretacin. Una teora de derecho interpretativa es una interpretacin de la prctica del derecho que pertenece a una orden ms alta que utiliza conceptos interpretativos. El tipo de interpretacin del derecho es la interpretacin de la prctica social, similar a la interpretacin artstica, en tanto que ambas apunta a interpretar algo creado por personas como una entidad distinta de ellas. Llamar interpretacin creativa aquella propia del derecho y el arte. Al hablar de prcticas sociales, nos imaginamos que estas nos hablan, no podemos eliminar las metforas en la interpretacin creativa. Estas interpretaciones se encargan de los propsitos y no de las causas, no interesa saber las condicionantes econmicas, psicolgicas o fisiolgicas. Es necesario hallar la forma de reemplazar la metfora de las prcticas y los cuadros que hablan por voz propia para que reconozca el lugar fundamental del propsito de la interpretacin. Una solucin es anular la metfora sosteniendo que el objetivo de la interpretacin creativa es descifrar las intenciones o propsitos del autor (de un libro, o del derecho). Pero para el es posible otra solucin, sosteniendo que la interpretacin es una construccin. La interpretacin de las prcticas sociales se interesa por el propsito del intrprete y no del autor. Esta interpretacin constructiva es la imposicin de un propsito a un objeto, es una interpretacin, a su vez, restringida, y que debe tener buenos fundamentos. En este tipo de interpretacin hay interaccin entre el propsito y el objeto. Las elecciones de cada interprete debe reflejar su opinin sobre cul de las interpretaciones propone mayor valor para la prctica, cul la muestra mejor, tomando todo en cuenta. La descripcin constructiva de la interpretacin creativa podra tal vez proporcionar una descripcin ms general que las otras formas de interpretacin. Diramos que cada interpretacin lucha por hacer de un objeto lo mejor que puede ser, como un ejemplo de una empresa supuesta, y esa interpretacin adquiere formas diferentes en contextos

diferentes slo porque distintas empresas adoptan distintas normas de valor o xito. La interpretacin y la intencin del autor. A pesar de que consideremos que el objetivo de la interpretacin artstica es recuperar la interpretacin del autor, no podemos escapar al uso de estrategias de la interpretacin constructiva que condena la objecin. Si consideramos que el objetivo de la interpretacin artstica es descubrir las intenciones del autor, esto debe ser una consecuencia de haber aplicado mtodos de interpretacin constructiva del arte, y no de haberlos rechazados. Por ltimo dir que las tcnicas de interpretacin comn, donde el intrprete trata de descubrir intenciones o significados de otra persona, seran inapropiados para la interpretacin de la prctica social como la cortesa porque es esencial para la estructura de dicha prctica que la interpretacin de la prctica sea tratada como algo diferente de la comprensin de lo que quieren decir otros participantes con las declaraciones que realizan en su operacin. El arte y la naturaleza de la intencin. La interpretacin artstica no es slo el hecho de recuperar la intencin de un autor si entendemos que intencin significa un estado mental consciente, no si consideramos que el reclamo significa que el objetivo de la interpretacin artstica siempre es el de identificar alguna idea consciente en particular en la mente del autor cuando dijo, escribi o hizo lo que hizo. Es inevitable que comprometa las opiniones artsticas del interprete en la misma forma que sugiere la descripcin constructiva de la interpretacin creativa, porque desea encontrar los mejores medios de expresar, con el texto en la mano las ambiciones artsticas del autor. El lenguaje de intencin, y por lo menos parte del sentido en la idea de que la interpretacin es una cuestin de intencin, est disponible para la interpretacin tanto artstica como social, si as lo queremos. La idea de intencin o tiene nada que divida necesariamente los dos tipos de interpretacin creativa. El concepto de intencin proporciona la estructura formal para todos los reclamos interpretativos. Una interpretacin requiere esta estructura aun cuando el material a interpretar sea una prctica social y aun cuando no haya un autor histrico a quien pueda sondersele histricamente. Intenciones y prcticas. La interpretacin artstica, en nuestra cultura, es constructiva. Tambin lo es la interpretacin las prcticas sociales, aunque algunos digan que debe ser neutral. Algunos pueden decir que es descubrir los propsitos de los autores de esas prcticas, o se puede decir que interpretar las prcticas sociales es descubrir los propsitos de la comunidad que alberga la prctica social, considerando la conciencia grupal. La interpretacin de la prctica social implica una interpretacin de la prctica en s, es decir de la interpretacin de lo que se hace colectivamente y no de lo que se hace individualmente. De esta manera se mantiene la segunda posicin. Cada uno de los participantes de una practica social debe distinguir entre tratar de distinguir lo que otros miembros de la comunidad piensan que necesita la prctica y tratar de decidir, por s mismo, qu es lo que dicha prctica necesita en la realidad. Un cientfico social que ofrece interpretar la prctica debe hacer la misma distincin. Puede registrar las opiniones particulares de lo que requiere una prctica, pero ello no implica una interpretacin de la prctica en s; y si sigue este ltimo proyecto, debe abandonar el individualismo metodolgico, y usar los mtodos que usan sus sujetos en la formacin de sus propias opiniones sobre lo que en realidad requiere una prctica social. Debe abrazar la prctica que propone para entenderla;

sus conclusiones no son entonces informes neutrales sobre lo que piensan los ciudadanos que practican las prcticas sociales, sino postulados sobre la prctica social que les es propia. La prctica que se interpreta establece las condiciones de la interpretacin, por eso no es adecuada la interpretacin de las conversaciones sobre la prctica. Etapas de la interpretacin. Etapa Preinterpretativa Caratersticas Se identifican las reglas y normas que proporcionan el contenido provisoria de la prctica. Es necesario un grado de consenso entre los practicantes. /hace referencia al texto/ Justificacin general para los principales elementos de la etapa preinterpretativa. Es necesario que el interprete pueda verse interpretando una prctica y no inventando una nueva. Ajusta el sentido sobre que necesita en realidad la prctica para adecuarse mejor a la justificacin que acepta en la etapa interpretativa.

Interpretativa

Post interpretativa

Para interpretar algo se necesitan suposiciones o convicciones sobre qu es o que cuenta como parte de la prctica para definir los datos sin elaborar de su interpretacin en la etapa interpretativa. Es necesario que la comunidad interpretativa comparta supuestos para que sobreviva la actitud interpretativa. La conviccin, es necesaria para la justificacin que propone en la etapa interpretativa que debe adaptarse a las caractersticas permanentes de la prctica para que sea una interpretacin de la misma en lugar de la invencin de algo nuevo. Tambin son necesaria convicciones positivas sobre qu tipos de justificacin mostraran la prctica en su mejor perspectiva, juicios sobre si los rangos sociales son deseables o deplorables por ejemplo. Esta conviccin es distinta y ms importante que las anteriores. Los filsofos de cortesa Identidad institucional. No es posible dar una definicin sin interpretacin, dado que la explicacin de las cosas es histrica: las cosas tienen continuidad pero nada presente en todo momento. Concepto y concepcin El pblico est de acuerdo sobre las proposiciones ms generales y abstractas, pero disiente acerca de los refinamientos o subinterpretaciones relacin rbol y ramas-. La diferencia entre concepto y concepcin habla de grados de abstraccin en los que puede ser entendida la interpretacin de una prctica. En concepto se concentra en alrededor de ideas discretas utilizadas indiscutiblemente en todas las interpretaciones; y en las concepciones, se identifica ya asume la controversia latente en esta abstraccin del concepto. Paradigmas El rol de los paradigmas es an ms crucial en la discusin el razonamiento que cualquier aspecto abstracto del concepto. Una persona que rechaza un paradigma parece que esta cometiendo un error extraordinario. Los paradigmas aseguran interpretaciones pero estn sujetos a desafos de nuevas interpretaciones.

Una digresin: la justicia. Nuestras disputas mas intensas sobre la justicia son acerca de las pruebas correctas para la justicia y no sobre si los factores satisfacen alguna prueba ya acordada en un caso particular. Nosotros interpretamos a la justicia, tiene una historia, uno tiende a abrazarla a la hora de pedirle explicaciones. Los debates sobre la justicia deben ser entendidos como el debate sobre la mejor concepcin de justicia para el concepto de justicia. Rara vez intentan esto los filsofos. La principal tarea de los filsofos no consiste en tratar de enunciar el concepto de justicia ni en volver a definir paradigmas sino en desarrollar y defender legtimas concepciones de justicia, teoras polmicas que van mucho ms all de los paradigmas para errar en la poltica. Escepticismo sobre la interpretacin. Una objecin Hasta aqu su exposicin ha sido subjetiva, ha descrito que es para los interpretes las interpretacin subjetiva. Sostiene que se puede seguir un gran escepticismo a partir de la forma en que plantea los problemas. Escepticismo interno y externo. Separa: el escepticismo al interior de la interpretacin es una posicin positiva sobre la mejor interpretacin de una prctica o de una obra de arte; y el escepticismo fuera de la interpretacin. Escepticismo interno Se dirige a la sustancia de los reclamos. Se basa en la solidez de una actitud interpretativa general que cuestiona todas las interpretaciones posibles de un objeto en particular. Sostiene que unas practicas son mejores que otras. Si se aplica al derecho amenazara nuestra propia empresa. Es una teora metafsica, no es una posicin interpretativa o moral. No esta comprometido, sostiene que sus conclusiones no tocan la verdadera conducta de la interpretacin. Sostiene que sus opiniones estn proyectadas en la realidad y no que son descubiertas en ella. Para el las opiniones morales pertenecen a un reino moral metafsico. Le critica que no elimina posibilidad de decir que es mejor o peor, para correcto o incorrecto.

Escepticismo externo

Sostiene que utilizar sus juicios para calificar el contenido de las cosas objetivas. Sostiene que las creencias objetivas son morales, y no metafsicas (no es un escptico externo). Para el escepticismo externo no atribuirle a las creencias ningn sentido, leales al rol que desempean en la realidad en nuestras vidas, que no las convierte en reclamos morales. Si dicho punto le resta importancia a algo, es al escepticismo externo y no a nuestras convicciones. Qu forma de escepticismo? El escptico externo sostiene que ataca el punto de vista en donde los significados interpretativos estn all afuera en el universo, o que las decisiones legales correctas se sitan dentro de una realidad trascendental.

Sostiene que el escepticismo interno ha estado disfrazado de escepticismo externo, debido a su atraccin latente. Parece que no son buenos argumentos cuando abandonan el disfraz, sostiene que esto se debe a que creen que el escepticismo interno sobre la moralidad es improbable. Conclusiones y programa. El nico escepticismo que vale algo es el escepticismo interno, y este debe ganarse con argumentos del mismo carcter rival que argumentos del mismo carcter a los que se opone, y no ser reclamado de antemano por alguna pretensin de una difcil metafsica emprica. Dar argumentos para decir que una interpretacin es mejor que otra y sobre cual es la descripcin sobre el derecho que proporciona la interpretacin ms satisfactoria. Estos argumentos no sern demostraciones e invitan al desacuerdo. Descubrir el punto de vista del soberano implica discutir mejor los distintos tipos con la conviccin de que cada uno de nosotros tiene y retiene sobre la mejor descripcin de nuestras prcticas comunes. 3. Retorno a la jurisprudencia. Un nuevo cuadro. El derecho es un concepto interpretativo al igual que la cortesa (en el ejemplo del captulo anterior. Para Dworkin las interpretaciones luchan codo a codo con los litigantes ante el tribunal. Las teoras interpretativas de cada juez se basan en sus propias convicciones sobre el sentido de la prctica legal como un todo y es inevitable que estas convicciones sean diferentes, por lo menos en detalle, de la de otros jueces. Sin embargo, una variedad de fuerzas mitiga estas diferencias y conspira hacia la convergencia. Toda comunidad posee paradigmas de derecho, proposiciones que en la prctica no pueden objetarse sin sugerir corrupcin o ignorancia. Las influencias ms poderosas hacia la convergencia son internas al carcter interpretivo. Los jueces piensan en el derecho pero dentro de la sociedad no fuera de ella; el medio intelectual y el lenguaje de ese medio, ejercen restricciones prcticas sobre la idiosincrasia y restricciones conceptuales sobre la imaginacin. La dinamica de la interpretacin se resiste al mismo tiempo que promueve la convergencia, y las fuerzas centrfugas poseen una fuerza particular all donde la comunidad profesional se separa del resto sobre la cuestin de la justicia. Para Dworkin, el derecho gana en poder cuando es sensible a las fricciones y tensiones de sus fuentes intelectuales. El derecho fracasara si las distintas teoras interpretativas en juego divergieran demasiado en cualquier generacin. Tambin el derecho se estancara y fracasara en una forma diferente si cayera en el tradicionalismo nico. Conceptos y concepciones. Los filsofos del derecho no pueden producir teoras semnticas tiles del derecho. No pueden exponer criterios comunes o las reglas que siguen los abogados para colocar etiquetas legales a los hecho, por que dichas reglas no existen. Las teoras generales del derecho deben ser abstractas por que su objetivo es interpretar el objetivo principal y la estructura de la prctica legal, y no una parte en particular o uno de sus departamentos. Son interpretaciones constructivas debido a su grado de abstraccin: tratan de mostrar la prctica legal en su mejor aspecto, para lograr el equilibrio entre la prctica legal tal como ellos la encuentran y la mejor justificacin de dicha prctica. La jurisprudencia es la parte general de

la adjudicacin, prlogo silencioso a cualquier decisin de derecho. El derecho no puede aparecer como una empresa interpretativa, en tanto, no halla un acuerdo inicial suficiente cuales son las prcticas legales. El acuerdo preinterpretativo es necesario y en cierta forma contingente y local. Sera un error pensar que identificamos a las instituciones a travs de una definicin compartida y satisfactoria desde el punto de vista legal de aquello que necesariamente es un sistema legal y cules son las intuiciones que necesariamente lo conforman. Adems contamos con paradigmas legales. El filsofo del derecho comienza su trabajo disfrutando de una identificacin preinterpretativa nada polmica del terreno del derecho, y con paradigmas provisorios que apoyen su argumento y comprometan a los competidores. Pero ahora surge la cuestin de s l y sus competidores deben tambin estar de acuerdo con lo que denomin una declaracin del concepto central de su institucin que les permitiera ver sus argumentos con una cierta estructura, como argumentos sobre concepciones rivales de dicho concepto. Podramos entender mejor el derecho si hallramos una descripcin abstracta similar al sentido del derecho que acepta la mayora de los tericos legales, de modo que sus argumentos se desarrollan sobre la base que proporciona. Las concepciones de derecho mejora la interpretacin inicial, indiscutible, que segn mi sugerencia, proporciona nuestro concepto de derecho. Desde el punto de vista de su sugerencia conceptual el pragmatismo legal es una concepcin escptica del derecho. Para los pragmticos los jueces toman y deben tomar cualquier decisin que consideren apropiada para el futuro de una comunidad, sin contar cualquier forma de coherencia con el pasado como valiosa por s misma. Ellos rechazan la idea de la ley y el derecho legal desarrollado en su descripcin. Mientras, el convencionalismo, al igual que el derecho como integridad acepta la ley y los derechos legales con sinceridad . El derecho y la tica. La prueba principal de su sugerencia, que sostiene que los debates sobre a teora legal se entienden mejor como debates acerca del grado y la forma en que las decisiones polticas del pasado proporcionan una condicin necesaria para el uso de la coercin pblica, se encontrar ms adelante. Ahora har notar la manera en que esta sugerencia nos ayuda a volver a formular algunos enigmas clsicos de la jurisprudencia. Si nuestra comunidad acepta entonces la idea abstracta conceptual de que los derechos legales son aquellos que provienen de las decisiones polticas tomadas en el pasado, esto ayuda a explicar la compleja relacin que existe entre el derecho y otros fenmenos sociales. El concepto permite, como concepciones disponibles, teoras que insisten en que cuando el contenido de una decisin poltica es en cierta forma poco claro, la justicia juega un papel al decidir cules son los derecho legales que surgen en realidad de dicha decisin. De modo que la suposicin acerca de que el sentido mas general del derecho, si es que tiene uno, es establecer una relacin justificada entre decisiones polticas del pasado y la coercin actual, muestra el antiguo debate sobre el derecho y la tica bajo una nueva luz. De hecho, el antiguo debate slo tiene sentido si se lo considera como una lucha entre distintas teoras polticas, una lucha sobre el grado en que el supuesto sentido del derecho requiere o permite que los puntos de vista de ciudadanos y funcionarios acerca de la justicia figuren en sus opiniones acerca de cules son los derechos legales

creados por decisiones polticas del pasado. La discusin no es conceptual en nuestro sentido, sino para del debate interpretativo. Anatoma de una concepcin. Cualquier concepcin competente debe incluir una respuesta la pregunta de por qu, como una cuestin de moralidad poltica, las decisiones del pasado de las instituciones legislativa deberan poseer el poder justificativo que la concepcin otorga. Ninguna concepcin necesita justificar todas las caractersticas polticas que ofrece interpretar. Las concepciones del derecho sern polmicas por diferir de esta forma en sus descripciones posinterpretativas de la prctica legal, en su opinin sobre la forma correcta de expandir o extender la prctica en zonas actualmente disputadas o no cultivadas. Cada pregunta origina muchas otras, y una interpretacin de este tipo es necesariamente abierta e incompleta. Tambin debe ser internamente compleja y de referencia cruzada. Cada una de las partes depender en cierta medida del resto porque estarn entrelazadas por una visin unificadora de la relacin entre prctica legal y justificacin poltica. Concepciones escpticas y derecho perverso. Los nazis tenan derecho? Ha dicho que el pragmatismo legal es una concepcin escptica del derecho por que rechaza la suposicin de que las decisiones del pasado proveen los derechos para otras futuras. Para el, los nazis tenan jurisprudencia, a pesar de que era muy mal. Se pens que este hecho de su prctica lingstica apoyaba al positivismo, con un axioma de que la existencia del derecho es independiente del valor de dicho derecho preferentemente a cualquier teora de derecho natural. Si tiles teora de derecho no son teoras semnticas de este tipo, pero en cambio son interpretativas de una etapa en particular de una prctica desarrollada a travs de la historia, entonces el problema de los sistemas legales inmortales tienen un carcter diferente. Las teoras interpretativas, por naturaleza, estn dirigidas a una cultura legal en particular. Una vez que se extirpa el aguijn semntico, no necesitamos preocuparnos demasiado acerca de la respuesta correcta a la pregunta sobre si los sistemas legales inmortales son considerados derecho. No necesitamos negar que el sistema nazi fue un ejemplo de derecho, sin importar que interpretacin apoyemos de nuestro propio derecho, porque existe un sentido donde fue un derecho pleno. A pesar de ello, no nos resulta difcil comprender a una persona que afirma que el sistema legal nazi no era en realidad un derecho. Por que no est utilizando la palabra derecho en el sentido preinterpretativo como lo usa el- sino escptico acerca de que el derecho nazi careca de las caractersticas cruciales de los sistemas legales florecientes cuyas reglas y procedimientos justifican la coercin. Su juicio es ahora un tipo especial de juicio poltico. La flexibilidad del lenguaje legal. Se pregunta: Nuestras prctica legales, a pesar de ser moralmente inestables, generan derecho polticos o morales dbiles en aquellos que confiaron en ellas, de modo tal que se las debera hacer cumplir a excepcin de cuando pueda hacerse una causa moral en contra de esto? O son estas prcticas tan perversas que se debera considerar que no generan ningn derecho, ni siquiera dbiles? Las teoras semnticas del derecho consideran que las distintas preguntas que he sealado, tratan con una instancia defectuosa o perversa de lo que es el derecho en el sentido reinterpretacin, con la misma pregunta: la pregunta semntica sobre si las reglas lingsticas

que compartimos para aplicar el derecho incluyen o excluyen dichos sistemas legales. Esa es una pregunta falsa porque no compartimos ninguna regla del tipo que ello supone. Tambin es una pregunta peligrosa porque nos distrae de las cuestiones de moralidad poltica, sobre el rol y el poder del derecho imperfecto y de los funcionarios cuya obligacin es hacerlo cumplir, que constituyen nuestro principal inters. Fundamentos y fuerza del derecho. Para Dworkin, su concepto de derecho se lleva a cabo sobre una base de consenso. Su concepto de derecho, proviene de un acuerdo rudimentario sobre el campo de una mayor controversia de que el derecho proporciona una justificacin en principio para la coercin oficial. Esa declaracin del concepto no tiene nada de absoluto. Slo supone que en un sistema legal floreciente, el hecho del derecho proporciona un caso para la coercin que debe mantenerse a menos que aparezca algn argumento en contra excepcional. A pesar de que ni siquiera pueda hacerse dicho reclamo, si el hecho del derecho no proporciona ningn caso general que pueda ser anulado por una circunstancia especial, entonces slo es apropiada una concepcin escptica de dicho sistema legal. Esto es lo que pertenece, en esta hiptesis, a nuestro concepto de derecho: deja que la relacin entre derecho y coercin permanezca un nivel de abstraccin. Una minuciosa teora poltica del derecho incluye entonces por lo menos dos partes principales: habla de los fundamentos de derecho (circunstancias en donde las leyes puede ser slidas) y de la fuerza del derecho (el poder relativo de cualquier propuesta de ley verdadera para justificar la coercin en distintas circunstancias excepcionales). Estas dos partes deben apoyarse entre s. La actitud que sume una teora detallada sobre la pregunta del grado en que el derecho manda, y cuando puede o debe ser dejado de lado, debe igualar la justificacin general que ofrece para el mandato coercitivo del derecho, que a su vez proviene de sus opiniones acerca de los polmicos fundamentos del derecho. Una teora general del derecho propone por lo tanto una solucin a un complejo conjunto de ecuaciones simultneas. Esta complejidad plantea un grave problema: Nos resulta muy difcil lograr la distancia de nuestras propias convicciones para estudiarlas en forma sistemtica como un todo. Slo podemos inspeccionar y reformar nuestras opiniones ya asentadas. Utilizamos la distincin de fundamentos y fuerza con dicho objetivo. Ahora podemos responder a la objecin que abri esta discusin. Las concepciones del derecho, que son teoras sobre los fundamentos del derecho, no nos comprometen con ningn reclamo en particular o concreto acerca de cmo deberan comportarse los ciudadanos o cmo debern los jueces decidir sus casos. Insistir, como lo hicieron los positivistas, en que las teoras sobre los fundamentos del derecho no pueden ser en absoluto polticas, en que deben dejar abierta la pregunta sobre cmo deben los jueces decidir los casos actuales, es exagerar dicho sentido. Porque una teora sobre fundamentos que en s no asume ninguna posicin polmica respecto a la fuerza del derecho, debe sin embargo ser poltica, de una forma ms general y difusa. No declara qu debera hacer un juez en un caso particular; pero a menos que su concepcin sea profundamente escptica, debe entenderse como si dijera qu deberan hacer los jueces en principio, a menos que las circunstancias sean especiales en la forma que acabamos de sealar.

Vale la pena sealar, por ltimo, la forma en que este proceso de abstraccin, que permite que los filsofos del derecho discutan sobre los fundamentos del derecho, a abstraerse de su fuerza, permite tambin que los filsofos polticos discutan en otra direccin, sobre la fuerza del derecho a pesar de que en cierto grado difieran sobre sus fundamentos. Las teoras de desobediencia civil, y en forma ms general, de la naturaleza y el alcance de los deberes de los ciudadanos de obedecer la ley son complementarias de las clsicas teoras de derecho, porque las teoras de desobediencia civil son principalmente sobre la fuerza y no sobre los fundamentos. --Respuesta de los positivistas a Dworkin: Las crtica de Dworkin al positivismo dbil de Hardt y exclusivismo fuerte o positivismo ortodoxo de Raz, tienen sus dificultades. Para Raz el derecho son las fuentes mismas del derecho, mientras para Dworkin las fuentes no son ms que los principios de la discusin a los cuales le agregamos interpretacin. Para Dworkin el derecho siempre recurren a la moral, las fuentes no son suficientes. Mientras que para Raz para identificar la regla de reconocimiento no es necesario apelar a la moral pues este es un hecho social. 1 Argumento: LA REGLA DE RECONOCIMIENTO. El exclusivismo sostiene que el carcter convencional del derecho son convenios de carcter constitutivo (autnomos, vinculados a la moral y a la coordinacin); no es necesario saber el propsito como se propone Dworkin (no hace falta la interpretacin). Para Raz, cuando hay una convencin no hay dudas, y eso suficiente para apelar a las fuentes. El inclusivismo (del tipo de Hardt), admitira que en origen puede haber un razonamiento moral, pero es un hecho social que sigue a la moral. El hecho social justifica apelar a la moral en el comienzo, sin incluirlo. 2 Argumento: AUTORIDAD. La teora de la autoridad ayuda a justificar la tesis positivista de las fuentes. Para ellos la autoridad debe ser legtima y de facto; tiene que ser capaz de ser una razn de segundo orden. Y se debe a una mediacin entre nosotros y las razones, que excluye las razones particulares de la autoridad. Esta autoridad debe venir de alguien que debe cumplir la funcin de autoridad. Para los positivistas ellos son los nicos que pueden explicar esto. Dworkin no se refiere a la autoridad. Mientras que el inclusivista trata de separar las fuentes de la autoridad, Raz considera que la teora de la autoridad implica a la teora de las fuentes. Para Raz, interpretar es entender el significado de objetos culturales, y siempre la interpretacin es particular. El hace una distincin tajante entre interpretar y explicar, que implica una posicin que sale de lo particular. El distingue entre interpretaciones conservadoras (buscan mantener el significado original), interpretaciones convencionales (busca la interpretacin de una poca), interpretaciones innovadoras (parecen crear algo nuevo, cuando en realidad slo se puede renovar el significado de una obra). Raz no le aplica interpretacin alguna al derecho, para l, el derecho es usado en esta poca, sin atarse a la interpretacin originaria. Rasgos generales del debate: Positivismo: tesis del hecho social (creacin: mandato o regla, la tesis de la convencionalidad (practica social), a tesis de la separabilidad (derecho y moral).

Exclusivismo (Raz): no hay conexin alguna entre derecho y moral respecto a la identificacin del derecho. La validez se reduce a las fuentes convencionales del derecho, no es derecho ni lo que proviene exclusivamente de las fuentes. Trata de dilucidar el derecho vigente, no el que debera ser. Inclusivismo (Hart): Si bien el derecho es convencional o un hecho social (aceptando la tesis de separacin) y no hay conexin necesaria entre el derecho y la moral respecto ala identificacin del derecho, en algunos sistemas la identificacin del derecho vigente depende de cuestiones morales. Antipositivismo (Dworkin): Hay una conexin necesaria entre la identificacin del derecho y la moral. El derecho consiste en la identificacin de las fuentes ms la justificacin moralmente ms apropiada. Dworkin y Raz coinciden en que todas las decisiones judiciales estn basadas en consideraciones moralidad poltica. Pero difieren en tanto que Dworkin sostiene que en caso de conflicto se debe recurrir a los estndares de moralidad poltica que informan el derecho basado en fuentes.