SALA CONSTITUCIONAL MAGISTRADA PONENTE: CARMEN ZULETA DE MERCHN 16 das del mes de ju !" de d"s m!

l "#$" %&''()* E+,* '-.116/ CZdM0123 El 3 de agosto de 2007, fue recibido en esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, proveniente del Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, ancario, de Tr!nsito " de #rotecci$n del %i&o " del 'dolescente de la Circunscripci$n Judicial del Estado Carabobo, el oficio %( 3)0*2007 del 30 de +ulio de 2007, por el cual se remiti$ el e,pediente distinguido con el n-mero ))./00 1cursante en ese Juzgado2, contentivo de la acci$n de amparo constitucional interpuesta de manera con+unta con solicitud de medida cautelar innominada, el / de marzo de 2007, por el ciudadano 3lindo #atron 4ossi, con el car!cter de 5nico 6irector 'dministrador de CE789M, C.'., inscrita ante el 4egistro Mercantil Tercero de la Circunscripci$n Judicial del Estado Carabobo, el 2: de noviembre de );;3, ba+o el %( 3:, Tomo 30<', asistido por los abogados =ustavo Enri>ue Monta&ez " 4ais?a =rooscors onaguro, inscritos en el 8nstituto de #revisi$n Social del 'bogado ba+o los %( :)./0@ " :7.200 respectivamente, contra la decisi$n dictada el )3 de febrero de 2007, por el Juzgado Segundo de #rimera 8nstancia en lo Civil, Mercantil, 'grario, del Tr!nsito " ancario de la Circunscripci$n Judicial del Estado Carabobo, por la supuesta violaci$n del derec?o constitucional a la defensa " al debido proceso de su representada, todo en el +uicio >ue por cobro de bolAvares intent$ 3mega 8ndustrias C.'., contra la accionante. 6ic?a remisi$n obedece a los recursos de apelaci$n e+ercidos de manera oportuna el @ +unio de 2007, por la abogada 4osaura 4uiz 7$pez, apoderada +udicial de 3mega 8ndustrias C.'. 1tercero interesado2 " el 7 de +unio de 2007, por la abogada 4ais?a =rooscors onaguro, apoderada +udicial de la accionante, contra la sentencia dictada el 0 de +unio de 2007, por el Juzgado remitente, >ue declar$ con lugar la acci$n de amparo constitucional interpuesta. El ; de agosto de 2007, se dio cuenta en Sala " se design$ ponente a la Magistrada 6ra. Carmen Buleta de Merc?!n, >uien con tal car!cter suscribe el presente fallo. El )7 de septiembre de 2007, la abogada 4osaura 4uiz 7$pez consign$ escrito contentivo de los fundamentos de la apelaci$n e+ercida. El )0 de octubre de 2007, el abogado =ustavo Enri>ue Monta&ez, actuando en su car!cter de apoderado +udicial de Celium C.'., accionante en la presente causa, consign$ escrito contentivo de los fundamentos de su apelaci$n. El )0 de abril " 30 de ma"o de 200/, la abogada 4osaura 4uiz 7$pez solicit$ mediante diligencia presentada ante la SecretarAa de esta Sala Constitucional, pronunciamiento sobre la presente apelaci$n. 4ealizado el estudio individual del e,pediente esta Sala procede a decidir, previas las siguientes consideracionesC I 4UNDAMENTO DE LA ACCI5N Se&al$ la parte accionante, a travDs de su representante legal, ciudadano 3lindo #atron 4ossi, >ue se le vulner$ su derec?o a la defensa " al debido proceso, consagrados en el artAculo 0; de la Constituci$n de la 4ep-blica olivariana de Eenezuela, toda vez >ue el supuesto agraviante, el )3 de febrero de 2007, practic$ embargo e+ecutivo sobre doscientos cincuenta mil una 12:0.00)2 acciones, pertenecientes al ciudadano 3lindo #atron 4ossi, con ocasi$n a la demanda por cobro de bolAvares e+ercida por la representaci$n +udicial de 3mega 8ndustrias C.'., contra Celium C.'. E,pres$ el representante legal de la accionante, >ue con el presente amparo FGno pretende de+ar

e, profeso el cumplimiento de una medida e+ecutiva, sino el restablecimiento de una actuaci$n >ue a travDs del fraude, genera violaci$n grave del derec?o a la defensaH pues el e+ecutante "a ?a embargado casi todos los bienes de la empresa ICelium, C.'.J, inclu"endo inmuebles " ma>uinarias. #ero insisto, este fondo del asunto no es el ob+eto de este amparo, sino >ue el Juez no se abstuvo de practicar una medida, a conciencia de >ue se est! alterando el 3rden #-blico Constitucional, "a >ue, con su actuaci$n, est! privando el acceso a la +usticia de mi representadaGK. Lizo menci$n a un c-mulo de procesos +udiciales, algunos de los cuales cursan ante el mismo tribunal se&alado como agraviante, en los >ue act-a su representada, indicando >ue, de esa relaci$n de e,pedientes, se encuentran FGlatentes todos los derec?os >ue de ellos se derivan para MsuN representada 1G2 " para MsuN persona como socio de la mismaH por lo >ue, al declararse la desposesi$n +urAdica de las acciones mediante el Embargo E+ecutivo practicado el )3 de Oebrero de 2007, se est! impidiendo el acceso directo a la +usticia en garantAa del legAtimo derec?o a la defensa >ue MleN consagra a MelN " a MsuN representada la Constituci$nH en virtud de >ue al Mdespo+arloN de las acciones de la empresa, tambiDn MloN est!n despo+ando arbitrariamente de la representaci$n legal estatutaria >ue MtieneN en la compa&AaK. Estim$ >ue, FGcuando observamos la Cl!usula 6Dcima Tercera de la 'dministraci$n de la compa&Aa CE789M, C.'., podemos verificar >ue establece lo siguienteC 6EC8M3 TE4CE4'C I7a direcci$n " administraci$n de la Compa&Aa estar! a cargo de una Junta 6irectiva, integrada por dos 122 6irectores, los cuales podr!n ser accionistas o no, ser!n designados por la 'samblea de 'ccionistas " durar!n dos 122 a&os en el e+ercicio de sus cargosJ. 6el te,to anteriormente transcrito, se verifica >ue al practicar el embargo e+ecutivo el ciudadano =7E%% E69'463 43ME43 #E4EB aun>ue sea como representante de una empresa, en el procedimiento de remate de las acciones, si se llegara a materializar el mismo, se le ad+udicarAan a Dl o a cual>uier otro postor dic?as acciones, lo >ue implicarAa MsuN deslegitimaci$n definitiva de la representaci$n de la empresa, en virtud de >ue de inmediato se ?arAa una 'samblea E,traordinaria para Mrevocarlo del cargo >ue tieneN en la empresa, en la cual MtieneN comprometido incluso MsuN patrimonioK. 1%egrillas del escrito2. 6estac$ >ueC FGla misma Juez 'graviante es la >ue ?a dictado providencias, escuc?ado apelaciones, ordenado abrir investigaciones al Ministerio #-blico, ?a recibido cauciones, donde MsuN representada CE789M C.'. a travDs de MsuN persona, tiene la legitimaci$n para el e+ercicio pleno de sus derec?osH por ello no e,iste ninguna raz$n l$gica, >ue permite entender, como 1sic2 esta misma Juez Segunda 'graviante, no se abstuvo de practicar la e+ecuci$n sobre las acciones, a sabiendas " con la certeza e,acta, de >ue est! Mdespo+!ndolos a la empresa " a DlN del acceso pleno a la +usticiaGK. 8ndic$ >ue, en virtud de >ue la supuesta agraviante no tom$ las medidas necesarias para abstenerse de practicar la medida, el restablecimiento de los derec?os constitucionales violentados, debe darse a travDs de la declaratoria de nulidad de la referida medida de embargo e+ecutivo, practicada el )3 de febrero de 2007 por el Juzgado Segundo de #rimera 8nstancia en lo Civil, Mercantil, 'grario, del Tr!nsito " ancario de la Circunscripci$n Judicial del Estado Carabobo, FGpues de llegarse a conseguir sus fines definitivos mediante este acto arbitrario, con el remate de las acciones, no podrAa si>uiera recuperar el dinero >ue MsuN representada otorg$ como cauci$n para ?acer oposici$n en otro de los procesos donde el e+ecutante ?a actuado tambiDnK. 'dvirti$ >ue, e,isten posibilidades ciertas de >ue la situaci$n de su representada se torne en irreparable, dado >ue el tribunal de la causa dict$ un auto el 22 de febrero de 2007, mediante el cual orden$ el nombramiento de e,pertos a los fines de fi+ar el +ustiprecio de las acciones embargadas. #or -ltimo re>uiri$, dada la inminencia >ue afirma e,iste para >ue se lleve a cabo el acto de remate, se decrete medida cautelar innominada consistente en la suspensi$n de

los efectos de la e+ecuci$n realizada el )3 de febrero de 2007, " de todos los actos Fprovenientes de dic?a e+ecuci$nK, la cual fue acordada en el auto de admisi$n de la acci$n de amparo, dictado el )2 de abril de 2007. II DE LA SENTENCIA APELADA Mediante decisi$n dictada el 0 de +unio de 2007, el Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, ancario, de Tr!nsito " de #rotecci$n del %i&o " del 'dolescente de la Circunscripci$n Judicial del Estado Carabobo, declar$ con lugar la acci$n de amparo constitucional interpuesta, " en consecuencia declar$ la nulidad del acto efectuado el )3 de febrero de 2007, por el Juzgado Segundo de #rimera 8nstancia en lo Civil, Mercantil, 'grario, del Tr!nsito " ancario de la Circunscripci$n Judicial del Estado Carabobo, asA como de los actos subsiguientes dirigidos a rematar las acciones propiedad del ciudadano 3lindo #atr$n 4ossi. Tal decisi$n fue emitida con base en las siguientes consideracionesC F6espuDs de revisar detenidamente las actuaciones >ue al presente proceso de amparo ?an traAdo tanto el >ue+oso como el tercero interesado, asA como los argumentos sostenidos por cada uno de ellos " la opini$n del Ministerio #-blico, debe se&alar este sentenciador >ue la doctrina de nuestro m!,imo Tribunal ?a venido estableciendo >ue el +uez de amparo no est! su+eto al derec?o >ue invocan las partes " a sus peticiones, encontr!ndose el +uez en sede constitucional ampliamente facultado a tutelar cual>uier situaci$n >ue pueda originar o >ue pueda ser considerada como una lesi$n al derec?o constitucional " especialmente por aplicaci$n al principio iura novit curia. G3missisG Gen el caso subi-dice 1sic2, el accionante se&ala e,presamente " asA constata este sentenciador >ue no se encuentra dentro de los supuestos a >ue alude el artAculo :32 del C$digo de #rocedimiento Civil para interrumpir la e+ecuci$n forzosa, las cuales se refieren a la prescripci$n de la e+ecutoria " el pago de la obligaci$n, circunstancia >ue unida al ?ec?o de >ue el tribunal de primera instancia sustancia el procedimiento para el remate de las acciones afectadas por el embargo e+ecutivo, determinan la posibilidad de darle cabida a la tutela constitucional instada, no e,istiendo otra vAa e,pedita, id$nea >ue permita garantizar los derec?os del +usticiable. 'sA se decide. En el caso ba+o estudio, encuentra este +uzgador una situaci$n mu" particular, cuando se constata de los autos >ue el acto cuestionado constitu"e una medida e+ecutiva de embargo >ue practica la +uez de primera instancia, prescindiendo de la actividad >ue corresponde a los +ueces e+ecutores. En este sentido es menester se&alar >ue el +uez de primera instancia es el +uez competente para sustanciar la fase de e+ecuci$n " decidir sobre a>uellos asuntos controvertidos " en conformidad con lo previsto en el artAculo :2@ del C$digo de #rocedimiento Civil, proceder! a la e+ecuci$n forzosa, atendiendo a las distintas ?ip$tesis de e+ecuci$n, debiendo oficiar al +uez e+ecutor de medidas, a fin de >ue materialice el acto de e+ecuci$n. Cuando el +uez decreta la medida e+ecutiva, tiene la obligaci$n de librar un despac?o a la oficina e+ecutora de medidas, cuando corresponda e+ecutarse la medida dentro de la Circunscripci$n Judicial del tribunal, salvo >ue se trate de una medida de pro?ibici$n de ena+enar " gravar o cuando seg-n la sentencia se produzca los efectos del contrato no cumplido. En este orden, considera >uien decide >ue la +uez de primera instancia solo podr! practicar las medidas cuando las circunstancias la ameriten, atendiendo a razones de urgencia o dificultad de e+ecuci$n por parte de los +ueces e+ecutores, " en el caso ba+o estudio, no consta en las actuaciones traAdas a los autos, >ue se ?a"a presentado alguna de las circunstancias antes se&aladas, raz$n por la cual constitu"e una subversi$n del proceso el ?ec?o de >ue la +uez de la primera instancia no ?a"a librado el oficio correspondiente al +uez e+ecutor competente. 3tra situaci$n >ue llama la atenci$n, es >ue el embargo e+ecutivo se efect-a en contra de

las acciones >ue conforman el capital de una sociedad de comercio, " en este aspecto es >ue se sustenta el amparo constitucional, cuando se invoca >ue el +uez ?a debido abstenerse de practicar el embargo por >ue ello produce una Ideslegitimaci$nJ del accionista en detrimento de la sociedad de comercio, alegatos >ue ?ace conveniente se&alar lo e,puesto por la doctrina en relaci$n al embrago 1sic2 de accionesC G 3missisG Como puede evidenciarse el embargo de acciones puede efectuarse, " ante una sentencia definitiva donde es condenada la sociedad de comercio Celium, C.'., el e+ecutante puede dirigir sus pretensiones e+ecutivas en contra de las acciones, es decir no estamos en presencia de un bien inembargable, circunstancias >ue en todo caso impedirAan la practica 1sic2 de un embargo e+ecutivo, siendo por ello improcedente la pretensi$n del accionante en amparo en este sentido. '?ora bien, al embargarse las acciones >ue conforman el capital de una entidad mercantil, la misma debe practicarse en el libro de accionistas de la sociedad, " de esa manera pueda declararse la desposesi$n del tAtulo >ue e>uivale a la acci$n, ello atendiendo a >ue las acciones constitu"en un tAtulo su+eto a un rDgimen de circulaci$n >ue se produce en el libro de accionistas, por lo tanto no procede la acci$n de embargo de acciones en la oficina de registro mercantil, circunstancias >ue constitu"en una violaci$n al derec?o de propiedad del >ue+oso, cuando se declara la desposesi$n de sus acciones a travDs de un acto de embargo >ue no puede surtir efectos +urAdicos al no ?aberse practicado en la forma prevista en el 1sic2 le". Estas situaciones violentan en forma directa los derec?os del >ue+oso consagrados en los artAculos 2@, 0; " )): de la Constituci$n >ue consagran la efectividad de la tutela +udicial, el proceso debido " el derec?o de propiedad, al ser declarada la desposesi$n +urAdica de las acciones del >ue+oso en la forma como se ?a se&alado, no e,istiendo una vAa procesal ordinaria eficaz, id$nea " operante ", en virtud >ue el +uez de amparo constitucional no se encuentra limitado a las denuncias >ue presente el accionante en amparo, pudiendo dentro del !mbito de competencias >ue le confiere el dispositivo constitucional calificar los ?ec?os sostenidos en el proceso de amparo, se detecta >ue la actuaci$n cuestionada en amparo lesiona los derec?os del recurrente " en virtud de ello se declara C3% 79='4 la pretensi$n constitucional. 'sA se decide. 16estacados del fallo transcrito2. III COMPETENCIA Corresponde a esta Sala pronunciarse sobre la presente apelaci$n para lo cual, previamente, debe establecer su competencia para conocer de la misma. ' tal efecto se observa >ue, conforme a la 6isposici$n 6erogatoria, Transitoria " Oinal, letra b2 de la 7e" 3rg!nica del Tribunal Supremo de Justicia, esta Sala es competente para conocer de las apelaciones de los fallos de los Tribunales Superiores >ue actuaron como primera instancia en los procesos de amparo, salvo en la materia contenciosa administrativa, "a >ue, seg-n la norma invocada, ?asta tanto se dicten las le"es de la +urisdicci$n constitucional, la tramitaci$n de las apelaciones, se rige tanto por las normativas especiales, como por la 7e" 3rg!nica de 'mparo sobre 6erec?os " =arantAas Constitucionales, en cuanto le sean aplicables, asA como por las interpretaciones vinculantes de esta Sala 1vid, casoC Emer" Mata Mill!n, del 20 de enero de 2000, " casoC Poslena C?anc?amire astardo, del / de diciembre de 20002. 6e acuerdo con estas -ltimas interpretaciones " con lo establecido en el artAculo 3: de la 7e" 3rg!nica de 'mparo sobre 6erec?os " =arantAas Constitucionales, " visto >ue la decisi$n ob+eto de apelaci$n fue dictada por el Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, ancario, de Tr!nsito " de #rotecci$n del %i&o " del 'dolescente de la Circunscripci$n Judicial del Estado Carabobo, en el curso de una acci$n de amparo cu"o conocimiento

le correspondi$ en primera instancia, esta Sala resulta competente para conocer de la presente apelaci$nH asA se declara. I6 4UNDAMENTO DE LA APELACI5N DEL TERCERO INTERESADO El )7 de septiembre de 2007, la abogada 4osaura 4uiz 7$pez, en su car!cter de apoderada +udicial del tercero interesado, 3mega 8ndustrias C.'., consign$ escrito contentivo de los fundamentos de la apelaci$n e+ercida, los cuales se resumen de la siguiente maneraC Con respecto al se&alamiento ?ec?o por el +uez a >uo, en cuanto a >ue el tribunal de la causa practic$ la medida de embargo e+ecutivo, prescindiendo de la actividad >ue corresponde a los +ueces e+ecutores, indic$ la referida apoderada, >ueC FG el Juez de #rimera 8nstancia, es el Juez competente para sustanciar la fase de e+ecuci$n " decidir sobre a>uellos asuntos controvertidos " en conformidad con lo previsto en el artAculo :2@ del C$digo de #rocedimiento Civil, proceder! a la e+ecuci$n forzosa, atendiendo a las distintas ?ip$tesis de E+ecuci$n, debiendo oficiar al Juez E+ecutor de medidas, a fin de >ue materialice el 'cto de E+ecuci$nK. E,pres$ adem!s >ueC FCon respecto a esta acotaci$n realizada por el Juez Constitucional de >ue no consta 1sic2 en autos las razones por las cuales la Juez de #rimera 8nstancia practic$ la medida, no es cierto "a >ue dentro de las pruebas marcadas con la letra IC3J se puede evidenciar desde los folios trescientos sesenta " tres 13@32 al trescientos oc?enta " dos 13/22, todas las actuaciones >ue se llevaron a cabo " >ue en consecuencia se derivo 1sic2 la 8%L8 8C8Q% del Juez E+ecutor de Medidas de los Municipios #uerto Cabello " Juan JosD Mora de la Circunscripci$n Judicial del Estado CaraboboGK. 1%egrillas del escrito2. En ese orden de ideas, destac$ la apoderada +udicial >ue, se nombr$ +ueza accidental a cargo del referido tribunal e+ecutor de medidas, pero >ue la misma renunci$, motivo por el cual, el tribunal de la causa dict$ un auto para continuar con la etapa de e+ecuci$n. ' criterio de la apelante, las referidas actuaciones le permiten afirmar, >ue la supuesta agraviante no actu$ fuera de su competencia, ni con e,tralimitaci$n de funciones, ni con abuso de poder, " >ue por el contrario, dio cumplimiento a lo establecido en el artAculo :23 del C$digo de #rocedimiento Civil " >ue en consecuencia, la pr!ctica de la medida de embargo no constitu"$ violaci$n de derec?os constitucionales. #or las razones e,puestas, la apoderada +udicial del tercero interesado solicit$ la revocatoria del fallo apelado. 6 4UNDAMENTO DE LA APELACI5N DE LA ACCIONANTE El )0 de octubre de 2007, el abogado =ustavo Enri>ue Monta&ez, actuando en su car!cter de apoderado +udicial de Celium C.'., accionante en la presente causa, consign$ escrito contentivo de los fundamentos de su apelaci$n, los cuales fueron e,puestos de la siguiente maneraC FGestamos en presencia de un caso mu" particular de 'mparo Constitucional, en donde no solo 'pela de la 6ecisi$n dictada por el Juzgador en Sede Constitucional el Tercero 8nteresado, >ue no sali$ en la 1sic2 absoluto favorecido por la decisi$n, sino tambiDn apelamos nosotros como parte agraviada, a-n obteniendo un 6ispositivo de la Sentencia #leno a nuestro favorK. Enfatiz$ >ue, FGen cuanto a la inembargabilidad de las acciones de una Sociedad Mercantil, es necesario destacar, >ue en ning-n momento en la solicitud de 'mparo se se&al$ o se ?izo ?acer ver, >ue las acciones de una Sociedad Mercantil no se podAan embargarH 1G2 #or lo tanto, no tenAa sentido en esa motivaci$n se&alar tal improcedenciaGK, pues lo >ue >uiso denunciar su representada fue la forma en la >ue se practic$ ese embargo.

E,pres$ >ueC FGen cuanto a la esencia de de+ar bien determinado el efecto >ue causarAa la deslegitimaci$n definitiva del se&or 378%63 #'T43% como representante de la empresa CE789M, C.'., " a la vez, el absoluto estado de indefensi$n ante todos los procedimientos >ue se encuentran en tramites 1sic2 " aun por decidir, donde la empresa es parte, sobre todo en la acci$n de car!cter penal >ue se sigue en agravio de la Sociedad Mercantil, donde el e+ecutante en el acto contra el >ue se e+erci$ el 'mparo Constitucional es el imputadoH " aunado al ?ec?o, de >ue ?abiendo dos socios en la compa&Aa a los >ue se les podAa embargar la totalidad de las acciones, solo se embargaron las del 'dministrador, >ue lo es el se&or 378%T3 #'T43%, con toda la intenci$n de de+arlo e, profeso en el e+ercicio del derec?o de acceso a la +usticia, inclu"endo el ?ec?o de >ue la Juez 'graviante, por %otoriedad Judicial, tenAa pleno conocimiento de la violaci$n de las =arantAas Constitucionales >ue constituAan el 'cto de Embargo de las 'cciones " no se abstuvo de practicarlo, en base a la 6octrina emanada de la Sala Constitucional dictada para resguardar este tipo de situacionesH se puede apreciar claramente >ue coe,iste una congruencia entre la Motivaci$n de la 6ecisi$n " lo solicitado en la #retensi$n Constitucional. a+o esas premisas entonces, es >ue con la necesidad imperiosa del caso, aun ?abiendo obtenido una decisi$n a favor, se tuvo >ue 'pelar, se&alando perfectamente, >ue solo solicitamos >ue se revise ante esta Sala Constitucional el se&alamiento anterior >ue se encuentra perfectamente desarrollado en la solicitud de 'mparo, por no ?aber sido favorable al agraviadoH pues en todos los dem!s aspectos >ue restablecieron las =arantAas Constitucionales a favor de MsuN representada, ratifico MsuN total conformidad, "a >ue el Sentenciador tomo 1sic2 en consideraci$n " se acogi$ a la 6octrina emanada de esta Sala, >ue ?a venido estableciendo >ue el Juez de 'mparo no solo esta 1sic2 su+eto al derec?o >ue invocan las partes " a sus peticiones, sino >ue el Juez se encuentra en Sede Constitucional, ampliamente facultado a tutelar cual>uier situaci$n >ue pueda originar o >ue pueda ser considerada como una lesi$n al 6erec?o Constitucional " especialmente por aplicaci$n del principio iura novit curia. #or ello, la raz$n de ser de esta 'pelaci$n de solo recurrir de lo >ue no se favoreci$ al agraviado, pues no se le concedi$ todo de la forma >ue lo pidi$, pero si se logr$ en el 6ispositivo del Oallo todo cuanto pidi$K. 6I CONSIDERACIONES PARA DECIDIR 'sumida como ?a sido la competencia para conocer la presente apelaci$n, corresponde a esta Sala, analizar la base argumentativa de la sentencia dictada por el a >uo, asA como los tDrminos en >ue fue propuesta la pretensi$n constitucional, " los alegatos e,puestos en los escritos a travDs de los cuales se fundamentaron las apelaciones e+ercidas, al estimar estos -ltimos tempestivos. En atenci$n a lo anterior, observa esta Sala >ue la acci$n de amparo fue incoada por Celium C.'., contra la actuaci$n +udicial del Juzgado Segundo de #rimera 8nstancia en lo Civil, Mercantil, 'grario, del Tr!nsito " ancario de la Circunscripci$n Judicial del Estado Carabobo, consistente en la pr!ctica de un embargo e+ecutivo de acciones, llevada a cabo el )3 de febrero de 2007, " respecto de la cual, la accionante se&al$ >ue era violatoria de su derec?o a la defensa, al debido proceso " >ue le impedAa el acceso a la +usticia garantizado por el artAculo 2@ de la Constituci$n de la 4ep-blica olivariana de Eenezuela. 'l respecto el a >uo se&al$ lo siguienteC FComo puede evidenciarse el embargo de acciones puede efectuarse, " ante una sentencia definitiva donde es condenada la sociedad de comercio Celium, C.'., el e+ecutante puede dirigir sus pretensiones e+ecutivas en contra de las acciones, es decir no estamos en presencia de un bien inembargable, circunstancias >ue en todo caso impedirAan la practica 1sic2 de un embargo e+ecutivo, siendo por ello improcedente la

pretensi$n del accionante en amparo en este sentidoK. Sin embargo, en la referida sentencia se advirti$ >ueC F'?ora bien, al embargarse las acciones >ue conforman el capital de una entidad mercantil, la misma debe practicarse en el libro de accionistas de la sociedad, " de esa manera pueda declararse la desposesi$n del tAtulo >ue e>uivale a la acci$n, ello atendiendo a >ue las acciones constitu"en un tAtulo su+eto a un rDgimen de circulaci$n >ue se produce en el libro de accionistas, por lo tanto no procede la acci$n de embargo de acciones en la oficina de registro mercantil, circunstancias >ue constitu"en una violaci$n al derec?o de propiedad del >ue+oso, cuando se declara la desposesi$n de sus acciones a travDs de un acto de embargo >ue no puede surtir efectos +urAdicos al no ?aberse practicado en la forma prevista en el 1sic2 le"K. 1%egritas del fallo citado2. 'ntes de pronunciarse sobre este particular, es necesario realizar algunas consideraciones en torno a cu!l es el tribunal competente para la pr!ctica de medidas en etapa de e+ecuci$n de sentencias. 'l respecto debe se&alarse lo siguienteC E,iste una caracterAstica fundamental de las sentencias, seg-n la cual, el +uez tiene la posibilidad de ?acer e+ecutar, incluso a travDs de la fuerza p-blica 1art. :2/ C$digo de #rocedimiento Civil2, las decisiones >ue dicta. a+o tal premisa, el legislador de );/7 dispuso en el artAculo :23 del C$digo de #rocedimiento Civil, >ue Fla e+ecuci$n de la sentencia o de cual>uier otro acto >ue tenga fuerza de tal, corresponder! al Tribunal >ue ?a"a conocido de la causa en primera instanciaKH con lo cual no deberAa e,istir duda en cuanto a >ue el +uez de la causa puede e+ecutar sus propias decisiones, sin embargo, e,iste la posibilidad, " asA est! previsto en el primer aparte del artAculo :27 del C$digo de #rocedimiento Civil, >ue el +uez de la causa comisione Fpara los actos de e+ecuci$nK, a cual>uier +uez competente. Conviene relatar a manera ilustrativa, >ue en lo atinente a la pr!ctica de medidas preventivas " e+ecutivas el e,tinto Conse+o de la Judicatura, a travDs de la 4esoluci$n %( @03 del )@ de febrero de );;@, publicada en la =aceta 3ficial %( 3:.;03, considerando >ue se encontraba facultado por la 7e" 3rg!nica >ue rigi$ sus funciones, cre$ para la Circunscripci$n Judicial del Rrea Metropolitana de Caracas, los cargos administrativos de funcionarios e+ecutores de medidas +udiciales preventivas " e+ecutivasH con los siguientes fundamentosC Sue los re>uerimientos de administraci$n de +usticia e,igAan la prestaci$n de un servicio oportuno " eficazH >ue la e+ecuci$n de medidas preventivas o e+ecutivas constitu"e una actividad >ue, por su naturaleza, no e,ige ser practicada directamente por el JuezH >ue los +ueces de la Circunscripci$n Judicial del Rrea Metropolitana de Caracas deben dedicar gran parte de su tiempo a la pr!ctica de ese tipo de medidas, desatendiendo sus actividades propiamente +urisdiccionales, lo cual produce retardos en la tramitaci$n " decisi$n de las causas. #osteriormente, la 7e" 3rg!nica del #oder Judicial, publicada en la =aceta 3ficial %( :.2@2 E,traordinario, del )) de septiembre de );;/, convirti$ tales funciones administrativas en +urisdiccionales, al establecer en su artAculo 70, lo siguienteC F'rtAculo 70. 7os +ueces de municipio actuar!n como +ueces unipersonales. 7os +uzgados de municipio ser!n ordinarios " especializados en e+ecuci$n de medidas. 7os +uzgados ordinarios tienen competencia paraC )T Conocer en primera instancia de las causas civiles " mercantiles cu"o interDs, calculado seg-n las disposiciones del C$digo de #rocedimiento Civil, no e,ceda de cinco millones de bolAvares. 2T E+ercer las atribuciones >ue les confiere la 7e" de 4egistro #-blico.3T Conocer en primera instancia de los +uicios de >uiebra de menor cuantAa. 0T Conocer de los +uicios de deslinde, de acuerdo con el C$digo de #rocedimiento Civil. :T 4ecibir manifestaciones de esponsales " presenciar la celebraci$n de matrimonios. @T #roveer lo conducente en los interdictos pro?ibitivos, de acuerdo con el C$digo de #rocedimiento Civil. 7T 7as dem!s >ue les se&alen las le"es. 7os +uzgados especializados en e+ecuci$n de medidas tienen competencia para cumplir las comisiones >ue le sean dadas por los tribunales de

la 4ep-blica, de acuerdo con la le".K 16estacados del presente fallo2. Con base en el referido artAculo, el entonces Conse+o de la Judicatura procedi$ a la creaci$n en la estructura +udicial, de cargos de +ueces e+ecutores de medidas en todo el territorio nacional. #or lo >ue respecta al Estado Carabobo <de interDs al caso de autos< en =aceta 3ficial %( :.370 del ; de agosto de );;;, a travDs de la 4esoluci$n )07, se crearon los tribunales especializados para tal fin. Como consecuencia de tal creaci$n, la pr!ctica de medidas puede, sin ning-n tipo de dudas, ser llevada a cabo por los +ueces e+ecutores de medidas, en tanto " en cuanto ?a"an sido comisionados para ello. Como puede apreciarse, de la lectura del arriba trascrito artAculo 70 de la 7e" 3rg!nica del #oder Judicial, no se evidencia de manera alguna, >ue los +uzgados de municipio especializados en e+ecuci$n de medidas, posean competencia e,clusiva " e,clu"ente en cuanto a la pr!ctica de medidas se refiere, ello seg-n lo e,puesto en la parte in fine de dic?a norma, de la cual se desprende >ue los tribunales de municipio especializados en e+ecuci$n de medidas, podr!n ?acer uso de esa competencia en tanto " en cuanto sean comisionados para ello. En efecto, el referido artAculo establece lo siguienteC FG7os +uzgados especializados en e+ecuci$n de medidas tienen competencia para cumplir las comisiones >ue le sean dadas por los tribunales de la 4ep-blica, de acuerdo con la le"K. 16estacados del presente fallo2. Siendo entonces la comisi$n un acto potestativo del +uez de la causa, debe se&alarse >ue mientras la misma no sea acordada, el tribunal e+ecutor no podr! asumir de oficio la e+ecuci$n de sentencias " medidas. Efectivamente, al analizar el tratamiento doctrinal ?ec?o a la figura de la comisi$n, se puede apreciar su car!cter potestativo, pues tal como se&ala el 6r. 'rAstides 4engel 4omberg, en la p!gina 273 del Tomo 88 de su Tratado de 6erec?o #rocesal Civil Eenezolano 1segunda edici$n2, >ueC F7a comisi$n es el acto +udicial por el cual el tribunal de la causa re>uiere de otro, la colaboraci$n necesaria para la pr!ctica de diligencias de sustanciaci$n o de e+ecuci$n en el mismo lugar del +uicio o en otro distinto de DlK. '?ora bien, a los efectos pr!cticos " desde el punto de vista del +usticiable, la e+ecuci$n de la sentencia es una funci$n del EstadoH la +urisdicci$n no se agota con el conocimiento " decisi$n de la causa, es necesario >ue esa tutela +udicial sea efectiva, " ello implica >ue una vez declarado el derec?o se provea lo necesario para satisfacerloH principios estos recogidos novedosamente en los artAculos 2@ " 2:7 de la Constituci$n de la 4ep-blica olivariana de Eenezuela. Como consecuencia de lo anterior, se observa >ue el +uez de la causa, como +uez de conocimiento, debe dar cumplimiento a ese mandato constitucional de otorgar una +usticia efectiva, pero debe ?acerlo adem!s de manera e,pedita " sin dilaciones, es por ello >ue la creaci$n de +ueces e+ecutores de medidas atendi$ entre otros motivos, a evitar retardos en la tramitaci$n " decisi$n de las causasH asA entonces, el estado actual de congesti$n de causas en los tribunales ordinarios del paAs, sumado a la obligaci$n de tramitar " decidir de manera e,pedita, +ustifica " conlleva el empleo de la figura de la comisi$n al momento de e+ecutar las decisiones. Es necesario precisar adem!s, >ue la figura de la comisi$n no est! limitada de ninguna manera a la pr!ctica de medidas, como pareciera desprenderse del primer aparte del artAculo 70 de la 7e" 3rg!nica del #oder Judicial, sino >ue el +uez e+ecutor de medidas debe prestar su apo"o al +uez de la causa, " colaborar con la obtenci$n de una +usticia e,pedita " eficaz, dando cumplimiento estricto a cual>uier comisi$n >ue le sea encomendada, tal como lo dispone la parte in fine del citado artAculo, en concordancia con lo dispuesto en el artAculo 230 del C$digo de #rocedimiento Civil. En efecto, el ?ec?o de >ue puedan comisionarse por el +uez de la causa la pr!ctica de medidas preventivas, es un indicativo claro de >ue la colaboraci$n de los +uzgados e+ecutores de medidas, no ser! s$lo en etapa de e+ecuci$n de sentencias, sino en cual>uier estado " grado del conocimiento de la causa.

Establecido lo anterior, esta Sala Constitucional observa >ue el Juzgado Segundo de #rimera 8nstancia en lo Civil, Mercantil, 'grario, del Tr!nsito " ancario de la Circunscripci$n Judicial del Estado Carabobo, tribunal >ue conocAa la causa >ue por cobro de bolAvares intent$ 3mega 8ndustrias C.'., contra Celium C.'., " se&alado como agraviante, tenAa competencia para practicar la medida de embargo e+ecutivo, no s$lo por ser el +uez de la causa, sino por>ue en el caso en concreto, FGel Juez del Tribunal E+ecutor de Medidas de los Municipios #uerto Cabello " Juan JosD Mora de la Circunscripci$n Judicial del Estado Carabobo, abogado 4'97 43648=9EB 4E', se in?ibe de practicar medidas donde aparezca como apoderada +udicial la abogada 43S'94' 78SETL 498B 73#EBGK, tal como lo se&al$ el tribunal de la causa en auto del 22 de enero de 2007, cuando dispuso fi+ar oportunidad para continuar con la e+ecuci$n sobre bienes propiedad de la e+ecutada, seg-n se evidencia al folio 0@) del ane,o F)K del presente e,pediente. Es decir, a diferencia de lo e,presado por el a >uo en el fallo apelado, sA e,istAan razones suficientes para >ue el +uez de la causa asumiera directamente la pr!ctica de la medida de embargo, sin >ue con ello >uebrantara el debido proceso de la parte accionante en amparo. En efecto, es pertinente destacar lo e,puesto por la abogada 4osaura 4uiz 7$pez, en su car!cter de apoderada +udicial del tercero interesado, 3mega 8ndustrias C.'., en el escrito consignado ante la SecretarAa de esta Sala, contentivo de los fundamentos de la apelaci$n e+ercida, " en el cual adu+o >ueC FCon respecto a esta acotaci$n realizada por el Juez Constitucional de >ue no consta 1sic2 en autos las razones por las cuales la Juez de #rimera 8nstancia practic$ la medida, no es cierto "a >ue dentro de las pruebas marcadas con la letra IC3J se puede evidenciar desde los folios trescientos sesenta " tres 13@32 al trescientos oc?enta " dos 13/22, todas las actuaciones >ue se llevaron a cabo " >ue en consecuencia se derivo 1sic2 la 8%L8 8C8Q% del Juez E+ecutor de Medidas de los Municipios #uerto Cabello " Juan JosD Mora de la Circunscripci$n Judicial del Estado CaraboboGK. 1%egrillas del escrito2. Esta Sala, de la revisi$n de las actas >ue conforman el presente e,pediente pudo evidenciar >ue consta en acta del )7 de enero de 200@, cursante a los folios 3@; " 370 del ane,o F3K del presente e,pediente, >ue el abogado 4a-l 4odrAguez rea, Juez #rovisorio del Juzgado E+ecutor de Medidas de los Municipios #uerto Cabello " Juan JosD Mora de la Circunscripci$n Judicial del Estado Carabobo, se in?ibi$ de conocer Fla continuaci$n de la e+ecuci$n de la presente causa contentiva del acto de remate contra la empresa demandada Celium C.'GK, " >ue la Jueza 'ccidental designada renunci$ a su cargo el 23 de noviembre de 200@, tal como consta al folio 0:3 del ane,o F3K del presente e,pediente. Tales circunstancias +ustificaron >ue el +uzgado de la causa, luego de ordenar en dos oportunidades la pr!ctica de la medida, " ante el incumplimiento de la misma, procediera directamente a e+ecutar la medida de embargo decretada, en aras de la tutela +udicial efectiva " la celeridad procesal. Como consecuencia de lo e,puesto, esta Sala Constitucional considera >ue el Juzgado Segundo de #rimera 8nstancia en lo Civil, Mercantil, 'grario, del Tr!nsito " ancario de la Circunscripci$n Judicial del Estado Carabobo, tenAa competencia como +uez de la causa para practicar el embargo de acciones de Celium C.'., tal como lo ?izo el )3 de febrero de 2007H sin embargo, esta Sala debe ?acer algunas consideraciones en torno a la forma en la cual se practic$ el embargo de acciones, como parte de la e+ecuci$n de sentencia. 7a Sala rec?aza el argumento e,puesto ante esta alzada constitucional por parte del apoderado +udicial de la accionante, en cuanto a >ue no tenAa sentido la declaratoria de improcedencia por parte del a >uo, por>ue FGtodo 'bogado 7itigante sabe perfectamente >ue por constituir bienes muebles las acciones siempre son embargablesGK. En efecto, al momento de pronunciarse sobre la posibilidad del embargo de las acciones, el Juzgado Segundo de #rimera 8nstancia en lo Civil, Mercantil, 'grario, del Tr!nsito " ancario

de la Circunscripci$n Judicial del Estado Carabobo, e,puso en el fallo apelado lo siguienteC FGComo puede evidenciarse el embargo de acciones puede efectuarse, " ante una sentencia definitiva donde es condenada la sociedad de comercio Celium, C.'., el e+ecutante puede dirigir sus pretensiones e+ecutivas en contra de las acciones, es decir no estamos en presencia de un bien inembargable, circunstancias >ue en todo caso impedirAan la practica 1sic2 de un embargo e+ecutivo, siendo por ello improcedente la pretensi$n del accionante en amparo en este sentidoGK. 7a consideraci$n del a >uo es compartida por esta Sala Constitucional, "a >ue no es cierto >ue en el presente caso el embargo de acciones pueda constituirse en una violaci$n al derec?o a la defensa de Celium C.'., por el solo ?ec?o de >ue su 6irector, el ciudadano 3lindo #atron 4ossi, pueda llegar a >uedar sin acciones dentro de la sociedad mercantilH ello debido a >ue, tal como se desprende del numeral )2 de la cl!usula dDcimo tercera del acta constitutiva de la accionante, correspondiente al capAtulo 8E F6e la 'dministraci$n de la Compa&AaK, cursante al folio 2@ de la pieza principal del presente e,pediente, la direcci$n " administraci$n de la compa&Aa puede ser e+ercida por accionistas o no accionistas, pudiendo en todo caso su 6irector, Fotorgar " revocar poderes en los asuntos +udiciales >ue tenga interDs la Compa&Aa como demandada o como demandante, confiriendo las facultades >ue considere convenientesGK, de allA >ue la denunciada imposibilidad de >ue Celium C.'. no pueda ser representada en los +uicios en los >ue participa, sea improcedente. %o obstante lo anterior, no puede de+ar pasar por alto esta Sala, >ue al momento de practicar el embargo de las acciones se cometieron irregularidades, a saberC #rimeramente, si la demandada perdidosa en el +uicio principal lo es Celium C.'., los bienes susceptibles de ser embargados son los bienes >ue sean propiedad de dic?a sociedad mercantil, en consecuencia, mal podAan ser ob+eto de una medida de ese tipo, los bienes propiedad del ciudadano 3lindo #atron 4ossi, >uien como accionista de esa compa&Aa an$nima posee un patrimonio separado al de Dsta, de conformidad con lo pautado en el artAculo 20) del C$digo de ComercioH " no tiene >ue soportar sobre sus bienes propios la e+ecuci$n de medidas derivadas de la condenatoria en +uicio de la compa&Aa de la cual es accionistaH mas a-n cuando no se trataba de una sociedad irregular o de ?ec?o. #or otra parte, el artAculo 2;@ del C$digo de Comercio establece >ue la propiedad de las acciones se prueba con su inscripci$n en los libros de accionistas de la compa&Aa, por lo >ue cual>uier acto >ue las involucre debe asentarse allA, en consecuencia, comparte en cierto modo la Sala lo e,puesto por el a >uo al se&alarC F'?ora bien, al embargarse las acciones >ue conforman el capital de una entidad mercantil, la misma debe practicarse en el libro de accionistas de la sociedad, " de esa manera pueda declararse la desposesi$n del tAtulo >ue e>uivale a la acci$n, ello atendiendo a >ue las acciones constitu"en un tAtulo su+eto a un rDgimen de circulaci$n >ue se produce en el libro de accionistas, por lo tanto no procede la acci$n de embargo de acciones en la oficina de registro mercantil, circunstancias >ue constitu"en una violaci$n al derec?o de propiedad del >ue+oso, cuando se declara la desposesi$n de sus acciones a travDs de un acto de embargo >ue no puede surtir efectos +urAdicos al no ?aberse practicado en la forma prevista en el 1sic2le"K. 1%egrillas del fallo citado2. 'l respecto, es pertinente citar el artAculo :3@ del C$digo de #rocedimiento Civil, el cual establece lo siguienteC F#ara practicar el embargo el Juez se trasladar! al sitio donde estD situada la cosa ob+eto del embargo " proceder! a notificar al e+ecutado o a cual>uier otra persona >ue se encuentre en el sitio de la misi$n del Tribunal. Seguidamente declarar! consumada la desposesi$n +urAdica del e+ecutado " entregar! la cosa por inventario al 6epositario >ue nombrar!, previamente, levantando un acta >ue contenga la descripci$n de las cosas embargadas " las dem!s circunstancias del actoK. %o obstante, es necesario advertir al a >uo, >ue si bien el +uez de amparo no est! su+eto al principio

dispositivo, en el sentido de >ue no se encuentra atado al conocimiento de las denuncias ?ec?as por los >uerellantes, " >ue puede en consecuencia declarar la violaci$n de derec?os constitucionales no denunciados por las partes, atentarAa contra el car!cter personalAsimo de la acci$n de amparo, declarar la violaci$n de un derec?o o garantAa constitucional de >uien no es accionanteH eso sucederAa en el presente caso, de llegar esta Sala a declarar, como lo ?izo el a >uo, la violaci$n del derec?o a la propiedad del ciudadano 3lindo #atr$n 4ossi, por ?aber sido desposeAdo de sus acciones a travDs del embargo e+ecutivo, puesto >ue debemos recordar >ue la presente acci$n de amparo constitucional ?a sido interpuesta por CE789M C.'., como sociedad mercantil, ello a pesar de ?aber sido e+ercida por el referido ciudadano en su car!cter de 'dministrador. En consecuencia, esta Sala Constitucional en virtud de >ue el embargo de acciones practicado el )3 de febrero de 2007, por el Juzgado Segundo de #rimera 8nstancia en lo Civil, Mercantil, 'grario, del Tr!nsito " ancario de la Circunscripci$n Judicial del Estado Carabobo, no signific$ de manera alguna violaci$n de derec?os constitucionales de la sociedad mercantil accionante, revoca la sentencia dictada el 0 de +unio de 2007, por el Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, ancario, de Tr!nsito " de #rotecci$n del %i&o " del 'dolescente de la Circunscripci$n Judicial del Estado Carabobo, >ue declar$ con lugar la acci$n de amparo constitucional interpuesta, " en consecuencia, la declara sin lugar. 'sA se decide. 6II DECISI5N #or las consideraciones e,puestas, este Tribunal Supremo de Justicia en Sala Constitucional, administrando +usticia en nombre de la 4ep-blica, por autoridad de la 7e", declaraC #48ME43C C3% 79='4 la apelaci$n e+ercida el @ de +unio de 2007, por la abogada 4osaura 4uiz 7$pez, apoderada +udicial de 3mega 8ndustrias C.'. 1tercero interesado2, contra la sentencia dictada el 0 de +unio de 2007, por el Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, ancario, de Tr!nsito " de #rotecci$n del %i&o " del 'dolescente de la Circunscripci$n Judicial del Estado Carabobo, >ue declar$ con lugar la acci$n de amparo constitucional interpuesta. SE=9%63C S8% 79='4 la apelaci$n interpuesta el 7 de +unio de 2007, por la abogada 4ais?a =rooscors onaguro, en su car!cter de apoderada +udicial de CE789M, C.'., accionante en la presente causa. TE4CE43C 4EE3C' la sentencia dictada el 0 de +unio de 2007, por el Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, ancario, de Tr!nsito " de #rotecci$n del %i&o " del 'dolescente de la Circunscripci$n Judicial del Estado Carabobo, >ue declar$ con lugar la acci$n de amparo constitucional interpuesta. C9'4T3C S8% 79='4 la acci$n de amparo constitucional interpuesta por el ciudadano 3lindo #atron 4ossi, con el car!cter de 6irector 'dministrador de CE789M, C.'. S98%T3C 4EE3C' la medida cautelar decretada el )2 de abril de 2007, por el Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, ancario, de Tr!nsito " de #rotecci$n del %i&o " del 'dolescente de la Circunscripci$n Judicial del Estado Carabobo. #ublA>uese " regAstrese. 4emAtase el e,pediente al tribunal de origen. C-mplase lo ordenado. 6ada, firmada " sellada en el Sal$n de Sesiones de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los )@ dAas del mes de +unio de dos mil oc?o 1200/2. '&os );/T de la 8ndependencia " )0;T de la Oederaci$n. 7a #residenta, 798S' ESTE77' M34'7ES 7'M9U3 El Eicepresidente, O4'%C8SC3 '. C'44'SS9E43 7Q#EB 7os Magistrados, JES5S E69'463 C' 4E4' 43ME43 #E643 4'O'E7 43%6Q% L''B M'4C3S T9783 69='4TE #'64Q% C'4ME% B97ET'

6E ME4CLR% 6E JES5S 6E7='63 43S'7ES El Secretario, C' E773 E,p. 07<))@3 CBdM*rtb

#onente '4C'683 J3SV 7E3%'463 4ES9E%'