Anda di halaman 1dari 42

O direito Guerra Justa

Major PilAv Joo Paulo Nunes Vicente*

Na realidade nenhuma guerra que se conhea na histria, no presente ou no futuro que se possa prever, foi justa Thomas Morus1 Sculo XVI, in Utopia

Sendo o Estado soberano, como se pauta a sua actuao no sistema internacional? A frase em apreo, de um defensor da guerra na sua vertente defensiva2, levanta a necessidade de definir as dimenses da legitimidade (dever fazer) e da legalidade da guerra (poder fazer). Como os poderes bsicos internos no se podem internacionalizar3, aceite empiricamente pelos Estados o Direito Internacional como rbitro das Relaes Internacionais. Podemos ter as normas mas no os instrumentos eficazes de sancionar as violaes. No havendo coercividade ento ser que existe Direito Internacional? O paradoxo de dotar o sistema de obrigatoriedade, chocando com o conceito de soberania dos Estados agravado pelo facto de que os tratados s serem vinculativos para aqueles que os ratifiquem. No entanto no podemos descartar que existe uma presso internacional associada ao respeito por esses tratados (ou pelo menos das potncias mais fortes relativamente aos incumpridores mais fracos). Por exemplo as convenes de Genebra de 1925 que probem o uso de agentes qumicos nas guerras s foram abertamente desrespeitadas por Saddam Hussein na dcada de 804. Tendo em conta as especificidades do Direito Internacional podemos salientar a sua principal funo como agente regulador do sistema internacional: a proibio do uso da fora nas Relaes Internacionais. A procura da justificao da guerra recorrente. Desde os ensinamentos dos telogos ancestrais at a pensadores espanhis, a Guerra Justa colocada em sede de direito das gentes. O incio do pensamento moderno atribudo a Grotius, sob a tentativa de uma teoria geral do Direito da Guerra, abordando a problemtica da guerra do ponto de vista do direito entre Estados soberanos.

At ao fim da 1 Guerra Mundial o recurso fora era encarado como aceitvel para resolver as divergncias entre Estados. Neste perodo de indiferena, o Estado era visto como a afirmao suprema de todo o direito. Sem regras jurdicas sobre o recurso fora, recorreuse bastante guerra e a medidas de represlias armadas. No existia preocupao em limitar a fora armada, desaparecendo o discurso e tornando legtima a guerra. A procura de ilegalizao da Guerra encontrou grande impulso, aps o horror da 1 Guerra Mundial, com a Sociedade das Naes em 1919 e com o Tratado de Briand-Kellog de 1928. Com o falhano destas iniciativas, demonstrado pela ecloso da 2 Guerra Mundial, apenas a Carta das Naes Unidas de 1945 no seu artigo 2.4 veio constituir como regra geral a proibio do uso da fora nas Relaes Internacionais. A Carta consagra duas excepes a esta regra: (1) em casos de legtima defesa (individual ou colectiva - art 51); (2) medidas militares decretadas pelo Conselho de Segurana, ao abrigo do Captulo VII (e por extenso a organizaes regionais ao abrigo do Captulo VIII) como resposta a uma ameaa paz ou acto de agresso. Apesar desta moldura jurdica, e acima de tudo, por causa dela, a humanidade continua a interrogar-se. Como que uma sociedade democrtica se defende? Pode a fora ser um instrumento de justia? Como se decide se uma guerra justificvel? O 11 de Setembro de 2001 despoletou inmeros debates sobre a tica e moralidade da Guerra Justa. O Afeganisto e o Iraque vieram confirmar a pertinncia deste tema. Vejamos do que consta a tradio da Guerra Justa para depois efectuarmos um pequeno exerccio prtico da sua aplicao. O pensamento sobre a tica da Guerra tenta aproximar as perspectivas idealistas e realistas, procurando atravs da Teoria da Guerra Justa legitimar a violncia do Estado contra ameaas, justificando os fins e impondo limitaes aos meios. Os pensadores Ccero, So Agostinho, So Toms de Aquino e Hugo Grotius, entre outros, procuraram responder a duas perguntas fundamentais: quando permissvel travar uma guerra? (jus ad bellum); e quais as limitaes na maneira de travar uma guerra? (jus in bello). A Teoria da Guerra Justa procura reger trs tpicos principais: a causa da guerra - jus ad bellum, a conduo da guerra - jus in bello, e as consequncias da guerra - jus post bellum. S quando se cumprirem os critrios de jus ad bellum que permissvel o uso da fora. A causa justa o princpio fundamental da Guerra Justa5. A legtima defesa contra uma agresso encarada pela comunidade internacional como a regra basilar da causa justa. Esta concepo de causa justa pode parecer demasiado estreita. A determinao da iminncia da agresso e do actor responsvel so os aspectos com maior relevncia actual. De acordo com Michael Waltzer6 existem algumas excepes que podem justificar moralmente a guerra na ausncia de uma ameaa manifesta, consistindo por isso causa justa: (1) a interveno por antecipao em casos em que a agresso esteja iminente, pondo em risco a integridade territorial e a soberania do Estado; (2) interveno para anular os efeitos de uma interveno anterior; (3) a ingerncia em situaes provadas de violaes dos direitos humanos, assumindo como que um estatuto de interveno policial para por

cobro a actuaes criminosas de Estados; (4) prestar auxlio a movimentos secessionistas, desde que provado o seu carcter representativo. A Carta da ONU no prev o uso da fora numa interveno humanitria que no tenha sido autorizada previamente pelo Conselho de Segurana. A Guerra do Kosovo configura o paradoxo de ter sido uma guerra legtima mas ilegal - com a evoluo histrica o legtimo tender sempre a tornar-se legal. A mudana de paradigma de direito de interveno para dever ou responsabilidade colectiva de proteger um dos pontos que causa srios precedentes de interpretao, abrindo perspectivas para a consagrao de outras excepes ao uso da fora por via do comportamento dos Estados. Para alm da causa justa, so considerados como princpios basilares7 do jus ad bellum: (1) autoridade legtima - deriva do conceito de Estado soberano com representatividade popular. Isto exclui como Guerra Justa aquela travada por organizaes de indivduos sem aprovao da sociedade. No entanto justificvel que o conflito possa ser originado por uma comunidade de indivduos oprimidos por governos ilegtimos; (2) inteno justa - vai para alm de submeter a guerra ao interesse nacional, mas ao estabelecimento de uma paz justa. Est intimamente ligada justia na guerra (jus in bello) pelo que nega os actos de vingana e violncia indiscriminada. Sendo o objectivo da guerra a obteno de um melhor Estado de paz, constata-se que Guerras Justas tm natureza limitada8. A rendio incondicional vista como o abdicar da prpria soberania e como tal no uma inteno legtima; (3) possibilidade razovel de sucesso - refere-se a uma anlise de custo/benefcio e da garantia mnima de que a guerra no ser em vo. Isto no querer dizer que um poder mais fraco no possa combater por uma causa justa; (4) e como ltimo recurso - pretendese que todas as formas no violentas sejam esgotadas antes de se recorrer guerra. Uma Guerra Justa s pode ser travada quando todas as vias diplomticas tenham sido esgotadas. A justia na guerra, tambm conhecida por direito humanitrio, ou jus in bello, envolve trs requisitos9: (1) o requisito da fora mnima - a quantidade de violncia usada em qualquer ocasio no deve exceder a necessria para realizar o fim em vista; (2) o requisito da proporcionalidade - a violncia na guerra tem de ser proporcional ao ataque sofrido, utilizando meios proporcionais aos fins, com o recurso ao mnimo de fora necessria obteno dos objectivos; (3) o requisito da discriminao - a fora deve ser dirigida apenas contra pessoas que sejam alvos legtimos de ataque (proteco de no combatentes). Num evento complexo como a guerra, natural que surjam diferentes interpretaes sobre os diversos requisitos. Mas pelo facto da guerra ser injusta no isenta os combatentes de aderirem s regras de jus in bello. Apesar das regras que legitimam o uso da fora, parece existir uma incapacidade interpretativa colectiva. De acordo com Kofi Annan, o Relatrio do Painel de Alto Nvel contribui de forma crucial para a tentativa de definio de critrios comuns acerca da justificao do uso da fora. Para alm dos critrios legais, necessrio respeitar cinco critrios de legitimidade10: ameaa grave; objectivo adequado; ltimo recurso; proporcionalidade e balano das consequncias. Este Painel aborda a estratgia contra as ameaas (com papel central da ONU) numa perspectiva de preveno, mediao, sanes e

no uso da fora, se necessrio, embora reforando a necessidade de um novo consenso sobre o assunto. No entanto reafirma que Carta constitui base adequada e no necessita ser revista (art. 2/4 e 51 e Cap. VII). Apesar de parecer uma abordagem contraditria, no entanto compreensvel no se querer abrir uma frente na qual existem demasiadas frices por resolver. Estando na posse do enquadramento legal e moral, poderemos perguntar-nos se a Teoria da Guerra Justa compatvel com as guerras da Era RAM11? Para encontrar uma possvel resposta proponho o seguinte desafio: A Guerra do Iraque 2003 foi uma Guerra Justa? Convm analisarmos as suas trs componentes fundamentais: motivo, estratgia e poltica ps-guerra, para depois elaborarmos sobre os fundamentos legais. Fazendo um ponto de situao relativamente aos resultados prticos da Guerra do Iraque podemos constatar: (1) captura de Saddam Hussein e da maioria dos seguidores directos; (2) ocupao do Iraque; (3) verificao da no existncia de ADM; (4) abusos de Direitos Humanos por militares americanos e ingleses (bem como da faco inimiga); (5) incio de guerra de guerrilha e actividade terrorista; (6) eleies e criao do Conselho de Governo Interino; (7) constatao da inexistncia de ligaes operacionais entre Saddam e a AlQaeda; (8) reduo da capacidade militar iraquiana; (9) levantamento parcial das sanes da ONU. Quanto ao motivo apresentam-se as verses oficiais, contrapondo com algumas opinies de crticos. Objectivos oficiais para a Operao Iraqi Freedom12: (1) acabar com o regime de Saddam Hussein; (2) eliminar as ADM e reunir informaes sobre actividades de produo; (3) capturar e expulsar terroristas e reunir informaes sobre redes terroristas; (4) proteger os campos de petrleo do Iraque; (5) fornecer ajuda humanitria e acabar com as sanes; (6) ajudar o Iraque a alcanar um governo e assegurar a sua integridade territorial. Razes alternativas para a invaso13: (1) econmicas/energticas - ganhar controlo das reservas petrolferas do Iraque para manter o monoplio do dlar como a moeda do mercado internacional (desde 2000 o Iraque tinha comeado a usar o euro como moeda de troca); controlar outros pases que dependem dessas reservas (como a China); assegurar os lucros para empresas americanas; reduzir o custo do petrleo para o consumidor americano; (2) canalizao de verbas para empresas de construo e defesa; (3) manter a popularidade de guerra resultante do 11 de Setembro e desviar a ateno de assuntos domsticos; (4) ideolgicas e emocionais - garantir a inquestionvel proeminncia geopoltica dos EUA; vingana sobre a tentativa de assassinato de George Bush (pai) e sobre a misso incompleta da Guerra do Golfo de 1991. Quanto estratgia, e da perspectiva puramente militar, podemos classific-la como um sucesso14, apesar da abrangncia dos objectivos (muitos deles para alm da capacidade, competncia e responsabilidade da componente militar). Por exemplo, o objectivo de erradicar o terrorismo no militar, poltico. O instrumento militar serve a sua funo

como os outros instrumentos de poder, duro ou suave. A partir do momento em que se decide politicamente atacar um pas ou uma organizao, so definidos objectivos militares estratgicos, operacionais e tcticos. O sucesso de uma operao militar deve ser pois analisado de ambas as perspectivas (polticas e militares). por isso compreensvel que por vezes se atinjam os objectivos militares e no os polticos. a partir deste prisma que entendemos os sucessos das operaes militares do Golfo, Kosovo, Afeganisto e Iraque. Os objectivos militares dessas guerras foram alcanados, de uma forma avassaladora. J no que diz respeito ao Direito Humanitrio podemos encontrar diversas opinies acerca da desproporcionalidade dos meios e das garantias judiciais fundamentais15. Enquadram-se tambm neste incumprimento o recurso a bombas de fragmentao ou munies com urnio empobrecido, que fazem perdurar os seus efeitos por muitos anos. Antes de um Estado entrar em guerra, deveria definir a sua estratgia para termin -la. Assistimos no Iraque ao que Henry Kissinger retratou quando afirmou acerca da guerrilha: os exrcitos convencionais enquanto no esto a ganhar esto a perder, os guerrilheiros enquanto no esto a perder esto a ganhar16. Estabelecendo comparaes com erros do passado, Martin Van Creveld17 advoga que algumas similaridades com a Guerra do Vietname podem implicar um fim semelhante. A assimetria est presente em ambas as guerras; a falta de informaes responsvel por danos colaterais; as operaes tendentes a ganhar o corao das populaes no apresentam resultados; a desproporo de foras e incapacidade de estabilizar um pas aparentemente derrotado. O dilema segundo Creveld, que ao matarmos um oponente muito mais fraco estamos a cometer um acto cruel e desnecessrio. Ao deixarmo-nos matar por um oponente mais fraco mostramos mau julgamento. No entanto, no so as baixas que influenciam determinantemente a opinio pblica acerca da guerra, mas sim a percepo de que a guerra possa ser ganha18. A percepo que a invaso do Iraque contribuiu para aumentar a segurana dos EUA altera-se com o passar dos dias19. Mas como todas as percepes, apenas dependem dos estmulos certos para serem alteradas. Uma nova ameaa, um novo inimigo, uma nova guerra. A poltica ps-guerra revelou-se ento a grande falha do planeamento e conduo da campanha20. A administrao Bush ignorou diversos estudos preliminares sobre formas de obter a estabilidade e reconstruo aps a invaso. Semanas antes perante o Congresso, Paul Wolfowitz ilustrava a viso optimista da administrao ao questionar se estavam dispostos a gastar mais 30 mil MUSD nos prximos 12 anos (verba despendida nos 12 anos anteriores para conter Saddam). Os 70 mil MUSD previstos para as foras de combate contra apenas 3 mil MUSD para a reconstruo do pas mostraram-se insuficientes, quando comparados com os actuais 204 mil MUSD gastos com a Guerra do Iraque21. Os EUA ganharam as primeiras guerras do sculo XXI de forma rpida, decisiva, com empenhamento de meios relativamente escassos22 e com perdas reduzidas. Apesar de um nmero de baixas reduzido durante a invaso, regista-se um acumular de mortes que poder tornar-se incomportvel23. Mas ganhar a Guerra no significa ganhar a Paz.

O novo paradigma da guerra produz vitrias militares surpreendentes mas insuficiente para alcanar os objectivos polticos que motivaram a guerra. Enquanto no for complementado com uma poltica adequada de manuteno de paz e reconstruo ps-conflito (que impea o vazio de poder resultante da mudana de regime), no ser possvel ganhar a Paz. Pode concluir-se que a continuao das polticas de mudana de regime implica um planeamento prvio do processo de transio de governos, impedindo o caos e anarquia que fomentam as ideologias terroristas. Faamos ento uma anlise do ponto de vista legal, recorrendo a uma sinopse dos acontecimentos. A Resoluo 1441, aprovada de forma unnime em 2002 pelo Conselho de Segurana24, ameaava o Iraque de sofrer srias consequncias no caso de no cumprir com todas as condies. Mas isto no significava a autorizao implcita para o uso de fora. Nessa ocasio, mesmo os EUA concordaram que seria necessrio uma segunda resoluo antes de iniciar a guerra. Um ano depois e aps meses de debate foi abandonada a ideia de submeter para aprovao uma nova Resoluo, que se fosse votada seria chumbada. Em Maro de 2003, George Bush declara o falhano da diplomacia e dias mais tarde tem incio a invaso. Em defesa da invaso foi argumentado que a resoluo que autorizava a invaso de 1991 conjuntamente com a Resoluo 1441 fornecia a autoridade legal para usar os meios que fossem necessrios. Como a Guerra de 1991 terminou com um cessar-fogo25 (em vez de tratado permanente de paz), foi argumentado que o Iraque tinha violado algumas condies constantes desse acordo, motivo suficiente para considerar legal a continuao da Guerra 12 anos depois. Segundo os crticos, a coligao liderada pelos EUA violou o princpio da Proibio de Agresso expresso no art 2.4 da Carta, ao usar a fora sem ser em legtima defesa, sem autorizao do Conselho de Segurana. No consideram que a violao das resolues da ONU por parte do Iraque tenha sido uma hiptese vlida para a aco militar, acusando os EUA de padro duplo de conduta26 relativamente a outros pases. Kofi Annan fez ecoar como ilegal a posio unilateralista dos EUA27, no representativa do direito de legtima defesa. No entanto tambm no foram decretadas sanes contra os EUA e os pases da coligao. Conforme avana a histria sucedem-se pareceres legais que fundamentam os argumentos empregues pelos governantes, mostrando que foram gizados de acordo com os interesses nacionais. Segundo um parecer do Procurador Geral ingls28 a mudana de regime no pode ser objectivo de aco militar. Qualquer invaso que tenha como objectivo a mudana de regime ser considerada ilegal pelo Direito Internacional. J a administrao Bush no escondia o principal objectivo da interveno - derrube do regime de Saddam. Tentando argumentar a favor da legitimidade da interveno, foi referido que por motivos que se prendem com a burocracia do governo americano, ficou acordado que as ADM seriam a razo principal da guerra, pois era a nica razo que as pessoas concordavam29.

Poderemos avanar em sntese, tendo conscincia de ser uma opinio pessoal, e por isso passvel de critica, que a Guerra do Iraque foi iniciada com uma causa justa30 atendendo a que: a guerra foi declarada com a aprovao do Congresso - a autoridade legtima; a inteno justa de levar a democracia e a liberdade a povos oprimidos; e foi efectuada como ltimo recurso aps longos meses de esforos infrutferos para que o Iraque colaborasse. Quanto s probabilidades de sucesso, e se considerarmos a invaso do Iraque em toda a sua abrangncia, no parece que exista uma soluo militar que por si s seja capaz de erradicar o terrorismo da face da terra, pelo que no haja uma possibilidade razovel de ganhar semelhante Guerra31. Esta discusso durar enquanto os interesses dos pases se sobrepuserem aos da comunidade internacional. Quer este debate assente no arsenal jurdico pouco adaptado aos novos desafios32 ou no ressentimento pela hegemonia dos EUA, torna-se claro compreender que o Realismo est de volta, mais forte do que nunca. Para aqueles que pensam que o Direito Internacional tem um s sentido, a tradio da Guerra Justa parece funcionar como instrumento legitimador da aco do poder dominante. Como todas as teorias, foi evoluindo e ajustando os critrios s realidades de cada poca. Ser altura de se adaptar de novo?33 Quanto a saber se a Guerra do Iraque foi uma Guerra Justa deixo a resposta ao critrio do leitor!

Major Piloto-Aviador. Desempenha funes de Oficial de Operaes da BA N 11. Ps-

graduado em Estudos da Paz e da Guerra. Mestrando na Universidade Autnoma de Lisboa. 1 Sir Thomas More canonizado como santo da Igreja Catlica em 1935. Em 2000, o Santo Thomas More foi declarado O patrono celeste dos Estadistas e Polticos pelo Papa Joo Paulo II. Retirado de http://pt.wikipedia.org/wiki/Thomas_More. 2 No seu livro Utopia, encara a guerra como um acto cruel s imaginvel para defender o seu prprio pas ou para libertar os aliados dos inimigos que os invadiram ou para os salvarem do jugo e servido que os oprime, fazendo-o por mera piedade e compaixo. MORE, Thomas - Utopia. Europa-Amrica, 3 edio, 1995, p.114. 3 No campo Executivo a capacidade de produzir normas inerente aos Estados. No Direito Internacional funcionam normas e tratados internacionais e o costume (desenvolve-se e preenche as lacunas onde no existem normas, surgindo de uma repetio de comportamento). No mbito Legislativo, o mais prximo do governo internacional o Conselho de Segurana da ONU. No campo Judicial existem vrios tribunais internacionais com competncia dependente do consentimento dos Estados. 4 O uso destas armas est proibido pelo Protocolo de Genebra de 1925 (Proibio do uso de gases asfixiantes, venenosos e outros, e mtodos bacteriolgicos de guerra). http://www.genevaconventions.org/. Ainda segundo a Human Rights Watch, milhares, seno dezenas de milhares, de curdos foram mortos com armas qumicas e bombardeamentos convencionais entre a Primavera de 1987 e o Outono de 1988. Jornal Pblico Testemunhos de um massacre de curdos num deserto do Iraque. 20 Maio 2003. http://dossiers.publico.pt/shownews.asp?id=1148444&idCanal=1041. 5 MOSELEY, Alex - Just War Theory. http://www.utm.edu/research/iep/j/justwar.htm

6 Citado por NYE, Joseph - Compreender os conflitos internacionais. Gradiva, 2002, pp. 188-189. 7 http://www.beyondintractability.org/m/jus_ad_bellum.jsp 8 A guerra contra o terrorismo foi considerada pela administrao americana como guerra infinita - descontinua, indefinida em durao, objectivos, meios e alcance espacial. 9 McMAHAN, Jeff - tica e o uso da violncia na guerra. http://www.filedu.com/jmcmahan guerraepaz.html. 10 United Nations Report of the High-level Panel on Threats, Challenges and Change - A more secure world: Our shared responsibility. http://www.un.org/secureworld/report3.pdf, p. 67. 11 Reformulando esta pergunta segundo uma perspectiva mais idealista: ser a RAM compatvel com a Teoria da Guerra Justa? RAM - Revoluo dos Assuntos Militares: poca caracterizada pela disrupo de valores e processos de fazer a guerra e das respectivas organizaes. O termo revoluo qualifica a magnitude da transformao (e no a sua rapidez). um processo de evoluo contnua catalisado por inovaes tecnolgicas que reconfiguram o modo de fazer a guerra. Por exemplo, a blitzkrieg e a aviao naval (portaavies) podem considerar-se inovaes disruptivas. No caso do exrcito alemo, ameaou e transformou a infantaria. No caso americano tornou obsoletos os navios almirantes. Actualmente os avanos possibilitados pelas tecnologias de informao, pelo desenvolvimento de sistemas de bombardeamento de preciso, plataformas furtivas (tripuladas ou no) e sistemas espaciais, todos ligados em rede, permitem uma verdadeira transformao do modo de fazer a guerra. Assiste-se convergncia da Revoluo da Informao com a RAM, buscando o controlo do espao de batalha atravs da reduo da frico e incerteza preconizadas por Clausewitz. Para aprofundamento da temtica sobre a RAM, sugere-se a leitura da edio da Nao e Defesa, Instituto da Defesa Nacional - n extra srie - Abril 2003, assim como os artigos de TELO, Antnio - Reflexes sobre a Revoluo Militar em Curso, Nao e Defesa, N 103-2 srie, 2003, e de PEREIRA, Santos - RMA: realidade e utopia, Nao e Defesa, N 104-2 srie, 2003. 12 SPRING, Baker - Operation Iraqi Freedom: Military Objectives Met. Heritage Foundation, 18 de Abril de 2003. http://www.heritage.org/Research/MiddleEast/wm261.cfm. 13 http://en.wikipedia.org/wiki/2003_invasion_of_Iraq#Rationale. 14 Esta opinio tambm compartilhada por muitos analistas, nos quais se inclui o Mestre Lus Tom -Iraque: uma nova forma de guerra? Janus 2004 - Anurio de relaes exteriores, Pblico UAL, pp. 20-21. 15 Os casos de tortura de presos iraquianos, tratamento de prisioneiros em Guantanamo, as execues sumrias transmitidas pela televiso, entre outros. 16 Citado por Major-General Pezarat Correia em Palestra no IAEFA em 6 de Abril de 2005 subordinada ao tema Revoluo nos Assuntos Militares. 17 CREVELD, Martin Van - Why Iraq Will End as Vietnam Did. http://www.lewrockwell.com/orig5/ crevald1.html. 18 Concluso de um estudo citado em http://www.dailystar.com.lb/article.asp?edition_id=10&categ_id= 5&article_id=16759. 19 Aps a descoberta da falcia que foram as ADM, da crescente instabilidade no pas provocada por um inadequado planeamento da fase posterior guerra, a opinio pblica americana tem vindo a alterar a sua percepo acerca da guerra e das suas causas justas. Uma recente sondagem revela que 52% dos americanos afirmam que a invaso no

contribuiu para aumentar a segurana interna. http://www.washingtonpost.com/wpdyn/content/article/2005/06/27/AR2005062700270.html. 20 Transcritos de memorandos do governo ingls revelam a sua preocupao, aquando da preparao para a guerra, pelo facto de no existirem planos americanos concretos sobre as formas de estabilizao e reconstruo aps a mudana de regime. O facto das informaes terem sido moldadas s necessidades polticas revela um planeamento inadequado (j para no falar em questes ticas). Medidas inopinadas como o desmantelamento do exrcito iraquiano e o cancelamento das penses dos veteranos agravaram a instabilidade e fomentaram a insurgncia. PINCUS, Walter - Memo: U.S. Lacked Full Postwar Iraq Plan. Washington Post Online, 12 de Junho de 2005. http://www.washingtonpost.com/wpdyn/content /article/2005/06/11/ AR2005061100723.html. 21 Idem. 22 No Afeganisto registou-se a maior utilizao de foras especiais desde o Vietname, que juntamente com milcias afegs conseguiram depor o regime Taliban. No Iraque 4 divises (1 inglesa, 1 dos Marines e 2 do Exrcito), apoiadas por ataques de preciso e utilizando o conceito de Guerra Centrada em Rede, conseguiram derrubar o regime de Saddam em poucas semanas. 23 Desde 19 de Maro de 2003 (incio da Guerra) at 8 de Maro de 2006 morreram 2 512 militares da coligao (2 306 dos quais americanos, a acrescentar aos 16 653 feridos). Enquanto as baixas da coligao so apresentadas de forma precisa, j do lado iraquiano difcil apresentar um nmero concreto de mortes. Especula-se que tenham morrido at agora mais de 35 000 civis, enquanto que o nmero de militares mortos varia de 6 000 a 45 000. http://icasualties.org/oif/. 24 Sucedendo a 16 resolues anteriores. 25 O acordo de cessar-fogo permite penalizar o infractor das suas regras com a continuao da guerra, funcionando como factor de dissuaso. Por exemplo, o Estado de Guerra com a Alemanha na 2 Guerra Mundial s foi terminado em 19 de Outubro de 1951 e com o Japo em 28 de Abril de 1952. http://caselaw.lp.findlaw.com/cgi-bin/getcase.pl?court=US&vol=391&invol=936. 26 Por exemplo Israel est em violao de algumas resolues da ONU e possui armas nucleares. No entanto os defensores dos EUA consideram o Iraque como maior ameaa pois j usou armas qumicas contra a sua prpria populao. 27 Quando falamos em unilateral estamos a qualificar uma coligao de 48 pases, incluindo Portugal, liderada pelos EUA. Independentemente dos seus interesses, ou dos benefcios concedidos pelos EUA, revela uma diferente interpretao da legitimidade de interveno. Por outro lado, os EUA no encaram a hiptese de outras naes terem poder de veto sobre matrias da sua segurana nacional. 28 Memorando secreto, tornado pblico, sobre um parecer do Procurador Geral ingls para Tony Blair acerca da legalidade da interveno no Iraque. http://www.number10.gov.uk/files/pdf/Iraq%20 Resolution%201441.pdf. 29 Declaraes do sub-Secretrio de Defesa Paul Wolfowitz perante o Congresso. 30 Maio 2003. http://www.usatoday.com/news/world/iraq/2003-05-30-wolfowitz-iraq_x.htm. 30 Considerando que a existncia de ADM constituam um perigo efectivo para a legtima defesa dos EUA, podemos encarar o ataque preventivo com a legitimidade de impedir um

mal maior. No colocamos a questo relativa deciso ter sido apoiada num equvoco ou que as informaes tenham sido moldadas aos objectivos polticos. 31 A expresso Guerra contra o terror, ou 4 Guerra Mundial (tendo por princpio que a Guerra Fria constituiu a 3 Guerra Mundial), no espelha a complexa realidade deste flagelo. So expresses que procuram caracterizar a Guerra caracterstica do mundo globalizado, onde os actores principais j no so os Estados, e onde se assiste a um novo paradigma da guerra, fruto da RAM. Estas denominaes transmitem uma conotao excessivamente militar que ser de todo de evitar. Para alm disso, uma guerra pressupe-se terminada quando uma das partes se rende ou atravs de uma negociao. Este no ser certamente o caso do terrorismo islmico. 32 Citao do artigo A interveno estrangeira no Afeganisto e o Direito Internacional da Prof Dra Patrcia Galvo Teles. Refere ainda uma citao de Alain Pellet segundo o qual: Lawyers are like ls carabiniers - always late for a war. http://www.janusonline.pt/dossiers/dossiers_2003_2_3_1_b.html. 33 A Prof Dra Patrcia Galvo Teles interroga-se se estaremos ou no, perante novas causas justas para fazer a guerra (relativamente interveno humanitria e guerra preventiva). Janus 2005 - Anurio de relaes exteriores, Pblico UAL, pp. 134-135.

http://www.revistamilitar.pt/artigo.php?art_id=72

http://www.cedin.com.br/revistaeletronica/artigos/O%20CONCEITO%20DE%20AUTO%20DEFE SA%20NA%20CARTA%20DA%20ONU%20E%20A%20GUERRA%20NO%20IRAQUE%20Erica%20 Olivia.pdf (PDF)

A guerra como meio de solucionar conflitos internacionais


Renata Nassar Barreto

Na existncia de controvrsias entre Estados, no sendo a via pacifica suficiente para solucion-las, e as naes no conseguindo entrar em um acordo, apela-se para as guerras. A Guerra pode ser definida como a contenda armada entre Estados, onde cada parte visa proteger seus interesses nacionais[1]. Existe a a inteno ntida de submeter a outra parte as suas aspiraes e interesses. Isso ocorre exatamente por no haver um poder cogente capaz de obrigar as partes a aceitarem as solues propostas pelos meios jurdicos, pacficos e diplomticos de solucionar conflitos, j que os Estados so soberanos e como tal tem o poder incontrastvel de dizer o Direito. Dizia, Alberico Gentili: Na guerra no se faz outra coisa seno lutar, e luta feita com as armas...( 2005 p. 61) Sabe-se que a guerra existe desde os primrdios, j que no haviam regras que regulassem os conflitos de interesses entre Estados, ocorria a prevalncia da lei do mais forte.

A histria da humanidade tem uma srie de conflitos armados, que foram aceitos pela comunidade internacional sendo considerados justos e lcitos. Mesmo quando no o eram. [2] Lembrando em uma poca quando se acreditava que a guerra era a soluo para todos os problemas internacionais, aconteceu a Primeira Grande Guerra, que tinha como justificativa acabar com todas as outras provenientes de assuntos diversos, ocorre que alm de no resolver nenhum dos problemas que a causaram, deixou-nos uma herana de horrores e sofrimentos. Logo ocorreu a Segunda Guerra Mundial, que por seu carter desumano, deixou marcas profundas na comunidade internacional. "Jus in bello e Jus ad bellum adequada uma abordagem sumria e didtica de duas expresses utilizadas dentro do tema. O Jus in bello e Jus ad bellum. Segundo Francisco Rezek (2005) Jus in belllo um nome latino que refere-se ao direito da guerra, ao conjunto de normas, primeiro costumeiras, depois convencionais que floresceram no domnio das gentes quando a guerra era uma opo lcita para resolver conflitos entre Estados. Jus ad bellum, o direito guerra, ou seja, o direito de fazer a guerra quando esta parecesse justa.(p.368) A terminologia ora examinada ainda permeia a linguagem corrente, pois se refere s hipteses em que a necessidade admite a guerra, que culminam na legtima defesa real contra uma agresso armada, como tambm na luta pela autodeterminao de um povo contra a dominao colonial.[3] De acordo com o Jus in bello, as regras costumeiras passaram a regular as condutas de proteo das vtimas advindas da guerra, dando nfase as que protegiam os feridos e os enfermos, que no deveriam ser tratados como prisioneiros, e sim, aps o devido tratamento, serem devolvidos a seus exrcitos, ressalta-se, ainda, que a populao civil, hospitais, mdicos, enfermeiros e capeles estavam isentos de aprisionamento, consignando no dever moral de serem poupados dos ataques inimigos. O Direito da Guerra um conjunto de normas internacionais, que se originaram em convenes ou em costumes, destinados a serem aplicados em conflitos armados, internacionais ou internos, que limitam, por razes humanitrias, o direito das partes em conflito de escolher livremente os mtodos e os meios utilizados no combate e que protegem as pessoas e os bens afetados.[4] Evoluo histrica da guerra A Guerra, nas suas origens, caracterizava-se pela aplicao da lei do mais forte, j que no existiam ordenamentos que regulassem as relaes entre os Estados. As populaes vencidas eram escravizadas e sujeitas s vontades dos vencedores. Com o decorrer do tempo, observou-se a necessidade de os beligerantes preservarem a dignidade humana, surdindo os acordos entre os chefes militares, que eram no sentido de amenizar os efeitos decorrentes da guerra. Pretendia-se proteger as vtimas. Foi a partir deste momento que o Direito Internacional comeou a versar sobre a paz, ditando normas que regulariam condutas nos conflitos armados, demonstrando a necessidade de solucionarem-se as divergncias internacionais de modo pacfico. Porm, at aqui, tudo o que se tinha eram acordos tcitos, que no traziam nenhuma obrigatoriedade. Por isso mesmo, ficava a critrio subjetivo, obedecer ou no aos acordos, chamados cartis e capitulaes. [5] Com o nascer das religies, cresceu o nmero de conflitos armados, que visavam a cada qual, impor aos desiguais o seu pensamento religioso, fundamentavam assim a guerra no sagrado e justificavam-na como uma vontade divina, que era realizada inconscientemente pela coletividade[6]. Apesar de aceita a guerra, pretendia-se que fosse o menos cruel possvel, pretendia-se a humanizao dos recursos utilizados na guerra.

Dizia Santo Agostinho, ( apud Alberico Gentilli, 2005)...Se o inimigo que combate deve morrer, que tal seja por necessidade, e no por tua vontade... O vencido ou o capturado tm direito compaixo. Na Idade Mdia, o entendimento prevalente de que o status da guerra natural, visto que os prncipes sempre intitulavam seus litgios e conflitos como justos. Guerra justa se ria aquela empreendida pelo Estado na tutela de seus interesses. Bastava que o prncipe quisesse guerrear, ele tinha total legitimidade e aceitao popular para tal[7]. Marco Aurlio, imperador de Roma, j dizia ( apud Alberico Gentilli, 2005)... No h juiz na Terra para o prncipe e este no seria assim considerado se houvesse outro acima dele. Em meados do sculo XIX, os velhos acordos de comandantes, foram normatizados, e assim instituiu-se o primeiro corpo de normas que regulamentou a proteo das vtimas de guerra. Pelo Jus in bello, a guerra tinha reguladas atravs de regras costumeiras as condutas quanto a se proteger os feridos e enfermos, que deviam ser considerados como se pertencentes do prprio exrcito, os mdicos, enfermeiros e capeles, que em momento algum poderiam ser aprisionados, os hospitais passaram a ser imunes aos ataques, para tal passaram a ser identificados por sinais externos, os prisioneiros de guerra, deveriam ter suas vidas poupadas e no momento devido ser devolvidos aos seus, a populao civil quando pacfica, deveria ser poupada. No se pretendia impedir as guerras, e sim atenuar ou evitar os sofrimentos delas decorrentes. Ainda no se cogitava a licitude ou no da guerra. As quatro Convenes de Genebra foram aprovadas em 1949: A primeira conveno trouxe a proteo de militares feridos ou doentes no campo de batalha, a segunda conveno garantia a proteo de militares feridos ou doentes no mar, a terceira a proteo de prisioneiros de guerra, j a quarta trouxe a proteo de civis em tempos de guerra. Foram estabelecidas tambm, normas humanitrias mnimas, consubstanciadas em cada Conveno, no caso de conflitos armados ocorridos no interior de um pas Os Protocolos adicionais de 1977 estenderam esta proteo a toda e qualquer pessoa afetada por um conflito armado. Naquele ano, foram aprovados o Protocolo I para ser aplicado em todos os conflitos armados internacionais e o Protocolo II para os conflitos armados no internacionais de grande intensidade. Esses acordos complementam o que consta nas Convenes. As Convenes de Genebra e os protocolos que as complementaram tm por base o respeito pelo Homem e pela sua dignidade. Versavam sobre a melhoria da sorte dos feridos e enfermos dos exrcitos em campanha, dos feridos, dos enfermos e dos nufragos das foras armadas no mar e, relativas ao tratamento dos prisioneiros de guerra, e proteo dos civis em tempo de guerra, e ainda, sobre a proteo das vtimas dos conflitos armados internacionais e dos internos. [8] As primeiras codificaes nasceram, portanto a fim de legislar os comportamentos aceitos na guerra. Inicialmente em 1856, aps a guerra da Crimia e, posteriormente, na Declarao de So Petersburgo de 1868, na de Bruxelas de 1874 e na Conveno de Genebra de 1864, todas versando sobre os direitos humanos, sendo esta ltima de vital importncia para o tema proposto, pois, torna positivados os preceitos humanitrios costumeiros do Jus in bello. Em 1899 e em 1907, so produzidas as convenes da Haia que trazem evolues como a proibio do lanamento de bombas por bales, a do uso de gases asfixiantes, o aspecto ritualstico da prvia declarao de guerra, todos estes, j extintos, pois, somente eram cabveis em considerando a guerra como lcita. Dentre as contribuies para o Direito da guerra, dadas por Haia, algumas sobrevivem ao tempo, agrupando-se em trs princpios bsicos, proteo aos no combatentes; a limitao dos alvos atacveis aos objetivos militares; proibio do uso de armas ou mtodos demasiadamente cruis[9]. At configurar-se, no direito atual, como ilcito, o direito da guerra evoluiu paulatinamente. Em 1919, no Pacto da Sociedade das Naes, a guerra foi determinada como recurso a ser preterido ante os demais. No Pacto Briand-Kellog, de 1928, passa a ser condenada e, finalmente, em 1945, a Carta das Naes Unidas probe-a expressamente ao estatuir: "Os membros da Organizao, em suas relaes internacionais, abster-se-o de recorrer ameaa ou ao uso da fora contra a integridade territorial ou a independncia poltica de qualquer Estado, ou de qualquer outra forma incompatvel com os propsitos das Naes Unidas". Desta forma, a Carta da ONU no apenas rege a ilicitude da guerra, como de qualquer outro uso de fora ou de ameaa de tal atitude, excetuando quando utilizada sob a justificativa do direito natural de legtima defesa, individual ou coletiva[10].

No direito internacional moderno, o direito de guerra regido pelos princpios da necessidade e da humanidade. O primeiro estatui quanto origem da agresso, que deve ser a ltima opo, e sempre, ato de defesa, enquanto, o segundo, preocupa-se com os princpios humanitrios a serem invocados na ocorrncia da guerra, evitando, assim, um retrocesso maior no aspecto da humanizao de tal prtica. [11] Guerra justa Na antiguidade tinha se como guerra justa, lcita, aquelas movidas por um soberano, considerando, ainda, os fins para os quais ela era travada. Portanto, ficava a critrio do soberano, providenciar um motivo que justificasse a guerra. Motivos haviam muitos, era s encaix-los no fato real, que poderia se iniciar um conflito armado com total licitude. As mais constantes eram as guerras travadas pela f, pensava-se que o prprio Deus as ordenara. [12] Justas tambm eram as guerras movidas por necessidade, quando no havia outro meio de manter a vida se no guerreando. [13] Quando havia a utilidade, a guerra era perfeitamente aceita, isso ocorria, quanto as guerras movidas pela vingana, acreditava-se que quem no de vingava de agresso atraa outras sobre si. [14] Santo Agostinho pregava (apud Alberico Gentilli, 2005) Costuma-se dizer que so justas as guerras que visam vingar as injrias, isto , aquelas que so movidas contra um povo ou um estado que os injustiou. E mesmo aquelas movidas para restituio daquilo que foi tirado injustamente do povo. A guerra movida por causas naturais tambm era justa; era aquela feita quando o soberano queria adquirir aquilo que ele entendia ser propiciado pela natureza, e impedido de desfrut-la pelos homens. Isso ocorria quando a parte era impedida de trocar mercadorias, pois estava impedida pela outra parte de entrar no porto.[15] Outros motivos que justificavam as guerras eram as causas humanas, quando o soberano entendia que teve seus direitos violados, e a fim de solucionar a questo sugeria uma arbitragem, porm a outra parte no aceitava. [16] Como foi visto, durante muito tempo a guerra era lcita, haviam vrios motivos que a justificavam, sendo assim tudo o que era visto de forma errnea poderia ensejar uma batalha armada envolvendo as naes. Com o Jus in bello, nasceram os primeiros direitos garantidos, na poca de guerra. Que em um segundo momento foram legislados. Mas da a chegar em um momento em que a guerra no seria mais licita demorou. At que o Pacto da Sociedade das Naes, em 1919, colocou a guerra como opo secundria, deste modo, primeiros as naes envolvidas em um litgio, teriam que tentar soluciona-lo de modo pacifico, no tendo xito, recorreriam a guerra. [17] J em 1928, pelo Pacto de Paris, mais conhecido como Pacto Briand-Kellog, os pases pactuantes a condenam e a ela renunciam. importante ressaltar que quase todos os pases da poca ratificaram este tratado, e este fato ocorreu antes da ocorrncia da Segunda Guerra Mundial. Pacto Briand-Kellog: Artigo I: As Altas Partes contratantes declaram solenemente, em nome dos respectivos povos, que condenam o recurso , guerra para a soluo das controvrsias internacionais, e ela renunciam como instrumento de poltica nacional nas suas mtuas relaes. Artigo II : As Alta Partes contratantes reconhecem que o ajuste ou a soluo de todas as controvrsias ou conflitos qualquer natureza ou origem, que se suscitem entre elas: nunca dever ser procurado seno por meios pacficos.

Com o fim da Segunda Guerra Mundial, veio a proibio formal e extensiva do direito guerra. A carta de So Francisco estabelece a abolio de se recorrer a guerra, como meio licito de soluo de conflitos. Em tese, morreria aqui o direito guerra. [18] Carta das Naes Unidas, art. 2, 4: Todos os Membros devero evitar em suas relaes internacionais a ameaa ou o uso da fora contra a integridade territorial ou a independncia poltica de qualquer Estado, ou qualquer outra ao incompatvel com os Propsitos das Naes Unidas. Neste momento da histria, a guerra tornou-se um ilcito internacional. As naes perceberam que a melhor forma de se negociar um litgio no era atravs do combate armado, reconheceram outros meios de solucion-lo. Foi ento, que surgiu a expresso jurdica da guerra justa. Guerra Justa a guerra legal, aquela que conforme as disposies legislativas. O direito de um Estado fazer a guerra pressupe a existncia de normas das quais possa derivar aquele direito.Os critrios de justia na guerra no so um fundamento legal para o uso da fora, pois esta no se justifica. O emprego de uma fora armada na defesa externa de um pas, precisa considerar os acordos internacionais assinados pelo seu governo, que visam proteger os Direitos Humanos, de modo a manter um controle sobre o comportamento de seu pessoal militar, conforme os princpios de Direito Humanitrio. A Carta das Naes Unidas em seus artigos, explicitamente, recusa a ameaa ou o uso da fora contra a independncia poltica ou a integridade territorial de qualquer Estado, enquanto permite o uso da fora em legtima defesa. O conceito de injustia est agregado ao de agresso e de justia com autodefesa. O uso da fora armada no constitui agresso, e sim o uso da fora de maneira que viola os direitos estabelecidos por uma ordem jurdica ou moral, constituindo-se no s um mero fato, mas um erro. O uso da fora para responder a esta violao justificado, porque um meio de conter e punir um erro. A paz de acordo com a viso jurdica, nada mais que um pacto ou acordo para no lutar. A paz rompida somente quando a fora usada em violao a esse acordo. A agresso um ataque contra determinado Estado e um crime contra a prpria sociedade internacional, enquanto que a resistncia agresso um ato de aplicao da lei internacional e de autodefesa. As partes tm seus devidos direitos e a guerra um meio de punir a violao de direitos e assegurar a harmonia entre as partes, de acordo com a noo de guerra justa. A concepo jurdica da guerra, como instrumento da lei, caracteriza-se quando essa utilizada como um ato de justia, empreendido em defesa da lei ou para a punio de atos criminosos. Neste caso, encaramos a guerra como uma conseqncia inevitvel de um sistema internacional composto por mltiplos estados. A guerra para ser considerada justa deve ter condies de existncia.[19] A Causa da guerra deve ser justa, a guerra aparece sob certo aspecto contrrio natureza humana, j que somos feitos para conviver em companhia, porm a convivncia em sociedade traz tambm a discrdia em alguns momentos, quando ocorre a violao por partes de um dos direitos humanos de outrem a guerra se justifica, exatamente para reconduzir a obedincia dos direitos inerente do homem. [20] A mola propulsora de um conflito armado deve ser um fim justo, no podendo estar includo o desejo por si s de causar dano, a vingana, a dominao de um povo e a imposio de uma crena.

A Inteno da guerra deve ser o estabelecimento da paz; sendo assim ela pode se fundamentar tendo como objetivo o alcance da paz, para o qual no menos que a justia parece o destino humano conquistar. Esta justificativa se explica pela finalidade, que tem como ltimo resultado o bem. Ao ser iniciada uma guerra ela precisa ser proporcional aos ataques sofridos ou ao meio a que se destina. Deve-se em todo momento considerar as regras estabelecidas ao longo da histria e legisladas nas Convenes de Genebra, sobre os direitos de guerra. A fora deve ser utilizada da forma mais limitada possvel, a fim de proteger a populao civil envolvida e evitar grandes degradaes. Vimos recentemente, uma guerra ser declarada no Oriente Mdio, por parte de Israel contra o Lbano. Ao ter dois soldados capturados por um grupo terrorista xiita, o Hezbollah, que tem seu quartel-general no Lbano, Israel declarou guerra contra o Estado Libans. No momento, relevando a legitimidade ou no de tal ato, considerando apenas a desproporcionalidade dos ataques cometidos por Israel, que em seus ataques areos, martimos e terrestres matou centenas de pessoas e destruiu prdios, praas, escolas e at hospitais. O Lbano apesar de estar sofrendo a retaliao de Israel no cometeu atos que justifiquem a guerra. O que vimos ocorrer uma enorme desproporcionalidade, onde Israel utilizou-se de fora excessiva contra o Lbano, acarretando um grande nmero de mortes de civis e destruio em massa, utilizando-se de meios pouco justos ultrapassando o fim a que se destina. Como vimos, existem meios de soluo de conflitos internacionais onde no necessrio apelar diretamente para o conflito armado. O uso da fora deve ser o ltimo recurso utilizado, somente se apelando para ela, caso sejam esgotadas todas as outras medidas pacificas para tal. Uma guerra s pode ser declarada de um Estado soberano para outro igualmente soberano. Portanto somente Autoridade e liderana competentes; podem dar inicio a uma guerra. Voltando ao conflito entre Israel e o Lbano, considerando agora a legitimidade do conflito. Uma guerra injusta, j que Israel foi confrontado por um grupo terrorista, e em momento algum, o Lbano cometeu atos de guerra ou mesmo a declarou contra o Estado de Israel. Ocorre que o Hesbollah no um Estado soberano e por mais que ele tenha suas razes histricas e regionais fincadas no estado Libans, no legal a declarao de uma guerra internacional, baseada em atos cometidos por um grupo civil terrorista. O Estado em litgio deve assumir uma posio defensiva ao invs de ofensiva, ou seja, proteger seu territrio e populao de ataques armados, atos de guerra cometidos contra ele, evitando empregar a fora contra o outro Estado. Isto inclui no invadir o territrio alheio e cometer atos de guerra contra ele. Pelo carter degradante que a guerra assume, s faz sentido concretiz-la se houver alta probabilidade de se atingir os fins que ela se destina. necessrio considerar a morte de inocentes, a destruio de uma sociedade e mesmo dos militares envolvidos. Ao contrrio do que se v nas constantes guerras do Oriente Mdio e da frica, a utilizao de soldados alistados e criana, deve ser descartada. Freqentemente, nos conflitos internos destes Estados, nas chamadas guerras santas, so recrutadas crianas como soldados. Elas so treinadas para matar. Trazem desde cedo um trao marcante de dio e vingana para com seus inimigos, sendo muitas vezes at mais cruis que os militares, j que elas tm um passado de dor e sofrimento, onde muitas perderam familiares, amigos e conhecidos. Na guerra entre judeus e palestinos, 467 crianas foram mortas entre 1987 e 2001. Existem atualmente duas hipteses de guerra justa, a legitima defesa contra uma agresso armada sofrida e a luta pela autodeterminao de um povo contra a dominao colonial. [21] Legtima defesa contra a agresso armada sofrida

A legtima defesa aquela existente em face de uma agresso injusta e atual, de forma que o emprego da violncia o nico recurso possvel. Atualmente a guerra um ato de legtima defesa, j no mais um ato de soberania do Estado, exercido segundo as convenincias das partes. O direito de legtima defesa entendido como um direito que surge no caso de um ataque armado de um Estado contra outro Estado, enquanto o Conselho de Segurana no reage ou no caso de ausncia de reao por parte deste rgo. Este recurso deve ser exercido dentro de condies restritivas: impossibilidade de reagir por outros meios, uso proporcional da fora, no respeito pelo direito humanitrio e apenas para afastar o ataque armado e enquanto durar a agresso ou at o Conselho de Segurana tomar as medidas necessrias. O direito internacional contemporneo, cuja pedra basilar a Carta das Naes Unidas, concluda em So Francisco em 26 de Junho de 1945 probe o uso ou a ameaa do uso da fora. O artigo 2/4 da Carta estipula que os membros da Organizao se devero abster nas suas relaes internacionais de recorrer ameaa ou ao uso da fora. A Legitima defesa s pode ser empregada perante prvia agresso armada de outro estado, devidamente provada e jamais de modo preventivo, artigo 51 da Carta das Naes Unidas. E de exclusivo poder do Conselho de Segurana decidir sobre o uso da fora coletiva contra outro Estado, artigos 24 e 25. bem verdade que no isto o que ocorre no cenrio internacional. Recordando o ocorrido no fatdico 11 de setembro de 2001, quando o grupo islmico Al-Qaeda cometeu uma srie de ataques terroristas contra os Estados Unidos, e deixou um saldo de mortes prximo a 3000 pessoas. O ento presidente George W. Bush prometeu a derrotada do eixo do mal, expresso usada para denominar os terroristas, Parece evidente que nesse caso no se tratou inicialmente de uma guerra propriamente dita, mas sim de vingana e demonstrao de poder e soberania, em resposta a um ataque terrorista extremamente grave praticado por uma organizao no-estatal contra o Estado americano O governo dos Estados Unidos, alegando precisar proteger a populao mundial de futuros ataques, resolveu travar uma batalha contra o Iraque, pas segundo ele possuidor de arsenal blico suficiente para ameaar toda a nao. Sua justificativa foi a legitima defesa preventiva[22], que seria aceita se de fato houvesse provas de preciso. Neste caso o uso da fora armada e militar foi colocada como primeira opo, sendo desconsiderado o parecer da ONU e todos os regulamentos internacionais que colocam a guerra como a tima das opes dentro dos meios de soluo de conflitos. Voltou-se a era em que a vontade do princpe soberano era suficiente para declarar uma guerra de carater internacional.[23] Alguns autores, como Luciano Martins, defendem que a guerra declarada por Bush em 2002 pouco teve a ver com os atentados de 11 de Setembro de 2001. Os atentados serviram de molas propulsoras para que os Estados Unidos da Amrica pudessem demonstrar sua soberania perante o mundo. O que houve foi um exerccio de poder e ascenso dos Estados Unidos perante o restante do mundo. Pois neste episdio nenhum pas em todo o territrio global foi capaz de conter os seus atos. Nem mesmo a ONU, teve fora para conter a ao unilateral da superpotncia americana em seus propsitos para compor uma nova ordem mundial sob sua hegemonia. Houve uma grande fogueira onde a Carta das Naes Unidas foi queimada com louvor pelo Estado americano, ao demonstrar a sua fora e ascenso perante o mundo. E como no poderia deixar de ser, a subordinao mundial para com eles. Os Estados Unidos anunciou que no respeitaria as convenes de Genebra sobre o tratamento de prisioneiros, sendo assim cometeu graves violaes s convenes de Genebra sobre a guerra. Zonas civis nas cidades foram bombardeadas e houve uma grande desproporcionalidade nos ataques de um Estado para o outro. Houve uma violao a todo o sistema da Carta da ONU.[24] Estes fatos suscitaram srias dvidas luz do direito internacional, que no conseguiu se impor perante a soberania de um Estado e mais ainda de uma nao que imps sua vontade, mesmo contrria ao mundo. Expe a debilidade do organismo diante de conjunturas de grande diviso de posies entre estados membros[25] No caso dos ataques terroristas de 11 de Setembro, no houve qualquer resoluo das Naes Unidas que autorizasse o uso da fora em sua resposta.

O Conselho de Segurana adotou duas resolues, a 1368/2001, em 12 de Setembro e a 1373/2001, em 28 de Setembro, onde condenava os ataques terroristas nos Estados Unidos e os considerava como ameaas paz e segurana internacionais, o que foi confirmado na Resoluo 1377/2001 onde declarou que atos de terrorismo internacional constituem uma das mais srias ameaas paz e segurana internacionais no sculo XXI. Na primeira resoluo, o Conselho de Segurana expressa a sua disponibilidade para tomar todas as medidas necessrias para responder aos ataques terroristas de 11 de Setembro e para combater todas as formas de terrorismo, de acordo com as suas responsabilidades ao abrigo da Carta das Naes Unidas. Mas tal no foi seguido de qualquer autorizao do uso da fora na segunda resoluo. Nesta apenas se refere a necessidade de combater por todos os meios, de acordo com a Carta das Naes Unidas, as ameaas paz e segurana internacionais causadas por atos terroristas. A Resoluo 1377 vem reafirmar que uma abordagem global e sustentada, envolvendo a participao e colaborao ativa de todos os membros das Naes Unidas e de acordo com a Carta da Organizao e com o direito internacional essencial para combater o terrorismo internacional. Outro fato que considerou a guerra travada pelos Estados Unidos contra o Iraque ilegal, foi o fato de no ter sido este a atacar o Estado americano e sim um grupo terrorista, no configurando assim um ataque de Estado soberano para Estado soberano, bem parecido com o que aconteceu recentemente entre Israel e o Lbano. Houve outros casos que como estes no foram precedidos de uma autorizao expressa do Conselho de Segurana para se utilizar a fora, suscitando assim a dvida sobre a sua legitimidade, como o caso de Kosovo, onde houve a utilizao da fora pela NATO em 1999 contra a ex-Iugoslvia, embora nesse caso pudesse existir um forte argumento em favor da interveno humanitria, sendo certo tambm que o Conselho de Segurana se encontraria paralisado face ao provvel veto da Rssia e/ou da China. Importa dizer que a Legtima defesa preventiva no uma figura jurdica internacional, pois assim como j foi dito, um Estado s pode reagir com agresso armada se tiver sido vtima de uma agresso armada. Ele no pode imaginar que ser agredido e agredir primeiro, pois assim estar ensejando a legtima defesa da outra parte que sofreu o ataque primeiro. Tornado assim a guerra justa para o outro Estado, mas no para ele. Luta pela autodeterminao de um povo contra a dominao colonial A luta pela liberdade e contra a dominao estrangeira um fator concreto e foi realizada diversas vezes na histria. Vrios povos lutaram e ainda lutam para se tornarem livres e independentes de presses estrangeiras. O direito autodeterminao e independncia uma legtima Resistncia; e isso previsto e autorizado pelo artigo 51 da Carta das Naes Unidas, referente autodefesa. A Resistncia muitas vezes violenta o resultado de uma ocupao militar desumana que inflige arbitrariamente castigos cotidianos; que nega a possibilidade da prpria existncia dos meios de subsistncia, e que destri sistematicamente toda a perspectiva de futuro do povo a ser dominado. Existem casos histricos que perduram no tempo, como o constante conflito entre a Palestina e Israel. Outro caso foi a luta armada de libertao moambicana desencadeada para pr fim dominao colonial portuguesa em 25 de Setembro de 1964. O povo moambicano foi invadido e ocupado por um pas estrangeiro, privado de todos os seus direitos polticos, submetido explorao do seu trabalho e das suas riquezas plos monoplios capitalistas, privado da sua personalidade, da sua histria e da sua cultura. Portanto, a resistncia a autodeterminao de um povo legal, obedecendo sempre os princpios a serem adotados em conflitos armados, como a proporcionalidade, e o respeito aos direitos humanos.

Notas: [1] SILVA, Roberto Luiz. Direito Internacional Pblico. Belo Horizonte: Del Rey, 2002, p.406. [2] REZEK, Francisco. Direito Internacional Pblico. So Paulo: Saraiva,2005, p.368.

[3] Ibidem, p.368 [4] SILVA, Roberto Luiz. Direito Internacional Pblico. Belo Horizonte: Del Rey, 2002, p.406. [5] REZEK, Francisco. Direito Internacional Pblico. So Paulo: Saraiva 2005, p.368. [6] GENTILI, Alberico. O Direito de Guerra. Coleo Clssicos do Direito Internacional. Iju:Uniju, 2005, p.95-96. [7] GENTILI, Alberico. O Direito de Guerra. Coleo Clssicos do Direito Internacional. Iju:Uniju, 2005, p.95-96. [8] REZEK, Francisco. Direito Internacional Pblico. So Paulo: Saraiva, 2005 p.370. [9] Ibidem, p.370. [10] Ibidem, p.373-375. [11] Ibidem, p.373-375. [12] GENTILI, Alberico. O Direito de Guerra. Coleo Clssicos do Direito Internacional. Iju:Uniju, 2005, p.93. [13] Ibidem, p.148. [14] Ibidem, p.155 [15] Ibidem, p.157. [16] Ibidem, p.167.. [17] REZEK, Francisco. Direito Internacional Pblico. So Paulo: Saraiva, 2005 p.373 [18] Ibidem, p.373 [19] GOLDIM, Jos Roberto. Teoria da Guerra Justa.Disponvel em: < http://www.ufrgs.br/bioetica/guerra.htm. Acesso em 27 Julho de 2006 [20] GENTILI, Alberico. O Direito de Guerra. Coleo Clssicos do Direito Internacional. Iju:Uniju, 2005, p.83. [21] REZEK, Francisco. Direito Internacional Pblico. So Paulo: Saraiva, 2005, p.373. [22] SOARES, Guido Fernandes Silva.Legitimidade de uma Guerra preventiva em pleno 2003? Poltica Externa. So Paulo. V.12. n 1 p. 5-30Junho, Julho, Agosto, 2003 [23] MARTINS,Luciano.O fundamentalismo de Bush e a ordem mundial . ? Poltica Externa. So Paulo. V.12. n 1 p. 31-41Junho, Julho, Agosto, 2003 [24] BRESSER-PEREIRA, Luiz Carlos .O gigante fora do tempo: A guerra do Iraque e o sistema global. Poltica Externa. So Paulo. V.12. n 1 p. 41-80Junho, Julho, Agosto, 2003 [25] MARTINS,Luciano.O fundamentalismo de Bush e a ordem mundial . Poltica Externa. So Paulo. V.12. n 1 p. 31-41Junho, Julho, Agosto, 2003

Informaes Sobre o Autor


Renata Nassar Barreto
http://www.ambitojuridico.com.br/site/index.php?n_link=revista_artigos_leitura&artigo_id=1679

A interveno dos Estados Unidos na Sria seria uma guerra justa?


A funo prtica dos princpios da guerra justa conseguir que os que tm de tomar decises se concentrem no verdadeiro objetivo: restaurar a paz
11.09.2013 IMPRIMIR

Robert G. Kennedy

Aris MESSINIS / AFP

20
Partilhar

A deciso de entrar em guerra nunca fcil. preciso avaliar elementos morais, legais e prticos. s vezes, no se conta com a informao necessria para tomar a deciso ou o que pior se aceita como correto o que no o . H duas tentaes que podem confundir o caminho de tomada de deciso. A primeira acreditar que o recente uso de armas qumicas por parte do governo srio no deve ficar impune; e a segunda considerar a situao como uma oportunidade de alcanar objetivos relacionados a ela, como a degradante capacidade do governo de continuar aguerra civil protegendo a reputao da Amrica. H vrios trs elementos que devem ser avaliados ao analisar se deve haver

uma interveno militar na Sria, e todos esto cercados de grande confuso. Uma funo prtica dos princpios da guerra justa conseguir que os que tm de tomar a deciso no se distraiam com as tentaes e se concentrem no verdadeiro objetivo, que restaurar a paz justa. O uso injusto da fora nunca d um bom resultado (em alguns casos, o uso justificado tambm acaba mal). Na situao sria, tal como se encontra, o uso da fora armada por parte dos EUA viola os princpios essenciais da teoria da guerra justa e no tico. Em primeiro lugar, o uso da fora armada por parte de uma nao deveria ser limitado. No se pode atacar outra nao apenas por no gostar da maneira como ela usa sua fora. A fora armada poderia ser utilizada se houvesse ameaa iminente de vidas inocentes, mas o presidente e seus assessores militares reconheceram que no existe uma ameaa imediata. O uso da fora poderia ser punitivo, mas os Estados Unidos no tm autoridade para impor um castigo. Em segundo lugar, enquanto um ataque deliberado a uma populao civil um ato reprovvel, no verdade que o uso de armas qumicas contra civis seja moralmente diferente do ataque com balas, bombas ou artilharia. Em terceiro lugar, o uso da fora armada, especialmente no comeo das hostilidades, deveria ter a inteno de restaurar uma paz justa. O debate pblico sobre a proposta americana de atacar a Sria carece de retido de inteno ou no tem uma inteno clara. No fica muito claro o que se pretende obter, e parece que se est dando pouca ateno s involuntrias, mas muito perigosas consequncias de um ataque. Certamente, o governo no defende a ideia de que um ataque, inclusive muito limitado, seja um passo construtivo rumo ao restabelecimento da paz na Sria. Em resumo, o governo e o Congresso dos Estados Unidos fariam muito bem em respeitar os princpios da guerrajusta ao considerar a ao contra a Sria, e no se deixar enganar pelas distraes e tentaes prticas.

http://www.aleteia.org/pt/mundo/artigo/a-intervencao-dos-estados-unidos-na-siria-seriauma-guerra-justa-5653972257865728

Doutrina da guerra justa


Origem: Wikipdia, a enciclopdia livre.

A doutrina da guerra justa (em latim Bellum iustum ou jus ad bellum) um modelo de pensamento e um conjunto de regras de conduta que define em quais condies a guerra uma ao moralmente aceitvel. A doutrina se refere mais particularmente guerra preventiva e a noo de prova do casus belli tem pouca relevncia. O conceito foi cunhado por Agostinho de Hipona (354 - 430), inspirado em Ccero, e foi frequentemente usado como justificativa para as Cruzadas. Mas, alm de Agostinho, muitos outros pensadores se inscrevem nessa tradio - Toms de Aquino (1225-1274), Hugo Grcio (1583-1645), com seu influente livro Jure Belli ac Pacis ("Sobre os direitos de guerra e paz"), de 1625, Francisco Surez (1548-1617), Vattel (1714-1767), Francisco de Vitria (15481617), Samuel Pufendorf (1632-1704) e Christian Wolff (1679-1754). Porm, Grcio 1 2 provavelmente aquele que mais se dedicou elaborao do conceito e da doutrina. O uso da expresso "guerra justa", para avaliar formas de relaes entre comunidades estrangeiras, foi prprio da cultura poltico-jurdica da Roma Antiga e, nesse sentido, tem-se o testemunho de Ccero. Em alguns trechos de duas das suas obras da maturidade, De republica e De officiis, Ccero ensina que havia bellum iustum quando os romanos entravam em guerra contra uma nao estrangeira que no tivesse atendido, no prazo de trinta dias, a 3 um pedido de satisfaes por eventuais danos sofridos ou temidos.
ndice
[esconder]

1 Tericos da guerra justa 2 Referncias 3 Ver tambm 4 Ligaes externas

Tericos da guerra justa[editar]


Ccero (106 a.C.43 a.C.) Ambrsio (337/340397) Agostinho de Hipona (354430) Toms de Aquino (12251274) Francisco de Vitoria (14921546) Francisco Surez (15481617) Alberico Gentili (15521608) Hugo Grotius (15831645) Samuel Pufendorf (16321694) John Locke (16321704)

Imman

John S

Paul Ti

Reinho

H. Rich

John R

Murray

Michae

Michae

Ron Pa

Emerich de Vattel (17141767)

George

Referncias
1. Ir para cima The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2008 Edition), Edward N. Zalta (ed.) "War" 2. "Just War Theory", por Brian Orend. 2. Ir para cima Internet Encyclopedia of Philosophy. "Just War Theory", por Alexander Moseley. 3. Ir para cima Guerra giusta tra presente e passato, por Antonello Calore. Diritto@Storia, n 2, maro de 2003

Ver tambm[editar]
http://pt.wikipedia.org/wiki/Doutrina_da_guerra_justa

Jos Roberto Goldim

A Teoria da Guerra Justa tem suas origens no pensamento de Cicero, Santo Agostinho, So Toms de Aquino e Hugo Grotius. Para Santo Agostinho ou Agostinho de Hipona, como preferem alguns, a guerra uma extenso do ato de governar, sem que com isto todas as guerras se justifiquem moralmente. Ele distinguia duas questes fundamentais:

Quando permissvel travar uma guerra?(jus ad bellum). e Quais as limitaes na maneira de travar uma guerra? (jus in bello)

Para Agostinho de Hipona o primeiro critrio a Autoridade Adequada. Ele assim caracterizava: "A ordem natural, que dirigida para a paz das coisas morais, requer que a autoridade e a deliberao para realizar uma guerra estejam sob o controle de um lder". Para Agostinho o outro critrio necessrio a Causa Adequada. que so as razes para ir para a guerra. Estas razes so to importantes quanto a autoridade de quem ordena ir para a guerra. Ele especificamente retira as justificativas para ir para a guerra que envolvam: o desejo de causar dano, a crueldade da vingana, uma mente implacvel e insacivel, a selvageria da revolta e o orgulho da dominao". Agostinho via a guerra como uma trgica necessidade do relacionamento entre os povos, contudo fazia a seguinte admoestao: "deixe que a necessidade mate o seu inimigo de guerra, no o seu desejo".

Hugo De Groot, ou Hugo Grotius, jurista holandes (1583-1645), j dizia, em 1603, que " Se tudo o que algum consegue dizer sobre a lei e a justia que se deve obedecer as leis de seu prprio pas, ento no h como decidir as disputas internacionais seno com a fora". Com o passar do tempo outros critrios foram sendo acrescidos Teoria da Guerra Justa, alm da Autoridade e Causa Adequadas. A Chance Razovel de Sucesso um destes critrios. Mesmo tendo autoridade e causa adequadas no h justificativa para uma guerra onde os soldados seriam mortos sem chances de vitria. A vida humana muito preciosa para ser descaratada desta forma. Um outro critrio o da Proporcionalidade. Ao travar uma guerra as autoridades devem estar certas de que o dano causado pela sua resposta a uma agresso no excede os danos causados pela prpria agresso. O aniquilamento do inimigo em resposta a um ataque a uma de suas cidades um exemplo desta distoro. Similarmente, a Proporcionalidade tambm estabelece que os no-combatentes devem ser protegidos de danos. Eles no podem, sob hiptese alguma, ser alvo de ataques. Estes ltimos critrios no estavam contidos na proposta original de Santo Agostinho. A Teoria da Guerra Justa, segundo Morgan Pollard, Southern Cross University, Australia procura identificar as condies e aes que justificam o uso da guerra, assumindo que as guerras so uma conseqncia inevitvel de um sistema internacional composto por mltiplos estados. Uma suposta "Guerra Justa" (jus ad bellum) deve ser caracterizada pelas seguintes condies: 1. Causa justa, tal como a proteo dos direitos humanos; 2. Inteno correta, que deve ser o estabelecimento da paz; 3. Proporcionalidade apropriada, com fins justos ultrapassando os meios; 4. Posio defensiva ao invs de ofensiva; 5. Uso da fora apenas como o ltimo recurso aps medidas econmicas e diplomticas; 6. Autoridade e liderana competentes; 7. Alta probabilidade de sucesso; 8. Limitao do uso excessivo da fora; 9. No utilizao de soldados alistados e crianas; 10. No uso intencional de tticas ou armas malignas, por exemplo adeso Conveno de Genebra;

11. Uso cuidadoso de discriminao na preveno de situaes com inocentes. Sumarizando,

Quando permissvel travar uma guerra? (jus ad bellum) o Causa Justa o Inteno Justa o Autoridade Legtima o Possibilidade Razovel de Sucesso Quais as limitaes na maneira de travar uma guerra? ((jus in bello) o ltimo Recurso o Discriminao (proteo de no combatentes) o Proporcionalidade o Respeito Tradio das Convenes de Guerra e Tratados Internacionais

Cabe relembrar as palavras de Thomas Morus, no sculo XVI, No seu livro Utopia ele permitia a guerra apenas com finalidade defensiva e acrescentou " na realidade nenhuma guerra que se conhea na histria, no presente ou no futuro que se possa prever foi justa".

Macer D (ed). UNESCO/IUBS/EUBIOS Bioethics Dictionary


St. Augustine of Hippo, Against Faustus the Manichaean XXII.7379, in Augustine: Political Writings, 222 (Michael W. Tkacz and Douglas Kries, trans, Ernest L. Fortin and Douglas Kries, eds. 1994). Raymond J. The Just War Theory

Schneewind JB. A Inveno da Autonomia. So Leopoldo: UNISINOS, 2001:97.


http://www.bioetica.ufrgs.br/guerra.htm

Page 1

57 MILITARY REVIEW NOVEMBRO-DEZEMBRO 2012

A Teoria da Guerra Justa e a Democratizao

Fora: Duas Propostas Incompatveis


Cora Sol Goldstein

s ocupaes militares norte-

americanas no afeganisto e no iraque no foram xitos militares nem polticos. ambos os pases continuam sendo estados fracassados, que apresentam riscos potenciais aos estados unidos da amrica (eua). o afeganisto e o iraque no se tornaram nossos aliados e esto longe de serem democracias liberais estveis. em suma, o exrcito dos eua foi incapaz de repetir o sucesso de suas ocupaes militares na alemanha e no Japo aps a segunda Guerra mundial. um argumento frequente que o governo Bush no compreendeu as realidades polticas do oriente mdio e da sia central. segundo essa viso, a democratizao fora no ter sucesso em sociedades subdesenvolvidas como essas, fragmentadas por profundas divises tnicas e religiosas e desprovidas de experincias prprias com a democracia moderna e o constitucionalismo democrtico1. alm disso, o governo Bush acusado de falta de planejamento e preparao. o improviso e a ignorncia teriam levado a concluses equivocadas sobre as estruturas econmicas, polticas e culturais de sociedades sem um histrico de instituies democrticas e sem fortes aparatos burocrticos estatais2. Defendo que a razo pela qual as ocupaes militares do afeganisto e do iraque fracassaram no foi a inexistncia prvia de desenvolvimento democrtico nos dois pases, e sim o tipo de guerra que as precedeu. a segunda Guerra mundial foi uma guerra total, que terminou com a derrota total do eixo, o que permitiu que os aliados conduzissem ocupaes militares transformadoras. em ocupaes como essas, o objetivo poltico do governo militar no apenas a mudana radical do regime, mas tambm a introduo de novos paradigmas ideolgicos e normativos3. as experincias dos eua em democratizao fora na alemanha e no Japo (1945) indicam que necessrio, primeiro, vencer a guerra de tal modo que a populao inimiga seja dissuadida de resistir. uma vitria total implica no apenas

a derrota total do exrcito inimigo, como tambm a destruio da vontade de combater e de resistir da populao civil. apenas nesse contexto uma ocupao militar poder ser transformadora, e suas foras podero implantar reformas institucionais, polticas e culturais radicais. este artigo apresenta os seguintes argumentos:

os princpios de jus in bello (direito na


guerra) so incompatveis com a vitria total e, portanto, com a democratizao fora.

impossvel combater e democratizar


simultaneamente. as guerras no afeganisto e no iraque foram guerras limitadas, que no tiveram como objetivo a vitria total. se minhas hipteses estiverem corretas, os eua no deviam ter empreendido projetos grandiosos de reconstruo nacional e democratizao fora aps conflitos que no criaram o contexto em que projetos de engenharia social teriam uma chance de xito.
Cora Sol Goldstein, Ph.D., professora associada de Cincia Poltica na California State University, Long Beach. Concluiu o doutorado pela University of Chicago. Seu livro, Capturing the German Eye: American Visual Propaganda in Occupied Germany (Chicago: University of Chicago Press, 2009), enfoca a experincia dos EUA na Alemanha ps-guerra. Teve artigos publicados nas revistas Diplomatic History, German Politics and Society, Intelligence and National Security, Internationale Politik e Military Review.

Page 2

58 NOVEMBRO-DEZEMBRO 2012MILITARY REVIEW Segunda Guerra Mundial


Na segunda Guerra mundial, nenhum dos beligerantes, incluindo os eua, respeitou os princpios de jus in bello. o presidente Franklin D. roosevelt e sua administrao no entraram na segunda Guerra mundial com o objetivo de democratizar a alemanha e o Japo, e sim com o de destruir sua capacidade de fazer guerra. os aliados enxergaram as populaes civis alem e japonesa como sendo inimigas e no hesitaram em trat-las como tal. as violaes ocidentais mais flagrantes do princpio de imunidade civil foram a campanha de bombardeio estratgico anglo-americana contra a alemanha e a guerra area dos eua contra o Japo. em ambos os casos, o objetivo foi o de aterrorizar os no combatentes, enfraquecer seu moral e destruir sua vontade de

combater. os planejadores das campanhas de bombardeio dos aliados buscaram maximizar, e no minimizar, as baixas civis. em 1943, o governo norte-americano construiu rplicas exatas de casas alems e japonesas no campo de provas de Dugway, no deserto em utah, para testar a eficincia de bombas incendirias. o nmero de civis mortos na alemanha pela campanha de bombardeio estratgico dos eua e da Gr-Bretanha ficou entre 300 mil e 600 mil. em apenas trs dias (13 a 15 de fevereiro de 1945), 770 bombardeiros Lancaster, da Gr-Bretanha, e 330 aeronaves B-17 Flying Fortress, dos eua, lanaram mais de 3.100 toneladas de bombas explosivas e incendirias em Dresden, provocando a morte de at 40 mil pessoas. o tratamento dispensado aos civis japoneses foi igualmente destrutivo. o bombardeio incendirio de tquio e a destruio, ou urbanicdio atmico, de Hiroshima e Nagasaki mostram semelhante descaso com a vida do inimigo. No dia 10 de maro de 1945, 334 bombardeiros B-29 norte-americanos lanaram bombas incendirias
Soldados do 55 Batalho de Infantaria Blindado avanam em meio fumaa, Wernberg, Alemanha, 22 Abr 45.
S d Joseph S crippens. 111-SC-205298, A rquiv o Nacional dos EU A

Page 3

guerra justa e democratizao 59 MILITARY REVIEW NOVEMBRO-DEZEMBRO 2012


em tquio, destruindo 267 mil edifcios e provocando a morte de mais de 100 mil civis. esse ataque, que destruiu quase metade da cidade, foi o bombardeio areo mais destrutivo da histria. em 06 de agosto de 1945, uma bomba atmica dos eua matou 140 mil civis em Hiroshima; em 09 de agosto, uma segunda bomba atmica matou 70 mil em Nagasaki. a segunda Guerra mundial foi incrivelmente destrutiva e brutal, com violncia muitas vezes indiscriminada. apesar desses massacres, o governo dos eua foi capaz de criar a imagem de uma guerra limpa na frente interna. isso exigiu um esforo sem precedentes em guerra psicolgica, que incluiu a censura. a mdia no exibiu fotografias consideradas potencialmente perturbadoras para o pblico norte-americano, como imagens de vtimas civis.

Foi mnima a cobertura dada pela imprensa aos urbanicdios realizados por meio das campanhas de bombardeio estratgico anglo-americanas, e as aes de propaganda se concentraram na bravura dos pilotos, nos avanos tecnolgicos e na determinao do exrcito e da marinha dos eua. a cobertura dada em 16 de fevereiro de 1945 pelo jornal The New York Times ao bombardeio de Dresden, intitulada 20,000 reported Killed (20.000 mortes registradas, em traduo livre), contava com um total de dez linhas. afirmava o seguinte: a rdio sueca, citada pela British Broadcasting corporation, noticiou hoje que entre 20 mil a 35 mil pessoas foram mortas em Dresden durante as primeiras 24 horas dos ataques areos aliados contra a cidade. acrescentou que 200 mil moradores fugiram em pnico4. esse relato to breve ilustra o grau de indiferena em relao a baixas civis inimigas, que caracterizou a cobertura dada pela imprensa norte-americana durante a segunda Guerra mundial. logo aps a ocupao da alemanha e do Japo, os vencedores insistiram que no haviam combatido para punir as populaes civis, mas para derrotar os regimes criminosos das potncias do eixo. em 1943, o governo dos eua comeou a fazer planos para a democratizao e a desmilitarizao da alemanha e do Japo5. o Departamento da Guerra organizou escolas de governo militar nas universidades de Virgnia e Yale, para orientar futuros oficiais da ocupao sobre questes relacionadas democratizao de sociedades previamente sujeitas a regimes autoritrios. embora no tivessem um carter vingativo e colocassem nfase na reconstruo material, poltica e cultural, as ocupaes militares norte-americanas foram firmes e quase despticas muitas vezes. os japoneses e alemes estavam atordoados com a dimenso catastrfica de sua situao, e, nesse contexto, as autoridades norte-americanas foram capazes de estabelecer controle quase absoluto no Japo e nas reas sob ocupao dos eua na alemanha. Nos dois pases, a populao civil aceitou as realidades da derrota e da ocupao passivamente, no apresentando resistncia alguma. tal fato permitiu que o Gabinete do Governo militar dos eua na alemanha (omGus, na sigla em ingls) e que o comandante supremo das Foras aliadas no Japo obtivessem o monoplio

sobre a violncia, as informaes e a propaganda, o que, por sua vez, possibilitou-lhes executar radicais reformas polticas, econmicas e culturais e dar incio ao processo de reeducao e democratizao. difcil superestimar a dificuldade dessas empreitadas. No caso da alemanha, por exemplo, a magnitude do problema representado pela desnazificao era alarmante. apesar da derrota devastadora do terceiro reich, enquetes norte-americanas mostravam que muitos alemes tinham sentimentos antidemocrticos. um ano depois do final da guerra, apenas trs entre cada dez alemes nas reas sob o controle dos eua eram considerados sistematicamente pr-democrticos6. em setembro de 1946, 55% dos respondentes na zona norte-americana e 44% especificamente no setor norte-americano de Berlim continuavam acreditando que o nacional-socialismo era uma boa ideia que havia sido mal executada7. em dezembro de 1946, as anlises de inteligncia do omGus constataram um aumento do sentimento antissemita entre a populao alem8. esses nmeros permaneceram constantes durante a ocupao. Na realidade, os analistas de inteligncia do omGus registraram Page 4

60 NOVEMBRO-DEZEMBRO 2012MILITARY REVIEW


maior hostilidade em relao presena norte-americana na alemanha, maior nacionalismo, maior apatia poltica, maior desprezo para com alemes que trabalhassem para as Foras armadas dos eua e maior antissemitismo e racismo. o omGus precisou fazer um esforo gigantesco para reformar a sociedade alem e suprimir o apoio ao nazismo, militarismo, antissemitismo e ultranacionalismo. o controle norte-americano e no a simples convico alem bloqueou o ressurgimento imediato de expresses pblicas do nazismo e do antissemitismo na alemanha ocupada. em julho de 1945, 80 mil lderes nazistas foram presos, e 70 mil ativistas nazistas foram demitidos do servio pblico. em 01 de junho de 1946, mais de 1.650.000 alemes (aproximadamente uma em cada 10 pessoas na zona norte-americana) haviam sido investigados, sendo 373.762 deles (quase um quarto) exonerados de seus cargos9. entre 80% e

85% dos professores escolares foram demitidos por motivos polticos10. as universidades tambm foram expurgadas: um tero do corpo docente da universidade de Frankfurt foi demitido e, na universidade de Heidelberg, mais da metade perdeu o cargo11. Na realidade, o programa de anistia norte-americano de 1946 perdoou 2.590.000 alemes12. a ocupao da alemanha e do Japo obrigou as populaes a obedecerem s novas regras e regulamentos que lhes estavam sendo impostos. o urbanicdio no garantiu o xito do processo de reeducao e democratizao, mas tornou as populaes civis flexveis e obedientes.

A Guerra do Vietn
a Guerra do Vietn foi uma guerra limitada, em que os estados unidos no empregaram todo o seu poderio militar. contudo, os estrategistas norte-americanos no prestaram muita ateno a danos colaterais (e sua preveno). as Foras armadas dos eua e a cia intencionalmente mataram milhares de civis, destruram aldeias, sequestraram e assassinaram adversrios polticos, executaram uma campanha de desfolhamento e bombardearam Hani. ao contrrio do ocorrido na segunda Guerra mundial, o governo dos eua no conseguiu controlar as aes de propaganda na frente interna. o pblico norte-americano pde ver, ler e ouvir o que suas Foras armadas estavam fazendo no Vietn. as imagens mostradas na televiso e as fotografias publicadas em jornais e revistas tiveram uma enorme repercusso poltica dentro e fora do eua. o conhecimento de que vietnamitas civis estavam sendo vitimados, a falta de xitos militares e o nmero cada vez maior de baixas norte-americanas levaram a uma crescente e difundida rejeio guerra. para muitos dos crticos norte-americanos do conflito, os habitantes civis vietnamitas eram vtimas inocentes de uma agresso no justificada. o movimento antiguerra dos anos 70 e o ressurgimento do conceito medieval da Guerra Justa foram a consequncia direta da interveno dos eua no Vietn. a influente obra de michael Walzer, Just and Unjust Wars [publicada no Brasil com o ttulo Guerras Justas e Injustas N. do t.], foi inspirada na exposio sistemtica de vietnamitas civis violncia do combate norte-americano13. Walzer argumentou que a Guerra do Vietn no era justificada, porque os eua no estavam respondendo a uma agresso

nem envolvidos em uma interveno humanitria. portanto, a interveno norte-americana no respeitou jus ad bellum (direito guerra) e violou de modo flagrante os princpios de jus in bello (direito na guerra). Depois do conflito no Vietn, os preceitos de jus in bello evoluram e se transformaram em uma doutrina jurdica completa, lawfare (guerra jurdica) que impe um compromisso rigoroso com os direitos humanos mesmo em tempos de guerra. a matana indiscriminada de civis vista como uma violao das regras de guerra e, portanto, inconcebvel conduzir operaes militares voltadas contra eles ou que necessariamente provoquem grandes danos colaterais.

A Evoluo da Doutrina Militar dos EUA


a teoria da Guerra Justa moldou a forma pela qual os eua conduzem suas guerras. uma vez que a presso pblica, a opinio internacional e lawfare exigem que o combate na guerra obedea Page 5

guerra justa e democratizao 61 MILITARY REVIEW NOVEMBRO-DEZEMBRO 2012


aos rigorosos preceitos de jus in bello, os eua vm tomando medidas significativas para minimizar suas prprias baixas e reduzir a probabilidade de danos colaterais. contudo, essa mudana na doutrina militar no foi acompanhada de uma redefinio dos objetivos polticos almejados em guerras limitadas. as guerras no afeganisto (2001 at o presente) e no iraque (2003 a 2011) ilustram essa falta de coerncia interna. em ambos os casos, os eua tentaram aderir aos princpios de jus in bello, minimizando os danos colaterais e evitando a punio indiscriminada da populao civil. ao mesmo tempo, os eua se envolveram no exerccio de mudana de regime e democratizao fora, apesar de nem o afeganisto nem o iraque terem sofrido uma derrota total. a operao Enduring Freedom e a operao Iraqi Freedom se destinavam a transformar o afeganisto e o iraque em democracias. entretanto, nem o governo Bush nem o governo obama planejaram para a vitria total naqueles dois pases. o presidente George W. Bush e seus assessores acreditaram que seria possvel ocupar

o afeganisto e o iraque; derrotar a al Qaeda, o talib e saddam Hussein; e, ao mesmo tempo, introduzir reformas polticas radicais para transformar estados fracassados com fortes tradies autocrticas em democracias liberais aliadas aos eua. onze anos depois, est evidente que o governo Bush foi excessivamente otimista. os eua no esto ganhando a guerra no afeganisto. o governo de cabul ineficiente, corrupto e no liberal e no tem controle sobre a maior parte do pas. o exrcito, a polcia e os servios de segurana do afeganisto so fracos, com um grande nmero de talibs infiltrados. a segurana ilusria, e os incessantes ataques terroristas ressaltam a vulnerabilidade da sociedade afeg. o afeganisto o principal produtor de papoulas do mundo, e o talib, os senhores de guerra e os chefes do narcotrfico controlam o interior. o iraque foi transformado em uma pseudodemocracia, com fortes laos com o ir. a al Qaeda ainda atua no pas e tem participado de operaes contra o regime de Bashar assad, na sria. um movimento fundamentalista xiita e acirradamente antiamericano influencia o programa poltico do pas, e a violncia religiosa, tnica e sectria persiste. essas falhas refletem a impossibilidade de implantar planos grandiosos de engenharia social ao mesmo tempo em que se combate uma forte insurgncia. a reconstruo ps-conflito no teve sucesso porque o conflito armado e a falta de segurana continuaram. paul Bremmer iii fracassou no por no ter entendido o mecanismo de desnazificao no qual ele baseou a desbaathizao. seu erro foi no compreender que a desnazificao s havia funcionado porque a capacidade de resistncia alem havia sido eliminada por uma derrota devastadora. em 2003, o regime iraquiano foi decapitado, mas a sociedade do pas permaneceu intacta e os habitantes estavam aptos e dispostos a resistir s imposies de um governo militar estrangeiro. No caso afego, a nica possibilidade de xito
O Presidente Franklin D. Roosevelt assina a declarao de guerra contra a Alemanha, oficializando a entrada dos EUA na Segunda Guerra Mundial na Europa. O Senador Tom Connally observa o relgio para estabelecer o momento exato da declarao, 11 Dez 41.
Biblioteca do C ong resso dos EU A, cph.3a17434

Page 6

62 NOVEMBRO-DEZEMBRO 2012MILITARY REVIEW


implicaria a neutralizao militar e poltica da populao pashtun no paquisto e no prprio afeganisto, um objetivo inatingvel com uma fora expedicionria mnima e uma poltica caracterizada pelo comedimento.

O fato de que um total de 385 civis mortos em sete anos de guerra (uma mdia de 55 baixas por ano) seja considerado excessivo mostra como os limites de tolerncia evoluram desde a Segunda Guerra Mundial.
os estados unidos exerceram comedimento ao combater nas guerras no afeganisto e no iraque, com o intuito de minimizar danos colaterais. tanto o governo Bush quanto o governo obama obedeceram aos padres modernos de lawfare. embora a Fora area dos eua tenha lanado bombas guiadas a laser de duas toneladas (GBU-28) em complexos de cavernas e tneis no sul do afeganisto, o governo Bush se absteve de empregar armas nucleares tticas contra a al Qaeda. a verso nuclear da GBU-28, a B61-11, no foi utilizada14. Da mesma forma, o governo obama rejeitou a proposta de um ataque areo por bombardeiros B-2 Spirit para destruir o complexo residencial de Bin laden, porque o lanamento de 32 bombas inteligentes de uma tonelada teria destrudo a cidade inteira de abbottabad. para minimizar as baixas civis, tanto Bush quanto obama adotaram o uso de fraes das Foras especiais, assim como armas inteligentes para lanar ataques precisos contra objetivos militares. os veculos areos no tripulados (VaNt), principais armas tticas inteligentes, tornaram-se o smbolo da nova abordagem tecnolgica norte-americana em relao guerra e tm presena de destaque na estratgia do governo obama no afeganisto e no paquisto. em princpio, os VaNt permitem a eliminao dirigida (cirrgica) do inimigo e de sua liderana, ao mesmo tempo em que poupam os civis15. entretanto, os VaNt reduzem, mas no eliminam, os danos colaterais, o que o suficiente para incitar os crticos antiamericanos. o Bureau of investigative Journalism,

centro de notcias sem fins lucrativos baseado em londres, divulgou um relatrio, bastante utilizado pela imprensa dos eua e da europa, que alegava que o programa de VaNt da cia no paquisto foi responsvel por mortes de civis. segundo o relatrio, os 291 ataques atribudos ao programa de VaNt desde 2004 eliminaram 2 mil militantes, mas tambm provocaram a morte de 385 civis, incluindo 168 crianas16. o fato de que um total de 385 civis mortos em sete anos de guerra (uma mdia de 55 baixas por ano) seja considerado excessivo mostra como os limites de tolerncia evoluram desde a segunda Guerra mundial. o campo de batalha eletrnico desafiado por uma arma poltico-cultural: a representao dos habitantes da zona de combate como observadores inocentes. isso possibilita a caracterizao dos eua como um estado-nao todo poderoso que no valoriza a vida humana. Do mesmo modo que na Guerra Fria, o pas frequentemente acusado de ser um monstro imperialista movido pela ganncia e indiferente ao sofrimento de outros povos. as guerras em que os eua esto envolvidos atualmente so retratadas, muitas vezes, como sendo uma luta entre os ricos e poderosos e os pobres, marginalizados e indefesos. as operaes de eliminao da liderana com VaNt podem ser teis para persuadir o pblico norte-americano do sucesso
Aeronaves B-29 da 20 Fora Area lanam bombas incendirias sobre o Japo, 1945.
Fora A rea dos EU A

Page 7

guerra justa e democratizao 63 MILITARY REVIEW NOVEMBRO-DEZEMBRO 2012


da Guerra contra o terrorismo, mas no est claro se os xitos tticos das armas inteligentes compensam o potencial para serem exploradas para a propaganda antiamericana.

O Fim das Ocupaes Militares Transformadoras


os preceitos da teoria da Guerra Justa requerem que nossa conduo da guerra esteja em conformidade com os rigorosos padres modernos de lawfare, ou guerra jurdica, mesmo que nossos inimigos no compartilhem desses valores. portanto, imprescindvel repensar que tipos de guerra os eua podem conduzir. uma vez que pro-

gramas radicais de engenharia social no podem ser concretizados sem que haja uma derrota total do inimigo, os eua no devem se envolver em tentativas de democratizao fora, caso no estejam prontos a obter a vitria total. caso no haja um desafio existencial que prevalea sobre todas as restries morais, os objetivos militares e polticos das guerras limitadas devem se restringir estritamente eliminao de elementos especficos (recursos, lderes, etc.) considerados perigosos para os eua, sabendo-se de antemo que as estruturas institucionais, polticas e culturais do inimigo provavelmente sobrevivero. as experincias no afeganisto e no iraque mostram como as guerras limitadas conduzidas segundo a nova doutrina militar dos eua de minimizar danos colaterais no so compatveis com um programa poltico de democratizao fora. o fato de as guerras limitadas serem conduzidas com comedimento e evitarem, intencionalmente, a violncia extrema significa que quaisquer tentativas de uma ocupao militar transformadora fracassaro, porque a populao inimiga resistir imposio de novas instituies e ideologias. Fica evidente que um exrcito de ocupao no conseguir promover uma reforma poltica radical, significativa e duradoura ao mesmo tempo em que enfrenta uma resistncia local militar, poltica e ideolgica. concluo, assim, que uma ocupao militar com objetivos de punio e transformao no ser capaz de atingir este ltimo, a menos que
O ento Secretrio de Estado Dean Rusk presta depoimento sobre a Guerra do Vietn perante a Comisso de Relaes Exteriores do Senado, 13 Mar 68.
LC-USZ62-134159, Biblioteca do C ong resso

Page 8

64 NOVEMBRO-DEZEMBRO 2012MILITARY REVIEW


a populao inimiga aceite o fato de ter sofrido uma derrota total. J que a doutrina militar contempornea dos eua exclui a conquista da vitria total em guerras limitadas, essa classe de conflitos nunca deve incluir a democratizao fora entre seus objetivos finais.MR REFERNCIAS
1. Confira, por exemplo, BELLIN, Eva. The Iraqi Intervention and Democracy, Comparative Historical Perspective, December 2004; MESQUITA, Bruce Bueno de; DOWNS, George W. Why Gun-Barrel Democracy Doesnt Work, Hoover Digest, 30 Apr. 2004; e KATZ, Stanley N. Gun Barrel Democracy? Democratic Constitutionalism Following Military Occupation: Reflections on the US Experience in Japan, Germany, Afghanistan and Iraq, Princeton Law & Public Affairs, Paper No.

04-010, May 2004. 2. KATZ, Stanley N. Democratic Constitutionalism after Military Occupation, Common Knowledge12 (2):181-96, 2006; FUKUYAMA, Francis, ed. Nation-Building Beyond Afghanistan and Iraq (Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 2006), p. 4. 3. Uma definio alternativa de ocupao militar transformadora consta de ROBERTS, Adam. Transformative Military Occupation: Applying the Laws of War and Human Rights, American Journal of International Law, 100(3) (2006): p. 580-622. 4.20,000 Reported Killed, The New York Times, 16 Feb. 1945. 5. MOORE, Michaela Hoenicke. Know your Enemy: The American Debate on Nazism, 1933-1945 (Cambridge: Cambridge University Press, 2010). 6. MERRITT, Anna J.; MERRITT, Richard L. Public Opinion in Occupied Germany (Urbana: University of Illinois Press, 1970). Basic Attitudes Report No. 19, 19 Aug. 1946, p. 99. Em outubro de 1945, a Diviso de Inteligncia da Diretoria de Controle de Informaes estabeleceu uma Seo de Pesquisas de Opinio. Essa agncia realizou 72 grandes pesquisas nos quatro anos seguintes, sendo os respectivos relatrios distribudos s autoridades mximas do Gabinete do Governo Militar dos EUA. 7. MERRITT e MERRITT, Public Opinion in Occupied Germany, A Study of Attitudes Toward the Reconstruction and Rehabilitation of Germany, Report No. 22, 25 Sept. 1946, p. 105. 8. Landesarchiv, RG 407, Box 119, Folder title: Public Opinion U.S. Zone, Report 49, Prejudice and Antisemitism, December 1946. 9. PLISCKE, Elmer. Denazification in Germany: A Policy Analysis, in Robert Wolfe, ed., Americans as Proconsuls: United States Military Government in Germany and Japan, 1944-1952 (Carbondale: Illinois, 1984), p. 214-15. 10. JARAUSCH, Konrad H. After Hitler: Recivilizing Germans, 1945-1995 (Oxford: Oxford University Press, 2006), p. 49-50. 11. WEISBROD, Bernd. The Moratorium of the Mandarins and the Self-Denazification of German Academe: A View from Gttingen, Contemporary European History, 2(1): 47-69, February 2003, p. 52. 12. PLISCKE, 216. Confira tambm GIMBEL, John. American Denazification and German Local Politics, 1945-1949: A Case Study in Marburg, The American Political Science Review, 54, No. 1 March 1960, p. 83-105. 13. WALZER, Michael. The Triumph of Just War Theoryand the Dangers of Success, Social Research (Winter 2002): p. 2. 14. CHOSSUDOVSKY, Michel. Tactical Nuclear Weapons against Afghanistan?, Centre for Research on Globalization, 5 Dec. 2001. 15. ANDERSON, Kenneth. Imagining a Fully Realized Regime of Targeted Killing Through Drone Warfare and its Moral Expression in Necessity, Distinction, Discrimination, and Proportionality, in The Enduring Legacy of Just and Unjust Wars35 Years Later Conference, The Tikvah Center for Law & Jewish Civilization, 3 Nov. 2010. 16. SHAN, Scott. CIA Is Disputed on Civilian Toll in Drone Strike, The New York Times, 12 Aug. 2011, p. 1

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:http://usacac.army.mil/CAC2/Milita ryReview/Archives/Portuguese/MilitaryReview_20121231_art010POR.pdf

A Guerra contra o Iraque foi uma Guerra Justa?


Vittorio Hsle* (artigo publicado em 01/05/03) No nada fcil traduzir, em discurso racional, o horror do que se passou h pouco no territrio iraquiano e a indignao com o atual governo dos EUA. Mas ainda que sujeita s emoes, a humanidade no pode dispensar uma

anlise racional, mesmo que apenas na esperana de encontrar na razo uma base comum, base que falta aos homens com emoes diferentes - e nada mais que emoes. Nesta guerra, portanto, no nos devia indignar apenas o fato de terem sido mortos seres humanos inocentes - pois isso, infelizmente, ainda que em graus diferentes, acontece em toda guerra. Quem acha que a vida de seres humanos inocentes no pode ser posta em jogo, sob nenhuma circunstncia, est comprometido com o pacifismo, isto , com a concepo segundo a qual todas as guerras so imorais. Mas essa posio pouco plausvel: implica necessariamente em deixar o mundo nas mos daqueles que so menos sensveis ao emprego da violncia. E como um resultado assim to terrvel - que, muito provavel-mente, levaria morte de ainda mais inocentes poderia ser bem recebido por aqueles que se sentem na obrigao de defender os seres humanos inocentes? A lio dos anos 1930 que a guerra justa possvel e, alm disso, que se pode ser culpado tanto pela ao quanto por omisso. Quem rejeita a presente guerra, por razes gerais pacifistas, colocase sobre uma frgil base e dificilmente conseguir convencer algum do lado oposto: sua teoria comprova demais. Uma teoria da guerra justa pode ser essencialmente mais exigente e complexa, visto que mais diferenciada, mas tambm necessria para uma avaliao correta da guerra do Iraque. No nenhum mrito da cultura alem do ps-guerra (mesmo que, depois do crime dos nazistas, isso seja mais que compreensvel), que ela no possua uma teoria dessa espcie - significativamente, o melhor livro sobre o tema foi escrito por um judeu americano: Michael Walzer. Uma teoria da guerra justa deve ter trs partes: motivo, estratgia e poltica ps-guerra. Comearei pela ltima. A poltica ps-guerra dos EUA na Alemanha e no Japo foi um feito enorme, pelo qual se deve ser muito grato mas h fortes dvidas de que algo anlogo possa se dar no Iraque. Pense-se, primeiramente, nas pouco encorajadoras experincias da Gr-Bretanha, que arrancou o Iraque do Reino Osmnico na I Guerra Mundial e o dominou por muito tempo. Em segundo lugar, basta um olhar ao oramento da guerra, que Bush requereu alguns dias aps sua ecloso - sua poltica financeira to irresponsvel quanto as suas polticas internacional e ecolgica -, para ver que ele previu mais de 70 bilhes de dlares para as foras de combate, mas apenas 3 bilhes para a reconstruo do Iraque; e no muito provvel que o Iraque possa ficar sob o mandato da ONU. Em terceiro lugar, dificilmente Bush ter a fora para arrancar das mos de Sharon o problema fundamental da regio - a falta de um estado palestino. Pois ele no exatamente um realista poltico - e mesmo os mais severos crticos do realismo comeam a sentir falta de realistas como Kissinger, que, com sobriedade, sabiam aquilatar as prprias possibilidades e acabavam provocando menos caos internacional. Alm disso, evidentemente difcil para Bush e outros membros do governo distinguir os interesses dos EUA dos de Israel (ou daqueles que Sharon considera como tais).

No que diz respeito estratgia, os EUA tm com razo trabalhado nos ltimos decnios no aperfeioamento de suas armas, para que sejam prejudicados menos civis do que na primeira guerra do Golfo. Mas, em primeiro lugar, os EUA subestimaram em muito a falibilidade de sua tcnica (assim como superestimaram sua popularidade no Iraque). Em segundo, a presso poltica para manter o nmero dos prprios mortos o mais baixo possvel acaba ocasionando que, em caso de emergncia, a matana de civis seja considerada inevitvel. E, em terceiro, no se deve contar entre os mortos apenas os que caem em combate, mas tambm os que morrem em conseqncia da destruio da infra-estrutura. O fato de que o nmero destes ltimos seria alto foi previsto com base na m situao do sistema de abastecimento da populao civil iraquiana; e o de que a tomada de Bagd tenha transcorrido de modo bem menos sangrento do que se temia mais um caso de sorte do que propriamente de merecimento. Mas qual foi mesmo o motivo desta guerra? O governo dos EUA apresentou diversos e sempre novos motivos, dos quais se destacam trs: o primeiro discutvel tanto jurdica quanto moralmente; o segundo, moralmente, e o terceiro, monstruoso. Alm disso, a opinio pblica foi insistentemente manipulada com falsas afirmaes (por exemplo, sobre as supostamente comprovadas relaes entre o Iraque e a Al-Qaeda). Alis, conselheiros do governo e intelectuais mencionam at motivos como a garantia de abastecimento americano de petrleo e o alavancamento da economia, motivos esses pura e simplesmente interditos para todo ser humano decente como legitimao da matana de outros seres humanos. Mas ainda que tais motivos tambm desempenhem um papel para certos membros do governo (particularmente para aqueles em dbito com a indstria petrolfera), a maioria de ns no pode penetrar nos seus coraes. E como a mescla de motivos dos adversrios da guerra tambm no l muito transparente e pura, no se deve recomendar uma escola da suspeita dessa espcie. Os americanos favorveis guerra no esto errados quando apontam para o fato de que a Frana tambm tem interesses econmicos no status quo, e que a poltica de fechar os olhos para os problemas de segurana e para os Estados brbaros, prpria a tantos pases europeus, antes expresso da comodidade do que uma virtude. Poucas coisas contriburam mais radicalmente para a perda de prestgio da Europa nos EUA do que o seu ultrajante fracasso durante a crise da Iugoslvia. Passo agora a discutir os trs motivos oficiais, que nem sempre so distinguidos pelo prprio governo. Primeiramente, o argumento de que o no cumprimento das resolues da ONU pelo Iraque legitimaria a guerra. Esse argumento deve ser levado a srio. O direito no tem valor algum, se ele no puder ser levado a cabo; e a queixa dos americanos - de que uma ONU sem vontade de execuo do direito no vale o dinheiro que ela custa - est certa. A primeira guerra do Golfo, tal como a guerra da Coria, foi uma guerra justa; pois, se no for de ajuda para os Estados atacados, a ONU perde a sua razo

de ser. Tambm certo considerar um feito moral dos EUA o terem assumido a parte do leo, ou seja, a parte militar, em ambas as guerras - por mais abominvel que tenha sido a armao do Iraque pelos EUA na guerra contra o Ir (entre outras, com armas qumicas, sobre cujo emprego o Iraque foi instrudo pelos EUA). E devia-se conceder que foi um erro no ter avanado at Bagd, em 1991, embora isso pudesse ter sido feito sem custos excessivamente altos - pense-se apenas no massacre iraquiano dos xiitas, incitados pelos EUA sublevao, que teve lugar logo aps o cessar-fogo e que explica claramente por que, h pouco, os xiitas no saudaram os americanos como libertadores. Do mesmo modo, foi um erro da ONU tanto quanto dos EUA simplesmente tolerar a expulso dos inspetores de armas do Iraque, em 1998. Pois, naturalmente, a comunidade internacional tem o direito de fazer imposies a um agressor derrotado. E novamente: um direito que no levado a cabo com meios coercitivos pouco mais que um desejo piedoso. A implementao do direito internacional no uma guerra preventiva. Se os EUA tivessem usado apenas esse primeiro argumento, deveramos ser gratos a eles; e, de fato, a resoluo 1441 do Conselho de Segurana foi afinal votada consensualmente. O Iraque s comeou a cooperar porque foi institudo um potencial de ameaa militar. Mas justamente porque ele tinha comeado a cooperar, no havia nenhum motivo para partir to depressa para a guerra (mesmo que fosse uma questo de lealdade a participao das outras naes nos custos do estacionamento das tropas americanas e inglesas, e que era sensato um ultimato como o previsto pela ltima sugesto francesa). Acima de tudo, porm, o argumento que aponta para a execuo necessria das decises da ONU inconcilivel com o desrespeito da ONU a que assistimos nas ltimas semanas, alis, j no vero passado: pois a ameaa de violao do direito internacional proibida pela carta da ONU. O respeito pela ONU tambm devido mesmo quando se admite que ela necessita de uma reviso geral, e que as estruturas jurdicas no Conselho de Segurana no mais refletem as relaes reais de poder. E nada mais prejudicial, a esse respeito, do que quando a impresso gradualmente se solidifica na certeza de que os EUA h muito j teriam se decidido pela guerra, independentemente do grau de colaborao do Iraque. Por fim, a rejeio da proposta francesa no foi apenas imoral, mas tambm militarmente estpida, porque o ms ganho poderia ser utilizado para a dissuaso do parlamento turco, e a edificao de uma frente norte teria infludo no curso da guerra de modo positivo para os invasores. O segundo argumento: tratar-se-ia de libertar o Iraque de um tirano. Ningum discute que Hussein era um dspota assassino. O problema com esse argumento , sem dvida, que o direito internacional vigente no permite nenhuma interveno humanitria (e nenhuma das resolues da ONU para o Iraque exigia uma mudana de regime). Mas existem bons motivos morais para desenvolver prudentemente o direito internacional nesse sentido - se que ele deva ser realmente um direito de naes e no um mero direito de

Estados, que de fato protege os Estados uns dos outros, mas no as naes de seus respectivos Estados. Em Ruanda, na minha opinio, teria sido justificada (alis, devida) uma interveno, e a guerra contra o que restava da Iugoslvia, em 1999, foi com razo por muitos considerada moralmente legtima sobretudo porque nessa guerra houve incomparavelmente menos mortos no s dos que Milosevic causou com suas guerras, mas tambm, muito provavelmente, dos que ele teria continuado a causar. Essa sem dvida a condio decisiva. E o fato de que essa regra da proporcionalidade dificilmente poderia ser mantida na presente guerra j era previsto, mo de argumentos merecedores de ateno, pela maioria dos experts. O terceiro argumento: os EUA teriam direito a preemptive actions to counter a sufficient threat to our national security (aes preventivas contra uma significativa ameaa de nossa segurana nacional), como se pode ler no National Security Strategy, documento de setembro ltimo, do governo dos EUA. Como residente permanente nos EUA, senti vergonha ao ler esse texto, e o sentimento continua. Pois todo o desenvolvimento do direito internacional do ltimo sculo desembocava justamente na proibio da guerra preventiva esse , entre outros, um feito dos EUA (em especial de Kellog, o qual foi agraciado em 1929 com o prmio Nobel da paz pelo ainda vigente pacto Briand-Kellog). Mas existe um, e apenas um, argumento a favor da nova doutrina - a intimidao falharia com terroristas prontos a morrer. H algo de verdade nisso, e, alm do combate contra esse grupo, pode-se tentar chegar a um consenso. Mas, primeiro, Hussein no tem o perfil de suicida, e, segundo, o argumento moral universal contra a guerra preventiva muito, muito forte: no fundo, toda guerra pode ser considerada preventiva, dado que sempre existe algum tipo de ameaa, sobretudo para aqueles que aspiram a ser invulnerveis - essa doutrina tambm comprova demais. (Quem - como o velho Kant - aceitava guerras preventivas, na maioria das vezes pensava em guerras contra Estados que ameaam tornar-se superpoderosos e, por conseguinte, ameaam o equilbrio de poderes. Mas tal teoria no do interesse dos EUA.) E, de fato, o mencionado documento mostra o quo extensivamente a administrao atual interpreta o direito guerra preventiva a nenhum outro pas deve ser permitido construir um poder militar nem sequer semelhante ao dos EUA. Como a China - que ainda ficar na dependncia do capital americano por algum tempo - deve entender esse fato? Como os demais Estados devem interpret-lo? Como admirar-se de que, em vista desse documento - que repugna por sua estupidez no menos que por sua irresponsabilidade moral -, os EUA no tenham conseguido obter o apoio da ONU? E como surpreender-se com o fato de que a maioria dos Estados esteja agora se perguntando quem ser o prximo da lista de ataque? Com uma democratizao de todos os Estados deste mundo, conforme imaginada pelos idealistas no governo, no se conseguiria muita coisa, pois tambm as democracias podem indispor-se umas com as outras; e, alm disso, a democratizao de muitos Estados do Oriente Mdio conduziria os

fundamentalistas ao poder. A tese ingnua, segundo a qual a guerra no seria possvel em um sistema republicano internacional, no tem base emprica, refutada pela prpria conduta dos EUA e no passa provavelmente de uma representao ideolgica. Uma poltica para criar democracias por meio de bombas no pode dar muito certo, apesar de todo o desmedido poderio dos EUA. Pois ela mina o direito internacional, em vez de adapt-lo cuidadosamente aos novos perigos. Destri o consenso na luta contra o terrorismo. Solapa a legitimidade da hegemonia americana, porque a contradio entre o ideal democrtico e a concentrao de todo poder internacional em um nico Estado, que representa apenas 4% da populao mundial, transcende as raias do tolervel. Sim, ela tem necessariamente por conseqncia o fato de que todos os Estados que no querem ser libertados por Bush - como a Coria do Norte e o Ir - tentem munir-se de armas de exterminao em massa. S quem no capaz de observar a si mesmo de uma perspectiva externa pode estar na altura de tal poltica, que com toda certeza lembra no a Hitler, mas, em muitos aspectos, megalomania da Alemanha sob Guilherme II. Isso tudo muito triste porque, de fato, no h nenhuma alternativa hegemonia dos EUA. Sem os EUA, a ONU no pode fazer nada; e ns j vimos nas ltimas semanas que, na Europa, no se pode depositar muita esperana. A nova ordem mundial, a que visava o notvel estadista e civilizado republicano da costa oeste George Bush snior, est sendo arruinada pelas bombas de seu filho, esse ex-alcolatra texano que se presume salvo pessoalmente por Jesus e que gostaria de propagar a sua experincia de salvao para todo o mundo. Se os EUA tivessem expandido sua hegemonia de modo suave e inteligente e tambm se empenhado na adeso a tratados internacionais como o Protocolo de Kyoto, a maioria dos Estados a teria aceitado. O sculo XX mostrou a todos que o preo para a anarquia internacional elevado, e todos sabem que ele ainda mais alto numa era de armas de exterminao em massa. Augusto, no leito de morte, pediu a seus amigos que lhe dessem uma salva de palmas como se fosse um ator de teatro. Mas em que consistia seu feito teatral? Consistia em ter habilmente ocultado o seu poder; pois tinha aprendido, com o assassinato de Csar, que sua autocracia s teria alguma chance, se a fachada da repblica fosse preservada. A hegemonia americana s pode durar se tanto a fachada quanto a substncia da ONU forem preservadas e os EUA, numa medida totalmente diferente do que at agora, assumirem responsabilidade por todo o mundo. Para isso, decerto, necessrio um governo com mais inteligncia e menos presuno e hybris.

* O filsofo talo-germnico Vittorio Hsle, 42, professor na University of Notre Dame autor de, entre muitos outros ttulos, Hegels System; O caf dos filsofos mortos (Ed. Angra/Inst. R. Llio) e Moral und Politik, sua obra mais importante. O presente artigo foi traduzido do original alemo por Edson Dognaldo Gil, mestrando em filosofia pela PUC-SP, pesquisador do CNPq e membro do IBFC Raimundo Llio.
http://www.hottopos.com/videtur20/hosle.htm

Anda mungkin juga menyukai