No hay duda de que no se puede abordar en forma rigurosamente cientfica ningn problema positivo del Derecho si no se ha dominado y deslindado

previamente la esfera de sus problemas lgicos. C !"#$ C#$$%# La plenitud del ordenamiento jurdico &n este lugar trope'amos con una cualidad desagradable de la (urisprudencia) con su *mana de grande'a*. &n ninguna ciencia terica o pr+ctica e,iste la creencia de que un da pudiera ser capa') y mucho menos) que ya lo fuese) de resolver cualquier problema imaginable. &l bilogo) el fillogo) el historiador) el esteta) el astrnomo) no niegan en ningn momento que slo sabran contestar a un nmero de cuestiones insignificantes en comparacin con la totalidad de los interrogantes... $lo la (urisprudencia se atreve a causa de su supuesta plenitud herm-tica a poder resolver cualquier problema real o imaginable y e,ige esta capacidad inclusive del ltimo de sus novatos. .&!/ NN 0 N1#!#2%C3 Der Kampf um die Rechtswissenschaft 4556 4576

Reconocimiento
No vamos a intentar confeccionar una lista completa de todas las fuentes de las que este libro recibi estmulo e influencias. 8ero no quisi-ramos de(ar de mencionar que nos hemos inspirado en gran medida en las obras de 9eorg .enri: von 2right) !udolf Carnap y lfred 1ars:i; las referencias a sus traba(os en el te,to no refle(an adecuadamente el grado de nuestra deuda y de nuestra gratitud. "o mismo vale para los tres filsofos del derecho de quienes m+s hemos aprendido< .ans 0elsen) lf !oss y .. ". . .art. &n un plano m+s personal) tenemos una enorme deuda de gratitud hacia mbrosio ". 9io(a) quien ha desempe=ado un papel insustituible en nuestro desarrollo intelectual y a cuya memoria est+ dedicado este libro. >a(o la direccin de 9io(a el %nstituto de ?ilosofa del Derecho de la @niversidad de >uenos ires se haba convertido en un destacado centro de investigacin filosfica) donde en un clima de aut-ntica libertad intelectual pudimos discutir con -l y con numerosos colegas las concepciones e,puestas en este libro. Aue su muerte prematura impidiera a 9io(a leer la versin final de este traba(o constituye para nosotros una p-rdida irreparable. Nuestra deuda con nuestro amigo 9enaro !. Carri es demasiado grande para que podamos e,presarla en detalle. $in su constante ayuda) su crtica estimulante y sus

valiossimas sugerencias el libro no se hubiera escrito. "e e,presamos nuestra profunda gratitud por t odo ello y por muchas cosas m+s. &stamos muy agradecidos a 9eorg .enri: von 2right) con quien mantuvimos numerosas discusiones sobre los temas tratados aqu) 4576 por su inter-s) su apoyo y su ayuda; a .. ". . .art) quien se ha tomado el traba(o de leer partes del manuscrito) por los comentarios y las crticas que nos resultaron de gran utilidad) y a . N. 8rior) por su generosa amistad) sus conse(os y sugerencias. 1ambi-n agradecemos al profesor (ulio Dassen) quien) al sugerirnos el e(emplo considerado en el Capitulo %) dio el primer impulso a la concrecin de esta obra; a /ara &ugenia @rqui(o) %sabel 'aretto y Carlos $. Nino) quienes leyeron el manuscrito y nos hicieron muchas indicaciones tiles) y a "uis ?. "o'ano y a D. C. "ondey por habernos se=alado dos importantes errores en el te,to. 8or ltimo) queremos e,presar nuestro agradecimiento a /ario >unge) a quien se debe la publicacin de la versin inglesa de este libro) no slo por su generosa ayuda) sino tambi-n por su contribucin a la moderni'acin de los estudios filosficos en la rgentina. &ugenio >ulygin e,presa su gratitud al Conse(o >rit+nico de !elaciones Culturales por haber financiado su estada en #,ford durante el a=o acad-mico 5BCDECB) y a la ?undacin le,ander von .umboldt y a su secretario general Dr. .einrich 8feiffer) cuya generosa ayuda le posibilit efectuar dos largas visitas a lemania) donde tuvo el privilegio de debatir los temas de este libro con numerosos colegas) de los que se complace en mencionar en especial a los profesores @lrich 0lug y .erbert ?iedler. Carlos &. lchourrn agradece las estimulantes crticas y las valiosas observaciones de los alumnos de su seminario dictado en 5BFG en la @niversidad Nacional utnoma de /-,ico. C !"#$ &. "C.#@!!HN &@9&N%# >@"I9%N 45GE5B6J5K

Introduccin
@no de los rasgos caractersticos de la filosofa de los ltimos veinte a=os es el creciente inter-s hacia los problemas relacionados con la accin humana. &ste inter-s se ha refle(ado en la lgica ba(o la forma de intensas investigaciones acerca de los diversos conceptos relacionados con la accin Jconceptos normativos) valorativos) etc.K) lo cual ha conducido) a su ve') a la elaboracin de numerosos sistemas lgicos que en un sentido amplio pueden llamarse modales. "a lgica dentica) que se ocupa de los conceptos normativos Jpermisin) prohibicin) obligacin) etc.K y de los usos normativos del lengua(e) ocupa un lugar prominente entre las lgicas modales. pesar de tratarse de una disciplina relativamente nueva) se han reali'ado importantes estudios

que han proyectado considerable lu' sobre los diversos aspectos del fenmeno normativo) y se ha ideado un gran nmero de diferentes sistemas de lgica dentica. "a progresiva proliferacin de las lgicas denticas muestra el inter-s que los conceptos normativos despiertan entre los lgicos) pero tambi-n refle(a una perple(idad b+sica< la dificultad de decidir cu+l de los sistemas reconstruye me(or los conceptos normativos que se pretende anali'ar y es) por lo tanto) m+s til desde el punto de vista de su aplicacin al lengua(e normativo. 1an es as) que algunos autores han e,presado dudas acerca de la utilidad pr+ctica de la lgica dentica. @na de las fuentes de esa dificultad ha de buscarse en la falta de una buena base preanaltica para las investigaciones formales. 47L6 veces ni siquiera es muy claro cu+les son las nociones intuitivas que los lgicos denticos tratan de reconstruir. l hablar de obligaciones) prohibiciones y permisiones piensan ellos) por lo comn) en normas morales. 8ero la eleccin de las normas morales como fundamento preanaltico para la construccin de una lgica de las normas presenta algunos inconvenientes. &n primer lugar) cabe se=alar la ausencia de una ciencia moral bien constituida. parte de las investigaciones histricas y sociolgicas) no hay ninguna ciencia especfica que se ocupe del an+lisis de las normas morales y de la descripcin de sistemas morales concretos. &n segundo lugar) se tropie'a con la dificultad de identificar el contenido de un sistema moral y las normas que lo componen) es decir) la dificultad de identificar el ob(eto de una posible ciencia moral. "a falta de un legislador moral que d- a las normas morales una formulacin precisa) registr+ndolas en un te,to m+s o menos oficial) entorpece enormemente la identificacin de tales normas) lo cual hace difcil) si no imposible) el estudio de los sistemas morales. "a tarea de establecer cu+les son las normas que pertenecen a un determinado cdigo moral es poco menos que irreali'able. &n este sentido es sintom+tico el hecho de que los filsofos que se ocupan de problemas morales suelen limitarse a citar dos o tres e(emplos bastante obvios de normas morales) e(emplos que se repiten en casi todos los libros de -tica. Desde este punto de vista nos parece que las normas (urdicas ofrecen considerables venta(as sobre las normas morales. $on mucho m+s f+ciles de identificar) pues en su mayora son creadas mediante actos conscientes de los hombres y registradas en forma escrita Eal menos en lo que al derecho positivo se refiere. No se puede ignorar) adem+s) la e,istencia de una antigua ciencia que se ocupa especficamente de la descripcin y sistemati'acin de las normas (urdicas. unque a veces se haya puesto en duda el car+cter cientfico de la (urisprudencia) no cabe desechar sin un e,amen m+s detenido la e,periencia acumulada por los (uristas durante centenares) hasta millares de a=os. 8or ltimo) cabe mostrar Ey -ste es uno de los temas de este libroE que muchos de los problemas lgicos y metodolgicos que interesan en este conte,to Etales como la completitud) la coherencia y la independencia de los sistemas normativosE han sido anali'ados con insistencia Jaunque no siempre satisfactoriamenteK por los (uristas y los filsofos del derecho. 4756 8arecera) pues) ra'onable pensar que la ciencia del derecho y su ob(eto) las normas (urdicas) pueden constituir una base preanaltica slida y) a la ve') un campo de aplicacin interesante para la lgica dentica. $in embargo) los lgicos denticos han prestado) en su mayora) escasa atencin al derecho) y los pocos libros que han tratado

de acercar la lgica a la ciencia (urdica no tuvieron mayor repercusin sobre ninguna de esas disciplinas. 8or otra parte) este divorcio entre la lgica y el derecho tuvo consecuencias muy lamentables para la ciencia (urdica. "os (uristas) no slo no han prestado la debida atencin a las investigaciones formales de los conceptos normativos llevados a cabo en los ltimos veinte a=os) sino que incluso han logrado permanecer al margen del gran movimiento de renovacin de los estudios metodolgicos y de fundamentacin que han revolucionado completamente la metodologa de las ciencias formales y empricas. &se movimiento de renovacin comen') como se sabe) en el siglo pasado en el campo de las matem+ticas para e,tenderse luego a las ciencias empricas Jfsica) biologa) psicologa) etc.K y ha conducido a una profunda revisacin de los fundamentos conceptuales de dichas ciencias. 8ero todo ese movimiento tuvo poca o ninguna repercusin en la metodologa de la ciencia (urdica) que sigue traba(ando con herramientas tradicionales) haciendo caso omiso de los adelantos metodolgicos logrados en otros +mbitos del saber. "a metodologa de la ciencia (urdica se halla an en una fase de subdesarrollo y poco se ha hecho hasta ahora para aprovechar las herramientas conceptuales elaboradas por quienes traba(an en la fundamentacin de las matem+ticas o de la fsica. &s verdad que la ciencia (urdica no puede clasificarse sin m+s como una ciencia emprica) y mucho menos an como una ciencia formal. 1iene) sin duda) sus rasgos peculiares que (ustificaran tal ve' su inclusin dentro de las ciencias normativas como categora autnoma) distinta tanto de la ciencia formal) como de la emprica. 8ero esto no e,cluye la posibilidad de aprovechar para la ciencia del derecho parte del conocimiento logrado y algunos de los m-todos usados en la metodologa de otras disciplinas m+s desarrolladas. Cabe) pues) esperar ra'onablemente que el enfoque de los problemas tradicionales de la filosofa (urdica a la lu' de las modernas investigaciones lgicas y metodolgicas) producir+ resultados interesantes. "a nocin de sistema normativo parece especialmente adecuada para ese propsito. 8or un lado) aunque la 4776 estructura de los sistemas deductivos) con sus propiedades formales Jcoherencia) completitud e independenciaK) tanto en su aspecto puramente formal Jsistemas sint+cticos) no interpretadosK) como en su aplicacin a las ciencias empricas Jsistemas interpretadosK) es uno de los temas m+s importantes de la metodologa cientfica moderna) los sistemas especficamente normativos han sido estudiados por los lgicos denticos slo como sistemas puramente formales JlgicosK. "a aplicacin de los c+lculos formales a materias concretas) es decir) a determinadas normas (urdicas o morales) ha sido escasamente e,plorada) probablemente por las ra'ones e,puestas al comien'o de esta %ntroduccin. 8or otra parte) se ha considerado siempre que el derecho tiene algn tipo de orden sistem+tico) pues la sistemati'acin Ju ordenacinK de las disposiciones (urdicas es tradicionalmente considerada como una tarea importante) que compete tanto al legislador Jcodificacin del derechoK) como al cientfico Jdogm+tica (urdicaK. &n tanto en cuanto sistema de normas) el derecho debe adecuarse a ciertas pautas de racionalidad; la coherencia interna de las normas (urdicas) as como su compatibilidad mutua) son e(emplos de tales e,igencias b+sicas. "a eliminacin de las contradicciones en las normas (urdicas es) por lo tanto) uno de los ob(etivos m+s importantes de la ciencia del derecho.

@n papel no menos importante desempe=a en la teora (urdica la idea de completitud) que ha sido muy debatida por los (uristas y los filsofos del derecho ba(o el rtulo de lagunas del derecho. 8or ltimo) la independencia de las disposiciones legales y la consiguiente eliminacin de las redundancias es tambi-n uno de los ob(etivos del legislador y del cientfico. De tal manera) las ideas de coherencia) completitud e independencia) as como la nocin de sistema (urdico) ofrecen un fundamento intuitivo adecuado para el tratamiento analtico Jreconstruccin racionalK de tales conceptos. &se an+lisis es el ob(etivo principal de la primera parte de este libro. partir de un problema concreto de la ciencia (urdica) esbo'amos un modelo simplificado de un sistema (urdico) a fin de mostrar el funcionamiento del concepto de laguna Jcompletitud normativaK en la ciencia del derecho. "a generali'acin de los elementos constitutivos del modelo posibilita la formulacin de una definicin e,plcita de laguna. &sta definicin pone de manifiesto la estructura relacional del concepto de completitud Jy de 47G6 lagunaK< es una relacin entre un con(unto de normas Jun sistema normativoK) un con(unto de circunstancias f+cticas o casos posibles Jun @niverso de CasosK y un con(unto de respuestas o soluciones posibles Jun @niverso de $olucionesK. &llo implica que todo an+lisis del problema de las lagunas requiere) como paso preliminar e ineludible) la determinacin del +mbito o dominio de cada uno de los tres t-rminos de la relacin. "a omisin de esa tarea preliminar Econsecuencia de no haberse percatado de la estructura relacional del concepto de lagunaE ha sido responsable del fracaso de los filsofos del derecho en sus intentos de solucionar este problema. 8or otra parte) la nocin de sistema u orden (urdico como con(unto de todas las normas v+lidas) cuya valide' puede derivarse de alguna fuente comn) como el soberano J ustinK) la norma b+sica J0elsenK o la regla de reconocimiento J.artK) es de relativamente poca utilidad para la ciencia (urdica. "os (uristas nunca anali'an los problemas de completitud JlagunasK o coherencia JcontradiccionesK en relacin a todo el orden (urdico. $e preguntan a menudo si tal o cual ley o cdigo) o algn con(unto definido de normas) es completo en relacin a algn problema especfico) pero slo los filsofos del derecho hablan acerca de la completitud de todo el orden. s) pues) para dar cuenta de la actividad de los abogados y de los (uristas se requiere un concepto m+s general de sistema normativo; la nocin de orden (urdico es tan slo un caso especial de aqu-l. 1eniendo en cuenta las dificultades e,puestas) se ha elaborado un concepto general de sistema normativo) basado en algunas ideas de lfred 1ars:i. &l sistema normativo es definido como un con(unto de enunciados que tiene JalgunasK consecuencias normativas Jpara algn @niverso de Casos y algn @niverso de $olucionesK. "a definicin del concepto de sistema en t-rminos de consecuencias normativas permite dar cuenta de enunciados noEnormativos que pueden figurar en un sistema normativo) sin necesidad de tratarlos como normas incompletas o mutiladas. l mismo tiempo) el -nfasis puesto en las consecuencias permite desentenderse de cuestiones tales como el nmero o el origen de los enunciados que forman la base del sistema. Cualquier con(unto de enunciados puede usarse como base de un sistema. "a concepcin de las normas como entidades lingMsticas Jenunciados que correlacionan casos con solucionesK y del sistema normativo como con(unto de

enunciados) se opone a una larga 47N6 tradicin en la filosofa (urdica. "as normas son) por lo general) concebidas como entidades ideales Jsentidos o significadosK. $in embargo) el tratamiento de las normas en un nivel puramente sint+ctico tiene considerables venta(as desde el punto de vista metodolgico) y no significa necesariamente un pre(u'gamiento acerca de su status ontolgico. &l an+lisis lgico ha resultado ser mucho m+s efica') desde que ha sido aplicado a e,presiones lingMsticas y no a sentidos ideales o esencias. 1odo el desarrollo de la lgica moderna es un argumento en favor de la adopcin de este m-todo) que tambi-n hi'o posible un notable progreso en el tratamiento de algunos problemas filosficos tradicionales) tales como) por e(emplo) el de la verdad J1ars:iK o del conocimiento J.inti::aK. unque nuestro inter-s se centra en la ciencia (urdica) las definiciones de todas las nociones cruciales est+n formuladas en t-rminos generales) que permiten su aplicacin a normas de cualquier ndole. &n la segunda parte del libro se emprende la tarea de aplicar el esquema conceptual elaborado en la primera parte a algunos problemas especficos de la ciencia (urdica. "a tesis es que muchos de los problemas tradicionales de la ciencia (urdica pueden reconstruirse como cuestiones referentes a la sistemati'acin de los enunciados de derecho. 8roblemas empricos relativos a la identificacin de aquellos enunciados de derecho que pueden constituir la base del sistema Jel problema de la valide'K han de distinguirse claramente de las cuestiones referentes a la organi'acin de tales enunciados en un sistema. &stas ltimas plantean problemas de ndole conceptual JlgicaK. "as ideas de completitud) coherencia e independencia) desempe=an aqu un papel muy importante. $iendo el m+s controvertido de los tres) el concepto de completitud) recibe especial atencin en este libro. &l proceso de la sistemati'acin del derecho comprende varias operaciones que tienden no slo a e,hibir las propiedades estructurales del sistema y sus defectos formales Jcontradicciones y lagunasK) sino tambi-n a reformularlo para lograr un sistema m+s sencillo y econmico. "a bsqueda de los llamados principios generales del derecho y la construccin de las partes generales de los cdigos Etareas que suelen considerarse propias de la dogm+tica (urdicaE forman parte de la misma e,igencia de simplificacin del derecho que va ligada a la idea de independencia. $era un error interpretar nuestra caracteri'acin del proceso de sistemati'acin Jy nuestra afirmacin de que -sta es la tarea 47O6 central de la ciencia (urdicaK como un intento de describir lo que los (uristas efectivamente hacen; se trata m+s bien de una reconstruccin de algunos ideales de la ciencia (urdica. &sos ideales son fundamentales para un estudio cientfico) es decir) racional) del derecho) y como son independientes de toda ideologa poltica) pueden caracteri'arse como ideales puramente racionales. &ntre ellos) el ideal de completitud desempe=a un papel muy importante en el pensamiento (urdico. &l libro presenta un an+lisis de la conocida tesis segn la cual las lagunas normativas no e,isten y) por consiguiente) todos los sistemas normativos son necesariamente completos. &sta tesis se basa a menudo en la interdefinibilidad de permitido y prohibido. $ostenemos que esta tesis deriva su plausibilidad del uso) sistem+ticamente ambiguo) del t-rmino crucial permitido) a consecuencia de la falta de una clara distincin entre normas y proposiciones normativas) es decir) proposiciones

acerca de las normas. &l llamado postulado de la plenitud herm-tica del derecho Eque no es m+s que la versin (urdica de la misma tesisE fracasa en su empe=o por sostener que todo sistema (urdico es completo. &s importante se=alar la diferencia entre el postulado de la plenitud) de acuerdo con el cual todos los sistemas (urdicos son de hecho completos) y la e,igencia de que lo sean. &l primero es) en el me(or de los casos) una mera ilusin que no obstante desempe=a un papel ideolgico definido en el pensamiento (urdico) mientras que la segunda responde a un ideal puramente racional) independiente de toda actitud poltica. "a e,igencia de completitud de los sistemas normativos es un caso especial de un principio m+s general inherente a toda investigacin cientfica en cuanto actividad racional. $e encuentra en el libro una teora del sistema u orden (urdico) de la norma (urdica y de la sentencia (udicial) y se anali'an tambi-n Eaunque un poco al pasarE otros temas tradicionales de la teora general del derecho Jvalide') fuentes del derecho) interpretacin) etc.K. No sera demasiado aventurado afirmar) pues) que el libro contiene el esbo'o de una teora general del derecho) a pesar de que su inter-s principal va dirigido a la metodologa de la ciencia (urdica) donde por metodologa ha de entenderse) en t-rminos generales) el estudio de las pautas y de los procedimientos usados por los (uristas para la (ustificacin de sus aserciones. "os autores han tratado de evitar) en lo posible) el uso del simbolismo lgico y de otros recursos t-cnicos que podran crear 47C6 dificultades de comprensin para un lector carente de preparacin especial en la lgica simblica. s) pues) no se presume que el lector posea conocimientos previos de lgica dentica o de filosofa del derecho) aunque tales conocimientos seran) sin duda) tiles. &n m+s de una ocasin el rigor de la e,posicin fue sacrificado en aras de la simplicidad. Psta es la ra'n de ser del p-ndice) que contiene) ba(o la forma de definiciones y teoremas) una presentacin rigurosamente formal de las principales ideas e,puestas en este libro. 47F6

Primera parte
" "H9%C D& "#$ $%$1&/ $ N#!/ 1%Q#$

47F6 47D6 47B6

Captulo primero
@N /#D&"# 8 ! "#$ $%$1&/ $ N#!/ 1%Q#$

1. Consideraciones metodolgicas

1he essentials of the method of formali'ation and interpretation are deeply ingrained in the Restern mind and perhaps constitute the ideal prototype of some aspects of Rhat Re call rational thought. !. /. / !1%N J1ruth and DenotationK

Nuestro propsito inmediato es e,plicar el concepto de sistema normativo para anali'ar luego las propiedades formales de tales sistemas< completitud) coherencia e independencia. "a e,plicacin o reconstruccin racional de un concepto es el m-todo por medio del cual un concepto ine,acto y vago Eque puede pertenecer al lengua(e ordinario o a una etapa preliminar en el desarrollo de un lengua(e cientficoE es transformado en un concepto e,acto o) por lo menos) m+s e,acto que el primitivo. &n lugar de la transformacin sera m+s correcto hablar aqu de la sustitucin de un concepto m+s o menos vago por otro m+s riguroso. &l concepto que se quiere e,plicar se denomina explicandum y el nuevo concepto que lo ha de sustituir) explicatum. &l proceso de e,plicacin abarca dos etapas< 5. la elucidacin informal del explicandum, y 7. la construccin del explicatum. "a importancia de la primera etapa no siempre es apreciada suficientemente; pero 4GL6 para poder sustituir un concepto por otro) capa' de reali'ar con venta(as las tareas del primero) es necesario clarificar al m+,imo el alcance del e,plicandum) es decir) el significado del t-rmino que se usa para designarlo. &sto puede lograrse mediante diversos procedimientos) tales como la e(emplificacin y la descripcin de los usos de ese t-rmino en situaciones tpicas. "a segunda etapa consiste en la construccin del e,plicatum) es decir) la formulacin de un nuevo concepto m+s preciso que el anterior. &l e,plicatum debe cumplir con ciertos requisitos) como< a) Debe ser lo m+s e,acto posible) es decir) las reglas de su uso deben estar formuladas e,plcitamente en la forma m+s e,acta posible Jpor e(emplo) por medio de definiciones e,plcitasK. ) Debe tener el m+,imum de fecundidad) es decir) ser til para la formulacin del mayor nmero posible de enunciados universales Jleyes empricas o teoremas lgicosK. c) &l e,plicatum debe) en lo posible) ser similar al e,plicandum) en el sentido de que se lo pueda usar en la mayora de las ocasiones en que se usa este ltimo. &n otras palabras) la e,tensin del e,plicatum debe acercarse en lo posible a la del e,plicandum. Desde luego) esa similitud no puede ser total< los dos conceptos no pueden ser id-nticos y ni siquiera coe,tensivos) ya que entonces el e,plicatum no sera m+s e,acto que el e,plicandum. d) 8or ltimo) cabe mencionar el requisito de la simplicidad) aunque su papel es m+s restringido que el de los tres anteriores. &n condiciones similares) cuando la e,actitud) la fecundidad y la similitud con el e,plicandum corren pare(as) es preferible un concepto m+s simple a otro m+s complicado. 8ero la simplicidad puede ser sacrificada en aras de una mayor e,actitud o fecundidad. Como ya se ha se=alado en la !ntroducci"n, los conceptos de sistema normativo) completitud) coherencia e independencia aparecen con frecuencia en el discurso (urdico) donde desempe=an un papel importante) y han sido muy debatidos en la ciencia (urdica Jaunque no siempre ba(o estos nombresK. 8arece ra'onable) pues) tomar como explicanda los conceptos (urdicos correspondientes. &l concepto de la#una Etema controvertido y muy discutido en la literatura (urdicaE nos servir+ en especial para la elaboracin de un e,plicatum para la nocin de completitud normativa. &l concepto de

laguna normativa resultara e,traordinariamente fecundo y su utilidad se pondr+ de manifiesto en el tratamiento de muchos problemas metodolgicos de la ciencia (urdica) aparentemente a(enos a la problem+tica de las lagunas. &n cierto modo) el tema de las lagunas 4G56 JcompletitudK nos servir+ de hilo conductor a lo largo de todo el libro. &l punto de partida para la e,plicacin del concepto de sistema normativo es la construccin de un modelo destinado a reproducir Eaunque en forma algo simplificada) es decir) m+s abstractaE un problema real tomado del Derecho Civil. &se modelo nos permitir+ formular definiciones provisionales de todos los conceptos cruciales< sistema normativo) completitud) laguna) coherencia) independencia) redundancia) etc. JCap. %K. &n los tres captulos siguientes se lleva a cabo una generali'acin de tales conceptos) procurando afinar las definiciones y hacerlas aplicables) no slo a las normas (urdicas) sino a cualquier tipo de sistemas normativos. lgunos filsofos sostienen que el m-todo de reconstruccin racional es radicalmente impotente para captar la totalidad de los fenmenos y conocer toda la realidad. I esto porque la abstraccin como m-todo de conocimiento) aunque pueda servir para aumentar la precisin) conduce inevitablemente a un empobrecimiento del mismo. Como un e(emplo tpico suele citarse la aplicacin de la matem+tica a las ciencias naturales. l abstraer) la ciencia se desinteresara de toda una serie de elementos de la realidad y Ees -ste el punto decisivo de la crticaE ciertos aspectos de ella permaneceran totalmente inaccesibles al conocimiento cientfico. De ah que tales filsofos suelen oponer algn modo de intuicin directa al m-todo de abstraccin. #b(eciones de esta ndole Jque son particularmente frecuentes entre los (uristasK est+n basadas en una concepcin errnea de la abstraccin en general y del m-todo de la reconstruccin racional en particular. $in duda) el e,plicatum Ecomo todo esquema abstractoE no reproduce todos los aspectos y matices del concepto al que pretende sustituir. 8ero ello no implica que haya algn aspecto de la realidad Jes decir) del e,plicandumK que sea) en principio) inaccesible al m-todo de la abstraccin. @n modelo abstracto no puede reproducir toda la realidad) pero no hay ningn aspecto de la realidad que no pueda ser reproducido en algn modelo. 8or lo tanto) para todo aspecto del concepto que nos interesa elucidar) puede construirse un e,plicatum adecuado. 8or otra parte) conviene recordar que todo conocimiento racional requiere algn grado de abstraccin y Ecomo lo se=ala !. /. /artinE el m-todo de reconstruccin racional refle(a un aspecto esencial de todo pensamiento racional. 4G76

2. Un problema normativo 8ara la construccin de nuestro modelo hemos elegido un tpico problema normativo) muy debatido en el Derecho Civil argentino. &s el problema de la reivindicacin de cosas inmuebles contra terceros poseedores. &l problema surge cuando una persona que posee un inmueble Ecuya propiedad no le perteneceE lo transfiere Ea ttulo oneroso o gratuitoE a un tercero. "a cuestin que se plantea entonces es< Sen qu- circunstancias el propietario del inmueble puede reivindicarlo contra el tercero poseedorT #) para plantear la pregunta en otros t-rminos) Sen qu- circunstancias

el tercero adquirente est+ obligado a restituir el inmueble a su propietario y cu+ndo le est+ permitido retenerloT 8ara responder a este interrogante tenemos que saber si una cierta accin Jes decir) la conducta que consiste en la restitucin del inmuebleK es obligatoria o no. Nos preocupa) pues) lo que podemos llamar el status normativo o dentico de una accin. &sta accin puede reali'arse dentro de un con(unto de situaciones o estados de cosas que llamaremos $niverso de Discurso J@DK. "os estados de cosas que pertenecen al @D son los elementos del @D. 1odos los elementos del @D comparten una cierta propiedad comn que es la propiedad definitoria del @D. &l @niverso de Discurso puede describirse) pues) como el con(unto de todos los elementos Jestados de cosasK identificados por una determinada propiedad. &n nuestro modelo) la propiedad definitoria del @D es la de ser una ena(enacin JtransferenciaK de un inmueble que pertenece a un tercero. 8or lo tanto) todo elemento del @D del modelo es un estado de cosas o situacin en que una cierta persona Jel ena(enanteK transfiere a otra persona Jel adquirenteK la posesin de un inmueble que pertenece a una tercera persona. &l @niverso del Discurso del modelo es el con(unto de todas esas situaciones. @n problema normativo puede ser considerado como una pregunta acerca del status dentico de ciertas acciones o conductas) es decir) su permisin) prohibicin u obligatoriedad. lgunas de esas acciones son %sicas, en el sentido de que todas las dem+s son compuestos veritativoEfuncionales de ellas. 1odo con(unto finito de acciones b+sicas constituye lo que llamaremos $niverso de &cciones J@ K. 4GG6 &n nuestro modelo hay una sola accin b+sica< la accin del tercero adquirente que consiste en la restitucin del inmueble a su propietario. 8ara abreviar) llamaremos a esa accin !estitucin J!K. De tal manera resulta que el @ del modelo es un con(unto unitario que posee slo un elemento< U!V. "os dos @niversos que hemos caracteri'ado) el @D y el @ ) delimitan el +mbito del problema. 1oda variacin del @D y tambi-n toda variacin del @ conduce a un cambio del problema. 8or e(emplo) si cambiando el @ nos pregunt+ramos) no ya por la reivindicacin) sino acerca de la apropiacin de los frutos y productos o acerca del pago del impuesto inmobiliario) el problema sera obviamente distinto) aun cuando no variara el @D. Del mismo modo) toda variacin introducida en este ltimo Epor e(emplo) si la cosa ena(enada fuese mueble o si en ve' de la ena(enacin se tratara de locacinE tendra por efecto una alteracin del problema. &n todos esos casos diramos que se trataba de un problema diferente. $i el @niverso de Discurso permanece constante Ecosa que acaecer+ en los an+lisis siguientesE entonces la identidad del problema estar+ determinada por el @niverso de cciones.

3. El mbito fctico del problema Qolvamos ahora a nuestra pregunta original< Sen que circunstancia el tercero adquirente est+ obligado a restituir el inmueble y en qu- condiciones est+ permitida la no restitucinT "a respuesta a esta pregunta depende de nuestra valoracin de las distintas circunstancias que deberan ser tomadas en cuenta. #bviamente) no todas las circunstancias posibles son relevantes para nuestro problema) pero la seleccin de las circunstancias o propiedades relevantes es un problema valorativo. $i ciertas propiedades parecen ser totalmente irrelevantes para el problema Jcomo) por e(emplo) el color de la piel del propietario o el tama=o de su nari'K) ocurre ello as solamente porque e,iste un consenso m+s o menos un+nime Jen un determinado grupo socialK acerca de ciertos valores. 8ero esto es un hecho meramente contingente. @na ley que hiciera depender la procedencia de la accin reivindicatoria del color de la piel del propietario nos parecera violentamente in(usta) pero no quedara con ello e,cluida la posibilidad de que en otras latitudes Jo en otras -pocasK tal ley pudiera parecer perfectamente ra'onable. 4GN6 Consideraremos como relevantes para el problema las tres caractersticas siguientes< la buena fe del actual poseedor Jal que llamaremos adquirenteK) la buena fe del poseedor anterior 'enajenante) y el ttulo oneroso del acto de ena(enacin; caractersticas que designaremos por >? ) >?& y 1#) respectivamente. 8ara simplificar el modelo) estipularemos que la mala fe consiste en el conocimiento del hecho de que el dominio del inmueble pertenece a un tercero) y que la buena fe consiste simplemente en la ignorancia de tal hecho) es decir) en la ausencia de la mala fe. &n consecuencia) las e,presiones W>? y W>?& simboli'ar+n la ausencia de la buena fe) es decir) la mala fe en el adquirente o en el ena(enante) respectivamente. 8ara significar que el acto de ena(enacin es a ttulo gratuito Jes decir) no onerosoK usaremos el smbolo W1#. &stas tres circunstancias J>? ) >?&) 1#K son propiedades de los elementos del @D. 1oda propiedad divide los elementos del @niverso de Discurso en dos clases< la clase de aquellos elementos en los que esa propiedad est+ presente y la de aquellos en los que est+ ausente. "a ausencia de una propiedad equivale a la presencia de su propiedad complementaria. "a propiedad complementaria es la negacin de la propiedad en cuestin; por e(emplo) W>? es la propiedad complementaria de >? y viceversa. $e desprende de ello que para toda propiedad 8 vale que todo elemento del @D tiene 8 o su complementaria JW8K. 1odo con(unto de propiedades que pueden estar presentes o ausentes en los elementos de un @D se denominar+ $niverso de (ropiedades J@8K. &n el modelo) el @niverso de 8ropiedades comprende solamente tres propiedades< buena fe del adquirente J>? K) buena fe del ena(enante J>?&K y ttulo oneroso J1#K. 1oda propiedad de un @8 y todo compuesto veritativoEfuncional de tales propiedades Esiempre que -ste no sea tautolgico ni contradictorioE define un caso JposibleK. 8or consiguiente) la propiedad definitoria de un caso puede ser simple o comple(a.

Cuando la propiedad definitoria es una con(uncin que contiene todas las propiedades del @8 o sus negaciones Jpero no ambasK) diremos que el caso definido por esa propiedad es elemental. "os casos que no sean elementales ser+n complejos. &l con(unto de todos los casos elementales Jcorrespondientes a un @8K se denominar+ $niverso de Casos J@CK. &l nmero de 4GO6 todos los casos elementales posibles puede determinarse f+cilmente) pues es funcin de las propiedades del @8. $i n es el nmero de las propiedades del @8) entonces 7n es el nmero de los casos elementales) es decir) de los casos del correspondiente @C. "a nocin de @C es) (unto con el nmero de los casos elementales) relativa a un @8. &n el modelo) casos tales como >? ) W>?&) 1#. W>?&) etc.) son comple(os. "os casos elementales est+n representados en la 1abla %E5 Jdonde el signo X simboli'a la presencia de la correspondiente propiedad y el signo E su ausenciaK.

"a tabla indica cu+les son los casos posibles Jen el modeloK y pone adem+s de manifiesto que esos son todos los casos elementales posibles. &l con(unto de todos los casos posibles determina lo que vamos a llamar el +mbito f+ctico del modelo. &n la caracteri'acin del +mbito f+ctico slo hemos tomado en cuenta los casos elementales. &llo es as porque son las propiedades m+s fuertes que pueden definirse en t-rminos del correspondiente @8. "os casos elementales son simples en el sentido de que no pueden subdividirse en otros casos) mientras que todos los casos comple(os son anali'ables en t-rminos de casos elementales. 8uede mostrarse f+cilmente que todo caso comple(o equivale a la disyuncin de dos o m+s casos elementales. 8or otra parte) todo elemento del @D tiene que poseer necesariamente una y slo una propiedad definitoria de un caso elemental. &n otras palabras< todo elemento del @D pertenece a un caso elemental y no m+s que a uno Jcfr. infra, Cap. %%) $ec. 7K. 4GC6

4. El mbito normativo del problema

&n la seccin precedente hemos determinado el +mbito f+ctico del problema considerado. &n otras palabras) hemos identificado los casos posibles en relacin a los cuales procede la pregunta acerca de la obligatoriedad de la restitucin del inmueble. 1enemos que considerar ahora cu+les son las respuestas posibles a ese interrogante. Como nuestra pregunta es normativa) es decir) se refiere al status normativo de ciertas acciones) el +mbito de todas las respuestas posibles a esa pregunta puede llamarse el +mbito normativo del problema. @na respuesta satisfactoria a la pregunta planteada es una soluci"n del problema. "as respuestas posibles constituyen el con(unto de las soluciones posibles. &n lo sucesivo) pues) usaremos la palabra solucin) al igual que caso) como t-rminos t-cnicos. 1oda accin de un @ y todo compuesto veritativoEfuncional de tales acciones Jsiempre que no sea tautolgico ni contradictorioK ser+ llamado contenido normativo o dentico. Como el @ del modelo es un con(unto unitario) cuyo nico elemento es la accin ! Jrestitucin del inmuebleK) en el modelo no habr+ m+s que dos contenidos posibles ! y W! Jrestitucin y noErestitucinK. $e dir+ que la accin ! es obligatoria J#!K) cuando est+ permitido ! y no est+ permitido W! J8!.W8!K 1#/& N#1 A@& A@Y &$1Z / " %/8!&$# &N &" "%>!# #!%9%N " J&$ @N &!! 1 D&" #!%9%N "K) " ?#!/@" A@& C#!!&$8#ND& 8 ! #>"%9 1#!%# &$ #1! A@& "& $#"%C%1# A@& @D. /&D%1& I 1! 1& D& &" >#! ! Cuando no est+ permitido ! y est+ permitido W!) la accin ! est+ prohibida J8h! [ W8!.8 W!K. Cuando tanto ! como W! est+n permitidas) la accin es facultativa J?! [ 8!.8W!K. "as e,presiones 8 JpermitidoK) # JobligatorioK) 8h JprohibidoK y ? JfacultativoK son los caracteres normativos o denticos. "as e,presiones de la forma 8! Een las cuales un contenido normativo vaya precedido por un car+cter normativo Jsiempre que no sean tautolgicas ni contradictoriasKE y los compuestos veritativoEfuncionales de las mismas Jsiempre que -stos no sean tautolgicos ni contradictoriosK se llamar+n soluciones. $e dir+ que un contenido normativo precedido por un car+cter dentico est+ JdenticamenteK determinado. De ah que toda solucin determine denticamente algn contenido. Cuando la solucin es tal que determina todos los contenidos que corresponden a un @ ) diremos que es una soluci"n maximal. 4GF6 &l con(unto de todas las soluciones ma,imales Jrelativas a un @ K es el $niverso de )oluciones *aximales J@$ma,K. &n el modelo) #!) 8h! y ?! son las tres soluciones ma,imales posibles) y el con(unto de esas tres soluciones ma,imales es el @$ma, del modelo. @$ma, [ U#!) 8h!) ?!V &l @niverso de $oluciones /a,imales es el con(unto de todas las respuestas completas a la pregunta formulada. @na solucin ma,imal es una respuesta completa en el sentido de que) cuando ella est+ correlacionada con un caso) todas las acciones

posibles Jtodos los contenidosK est+n denticamente determinadas en ese caso. $i la solucin no fuese ma,imal) la respuesta no sera completa) porque entonces habra alguna accin cuyo status dentico no estara determinado. Consideremos) por e(emplo) la solucin 8!; de ella nada se puede inferir acerca del status dentico de W!) mientras que las soluciones ma,imales determinan tanto !) como W!. "as soluciones que no sean ma,imales) ser+n llamadas parciales. &n la construccin del modelo slo tomaremos en cuenta las soluciones ma,imales. JComo puede mostrarse f+cilmente) toda solucin parcial es equivalente a una disyuncin de dos o m+s soluciones ma,imales) de modo que toda solucin parcial es definible en t-rminos de las soluciones ma,imales.K &l @$ma,) es decir) el con(unto de todas las soluciones ma,imales posibles) determina el +mbito normativo del problema.

5. Reconstruccin de un sistema normativo "lamaremos normas a los enunciados Jes decir) a las e,presiones lingMsticasK que correlacionen casos con soluciones. 1omemos como e(emplo el enunciado $i el adquirente es de mala fe) entonces est+ obligado a restituir el inmueble al propietario. &ste enunciado correlaciona una cierta solucin J#!K con un determinado caso Jel caso comple(o W>? K; es) pues) una norma. &sta norma puede representarse) mediante la e,presin #!\W>? ) que se puede leer< #bligatorio ! en el caso W>? . JDecir que ! es obligatorio equivale a afirmar que la reivindicacin es procedente; decir que es facultativo) 4GD6 es afirmar que la reivindicacin es improcedente) ya que s al poseedor le est+ permitido no restituir la cosa) es claro que el propietario no puede reivindicarla.K 1odo con(unto de normas constituye un sistema normativo. JComo veremos m+s adelante ECap. %QE) la inversa no vale< un sistema normativo puede contener otros enunciados adem+s de normas.K Qeamos ahora un e(emplo de sistema normativo. &l problema que consideramos se halla regulado en el Cd. Civil argentino por los arts. 7FFF y 7FFD J7K. &stos dos artculos reconocen su fuente inmediata en el famoso proyecto de Cdigo Civil del ]urista brasile=o ?reitas. Dado que la comparacin de ambos sistemas) el de ?reitas y el del Cdigo Civil argentino) es sumamente instructiva) comen'aremos por la reconstruccin del sistema de ?reitas. JNo pretendemos que nuestras interpretaciones sean refle(o fiel y nico posible de los sistemas mencionados; nuestros e(emplos pueden considerarse) si se quiere) como meramente imaginarios.K "os artculos pertinentes del Cdigo de ?reitas son los siguientesJGK< &rt. +,--, inc. 7B< .Compete la reivindicaci"n, cuando la cosa demandada fuere inmue le... contra el actual poseedor, aunque la hu iese de uena fe por ttulo oneroso) si la hu o de enajenante de mala fe.../

&rt. +,-,0 .Compete la reivindicaci"n, 1a sea mue le o inmue le la cosa demandada0.../ !nc. 230 .Contra el actual poseedor, que de mala fe la hu o de enajenante o li#ado a restituirla al reivindicante./ !nc. +30 Contra el actual poseedor, aunque la hu iese de uena fe de enajenante de uena fe, si la hu o por ttulo gratuito... &rt. +,,2) inc. 430 .5ampoco compete la reivindicaci"n, 1a sea mue le o inmue le la cosa demandada, contra el poseedor de uena fe que la hu o por ttulo oneroso de enajenante de uena fe.../ 1ratemos de determinar ahora el sentido de estas disposiciones. 4GB6 &l art. GDFF) inc. 7^) puede interpretarse de distintas maneras. &n una interpretacin restringida; el artculo dice que la reivindicacin es procedente cuando se dan las tres condiciones siguientes >? ) 1# y W>?&. $in embargo) el uso de la palabra aunque parecera indicar que la buena fe del adquirente y el ttulo oneroso slo se mencionan a ttulo de e(emplo Jpara indicar un caso lmiteK y que la nica condicin que la norma estipula para la reivindicacin es la mala fe del ena(enante. &n esta interpretacin amplia) la norma dice que la mala fe del ena(enante es condicin suficiente para la obligacin de restituir) cualesquiera que sean las otras circunstancias< aunque hubiese buena fe en el adquirente y el ttulo fuese oneroso. Qamos a adoptar nosotros esta segunda interpretacin. JComo) veremos en seguida) la interpretacin amplia conduce a algunas redundancias) pero ello no constituye un defecto muy grave.K &n consecuencia) simboli'aremos la norma e,presada por el art. GDFF) inc. 7^) mediante la frmula #!\W>?&. &l sentido del art. GDFD) inc. 7) es bastante claro< la mala fe del adquirente es condicin suficiente para la procedencia de la reivindicacin. &n smbolos< #!\W>? . Con respecto al art. GDFD) inc. G^) se plantea un problema similar al del art. GDFF) inc. 7^. 1ambi-n esta disposicin es susceptible de una interpretacin restringida) #!\>? .>?&.W1#) en la que hay tres condiciones para la reivindicacin) y de una interpretacin amplia) #!\W1#) en la que la gratuidad del acto de ena(enacin es la nica condicin requerida Jcondicin suficienteK para la procedencia de la reivindicacin. 1ambi-n aqu nos decidiremos por la interpretacin amplia. &l sentido del art. GDD7) inc. 5^) parece ser unvoco< buena fe del adquirente) buena fe del ena(enante y ttulo oneroso) son las condiciones que la norma e,ige para que el tercero poseedor no tenga la obligacin de restituir el inmueble) es decir) para que la restitucin sea facultativa. &n smbolos< ?!\>? .>?&.1#. !esulta) por lo tanto) que el sistema de ?reitas est+ constituido) en nuestra interpretacin) por las normas siguientes< N5< #!\W>?& N7< #!\W>? NG< #!\W1#

NN< ?!\>? .>?&.1# SAu- soluciones pueden inferirse de estas normas para los casos del modeloT "a norma N5 establece que la restitucin es obligatoria cada ve' 4NL6 que se da la mala fe del ena(enante. 8or lo tanto) de esta norma puede inferirse una solucin J#!K para todos aquellos casos en que figure W>?&) que son los casos 7) N) C y D JQ-ase 1abla %E7K. &n consecuencia) la norma N 5) que correlaciona los casos 7) N) C y D con la solucin #!) puede representarse gr+ficamente de la siguiente manera<

&n forma similar) de la norma N 7 se infiere la solucin #! para todos aquellos casos en los que figura W>? ) es decir) para los casos G) N) F y D. "a norma NG correlaciona los casos O) C) F y D con la solucin #!) es decir) soluciona todos los casos en los cuales aparece W1#. 8or ltimo) de la norma NN se infiere la solucin ?! para el caso 5) que es el nico que las propiedades >?&) >? y 1# mencionadas por la norma NN. &l sistema de ?reitas) que en lo sucesivo denominaremos sistema $5) est+ compuesto por las normas N5) N7) NG y NN. $5 [ UN5) N7) NG) NNV 8ara la representacin gr+fica del sistema $5 elegiremos un m-todo distinto) que tiene la venta(a de indicar con mayor claridad las soluciones que se infieren de cada una de las normas y permite identificar con facilidad las propiedades del sistema. 4N56

"lamaremos matri6 al gr+fico representativo de un sistema. &n la columna de la i'quierda figuran los ocho casos elementales posibles en el sistema $5. "as cuatro columnas siguientes corresponden a las cuatro normas del sistema. &n las intersecciones de una lnea correspondiente a un caso con las columnas de cada norma se colocan las soluciones. "as soluciones que se hallan en la misma columna son las que se infieren de la norma a la cual corresponde la columna. "as soluciones que se encuentran en la misma lnea son las soluciones del caso en cuestin que se infieren del sistema. "a 1abla %EG sugiere la formulacin de las siguientes definiciones Jv+lidas para el modeloK< Cuando en la lnea correspondiente a un caso no aparece ninguna solucin) se dir+ que ese caso es una la#una JnormativaK. @n sistema normativo es incompleto si) y slo si) tiene por lo menos una laguna. @n sistema que no tiene lagunas es completo. @n sistema normativo es incoherente en un caso Ci si) y slo si) figuran dos o m+s soluciones diferentes Je incompatiblesK en la lnea correspondiente a C i. @n sistema es incoherente si) y slo si) e,iste por lo menos un caso en el cual el sistema es incoherente. &l sistema es coherente si) y slo si) no e,iste ningn caso en que el sistema sea incoherente. $e dir+ que un sistema es redundante en un caso Ci si) y slo si) la misma solucin figura m+s de una ve' en la lnea correspondiente 4N76 a Ci. "as normas del sistema son independientes si) y slo si) no e,iste ningn caso en el cual el sistema sea redundante. $i e,iste por lo menos un caso en que el sistema es redundante) las normas de este sistema son redundantes.

6. Variaciones del modelo

De las definiciones dadas en la seccin precedente se desprende que el sistema $5 es completo y coherente) pero redundante. &l sistema es completo porque no hay ningn caso al cual no est- correlacionada alguna solucin) ya que en todas las lneas aparecen soluciones. 8or consiguiente) el sistema $5) carece de lagunas. &l sistema es coherente porque en ningn caso aparecen dos soluciones diferentes. &l caso 5 esta solucionado con ?!; todos los dem+s casos) con #!. $in embargo) el sistema $5 no es independiente. Qarios casos est+n solucionados de la misma manera por normas distintas. s) las normas N5 y N7 son redundantes en los casos N y D; N7 y NG lo son en F y D) y las normas N 5 y NG en C y D. $lo la norma N N es independiente de las dem+s normas del sistema. $i se quiere eliminar la redundancia preservando la completitud) hay que proceder con cuidado) pues la supresin de la norma N5 producira una laguna en el sistema) a saber) en el caso 7. "o mismo ocurrira si se suprimiese la norma N 7) ya que el caso G quedara sin solucin. !esulta claro) pues) que ninguna de las normas de ?reitas puede ser suprimida sin que el sistema de(e de ser completo. "o nico que se puede hacer para eliminar la redundancia es reformular las normas a fin de restringir su alcance. &sto se puede lograr de diferentes maneras. @na manera de eliminar la redundancia del sistema $ 5) sin modificar las soluciones del mismo) consiste en mantener las normas NG y NN y sustituir las normas N5 y N7 por las dos normas siguientes< NO< #!\W>?&.>? .1# NC< #!\W>? .1# "lamaremos $7 al sistema constituido por las normas NG) NN) NO y NC. $7[UNG) NN) NO) NCV 4NG6 J"a matri' del sistema $7 aparece en el cuadro comparativo de los sistemas< 1abla %E N.K &l sistema $7 es completo) coherente e independiente. &n efecto) las normas del sistema correlacionan cada uno de los ocho casos con una solucin; no hay ningn caso que tenga m+s de una solucin) ni hay caso alguno solucionado por m+s de una norma. pesar de que las normas que integran el sistema $7 no son las mismas que las de $5 Jpues hemos sustituido N5 y N7 por NO y NC) que son diferentesK) la matri' de $7 muestra que $7 soluciona del mismo modo los mismos casos. &llo quiere decir que los dos sistemas regulan en el mismo sentido las mismas conductas o) como podramos decir tambi-n) que sus consecuencias normativas son id-nticas. 8or lo tanto) los sistemas $ 5 y $7 son) en un sentido importante) normativamente iguales; en ve' de hablar de dos sistemas) podramos decir tambi-n que se trata de dos presentaciones del mismo sistema.

fin de e(emplificar casos de laguna y de incoherencia recurriremos a un sistema puramente imaginario. &l sistema $G est+ compuesto por las siguientes normas< N7< #!\W>? JCompete la reivindicacin contra el actual poseedor de mala fe.K NG< #!\W1# JCompete la reivindicacin si la ena(enacin se hi'o a ttulo gratuito.K NF< ?!\>?&.>? JNo compete la reivindicacin contra el actual poseedor de buena fe) que hubo la cosa de un ena(enante de buena fe.K $G [ UN7) NG) NFV &,aminemos la matri' del sistema $G Jv-ase 1abla %ENK. $G es incompleto) incoherente y redundante< en los casos F y D hay soluciones redundantes; el caso 7 no tiene solucin alguna; se trata) pues) de una laguna; el caso O se halla solucionado de distinta manera Jcon #! y ?!K por las normas NG y NF. &l hecho de que el sistema $G sea incompleto) incoherente y redundante no es) sin embargo) obvio) en el sentido de que no es 4NN6 f+cil darse cuenta de ello por la mera lectura de las normas Jque parecen bastante ra'onablesK. 8ero la matri' del sistema al poner de manifiesto todas las consecuencias Jes decir) todas las soluciones deducibles de las normasK) muestra con claridad las propiedades del sistema. 8arece innecesario insistir en la diferencia que hay entre casos de laguna Jausencia de solucinK y casos de incoherencia Jsuperabundancia de solucionesK. $in embargo) muchos (uristas tienden a asimilar los casos de incoherencia a los casos de laguna JNK. 8ero) aunque en ocasiones las consecuencias pr+cticas de ambas situaciones pueden ser similares) cabe insistir en que se trata de dos fenmenos distintos) como son distintos los procedimientos que los (uristas usan para resolver tales problemas. &n casos de laguna los (uristas se enfrentan con el problema de hallar una solucin) ya sea introduciendo nuevas normas) ya sea e,tendiendo el alcance de las normas e,istentes. "os procedimientos que los (uristas usan Eo dicen que usanE para tal fin Jargumento por analoga) argumento a contrario, principios generales del derecho) naturale'a (urdica de una institucin) la naturale'a de las cosas) etc.K no ser+n e,aminados en este traba(o. &n casos de incoherencia) el problema consiste en la eliminacin de las soluciones superfluas< se trata) en cierto modo) de un fenmeno inverso. qu los (uristas procuran restringir el alcance de alguna de las normas y a veces suprimirla del todo. 1ambi-n para esta tarea se usan procedimientos especiales) en cuyo e,amen no entraremos aqu Jlas reglas lex specialis, lex posterior dero#at priori, lex superior, etc.KJOK. &n el sistema $G la incoherencia que aparece en el caso O podra eliminarse dando preeminencia a la norma NG sobre NF) es decir) modificando esta segunda de tal manera que su alcance quedara reducido al caso 5) esto es) al caso en que se dan >?&) >? y 1#. /+s difcil es llenar la laguna del caso 7. &l ra'onamiento a contrario a partir de la norma NF JComo la norma NF e,ige para que no proceda la reivindicacin la buena fe tanto en el adquirente como 4NO6 en el ena(enante) y en el caso 7 el ena(enante es de mala fe) la reivindicacin debe prosperarK es igualmente Eo tan escasamenteE

convincente) como el argumento a contrario a partir de las normas N7 y NG< Como N7 y NG e,igen para la procedencia de la reivindicacin ya la mala fe del adquirente ya la gratuidad del ttulo y ninguna de estas dos condiciones concurre en el caso 7 Een el cual el adquirente es de buena fe y el ttulo es onerosoE) la reivindicacin no debe prosperar. &sto muestra) de paso) que la posicin de aquellos autores que sostienen la posibilidad de solucionar todos los casos mediante el empleo del argumento a contrarioJCK es in(ustificada) ya que el mismo argumento puede conducir Ecomo en nuestro e(emploE) a soluciones incompatibles. &l resultado depender+ de las normas que se eli(an como premisas del argumento. I aqu hay que tener presente que muchas veces no se pueden elegir todas las normas del sistema como premisas del argumento a contrario ni e,iste ra'n lgica alguna para preferir unas normas a otras.

7. Un ejemplo de lagunas en el Cdigo Civil argentino 8asemos ahora a la reconstruccin del sistema del Cdigo Civil. Pste contiene solamente dos artculos referentes al problema que nos ocupa< &rt. 2---0 .Compete tam i7n 4la reivindicacin6 contra el actual poseedor de uena fe que por ttulo oneroso la hu iere o tenido de un enajenante de mala fe.../ &rt. 2--,0 .)ea la cosa mue le o inmue le, la reivindicaci"n compete... contra el actual poseedor, aunque de uena fe, si la hu o por ttulo #ratuito.../ Comparando estos dos artculos con los de ?reitas Eque es su fuente inmediataE) encontramos un notable empobrecimiento. De cuatro normas de ?reitas quedan apenas dos; Q-le' $+rsfield suprime totalmente los arts. GDFD) inc. 7^) y GDD7) inc. 5^. De las dos normas restantes slo una Eel art. GDFD) inc. G^E es reproducida) pr+cticamente sin modificaciones) en el art. 7FFD del Cd. Civil. &l art. GDFF) inc. 7B) sufre una modificacin importante al 4NC6 ser trasvasado al art. 7FFF del Cd. Civil< Q-le' suprime la palabra aunque) con lo cual parece restringir el alcance de la norma. &n efecto) con respecto al art. 7FFF ya no estara (ustificada la interpretacin amplia que hemos adoptado a propsito del art. GDFF) inc. 7^) que se basaba (ustamente en la presencia de dicha con(uncin. parentemente el sentido del art. 7FFF es que la reivindicacin es procedente cuando se dan las tres condiciones< mala fe del ena(enante) buena fe del adquirente y ttulo oneroso. De acuerdo con esta interpretacin) el sistema del Cdigo Civil Eque llamaremos $ NE estara formado por las dos normas NO y NG. $N [ UNO) NGV &n el cuadro comparativo siguiente figuran las matrices de los cuatro sistemas anali'ados<

"a matri' del sistema $N muestra la e,istencia de tres lagunas< en los casos 5) G y N. &l sistema es incompleto) pero coherente e independiente. No nos interesa aqu la cuestin de saber cmo han de llenarse esas lagunas; lo importante es destacar que el sistema formado por las normas NO y NG tiene la#unas. &sto no es lo mismo que decir que el Cdigo Civil argentino tiene lagunas con respecto al problema 4NF6 de la reivindicacin de inmuebles contra terceros poseedores. No sostenemos tal cosa; nuestra tesis es mucho m+s cautelosa< slo decimos que los arts. 7FFF y 7FFD) interpretados de una manera determinada Jcomo normas NO y NGK) no contemplan ciertos casos y) por lo tanto) el sistema formado por estos dos artculos tiene lagunas. &s muy posible que si el sistema $ N se integrara con alguna otra norma Jpor e(emplo) con alguna otra disposicin del CdigoK) las lagunas desapareceran. 8ero entonces se tratara de otro sistema distinto. &sto muestra la importancia de ponerse de acuerdo acerca de qu- normas Jes decir) acerca de que sistema normativoK se est+ hablando cuando se afirma o se niega la e,istencia de lagunas. &n la doctrina argentina se ha producido una larga discusin acerca de la solucin que corresponde dar el caso 5) es decir) al caso de ena(enante de buena fe) adquirente de buena fe y ttulo oneroso. No nos interesan los argumentos esgrimidos en favor o en contra de la reivindicacin en esas condiciones; lo importante es el hecho de que virtualmente todos los autores reconocen) e,plcita o implcitamente) la e,istencia de una laguna en ese caso. s) por e(emplo) dice Dassen< Como vemos) resulta evidente que estos dos artculos no comprenden el caso del adquirente de buena fe a ttulo oneroso que hubo el bien de un ena(enante de buena feJFK. #bs-rvese que Dassen habla tan slo de los arts. 7FFF y 7FFD. $i e,iste o no algn otro artculo del Cdigo aplicable al caso 5) es otra cuestin diferente) que no debe confundirse con la primera. Cabe mostrar que los autores que niegan la e,istencia de una laguna en el caso que estamos considerando) integran los arts. 7FFF y 7FFD con alguna otra norma Jpor e(emplo) el art. G7FB o el art. OBBK. !esulta particularmente instructivo confrontar dos relativamente recientes contribuciones a la pol-mica< la de llendeJDK y la de /olinario JBK. mbos autores sostienen que no hay laguna en el caso considerado) y ambos llegan a conclusiones opuestas en lo referente a la solucin del caso.

llende sostiene que la reivindicacin es improcedente porque tal supuesto no est+ previsto entro los que corresponde la accin reivindicatoria. 1anto en el art. 7FFD como en los anteriores se 4ND6 determinan m+s o menos e,haustivamente los casos en que procede la accin reivindicatoria; en los dem+s supuestos) por tanto) no procede. &s claro que llende integra los arts. 7FFF y 7FFD con una norma que dice que la reivindicacin es improcedente) a menos que algn artculo del Cdigo la autorice e,presamente. "o que es completo para llende es) pues) el sistema formado por los arts. 7FFF y 7FFD m+s la norma general indicada; sin el agregado de esta norma) el sistema tendra una laguna. 8ara /olinario) en cambio) procede la reivindicacin< "a reivindicacin inmobiliaria procede en todos los casos que no est-n e,cluidos por una disposicin legalJ5LK. &sta norma es opuesta a la que invoca llende) y es esta norma Jy no los arts. 7FFF y 7FFD por s solosK la que permite a /olinario decir que no hay laguna. l invocar esta norma) /olinario admite implcitamente que los arts. 7FFF y 7FFD no solucionan) por s solos) el caso en cuestin. Cabe agregar) por ltimo) que aunque todos los (uristas argentinos parecen estar de acuerdo sobre la procedencia de la reivindicacin en los casos G y N) tambi-n aqu hay lagunas en el sistema $N Jsi bien no necesariamente en el Cdigo CivilK. I aunque para el caso N puede resultar convincente la argumentacin analgica a fortiori a partir del art. 7FFF E$) siendo el adquirente de buena fe) procede la reivindicacin cuando hay mala fe en el ena(enante) con mayor ra'n 'a fortiori) debe otorgarse la reivindicacin si media mala fe del adquirente) siendo iguales las otras circunstanciasE) no resulta tan f+cil (ustificar satisfactoriamente la misma solucin para el caso G) ya que aqu varan las dem+s condiciones< la mala fe del ena(enante en el caso 7 pasa a ser buena fe en el caso G. @no de los resultados m+s importantes de los an+lisis precedentes es que la cuestin acerca de la e,istencia de las lagunas es siempre relativa a un sistema normativo. &l mismo caso puede tener soluciones distintas en sistemas diferentes. 8ero tampoco cabe preguntar si un sistema normativo es completo o coherente antes de haber determinado primero el +mbito de todos los casos posibles Jun @CK y el de todas las soluciones posibles Jun @$ma,K. Como ya se ha se=alado) la idea de completitud requiere) no slo que todos los casos tengan una solucin Jlo cual implica que tenemos que saber cu+les son todos los casos posiblesK) sino tambi-n que las soluciones correlacionadas con los casos sean completas) en el 4NB6 sentido de que todas las acciones posibles est-n normativamente determinadas. &n otras palabras) el concepto de completitud normativa tiene una estructura relacional) y como tal) slo puede ser definido en t-rminos de los tres elementos que hemos distinguido< un @niverso de Casos) un @niverso de $oluciones /a,imales y un sistema normativo. &stamos en condiciones ahora de dar definiciones generales de los conceptos de laguna y de completitud. Decir que un caso Ci de un @ C( es una la#una del sistema normativo a en relacin a un @$ma,: significa que a no correlaciona Ci con ninguna solucin del @$ma,:.

@n caso Ci de un @C( es una la#una parcial del sistema en relacin a un @$ma,:) si) y slo si) Ci es una laguna en en relacin a @$ma,:) pero Ci es correlacionado por con una disyuncin Jque no es denticamente tautolgicaK de dos o m+s soluciones del @$ma,:. @n sistema normativo es completo en relacin a un @C( y un @$ma,: si) y slo s) no tiene lagunas en @C( en relacin al @$ma,:. Cuando un sistema tiene por los menos una laguna en @C( en relacin a @$ma,:) se dir+ que es incompleto Jen relacin a @C( y @$ma,:K. &stas definiciones son generales en el sentido de que son independientes del modelo y tambi-n en el de que son aplicables) no ya slo a las normas (urdicas) sino a cualquier con(unto de normas que califiquen acciones humanas de permitidas) obligatorias o prohibidas. "a estructura relacional del concepto de completitud aparece e,plcitamente en estas definiciones; la completitud o incompletitud de un sistema normativo es siempre relativa a un @niverso de Casos y un @niverso de $oluciones /a,imales. &n los captulos siguientes anali'aremos estas nociones con m+s detalle. 4OL6 4O56