- 64

PROLOGO
exista ningun subconjunto de puntos del tipo de ordent + w* (0
del t ipo de orden w + 1 en la direcci6n contraria intuitivamente
mas natural). Sup6ngase que, por ejernplo, en lugar de tomar el
tiempo como una sucesion de dias de igual duraci6n, reetiqueta-
mos al dia 1 como el estado w, y, en general, al dia n + 1 como
el es tado w + n y subdividimos al dia 0 en un numero infinito nu -
merable de estados, el estado 0 con 12 horas de duraci6n, el I
con 6, el 2 con 3, etc. Entonces si p es verdadera en el estado w
y en los ' estados posteriores y tambien en 'el estado 2n para toda n,
pero fal so en el 2n + 1 para toda n, no se cumplira el axioma-D.
Esto ilustra 10 extremadamente sensibles que Son las leyes de : la
Iogica tempora l al caracter del orden irnpuesto a los estados tem-
pora les . Despues resulto que para obtener una axlomatlzaclon .de
la logica temporal D, era suficiente con aiiadir a los axiomas de S,.s
el esquema axi oma correspondiente al axioma-D (siempre y
do se consider e que la regia de necesitaci6n, segun 10 cual, si , A
es demostrable, tambien 10 ,es 0 A, se considere primitiva},' Es to
10 est abl eci6 por primera vez Kripke y el resultado 10 publico
una prueba distin ta por primera vez Bull. ("An Algebraic Study
of Diodorean Moder Sys tems", Journal of Symbolic Logic; vol. 39,
1965" pp. 58-64) , Bull escri bio el axioma-D deuna rnan era un poco
di stinta, po rque cstaba considerando una. axiomatizacion sin .,.la
r egla de necesit aclon. EI. mostrri, al mismo tiernpo, que D tenia
la propi edad de modele .init o, y que 5.
3
esta caracterizada por el
espaclo-Oj? en los racional es, Asi, si el tiempo es denso y no hay
un ultimo momento, 5. es la logica temporal correcta, bajo .cl
significado seiia lado de ,D. Si, en efecto, hay un ul timo memento,
entonces el espacio-Oj> apropiado esta .mfnlmamente acotado, y ,s,e
, cumplira. la formula 1 0 (0 p &(>:J p) , .que.es equivalepte 0o'P
"-+0 0 p, la inversadel' axioma. de Sp; perasobre estos problemas
les resulta ' di ficil pronunciarse a los ' estudiosos de la logica tern-
por al, ' ,

! '
.. .... .:-
. ..
I. LA VERDAD [1959]
FREGE sosteni a que la verdad y la falsedad son la referencia de
las oraciones. Las oraciones no pueden significar proposiciones
(a las que Frege IIamaba "pensamientos"), pues la referencia de
una expresi6n compleja depende t.1O s610 de Ia referencia de sus
part es; mientras que ' si sustituimosun- termino' singular que' apa-
rezca en una oraci6n por otro con la rnisma referencia pero con
distinto 'sentido, el sentido de toda la oraci6n, es deeir; d pensa-
miento qu e expresa, cambia; La tmico qu e, alparecer, en estas cir-
cunstancias debe permanecer invariable es e1 valor de verdad de la
oracion, Las expr esiones "es verdadero" y "es fa1so" 'semej an pre-
dica dos que se aplican a proposiciones y podriamos suponer que
la verda d y la faIsedad son propiedades de lasproposiciones: pero
entonces parece que 1a relacionentre una proposicion y suvalor
de verdad no es como la que existe entre una mesa y su forma,
sino ma s bien como la que hay entre cl sentido de una descripcion
definida y el objeto real al que representa, ' .
A la obj ecion de que hay ocurrencias de oracionesque, en' 'cali-
dad de partes de , oraciones complejas, no son ' veri tafivo-funcfona-
lcs, v.gr., las clausulas en un discurso indirecto, Frege replico que
en tal es contextos debemos considerar que 'los t erminos' singulares
cornunes no aluden a su referencia normal, sino a su sentido; y
podernos decir po r tanto que en-tales contextos, 'y solo en estes,
una oracion refiere a la proposici6n que normalmente ' cxpresa. '
Si alguien pregunta, "lvera clase de entidades se supon e que
sun estos valores de verdad?", podemos responder que no hay
mayor dificultadpara ver '10 que .puede ser el valor de verdad-de "
una oracion que la que hay para ver cual puede ser la direeci6n
de una linea; nos han dicho cuando dos oraciones tienen el mismo
valor de verdad -euando sonmaterialmente equivalentes-s- de la
misma manera que sabemos cuando dos lineas tienen la misma
di reccion -euando son paralelas, Aslmi smo, tampoco necesitamos
'perder el tiempo en la objeci6n planteada por Max :Black en cuan-
to a que en laoteoria de Frege 'ciertas oracion es se vuel ven signi fi-
cativas aun cuando normalmente no las considerarfamos asi, v. gr.;
"si las ostras son incomibles, entonces 10 ' False". Si las oraciones
refieren a los valores de verdad, tambien haya expresio-
nes que refieran a valores de verdad que no sean oraciones, en-
tonces la obj ecion it permitir que las expresiones de est a ultima
c1ase refieran J. 10 que pueden referirlas oraci ones, y viceversa,es
una objecion grarnatical, no 16gica. Frecuentemente usamos la pa-
labra"algo" para proporcionar un sustantivo cuando es necesario
gramaticalmente y solo tenemos un adj etivo, 11. gr ., en "hiciste algo
65
5


r
.'i. ": . ... .

" '\
" "- .
.:.. .."
. - 0.-
'II" ', .. - - - _ . -
-
,lir" " .....,....-.if
67
66
punta esencial - que' el prop6sito del jugador es ganar. Parte del
concept o de ganar un juego es que el jugador juega para ganar y, '
esta parte del concepto no esta contemplada en la clasifi cacion
de las posiciones finales en ganadora:s y perdedoras, Podemos ima-
, ginar una vari ante del ajedrez en la cual el objeti vo de cada juga-
dor sea. que Ie den jaque mate, el cual serfa un juego completamen-
te distinto del . aj edrez normal, ,pero , la "descripcion formal que
'irnaginararnos de este juego cointidiria la descripcion formal
del ajedrez. Toda la teoria del aj edrez pndria formular se s610 con
referencia a la descripcion formal; peru que teoremas de esta teo-
ria nos interesen dependera de si queremos j ugar ajedrez' 0 la
variante del juego. Asimismo, forma parte del concepto de verdad
"el .hecho de que nos proponemos hacer enunciados ver daderos, Y
la teorta de Fr ege de la verdad y la falsedad como refercncias de las
I h
oraciones deja sin explicar esta caracteristica de los conceptos
de ver dad y fal sedad. Frege , en efecto, despues t rat a de introdu-
cirlo en su t eon a de la afirmacion - pero demasiado tarde-; pues
':""-\
'; ' \

LA VERDAD LA VERDAD
desagradable" y podrfa.nos introducir un verbo, digamos, "verda- cl sentidc de las oraciones no esta dado con ant erioridad a nucs-
dea", para cumplir la funcion puramente gramatical de convertir tra aplicacion a la 'practica de afirmar, pues de otro modo podria
un sustantivo que refiere a un valor de verdad en una oracion luber personas que expresaran los mismos pensamientos peru que
que refiera al mismo valor de verdad. Puede decirse que Frege ha sc aplicaran no' a la practi ca de afirmarlos, sino de negarlos.
probado qu e una oracion no refiere a , una proposi- Una cri tica parecida se aplica a muchas explicaciones de la ver-
cion y que ha dado un argumento plausible de que si las oraciones dad y la falsedad 0 de los significados de ciertas or aciones en ter-
tienen refercncta, refieren a valores de verdad, pero que no ha he- minos de la verdad y la falsedad. En general no podemos suponer
cho nada para raostrar que las oraciones .tienen realrnente r eferen- que hemos dado, unaexplicacion correcta de un concepto al des-
cia. Esto es iricorrecto; la dernostracion de Frege de que las nocio- cribir aquellas circunstancias bajo las cuales hacemos, y aquellas
nes de concepto (propiedad) y r elacion pueden explicarse como bajo las cual cs no hacemos, usa de la palabra pertinente, descri-
casos especiales' de la nocion de funci6n proporciona un argumen- biendo el uso de esta palabra; tambien debemos dar una explica-
to plausible para decir que las oraciones tienen referencia. ' cion del objetivo del concepto, explicar para que usamos la palabra.
Lo que es cuestionable es el uso de Frege de las palabras "ver- Las clas ificaeiones no exist cn en el vacio sino que estan siempre
dad" y "falsedad" como nombres de la referencia de las oraciones; rclacionadas con algun interes que tcnemos, y por esto el hecho
pues al usar estas y no otras palabras que pudo haber inventado, de asi gnar algo a una clase 0 a otra tendra consecuencias en re-
cause Ia impresion de que al considerar que las oraciones tienen lacion a este inter es. Un claro ej emplo de esto es el problema
referencia, tomando como criterio de identidad la equivalencia de justificar la forma de un argumento, deductivo 0 inductivo.
materi al, habia dado una explicaci6n de las nociones de verdad La clasificacion de los argumentos en validos e invalidos (dedu c-
y falsedad que habitualmente usamos. Comparemos la verdad y Ia tiva 0 inductivamcnte) no es un juego que se juegue solo por jugar,
falsedad con las nociones de ganar y perder un juego de mesa. aunque ,podria cnseiiarse sin referencia a ningun proposito 0 interes
Par a un . determinado j uego podernos imaginar en primer lugar Ia espccifrco, digamos como un :ejercicio cscolar. Por 10 tanto" real- .
Iormulacion de las 'r eglas . que especifiquen . Ia posicion Inicial y mente existe un problema en cuanto a mostrar que los criterios
las jugadas permitidas: el juego termina cuando ya no hay ninguna ernpleados para reconocer los argumentos validos de hecho sirven
j ugada permitida. Podemos distinguir entonces entre dos (0 tres) para el proposito que pretendemos que sirven: el problema no
clases de posicion final, que podemos llamar "Gana r" (10 cual sig- debe deseartar sc - como pa rece haber est ado muy de moda ha cer-
nifica qu e el jugador que hace la primera jugada gana) , "Perder" 10-- diciendo que usamos los criterios que usamos.
(10 eual significa algo similar) y, posiblemente, "Empatar". A me- No podemos suponer que una clasificaci6n realizada -por medio
nos que apelemos tacitamente al significado normal de las palabras de unpredicado que se.usa en -un lenguaje tendra siempre 'solo un
, . , "ganar ',' "per der " y "empatar", esta descripcion deja fueraum
objetivo. Puede ser que laclasificacion de los enunoiados en ver-
daderos y falsos y, quizas,: en aquellos que no son ni verdaderos ni
Ialsos, tenga un objetivo principal, pero el hecho de que otros
fines subsi diarios se sirvan de ella haee mas compl ejo el .uso de
Ii
las pal abras "verdadcro" y "false" de -10 que de otro modo seri a.
En algun momento rue cormin decir que no llamamos aIos enun-
ciados eticos "verdaderos" ni "falsos" y a partir de esto se sostuvo
que se seguiarr muchas consecuencias para la etiea. Pero el proble-
ma no es si estas palabras se aplicaban en la practica a los enun-
ciados et icos, sino el de si, en caso' de aplicarse, el obj etivo de
hacerlo seria el mismo que el obj etivo de aplicarlas a enunciados
de otra clase, y, si no, de que manera seria distinto. De nuevo,
seiialar que decimos de un cnunciado, 'el cual contiene un termi no
singular sin refer encia, que no es ni verdadero ni falso es, hasta
ahora, informar tan 'solo de un pr oposito de su uso; no puede
deducir se aun ninguna eonsecuencia filosofica. Necesitamos mas
bien pr eguntar si la descripcion de tal enunciado como un enun-
('jado que no cs ni verdadero ni fa!so eoncuerda mejor con el ob
'l . _' . & ." .
4 , .- " , . .
.i :=;D. I , <'";.)r

..:' ,

_""
" . . , '- . ' " " .
. \
.. -.,- _._. --
- .-
LA VERDAD 68
jetivo general de la clasificacion de los enunciados en verdaderos 0
falsos que el hecho de describirlo como falso. Supongase que apren-
demos que en un lenguaje particular tales enunciados se describen
como "falsos": lc6mo decir si esto muestra que el uso que se le
da a tales enuuciados es distinto del nuestro 0 si es s610 que "false"
no es una traducci6n exacta de su palabra? Decir que us amos los
enunciados sipgulares de tal mojo que no son ni verdaderos ni
falsos cuando el sujeto no tiene referenda, es caracterizar nuestro
usa de los enunciados singulares: por 10 tanto, debe ser posibl e
describir cuando se usarian los enunciados singulares de un len-
guaje que no contenga palabras para "verdadero" y "false" de la
rnisrna manera en que nosotros los usamos y cuando se usarian
de modo ' que sean falsos en caso de que el sujeto no tuviera r e-
ferencia. A menos que tengamos una explicacion del objetivo gene-
ral de la clasificaci6n en verdadero y falso, no sabremos a que
Interes corresponde decir que ciertos enunciados no son ni Verda-
deros ni falsos, y a menos que tengamos una explicaci6n de como
las condiciones de verdad de un enunciado determinan su signifi-
cado, la descripci6n de su significado, enunciando sus condiciones
de verdad, carecera "de valor. " .
lJ.na explicacion comun del significado de la pa1abra "verdadero",
tarnbien derivada de Frege, es que I es verdad que PI tiene el mis-
mo sentido que la oraci6n P. Si preguntamos entonces por que ha
de tener algun usa en cl Ienguaje la palabra "verdadero", la res-
puesta es que con frecuencia nos referimos, indirectarnente, a las
proposiciones, es decir, 'sin expresarlas, como cuando decimos "la
conj etura de Goldbach" 0 "10 que dijo el testigo", ,Tambien hace-
mos gen eralizaciones sobre las proposiciones sin referirnos a nln -
guna -en particular, v. gr., al decir "todo 10 que dijo es verdadero".
Esta explicacion no puedc considerarse como una definicion ' en
sentido est ri cto, pues 's610 permite elimiriar "es verdadero" cuando
anarece unido a una clausula-t'que" y no' cuando esta unido a cual-
'quier otra expresion que represente Una proposici6n 0 una varia-
ble; perc como toda proposici6n puede expresarse mediante una
oracion, es to no refuta su derecho a que consideremos qUI; deter-
mina unfvooamente el sentldo de "eli verdadero". Podria comparar-
sele con Ia definici6n recursiva' de "+'to; lit cual solo nos permite ,
eliminar el signo "+" cuando aparece at frente de un numero y
no cuando aparece al frente de cualquier otra expresion de un nu -
mero 0 al frente de una variable; aun cuando hay un claro sentido
rnatematico el cual especifica univocamente 10 que ha de signifi car
la operacion "+ ". De la misma manera, nuestra explicacion de'" es
verdadero" determina unlvocamente el sentido, 0 al menos la apli-
cacion, de este predicado: para cualquier proposici6n dada exist e
una oraci6n que expresa esta proposici6n y dichaoraci6n 'enuncia
las condiciones bajo las cuales Ia proposici6n es verdadera.
. ..
(
,- --
"
" ; "
1",
fI)
LA V'ERDAD
Si, como pensaba Frege, existen oraciones que expresan propo-
siciones pero que no son ni vcrdaderas ni falsas, entonces esta ex-
plicacion parecc incorrecta. Supongase que P contiene un termino
singular , el cual tiene sentido pero no referencia: entonces, de
acucrdo a Frege, P expresa una proposici6n que no tiene valor
de verdad. Por 10 tanto, esta proposici6n no es verdadera y en
consecuencia el enunciado I es verdad que PI sera [also. P no ten-
dra por tanto el rnismo sentido que I es verdad que PI, pues la
lillima es falsa mientras que III primera no 10 es. No se puede de-
fender que I es verdad que PI no es ni verdadera ni faIsa cuando
el termino singular que aparece en P no tiene referencia, pues l,a,
c1ausula oratio obliqua I que PI representa la proposiciOn expre-
sada por P y se ad mite que P tiene en verdad un sentido y expresa
una proposici6n; el termino singular que aparece en P tiene en
[. 'es verdad que PI su referencia indirecta, es door SUOsentido, y
aceptamos esto como valido. En general, siempre sera inconsistente
afirmar la verdad de toda instancia de"es verdad que p si y 5610
si p" mientras permitamos que haya un tipo de oraci6n que bajo
cier tas condiciones no es ni verdadera ni falsa. Seria posible evadir
csta objecion afirmando que Ia clausula/'que" en una oraci6n que
comience cont'es verdad que" no es una instancia de oratio obli-
qua; que la palabra "que" cumpleen este casu ia simple funcion
gramatical de transfonnar una oraci6n en una clausula nominal
alterar ni su sentido ni su referencia. Tendriamos entonces que
considerar que fr ases como "la conjetura 'de 'Goldbach" Y "10
que dijo el testigo" representan valores de verdad y no proposi-
cianes. La expresi 6n "es verdadero" seria entonces exactamente
como el verba "verdadero'lque imaginamos antes; converriria sim-
pl ernente a una fra se nominal que representa un v alor -de verdad
en una oraci6n sin alterar ni su sentido ni su ' referencia, Podria
objctarse que esta variante de la explicaci6n-de Frege dificilmehte
sc adecua con su afirmaci6n en cuanto a que es el pensamiento
(1:\ proposicion) 10 que es, verdadero o, falso; peru podemos expre-
sar est a observacion de Frege diciendo que es el- pensamiento, en
lugar de la oracion , 10 que refiere principalrnente a un valor de
verdad, Una objecion mas fuerte aIa variante de.ja explicacion
es la de que se inclina fuertemente en ' favor de la teoria .de los
valores de verdad como referencias de las oraciones, mientras que
la ver sion original solo se basa en eI punta de vista, mas plausible, ,
de que las clausulas en el discurso indirecto representan proposi-
ciones, En cualquier caso, si hay oraciones significativas que no
dicen nada verdadero ni falso, entonces debe existi r lln usa de la
palabra "verdadero" que 'se aplica a las proposiciones: pues si deci-
mos Ino es verdadero 'ni false que P'l hi clausula Fque PI debe
estar , en este caso, en oratio obliqua, pues de otro modo toda la
oraci6n careceria de valor de verdad.
_.....-.:.
. .....
/

'. ..
.:.. ' - -.,
. ...._.-
.- -_. ._..- - ._ - - --
- .. . .
i
.... .
.
70 LA VERDAD
Incluso sino queremos decir de ciertcis enunciados que no son
ni verdaderos ni falsos, esta explicaci6n no puede dar todo el signi-
ficado de la palabra "verdadero", Si herrios de dar una explicacion
de la palabra "false" paralela a nuestra explicacion de "verdade-
1'0", tendremos que decir que F esxfalso que PI tiene el mismo
sentido que la negacion de P. En el simbolismo loglco existe un
signo que, anteponiendolo a la oracion, forma la negaci6n de la
misma; pero en los .lenguaj es naturales .no tenemos. este signo,
Es necesario reflexionar para darse cuenta de que la negacion de
"nadie esta aqui" no es "nadie no esta aqui" sino "alguien esta
aqui"; no hay ninguna regla para formal' la negacion de 'una ora.
cion determinada. Ahora bien, l de acuerdo con que principioreo
conocemos una oraci6n como -la negaci6n de otra? Es natural res.
ponder: la negaci6n de una oraci6n P es aquella oraci6n que es
verdaderasi y solamente si P es falsa yfalsa si y s610si P es verda-
dera. Pero esta explicaci6n queda excluida si queremos usar la
noci6n de negacion de una oraci6n para explicar el sentido de
la palabra "falso", EI hecho de que tuvieramos un signo general
para la negacion analogoal simbolo logico no resolveria la dificul-
tad; pues la pregunta serfa ,en general c6mo deterrnina-
mos el sentidode la negacion, dadoel sentido.de la oracionoriginal?
Encontramos la misma dificultad en el caso de la conectiva "0".
Podemos dar una explicacion delsignificado de "y" diciendo que
estamos en condiciones de afirmariPy QIcuando ysolo cuando
estarnos en condiciones de afirmar P y en condiciones de afir-
mar Q. (Esto no es circular: podriamos entrenar a'un perro para
que ladrara solo cuando sonara una campana y se encendiera una
luz .sin presuponer. que Fusee cl conccpto de conjuncion.) Pero si.
aceptamos unaTogica bivalente, no podemos dar una 'explicacion
similar del 'Significado de'"0". Con frecuencia nosotros afirmarnos
iP0 Q"l cuando no estamos ni enposici6n de afirmarP ni en.po-
sicipn de afirmar Q. Use la palabra "nosotr os" en este caso, refi-
riendome delibcradamente a la humanidad. Si el maestro.dc his-
toria le da una pista a su alumno diciendo "fueJaime I 0 Carlos I
el que fue decapitado", entonces el alumno esta'en condiciones de
afirmar que "JalmeI o.CarlosTfuedecapitadovstn {quizas)estar
en condiciones de afirmar ninguno de lo,s miembros de la disyun-
ci6n; pero no es esta la clasede casos que suscita la .dificultad.
La fuenfe ultima del conocimiento del' alumna se deriva de alga
que justifica la afirmaci6ri de que Carlos I fue decapitado; y esto
, es todo10 ' que se requerfa para que fuera adecuada lao explicaci on
propuesta de la palabra"0". De.la misniamanera. ila explicacion no
se impugna en casos como aquellos en los cuales recuerdo que
estaba hablando con Juana 0 con Alicia, pero no puedo recordar
con quien. Mi conocimiento de que estaba hablando con Juana
o con Alicia se deriva en ultima instancia del conocimiento que

.. , ... .- ', -y
.... .' ..-. ,;;!!!II I
,-'
(
;
..,- ------.--
.
LA VERDAD il
tenia en aquel momento de que estaba hablando (digamos) con
Juana; el hecho de que el conocimiento incompleto sea todo 10
que sobreviva esta fuera de discusi6n. El problema surge mas bien
porque hacemos con frecuencia enunciados de la forma iP0 Q,
cuando la evidencia fundamental para hacerlo, en el sentido indio
cado, no es ni evidencia para la verdad de P ni evidencia para la
verdad de Q. EI ejemplo mas notable de esto es el hecho de que
estamos dispuestos a afumar cualquier enunciado de la forma
iP0 no-Pl,'auncuandono podamos tener ninguna evidencia ni
para la verdad de P ni para la verdad de uo-P.
Para justificarla afirmaci6n iP 0 nO-PI, apelamos a la expli-
caci6n del significado de "0" por medio de la tabla de verdad.
Pero si toda la expIicaci6n de los significados de "verdadero" y
"false" esta dada por"es verdadero que P si y s610 si p" y "es fal-
so que p si y s610 si no-p" esta apelaci6n no logra suprop6sito.
Latabladeverdadnos dice, v.gr., que deP podemos inferiri P0 QI
(en particular iP0 no-PI), pero esto ya 10sabiamos a partir de
la explicaci6n de "0" que habiamos rechazado como insuficien-
teoLa tabla de verdad no nos muestra que tengamos derecho a
afirmari P 0 no-P"]en todo caso posible, pues esto es suponerque
todo enunciado es verdadero 0 falso; pero, si nuestra explicacion
de "verdadero" y "falso" . es -Ia tinica que puede darse, decir que
todo enunciado es verdadero 6 falso es decir tan s610que siempre
estamos justificados en afirmar iP0 no-Pi.
Naturalmente pensamos que las tablas de verdad dan la expli-
caci6n del sentido que le conferimosal signo de la negaci6n y al de
los otros conectivos, explicacion que puede mostrar que estamos
justificados.en considerar ciertas Iormas de enunciados como 16gi-
camente verdaderos, Parece ahora que, si acep.tamos la tcoriade :
la redundancia ,de "verdadero" y "falso"-la-teon a de que 'nuestra _,
explicacion proporciona todo el significado de estas palabras-c-;:
la expIicaci6n por medio de la tabla de verdad es bastante insatis-
factoria. De manera mas general, debemos abarrdonar Iaidea que
poseemos de modo natural de que las nocisnesde verdad y false-
dad desempefian un papel esencial en cualquier explicaci6n ya sea
del significado de los. enunciados en general 0 del significado de un
enunciado en particular. La concepcionqueimpregna eIpensamien-
,0de Frege es que la forma general de la explicaci6n del sentido
de un enun ciado consiste en establecer , las condiciones bajo las .
cuales es verdadero y las condiciones bajo las cuales es falso (0
mejor: que es falso bajo todas las otras condiciones); esta misma
concepci6n se encuentraexpresada en el Tractatus con las siguien-
tes 'palabras: "y parapoder decir: 'p' es verdadero (0 Ialso), debo
haber determinado en que condiciones llamo a 'p' verdadero, y con
ello determino el senti do. de la oraci6n" '(4.063). Pero para que
alguien logre una comprension del sentido de P a partir de la ex-
. . ; ; ?r '##t t :u:;_ :z;;;e= =rJ 4, q
- . . . ... . . .. . . . , \ ' r \ ... . ,,!'",;;;-:
' _. . \_ ... ...
" ,
-- - ."' -' ...

LA VERDAD 72
plicacion de que P es verdadero en tales y cuales circunstancias,
debe saberya 10que significa decir que P es verdadero. Si, cuando
una persona investiga sobre esto, se Ie dice que la unica explica-
ci6n es que decir que P es verdadero es 10 mismo que afirmar
queP, se seguiraque, paracomprender10que significa decir que P
es verdadero, debe conocerse ya eI sentido de afirmar P, 10 cual
era predisamente 10 que se suponia que estaba explicandoselo.
"Debemos, por tanto, 0 bien complementar la teoria de la redun-
dancia,'0 bien abandonarmuchas de nuestras preconcepciones acer-
ca de la verdad y la falsedad. Se ha vuelto un lugar comun decir
que nopuedehaber un criterio de verdad. El argumento es que de-
terminamos el sentido de una oracion estableciendo las condiciones
bajo las cuales es verdadera, de modo que no podriamos conocer
primero el sentido de una oracion y aplicar luego algun criterio
para decidir en que circunstancias seria verdadera. En el mismo
sentido no podrfa haber un criterio acerca de 10 que constituyc
ganar un juego, pues aprender 10 que constituye ganar un juego
es una parte csencial de aprender 10 que es un juego. Esto no sig-
nifica que no pueda haber en ningun sentido una teoria de la ver-
dad. Para un lenguaje limitado particular, si se encuentra libre
de ambigiiedad e inconsistencia, debe ser posible caracterizar las
'oraciones verdaderas del lenguaje; de'alguna manera, como en el
caso de un clerto juego,podemos decir quejugadas son las ganado-
ras. (Un lenguaje esta limitado si no podemos introducir en ' Cl
nuevas palabras 0 nuevos sentidos para las viejas palabras.) Esta
caracterizacion seria recursiva, definiendo primero la verdad para
las oraciones mas simples posibles y despues para las oraciones
construidas a partir de otrasmediante las operaciones logicas em-
pleadas en el lenguaje: esto es 16 que se hace en el caso de los '
lenguajes forrnalizados:mediante una'definicion de la verdad. La
teoria de la redundancia proporciona la forma general de esta defi-
nicion de verdad, aunque en casos,particulares podrian darse de-
finiciones mas infonnativas.
Hemos visto, entonces,' que decir para cada juego particular en
que consiste ganar no..es dar una explicacion satisfactoria del con-
:cepto de ganar un juego. La que'nos hace usarel termino "ganar"
para cada una de estas distintas actividades es el hecho de que el
.obj etivo de todo juego es que cadaij ugador trate de hacer 10 que
constituye ganar este juego; es decir, aquello que constituye ganar
siempre juega el mismo papel en la determinacion de en que con-
siste jugar el juego. Del mismo modo, aquello en 10 que consiste
la verdad de un enunciado siempre juega el mismo papel en la
determinacion del sentido de este enunciado y debe ser posible
una teorta de la verdad en eI sentido de una explicaci6n de cual
es estepapel. No intentareporel momentadarestaexplicaci6n; sin
embargo, afirmo que una explicacion semejante justificaria 10 si-
'2, ' . d ..... _ .' . , ' _. o J
-
"
73
LA VElIDAD
!luiente. Un enunciado, en la medida en que no sea ambiguo 0
impreciso, divide todos los estados de cosas posibles solo en dos
clases. Para un estado de cosas detenninado 0 bien el cnunciado
sc usa de tal manera que se sostendria que ha hablado erronea-
mente quien 10ha afirmado y no obstante concibe a ese estado
de cosas como una posibilidad, 0 bien no se consideraria que la
afirmacion del enunciado expresala exclusion porpartedel hablan-
te de esta posibilidad. Si se verifica un estado de cosas de la pri-
mera cIase, el enunciado es falso; si todos los .estados decosas
real es son de la segunda clase, es verdadero. Es portanto, prima
facie, un sinsentido decir de cualquierenunciado que en tal y cual
cstado de cosas no seria ni verdadero ni falso.
El sentido de un enuneiado esta determinado por el conocimien-
to de en cuales circunstancias es verdadero y en euales es falso.
Del mismo modo que eI sentido de una orden esta determinado
per el conocimiento de 10 que constituye su obediencia ylo que
constituye su desobediencia; y el sentido de una apuesta par eI
conocimientode 10 que constituye ganarla y 10que implica per-
derla. Ya que puede haber una distincion entre ganar una apuesta
y pcrderla, como en el caso de una apuesta condicional,lpuede
haber una distincion similar entre obedecer y desobedecer una
orden0 entrela verdady la falsedad de unenunciado? Hay.una di-
Icrencia entre una apuesta condicional y una apuesta sobre la-ver-
dad de uncondicional material; si el antecedente no se cumple,
en el primer caso la apuesta esta invalidada -eslomismo que
sinose hubierahechoningunaapuesta-,peroen elsegundocaso se
gana la apuesta. Una orden condicional en la cual el cumplimiento
del antecedente se encuentre en,poder de la persona a Ia que se
le da la -or den (v. una madre que dice a su l-Ji
o
"si ...2$ a
salir ponte el abrigo") siempre es comouna apuesta:eon la forma
del condicional material; el asegurar la verdad del condicional es
cquivalente a la orden, a saber, "no salessin tuabrigo". No pode- :
1110S decir que si el nino no sale, es como si no"se hubiera'dado
ninguna orden, pues puede serque, no baliiendo eBcontrado su
abrigo, se haya quedado en cas a para cumplir asi la orden. lPuede .
'hacerse una distincion similar a las apuestasen e1 cast! de
las ordenes condicionales, donde .eleumplimiento
del

no se encuentra en 'poder de la persona? Pienso que la dlstmcton
que pareciera poder trazarse de heche- no tiene importancia. Hay
dos tipos distintos de consecuencias aI barer una apuesta: ganarla
o perderla; determinar 10que se eneuentra involucrado en una de
cstas dos cosas no es todavia determiriar de manera completa 10
que se encuentra involucrado en' la otra, Pero solo hay un tipo
de consecuencia al hecho de daruna orden, a saber, 'que toda vez
que tengamos el derecho de darla, obtenemos en primer lugar el
derecho de .castigar 0 al menos de reprender su desobediencia.

r
..'. \
._--

r....:..L.._
,- - - -- ,- -- - - - - _ __
74
, LA VERDAD
Podria pensarse que eI castigo y eI premio Son distintas conse-
.'
de '
.
cuencias de una orden en el mismosentido en que pagary recibir
dinero son distintas consecuencias de una apuesta; pero esto no
correspondecon elpapeIde las ordenesen nuestrasociedad. El dere- ';
cho a un premiono es unaconsecuencia automanca de obedeceruna
orden. . tal y como el derecho a reprender es una consecm:ncia au-
tomatiea de la desobediencia; si se da un premio, es un acto
gracia,' comd es un acto de gracia el hecho de que se 'suprima
el castigo 0 Ia reprimenda, Por otro lado, cualquier acclon IIevada
a cabo deliberadamente para cumplir con Ia orden (para evitar
desobedeccrIa) tiene el rnismo derecho a ser premiada que cual-
quier otra: por10cual, determinar10que constituye Ia desobedien-
cia a la orden es, en consecuencia, determinar Ia clasede compor.
tarniento que podria premiarse, sin necesidad de ninguna otra
decision. Si el nifio permanece en casa porque no puede encontrar
su abrigo, este comportamiento es tan merHorio comoel de salir
habi endoselo puesto y, si olvida todo 10 relacionado con Ia orden,
pero se pone el abrigo poralguna otra razon, este comportamiento
no rnerece mas alabanza de la que mereceria si eIige, por razones'
egoistas, permanccei- en Cuando el antecedente no se encuen-
tr a en el poder de la persona, es posible, ciertamcnte, considerar
a la orden cOridicional como analoga a Ia apuesta coridicional;
perc como Ia obediencia a una orden no tiene por si misma otras
consecuencias mas que la de evitar el castigo que rnerece la deso-
bediencia, no hay para tales ordenes ninguna distinci6n significa-
tiva que sea paralela a la que hay entre las apuestas condicionales
y las apuestas conIa forma de un condiciona] material. Si cons i-
deramos que hi obcdicndaa-una orden da el derecho a un premio,
podriamos entonces,introducir tal .distirici6n en aquellas 6rdenes
en las cuales el cumplimiento del aritecedente se encontraba en
poder de la persona. Asi, la madre podria usarla forma "si vas a
saIir ponte el abrigo" implicando que si elnifio saliera con su abri-
'go puesto, serfa premiado, si sin ponerselo sena castigado
y si se quedara dentro -incIuso para cumplir con Ia orden-.
no seria ni prernladoni castigado; mientI:as que I,!- forma "no sales'
sin'tu abrigo" implicaria Ia premiaci6n del nino si, se quedara
dentro de .Ia casa. ":
Los enunciados son Comolas ordenes {tal y como las usamos) y
'no como las apuestas; eI hacer un enunciado tiene,' como tenian
las 6rdenes, s610 un tipo de' con'secuencia. Para ver esto, imagine-
mos un Ienguajc que contenga enunciados condicionales pero' que
car ezcn de Ia forma contrafactica (los'contrafacticos introducirian
compIicaciones irrelevantes). Se sugieren dos explicaciones alter-
nativas de la manera en la cual se usan en este lenguaje los COil-
dicionales; una dice que se usan para hacer eriunciados condicio.
nalmente, Ia otra dice que representan eI condicional material.
t ' 0 . ;
LA VERDAD 7S
Bajo la primera interpretacion un enur-ciado condicional es como
una apuesta condicional: si se cumple eI antecedente, entonces se
trata al enunciado como si hubiera side una afinnaci6n incondi-
cional del consecuente,y se dice que es verdadero 0 falso de acuer-
do a esto; si no se cumple el antecedente, entonces es como si
no se hubiera emitido ningun enunciado verdadero ni falso. Bajoia
segunda interpretacion, si nosecumple el antecedente, entonces se
dice que el enunciado es -verdadero. ,C6mo podemos establecer
emil de las dos explicaciones es Ia correcta? Si los enunciados real-
mente son como apuestas y no como ordenes: si hay dos distintos
tipos de consecuencias que pueden seguirse de hacerun enunciado,
aquellas que corresponden con el hecho dellamar al enunciado
"ver dadero" y aquellas que corresponden con eI hecho de ilamarlo
"false", de tal modo que puede haber una distinci6n entre estos
dos tipos de consecuencias, entonces debemos ser eapaces de en-
contrar algo que decida entre las dos cxplicaciones tan claramente
como la transacci6n financiera que distingue entre una apuesta so-
brc la verdad de un condicional material y una apuesta condicio-
nal. No es un usa que euestione si estas personas dicen que el
hombre que haya hecho unenunciado condicional cuyo anteceden-
te sea falso dijo algo verdadero 0 que no dijo nada verdadero ni
falso: podrtan no tener paIabras que correspondieran a "verdade-
1'0" y "false": y si las tuvieran, lcomo podriamos estar seguros de
que la correspondencia era exacta? Si su uso de las paIabras "ver-
dadero" y "false" ha de tener alguna significacion, debe babel' al-
guna diferenciaen su comportamientoquecorrespondacon el hecho
de que digan "verdadero" 0 "ni verdadero ni falso" en este caso.
Despues de pensarlo, es evidente. que no hay nada en 10 -que'.
hacen que pudiera distinguir entre las dos explicaeiones alternati-
vas; la distinci6n entre.elIas es tan vacua como Ia-distincion ana-
loga para las 6rdenes condicionales en las cuales el cumplimiento
del antecedente no se encuentra.en poder de la persona. Para fijar
el sentido de una emision no necesitamos haeer dos decisiones
scparadas -cwindo decir que se ha emitido un enunciado verda-
dero y cuando.decir que se -ha-emitido un enunciado falso; mas
bien, cualquier sltuaciqn' In'emil no se cumpla nada- ql!e se
eonsidere como un caso de.sufalsedad puede serconsiderada como
un caso de su verdad, del mismo modo que a alguien que se com-
porte de cierta forma para no desobedecer una orden puede consi -
derarsele como habiendola obedecido. EI punta se vuelve mas
claro cuando 10consideramos de la siguiente manera. Si en general
tiene sentido suponer que cierta forma de enunciado se usa de tal
manera que en ciertas circunstancias e"s verdadero, en otras falso
y en otras no se ha dicho con el, sin embargo, riada verdadero ni
falso, entonces podemos imaginar que se ha usado unaforma con-
dicional de este modo (von Wright sostiene de hecho que usamos
. - --1...... - . .
.... " }',, .. .> \'4
\
-. "'.... .... -
' t\ .\ . . .-- - - -- _. ' - . _ __._ . ._ _ \ _ , .r
76
. """, ., .. :
....
Tl
LA VERDAD
,LA VERDAD
trO enunciados condicionales, la distincicn se haria entre aquellos
los condicionales -le esta manera). Si P resulta ser verdadero, en- '.
S
estados de cosas en los euales se dijo que el enunciado es falso y
tonces, se dice que l Si P, entonces Qies verdadero 0 falso segun
aqueIIos en los euales dijirnos que no seria ni verdadero ni falso
sea Q verdadera 0 falsa, mientras que si P resulta ser falsa deci- :
o que seria verdadero. Para los enunciados singulares, la distin-
mosque no se dijo nada ni ni falso. Comparemos esto
don se haria entre aqueIIos estados de cosas en los cuales diji-
con 10 que Frege y Strawson dicen sobre el uso en nuestro len-
mOS que el enunciado 0 bien seria falso 0 no seria ni verdadero
guaje de los enunciados que contienen un termino singular.,Si'
ni falso y aqueIIos en los cuales era verdadero. Paracomprender el
existe un objeto, que esta representado por el termino singular,
sentido 0 el usa de estas formas de enunciado, la clasificacion
entoncesel enunciado es.verdadero 0 falso de acuerdo a si el Pre ""
lIoble es mas que suficiente; la dasificaci6n triple con Ia que co-
dicado se aplica 0 no se aplica al objeto; perc si no hay tal objeto;"
menzamos estacompletamentefuera de lugar.Por10cual, de acuer-
entonces no hemos dicho nada ni verdadero ni falso. Ahora bien,
do a una de las maneras de usar las palabras "verdadero" y "fal-
iestas explicaciones nos especifican el sentido de las oraciones de
so", deberiamos, en lugar de distinguir entre el que un enunciado
cstas dos clases? ---cs decir, ;.nos informan como se usan estes
condicional sea verdadero y el que no sea ni verdadero ni false,
enunciados, que es 10 que se hace al hacer enunciados de estas for-
haber distinguido entre dos maneras en las que podria ser ver-
mas? De ninguna manera, pues no ha side aun formulada una
dadero; Yen lugar de distinguir entreel queunenunciado singular
caracteristica esencial de su uso. Alguien que emita un enunciado
sea falso y el que no sea ni verdadero ni false, deberiamos haber
condicional de la clase descrita puede muy bien no tener ninguna
distinguido entre dos formas distintas en las que podria ser falso.
opinion en cuanto a si el antecedente va a resultar falso 0 verda-
Esto nos da una pista sobre una manera de explicar el pape!
clero; cs deci r, no se considerara que dicha persona ha empleado
que juegan la verdad y la falsedad en la detenninacion del sentido
err6neamente el enunciado 0 que ha engafiado a sus oyentes si el
de un enunciado. No hemos visto todavia que razon puede haber
concibe que puede darse este caso de que se diga que el no ha
para distinguir entre diferentes maneras en las cuales un enuncia-
hecho un enunciado verdadero Iii false, Lo unico a 10 que se corn-
do puede serverdadero 0 entrelas difcrentesmaneras en las cuales
promete al ernitlrel enunciado condicional es a excluir la posibi-
puede ser falso 0, como podriamos decir, entre grades de verdad
lidad de que se de un caso en el cual se diga que ha dicho algo
y falsedad. El proposito de tales distinciones no tiene Dada que
falso, a saber, que el antecedente sea verdadero y el consecuen-
ver con el sentido del enunciado mismo, sino que tiene que ver
tc falso. En el caso de un enunciado singular es bastante distinto.
con la forma en la cual entra en enunciados complejos. Imagine-
En este caso alguien definitivamente esta 0 bien usando de manera
rnos que en el lenguaje, del que consideramos que forman parte
incorrecta In forma del enunciado 0 bien engafiando a sus oyentes
los enunciados eondicionales, existe un'signo de negaci6n, es decir,
si concibe como una posibilidad que pueda darse el caso de que se
una palabra que'antepuesta-:a un enunciado forma otro enunciado:'
considere que '10.que ha dicho no es ni verdadero ni falso.r a .saber,
loTlamo signode negacion porque en Iii mayaria de-Ios casas
que cl termino singular no'tenga referencia. Al hacer el enunciado
forma un enunciado queconsiderariainos ' se usa ' como el enun-'
se compromete a mas que a solo excluir la posibilidad de que sea
ciado contradictorio del' original. Supongamos. sin 'embargo, que
falso; sc compromete a que el enunciado es verdadero,
ant epuesto a un enunciado condicional lsiP,entonces Qiforma
, .:: llebcmos decir cntonces que,establecer las condiciones de ver-
un enunciado que se usa' de la 'misma .manera en que se usa el
dad para una oracion no es suficiente para determinar su sentido,
cnunciado l si P, entonces no Qi. Entonces, si describimos el uso
que tambi cn tendra que estipularse ' algo mas'? En lugar de decir
de las condiciones,solo a'una dasificacion doble,
esto deberiamos abandonar completamente'las nociones de verdad
es decir, de la rnisma manera en que d(fSCribi'1:!los 'un
y falsedad.'Para caracterizar el sentido cJ.e 'Ias expresiones 'de estas
material, seremos incapaces de dar ' una explicacion veritativo'{un- '
dos formas ,solo es neccsaria una doble clasificacion de las posibles
cionaldel tomportamiento de su signo "no". Es'decir, ten"driamos
cir cun stanci as que sean pertinentes. Necesitamos distinguir aque-
llos estados de cosas tales que si el hablante los considera posibles las tablas:
sost endria que 0 bien ha usado incorrectamente el enunciado 0 INo; "si P,entoncesQi
P Q
l Si P, entoncesO"l
bien ha enga fiado a sus oyentes, y aquellos con respecto a los cua-
F
V
V V
les esto no sucede; yuna manera de usar las palabras "verda-
V
F
VF
dero" y "false" serfa la de IIamar a los estados de cosas de la pri-
V
V
F V
rner a clase estados en los cuales el enunciado era falso y, a los
'V
V
F F
. ....
otros, cstados en los cuales el enunciado era verdadero. Para nues-
- _._"=. _.:.=r;:." :0;;:; ..'?
';- )
(
.. ; - - co" . . " .. -.,_ , _ __ _ _
;
.
-=- J _._. \ ". ,"_ ._
-:- ...
.
':r

\.
__

. . .__ _ __ - - -- - - - - - . . - - .. . ":1.
78 LA VERDAD
en las cuales el valor de ver dad de INo: si P, entonces 01 no est ' A:
detenninado por el valor de l Si P, entonces QI. Si, .pot otro la:lo, ;,
vol vernos a nuestra clas ificaci6n original t riple, marcando el caso
el C'A'\l. que {(.p"se ha hecho ningun verdadero
m falso 1for' m&lli:> de "K , entonces tenemos las . srguientes tablas. :
P
Q r sr P, entonces QI
INo: si P, entonces QI
' V I V V
F ' o "
V F F
V
F 11 X
X
F F X
X
que pueden explicarse de manera muy satisfactoria dando la tabla
para "no":
R I No Ri
V F
X X
\'
F V
(He supuesto que los enunciados P y Q s610 toman losvalores
V Y F.) Ahora se vuelve mas natural pensar que "V" representa .
" verd d ero, "F" "false" y "X"'" verd d m f 1 ". Entonces n " so m aero . a so ?,;
podemos decir que su simbolo "no" realmente es un signo dene- Z
gaci6n, ya que I no PI es verdadero cuando y solamente cuando
p . es falso y falso cuando y solo cuando P -es verdadero. No ,debe- ,.;
mo s olvidar, sin embargo, que la justificaci6npara distinguir entre ',,,
los cas os en los cuales decimos que un condicional tiene el valor
V y los ca sos en los que decimos que tiene el valor X era simple.

mente la posibilidad,' creada 'por -esta distinci6n; de tratar a "no"
de manera veritativo funcional . De igual 'forma, si en .ur , lenguaje
tencmos un a expresi6n que funciona nonnalmente como un signo I
'de negaci6n, pero el :efecto de .anteponer le esta -expresion a un .;. 1 "

. ' enunciado singular es el de producir un enunciado cuya ernision
compr omete sin embargo al hab lanfe a que hay un objeto al que
rcpresenta el termino singular, es rimy natural distinguir entre dos
tipos de falsedad que puede tener un, enunciado .singular: ' aquel
en el cual el enunciado singular tiene una referenda, pero el pre.
di cado 'no se aplica a esta referencia, y aquel en el cual el termino
singular no, tiene referencia. Representemos el caso en' el que un
t errnino singular carece de referenda mediante el simbolo "Y", y :!
supongamos que S es un enunciado singular. Tenemos entonces, '." i
Ja siguiente tabla: .
LA VERDAD
. - .
., .
79
S
V
I No 81
F
F
Y
V
Y
...
.5304 5
En este caso, de nuevo, es natural pensar que "V" represeuta "ver-
dadero", que "F" representa "false" y que representa Ifni verda-
dero ni falso". ' . : ' .:: ; ;.1' : ' .
No hay ninguna necesidad de usar las palabras "verdadero" y
"false " como se sugirio antes, de modo que tenemos que interpre-
tar X como una clase de verdad y Y como una clase de falsedad.
Los logicos que estudian las logicas polivalentes tienen un tbmino
que puede emplearse en este caso: est os 16gicos dirian que V y X son
valores de verdad "designados" y F Y Y val ores de verdad' "no de-
signados", (En las logicas polivalentes son consideradas vcllidas
aquellas f6rmulasque tienen un valor designado para cada asig-
naci6n de valores a sus letras enunciativas.) Lospuntos a destacar
son precisarnente estos: i) el sentido de una oracion esta entera-
mente . determinado par .el conocimiento del caso en cl que tiene
un .valor designado y los casos en loscuales tiene un valor no
designado. ii) Las diferencias mas sutiles entre 10'5 distintos valores
designados 0 los distintos valores no designados, por mas natural-
mente que se nos presenten, solamente estan .j ustificadas si son
necesarias para dar una cxplicaci6n veritativo funcional de la for-
maci6n de enunciados complejo's por medio de los operadores. iii)
En la mayo ria de las discusiones filos6ficas sobre la verdad y la
falsedad, 10 que realmente tenemos en imientes . es .la .distincion
entre un' valor designado y un valor no designado y, por lu tanto,
elegir los nombres de "verdadero" y "false" .para los'valOres par-
ticulares designados y no designados respectivameote 5010 oscure-
cera la discusi6n. iv) Decir que en ciertas circunstancias un enun-
dado no es ni verdadero ni falso no determina 5i el enunciado en
este caso ha de considerarse como' teniendo un valor designado
o uno no designado, es decir, si se considera 0 00 que alguien que
afirma el enunciado cxcluye laoposibilidad .de Clue se veriique
ese caso. . ", " . .
Desviados por intentar describir en terminos generales la rela-
cion entre el lenguaj e y la realidad, hemos abandooado en estos
tiempos la teoria de la verdad como cOlTespondencia Y justifica-
mos el haberlo hecho en terrninos de que era un inteoto de emm-
ciar un crit eria de verdad en un sentido en el cual -no puede ha-
cerse. De cualquier manera la teoria de la corresiJondencia express
una caracteristica importante del concepto de verdad que no es
expr esada por la ley "es verdad que p si y solamente si pOI y la cual
hemos dejado totalmcnte fucra de la explicaci6n: que un enun-
. : "" ' ," , :'\. ""'
_&&1
'. ... \<otU"", -' ...... r ,'.?i?
III' JA1I
C
J,
..,) 4; .; .:'
.....

-.... -,.,__"",__...1... .-::or=,"'!';:,e-e 4t
,.1
/ , . " 0 - . ___ 1__,_ . , _ - ,
.. -....:.. .. .. .... ..

, < LAVERDAD
80
ciado es verdadero solamente si p,,\y algo en eI mundo en virtud
-
'
de 10 CUllI es verdadero. Aunque ya no aceptemos mas la teoria de
la verdad por correspondencia, seguimos siendo realistas au fond; ,
conservamosren nuestro, pensamiento una concepci6n fundamen-
talmente realisiade la verdad. EI realismo consiste en lu creencia
de que para cualquier enunciado debe haber algo en virtud de 10
cual bien elenunciado 0 su negaci6n es verdadero..s610en base
a esta creenciaes.que justificar la idea de 'que la ver- :
dad y la falsedad juegan un papelesencial en la noci6n del signi-
ficado de un enunciado, de quela forma general de una explicacion
del significado es Ia enunciaci6n de las condiciones de verdad.
Para ver la importancia de esta caracteristica del concepto de
verdad, imaginemos una discusi6n sobre la validez logica del enun-
caido "Juan fueonovaliente", A supone que Juan fue un hombre,
ahora muerto, que en toda su vida nunca se enfrento al peIigro.
B replica que sin embargo podria ser verdadero que Juan fuera
valiente,a sabersi esverdaderoquesi Juanse hubieraenfrentadoal '
peligro, habria actuado valientemente. A concuerda con esto, pero
mantiene,cantodo,que no necesitasereIcasu quesea verdaderoque
"Juan fue .valiente" = "Si Juan se hubiera enfrentado al peligro
habria actuado valienternente" ni que sea verdadero que "Juan DO
fue valiente" =,"SiJuanse hubieraenfrentadoal peligro.ino habria
actuado valientemente". Pues, argumenta, podria darse el casu de
que pormuchoshechos que conocierarnos de la clase queconsidera
riamosnormalmentecomo fundamentos paraafirmartales condicio-
nales contrafacticos,a pesarde ello no supieramos nadaquepudiera
serun fundamentoparaafirmarcualquierade ellos. Ouedaclaroque
Bnopuedeestarde acuerdocon que estasea.unaposibilidady con-
tinuara-auninsistiendoque, sinembargo, 0 bien "Juanfuevaliente"
o bien. "Juan no fue valiente"'es verdadero; pues se'compI:onieter (a
entoncesa sostenerque un enunciadopuedeserverdaderoauncuan-
do no' exista nada que, en caso de que tuvieramos conocimiento de
ello, pudierarriostomarcomo fundamento 0evidenciaparala verdad
'del enunciado, yesto es absurdo. (Pucde objctarse que hay afir-
rnacioncs con respecto a las cuales estaria fuera de Jugal' preguntar'".
a quien las hace cual es su evidencia: 0 fundamento; peroen el
casu deestas 'afirrnaciones hablarrtq.debe estar siempre en con-
di-iiones parahacerlas 0 en condiciones para negarlas.) Si B qui ere
,j
rnantener aun'Ia necesidad de "Juan fue 0 no valiente" tendra que
sostener 0 bien que debe haber algUn hecho de la clase a la cual
apelamos normalrnentc al discutir los contrafacticos que, si 10co-
noci eramos, nos decidiriamos en favor de uno 0 de otro de los
contrafacticos; 0 bien, por otro, lado, que hay algUn hecho de una
c1ase extraordinaria, quizas solo conocido por Dios. En el ultimo
casu B imagina una c1asede mecanismo espiritual-elcaracter de
Juan- que es 10 que determifl;;l como acttta en cada situacion qu e
.. ....,:
:,; .:',\ "., .,.::;.':fi
",i
81
LAVERDAD
se presenta; su actuacion de tal y cual forma nos revela .el,estado
de su mecanismo espirituaI, que se encontraba, 'sin embargo, ya
ahi antes de que sus efectos observablesse manifestaranen sucom-
portamiento..B argumentaria entonces asi: si Juan se,hubiera
enfrentado al peligro 0 bien habriaactuado valientemente 0 bien
como un cobarde. Supongase que hubiera actuado valientemente.
Esto no's habria mostrado entonces que era valiente; pero el ya
habria sido valiente antes de que suvalentia se nos revelara ensu
comportamiento. Es decir, 0 bien su caracter incluia la .cualidad
de la valentia 0 bien no la incluia.y su caracterdetermina.su com-
portamiento. Solamente conocemos su caracter de maneraindirec-
ta a partir de sus .ejectos en su comportamiento; pero ca<larasgo
de caracter debe estar ahi en elindepcndientemente de'si se nos
revela 0 no. .
Cualquiera con un grado suficiente de pcrspicacia,recj;azani Ia
creencia de B en un mecanismo espiritual; 0 bienpuedeserunma-
terialista Y la sustituira por una crecncia igualmente ciega en .un
mecanismo fisiologico 0 bien puede aceptar que .la de A
de que "Juan fue 0 no valiente" no es logicamente necesaria. Su
razon para.rechazar el argumento de B es que si un enunciado
como "Juan fue valiente" es verdadero debe serlo en virtud de Ia
c1ase de hecho'que hemos aprendido a c-onsiderar como nuestra
justificaci6n para :afirmarlo. No puede ser-verdadero en
un hecho de alguna clase bastante distinta de Ia cual nopodamo
s
tenerun-eonoclrnlento directo, pues de otro modoel.enunciadc>
"Juan fue valiente" no tendria el significado que nosotros.le hemos
dado. Al aceptar Ia posicion. de A se aleja un realis-
rna; abandona una vision realista del ear3.cter. .
Para decidir entonces si puede darse una explicaci6nrealista de
Inverdad para los enunCiados de unaciertadaseparticultu",tt;ne-.
mos que preguntar si para un enunciado P de esta clase .debe',dllr-
se eI caso de que, si conocieramos un numero suficiente de hechos
de la clase que normalmentec0nsideramo
s
como justifi-
cacion para afirmar P, estariamos en posicion'0 bien'de::afirmar
P 0 bien de afirmar Ino PI; si esasi, entonees puede decirsecier-
tamenteque debe'haber 0 bien.algo en virtwd de 10 cual P .sea
verdadero o bien algo en virtud de 10cual sea .Ial so. Esfacilpasar
por alto la fuerza de la Irase "un numero' suficiente". CQnsiderese .
cl enunoiado "Nunca se construira una ciudad en este lugar". Aun
cuando tuvieramcs un oraculo que pudiera contestar todas las pre-
guntas de Ia clase "(habraunadudadaquien 1990?", "C,e
n

etc., nunea podriamos estar en, condiciones ni de declarar el enun-
ciado verdadero ni de' declararlo falso. Alguien Ptl
ede
decir:
sucedesolo porque suponemos tinicamente d conocimiento de un'
todas
numero finito de respuestas del oz:aculo;perosi conocieramos
las respuestas del oraculo a todas estas preguntaS seriam.o
s
eapaces
6
....\

"
83
.;: .. ....
LA VERDAD
82
de decidir el valor de verdad delenunciado. Pero, lque significaria
el
no
.
a
de
conocer un numero infinito de hechos? lPodna querer decir que
el oraculo dio la respuesta directa: "no" a la pregunta "lnunca se
construira una ciudad en este lugar?": perc suponer esto es como
Ia suposicion de B de la existencia de mecanismos espirituales
ocultos. Podria significar que teniamos un argumento para mostrar -
la falsedad de r se construira una ciudad en este lugar en el afio Nl/
sin importar el valor de N, v.gr., si "este Iugar" es elPolo Norte: i
perc nadie sugerlria que debe suceder 0 bien que el oraculo dara"
una rcspuesta afirmativa a alguna pregunta de la forma
bra una ciudad en este lugar en el afio... ?" 0 bien que podamos
encontrar un argumento general para una respuesta negativa. Fi-
nalmente, podria significar que eramos capaces de responder a toda
pregunta de la forma "lHabra una ciudad en estc Iugar en
afio.. . 7"; perc tener un conocimiento infinito en este sentido
no's colocara en mejor posicion de la que teniamos con el oraculo.
Llegamos as! a la siguiente posicion. Tenemos derecho a ' decir
que un enunciado P debe ser verdadero 0 falso, que debe haber
algo en virtud de 10 cual sea 0 bien verdadero 0 bien false, s610 '
cuando P sea un enunciado de tal clase que podamos en un tiempo
finito encontrarnos en posicion de est ar justificados 0 bien en afir-
mar 0 bien en negar. P; es decrr, cuando P es efectivamente-un .
enunciado decidible. Esta restriccion no es trivial: hay una cuan-
tiosa variedad de enunciados que, como "Juan fue valiente", son
condicionales encubiertos 0 que, como "Nunca se construira una
ciudad en este lugar" contienen, implicita 0 explicitamente, una ge-
neralizacion ilimitada y que por 10 tanto no pueden ponerse
prueba.
.. Lo ' que acabo de hacer-esjransferir a los enunciados comunes
10 que los intuicionistas dicen sobre los enunciados matematicos.
EI sentido, v. gr., del cuantificador existencial esta determinado por
la consideraci6n de que clase de casos hace a un enunciado exis-
tencial verdadero y esto quiere decir: la clase de hechos que hemos
aprendido a considerar que nos justifican en afirmar un enunciado
existencial. Lo queharia verdadero al enunciado de que existe un
nurriero impar perfecto serfa que un numero particular .fuera tanto
impar como perfecto; por' 10 cual, deae considerarse que la afir-
macion del enunciado existencial declara que somos capaces
afirmar alguno de los enunciados smgulares, De tal suerte, s610
estamos justificados en afirmar que existe un numero con una cier-
ta propiedad 'si tenemos un metodo para en::oritrar un nUmero
particular can dicha propiedad. De la nPsma manera, el sentido
de un enunciado uni ..ersal se encuentra dado par la clase de consi-
deraciones que pensamos nos justifican en afirmarlo: a saber, que
podamos afirmar que todo nUmero tiene una cierta propiedad si
tencmos un metoda general con el cual mostrar, para cualquier
LA VERDAD
J1l1f'1erO arbitrario, que tiene la propiedad. Ahora 'bien, ique sucede
si alguien insiste en que 0 bien el enunciado "existe un nUmero
ilUpat perfecto" cs verdadero 0 bien todo nUroero pedectoes par?
Esta justificado si conoce un por el eual pueda en un
la1'Bo de tiempo finito llegar a determinar 0 bien un nUmero im-
par perfecto ' part icular o bien una prueba general de que es par
un nurnero .que se supone es perfecto. Pero si no ' conoceningen
procedirniento semejante, entonces esta intentandO
ciado "todo numero perfecto es par" un significado que cae mas
aIM del que le confiere el entrenamiento que se nos da en el usa
de los enunciados universales; el quiere decir, al igual que B
dijo de "Juan fue valiente", que su verdad puede descaosar en una
s
region solo directamente accesible aDios, la cuallos seres humano
Dunca.podemos inspeccionar de manera alguna.
Aprendemos el sentido de los operadores 16gicos cuando se nos
ensefia a usar los enunciados que los contienen, es decir, aafinnar
s
estos enunciados bajo ciertas circunstancias. Asi pues, aprendemo
s
a afirmar: r p y Q'- j cuando podemos afirmar P Y podemo afir-
mar Q; a afi rmar i P 0 QI euando podemos afinnar Po podemos
afinnar Q; a afirmar Fpara algun n, F(n)1 cuandopodemos afir-
mar rF,(o)I 0 podemos afinnar i F(1)\ 0 .. Aprendemos a afinnar
- 'par a toda 71, F(n)l cuando podemos afinnar rF(o)1 y
i F(1)1 y : ; Y decir que podemos afinnarlos todos quiere decir
que tenemos un metodo general de establecer IF(x)1 sin impor-
tar el valor de x. En este caso hernos abandonado completamente
el intento de explicar el significado de un enunciado estableciendo
sus condiciones de verdad. No explicamos ..rmis
el
sentidQ de un
ellUnciado ..estipulando sus condiciones de w;rdad' en 'ter-minos de"
los val ores de verdad de sus constituyentes, sino
wando puede afi rmarse en terrninos de las condiciones iJajo .las
cuales pueden afirmarse sus constituyentes. La justificacion para
este cambio es que de hecho es asi como aprendeplos a usar estos
enunci ados; ademas, las nociones de verdad y falsedad no
explicarse satisfactoriamente de tal .modo que constituyan una base
para unaexplicaci6n del significado desde el moment!> en que de-
james el reino de los enunciados efectivamente decidibles. 'Un
resnltado de cambio en nuestra explicacion del significado es ,
que, a rnenos que solo estemos tratando con enunciados efeetiva-
mente decidib1es ciertas fonnulas que paredan ser leyes logicas'
cn 1a logica bivalente no se consideranan ya como tales, en par-
ticular la del t ercio exc1uso; este se rechaza, no porque haya
un tercer valor de verdad, sino porque el significado, Y par 10
tanto la validez, ya no, se explica mas en terminos de valores de
verdad.
Los .intuicionistas hablan de las matematicas de una manera
marcadamente antirrcalista (antiplatonista) : para eUos somos nasa-
85
84
LA VERDAD
't ros los que construinios lasmatematicas,1'0 es que ellas ya esten
ahi esperando a que las descubramos. Encontramos una fonna ex-,
trema de este constructivismo en el,libro , de.Wittgenstein Obse ;'
rva_
cianes sabre los fwulamentos de las matenuitzcas. Estebaceparecer
como si el rechazo intuicionista'de una explicaci6n del significado,>
de los enunciados matematicosen terminos de y laal-
sedad rio pudierageneralizarse a ,otras regiones del discurso, pues
aun cuando no eXista'una realidad:matematica.independienteque
decidaAnuestrosenuncladosinatematicos, ' sf hay unareaIidad in de- ,
pendiente en las otrasareas del discurso que decidelos enunciados'
de otras PorotraParte, Ia exposici6n del intiticionismo que
acabo de hacer nose basa enUll rechazo de la noci6n fregeana de
una realidad matematica , que espera a, ser descubierta, sino s610
en las consideraciones sabre el significado. Entonces, ciertamente,::
alguien que eI punto de,vista intuicioilista en las matema-
ticasnopuede iriclinarse a adoptarla imagen platonista. ,Debeirse
entonces al extremo opuestoy aceptar Ia imagen de que creamos
lasmateinMicas sabreIa marcha?Adoptarestaimagen implica pen-
sarcan WittgeQstein que enmatematicas,somes libres en todo mo-
mento; para ninglinpaso que demos hemos sido forzad9s poruna
m:cesidcidextema'a nos otros, 'sino'que ha sido elegido libremente.
Esta iIJ;lagen no es laUnicaaltemativa. Si pensamos'que'los resul-
tados'matematicos se nos imponen enalgun sentido desde fuera,
podrfamos tener mas bien Ia imagen de una realidad matemMica
no existente sinohasta que comienza a existir cuando la pruebo.
Nuestras investigacionesIe dan existencia a 10que no Ia tenia, pero
. no es a nuestra creacion a 10que, dan existencia.
Sin importarsi estaimagen cs lei conecta 0-nopara las matema-
ticas, esta disponible para otras.regiones de Ia realidad como .una
altemativa'a Ia concepCion realistadel mundo. Esto muestra como
es posible Sostener que la sustitucion intuicionista de una .explica-
,cion del usa ' de'un enunciado porIa explicacion de sus condiciones
de verdailcomo1a forma general de explicacion del significado de-
beria aplicarse a todos los campos del discurso sin pensar porello
quecreamos'el mundo; podemos abandonar el realismo, sin <:a en
er
eUdealismo subjetivista. Esta,sustitucion no implica, desde luego,
eliminar las palabras "vercladero" pues para la mayoria
de los cbntextos comunes la explicacion de estas palabras expre-
sada en las leyes "es verdad que p si y solamente si p" y "es falso
, que p si ysolamente si no p" es mas que suficiente: pero significa
enfrentarlas consecuencias de admitir que esta es tada la explica-
ci6n del sentido de estas palabras'y esto implica destronar a,'la
verdad .Y a la falsedad de sus papeles centrales en la filo'sofia yen
particular en 'la teoria del significado. , Desde luego,..ladoctrina
de que el significadoha de expIicarse en terminosdel usa es la doc-
" ,r
LA VERDAD
trinacardinal del ultimoWittgenstein: perono creo quehastaahora
en gcneralse haya entendido el significado de estadoctrina.:
POSDATA [1972]
El articulo 'me parece aun sustancialmente correcto,'pero.quisiera
8.nadir'las'siguientes enmiendas y.glosas:
1) La observacion sobre Frege al final del tercer parrafoes bas-
rante equivoca. La parte realrnente cuestionablede la doctrina de
Frege no es que las oraciones tenganreferencia, ni que estas re-
ferencias 'sean valores de verdad, sino que los valores de verdad
son objetos. Si los valores de verdadno son objetos, entonces .la
relacion entre una oracion y su valor de verdad solo esanaloga,
que no identica, a la relacion entre un nombre y su portador,
como 10es la relacion entre un predicado yel conceptoque repre-
senta, Es verdad que la noclon de la incompletudde una fundon
es mas facilmente Inteligible que, y puede usarse para iluminar,
la de la incompletud de un concepto 0 una relacion: pero esta no
necesita que los conceptos y las reIaciones se tomenreaImente
como casos especiales de las funcioncs, en lugar de como simples
analogos de ellas. .
2) La cornparacion entre la nocion de verdad y la de ganar un
juego me parece aun buena. El texto, taly como se encuentra,
podria, sin embargo, llevar a ciertos malentendidos, aunque seria
una interpretacion erronea de 10 que pretendia decir en eI mo-
mento de escribirlo..Supongase que tenemos, p.ara cadauno de una
gran diversidad de juegos, una caracterizacion de las.condiciones
bajo las cuales decimos que tin jugador0 una parteha ganadoel
juego. Preguntemos ahora si es suficiente. vpara darle a entender
a alguien no familiarizado en nada con ella, que es la nocion de
ganar ,. con aiiadir a esta caracterizacion la simple ohseryacion
de que los participantes en un juego' juegan la:intenci6n de
gaDar . La respuesta correcta es, picnso, quehayun sentido estricto
!' otro amplio de hr expresi6n "jugar un juego" y que, en eI Gon-
texto del sentido amplio, estesolo anadido es suficiente,'mientras
que en el contexto del sentido estricto no 10es. Alguieri que pro-
venga de una 'Cultura en la cual se encuentre totalmente ausente .
Ia practica de jugal' diffcilmente podria entender eI simple comen
tario de que la intenci6n de un jugadores la de ganar,pues querria
saber proposito aledafio favoreci6 esta intencion: tendriamos,
por 10 tanto, que explicarle el caracter de los juegos como insti-
tueiones sociales, 10 cual es algo complicado. (Aun niDoque'piensa
que notieneningUn sentido jugal'un juego, a no serqueellagane,
[lodriainos decide que no ha cOIIlprendido todavia totalmente. el
concepto de juego;' incluso al decir que la intencion de los'juga


- - -- ..: ..
' t '
\
/

"'":'"
t
J
'
' -
.., - _..,

'
86
LA VEROAO
dores es-la de ganar no se tiene en mente que tenga alguna finall.
'
dad sernejante.).Todo esto esta reIacionado, sin embargo,s6Io can ,
eI scntido estricto, esto es, restringido, de "juego". Sup6ngase que
dos ciudades inmersas en una disputa politica estuvieran de acucr-
do en resolverIa, en terminos precisos, no pormediode una guerra
sino por medio de un encuentro entre sus respectivos campeones
de ajedrez, Podria decirse entoncescon naturalidad que IC?s dos
carnpeones j,uegan un juego de ajedrez; perc como el medio.social -
normal de un juegose encuentraausente, en el sentido estricto
tambien seria correcto decir que no estaban jugando y querio era
s610 unjuego dn 10que estaban participando. Cuando pensamos en
. Ios juegos en este sentido amplio de "juego", el cuaI serfa suscep-
tible a esta impugnaci6n porserllamado"juego", todo 10que pue-
de decirse sobre ganar, aparte de la caracterizaci6n de 10 que
constituye ganar, es que constituye 10 que cada uno de losjuga.
dares tiene Ia intenci6n de hacer.
En este respecto, la de verdad es una noci6n enormernente.mas
compleja que la de ganar. La interpretaci6n erronea a la cual me
referi seria Ja idea de que todo loqueha de afiadirse para explicar
la noci6n de verdad a la caracterizaci6n de las condiciones bajo las
cuales cada oraci6n de una dlversidad de lenguajes es verdadera
seria la observaci6n llana de que aI emitir una oraci6n de ma-
nera afinnativa elhablante 10haec con la intenci6n de ernitir una
oraci6n verdadera. Hemos vista que, vista de cierta manera, puede
sos tenerse que es correcta la tesis correspondiente para la nocion
de ganar: perc no hay ninguna manera en la cual pudiera soste-
nerse que es correcta la tesis para la noci6n de verdad y no era
mi proposito sugerirlo. Lo que ha de afiadirse a una definici6nde
la verdad de las oraciones de un lenguajc, si la nocion de verdad
'debe explicarse, cs una descripci6n de Ia actividad,lingliisiica de
hacerafinnacionesy estaes una tareade gran complejidad, Lo que
podernos decircs que cualquierade estasexplicaciones de 10que CS
una afirrnacion debe introducir una distinci6n entre las afirrnacio-
nes corr ectas y las,incorrectas y que es en terminos de esta dis.
tinci 6n que ha de explicarse primero la nocion de verdad.
3) Debe notarse que la estipulaciOn de que debe sostenerse toda
instancia de "es verdad que p si y s61Q.-si p" no tendra exito en
determinar, ni siquiera para alguien que ya entienda el lenguaje
en relacion al cual hace la estipulacion, la aplicacion del predi-
cado "verdadero" a las oraciones de este lenguaje a menos que el
lenguaje sea tal que confiera un significado definido a todo can.
dicional fonnado de tomar una oracion arbitraria del lenguaje
como antecedente, pues, obviamente, para aplicar laestipulaci6n
a alguna oraci6n P, debemos ser capaces de entender el condicio-
nal r-si P, entonceses verdadquePI.Por10 cual, cuandoP es una
oraci6n tal que no le conferimos ning(m sentido determinado a
-
p .. - _4 } L!t;;::= Lee _ ; pUll
"
' ..
1.,\ VERDAD 87
los condicionales que tengana P como antecedente, Ia estipulaci6n
no tendnl exito en cuanto a decirnos cuando es verdadera P. POl'
ejcmpIo, .practicamente no tenemosning(m uso en Ingles [ni en
para los condicionales cuyos antecedentes sean a su vez
condicionales: por 10 cual no obtendremos ninguna ayuda para
la resoluci6n del problema en disputa cuando un condicional in-
dicativo lsiQ entonces RidelIngles tenga que considerarse ver-
dadero apelando al.principia-de que -debemos aceptar Isi,si Q
entonces R, entonces es verdad que.si Q entonces RI.
4) En 'el ' textose argumenta .(pienso aun, correctamente) que
los usosde "verdadero",y "false" qtie.implican, en circunstancias
reconocibles, que una oraci6n (suponiendo que no sea ambiguani
confusa) no sera ni verdadera ni falsa, se refieren s6lo al c;ompor-
tamiento ' de-esta -or acion como constituyente de oraciones conipues-
tas y,en particular,al sentidode su negaci6n.Hay, sinembargo,una
consideraci6n distinta, pero anterior,.de la misma clase. Estamos
acostumbrados, en'general, a distinguir entre el hecho de que una
afirmaci6nsea correctay eIhecho de que eIhablante tenga unajus-
tificaci6n.parahacerIa: eI texto supone implicitamente que esta
distinci6n ya se ha heche>. Pero necesitamos preguntar en base a
que hacemos tal distincion. POl'-ej emplo, una oraci6n en tiempo
futuro usada para expresar la intenci6ndel hablante contrasta con
la correspondiente declaracion de la intenci6n(con la forma "In-
rentaba. :.."). La misma diferencia existe entre un tiempo futuro
perfecto usado parahaceruna predicci6n y el tiempo futuro usado
para expresar tendencias presentes, (Esto Ultimo ocurre, v.. gr., en
una oracionde la forma "La boda anunclada entre A y B no se .
efectuara:por eI .momento". Tal notificaci6n cancela, pero no fal-
sifica, la .notlficacion anterior y no se falsifica a si misma si la
pareja la concierta mas tarde y despues de todo se casan; si no
fucra asi, el "porel memento" seria superfluo.) En ambo'S pares,
coinciden las condiciones bajo las cuales. restarfa justificada una
afinnaci6n de cualquiera de las formas: peri>-las condiciones para
su verdad difieren. En ambos pares el primer elemento puede ser
realmente falso, aunque laafirmacion estuviera justificada;. 0, in-
versamente, puede ser verdadero, aunque no estuviera justificada.
Debo sostener que esta distinci6n tarnbien ext rae su significado
del comportarniento de'las oraciones como constituyentes de ora-
ciones mas complejas. Asi, para carla par, un condicional que tenga
como antecedente un clemento del par tiene un sentido bastante
distinto del condicional que tenga como antecedente al otro elc-
mento; 0, de nuevo, eIsentido de un futuro pasado ("(yo) estaba
a punto de...") varia de acuerdo a como consideremos que los
ingredientes futuros constituyen eI tiempo futuro simple 0 eI tiem-
po futuro que expresa la existencia de una intencion 0 tendencia
presente. Si estamos considerando una oraci6n afirrnativa que no
. . . . - --"' ...-.- __ "' .
--:-... - ,;r -
. ....

. - _ _ - "-'- _.
.: ;
l.A ,VERDAD
88
pnede aparecer como constituyente de una oracion mas compleja,
notenemos ninguna necesidad de distinguir entre los casos en los ,
"
;
'
,
"
.
.
cuales estarta justificada una afirmacion hecha por su medio y
aquellos en los , cuales: seria correcta. Como . ya se sciial6, los con-
dicionalesdel lenguaje natural son, 0 se aproximan a, estas oracio-
nes precisamente:' esrporesta misma ' r az6ri que los filosofos han
encontrado tap dificildecir que deberla considerarse como parte
de las condiciones de verdad para' .t ales condicionales y que como
una parte tan solode los fundamentos para afirrnarlas.
.5) Algunas personas se han ' sorprendido por mi caracterizacion
del contenido de una afirmacion enterminos de.Io que excluye, es >l
decir, de 10 que mostraria que es err6nea, en lugar de en terminos
de 10 que la establece como ' correcta. Me parece ' a su vez sor "
prendente su sorpresa. vpues el ejemplo muestra bastante clara- ;
mente por que el -ultimo 'acercamieIito .es el mejor, Es obvio que
alguien. que hace tina .afirmaclon condicional no quiere excluir
que elantecedente sea falso .y. que alguien que afirma un enunciado
singular no desea tomar encuenta las carencias de referencia de
las terminos: pero si intentaramos comparar los dos casos en ter-
minos de lo que establecio, la correcci6n de las afirmaciones, nos
cncontrariamos rapidamente inmersos en una discusion sabre cuan-
do debe decirse que unenunciado condicional es verdadero.Desde
luego, podemos hablar. en lugar de esto acerca de 10 que una afir-
maci6n necesita que suceda; pero esta noci6n tiene que vel', nueva-
mente, con la manera en que reconocernos la incarrecci6n de una
afirrnaci6n. La raz6n es parecida a 10 que se dice en el texto acerca
de la obediencia y la desobediencia: nuestras nociones de 10 co-
-rrecto y 10 incorrecto, tanto para las afirmaciones como para las
acciones, son' asimetricas y es la noci6n aparentemente negativa ,j
la que es primaria. Existe una consecuencia muy bien definida del
hecho d e ' probar que una afirmacion es incorrecta, a saber, que ..
el hablante debe retractarse de ella, asf como hay una consecuencia i
muy bien definida de vlas desobediencias; no hay nipguna conse-
cuencia bien definida en el mismo sentido del hecho de probar ;'
que tina .afir maci6n es correcta 0 de la obediencia. Cuando habla-
mos de una' afirmaci6n anterior que ha side correcta, en general '"'
estamos primeramente interesados en at hecho de que el habl ante .
ha estado justificado en hacerla, al igual que, cuando de la obe-
diencia -se' trata, siemprc es una cuesti6n de confor midad deli-
, i
6) "El hacer un enunciado tiene, por decirlo asi, solo una cJase '
de consecuencia." Esta observacion es en esenci a correcta, pero la
expresion "por decirlo asi" es importante: las afirmaciones no tie- ,
nen la , misma.iclase de relaci6n con det crrninadas consecuencias ,t
que la que tierien las 6rdenes y las apuestas. '1
, 7) -Es la parte final del articulo .la que necesita mas revision,
i
t
f
1
LA VERDAD 89
En esta seccion, considere los fundamentos de fondo para recha-
zar la ley, del tercio .excluso tal y como sc aplica a ciertos enun-
ciados, mientras que en la parte anterior habfaestado considerando
los fundame'ntos superficiales para rechazarla. El caso superficial
cs aquel en el cual se sostenia que, en ciertas circunstancias reco-
Iwcibles, un enunciado no puede ser ni verdadero ni falso. El re-
sultado de la anterior discusi6n fue que, todavez que se considera
que alguna circunstancia reconocible define' el valor ,de verdad del
cnunciado, :esta circunstancia debe conferirle determinantemente
al enunciado 0 bien un valor designado 0 bien uno no designado y
esto es todo 10 que es pertinente para el contenido de una ' afirma-
ci6n del enunciado solo; la raz6n de describir la oraci6n como- no
siendo ni verdadera ni falsa, toda vez que algunas circunstancias
reconocibles se cumplen, puede estar relacionada -por 10 tapto s610
con el contenido de las oraciones mas complejas en las euales la
oraci6n dada aparece como un constituyente.
El asuntode fondo es aquel en el cuai se esta de acuerdo, para
todas las circunstancias reconocibles, en si elIas determinan "la
verdad 0 falsedad del enunciado (y no hay ninguna circunstancia
bajo la cualse sostuviera que no es ni verdadero ni falso); pero
110 existe ningun metodo efectivo con el que se pueda dar lugar en
todos los casos a las circunstancias de una 0 de la otra clase. EI
texto describe el principia de que un enunciado puede ser verda-
dero s610 si :hay algo en virtud -de locualsea verdadero segun un
principio realista: pero la razon de la disputa sobre "Juan fue va-
liente" es que ambas partes aceptan el principio. El antirrealista
10 usa para inferir que el enunciado no necesariamente es verda-
dero 0 falser el realista 10 usa para inferir que aquello que 10 hace
verdadero 0 falso no puede .identlficarse con aquello por medio de
10 cual 10 reconocemos como verdadero 0 falso, cuando somos
capaces de hacerlo. Para el realista, nuestro entendimiento del
cnunciado consiste en nuestra comprensi6n de sus condiciones 'de
verdad, las cuales se cumplen de manera terminante 0 no, pero
cuyo cumplimiento no podemos reconocer en todos los casos, toda
vez que se cumplan; para .el antirrealista, nuestra comprension
consiste . en saber que circunstancias reconocibles deterrninan su
verdad 0 falsedad. , " '
El texto estigmatiza como absurda la proposici6n de que un enun-
ciado podria ser verdadero aun cuando no haya nada que, si 10
supiera mos, 10 considerariamos como evidencia para su verdad.
Esto pretendia significar: "nada de 10 que normalmente usamos
como evidencia para la verdad 0 fals edad de tal enunciado". La
afirmaci6n en el texto es muy atrevida y seria rechazada por un
realista, quien podria, y pienso deberia, estar de acuerdo con el
siguiente principio mas debil: que un enunciado no puede ser ver-
dadero a menos que sea en principio susceptible de ser conocido
';
-... ..
- -- .....
, .

t"-,. . ' _. ,_ _ .-- _. ,

." ....

_._. - -... '-. -.. ...-
. ,r ..
--

. ...
90
,-
LAVERDAD
como verdadero. Estc principio se encuentra estrechamente rela-
cionado con el primero: pues aquello en virtud de 10cual un enun-
ciado es verdadero es aquello pOl' 10 que podria saberse queel
enunciado es vcrdadero.,La diferencia fundamental entre el anti-
rrealista y el realista descansa en esto: que, en el segundo princi-
pio, el antirrealista interpreta "susceptible de ser conocido" en el
sentido de "susceptible de ser conocido por nosotros", mientras
que el. realista 10 interpreta en el sentido de "susceptible de s,er
conocido por algun ser hipotetico cuyas capacidades intelectuales
y poderes de observaci6n pucden exccder los nuestros".El realista
sostieneque le conferimos sentido a aquellas oraciones de nuestro
.Tenguaj e que no son efectivamente decidib1esapelando, tacitamen-
te, a los rnedios. para deterrninar sus valores de v,erdad que, no
poseemos nosotros mismos, pero que podemos concebirpor analo-
gia con los que si tenemos. El antirrealista sostiene-que tal con-
cepcion es bastante espuria, una ilusi6n de significado,:y que el
unico significado que podemos conferir a nuestras oraciones debe
estar relacionado: con aquellos medios que realmente poseemos
para determinar su valor de verdad. Par 10 tanto" a . .menos que
. tengamos unos medios,que decidieran en principia. el valor de ver-
dad de un enunciado detehninado, no tenemos para efuna noci6n
de.verdad y falsedad que nos de derecho a decir que debe ser
verdadero 0 falso. . "
El texto del'articulo'expone una posicion francamente antirrea-
lista; dice, en efecto, ques610es posible una interpretaci6n realista
para aquellos enunciados que sear. en principia decidibles de rna-
nera efectiva (es decir;aquellos con respecto a los cuales no haya
ninguna discusiongrave entre el realista y elantirrealista), Ya no
Ie tengo la misma antipatia a1 realismo: el .r ealista tiene rnucho
mas que decir de iii. mismo de 10 que se reconoce en el articulo. .
La disputa todaviaesta muy 1ejos de rcsolverse. POl' una parte,
no esta claro si la defensa realista de su posicion puede hacerse
convincentemente; y por otra parte, no esta claro si la posicion
antirrealista puede hacerse coherente, Sigo convencido, sin embar-
go, de que la disputa entre el realismo y el antirrealismo, inter-
pretada aproximadamente bajo los presentes Iineamientos, es uno'
delos problemas mas fundamentales' de la filosofia: convencido
estoy tarnbien de que muy pocas estan en el
en los terrninos que me parecen son los correctos.
II. LA PRESUPOSICI6N [1960]
EN"ON REFERRING",' Yen Introduction to Logical Theory,' Straw-
son ha rnantenidoque algunas veces sucede que un enunciado 5
del1enguaje natural presupone la verdad de otro enunciado 5'. En
este caso, sosteniael, 5 'no puedeserni verdaderoni falso a menos
que 5' sea tambien'veidadero. Como ejemplosofrecio enunciados
cuyos sujetos son 'termmos singulares, incluyendo descripciones
definidas, los cuales presuponen 1a verdad de los enunciados que
expresan que 'cl termino singular tiene referencia; y enunciados
de la forma A 0 I, los cuaIes presuponen la verdad de los enuncia-
que expresan que hay algunascosas a las cuales 56 aplica el
termino-sujeto. En contra de esto, Wilfrid Sellars en su articulo
"Presupposing",8 argumenta que puede ser verdadero decir que
algo, en 'particular que 3Igun otro enunciado, es falso aun.cuando
sea sin embargo incorrecto decirlo: como ejemplo da el caso enel
cual se dice que un enunciado (sobre una persona real), hecho
en el transcurso de lanarraci6n de una historia, es falso. Argu-
menta entonces, en efecto, que todo enunciado 5 del tipo discuti-
do'porStrawsonseraen todaslas circunstancias verdadero0 falso;
sin embargo,si no creemos que CI enunciado presupuesto S' es
verdadero, 'y que nuestro oyente cree que es verdadero, sera inco-
rrecto afirmar 5 y, si el oyente no cree que S' sea verdadero.isera
incorrecto que diga que S es verdadero 0 falso. Sellars tarnbien
parecesostener que para cnalquiera de estos enunciados 5 existira
otroenundado 5+ que tenga las mismas condiciones de verdad
pero queno tenga presuposicioees: si 5 es un enunciado con una
descripci6n definidacomosujeto, entonces el analisis de Russell
proporciona S+; si S es de la forma "todas las F son Gil, entonces
5+es "no 'exist e una F que no sea G", si 5 es "algunas F son Gil, S
es '.'hay. al menos un F que es G". Sellars acusa tambien a Strawson
de no serclaro acerca de si 10que quiere decires que es incorrecto
afirmar.5
J
i) a menosqueS' sea verdadero, 0 ii) a menos que crea-
mos.que ' 5' es.verdadero, 0 iii) a menos que creamos realmente
que S' es verdadero, En 'contra de i) dice que, si no se toma en .
cuenta la creencia del hablante, entonces la afIrrnacion de S no
puede suponer la verdad de 5' de ninguna otra forma mas que
afirmandola.
.Strawson, en itA reply to Mr. Sellars",' replica que el que S tenga
un valor de verdaddepende s610de si 5'de hecho es verdadero; y
1 Mind, vol. UX, 1950, pp. 320-344.
2 Londres, 1952. '
, aPhilosophical Review, vel, 63. 1954, pp. ' 197-215.
'Ibid.; pp. 216-231. ,
91
, , . -"'-"': - . . ......
- ...
... ' .1" "" - ' .f ',
. . -'"
r-'
._---'_.,- -_ ...