2.

KANT Y HEGEL KANT Y LA CIENCIA MODERNA

El segundo asalto o enfrentamiento de las dos posiciones que estoy presentando sucede ms de dos mil aos despus, entre Hegel y Kant. Por eso, antes de presentar sus posiciones voy a hacer un breve comentario acerca de la ciencia moderna, porque representa un corte importante entre los antiguos y los modernos y no lo debemos pasar por alto. Pero me limitar ahora a indicar el aspecto ms importante en el conte to de nuestra discusi!n acerca de la tica y la pol"tica. #a ciencia moderna tiene una profunda desconfian$a acerca de las causas finales. %osotros hemos visto ya c!mo e plica &rist!teles las acciones humanas como dirigidas a un fin y, aunque la naturale$a no es e plicada por &rist!teles seg'n una causalidad final intencionada, podemos encontrar una analog"a con sta 'ltima en su e plicaci!n del movimiento. (eg'n la f"sica aristotlica, los cuerpos tienen cada uno un )lugar natural* que lo atrae+ por e,emplo, el lugar natural de una piedra es aba,o y el del humo es arriba+ por eso la piedra cae cuando pierde su apoyo o cuando se acaba el impulso que la hi$o subir y por eso tambin el humo va hacia arriba, porque ese es su lugar natural. En su e plicaci!n, entonces, &rist!teles afirma que las cosas naturales de alguna manera )quieren* ir hacia su lugar natural, que de alguna manera las atrae como su fin final. Esta e plicaci!n antropomorfista del movimiento no satisface a los modernos, quienes cada ve$ ms tend"an a considerar que en la naturale$a todo funciona seg'n lo que &rist!teles llamaba )causas eficientes* que, le,os de atraer a los ob,etos a distancia, es actuante aqu" y ahora, como un con,unto de fuer$as que chocan entre s". &s" se termina por reali$ar una transformaci!n del deseo, que para los modernos ya no va a estar relacionada con la fuer$a que nos atrae desde le,os -la idea del .ien/, sino con la fuer$a que nos impulsa desde dentro, como el hambre o el deseo se ual+ entre los modernos, el deseo se convierte en necesidad, en carencia. Pero, de esta manera, la l!gica cient"fica moderna se e tiende tambin al mundo social, por lo que cambia tambin la concepci!n de la tica y la pol"tica. 0no de los pensadores modernos que reali$an este trnsito es Hobbes, quien ha tenido una enorme influencia, sobre todo en la teor"a pol"tica. Hobbes propone un modelo simple para entender c!mo surgen las relaciones que se establecen en un Estado. Parte de una hip!tesis inicial que, aunque es ideal, tiene ricas consecuencias para la comprensi!n del comportamiento humano. Hobbes parte, en efecto, de una situaci!n inicial

ideal, donde lo 'nico que e iste son individuos aislados y ciertos bienes escasos. #os individuos s!lo cuentan con su propia fuer$a para conseguir lo que desean o necesitan y, como los bienes son escasos, se instaura una guerra de todos contra todos por obtenerlos, en la que lo 'nico que vale es la ley del ms fuerte. El problema es, sigue diciendo Hobbes, que en este estado de guerra permanente los hombres y mu,eres no podemos vivir, porque ms tiempo pasar"a uno defendiendo lo que tiene que produciendo o descansando. Entonces llegamos al estado civil, como lo llama Hobbes, pues estas personas, siguiendo 'nicamente su propio inters, deciden delegar el poder que tienen en este estado de guerra de todos contra todos -o el derecho, porque en el estado de naturale$a el derecho es idntico al poder o la fuer$a que tiene cada uno para defenderlo o para imponerlo/ en un (oberano, quien detenta desde el momento en el que se acuerda este pacto social el derecho y el poder de decidir lo que es bueno o malo, ,usto o in,usto. (i bien este modelo ha e perimentado m'ltiples variaciones desde entonces 1por e,emplo #oc2e, poco despus de Hobbes, introduce la propiedad privada como una de las consideraciones iniciales y reduce el poder absoluto del (oberano3, nos puede servir de e,emplo para comprender la l!gica de pensamiento de los modernos. 4amos a volver sobre este modelo y sus variaciones a lo largo de este primer ao de talleres. Pero si en Hobbes hay ya una nueva manera de pensar respecto a los antiguos, es Kant quien va a proponer un modelo tico con el que consigue sacar todas las consecuencias del modo de pensar moderno, as" como &rist!teles represent! para nosotros el modo de pensar griego respecto de la tica. Kant piensa que el modo en que &rist!teles -pero tambin Hobbes/ presenta la tica es inadecuado. &unque &rist!teles afirma que la virtud vale por s" misma, no de,a de afirmar tambin que el fin 'ltimo que perseguimos los seres humanos es la felicidad. 5 si bien la felicidad es un fin emp"ricamente universal -probablemente todas las personas hacemos las cosas con vistas a ese fin final/, carece de la universalidad y necesidad que caracteri$an al pensamiento filos!fico6 las normas de la tica deben ser vlidas para todas las personas, al margen de sus deseos, inclinaciones o necesidades. Entonces, la tica aristotlica -que es una tica de la prudencia/ ser"a para Kant 7no tica7, es decir, no pertenecer"a en absoluto a la tica, porque la tica solamente se ocupa de imperativos categ!ricos y no de imperativos hipotticos+ imperativos categ!ricos son los que mandan a todos por igual necesariamente, no en funci!n de las inclinaciones ni de las determinaciones naturales o sociales+ mandan a todos por igual categ!ricamente.

Para e plicar lo que quiere decir, Kant afirma que las proposiciones de la tica, a diferencia de las proposiciones cient"ficas, se caracteri$an por tener la forma gramatical de un mandato6 incluyen un )debes*, debes ser honesto, valiente, etc. &un ms, a diferencia de otros mandatos, el deber moral implica una obligatoriedad incondicional, es decir, manda sin ninguna condici!n. 8iferente es el caso de un mandato condicionado o hipottico, como el siguiente6 )si quieres ser abogado, debes ir a la universidad a estudiar*+ aqu" est presente el deber, caracter"stico tambin de la tica, pero este deber est condicionado por el antecedente )si quieres...* y, por consiguiente, no obliga a todas las personas, s!lo a las que quieren ser abogadas. El deber moral en cambio obliga de manera universal a todos los seres racionales y no depende de lo que queremos ni de lo que necesitamos. Por eso, su forma es )debes*, simplemente, sin ninguna condici!n. 9Pero qu contenido podemos darle a esta pura forma del deber moral: 0na cosa es clara para Kant, si queremos abarcar a toda la humanidad en un 'nico precepto moral debemos abstraer de las particularidades de cada cual para normar s!lo aquello que es verdaderamente universal en todos nosotros. Esta necesidad y universalidad y su carcter incondicionado se deben seguir, entonces, de la forma pura del deber moral.