Anda di halaman 1dari 412

Jtm''l

'!JrwJ
Jud

I

I





j/!
'I
uv
1

,I
II)

,,

L
b FA historia de Ia 16gica aun esta
en buena parte por escribir y Ia idea de demostraci6n, en particular,
es uno de sus personajes en busca de autor. Puede que Ia propia
indole de Ia demostraci6n haya contribuido a ello, ya que representa
una especie de marca fronteriza de Ia 16gica con las matematicas, Ja
filosofia y Ia teoria de Ia argumentaci6n. AI no pertenecer en exclusiva
a una de estas disciplinas, las historias de Ia 16gica ode las matematicas,
por ejemplo, tienden a dejarla de lado basta que Ia pierden de
El presente ensayo de LUIS VEGA RENON quiere ser una contri-
buci6n inicial a mejorar esta situaci6n de relativa ceguera por lo que
se refiere a Ia historia de Ia demostraci6n y de las disciplinas afectadas
por ella. LA TRAMA DE LA DEMOSTRACION considera los
primeros pasos de esta idea en Grecia: su aparici6n en un medio
alimentado por motivos diversos ( desarrollos filos6ficos, dialecticos,
matematicos); el programa fundacional de Ia teoria aristotelica de
Ia ciencia; las nuevas luces estoicas sobre el argumento demostrativo
y sus secuelas criticas, Ia alargada sombra del escepticismo, y, en fin,
Ia consagraci6n de uno de nuestros arquetipos de Ia demostraci6n mas
influyentes, el tipo de prueba practicado en los Elementos de Euclides,
a! hilo de su pronta institucionalizaci6n en Ia matematica alejandrina.
El legado griego no es tan simple o univoco como podria parecer,
pues envuelve diversas teorias de Ia demostraci6n asi como notables
divergencias entre esos programas filos6ficos y las practicas reales de
Ia prueba concluyente en Ia tradici6n matematica.
Alianza Editorial ISBN 84-206-2650-3
Cubierta: Angel Uriarte
.1.8420 .JJ

Jtm''l



'!JrwJ
Jud

I

I





j/!
'I
uv
1

,I
II)

,,

L
b FA historia de Ia 16gica aun esta
en buena parte por escribir y Ia idea de demostraci6n, en particular,
es uno de sus personajes en busca de autor. Puede que Ia propia
indole de Ia demostraci6n haya contribuido a ello, ya que representa
una especie de marca fronteriza de Ia 16gica con las matematicas, Ja
filosofia y Ia teoria de Ia argumentaci6n. AI no pertenecer en exclusiva
a una de estas disciplinas, las historias de Ia 16gica ode las matematicas,
por ejemplo, tienden a dejarla de lado basta que Ia pierden de
El presente ensayo de LUIS VEGA RENON quiere ser una contri-
buci6n inicial a mejorar esta situaci6n de relativa ceguera por lo que
se refiere a Ia historia de Ia demostraci6n y de las disciplinas afectadas
por ella. LA TRAMA DE LA DEMOSTRACION considera los
primeros pasos de esta idea en Grecia: su aparici6n en un medio
alimentado por motivos diversos ( desarrollos filos6ficos, dialecticos,
matematicos); el programa fundacional de Ia teoria aristotelica de
Ia ciencia; las nuevas luces estoicas sobre el argumento demostrativo
y sus secuelas criticas, Ia alargada sombra del escepticismo, y, en fin,
Ia consagraci6n de uno de nuestros arquetipos de Ia demostraci6n mas
influyentes, el tipo de prueba practicado en los Elementos de Euclides,
a! hilo de su pronta institucionalizaci6n en Ia matematica alejandrina.
El legado griego no es tan simple o univoco como podria parecer,
pues envuelve diversas teorias de Ia demostraci6n asi como notables
divergencias entre esos programas filos6ficos y las practicas reales de
Ia prueba concluyente en Ia tradici6n matematica.
Alianza Editorial ISBN 84-206-2650-3
Cubierta: Angel Uriarte
.1.8420 .JJ
Alianza Universidad
Luis Vega Reii6n
La Trama
de la Demostraci6n
(Los griegos y Ia raz6n tejedora de pruebas)
Alianza
Editorial
Alianza Universidad
Luis Vega Reii6n
La Trama
de la Demostraci6n
(Los griegos y Ia raz6n tejedora de pruebas)
Alianza
Editorial
Luis Vega Reii6n
Alianza Editorial, S. A., Madrid, 1990
Callt" Milan, 38, 2804_3 Madrid; telef. 200 00 4'
ISBN: 84-206-2650-3
DepOsito legal: M. 37.771-1990
FutocomposidUn: EFCA, S. A.
Avda. del Doctor Federico Rubio y Gall, 16. 28039 Madrid
Impreso en Lave!, Los Llanos, nave 6, Humanes (Madrid)
Printed in Spain
j
INDICE
Reconocimientos ............... ....................................................... 9
PRELIMINARES: LA IDEA DE DEMOSTRACION.......... 11
I. LA APARICION DE LA IDEA DE DEMOSTRA-
CION............................................................................. 30
I. Una perspectiva general............................................ 30
2. Las cuestiones de origen: conjeturas y discusiones ... 42
3. La formacion de Ia idea de demostracion ................. 69
4. El caso de Ia reduccion al absurdo............................ 78
Referencias bibliograficas ................................................ 93
II. LA TEO RIA ARISTOTELICA DE LA DEMOSTRA-
CION............................................................................. 97
1. Una introduccion al espiritu y Ia letra ...................... 97
2. La dimension logica de Ia idea de Ia demostracion ... 111
3. La dimension epistemologica.................................... 131
7
Luis Vega Reii6n
Alianza Editorial, S. A., Madrid, 1990
Callt" Milan, 38, 2804_3 Madrid; telef. 200 00 4'
ISBN: 84-206-2650-3
DepOsito legal: M. 37.771-1990
FutocomposidUn: EFCA, S. A.
Avda. del Doctor Federico Rubio y Gall, 16. 28039 Madrid
Impreso en Lave!, Los Llanos, nave 6, Humanes (Madrid)
Printed in Spain
j
INDICE
Reconocimientos ............... ....................................................... 9
PRELIMINARES: LA IDEA DE DEMOSTRACION.......... 11
I. LA APARICION DE LA IDEA DE DEMOSTRA-
CION............................................................................. 30
I. Una perspectiva general............................................ 30
2. Las cuestiones de origen: conjeturas y discusiones ... 42
3. La formacion de Ia idea de demostracion ................. 69
4. El caso de Ia reduccion al absurdo............................ 78
Referencias bibliograficas ................................................ 93
II. LA TEO RIA ARISTOTELICA DE LA DEMOSTRA-
CION............................................................................. 97
1. Una introduccion al espiritu y Ia letra ...................... 97
2. La dimension logica de Ia idea de Ia demostracion ... 111
3. La dimension epistemologica.................................... 131
7
8
4. La dimension metodologica de Ia idea de Ia demostra-
ci6n .......................................................................... .
5. El sentido del programa aristotelico ........................ .
Referencias bibliograficas ............................................... .
Iodice
152
164
190
III. LA CONTRIBUCION ESTOICA................................ 196
1. Algunas peculiaridades del estoicismo ...................... !Y7
2. La idea estoica de demostracion ............................... 205
3. La dimension logica.................................................. 217
4. La dimension epistemologica .................................... 240
5. La critica esceptica.................................................... 251
Refercncias bibliograficas ................................................ 265
IV. EUCLIDES Y LA PRACTICA DE LA DEMOSTRA-
CION MATEMATICA ................................................. 269
1. La tradicion de Ia prueba matematica ...................... .
2. Los Elementos de Euclides ...................................... .
3. La demostraci6n euclidea ......................................... .
4. La institucionalizacion alejandrina y el Metodo de
Arquimedes ............................................................. .
Referencias bibliograficas ............................................... .
Marco cronnl6gico .................................................................. .
268
288
344
385
406
411
l
f
RECONOCIMIENTOS
La l6gica es desde luego, una materia venerable. Sin embargo, su
historia aiin est;i en buena parte -creo-- por hacer, esto es, por
escribir. Un personaje principal de Ia tradicion logica que anda to-
davfa en busca de autor es precisamente Ia idea de demostraci6n.
Esta idea, ademas de rodearse de algunas otras nociones y de ciertas
pnicticas probatorias mas o menos caracterfsticas, viene a constituir
una especie de marca fronteriza de Ia 16gica con las matematicas, Ia
filosofia y Ia teoria de Ia argumentacion; contemplada en otra perspec-
tiva, representa una encrucijada entre diversas artes del conocimiento
y del lenguaje -ya se sabe lo que ocurre con las encrucijadas: son,
segun los casos, lugares de encuentro o lugares de despedida. Asi
que tal vez su propia conformaci6n un tanto incierta, promiscua e
indisciplinada haga que las historias a! uso, acostumbradas a seguir
derechamente el curso de cualquiera de esas disciplinas que tocan Ia
demostracion, tiendan a dejarla a un !ado hasta que Ia pierden de
vista. Con este ensayo me gustarfa contribuir a mejorar Ia situaci6n,
aunque sOlo sea un principia: me limito a con tar los primeros pasos
de Ia idea de demostracion, las primeras luces teoricas y el desarrollo
de las tradiciones que practicaron de modo deliberado y relativa-
mente sistematico Ia prueba concluyente en Ia antigua Grecia. Luego
9
8
4. La dimension metodologica de Ia idea de Ia demostra-
ci6n .......................................................................... .
5. El sentido del programa aristotelico ........................ .
Referencias bibliograficas ............................................... .
Iodice
152
164
190
III. LA CONTRIBUCION ESTOICA................................ 196
1. Algunas peculiaridades del estoicismo ...................... !Y7
2. La idea estoica de demostracion ............................... 205
3. La dimension logica.................................................. 217
4. La dimension epistemologica .................................... 240
5. La critica esceptica.................................................... 251
Refercncias bibliograficas ................................................ 265
IV. EUCLIDES Y LA PRACTICA DE LA DEMOSTRA-
CION MATEMATICA ................................................. 269
1. La tradicion de Ia prueba matematica ...................... .
2. Los Elementos de Euclides ...................................... .
3. La demostraci6n euclidea ......................................... .
4. La institucionalizacion alejandrina y el Metodo de
Arquimedes ............................................................. .
Referencias bibliograficas ............................................... .
Marco cronnl6gico .................................................................. .
268
288
344
385
406
411
l
f
RECONOCIMIENTOS
La l6gica es desde luego, una materia venerable. Sin embargo, su
historia aiin est;i en buena parte -creo-- por hacer, esto es, por
escribir. Un personaje principal de Ia tradicion logica que anda to-
davfa en busca de autor es precisamente Ia idea de demostraci6n.
Esta idea, ademas de rodearse de algunas otras nociones y de ciertas
pnicticas probatorias mas o menos caracterfsticas, viene a constituir
una especie de marca fronteriza de Ia 16gica con las matematicas, Ia
filosofia y Ia teoria de Ia argumentacion; contemplada en otra perspec-
tiva, representa una encrucijada entre diversas artes del conocimiento
y del lenguaje -ya se sabe lo que ocurre con las encrucijadas: son,
segun los casos, lugares de encuentro o lugares de despedida. Asi
que tal vez su propia conformaci6n un tanto incierta, promiscua e
indisciplinada haga que las historias a! uso, acostumbradas a seguir
derechamente el curso de cualquiera de esas disciplinas que tocan Ia
demostracion, tiendan a dejarla a un !ado hasta que Ia pierden de
vista. Con este ensayo me gustarfa contribuir a mejorar Ia situaci6n,
aunque sOlo sea un principia: me limito a con tar los primeros pasos
de Ia idea de demostracion, las primeras luces teoricas y el desarrollo
de las tradiciones que practicaron de modo deliberado y relativa-
mente sistematico Ia prueba concluyente en Ia antigua Grecia. Luego
9
10 La Trama de Ia DemostraciOn
deberia ocuparme del resto de Ia historia o a! menos de las restantes
epocas decisivas, hasta nuestros dias: si ayer fue la axiomatizaci6n,
hoy es justamente Ia demostraci6n misma uno de los centros de
atencion del analisis logico y de Ia filosofia de Ia matematica mas
animados; pero, de momenta, dejare todo esto en buenos prop6sitos.
En un ensayo como el presente, los motivos de satisfacci6n -si
los hay- suelen ser mucho menores que los motivos de agradeci-
miento. Para no alargar Ia lista incluyendo a gente como Ma Luisa,
con Ia que las deudas serfan tantas como los dias, mencionare Uni-
camente a aquellos a quienes mas debe este libro. Emilio Lledo me
ha abierto varias vias de acceso al mundo griego, aunque no sf si a
pesar de las sensibles pistas que me ha dado en tantos y tan diversos
respectos, hahn! conseguido al fin hacer buena este camino particu-
lar. Geoffrey E.R. Lloyd tambien me ha prodigado indicaciones pre-
ciosas con el valor aiiadido de su buen humor y de su sagacidad.
Por otro lado, consideradas las cosas desde un punta de vista --di-
gamos- logistico, Ia empresa habria corrido una suerte peor sin Ia
eficiencia reprogrifica con que Luis Fernandez Moreno me ha ayu-
dado a cubrir las Iagunas bibliogrificas de nuestro medio y, en fin,
quizas no habria llegado todavia a puerto sin Ia generosa mediacion
de Carlos Solis.
Madrid, prima vera de 1989.
-
l

Preliminares:
LA IDEA DE DEMOSTRACION
I.
Hablamos de demostrar y de demostraci6n en diversos con-
textos con una generosa amplitud de usos y significados. La gama
de los sentidos posibles de estos terminos se extiende desde el que
tienen frases como (1) El despliegue de Ia flota fue una demostra-
ci6n de fuerza, o (2) El agente de ventas hizo una demostraci6n
de como funcionaba el aparato, o (3) El experimento de Puy de
Dome demostr6 Ia hipotesis de Torricelli sobre Ia presion atmosfe-
rica, hasta el sentido que alcanza a tener una cliusula del tenor de
(4) Que es lo que habia que demostrar con Ia que se remata Ia
deducci6n de un teorema matemcitico.
No es Ia misma, evidentemente, Ia idea de demostraci6n que
sobreentendemos en las frases (1)-(4). Siendo justos hemos de reco-
nocer que todos estos usos companen una significaci6n comlln: Ia
de mostrar o poner algo de manifiesto. Pero esta referencia es
demasiado generica. Demostracion tiene en (1) el sentido de exhi-
bir, indicar o dar a entender algo ---quizis en este caso por un media
tan efectista-. En (2) tiene el sentido de hacer ver el funcionamiento
de un mecanismo mediante una presentaci6n o una prueba pric-
II
10 La Trama de Ia DemostraciOn
deberia ocuparme del resto de Ia historia o a! menos de las restantes
epocas decisivas, hasta nuestros dias: si ayer fue la axiomatizaci6n,
hoy es justamente Ia demostraci6n misma uno de los centros de
atencion del analisis logico y de Ia filosofia de Ia matematica mas
animados; pero, de momenta, dejare todo esto en buenos prop6sitos.
En un ensayo como el presente, los motivos de satisfacci6n -si
los hay- suelen ser mucho menores que los motivos de agradeci-
miento. Para no alargar Ia lista incluyendo a gente como Ma Luisa,
con Ia que las deudas serfan tantas como los dias, mencionare Uni-
camente a aquellos a quienes mas debe este libro. Emilio Lledo me
ha abierto varias vias de acceso al mundo griego, aunque no sf si a
pesar de las sensibles pistas que me ha dado en tantos y tan diversos
respectos, hahn! conseguido al fin hacer buena este camino particu-
lar. Geoffrey E.R. Lloyd tambien me ha prodigado indicaciones pre-
ciosas con el valor aiiadido de su buen humor y de su sagacidad.
Por otro lado, consideradas las cosas desde un punta de vista --di-
gamos- logistico, Ia empresa habria corrido una suerte peor sin Ia
eficiencia reprogrifica con que Luis Fernandez Moreno me ha ayu-
dado a cubrir las Iagunas bibliogrificas de nuestro medio y, en fin,
quizas no habria llegado todavia a puerto sin Ia generosa mediacion
de Carlos Solis.
Madrid, prima vera de 1989.
-
l

Preliminares:
LA IDEA DE DEMOSTRACION
I.
Hablamos de demostrar y de demostraci6n en diversos con-
textos con una generosa amplitud de usos y significados. La gama
de los sentidos posibles de estos terminos se extiende desde el que
tienen frases como (1) El despliegue de Ia flota fue una demostra-
ci6n de fuerza, o (2) El agente de ventas hizo una demostraci6n
de como funcionaba el aparato, o (3) El experimento de Puy de
Dome demostr6 Ia hipotesis de Torricelli sobre Ia presion atmosfe-
rica, hasta el sentido que alcanza a tener una cliusula del tenor de
(4) Que es lo que habia que demostrar con Ia que se remata Ia
deducci6n de un teorema matemcitico.
No es Ia misma, evidentemente, Ia idea de demostraci6n que
sobreentendemos en las frases (1)-(4). Siendo justos hemos de reco-
nocer que todos estos usos companen una significaci6n comlln: Ia
de mostrar o poner algo de manifiesto. Pero esta referencia es
demasiado generica. Demostracion tiene en (1) el sentido de exhi-
bir, indicar o dar a entender algo ---quizis en este caso por un media
tan efectista-. En (2) tiene el sentido de hacer ver el funcionamiento
de un mecanismo mediante una presentaci6n o una prueba pric-
II
'!'.
12
La T rama de Ia Demostraci6n
ticas de su puesta en marcha y su manejo. En (3) demostrar sig-
nifica constituir una prueba o una evidencia empirica de que algo es
el caso; equivale a verificar o comprobar una presunci6n, una con-
jetura; no es mostrar algo a secas ni Ia demostraci6n directa de
algo, sino un mostrar en regimen completivo e indirecto: el mos-
trar-que una proposici6n resulta verdadera; por ello suele contraer
implicaciones metodol6gicas que son normalmente ajenas a las de-
mostraciones de tipo (I) o (2). Ahora bien, ninguno de los usos
(1)-(3) envuelve un proceder y unas caracteristicas 16gicas como las
que distinguen a Ia demostraci6n de un teorema matem:itico en el
sentido ( 4 ). Por un lado, una demostraci6n de este tipo consiste en
una argumentaci6n hilada en el marco de una teorla deductiva, con-
diciones que estoin de mis en una exhibici6n o en una demostra-
ci6n prictica de algo como las sugeridas en (1)-(2). Por otro !ado,
esa argumentaci6n sOlo tiene el valor demostrativo que corresponde
a (4) si constituye una prueba l6gicamente concluyente del caso en
cuesti6n, si establece que lo demostrado tiene que ser asl y no de
otra manera; exigencia que, a su vez, sobrepasa lo que en justicia se
podria esperar de una prueba experimental o de una evidencia em-
pirica -en el sentido de (3}-- cuando a traves de ella queremos
averiguar si algo es el caso: pues no hay experiencia que llegue a
determinar Ia necesidad de que algo sea en verdad asi, o Ia imposi-
bilidad de que ocurra justamente lo contrario; no hay experimentos
cruciales; no hay experiencias definitivas.
Para colmo, no todos los usos ordinarios de y
mostraci6n se alinean en esta serie de modos de mostrar (poner de
manifiesto, hacer saber) que van desde los mas directos y ostensivos,
(I) 0 (2), hasta el mas razonado y el mas fuerte desde un punto de
vista l6gico; ( 4 ). Tam bien se han llamado demostraciones ciertos
discursos argumentados que, segiin todos los visos, se caracterizan
por demostrar -exhibir o mostrar- cualquier cosa salvo aquello
que precisamente dicen o pretenden demostrar -probar-. Una es-
pecie egregia de este gCnero de falacias son las demostraciones de
Ia existencia de Dios, desde el argumento ontol6gico de S. Anselmo
-prior de Bee entre 1070 y 1073- hasta, digamos, el argumentum
omithologicum de J .L. Borges
1
. i Que podemos decir de tales de-
1
El argumento de S. Anselmo -introducido en el c. 2 del Pro5b:Jgion compuesto
en Ia abad.ia de Bee- reza: ... Asi pues, Seiior, tll que das inteligencia a Ia fe, conce-
deme, en Ia medida en que lo estimes provechoso, el comprender que existes como
Preliminares. La idea de demostraci6n 13
mostraciones? Que bienaventuradas las que por lo menos demues-
tran talento discursivo, como ladeS. Anselmo, o buen humor, como
Ia de Borges. Entre los fil6sofos tambien se dan de vez en cuando
otras variantes del gCnero urdidas para establecer otras existencias
ilustres: Ia existencia del Ser o Ia preexistencia del No-Ser, Ia exis-
tencia real del mundo exterior o la existencia ideal de un mundo
l6gico. Salta a Ia vista que en todos estos casos solo se habla de
demostrar como expresi6n de un deseo, y de <t(demostraci6n a
titulo honorifico; una demostraci6n fallida no es una demostraci6n.
No descubrire ningun secreto si adelanto que el sentido de de-
mostrar que interesa aqul, i.e. la idea de demostraci6n cuya historia
primera --el entramado griego de la idea- intentare con tar, es el
sentido congruente con un contexto de uso como ( 4 ), donde demos-
trar monta tanto como aducir una prueba deductiva concluyente de
que algo es --o no es- efectivamente el caso. Esta precisiOn no
implica que s6lo pueda haber demostraciones estrictamente dichas
en Ia deducci6n matemcitica; de hecho pueden darse en muy diversos
marcos de argumentaci6n, filos6ficos y cientificos, o incluso en el
discurso ordinaria. Pero tambiCn es cierto que los paradigmas tra-
dicionales de lo que significa demostrar, en un sentido tCcnico, son
las demostraciones matemoiticas. Con Ia idea de demostraci6n nos
creemos y que eres lo que creemos. Y en verdad creemos que tll eres algo mayor que
lo cual nada cabe pensar. (0 acaso no existe naturaleza tal porque el insensato ha
dicho en su coraz6n: no hay Dios,. (P5. 13, 1)? ... Pero hasta el insensato ha de
convenir en que al menos existe en el entendimiento algo, mayor que lo cual nada
cabe pensar, pues cuando oye esto lo entiende y lo entendido esti en el entendimien-
to. Ahora bien, sin duda, aquello mayor que lo cual nada cabe pensar no puede
existir Unicamente en el entendimiento. Pues si existiera en el entendimiento Unica-
mente, cabria pensar que tam bien existiera en Ia realidad, lo cual seria mis. Asi pues,
si aquello mayor que lo cual nada puede pensarse existiera Unicamente en el enten-
dimiento, entonces se podria pensar algo mayor que eso mismo que es tal que nada
mayor se podria concebir. Pero esto es ciertamente imposible. Luego, mis alii de
toda duda, existe algo, mayor que lo cual nada puede pensarse, tanto en el pensa-
miento como en Ia realidad. El argumentum ornithologicum es una pigina de El
Hacedor (1 %0) que discurre asi: Cierro los ojos y veo una bandada de pijaros. La
visiOn dura un segundo o acaso menos; no se cuintos p3.jaros vi. (Era definido o
indefinido su nllmero? El problema involucra el de Ia existencia de Dios. Si Dios
existe, el nllmero es definido, porque Di.os sabe cuintos pijaros vi. Si Dios no existe,
el nllmero es indefinido, porque nad.ie pudo llevar Ia cuenta. En tal caso, vi menos
de diez pijaros (digamos) y mis de uno, pero no vi nueve, ocho, siete, seis, cinco,
cuatro, tres o dos pijaros. Vi un nllmero entre diez y uno, que no es nueve, ocho,
siete, seis, etcetera. Ese nllmero entero es inconcebible; ergo, Dios existe ...
'!'.
12
La T rama de Ia Demostraci6n
ticas de su puesta en marcha y su manejo. En (3) demostrar sig-
nifica constituir una prueba o una evidencia empirica de que algo es
el caso; equivale a verificar o comprobar una presunci6n, una con-
jetura; no es mostrar algo a secas ni Ia demostraci6n directa de
algo, sino un mostrar en regimen completivo e indirecto: el mos-
trar-que una proposici6n resulta verdadera; por ello suele contraer
implicaciones metodol6gicas que son normalmente ajenas a las de-
mostraciones de tipo (I) o (2). Ahora bien, ninguno de los usos
(1)-(3) envuelve un proceder y unas caracteristicas 16gicas como las
que distinguen a Ia demostraci6n de un teorema matem:itico en el
sentido ( 4 ). Por un lado, una demostraci6n de este tipo consiste en
una argumentaci6n hilada en el marco de una teorla deductiva, con-
diciones que estoin de mis en una exhibici6n o en una demostra-
ci6n prictica de algo como las sugeridas en (1)-(2). Por otro !ado,
esa argumentaci6n sOlo tiene el valor demostrativo que corresponde
a (4) si constituye una prueba l6gicamente concluyente del caso en
cuesti6n, si establece que lo demostrado tiene que ser asl y no de
otra manera; exigencia que, a su vez, sobrepasa lo que en justicia se
podria esperar de una prueba experimental o de una evidencia em-
pirica -en el sentido de (3}-- cuando a traves de ella queremos
averiguar si algo es el caso: pues no hay experiencia que llegue a
determinar Ia necesidad de que algo sea en verdad asi, o Ia imposi-
bilidad de que ocurra justamente lo contrario; no hay experimentos
cruciales; no hay experiencias definitivas.
Para colmo, no todos los usos ordinarios de y
mostraci6n se alinean en esta serie de modos de mostrar (poner de
manifiesto, hacer saber) que van desde los mas directos y ostensivos,
(I) 0 (2), hasta el mas razonado y el mas fuerte desde un punto de
vista l6gico; ( 4 ). Tam bien se han llamado demostraciones ciertos
discursos argumentados que, segiin todos los visos, se caracterizan
por demostrar -exhibir o mostrar- cualquier cosa salvo aquello
que precisamente dicen o pretenden demostrar -probar-. Una es-
pecie egregia de este gCnero de falacias son las demostraciones de
Ia existencia de Dios, desde el argumento ontol6gico de S. Anselmo
-prior de Bee entre 1070 y 1073- hasta, digamos, el argumentum
omithologicum de J .L. Borges
1
. i Que podemos decir de tales de-
1
El argumento de S. Anselmo -introducido en el c. 2 del Pro5b:Jgion compuesto
en Ia abad.ia de Bee- reza: ... Asi pues, Seiior, tll que das inteligencia a Ia fe, conce-
deme, en Ia medida en que lo estimes provechoso, el comprender que existes como
Preliminares. La idea de demostraci6n 13
mostraciones? Que bienaventuradas las que por lo menos demues-
tran talento discursivo, como ladeS. Anselmo, o buen humor, como
Ia de Borges. Entre los fil6sofos tambien se dan de vez en cuando
otras variantes del gCnero urdidas para establecer otras existencias
ilustres: Ia existencia del Ser o Ia preexistencia del No-Ser, Ia exis-
tencia real del mundo exterior o la existencia ideal de un mundo
l6gico. Salta a Ia vista que en todos estos casos solo se habla de
demostrar como expresi6n de un deseo, y de <t(demostraci6n a
titulo honorifico; una demostraci6n fallida no es una demostraci6n.
No descubrire ningun secreto si adelanto que el sentido de de-
mostrar que interesa aqul, i.e. la idea de demostraci6n cuya historia
primera --el entramado griego de la idea- intentare con tar, es el
sentido congruente con un contexto de uso como ( 4 ), donde demos-
trar monta tanto como aducir una prueba deductiva concluyente de
que algo es --o no es- efectivamente el caso. Esta precisiOn no
implica que s6lo pueda haber demostraciones estrictamente dichas
en Ia deducci6n matemcitica; de hecho pueden darse en muy diversos
marcos de argumentaci6n, filos6ficos y cientificos, o incluso en el
discurso ordinaria. Pero tambiCn es cierto que los paradigmas tra-
dicionales de lo que significa demostrar, en un sentido tCcnico, son
las demostraciones matemoiticas. Con Ia idea de demostraci6n nos
creemos y que eres lo que creemos. Y en verdad creemos que tll eres algo mayor que
lo cual nada cabe pensar. (0 acaso no existe naturaleza tal porque el insensato ha
dicho en su coraz6n: no hay Dios,. (P5. 13, 1)? ... Pero hasta el insensato ha de
convenir en que al menos existe en el entendimiento algo, mayor que lo cual nada
cabe pensar, pues cuando oye esto lo entiende y lo entendido esti en el entendimien-
to. Ahora bien, sin duda, aquello mayor que lo cual nada cabe pensar no puede
existir Unicamente en el entendimiento. Pues si existiera en el entendimiento Unica-
mente, cabria pensar que tam bien existiera en Ia realidad, lo cual seria mis. Asi pues,
si aquello mayor que lo cual nada puede pensarse existiera Unicamente en el enten-
dimiento, entonces se podria pensar algo mayor que eso mismo que es tal que nada
mayor se podria concebir. Pero esto es ciertamente imposible. Luego, mis alii de
toda duda, existe algo, mayor que lo cual nada puede pensarse, tanto en el pensa-
miento como en Ia realidad. El argumentum ornithologicum es una pigina de El
Hacedor (1 %0) que discurre asi: Cierro los ojos y veo una bandada de pijaros. La
visiOn dura un segundo o acaso menos; no se cuintos p3.jaros vi. (Era definido o
indefinido su nllmero? El problema involucra el de Ia existencia de Dios. Si Dios
existe, el nllmero es definido, porque Di.os sabe cuintos pijaros vi. Si Dios no existe,
el nllmero es indefinido, porque nad.ie pudo llevar Ia cuenta. En tal caso, vi menos
de diez pijaros (digamos) y mis de uno, pero no vi nueve, ocho, siete, seis, cinco,
cuatro, tres o dos pijaros. Vi un nllmero entre diez y uno, que no es nueve, ocho,
siete, seis, etcetera. Ese nllmero entero es inconcebible; ergo, Dios existe ...
14 La Trama de Ia Demostraci6n
ocurre algo semejante a lo que nos pasa con otras adquisiciones
culturales. La idea de perspectiva lineal, por ejemplo, puede presen-
tarse en muy diversos lugares. Podemos dar con ella en un tratado
de geometria aplicada, en un informe o en un diseiio urbanistico, en
un relata literario. Pero su Iugar natural, de tener alguno, son m3.s
bien las artes figurativas y ahi Ia hemos visto de Ia mano de los
maestros toscanos del Quattrocento. Con la demostraci6n sucede
algo parecido: pueden aparecer demostraciones en muy diversos do-
minios de conocimiento y marcos variopintos de discurso -hasta el
punto de que algunos filosofos y teologos han llegado a sentirse
grandes demostradores a los ojos del Seiior-; pero su medio na-
tural de desarrollo ha sido el habitat deductivo de las matematicas.
En sustancia, y por lo que concierne al desarrollo hist6rico de
nuestra cultura cientffica occidental, podriamos suscribir el juicio de
H. Scholz, logico y pionero de Ia historiografia moderna de Ia lo-
gica: Lo que significa demostrar o se aprende en Ia matematica o
nose aprenderi en ninguna otra parte (en su (1939, 1961]: (Que
es filosofia? Buenos Aires, 1973; 2.6, pag. 56). Los primeros maes-
tros toscanos serian en este caso los matemiticos griegos y Euclides,
en particular, habrfa sido nuestro Masaccio.
2.
La polisemia de nuestros terminos demostrar y demostraci6n
no es menor que Ia de sus descendientes Iatinos ( demonstrare,
demonstratio ). Tam poco desmerece de Ia que ya envolvian los
lejanos griegos deiknymi, deixis. Los usos de estos
Ultimos pueden ilustrar no sOlo Ia conformaci6n originaria de este
campo de significacion sino Ia manera como se deslinda en ella idea
de una demostracion propiamente dicha.
El verbo deiknymi presenta dos vertientes significativas de in-
teres en este contexto: una apunta Ia acci6n de mostrar algo; otra,
Ia de probar que algo es el caso.
Deiknymi, en Ia linea de mostrar se puede entender de dos
maneras:
(i) En el sentido de hacer ver, exhibir, poner ante los ojos. E.g.:
no es posible acercarse a un hombre cualquiera y decirle
este es tu dibujo, y mostrarle su retrato o, si se tercia, el de una
mujer? Y con mostrar [deixai] quiero decir ponerle ante los ojos
l
t
Preliminares. La idea de demostraci6n 15
[eis ti!n ton ophthalmon aisthesin katastesai} (Platon: Cratilo, 430e).
(ii) En el sentido de dar a conocer, explicar, manifestar o hacer
saber por medio dellenguaje. E.g.: Todo lo hacian (los hombres)
sin conocimiento basta que yo les mostre [edeixa/los ortos y ocasos
de las estrellas, cosa dificil de conocer (Esquilo: Prometeo, 458).
Deiknymi, en Ia linea de probar, puede emplearse a su vez de
un modo vago y generico -{iii}-, o de un modo mas especifico y
tecnico -{iv).
(iii) En el sentido mas amplio, equivale a ser una prueba o a dar
pruebas de algo: puede incluir las connotaciones de mostrar, indicar,
dar testimonio, revelar, probar, verificar. E.g.: Bien se que lo in-
tentara, amigo mio. El resultado nos indicara [ deixei] si va a quedar
en ridiculo al intentarlo (Platon: Hippias Mayor 288b); Yo pro-
bare [deixo] que merece mil muertes (Demostenes, 21.21); El tiem-
po lo demostrara (deixei) (Aristofanes: Ranas, 1261). Tambien cabe
aqui el sentido de comprobar o mostrar Ia exactitud o Ia correcci6n
de un resultado por medio de alglln procedimiento intuitivo; asi es
como SOcrates invita al sujeto de una experiencia gnoseol6gica en
el Menon a dar con Ia solucion de un problema geometrico: Pro-
cura expresarla con exactitud. Y si no quieres hacer cal.culos, mues-
trala [deixon} en un dibujo (Platon: Menon, 84a). No solo las ilus-
traciones graficas suministran pruebas convincentes en un sentido
generico. Podemos pensar igualmente en otras comprobaciones in-
tuitivas como Ia que verifica una operaci6n aritmetica por medio de
Ia operacion in versa (e.g. Ia division x/y = z por Ia multiplicacion
yz = x). La matematica prehelenica ya sabia emplear estos proce-
dimientos de control en Ia prueba de un resultado numerico o en Ia
corroboraci6n de una regia de cilculo; eran medias suficientes para
los fines practicos perseguidos fueran de caracter sagrado (como Ia
observacion astronomica y Ia confeccion de calendarios, en Babilo-
nia) o fueran de caracter administrativo y profano (como Ia distri-
bucion de raciones de pan y cerveza, en Egipto ). La matematica
griega, en cambia, se dio pronto a Ia contemplaci6n de otros fines
un tanto especulativos; esta altura de miras le confiri6 el aspecto de
un estudio liberal emprendido por motivos intelectuales (Proclo: In
Euclidis Primum Elementorum Librum Commentarii, 65.15-20), pero
no mejor6 de inmediato sus medias de prueba y, seguramente, los
primeros teoremas que se atribuyen a los antiguos sabios griegos
(Tales, Pitigoras) fueron a lo sumo resultados obtenidos por proce-
dimientos del mismo genero: intuitivos, operativos, mostrativos; se-
14 La Trama de Ia Demostraci6n
ocurre algo semejante a lo que nos pasa con otras adquisiciones
culturales. La idea de perspectiva lineal, por ejemplo, puede presen-
tarse en muy diversos lugares. Podemos dar con ella en un tratado
de geometria aplicada, en un informe o en un diseiio urbanistico, en
un relata literario. Pero su Iugar natural, de tener alguno, son m3.s
bien las artes figurativas y ahi Ia hemos visto de Ia mano de los
maestros toscanos del Quattrocento. Con la demostraci6n sucede
algo parecido: pueden aparecer demostraciones en muy diversos do-
minios de conocimiento y marcos variopintos de discurso -hasta el
punto de que algunos filosofos y teologos han llegado a sentirse
grandes demostradores a los ojos del Seiior-; pero su medio na-
tural de desarrollo ha sido el habitat deductivo de las matematicas.
En sustancia, y por lo que concierne al desarrollo hist6rico de
nuestra cultura cientffica occidental, podriamos suscribir el juicio de
H. Scholz, logico y pionero de Ia historiografia moderna de Ia lo-
gica: Lo que significa demostrar o se aprende en Ia matematica o
nose aprenderi en ninguna otra parte (en su (1939, 1961]: (Que
es filosofia? Buenos Aires, 1973; 2.6, pag. 56). Los primeros maes-
tros toscanos serian en este caso los matemiticos griegos y Euclides,
en particular, habrfa sido nuestro Masaccio.
2.
La polisemia de nuestros terminos demostrar y demostraci6n
no es menor que Ia de sus descendientes Iatinos ( demonstrare,
demonstratio ). Tam poco desmerece de Ia que ya envolvian los
lejanos griegos deiknymi, deixis. Los usos de estos
Ultimos pueden ilustrar no sOlo Ia conformaci6n originaria de este
campo de significacion sino Ia manera como se deslinda en ella idea
de una demostracion propiamente dicha.
El verbo deiknymi presenta dos vertientes significativas de in-
teres en este contexto: una apunta Ia acci6n de mostrar algo; otra,
Ia de probar que algo es el caso.
Deiknymi, en Ia linea de mostrar se puede entender de dos
maneras:
(i) En el sentido de hacer ver, exhibir, poner ante los ojos. E.g.:
no es posible acercarse a un hombre cualquiera y decirle
este es tu dibujo, y mostrarle su retrato o, si se tercia, el de una
mujer? Y con mostrar [deixai] quiero decir ponerle ante los ojos
l
t
Preliminares. La idea de demostraci6n 15
[eis ti!n ton ophthalmon aisthesin katastesai} (Platon: Cratilo, 430e).
(ii) En el sentido de dar a conocer, explicar, manifestar o hacer
saber por medio dellenguaje. E.g.: Todo lo hacian (los hombres)
sin conocimiento basta que yo les mostre [edeixa/los ortos y ocasos
de las estrellas, cosa dificil de conocer (Esquilo: Prometeo, 458).
Deiknymi, en Ia linea de probar, puede emplearse a su vez de
un modo vago y generico -{iii}-, o de un modo mas especifico y
tecnico -{iv).
(iii) En el sentido mas amplio, equivale a ser una prueba o a dar
pruebas de algo: puede incluir las connotaciones de mostrar, indicar,
dar testimonio, revelar, probar, verificar. E.g.: Bien se que lo in-
tentara, amigo mio. El resultado nos indicara [ deixei] si va a quedar
en ridiculo al intentarlo (Platon: Hippias Mayor 288b); Yo pro-
bare [deixo] que merece mil muertes (Demostenes, 21.21); El tiem-
po lo demostrara (deixei) (Aristofanes: Ranas, 1261). Tambien cabe
aqui el sentido de comprobar o mostrar Ia exactitud o Ia correcci6n
de un resultado por medio de alglln procedimiento intuitivo; asi es
como SOcrates invita al sujeto de una experiencia gnoseol6gica en
el Menon a dar con Ia solucion de un problema geometrico: Pro-
cura expresarla con exactitud. Y si no quieres hacer cal.culos, mues-
trala [deixon} en un dibujo (Platon: Menon, 84a). No solo las ilus-
traciones graficas suministran pruebas convincentes en un sentido
generico. Podemos pensar igualmente en otras comprobaciones in-
tuitivas como Ia que verifica una operaci6n aritmetica por medio de
Ia operacion in versa (e.g. Ia division x/y = z por Ia multiplicacion
yz = x). La matematica prehelenica ya sabia emplear estos proce-
dimientos de control en Ia prueba de un resultado numerico o en Ia
corroboraci6n de una regia de cilculo; eran medias suficientes para
los fines practicos perseguidos fueran de caracter sagrado (como Ia
observacion astronomica y Ia confeccion de calendarios, en Babilo-
nia) o fueran de caracter administrativo y profano (como Ia distri-
bucion de raciones de pan y cerveza, en Egipto ). La matematica
griega, en cambia, se dio pronto a Ia contemplaci6n de otros fines
un tanto especulativos; esta altura de miras le confiri6 el aspecto de
un estudio liberal emprendido por motivos intelectuales (Proclo: In
Euclidis Primum Elementorum Librum Commentarii, 65.15-20), pero
no mejor6 de inmediato sus medias de prueba y, seguramente, los
primeros teoremas que se atribuyen a los antiguos sabios griegos
(Tales, Pitigoras) fueron a lo sumo resultados obtenidos por proce-
dimientos del mismo genero: intuitivos, operativos, mostrativos; se-
16 La Trama de Ia Demostraci6n
gUn H.mblico, entre los pitag6ricos primitivos la geometria pasaba
por ser historia [historie}, i.e. una investigaci6n de cosas que se
dan a Ia vista de testigos (De vita pythag. xviii 89). Por lo demis, a
nadie puede extraiiar que esta especie de matem3tica empirica o
preformal, como hoy ha sido calificada, siga desempeiiando luego
un papel notable en Ia prictica informal de los matemiticos griegos,
sabre todo en Ia investigaci6n de ciertos problemas geomCtricos. De
hecho, siempre ha formado parte de Ia prictica matemitica mas co-
miin a lo largo de Ia historia
2

(iv) Deiknymi adquiere, en fin, el sentido tCcnico de demostrar
un teorema o aducir Una prueba deductiva 16gicarnente concluyente
de una proposici6n. Este nuevo sentido ( constatable en el siglo
IV a.n.e.) parece mover a! empleo especffico de apodeiknymi y
derivados -ap6deixis- en contextos l6gicos y metodol6gicos
como el de los Analiticos de Aristoteles. Pero Ia utilizaci6n de otro
termino que quiere ser m:is especializado no excluye el uso perti-
nente de deiknymi en esos mismos contextos. E.g.: Toda demos-
traci6n prueba algo de algo [pasa apodeixis ti kata tinos deiknysi]
(Segundos Analiticos II 3, 90b33-34 ). Este es asimismo su uso carac-
teristico en Ia chlusula final de Ia demostraci6n de un teorema en los
Elementos de Euclides: hoper edei deixai (deikthenai) = Quod
erat demonstrandum = Que es lo que habia que demostrar, y a
partir de ahi se generaliza para fijar el remate de Ia exposicion ca-
nOnica --digamos- de una deducci6n geometrica.
Esta ultima acepcion, (iv), es Ia mas fuerte de las cuatro. Por un
!ado, entraiia un proceder met6dico determinado: Ia intervenci6n de
un argumento l6gicamente vilido y concluyente; condici6n que por
lo regular no se pumple ni tiene que cumplirse en los casos com-
prendidos bajo las acepciones (i)-(iii). Por otro !ado, a juicio de los
griegos, si alguien demuestra una proposici6n en el sentido ttcnico
de (iv), tambien hace una demostraci6n en alguno de los sentidos
anteriores -hace ver, hace saber, muestra o prueba con razones el
2
Vid. I. Lakaros: (Que es lo que prueba una prueba matemitica?>o en Ia com-
pilaci6n p6stuma (1978): MatemJticas, ciencia y epistemologia, o.c., pp. 91-102. Un
sintoma de la vigencia actual de los usos experimentales de Ia prueba matem3.tica
puede ser esta reciente declaraciOn: El matemitico tiene un sentido intuitivo de que
ciena proposici6n debe ser verdadera. La esencia de Ia demostraci6n consiste en
establecer si el resultado es en efecto vetdadero o si uno ha sido engafiado por tal
presentimientoll> (C. Plumpton, E. Shipton, R. L. Perry: Proof London/Basingstoke,
1984. p. 1).
I
i)
I
I

I
Prcliminares. La idea de demostraci6n 17
resultado en cuesti6n-; pero segUn he seilalado, no vale Ia relaci6n
conversa. En suma, toda demostraci6n propiamente dicha comporta
una exposici6n y una prueba convincentes; pero no toda exposici6n
ni toda prueba convincente constituyen sin mis una demostraci6n
propiamente dicha.
3.
lmporta mucho discernir estos usos de demostrar y las nocio-
nes anejas de demostraci6n. Solo en el sentido (iv) -o en el sentido
( 4) seiialado a! principio-, en el sentido fuerte y estricto de .de-
mostrar, podemos atribuir a los griegos Ia invenci6n de Ia idea de
demostraci6n y esta atribuci6n tiene importancia hist6rica. En es-
pecial interesa distinguir entre las pruebas meramente ostensivas
-una evidencia pd.ctica, una verificaci6n empirica o una compro-
baci6n, como las mencionadas a prop6sito de (iii)- y Ia argumen-
taci6n l6gicamente concluyente, la demostraci6n estricta o propia-
mente dicha.
Los griegos del s. IV a.n.e. Uegaron a ser conscientes de esta
distinci6n. No sOlo confiaron en poder identificar el sentido opor-
tuno de deiknymi seglln el contexto. Adem3s intentaron precisar
Ia diferencia que hay entre Ia idea generica de mostrar o poner de
manifiesto, incluidas las connotaciones de dar una prueba elocuente
o hacer una demostraci6n prictica, y el concepto tecnico de sentar
una proposici6n mediante una demostraci6n, con una prueba de-
ductiva lOgicamente v3lida y concluyente. La distinciOn se extiende
a una constelaci6n de ttrminos derivados: unos mis bien mostrati-
vos como endeiknymi o epideiknymi y otros en cambio espe-
cificamente demostrativos como apodeiknymi, ap6deixis, apo-
deiktikOs. (Es una distinci6n que adem3s alcanza a otros terminos
independientes como grtiphein y apophainein cuya acepci6n m3s
o menos debil-trazar una figura I construirla y declarar o enun-
ciar que algo es el caso I demostrarlo, respectivarnente- queda no
pocas veces a merced del contexto, e.g.: Teodoro nos construy6
graficamente [egraphej algo sobre las potencias a! cuadrado a fin de
demostrarnos [apophainonj que las de tres y cinco pies no son con-
mensurables en longitud con Ia de uno, Plat6n: Teeteto, (147d)
Un pasaje del dialogo plat6nico Menon, (81c-86a), memorable
por diversos rnotivos, puede ejemplificar algunas de estas variantes
16 La Trama de Ia Demostraci6n
gUn H.mblico, entre los pitag6ricos primitivos la geometria pasaba
por ser historia [historie}, i.e. una investigaci6n de cosas que se
dan a Ia vista de testigos (De vita pythag. xviii 89). Por lo demis, a
nadie puede extraiiar que esta especie de matem3tica empirica o
preformal, como hoy ha sido calificada, siga desempeiiando luego
un papel notable en Ia prictica informal de los matemiticos griegos,
sabre todo en Ia investigaci6n de ciertos problemas geomCtricos. De
hecho, siempre ha formado parte de Ia prictica matemitica mas co-
miin a lo largo de Ia historia
2

(iv) Deiknymi adquiere, en fin, el sentido tCcnico de demostrar
un teorema o aducir Una prueba deductiva 16gicarnente concluyente
de una proposici6n. Este nuevo sentido ( constatable en el siglo
IV a.n.e.) parece mover a! empleo especffico de apodeiknymi y
derivados -ap6deixis- en contextos l6gicos y metodol6gicos
como el de los Analiticos de Aristoteles. Pero Ia utilizaci6n de otro
termino que quiere ser m:is especializado no excluye el uso perti-
nente de deiknymi en esos mismos contextos. E.g.: Toda demos-
traci6n prueba algo de algo [pasa apodeixis ti kata tinos deiknysi]
(Segundos Analiticos II 3, 90b33-34 ). Este es asimismo su uso carac-
teristico en Ia chlusula final de Ia demostraci6n de un teorema en los
Elementos de Euclides: hoper edei deixai (deikthenai) = Quod
erat demonstrandum = Que es lo que habia que demostrar, y a
partir de ahi se generaliza para fijar el remate de Ia exposicion ca-
nOnica --digamos- de una deducci6n geometrica.
Esta ultima acepcion, (iv), es Ia mas fuerte de las cuatro. Por un
!ado, entraiia un proceder met6dico determinado: Ia intervenci6n de
un argumento l6gicamente vilido y concluyente; condici6n que por
lo regular no se pumple ni tiene que cumplirse en los casos com-
prendidos bajo las acepciones (i)-(iii). Por otro !ado, a juicio de los
griegos, si alguien demuestra una proposici6n en el sentido ttcnico
de (iv), tambien hace una demostraci6n en alguno de los sentidos
anteriores -hace ver, hace saber, muestra o prueba con razones el
2
Vid. I. Lakaros: (Que es lo que prueba una prueba matemitica?>o en Ia com-
pilaci6n p6stuma (1978): MatemJticas, ciencia y epistemologia, o.c., pp. 91-102. Un
sintoma de la vigencia actual de los usos experimentales de Ia prueba matem3.tica
puede ser esta reciente declaraciOn: El matemitico tiene un sentido intuitivo de que
ciena proposici6n debe ser verdadera. La esencia de Ia demostraci6n consiste en
establecer si el resultado es en efecto vetdadero o si uno ha sido engafiado por tal
presentimientoll> (C. Plumpton, E. Shipton, R. L. Perry: Proof London/Basingstoke,
1984. p. 1).
I
i)
I
I

I
Prcliminares. La idea de demostraci6n 17
resultado en cuesti6n-; pero segUn he seilalado, no vale Ia relaci6n
conversa. En suma, toda demostraci6n propiamente dicha comporta
una exposici6n y una prueba convincentes; pero no toda exposici6n
ni toda prueba convincente constituyen sin mis una demostraci6n
propiamente dicha.
3.
lmporta mucho discernir estos usos de demostrar y las nocio-
nes anejas de demostraci6n. Solo en el sentido (iv) -o en el sentido
( 4) seiialado a! principio-, en el sentido fuerte y estricto de .de-
mostrar, podemos atribuir a los griegos Ia invenci6n de Ia idea de
demostraci6n y esta atribuci6n tiene importancia hist6rica. En es-
pecial interesa distinguir entre las pruebas meramente ostensivas
-una evidencia pd.ctica, una verificaci6n empirica o una compro-
baci6n, como las mencionadas a prop6sito de (iii)- y Ia argumen-
taci6n l6gicamente concluyente, la demostraci6n estricta o propia-
mente dicha.
Los griegos del s. IV a.n.e. Uegaron a ser conscientes de esta
distinci6n. No sOlo confiaron en poder identificar el sentido opor-
tuno de deiknymi seglln el contexto. Adem3s intentaron precisar
Ia diferencia que hay entre Ia idea generica de mostrar o poner de
manifiesto, incluidas las connotaciones de dar una prueba elocuente
o hacer una demostraci6n prictica, y el concepto tecnico de sentar
una proposici6n mediante una demostraci6n, con una prueba de-
ductiva lOgicamente v3lida y concluyente. La distinciOn se extiende
a una constelaci6n de ttrminos derivados: unos mis bien mostrati-
vos como endeiknymi o epideiknymi y otros en cambio espe-
cificamente demostrativos como apodeiknymi, ap6deixis, apo-
deiktikOs. (Es una distinci6n que adem3s alcanza a otros terminos
independientes como grtiphein y apophainein cuya acepci6n m3s
o menos debil-trazar una figura I construirla y declarar o enun-
ciar que algo es el caso I demostrarlo, respectivarnente- queda no
pocas veces a merced del contexto, e.g.: Teodoro nos construy6
graficamente [egraphej algo sobre las potencias a! cuadrado a fin de
demostrarnos [apophainonj que las de tres y cinco pies no son con-
mensurables en longitud con Ia de uno, Plat6n: Teeteto, (147d)
Un pasaje del dialogo plat6nico Menon, (81c-86a), memorable
por diversos rnotivos, puede ejemplificar algunas de estas variantes
18 La Trama de Ia Demostraci6n
delcticas, en el sencido (iii), pero no demostrativas en el sentido
tecnico o fuerte (iv).
SOcrates propane Ia singular teoria plat6nica del conocimiento
fundada en Ia noci6n de anamnesis: nuestro conocimiento actual es
un reconocimiento de lo ya sabido por el alma en un estado anterior,
preexistente al que aquf y ahora encarna. Para Ia recuperaci6n activa
o Ia reanimaci6n de estas reminiscencias Unicarnente necesitamos
compartir un lenguaje inteligente: siempre que nos encontremos en
el marco adecuado de comunicaci6n y de diilogo, estaremos en con-
diciones de iniciar Ia investigaci6n pertinente a travCs de preguntas
que vayan despertando el saber dorrnido y vayan transforrnando las
opiniones o pareceres circunstanciales en verdadero conocimiento,
en recuerdo autentico. El interlocutor de SOcrates, MenOn, parece
entre sorprendido y curioso ante esta propuesta: .,;tCOmo dices eso
de que no aprendemos, sino que lo que denominamos aprender es
reminiscencia? (8le), ... si de algiin modo puedes mostrarme (en-
deixasthai) que en efecto es asi como dices, muestramelo (endeixai)
(82a). Socrates accede: No es cosa facil. Sin embargo, por ti estoy
dispuesto a empeiiarme. Llimarne a uno de tus numerosos servido-
res ... para que pueda hacerte una demostraciOn (soi epideixomai) con
et. (82a-b). Ia demostracion constituye, en realidad, una exhibi-
ciOn de cOmo Ia teorfa se verifica en un caso paradigmitico: el siervo
de MenOn, aunque nunca haya recibido ninguna enseiianza de geo-
metrfa, seri capaz de recordar -a instancias de SOcrates y tras unos
primeros tanteos- Ia soluciOn exacta de un problema geometrico
elemental: Ia duplicacion de un cuadrado previamente trazado. La
Unica condiciOn que pone SOcrates al ingenuo sujeto de Ia prueba es
que sea griego y. hable griego (82b ), condicion sumamente significa-
tiva en varios aspectos tanto filos6ficos como discursivos o
cos
3

Asf pues, el problema consiste en construir un cuadrado cuya
superficie sea el doble de Ia de otro, dibujado en el suelo, que tiene
-<;uponemos-- 2 pies de lado: El siervo de Menon avanza un pri-
mer intento de soluci6n considerando que duplicar el :irea de Ia
figura dada equivale a duplicar cada uno de sus !ados; Socrates le
3
Uno de los significados mas celevantes de esta condiciOn guarda relaci6n con Ia
peculiar teorla plat6nica de Ia andmnesis. vid. E. LLed6 (1984): La memoria de/logos,
o.c. pp. 122-39 y 199-201. Pero Ia condici6n tambien tiene interes desde el punta de
vista de otros supuestos propios de Ja argumentaci6n (vid. infra. nota 5).
Preliminares. La idea de demostraci6n 19
hace ver entonces que el resultado seria no una superficie doble, sino
cu<i.druple. Como el <i.rea del cuadrado trazado originariamente tiene
4 pies (2
2
), Ia del recien propuesto tiene 16 pies (4
2
); pero el cua-
drado que duplique justamente al original habra de tener una super-
ficie de 8 pies. Tras este ensayo fallido, el siervo de Menon sigue
empeiiado en partir de Ia longitud del lado y opta ahora por una
estimacion media; si 2 pies es el dato inicial y 4 rebasa Ia medida de
Ia construcci6n buscada, Ia virtud estara en el media: un cuadrado
de 3 pies de lado sera el que tenga doble superficie que Ia figura
dada. SOcrates tampoco necesita esforzarse mucho para dejar en evi-
dencia este segundo ensayo: tambien conduce a un cuadrado de ma-
yor superficie (9 pies) que Ia correspondiente a Ia figura buscada.
Por fin el muchacho, confundido, cae en Ia cuenta de su propia
ignorancia y es terreno propicio para recibir Ia gracia de Ia mayeutica
socritica; aunque, eso sf, esta sOlo actuara, al decir de SOcrates, como
un estimulo que despierte el saber dorrnido en su alma . Vigila --<lice
Socrates a Menon- por si me coges enseiiindole y explic:indole en
Iugar de preguntarle por su propio parecer (84d). De esta guisa el
inteligente curso de las preguntas de SOcrates, el ejercicio mayeiitico
del arte de Ia rememoraci6n, va marcando el camino de Ia respuesta
correcta a partir de Ia consideraci6n no precisamente del lado sino
de Ia diagonal del cuadrado. Desde el V a.n.e. los griegos co-
nocian Ia relacion existente entre Ia duplicacion del cuadrado y Ia
determinaciOn de una media geometrica proporcional: Ia media pro-
porcional entre el lado AB de un cuadrado y el doble de este lado,
2 (AB), es justamente Ia diagonal de dicho cuadrado; y es sobre esta
diagonal como cabe construir otro cuadrado cuya superficie duplica
exactamente Ia superficie del cuadrado de partida. La prueba de esta
soluci6n, al igual que antes ocurriera con el descarte de los ensayos
fallidos, consiste en comprobar intuitivamente el resultado sobre el
diagrama obtenido: una diagonal corta el cuadrado inicialmente dado
(ABCD, vid. Ia figura infra) en dos partes -triingulos- iguales,
pero a su vez esta diagonal (BD) es ellado de otro cuadrado (BMND)
que comprende cuatro de esas partes iguales. Salta a Ia vista que el
segundo cuadrado es doble que el primero.
18 La Trama de Ia Demostraci6n
delcticas, en el sencido (iii), pero no demostrativas en el sentido
tecnico o fuerte (iv).
SOcrates propane Ia singular teoria plat6nica del conocimiento
fundada en Ia noci6n de anamnesis: nuestro conocimiento actual es
un reconocimiento de lo ya sabido por el alma en un estado anterior,
preexistente al que aquf y ahora encarna. Para Ia recuperaci6n activa
o Ia reanimaci6n de estas reminiscencias Unicarnente necesitamos
compartir un lenguaje inteligente: siempre que nos encontremos en
el marco adecuado de comunicaci6n y de diilogo, estaremos en con-
diciones de iniciar Ia investigaci6n pertinente a travCs de preguntas
que vayan despertando el saber dorrnido y vayan transforrnando las
opiniones o pareceres circunstanciales en verdadero conocimiento,
en recuerdo autentico. El interlocutor de SOcrates, MenOn, parece
entre sorprendido y curioso ante esta propuesta: .,;tCOmo dices eso
de que no aprendemos, sino que lo que denominamos aprender es
reminiscencia? (8le), ... si de algiin modo puedes mostrarme (en-
deixasthai) que en efecto es asi como dices, muestramelo (endeixai)
(82a). Socrates accede: No es cosa facil. Sin embargo, por ti estoy
dispuesto a empeiiarme. Llimarne a uno de tus numerosos servido-
res ... para que pueda hacerte una demostraciOn (soi epideixomai) con
et. (82a-b). Ia demostracion constituye, en realidad, una exhibi-
ciOn de cOmo Ia teorfa se verifica en un caso paradigmitico: el siervo
de MenOn, aunque nunca haya recibido ninguna enseiianza de geo-
metrfa, seri capaz de recordar -a instancias de SOcrates y tras unos
primeros tanteos- Ia soluciOn exacta de un problema geometrico
elemental: Ia duplicacion de un cuadrado previamente trazado. La
Unica condiciOn que pone SOcrates al ingenuo sujeto de Ia prueba es
que sea griego y. hable griego (82b ), condicion sumamente significa-
tiva en varios aspectos tanto filos6ficos como discursivos o
cos
3

Asf pues, el problema consiste en construir un cuadrado cuya
superficie sea el doble de Ia de otro, dibujado en el suelo, que tiene
-<;uponemos-- 2 pies de lado: El siervo de Menon avanza un pri-
mer intento de soluci6n considerando que duplicar el :irea de Ia
figura dada equivale a duplicar cada uno de sus !ados; Socrates le
3
Uno de los significados mas celevantes de esta condiciOn guarda relaci6n con Ia
peculiar teorla plat6nica de Ia andmnesis. vid. E. LLed6 (1984): La memoria de/logos,
o.c. pp. 122-39 y 199-201. Pero Ia condici6n tambien tiene interes desde el punta de
vista de otros supuestos propios de Ja argumentaci6n (vid. infra. nota 5).
Preliminares. La idea de demostraci6n 19
hace ver entonces que el resultado seria no una superficie doble, sino
cu<i.druple. Como el <i.rea del cuadrado trazado originariamente tiene
4 pies (2
2
), Ia del recien propuesto tiene 16 pies (4
2
); pero el cua-
drado que duplique justamente al original habra de tener una super-
ficie de 8 pies. Tras este ensayo fallido, el siervo de Menon sigue
empeiiado en partir de Ia longitud del lado y opta ahora por una
estimacion media; si 2 pies es el dato inicial y 4 rebasa Ia medida de
Ia construcci6n buscada, Ia virtud estara en el media: un cuadrado
de 3 pies de lado sera el que tenga doble superficie que Ia figura
dada. SOcrates tampoco necesita esforzarse mucho para dejar en evi-
dencia este segundo ensayo: tambien conduce a un cuadrado de ma-
yor superficie (9 pies) que Ia correspondiente a Ia figura buscada.
Por fin el muchacho, confundido, cae en Ia cuenta de su propia
ignorancia y es terreno propicio para recibir Ia gracia de Ia mayeutica
socritica; aunque, eso sf, esta sOlo actuara, al decir de SOcrates, como
un estimulo que despierte el saber dorrnido en su alma . Vigila --<lice
Socrates a Menon- por si me coges enseiiindole y explic:indole en
Iugar de preguntarle por su propio parecer (84d). De esta guisa el
inteligente curso de las preguntas de SOcrates, el ejercicio mayeiitico
del arte de Ia rememoraci6n, va marcando el camino de Ia respuesta
correcta a partir de Ia consideraci6n no precisamente del lado sino
de Ia diagonal del cuadrado. Desde el V a.n.e. los griegos co-
nocian Ia relacion existente entre Ia duplicacion del cuadrado y Ia
determinaciOn de una media geometrica proporcional: Ia media pro-
porcional entre el lado AB de un cuadrado y el doble de este lado,
2 (AB), es justamente Ia diagonal de dicho cuadrado; y es sobre esta
diagonal como cabe construir otro cuadrado cuya superficie duplica
exactamente Ia superficie del cuadrado de partida. La prueba de esta
soluci6n, al igual que antes ocurriera con el descarte de los ensayos
fallidos, consiste en comprobar intuitivamente el resultado sobre el
diagrama obtenido: una diagonal corta el cuadrado inicialmente dado
(ABCD, vid. Ia figura infra) en dos partes -triingulos- iguales,
pero a su vez esta diagonal (BD) es ellado de otro cuadrado (BMND)
que comprende cuatro de esas partes iguales. Salta a Ia vista que el
segundo cuadrado es doble que el primero.
20
ensayo I
(83a-b)
DEfJ
A B
ensayo 2
(83c-d)
DEB
A B
La Trama de Ia Demostraci6n
soluci6n del problema
(84d-8Sb)
c
~ N K
D . M
A B
J
Este tipo de prueba ya se veia venir en e1 modo como SOcrates
pedia Ia soluci6n del problema despues de los dos primeros ensayos:
Trata de expresarla con exactitud. Y si no quieres hacer cilculos,
muestrala (deixon) en un dibujo (833-84a). Sugerencia bastante
oportuna, por cierto, si se tiene en cuenta lo arduo que seria el
ccilculo numerico de una soluci6n Cxacta sabre Ia base de una
diagonal no conmensurable con el !ado
4

Pues bien, ni Ia demostraci6n de Ia tesis plat6nica sabre Ia
anamnesis a naves de Ia experiencia con el esclavo de MenOn, ni esta
prueba grifica de Ia soluci6n del problema geometrico planteado son
demostraciones en un sentido estricto. (El misrno Plat6n, a Ia luz de
Ia dialectica analitica que recomienda en Ia Republica VI, 51 Ob, con-
sideraroi insatisfactorias no s6lo las soluciones suministradas median-
te imigenes, sino en general las pruebas geomCtricas que se detienen
en supuestos ocasionales y no se remontan hasta los autenricos prin-
cipios conceptuales y deductivos, ibid. Slla-d.) Pero conviene pre-
cisar que el fallo demostrativo radica en el hecho de no constituir
pruebas lOgicamente concluyentes y, por lo que se refiere en parti-
cular a Ia soluci6n del problema de Ia duplicaci6n, este defecto no
se debe precisamente a Ia existencia de una construcei6n geomerrica
convincente. Las demostraciones propiamente dichas no estcin reiii-
das con el poder de persuasiOn de unos recursos intuitivos como los
diagramas geometricos; lo que puede ocurrir, como acontece en este
caso del Men6n, es que tales recursos sean insuficientes.
~ Como el cuadrado buscado, BMND, ha de tener una superficie de 8 pies para
ser el doble del cuadrado de partida, ABCD, Ia diagonal de este cuadrado (ellado del
cuadrado BMND) tendri 2,8284271 ... pies -con infinitos decimales-; en otras pa-
labras: siendo BD Ia media proporcional entre AB y 2(AB), AB2(AB) = (BDl = 8;
de modo que BD = \!8 = 2,8284271...
Preliminares. La idea de demostraci6n 21
Podemos generalizar estas observaciones. En primer Iugar y como
norma, ni una prueba o una comprobaci6n empiricas ni una eviden-
cia ilustrativa, por muy convincentes y obvias que resulten, deparan
par si mismas demostraciones, i.e. argumentos l6gicamente conclu-
yenres. Pero, en segundo Iugar, de ahi no se sigue que una demos-
traci6n genuina no pueda ser intuitiva y haya de renunciar a Ia pre-
tensiOn de generar convicciones o evidencias, asi como al objetivo
de mejorar el conocimiento y Ia comprensiOn del caso considerado.
Antes bien, el poder de persuasiOn de una demostraci6n es seiial de
lo que uno llamaria su fuerza apodfctica, y este poder junto con
las dem:is virtudes cognoscitivas de las argumentaciones de este tipo
fueron cosas sumamente estimadas por los lOgicos y los matemciticos
griegos, pese a las reservas que peri6dicamente suscitaron entre al-
gun que otro esceptico. Tampoco se sigue, en fin, Ia imposibilidad
de utilizar figuras como media auxiliar en las construcciones demos-
trativas. Arist6teles reconoce no sOlo Ia funciOn aclaratoria del dia-
grama (e.g. Meteorol6gica, 375b18) sino Ia existencia de una obvia
afinidad entre los diagramas y las proposiciones geometricas (e.g.
S.E., 175a27; Metaphys. e 9, 1051a22). Despues, comentadores aris-
totelicos como Ammonio ., Asclepio llegan a decir que, en geome-
tria, los diagramas y los teoremas vienen a ser lo mismo (e.g., Am-
monio: In Aristot. Categor. 14a30: diagrammata de auta ta theo-
remata, Scholia in Aristotelem, IV 89bll); Ia verdad es que esta
conexiOn se aprecia mucho m:is en las cuestiones que los ge6metras
griegos se planteaban como problemas, como unas construcciones
a realizar, que en las que consideraban c.:reoremas propiamente di-
chos, proposiciones a establecer. Aun asi, Plat6n y AristOteles son
conscientes de Ia diferencia que subsiste entre Ia representaci6n gri-
fica y el contenido demostrativo de una prueba. Hablando de los
metodos de los ge6metras, Socrates dice a Glauc6n en Ia Republica:
Sabes, por ende, que se sirven de figuras visibles y hablan de elias,
pero no pensando en estas sino en aquellas cosas a las cuales Cstas
se parecen, discurriendo con miras al Cuadrado en si y a Ia Diagonal
en si, y no con miras a lo que dibujan, y asi con lo demcis. De las
cosas mismas que forman y dibujan se sirven como imcigenes, bus-
cando divisar aquellas cosas en si que no podrian ver de otro modo
que con el pcnsamiento. (VI, 510d-511a). Arist6teles precisa: Pero
el ge6metra nada concluye del hecho de esa linea que el mismo ha
trazado sino lo aclarado por medio de ella ( APo. I 10, 77al-2).
Hasta cierto punto se podria pensar que entienden los diagramas
20
ensayo I
(83a-b)
DEfJ
A B
ensayo 2
(83c-d)
DEB
A B
La Trama de Ia Demostraci6n
soluci6n del problema
(84d-8Sb)
c
~ N K
D . M
A B
J
Este tipo de prueba ya se veia venir en e1 modo como SOcrates
pedia Ia soluci6n del problema despues de los dos primeros ensayos:
Trata de expresarla con exactitud. Y si no quieres hacer cilculos,
muestrala (deixon) en un dibujo (833-84a). Sugerencia bastante
oportuna, por cierto, si se tiene en cuenta lo arduo que seria el
ccilculo numerico de una soluci6n Cxacta sabre Ia base de una
diagonal no conmensurable con el !ado
4

Pues bien, ni Ia demostraci6n de Ia tesis plat6nica sabre Ia
anamnesis a naves de Ia experiencia con el esclavo de MenOn, ni esta
prueba grifica de Ia soluci6n del problema geometrico planteado son
demostraciones en un sentido estricto. (El misrno Plat6n, a Ia luz de
Ia dialectica analitica que recomienda en Ia Republica VI, 51 Ob, con-
sideraroi insatisfactorias no s6lo las soluciones suministradas median-
te imigenes, sino en general las pruebas geomCtricas que se detienen
en supuestos ocasionales y no se remontan hasta los autenricos prin-
cipios conceptuales y deductivos, ibid. Slla-d.) Pero conviene pre-
cisar que el fallo demostrativo radica en el hecho de no constituir
pruebas lOgicamente concluyentes y, por lo que se refiere en parti-
cular a Ia soluci6n del problema de Ia duplicaci6n, este defecto no
se debe precisamente a Ia existencia de una construcei6n geomerrica
convincente. Las demostraciones propiamente dichas no estcin reiii-
das con el poder de persuasiOn de unos recursos intuitivos como los
diagramas geometricos; lo que puede ocurrir, como acontece en este
caso del Men6n, es que tales recursos sean insuficientes.
~ Como el cuadrado buscado, BMND, ha de tener una superficie de 8 pies para
ser el doble del cuadrado de partida, ABCD, Ia diagonal de este cuadrado (ellado del
cuadrado BMND) tendri 2,8284271 ... pies -con infinitos decimales-; en otras pa-
labras: siendo BD Ia media proporcional entre AB y 2(AB), AB2(AB) = (BDl = 8;
de modo que BD = \!8 = 2,8284271...
Preliminares. La idea de demostraci6n 21
Podemos generalizar estas observaciones. En primer Iugar y como
norma, ni una prueba o una comprobaci6n empiricas ni una eviden-
cia ilustrativa, por muy convincentes y obvias que resulten, deparan
par si mismas demostraciones, i.e. argumentos l6gicamente conclu-
yenres. Pero, en segundo Iugar, de ahi no se sigue que una demos-
traci6n genuina no pueda ser intuitiva y haya de renunciar a Ia pre-
tensiOn de generar convicciones o evidencias, asi como al objetivo
de mejorar el conocimiento y Ia comprensiOn del caso considerado.
Antes bien, el poder de persuasiOn de una demostraci6n es seiial de
lo que uno llamaria su fuerza apodfctica, y este poder junto con
las dem:is virtudes cognoscitivas de las argumentaciones de este tipo
fueron cosas sumamente estimadas por los lOgicos y los matemciticos
griegos, pese a las reservas que peri6dicamente suscitaron entre al-
gun que otro esceptico. Tampoco se sigue, en fin, Ia imposibilidad
de utilizar figuras como media auxiliar en las construcciones demos-
trativas. Arist6teles reconoce no sOlo Ia funciOn aclaratoria del dia-
grama (e.g. Meteorol6gica, 375b18) sino Ia existencia de una obvia
afinidad entre los diagramas y las proposiciones geometricas (e.g.
S.E., 175a27; Metaphys. e 9, 1051a22). Despues, comentadores aris-
totelicos como Ammonio ., Asclepio llegan a decir que, en geome-
tria, los diagramas y los teoremas vienen a ser lo mismo (e.g., Am-
monio: In Aristot. Categor. 14a30: diagrammata de auta ta theo-
remata, Scholia in Aristotelem, IV 89bll); Ia verdad es que esta
conexiOn se aprecia mucho m:is en las cuestiones que los ge6metras
griegos se planteaban como problemas, como unas construcciones
a realizar, que en las que consideraban c.:reoremas propiamente di-
chos, proposiciones a establecer. Aun asi, Plat6n y AristOteles son
conscientes de Ia diferencia que subsiste entre Ia representaci6n gri-
fica y el contenido demostrativo de una prueba. Hablando de los
metodos de los ge6metras, Socrates dice a Glauc6n en Ia Republica:
Sabes, por ende, que se sirven de figuras visibles y hablan de elias,
pero no pensando en estas sino en aquellas cosas a las cuales Cstas
se parecen, discurriendo con miras al Cuadrado en si y a Ia Diagonal
en si, y no con miras a lo que dibujan, y asi con lo demcis. De las
cosas mismas que forman y dibujan se sirven como imcigenes, bus-
cando divisar aquellas cosas en si que no podrian ver de otro modo
que con el pcnsamiento. (VI, 510d-511a). Arist6teles precisa: Pero
el ge6metra nada concluye del hecho de esa linea que el mismo ha
trazado sino lo aclarado por medio de ella ( APo. I 10, 77al-2).
Hasta cierto punto se podria pensar que entienden los diagramas
22
La Trama de Ia Demostraci6n
como una disposici6n espacial isom6rfica de ciertas relaciones l6gi-
cas y te6ricas entre objetos geomftricos (puntos, lfneas, ingulos ... )
deterrninados. Este es el papel que parecen desempeiiar las figuras
que acompaiian a las pruebas euclidianas en las ediciones de los
Elementos y, por otra parte, en esa direcci6n parece apuntar el uso
de letras en los diagramas como unas abreviaturas de designaci6n
--como una especie de pronombres, no precisamene como variables.
Aunque tambien es verdad que los Elementos de Euclides, siguiendo
con el ejemplo, no siempre se atienen rigurosamente a este principia
de representaci6n: es, en ocasiones, Ia propia construcci6n grafica Ia
que viene a cubrir Ia laguna de un postulado o de alguna propiedad
de Ia que no tenfamos noticia y pasa a ejercer ella misma de base de
inferencia. Pero, en cualquier caso, toda demostraci6n responde a la
intenci6n de convencer (o convencerse) de la verdad de algo, con-
lleva una carga conceptual o te6rica inevitable y descansa en deter-
minadas relaciones l6gicas entre las proposiciones aducidas.
Si el recurso a un procedimiento o a una comprobaci6n directa-
mente intuitivos en Ia prueba de un resultado poco tiene de parti-
cular sobre el telon de fondo de Ia matematica prehelenica -Mira,
dicen a veces los antiguos textos hindiies al exponer un cilculo--,
es notable que los griegos tambien concibieran Ia idea del argumento
demostrativo logicamente concluyente. Para este tipo de prueba fue
para el que reservaron la denominaci6n tfcnica de ap6deixis.
5.
Los compuestos ap6deixis y apodeiknymi arrastraban en un
principia "Ia significaci6n genCrica de deixis y deiknymi. Alia-
dian un matiz de mostrar en el sentido de presentar, sacar a Ia luz
o hacer publico, e.g.: Esta es Ia publicacion [ap6deixis] de Ia inda-
gacion hecha por Herodoto de Halicamaso (Historias, I. 1); y po-
dian connotar una manera de mostrar lo oculto, desvelarlo o expli-
carlo. En todo caso, apodeiknymi mantiene Ia doble dimension
bisica de deiknymi: Ia acepci6n simplemente deictiva (mostrar o
dar a conocer a! go) y Ia acepcion discursiva ( mostrar o dar a conocer
que algo es el caso); de ahf que su uso llegue a prestarse a equivocos.
E.g.: Que, Hippias, 1no has caido en Ia cuenta de que yo nunca
dejo de poner de manifiesto [apodeiknymenos] io que considero que
es justa? (Cuil es, pues, tu argumentaci6n? -pregunta Hippias
Preliminares. La idea de demostraciOn 23
y, entonces, Socrates ha de deshacer el equivoco: Lo pongo de
manifiesto [apodeiknymi] no por medio de argumentos sino en Ia
practica Uenofonte: Memorabilia, IV 4, 10). Platon emplea con
frecuencia estos tfrminos en un sentido discursivo y su uso de ap6-
deixis-. toma a veces un significado espedficamente demostrativo
(e.g.: en Teeteto 162e se sirve expresamente de el para aludir a Ia
vigencia de Ia prueba deductiva concluyente entre los geometras ).
Sin embargo, Plat6n no parece preocuparse mucho de su utilizaci6n
precisa para significar Ia demostraci6n propiamente dicha (e.g.: en
Parmenides 129b-130a, apodeiknymi mantiene Ia acepcion generi-
ca de o aparece como una alternativa estilistica a apop-
haino y epideiknymi cuyas connotaciones habituales son las de
manifestar o declarar, exhibir o mostrar ).
El uso tecnico de apodeixis y de epideiknymi fue acuiiado
por los Analiticos aristotelicos. Si el discurso que declara lo que hay
es apophasis, el discurso que explica por que es asi y establece que
no puede ser de otra manera es ap6-deixis. La demostraci6n aristo-
telica tiene tanto de explicaci6n como de argumentaci6n concluyente.
Ap6deixis y apodeiknymi conservarin esta significaci6n meto-
dologica no solo dentro de Ia tradicion peripatetica sino en Ia tra-
dicion de Ia logica estoica. En ambas tradiciones se distingue entre:
(a) el discurso plausible, y
(b) Ia argumentacion logicamente v:ilida, silogistica o conclu-
yente.
Dentro de este ambito (b) hay asimismo una divisoria entre:
(b.1) Ia demostracion concluyente de que algo es efectivamente
el caso en raz6n de otras verdades conocidas sobre su naturaleza o
sobre sus nexos y condiciones causales, y
(b.2) los argumentos va!idos que carecen de estas virtudes de-
mostrativas y explicativas, en suma: cognoscitivas.
Unicamente (b.t) comprende las demostraciones propiamente di-
chas [logoi apodeiktikoi]. En los circulos matematicos, apodeixis
tambiCn pasar;i a denotar Ia demostraci6n can6nica en geometria por
oposici6n a otras formas de argumentaci6n, investigaci6n o verifi-
caci6n de resultados; asi consta, por ejemplo, en Ia dedicatoria-
preambulo del Metodo de Arquimenes, 46v2 25-31, donde aparece
una clara distinci6n entre la mera enunciaci6n [ap6phasis} de un teo-
rema y su demostracion [apodeixis].
Los griegos supieron ademcis que la demostraci6n puede revestir
forrnas de argumentacion diversas. Dos forrnas capitales para ellos
22
La Trama de Ia Demostraci6n
como una disposici6n espacial isom6rfica de ciertas relaciones l6gi-
cas y te6ricas entre objetos geomftricos (puntos, lfneas, ingulos ... )
deterrninados. Este es el papel que parecen desempeiiar las figuras
que acompaiian a las pruebas euclidianas en las ediciones de los
Elementos y, por otra parte, en esa direcci6n parece apuntar el uso
de letras en los diagramas como unas abreviaturas de designaci6n
--como una especie de pronombres, no precisamene como variables.
Aunque tambien es verdad que los Elementos de Euclides, siguiendo
con el ejemplo, no siempre se atienen rigurosamente a este principia
de representaci6n: es, en ocasiones, Ia propia construcci6n grafica Ia
que viene a cubrir Ia laguna de un postulado o de alguna propiedad
de Ia que no tenfamos noticia y pasa a ejercer ella misma de base de
inferencia. Pero, en cualquier caso, toda demostraci6n responde a la
intenci6n de convencer (o convencerse) de la verdad de algo, con-
lleva una carga conceptual o te6rica inevitable y descansa en deter-
minadas relaciones l6gicas entre las proposiciones aducidas.
Si el recurso a un procedimiento o a una comprobaci6n directa-
mente intuitivos en Ia prueba de un resultado poco tiene de parti-
cular sobre el telon de fondo de Ia matematica prehelenica -Mira,
dicen a veces los antiguos textos hindiies al exponer un cilculo--,
es notable que los griegos tambien concibieran Ia idea del argumento
demostrativo logicamente concluyente. Para este tipo de prueba fue
para el que reservaron la denominaci6n tfcnica de ap6deixis.
5.
Los compuestos ap6deixis y apodeiknymi arrastraban en un
principia "Ia significaci6n genCrica de deixis y deiknymi. Alia-
dian un matiz de mostrar en el sentido de presentar, sacar a Ia luz
o hacer publico, e.g.: Esta es Ia publicacion [ap6deixis] de Ia inda-
gacion hecha por Herodoto de Halicamaso (Historias, I. 1); y po-
dian connotar una manera de mostrar lo oculto, desvelarlo o expli-
carlo. En todo caso, apodeiknymi mantiene Ia doble dimension
bisica de deiknymi: Ia acepci6n simplemente deictiva (mostrar o
dar a conocer a! go) y Ia acepcion discursiva ( mostrar o dar a conocer
que algo es el caso); de ahf que su uso llegue a prestarse a equivocos.
E.g.: Que, Hippias, 1no has caido en Ia cuenta de que yo nunca
dejo de poner de manifiesto [apodeiknymenos] io que considero que
es justa? (Cuil es, pues, tu argumentaci6n? -pregunta Hippias
Preliminares. La idea de demostraciOn 23
y, entonces, Socrates ha de deshacer el equivoco: Lo pongo de
manifiesto [apodeiknymi] no por medio de argumentos sino en Ia
practica Uenofonte: Memorabilia, IV 4, 10). Platon emplea con
frecuencia estos tfrminos en un sentido discursivo y su uso de ap6-
deixis-. toma a veces un significado espedficamente demostrativo
(e.g.: en Teeteto 162e se sirve expresamente de el para aludir a Ia
vigencia de Ia prueba deductiva concluyente entre los geometras ).
Sin embargo, Plat6n no parece preocuparse mucho de su utilizaci6n
precisa para significar Ia demostraci6n propiamente dicha (e.g.: en
Parmenides 129b-130a, apodeiknymi mantiene Ia acepcion generi-
ca de o aparece como una alternativa estilistica a apop-
haino y epideiknymi cuyas connotaciones habituales son las de
manifestar o declarar, exhibir o mostrar ).
El uso tecnico de apodeixis y de epideiknymi fue acuiiado
por los Analiticos aristotelicos. Si el discurso que declara lo que hay
es apophasis, el discurso que explica por que es asi y establece que
no puede ser de otra manera es ap6-deixis. La demostraci6n aristo-
telica tiene tanto de explicaci6n como de argumentaci6n concluyente.
Ap6deixis y apodeiknymi conservarin esta significaci6n meto-
dologica no solo dentro de Ia tradicion peripatetica sino en Ia tra-
dicion de Ia logica estoica. En ambas tradiciones se distingue entre:
(a) el discurso plausible, y
(b) Ia argumentacion logicamente v:ilida, silogistica o conclu-
yente.
Dentro de este ambito (b) hay asimismo una divisoria entre:
(b.1) Ia demostracion concluyente de que algo es efectivamente
el caso en raz6n de otras verdades conocidas sobre su naturaleza o
sobre sus nexos y condiciones causales, y
(b.2) los argumentos va!idos que carecen de estas virtudes de-
mostrativas y explicativas, en suma: cognoscitivas.
Unicamente (b.t) comprende las demostraciones propiamente di-
chas [logoi apodeiktikoi]. En los circulos matematicos, apodeixis
tambiCn pasar;i a denotar Ia demostraci6n can6nica en geometria por
oposici6n a otras formas de argumentaci6n, investigaci6n o verifi-
caci6n de resultados; asi consta, por ejemplo, en Ia dedicatoria-
preambulo del Metodo de Arquimenes, 46v2 25-31, donde aparece
una clara distinci6n entre la mera enunciaci6n [ap6phasis} de un teo-
rema y su demostracion [apodeixis].
Los griegos supieron ademcis que la demostraci6n puede revestir
forrnas de argumentacion diversas. Dos forrnas capitales para ellos
,,
24
La Trama de la Demostraci6n
fueron Ia directa y Ia indirecta. En medios matem<iticos se aprecia-
ron generalmente ambas por igual aunque, a los ojos de algunos
filosofos y logicos griegos, Ia segunda podia carecer de alguna de las
virtudes cognoscitivas que, seglin Arist6teles, habfa que esperar de
cualquier demostraci6n cientifica -e.g.: careceria de Ia virtud de dar
una explicaci6n interna de lo demostrado.
Una demostraci6n directa consiste en Ia deducci6n de conse-
cuencias verdaderas a partir de tesis previamente asumidas o cono-
cidas en el marco discursivo dado. U n ejemplo de argumento direc-
tamente demostrativo [apodeiktik6sj, bastante popular entre los fi-
l6sofos, fue el siguiente: Si una mujer tiene leche en los pechos, ha
concebido -puesto que Ia secrecion de leche es signo revelador
[semeion endeiktik6n} de Ia concepcion o de Ia gravidez-. Esta mu-
jer tiene leche en los pechos. Luego, ha concebido. Este argumento
es logicamente va!ido -reviste Ia forma de un patron deductivo tan
familiar como elllamado Modus Ponens: de si a, entonces 13 y
de a, se sigue 16gicamente 13 (donde a y ~ representan
proposiciones }--, y establece una conclusiOn no evidente por sf mis-
ma, aunque sf necesaria y cierta a Ia luz del criteria que esgrimen
las premisas. (La formulacion dada es de clara estirpe estoica, vid.
Sexto Empfrico: Adversus Mathematicos VIII; 423; pero esta prueba
ya habfa sido reconocida antes por Arist6teles a titulo de entimema,
APr. II 27, 70a14-16, y Rhet. I 2, 1357b14-17, reducible a una forma
logicamente valida mediante Ia introduccion del aserto general co-
rrespondiente toda mujer que tiene leche en los pechos, ha conce-
bido; y la creencia en la virtud demostrativa ---concluyente y re-
veladora- del criteria aducido por la primera premisa se remonta
cuando menos a Platon, Ment!xeno, 237e.)
La den\ostracion indirecta usual conlleva Ia reduccion de una
hip6tesis o una suposici6n inicial a un absurdo l6gico, a lo imposible
[eis adynaton}: sienta que Ia suposicion conduce a una contradiccion
expresa o envuelve consecuencias incompatibles con alguna otra pro-
posiciOn ya asumida en ese mismo marco de argumentaci6n o en el
cuerpo teorico considerado. Valga como ejemplo Ia prueba euclidia-
na (Elementos VII 31) de que todo numero compuesto es medible
por alglln nllmero prima.
Supongamos las definiciones VII 2: Un numero es una plurali-
dad (fplethos}, se sobreentiende finita) compuesta de unidades; VII
11: Un numero primo es el que solamente es medido porIa uni-
dad; VII 13: Un numero compuesto es el que es medido por algun
Preliminares. La idea de demostraci6n 25
otro nllmero. En este contexto Ia unidad no es un nlimero; por
consiguiente, la disyunci6n entre niimero prima y niimero compues-
to resulta excluyente y exhaustiva: si x es un niimero, o es un nii-
mero primo o es un nllmero compuesto. Pues bien, sea x un niimero
compuesto. Hemos de establecer que algun numero primo divide
-mide_ a x. Si x es compuesto, hay al menos un nllmero ---digarnos
y- que divide a x (por Ia definicion VII 13). Ahora bien, y es a su
vez o primo o compuesto. Si y es primo, el teorema queda demos-
trado. Si y es compuesto, hay al menos un nU.mero ---digamos z-
que divide a y. Pero z es a su vez prima o compuesto. Y asf suce-
sivamente ad infinitum. Ahora bien, Ia serie decreciente de los clivi-
sores no puede ser infinita (por Ia definicion VII 2); en otras pala-
bras, Ia divisibilidad infinita es algo imposible en los numeros [ady-
naton en arithmois}. Luego, en Ultima instancia, si x es un niimero
compuesto sed. divisible -medible--- por un nllmero primo. AI ser
x un niimero compuesto cualquiera, el resultado vale en general para
todo niimero compuesto.
Las reducciones al absurdo, a una contradicci6n o una incompa-
tibilidad logicas, no son desde luego Ia unica forma de demostracion
indirecta que cabe reconocer. Tambifn se pueden considerar demos-
traciones indirectas las que revisten esta fonna: dado que si no es el
caso de Q entonces no es el caso de P, se sigue l6gicamente que si
es el caso de P entonces es el caso de Q. Responde a Ia llamada
contraposicion del condicional (o de Ia implicacion) y esquemati-
camente puede formularse en estos tfrminos: de Si n o - ~ entonces
no-a se sigue Si a, entonces 13 (don de Cl y 13 hacen como antes
las veces de proposiciones ). Sin embargo, el arquetipo de Ia demos-
traci6n indirecta es sin Iugar a dudas la reducci6n al absurdo.
Por lo dem:is, tanto la forma directa como Ia forma indirecta de
la demostraci6n pueden considerarse desarrollos especializados de
un genero de argumentacion harto comun y familiar, Ia deduccion
condicional a partir de un supuesto ( si ... ) real o posible, algunas
de cuyas formas asoman en los ejemplos que acabo de citar.
6.
Las indicaciones precedentes en torno al concepto tecnico o es-
tricto de demostraci6n se pueden agrupar y precisar en una carac-
terizaci6n sumaria compuesta por los rasgos siguientes. Una demos-
traciOn:
,,
24
La Trama de la Demostraci6n
fueron Ia directa y Ia indirecta. En medios matem<iticos se aprecia-
ron generalmente ambas por igual aunque, a los ojos de algunos
filosofos y logicos griegos, Ia segunda podia carecer de alguna de las
virtudes cognoscitivas que, seglin Arist6teles, habfa que esperar de
cualquier demostraci6n cientifica -e.g.: careceria de Ia virtud de dar
una explicaci6n interna de lo demostrado.
Una demostraci6n directa consiste en Ia deducci6n de conse-
cuencias verdaderas a partir de tesis previamente asumidas o cono-
cidas en el marco discursivo dado. U n ejemplo de argumento direc-
tamente demostrativo [apodeiktik6sj, bastante popular entre los fi-
l6sofos, fue el siguiente: Si una mujer tiene leche en los pechos, ha
concebido -puesto que Ia secrecion de leche es signo revelador
[semeion endeiktik6n} de Ia concepcion o de Ia gravidez-. Esta mu-
jer tiene leche en los pechos. Luego, ha concebido. Este argumento
es logicamente va!ido -reviste Ia forma de un patron deductivo tan
familiar como elllamado Modus Ponens: de si a, entonces 13 y
de a, se sigue 16gicamente 13 (donde a y ~ representan
proposiciones }--, y establece una conclusiOn no evidente por sf mis-
ma, aunque sf necesaria y cierta a Ia luz del criteria que esgrimen
las premisas. (La formulacion dada es de clara estirpe estoica, vid.
Sexto Empfrico: Adversus Mathematicos VIII; 423; pero esta prueba
ya habfa sido reconocida antes por Arist6teles a titulo de entimema,
APr. II 27, 70a14-16, y Rhet. I 2, 1357b14-17, reducible a una forma
logicamente valida mediante Ia introduccion del aserto general co-
rrespondiente toda mujer que tiene leche en los pechos, ha conce-
bido; y la creencia en la virtud demostrativa ---concluyente y re-
veladora- del criteria aducido por la primera premisa se remonta
cuando menos a Platon, Ment!xeno, 237e.)
La den\ostracion indirecta usual conlleva Ia reduccion de una
hip6tesis o una suposici6n inicial a un absurdo l6gico, a lo imposible
[eis adynaton}: sienta que Ia suposicion conduce a una contradiccion
expresa o envuelve consecuencias incompatibles con alguna otra pro-
posiciOn ya asumida en ese mismo marco de argumentaci6n o en el
cuerpo teorico considerado. Valga como ejemplo Ia prueba euclidia-
na (Elementos VII 31) de que todo numero compuesto es medible
por alglln nllmero prima.
Supongamos las definiciones VII 2: Un numero es una plurali-
dad (fplethos}, se sobreentiende finita) compuesta de unidades; VII
11: Un numero primo es el que solamente es medido porIa uni-
dad; VII 13: Un numero compuesto es el que es medido por algun
Preliminares. La idea de demostraci6n 25
otro nllmero. En este contexto Ia unidad no es un nlimero; por
consiguiente, la disyunci6n entre niimero prima y niimero compues-
to resulta excluyente y exhaustiva: si x es un niimero, o es un nii-
mero primo o es un nllmero compuesto. Pues bien, sea x un niimero
compuesto. Hemos de establecer que algun numero primo divide
-mide_ a x. Si x es compuesto, hay al menos un nllmero ---digarnos
y- que divide a x (por Ia definicion VII 13). Ahora bien, y es a su
vez o primo o compuesto. Si y es primo, el teorema queda demos-
trado. Si y es compuesto, hay al menos un nU.mero ---digamos z-
que divide a y. Pero z es a su vez prima o compuesto. Y asf suce-
sivamente ad infinitum. Ahora bien, Ia serie decreciente de los clivi-
sores no puede ser infinita (por Ia definicion VII 2); en otras pala-
bras, Ia divisibilidad infinita es algo imposible en los numeros [ady-
naton en arithmois}. Luego, en Ultima instancia, si x es un niimero
compuesto sed. divisible -medible--- por un nllmero primo. AI ser
x un niimero compuesto cualquiera, el resultado vale en general para
todo niimero compuesto.
Las reducciones al absurdo, a una contradicci6n o una incompa-
tibilidad logicas, no son desde luego Ia unica forma de demostracion
indirecta que cabe reconocer. Tambifn se pueden considerar demos-
traciones indirectas las que revisten esta fonna: dado que si no es el
caso de Q entonces no es el caso de P, se sigue l6gicamente que si
es el caso de P entonces es el caso de Q. Responde a Ia llamada
contraposicion del condicional (o de Ia implicacion) y esquemati-
camente puede formularse en estos tfrminos: de Si n o - ~ entonces
no-a se sigue Si a, entonces 13 (don de Cl y 13 hacen como antes
las veces de proposiciones ). Sin embargo, el arquetipo de Ia demos-
traci6n indirecta es sin Iugar a dudas la reducci6n al absurdo.
Por lo dem:is, tanto la forma directa como Ia forma indirecta de
la demostraci6n pueden considerarse desarrollos especializados de
un genero de argumentacion harto comun y familiar, Ia deduccion
condicional a partir de un supuesto ( si ... ) real o posible, algunas
de cuyas formas asoman en los ejemplos que acabo de citar.
6.
Las indicaciones precedentes en torno al concepto tecnico o es-
tricto de demostraci6n se pueden agrupar y precisar en una carac-
terizaci6n sumaria compuesta por los rasgos siguientes. Una demos-
traciOn:
26 La T rama de Ia Demostraci6n
(i) Consiste en una argumentaci6n. Una argumentaci6n es una
manera de dar cuenta y raz6n de algo ante aJguien, puede que uno
mismo. Por lo regular, toda argumentaci6n es entimem:itica: es la
pane visible, expuesta, de un iceberg inferencial o discursivo y su
significacion no se deja identificar con Ia conjuncion o el producto
logicos de las declaraciones expresas. Pero una argumentacion puede
nonnalizarse bajo Ia forma de un argumento: como una serie de
proposiciones dispuestas en arden a dar cuenta y raz6n de que algo
es no es- el caso. Las proposiciones (sean asertos o suposicio-
nes) aducidas al respecto se denominan premisas, y Ia proposicion
perseguida a traves de elias (el objeto de Ia argumentacion) se deno-
mina conclusiOn
5

(ii) Tal argumentacion es correcta y da razon de su conclusion,
es decir: constituye algUn tipo de prueba. Para que un argumento
sea una prueba ha de ser visto o reconocido por alguien como prue-
ba en el correspondiente marco discursivo. No es una condici6n
5
No voy a entrar en el debate contemponi.neo acerca de Ia estructura de Ia ar-
gumentaci6n. Pero recordare que entre los griegos Ia demostraci6n es una argumen-
taci6n infonnativa e instructiva, y esto presupone Ia comunicaci6n de algo a alguien
dentro de un marco discursivo: el hacerle saber que en relaci6n con el tema tratado
alga es o no es efectivamente eJ caso. Un marco discursivo encierra ciertas condicio-
nes de entendimiento mutuo que penniten ellogro de los fines de Ia argumentaci6n.
Sean X e Y los posibles interlocutores (trivialmente: X e Y son Ia misma persona y
el discurso es una suerte de di:ilogo interior de uno consigo mismo). Entonces (a) X
e Y pertenecen a una comunidad lingiiistica o se sirven de un lenguaje comUn -i.e.
comparten unos usos y significados lingiiisticos asi como ciertas relaciones de infe-
rencia y de entre ellos-; (b) X e Y participan tambien de algunas creen-
cias o de UOQS nociones supuestas siquiera sea en gracia de Ia argumentaci6n: (c) X
e Y estill dispuestos a observar ciertas directrices y convenciones de Ia transacci6n
cooperativa nonnal dentro del empleo dellenguaje con fines infonnativos y argumen-
tales, por ejemplo a decir Ia verdad o comprometerse con lo aflnnado como si fuera
verdadero. En realidad, tod.o esto es lo menos que espera SOcrates del esclavo de
MenOn al preguntar si es griego y habla griego. Algo parecido supone Arist6teles de
los participantes en una discusi6n o en un ejercicio dialectico, y de los discipulos a
quienes destina los silogismos denominados [didaskalikoi]" en los T6picos
(que no son sino los silogismos demostrativos {apodeiktikoi] ,. de los Analiticos).
Una presuposici6n similar late en las nociones comunes,. de Ia teoria del conoci-
miento inferencial y discursiva de los estoicos. En fin, es cortesia de los matem:iticos,
de los Elementos de Euclides en particular, el intento de explicitar (digamos axio-
m:iticamente) los supuestos o elementos primordiales que constiwyen un marco
discursivo especializado como Ia geometria, al tiempo que su escritura sistem:itica de
tratados iguala (y racionaliza,.) a todo posible interlocutor-lector.
Preliminares. La idea de demostraci6n 27
trivial: no supone que cualquier conjunto mejor o peor hilado de
proposiciones podni ser visto como prueba en algUn marco discur-
sivo. Ahora bien, si supone que Ia calidad de significar una prueba
resulta un atributo esencialmente contextual y pragm:itico.
(iii) La prueba oportuna aqui estriba espedficamente en una de-
duccion logicamente concluyente, de modo que: a/ Ia conclusion se
sigue necesariamente de las premisas aducidas: en virtud de las ra-
zones propuestas algo resulta ser asf y no puede ser de otra manera;
b/ el argumento tiene una vigencia universal, vale para todo caso
susceptible de consideraci6n en los mismos terminos. Realizando Ia
deducci6n pertinente uno echa de ver que el argumento es una de-
mostracion (tal calidad puede mostrarse a si misma).
(iv) Desde un punto de vista logico, toda demostracion entraiia
la mediaciOn de una relaci6n l6gica de implicaci6n o de consecuencia
entre las premisas y Ia conclusion: Ia conclusion se sigue logicamen-
te de las premisas. No es f:icil definir el sentido cabal y preciso de
esta relaci6n. Pero al menos es familiar una de sus propiedades ca-
racteristicas: siempre que se de tal relaci6n, nunca podr:i ocurrir que
todas y cada una de las premisas sean verdaderas y Ia conclusion
resulte falsa.
(v) Desde un punto de vista epistemologico, una demostracion
es una prueba deductiva que nos hace saber que algo, efectivamente,
es -o no es- el caso. Toda demostraci6n tiene un valor cognosci-
tivo: como minimo nos da a conocer la existencia de la relaci6n
lOgica de implicaci6n o consecuencia, antes mencionada, y nos ase-
gura el conocimiento de Ia verdad de Ia conclusiOn una vez conocida
la verdad de las premisas; pero no es infrecuente que nos haga en-
tender alguna otra cosa de mayor sustancia, e. g. Ia raz6n intema o
la causa estructural de que algo sea tal como es y no de otra manera.
De ahf se desprende que Ia existencia de una relaci6n de conse-
cuencia l6gica entre las premisas y la conclusiOn es una condici6n
necesaria para apreciar que un argumento dado constituye una de-
mostraci6n; pero no es un criteria suficiente. En justa reciprocidad,
la realizacion de una prueba deductiva basta para reconocer tanto Ia
verdad de Ia proposicion demostrada -en virtud de que lo argiiido
constituye una prueba-, como Ia existencia de una relaci6n de con-
secuencia entre las premisas y Ia conclusiOn -a la luz de Ia deduc-
ci6n de esta a partir de aquellas-; pero no es una condici6n nece-
saria en ninguno de esos respectos, ni por lo que concierne a Ia
verdad de una proposiciOn ni por lo que concierne a Ia existencia
26 La T rama de Ia Demostraci6n
(i) Consiste en una argumentaci6n. Una argumentaci6n es una
manera de dar cuenta y raz6n de algo ante aJguien, puede que uno
mismo. Por lo regular, toda argumentaci6n es entimem:itica: es la
pane visible, expuesta, de un iceberg inferencial o discursivo y su
significacion no se deja identificar con Ia conjuncion o el producto
logicos de las declaraciones expresas. Pero una argumentacion puede
nonnalizarse bajo Ia forma de un argumento: como una serie de
proposiciones dispuestas en arden a dar cuenta y raz6n de que algo
es no es- el caso. Las proposiciones (sean asertos o suposicio-
nes) aducidas al respecto se denominan premisas, y Ia proposicion
perseguida a traves de elias (el objeto de Ia argumentacion) se deno-
mina conclusiOn
5

(ii) Tal argumentacion es correcta y da razon de su conclusion,
es decir: constituye algUn tipo de prueba. Para que un argumento
sea una prueba ha de ser visto o reconocido por alguien como prue-
ba en el correspondiente marco discursivo. No es una condici6n
5
No voy a entrar en el debate contemponi.neo acerca de Ia estructura de Ia ar-
gumentaci6n. Pero recordare que entre los griegos Ia demostraci6n es una argumen-
taci6n infonnativa e instructiva, y esto presupone Ia comunicaci6n de algo a alguien
dentro de un marco discursivo: el hacerle saber que en relaci6n con el tema tratado
alga es o no es efectivamente eJ caso. Un marco discursivo encierra ciertas condicio-
nes de entendimiento mutuo que penniten ellogro de los fines de Ia argumentaci6n.
Sean X e Y los posibles interlocutores (trivialmente: X e Y son Ia misma persona y
el discurso es una suerte de di:ilogo interior de uno consigo mismo). Entonces (a) X
e Y pertenecen a una comunidad lingiiistica o se sirven de un lenguaje comUn -i.e.
comparten unos usos y significados lingiiisticos asi como ciertas relaciones de infe-
rencia y de entre ellos-; (b) X e Y participan tambien de algunas creen-
cias o de UOQS nociones supuestas siquiera sea en gracia de Ia argumentaci6n: (c) X
e Y estill dispuestos a observar ciertas directrices y convenciones de Ia transacci6n
cooperativa nonnal dentro del empleo dellenguaje con fines infonnativos y argumen-
tales, por ejemplo a decir Ia verdad o comprometerse con lo aflnnado como si fuera
verdadero. En realidad, tod.o esto es lo menos que espera SOcrates del esclavo de
MenOn al preguntar si es griego y habla griego. Algo parecido supone Arist6teles de
los participantes en una discusi6n o en un ejercicio dialectico, y de los discipulos a
quienes destina los silogismos denominados [didaskalikoi]" en los T6picos
(que no son sino los silogismos demostrativos {apodeiktikoi] ,. de los Analiticos).
Una presuposici6n similar late en las nociones comunes,. de Ia teoria del conoci-
miento inferencial y discursiva de los estoicos. En fin, es cortesia de los matem:iticos,
de los Elementos de Euclides en particular, el intento de explicitar (digamos axio-
m:iticamente) los supuestos o elementos primordiales que constiwyen un marco
discursivo especializado como Ia geometria, al tiempo que su escritura sistem:itica de
tratados iguala (y racionaliza,.) a todo posible interlocutor-lector.
Preliminares. La idea de demostraci6n 27
trivial: no supone que cualquier conjunto mejor o peor hilado de
proposiciones podni ser visto como prueba en algUn marco discur-
sivo. Ahora bien, si supone que Ia calidad de significar una prueba
resulta un atributo esencialmente contextual y pragm:itico.
(iii) La prueba oportuna aqui estriba espedficamente en una de-
duccion logicamente concluyente, de modo que: a/ Ia conclusion se
sigue necesariamente de las premisas aducidas: en virtud de las ra-
zones propuestas algo resulta ser asf y no puede ser de otra manera;
b/ el argumento tiene una vigencia universal, vale para todo caso
susceptible de consideraci6n en los mismos terminos. Realizando Ia
deducci6n pertinente uno echa de ver que el argumento es una de-
mostracion (tal calidad puede mostrarse a si misma).
(iv) Desde un punto de vista logico, toda demostracion entraiia
la mediaciOn de una relaci6n l6gica de implicaci6n o de consecuencia
entre las premisas y Ia conclusion: Ia conclusion se sigue logicamen-
te de las premisas. No es f:icil definir el sentido cabal y preciso de
esta relaci6n. Pero al menos es familiar una de sus propiedades ca-
racteristicas: siempre que se de tal relaci6n, nunca podr:i ocurrir que
todas y cada una de las premisas sean verdaderas y Ia conclusion
resulte falsa.
(v) Desde un punto de vista epistemologico, una demostracion
es una prueba deductiva que nos hace saber que algo, efectivamente,
es -o no es- el caso. Toda demostraci6n tiene un valor cognosci-
tivo: como minimo nos da a conocer la existencia de la relaci6n
lOgica de implicaci6n o consecuencia, antes mencionada, y nos ase-
gura el conocimiento de Ia verdad de Ia conclusiOn una vez conocida
la verdad de las premisas; pero no es infrecuente que nos haga en-
tender alguna otra cosa de mayor sustancia, e. g. Ia raz6n intema o
la causa estructural de que algo sea tal como es y no de otra manera.
De ahf se desprende que Ia existencia de una relaci6n de conse-
cuencia l6gica entre las premisas y la conclusiOn es una condici6n
necesaria para apreciar que un argumento dado constituye una de-
mostraci6n; pero no es un criteria suficiente. En justa reciprocidad,
la realizacion de una prueba deductiva basta para reconocer tanto Ia
verdad de Ia proposicion demostrada -en virtud de que lo argiiido
constituye una prueba-, como Ia existencia de una relaci6n de con-
secuencia entre las premisas y Ia conclusiOn -a la luz de Ia deduc-
ci6n de esta a partir de aquellas-; pero no es una condici6n nece-
saria en ninguno de esos respectos, ni por lo que concierne a Ia
verdad de una proposiciOn ni por lo que concierne a Ia existencia
28
La Trama de Ia Demostraci6n
de una relacion de consecuencia logica. Es decir: (v) implica (iv),
pero no a Ia inversa.
Asi pues, los puntos de vista 16gico y epistemol6gico con-
templan dos dimensiones de la demostraci6n: una es mas bien se-
m:intica, la otra resulta inequivocamente pragmitica. La primera tie-
ne que ver con las proposiciones de que consta el argumento y con
las relaciones que se dan entre ellas, en particular la relaci6n de
consecuencia l6gica. La segunda hace referencia en cambia a unas
intenciones argumentales y a una situaci6n o una disposici6n cog-
noscitiva: para que algo quede demostrado, alguien ha de efectuar
Ia deduccion pertinente y alguien tiene que reconocer el logro del
fin demostrativo de esa argumentaci6n. Ambas dimensiones, l6gica
y espistemologica, son solidarias: son el haz y el enves de una de-
mostraci6n cumplida. Para recordar esta constituci6n 16gica y epis-
temolOgica me permitire utilizar el termino cogencia una argu-
mentaci6n o es cogente o no es una demostraciOn. Pero tampoco
olvidemos los signos de una independencia relativa entre las relacio-
nes logicas y su traduccion epistemologica. Por ejemplo, hay argu-
mentos validos, cuya conclusiOn se sigue l6gicamente de las premi-
sas, y sin embargo carecen de valor demostrativo: no dan raz6n del
caso planteado o no lo prueban de modo concluyente (e.g. si el
argumento consiste en una petici6n de principia Ia conclusiOn se sigue
logicamente de las premisas con arreglo a Ia relacion cl:isica de con-
secuencia, pero no queda probada en la medida en que ella misma
es justamente una premisa o supuesto de partida). Por otro lado,
bien puede haber relaciones logicas ignoradas o fuera de servicio
hasta que alguien realice Ia deducci6n correspondiente y este en con-
diciones de apreciar sus virtudes metodo16gicas. AI admitir esto no
deseo postular un limbo semantico 0 algun mundo especial en el
que las propiedades o las relaciones logicas de las proposiciones re-
siden antes de materializarse en un uso demostrative concreto. SOlo
quiero recordar algo tan sencillo como Ia experiencia cotidiana de que
no siempre que decimos algo, estamos al cabo de todo lo que "deci-
mos; no siempre que asumimos tal o cual proposici6n, somos plena-
mente conscientes de todas las implicaciones y consecuencias l6gicas
que se siguen o podrian seguirse de ella. La historia de Ia logica y
de Ia metodologia conoce muchos y memorables casos que ilustran
esta inconsciencia relativa (e.g. las consecuencias mas notables de la
negacion del postulado de las paralelas de Euclides -entre las que
aparece Ia posibilidad de unas geometrias no euclidianas tan consis-
Preliminares. La idea de demostraci6n 29
tentes como pueda serlo Ia euclidiana-, solo se dejaran ver y de-
mostrar en el s. XIX aunque Ia negacion de este postulado V de los
Elementos, o de alguna formulaci6n equivalente, ya se habfa puesto
a prueba mucho tiempo antes).
Las precisiones que he adelantado en torno a Ia idea de demos-
traci6n tienen importancia a la hora de determinar el significado
cabal de su invencion griega. Est:in en juego no solo el punto de Ia
originalidad de esta concepcion sobre el telon de fondo de otras
culturas prehelenicas, sino Ia forma en que pudo tener Iugar Ia apari-
ci6n de un anificio met6dico tan especial como el argumento demos-
trativo y las condiciones que propiciaron su desarrollo mas o menos
sistematico hasta convertirse en directriz para Ia organizaci6n deduc-
tiva de cuerpos de conocimiento. Son precisiones que ante todo pare-
ceo necesarias para hacerse cargo del sentido mismo de esta contribu-
ci6n. Pues, sin ir mas lejos, el atribuir a los griegos la invenci6n de
Ia idea de demostracion supone bastante m:is que atribuirles el logro
de unas deducciones efectivamente concluyentes. A Ia luz de Ia do-
hie dimensiOn l6gica y epistemol6gica de Ia demostraci6n, Ia inven-
ci6n puede entenderse aquf en el doble sentido de inventar: en el
sentido de hallar o reconocer determinadas relaciones l6gicas de
implicaci6n o de consecuencia, y en el sentido de crear las condi-
ciones discursivas oportunas para construir unas relaciones de este
tipo y para establecer mediante elias un resultado o una serie de
resultados concluyentes sobre Ia base de las razones aducidas. Dicho
en otras palabras: al hablar de Ia invencion griega de Ia idea de
demostraci6n no estaremos hablando precisamente de un hecho his-
t6rico tan simple como el descubrimiento concreto de algo, sino que
mas bien nos estaremos refiriendo a Ia formaci6n de un concepto
reflexivo y de una disposici6n met6dica.
28
La Trama de Ia Demostraci6n
de una relacion de consecuencia logica. Es decir: (v) implica (iv),
pero no a Ia inversa.
Asi pues, los puntos de vista 16gico y epistemol6gico con-
templan dos dimensiones de la demostraci6n: una es mas bien se-
m:intica, la otra resulta inequivocamente pragmitica. La primera tie-
ne que ver con las proposiciones de que consta el argumento y con
las relaciones que se dan entre ellas, en particular la relaci6n de
consecuencia l6gica. La segunda hace referencia en cambia a unas
intenciones argumentales y a una situaci6n o una disposici6n cog-
noscitiva: para que algo quede demostrado, alguien ha de efectuar
Ia deduccion pertinente y alguien tiene que reconocer el logro del
fin demostrativo de esa argumentaci6n. Ambas dimensiones, l6gica
y espistemologica, son solidarias: son el haz y el enves de una de-
mostraci6n cumplida. Para recordar esta constituci6n 16gica y epis-
temolOgica me permitire utilizar el termino cogencia una argu-
mentaci6n o es cogente o no es una demostraciOn. Pero tampoco
olvidemos los signos de una independencia relativa entre las relacio-
nes logicas y su traduccion epistemologica. Por ejemplo, hay argu-
mentos validos, cuya conclusiOn se sigue l6gicamente de las premi-
sas, y sin embargo carecen de valor demostrativo: no dan raz6n del
caso planteado o no lo prueban de modo concluyente (e.g. si el
argumento consiste en una petici6n de principia Ia conclusiOn se sigue
logicamente de las premisas con arreglo a Ia relacion cl:isica de con-
secuencia, pero no queda probada en la medida en que ella misma
es justamente una premisa o supuesto de partida). Por otro lado,
bien puede haber relaciones logicas ignoradas o fuera de servicio
hasta que alguien realice Ia deducci6n correspondiente y este en con-
diciones de apreciar sus virtudes metodo16gicas. AI admitir esto no
deseo postular un limbo semantico 0 algun mundo especial en el
que las propiedades o las relaciones logicas de las proposiciones re-
siden antes de materializarse en un uso demostrative concreto. SOlo
quiero recordar algo tan sencillo como Ia experiencia cotidiana de que
no siempre que decimos algo, estamos al cabo de todo lo que "deci-
mos; no siempre que asumimos tal o cual proposici6n, somos plena-
mente conscientes de todas las implicaciones y consecuencias l6gicas
que se siguen o podrian seguirse de ella. La historia de Ia logica y
de Ia metodologia conoce muchos y memorables casos que ilustran
esta inconsciencia relativa (e.g. las consecuencias mas notables de la
negacion del postulado de las paralelas de Euclides -entre las que
aparece Ia posibilidad de unas geometrias no euclidianas tan consis-
Preliminares. La idea de demostraci6n 29
tentes como pueda serlo Ia euclidiana-, solo se dejaran ver y de-
mostrar en el s. XIX aunque Ia negacion de este postulado V de los
Elementos, o de alguna formulaci6n equivalente, ya se habfa puesto
a prueba mucho tiempo antes).
Las precisiones que he adelantado en torno a Ia idea de demos-
traci6n tienen importancia a la hora de determinar el significado
cabal de su invencion griega. Est:in en juego no solo el punto de Ia
originalidad de esta concepcion sobre el telon de fondo de otras
culturas prehelenicas, sino Ia forma en que pudo tener Iugar Ia apari-
ci6n de un anificio met6dico tan especial como el argumento demos-
trativo y las condiciones que propiciaron su desarrollo mas o menos
sistematico hasta convertirse en directriz para Ia organizaci6n deduc-
tiva de cuerpos de conocimiento. Son precisiones que ante todo pare-
ceo necesarias para hacerse cargo del sentido mismo de esta contribu-
ci6n. Pues, sin ir mas lejos, el atribuir a los griegos la invenci6n de
Ia idea de demostracion supone bastante m:is que atribuirles el logro
de unas deducciones efectivamente concluyentes. A Ia luz de Ia do-
hie dimensiOn l6gica y epistemol6gica de Ia demostraci6n, Ia inven-
ci6n puede entenderse aquf en el doble sentido de inventar: en el
sentido de hallar o reconocer determinadas relaciones l6gicas de
implicaci6n o de consecuencia, y en el sentido de crear las condi-
ciones discursivas oportunas para construir unas relaciones de este
tipo y para establecer mediante elias un resultado o una serie de
resultados concluyentes sobre Ia base de las razones aducidas. Dicho
en otras palabras: al hablar de Ia invencion griega de Ia idea de
demostraci6n no estaremos hablando precisamente de un hecho his-
t6rico tan simple como el descubrimiento concreto de algo, sino que
mas bien nos estaremos refiriendo a Ia formaci6n de un concepto
reflexivo y de una disposici6n met6dica.
Capitulo 1
LA APARICION DE LA IDEA DE DEMOSTRACION
1. Una perspectiva general.
Segun es bien sabido, algunos griegos adoptaron en una epoca
tan temprana como el s. VI a.n.e. una actitud discursiva y racio-
nal' desusada en el marco hist6rico de la cultura antigua. Esta acti-
tud consistfa no sOlo en la pretensiOn de cuenta y raz6n [lOgon
didonai] ante uno mismo y los demas hombres del mundo que nos
rodea, sino en re<;onocer un poder relativamente pUblico e imperso-
nal, Ia fuerza de Ia raz6n, capaz de dirimir por Ia via de Ia argumen-
taci6n el caso propuesto. A una instancia asi apelan, por ejemplo,
Heraclito (22 B 50: No escuchindome a mi mismo_sino allogos es
sabio convenir en que todas las cosas son una) o Parmenides (28 B
7.5-6: iuzga porIa raz6n [krinai logo] ei muy controvertido criteria
estipulado por mi ).
El desarrollo multiforrne de esta actitud dentro de algunas tradi-
ciones y circulos griegos no tuvo parang6n en otros medias o esta-
mentos culturales distinguidos de las sociedades coetineas ( escribas
egipcios, sacerdotes y magos babilonios, sabios y exegetas hindues).
Este desarrollo represent6 la aparici6n de unos modos de considerar
Ia realidad natural y social en los que vemos las raices del pensa-
30
I .a aparici6n de Ia idea de demostraci6n 31
miento filos6fico y cientifico de Occidente, y clio Iugar a muy va-
riadas formas de argiiir, probar o debatir creencias u opiniones a Ia
luz de las razones aducidas. Pero Ia singularidad de este complejo
fen6meno cultural no radica precisamente en Ia apertura de ciertos
dominios del conocimiento, ni en Ia riqueza de formas de argumen-
taci6n que practicaban algunos griegos de los ss. V y IV a.n.e.
(e.g.: argumentos suasorios en diversas aplicaciones de Ia ret6rica,
inferencias plausibles a partir de los signos o de las manifestaciones
naturales en medicina o en cosmologia, confrontaciones y refutacio-
nes dialecticas en filosofia, pruebas concluyentes directas e indirectas
en matematicas). La geometria nb naci6 en Grecia -sino, decian los
propios griegos, en Egipto, sintiendose como niiios ante Ia vieja
sabiduria egipcia-, y los conocimientos matemiticos y astron6mi-
cos babilonios habian precedido en varios aspectos a los helenicos;
par otro lado, las matematicas prehelenicas sabian emplear diversos
procedimientos de calculo y de prueba, y en los textos mas antiguos
de los Upanisads ya se pueden encontrar discusiones relativamente
reglamentadas sobre ciertas cuestiones cosmol6gicas. La singularidad
griega mis bien estriba en la conciencia reflexiva y en el analisis
critico de esas diversas formas de dar raz6n y de convencer a alguien
de algo. Se cifra sobre todo en Ia existencia de cuestiones y de preo-
cupaciones de segundo orden (16gicas, metodol6gicas, epistemol6gi-
cas) que conducen desde el s. IV a.n.e., a la racionalizaci6n mas
o menos sistematica de las artes ret6rica y dialectica, asi como al
estudio de las condiciones de efectividad y correcci6n que corres-
ponden a las distintas clases de argumentos. Este estudio metadis-
cursivo alcanza a formular criterios generales de discriminaci6n en-
tre los usos genuinos y los usos espurios de esas formas discursivas
e incluso llega a desarrollar algunos de estos criterios de manera
sistematica
1

1
Por ejemplo, no faltan consideraciones de este tipo sobre Ia argumentaci6n que
Ia hip6tesis o explicaci6n mas plausible a partir de signos -donde hoy cabria
induir la ..abducci6n (Peirce), Ia retroducci6n (Hanson) o la inference to the best
txplanation (Harman). Arist6teles entiende por signo {semeion], en general, una
proposici6n probatoria necesaria o plausible (Apr. II 27, 70a6-7), y distingue el uso
wrrecto del primer casu. el signo necesario {tekmerion}, poe representar un entimema
'unvalidable como un silogismo (Ibid., 70b1-6); a su vez, los estoicos arbitran un
de la correcci6n del signo propiamente dicho fidion}: consiste en una prueba
dl coeliminaci6n del antecedente y del consiguiente de su formulaci6n condicional
(l;ilodemo: De signis, 1 1-19, 14 2-11). En relaci6n con Ia refutaci6n, es bien sabido
Capitulo 1
LA APARICION DE LA IDEA DE DEMOSTRACION
1. Una perspectiva general.
Segun es bien sabido, algunos griegos adoptaron en una epoca
tan temprana como el s. VI a.n.e. una actitud discursiva y racio-
nal' desusada en el marco hist6rico de la cultura antigua. Esta acti-
tud consistfa no sOlo en la pretensiOn de cuenta y raz6n [lOgon
didonai] ante uno mismo y los demas hombres del mundo que nos
rodea, sino en re<;onocer un poder relativamente pUblico e imperso-
nal, Ia fuerza de Ia raz6n, capaz de dirimir por Ia via de Ia argumen-
taci6n el caso propuesto. A una instancia asi apelan, por ejemplo,
Heraclito (22 B 50: No escuchindome a mi mismo_sino allogos es
sabio convenir en que todas las cosas son una) o Parmenides (28 B
7.5-6: iuzga porIa raz6n [krinai logo] ei muy controvertido criteria
estipulado por mi ).
El desarrollo multiforrne de esta actitud dentro de algunas tradi-
ciones y circulos griegos no tuvo parang6n en otros medias o esta-
mentos culturales distinguidos de las sociedades coetineas ( escribas
egipcios, sacerdotes y magos babilonios, sabios y exegetas hindues).
Este desarrollo represent6 la aparici6n de unos modos de considerar
Ia realidad natural y social en los que vemos las raices del pensa-
30
I .a aparici6n de Ia idea de demostraci6n 31
miento filos6fico y cientifico de Occidente, y clio Iugar a muy va-
riadas formas de argiiir, probar o debatir creencias u opiniones a Ia
luz de las razones aducidas. Pero Ia singularidad de este complejo
fen6meno cultural no radica precisamente en Ia apertura de ciertos
dominios del conocimiento, ni en Ia riqueza de formas de argumen-
taci6n que practicaban algunos griegos de los ss. V y IV a.n.e.
(e.g.: argumentos suasorios en diversas aplicaciones de Ia ret6rica,
inferencias plausibles a partir de los signos o de las manifestaciones
naturales en medicina o en cosmologia, confrontaciones y refutacio-
nes dialecticas en filosofia, pruebas concluyentes directas e indirectas
en matematicas). La geometria nb naci6 en Grecia -sino, decian los
propios griegos, en Egipto, sintiendose como niiios ante Ia vieja
sabiduria egipcia-, y los conocimientos matemiticos y astron6mi-
cos babilonios habian precedido en varios aspectos a los helenicos;
par otro lado, las matematicas prehelenicas sabian emplear diversos
procedimientos de calculo y de prueba, y en los textos mas antiguos
de los Upanisads ya se pueden encontrar discusiones relativamente
reglamentadas sobre ciertas cuestiones cosmol6gicas. La singularidad
griega mis bien estriba en la conciencia reflexiva y en el analisis
critico de esas diversas formas de dar raz6n y de convencer a alguien
de algo. Se cifra sobre todo en Ia existencia de cuestiones y de preo-
cupaciones de segundo orden (16gicas, metodol6gicas, epistemol6gi-
cas) que conducen desde el s. IV a.n.e., a la racionalizaci6n mas
o menos sistematica de las artes ret6rica y dialectica, asi como al
estudio de las condiciones de efectividad y correcci6n que corres-
ponden a las distintas clases de argumentos. Este estudio metadis-
cursivo alcanza a formular criterios generales de discriminaci6n en-
tre los usos genuinos y los usos espurios de esas formas discursivas
e incluso llega a desarrollar algunos de estos criterios de manera
sistematica
1

1
Por ejemplo, no faltan consideraciones de este tipo sobre Ia argumentaci6n que
Ia hip6tesis o explicaci6n mas plausible a partir de signos -donde hoy cabria
induir la ..abducci6n (Peirce), Ia retroducci6n (Hanson) o la inference to the best
txplanation (Harman). Arist6teles entiende por signo {semeion], en general, una
proposici6n probatoria necesaria o plausible (Apr. II 27, 70a6-7), y distingue el uso
wrrecto del primer casu. el signo necesario {tekmerion}, poe representar un entimema
'unvalidable como un silogismo (Ibid., 70b1-6); a su vez, los estoicos arbitran un
de la correcci6n del signo propiamente dicho fidion}: consiste en una prueba
dl coeliminaci6n del antecedente y del consiguiente de su formulaci6n condicional
(l;ilodemo: De signis, 1 1-19, 14 2-11). En relaci6n con Ia refutaci6n, es bien sabido
32 La Trama de la Demostraci6n
Por si esta peculiaridad no fuera suficiente, algunos griegos pa-
recen ser acreedores a una originalidad aiin mas radical precisamente
en relaci6n con Ia demostraci6n y el metodo deductivo. De hecho,
suele tenerse por un t6pico hist6rico indiscutible que las ideas de
demostraci6n y de metoda deductivo son una invenci6n griega y han
constituido Ia matriz racionalista de nuestra cultura filos6fica y cien-
tifica. Hoy quiz:is no tengamos motivos para poner en cuesti6n el
contenido sustancial de esta creencia, pero si los tenemos para sos-
pechar que su condici6n de t6pico no contribuye a precisar Ia sig-
nificaci6n y el alcance de tales atribuciones. (Que queremos decir al
afirmar que las ideas de demostraci6n y de metodo deductivo son
una invenci6n griega singular en su marco hist6rico? (.COmo podria
explicarse el desarrollo de Ia argumentaci6n en general, dentro del
mundo griego, y en particular Ia aparici6n de Ia idea de demostra-
ci6n? (Hasta que punto esa invenci6n representa la fundaci6n de
ciertas tradiciones racionalistas del pensamiento filos6fico y cientifi-
co occidental, e.g.: Ia tradici6n del met6do axiomitico? Aunque no
tengamos la respuesta cabal a todas estas cuestiones, su considera-
ci6n puede abrir una perspectiva general conveniente.
1.1
Suele considerarse que las ideas de demostraci6n y de metodo
deductivo son un logro decisivo del pensamiento; marcan el nivel
de abstracci6n y de elaboraci6n conceptual alcanzado por los vuelos
te6ricos de una rama del conocimiento; en particular, indican la
superioridad de la matemitica griega sobre otras matemiticas prehe-
lenicas c6nocidas (e.g. Ia egipcia, Ia india, Ia babil6nica)
2
Esas ideas
que Ia teoria de Ia argumentaci6n aristotelica de los T6picos fundamenta el anilisis
de Sobre las refutaciones sofisticas. Y, en fin, en lo toe ante a Ia demostraci6n misma,
tanto Arist6teles como los estoicos sientan criterios sistem:iticos de convalidaci6n
16gica y condiciones precisas de significaci6n epistemol6gica. Por lo demis, es curiosa
constatar que si los griegos alcanzaron el nivel de una l6gica de Ia demostraci6n, no
lograron en cambio una metodologia parejamente elaborada de la inferencia empirica
(sus criterios acerca de la inferencia plausible a partir de signos, en concreto, son mas
bien ocasionales; se prestan si acaso a proyecciones epistemol6gicas --entre los es-
toicos y los epicUreos, en pero no tienen un caricter sistematico ni un
nivel analitico y metodol6gioo como los de Ia deducci6n directa o indirecta, salvo
cuando consideran reducibles a estos).
2
SegUn una boutade de G.H. Hardy, espejo de matematicos puros en el Cam-
l . .t aparici6n de Ia idea de demostraci6n
33
y Ia prictica misma de la demostraci6n brillan por su ausencia en
los restos de las matem<iticas -no tanto primitivas como pragmiti-
cas o, si se quiere, empiricas- que nos han llegado procedentes de
estas culturas.
La afirmaci6n de tales meritos no implica el negarse a reconocer
que las matemiticas prehelenicas hicieran uso de demostraciones
en alguno de los sentidos ordinarios del termino; ni significa des-
cartar que emplearan, llegado el caso, pruebas para asegurarse de
ciertos resultados numericos o geometricos
3
Como ya he seiialado
anteriormente, Ia demostraci6n no es una invenci6n griega si por ella
se entiende cualquier manera convincente de mostrar o probar un
resultado.
Planteado con toda crudeza, el punto es este: a lo largo y ancho
del periodo prehelenico no hay signos de que se sintiera Ia necesidad
de urdir demostraciones concluyentes en Ia trama deductiva de un
cuerpo de conocimientos, ni hay muestras de interes por cuestiones
relativas a los aspectos l6gicos, metodo)6gicos o epistemol6gicos de
este tipo de pruebas. Por lo demis, cabe pensar -al menos por
bridge de los aiios 1930, no existe, estrictamente hablando, Ia demostraci6n mate-
m:itica ... Las demostraciones son lo que Littlewood y yo llamamos verborrea, flori-
turas ret6ricas destinadas a incidir en Ia psicologia, dibujos sabre el tablero en las
dases, mecanismos para estimular la imaginaci6n de los alumnos,. (en Mathematical
proof .. , Mind, 38 (1928), pag. 3. Vista asi, el invento griego de Ia demostraci6n seria
una futilidad -graeculus sermo- sin importancia. Si el lector esti convencido de
tsto, puede ahorrarse este libro.
3
Sabemos de Ia existencia de diversos procedimientos que, a todas luces, apuntan
rn esta direcci6n: pautas de resoluci6n para una dase de problemas o para una serie
de ejercicios pricticos, tratados con clara conciencia de su reducibilidad a una fOrmula
metodos de reducci6n de problemas dados a unos terminos m:is simples,
mmo Ia justificaci6n de un cilculo de ireas y vo!Umenes complicados por referencia
.a otro d.lculo de areas y volUmenes mas sencillos; tC::cnicas para comprobar resulta-
dos, e.g.: tablas de reciprocos arbitradas para el control de divisiones (en Ia idea de
IJUC Ia divisiOn por un niimero dado, n, equivale a Ia multiplicaci6n por su reciproco
nil). Vid. 0. Neugebauer (1952, 1957), o.c.; R. Tatoo, dir. (1966): Historia general
d1 las ciencias, I. Barcelona, 1971, cc. 1 y 2, pp. 32-50 y 119-38; C.B. Boyer (1968),
n.r., cc. II-111, pp. 29-68; B. L. van der Waerden (1980), art.c. Pero asimismo convie-
1\(' recordar las limitaciones de Ia matemitica prehelenica en lo que concierne a Ia de-
mmtraci6n. Vid. K. von Fritz {1955), art.c., pp. 13-14 en particular; A. SzabO (1969),
n.c., pp. 185-7; C.B. Boyer (1968), o.c., pig. 67. El enfasis puesto por A. Seidenberg:
The ritual origin of Geometry, Archive for the History of Exact Sciences, 1 (1962),
pp. 488-527, sobre las pruebas utilizadas por los ritualistas hindUes, enmascara Ia di-
lrrt'ncia entre el uso de una prueba convincente -aunque sea de alcance relativamente
y Ia idea precisa de demostraci6n.
32 La Trama de la Demostraci6n
Por si esta peculiaridad no fuera suficiente, algunos griegos pa-
recen ser acreedores a una originalidad aiin mas radical precisamente
en relaci6n con Ia demostraci6n y el metodo deductivo. De hecho,
suele tenerse por un t6pico hist6rico indiscutible que las ideas de
demostraci6n y de metoda deductivo son una invenci6n griega y han
constituido Ia matriz racionalista de nuestra cultura filos6fica y cien-
tifica. Hoy quiz:is no tengamos motivos para poner en cuesti6n el
contenido sustancial de esta creencia, pero si los tenemos para sos-
pechar que su condici6n de t6pico no contribuye a precisar Ia sig-
nificaci6n y el alcance de tales atribuciones. (Que queremos decir al
afirmar que las ideas de demostraci6n y de metodo deductivo son
una invenci6n griega singular en su marco hist6rico? (.COmo podria
explicarse el desarrollo de Ia argumentaci6n en general, dentro del
mundo griego, y en particular Ia aparici6n de Ia idea de demostra-
ci6n? (Hasta que punto esa invenci6n representa la fundaci6n de
ciertas tradiciones racionalistas del pensamiento filos6fico y cientifi-
co occidental, e.g.: Ia tradici6n del met6do axiomitico? Aunque no
tengamos la respuesta cabal a todas estas cuestiones, su considera-
ci6n puede abrir una perspectiva general conveniente.
1.1
Suele considerarse que las ideas de demostraci6n y de metodo
deductivo son un logro decisivo del pensamiento; marcan el nivel
de abstracci6n y de elaboraci6n conceptual alcanzado por los vuelos
te6ricos de una rama del conocimiento; en particular, indican la
superioridad de la matemitica griega sobre otras matemiticas prehe-
lenicas c6nocidas (e.g. Ia egipcia, Ia india, Ia babil6nica)
2
Esas ideas
que Ia teoria de Ia argumentaci6n aristotelica de los T6picos fundamenta el anilisis
de Sobre las refutaciones sofisticas. Y, en fin, en lo toe ante a Ia demostraci6n misma,
tanto Arist6teles como los estoicos sientan criterios sistem:iticos de convalidaci6n
16gica y condiciones precisas de significaci6n epistemol6gica. Por lo demis, es curiosa
constatar que si los griegos alcanzaron el nivel de una l6gica de Ia demostraci6n, no
lograron en cambio una metodologia parejamente elaborada de la inferencia empirica
(sus criterios acerca de la inferencia plausible a partir de signos, en concreto, son mas
bien ocasionales; se prestan si acaso a proyecciones epistemol6gicas --entre los es-
toicos y los epicUreos, en pero no tienen un caricter sistematico ni un
nivel analitico y metodol6gioo como los de Ia deducci6n directa o indirecta, salvo
cuando consideran reducibles a estos).
2
SegUn una boutade de G.H. Hardy, espejo de matematicos puros en el Cam-
l . .t aparici6n de Ia idea de demostraci6n
33
y Ia prictica misma de la demostraci6n brillan por su ausencia en
los restos de las matem<iticas -no tanto primitivas como pragmiti-
cas o, si se quiere, empiricas- que nos han llegado procedentes de
estas culturas.
La afirmaci6n de tales meritos no implica el negarse a reconocer
que las matemiticas prehelenicas hicieran uso de demostraciones
en alguno de los sentidos ordinarios del termino; ni significa des-
cartar que emplearan, llegado el caso, pruebas para asegurarse de
ciertos resultados numericos o geometricos
3
Como ya he seiialado
anteriormente, Ia demostraci6n no es una invenci6n griega si por ella
se entiende cualquier manera convincente de mostrar o probar un
resultado.
Planteado con toda crudeza, el punto es este: a lo largo y ancho
del periodo prehelenico no hay signos de que se sintiera Ia necesidad
de urdir demostraciones concluyentes en Ia trama deductiva de un
cuerpo de conocimientos, ni hay muestras de interes por cuestiones
relativas a los aspectos l6gicos, metodo)6gicos o epistemol6gicos de
este tipo de pruebas. Por lo demis, cabe pensar -al menos por
bridge de los aiios 1930, no existe, estrictamente hablando, Ia demostraci6n mate-
m:itica ... Las demostraciones son lo que Littlewood y yo llamamos verborrea, flori-
turas ret6ricas destinadas a incidir en Ia psicologia, dibujos sabre el tablero en las
dases, mecanismos para estimular la imaginaci6n de los alumnos,. (en Mathematical
proof .. , Mind, 38 (1928), pag. 3. Vista asi, el invento griego de Ia demostraci6n seria
una futilidad -graeculus sermo- sin importancia. Si el lector esti convencido de
tsto, puede ahorrarse este libro.
3
Sabemos de Ia existencia de diversos procedimientos que, a todas luces, apuntan
rn esta direcci6n: pautas de resoluci6n para una dase de problemas o para una serie
de ejercicios pricticos, tratados con clara conciencia de su reducibilidad a una fOrmula
metodos de reducci6n de problemas dados a unos terminos m:is simples,
mmo Ia justificaci6n de un cilculo de ireas y vo!Umenes complicados por referencia
.a otro d.lculo de areas y volUmenes mas sencillos; tC::cnicas para comprobar resulta-
dos, e.g.: tablas de reciprocos arbitradas para el control de divisiones (en Ia idea de
IJUC Ia divisiOn por un niimero dado, n, equivale a Ia multiplicaci6n por su reciproco
nil). Vid. 0. Neugebauer (1952, 1957), o.c.; R. Tatoo, dir. (1966): Historia general
d1 las ciencias, I. Barcelona, 1971, cc. 1 y 2, pp. 32-50 y 119-38; C.B. Boyer (1968),
n.r., cc. II-111, pp. 29-68; B. L. van der Waerden (1980), art.c. Pero asimismo convie-
1\(' recordar las limitaciones de Ia matemitica prehelenica en lo que concierne a Ia de-
mmtraci6n. Vid. K. von Fritz {1955), art.c., pp. 13-14 en particular; A. SzabO (1969),
n.c., pp. 185-7; C.B. Boyer (1968), o.c., pig. 67. El enfasis puesto por A. Seidenberg:
The ritual origin of Geometry, Archive for the History of Exact Sciences, 1 (1962),
pp. 488-527, sobre las pruebas utilizadas por los ritualistas hindUes, enmascara Ia di-
lrrt'ncia entre el uso de una prueba convincente -aunque sea de alcance relativamente
y Ia idea precisa de demostraci6n.
34
La Trama de la Demostraci6o
ahora- que este silencio sobre las ideas de demostraci6n estricta y
de metodo deductivo quizas no deba atribuirse a una perdida !amen<
table de datos elocuentes ni haya de achacarse al precario estado en:
que se encuentra nuestra documentaci6n hist6rica al respecto.
tampoco hay seizales indirectas de que hayamos perdido o podamos 1
encontrar una tablilla babilonica, un papiro egipcio o un fragmento
indio que contenga un an:ilisis expreso de Ia noci6n de demostraci
o la organizaci6n de un cuerpo de conocimientos bajo la forma
cadenas de demostraciones. (Por seiiales indirectas entiendo la ex ...
presiOn de criterios met6dicos de correcci6n o la existencia de re-
flexiones sistemiticas en torno a cualesquiera otros tipos de prueba,
aunque no sean demostraciones en sentido estricto.)
Estando asi las cosas, Ia invencion griega de Ia idea de demos ..
traci6n no consiste precisamente en el uso feliz de una garantfa ra-
cional en arden a la verificaci6n de un resultado o en el recurso a
unas pruebas eficaces, convincentes, sino en la comparecencia de
estas tres caracteristicas:
(i) La construccion y el uso inequivoco de argumentos deducti i
vos efectivamente concluyentes.
(ii) La conciencia expresa de Ia capacidad demostrativa que po-
seen tales argumentos en virtud de las relaciones que median
determinadas premisas y las conclusiones que se siguen de elias.
(iii) La intencion de organizar deductivamente un cuerpo de co-
nocimientos a! hilo de una urdimbre conceptual y te6rica, y de Ia :
correspondiente trama logica: hay filosofos y matematicos griegos
que abrigan ciertas pretensiones axiomiticas y en la ciencia hele-
nistica cabe rastrear unas primicias del mftudo de axiomatizaci6n '
que madurar:i mas tarde (con el desarrollo del pensamiento cientifico
y matemiitico modemo de los ss. XVII-XIX), y hoy podemos deno-
minar mftodo axiomitico clisico.
Estos rasgos (i)-(iii) distinguen conjuntamente la concepcion grie-
ga de Ia demostracion y del metodo deductivo, aunque esto no im-
plica que los tres hayan aparecido de modo simultaneo. La idea
griega de demostraci6n no surge de manera siibita y plena, revestida
de todas sus armas y atributos, como pudiera haber nacido Atenea
de Ia cabeza de Zeus. lnsisto en que Ia invenci6n de las ideas de
demostracion y de metodo deductivo exige algo mas que el uso de
pruebas concluyentes pues este hecho, por si solo, no entraii.a la
posesi6n de una idea cabal de la demostraci6n o el reconocimiento
de los supuestos logicos y las virrualidades metodicas de una argu-
I 1111rid6n de Ia idea de demostraci6n
35
mencacion de este tipo. Monsieur Jourdain, el burgues gentilhombre
dt Moliere, era capaz de hablar en prosa sin saberlo. Tambien se
puede emplear ocasionalmente Ia prosa deductiva de Ia razon sin
liner conocimiento (idea) de lo que se esta haciendo. Pero los grie-
IOI dieron asimismo este importante paso reflexivo, aunque les lle-
Yirl cierto trabajo y algtin tiempo. Es muy posible que las primeras
dtmostraciones propiamente dichas daten de Ia segunda mitad del
1, V a,n.e.; sin embargo, habra que aguardar al siglo siguiente para
liner constancia expresa de las ideas mismas de demostraci6n y de
mltodo deductivo. Aunque el camino bacia elias tal vez se abra en
el Ultimo tercio del s. V a.n.e. a traves de diversas contribuciones
(matematicas, filosoficas, dialecticas), lo cierto es que solo aparecen
'on claridad en Ia primera mitad del s. IV a.n.e. y dentro del
mbito intelectual de Ia Academia platonica. En fin, Ia organizacion
do proposiciones en secuencias deductivas que panen de unos co-
nocimientos dados y se encaminan a Ia prueba de otros conocimien-
toa o a Ja obtenci6n de nuevas resultados, tampoco significa nece-
lariamente Ia adopci6n de un metoda axiomitico. Por ejempJo, no
ler4 en las primeras compilaciones de Elementos matematicos ni en
Ia invitacion de Platon a un orden dialectico de Ia deduccion teorica
donde seguramente se encuentran las primicias de un mftodo axio-
m,tico, sino mas bien en los Analiticos de Aristoteles y sobre todo
~ n los Elementos de Euclides (bacia el aiio 300 a.n.e.).
1.2
~ o m o adquirieron los griegos su peculiar actitud hacia Ia argu-
lnC'ntaci6n, su sentimiento de que habian de dar cuenta y raz6n
flrlgon did6nai] ante alguien de las cosas de su alrededor y de sus
rrlaciones con elias? i Como alcanzaron los griegos Ia madurez cul-
tural que supone el empleo deliberado de esas mediaciones discur-
,.ivas y, mas alln, Ia conciencia critica y sistemitica de Ia mediaci6n
discursiva misma? No creo que tengamos a nuestra disposici6n Ia
n:spuesta cabal a estas cuestiones hace tiempo abienas en Ia historia
,(r( pensamiento griego. Por un !ado solo conocemos algunas de las
pic.1.as que componen el rompecabezas del mundo arcaico de las
romunidades del Egeo en el periodo critico de los ss. VIII-VI a.n.e.;
por otro lado, no sabemos cOmo hay que montar en un cuadro
hist6rico aniculado y comprensivo las piezas que conocemos; en fin,
34
La Trama de la Demostraci6o
ahora- que este silencio sobre las ideas de demostraci6n estricta y
de metodo deductivo quizas no deba atribuirse a una perdida !amen<
table de datos elocuentes ni haya de achacarse al precario estado en:
que se encuentra nuestra documentaci6n hist6rica al respecto.
tampoco hay seizales indirectas de que hayamos perdido o podamos 1
encontrar una tablilla babilonica, un papiro egipcio o un fragmento
indio que contenga un an:ilisis expreso de Ia noci6n de demostraci
o la organizaci6n de un cuerpo de conocimientos bajo la forma
cadenas de demostraciones. (Por seiiales indirectas entiendo la ex ...
presiOn de criterios met6dicos de correcci6n o la existencia de re-
flexiones sistemiticas en torno a cualesquiera otros tipos de prueba,
aunque no sean demostraciones en sentido estricto.)
Estando asi las cosas, Ia invencion griega de Ia idea de demos ..
traci6n no consiste precisamente en el uso feliz de una garantfa ra-
cional en arden a la verificaci6n de un resultado o en el recurso a
unas pruebas eficaces, convincentes, sino en la comparecencia de
estas tres caracteristicas:
(i) La construccion y el uso inequivoco de argumentos deducti i
vos efectivamente concluyentes.
(ii) La conciencia expresa de Ia capacidad demostrativa que po-
seen tales argumentos en virtud de las relaciones que median
determinadas premisas y las conclusiones que se siguen de elias.
(iii) La intencion de organizar deductivamente un cuerpo de co-
nocimientos a! hilo de una urdimbre conceptual y te6rica, y de Ia :
correspondiente trama logica: hay filosofos y matematicos griegos
que abrigan ciertas pretensiones axiomiticas y en la ciencia hele-
nistica cabe rastrear unas primicias del mftudo de axiomatizaci6n '
que madurar:i mas tarde (con el desarrollo del pensamiento cientifico
y matemiitico modemo de los ss. XVII-XIX), y hoy podemos deno-
minar mftodo axiomitico clisico.
Estos rasgos (i)-(iii) distinguen conjuntamente la concepcion grie-
ga de Ia demostracion y del metodo deductivo, aunque esto no im-
plica que los tres hayan aparecido de modo simultaneo. La idea
griega de demostraci6n no surge de manera siibita y plena, revestida
de todas sus armas y atributos, como pudiera haber nacido Atenea
de Ia cabeza de Zeus. lnsisto en que Ia invenci6n de las ideas de
demostracion y de metodo deductivo exige algo mas que el uso de
pruebas concluyentes pues este hecho, por si solo, no entraii.a la
posesi6n de una idea cabal de la demostraci6n o el reconocimiento
de los supuestos logicos y las virrualidades metodicas de una argu-
I 1111rid6n de Ia idea de demostraci6n
35
mencacion de este tipo. Monsieur Jourdain, el burgues gentilhombre
dt Moliere, era capaz de hablar en prosa sin saberlo. Tambien se
puede emplear ocasionalmente Ia prosa deductiva de Ia razon sin
liner conocimiento (idea) de lo que se esta haciendo. Pero los grie-
IOI dieron asimismo este importante paso reflexivo, aunque les lle-
Yirl cierto trabajo y algtin tiempo. Es muy posible que las primeras
dtmostraciones propiamente dichas daten de Ia segunda mitad del
1, V a,n.e.; sin embargo, habra que aguardar al siglo siguiente para
liner constancia expresa de las ideas mismas de demostraci6n y de
mltodo deductivo. Aunque el camino bacia elias tal vez se abra en
el Ultimo tercio del s. V a.n.e. a traves de diversas contribuciones
(matematicas, filosoficas, dialecticas), lo cierto es que solo aparecen
'on claridad en Ia primera mitad del s. IV a.n.e. y dentro del
mbito intelectual de Ia Academia platonica. En fin, Ia organizacion
do proposiciones en secuencias deductivas que panen de unos co-
nocimientos dados y se encaminan a Ia prueba de otros conocimien-
toa o a Ja obtenci6n de nuevas resultados, tampoco significa nece-
lariamente Ia adopci6n de un metoda axiomitico. Por ejempJo, no
ler4 en las primeras compilaciones de Elementos matematicos ni en
Ia invitacion de Platon a un orden dialectico de Ia deduccion teorica
donde seguramente se encuentran las primicias de un mftodo axio-
m,tico, sino mas bien en los Analiticos de Aristoteles y sobre todo
~ n los Elementos de Euclides (bacia el aiio 300 a.n.e.).
1.2
~ o m o adquirieron los griegos su peculiar actitud hacia Ia argu-
lnC'ntaci6n, su sentimiento de que habian de dar cuenta y raz6n
flrlgon did6nai] ante alguien de las cosas de su alrededor y de sus
rrlaciones con elias? i Como alcanzaron los griegos Ia madurez cul-
tural que supone el empleo deliberado de esas mediaciones discur-
,.ivas y, mas alln, Ia conciencia critica y sistemitica de Ia mediaci6n
discursiva misma? No creo que tengamos a nuestra disposici6n Ia
n:spuesta cabal a estas cuestiones hace tiempo abienas en Ia historia
,(r( pensamiento griego. Por un !ado solo conocemos algunas de las
pic.1.as que componen el rompecabezas del mundo arcaico de las
romunidades del Egeo en el periodo critico de los ss. VIII-VI a.n.e.;
por otro lado, no sabemos cOmo hay que montar en un cuadro
hist6rico aniculado y comprensivo las piezas que conocemos; en fin,
36
La Tram a de Ia Demostraci6n
mis all:i de ciertas correlaciones un tanto vagas, ignoramos por que
aparecen justamente entonces determinadas formas de pensamiento
racional. Lo Unico seguro es que este desarrollo discursivo tiene
Iugar en el marco general del desarrollo de Ia Hamada Polis griega
( cuyas formas de vida reconstruimos a partir de algunos casas mas
familiares, e.g. Mileto o Atenas ). Y lo mas probable es que esa con-
ciencia crftica formara parte del desarrollo de unas formas peculiares
de intervenci6n en la vida pUblica, politica, que facilitan la apari-
ci6n de un nuevo tipo de intelectuales (fil6sofos, medicos, sofis-
tas ... ) que cuestionan Ia sabidurfa tradicional -usos arraigados y
creencias populares que distan de desaparecer aun en los mejores
tiempos de la ilustraci6n itica-
4
Pero, sea como fuere, este com-
plejo marco no invita a pensar en un alumbramiento sUbito o ins-
tantineo del LOgos, ni a confiar en un solo factor determinante de
maduraci6n o en una linea unfvoca de progreso hacia Ia mayoria de
edad de Ia raz6n que ya parece alcanzar el mundo ilustrado griego
del s. V a.n.e.
Dando por descontado este trasfondo social y cultural quizis
demasiado generico en el presente contexto, tanto Ia demostraci6n
directa como la indirecta pueden considerarse desarrollos especificos
de una forma de argumentar a la que calificare de inferencia con-
dicionah. Esta forma de discurso viene a ser la expresi6n de infe-
rencias diversas cuyo denominador comUn es Ia consideraci6n de
una situaci6n o caso real o imaginable, y la reflexi6n, a partir de tal
condici6n, sobre sus posibles secuelas: si se da (se diera) el caso
A ... , entonces se dari (se daria) el caso B ... . Como el ejercicio de
esta suerte de inferencias es mis bien elemental, no seri raro encon-
trar ya en. el propio Homero claras y variadas muestras de su uso
5

4
Vid. los dos primeros volllmenes de Ia Historia y civilizaci{m de los griegos (R.B.
Bandinelli. dir. (1978), Barcelona, lcaria, 1982-1984, 10 vols.), que cubren h;lSta el
s. VI a.n.e.; en particular, las contribuciones de E. Lepore (en el vol. I, pp.
191-263), L. Braccesi, G. Maddoli y F. Adorno (en el vol. II, pp. 11-63, 167-243 y
244-297 respectivamente). Un planteamiento comprensivo y lUcido de las cuestiones
planteadas por el problema de Ia explicaci6n de este desarrollo discursive griego, se
encuentra en G.E.R. Lloyd (1979, 1084), o.c., especialmente 4: Greek science and
Greek society, pp. 226 ss.; tambien en su Demystifying Mentalities, de prOxima
aparici6n en Cambridge University Press.
5
Me limitare a mencionar dos motives tipicos de empleo: 1 I La previsiOn de lo
que sucederia en caso de realizarse una posibilidad o un deseo, e.g.: oo:si [ei gdr, con
tal que] Odiseo volviera a casa con su escudo, su yelmo y sus dos lanzas, corta seria
La aparici6n de la idea de demostraci6n
37
Pero es a partir de mediados del s. V a.n.e. cuando se van fijando
unos usos inferenciales propiamente dichos o, al menos, proceden
de entonces las primeras muestras documentales de un lenguaje es-
pecificamente discursivo y podemos asistir al desarrollo de una de-
ducci6n condicional. Es ilustrativa Ia evidencia disponible de una
lenta normalizaci6n de un sentido inferencial consecutivo en partf-
culas ilativas como dra, dt, oUn (oukoUn) ... Estas partfculas
empiezan teniendo diversas connotaciones ilativas y secuenciales, e.g.
hilvanan el hila de la narraci6n o una rclaci6n temporal consecutiva
del tipo: post hoc/propter hoc (tras esto/por esto). Pero desde me-
diados del s. V a.n.e. van adquiriendo un sentido m:is claramente
inferencial (especialmente oiin, e.g. en Her6doto), que se genera-
liza y asienta durante el s. IV a.n.e. gracias sobre todo a la prosa
de Plat6n
6
En ultimo termino seri Ia l6gica estoica del siglo si-
guiente Ia que mejor aprovechar:i Ia forma generica de Ia inferencia
condicional para diversos usos normalizados, e.g. como expresi6n
can6nica no sOlo de las proposiciones hipoteticas en general, sino en
particular de las definiciones ( si es hombre, es animal monal dota-
do de razon, Luculo: Acad. II 21), y de las tesis cientificas (Si dos
figuras son circulos rniximos, cada una biseca Ia otra, si un hom-
bre tiene una alta frecuencia de latidos, tiene fiebre ).
En todo caso, los griegos alcanzaron a traves de Ia discusi6n
Ia vida de los pretendientes de Penelope y amargas sus fiestas nupciales, Odisea, A
255-58. 2 I El discernimiemo de actitudes y de motives, e.g.: .. Agrupa a tus hombres
por tribus y familias, Agamen6n. Si as! [ei de hOs} obrares y te obedecieren los
aqueos, pronto sabras cuales son los jefes y soldados cobardes y cuales los valerosos,
pues peleadn distintamente; y sabras si {ei kai} no puedes tomar Ia ciudad por de-
signio de los dioses o por la cobardia de tus hombres y su impericia en la guerra,
(lliada, B 362-366). Noes preciso insistir en Ia importancia metodol6gica que luego
pueden cobrar estas protofonnas de inferencia previsora y de inferencia critica.
6
Vid. el clisico estudio de J.D. Denniston (1934, 1950): The Greek Particles,
Oxford, 1981 7 reimp. Tendria interes comparar este caso con otras evoluciones
a Ia adquisici6n de ese sentido inferencial por parte de algunas particulas
..-;riegas. Por ejemplo, el paso desde Ia prosa entreconada de los log6grafos hasta Ia
prosa ligada de los historiadores, a partir de Her6doto (vid. 0. Hoffman, A. De-
hrunner, A. Scherer (1953, 1969): Historia de Ia lengua griega. Madrid, 1973; pp.
175-6); 0 el desarrollo del discurso ret6rico y filos6fico; y mas en general Ia impronta
Jc Ia escritura, cuya importancia es notoria para las pruebas geometricas y los inci-
picmes Elementos matemoiticos (vid. para mas detalles los trabajos incluidos en M.
Detienne, dir. (1988): Les savoirs de l'ecriture en Gr&ce ancienne, o.c.; en relaci6n
con el discurso filos6fico, vid. las introducciones de E. Lled6 (1981), a los dialogos
de Plat6n, y (1985), a las Eticas de Arist6teles).
36
La Tram a de Ia Demostraci6n
mis all:i de ciertas correlaciones un tanto vagas, ignoramos por que
aparecen justamente entonces determinadas formas de pensamiento
racional. Lo Unico seguro es que este desarrollo discursivo tiene
Iugar en el marco general del desarrollo de Ia Hamada Polis griega
( cuyas formas de vida reconstruimos a partir de algunos casas mas
familiares, e.g. Mileto o Atenas ). Y lo mas probable es que esa con-
ciencia crftica formara parte del desarrollo de unas formas peculiares
de intervenci6n en la vida pUblica, politica, que facilitan la apari-
ci6n de un nuevo tipo de intelectuales (fil6sofos, medicos, sofis-
tas ... ) que cuestionan Ia sabidurfa tradicional -usos arraigados y
creencias populares que distan de desaparecer aun en los mejores
tiempos de la ilustraci6n itica-
4
Pero, sea como fuere, este com-
plejo marco no invita a pensar en un alumbramiento sUbito o ins-
tantineo del LOgos, ni a confiar en un solo factor determinante de
maduraci6n o en una linea unfvoca de progreso hacia Ia mayoria de
edad de Ia raz6n que ya parece alcanzar el mundo ilustrado griego
del s. V a.n.e.
Dando por descontado este trasfondo social y cultural quizis
demasiado generico en el presente contexto, tanto Ia demostraci6n
directa como la indirecta pueden considerarse desarrollos especificos
de una forma de argumentar a la que calificare de inferencia con-
dicionah. Esta forma de discurso viene a ser la expresi6n de infe-
rencias diversas cuyo denominador comUn es Ia consideraci6n de
una situaci6n o caso real o imaginable, y la reflexi6n, a partir de tal
condici6n, sobre sus posibles secuelas: si se da (se diera) el caso
A ... , entonces se dari (se daria) el caso B ... . Como el ejercicio de
esta suerte de inferencias es mis bien elemental, no seri raro encon-
trar ya en. el propio Homero claras y variadas muestras de su uso
5

4
Vid. los dos primeros volllmenes de Ia Historia y civilizaci{m de los griegos (R.B.
Bandinelli. dir. (1978), Barcelona, lcaria, 1982-1984, 10 vols.), que cubren h;lSta el
s. VI a.n.e.; en particular, las contribuciones de E. Lepore (en el vol. I, pp.
191-263), L. Braccesi, G. Maddoli y F. Adorno (en el vol. II, pp. 11-63, 167-243 y
244-297 respectivamente). Un planteamiento comprensivo y lUcido de las cuestiones
planteadas por el problema de Ia explicaci6n de este desarrollo discursive griego, se
encuentra en G.E.R. Lloyd (1979, 1084), o.c., especialmente 4: Greek science and
Greek society, pp. 226 ss.; tambien en su Demystifying Mentalities, de prOxima
aparici6n en Cambridge University Press.
5
Me limitare a mencionar dos motives tipicos de empleo: 1 I La previsiOn de lo
que sucederia en caso de realizarse una posibilidad o un deseo, e.g.: oo:si [ei gdr, con
tal que] Odiseo volviera a casa con su escudo, su yelmo y sus dos lanzas, corta seria
La aparici6n de la idea de demostraci6n
37
Pero es a partir de mediados del s. V a.n.e. cuando se van fijando
unos usos inferenciales propiamente dichos o, al menos, proceden
de entonces las primeras muestras documentales de un lenguaje es-
pecificamente discursivo y podemos asistir al desarrollo de una de-
ducci6n condicional. Es ilustrativa Ia evidencia disponible de una
lenta normalizaci6n de un sentido inferencial consecutivo en partf-
culas ilativas como dra, dt, oUn (oukoUn) ... Estas partfculas
empiezan teniendo diversas connotaciones ilativas y secuenciales, e.g.
hilvanan el hila de la narraci6n o una rclaci6n temporal consecutiva
del tipo: post hoc/propter hoc (tras esto/por esto). Pero desde me-
diados del s. V a.n.e. van adquiriendo un sentido m:is claramente
inferencial (especialmente oiin, e.g. en Her6doto), que se genera-
liza y asienta durante el s. IV a.n.e. gracias sobre todo a la prosa
de Plat6n
6
En ultimo termino seri Ia l6gica estoica del siglo si-
guiente Ia que mejor aprovechar:i Ia forma generica de Ia inferencia
condicional para diversos usos normalizados, e.g. como expresi6n
can6nica no sOlo de las proposiciones hipoteticas en general, sino en
particular de las definiciones ( si es hombre, es animal monal dota-
do de razon, Luculo: Acad. II 21), y de las tesis cientificas (Si dos
figuras son circulos rniximos, cada una biseca Ia otra, si un hom-
bre tiene una alta frecuencia de latidos, tiene fiebre ).
En todo caso, los griegos alcanzaron a traves de Ia discusi6n
Ia vida de los pretendientes de Penelope y amargas sus fiestas nupciales, Odisea, A
255-58. 2 I El discernimiemo de actitudes y de motives, e.g.: .. Agrupa a tus hombres
por tribus y familias, Agamen6n. Si as! [ei de hOs} obrares y te obedecieren los
aqueos, pronto sabras cuales son los jefes y soldados cobardes y cuales los valerosos,
pues peleadn distintamente; y sabras si {ei kai} no puedes tomar Ia ciudad por de-
signio de los dioses o por la cobardia de tus hombres y su impericia en la guerra,
(lliada, B 362-366). Noes preciso insistir en Ia importancia metodol6gica que luego
pueden cobrar estas protofonnas de inferencia previsora y de inferencia critica.
6
Vid. el clisico estudio de J.D. Denniston (1934, 1950): The Greek Particles,
Oxford, 1981 7 reimp. Tendria interes comparar este caso con otras evoluciones
a Ia adquisici6n de ese sentido inferencial por parte de algunas particulas
..-;riegas. Por ejemplo, el paso desde Ia prosa entreconada de los log6grafos hasta Ia
prosa ligada de los historiadores, a partir de Her6doto (vid. 0. Hoffman, A. De-
hrunner, A. Scherer (1953, 1969): Historia de Ia lengua griega. Madrid, 1973; pp.
175-6); 0 el desarrollo del discurso ret6rico y filos6fico; y mas en general Ia impronta
Jc Ia escritura, cuya importancia es notoria para las pruebas geometricas y los inci-
picmes Elementos matemoiticos (vid. para mas detalles los trabajos incluidos en M.
Detienne, dir. (1988): Les savoirs de l'ecriture en Gr&ce ancienne, o.c.; en relaci6n
con el discurso filos6fico, vid. las introducciones de E. Lled6 (1981), a los dialogos
de Plat6n, y (1985), a las Eticas de Arist6teles).
38
La T rama de la Demostraci6n
filos6fica, la critica dialectica y Ia investigaci6n matemitica, un do-
minio notable de la deducci6n condicional. Hay motivos para creer
que en la primera mitad del s. IV a.n.e. ya tenian cierta familiari-
dad con el uso de este tipo de inferencia en el marco de lo que
llamariamos metodo de hipotesis. Con esto quiero decir que Ia
griega ya envuelve por entonces nociones como las
s1gmentes:
Algunas proposiciones tienen un valor de verdad o falsedad no
sOlo determinado, sino establecido. Pero hay proposiciones a las que
se les supone ese valor, i.e. han de ser verdaderas o falsas, sin que
de hecho y por el momento tal valor sea conocido. Son hipotesis.
Una manera de saber si efectivamente son verdaderas o falsas, es Ia
argumentaci6n en los terminos de una deducci6n condicional (a ve-
ces es Ia iinica manera disponible). La deduccion condicional abre
aquf dos carninos interesantes: uno se dirige a probar Ia verdad de
Ia hipotesis y el otro se dirige a probar su falsedad. De acuerdo con
el primero, toda argumentacion que deduce dicha hipotesis de pre-
misas cuya verdad es conocida, establece que Ia hipotesis es verda-
dera. Conforme al segundo, toda argumentacion que deduce una
conclusion cuya falsedad es conocida bien a partir de Ia hipotesis
misma, bien a partir de la hip6tesis junto con otras premisas ya
conocidas como verdaderas, establece que Ia hipotesis es falsa.
En ambos casos, el problema inicial de conocer el valor de Ia
hipotesis (dirimir el punto de su verdad o falsedad) se reduce me-
todicamente a un nuevo problema: el de dar con Ia deduccion per-
tinente. Esta reducci6n puede tener un considerable rendimiento cog-
noscitivo: puede establecer el valor de verdad o de Ia falsedad de Ia
hip6tesis _en cllesti6n; puede envolver Ia consideraci6n de nuevas
hip6tesis; puede mostrar la interrelaci6n entre proposiciones que sa-
bemos verdaderas, o que sahemos falsas, o cuyo valor aUn no es
conocido; puede alumbrar la idea de que una proposici6n posee,
ademis de un valor veritativo, ciertos poderes l6gicos en virtud
de los cuales resulta compatible o incompatible con otras proposi-
ciones. Una conciencia pr:ictica de este mCtodo de argumentaci6n a
partir de hip6tesis es la que significan, a mi juicio, ciertos pasajes de
Plat6n como Fed6n, 100a o 101 d-e, y es Ia que sugieren algunas
referencias del mismo Platon al uso de las hipotesis por parte de los
geometras de su tiempo (e.g.: en Menon, 86e-87a), aparte de otros
indicios provenientes de los dialCcticos y eristicos coetineos (e.g.:
Euclides de Megara recomendaba expresamente juzgar una proposi-
La aparici6n de la idea de demostraci6n
39
ci6n por sus consecuencias ). Esta sabiduria prictica, este saber c6mo
afrontar dialCcticamente una conjetura, no se traduce de inmediato
en Ia oportuna sabiduria te6rica y, como es bien sabido, no hay en
Plat6n una noci6n tCcnica de hypOthesis ni una formulaci6n pre-
cisa del mCtodo hipotCtico. Pero estas primicias ayudan a com-
prender que el pensamiento griego, a mediados del si IV a.n.e., ya
se haya familiarizado con el uso de las dos modalidades -directa e
indirecta- de Ia deduccion y Ia demostracion hasta el punto de
poder ofrecer en los Analiticos aristotClicos un an:ilisis de los supues-
tos y de Ia condiciones logicas de una y otra. Este anilisis incluye
los conceptos de necesidad e imposibilidad logica, asi coino un tra-
tamiento algo informal pero relativamente sistem<i.tico de Ia relaci6n
de seguirse logicamente de (una relacion expresable en los termi-
nos: Ia proposici6n Q es una consecuencia silogistica de un con-
junto determinado y finito P de proposiciones ). Los griegos cono-
cieron con la analitica aristotflica y la dialectica estoica dos sistemas
distintos o dos teorias posibles acerca de esta relaci6n de consecuen-
cia 16gica. Adem:is, las contribuciones de estas dos tradiciones, pe-
ripatCtica y estoica, abrieron dos perspectivas distintas -a partir del
s. II d.n.e. entremezcladas- sobre el uso demostrativo y conclu-
yente de esa relacion. En fin, en el plano metodologico de Ia de-
mostraci6n directa, los antiguos griegos avanzaron un programa teO-
rico de axiomatizaci6n (en los Segundos Analiticos) y una especie
de paradigma prictico (los Elementos de Euclides). En esta linea
protoaxiom:itica, amen de otras marcadas por otras tradiciones filo-
s6ficas y matemiticas de Ia prueba deductiva, Ia invenci6n griega de
la idea de demostraci6n y de algunas otras nociones relacionadas con
el metodo deductivo cobra el aire de una fundacion logica y metodo-
logica.
1.3
Sin embargo, no conviene exagerar el alcance de esta fundaci6n.
No solo por motivos de orden general (e.g.: por el simple hecho de
que las ideas no hacen su propia historia ni marcan rumbos decisivos
o irreversibles y asi, sin ir mis lejos, al racionalismo itico del s. IV
a.n.e. le suceden vigorosos reflujos irracionalistas en los hele-
nismos de los ss. III y siguientes a.n.e.), sino por razones mis con-
cretas.
38
La T rama de la Demostraci6n
filos6fica, la critica dialectica y Ia investigaci6n matemitica, un do-
minio notable de la deducci6n condicional. Hay motivos para creer
que en la primera mitad del s. IV a.n.e. ya tenian cierta familiari-
dad con el uso de este tipo de inferencia en el marco de lo que
llamariamos metodo de hipotesis. Con esto quiero decir que Ia
griega ya envuelve por entonces nociones como las
s1gmentes:
Algunas proposiciones tienen un valor de verdad o falsedad no
sOlo determinado, sino establecido. Pero hay proposiciones a las que
se les supone ese valor, i.e. han de ser verdaderas o falsas, sin que
de hecho y por el momento tal valor sea conocido. Son hipotesis.
Una manera de saber si efectivamente son verdaderas o falsas, es Ia
argumentaci6n en los terminos de una deducci6n condicional (a ve-
ces es Ia iinica manera disponible). La deduccion condicional abre
aquf dos carninos interesantes: uno se dirige a probar Ia verdad de
Ia hipotesis y el otro se dirige a probar su falsedad. De acuerdo con
el primero, toda argumentacion que deduce dicha hipotesis de pre-
misas cuya verdad es conocida, establece que Ia hipotesis es verda-
dera. Conforme al segundo, toda argumentacion que deduce una
conclusion cuya falsedad es conocida bien a partir de Ia hipotesis
misma, bien a partir de la hip6tesis junto con otras premisas ya
conocidas como verdaderas, establece que Ia hipotesis es falsa.
En ambos casos, el problema inicial de conocer el valor de Ia
hipotesis (dirimir el punto de su verdad o falsedad) se reduce me-
todicamente a un nuevo problema: el de dar con Ia deduccion per-
tinente. Esta reducci6n puede tener un considerable rendimiento cog-
noscitivo: puede establecer el valor de verdad o de Ia falsedad de Ia
hip6tesis _en cllesti6n; puede envolver Ia consideraci6n de nuevas
hip6tesis; puede mostrar la interrelaci6n entre proposiciones que sa-
bemos verdaderas, o que sahemos falsas, o cuyo valor aUn no es
conocido; puede alumbrar la idea de que una proposici6n posee,
ademis de un valor veritativo, ciertos poderes l6gicos en virtud
de los cuales resulta compatible o incompatible con otras proposi-
ciones. Una conciencia pr:ictica de este mCtodo de argumentaci6n a
partir de hip6tesis es la que significan, a mi juicio, ciertos pasajes de
Plat6n como Fed6n, 100a o 101 d-e, y es Ia que sugieren algunas
referencias del mismo Platon al uso de las hipotesis por parte de los
geometras de su tiempo (e.g.: en Menon, 86e-87a), aparte de otros
indicios provenientes de los dialCcticos y eristicos coetineos (e.g.:
Euclides de Megara recomendaba expresamente juzgar una proposi-
La aparici6n de la idea de demostraci6n
39
ci6n por sus consecuencias ). Esta sabiduria prictica, este saber c6mo
afrontar dialCcticamente una conjetura, no se traduce de inmediato
en Ia oportuna sabiduria te6rica y, como es bien sabido, no hay en
Plat6n una noci6n tCcnica de hypOthesis ni una formulaci6n pre-
cisa del mCtodo hipotCtico. Pero estas primicias ayudan a com-
prender que el pensamiento griego, a mediados del si IV a.n.e., ya
se haya familiarizado con el uso de las dos modalidades -directa e
indirecta- de Ia deduccion y Ia demostracion hasta el punto de
poder ofrecer en los Analiticos aristotClicos un an:ilisis de los supues-
tos y de Ia condiciones logicas de una y otra. Este anilisis incluye
los conceptos de necesidad e imposibilidad logica, asi coino un tra-
tamiento algo informal pero relativamente sistem<i.tico de Ia relaci6n
de seguirse logicamente de (una relacion expresable en los termi-
nos: Ia proposici6n Q es una consecuencia silogistica de un con-
junto determinado y finito P de proposiciones ). Los griegos cono-
cieron con la analitica aristotflica y la dialectica estoica dos sistemas
distintos o dos teorias posibles acerca de esta relaci6n de consecuen-
cia 16gica. Adem:is, las contribuciones de estas dos tradiciones, pe-
ripatCtica y estoica, abrieron dos perspectivas distintas -a partir del
s. II d.n.e. entremezcladas- sobre el uso demostrativo y conclu-
yente de esa relacion. En fin, en el plano metodologico de Ia de-
mostraci6n directa, los antiguos griegos avanzaron un programa teO-
rico de axiomatizaci6n (en los Segundos Analiticos) y una especie
de paradigma prictico (los Elementos de Euclides). En esta linea
protoaxiom:itica, amen de otras marcadas por otras tradiciones filo-
s6ficas y matemiticas de Ia prueba deductiva, Ia invenci6n griega de
la idea de demostraci6n y de algunas otras nociones relacionadas con
el metodo deductivo cobra el aire de una fundacion logica y metodo-
logica.
1.3
Sin embargo, no conviene exagerar el alcance de esta fundaci6n.
No solo por motivos de orden general (e.g.: por el simple hecho de
que las ideas no hacen su propia historia ni marcan rumbos decisivos
o irreversibles y asi, sin ir mis lejos, al racionalismo itico del s. IV
a.n.e. le suceden vigorosos reflujos irracionalistas en los hele-
nismos de los ss. III y siguientes a.n.e.), sino por razones mis con-
cretas.
40
La Trama de la Demostraci6n
Por ejemplo, las primicias griegas no constituyen tout court el
metodo cl3sico de axiomatizaci6n por mis que los Elementos vengan
a ser la fuente primordial de inspiraci6n de este ideal caracteristico
de los ss. XVII-XIX. Suele decirse demasiado a Ia ligera que los Ana-
liticos aristotelicos y sobre todo, los Elementos euclideos deparan Ia
axiornitica material vigente en nuestra cultura hasta que se impo-
ne, con las primeras dCcadas del s. XX, la axiomitica formal de
Hilbert. Es un viejo t6pico del que hay que renegar. Ignora o pasa
por alto, entre otras cosas, Ia contribuci6n sustancial del more geo-
metrico del s. XVII a unas seiias programaticas de identidad de esa
axiomatizaci6n clasica y el hecho de que sea durante el s. XIX cuando
adquiere su plasmaci6n concreta. El mCtodo axiomitico cl:isico no
es un producto griego, sino mas bien una reelaboraci6n moderna;
se inspira en ellegado matemitico griego, desde luego, pero esti m:is
peildiente de la administraci6n y aplicaci6n de esta herencia a las
nuevas necesidades del desarrollo del conocimiento y no se cuida
mucho ni de su conservaci6n ni, al parecer, de la inteligencia de su
posible sentido original.
Es clara, por otro lado, que la invenci6n griega tampoco repre-
senta una fundaci6n epistemol6gica de corte dogmatico y raciona-
lista como la que dan en sugerir ciertas invocaciones sesgadas. Pien-
so, por ejemplo, en Ia que se hace eco del viejo t6pico que atribuye
a Arist6teles una posiciOn epistemol6gica fundamentalista e in-
falibilista, y confunde asi Ia teoria especifica de Ia demostraci6n
cientifica de los Analiticos, el programa de Ia exposici6n racional de
cuerpos deductivos de conocimiento, con la teorfa del conocimiento
o con la metodologia general aristotelicas, por no mencionar otras
equivocaciones.' Pienso tambien en Ia que opone un presunto Pro-
grama Eudfdeo a ciertas alternativas modernas de fundamentaci6n
del saber cientifico como el Programa Empirista o el Programa
lnductivista
7

Ahora bien, Ia invenci6n griega de las ideas de demostraci6n y
de metodo deductivo no por ser ajena al racionalismo moderno deja
7
La confusiOn primera puede verse en M. Bunge (1962): lntuici/m y ciencitJ. Bs.
Aires, 1965; pp. 9-11. Para Ia presunci6n segunda, vid. I. Lakatos (1962): Regresi6n
infinita y fundamentos de la matemitica, induido en Ia compilaci6n (1978), o.c., pp.
15-41. Lakatos cae luego, a pie de pigina, en Ia cuenta de que su reconstrucciOn del
Programa Eudideo corresponde al ideal del ordine (more) geomt!trico del s. XVII
expresado, si acaso, por Pascal.
La aparici6n de Ia idea de dcmostraci6n 41
de moverse en una constelaci6n determinada de supuestos filos6fi-
cos. Supone Ia existencia de un orden ontol6gico de Ia realidad o,
en particular, del sector investigado. Supone asimismo que esta rea-
lidad es cognoscible, que nuestro discurso racional acerca de ella es,
en principia, congruente con ese orden objetivo y capaz de expre-
sarlo; incluso en ocasiones e.g. a juicio de los estoicos, el discurso
racional viene a considerarse parte y manifestaci6n de la racionalidad
misma de la naturaleza: hay un lOgos inmanente y comiin a todas
las cosas. Asi pues, tambifn supone que el discurso racional es un
medio transparente de hacer saber el arden propio de las casas. Por
lo tanto, la necesidad racional de una demostraci6n no es una nece-
sidad formal o vacua, sino el correlato justa de la necesidad esencial
o causal inherente al tipo de objetos referido y a sus propiedades
derivadas. La demostraci6n, aunque sea un discurso capaz de expli-
carse a si mismo y defenderse par si mismo, como sugiere Plat6n y
ratifica Arist6teles, no es un discurso encerrado en si mismo o vuelto
hacia si mismo. El arden deductivo, aunque se manifieste en un
dominio mas 0 menos aut6nomo constituido principaimente por los
conceptos y por los significados, no responde tanto a una estructura
de Ia mente o a una estructura del lenguaje como a la estructura del
dominio estudiado. En este sentido constituye un orden objetivo de
pensamiento. Consiguientemente, la demostraci6n es una operaci6n
met6dica informativa y mejora o aumenta nuestro conocimicnto:
bien porque nos hace saber la raz6n o la causa propia, inherente a
un tipo de cosas, de que estas sean como son; bien porque pone de
manifiesto que hallindose las cosas ligadas como est<in, nunca po-
dr<in darse de otra manera. Ambos aspectos cognoscitivos de Ia de-
mostraci6n son obviamente complementarios; si acaso, Arist6teles
muestra relativamente mas interes por el primero, por Ia determina-
cion de los tipos de casas que hay y sus propiedades esenciales,
mientras que los estoicos se interesan mas por el segundo, par Ia
obtenci6n de criterios significativos de Ia regularidad y necesidad de
los procesos naturales. En todo caso, el metoda deductivo es Ia via
maestra para conocer ( o, de modo caracteristico en el media heleni-
co, para ensefi.ar y aprender) Ia organizaci6n interna no sOlo de un
tejido conceptual o una disciplina te6rica, sino ante todo la del am-
bito real correspondiente. Este realismo natural -por lo regular al
margen de otras connotaciones filos6ficas originales de su matriz
helenica- si parece ser uno de los legados de los antiguos modelos
griegos que Ia axiomcitica clcisica toma y subsume. Por ejemplo, los
40
La Trama de la Demostraci6n
Por ejemplo, las primicias griegas no constituyen tout court el
metodo cl3sico de axiomatizaci6n por mis que los Elementos vengan
a ser la fuente primordial de inspiraci6n de este ideal caracteristico
de los ss. XVII-XIX. Suele decirse demasiado a Ia ligera que los Ana-
liticos aristotelicos y sobre todo, los Elementos euclideos deparan Ia
axiornitica material vigente en nuestra cultura hasta que se impo-
ne, con las primeras dCcadas del s. XX, la axiomitica formal de
Hilbert. Es un viejo t6pico del que hay que renegar. Ignora o pasa
por alto, entre otras cosas, Ia contribuci6n sustancial del more geo-
metrico del s. XVII a unas seiias programaticas de identidad de esa
axiomatizaci6n clasica y el hecho de que sea durante el s. XIX cuando
adquiere su plasmaci6n concreta. El mCtodo axiomitico cl:isico no
es un producto griego, sino mas bien una reelaboraci6n moderna;
se inspira en ellegado matemitico griego, desde luego, pero esti m:is
peildiente de la administraci6n y aplicaci6n de esta herencia a las
nuevas necesidades del desarrollo del conocimiento y no se cuida
mucho ni de su conservaci6n ni, al parecer, de la inteligencia de su
posible sentido original.
Es clara, por otro lado, que la invenci6n griega tampoco repre-
senta una fundaci6n epistemol6gica de corte dogmatico y raciona-
lista como la que dan en sugerir ciertas invocaciones sesgadas. Pien-
so, por ejemplo, en Ia que se hace eco del viejo t6pico que atribuye
a Arist6teles una posiciOn epistemol6gica fundamentalista e in-
falibilista, y confunde asi Ia teoria especifica de Ia demostraci6n
cientifica de los Analiticos, el programa de Ia exposici6n racional de
cuerpos deductivos de conocimiento, con la teorfa del conocimiento
o con la metodologia general aristotelicas, por no mencionar otras
equivocaciones.' Pienso tambien en Ia que opone un presunto Pro-
grama Eudfdeo a ciertas alternativas modernas de fundamentaci6n
del saber cientifico como el Programa Empirista o el Programa
lnductivista
7

Ahora bien, Ia invenci6n griega de las ideas de demostraci6n y
de metodo deductivo no por ser ajena al racionalismo moderno deja
7
La confusiOn primera puede verse en M. Bunge (1962): lntuici/m y ciencitJ. Bs.
Aires, 1965; pp. 9-11. Para Ia presunci6n segunda, vid. I. Lakatos (1962): Regresi6n
infinita y fundamentos de la matemitica, induido en Ia compilaci6n (1978), o.c., pp.
15-41. Lakatos cae luego, a pie de pigina, en Ia cuenta de que su reconstrucciOn del
Programa Eudideo corresponde al ideal del ordine (more) geomt!trico del s. XVII
expresado, si acaso, por Pascal.
La aparici6n de Ia idea de dcmostraci6n 41
de moverse en una constelaci6n determinada de supuestos filos6fi-
cos. Supone Ia existencia de un orden ontol6gico de Ia realidad o,
en particular, del sector investigado. Supone asimismo que esta rea-
lidad es cognoscible, que nuestro discurso racional acerca de ella es,
en principia, congruente con ese orden objetivo y capaz de expre-
sarlo; incluso en ocasiones e.g. a juicio de los estoicos, el discurso
racional viene a considerarse parte y manifestaci6n de la racionalidad
misma de la naturaleza: hay un lOgos inmanente y comiin a todas
las cosas. Asi pues, tambifn supone que el discurso racional es un
medio transparente de hacer saber el arden propio de las casas. Por
lo tanto, la necesidad racional de una demostraci6n no es una nece-
sidad formal o vacua, sino el correlato justa de la necesidad esencial
o causal inherente al tipo de objetos referido y a sus propiedades
derivadas. La demostraci6n, aunque sea un discurso capaz de expli-
carse a si mismo y defenderse par si mismo, como sugiere Plat6n y
ratifica Arist6teles, no es un discurso encerrado en si mismo o vuelto
hacia si mismo. El arden deductivo, aunque se manifieste en un
dominio mas 0 menos aut6nomo constituido principaimente por los
conceptos y por los significados, no responde tanto a una estructura
de Ia mente o a una estructura del lenguaje como a la estructura del
dominio estudiado. En este sentido constituye un orden objetivo de
pensamiento. Consiguientemente, la demostraci6n es una operaci6n
met6dica informativa y mejora o aumenta nuestro conocimicnto:
bien porque nos hace saber la raz6n o la causa propia, inherente a
un tipo de cosas, de que estas sean como son; bien porque pone de
manifiesto que hallindose las cosas ligadas como est<in, nunca po-
dr<in darse de otra manera. Ambos aspectos cognoscitivos de Ia de-
mostraci6n son obviamente complementarios; si acaso, Arist6teles
muestra relativamente mas interes por el primero, por Ia determina-
cion de los tipos de casas que hay y sus propiedades esenciales,
mientras que los estoicos se interesan mas por el segundo, par Ia
obtenci6n de criterios significativos de Ia regularidad y necesidad de
los procesos naturales. En todo caso, el metoda deductivo es Ia via
maestra para conocer ( o, de modo caracteristico en el media heleni-
co, para ensefi.ar y aprender) Ia organizaci6n interna no sOlo de un
tejido conceptual o una disciplina te6rica, sino ante todo la del am-
bito real correspondiente. Este realismo natural -por lo regular al
margen de otras connotaciones filos6ficas originales de su matriz
helenica- si parece ser uno de los legados de los antiguos modelos
griegos que Ia axiomcitica clcisica toma y subsume. Por ejemplo, los
42 La Trama de Ia Demostraci6n
siglos XVII y XVIII no ven en la geometria euclfdea una matem3.tica
aplicada o interpretada -la realizaci6n de una determinada teoria
matematica pura-, sino mas bien una (vertiente de Ia) filosofia na-
tural o una ciencia sustantiva del espacio real. Pero fsta sera otra
historia. Su curso propiciari, entre otras casas, una conciencia epis-
temologica y metodologica mas fina de Ia relacion entre las mate-
maticas y Ia realidad fisica (e.g.: el planteamiento de cuestiones del
tenor de (cOmo se explica que nuestras construcciones y deduccio-
nes matemciticas encuadren y determinen tan eficazmente Ia realidad
narural?. ).
2. Las cuestiones de origen: conjeturas y discusiones.
Como, por lo regular, hemos de emplear las palabras y faenar
con las cosas antes de parar mientes en cu:il puede ser la mejor
manera de tratar con ellas, todas nuestras nociones y pautas meto-
dologicas tienen visos de artificio. Pero, en efecto, pocas habra tan
artificiosas como la idea misma de demostraci6n. A diferencia de
otros modos de argumentar y probar, el recurso a Ia deducci6n sis-
tematica carece de precedentes prehelenicos y .Ia idea estricta de de-
mostraci6n no representa un desarrollo natural de Ia prictica de Ia
persuasiOn sino una especie de mutaci6n met6dica de los h:ibitos
ordinarios del discurso entre los propios griegos. Quizas por este
motivo, su origen y formaci6n es una cuesti6n fascinante para quie-
nes se interesan en Ia historia del pensamiento y de los metodos
cientificos. Lo cierto es que Ia aparicion del metodo deductivo y de
Ia idea de J:lemostracion en Ia antigua Grecia ha suscitado vivas dis-
cusiones durante las primeras decadas del presente siglo y aun sigue
concitandolas. (Cuindo, como, de donde les vino a los griegos esta
feliz ocorrencia? -
La respuesta a Ia pregunta por los origenes de algo no suele ser
facil ni simple. Y si se trata de los origenes de Ia idea de demostra-
ci6n, Ia cuesti6n resulta especialmente complicada. Para empezar,
nos encontramos con una deprimente falta de noticias, con una do-
cumentaci6n demasiado parcial, indirecta y equfvoca. Podemos con-
venir -a fin de no precipitar una discusi6n posterior- en que Ia
primera prueba efectivamente concluyente data de antes del siglo IV
a.n.e. y pudo tener Iugar ye en un medio filosofico y dialectico,
ya en un medio matem:itico. Pues bien, Ia informaciOn acerca de ese
La aparici6n de Ia idea de demostraci6n 43
medio filos6fico y dialt!ctico es sumamente ambigua en este respecto
particular, y los datos disponibles acerca del medio matematico son
fragmentarios y escasos. De modo que habremos de conformarnos
con conjeturas mas o menos razonables.
A estas dificultades de documentacion se aiiaden otras de diverso
signo. Unas estin provocadas por Ia propia indole de aquello cuyo
origen se trata de averiguar. Otras pueden derivarse de una actitud
hermeneutica inadecuada.
En relaci6n con las primeras, recordemos que el uso inicial (si
se quiere, el hallazgo) de una prueba logicamente concluyente no
acredita por si solo una conciencia pareja de Ia idea cabal de demos-
traci6n o un conocimiento reflexive de sus virtudes met6dicas. Asl
pues, Ia constataci6n de una primera prueba concluyente, que puede
remontarse al s. V a.n.e., no establece sin m:is el logro originario
y decisivo de la idea de demostraci6n. Ni siquiera mas tarde, ya
entrada el s. IV a.n.e., cuando Ia argumentaci6n deductiva cs re-
lativamente familiar, se podri inferir que todo uso feliz de Ia deduc-
ci6n entraiia una conciencia clara de Ia l6gica de la demostraci6n.
Sirva de muestra el propio Platon. En su obra no faltan pasajes en
los que, tras sugerir una deducci6n al absurdo efectivamente con-
cluyente, se limita a dar muestras de una conciencia tenue, vaga y
vacilante de Ia fuerza logica de Ia conclusion (e.g.: en el Teeteto,
despues de reducir cumplidamente al absurdo la presunta identidad
entre Ia sensaci6n y el conocimiento cientifico, se conforma -sin
intenci6n ir6nica- con aventurar: parece darse algo de imposibi-
lidad, Teeteto, l64b8); por contra, hay ocasiones en las que el 56-
crates platonico cree establecer Ia necesidad irrecusable de algo con
argumentos francamente capciosos (e.g. Fe don, 78d ss. ).
Este posible desfase entre el hecho semantico de una prueba
concluyente y Ia formacion de una idea cabal de Ia demostracion
previene de Ia tentaci6n de considerar su origen como una fundaci6n
cumplida e instant:inea. Es en este contexto donde aparecen las di-
ficultades creadas por una actitud hermeneutica inadecuada. Tradi-
cionalmente se ha querido ver en el origen de algo una fundacion
radical mis o menos decisiva. Conforme a esta disposici6n herme-
neutica, el origen de una buena idea o de una ocurrencia feliz tenia
que correr a cargo de alguien, un autor o un precursor, y habfa de
producirse como un acontecimiento singular: es el suceso que marca
un punto de partida, un corte tajante o un '1ogro definitivo en un
Iugar y en un momenta precisos. Pues bien, en lo que concierne a
42 La Trama de Ia Demostraci6n
siglos XVII y XVIII no ven en la geometria euclfdea una matem3.tica
aplicada o interpretada -la realizaci6n de una determinada teoria
matematica pura-, sino mas bien una (vertiente de Ia) filosofia na-
tural o una ciencia sustantiva del espacio real. Pero fsta sera otra
historia. Su curso propiciari, entre otras casas, una conciencia epis-
temologica y metodologica mas fina de Ia relacion entre las mate-
maticas y Ia realidad fisica (e.g.: el planteamiento de cuestiones del
tenor de (cOmo se explica que nuestras construcciones y deduccio-
nes matemciticas encuadren y determinen tan eficazmente Ia realidad
narural?. ).
2. Las cuestiones de origen: conjeturas y discusiones.
Como, por lo regular, hemos de emplear las palabras y faenar
con las cosas antes de parar mientes en cu:il puede ser la mejor
manera de tratar con ellas, todas nuestras nociones y pautas meto-
dologicas tienen visos de artificio. Pero, en efecto, pocas habra tan
artificiosas como la idea misma de demostraci6n. A diferencia de
otros modos de argumentar y probar, el recurso a Ia deducci6n sis-
tematica carece de precedentes prehelenicos y .Ia idea estricta de de-
mostraci6n no representa un desarrollo natural de Ia prictica de Ia
persuasiOn sino una especie de mutaci6n met6dica de los h:ibitos
ordinarios del discurso entre los propios griegos. Quizas por este
motivo, su origen y formaci6n es una cuesti6n fascinante para quie-
nes se interesan en Ia historia del pensamiento y de los metodos
cientificos. Lo cierto es que Ia aparicion del metodo deductivo y de
Ia idea de J:lemostracion en Ia antigua Grecia ha suscitado vivas dis-
cusiones durante las primeras decadas del presente siglo y aun sigue
concitandolas. (Cuindo, como, de donde les vino a los griegos esta
feliz ocorrencia? -
La respuesta a Ia pregunta por los origenes de algo no suele ser
facil ni simple. Y si se trata de los origenes de Ia idea de demostra-
ci6n, Ia cuesti6n resulta especialmente complicada. Para empezar,
nos encontramos con una deprimente falta de noticias, con una do-
cumentaci6n demasiado parcial, indirecta y equfvoca. Podemos con-
venir -a fin de no precipitar una discusi6n posterior- en que Ia
primera prueba efectivamente concluyente data de antes del siglo IV
a.n.e. y pudo tener Iugar ye en un medio filosofico y dialectico,
ya en un medio matem:itico. Pues bien, Ia informaciOn acerca de ese
La aparici6n de Ia idea de demostraci6n 43
medio filos6fico y dialt!ctico es sumamente ambigua en este respecto
particular, y los datos disponibles acerca del medio matematico son
fragmentarios y escasos. De modo que habremos de conformarnos
con conjeturas mas o menos razonables.
A estas dificultades de documentacion se aiiaden otras de diverso
signo. Unas estin provocadas por Ia propia indole de aquello cuyo
origen se trata de averiguar. Otras pueden derivarse de una actitud
hermeneutica inadecuada.
En relaci6n con las primeras, recordemos que el uso inicial (si
se quiere, el hallazgo) de una prueba logicamente concluyente no
acredita por si solo una conciencia pareja de Ia idea cabal de demos-
traci6n o un conocimiento reflexive de sus virtudes met6dicas. Asl
pues, Ia constataci6n de una primera prueba concluyente, que puede
remontarse al s. V a.n.e., no establece sin m:is el logro originario
y decisivo de la idea de demostraci6n. Ni siquiera mas tarde, ya
entrada el s. IV a.n.e., cuando Ia argumentaci6n deductiva cs re-
lativamente familiar, se podri inferir que todo uso feliz de Ia deduc-
ci6n entraiia una conciencia clara de Ia l6gica de la demostraci6n.
Sirva de muestra el propio Platon. En su obra no faltan pasajes en
los que, tras sugerir una deducci6n al absurdo efectivamente con-
cluyente, se limita a dar muestras de una conciencia tenue, vaga y
vacilante de Ia fuerza logica de Ia conclusion (e.g.: en el Teeteto,
despues de reducir cumplidamente al absurdo la presunta identidad
entre Ia sensaci6n y el conocimiento cientifico, se conforma -sin
intenci6n ir6nica- con aventurar: parece darse algo de imposibi-
lidad, Teeteto, l64b8); por contra, hay ocasiones en las que el 56-
crates platonico cree establecer Ia necesidad irrecusable de algo con
argumentos francamente capciosos (e.g. Fe don, 78d ss. ).
Este posible desfase entre el hecho semantico de una prueba
concluyente y Ia formacion de una idea cabal de Ia demostracion
previene de Ia tentaci6n de considerar su origen como una fundaci6n
cumplida e instant:inea. Es en este contexto donde aparecen las di-
ficultades creadas por una actitud hermeneutica inadecuada. Tradi-
cionalmente se ha querido ver en el origen de algo una fundacion
radical mis o menos decisiva. Conforme a esta disposici6n herme-
neutica, el origen de una buena idea o de una ocurrencia feliz tenia
que correr a cargo de alguien, un autor o un precursor, y habfa de
producirse como un acontecimiento singular: es el suceso que marca
un punto de partida, un corte tajante o un '1ogro definitivo en un
Iugar y en un momenta precisos. Pues bien, en lo que concierne a
44 La T rama de la DemostraciOn
las ideas de demostraci6n y de metodo deductivo, parece claro que
esta hermenCutica tradicional del origen, ademis de suscitar muchos
mas problemas de los que puede resolver a Ia luz de Ia documenta-
ci6n disponible, nos propane un enfoque completamente inadecuado
de Ia cuesti6n.
En lo que sigue, empezare indicando c6rno aparece, en mi opi-
niOn, la primera prueba concluyente que podemos identificar ine-
quivocamente como tal. Luego discutirC algunas propuestas, mas o
menos deudoras de la hcrmcnCutica tradicional, que o bien fijan el
origen de Ia idea de demostraci6n en Ia dialectica eleatica (particu-
larmente, en el Poema de Parmenides ), o bien atribuyen el origen
del metodo deductivo a una mediacion decisiva de Ia dialectica filo-
s6fica ( eleatica o plat6nica). La segunda opci6n -esta alternativa de
una mediaci6n- descansa a veces en otro t6pico harto socorrido de
Ia historia de Ia matematica antigua: el presunto estallido de una
crisis de fundamentos a raiz del tropiezo de los antiguos pitag6-
ricos con una magnitud inconmensurable. Por mi parte, no creo en
una fundaci6n originaria, univoca o decisiva de las ideas de demos-
traci6n y de mftodo deductivo sino en una lenta, compleja y pro-
miscua gestaci6n de padre natural desconocido (como padre putativo
nos sirve Arist6teles ). Terminare seiialando varios motivos y lineas
de desarrollo (en filosofia, en dialectica, en matematicas) que vienen
a contribuir a una conformaci6n expresa de Ia idea de demostraci6n
dentro del seno acogedor y fecundo de Ia Academia plat6nica.
2.1
A mi entender, Ia primera prueba logicamente concluyente de
que tenemos noticia es la reducci6n al absurdo de Ia conmensurabi-
lidad de Ia diagonal de un cuadrado con su lado,"en los terminos
transmitidos por Arist6teles (APr. I 23, 41a26-JO): de Ia suposici6n
de su conmensurabilidad se sigue Ia contradicci6n l6gica de que el
ser un nUmero impar sea un atributo idfntico al opuesto, el ser un
nUmero par. Esta y otras alusiones parecidas de Arist6teles hacen
pensar en la existencia de una demostraci6n familiar par entonces,
-en la 1" mitad del s. IV a.n.e.- que hoy desconocemos. A veces
se ha considerado que el arguniento en cuesti6n no es otro que el
introducido como un apendice a! libro X de los Elementos de Eu-
clides (prop. X 117); precisamente Alejandro de Afrodisia, al glo-
La aparici6n de Ia idea de demostraci6n
45
sar el pasaje citado de Arist6teles (In Anal. Priora, 260-1), aduce
una prueba de corte similar al euclidiano. Sin embargo, a pesar de
su aparente fxito posterior, esta identificaci6n carece de fundamen-
to
8

Segun todos los visos, Ia prueba original procede de medios pi-
tag6ricos ---o al menos coparticipes de la doctrina pitag6rica- y
data seguramente de Ia 2.' mitad del s. V a.n.e. Depende de una
reducci6n l6gica al absurdo en los tfrminos de nU.mero par e impar
y est:i clara su contexto matem:itico o, m:is en particular, geomftri-
co; probablemente, la matem:itica pitag6rica se clio de bruces con el
fen6meno de Ia inconmensurabilidad cuando investigaba las relaciones
y razones numericas entre magnitudes y se planteaba problemas como
el de Ia determinacion de medias proporcionales.
Una reconstrucci6n tradicional apunta un tipo de prueba empa-
rentada con Ia duplicaci6n del cuadrado que Plat6n recuerda en el
pasaje ya citado del Menon (82b-85b). Convengamos en que Ia so-
lucian del problema ha dado Iugar a Ia figura adjunta. Si ellado DB
es conmensurable con la diagonal DM, sus magnitudes se podd.n
representar numericamente conforme al nllmero de veces que mide
a cada una alguna medida alicuota, exacta, comlln a ambas. Reduci-
mos los nUmeros correspondientes a su menor expresi6n de modo
que ambos terminos no puedan ser a la vez nllmeros pares. Si lla-
mamos nUmero cuadrado al producto de dos factores iguales, a los
cuadrados DBMN y AJKL corresponden numeros cuadrados. Como
cabe apreciar en el diagrama, AJKL es el doble de DBMN, y le
corresponde por ende un cuadrado par. Su !ado, AJ, tambien sera
entonces un numero par. De modo que DM, siendo igual a AJ,
Tal identificaci6n figura de manera expresa en Heath (1921): A History of Greek
Mathematics, edic. c., I, pag. 21; y de modo ticito o implfcito, en muchas historias
generales de las matemoiticas, e.g. C.B. Boyer (1968): Historia de la matemdtica, o.c.,
V 9, pag. 106. Pero no hay motivos para asegurar que esa fue la demostraci6n que
sent6 originariamente Ia existencia de magnitudes inconmensurables. Mois bien los hay
para pensar lo contrario. La prueba de los Elementos incluye terminos tecnicos (e.g.:
inconmensurable en longitud [mikei asjmmetros/) que responden a un estado re-
lativamente maduro de Ia investigaci6n sobre li:neas inconmensurables. Supone, ade-
mois, una cuidadosa distinci6n entre ntimeros y magnitudes, que es justamente con-
secuencia del descubrimiento de Ia inconmensurabilidad y, al parecer, contraviene
algunos supuestos atribuibles a Ia antigua ortodoxia pitag6rica. En todo caso. si, como
parece aceptado, el hallazgo de Ia inconmensurabilidad fue un tropiezo casual de esta
tradici6n pitag6rica, no es muy verosimil que al establecer el resultado por vez pri-
mera ya estuviera perfectamente al tanto de todas estas secuelas.
44 La T rama de la DemostraciOn
las ideas de demostraci6n y de metodo deductivo, parece claro que
esta hermenCutica tradicional del origen, ademis de suscitar muchos
mas problemas de los que puede resolver a Ia luz de Ia documenta-
ci6n disponible, nos propane un enfoque completamente inadecuado
de Ia cuesti6n.
En lo que sigue, empezare indicando c6rno aparece, en mi opi-
niOn, la primera prueba concluyente que podemos identificar ine-
quivocamente como tal. Luego discutirC algunas propuestas, mas o
menos deudoras de la hcrmcnCutica tradicional, que o bien fijan el
origen de Ia idea de demostraci6n en Ia dialectica eleatica (particu-
larmente, en el Poema de Parmenides ), o bien atribuyen el origen
del metodo deductivo a una mediacion decisiva de Ia dialectica filo-
s6fica ( eleatica o plat6nica). La segunda opci6n -esta alternativa de
una mediaci6n- descansa a veces en otro t6pico harto socorrido de
Ia historia de Ia matematica antigua: el presunto estallido de una
crisis de fundamentos a raiz del tropiezo de los antiguos pitag6-
ricos con una magnitud inconmensurable. Por mi parte, no creo en
una fundaci6n originaria, univoca o decisiva de las ideas de demos-
traci6n y de mftodo deductivo sino en una lenta, compleja y pro-
miscua gestaci6n de padre natural desconocido (como padre putativo
nos sirve Arist6teles ). Terminare seiialando varios motivos y lineas
de desarrollo (en filosofia, en dialectica, en matematicas) que vienen
a contribuir a una conformaci6n expresa de Ia idea de demostraci6n
dentro del seno acogedor y fecundo de Ia Academia plat6nica.
2.1
A mi entender, Ia primera prueba logicamente concluyente de
que tenemos noticia es la reducci6n al absurdo de Ia conmensurabi-
lidad de Ia diagonal de un cuadrado con su lado,"en los terminos
transmitidos por Arist6teles (APr. I 23, 41a26-JO): de Ia suposici6n
de su conmensurabilidad se sigue Ia contradicci6n l6gica de que el
ser un nUmero impar sea un atributo idfntico al opuesto, el ser un
nUmero par. Esta y otras alusiones parecidas de Arist6teles hacen
pensar en la existencia de una demostraci6n familiar par entonces,
-en la 1" mitad del s. IV a.n.e.- que hoy desconocemos. A veces
se ha considerado que el arguniento en cuesti6n no es otro que el
introducido como un apendice a! libro X de los Elementos de Eu-
clides (prop. X 117); precisamente Alejandro de Afrodisia, al glo-
La aparici6n de Ia idea de demostraci6n
45
sar el pasaje citado de Arist6teles (In Anal. Priora, 260-1), aduce
una prueba de corte similar al euclidiano. Sin embargo, a pesar de
su aparente fxito posterior, esta identificaci6n carece de fundamen-
to
8

Segun todos los visos, Ia prueba original procede de medios pi-
tag6ricos ---o al menos coparticipes de la doctrina pitag6rica- y
data seguramente de Ia 2.' mitad del s. V a.n.e. Depende de una
reducci6n l6gica al absurdo en los tfrminos de nU.mero par e impar
y est:i clara su contexto matem:itico o, m:is en particular, geomftri-
co; probablemente, la matem:itica pitag6rica se clio de bruces con el
fen6meno de Ia inconmensurabilidad cuando investigaba las relaciones
y razones numericas entre magnitudes y se planteaba problemas como
el de Ia determinacion de medias proporcionales.
Una reconstrucci6n tradicional apunta un tipo de prueba empa-
rentada con Ia duplicaci6n del cuadrado que Plat6n recuerda en el
pasaje ya citado del Menon (82b-85b). Convengamos en que Ia so-
lucian del problema ha dado Iugar a Ia figura adjunta. Si ellado DB
es conmensurable con la diagonal DM, sus magnitudes se podd.n
representar numericamente conforme al nllmero de veces que mide
a cada una alguna medida alicuota, exacta, comlln a ambas. Reduci-
mos los nUmeros correspondientes a su menor expresi6n de modo
que ambos terminos no puedan ser a la vez nllmeros pares. Si lla-
mamos nUmero cuadrado al producto de dos factores iguales, a los
cuadrados DBMN y AJKL corresponden numeros cuadrados. Como
cabe apreciar en el diagrama, AJKL es el doble de DBMN, y le
corresponde por ende un cuadrado par. Su !ado, AJ, tambien sera
entonces un numero par. De modo que DM, siendo igual a AJ,
Tal identificaci6n figura de manera expresa en Heath (1921): A History of Greek
Mathematics, edic. c., I, pag. 21; y de modo ticito o implfcito, en muchas historias
generales de las matemoiticas, e.g. C.B. Boyer (1968): Historia de la matemdtica, o.c.,
V 9, pag. 106. Pero no hay motivos para asegurar que esa fue la demostraci6n que
sent6 originariamente Ia existencia de magnitudes inconmensurables. Mois bien los hay
para pensar lo contrario. La prueba de los Elementos incluye terminos tecnicos (e.g.:
inconmensurable en longitud [mikei asjmmetros/) que responden a un estado re-
lativamente maduro de Ia investigaci6n sobre li:neas inconmensurables. Supone, ade-
mois, una cuidadosa distinci6n entre ntimeros y magnitudes, que es justamente con-
secuencia del descubrimiento de Ia inconmensurabilidad y, al parecer, contraviene
algunos supuestos atribuibles a Ia antigua ortodoxia pitag6rica. En todo caso. si, como
parece aceptado, el hallazgo de Ia inconmensurabilidad fue un tropiezo casual de esta
tradici6n pitag6rica, no es muy verosimil que al establecer el resultado por vez pri-
mera ya estuviera perfectamente al tanto de todas estas secuelas.
46
La Tram a de Ia DemostraciOn
L N K
IC ')IM
Dl( I
A B J
resultad. asimismo par. En consecuencia, DH, sera el que tenga Ia
condicion de impar. Como DBMN es el doble de ABCD, segun
consta por Ia solucion del problema de su duplicacion, el numero
cuadrado de DBMN es el doble del numero correspondiente a
ABCD. Luego, el numero de DBMN es par y, por consiguiente, el
numero de su !ado DB resulta igualmente par. Pero esto es logica-
mente absurdo puesto que Ia deduccion anterior nos habia llevado
a que, siendo DM par, DB tenia que ser impar. Por lo tanto, Ia
suposicion de que Ia diagonal DM sea conmensurable con el !ado
DB es una hip6tesis inviable: desemboca en una contradicci6n mani-
fiesta.
Esta prueba es efectivamente concluyente. Descansa en cierto de-
sarrollo te6i-ico de la aritmetica, en el conocimiento de algunos re-
sultados geomttricos elementales y en un supuesto caracteristico.
Todo ello parece a! alcance de los pitagoricos del s. V a.n.e. El
desarrollo te6rico subyacente en una demostraci6n como Ia indicada
no pasaria de ser el comprendido por el conjunto de nociones y
proposiciones artimeticas siguiente:
(i) Definiciones.
1. Un numero es una pluralidad (finita) de unidades.
2. Un numero pares el que puede dividirse en dos partes iguales.
3. Un numero impar es el que no puede dividirse en dos partes
iguales.
(ii) Tesis.
La aparici6n de Ia idea de demostraci6n
47
l.a La suma de cualquier pluralidad de numeros pares es par .
. b La suma de una pluralidad par de numeros impares es par .
. c La suma de una pluralidad impar de numeros impares es
tmpar.
2.a El producto de un numero cualquiera por un numero par es
par.
.b El producto de un nUmero impar por un nUmero impar es
tmpar.
Se siguen como corolarios:
a) Si n es un n6mero par, su cuadrado n
2
es par; y a la inversa:
si n
2
es par, su base n es par.
b) Sin es impar, su cuadrado n
2
es impar; y ala inversa
9

Los resultados geometricos elementales vienen a ser los relativos
a Ia duplicacion del Cuadrado o, mas en general, los relacionados con
Ia busqueda de una media geometrica proporcional x entre un !ado
n y su doble 2n (i.e. tal que x = n2n). Tambien cabe aplicar el
teorema de Pit:igoras si, como variante, se parte de la condici6n
par del numero correspondiente a DB puesto que DB
2
= 2BA
2

El supuesto, en fin, consiste en una imposibilidad arimetica: no
cabe una subdivisiOn infinita de un n6mero entero. Este supuesto
justifica Ia reducci6n de los nllmeros inicialmente considerados a su
menor expresi6n de modo que ambos rerminos no puedan scr nU-
meros pares. La suposiciOn postula que el nllmero consistc en una
cantidad determinada de unidades, es algo que se puede contar al
mismo tiempo que sirve para con tar (Una multiplicidad medida y
una multiplicidad de medidas, como resume AristOteles la concep-
cion pitagorica, Metaphys. N 1088a5-6). Desde luego, esto poco tie-
ne que ver con el atomismo numerol6gico o con la doctrina de Ia
unidad como constituyente Ultimo e irreductible que a veces, con
escaso fundarnento, se han atribuido a los antiguos pitag6ricos. Pero
sf parece invitar a una extrapolaci6n de este mftodo de contar a toda
operacion de medida en general: el numero-medida de una magnitud
debe ser entonces el multiplo de una parte alicuota y determinada,
9
Esta reconstrucci6n en terminos de definiciones y tesis no debe inducir a error
sobre Ia indole informal y posiblemente empirica de Ia teoria original: tales nociones
y proposiciones se pueden ver como generalizaciones a partir de unos procedimientos
elementales de hacer d.lculos con guijarros (calculi) o marcas, los llamados pse-
phoi-methods de echar cuentas -Vid. W. Knorr (1975), o.c., c. V, pp. 134 ss.-. Lo
cual no es 6bice para Ia includable precisiOn de Ia nociones numericas involucradas.
46
La Tram a de Ia DemostraciOn
L N K
IC ')IM
Dl( I
A B J
resultad. asimismo par. En consecuencia, DH, sera el que tenga Ia
condicion de impar. Como DBMN es el doble de ABCD, segun
consta por Ia solucion del problema de su duplicacion, el numero
cuadrado de DBMN es el doble del numero correspondiente a
ABCD. Luego, el numero de DBMN es par y, por consiguiente, el
numero de su !ado DB resulta igualmente par. Pero esto es logica-
mente absurdo puesto que Ia deduccion anterior nos habia llevado
a que, siendo DM par, DB tenia que ser impar. Por lo tanto, Ia
suposicion de que Ia diagonal DM sea conmensurable con el !ado
DB es una hip6tesis inviable: desemboca en una contradicci6n mani-
fiesta.
Esta prueba es efectivamente concluyente. Descansa en cierto de-
sarrollo te6i-ico de la aritmetica, en el conocimiento de algunos re-
sultados geomttricos elementales y en un supuesto caracteristico.
Todo ello parece a! alcance de los pitagoricos del s. V a.n.e. El
desarrollo te6rico subyacente en una demostraci6n como Ia indicada
no pasaria de ser el comprendido por el conjunto de nociones y
proposiciones artimeticas siguiente:
(i) Definiciones.
1. Un numero es una pluralidad (finita) de unidades.
2. Un numero pares el que puede dividirse en dos partes iguales.
3. Un numero impar es el que no puede dividirse en dos partes
iguales.
(ii) Tesis.
La aparici6n de Ia idea de demostraci6n
47
l.a La suma de cualquier pluralidad de numeros pares es par .
. b La suma de una pluralidad par de numeros impares es par .
. c La suma de una pluralidad impar de numeros impares es
tmpar.
2.a El producto de un numero cualquiera por un numero par es
par.
.b El producto de un nUmero impar por un nUmero impar es
tmpar.
Se siguen como corolarios:
a) Si n es un n6mero par, su cuadrado n
2
es par; y a la inversa:
si n
2
es par, su base n es par.
b) Sin es impar, su cuadrado n
2
es impar; y ala inversa
9

Los resultados geometricos elementales vienen a ser los relativos
a Ia duplicacion del Cuadrado o, mas en general, los relacionados con
Ia busqueda de una media geometrica proporcional x entre un !ado
n y su doble 2n (i.e. tal que x = n2n). Tambien cabe aplicar el
teorema de Pit:igoras si, como variante, se parte de la condici6n
par del numero correspondiente a DB puesto que DB
2
= 2BA
2

El supuesto, en fin, consiste en una imposibilidad arimetica: no
cabe una subdivisiOn infinita de un n6mero entero. Este supuesto
justifica Ia reducci6n de los nllmeros inicialmente considerados a su
menor expresi6n de modo que ambos rerminos no puedan scr nU-
meros pares. La suposiciOn postula que el nllmero consistc en una
cantidad determinada de unidades, es algo que se puede contar al
mismo tiempo que sirve para con tar (Una multiplicidad medida y
una multiplicidad de medidas, como resume AristOteles la concep-
cion pitagorica, Metaphys. N 1088a5-6). Desde luego, esto poco tie-
ne que ver con el atomismo numerol6gico o con la doctrina de Ia
unidad como constituyente Ultimo e irreductible que a veces, con
escaso fundarnento, se han atribuido a los antiguos pitag6ricos. Pero
sf parece invitar a una extrapolaci6n de este mftodo de contar a toda
operacion de medida en general: el numero-medida de una magnitud
debe ser entonces el multiplo de una parte alicuota y determinada,
9
Esta reconstrucci6n en terminos de definiciones y tesis no debe inducir a error
sobre Ia indole informal y posiblemente empirica de Ia teoria original: tales nociones
y proposiciones se pueden ver como generalizaciones a partir de unos procedimientos
elementales de hacer d.lculos con guijarros (calculi) o marcas, los llamados pse-
phoi-methods de echar cuentas -Vid. W. Knorr (1975), o.c., c. V, pp. 134 ss.-. Lo
cual no es 6bice para Ia includable precisiOn de Ia nociones numericas involucradas.
48
La Tram a de Ia Demostraci6n
sea cual fuere, de Ia magnitud dada. De hecho este procedimiento
funcionarfa bien en ciertos casos, por ejemplo en ei estudio de las
razones numericas existentes entre las longitudes de dos secciones
de Ia cuerda de un monocordio. Sin embargo, el resultado de Ia
prueba acerca de Ia razon entre Ia diagonal y el !ado del cuadrado
vendria a mostrar que esa suposiciOn aritmetica intuitiva no puede
extenderse impunemente a cualesquiera magnitudes geometricas.
La version de Ia prueba que he adelantado no es Ia iinica razo-
nable. La evocaci6n de los intervalos musicales en relaci6n con la
teoria pitag6rica primitiva de las razones numericas sugiere precisa-
mente otra interpretaciOn interesante. Seglln esta nueva versiOn, los
pitagoricos podrian haber llegado al mismo resultado aplicando un
procedimiento de sustracciones sucesivas [anthyphairesis -mas co-
nocido hoy como algoritmo de Euclides-); a Ia luz de algunos
tfrminos empleados en las referencias a este procedimiento, podria
haber estado ligado originariarnente a Ia teoria musical
10
En todo
caso, podemos presentar este metodo en un lenguaje moderno de la
forma siguiente. Sean dos nUmeros, m y n, cuya medida com6n
maxima se trata de hallar. Procederemos para ello mediante estas
reglas:
R 1. Formulamos los nU.meros en cuesti6n como un par orde-
nado, con el menor situado a Ia derecha en calidad de se-
gundo miembro: [m, n].
R 2. Si n = 0, entonces [ m, n] se transforma sencillamente en
..:m.
R 3. Si n =f::. 0, entonces sustraemos n de m y escribimos [ n,
r], donde res el resto de esa sustracci6n.
Una variante bitn conocida utiliza Ia division en Iugar de Ia sus-
tracci6n. En alnbos casos, si m y n son cantidades conmensurables,
el procedimiento es efectivo: la regia 3 se aplica un n6mero finito
de veces basta conducir a Ia aplicacion de Ia regia 2 y, con ello, a
un n6mero k que constituye el m:iximo com6n divisor de dos n6-
meros dados, m y n (Euclides, Elementos, VII 1, 2); o a una mag-
nitud k que constituye Ia medida comiin maxima de las magnitudes
m y n consideradas (Ibid., X 3). Pero cuando se tropieza con in-
conmensurables, el proceso continUa hasta el infinito, con restos
progresivamente decrecientes (Ibid., X 1-2). Pues bien, los pitagori-
10
Vid. SzabO (1969): The Beginnings ... o.c., 2 2.8, pp. 134-7.
I aparici6n de Ia idea de demostraci6n 49
cos se habrfan encontrado con magnitudes inconmensurables al apli-
car el procedimiento de anthyphairesis a la determinaciOn de Ia raz6n
media y extrema entre un !ado y una diagonal dados ( esta es Ia razon
que hay entre dos lineas A y B --<:on A > B--, cuando Ia mayor,
A, es la media proporcional entre Ia suma de ambas, A + B, y Ia
mis pequeiia, B). La no conmensurabilidad de estas magnitudes se
desprenderia de Ia inconsistencia entre, de una parte, Ia progresion
o regresi6n al infinito de su raz6n metrica mutua y, de otra parte,
el concepto de nU.mero como con junto finito de unidades. ( Seria una
prueba de este tipo Ia que condujo al fatal encuentro con las mag-
nitudes inconmensurables? La verdad es que todo lo que cabe ase-
gurar al respecto es que los matemiticos griegos, a finales del siglo
V a.n.e., conocian tanto el procedimiento de anthyphairesis como
Ia existencia de inconmensurables; pero no hay indicios de que uti-
lizaran el primero para establecer la segunda; al parecer, se sirvieron
de el como un metodo para lograr c<ilculos numericos aproximati-
vos; ahora bien, este uso no conduce a una imposibilidad IOgica sino
a progresiones o regresiones indefinidas -que s6lo una remisi6n
indirecta a! absurdo puede clausurar en el marco de Ia prueba de-
ductiva finita de un resultado definido-; este uso en el
primitivo sentido griego del termino, no implica de suyo una incon-
mensurabilidad de derecho, aunque pueda significar una limitaci6n
pd.ctica, Ia no conmensuraci6n de hecho. En esta diferencia piensa
Aristoteles cuando advierte que el suponer que Ia diagonal [didme-
tros] es conmensurable con ellado aunque nunca se llegue a verificar
esta medida, equivale a no caer en Ia cuenta de Ia imposibilidad
propia del caso: Silo posible es lo que hemos dicho en cuanto que
es realizable, esti claro que no cabe que sea verdad decir que tal
cosa es posible pero no sucederi, puesto que, admitido esto, no se
veria el sentido del Ser imposible, por ejemplo: si uno afirma que
es posible que Ia diagonal sea conmensurable con uno de los lados,
aunque asf no ocurra -sin tener en cuenta ei ser imposible-,
porque nada impide que siendo posible que algo sea o Begue a ser,
no resulte o llegue a resultar. Pero es necesario, seg6n lo establecido,
que, aun suponiendo que existe o ha llegado a existir lo que no existe
pero es posible, nada imposible venga a resultar -y en caso de ser
posible, resultarfa-, puesto que es imposible que la diagonal sea
conmensur.ible con uno de los !ados. Asf pues, no es ]o mismo
falso que imposible: "que t6 estes de pie ahora es falso, pero no
imposible" (Metaphys. 8 4m 1047b3-14).
48
La Tram a de Ia Demostraci6n
sea cual fuere, de Ia magnitud dada. De hecho este procedimiento
funcionarfa bien en ciertos casos, por ejemplo en ei estudio de las
razones numericas existentes entre las longitudes de dos secciones
de Ia cuerda de un monocordio. Sin embargo, el resultado de Ia
prueba acerca de Ia razon entre Ia diagonal y el !ado del cuadrado
vendria a mostrar que esa suposiciOn aritmetica intuitiva no puede
extenderse impunemente a cualesquiera magnitudes geometricas.
La version de Ia prueba que he adelantado no es Ia iinica razo-
nable. La evocaci6n de los intervalos musicales en relaci6n con la
teoria pitag6rica primitiva de las razones numericas sugiere precisa-
mente otra interpretaciOn interesante. Seglln esta nueva versiOn, los
pitagoricos podrian haber llegado al mismo resultado aplicando un
procedimiento de sustracciones sucesivas [anthyphairesis -mas co-
nocido hoy como algoritmo de Euclides-); a Ia luz de algunos
tfrminos empleados en las referencias a este procedimiento, podria
haber estado ligado originariarnente a Ia teoria musical
10
En todo
caso, podemos presentar este metodo en un lenguaje moderno de la
forma siguiente. Sean dos nUmeros, m y n, cuya medida com6n
maxima se trata de hallar. Procederemos para ello mediante estas
reglas:
R 1. Formulamos los nU.meros en cuesti6n como un par orde-
nado, con el menor situado a Ia derecha en calidad de se-
gundo miembro: [m, n].
R 2. Si n = 0, entonces [ m, n] se transforma sencillamente en
..:m.
R 3. Si n =f::. 0, entonces sustraemos n de m y escribimos [ n,
r], donde res el resto de esa sustracci6n.
Una variante bitn conocida utiliza Ia division en Iugar de Ia sus-
tracci6n. En alnbos casos, si m y n son cantidades conmensurables,
el procedimiento es efectivo: la regia 3 se aplica un n6mero finito
de veces basta conducir a Ia aplicacion de Ia regia 2 y, con ello, a
un n6mero k que constituye el m:iximo com6n divisor de dos n6-
meros dados, m y n (Euclides, Elementos, VII 1, 2); o a una mag-
nitud k que constituye Ia medida comiin maxima de las magnitudes
m y n consideradas (Ibid., X 3). Pero cuando se tropieza con in-
conmensurables, el proceso continUa hasta el infinito, con restos
progresivamente decrecientes (Ibid., X 1-2). Pues bien, los pitagori-
10
Vid. SzabO (1969): The Beginnings ... o.c., 2 2.8, pp. 134-7.
I aparici6n de Ia idea de demostraci6n 49
cos se habrfan encontrado con magnitudes inconmensurables al apli-
car el procedimiento de anthyphairesis a la determinaciOn de Ia raz6n
media y extrema entre un !ado y una diagonal dados ( esta es Ia razon
que hay entre dos lineas A y B --<:on A > B--, cuando Ia mayor,
A, es la media proporcional entre Ia suma de ambas, A + B, y Ia
mis pequeiia, B). La no conmensurabilidad de estas magnitudes se
desprenderia de Ia inconsistencia entre, de una parte, Ia progresion
o regresi6n al infinito de su raz6n metrica mutua y, de otra parte,
el concepto de nU.mero como con junto finito de unidades. ( Seria una
prueba de este tipo Ia que condujo al fatal encuentro con las mag-
nitudes inconmensurables? La verdad es que todo lo que cabe ase-
gurar al respecto es que los matemiticos griegos, a finales del siglo
V a.n.e., conocian tanto el procedimiento de anthyphairesis como
Ia existencia de inconmensurables; pero no hay indicios de que uti-
lizaran el primero para establecer la segunda; al parecer, se sirvieron
de el como un metodo para lograr c<ilculos numericos aproximati-
vos; ahora bien, este uso no conduce a una imposibilidad IOgica sino
a progresiones o regresiones indefinidas -que s6lo una remisi6n
indirecta a! absurdo puede clausurar en el marco de Ia prueba de-
ductiva finita de un resultado definido-; este uso en el
primitivo sentido griego del termino, no implica de suyo una incon-
mensurabilidad de derecho, aunque pueda significar una limitaci6n
pd.ctica, Ia no conmensuraci6n de hecho. En esta diferencia piensa
Aristoteles cuando advierte que el suponer que Ia diagonal [didme-
tros] es conmensurable con ellado aunque nunca se llegue a verificar
esta medida, equivale a no caer en Ia cuenta de Ia imposibilidad
propia del caso: Silo posible es lo que hemos dicho en cuanto que
es realizable, esti claro que no cabe que sea verdad decir que tal
cosa es posible pero no sucederi, puesto que, admitido esto, no se
veria el sentido del Ser imposible, por ejemplo: si uno afirma que
es posible que Ia diagonal sea conmensurable con uno de los lados,
aunque asf no ocurra -sin tener en cuenta ei ser imposible-,
porque nada impide que siendo posible que algo sea o Begue a ser,
no resulte o llegue a resultar. Pero es necesario, seg6n lo establecido,
que, aun suponiendo que existe o ha llegado a existir lo que no existe
pero es posible, nada imposible venga a resultar -y en caso de ser
posible, resultarfa-, puesto que es imposible que la diagonal sea
conmensur.ible con uno de los !ados. Asf pues, no es ]o mismo
falso que imposible: "que t6 estes de pie ahora es falso, pero no
imposible" (Metaphys. 8 4m 1047b3-14).
50 La Trama de la Demostraci6n
Podemos resumir las relaciones entre la anthyphairesis y la in-
conmensurabilidad en los siguientes terminos: a/ si el proceso anthy-
phairitico termina, si nos encontramos ante una divisibilidad finita,
es obvio que las magnitudes en cuesti6n tienen una medida comUn,
quedan efectivamente conmensuradas y por lo tanto son conmensu-
rables; b/ si el proceso continua indefinidamente, es falso que las
magnitudes resulten efectivamente conmensuradas pero de esto solo
no se sigue que sean inconmensurables -Ia no conmensuraci6n de
hecho no implica una imposibilidad de principio---; c/ por contra,
si esas magnitudes son inconmensurables, el proceso de anthyphairesis
nunca tendri final, es infinito. Tambien cabe decir que la divisibili-
dad finita y la divisibilidad indefinida son aplicaciones perceptibles
del metodo anthyphairetico, de modo que la conmensurabilidad en
Ia primera situaci6n y la no conmensuraci6n en Ia segunda son cosas
que, por asf decir, saltan a Ia vista; pero la inconmensurabilidad
es algo que no deja mostrar sino que tiene que demostrarse.
Estas consideraciones tienen importancia a Ia hora de comparar
el caso de la diagonal y el lado del cuadrado, que he tornado como
el objeto de referencia de la primera prueba concluyente, con otro
candidato propuesto en este sentido: el caso de la diagonal y ellado
del pent:igono regular
11

11
Vid. K. von Frizt (1945): ..:The discovery of incommensurability by Hippasus
of Metapontum, art. c. AI parecer, esta hip6tesis ya habla sido aventurada por G.J.
Allman: History of Greek geometry from Thales to Euclid, Dublin, 1879. Despues
de von Fritz, ha sido retomada por G. Junge: ... Von Hippasus his Philolaos, Classica
et Mediaevalia, 19 (1958), pp. 41-72; en especial, pp. 43 ss. Todavia encuentra con-
siderable eco entre de las matemiticas griegas, por lo que merece una
breve consideraci6n.
El lado y Ia diagonal del pentigono tienen Ia peculiaridad de originar Ia sucesi6n
numerica mis simple en el proceso de medici6n mutua de dos segmemos y deparan
asf una refutaci6n clara y sencilla del supuesto de conmensuraci6rr: La prueba puede
discurrir como sigue: veamos el pentigono ABCDE y tratemos de medir ellado DE
con Ia diagonal AC paralela a el por razones de simetria. EFCD es un paralelogramo,
luego CF=DE. Asi pues, DE esti contenido por entero en AC y queda como resto
AF. Tratemos ahora de medir AF con AG (AG=DE porque AGDE es asimismo un
paralelogramo). AF esci contenido por complete en AG y FG es el segmento restan-
te. Pero FG es ellado del pentc\gono interior FGHIJ, cuya diagonal HJ es igual a AF
en virtud de que AFHJ es un paralelogramo. Vuelve a darse de nuevo Ia relaci6n ini-
cial y el proceso anthyphairetico de mediciOn mutua puede proseguir indefinidamen-
te. Pero este resultado es incompatible con e1 supuesto numerico de Ia divisibilidad
finita. Luego, en definitiva, habra que suponer que Ia diagonal del pencigono es in-
conmensurable con ellado.
I ,a aparici6n de Ia idea de demostraciOn
51
El hallazgo de unas magnitudes inconmensurables para las que
el mftodo numfrico entonces habitual no suministraba un d.lculo
efectivo fue, por lo que podemos coJegir, un tropiezo imprevisto.
D
E(' ' .\H )C
A
B
Pues bien, convengamos en dos datos no controvertidos: esti en juego el punto
de Ia conmensurabilidad y Ia cuestiOn se dirime a prop6sito dellado y Ia diagonal de
una figura plana: el cuadrado o el pentigono. Ahora cotejemos los meritos respectivos
de estos candidates. En favor del pentigono obran sus sencillas propiedades de si-
metria, su asociaciOn con el pemagrama y Ia posibilidad de aderezar con un nombre
propio el hallazgo de Ia inconmensurabilidad; Hfpaso de Metaponto. Las propieda-
des de simetria son obvias. Pero los otros dos motives son discutibles. El pentagrama
-Ia estrella de cinco puntas formada por las diagonales de un pentigono regular-
pasa por ser un emblema o distintivo pitag6rico; siendo asi; parece muy posible que
algUn pitag6rico al estudiar esta configuraciOn diagramitica cayera en Ia cuenta de Ia
inconmensurabilidad y pergeiiara una prueba semejante a Ia ya indicada; no obstant<',
de Ia virtud emblemitica del pentagrama s6lo tenemos noticias muy tardias, que
proceden de fuentes helenisticas. Los testimonies acerca del protagonismo de Hfpaso
en este asunto son todavla menos convincemes: K. von Fritz agrupa y hace confluir
en Hipaso textos separados de limblico, comentador que escribe unos siete siglos
despues del acontecimiento y es harto propenso a recoger los ecos legendarios del
pitagorismo antiguo: e.g., en De Vita Pythagorica (xxxiv, 246-7) cuenta que el pita-
g6rico que revelO Ia existencia de los inconmensurables fue expulsado de Ia secta o
pereciO en el mar; en De communi mathem. scienti.a (77 17-25), refiere que Hipaso
pereciO en el mar por divulgar Ia constituciOn de Ia esfera de ios doce pentigonos;
pero en ningUn momenta relaciona Iamblico ni algUn otro comentador a Hfpaso
con el descubrimiento o con Ia prueba de Ia inconmensurabilidad. En favor de mi
opci6n por el caso del cuadrado cuentan tanto el hecho de su caricter no menos
elemental que el del pentigono como su relaci6n con Ia antigua tradiciOn
con el problema de Ia duplicaci6n y con Ia construcciOn de los nU.meros denominados
!ado y .. diagonal,. del cuadrado, relaciOn de Ia que tenemos unas referencias rela-
tivamente pr6ximas en PlatOn. Pero, sobre todo, cuenta el testimonio aristotelico de
su calidad de prueba por reducci6n al absurdo en nombre de los atributos par-impar.
En suma, aunque el descubrimiento de una magnitud no conmensurable discurriera
a! hilo de Ia anthyphairesis -e induso a prop6sito del pentigono regular-, Ia prueba
efectiva de Ia inconmensurabilidad exige una argumentaci6n tan contundente como
Ia que he adelamado al principia.
50 La Trama de la Demostraci6n
Podemos resumir las relaciones entre la anthyphairesis y la in-
conmensurabilidad en los siguientes terminos: a/ si el proceso anthy-
phairitico termina, si nos encontramos ante una divisibilidad finita,
es obvio que las magnitudes en cuesti6n tienen una medida comUn,
quedan efectivamente conmensuradas y por lo tanto son conmensu-
rables; b/ si el proceso continua indefinidamente, es falso que las
magnitudes resulten efectivamente conmensuradas pero de esto solo
no se sigue que sean inconmensurables -Ia no conmensuraci6n de
hecho no implica una imposibilidad de principio---; c/ por contra,
si esas magnitudes son inconmensurables, el proceso de anthyphairesis
nunca tendri final, es infinito. Tambien cabe decir que la divisibili-
dad finita y la divisibilidad indefinida son aplicaciones perceptibles
del metodo anthyphairetico, de modo que la conmensurabilidad en
Ia primera situaci6n y la no conmensuraci6n en Ia segunda son cosas
que, por asf decir, saltan a Ia vista; pero la inconmensurabilidad
es algo que no deja mostrar sino que tiene que demostrarse.
Estas consideraciones tienen importancia a Ia hora de comparar
el caso de la diagonal y el lado del cuadrado, que he tornado como
el objeto de referencia de la primera prueba concluyente, con otro
candidato propuesto en este sentido: el caso de la diagonal y ellado
del pent:igono regular
11

11
Vid. K. von Frizt (1945): ..:The discovery of incommensurability by Hippasus
of Metapontum, art. c. AI parecer, esta hip6tesis ya habla sido aventurada por G.J.
Allman: History of Greek geometry from Thales to Euclid, Dublin, 1879. Despues
de von Fritz, ha sido retomada por G. Junge: ... Von Hippasus his Philolaos, Classica
et Mediaevalia, 19 (1958), pp. 41-72; en especial, pp. 43 ss. Todavia encuentra con-
siderable eco entre de las matemiticas griegas, por lo que merece una
breve consideraci6n.
El lado y Ia diagonal del pentigono tienen Ia peculiaridad de originar Ia sucesi6n
numerica mis simple en el proceso de medici6n mutua de dos segmemos y deparan
asf una refutaci6n clara y sencilla del supuesto de conmensuraci6rr: La prueba puede
discurrir como sigue: veamos el pentigono ABCDE y tratemos de medir ellado DE
con Ia diagonal AC paralela a el por razones de simetria. EFCD es un paralelogramo,
luego CF=DE. Asi pues, DE esti contenido por entero en AC y queda como resto
AF. Tratemos ahora de medir AF con AG (AG=DE porque AGDE es asimismo un
paralelogramo). AF esci contenido por complete en AG y FG es el segmento restan-
te. Pero FG es ellado del pentc\gono interior FGHIJ, cuya diagonal HJ es igual a AF
en virtud de que AFHJ es un paralelogramo. Vuelve a darse de nuevo Ia relaci6n ini-
cial y el proceso anthyphairetico de mediciOn mutua puede proseguir indefinidamen-
te. Pero este resultado es incompatible con e1 supuesto numerico de Ia divisibilidad
finita. Luego, en definitiva, habra que suponer que Ia diagonal del pencigono es in-
conmensurable con ellado.
I ,a aparici6n de Ia idea de demostraciOn
51
El hallazgo de unas magnitudes inconmensurables para las que
el mftodo numfrico entonces habitual no suministraba un d.lculo
efectivo fue, por lo que podemos coJegir, un tropiezo imprevisto.
D
E(' ' .\H )C
A
B
Pues bien, convengamos en dos datos no controvertidos: esti en juego el punto
de Ia conmensurabilidad y Ia cuestiOn se dirime a prop6sito dellado y Ia diagonal de
una figura plana: el cuadrado o el pentigono. Ahora cotejemos los meritos respectivos
de estos candidates. En favor del pentigono obran sus sencillas propiedades de si-
metria, su asociaciOn con el pemagrama y Ia posibilidad de aderezar con un nombre
propio el hallazgo de Ia inconmensurabilidad; Hfpaso de Metaponto. Las propieda-
des de simetria son obvias. Pero los otros dos motives son discutibles. El pentagrama
-Ia estrella de cinco puntas formada por las diagonales de un pentigono regular-
pasa por ser un emblema o distintivo pitag6rico; siendo asi; parece muy posible que
algUn pitag6rico al estudiar esta configuraciOn diagramitica cayera en Ia cuenta de Ia
inconmensurabilidad y pergeiiara una prueba semejante a Ia ya indicada; no obstant<',
de Ia virtud emblemitica del pentagrama s6lo tenemos noticias muy tardias, que
proceden de fuentes helenisticas. Los testimonies acerca del protagonismo de Hfpaso
en este asunto son todavla menos convincemes: K. von Fritz agrupa y hace confluir
en Hipaso textos separados de limblico, comentador que escribe unos siete siglos
despues del acontecimiento y es harto propenso a recoger los ecos legendarios del
pitagorismo antiguo: e.g., en De Vita Pythagorica (xxxiv, 246-7) cuenta que el pita-
g6rico que revelO Ia existencia de los inconmensurables fue expulsado de Ia secta o
pereciO en el mar; en De communi mathem. scienti.a (77 17-25), refiere que Hipaso
pereciO en el mar por divulgar Ia constituciOn de Ia esfera de ios doce pentigonos;
pero en ningUn momenta relaciona Iamblico ni algUn otro comentador a Hfpaso
con el descubrimiento o con Ia prueba de Ia inconmensurabilidad. En favor de mi
opci6n por el caso del cuadrado cuentan tanto el hecho de su caricter no menos
elemental que el del pentigono como su relaci6n con Ia antigua tradiciOn
con el problema de Ia duplicaci6n y con Ia construcciOn de los nU.meros denominados
!ado y .. diagonal,. del cuadrado, relaciOn de Ia que tenemos unas referencias rela-
tivamente pr6ximas en PlatOn. Pero, sobre todo, cuenta el testimonio aristotelico de
su calidad de prueba por reducci6n al absurdo en nombre de los atributos par-impar.
En suma, aunque el descubrimiento de una magnitud no conmensurable discurriera
a! hilo de Ia anthyphairesis -e induso a prop6sito del pentigono regular-, Ia prueba
efectiva de Ia inconmensurabilidad exige una argumentaci6n tan contundente como
Ia que he adelamado al principia.
52
La Trama de la Demostraci6n
Aunque no sabemos cuindo tuvo lugar este evento, sOlo en el Ultimo
tercio del s. V a.n.e. empieza a tener cierto eco crftico: en mate-
miticas propicia una investigaci6n mis abstracta, de mayor alcance
te6rico, que requiere metodos de prueba concluyentes y relativa-
mente precisos. (En otros ambitos, dialecticos y filos6ficos, tambien
se dejan sentir las repercusiones de Ia divisibilidad indefinida del
continuo geometrico sabre las concepciones cosmol6gicas de Dem6-
crito e incluso de algunos pitagoricos, como Filolao o Euryto.) Lue-
go, quizis en torno al 400 a.n.e., Ia conclusiOn general de que no
toda cantidad (magnitud, niimero) es determinable cabalmente a par-
tir de un entero dado o de sus partes (fracciones) alicuotas, ademcis
de constiruir un resultado probado, racionalizado, llega a ser objeto
de anilisis relativamente sistem<iticos segun cabe colegir de la fama
que acompaiia a Teodoro y, tras el, a Teeteto (vid. Platon: Teeteto,
147c-148b). Seguramente su primera demostracion, sin duda geome-
trica y referente a una diagonal y un !ado (no a Ia popular raiz
cuadrada del nUmero 2 aunque guardara relaci6n con nociones arit-
mfticas como las de par e impar), apareci6 al principia de este pro-
ceso, ya avanzada Ia segunda mitad del s. V a.n.e. Tambien es
probable que esta demostraci6n fuera tan elemental e intuitiva como
la sugerida en Ia reconstrucci6n que he asumido. Por Ultimo, es
natural que este resultado estuviera relacionado con algunos de los
problemas que por entonces se venfan planteando los matemiticos
llamados por van der Waerden pitagoricos an6nimos de Ia tercera
generaci6n, situados entre autores como Hipaso o Alcme6n y au-
tores como Filolao o T eodoro; uno de esos problemas podia ser Ia
investigaci6n de medias geomCtricas proporcionales (al menos, por
una tradici6n que recoge Eutocia -en su comentario a1 tratado Sa-
bre Ia esfer'a y el cilindro II de Arquimedes-, sabemos que Hipo-
crates de Khios, coetoineo de esos pitag6ricos de Ia tercera gt:nera-
cion, se planteaba Ia duplicacion del cubo como un"'problema redu-
cible al de determinar dos medias proporcionales en proporcion con-
tinua, de modo analogo a como Ia duplicacion del Cuadrado podia
reducirse a Ia determinacion de una media proporcional).
2.2
Entre los historiadores del pensamiento antiguo cunde la opiniOn
de que el Poema de Parmfnides contiene asimismo alguna reducci6n
La aparici6n de la idea de demostraci6n 53
al absurdo l6gicamente concluyente
12
La cuesti6n estriba entonces,
si se participa en la ceremonia tradicional de una fundaci6n origina-
ria, no sOlo en determinar cu:il es anterior, el usa filos6fico y dia-
Iectico de la reducci6n al absurdo o el usa matemitico, sino en
precisar cual sirvi6 de fuente de inspiraci6n al otro.
La contribuci6n mis notable a Ia tesis de una fundaci6n origina-
ria eleatica de las ideas de demostracion y de metodo deductivo es
una serie de trabajos de Arpad Szabo iniciada en los aiios 50
13
La
interpretaciOn de SzabO se puede resumir en los tenninos siguientes:
a) En el Poema de Parmenides aparecen par vez primera la noci6n
de contradicci6n l6gica y su uso met6dico para Ia obtenci6n de una
demostraci6n indirecta. Los argumentos de Zen6n constituyen a su
vez Ia defensa dialectica de Ia filosofia de Parmenides -e.g: el re-
pudio de Ia evidencia sensorial y de cualquier concepcion pluralista
o dinamica de Ia realidad basada en Ia percepci6n comiin de sus
manifestaciones-, y desarrollan el metoda deductive de la reduc-
cion l6gica al absurdo.
b) El uso de Ia demostracion indirecta (al establecer Ia existencia
de cantidades y magnitudes no conmensurables), el abandono de las
pruebas visuales o graficas y Ia adopcion de una perspectiva antiem-
pirica son signos coincidentes del cambia de rumba de la matemitica
griega bacia una fundamentaci6n deductiva. Esta transformaci6n no
es comprensible como una evoluci6n interna -{par que se da entre
los griegos y no entre otros matemiticos parejamente dotados como
los babilonios?-; ademas tiene Iugar de forma s6bita e inesperada,
bien que subsiguiente a las contribuciones de los eleiticos. De modo
que s6lo puede explicarse en raz6n de presiones externas, filos6ficas
y dialecticas, esto es: a Ia luz de Ia decisiva mediacion de los filosofos
de Elea.
c) Por lo dem:is, Ia filosofia de Parmenides y Ia dialectica de Zenon
tendd.n asimismo una repercusi6n conceptual y te6rica en Ia culmi-
naci6n de esta nueva orientaci6n, i.e. en la axiomatizaci6n euclidea
12
Vid., por ejemplo, C. Eggers, en Ia edic. c. de los presocr:iticos, vol. I (1978),
pp. 17 y 404-5; G.E.R. Lloyd (1979, 1984), o.c., pp. 69-71 (cfr. sin embargo su
(1969): Polaridad y analogia, edic. c., pp. 102-108, donde parece bastante reticente
en este punto); A.H. Coxon (1986), o.c., pp. 178-9, 194.
tJ Vid. en particular, Wie ist die Mathematik zu einer deduktiven Wissenschaft
gewordenh, Acta Antiqua, 2 (1956), pp. 109-52; (1964): ..:The transformation of
mathematics into deductive science and the beginnings of its foundation of definitions
and axioms, art. c.; (1969): The Beginnings of Greek Mathematics, edic. c. (1978).
52
La Trama de la Demostraci6n
Aunque no sabemos cuindo tuvo lugar este evento, sOlo en el Ultimo
tercio del s. V a.n.e. empieza a tener cierto eco crftico: en mate-
miticas propicia una investigaci6n mis abstracta, de mayor alcance
te6rico, que requiere metodos de prueba concluyentes y relativa-
mente precisos. (En otros ambitos, dialecticos y filos6ficos, tambien
se dejan sentir las repercusiones de Ia divisibilidad indefinida del
continuo geometrico sabre las concepciones cosmol6gicas de Dem6-
crito e incluso de algunos pitagoricos, como Filolao o Euryto.) Lue-
go, quizis en torno al 400 a.n.e., Ia conclusiOn general de que no
toda cantidad (magnitud, niimero) es determinable cabalmente a par-
tir de un entero dado o de sus partes (fracciones) alicuotas, ademcis
de constiruir un resultado probado, racionalizado, llega a ser objeto
de anilisis relativamente sistem<iticos segun cabe colegir de la fama
que acompaiia a Teodoro y, tras el, a Teeteto (vid. Platon: Teeteto,
147c-148b). Seguramente su primera demostracion, sin duda geome-
trica y referente a una diagonal y un !ado (no a Ia popular raiz
cuadrada del nUmero 2 aunque guardara relaci6n con nociones arit-
mfticas como las de par e impar), apareci6 al principia de este pro-
ceso, ya avanzada Ia segunda mitad del s. V a.n.e. Tambien es
probable que esta demostraci6n fuera tan elemental e intuitiva como
la sugerida en Ia reconstrucci6n que he asumido. Por Ultimo, es
natural que este resultado estuviera relacionado con algunos de los
problemas que por entonces se venfan planteando los matemiticos
llamados por van der Waerden pitagoricos an6nimos de Ia tercera
generaci6n, situados entre autores como Hipaso o Alcme6n y au-
tores como Filolao o T eodoro; uno de esos problemas podia ser Ia
investigaci6n de medias geomCtricas proporcionales (al menos, por
una tradici6n que recoge Eutocia -en su comentario a1 tratado Sa-
bre Ia esfer'a y el cilindro II de Arquimedes-, sabemos que Hipo-
crates de Khios, coetoineo de esos pitag6ricos de Ia tercera gt:nera-
cion, se planteaba Ia duplicacion del cubo como un"'problema redu-
cible al de determinar dos medias proporcionales en proporcion con-
tinua, de modo analogo a como Ia duplicacion del Cuadrado podia
reducirse a Ia determinacion de una media proporcional).
2.2
Entre los historiadores del pensamiento antiguo cunde la opiniOn
de que el Poema de Parmfnides contiene asimismo alguna reducci6n
La aparici6n de la idea de demostraci6n 53
al absurdo l6gicamente concluyente
12
La cuesti6n estriba entonces,
si se participa en la ceremonia tradicional de una fundaci6n origina-
ria, no sOlo en determinar cu:il es anterior, el usa filos6fico y dia-
Iectico de la reducci6n al absurdo o el usa matemitico, sino en
precisar cual sirvi6 de fuente de inspiraci6n al otro.
La contribuci6n mis notable a Ia tesis de una fundaci6n origina-
ria eleatica de las ideas de demostracion y de metodo deductivo es
una serie de trabajos de Arpad Szabo iniciada en los aiios 50
13
La
interpretaciOn de SzabO se puede resumir en los tenninos siguientes:
a) En el Poema de Parmenides aparecen par vez primera la noci6n
de contradicci6n l6gica y su uso met6dico para Ia obtenci6n de una
demostraci6n indirecta. Los argumentos de Zen6n constituyen a su
vez Ia defensa dialectica de Ia filosofia de Parmenides -e.g: el re-
pudio de Ia evidencia sensorial y de cualquier concepcion pluralista
o dinamica de Ia realidad basada en Ia percepci6n comiin de sus
manifestaciones-, y desarrollan el metoda deductive de la reduc-
cion l6gica al absurdo.
b) El uso de Ia demostracion indirecta (al establecer Ia existencia
de cantidades y magnitudes no conmensurables), el abandono de las
pruebas visuales o graficas y Ia adopcion de una perspectiva antiem-
pirica son signos coincidentes del cambia de rumba de la matemitica
griega bacia una fundamentaci6n deductiva. Esta transformaci6n no
es comprensible como una evoluci6n interna -{par que se da entre
los griegos y no entre otros matemiticos parejamente dotados como
los babilonios?-; ademas tiene Iugar de forma s6bita e inesperada,
bien que subsiguiente a las contribuciones de los eleiticos. De modo
que s6lo puede explicarse en raz6n de presiones externas, filos6ficas
y dialecticas, esto es: a Ia luz de Ia decisiva mediacion de los filosofos
de Elea.
c) Por lo dem:is, Ia filosofia de Parmenides y Ia dialectica de Zenon
tendd.n asimismo una repercusi6n conceptual y te6rica en Ia culmi-
naci6n de esta nueva orientaci6n, i.e. en la axiomatizaci6n euclidea
12
Vid., por ejemplo, C. Eggers, en Ia edic. c. de los presocr:iticos, vol. I (1978),
pp. 17 y 404-5; G.E.R. Lloyd (1979, 1984), o.c., pp. 69-71 (cfr. sin embargo su
(1969): Polaridad y analogia, edic. c., pp. 102-108, donde parece bastante reticente
en este punto); A.H. Coxon (1986), o.c., pp. 178-9, 194.
tJ Vid. en particular, Wie ist die Mathematik zu einer deduktiven Wissenschaft
gewordenh, Acta Antiqua, 2 (1956), pp. 109-52; (1964): ..:The transformation of
mathematics into deductive science and the beginnings of its foundation of definitions
and axioms, art. c.; (1969): The Beginnings of Greek Mathematics, edic. c. (1978).
54 La Trama de Ia Demostracibn
y en su constituci6n de la geometria como ciencia del espacio. Las
bases deductivas de los Elementos de Euclides, algunas definiciones
y axiomas en particular, responden en tal sencido a las paradojas de
ZenOn en torno a ]as nociones de magnitud y extensiOn; algo pare-
cido ocurre con Ia posiciOn antiempfrica de Eudides.
Mas adelante, a] estudiar Ia significaci6n metodol6gica de los Ele-
mentos euclideos (c. IV), habra ocasi6n de discutir esta tentadora
imagen que presenta a Euclides revescido de los atributos de un
Zermelo en Ia ((primera crisis de fundamentos matem:iticos:. decla-
rada. Ahora nos atendremos a Ia presunta fundaci6n eleatica de Ia
demostraci6n indirecta. La versiOn de SzabO ha merecido en varias
ocasiones serias crfticas no sOlo hermeneuticas sino de orden crono-
l6gico
14
A qui me limitati a hacer unas observaciones m:is bien
conceptuales.
Para empezar, no est:i nada clara Ia responsabilidad de Parmeni-
des o de Zenon en Ia gestaci6n del metodo deductivo. Por un !ado,
es discutible que hicieran efectivamente uso de demostraciones in-
directas o reducciones l6gicas al absurdo pues, de hecho, no alcan-
zan a conocer Ia l6gica de Ia contradicci6n. Por otro !ado, en el
mejor de los casas, de ese uso no se seguiria sin mis Ia fundaci6n
del metodo deductivo (recordemos Ia diferencia ya apuntada al prin-
cipio entre los hallazgos sustantivos, de primer orden, como el des-
cubrimiento de un objeto o de un fen6meno nuevo, y las innova-
ciones metodol6gicas, de segundo orden, como el tomar conciencia
de una nueva dimensiOn de ]a investigaci6n o el dar con un proce-
dimiento adecuado para moverse por ese terreno). En fin, de haberse
dado ese feliz acontecimiento en la filosofia eleitica, esto tampoco
excluiria Ia posibilidad de un parto an:ilogo en matem:iticas, sobre
todo cuando no hay Ia menor noticia sobre una correlaci6n entre
estas dos posibles formas -dialfctica y matemitica- de aparici6n
de Ia reducci6n al absurdo. -
Pero, ahora, Ia cuesti6n a dilucidar es el punto central de si Par-
H Baste mencionar las discusiones a que ha dado Iugar en el Coloquio intern. de
filosofia de Ia ciencia del Bedford College (Londres, 1965), recogidas en I. Lakatos,
ed. (1967): Problems in the Philosophy of Mathematics, pp. 9-27; o en Ia Conferencia
de Pisa (1978), recogidas enj. Hintikka, D. Gruender, E. Agazzi, eds. (1980): Ancient
Axiomatics ... , o.c. J.L. Berggren, en su informe (1984): History of Greek mathema-
tics: a survey of recent research, art. c., menciona Ia discusi6n suscitada por Ia tesis
de SzabO como el primer foco de interes de los cuatro que hoy revisten, a su juicio,
mayor significaci6n para Ia H de Ia matem3tica griega.
La aparici6n de Ia idea de demostraci6n
55
menides efectivamente dio con una reducci6n l6gica al absurdo en
el curso de la discusi6n filosOfica que devana en su Poema o, en
tCrminos mis generales, si logr6 pergeiiar un argumento concluyente.
En principia, no es facil identificar el tipo de argumentaci6n que
Parmenides emplea en el Poema para dejar sentado que lo que es [to
eon}, es [estl], mientras que lo que no es [to me e6n] no puede ser
de ninguna manera, y por consiguiente es necesario que lo que es
sea; tampoco es foicil comprender las razones que le mueven a poner
tanto enfasis en una tesis de apariencia un tanto abstrusa. Sin em-
bargo, tomando una linea de interpretaciOn relativamente acredita-
da 15, podemos encontrarnos no s6lo con una tesis filos6fica notable
sino con una argumentaci6n interesante.
La tesis reza: lo que es -incluyendo en esta referencia todo lo
concebible y expresable con verdad, todo lo que constituye el objeto
propio y autentico de la investigaci6n racional-, se da absolutamen-
te ---es el caso y existe- y tiene que darse por necesidad asi. Esta
interpretaciOn supone, de una parte, explicitar el sujeto o Ia referen-
cia del conciso verso que es y que no es posible no ser (28 B 2 3)
en el que se presenta el camino de Ia persuasiOn y la verdad, cl
camino del conocimiento racional; supone, de otra parte, discernir
algunos aspectos significativos del uso de es (ser) en el Poema.
Por lo que concierne al primer punto, las declaraciones de los vv.
28 B 2 3 y 28 B 8 1-2, sobre Ia via de Ia verdad, -que lo que cs,
es-, pueden leerse a Ia luz de 28 B 3 y 28 B 6 1-2 ( .Pues lo mismo
es lo que puede ser y pensarse, Se debe decir y pensar lo que es;
pues le es posible ser -darse efectivamente- mientras que a Ia nada
no le es posible ser) y a contraluz del v. 28 B 2 7 ( no conoceris
lo que no es (pues es inaccesible)> ): en ten demos entonces que la
referencia primordial de Ia atrihuci6n de ser es aquello que consti-
tuye no s6lo un objeto posible de investigaci6n sino tambien el ob-
jeto genuino del conocimiento. Este supuesto podria formularse asl:
si algo es objeto de conocimiento, es y no puede no ser.
Para precisar el alcance de este supuesto consideremos el sentido
15 La linea, por ejemplo, de G.E.L. Owen (1960): .,Jeatic Quaestions; W.K.C.
Gutrhie (1965): Historia de Ia filosofia griega, II, o D.J. Furley (1967): .. Pannenides
of Elea,.. Tambitm me hago eco de las contribuciones filol6gicas de Ch. Kahn (1973):
The Verb .. Be:o in Ancient Greek, o.c., y (1986) ..:Retrospect on the Verb "To Be"
and the Concept of Being,., en S. Knuuttila y J. Hintikka, eds.: The Logic of Being,
o.c., pp. 1-28.
54 La Trama de Ia Demostracibn
y en su constituci6n de la geometria como ciencia del espacio. Las
bases deductivas de los Elementos de Euclides, algunas definiciones
y axiomas en particular, responden en tal sencido a las paradojas de
ZenOn en torno a ]as nociones de magnitud y extensiOn; algo pare-
cido ocurre con Ia posiciOn antiempfrica de Eudides.
Mas adelante, a] estudiar Ia significaci6n metodol6gica de los Ele-
mentos euclideos (c. IV), habra ocasi6n de discutir esta tentadora
imagen que presenta a Euclides revescido de los atributos de un
Zermelo en Ia ((primera crisis de fundamentos matem:iticos:. decla-
rada. Ahora nos atendremos a Ia presunta fundaci6n eleatica de Ia
demostraci6n indirecta. La versiOn de SzabO ha merecido en varias
ocasiones serias crfticas no sOlo hermeneuticas sino de orden crono-
l6gico
14
A qui me limitati a hacer unas observaciones m:is bien
conceptuales.
Para empezar, no est:i nada clara Ia responsabilidad de Parmeni-
des o de Zenon en Ia gestaci6n del metodo deductivo. Por un !ado,
es discutible que hicieran efectivamente uso de demostraciones in-
directas o reducciones l6gicas al absurdo pues, de hecho, no alcan-
zan a conocer Ia l6gica de Ia contradicci6n. Por otro !ado, en el
mejor de los casas, de ese uso no se seguiria sin mis Ia fundaci6n
del metodo deductivo (recordemos Ia diferencia ya apuntada al prin-
cipio entre los hallazgos sustantivos, de primer orden, como el des-
cubrimiento de un objeto o de un fen6meno nuevo, y las innova-
ciones metodol6gicas, de segundo orden, como el tomar conciencia
de una nueva dimensiOn de ]a investigaci6n o el dar con un proce-
dimiento adecuado para moverse por ese terreno). En fin, de haberse
dado ese feliz acontecimiento en la filosofia eleitica, esto tampoco
excluiria Ia posibilidad de un parto an:ilogo en matem:iticas, sobre
todo cuando no hay Ia menor noticia sobre una correlaci6n entre
estas dos posibles formas -dialfctica y matemitica- de aparici6n
de Ia reducci6n al absurdo. -
Pero, ahora, Ia cuesti6n a dilucidar es el punto central de si Par-
H Baste mencionar las discusiones a que ha dado Iugar en el Coloquio intern. de
filosofia de Ia ciencia del Bedford College (Londres, 1965), recogidas en I. Lakatos,
ed. (1967): Problems in the Philosophy of Mathematics, pp. 9-27; o en Ia Conferencia
de Pisa (1978), recogidas enj. Hintikka, D. Gruender, E. Agazzi, eds. (1980): Ancient
Axiomatics ... , o.c. J.L. Berggren, en su informe (1984): History of Greek mathema-
tics: a survey of recent research, art. c., menciona Ia discusi6n suscitada por Ia tesis
de SzabO como el primer foco de interes de los cuatro que hoy revisten, a su juicio,
mayor significaci6n para Ia H de Ia matem3tica griega.
La aparici6n de Ia idea de demostraci6n
55
menides efectivamente dio con una reducci6n l6gica al absurdo en
el curso de la discusi6n filosOfica que devana en su Poema o, en
tCrminos mis generales, si logr6 pergeiiar un argumento concluyente.
En principia, no es facil identificar el tipo de argumentaci6n que
Parmenides emplea en el Poema para dejar sentado que lo que es [to
eon}, es [estl], mientras que lo que no es [to me e6n] no puede ser
de ninguna manera, y por consiguiente es necesario que lo que es
sea; tampoco es foicil comprender las razones que le mueven a poner
tanto enfasis en una tesis de apariencia un tanto abstrusa. Sin em-
bargo, tomando una linea de interpretaciOn relativamente acredita-
da 15, podemos encontrarnos no s6lo con una tesis filos6fica notable
sino con una argumentaci6n interesante.
La tesis reza: lo que es -incluyendo en esta referencia todo lo
concebible y expresable con verdad, todo lo que constituye el objeto
propio y autentico de la investigaci6n racional-, se da absolutamen-
te ---es el caso y existe- y tiene que darse por necesidad asi. Esta
interpretaciOn supone, de una parte, explicitar el sujeto o Ia referen-
cia del conciso verso que es y que no es posible no ser (28 B 2 3)
en el que se presenta el camino de Ia persuasiOn y la verdad, cl
camino del conocimiento racional; supone, de otra parte, discernir
algunos aspectos significativos del uso de es (ser) en el Poema.
Por lo que concierne al primer punto, las declaraciones de los vv.
28 B 2 3 y 28 B 8 1-2, sobre Ia via de Ia verdad, -que lo que cs,
es-, pueden leerse a Ia luz de 28 B 3 y 28 B 6 1-2 ( .Pues lo mismo
es lo que puede ser y pensarse, Se debe decir y pensar lo que es;
pues le es posible ser -darse efectivamente- mientras que a Ia nada
no le es posible ser) y a contraluz del v. 28 B 2 7 ( no conoceris
lo que no es (pues es inaccesible)> ): en ten demos entonces que la
referencia primordial de Ia atrihuci6n de ser es aquello que consti-
tuye no s6lo un objeto posible de investigaci6n sino tambien el ob-
jeto genuino del conocimiento. Este supuesto podria formularse asl:
si algo es objeto de conocimiento, es y no puede no ser.
Para precisar el alcance de este supuesto consideremos el sentido
15 La linea, por ejemplo, de G.E.L. Owen (1960): .,Jeatic Quaestions; W.K.C.
Gutrhie (1965): Historia de Ia filosofia griega, II, o D.J. Furley (1967): .. Pannenides
of Elea,.. Tambitm me hago eco de las contribuciones filol6gicas de Ch. Kahn (1973):
The Verb .. Be:o in Ancient Greek, o.c., y (1986) ..:Retrospect on the Verb "To Be"
and the Concept of Being,., en S. Knuuttila y J. Hintikka, eds.: The Logic of Being,
o.c., pp. 1-28.
56
La Tram a de Ia Demostraci6n
de tal atribuci6n: (que significa el verba es (ser) en este contexto?
Hay buenas razones para pensar que un aspecto siginificativo rele-
vante del uso del verbo einai por parte de Parmenides es su acepcion
aseverativa: en esta acepci6n es toma el sentido de es el caso ( asf
es efectivamente). Es el sentido de frases como esto es tal como
digo, 'l(lo que digo es verdad, asi es realmente Ia cosa. Conviene
reparar en que el sujeto gramatical de este uso no es propiamente
una forma nominal, sino proposicional: Ia acepci6n aseverativa im-
plica afirmar alga con una voluntad de verdad como constancia de
que tal es el caso en realidad. Asi pues, ese supuesto caracteristico
del argumento de Parmenides se podria formular: si Ia proposicion
P es objeto de conocimiento, entonces es necesariamente el caso de
que P; o en terminos mas pr6ximos a una concepciOn actual del
conocimiento: sabe que P" implica "P">> -]. Hintikka sugiere
el nombre de ley de Parmenides para una regia de su logica epis-
tematica que corresponde a ese supuesto (en su (1962): Saber y creer,
Madrid, 1979; c. 2, 2.3, p. 65}-. Este aspecto aseverativo noes el
unico que distingue el uso de es (ser) en el contexto del Poema.
Otras dos connotaciones asociadas a dicho aspecto y derivadas de
Ia contraposici6n entre ser y no ser en absoluto, son cierto sentido
existencial y cieno sentido predicativo del uso de esti. Su derivaci6n
podria revestir Ia forma: si algo es en el sentido de darse el caso,
entonces hay (existe) algo tal. Esto conlleva una suerte de desliza-
miento desde un aspecto de la significaci6n de ..:es, referido a casos,
estados de cosas o sujetos de forma proposicional, hasta otros as-
pectos o modos significativos que suponen mas bien objetos sustan-
ciales o sujetos --digamos- nominales, como el existir o el ser tal
o cual cosa. (Una. ambigiiedad similar puede apreciarse no solo en
otros pensadores influidos por Parmenides, como Melisso
30 B 8: Solo < lo > uno es-, sino en algun pasaje de Platon
e.g. Republica, V 478a-479b- y de Aristoteles-"'e.g. APo. II,
2 90a 1-5.)
Sobre esta base podemos reconstruir Ia argumentaci6n capital de
Parmenides en los tCrminos siguientes, donde CS 1 (ser d marcara
el dominio del aspecto aseverativo y es
2
(ser
2
) pondra en cambio
el acento sobre el aspecto existencial. a) Todo aquello que cabe pen-
sar o decir y constituye un objeto propio de conocimiento, es
1
y
no puede no ser
1
b) Si algo es
1
puede ser
2
, mientras que lo que
no sea
1
tampoco puede ser 2 (28 B 6 1-2). c) Ahora bien, lo que
constituye el objeto propio del conocimiento y es I> o es
2
absolu-
La aparici6n de la idea de demostraci6n 57
tamente o no es
2
(28 B 8 11 ). d) Pero no es posible que no sea
2

e) Luego, necesariamente es
2

De ahi se desprenderan luego otros atributos del ser como su
resistencia a toda suerte de generaci6n, cambio o diferenciaci6n in-
tcrna. El procedimiento de inferencia es similar: supuesta una con-
traposici6n absoluta entre lo que es y lo que no es, Parmenides se
ir:i desplazando desde los aspectos aseverativo y existencial de ..:ei-
nai hasta otras connotaciones mas bien predicativas -e.g. el aspec-
to de estabilidad e inmutabilidad patente en Ia oposicion einai
(ser)/ gignesthai (llegar a ser}-. Naturalmente, con esto no quiero
decir que la labor de Parmc!nides se reduzca a una stmple explora-
ci6n lingiiistica. Se trata mas bien de un trabajo analitico sobre el
discurso racional, de un dejarse guiar por la raz6n misma del len-
guaje, acorde con Ia actitud que Aristoteles atribuye a los eleatas:
se debe seguir solamente ell6gos (De Gen. et Corrupt., I 8, 325al3).
En todo caso, su elucidaci6n conceptual de las implicaciones de tO
eOn y ..:einai se beneficia de esa particular matriz de significaci6n
al tiempo que, llegado el caso y en atenci6n a motivos de arden
discursivo y filos6fico, la enriquece -por ejemplo, el uso existencial
absoluto de esti o el enfasis en la connotaci6n de estabilidad de
einai constituyen aportaciones eleiticas allenguaje y al pensamicn-
to filos6fico posterior-.
(Hay en Ia argumentaci6n de Parmenides una prueba
te concluyente de su tesis capital sobre Ia via de Ia verdad?
Para empezar, una reducci6n de este tipo supone el uso efectivo
de la idea de contradicci6n. Creo que no hay rastro de este uso en
Ia argumentaci6n de Parmfnides --como tampoco lo hay de unos
principios 16gicos de identidad y no contradicci6n que generalmente
tambiCn se le atribuyen-. Lo que ParmCnides esgrime es m:is bien
una contra posiciOn absoluta entre extremos contraries, ser y no ser.
Tal oposici6n queda lejos de constituir una contradicci6n a pcsar de
sus pretensiones radicales, omnimodas. Son justamente estas
siones las que excluyen una idea propiamente dicha de contradicci6n
pues la contradicci6n implica, sin ir mis lejos, que la atribuci6n de
un predicado a un sujeto es esencialmente susceptible de verdad o
falsedad y que, por ende, una afirmaci6n no es significativa a menos
que tambien lo sea la negaci6n correspondiente. Asi pues, s6lo cabe
decir (pensar, proponer) con sentido que algo es esto o lo otro si
cabe decir (pensar, proponer) con sentido que no es justamente tal
cosa. Pero el no ser de Parmenides equivale a no ser nada en abso-
56
La Tram a de Ia Demostraci6n
de tal atribuci6n: (que significa el verba es (ser) en este contexto?
Hay buenas razones para pensar que un aspecto siginificativo rele-
vante del uso del verbo einai por parte de Parmenides es su acepcion
aseverativa: en esta acepci6n es toma el sentido de es el caso ( asf
es efectivamente). Es el sentido de frases como esto es tal como
digo, 'l(lo que digo es verdad, asi es realmente Ia cosa. Conviene
reparar en que el sujeto gramatical de este uso no es propiamente
una forma nominal, sino proposicional: Ia acepci6n aseverativa im-
plica afirmar alga con una voluntad de verdad como constancia de
que tal es el caso en realidad. Asi pues, ese supuesto caracteristico
del argumento de Parmenides se podria formular: si Ia proposicion
P es objeto de conocimiento, entonces es necesariamente el caso de
que P; o en terminos mas pr6ximos a una concepciOn actual del
conocimiento: sabe que P" implica "P">> -]. Hintikka sugiere
el nombre de ley de Parmenides para una regia de su logica epis-
tematica que corresponde a ese supuesto (en su (1962): Saber y creer,
Madrid, 1979; c. 2, 2.3, p. 65}-. Este aspecto aseverativo noes el
unico que distingue el uso de es (ser) en el contexto del Poema.
Otras dos connotaciones asociadas a dicho aspecto y derivadas de
Ia contraposici6n entre ser y no ser en absoluto, son cierto sentido
existencial y cieno sentido predicativo del uso de esti. Su derivaci6n
podria revestir Ia forma: si algo es en el sentido de darse el caso,
entonces hay (existe) algo tal. Esto conlleva una suerte de desliza-
miento desde un aspecto de la significaci6n de ..:es, referido a casos,
estados de cosas o sujetos de forma proposicional, hasta otros as-
pectos o modos significativos que suponen mas bien objetos sustan-
ciales o sujetos --digamos- nominales, como el existir o el ser tal
o cual cosa. (Una. ambigiiedad similar puede apreciarse no solo en
otros pensadores influidos por Parmenides, como Melisso
30 B 8: Solo < lo > uno es-, sino en algun pasaje de Platon
e.g. Republica, V 478a-479b- y de Aristoteles-"'e.g. APo. II,
2 90a 1-5.)
Sobre esta base podemos reconstruir Ia argumentaci6n capital de
Parmenides en los tCrminos siguientes, donde CS 1 (ser d marcara
el dominio del aspecto aseverativo y es
2
(ser
2
) pondra en cambio
el acento sobre el aspecto existencial. a) Todo aquello que cabe pen-
sar o decir y constituye un objeto propio de conocimiento, es
1
y
no puede no ser
1
b) Si algo es
1
puede ser
2
, mientras que lo que
no sea
1
tampoco puede ser 2 (28 B 6 1-2). c) Ahora bien, lo que
constituye el objeto propio del conocimiento y es I> o es
2
absolu-
La aparici6n de la idea de demostraci6n 57
tamente o no es
2
(28 B 8 11 ). d) Pero no es posible que no sea
2

e) Luego, necesariamente es
2

De ahi se desprenderan luego otros atributos del ser como su
resistencia a toda suerte de generaci6n, cambio o diferenciaci6n in-
tcrna. El procedimiento de inferencia es similar: supuesta una con-
traposici6n absoluta entre lo que es y lo que no es, Parmenides se
ir:i desplazando desde los aspectos aseverativo y existencial de ..:ei-
nai hasta otras connotaciones mas bien predicativas -e.g. el aspec-
to de estabilidad e inmutabilidad patente en Ia oposicion einai
(ser)/ gignesthai (llegar a ser}-. Naturalmente, con esto no quiero
decir que la labor de Parmc!nides se reduzca a una stmple explora-
ci6n lingiiistica. Se trata mas bien de un trabajo analitico sobre el
discurso racional, de un dejarse guiar por la raz6n misma del len-
guaje, acorde con Ia actitud que Aristoteles atribuye a los eleatas:
se debe seguir solamente ell6gos (De Gen. et Corrupt., I 8, 325al3).
En todo caso, su elucidaci6n conceptual de las implicaciones de tO
eOn y ..:einai se beneficia de esa particular matriz de significaci6n
al tiempo que, llegado el caso y en atenci6n a motivos de arden
discursivo y filos6fico, la enriquece -por ejemplo, el uso existencial
absoluto de esti o el enfasis en la connotaci6n de estabilidad de
einai constituyen aportaciones eleiticas allenguaje y al pensamicn-
to filos6fico posterior-.
(Hay en Ia argumentaci6n de Parmenides una prueba
te concluyente de su tesis capital sobre Ia via de Ia verdad?
Para empezar, una reducci6n de este tipo supone el uso efectivo
de la idea de contradicci6n. Creo que no hay rastro de este uso en
Ia argumentaci6n de Parmfnides --como tampoco lo hay de unos
principios 16gicos de identidad y no contradicci6n que generalmente
tambiCn se le atribuyen-. Lo que ParmCnides esgrime es m:is bien
una contra posiciOn absoluta entre extremos contraries, ser y no ser.
Tal oposici6n queda lejos de constituir una contradicci6n a pcsar de
sus pretensiones radicales, omnimodas. Son justamente estas
siones las que excluyen una idea propiamente dicha de contradicci6n
pues la contradicci6n implica, sin ir mis lejos, que la atribuci6n de
un predicado a un sujeto es esencialmente susceptible de verdad o
falsedad y que, por ende, una afirmaci6n no es significativa a menos
que tambien lo sea la negaci6n correspondiente. Asi pues, s6lo cabe
decir (pensar, proponer) con sentido que algo es esto o lo otro si
cabe decir (pensar, proponer) con sentido que no es justamente tal
cosa. Pero el no ser de Parmenides equivale a no ser nada en abso-
58
La Tram a de la Demostraci6n
luto, a no ser ni siquiera un posible objeto de expresi6n o de pen-
samiento. (Y es curiosa que puestas asi las cosas, Parmenides se las
arregle para sacarles tanto parrido.) Quizas Parmenides se dej6llevar
a Ia tesitura de contraponer el ser-y-existir-absolutamente versus el
no-ser-nada-en-modo-alguno por el mismo contexto de usos de ei-
nai que le facilitaba el movimiento desde los aspectos aseverativos
hasta los existenciales y predicativos. En ese marco de significaci6n,
el CS aseverativo parece conducir de modo casi imperceptible al
CS existencial y al predicativo, como ya he apuntado anteriormen-
te. Parece un deslizamiento inocuo en los contextos afirmativos: si
algo es efectivamente el caso (e.g. si el cielo es azul), entonces hay
o existe algo (el cielo) asi (a saber: azul) -incluso en Arist6teles
pueden detectarse usos de Ja construcci6n X es Y como si fuera
equivalente a el XY existe-. Pero es fuente de confusiOn y mo
tivo de falacias en los giros negativos: puede llevar a pensar que tO
me e6n,como negaci6n de lo que realmente es el caso [tO e6n ],
consiste en un vacio absoluto: en un no-sujeto carente de existencia
y atributo alguno; naturalmente, si se toma el no ser de este modo,
como nada, nadie podni extrailarse de que resulte impensabJe e indes-
criptibJe. Ahora bien, esto no es otra cosa que forzar Ia contraposi-
ci6n de modo que cobre Ia apariencia de una disyuntiva absoluta-
mente excluyente y absolutamente exhaustiva. En suma, Ia argumen-
taci6n hilada por Parmenides no solo discurre a! margen de Ia idea
de contradicci6n, sino que adem<is ignora o pasa por alto ciertos
supuestos del sentido que tiene una predicaci6n y no repara en las
condiciones de efectividad de Ia evaluaci6n veritativa (aJ menos, por
lo que concierne a los asertos negativos y a las proposiciones falsas).
De hecho, Ia deslumbradora revelaci6n de Parmenides sobre lo
que es y no u e ~ no ser, los escarceos erfsticos en torno a Ia verdad
y Ia falsedad, y, en fin, los abusos de los sofistas, buenos pescadores
en las aguas revueltas de la predicaciOn, fueron todos ellos motivos
que hicieron apremiante Ia requisitoria de Plat6n en el Sofista: 1 que
es lo que se quiere significar con Ia palabra on (lo que es)? Pues
est<i claro --confiesa e1 Extranjero con ciena sorna- que vosotros
lo sabeis hace ya tiempo, mientras que nosotros creiamos saberlo
antes pero ahora nos vemos en un aprieto. Por consiguiente, ins-
truidnos primero sobre este particular a nosotros, no sea que pen-
semos entender lo que decis y ocurra todo lo contrario (Sofista,
244a). La perplejidad del Extranjero puede explicarse perfectamente
a Ia luz del argumento de Parmenides y de Ia contraargumentaci6n
La aparici6n de Ia idea de demostraci6n
59
de Gorgias: nada hay; si algo hubiera, seria incognoscible; si algo
hubiera y fuera cognoscible, seria inexpresable (vid. De Melissa, Xe-
nophane, Gorgia, 979a12 ss.; Sexto Empirico: Adversus Mathemati-
cos, VII 65 ss.).
En realidad, si se acepta la linea de interpretaciOn indicada, la
argumentaci6n de Parmfnides puede sugerir que es lo que quiere
significar cuando dice que lo que es, es, pese a no disponer alln de
un lenguaje filos6fico tan diictil como el trabajado por Plat6n. Su
argumento resultari entonces el remedo no de una demostraci6n
indirecta por reducciOn l6gica al absurdo, sino de una especie de
prueba disyuntiva: no es posible a la vez tanto fsto como aqufllo
otro; ahora bien, no aquello; luego, fsto. Via que, de suyo, conduce
a la exclusiOn de Ia opci6n opuesta a la que se pretende mantener,
pero no a Ia demostraci6n de Ia imposibilidad l6gica misma de Ia
opci6n excluida. Algo similar acontece con las implicaciones que
Parmfnides trata de extraer para probar que lo que es, es inengen-
drable (vid. 28 B 8 6-11, 20-21): son una vez mas usos extremados
de Ia contraposici6n, pero no descansan en una disyuntiva l6gica-
mente contradictoria. Para colmo, todo indica que a lo largo de la
argumentaci6n principal de la tesis y de la ulterior explicitaci6n de
sus implicaciones, Parmfnides -pese a sus deseos de contunden-
cia- ni siquiera intuye la indole de una demostraci6n. Por ejemplo,
el texto 28 B 5: <ndiferente [xjnon, com6n, coincidentc] es para
mi aquello desde donde comienzo; pues alli volvere nuevamente)),
remite segiin todos los visos a la redondez y autoenvolvimicnto de
Ia verdad que declara, a Ia circularidad de su propio discurso sobre
lo que es y no puede no ser; el texto, si nos situiramos en la pers-
pectiva metodol6gica de Ia demostraci6n, equivaldria a la confesi6n
de un circulo vicioso o de algo que deberiamos tomar por una fla-
grante petici6n de principia.
Pero, justamente, son indicaciones como fsta las que pueden ayu-
darnos a comprender mejor Ia indole de Ia argumentaci6n de Par-
mfnides en tomo a algo tan aparentemente trivial como Ia tesis de
que lo que es, es, y no puede no ser. Se trata, a mi juicio del intento
de justificar una especie de truismo filos6fico; la justificaci6n, dentro
de este contexto, se funda no en una presunta prueba deductiva, sino
en la elucidaci6n del truismo y en una explicitaci6n de sus implica-
ciones criticas. Este modo de argiiir en favor de una verdad que se
supone palmaria, aunque haya pasado desapercibida, no deja de ser
hasta cierto punto un rasgo caracteristico del pensamiento filos6fico.
58
La Tram a de la Demostraci6n
luto, a no ser ni siquiera un posible objeto de expresi6n o de pen-
samiento. (Y es curiosa que puestas asi las cosas, Parmenides se las
arregle para sacarles tanto parrido.) Quizas Parmenides se dej6llevar
a Ia tesitura de contraponer el ser-y-existir-absolutamente versus el
no-ser-nada-en-modo-alguno por el mismo contexto de usos de ei-
nai que le facilitaba el movimiento desde los aspectos aseverativos
hasta los existenciales y predicativos. En ese marco de significaci6n,
el CS aseverativo parece conducir de modo casi imperceptible al
CS existencial y al predicativo, como ya he apuntado anteriormen-
te. Parece un deslizamiento inocuo en los contextos afirmativos: si
algo es efectivamente el caso (e.g. si el cielo es azul), entonces hay
o existe algo (el cielo) asi (a saber: azul) -incluso en Arist6teles
pueden detectarse usos de Ja construcci6n X es Y como si fuera
equivalente a el XY existe-. Pero es fuente de confusiOn y mo
tivo de falacias en los giros negativos: puede llevar a pensar que tO
me e6n,como negaci6n de lo que realmente es el caso [tO e6n ],
consiste en un vacio absoluto: en un no-sujeto carente de existencia
y atributo alguno; naturalmente, si se toma el no ser de este modo,
como nada, nadie podni extrailarse de que resulte impensabJe e indes-
criptibJe. Ahora bien, esto no es otra cosa que forzar Ia contraposi-
ci6n de modo que cobre Ia apariencia de una disyuntiva absoluta-
mente excluyente y absolutamente exhaustiva. En suma, Ia argumen-
taci6n hilada por Parmenides no solo discurre a! margen de Ia idea
de contradicci6n, sino que adem<is ignora o pasa por alto ciertos
supuestos del sentido que tiene una predicaci6n y no repara en las
condiciones de efectividad de Ia evaluaci6n veritativa (aJ menos, por
lo que concierne a los asertos negativos y a las proposiciones falsas).
De hecho, Ia deslumbradora revelaci6n de Parmenides sobre lo
que es y no u e ~ no ser, los escarceos erfsticos en torno a Ia verdad
y Ia falsedad, y, en fin, los abusos de los sofistas, buenos pescadores
en las aguas revueltas de la predicaciOn, fueron todos ellos motivos
que hicieron apremiante Ia requisitoria de Plat6n en el Sofista: 1 que
es lo que se quiere significar con Ia palabra on (lo que es)? Pues
est<i claro --confiesa e1 Extranjero con ciena sorna- que vosotros
lo sabeis hace ya tiempo, mientras que nosotros creiamos saberlo
antes pero ahora nos vemos en un aprieto. Por consiguiente, ins-
truidnos primero sobre este particular a nosotros, no sea que pen-
semos entender lo que decis y ocurra todo lo contrario (Sofista,
244a). La perplejidad del Extranjero puede explicarse perfectamente
a Ia luz del argumento de Parmenides y de Ia contraargumentaci6n
La aparici6n de Ia idea de demostraci6n
59
de Gorgias: nada hay; si algo hubiera, seria incognoscible; si algo
hubiera y fuera cognoscible, seria inexpresable (vid. De Melissa, Xe-
nophane, Gorgia, 979a12 ss.; Sexto Empirico: Adversus Mathemati-
cos, VII 65 ss.).
En realidad, si se acepta la linea de interpretaciOn indicada, la
argumentaci6n de Parmfnides puede sugerir que es lo que quiere
significar cuando dice que lo que es, es, pese a no disponer alln de
un lenguaje filos6fico tan diictil como el trabajado por Plat6n. Su
argumento resultari entonces el remedo no de una demostraci6n
indirecta por reducciOn l6gica al absurdo, sino de una especie de
prueba disyuntiva: no es posible a la vez tanto fsto como aqufllo
otro; ahora bien, no aquello; luego, fsto. Via que, de suyo, conduce
a la exclusiOn de Ia opci6n opuesta a la que se pretende mantener,
pero no a Ia demostraci6n de Ia imposibilidad l6gica misma de Ia
opci6n excluida. Algo similar acontece con las implicaciones que
Parmfnides trata de extraer para probar que lo que es, es inengen-
drable (vid. 28 B 8 6-11, 20-21): son una vez mas usos extremados
de Ia contraposici6n, pero no descansan en una disyuntiva l6gica-
mente contradictoria. Para colmo, todo indica que a lo largo de la
argumentaci6n principal de la tesis y de la ulterior explicitaci6n de
sus implicaciones, Parmfnides -pese a sus deseos de contunden-
cia- ni siquiera intuye la indole de una demostraci6n. Por ejemplo,
el texto 28 B 5: <ndiferente [xjnon, com6n, coincidentc] es para
mi aquello desde donde comienzo; pues alli volvere nuevamente)),
remite segiin todos los visos a la redondez y autoenvolvimicnto de
Ia verdad que declara, a Ia circularidad de su propio discurso sobre
lo que es y no puede no ser; el texto, si nos situiramos en la pers-
pectiva metodol6gica de Ia demostraci6n, equivaldria a la confesi6n
de un circulo vicioso o de algo que deberiamos tomar por una fla-
grante petici6n de principia.
Pero, justamente, son indicaciones como fsta las que pueden ayu-
darnos a comprender mejor Ia indole de Ia argumentaci6n de Par-
mfnides en tomo a algo tan aparentemente trivial como Ia tesis de
que lo que es, es, y no puede no ser. Se trata, a mi juicio del intento
de justificar una especie de truismo filos6fico; la justificaci6n, dentro
de este contexto, se funda no en una presunta prueba deductiva, sino
en la elucidaci6n del truismo y en una explicitaci6n de sus implica-
ciones criticas. Este modo de argiiir en favor de una verdad que se
supone palmaria, aunque haya pasado desapercibida, no deja de ser
hasta cierto punto un rasgo caracteristico del pensamiento filos6fico.
60
La Trama de la Demostraci6n
Naturalmente, la importancia de -y el enfasis puesto sobre- la
declaraci6n de un truismo filos6fico es tanto mayor cuando se trata
de una verdad supuestamente crucial que se mantiene oculta o per-
manecfa ignorada: entonces, su desvelamiento puede adquirir Ia di-
mension de una revelacion fundamental. Es el caso de Ia via de !a
Verdad de Parmenides. En definitiva, Ia clave del Poema de Parme-
nides hay que buscarla en el descubrimiento de un truismo filosofico
de este tipo. Y la argumentaci6n pertinente no es en este caso una
demostraci6n sino una justificaci6n analftica y elucidatoria, es decir:
una explicaci6n de su trascendencia y de sus implicaciones en el
marco de discurso dado.
Los argumentos de ZenOn, por su parte, adolecen de una infor-
malidad analoga en lo que concierne a uso de nociones y de propo-
siciones contrapuestas. Su dialc!ctica, al menos en los testimonios
disponibles, parece mas defensiva que heurfstica -a pesar de que
esos argumentos luego aprovecharon a otros innovadores como los
atomistas-, y no deja de presentar un tinte relativista. ZenOn da Ia
impresiOn de responder a quienes oponen ideas mis bien comunes
a las especulaciones cosmolOgicas de Parmfnides. Su reacciOn dia-
lfctica consiste en mostrar que las concepciones contrarias a Ia de
Parmfnides entraiian, a pesar de las apariencias, consecuencias toda-
vfa mas aporfticas o paradOjicas que las inherentes a Ia unidad, au-
to-envolvimiento e inmutabilidad de lo que es (vid., por ejemplo, el
testimonio de Platon en el Panm!nides, 128a-d). Esta argumentacion
ad contrarium estriba en reducciones a un absurdo material o con-
ceptual, antes que 16gico: desemboca en aporias, no en contradic-
ciones. ZenOn parece argiiir en el sentido siguiente: la pluralidad y
los cambios de lo. que hay parecen evidencias de sentido comiin, y
han sido asumidas como datos o supuestos bisicos por diversas con-
cepciones cosmogOnicas; pero bajo su aparente plausibilidad, encie-
rran paradojas inevitables, como Ia implicacion de 't"e lo que hay
resulta a Ja vez indefinidamente pequeiio e indefinidamente grande,
o la impJicaciOn de que lo que se mueve permanece estitico al estar
ocupando siempre un espacio igual a si mismo (29 B I, 29 A 27).
De ahf puede seguirse una conclusiOn relativista de este tenor: si la
concepciOn parmenfdea suena un tanto extraiia, menos inteligibles
alln son las opciones alternativas
16

16
Para no demorarme en un anilisis de los argumentos de ZenOn o, incluso, de
Melisso, me remito a las observaciones de otros crit.icos como, por ejemplo, G.R.E.
La aparici6n de la idea de demostraciOn
61
Por lo demas, es notoria Ia contribucion de Zenon a! desarrollo
inicial de Ia argumentaci6n dialt!ctica, critica o negativa, a partir de
hip6tesis: a partir de premisas de forma condicional, cuya no acep-
tabilidad se descubre a !a luz de las aberrantes consecuencias que se
siguen de elias. Tambien parece includable !a contribucion de los
eleatas, en general, a las ideas pragmiticas de implicaci6n y de co-
herencia racional (ideas fntimamente relacionadas con el uso ordina-
ria de Ia inferencia en un marco discursivo ), al menos a travfs de
una brillante utilizaci6n de lo que filos6ficamente o comllnmente
suele considerarse paradojico o absurdo. Pero !a atribucion de de-
mostraciones (indirectas), y de una conciencia l6gica o metodol6gica
correspondiente, bien a Parmfnides, bien a ZenOn, ya es en cambio
una adjudicacion harto dudosa. Menos justificada aiin estaria !a pre-
sunci6n de que ambos ejercieron una influencia crucial y decisiva en
Ia constituci6n deductiva de las matemiticas, ni siquiera sobre el
supuesto de una crisis radical de la matemitica empfrica de los
antiguos pitag6ricos. Tales suposiciones y las versiones que hablan
no ya de una fundaci6n, sino de una mediae iOn externa ( dialectica
o filos6fica) que imprime un rumbo deductivo a la matemitica grie-
ga, son las conjeturas que ahora toea discutir.
2.3
El descubrimiento de las magnitudes inconmensurables no sc avie-
ne con Ia concepcion general del niimero como unidad ( unidad no
sOlo del cilculo aritmftico sino de la medici6n geometrica), que sue-
le atribuirse a los antiguos pitagOricos. Este tropiezo puede instru-
mentarse en un tono dramitico mayor, como una crisis de funda-
mentos, o en un tono menor, como una crisis de crecimiento de Ia
tradici6n matemitica griega. La verdad es que el encuentro con los
inconmensurables ha tenido desde antiguo el halo de las leyendas de
transgresi6n. Algunos comentaristas helenisticos ya insistfan en el
escindalo provocado por este acontecimiento y se recreaban en las
circunstancias que habian acompaiiado la violaciOn de un secreta
crucial para Ia secta pitagorica: los pitagoricos habfan expulsado al
Lloyd (1966): Polaridad y analogia, pp. 104-108; G. Vlastos (1967): ocZeno of E l e a ~
G.E.L. Owen: Zenon and the mathematicians,., recogido en su (1986): Logic, Science
and Dialectic, pp. 45-61.
60
La Trama de la Demostraci6n
Naturalmente, la importancia de -y el enfasis puesto sobre- la
declaraci6n de un truismo filos6fico es tanto mayor cuando se trata
de una verdad supuestamente crucial que se mantiene oculta o per-
manecfa ignorada: entonces, su desvelamiento puede adquirir Ia di-
mension de una revelacion fundamental. Es el caso de Ia via de !a
Verdad de Parmenides. En definitiva, Ia clave del Poema de Parme-
nides hay que buscarla en el descubrimiento de un truismo filosofico
de este tipo. Y la argumentaci6n pertinente no es en este caso una
demostraci6n sino una justificaci6n analftica y elucidatoria, es decir:
una explicaci6n de su trascendencia y de sus implicaciones en el
marco de discurso dado.
Los argumentos de ZenOn, por su parte, adolecen de una infor-
malidad analoga en lo que concierne a uso de nociones y de propo-
siciones contrapuestas. Su dialc!ctica, al menos en los testimonios
disponibles, parece mas defensiva que heurfstica -a pesar de que
esos argumentos luego aprovecharon a otros innovadores como los
atomistas-, y no deja de presentar un tinte relativista. ZenOn da Ia
impresiOn de responder a quienes oponen ideas mis bien comunes
a las especulaciones cosmolOgicas de Parmfnides. Su reacciOn dia-
lfctica consiste en mostrar que las concepciones contrarias a Ia de
Parmfnides entraiian, a pesar de las apariencias, consecuencias toda-
vfa mas aporfticas o paradOjicas que las inherentes a Ia unidad, au-
to-envolvimiento e inmutabilidad de lo que es (vid., por ejemplo, el
testimonio de Platon en el Panm!nides, 128a-d). Esta argumentacion
ad contrarium estriba en reducciones a un absurdo material o con-
ceptual, antes que 16gico: desemboca en aporias, no en contradic-
ciones. ZenOn parece argiiir en el sentido siguiente: la pluralidad y
los cambios de lo. que hay parecen evidencias de sentido comiin, y
han sido asumidas como datos o supuestos bisicos por diversas con-
cepciones cosmogOnicas; pero bajo su aparente plausibilidad, encie-
rran paradojas inevitables, como Ia implicacion de 't"e lo que hay
resulta a Ja vez indefinidamente pequeiio e indefinidamente grande,
o la impJicaciOn de que lo que se mueve permanece estitico al estar
ocupando siempre un espacio igual a si mismo (29 B I, 29 A 27).
De ahf puede seguirse una conclusiOn relativista de este tenor: si la
concepciOn parmenfdea suena un tanto extraiia, menos inteligibles
alln son las opciones alternativas
16

16
Para no demorarme en un anilisis de los argumentos de ZenOn o, incluso, de
Melisso, me remito a las observaciones de otros crit.icos como, por ejemplo, G.R.E.
La aparici6n de la idea de demostraciOn
61
Por lo demas, es notoria Ia contribucion de Zenon a! desarrollo
inicial de Ia argumentaci6n dialt!ctica, critica o negativa, a partir de
hip6tesis: a partir de premisas de forma condicional, cuya no acep-
tabilidad se descubre a !a luz de las aberrantes consecuencias que se
siguen de elias. Tambien parece includable !a contribucion de los
eleatas, en general, a las ideas pragmiticas de implicaci6n y de co-
herencia racional (ideas fntimamente relacionadas con el uso ordina-
ria de Ia inferencia en un marco discursivo ), al menos a travfs de
una brillante utilizaci6n de lo que filos6ficamente o comllnmente
suele considerarse paradojico o absurdo. Pero !a atribucion de de-
mostraciones (indirectas), y de una conciencia l6gica o metodol6gica
correspondiente, bien a Parmfnides, bien a ZenOn, ya es en cambio
una adjudicacion harto dudosa. Menos justificada aiin estaria !a pre-
sunci6n de que ambos ejercieron una influencia crucial y decisiva en
Ia constituci6n deductiva de las matemiticas, ni siquiera sobre el
supuesto de una crisis radical de la matemitica empfrica de los
antiguos pitag6ricos. Tales suposiciones y las versiones que hablan
no ya de una fundaci6n, sino de una mediae iOn externa ( dialectica
o filos6fica) que imprime un rumbo deductivo a la matemitica grie-
ga, son las conjeturas que ahora toea discutir.
2.3
El descubrimiento de las magnitudes inconmensurables no sc avie-
ne con Ia concepcion general del niimero como unidad ( unidad no
sOlo del cilculo aritmftico sino de la medici6n geometrica), que sue-
le atribuirse a los antiguos pitagOricos. Este tropiezo puede instru-
mentarse en un tono dramitico mayor, como una crisis de funda-
mentos, o en un tono menor, como una crisis de crecimiento de Ia
tradici6n matemitica griega. La verdad es que el encuentro con los
inconmensurables ha tenido desde antiguo el halo de las leyendas de
transgresi6n. Algunos comentaristas helenisticos ya insistfan en el
escindalo provocado por este acontecimiento y se recreaban en las
circunstancias que habian acompaiiado la violaciOn de un secreta
crucial para Ia secta pitagorica: los pitagoricos habfan expulsado al
Lloyd (1966): Polaridad y analogia, pp. 104-108; G. Vlastos (1967): ocZeno of E l e a ~
G.E.L. Owen: Zenon and the mathematicians,., recogido en su (1986): Logic, Science
and Dialectic, pp. 45-61.
-
62
La 1"rama de Ia Demostraci6n
sacrilego de Ia comunidad y lo habian dado por muerro construyen-
dole su propia tumba (l:imblico: De Vita Pythag., xxxiv 246). To-
davia hoy cunde Ia creencia en su trascendencia critica, revolucio-
naria, para Ia suerte de Ia matemcitica griega; o mas aUn: para la
historia de Ia matemcitica en general, pues representarfa Ia primera
crisis de fundamentos conocida. Sus secuelas incluirian el cambia de
rumbo desde e1 calculo aritmetico hasta Ia metrica geometrica y Ia
teoria general de las proporciones, amen de Ia ruptura con las prue-
bas intuitivas, empiricas, de los primeros pitag6ricos y una nueva
orientaci6n hacia la demostraci6n abstracta y el uso sistematico del
mftodo deductivo --en linea, se supone, con las directrices de Ia
filosofia eleiitica-. La revoluci6n habria sido no sOlo te6rica sino
l6gica y metodol6gica. i Que mas se puede pedir a una crisis de
fundamentos?
17

La cuesti6n es: motivos para pensar en una crisis semejante?
La noci6n de crisis de fundamentos responde a una experiencia
l6gico-matematica de finales del s. XIX y principios del XX, cuya pro-
yecci6n como t6pico historiografico suele ser mas ret6rica que des-
criptiva. Si queremos aplicar esta noci6n a! hallazgo de los incon-
mensurables hemos de contar con algU.n criteria de Ia existencia del
fen6meno antes de darlo por sentado e interpretar a su luz lo que
ocurra a continuaci6n como un haz de secuelas revolucionarias.
Un primer criteria puede ser el testimonio de los propios pacientes
del trauma o, cuando menos, las alusiones de autores posteriores
relativamente pr6ximos y enterados. Un segundo criterio sed. efec-
tivamente la repercusi6n crucial del acontecimiento tanto a los efec-
tos negativos de un corte o ruptura de la tradici6n anterior como a
los efectos positivos de un cambio radical de rumbo. Cuando no se
den estas estas condiciones mejor sera no hablar de una crisis de
fundamentos.
..
17
AI parecer debemos a Tannery la conjetura de esta situaci6n critica. Pero he-
mos de agradecer a H. Hassey H. Scholz (1928: Die Grundlagenkrisis der griechis-
chen Mathematik, art. c.) su denominaci6n propia y su conversiOn en un2 especie
de t6pico historiografico. Contribuciones posteriores se han encargado de redondear
este legado basta. lograr una mise en scene de notable calidad dramitica, vid. por
ejemplo ]. Desanti: Une crise de developpement exemplaire: Ia "decouverte" des
nombres irrationneJs,., en j. Piaget, dir.: Logique et connaissance Paris,
Gallimard, 1969; pp. 439-64). Por desgracia para el drama y su ejemplaridad critica,
se funda en supuestos nada verosimiles, e.g.: Ia existencia de un atomismo numerico
en el pitagorismo antiguo o Ia formulaci6n parmenidea del principia de no contradic-
ci6n.
La aparici6n de Ia idea de demostraci6n 63
Por lo que se refiere al primer signa, la conciencia del trauma,
no hay indicios de que la matem<itica griega se viera a si misma en
una tesitura crucial en Ia segunda mitad del s. V a.n.e., ni hay
testimonios pr6ximos que revelen Ia existencia de una sensaci6n de
crisis entre los matemciticos de finales del s. V a.n.e. y principios
del s. IV a.n.e. Autores como Hip6crates de K.hios, Teodoro de
Kyrene, Arquitas de Tarento o Teeteto, que median entre el punto
de origen, el descubrimiento de los inconmensurables, y un desen-
lace tan reconocido como Ia teoria general de Ia proporci6n atribuida
a Eudoxo, no parecen muy afectados por ]a tragedia. Hip6crates, a
juzgar por Ia reseiia de Eudemo que nos ha legado Simplicia (In
Phys. I 53-59), sigue utilizando en geometria una noci6n numerica
de proporci6n y continUa sirviendose de unos metodos grificos para
probar [graphein] sus resultados; ni el mismo Teodoro, cuyo rigor
demostrativo es encomiado por Plat6n, renuncia a ellos (a tenor del
Teeteto, 147d), prob6 diagram:iticamente algo sobre las potencias
al Cuadrado [peri dyname6n ti egraphe]; Arquitas, segun Di6genes
Laercio (Vitae Philos. VIII 83), aplica un movimiento funcional [ki-
nesin organiken] al diagrama geometrico [diagrammati geometrico}
para buscar Ia soluci6n de algunos problemas, procedimientos que
se sitllan casi en el extrema opuesto a la abstracciOn antiempirica
que supuestamente conlleva Ia conciencia del desastre pitag6rico.
Puede que sea Teeteto el que da muestras mas claras de un interes
abstracto y sistematico en la investigaci6n de las variedades y tipos
de inconmensurables, pero se ve a si mismo como continuador de
una linea anterior de trabajo. Tampoco hay referencias a la crisis en
gente tan bien relacionada e informada como Plat6n o Arist6teles.
Plat6n da fe de que los ge6metras de su tiempo no han abandonado
a6n los viejos hci.bitos: acuden a construcciones graficas y med.nicas
en Ia soluci6n de problemas, emplean barbarismos empiricos y pric-
ticos para infonnar de su trabajo ( Cuadrar, aplicar, aiiadiP>, y
otros por el estilo, vid. Republica, 527a), en vez de reconocer que
su autentica labor deberia ser Ia contemplaci6n intelectual de unos
objetos ideales, fijos e inmutables. Arist6tcles todavia es mas expli-
cito: da a entender no sOlo que ]a matemcitica coet:inea no ha pasado
por el trance de alguna paradoja fundamental interna, sino que tam-
poco parece inquietarse por las paradojas cosmol6gicas de ZenOn ni,
en particular, por las envueltas en Ia idea de magnitud extensa; los
matem<iticos, asegura Arist6teles, no necesitan ni emplean Ia idea de
infinito; 6nicamente postulan la existencia de lineas finitas del tama-
-
62
La 1"rama de Ia Demostraci6n
sacrilego de Ia comunidad y lo habian dado por muerro construyen-
dole su propia tumba (l:imblico: De Vita Pythag., xxxiv 246). To-
davia hoy cunde Ia creencia en su trascendencia critica, revolucio-
naria, para Ia suerte de Ia matemcitica griega; o mas aUn: para la
historia de Ia matemcitica en general, pues representarfa Ia primera
crisis de fundamentos conocida. Sus secuelas incluirian el cambia de
rumbo desde e1 calculo aritmetico hasta Ia metrica geometrica y Ia
teoria general de las proporciones, amen de Ia ruptura con las prue-
bas intuitivas, empiricas, de los primeros pitag6ricos y una nueva
orientaci6n hacia la demostraci6n abstracta y el uso sistematico del
mftodo deductivo --en linea, se supone, con las directrices de Ia
filosofia eleiitica-. La revoluci6n habria sido no sOlo te6rica sino
l6gica y metodol6gica. i Que mas se puede pedir a una crisis de
fundamentos?
17

La cuesti6n es: motivos para pensar en una crisis semejante?
La noci6n de crisis de fundamentos responde a una experiencia
l6gico-matematica de finales del s. XIX y principios del XX, cuya pro-
yecci6n como t6pico historiografico suele ser mas ret6rica que des-
criptiva. Si queremos aplicar esta noci6n a! hallazgo de los incon-
mensurables hemos de contar con algU.n criteria de Ia existencia del
fen6meno antes de darlo por sentado e interpretar a su luz lo que
ocurra a continuaci6n como un haz de secuelas revolucionarias.
Un primer criteria puede ser el testimonio de los propios pacientes
del trauma o, cuando menos, las alusiones de autores posteriores
relativamente pr6ximos y enterados. Un segundo criterio sed. efec-
tivamente la repercusi6n crucial del acontecimiento tanto a los efec-
tos negativos de un corte o ruptura de la tradici6n anterior como a
los efectos positivos de un cambio radical de rumbo. Cuando no se
den estas estas condiciones mejor sera no hablar de una crisis de
fundamentos.
..
17
AI parecer debemos a Tannery la conjetura de esta situaci6n critica. Pero he-
mos de agradecer a H. Hassey H. Scholz (1928: Die Grundlagenkrisis der griechis-
chen Mathematik, art. c.) su denominaci6n propia y su conversiOn en un2 especie
de t6pico historiografico. Contribuciones posteriores se han encargado de redondear
este legado basta. lograr una mise en scene de notable calidad dramitica, vid. por
ejemplo ]. Desanti: Une crise de developpement exemplaire: Ia "decouverte" des
nombres irrationneJs,., en j. Piaget, dir.: Logique et connaissance Paris,
Gallimard, 1969; pp. 439-64). Por desgracia para el drama y su ejemplaridad critica,
se funda en supuestos nada verosimiles, e.g.: Ia existencia de un atomismo numerico
en el pitagorismo antiguo o Ia formulaci6n parmenidea del principia de no contradic-
ci6n.
La aparici6n de Ia idea de demostraci6n 63
Por lo que se refiere al primer signa, la conciencia del trauma,
no hay indicios de que la matem<itica griega se viera a si misma en
una tesitura crucial en Ia segunda mitad del s. V a.n.e., ni hay
testimonios pr6ximos que revelen Ia existencia de una sensaci6n de
crisis entre los matemciticos de finales del s. V a.n.e. y principios
del s. IV a.n.e. Autores como Hip6crates de K.hios, Teodoro de
Kyrene, Arquitas de Tarento o Teeteto, que median entre el punto
de origen, el descubrimiento de los inconmensurables, y un desen-
lace tan reconocido como Ia teoria general de Ia proporci6n atribuida
a Eudoxo, no parecen muy afectados por ]a tragedia. Hip6crates, a
juzgar por Ia reseiia de Eudemo que nos ha legado Simplicia (In
Phys. I 53-59), sigue utilizando en geometria una noci6n numerica
de proporci6n y continUa sirviendose de unos metodos grificos para
probar [graphein] sus resultados; ni el mismo Teodoro, cuyo rigor
demostrativo es encomiado por Plat6n, renuncia a ellos (a tenor del
Teeteto, 147d), prob6 diagram:iticamente algo sobre las potencias
al Cuadrado [peri dyname6n ti egraphe]; Arquitas, segun Di6genes
Laercio (Vitae Philos. VIII 83), aplica un movimiento funcional [ki-
nesin organiken] al diagrama geometrico [diagrammati geometrico}
para buscar Ia soluci6n de algunos problemas, procedimientos que
se sitllan casi en el extrema opuesto a la abstracciOn antiempirica
que supuestamente conlleva Ia conciencia del desastre pitag6rico.
Puede que sea Teeteto el que da muestras mas claras de un interes
abstracto y sistematico en la investigaci6n de las variedades y tipos
de inconmensurables, pero se ve a si mismo como continuador de
una linea anterior de trabajo. Tampoco hay referencias a la crisis en
gente tan bien relacionada e informada como Plat6n o Arist6teles.
Plat6n da fe de que los ge6metras de su tiempo no han abandonado
a6n los viejos hci.bitos: acuden a construcciones graficas y med.nicas
en Ia soluci6n de problemas, emplean barbarismos empiricos y pric-
ticos para infonnar de su trabajo ( Cuadrar, aplicar, aiiadiP>, y
otros por el estilo, vid. Republica, 527a), en vez de reconocer que
su autentica labor deberia ser Ia contemplaci6n intelectual de unos
objetos ideales, fijos e inmutables. Arist6tcles todavia es mas expli-
cito: da a entender no sOlo que ]a matemcitica coet:inea no ha pasado
por el trance de alguna paradoja fundamental interna, sino que tam-
poco parece inquietarse por las paradojas cosmol6gicas de ZenOn ni,
en particular, por las envueltas en Ia idea de magnitud extensa; los
matem<iticos, asegura Arist6teles, no necesitan ni emplean Ia idea de
infinito; 6nicamente postulan la existencia de lineas finitas del tama-
64 La Trama de Ia Demostraci6n
iio que se quiera y Ia posibilidad de seccionar un segmento menor
(Phys. III 7, 207b27-34). La opinion aristotelica de que los geome-
tras no necesitan ni emplean Ia idea de infinito no es muy certera,
pero como diagn6stico de la situaci6n no es un juicio enteramente
infundado. Los Elementos de Euclides, por ejemplo, iinicamente ha-
rin referencia al infinito en el contexto de Ia teoria de las paralelas
y solo en el sentido de que los segmentos dados pueden prolongarse
indefinidamente [eis apeiron]; no aluden al infinito en los lugares que
podrian considerarse mis sensibles a las paradojas de ZenOn, e.g. en
las aplicaciones del metodo de exhauscion (en X 1, en el libro
XII). Lo cierto, en cualquier caso, es que Arist6teles parece conven-
cido de que esas aporias tienen si acaso repercusiones fisicas o cos-
mol6gicas, pero no matemcl.ticas.
Bien, no se cumple Ia primera condici6n de una crisis de funda-
mentos. Sin embargo, el tropiezo con magnitudes inconmensurables
podria haber puesto en cuestion Ia proyeccion geometrica del c:ilculo
aritmetico y la idea generica de que medir no es sino una manera
de contar. Contar es calcular una cantidad con nUmeros enteros que
valen exactarnente tantas veces Ia unidad o con fracciones alicuotas
de nUmeros enteros. Medir ---cabe suponer- equivale a contar el
niimero exacto de veces que una secci6n tomada como unidad est<i
contenida en Ia magnitud geometrica dada. Algunas aplicaciones abo-
narian esta presunci6n; recordemos, por ejemplo, Ia versiOn de los
nUmeros proporcionales de las tres consonancias mcis importantes
---<>ctava, 12:6 (2:1); quinta, 12:8 (3:2); y cuarta, 12:9 (4:3}- en
terminos de razones entre longitudes. Pues bien, Ia existencia de
longitudes no conmensurables darla al traste con una generalizaci6n
ingenua de s t o ~ resultados. No sabemos si, de hecho, los pitag6ri-
cos habian jncurrido en tal generalizaci6n. En cualquier caso, no es
f<iciJ conciliar el descubrimiento con una suposici6n capital de Ia
numerologia pitag6rica: Ia estructura aritmeticamente inteligible de
Ia realidad. Aun asi, no parece haberse producido un corte o una
paralizaci6n de Ia tradici6n pitag6rica. Hip6crates, como ya he in-
dicado, mantiene una noci6n numerica de proporci6n. El procedi-
miento anthyphairhico de dilculo tarnbien conserva una considera-
ble operatividad pese a moverse en un contexto de conceptualizaci6n
de Ia raz6n proporcional que podriamos calificar como una teoria
de transici6n- elaborada a raiz del trato con los inconmensurables;
Aristoteles recoge en los Topicos (VIII 3, 158b29-30) un criterio sig-
nificative en este respecto: las magnitudes que tienen una misma
[.a aparici6n de Ia idea de demosuaci6n
65
reducci6n [ antanairesis, sin6nimo aristotelico de anthyphaire-
sis))] guardan entre si Ia misma raz6n. Por ejemplo, las razones 3:2,
9:6, 12:8, son iguales entre si confonne a este criteria. Esta referen-
cia da a entender Ia relacion del metodo anthyphairetico con Ia in-
vestigaci6n de una noci6n de proporci6n m:is comprensiva que al-
gunos matemiticos griegos se plantean al tiempo que van recono-
ciendo diversas clases de conmensurabilidad e inconmensurabilidad
(Ia que se da con respecto a Ia longitud y Ia que se da con respecto
al cuadrado; por ejemplo, Ia diagonal y ellado del cuadrado no son
conmensurables en longitud, mekei, pero lo son potencialmente,
dyndmei, es decir: despues de fonnar sus cuadrados; en general, de
Ia inconmensurabilidad en longitud no se sigue Ia inconmensurabi-
lidad en cuadrado, ni por ende de Ia conmensurabilidad en cuadrado
sc sigue Ia conmensurabilidad en longitud, pero valen las implica-
ciones conversas ). En estas contribuciones, anteriores a la teo ria m3.s
general de las proporciones de Eudoxo, se puede ver Ia mano de
ge6metras como Teodoro de Kyrene y Teeteto (Plat6n: Teeteto,
148a-b; vid. infra, c. 4, 1,3). Por lo demas, Ia tradici6n mctrica
numerica no desaparece de la escena matem<itica griega y no faltad.n
autores helenlsticos que reanuden esta tradici6n como, por ejemplo,
Heron de Alejandria.
En consecuencia, tampoco parecen concurrir las circunstancias
de un corte radical con la matem<itica anterior o de una paralizaci6n
de sus vias heurlsticas. En realidad, la experiencia de la inconmen-
surabilidad no fue una experiencia traum:itica negativa sino m<is bien
una experiencia estimulante y positiva. Por un lado, quedaba al prin-
cipia Ia esperanza de que las magnitudes inconmensurables resulta-
ran conmensurables potencialmente, con respecto a sus cuadrados
-una actitud parecida todavia se deja sentir en una disertaci6n de
tono plat6nico (tal vez de Jen6crates) que se ha conservado junto
con su replica peripatetica De lineis insecabilibus-. Por otro lado,
las verdades secuelas de Ia crisis fueron el desarrollo de Ia inves-
tigacion de los casos y tipos de inconmensurabilidad (e.g. por parte
de Teodoro y Teeteto), y el aumento de Ia precision conceptual (e.g.,
en torno a Ia noci6n de conmensurabilidad en cuanto a Ia potencia,
en torno al sentido de Ia anthyphairesis), hasta desembocar en con-
tribuciones a Ia teoria de las proporciones, en particular Ia de Tee-
teto ( quizis recogida en el tratamiento geometrico de Ia aritmetica
dellibro VII de los Elementos y fundada en una concepcion anthy-
phairetica de Ia proporci6n como Ia expuesta en X 1) y, sobre todo,
64 La Trama de Ia Demostraci6n
iio que se quiera y Ia posibilidad de seccionar un segmento menor
(Phys. III 7, 207b27-34). La opinion aristotelica de que los geome-
tras no necesitan ni emplean Ia idea de infinito no es muy certera,
pero como diagn6stico de la situaci6n no es un juicio enteramente
infundado. Los Elementos de Euclides, por ejemplo, iinicamente ha-
rin referencia al infinito en el contexto de Ia teoria de las paralelas
y solo en el sentido de que los segmentos dados pueden prolongarse
indefinidamente [eis apeiron]; no aluden al infinito en los lugares que
podrian considerarse mis sensibles a las paradojas de ZenOn, e.g. en
las aplicaciones del metodo de exhauscion (en X 1, en el libro
XII). Lo cierto, en cualquier caso, es que Arist6teles parece conven-
cido de que esas aporias tienen si acaso repercusiones fisicas o cos-
mol6gicas, pero no matemcl.ticas.
Bien, no se cumple Ia primera condici6n de una crisis de funda-
mentos. Sin embargo, el tropiezo con magnitudes inconmensurables
podria haber puesto en cuestion Ia proyeccion geometrica del c:ilculo
aritmetico y la idea generica de que medir no es sino una manera
de contar. Contar es calcular una cantidad con nUmeros enteros que
valen exactarnente tantas veces Ia unidad o con fracciones alicuotas
de nUmeros enteros. Medir ---cabe suponer- equivale a contar el
niimero exacto de veces que una secci6n tomada como unidad est<i
contenida en Ia magnitud geometrica dada. Algunas aplicaciones abo-
narian esta presunci6n; recordemos, por ejemplo, Ia versiOn de los
nUmeros proporcionales de las tres consonancias mcis importantes
---<>ctava, 12:6 (2:1); quinta, 12:8 (3:2); y cuarta, 12:9 (4:3}- en
terminos de razones entre longitudes. Pues bien, Ia existencia de
longitudes no conmensurables darla al traste con una generalizaci6n
ingenua de s t o ~ resultados. No sabemos si, de hecho, los pitag6ri-
cos habian jncurrido en tal generalizaci6n. En cualquier caso, no es
f<iciJ conciliar el descubrimiento con una suposici6n capital de Ia
numerologia pitag6rica: Ia estructura aritmeticamente inteligible de
Ia realidad. Aun asi, no parece haberse producido un corte o una
paralizaci6n de Ia tradici6n pitag6rica. Hip6crates, como ya he in-
dicado, mantiene una noci6n numerica de proporci6n. El procedi-
miento anthyphairhico de dilculo tarnbien conserva una considera-
ble operatividad pese a moverse en un contexto de conceptualizaci6n
de Ia raz6n proporcional que podriamos calificar como una teoria
de transici6n- elaborada a raiz del trato con los inconmensurables;
Aristoteles recoge en los Topicos (VIII 3, 158b29-30) un criterio sig-
nificative en este respecto: las magnitudes que tienen una misma
[.a aparici6n de Ia idea de demosuaci6n
65
reducci6n [ antanairesis, sin6nimo aristotelico de anthyphaire-
sis))] guardan entre si Ia misma raz6n. Por ejemplo, las razones 3:2,
9:6, 12:8, son iguales entre si confonne a este criteria. Esta referen-
cia da a entender Ia relacion del metodo anthyphairetico con Ia in-
vestigaci6n de una noci6n de proporci6n m:is comprensiva que al-
gunos matemiticos griegos se plantean al tiempo que van recono-
ciendo diversas clases de conmensurabilidad e inconmensurabilidad
(Ia que se da con respecto a Ia longitud y Ia que se da con respecto
al cuadrado; por ejemplo, Ia diagonal y ellado del cuadrado no son
conmensurables en longitud, mekei, pero lo son potencialmente,
dyndmei, es decir: despues de fonnar sus cuadrados; en general, de
Ia inconmensurabilidad en longitud no se sigue Ia inconmensurabi-
lidad en cuadrado, ni por ende de Ia conmensurabilidad en cuadrado
sc sigue Ia conmensurabilidad en longitud, pero valen las implica-
ciones conversas ). En estas contribuciones, anteriores a la teo ria m3.s
general de las proporciones de Eudoxo, se puede ver Ia mano de
ge6metras como Teodoro de Kyrene y Teeteto (Plat6n: Teeteto,
148a-b; vid. infra, c. 4, 1,3). Por lo demas, Ia tradici6n mctrica
numerica no desaparece de la escena matem<itica griega y no faltad.n
autores helenlsticos que reanuden esta tradici6n como, por ejemplo,
Heron de Alejandria.
En consecuencia, tampoco parecen concurrir las circunstancias
de un corte radical con la matem<itica anterior o de una paralizaci6n
de sus vias heurlsticas. En realidad, la experiencia de la inconmen-
surabilidad no fue una experiencia traum:itica negativa sino m<is bien
una experiencia estimulante y positiva. Por un lado, quedaba al prin-
cipia Ia esperanza de que las magnitudes inconmensurables resulta-
ran conmensurables potencialmente, con respecto a sus cuadrados
-una actitud parecida todavia se deja sentir en una disertaci6n de
tono plat6nico (tal vez de Jen6crates) que se ha conservado junto
con su replica peripatetica De lineis insecabilibus-. Por otro lado,
las verdades secuelas de Ia crisis fueron el desarrollo de Ia inves-
tigacion de los casos y tipos de inconmensurabilidad (e.g. por parte
de Teodoro y Teeteto), y el aumento de Ia precision conceptual (e.g.,
en torno a Ia noci6n de conmensurabilidad en cuanto a Ia potencia,
en torno al sentido de Ia anthyphairesis), hasta desembocar en con-
tribuciones a Ia teoria de las proporciones, en particular Ia de Tee-
teto ( quizis recogida en el tratamiento geometrico de Ia aritmetica
dellibro VII de los Elementos y fundada en una concepcion anthy-
phairetica de Ia proporci6n como Ia expuesta en X 1) y, sobre todo,
66
La Trama de Ia Demostraci6n
Ia de Eudoxo, responsable quizas de unos criterios semejantes a los
formulados por Euclides en las definiciones 3-5 del libro V de los
Elementos. Si es cierta esta atribuci6n a Eudoxo, respaldada por
diversas fuentes (Arist6teles, Arquimedes, el escolista an6nimo del
libra V de los Elementos), su teorfa viene a descansar en un concepto
de proporci6n que soslaya Ia referencia pitag6rica a una unidad pre-
fijada y salva Ia conmensurabilidad o inconmensurabilidad de las
longitudes, areas o volU.menes en cuesti6n. La teoria, con Ia madurez
que presenta en Euclides, supone que las magnitudes consideradas
son objetos homogeneos que constituyen un sistema ordenado con-
forme a Ia definicion de las proporciones en terminos de equimul-
tiplos (Elementos, V, clef. 5). En esta perspectiva, las cuestiones per-
tinentes no son del tenor de 1Cuil es el area de un circulo (o el
volumen de una esfera), sino del tenor de (Que raz6n guardan
entre si las areas de dos circulos ( o los volumenes de dos esferas )?;
y desde luego las respuestas oportunas no ser3.n nU.meros, sino pro-
porciones, i.e. ~ d a misma raz6n que existe entre los cuadrados ( o los
cubos) de sus radios. Del desarrollo inicial de Ia teoria ya podemos
hallar testimonios expresos en Arist6teles. En el pasaje de Top. VIII,
158b28-35, antes citado, se hace eco de Ia noci6n anthyphairetica de
raz6n que Teeteto habia popularizado en el ambito de Ia Academia
plat6nica: unas magnitudes est:in en Ia misma raz6n, son proporcio-
nales, si tienen Ia misma anthyphairesis; en Ia Fisica, 206b6 ss., dis-
cute este criteerio y las relaciones entre equimiiltiplos introducidas por
Eudoxo; en los Segundos Analiticos I 5, 74a17, compara ambas pro-
puestas desde el punta de vista de Ia generalidad de sus aplicaciones
y reconoce Ia superioridad de Ia condici6n de homogeneidad de Ia
nueva concepciOn eudoxiana: tiene, como dice Arist6teles, Ia ventaja
de aplicarSe uniformtmente a los nUmeros, las longitudes, los cuer-
pos s6lidos, los tiempos, aunque todos ellos sean tipos distintos de
objetos. Es natural que, a este grado de abstracci61T'y de generalidad
te6rica, haya de acompaiJ.arle una forma mas estricta de deducci6n
y tal vez incluso Ia previsiOn de una reorganizaci6n deductiva; en
todo caso, Ia conexi6n entre Ia investigaci6n de los inconmensura-
bles y el creciente rigor deductivo ya se deja entrever en las refe-
rencias plat6nicas del Teeteto al programa de trabajo de Teodoro y
del propio Teeteto.
Asi pues, retrospectivamente, podemos considerar el punta de Ja
inconmensurabilidad y Ia busqueda de una nueva geometria propor-
cional como una crisis de crecimiento o una demanda interna de
l.a aparici6n de la idea de demostraci6n 67
desarrollo; pero no como un trance singularmente traumitico para
los matemiticos griegos; y menos alln como Ia primera crisis de
-unos inexistentes- fundamentos. Algo parecido cabria pensar de
otros flecos del trauma, como los asociadas al punto de Ia conti-
nuidad y la divisiOn dicotOmica de la extensiOn: por ejemplo, no es
cl deseo de responder a algun desafio eleitico, sino el desarrollo de
las tecnicas geometricas de bisecciOn el que parece conducir a Ia
asunciOn o a Ia prueba de principios de exhausciOn como el teo-
rema X 1 de los Elementos (dadas dos magnitudes desiguales cua-
lesquiera, si de Ia mayor se sustrae una parte mayor o igual que Ja
mitad, y del resto otra parte mayor o igual que su mitad, y asf
sucesivamente, resultara una magnitud menor que Ia mas pequeiia
de las magnitudes dadas)
18

t QuC podemos pensar entonces de una mediaciOn filos6fica, elei-
tica o plat6nica, que endereza o dirige el rumba de Ia geometria
griega a raiz del presunto marasma?
Para empezar, se trata de una conjetura avanzada sobre Ia base
de otra conjetura que resulta infundada como hemos visto. En se-
gundo Iugar, no hay datos que avalen Ia relaci6n de los eleatas con
el desarrollo de las matem:iticas. Y por lo que concierne a una re-
forma platOnica de Ia matemitica, orientindola hacia la geometria
deductiva a raiz de los limites operativos de la aritmetica pitagOrica,
la fortuna de esta hip6tesis aUn es mcis efimera que Ia de Ia ante-
rior
19
La verdad es que Ia orientaci6n geomCtrica venia de mucho
antes, habida cuenta de que los metodos de transformaci6n y de
aplicaciOn de ireas son un viejo legado pitag6rico; por lo demcis,
sOlo se consuma a partir de los Elementos de Euclides. En tercer
Iugar, el punto de Ia inconmensurabilidad y su asociaci6n con cues-
tiones como las del infinito y el continuo bien pudieron tener una
18
Vid. W.R. Knorr (1982): Infinity and continuity: the interaction of mathe-
matics and philosophy in antiquitp, art. c., pp. 123 ss. en especial.
19
La presunciOn de una refonna platOnica que induce a la matem:itica griega a
pasar del empirismo aritmc!tico de los pitagOricos a la deducciOn geomc!trica fue ante
todo un tOpico del primer tercio del siglo (e.g., H.G. Zeuthen: Surles connaissances
gc!ometriques des Grecs avant la refonne platonicienne,., Oversigt det kgl. Danks
Vindenskabernes Selskabs Forhandlingeer, 6 (1913), pp. 431-473; 0. TOplitz; Mathe-
matik und Antike,., Die Antike, 1 (1925), pp. 175-203); 0. Becker: Mathematische
Existenz, Halle, 1927; p. 250 especialm. En el propio SzabO (1969): The Beginnings ... ,
edic. c., 3.30, ii pp. 322 ss., puede encontrarse una revisiOn cricica peninente.
66
La Trama de Ia Demostraci6n
Ia de Eudoxo, responsable quizas de unos criterios semejantes a los
formulados por Euclides en las definiciones 3-5 del libro V de los
Elementos. Si es cierta esta atribuci6n a Eudoxo, respaldada por
diversas fuentes (Arist6teles, Arquimedes, el escolista an6nimo del
libra V de los Elementos), su teorfa viene a descansar en un concepto
de proporci6n que soslaya Ia referencia pitag6rica a una unidad pre-
fijada y salva Ia conmensurabilidad o inconmensurabilidad de las
longitudes, areas o volU.menes en cuesti6n. La teoria, con Ia madurez
que presenta en Euclides, supone que las magnitudes consideradas
son objetos homogeneos que constituyen un sistema ordenado con-
forme a Ia definicion de las proporciones en terminos de equimul-
tiplos (Elementos, V, clef. 5). En esta perspectiva, las cuestiones per-
tinentes no son del tenor de 1Cuil es el area de un circulo (o el
volumen de una esfera), sino del tenor de (Que raz6n guardan
entre si las areas de dos circulos ( o los volumenes de dos esferas )?;
y desde luego las respuestas oportunas no ser3.n nU.meros, sino pro-
porciones, i.e. ~ d a misma raz6n que existe entre los cuadrados ( o los
cubos) de sus radios. Del desarrollo inicial de Ia teoria ya podemos
hallar testimonios expresos en Arist6teles. En el pasaje de Top. VIII,
158b28-35, antes citado, se hace eco de Ia noci6n anthyphairetica de
raz6n que Teeteto habia popularizado en el ambito de Ia Academia
plat6nica: unas magnitudes est:in en Ia misma raz6n, son proporcio-
nales, si tienen Ia misma anthyphairesis; en Ia Fisica, 206b6 ss., dis-
cute este criteerio y las relaciones entre equimiiltiplos introducidas por
Eudoxo; en los Segundos Analiticos I 5, 74a17, compara ambas pro-
puestas desde el punta de vista de Ia generalidad de sus aplicaciones
y reconoce Ia superioridad de Ia condici6n de homogeneidad de Ia
nueva concepciOn eudoxiana: tiene, como dice Arist6teles, Ia ventaja
de aplicarSe uniformtmente a los nUmeros, las longitudes, los cuer-
pos s6lidos, los tiempos, aunque todos ellos sean tipos distintos de
objetos. Es natural que, a este grado de abstracci61T'y de generalidad
te6rica, haya de acompaiJ.arle una forma mas estricta de deducci6n
y tal vez incluso Ia previsiOn de una reorganizaci6n deductiva; en
todo caso, Ia conexi6n entre Ia investigaci6n de los inconmensura-
bles y el creciente rigor deductivo ya se deja entrever en las refe-
rencias plat6nicas del Teeteto al programa de trabajo de Teodoro y
del propio Teeteto.
Asi pues, retrospectivamente, podemos considerar el punta de Ja
inconmensurabilidad y Ia busqueda de una nueva geometria propor-
cional como una crisis de crecimiento o una demanda interna de
l.a aparici6n de la idea de demostraci6n 67
desarrollo; pero no como un trance singularmente traumitico para
los matemiticos griegos; y menos alln como Ia primera crisis de
-unos inexistentes- fundamentos. Algo parecido cabria pensar de
otros flecos del trauma, como los asociadas al punto de Ia conti-
nuidad y la divisiOn dicotOmica de la extensiOn: por ejemplo, no es
cl deseo de responder a algun desafio eleitico, sino el desarrollo de
las tecnicas geometricas de bisecciOn el que parece conducir a Ia
asunciOn o a Ia prueba de principios de exhausciOn como el teo-
rema X 1 de los Elementos (dadas dos magnitudes desiguales cua-
lesquiera, si de Ia mayor se sustrae una parte mayor o igual que Ja
mitad, y del resto otra parte mayor o igual que su mitad, y asf
sucesivamente, resultara una magnitud menor que Ia mas pequeiia
de las magnitudes dadas)
18

t QuC podemos pensar entonces de una mediaciOn filos6fica, elei-
tica o plat6nica, que endereza o dirige el rumba de Ia geometria
griega a raiz del presunto marasma?
Para empezar, se trata de una conjetura avanzada sobre Ia base
de otra conjetura que resulta infundada como hemos visto. En se-
gundo Iugar, no hay datos que avalen Ia relaci6n de los eleatas con
el desarrollo de las matem:iticas. Y por lo que concierne a una re-
forma platOnica de Ia matemitica, orientindola hacia la geometria
deductiva a raiz de los limites operativos de la aritmetica pitagOrica,
la fortuna de esta hip6tesis aUn es mcis efimera que Ia de Ia ante-
rior
19
La verdad es que Ia orientaci6n geomCtrica venia de mucho
antes, habida cuenta de que los metodos de transformaci6n y de
aplicaciOn de ireas son un viejo legado pitag6rico; por lo demcis,
sOlo se consuma a partir de los Elementos de Euclides. En tercer
Iugar, el punto de Ia inconmensurabilidad y su asociaci6n con cues-
tiones como las del infinito y el continuo bien pudieron tener una
18
Vid. W.R. Knorr (1982): Infinity and continuity: the interaction of mathe-
matics and philosophy in antiquitp, art. c., pp. 123 ss. en especial.
19
La presunciOn de una refonna platOnica que induce a la matem:itica griega a
pasar del empirismo aritmc!tico de los pitagOricos a la deducciOn geomc!trica fue ante
todo un tOpico del primer tercio del siglo (e.g., H.G. Zeuthen: Surles connaissances
gc!ometriques des Grecs avant la refonne platonicienne,., Oversigt det kgl. Danks
Vindenskabernes Selskabs Forhandlingeer, 6 (1913), pp. 431-473; 0. TOplitz; Mathe-
matik und Antike,., Die Antike, 1 (1925), pp. 175-203); 0. Becker: Mathematische
Existenz, Halle, 1927; p. 250 especialm. En el propio SzabO (1969): The Beginnings ... ,
edic. c., 3.30, ii pp. 322 ss., puede encontrarse una revisiOn cricica peninente.
68
La Trama de Ia Demostraci6n
repercusi6n crftica en cosmologfa, a traves de las aporias eleiticas,
sin representar un asunto crucial en geometria. Recordemos que Aris-
toteles previene de un uso o una aplicacion falaz de las paradojas de
Zenon en el contexto de Ia prueba de Ia inconmensurabilidad (APr.
II 17, 65b16-21); el mismo es quien da cuenta de que Ia matematica
coeta.nea no parece inquietarse por las paradojas cosmol6gicas de
Zen6n ni por las envueltas en la idea de magnitud extensa. Sera, en
cambio, Ia filosofia natural Ia que venga a servirse del desarrollo de
Ia geometria para abordar algunas de esas aporias
20
En suma, cabe
apreciar el influjo de las tesis eleaticas sobre Ia cosmologia posterior
(a cuenta de las aporias acerca de lo Uno y lo Multiple o en tomo
a Ia realidad fisica del movimiento ), y seguramente su influencia se
conjugo con el punto de Ia inconmensurabilidad para dar Iugar luego
a ciertos pluralismos y atomismos criticos; esta discusi6n cosmol6-
gica viene a desembocar en el analisis aristotflico de Ia noci6n de
cambia y movimiento, y en su idealizaci6n del punto y del instante.
Es includable asimismo Ia repercusion de Ia dialectica elatica en las
incipientes disquisiciones eristicas acerca de lo que CS y no es o
2
Consideremos e.g. los ataques de Zen6n contra el movimiento sobre Ia base
de que su consumaci6n envuelve distancias indefinidamente divisibles que se habrian
de cubrir en periodos finitos de tiempo. No representa una dificultad de orden ma-
temitico (es decir: no es vista como una cuesti6n que estriba en considerar una
magnitud determinada como una suma compuesta por una serie ilimitada de fraccio-
nes), sino un problema de car:icter fisico. La dificultad, segU.n muestra Arist6teles en
Ia Fisica VI 2, proviene de considerar Ia realizaci6n efectiva de un conjumo infinito
de pasos en un margen finito de tiempo. Sin embargo, Arist6teles no duda en aplicar
a Ia aporia fisica, a1 caso particular en el que cubrir una distancia finita implicarfa
emplear un tiempo infinitO, un argumento de cone matemitico (Phys. VI 2,
233a32-bl5). Asume una noci6n de movimiento uniforme que tambien figura en el
prefacio del tratado sobre Ia esfera de Aut61ico: se da este tipo d'e movimiento cuando
Ia misma extensiOn es cubierta siempre en el mismo tiempo (Phys. VI 2, 233b5). De este
supuesto se sigue que en un movimiento uniforme las distancias cubiertas son pro-
porcionales a los tiempos. Sean D una distancia ffsica dada y T un ciempo finito,
empleado en atravesar D con un movimiento unifonne; sea D* Ia distancia propuesta
en Ia aporia y T* el ciempo necesario para cubrir D* con este mismo cipo de movi-
mientO. Pues bien, si D es cubierta en T con un movimiento unifonne, entonces Ia
proporci6n T*:T :: D*:D establece que el tiempo T* requerido para cubrir D* seni
un tiempo igualmente finito; por lo tanto, no se da Ia infinitud que aparentemente
envuelve Ia aporia. Asi pues, las aporias ffsicas, lejos de reflejar una antinomia previa
en las matemiticas, acuden a estas en busca de ayuda para una soluci6n de sus propios
problemas.
La aparici6n de Ia idea de demostraci6n
69
sobrc Ia atribucion de verdad y falsedad a los enunciados (e.g. en
los llamados Dissoi Logoi). Abora bien, en todo cuanto concierne a
las matemiticas, sOlo estamos autorizados a suponer que las tesis
eleiticas y las paradojas de Zenon hallan eco a lo sumo en Ia filosoffa
de Ia matematica. Por ejemplo: en Ia indole puramente conceptual
que Plat6n asigna al nllmero, Rep. VII, 526a; en el car3.cter abstracto
de los objetos matemiticos, que se pueden concebir separadamente
de Ia materia y del movimiento, seglln piensa Aristoteles (De Coelo,
299a15-6; Phys., 193b22-194a15); en su propia distincion entre el
infinito real, actual, y el infinito vinual o potencial (Phys., 206a9-b27).
Pero media un buen salto entre reconocer esto ( el influjo de las apo-
rias ele3.ticas sobre Ia filosoffa natural y sobre Ia filosoffa de Ia mate-
matica de Platon ode Aristoteles), y asegurar que, de hecho, Ia filo-
soffa y la dialectica ele3.ticas ejercieron una influencia directa o deci-
siva sobre Ia conformaci6n o el rumbo met6dicos que va adoptando
a lo largo del s. IV a.n.e. Ia matematica griega. (En general, no parece
que ni antes ni despues del s. IV a.n.e. o, para el caso, ni antes ni des-
pues del deuteroeleatismo de Platon, Ia filosofia haya decidido el cur-
so de Ia matematica griega.)
Por contra, sf hay indicios de que Ia cuesti6n de Ia inconmcnsu-
rabilidad movi6 a un desarrollo te6rico y a una rigorizaci6n metO-
dica de Ia matemitica griega, como ya he indicado. Y en esta pers-
pectiva podemos contemplarla como desencadenante de una deman-
da interna de desarrollo matemitico en el curso de la primera mitad
del s. IV a.n.e., a Ia que responde Ia primcra tcoria matem.itica
general: Ia teoria de las proporciones de Eudoxo. Con este factor
interno vino a coincidir en el seno de la Academia plat6nica otra
demanda externa de rafces filos6ficas y dialecticas: Ia petici6n de un
discurso racional, coherente y ordenado sobre cualquier ambito de
conocimiento propiamente dicho, petici6n justamente refrendada por
las muestras de rigor que empezaban a dar los matemiticos. Los
Analiticos aristotelicos son por ejemplo, una cumplida muestra de
esta confluencia.
3. La formaci6n de fa idea de demostraci6n.
Creo que no hay una respuesta simple y lineal a Ia cuestion de
Ia genesis de Ia idea de demostracion. Todo hace pensar que Ia ge-
neraci6n de las ideas de demostraci6n y de metodo deductivo fue
68
La Trama de Ia Demostraci6n
repercusi6n crftica en cosmologfa, a traves de las aporias eleiticas,
sin representar un asunto crucial en geometria. Recordemos que Aris-
toteles previene de un uso o una aplicacion falaz de las paradojas de
Zenon en el contexto de Ia prueba de Ia inconmensurabilidad (APr.
II 17, 65b16-21); el mismo es quien da cuenta de que Ia matematica
coeta.nea no parece inquietarse por las paradojas cosmol6gicas de
Zen6n ni por las envueltas en la idea de magnitud extensa. Sera, en
cambio, Ia filosofia natural Ia que venga a servirse del desarrollo de
Ia geometria para abordar algunas de esas aporias
20
En suma, cabe
apreciar el influjo de las tesis eleaticas sobre Ia cosmologia posterior
(a cuenta de las aporias acerca de lo Uno y lo Multiple o en tomo
a Ia realidad fisica del movimiento ), y seguramente su influencia se
conjugo con el punto de Ia inconmensurabilidad para dar Iugar luego
a ciertos pluralismos y atomismos criticos; esta discusi6n cosmol6-
gica viene a desembocar en el analisis aristotflico de Ia noci6n de
cambia y movimiento, y en su idealizaci6n del punto y del instante.
Es includable asimismo Ia repercusion de Ia dialectica elatica en las
incipientes disquisiciones eristicas acerca de lo que CS y no es o
2
Consideremos e.g. los ataques de Zen6n contra el movimiento sobre Ia base
de que su consumaci6n envuelve distancias indefinidamente divisibles que se habrian
de cubrir en periodos finitos de tiempo. No representa una dificultad de orden ma-
temitico (es decir: no es vista como una cuesti6n que estriba en considerar una
magnitud determinada como una suma compuesta por una serie ilimitada de fraccio-
nes), sino un problema de car:icter fisico. La dificultad, segU.n muestra Arist6teles en
Ia Fisica VI 2, proviene de considerar Ia realizaci6n efectiva de un conjumo infinito
de pasos en un margen finito de tiempo. Sin embargo, Arist6teles no duda en aplicar
a Ia aporia fisica, a1 caso particular en el que cubrir una distancia finita implicarfa
emplear un tiempo infinitO, un argumento de cone matemitico (Phys. VI 2,
233a32-bl5). Asume una noci6n de movimiento uniforme que tambien figura en el
prefacio del tratado sobre Ia esfera de Aut61ico: se da este tipo d'e movimiento cuando
Ia misma extensiOn es cubierta siempre en el mismo tiempo (Phys. VI 2, 233b5). De este
supuesto se sigue que en un movimiento uniforme las distancias cubiertas son pro-
porcionales a los tiempos. Sean D una distancia ffsica dada y T un ciempo finito,
empleado en atravesar D con un movimiento unifonne; sea D* Ia distancia propuesta
en Ia aporia y T* el ciempo necesario para cubrir D* con este mismo cipo de movi-
mientO. Pues bien, si D es cubierta en T con un movimiento unifonne, entonces Ia
proporci6n T*:T :: D*:D establece que el tiempo T* requerido para cubrir D* seni
un tiempo igualmente finito; por lo tanto, no se da Ia infinitud que aparentemente
envuelve Ia aporia. Asi pues, las aporias ffsicas, lejos de reflejar una antinomia previa
en las matemiticas, acuden a estas en busca de ayuda para una soluci6n de sus propios
problemas.
La aparici6n de Ia idea de demostraci6n
69
sobrc Ia atribucion de verdad y falsedad a los enunciados (e.g. en
los llamados Dissoi Logoi). Abora bien, en todo cuanto concierne a
las matemiticas, sOlo estamos autorizados a suponer que las tesis
eleiticas y las paradojas de Zenon hallan eco a lo sumo en Ia filosoffa
de Ia matematica. Por ejemplo: en Ia indole puramente conceptual
que Plat6n asigna al nllmero, Rep. VII, 526a; en el car3.cter abstracto
de los objetos matemiticos, que se pueden concebir separadamente
de Ia materia y del movimiento, seglln piensa Aristoteles (De Coelo,
299a15-6; Phys., 193b22-194a15); en su propia distincion entre el
infinito real, actual, y el infinito vinual o potencial (Phys., 206a9-b27).
Pero media un buen salto entre reconocer esto ( el influjo de las apo-
rias ele3.ticas sobre Ia filosoffa natural y sobre Ia filosoffa de Ia mate-
matica de Platon ode Aristoteles), y asegurar que, de hecho, Ia filo-
soffa y la dialectica ele3.ticas ejercieron una influencia directa o deci-
siva sobre Ia conformaci6n o el rumbo met6dicos que va adoptando
a lo largo del s. IV a.n.e. Ia matematica griega. (En general, no parece
que ni antes ni despues del s. IV a.n.e. o, para el caso, ni antes ni des-
pues del deuteroeleatismo de Platon, Ia filosofia haya decidido el cur-
so de Ia matematica griega.)
Por contra, sf hay indicios de que Ia cuesti6n de Ia inconmcnsu-
rabilidad movi6 a un desarrollo te6rico y a una rigorizaci6n metO-
dica de Ia matemitica griega, como ya he indicado. Y en esta pers-
pectiva podemos contemplarla como desencadenante de una deman-
da interna de desarrollo matemitico en el curso de la primera mitad
del s. IV a.n.e., a Ia que responde Ia primcra tcoria matem.itica
general: Ia teoria de las proporciones de Eudoxo. Con este factor
interno vino a coincidir en el seno de la Academia plat6nica otra
demanda externa de rafces filos6ficas y dialecticas: Ia petici6n de un
discurso racional, coherente y ordenado sobre cualquier ambito de
conocimiento propiamente dicho, petici6n justamente refrendada por
las muestras de rigor que empezaban a dar los matemiticos. Los
Analiticos aristotelicos son por ejemplo, una cumplida muestra de
esta confluencia.
3. La formaci6n de fa idea de demostraci6n.
Creo que no hay una respuesta simple y lineal a Ia cuestion de
Ia genesis de Ia idea de demostracion. Todo hace pensar que Ia ge-
neraci6n de las ideas de demostraci6n y de metodo deductivo fue
70
La Tram a de Ia Demostraci6n
un proceso gradual y promiscuo, y que su desarrollo bien pudo
alimentarse de diversas fuentes como Ia filosoffa, Ia dialectica y las
matem3ticas. La compleja constituci6n de estas ideas (su Indole re-
flexiva; sus dimensiones discursiva y l6gica, epistemol6gica y meto-
dol6gica; sus virtudes cognoscitivas y su capacidad de organizaci6n
de cuerpos de conocimiento), sugiere que abandonemos los enfoques
unilaterales y consideremos las posibles contribuciones de cada una
de las fuentes seiialadas si queremos comprender un largo y labo-
rioso proceso de alumbramiento.
3.1
Conocemos, en primer lugar, una larga tradici6n filos6fica de los
ss. VI y V a.n.e.: por un lado, Ia discusi6n y confrontaci6n crftica
de ideas cosmol6gicas entre los jonios, en su biisqueda de una ex-
plicacion genetica y unitaria del mundo natural; por otro lado, el
grado de generalizacion conceptual alcanzado por los pitagoricos en
su interpretaciOn de Ia armonia del k6smos y, mas alln, por los elea-
tas en su intento de establecer Ia estructura inteligible de Ia realidad
por debajo de sus manifestaciones multiples, dispares 0 paradojicas.
En Parmenides se ha querido ver la irrupci6n del pensamiento ra-
cional, Ia instauraci6n del discurso de Ia raz6n inmanente al lOgos,
pero su contribuci6n no sOlo es mas sutil sino mas ambigua
21
Anun-
cia Ia autorregulaci6n aut6noma del pensamiento frente a las velei-
dades e inconsistencias de las manifestaciones ordinarias de las cosas;
pone en movimiento una dinoimica analitica interna de los sentidos
de esti, es, como expresi6n abstracta. Pero no renuncia a los clones
de la revelaCi6n y Ia iluminaci6n, ni transforma la visiOn anterior del
mundo como entramado de coerciones y obligaciones en un sistema
de causas y necesidades naturales. Heroiclito, que aSU.me Ia comple-
jidad y variedad del mundo para proclamarla encerrada en ]eyes y
sujeta al logos, tampoco deshace toda ambigiiedad. Quizis sea De-
mocrito el llamado a dar su justo valor a Ia investigacion de las
21
Seglln se desprende no sOlo del texto mismo del Poema, sino de otras circuns-
tancias extemas como Ia condici6n de auliades, miembro de un linaje vinculado al
culto de Apolo, que algunas inscripciones atribuyen a Parmenides. (Apolo, seglln una
persistente tradiciOn, es el dios que "'es y es uno. Sobre Ia significaciOn de este
punto, vid. M. Vegetti (1979), o.c., pp. 80-7.)
I .1 .1parici6n de la idea de demostraci6n 71
condiciones materiales del comportamiento regular del mundo na-
tural y a estudiar en una perspectiva desacralizada las relaciones
entre el azar y Ia necesidad. Esta perspectiva es una de las condicio-
nes que permitir;in pensar en opciones met6dicas de prueba y de
c:xplicaci6n. Pero, por otra parte, sobre Ia base de esta rica tradici6n
tambien podemos entender Ia apertura de lo que llamariamos un
horizonte epistemol6gico y su exploraci6n ulterior, en el s. IV
a.n.e., es decir: el esfuerzo deliberado por comprender Ia natura-
leza del pensamiento y sus modos. de conceptualizaci6n y teoriza-
ci6n
22
En todo caso, la disociaci6n crftica de Parmenides entre lo
genuinamente real (pensable, expresable) y lo meramente ilusorio o
aparente, hace casi inevitable Ia incorporaci6n de motivos epistemo-
logicos a una toma de posicion filos6fica sobre Ia realidad. Pues
bien, por lo que concierne a la idea de demostraci6n, la apertura de
este horizonte epistemol6gico y la discusi6n de las relaciones entre
la sensaci6n y el conocimiento no sOlo contribuyen a marcar un
nivel de abstracci6n conveniente; ademois constituyen una de las con-
diciones que hacen posible Ia opci6n por un metoda no empfricO>>
de inferencia y de prueba, abren Ia alternativa de un mostrar o hacer
saber que algo es el caso por obra y gracia de Ia sola razon.
3.2
Ligada a estas tradiciones filos6ficas se va desarrollando otra ac-
titud o disposici6n de segundo orden: Ia de servirse del discurso
argumentado y del escrutinio racional para dirimir causas intelectua-
les, conflictos entre opiniones y propuestas. Esta actitud, a veces
obligada por Ia generalidad de unas especulaciones que solo podian
guardar con Ia observaci6n y con Ia experiencia una relaci6n indi-
22
Puede ser instructive, por ejemplo, seguir la acuiiaci6n filos6fica de terminos
como noein ("pensar) y noUs (inteligencia), vid. W.K.G. Guthrie (1965),
edic.c., II, pp. 32-33, 282-9. Por otro lado, cabe recordar la relaci6n entre las con-
cepciones filosOficas y los estilos de pensamiento 0 metodos de investigaci6n que
AristOteles detecta en sus predecesores. Recordemos, por ejemplo, su distinci6n entre
el metodo .,.:fisico de definiciOn y explicaci6n de Dem6crito y el metoda .. tOgico,
discursivo, de quienes buscan definiciones esenciales --como SOcrates en el :imbito
de las virtudes morales (Metaphys. M 4, 1078bt7-29}- o de quienes se atienen a
principios m:is bien especulativos --como los que arguyen que hay magnitudes indi-
visibles en raz6n de la unidad de Ia idea de tri:ingulo en sf mismo (De gen. et con-up.,
I 2. 316a!H4}-.
70
La Tram a de Ia Demostraci6n
un proceso gradual y promiscuo, y que su desarrollo bien pudo
alimentarse de diversas fuentes como Ia filosoffa, Ia dialectica y las
matem3ticas. La compleja constituci6n de estas ideas (su Indole re-
flexiva; sus dimensiones discursiva y l6gica, epistemol6gica y meto-
dol6gica; sus virtudes cognoscitivas y su capacidad de organizaci6n
de cuerpos de conocimiento), sugiere que abandonemos los enfoques
unilaterales y consideremos las posibles contribuciones de cada una
de las fuentes seiialadas si queremos comprender un largo y labo-
rioso proceso de alumbramiento.
3.1
Conocemos, en primer lugar, una larga tradici6n filos6fica de los
ss. VI y V a.n.e.: por un lado, Ia discusi6n y confrontaci6n crftica
de ideas cosmol6gicas entre los jonios, en su biisqueda de una ex-
plicacion genetica y unitaria del mundo natural; por otro lado, el
grado de generalizacion conceptual alcanzado por los pitagoricos en
su interpretaciOn de Ia armonia del k6smos y, mas alln, por los elea-
tas en su intento de establecer Ia estructura inteligible de Ia realidad
por debajo de sus manifestaciones multiples, dispares 0 paradojicas.
En Parmenides se ha querido ver la irrupci6n del pensamiento ra-
cional, Ia instauraci6n del discurso de Ia raz6n inmanente al lOgos,
pero su contribuci6n no sOlo es mas sutil sino mas ambigua
21
Anun-
cia Ia autorregulaci6n aut6noma del pensamiento frente a las velei-
dades e inconsistencias de las manifestaciones ordinarias de las cosas;
pone en movimiento una dinoimica analitica interna de los sentidos
de esti, es, como expresi6n abstracta. Pero no renuncia a los clones
de la revelaCi6n y Ia iluminaci6n, ni transforma la visiOn anterior del
mundo como entramado de coerciones y obligaciones en un sistema
de causas y necesidades naturales. Heroiclito, que aSU.me Ia comple-
jidad y variedad del mundo para proclamarla encerrada en ]eyes y
sujeta al logos, tampoco deshace toda ambigiiedad. Quizis sea De-
mocrito el llamado a dar su justo valor a Ia investigacion de las
21
Seglln se desprende no sOlo del texto mismo del Poema, sino de otras circuns-
tancias extemas como Ia condici6n de auliades, miembro de un linaje vinculado al
culto de Apolo, que algunas inscripciones atribuyen a Parmenides. (Apolo, seglln una
persistente tradiciOn, es el dios que "'es y es uno. Sobre Ia significaciOn de este
punto, vid. M. Vegetti (1979), o.c., pp. 80-7.)
I .1 .1parici6n de la idea de demostraci6n 71
condiciones materiales del comportamiento regular del mundo na-
tural y a estudiar en una perspectiva desacralizada las relaciones
entre el azar y Ia necesidad. Esta perspectiva es una de las condicio-
nes que permitir;in pensar en opciones met6dicas de prueba y de
c:xplicaci6n. Pero, por otra parte, sobre Ia base de esta rica tradici6n
tambien podemos entender Ia apertura de lo que llamariamos un
horizonte epistemol6gico y su exploraci6n ulterior, en el s. IV
a.n.e., es decir: el esfuerzo deliberado por comprender Ia natura-
leza del pensamiento y sus modos. de conceptualizaci6n y teoriza-
ci6n
22
En todo caso, la disociaci6n crftica de Parmenides entre lo
genuinamente real (pensable, expresable) y lo meramente ilusorio o
aparente, hace casi inevitable Ia incorporaci6n de motivos epistemo-
logicos a una toma de posicion filos6fica sobre Ia realidad. Pues
bien, por lo que concierne a la idea de demostraci6n, la apertura de
este horizonte epistemol6gico y la discusi6n de las relaciones entre
la sensaci6n y el conocimiento no sOlo contribuyen a marcar un
nivel de abstracci6n conveniente; ademois constituyen una de las con-
diciones que hacen posible Ia opci6n por un metoda no empfricO>>
de inferencia y de prueba, abren Ia alternativa de un mostrar o hacer
saber que algo es el caso por obra y gracia de Ia sola razon.
3.2
Ligada a estas tradiciones filos6ficas se va desarrollando otra ac-
titud o disposici6n de segundo orden: Ia de servirse del discurso
argumentado y del escrutinio racional para dirimir causas intelectua-
les, conflictos entre opiniones y propuestas. Esta actitud, a veces
obligada por Ia generalidad de unas especulaciones que solo podian
guardar con Ia observaci6n y con Ia experiencia una relaci6n indi-
22
Puede ser instructive, por ejemplo, seguir la acuiiaci6n filos6fica de terminos
como noein ("pensar) y noUs (inteligencia), vid. W.K.G. Guthrie (1965),
edic.c., II, pp. 32-33, 282-9. Por otro lado, cabe recordar la relaci6n entre las con-
cepciones filosOficas y los estilos de pensamiento 0 metodos de investigaci6n que
AristOteles detecta en sus predecesores. Recordemos, por ejemplo, su distinci6n entre
el metodo .,.:fisico de definiciOn y explicaci6n de Dem6crito y el metoda .. tOgico,
discursivo, de quienes buscan definiciones esenciales --como SOcrates en el :imbito
de las virtudes morales (Metaphys. M 4, 1078bt7-29}- o de quienes se atienen a
principios m:is bien especulativos --como los que arguyen que hay magnitudes indi-
visibles en raz6n de la unidad de Ia idea de tri:ingulo en sf mismo (De gen. et con-up.,
I 2. 316a!H4}-.
72
La T rama de la DemostraciOn
recta (e.g. en cosmologia, en teoria medica), aprovecha Ia eficacia
critica de Ia argumentaci6n condicional, en especial cuando se aplica
a un marco discursivo atravesado por nociones y proposiciones de
oposici6n. Las polarizaciones y las oposiciones no s6lo eran modos
tradicionales de describir, encuadrar y conceptuar Ia realidad
23
Tam-
bien sugieren estrategias dialecticas de confrontaci6n entre concep-
ciones opuestas; son los eleatas quienes advierten antes y mejor Ia
eficacia crftica del discurso de Ia contraposici6n y empiezan a prac-
ticar diversas toicticas de refutaci6n o de exclusiOn en este sentido.
Por ejemplo: Ia tcictica de forzar una disyuntiva entre extremos con-
trapuestos de manera que resulte insostenible uno de ellos ( lo que
no es, lo multiple) y parezca obligado el otro ( lo que es, lo
uno), como ya hemos vis to hacer a Parmenides; Ia de refutar una
proposici6n mostrando que de ella se siguen consecuencias opuestas
o aporias irreconciliables (seglln ZenOn: .. si existe lo mUltiple, es
necesario que sea pequeiio y grande; pequeiio de modo tal que no
tenga magnitud, grande de modo tal que esta sea infinita, 29 B I);
la de asegurar una tesis por medio de Ia refutaci6n de Ia tesis con-
traria (asi aboga Melisso en favor de Ia condicion no generada y
eterna de lo real: Siempre era lo que era y siempre sed .. Si, en
efecto, se hubiese generado, habria sido necesario que antes de ge-
nerarse fuera nada; pero si era nada, de ningiin modo podria haberse
generado algo a partir de nada, 30 B I). Como ya sabemos, en este
contexto dialc!ctico aparece la noci6n informal de la reducci6n al
absurdo -quizas el primer significado metodico del termino dia-
lectica [dialektike] sea el tipo de argumentacion que responde a]
proposito de Ia reduccion a] absurdo en filosofia pues, probablemen-
te, es en tal sentido en el que Aristoteles (frag. 65) atribuye a Zenon
Ia invenci6n de Ia dialectica-.
Pero, por otro lado, esa misma actitud seiialada al principia tiene
virtudes heurfsticas y fomenta Ia investigaci6n de b.s formas y po-
sibilidades del lenguaje discursivo. Su desarrollo propicia una con-
sideraci6n relativamente aut6noma y directa dellenguaje: Ia natura-
leza misma dellenguaje deviene un objeto de investigaci6n; los l6goi,
las expresiones lingiiisticas con sentido, estoin dotados de una especie
de consistencia discursiva propia, son capaces de llevar y traer, atra-
par y liberar el pensamiento, basta alumbrarle al fin Ia via del cono-
23
Vid. G. Lloyd (1969), o.c.; Primera Parte: Polaridad, pp. 23-162.
l .. 1 aparici6n de Ia idea de demostraci6n
73
ctmtento. Por ende, si hay que reconstruir o depurar el lenguaje
Jisponible -en Ia linea del conocimicnto y de Ia verdad-, habra que
hacerlo a traves de el, experimentando con el y trabajando en el.
Buena pane de Ia labor filosofica de Platon, sin ser precisamente
lingiifstica, consiste en Ia elaboraci6n de un lenguaje filos6ficamente
habil e inteligente. Mas aun, Ia utilizacion que hace Platon de los
intcrlocutores de algunos diilogos -<lesde el propio Socrates basta
los sofistas o el ingenuo siervo de MenOn- parece dirigirse a este
objetivo (entre otros): el de mostrar c6mo un lenguaje discursivo
puede ir por delante de Ia mente de sus usuarios y hacerles reconocer
que no sabian lo que creian saber o que sabian cosas que al principia
no se habrian imaginado. El desarrollo de Ia dialectica llegari incluso
a convertir este lenguaje discursivo en un medio ordinaria de inves-
tigaci6n filos6fica y cientifica: en un medio en el sentido ya usual
de instrumento heuristico y critico, pero tambien en un medio en
el sentido mas peculiar de h:ibitat o Iugar natural de Ia investigaci6n
misma. De ambas funciones se benefician la mayeutica de SOcrates
y Ia propia dialectica platonica -si Plat6n atribuye a Socrates el
investigar las cosas en tois l6gois (Fed6n lOOa), Arist6teles asigna
a Plat6n este mismo proceder yen los mismos thminos, Metaphys.
A 6, 987b31-32}-; en fin, el mismo Aristoteles encarece esas dos
funciones dellenguaje discursivo (Top. I 2, 101a35-b4), y las pone
en pr:ictica como un punta de partida natural no sOlo de la clucida-
ci6n filosofica (e.g. en el libro VII de Ia Etica Nicomdquea) sino
tambien de Ia investigacion sustantiva (e.g. en ellibro I de Ia Fisica).
Por lo demas, Ia dialectica no solo fue Ia base prictica sobre Ia que
se erigi6 la teoria de la argumentaci6n fundada por Arist6teles en
los Topicos (vid. Ia declaracion final del apendice Sobre las refuta-
ciones sofisticas, 183b34-184b3); tambien tuvo que ver con Ia teoria
de Ia demostraci6n cientifica de los Analiticos, como luego habra
ocasi6n de comprobar. De hecho aporta a la idea de demostraci6n
un rasgo tfpico: demostrar es una manera de explicar algo a alguicn
y hacerle saber de forma incontestable que tal es el caso.
3.3
Como ya hemos visto, otras contribuciones b:isicas a la promo-
ciOn de Ia idea de demostraci6n son de raiz matemitica. Hay indi-
cios de una tradici6n matemitica que venfa madurando unos proce-
72
La T rama de la DemostraciOn
recta (e.g. en cosmologia, en teoria medica), aprovecha Ia eficacia
critica de Ia argumentaci6n condicional, en especial cuando se aplica
a un marco discursivo atravesado por nociones y proposiciones de
oposici6n. Las polarizaciones y las oposiciones no s6lo eran modos
tradicionales de describir, encuadrar y conceptuar Ia realidad
23
Tam-
bien sugieren estrategias dialecticas de confrontaci6n entre concep-
ciones opuestas; son los eleatas quienes advierten antes y mejor Ia
eficacia crftica del discurso de Ia contraposici6n y empiezan a prac-
ticar diversas toicticas de refutaci6n o de exclusiOn en este sentido.
Por ejemplo: Ia tcictica de forzar una disyuntiva entre extremos con-
trapuestos de manera que resulte insostenible uno de ellos ( lo que
no es, lo multiple) y parezca obligado el otro ( lo que es, lo
uno), como ya hemos vis to hacer a Parmenides; Ia de refutar una
proposici6n mostrando que de ella se siguen consecuencias opuestas
o aporias irreconciliables (seglln ZenOn: .. si existe lo mUltiple, es
necesario que sea pequeiio y grande; pequeiio de modo tal que no
tenga magnitud, grande de modo tal que esta sea infinita, 29 B I);
la de asegurar una tesis por medio de Ia refutaci6n de Ia tesis con-
traria (asi aboga Melisso en favor de Ia condicion no generada y
eterna de lo real: Siempre era lo que era y siempre sed .. Si, en
efecto, se hubiese generado, habria sido necesario que antes de ge-
nerarse fuera nada; pero si era nada, de ningiin modo podria haberse
generado algo a partir de nada, 30 B I). Como ya sabemos, en este
contexto dialc!ctico aparece la noci6n informal de la reducci6n al
absurdo -quizas el primer significado metodico del termino dia-
lectica [dialektike] sea el tipo de argumentacion que responde a]
proposito de Ia reduccion a] absurdo en filosofia pues, probablemen-
te, es en tal sentido en el que Aristoteles (frag. 65) atribuye a Zenon
Ia invenci6n de Ia dialectica-.
Pero, por otro lado, esa misma actitud seiialada al principia tiene
virtudes heurfsticas y fomenta Ia investigaci6n de b.s formas y po-
sibilidades del lenguaje discursivo. Su desarrollo propicia una con-
sideraci6n relativamente aut6noma y directa dellenguaje: Ia natura-
leza misma dellenguaje deviene un objeto de investigaci6n; los l6goi,
las expresiones lingiiisticas con sentido, estoin dotados de una especie
de consistencia discursiva propia, son capaces de llevar y traer, atra-
par y liberar el pensamiento, basta alumbrarle al fin Ia via del cono-
23
Vid. G. Lloyd (1969), o.c.; Primera Parte: Polaridad, pp. 23-162.
l .. 1 aparici6n de Ia idea de demostraci6n
73
ctmtento. Por ende, si hay que reconstruir o depurar el lenguaje
Jisponible -en Ia linea del conocimicnto y de Ia verdad-, habra que
hacerlo a traves de el, experimentando con el y trabajando en el.
Buena pane de Ia labor filosofica de Platon, sin ser precisamente
lingiifstica, consiste en Ia elaboraci6n de un lenguaje filos6ficamente
habil e inteligente. Mas aun, Ia utilizacion que hace Platon de los
intcrlocutores de algunos diilogos -<lesde el propio Socrates basta
los sofistas o el ingenuo siervo de MenOn- parece dirigirse a este
objetivo (entre otros): el de mostrar c6mo un lenguaje discursivo
puede ir por delante de Ia mente de sus usuarios y hacerles reconocer
que no sabian lo que creian saber o que sabian cosas que al principia
no se habrian imaginado. El desarrollo de Ia dialectica llegari incluso
a convertir este lenguaje discursivo en un medio ordinaria de inves-
tigaci6n filos6fica y cientifica: en un medio en el sentido ya usual
de instrumento heuristico y critico, pero tambien en un medio en
el sentido mas peculiar de h:ibitat o Iugar natural de Ia investigaci6n
misma. De ambas funciones se benefician la mayeutica de SOcrates
y Ia propia dialectica platonica -si Plat6n atribuye a Socrates el
investigar las cosas en tois l6gois (Fed6n lOOa), Arist6teles asigna
a Plat6n este mismo proceder yen los mismos thminos, Metaphys.
A 6, 987b31-32}-; en fin, el mismo Aristoteles encarece esas dos
funciones dellenguaje discursivo (Top. I 2, 101a35-b4), y las pone
en pr:ictica como un punta de partida natural no sOlo de la clucida-
ci6n filosofica (e.g. en el libro VII de Ia Etica Nicomdquea) sino
tambien de Ia investigacion sustantiva (e.g. en ellibro I de Ia Fisica).
Por lo demas, Ia dialectica no solo fue Ia base prictica sobre Ia que
se erigi6 la teoria de la argumentaci6n fundada por Arist6teles en
los Topicos (vid. Ia declaracion final del apendice Sobre las refuta-
ciones sofisticas, 183b34-184b3); tambien tuvo que ver con Ia teoria
de Ia demostraci6n cientifica de los Analiticos, como luego habra
ocasi6n de comprobar. De hecho aporta a la idea de demostraci6n
un rasgo tfpico: demostrar es una manera de explicar algo a alguicn
y hacerle saber de forma incontestable que tal es el caso.
3.3
Como ya hemos visto, otras contribuciones b:isicas a la promo-
ciOn de Ia idea de demostraci6n son de raiz matemitica. Hay indi-
cios de una tradici6n matemitica que venfa madurando unos proce-
74
La Tram a de la Demostraci6n
dimientos de analisis en su trato con cienos problemas. Tal vez
al principia este anilisis geomCtrico se centrara en las condiciones
de una soluci6n posible para esos problemas o procurara determinar
los supuestos de los que cabrfa derivarse Ia soluci6n una vez que
est3n ---o se suponen- resueltos; pero pronto pasO, quiz:is de modo
natural, a investigar igualmente Ia verdad de ciertas proposiciones y
Ia prueba deductiva de algunos teoremas. Es posible adem:is que su
confluencia con unas primicias de organizaci6n deductiva, como las
que ofrecerfan los primeros tratados de Elementos, abriera una pers-
pectiva aUn mis general: en ella se seleccionan unos cuantos proble-
mas o teoremas y se organizan en secuencias deductivas a partir de
ciertos supuestos o de otros resultados conocidos, ya sea con el fin
de incorporar nuevas resultados a este m.icleo de conocimientos, ya
sea con el fin de descartar otras proposiciones como resultados in-
viables de suyo o incompatibles con aquellos principios o resultados
previamente asumidos. Un proceder analogo es el seguido por Hi-
pocrates de Khios en Ia resolucion de un problema de cuadratura de
hinulas (y precisamente a el se remonta Ia confeccion de los primeros
Elementos, ya mediado el s. V a.n.e.). En todo caso, esta tradicion
va conformando un mCtodo de hip6tesis como el recomendado a
veces por Plat6n
24

Por otra parte, ya conocemos Ia existencia de otra linea de in-
vestigacion que tambien facilitaba el empleo de Ia deduccion condi-
cional, aunque en este caso a efectos esencialmente criticos o reduc-
tivos: se trata de Ia investigaci6n de inconmensurables. Seguramente,
Ia racionalizaci6n del primer encuentro con una magnitud incon-
mensurable llev6 su tiempo. El tropiezo con este resultado no fue,
seglln todos los "Visas, el fruto de una conciencia l6gica previa que
aplica unos' principios --en particular, Ia no contradicci6n- a Ia
obtencion deliberada de una reduccion al absurdo; parece responder
mas bien a un proceso de contrastaci6n critica que al fin arroja una
prueba definitiva, una prueba concluyente de imposibilidad, gracias
24
E.g.: MenOn, 86e-87b; Fedim, lOOa, lOld; Teeteto, 154e. (Cfr. sin embargo
RepUblica VI, 511 b-d, donde critica este metodo por no seguir el vuelo de Ia dialc!ctica
filos6fica hacia un principio supremo). No faltan en Arist6teles referencias anoilogas
al anoilisis geometrico, e.g.: Refut. sof., 175a23-30; Etica Nic., lll2h20-25; hay induso
observaciones de carcicter 16gico sobre este procedimiento, en particular cuando se
aplica a Ia bU.squeda de las premisas pertinentes para prohar una proposici6n antes
de saber si Csta es en efecto verdadera o falsa, vid. APo. I 12, 78a7-13 (y nota 32, infra).
La aparici6n de Ia idea de demostraci6n 75
a Ia nitidez de las nociones en juego y al hecho de que los atributos
par e impar resultan clara y efectivamente contradictories. Ahora
bien, seg(ln dan a entender algunas referencias del Teeteto de Plat6n
a Ia labor de Teodoro (vid. 147d-148b), el estudio de los inconmen-
surables fue tomando un aire relativamente sistematico en la segunda
mitad del s. v a.n.e. y los resultados atribuidos a Teodoro solo
pudieron establecerse por un tipo de prueba un tanto singular en el
marco de la matematica anterior. Estos resultados no nacen de even-
tuales fracasos en diversos intentos de conmensuraci6n numCrica
--d.igamos- de ciertas magnitudes lineales o de sus cuadrados; son
casos de inconmensurabilidad y se han de establecer por medios
conceptuales e inferenciales distintos de los que llevarian a la mera
comprobaci6n de un error de c<ilculo o a una aproximaci6n indefi-
nida al valor buscado. (En general, no dar con Ia soluci6n de un
problema o desconocer si el problema tiene soluci6n en unos deter-
minados terminos, es algo muy distinto a establecer que la soluci6n
es l6gicamente imposible en los terminos dados.) Entonces cabe sos-
pechar que esta investigaci6n sostenida de los inconmensurables no
sOlo propici6 el uso de unas pruebas concluyentes, de la reducci6n
al absurdo en particular, sino que probablemente permitio ademas
hacerse una idea de Ia fuerza y del alcance de las pruebas de cste
tipo. No es extrafw que esta linea de investigaci6n, tras las contri-
buciones de Teodoro y de Teeteto, viniera a desembocar en la teoria
de las proporciones de Eudoxo, quizis la primera teorla matem<'itica
general, casi diriamos estructural, de que tenemos noticia -asi se
desprende de Arist6teles (Apo I 5, 74a17-25; 2 7, 99a9-11) y de los
scholia del libro V de los Elementos que, al atribuir Ia teoria a Eu-
doxo, glosan Ia generalidad de sus resultados aplicables a todo tipo
de magnitud y a cualquier rama matemitica: mU.sica, aritmetica, geo-
metrfa ...
Lo cierto es que en la primera mitad del s. IV a.n.e. hay clara
constancia de las dos aportaciones sustanciales que acabo de reseiiar:
1') Del uso heuristico de Ia deducci6n condicional en geometria, en
el contexto de un peculiar metodo de hip6tesis donde cabe entender
por hip6tesis una proposici6n que sirve como supuesto o condi-
ci6n para obtener alguna conclusiOn positiva o negativa sobre la
cuesti6n planteada. En el MenOn, por ejemplo, Plat6n sugiere iniciar
una investigaci6n -en torno a si Ia virtud es algo que se puede
enseiiar y como- a partir de una hip6tesis. y digo a partir de
una hip6tesis tal como hacen _con frecuencia los ge6metras al in-
74
La Tram a de la Demostraci6n
dimientos de analisis en su trato con cienos problemas. Tal vez
al principia este anilisis geomCtrico se centrara en las condiciones
de una soluci6n posible para esos problemas o procurara determinar
los supuestos de los que cabrfa derivarse Ia soluci6n una vez que
est3n ---o se suponen- resueltos; pero pronto pasO, quiz:is de modo
natural, a investigar igualmente Ia verdad de ciertas proposiciones y
Ia prueba deductiva de algunos teoremas. Es posible adem:is que su
confluencia con unas primicias de organizaci6n deductiva, como las
que ofrecerfan los primeros tratados de Elementos, abriera una pers-
pectiva aUn mis general: en ella se seleccionan unos cuantos proble-
mas o teoremas y se organizan en secuencias deductivas a partir de
ciertos supuestos o de otros resultados conocidos, ya sea con el fin
de incorporar nuevas resultados a este m.icleo de conocimientos, ya
sea con el fin de descartar otras proposiciones como resultados in-
viables de suyo o incompatibles con aquellos principios o resultados
previamente asumidos. Un proceder analogo es el seguido por Hi-
pocrates de Khios en Ia resolucion de un problema de cuadratura de
hinulas (y precisamente a el se remonta Ia confeccion de los primeros
Elementos, ya mediado el s. V a.n.e.). En todo caso, esta tradicion
va conformando un mCtodo de hip6tesis como el recomendado a
veces por Plat6n
24

Por otra parte, ya conocemos Ia existencia de otra linea de in-
vestigacion que tambien facilitaba el empleo de Ia deduccion condi-
cional, aunque en este caso a efectos esencialmente criticos o reduc-
tivos: se trata de Ia investigaci6n de inconmensurables. Seguramente,
Ia racionalizaci6n del primer encuentro con una magnitud incon-
mensurable llev6 su tiempo. El tropiezo con este resultado no fue,
seglln todos los "Visas, el fruto de una conciencia l6gica previa que
aplica unos' principios --en particular, Ia no contradicci6n- a Ia
obtencion deliberada de una reduccion al absurdo; parece responder
mas bien a un proceso de contrastaci6n critica que al fin arroja una
prueba definitiva, una prueba concluyente de imposibilidad, gracias
24
E.g.: MenOn, 86e-87b; Fedim, lOOa, lOld; Teeteto, 154e. (Cfr. sin embargo
RepUblica VI, 511 b-d, donde critica este metodo por no seguir el vuelo de Ia dialc!ctica
filos6fica hacia un principio supremo). No faltan en Arist6teles referencias anoilogas
al anoilisis geometrico, e.g.: Refut. sof., 175a23-30; Etica Nic., lll2h20-25; hay induso
observaciones de carcicter 16gico sobre este procedimiento, en particular cuando se
aplica a Ia bU.squeda de las premisas pertinentes para prohar una proposici6n antes
de saber si Csta es en efecto verdadera o falsa, vid. APo. I 12, 78a7-13 (y nota 32, infra).
La aparici6n de Ia idea de demostraci6n 75
a Ia nitidez de las nociones en juego y al hecho de que los atributos
par e impar resultan clara y efectivamente contradictories. Ahora
bien, seg(ln dan a entender algunas referencias del Teeteto de Plat6n
a Ia labor de Teodoro (vid. 147d-148b), el estudio de los inconmen-
surables fue tomando un aire relativamente sistematico en la segunda
mitad del s. v a.n.e. y los resultados atribuidos a Teodoro solo
pudieron establecerse por un tipo de prueba un tanto singular en el
marco de la matematica anterior. Estos resultados no nacen de even-
tuales fracasos en diversos intentos de conmensuraci6n numCrica
--d.igamos- de ciertas magnitudes lineales o de sus cuadrados; son
casos de inconmensurabilidad y se han de establecer por medios
conceptuales e inferenciales distintos de los que llevarian a la mera
comprobaci6n de un error de c<ilculo o a una aproximaci6n indefi-
nida al valor buscado. (En general, no dar con Ia soluci6n de un
problema o desconocer si el problema tiene soluci6n en unos deter-
minados terminos, es algo muy distinto a establecer que la soluci6n
es l6gicamente imposible en los terminos dados.) Entonces cabe sos-
pechar que esta investigaci6n sostenida de los inconmensurables no
sOlo propici6 el uso de unas pruebas concluyentes, de la reducci6n
al absurdo en particular, sino que probablemente permitio ademas
hacerse una idea de Ia fuerza y del alcance de las pruebas de cste
tipo. No es extrafw que esta linea de investigaci6n, tras las contri-
buciones de Teodoro y de Teeteto, viniera a desembocar en la teoria
de las proporciones de Eudoxo, quizis la primera teorla matem<'itica
general, casi diriamos estructural, de que tenemos noticia -asi se
desprende de Arist6teles (Apo I 5, 74a17-25; 2 7, 99a9-11) y de los
scholia del libro V de los Elementos que, al atribuir Ia teoria a Eu-
doxo, glosan Ia generalidad de sus resultados aplicables a todo tipo
de magnitud y a cualquier rama matemitica: mU.sica, aritmetica, geo-
metrfa ...
Lo cierto es que en la primera mitad del s. IV a.n.e. hay clara
constancia de las dos aportaciones sustanciales que acabo de reseiiar:
1') Del uso heuristico de Ia deducci6n condicional en geometria, en
el contexto de un peculiar metodo de hip6tesis donde cabe entender
por hip6tesis una proposici6n que sirve como supuesto o condi-
ci6n para obtener alguna conclusiOn positiva o negativa sobre la
cuesti6n planteada. En el MenOn, por ejemplo, Plat6n sugiere iniciar
una investigaci6n -en torno a si Ia virtud es algo que se puede
enseiiar y como- a partir de una hip6tesis. y digo a partir de
una hip6tesis tal como hacen _con frecuencia los ge6metras al in-
76
La Trama de la Demostraci6n
vestigar cuando alguien les pregunta, supongamos, a propostto de
una superficie, si, por ejemplo, es posible inscribir como un triin-
gulo esta superficie en este circulo. Ellos contestarian asi: A6n no
se si es posible, pero, como una hip6tesis creo que puede ser de
utilidad para el caso lo siguiente; si esta superficie es tal que ... , me
parece que se ha de seguir un resultado y si, por el contrario, es
imposible que ello suceda, entonces se ha de seguir tal otro
(86e-87a). 2') Del rigor y de Ia necesidad que acompaiian a Ia de-
mostraci6n geomftrica, o matem<itica en general, hasta el punta de
que esta oficia como tfrmino cabal de contraste con Ia argumenta-
cion meramente plausible o verosimil (e.g. Platon: Teeteto, 162e4-7;
Timeo, 51e; Aristoteles: Etica Nicomaquea, I 3, 1094b25-26).
3.4
En resumen: las tres lineas seiialadas -filosofica, dialectica y
rriatemitica- van configurando tres presupuestos importantes de las
ideas de demostracion y de metodo deductivo, a saber: 1) una pers-
pecciva epistemolOgica sobre las construcciones y los objetos inte-
lectuales, asf como una conciencia de su indole intencional y de su
capacidad explicativa; 2) el interes en conocer las formas y dominar
las posibilidades del lenguaje discursivo; 3) un esfuerzo por lograr
pruebas deductivas y por organizar el conocimiento disponible -a!
menos dentro de cienos imbitos- de un modo coherente y mas o
menos sistematico.
No tiene mucho sentido ahara preguntarse si una de esas lineas
en particular podria haber engendrado todo este complejo ideologi-
co. De hecho, laS tres conviven y se comunican en el cfrculo inte-
lectual de Ia Academia platonica durante algunas decadas del s. IV
a.n.e., entre los aiios 380 y 350 a.n.e. aproximadame.qte.
Pues bien, este seria -<le haber alguno- ellugar y el momen-
to de Ia conscituciOn efectiva de las ideas griegas de demostraciOn
y metodo deductivo. Por lo menos, solo alii y entonces podemos
documentar tanto Ia connivencia de esas tres fuentes de inspiraciOn
y desarrollo (filosofica, dialectica, matematica), como Ia presencia a!
fin inequivoca de estas ideas.
Supongo que no estara de alguna indicacion sobre este ulti-
mo extrema.
Conocemos por el mismo AristOteles Ia existencia de discusiones
1 .t .tparici6n de la idea de demostraci6n
77
c:n torno a Ia demostraciOn y otras nociones conexas, dentro de Ia
Academia o entre gente relacionada con ella. Habia, de una parte,
ciertas confusiones sobre Ia divisiOn platOnica, Ia definiciOn y Ia de-
mostraciOn; confusiones que AristOteles viene a desvanecer (e.g. APr.
I 31, 46a31-37; APo. II 5, 91b18 ss.), a! menos en teoria. El entu-
iasmo de algunos aprendices de Ia dialectica de Platon por Ia division
dicotomica les habia llevado a pensar que el verdadero objetivo del
conocimiento es el acoso y Ia delimitacion del concepto real de algo,
5U definicion, y que los metodos a este respecto (e.g.: eJ practicado
por Pia ton en el Sofista o en el Politico) deparan de suyo conoci-
mientos demostrados. Arist6teles muestra: que Ia delimitaciOn o di-
visiOn sOlo alcanzan a ser tareas preliminares en Ia elaboraciOn del
concepto; que Ia definiciOn y Ia demastraciOn son operaciones me-
t6dicas independientes en principia (una definiciOn no demuestra ni
es demostrable en sentido propio, aunque una demostraciOn sf pueda
establecer Ia naturaleza esencial o causal de su objeto); que el desa-
rrollo del conocimiento cientffico no se cifra tanto en la captaci6n
de esencias conceptuales como en Ia demostraci6n y explicaci6n
sal de las propiedades inherentes a todo cuanto caiga bajo un gencro
natural detenninado. Concurrian, de otra parte, ciertos equivocos
acerca de Ia idea misma de demostraci6n que Arist6teles tambien se
cree obligado a despejar. A tenor de A Po. I 3, 72b 55 ss., alguno de
sus contempor.ineos (se atribuye con poco fundamento esta opiniOn
a Antistenes) pensaba que Ia demostraci6n es imposible par envolvcr
una regresi6n infinita: si Ia verdad de Ia conclusiOn se dcmuestra
sobre Ia base de Ia verdad de las premisas, esta verdad habra de
establecerse en raz6n de unas proposiciones previas que a su vcz
precisarfan demostrarse a partir de otras, y asi sucesivamente ad
infinitum; otros (tal vez Menaekhmo y algunos seguidores de Jeno-
crates) se remitian a una especie de proceso circular. Ninguno de
ellos advierte que Ia demostraci6n efectiva de una proposici6n ha de
descansar en Ultima instancia sabre ciertos supuestos o principios
indemostrables.
Hay ademas, dentro del mismo drculo academico, otras
buciones de Platon y de Aristoteles muy significativas. Por csta epo-
ca Plat6n parece cobrar plena confianza en la dialt!ctica -aunquc no
llegue a estar clara que entiende en definitiva por tan encarecido
metodo filos6fico-: es entonces cuando explora las posibilidades de
la deducci6n condicional de cansecuencias compatibles o incompa-
tibles con los supuestos asumidos (e.g. Rep. IV 437a; Teeteto, 154e;
76
La Trama de la Demostraci6n
vestigar cuando alguien les pregunta, supongamos, a propostto de
una superficie, si, por ejemplo, es posible inscribir como un triin-
gulo esta superficie en este circulo. Ellos contestarian asi: A6n no
se si es posible, pero, como una hip6tesis creo que puede ser de
utilidad para el caso lo siguiente; si esta superficie es tal que ... , me
parece que se ha de seguir un resultado y si, por el contrario, es
imposible que ello suceda, entonces se ha de seguir tal otro
(86e-87a). 2') Del rigor y de Ia necesidad que acompaiian a Ia de-
mostraci6n geomftrica, o matem<itica en general, hasta el punta de
que esta oficia como tfrmino cabal de contraste con Ia argumenta-
cion meramente plausible o verosimil (e.g. Platon: Teeteto, 162e4-7;
Timeo, 51e; Aristoteles: Etica Nicomaquea, I 3, 1094b25-26).
3.4
En resumen: las tres lineas seiialadas -filosofica, dialectica y
rriatemitica- van configurando tres presupuestos importantes de las
ideas de demostracion y de metodo deductivo, a saber: 1) una pers-
pecciva epistemolOgica sobre las construcciones y los objetos inte-
lectuales, asf como una conciencia de su indole intencional y de su
capacidad explicativa; 2) el interes en conocer las formas y dominar
las posibilidades del lenguaje discursivo; 3) un esfuerzo por lograr
pruebas deductivas y por organizar el conocimiento disponible -a!
menos dentro de cienos imbitos- de un modo coherente y mas o
menos sistematico.
No tiene mucho sentido ahara preguntarse si una de esas lineas
en particular podria haber engendrado todo este complejo ideologi-
co. De hecho, laS tres conviven y se comunican en el cfrculo inte-
lectual de Ia Academia platonica durante algunas decadas del s. IV
a.n.e., entre los aiios 380 y 350 a.n.e. aproximadame.qte.
Pues bien, este seria -<le haber alguno- ellugar y el momen-
to de Ia conscituciOn efectiva de las ideas griegas de demostraciOn
y metodo deductivo. Por lo menos, solo alii y entonces podemos
documentar tanto Ia connivencia de esas tres fuentes de inspiraciOn
y desarrollo (filosofica, dialectica, matematica), como Ia presencia a!
fin inequivoca de estas ideas.
Supongo que no estara de alguna indicacion sobre este ulti-
mo extrema.
Conocemos por el mismo AristOteles Ia existencia de discusiones
1 .t .tparici6n de la idea de demostraci6n
77
c:n torno a Ia demostraciOn y otras nociones conexas, dentro de Ia
Academia o entre gente relacionada con ella. Habia, de una parte,
ciertas confusiones sobre Ia divisiOn platOnica, Ia definiciOn y Ia de-
mostraciOn; confusiones que AristOteles viene a desvanecer (e.g. APr.
I 31, 46a31-37; APo. II 5, 91b18 ss.), a! menos en teoria. El entu-
iasmo de algunos aprendices de Ia dialectica de Platon por Ia division
dicotomica les habia llevado a pensar que el verdadero objetivo del
conocimiento es el acoso y Ia delimitacion del concepto real de algo,
5U definicion, y que los metodos a este respecto (e.g.: eJ practicado
por Pia ton en el Sofista o en el Politico) deparan de suyo conoci-
mientos demostrados. Arist6teles muestra: que Ia delimitaciOn o di-
visiOn sOlo alcanzan a ser tareas preliminares en Ia elaboraciOn del
concepto; que Ia definiciOn y Ia demastraciOn son operaciones me-
t6dicas independientes en principia (una definiciOn no demuestra ni
es demostrable en sentido propio, aunque una demostraciOn sf pueda
establecer Ia naturaleza esencial o causal de su objeto); que el desa-
rrollo del conocimiento cientffico no se cifra tanto en la captaci6n
de esencias conceptuales como en Ia demostraci6n y explicaci6n
sal de las propiedades inherentes a todo cuanto caiga bajo un gencro
natural detenninado. Concurrian, de otra parte, ciertos equivocos
acerca de Ia idea misma de demostraci6n que Arist6teles tambien se
cree obligado a despejar. A tenor de A Po. I 3, 72b 55 ss., alguno de
sus contempor.ineos (se atribuye con poco fundamento esta opiniOn
a Antistenes) pensaba que Ia demostraci6n es imposible par envolvcr
una regresi6n infinita: si Ia verdad de Ia conclusiOn se dcmuestra
sobre Ia base de Ia verdad de las premisas, esta verdad habra de
establecerse en raz6n de unas proposiciones previas que a su vcz
precisarfan demostrarse a partir de otras, y asi sucesivamente ad
infinitum; otros (tal vez Menaekhmo y algunos seguidores de Jeno-
crates) se remitian a una especie de proceso circular. Ninguno de
ellos advierte que Ia demostraci6n efectiva de una proposici6n ha de
descansar en Ultima instancia sabre ciertos supuestos o principios
indemostrables.
Hay ademas, dentro del mismo drculo academico, otras
buciones de Platon y de Aristoteles muy significativas. Por csta epo-
ca Plat6n parece cobrar plena confianza en la dialt!ctica -aunquc no
llegue a estar clara que entiende en definitiva por tan encarecido
metodo filos6fico-: es entonces cuando explora las posibilidades de
la deducci6n condicional de cansecuencias compatibles o incompa-
tibles con los supuestos asumidos (e.g. Rep. IV 437a; Teeteto, 154e;
78
La Tram a de la Dcmostraci6n
162e-164b), recomienda el descenso a partir de un supuesto fuerte
o el ascenso basta un principia superior (Fedon, IOOa, !Old), y apun-
ta algo asi como una organizacion deductiva del conocimiento (Rep.
VI Slla-d); en suma, esboza un metodo parecido al del analisis geo-
metrico bien que sublimado a Ia esfera de sus ideales filos6ficos.
Tambien es durante los Ultimos ai10s de su estancia en Ia Academia,
en tomo a 350 a.n.e., cuando a1 parecer Arist6teles concibe y co-
mienza a diseiiar Ia teoria de Ia demostraci6n cientifica, propuesta
en los Segundos Analiticos. Esta concepcion apodictica del saber cien-
tifico subyace de alg(in modo en algunos ensayos filosoficos de esta
misma epoca (e.g. en Ia Etica Nicomaquea); y su nucleo deductivo,
en un sentido todavia genCrico de este tCrmino, des-
punta en otras obras coetaneas (e.g. en los Topicos). Luego (c. II,
1.1) consideraremos el oscuro asunto de Ia com posicion de los Ana-
liticos. Adelanto que me parece razonable conjeturar que ciertas ba-
ses conceptuales de Ia teoria aristotClica de Ia demostraci6n proceden
de esta Cpoca, -aun concediendo que su reelaboraci6n l6gica y sis-
tem:itica, silogistica, en sentido tCcnico, es posiblemente poste-
rior-. Creo, en fin, que estas primicias responden a una riqueza y
a una conjunci6n de estfmulos intelectuales que seguramente, por
aquel entonces, solo podria brindar un medio como Ia Academia.
4. El caso de Ia reduccion al absurdo.
El desarrollo de Ia reduccion a] absurdo corrobora e ilustra el
punto de vista adoptado sobre Ia constitucion de Ia idea de demos-
traci6n. Pero ahora puede servirnos sobre todo para poner de relieve
Ia trama logica .que viene a redondear el concepto cabal de prueba
efectivamente concluyente (negativa o indirecta, en este caso). Si la
reflexion filos6fica ( epistemologica, merodologica) es, como Ia con-
sabida lechuza de Atenea, un ave de vuelo tardio, h conciencia y Ia
reflexi6n 16gicas se hacen esperar mis todavia. Tendri que ser Arist6-
teles quien de este ultimo paso: el de exponer las condiciones logicas
que hacen de este tipo de refutaci6n una contraprueba rigurosamente
definida y definitiva. Por aiiadidura, tambien es Aristoteles quien
inicia una discusi6n metodol6gica y epistemol6gica en torno preci-
samente al valor y al sentido demostrativos de esta forma de argiiir
por recurso a lo imposible. Es una cuestion que luego ha trascendido
este marco original y en algU.n aspecto, por alglln motivo antiguo o
por otros nuevos, continUa siendo contemporinea.
I .apariciOn de Ia idea de demostraciOn
79
Como ya ha sugerido, en el uso met6dico de Ia reducci6n al
11hsurdo podria verse una especializaci6n de la deducci6n condicio-
nal a efectos destructivos, con miras a refutar una proposici6n. Este
tipo de argumentaci6n critica suele recibir el nombre de elenco
/tlenhkos] -termino que inicialmente quizas tuvo un sentido mas
neutral de criteria o prueba de contrastaci6n, e.g. en Parmeni-
des 28 B 7 5--. Sus aplicaciones cubren un amplio ambito de usos
en diversos medias: ret6ricos, forenses, filos6ficos, cientlficos. Un
patron general de procedimiento en esta linea critica es el llamado
Modus Tollens: si una proposici6n, 0, es verdadera tambien habra
de serlo una de sus implicaciones, f3; ahora bien, comprobamos
que f} no resulta verdadera -por la raz6n que sea-; asi pues,
concluimos que Ia asunciOn o proposici6n inicial, U, tampoco es
cierta. La reduccion logica al absurdo es una aplicacion especifica de
este patrOn en la medida en que se atiene a unas condiciones singu-
lares y precisas. En primer Iugar, la raz6n que lleva a descartar la
verdad de J3 es su inviabilidad l6gica: f3 constituye una contra-
dicci6n en si misma o envuelve unas consecuencias l6gicamentc in-
compatibles en el marco discursivo dado. En segundo lugar, est a
inviabilidad de una de sus implicaciones pone de manifiesto la propia
inviabilidad logica de U: lo afinnado o supuesto en Ia proposici6n
U resu]ta no solo fa]so de hecho sino imposibJe.
El camino que llevo a los griegos basta las nociones precisas de
contradiccion y de incompatibilidad l6gica fue ---<:omo d viaje a
ltaca de Kavafis- largo, rico en experiencias y conocimientos. Uis-
curre, en especial, a traves de un prolongado trato con diversas rela-
ciones de oposici6n entre ideas y entre proposiciones, una amplia
experiencia en la aplicaci6n de estas relaciones a la argumentaci6n
con prop6sitos heuristicos y criticos, Ia incipiente organizaci6n de
ciertos marcos discursivos como cuerpos de conocimiento y una
conciencia prictica de ciertos poderes l6gicos de las proposiciones
dentro de esos marcos (implicaciones, consecuencias, compatibilida-
des, incompatibilidades). Hay signos de todo ello en el desarrollo
filos6fico, dialectico y matemitico que precede a Arist6te1es, como
ya he apuntado antes.
4.1
En este largo camino hacia Ia ]6gica de Ia reduccion al absurdo
suele reconocerse Ia existencia de dos hitos concretos: la dialectica
78
La Tram a de la Dcmostraci6n
162e-164b), recomienda el descenso a partir de un supuesto fuerte
o el ascenso basta un principia superior (Fedon, IOOa, !Old), y apun-
ta algo asi como una organizacion deductiva del conocimiento (Rep.
VI Slla-d); en suma, esboza un metodo parecido al del analisis geo-
metrico bien que sublimado a Ia esfera de sus ideales filos6ficos.
Tambien es durante los Ultimos ai10s de su estancia en Ia Academia,
en tomo a 350 a.n.e., cuando a1 parecer Arist6teles concibe y co-
mienza a diseiiar Ia teoria de Ia demostraci6n cientifica, propuesta
en los Segundos Analiticos. Esta concepcion apodictica del saber cien-
tifico subyace de alg(in modo en algunos ensayos filosoficos de esta
misma epoca (e.g. en Ia Etica Nicomaquea); y su nucleo deductivo,
en un sentido todavia genCrico de este tCrmino, des-
punta en otras obras coetaneas (e.g. en los Topicos). Luego (c. II,
1.1) consideraremos el oscuro asunto de Ia com posicion de los Ana-
liticos. Adelanto que me parece razonable conjeturar que ciertas ba-
ses conceptuales de Ia teoria aristotClica de Ia demostraci6n proceden
de esta Cpoca, -aun concediendo que su reelaboraci6n l6gica y sis-
tem:itica, silogistica, en sentido tCcnico, es posiblemente poste-
rior-. Creo, en fin, que estas primicias responden a una riqueza y
a una conjunci6n de estfmulos intelectuales que seguramente, por
aquel entonces, solo podria brindar un medio como Ia Academia.
4. El caso de Ia reduccion al absurdo.
El desarrollo de Ia reduccion a] absurdo corrobora e ilustra el
punto de vista adoptado sobre Ia constitucion de Ia idea de demos-
traci6n. Pero ahora puede servirnos sobre todo para poner de relieve
Ia trama logica .que viene a redondear el concepto cabal de prueba
efectivamente concluyente (negativa o indirecta, en este caso). Si la
reflexion filos6fica ( epistemologica, merodologica) es, como Ia con-
sabida lechuza de Atenea, un ave de vuelo tardio, h conciencia y Ia
reflexi6n 16gicas se hacen esperar mis todavia. Tendri que ser Arist6-
teles quien de este ultimo paso: el de exponer las condiciones logicas
que hacen de este tipo de refutaci6n una contraprueba rigurosamente
definida y definitiva. Por aiiadidura, tambien es Aristoteles quien
inicia una discusi6n metodol6gica y epistemol6gica en torno preci-
samente al valor y al sentido demostrativos de esta forma de argiiir
por recurso a lo imposible. Es una cuestion que luego ha trascendido
este marco original y en algU.n aspecto, por alglln motivo antiguo o
por otros nuevos, continUa siendo contemporinea.
I .apariciOn de Ia idea de demostraciOn
79
Como ya ha sugerido, en el uso met6dico de Ia reducci6n al
11hsurdo podria verse una especializaci6n de la deducci6n condicio-
nal a efectos destructivos, con miras a refutar una proposici6n. Este
tipo de argumentaci6n critica suele recibir el nombre de elenco
/tlenhkos] -termino que inicialmente quizas tuvo un sentido mas
neutral de criteria o prueba de contrastaci6n, e.g. en Parmeni-
des 28 B 7 5--. Sus aplicaciones cubren un amplio ambito de usos
en diversos medias: ret6ricos, forenses, filos6ficos, cientlficos. Un
patron general de procedimiento en esta linea critica es el llamado
Modus Tollens: si una proposici6n, 0, es verdadera tambien habra
de serlo una de sus implicaciones, f3; ahora bien, comprobamos
que f} no resulta verdadera -por la raz6n que sea-; asi pues,
concluimos que Ia asunciOn o proposici6n inicial, U, tampoco es
cierta. La reduccion logica al absurdo es una aplicacion especifica de
este patrOn en la medida en que se atiene a unas condiciones singu-
lares y precisas. En primer Iugar, la raz6n que lleva a descartar la
verdad de J3 es su inviabilidad l6gica: f3 constituye una contra-
dicci6n en si misma o envuelve unas consecuencias l6gicamentc in-
compatibles en el marco discursivo dado. En segundo lugar, est a
inviabilidad de una de sus implicaciones pone de manifiesto la propia
inviabilidad logica de U: lo afinnado o supuesto en Ia proposici6n
U resu]ta no solo fa]so de hecho sino imposibJe.
El camino que llevo a los griegos basta las nociones precisas de
contradiccion y de incompatibilidad l6gica fue ---<:omo d viaje a
ltaca de Kavafis- largo, rico en experiencias y conocimientos. Uis-
curre, en especial, a traves de un prolongado trato con diversas rela-
ciones de oposici6n entre ideas y entre proposiciones, una amplia
experiencia en la aplicaci6n de estas relaciones a la argumentaci6n
con prop6sitos heuristicos y criticos, Ia incipiente organizaci6n de
ciertos marcos discursivos como cuerpos de conocimiento y una
conciencia prictica de ciertos poderes l6gicos de las proposiciones
dentro de esos marcos (implicaciones, consecuencias, compatibilida-
des, incompatibilidades). Hay signos de todo ello en el desarrollo
filos6fico, dialectico y matemitico que precede a Arist6te1es, como
ya he apuntado antes.
4.1
En este largo camino hacia Ia ]6gica de Ia reduccion al absurdo
suele reconocerse Ia existencia de dos hitos concretos: la dialectica
RO
La Trama de Ia Demostraci6n
ele<itica y el elenco socritico. Son, por lo menos, las formas primor-
diales de refutacion dialectica que los filosofos griegos conocieron
antes del s. IV a.n.e., Aristoteles da fe de esta doble tradicion
cuando relaciona tanto a Zenon de Elea (frag. 65) como a Socrates
(Metaphys. M 4, 1078b23-24) con los inicios de Ia dialectica. La
contribuci6n eleitica es mas interesante desde el punta de vista de
Ia reduccion al absurdo y de Ia prueba indirecta; en cambio, Ia so-
critica ilustra mejor una via discursiva mas general, sustancialmente
dialogal y pragmatica, de desarrollo de Ia argumentacion critica o
destructiva.
Veamos un ejemplo de Ia dialectica de Zenon: el argumento del
estadio, Si el movimiento existe, consideremos un conjunto de cuer-
pos del mismo tamaiio y envergadura que se mueven a la misma
velocidad en un estadio. Bajo ciertas condiciones, no llevarian a cabo
el mismo movimiento en el mismo tiempo, sino que Ia distancia
recorrida por unos seria el doble que Ia cubierta por los otros; de
modo que ese mismo tiempo resultara a Ia vez el doble y Ia mitad.
Pero esto es absurdo. Luego, el movimiento no existe (Arist6teles:
Phys. IV 9, 239b; Simplicio: In Arist. Phys. 1016.9-1019.14).
Un esquema general de este tipo de refutaciones podria ser el
siguiente:
Examinemos la tesis a (contraria a Ia que interesa sostener). Si a
es el caso, entonces resultarin tanto el caso f3 como el caso opuesto
W'. Pero los casos fl y fl' conforman un absurdo. Luego, Ia tesis u
es insostenible.
El examen de Ia tesis o proposici6n en cuesti6n tiene Iugar en
un marco disyuntivo de concepciones contrarias y reviste una forma
condicional: se explicitando sus consecuencias paradOjicas,
absurdas ya he apuntado, esta operacion es par lo general
una reducci6n aporhica antes que una reducciOn lOgica a] absurdo
propiamente dicha). El debate entre ideas y concepciones cosmolo-
gicas viene a ser un campo de aplicacion habitual.
Como ejemplo de elenco socratico puede valer Ia discusion plan-
teada en el Gorgias de Plat6n en torno a si Ia acci6n de cometer una
injusticia es mejor yes preferible al hecho de padecerla (473a-480a).
Polo, el interlocutor de SOcrates, mantiene esta creencia. Despues,
apremiado par el habil embrollon, se ve obligado a comprometerse
con otras asunciones del tenor de_ cometer una injusticia es mas feo
que recibirla, Causa mis dafi.o, incluso a Uno mismo, COffieterJa que
sufrirla, lo m3.s feo y m:is daiiino no es preferible a lo menos, sino
I .1 .1parici6n de la idea de demostraci6n 81
q_ue es peon>. De ahi se desprende justamente Ia asunciOn de una
opuesta a Ia mantenida en un principia. Asi pues, Ia creencia
inicial resulta falsa (479e) -y ademas acaba revelando Ia incoheren-
cia del conjunto de las opiniones que Polo ha sustentado sobre el
punto en cuestion (480a)-. El elenco socratico responde a un es-
quema como este:
X asume Ia creencia, a. X reconoce asimismo en el curso de la
discusi6n las creencias f\
1
... fl". Pero de (f\
1
... fl" se desprende u''
(una creencia u opiniOn opuesta a Ia asunciOn de partida, a). Luego,
Ia presuncion inicial acerca de Ia verdad de a queda refutada.
En general, Ia refutaci6n socr:itica es un desmentido inducido por
el curso de Ia discusiOn, que puede moverse entre Ia reducci6n de
una creencia a una falsedad de hecho -admitida por el propio in-
terlocutor de SOcrates-, y Ia reducciOn de un conjunto de creencias
a una especie de inconsistencia pragm:itica -igualmente reconoci-
da-
25
Su campo de aplicaci6n suele ser el debate de posturas Cticas
y de creencias filos6ficas en general.
Las limitaciones basicas de Ia dialectica eleitica y del elenco so-
cratico en Ia perspectiva de Ia logica de Ia reduccion a! absurdo
fueron claramente advertidas por Arist6teles. Como el mismo dc-
nuncia a propOsito de los argumentos de SOcrates, estos precedentes
muestran una habilidad dialectica que aU.n no es capaz de investigar
las relaciones entre contrarios (Metaphys, M 4, 1078b25-26); aun no
esti en condiciones de captar y analizar Ia 16gica de Ia oposici6n,
pese a ejercitarse en contrapruebas que quieren ser contundentes.
Quiz:is debamos a Plat6n los primeros escarceos en torno a las re-
laciones de oposicion; por lo menos disipa algunas dificultadcs y
confusiones corrientes en el uso de Ia oposici6n y del dilema, sienta
las bases de un metoda de division [ diairesis] y forcejea con distintos
lS Vid. en Oxford Studies in Ancient Philosophy, I (1983) los estudios y las ob-
servaciones de G. Vlastos, pp. 27-58 y 71-74; R. Kraut, pp. 59-70; C.H. Kahn, pp.
75-121. Tambien puede verse A. Vargas: Las refutaciones socriticas, en el colecti-
vo: Argumentaci6n y filosofia, Mexico, 1986, pp. 13-29. La suerte hist6rica posterior
de la dialectica eleitica y del elenco socr:itieo fue muy dispar. Durante el helenismo,
Ia influencia de Ia l6gica estoica y el predominio de Ia demostraci6n escrita sabre el
discurso diaJogal hacian esperar que Ia dial&tica tuviera mejor fortuna que el elenco.
Par contra, en Ia epoca medieval y posunedieval, el llamado methodus socratica
pasO a representar el metoda antiguo por excelencia frente a Ia disputatio moderna
(escol:istica))>, y elllamado methodus megarica,. de refutaci6n apenas fue recordado
siquiera.
RO
La Trama de Ia Demostraci6n
ele<itica y el elenco socritico. Son, por lo menos, las formas primor-
diales de refutacion dialectica que los filosofos griegos conocieron
antes del s. IV a.n.e., Aristoteles da fe de esta doble tradicion
cuando relaciona tanto a Zenon de Elea (frag. 65) como a Socrates
(Metaphys. M 4, 1078b23-24) con los inicios de Ia dialectica. La
contribuci6n eleitica es mas interesante desde el punta de vista de
Ia reduccion al absurdo y de Ia prueba indirecta; en cambio, Ia so-
critica ilustra mejor una via discursiva mas general, sustancialmente
dialogal y pragmatica, de desarrollo de Ia argumentacion critica o
destructiva.
Veamos un ejemplo de Ia dialectica de Zenon: el argumento del
estadio, Si el movimiento existe, consideremos un conjunto de cuer-
pos del mismo tamaiio y envergadura que se mueven a la misma
velocidad en un estadio. Bajo ciertas condiciones, no llevarian a cabo
el mismo movimiento en el mismo tiempo, sino que Ia distancia
recorrida por unos seria el doble que Ia cubierta por los otros; de
modo que ese mismo tiempo resultara a Ia vez el doble y Ia mitad.
Pero esto es absurdo. Luego, el movimiento no existe (Arist6teles:
Phys. IV 9, 239b; Simplicio: In Arist. Phys. 1016.9-1019.14).
Un esquema general de este tipo de refutaciones podria ser el
siguiente:
Examinemos la tesis a (contraria a Ia que interesa sostener). Si a
es el caso, entonces resultarin tanto el caso f3 como el caso opuesto
W'. Pero los casos fl y fl' conforman un absurdo. Luego, Ia tesis u
es insostenible.
El examen de Ia tesis o proposici6n en cuesti6n tiene Iugar en
un marco disyuntivo de concepciones contrarias y reviste una forma
condicional: se explicitando sus consecuencias paradOjicas,
absurdas ya he apuntado, esta operacion es par lo general
una reducci6n aporhica antes que una reducciOn lOgica a] absurdo
propiamente dicha). El debate entre ideas y concepciones cosmolo-
gicas viene a ser un campo de aplicacion habitual.
Como ejemplo de elenco socratico puede valer Ia discusion plan-
teada en el Gorgias de Plat6n en torno a si Ia acci6n de cometer una
injusticia es mejor yes preferible al hecho de padecerla (473a-480a).
Polo, el interlocutor de SOcrates, mantiene esta creencia. Despues,
apremiado par el habil embrollon, se ve obligado a comprometerse
con otras asunciones del tenor de_ cometer una injusticia es mas feo
que recibirla, Causa mis dafi.o, incluso a Uno mismo, COffieterJa que
sufrirla, lo m3.s feo y m:is daiiino no es preferible a lo menos, sino
I .1 .1parici6n de la idea de demostraci6n 81
q_ue es peon>. De ahi se desprende justamente Ia asunciOn de una
opuesta a Ia mantenida en un principia. Asi pues, Ia creencia
inicial resulta falsa (479e) -y ademas acaba revelando Ia incoheren-
cia del conjunto de las opiniones que Polo ha sustentado sobre el
punto en cuestion (480a)-. El elenco socratico responde a un es-
quema como este:
X asume Ia creencia, a. X reconoce asimismo en el curso de la
discusi6n las creencias f\
1
... fl". Pero de (f\
1
... fl" se desprende u''
(una creencia u opiniOn opuesta a Ia asunciOn de partida, a). Luego,
Ia presuncion inicial acerca de Ia verdad de a queda refutada.
En general, Ia refutaci6n socr:itica es un desmentido inducido por
el curso de Ia discusiOn, que puede moverse entre Ia reducci6n de
una creencia a una falsedad de hecho -admitida por el propio in-
terlocutor de SOcrates-, y Ia reducciOn de un conjunto de creencias
a una especie de inconsistencia pragm:itica -igualmente reconoci-
da-
25
Su campo de aplicaci6n suele ser el debate de posturas Cticas
y de creencias filos6ficas en general.
Las limitaciones basicas de Ia dialectica eleitica y del elenco so-
cratico en Ia perspectiva de Ia logica de Ia reduccion a! absurdo
fueron claramente advertidas por Arist6teles. Como el mismo dc-
nuncia a propOsito de los argumentos de SOcrates, estos precedentes
muestran una habilidad dialectica que aU.n no es capaz de investigar
las relaciones entre contrarios (Metaphys, M 4, 1078b25-26); aun no
esti en condiciones de captar y analizar Ia 16gica de Ia oposici6n,
pese a ejercitarse en contrapruebas que quieren ser contundentes.
Quiz:is debamos a Plat6n los primeros escarceos en torno a las re-
laciones de oposicion; por lo menos disipa algunas dificultadcs y
confusiones corrientes en el uso de Ia oposici6n y del dilema, sienta
las bases de un metoda de division [ diairesis] y forcejea con distintos
lS Vid. en Oxford Studies in Ancient Philosophy, I (1983) los estudios y las ob-
servaciones de G. Vlastos, pp. 27-58 y 71-74; R. Kraut, pp. 59-70; C.H. Kahn, pp.
75-121. Tambien puede verse A. Vargas: Las refutaciones socriticas, en el colecti-
vo: Argumentaci6n y filosofia, Mexico, 1986, pp. 13-29. La suerte hist6rica posterior
de la dialectica eleitica y del elenco socr:itieo fue muy dispar. Durante el helenismo,
Ia influencia de Ia l6gica estoica y el predominio de Ia demostraci6n escrita sabre el
discurso diaJogal hacian esperar que Ia dial&tica tuviera mejor fortuna que el elenco.
Par contra, en Ia epoca medieval y posunedieval, el llamado methodus socratica
pasO a representar el metoda antiguo por excelencia frente a Ia disputatio moderna
(escol:istica))>, y elllamado methodus megarica,. de refutaci6n apenas fue recordado
siquiera.
82 La Trama de Ia Demostraci6n
opuestos en el Sofzsta cuando trata de elucidar las relaciones que
median entre los cinco tipos generales (Ser, Quietud, Cambio, Igual-
dad, Diferencia) en lo que se refiere a su ser y no ser respectivos.
Tambien son de Platon el primer texto donde se reconoce Ia nece-
sidad de atender a precisiones de tiempo y de respecto para decidir
si dos asertos que afirman y niegan algo de un mismo sujeto son
justamente contradictorios o no (Eutidemo, 293c), y Ia primera de-
claraci6n franca de un principia de no contradicci6n: .:Es evidente
que una misma cosa nunca producir3. ni padeceri casas contrarias
en e1 mismo sentido, con respecto a lo mismo y al mismo tiempo
(Republica IV, 436b8 ss.). Pero ni estos logros ni Ia percepcion de
Ia diferencia entre una prueba conduyente y un argumento ret6rico
(e.g. Teeteto, 162e-163a; Timeo, 5le) privaran a! Socrates platonico
de incurrir en los vicios comunes del sofista, sea con fines criticos
o destructivos (e.g. Prottigoras, 330c), sea con fines constructivos o
.demostrativos (e.g. Fed6n, 78dl ss.; 51b7 ss.). Por lo dem:is, el
uso del metodo de division en el seno de Ia Academia se presto a
nuevas equlvocos acerca de Ia fuerza 16gica de argumentaci6n sobre
opuestos, y contrajo nuevas confusiones entre Ia definiciOn o deli-
mitacion de conceptos y Ia demostracion ( cf. por ejemplo el testi-
monio critico de Aristoteles: APo II 5, 91b13 ss.).
4.2
Segun Aristoteles, una reduccion al absurdo o a lo imposible
[apagoge eis to adfnatonj puede describirse asi: (i) Parte de Ia su-
posici6n a exclufr -i.e. de una proposici6n que constituye .Ia nega-
cion estricta de Ia que, a fin de cuentas, se piensa establecer-. (ii)
Incluye alguna otra premisa auxiliar, reconocida o asumida como
cierta y fuera de cuesti6n. (iii) Concluye en una co.ntradicci6n o en
una incompatibilidad logica manifiesta. (iv) El proceso deductivo es
logicamente vilido. (v) En consecuencia, hay que descartar Ia supo-
sicion en virtud de Ia cual se ha llegado a Ia conclusion de ese ab-
surdo logico (vid. por ejemplo APr. I 23, 41a23 ss.; II 11, 61a19 ss.).
La ilustracion favorita de Aristoteles es el socorrido caso de Ia in-
conmensurabilidad de Ia diagonal con el !ado del cuadrado; a el
acude incluso para mostrar algun uso torpe y falaz de esta reduccion
(e.g. en APr. II 17, 65a38-b21 ).
Si los desarrollos conceptuales y dialecticos que he mencionado
I .1 aparici6n de Ia idea de demostraci6n
83
no colman las condiciones exigidas por una conciencia l6gica cabal
de Ia reduccion al absurdo, se debe ante todo al hecho de que ann
faltan dos pasos decisivos en este sentido: la determinaciOn de una
gramitica l6gica --d.igamos- de las relaciones de oposici6n, en
cuyos tfrminos se caracterizan con precisiOn los enunciados contra-
dictories, y Ia elucidaci6n de los supuestos que gobieman su uso
deductive (bivalencia, no contradicci6n, tercero excluido).
El an:ilisis aristotelico de Ia estructura logica de las relaciones de
oposici6n parcce moverse al principia en una linea exploratoria e
informal, por ejemplo en las Categorias 10, 11 b 18 ss. En De Ia
interpretaciOn, este an:ilisis ya alcanza cierta madurez en su doble
dimension linguistica y logica. El punto de partida es una modulacion
de Ia estructura heredada de Ia oracion: nombre [onoma} I verbo
[rhema] (De Int. 2-4, 16a19-17a7; cf. Platon: Cratilo, 425 a, Sofista,
262a ss.). El tipo de oracion pertinente es el enunciado [ap6phansis]
en el que un predicado se dice significativamente de un sujeto, pucs
s6lo las oraciones enunciativas o declarativas pueden ser verdaderas
o falsas. Una oraci6n de este tipo puede consistir en una afirmaci6n
[kataphasis] o en una negacion [ap6phasis ]; cada enunciado afirma-
tivo cuenta con su posible contrapartida negativa y a la inversa. La
oposicion que hay entre dos asertos cuando uno de ellos afirma y
el otro niega lo mismo acerca de una misma cosa, constituye una
contradiccion [antiphasis] (!bd. 6, 17a23-37). Dados estos anteceden-
tes, es Ia cuantificaci6n del sujeto del enunciado (indice, a su vez,
del alcance o generalidad de Ia proposicion) Ia que constituye el
ultimo paso hacia una perspectiva netamente logica del anilisis (Jbd.
7-8, 17a38 ss.). Dos enunciados son contrarios si consisten en una
afirmaci6n y una negaci6n relativas a un mismo sujeto universal, e.g.
todo hombre es blanco/ningUn hombre es blanco. Pero si uno
declara (afirma o niega) universalmente lo mismo que e1 otro declara
en sentido inverso y no de modo universal, los enunciados resultan
contradictorios, e.g.: todo hombre es blanco I no todo hombre es
blanco, ning6n hombre es blanco/algUn hombre es blanco)); tam-
bien resultar:in contradictorias las aftrmaciones y negaciones parejas
sabre un mismo sujeto singular (SOcrates es blanco/ SOcrates no
es blanco). Todavi'a es mas preciso el an:ilisis que tiene Iugar dentro
del marco del lenguaje y del sistema silogisticos de los Primeros
Analiticos (II 15, 63b24-31, 64a37-40). Aristoteles introduce un cam-
bia t:icito en el anilisis de Ia estructura de Ia predicaci6n, centra
ahara su atenci6n en las proposiciones congruentes con la grami-
82 La Trama de Ia Demostraci6n
opuestos en el Sofzsta cuando trata de elucidar las relaciones que
median entre los cinco tipos generales (Ser, Quietud, Cambio, Igual-
dad, Diferencia) en lo que se refiere a su ser y no ser respectivos.
Tambien son de Platon el primer texto donde se reconoce Ia nece-
sidad de atender a precisiones de tiempo y de respecto para decidir
si dos asertos que afirman y niegan algo de un mismo sujeto son
justamente contradictorios o no (Eutidemo, 293c), y Ia primera de-
claraci6n franca de un principia de no contradicci6n: .:Es evidente
que una misma cosa nunca producir3. ni padeceri casas contrarias
en e1 mismo sentido, con respecto a lo mismo y al mismo tiempo
(Republica IV, 436b8 ss.). Pero ni estos logros ni Ia percepcion de
Ia diferencia entre una prueba conduyente y un argumento ret6rico
(e.g. Teeteto, 162e-163a; Timeo, 5le) privaran a! Socrates platonico
de incurrir en los vicios comunes del sofista, sea con fines criticos
o destructivos (e.g. Prottigoras, 330c), sea con fines constructivos o
.demostrativos (e.g. Fed6n, 78dl ss.; 51b7 ss.). Por lo dem:is, el
uso del metodo de division en el seno de Ia Academia se presto a
nuevas equlvocos acerca de Ia fuerza 16gica de argumentaci6n sobre
opuestos, y contrajo nuevas confusiones entre Ia definiciOn o deli-
mitacion de conceptos y Ia demostracion ( cf. por ejemplo el testi-
monio critico de Aristoteles: APo II 5, 91b13 ss.).
4.2
Segun Aristoteles, una reduccion al absurdo o a lo imposible
[apagoge eis to adfnatonj puede describirse asi: (i) Parte de Ia su-
posici6n a exclufr -i.e. de una proposici6n que constituye .Ia nega-
cion estricta de Ia que, a fin de cuentas, se piensa establecer-. (ii)
Incluye alguna otra premisa auxiliar, reconocida o asumida como
cierta y fuera de cuesti6n. (iii) Concluye en una co.ntradicci6n o en
una incompatibilidad logica manifiesta. (iv) El proceso deductivo es
logicamente vilido. (v) En consecuencia, hay que descartar Ia supo-
sicion en virtud de Ia cual se ha llegado a Ia conclusion de ese ab-
surdo logico (vid. por ejemplo APr. I 23, 41a23 ss.; II 11, 61a19 ss.).
La ilustracion favorita de Aristoteles es el socorrido caso de Ia in-
conmensurabilidad de Ia diagonal con el !ado del cuadrado; a el
acude incluso para mostrar algun uso torpe y falaz de esta reduccion
(e.g. en APr. II 17, 65a38-b21 ).
Si los desarrollos conceptuales y dialecticos que he mencionado
I .1 aparici6n de Ia idea de demostraci6n
83
no colman las condiciones exigidas por una conciencia l6gica cabal
de Ia reduccion al absurdo, se debe ante todo al hecho de que ann
faltan dos pasos decisivos en este sentido: la determinaciOn de una
gramitica l6gica --d.igamos- de las relaciones de oposici6n, en
cuyos tfrminos se caracterizan con precisiOn los enunciados contra-
dictories, y Ia elucidaci6n de los supuestos que gobieman su uso
deductive (bivalencia, no contradicci6n, tercero excluido).
El an:ilisis aristotelico de Ia estructura logica de las relaciones de
oposici6n parcce moverse al principia en una linea exploratoria e
informal, por ejemplo en las Categorias 10, 11 b 18 ss. En De Ia
interpretaciOn, este an:ilisis ya alcanza cierta madurez en su doble
dimension linguistica y logica. El punto de partida es una modulacion
de Ia estructura heredada de Ia oracion: nombre [onoma} I verbo
[rhema] (De Int. 2-4, 16a19-17a7; cf. Platon: Cratilo, 425 a, Sofista,
262a ss.). El tipo de oracion pertinente es el enunciado [ap6phansis]
en el que un predicado se dice significativamente de un sujeto, pucs
s6lo las oraciones enunciativas o declarativas pueden ser verdaderas
o falsas. Una oraci6n de este tipo puede consistir en una afirmaci6n
[kataphasis] o en una negacion [ap6phasis ]; cada enunciado afirma-
tivo cuenta con su posible contrapartida negativa y a la inversa. La
oposicion que hay entre dos asertos cuando uno de ellos afirma y
el otro niega lo mismo acerca de una misma cosa, constituye una
contradiccion [antiphasis] (!bd. 6, 17a23-37). Dados estos anteceden-
tes, es Ia cuantificaci6n del sujeto del enunciado (indice, a su vez,
del alcance o generalidad de Ia proposicion) Ia que constituye el
ultimo paso hacia una perspectiva netamente logica del anilisis (Jbd.
7-8, 17a38 ss.). Dos enunciados son contrarios si consisten en una
afirmaci6n y una negaci6n relativas a un mismo sujeto universal, e.g.
todo hombre es blanco/ningUn hombre es blanco. Pero si uno
declara (afirma o niega) universalmente lo mismo que e1 otro declara
en sentido inverso y no de modo universal, los enunciados resultan
contradictorios, e.g.: todo hombre es blanco I no todo hombre es
blanco, ning6n hombre es blanco/algUn hombre es blanco)); tam-
bien resultar:in contradictorias las aftrmaciones y negaciones parejas
sabre un mismo sujeto singular (SOcrates es blanco/ SOcrates no
es blanco). Todavi'a es mas preciso el an:ilisis que tiene Iugar dentro
del marco del lenguaje y del sistema silogisticos de los Primeros
Analiticos (II 15, 63b24-31, 64a37-40). Aristoteles introduce un cam-
bia t:icito en el anilisis de Ia estructura de Ia predicaci6n, centra
ahara su atenci6n en las proposiciones congruentes con la grami-
84
La Trama de Ja Demustraci6n
ticax. del sistema, a saber: premisas generales ( enunciados universales
o particulares), y deja a1 margen los terminos singulares y los inde-
finidos que considerara en De Ia interpretaciOn. Hay entonces cuatro
dases de predicaciones opuestas [antikeimenaij: (a') Ja que cubre a
todos -los objetos que forman parte de Ja extension del sujeto- y
a ninguno, e.g. todos los A son Blningtin A es B; (b') Ja que
cubre a todos y no a todos -no se dice de alguno-, e.g. todos
los A son Bl algtin A no es B; (c') la que cubre a alguno y a
ninguno, e.g. algun A es B/ningtin A es B; (d') Ja que cubre a
alguno y no cubre a alguno, e.g. algtin A es B/algtin A noes B .
Esta Ultima no pasa de ser una oposici6n verbal entre compatibles.
La primera, (a'), es la oposici6n de comrariedad. Las dos restantes,
(b') y (c'), son oposiciones de comradicci6n.
El analisis aristotelico desvela ademas algunas relaciones 16gicas
importantes, junto con ciertas reglas de argumentaci6n correspon-
dientes. E.g.: dos proposiciones contrarias son incompatibles entre
si, por ende no podr3.n ser verdaderas a Ia vez -aunque puedan
resuhar ambas falsas-; luego, de Ja verdad de una se sigue Ja false-
dad de Ja otra -pero no vale a Ja inversa-. Dos proposiciones
contradictorias no s6lo son incompatibles sino enteramente exdu-
yentes de modo que, por necesidad, una de ellas habra de ser ver-
dadera y Ja otra falsa; luego, del valor veritativo, Ja verdad o Ja
falsedad, de una se sigue el valor inverso respectivo, Ja faJsedad o
Ja verdad, de Ja otra. Con todo, no son los Analiticos ellugar donde
expresameme constan los supuestos 16gicos de Ja reducci6n a] ab-
surdo, sino e] De Ia interpretacion y la Metafisica. Esos supuestos
primordiales vienen a ser los siguientes:
1. Sean P y S, respectivamente, un predicado y un sujeto dados
con unos significados congruentes entre si. Entonces, siempre cabe
afirmar o hegar P de S, pues toda afirmaci6n admite una negaci6n
correlativa y ala inversa (De Int. 6, 17a31-33). . ..
2. Llamemos comradicci6n [antiphasis] al par constituido por
dos enunciados opuestos en e] sentido de afirmar y negar inequfvo-
cameme lo mismo de lo mismo (lbd., 17a33-37). Entonces, lo mas
cierto de todo es que los enunciados contradictorios no pueden ser
simuJtaneamente verdaderos (Metaphys. r 7, 10llb13-14); es im-
posibJe afirmar y negar con verdad a1 mismo tiempo [y en e] mismo
respecto] (lbd., 1011b21-23). Este supuesto J6gico tiene una dimen-
siOn ontol6gica: un mismo atributo no puede convenir y no con-
venir al mismo tiempo a un mismo sujeto bajo el mismo respecto
I .1 .tp.triciOn de Ia idea de demostraci6n
85
(Metaphys. r 3, 1005b19-20), asi como repercusiones epistemol6gi-
us: CS imposible que alguien crea que una misma cosa es y no es
(lbd., 1005b23-24). Constituye en suma un principia basico de Ia
argumentaci6n racional: estci claro que es imposible que uno mismo
admita que la misma cosa es y no es al mismo tiempo (Ibd.,
1005b29-30).
3. No es posible que haya un termino medio entre los miembros
de un par contradictorio, sino que es necesario o bien afirmar o bien
ncgar el predicado del sujeto dado (Metaphys. r 7, 1011b23-24)
26

Los enunciados (las afirrnaciones y las negaciones) se caracterizan
por comportar verdad o falsedad, de modo que cabe en tender 1. como
un supuesto de bivalencia veritativa; 2. es el principia de no contra-
Jicci6n; 3. es el principia de tercero excluido. De ahi se desprenden
las rclaciones inherentes a los enunciados que forman una contradic-
ci6n genuina: si Ia afirmaci6n es verdadera la negaci6n pareja es fal-
sa, y si Ia afirmaci6n es falsa Ia negaci6n es verdadera, sicndo preciso
que un miembro del par sea verdadero y el otro falso. En suma: los
miembros de una contradicci6n son incompatibles entre si y todo par
contradictorio constituye una disyunci6n exhaustiva.
4.3
A pesar de esta elucidaci6n del caricter l6gicamentc concluyente
de Ia reducci6n al absurdo, Arist6teles considcrad. que es un tipo de
argumentaci6n hipotetica [ex hipotheseos] y no ticne sitio entre los
csquemas silogisticos que constituyen la infraestructura lOgica de la
26
Estos presupuestos discursivos y dialecticos no forman parte del sistema silo-
gistico de los Primeros Analiticos. Par lo dem.is, el planteamiento de AristOteles en
vuelve ciertas ambigiiedades (cfr. Metaphys. f 3, 1005B32-34, Y A Po. I 11, 77a I 0-11;
vid. APo. I 11, 77a23-24); en particular, cuando considera el terccro exduido en
relaci6n con las proposiciones acerca de hechos futuros contingentes -habra nu-
fi.ana o no habra una batalla naval- (De lnterp. 9, 19a28-19b2 en especial). Como
muestras de Ia discusi6n suscitada par este Ultimo pasaje, vid. S. Haack: Deviant
LoKiC, Cambridge Univ. Press, 1974, c. 4, pp. 73-90; P.T. Gcach: The law of cx-
clused middle, en Logic Matters, Oxford, 1972, 2.5, pp. 74-87; J. Hintikka: The
once and future sea fight: Aristotle's discussion of future contingents in De lnterp.
9, en Time and Necessity. Studies in Aristotle's Theory of Modality, Oxford, 1975
reimp., viii, pp. 146-166.
84
La Trama de Ja Demustraci6n
ticax. del sistema, a saber: premisas generales ( enunciados universales
o particulares), y deja a1 margen los terminos singulares y los inde-
finidos que considerara en De Ia interpretaciOn. Hay entonces cuatro
dases de predicaciones opuestas [antikeimenaij: (a') Ja que cubre a
todos -los objetos que forman parte de Ja extension del sujeto- y
a ninguno, e.g. todos los A son Blningtin A es B; (b') Ja que
cubre a todos y no a todos -no se dice de alguno-, e.g. todos
los A son Bl algtin A no es B; (c') la que cubre a alguno y a
ninguno, e.g. algun A es B/ningtin A es B; (d') Ja que cubre a
alguno y no cubre a alguno, e.g. algtin A es B/algtin A noes B .
Esta Ultima no pasa de ser una oposici6n verbal entre compatibles.
La primera, (a'), es la oposici6n de comrariedad. Las dos restantes,
(b') y (c'), son oposiciones de comradicci6n.
El analisis aristotelico desvela ademas algunas relaciones 16gicas
importantes, junto con ciertas reglas de argumentaci6n correspon-
dientes. E.g.: dos proposiciones contrarias son incompatibles entre
si, por ende no podr3.n ser verdaderas a Ia vez -aunque puedan
resuhar ambas falsas-; luego, de Ja verdad de una se sigue Ja false-
dad de Ja otra -pero no vale a Ja inversa-. Dos proposiciones
contradictorias no s6lo son incompatibles sino enteramente exdu-
yentes de modo que, por necesidad, una de ellas habra de ser ver-
dadera y Ja otra falsa; luego, del valor veritativo, Ja verdad o Ja
falsedad, de una se sigue el valor inverso respectivo, Ja faJsedad o
Ja verdad, de Ja otra. Con todo, no son los Analiticos ellugar donde
expresameme constan los supuestos 16gicos de Ja reducci6n a] ab-
surdo, sino e] De Ia interpretacion y la Metafisica. Esos supuestos
primordiales vienen a ser los siguientes:
1. Sean P y S, respectivamente, un predicado y un sujeto dados
con unos significados congruentes entre si. Entonces, siempre cabe
afirmar o hegar P de S, pues toda afirmaci6n admite una negaci6n
correlativa y ala inversa (De Int. 6, 17a31-33). . ..
2. Llamemos comradicci6n [antiphasis] al par constituido por
dos enunciados opuestos en e] sentido de afirmar y negar inequfvo-
cameme lo mismo de lo mismo (lbd., 17a33-37). Entonces, lo mas
cierto de todo es que los enunciados contradictorios no pueden ser
simuJtaneamente verdaderos (Metaphys. r 7, 10llb13-14); es im-
posibJe afirmar y negar con verdad a1 mismo tiempo [y en e] mismo
respecto] (lbd., 1011b21-23). Este supuesto J6gico tiene una dimen-
siOn ontol6gica: un mismo atributo no puede convenir y no con-
venir al mismo tiempo a un mismo sujeto bajo el mismo respecto
I .1 .tp.triciOn de Ia idea de demostraci6n
85
(Metaphys. r 3, 1005b19-20), asi como repercusiones epistemol6gi-
us: CS imposible que alguien crea que una misma cosa es y no es
(lbd., 1005b23-24). Constituye en suma un principia basico de Ia
argumentaci6n racional: estci claro que es imposible que uno mismo
admita que la misma cosa es y no es al mismo tiempo (Ibd.,
1005b29-30).
3. No es posible que haya un termino medio entre los miembros
de un par contradictorio, sino que es necesario o bien afirmar o bien
ncgar el predicado del sujeto dado (Metaphys. r 7, 1011b23-24)
26

Los enunciados (las afirrnaciones y las negaciones) se caracterizan
por comportar verdad o falsedad, de modo que cabe en tender 1. como
un supuesto de bivalencia veritativa; 2. es el principia de no contra-
Jicci6n; 3. es el principia de tercero excluido. De ahi se desprenden
las rclaciones inherentes a los enunciados que forman una contradic-
ci6n genuina: si Ia afirmaci6n es verdadera la negaci6n pareja es fal-
sa, y si Ia afirmaci6n es falsa Ia negaci6n es verdadera, sicndo preciso
que un miembro del par sea verdadero y el otro falso. En suma: los
miembros de una contradicci6n son incompatibles entre si y todo par
contradictorio constituye una disyunci6n exhaustiva.
4.3
A pesar de esta elucidaci6n del caricter l6gicamentc concluyente
de Ia reducci6n al absurdo, Arist6teles considcrad. que es un tipo de
argumentaci6n hipotetica [ex hipotheseos] y no ticne sitio entre los
csquemas silogisticos que constituyen la infraestructura lOgica de la
26
Estos presupuestos discursivos y dialecticos no forman parte del sistema silo-
gistico de los Primeros Analiticos. Par lo dem.is, el planteamiento de AristOteles en
vuelve ciertas ambigiiedades (cfr. Metaphys. f 3, 1005B32-34, Y A Po. I 11, 77a I 0-11;
vid. APo. I 11, 77a23-24); en particular, cuando considera el terccro exduido en
relaci6n con las proposiciones acerca de hechos futuros contingentes -habra nu-
fi.ana o no habra una batalla naval- (De lnterp. 9, 19a28-19b2 en especial). Como
muestras de Ia discusi6n suscitada par este Ultimo pasaje, vid. S. Haack: Deviant
LoKiC, Cambridge Univ. Press, 1974, c. 4, pp. 73-90; P.T. Gcach: The law of cx-
clused middle, en Logic Matters, Oxford, 1972, 2.5, pp. 74-87; J. Hintikka: The
once and future sea fight: Aristotle's discussion of future contingents in De lnterp.
9, en Time and Necessity. Studies in Aristotle's Theory of Modality, Oxford, 1975
reimp., viii, pp. 146-166.
86
La Tram a de la Demostraci61
demostracion cientifica preconizada en los Analiticos (vid. APr. I 23
40b25-30; I 44, 50al6-19, 29-39). Los defectos deJa reduccion a] ab-
surdo o de Ia demostraci6n indirecta, frente a Ia directa, no son de:
orden Iogico sino mas bien metodo!ogicos y epistemo!ogicos. A jui-
cio de Aristoteles, tales defectos estriban en Ja indole no solo hipo-
tetica sino --digamos- esencia!mente irreaJ de Ja suposicion de par-
tida, asi como en !a incapacidad de una prueba de este tipo para dar
una exp1icaci6n interna y sustancial de lo demostrado. La opiniOn de
Arist6te1es sobre una y otra formas de deducci6n, Ia demostraci6n
directa y Ja prueba indirecta por medio de una reduccion a! absurdo,
se podrfa resumir asf:
a/ Son dos tipos de argumentaci6n 16gicamente conduyentes am-
bos, pero muy dispares entre si pues Ia prueba indirecta parte de una
hipotesis metodo!ogicamente irreducible. Dicho con mas precision:
dentro de los argumentos de esta dase caben deducciones tfpicamen-
te silogfsticas, pero su componente hipotftica -Ia suposici6n inicial
que luego habra que descartar- no es asimilab!e a una premisa si!o-
gistica demostrativa (APr. I 44 50a29-33).
b! La demostraci6n directa es superior a, o mcis valiosa que, Ia
prueba indirecta (e.g. APo. I 26, 87al-2, 25-30; por ejemp!o, no solo
parte de unas verdades primordia!es sino que puede tener plena ca-
pacidad explicativa.
c/ Pero, por otro !ado, ambas pueden representar deducciones Jo-
gicamente equivalentes. Toda proposicion deducible directamente
por medio de silogismos se puede deducir parejamente por !a via in-
directa de Ia reducci6n al absurdo, a Io imposible, y a Ia inversa
(APr. I 29, 45a26-28).
d/ En consectiencia, desde un punto de vista 16gico deductivo,
esta via indirec'ta de prueba por reduccion a! absurdo no es indispen-
sable y toda demostraci6n puede llevarse a cabo por una via si!ogis-
tica directa (APo. I 23, 4la20-4lb3). Aristoteles lliil se detiene a jus-
tificar ni esa equivalencia deducriva, ni esta sustituibilidad de Ia vfa
indirecta por la directa.
La descalificacion relativa de Ia demostracion por reduccion a] ab-
surd a y Ia creencia en que siempre se podra sustituir por otra de-
mostraci6n directa equivalente han sido posteriorrnente bastante
compartidas, tanto dentro de Ia tradici6n disica de Ia demostraci6n
y del metodo dcductivo como fuera de ella o a! margen de los mo-
tivos avanzados por Aristoteles. Como muestra de !a tradicion cla-
sica, recordemos !a Logique de Port Royal (1662) que hab!a de !are-
I .1parici6n de la idea de demostraci6n
87
tlucci6n al absurdo como uno de los vicios comunes de los ge6me-
tras y sOlo autoriza este recurso de prueba a falta de una demostra-
cion directa y positiva de Ia conclusion (IV'"": De Ia Methode, ch.
I X); esta tendencia parece culminar en Ia Wissenschaftslehre de Bol-
zano (1837): no solo reitera Ia impropiedad de toda demostraci6n que
qui era partir de una premisa falsa, sino que propane la sustituci6n ge-
neral de cada reducci6n al absurdo por una deduccion directa del teo-
rema correspondiente (IV, 530) simplemente, al parecer, por obra
y gracia de la contraposici6n de la implicaci6n
27

Las reservas actuales ante Ia reduccion a! absurdo pueden obede-
cer a diversos motivos, de los que sobresalen dos. Por un lado, no
ofrece pruebas tan intuitivas e informativas como las que deparan
otras demostraciones, en especial una demostraci6n construdiva
28

27 Este supuesto de sustituci6n ya obra expresamente en C.S. Peirce (1902): Re-
ductio ad Absurdum,., recogido en C. Hartshorne y P. Weis, eds.: Collected Papers
of Charles Sanders Peirce. Vo. II, Harvard, 1932, pp. 366-9. Sin embargo, la susti-
tuibilidad de una prueba indirecta por otra deducci6n directa l6gicamente equipolente
sOlo empieza a ser factible por medio de un procedimiento mis fino que Ia mera
contraposici6n -que ademis de ampliar de modo sustancial el contenido te6rico de
las premisas del argumento original, supone cierto desarrollo de Ia l6gica de Ia cuan-
tificaci6n-, como el propuesto bajo el nombre de generalizaci6n por L. LOwen-
heim: On marking indirects proofs direct,., edic. de W, 0. Quine en Sripta Mathe-
matica, 12 2 (1946), pp. 126-39. Puede verse a este respecto el informe de L.S. Cau-
man: cOn indirect proof, Scripta Mathematica, 28 2 (1968), pp. 101-15.
28 Una demostraci6n constructiva nos da una pauta met6dica para generar o pro-
ducir (la prueba de) la conclusiOn. Consideremos Ia proposici6n .. hay infinitos nll-
meros primos,., Es constructiva una demostraci6n como Ia siguiente:
(i) Sea (Ptt p
2
, ... , p
0
) un conjunto finite de nU.meros primos.
(ii) Formemos ahora, por medic de operaciones tan sencillas como la multip!ica-
ci6n de factores y Ia adici6n, el nllmero p
1
.p
2
.... Pn + 1; este nlimero noes exacta-
mente divisible por ninguno de los primos dados Ptt p2 ... , Pn
(iii) El nUmero asl formado o bien es prime a su vez, o bien es divisible por alglln
otro nllmero prima, digamos: Pm
(iv) Si es prime, no pertenece al conjunto finito originario. Si no lo es, resulta
divisible por un primo, Pm que tampoco pertenece a conjunto finito originario.
(v) Asl que, en cualquier caso, nos encontraremos con un conjunto infinito de
nUmeros primos, pues el mismo procedimiento puede aplicarse de igual modo a cual-
quier serie finita de nfuneros primos que se quiera considerar.
Una prueba por reducci6n al absurdo, no constructiva, serla la siguiente:
(i') Supongamos que el conjunto de los nllmeros primos noes infinito sino finito:
consta precisamente de los miembros P ~ P2 ... , Pn
(ii') Sea el nllmero: PtP2 ... Pn + 1.
86
La Tram a de la Demostraci61
demostracion cientifica preconizada en los Analiticos (vid. APr. I 23
40b25-30; I 44, 50al6-19, 29-39). Los defectos deJa reduccion a] ab-
surdo o de Ia demostraci6n indirecta, frente a Ia directa, no son de:
orden Iogico sino mas bien metodo!ogicos y epistemo!ogicos. A jui-
cio de Aristoteles, tales defectos estriban en Ja indole no solo hipo-
tetica sino --digamos- esencia!mente irreaJ de Ja suposicion de par-
tida, asi como en !a incapacidad de una prueba de este tipo para dar
una exp1icaci6n interna y sustancial de lo demostrado. La opiniOn de
Arist6te1es sobre una y otra formas de deducci6n, Ia demostraci6n
directa y Ja prueba indirecta por medio de una reduccion a! absurdo,
se podrfa resumir asf:
a/ Son dos tipos de argumentaci6n 16gicamente conduyentes am-
bos, pero muy dispares entre si pues Ia prueba indirecta parte de una
hipotesis metodo!ogicamente irreducible. Dicho con mas precision:
dentro de los argumentos de esta dase caben deducciones tfpicamen-
te silogfsticas, pero su componente hipotftica -Ia suposici6n inicial
que luego habra que descartar- no es asimilab!e a una premisa si!o-
gistica demostrativa (APr. I 44 50a29-33).
b! La demostraci6n directa es superior a, o mcis valiosa que, Ia
prueba indirecta (e.g. APo. I 26, 87al-2, 25-30; por ejemp!o, no solo
parte de unas verdades primordia!es sino que puede tener plena ca-
pacidad explicativa.
c/ Pero, por otro !ado, ambas pueden representar deducciones Jo-
gicamente equivalentes. Toda proposicion deducible directamente
por medio de silogismos se puede deducir parejamente por !a via in-
directa de Ia reducci6n al absurdo, a Io imposible, y a Ia inversa
(APr. I 29, 45a26-28).
d/ En consectiencia, desde un punto de vista 16gico deductivo,
esta via indirec'ta de prueba por reduccion a! absurdo no es indispen-
sable y toda demostraci6n puede llevarse a cabo por una via si!ogis-
tica directa (APo. I 23, 4la20-4lb3). Aristoteles lliil se detiene a jus-
tificar ni esa equivalencia deducriva, ni esta sustituibilidad de Ia vfa
indirecta por la directa.
La descalificacion relativa de Ia demostracion por reduccion a] ab-
surd a y Ia creencia en que siempre se podra sustituir por otra de-
mostraci6n directa equivalente han sido posteriorrnente bastante
compartidas, tanto dentro de Ia tradici6n disica de Ia demostraci6n
y del metodo dcductivo como fuera de ella o a! margen de los mo-
tivos avanzados por Aristoteles. Como muestra de !a tradicion cla-
sica, recordemos !a Logique de Port Royal (1662) que hab!a de !are-
I .1parici6n de la idea de demostraci6n
87
tlucci6n al absurdo como uno de los vicios comunes de los ge6me-
tras y sOlo autoriza este recurso de prueba a falta de una demostra-
cion directa y positiva de Ia conclusion (IV'"": De Ia Methode, ch.
I X); esta tendencia parece culminar en Ia Wissenschaftslehre de Bol-
zano (1837): no solo reitera Ia impropiedad de toda demostraci6n que
qui era partir de una premisa falsa, sino que propane la sustituci6n ge-
neral de cada reducci6n al absurdo por una deduccion directa del teo-
rema correspondiente (IV, 530) simplemente, al parecer, por obra
y gracia de la contraposici6n de la implicaci6n
27

Las reservas actuales ante Ia reduccion a! absurdo pueden obede-
cer a diversos motivos, de los que sobresalen dos. Por un lado, no
ofrece pruebas tan intuitivas e informativas como las que deparan
otras demostraciones, en especial una demostraci6n construdiva
28

27 Este supuesto de sustituci6n ya obra expresamente en C.S. Peirce (1902): Re-
ductio ad Absurdum,., recogido en C. Hartshorne y P. Weis, eds.: Collected Papers
of Charles Sanders Peirce. Vo. II, Harvard, 1932, pp. 366-9. Sin embargo, la susti-
tuibilidad de una prueba indirecta por otra deducci6n directa l6gicamente equipolente
sOlo empieza a ser factible por medio de un procedimiento mis fino que Ia mera
contraposici6n -que ademis de ampliar de modo sustancial el contenido te6rico de
las premisas del argumento original, supone cierto desarrollo de Ia l6gica de Ia cuan-
tificaci6n-, como el propuesto bajo el nombre de generalizaci6n por L. LOwen-
heim: On marking indirects proofs direct,., edic. de W, 0. Quine en Sripta Mathe-
matica, 12 2 (1946), pp. 126-39. Puede verse a este respecto el informe de L.S. Cau-
man: cOn indirect proof, Scripta Mathematica, 28 2 (1968), pp. 101-15.
28 Una demostraci6n constructiva nos da una pauta met6dica para generar o pro-
ducir (la prueba de) la conclusiOn. Consideremos Ia proposici6n .. hay infinitos nll-
meros primos,., Es constructiva una demostraci6n como Ia siguiente:
(i) Sea (Ptt p
2
, ... , p
0
) un conjunto finite de nU.meros primos.
(ii) Formemos ahora, por medic de operaciones tan sencillas como la multip!ica-
ci6n de factores y Ia adici6n, el nllmero p
1
.p
2
.... Pn + 1; este nlimero noes exacta-
mente divisible por ninguno de los primos dados Ptt p2 ... , Pn
(iii) El nUmero asl formado o bien es prime a su vez, o bien es divisible por alglln
otro nllmero prima, digamos: Pm
(iv) Si es prime, no pertenece al conjunto finito originario. Si no lo es, resulta
divisible por un primo, Pm que tampoco pertenece a conjunto finito originario.
(v) Asl que, en cualquier caso, nos encontraremos con un conjunto infinito de
nUmeros primos, pues el mismo procedimiento puede aplicarse de igual modo a cual-
quier serie finita de nfuneros primos que se quiera considerar.
Una prueba por reducci6n al absurdo, no constructiva, serla la siguiente:
(i') Supongamos que el conjunto de los nllmeros primos noes infinito sino finito:
consta precisamente de los miembros P ~ P2 ... , Pn
(ii') Sea el nllmero: PtP2 ... Pn + 1.
88
La Trama de Ia Demostraci6n
Por otro !ado, cabe poner en cuestion Ia validez de esta via de argu-
mentaci6n bajo determinadas formas y en ciertos dominios. La for-
ma clasica de Ia reduccion a! absurdo no solo envuelve un patron de
prueba relativamente debil, que se detiene en Ia exclusion de Ia su-
posicion considerada (de a se sigue Ia comradiccion y
luego, no-a); tambien asume un patron mas fuerte (de no-a) se
sigue Ia comradiccion y no asi pues, no-( luego a,
que adem:is de descartar Ia suposicion inicial pasa a establecer Ia ne-
cesidad de Ia alternativa opuesta. Esta forma fuerte hace justicia a Ia
pretension de ser Ia demostracion indirecta de que algo es el caso, y
supone efectivamente Ia vigencia omnimoda deJ principia de tercero
excluido -o Ia validez absoluta de otro supuesto equivalente, como
el de Ia doble negacion: no-(no-a) implica, a Ia vez que es impli-
cado por, 0-, en cualquier dominio de apJicaci6n, sea finito o sea
infinito
29
Los antiguos griegos no se cuidaron en absoluto de dife-
renciar una version debil, purameme reductiva, y una vesion fuerte,
indirectamente demostrativa, de Ia reduccion al absurdo. Por ejem-
plo, Aristoteles describe la variante fuerte en APr. II 11, 61a19 ss., y
se sirve de ella para establecer Ia generacion mutua de los elementos
corporeos en De Coelo III 6, 305a14 ss.; hace referencia a Ia variante
debil en APr. I 23, 41a26-30, y Ia emplea en De Coelo I 6, 247b27
(iii') Ahara bien, este nllmero o bien es primo, o bien es divisible por algUn otro
nllmero primo.
(iv') En cualquier caso, (iii') contradice Ia suposici6n iniciaJ (i').
(v') Luego, nuestra suposici6n de panida es falsa y, por consiguiente, el coni unto
de los nllmeros primos es infinite (hay infinitos nllmeros primos).
z<J La validez absoluta de Ia reducci6n al absurdo fuerte o disica se ha puesto en
cuesti6n por divers,as consideraciones filos6ficas de raiz 16gica o de rafz matemitica.
Cabe por ejemplo, que en ciertos dominios infinitos no hay procedimienro
efeccivo para determinar si un enunciado dado (e.g. la conjetura de Goldbach o e1
Ultimo teorema,. de Fennat) es verdadero o falso; asi que no.tiene sentido asumir
la disyumiva de que cualquier enunciado U,. sabre este dominio ha de ser o verda-
dero o falso, o suponer que bastaria probar que no se da el caso de no-a,. para sen tar
que ciertamente se da eJ caso de oca . La restricci6n del tercero exduido o de supo-
siciones parejas suele fundarse, sobre todo en el marco de una filosofia anti-realista
de la l6gica o de una filosofia intuicionista de la matem:icica, sobre la base de que no
toda proposici6n dispone de un metodo de verificaci6n ni todo problema tiene so-
luci6n. Pero no se cu.iles pudieron ser los motivos que llevaron a Arist6teles a for-
mulae en APo. I 11, 77a23-24, una especie de diusula restrictiva de la aplicabilidad
del tercero excluido: en el texto citado asegura que si bien este principia es asumido
por la reducci6n a lo imposible, esto no ocurre siempre ni de forma general, sino
s6lo en Ia medida en que conviene al genera de cosas considerado.
I ,, .1parici6n de Ia idea de demostraci6n
89
' para rebatir la posibilidad de que el mundo, en su totalidad, cons-
tituya una entidad corp6rea de dimensiones infinitas. Por lo demis,
la logica estoica y Ia prictica matem:itica de la prueba deductiva a(m
tcndrfan menos motivos, si cabe, para sentir algUn reparo en este sen-
tido.
La descalificacion epistemologica de la reduccion al absurdo no
impide a Aristoteles aprovechar la fuerza logica de este patron de
prueba en diversos contextos, sabre todo a efectos crfticos en fila-
sofia (e.g. en cosmologia) y como medio informal de prueba de una
peculiaridad estructural de su sistema siloglstico, i.e. como una via
de reducci6n indirecta de los silogismos imperfectos a los silogismos
perfectos {teleioi} (vid. mas adelante, II 2.3): Este segundo em-
pleo difiere del uso ordinario del patron con fines reductivos: no
busca establecer una conclusiOn sustantiva acerca de un caso dado,
la falsedad irremediable de una suposicion sobre el particular o, sub-
siguientemente, Ia verdad de la proposici6n opuesta; sino que sirve
para evidenciar la validez de ciertos silogismos o esquemas deducti-
vos del propio sistema l6gico aristotelico. Se trata de una aplicaci6n
metasistemitica, metal6gica dirlamos, de este patrOn de prueba (y
es perfectamente compatible con su caracterizaci6n como una forma
de deducci6n no propiamente silogistica, no incluida entre los mo-
dos silogisticos que constituyen el sistema mismo ).
El patrOn reductivo tambien cumpli6 otros servicios dialecticos
notables en filosofia, alguno tan depurado como la argumentaci6n
dirigida a mostrar que la necesidad de (l es una consecucncia que
se sigue incluso de su propia negaci6n, de la suposici6n no-a}>
30
.
Pero, en general, los frutos mis ejemplares y duradcros fueron se-
guramente los de su aplicaciOn en el campo de la argumentaciOn
matcmitica, tanto a efectos heuristicos como demostrativos.
Un empleo relevante de Ia reducci6n a! absurdo con fines de-
mostrativos es el que tiene lugar dentro del mal llamado metodo
}O Por este procedimiento quiere probar Arist6teles en el Protriptico la neccsidaJ
de Ia filosofla: pues incluso para establecer que no hay que filosofar habr:i que aducir
razones filos6ficas. Pero fueron los estoicos quienes lo utilizaron con mayor frecuen-
cia en el marco de dilemas contra los criticos escepticos que negaban Ia existencia de
signos o de demostraciones (e.g.: o existe Ia demostraci6n o no existe; si existe, sc
sigue que existe; si no existe, se sigue que existe -pues habri que demostrar su no
cxistencia-; luego en definiciva, la demostraci6n existe. Vid. Sexto Empirico: P.H.,
l1 186). Quiz:i pueda adivinarse un precedente informal de esta refutaci6n auto-rc-
ductiva en un argumento de Melissa contra Ia fiabilidad de los sentidos (30 B 8).
88
La Trama de Ia Demostraci6n
Por otro !ado, cabe poner en cuestion Ia validez de esta via de argu-
mentaci6n bajo determinadas formas y en ciertos dominios. La for-
ma clasica de Ia reduccion a! absurdo no solo envuelve un patron de
prueba relativamente debil, que se detiene en Ia exclusion de Ia su-
posicion considerada (de a se sigue Ia comradiccion y
luego, no-a); tambien asume un patron mas fuerte (de no-a) se
sigue Ia comradiccion y no asi pues, no-( luego a,
que adem:is de descartar Ia suposicion inicial pasa a establecer Ia ne-
cesidad de Ia alternativa opuesta. Esta forma fuerte hace justicia a Ia
pretension de ser Ia demostracion indirecta de que algo es el caso, y
supone efectivamente Ia vigencia omnimoda deJ principia de tercero
excluido -o Ia validez absoluta de otro supuesto equivalente, como
el de Ia doble negacion: no-(no-a) implica, a Ia vez que es impli-
cado por, 0-, en cualquier dominio de apJicaci6n, sea finito o sea
infinito
29
Los antiguos griegos no se cuidaron en absoluto de dife-
renciar una version debil, purameme reductiva, y una vesion fuerte,
indirectamente demostrativa, de Ia reduccion al absurdo. Por ejem-
plo, Aristoteles describe la variante fuerte en APr. II 11, 61a19 ss., y
se sirve de ella para establecer Ia generacion mutua de los elementos
corporeos en De Coelo III 6, 305a14 ss.; hace referencia a Ia variante
debil en APr. I 23, 41a26-30, y Ia emplea en De Coelo I 6, 247b27
(iii') Ahara bien, este nllmero o bien es primo, o bien es divisible por algUn otro
nllmero primo.
(iv') En cualquier caso, (iii') contradice Ia suposici6n iniciaJ (i').
(v') Luego, nuestra suposici6n de panida es falsa y, por consiguiente, el coni unto
de los nllmeros primos es infinite (hay infinitos nllmeros primos).
z<J La validez absoluta de Ia reducci6n al absurdo fuerte o disica se ha puesto en
cuesti6n por divers,as consideraciones filos6ficas de raiz 16gica o de rafz matemitica.
Cabe por ejemplo, que en ciertos dominios infinitos no hay procedimienro
efeccivo para determinar si un enunciado dado (e.g. la conjetura de Goldbach o e1
Ultimo teorema,. de Fennat) es verdadero o falso; asi que no.tiene sentido asumir
la disyumiva de que cualquier enunciado U,. sabre este dominio ha de ser o verda-
dero o falso, o suponer que bastaria probar que no se da el caso de no-a,. para sen tar
que ciertamente se da eJ caso de oca . La restricci6n del tercero exduido o de supo-
siciones parejas suele fundarse, sobre todo en el marco de una filosofia anti-realista
de la l6gica o de una filosofia intuicionista de la matem:icica, sobre la base de que no
toda proposici6n dispone de un metodo de verificaci6n ni todo problema tiene so-
luci6n. Pero no se cu.iles pudieron ser los motivos que llevaron a Arist6teles a for-
mulae en APo. I 11, 77a23-24, una especie de diusula restrictiva de la aplicabilidad
del tercero excluido: en el texto citado asegura que si bien este principia es asumido
por la reducci6n a lo imposible, esto no ocurre siempre ni de forma general, sino
s6lo en Ia medida en que conviene al genera de cosas considerado.
I ,, .1parici6n de Ia idea de demostraci6n
89
' para rebatir la posibilidad de que el mundo, en su totalidad, cons-
tituya una entidad corp6rea de dimensiones infinitas. Por lo demis,
la logica estoica y Ia prictica matem:itica de la prueba deductiva a(m
tcndrfan menos motivos, si cabe, para sentir algUn reparo en este sen-
tido.
La descalificacion epistemologica de la reduccion al absurdo no
impide a Aristoteles aprovechar la fuerza logica de este patron de
prueba en diversos contextos, sabre todo a efectos crfticos en fila-
sofia (e.g. en cosmologia) y como medio informal de prueba de una
peculiaridad estructural de su sistema siloglstico, i.e. como una via
de reducci6n indirecta de los silogismos imperfectos a los silogismos
perfectos {teleioi} (vid. mas adelante, II 2.3): Este segundo em-
pleo difiere del uso ordinario del patron con fines reductivos: no
busca establecer una conclusiOn sustantiva acerca de un caso dado,
la falsedad irremediable de una suposicion sobre el particular o, sub-
siguientemente, Ia verdad de la proposici6n opuesta; sino que sirve
para evidenciar la validez de ciertos silogismos o esquemas deducti-
vos del propio sistema l6gico aristotelico. Se trata de una aplicaci6n
metasistemitica, metal6gica dirlamos, de este patrOn de prueba (y
es perfectamente compatible con su caracterizaci6n como una forma
de deducci6n no propiamente silogistica, no incluida entre los mo-
dos silogisticos que constituyen el sistema mismo ).
El patrOn reductivo tambien cumpli6 otros servicios dialecticos
notables en filosofia, alguno tan depurado como la argumentaci6n
dirigida a mostrar que la necesidad de (l es una consecucncia que
se sigue incluso de su propia negaci6n, de la suposici6n no-a}>
30
.
Pero, en general, los frutos mis ejemplares y duradcros fueron se-
guramente los de su aplicaciOn en el campo de la argumentaciOn
matcmitica, tanto a efectos heuristicos como demostrativos.
Un empleo relevante de Ia reducci6n a! absurdo con fines de-
mostrativos es el que tiene lugar dentro del mal llamado metodo
}O Por este procedimiento quiere probar Arist6teles en el Protriptico la neccsidaJ
de Ia filosofla: pues incluso para establecer que no hay que filosofar habr:i que aducir
razones filos6ficas. Pero fueron los estoicos quienes lo utilizaron con mayor frecuen-
cia en el marco de dilemas contra los criticos escepticos que negaban Ia existencia de
signos o de demostraciones (e.g.: o existe Ia demostraci6n o no existe; si existe, sc
sigue que existe; si no existe, se sigue que existe -pues habri que demostrar su no
cxistencia-; luego en definiciva, la demostraci6n existe. Vid. Sexto Empirico: P.H.,
l1 186). Quiz:i pueda adivinarse un precedente informal de esta refutaci6n auto-rc-
ductiva en un argumento de Melissa contra Ia fiabilidad de los sentidos (30 B 8).
90
La Trama de Ia Demostraci6n
de exhausci6n. Supongamos que interesa determinar Ia magnitud
(irea, volumen) de una figura curvilinea. Un procedimiento es sentar
Ia equivalencia entre Ia magnitud en cuesti6n y Ia magnitud de otra
figura rectilinea previamente conocida. El teorema que se desea pro-
bar reviste entonces Ia forma X = Y, siendo X Ia figura curvilinea
cuya magnitud se ignora e Y Ia figura rectilinea cuya magnitud es
familiar. Como las magnitudes geometricas constituyen en la teoria
de Ia proporci6n un sistema ordenado, X puede ser mayor o menor
o igual que Y seglln un principia elemental de tricotomia. Excluimos
las dos primeras posibilidades, X > Y y X < Y, por sendas reduc-
ciones al absurdo. Por consiguiente, queda establecida Ia equivalen-
cia buscada, X = Y, como unico resultado posible. (Mas adelante,
IV 3.1, puede verse una ilustraci6n concreta de este tipo de prueba
que fue utilizado por Euclides y, con singular talento, por Arquime-
des)
El uso de Ia reducci6n al absurdo con prop6sitos heuristicos
cobra su mayor importancia al desarrollarse el ana/isis geometrico y
cristalizar en unas tecnicas complementarias de anti/isis y sintesis. E!
an:ilisis se remonta desde Ia soluci6n o resultado que se busca {to
dsetoUmenonj, como si fuera algo ya obtenido, e investiga las con-
diciones o supuestos de su obtenci6n hasta alcanzar algiin principia
conocido de construcci6n o de prueba. La sintesis parte a su vez del
punto de llegada del analisis, de algun principio congruente y admi-
tido {to homologoumenon], y establece deductivamente por el cami-
no inverso la soluci6n o el resultado en cuesti6n
31
Si la slntesis
consiste en un proceso de deducci6n normal, el an<ilisis tiene un
31
Hay tres versiones cl:isicas del proceder por anilisis y sintesis: una de Pappa:
Synagoge, VIi, 634-636, y otras dos sumamente breves -en un escolio aiiadido a los
primeros teoremas de los Elementos XIII, y en el comentario de Her6n a los Ele-
mentos II transmitido por al-Nairizi-. Todas elias se prestan a,lgUn que otro equi-
voco. En todo caso, Ia interpretaciOn del anilisis geomt!trico griego ha suscitado
discusiones sin cuento, vid. por ejemplo Ia compilaci6n de comentarios antiguos en
J. Hintikka y U. Remes (1974): The Method of Analysis, o.c., ch. II, asi como las
contribuciones citadas en el ch. II. Creo que de Ia profusa literatura herment!utica
sobre este presunto ml!todo,. cabe destacar los planteamientos de M.S. Mahoney
(1968): Another look at Greek geometrical Analysis, an. c.; E. Berti (1984): L'a-
nalisi geometrica della tradizione euclidea e }'analitica di Aristotele .. , an. c; y W.R.
Knorr (1986); The Ancient Tradition of Geometric Problems, o.c., cuyas pp. 339-381
contienen excdentes observaciones sobre- el campo cubierto por el ani.lisis geomt!trico
y sobre el sentido que los comentadores helenisticos dieron a su empleo (primordial-
mente en orden a Ia resoluci6n tt!cnica de detenninados problemas).
L1 aparici6n de Ia de demostraci6n
91
proceder no exento de dificultades y a veces esta investigaci6n queda
sujeta a la existencia de una demostraci6n ulterior por la via de
sfntesis. En todo caso, hay una cuesti6n de orden lOgico que no dej6
de ser advertida por Arist6teles
32
Estriba en que lo verdadero pue-
de seguirse de hecho de algo falso aunque lo falso no pueda seguirse
en absoluto de lo verdadero. Asi que en la sintesis estamos a salvo.
Pero en el an<ilisis cabe inferir una condici6n o un supuesto verda-
deros desde una presunci6n falsa (Ia soluci6n o el resultado que se
habian tornado como dados y punto de partida). Por otro !ado,
tambien cabe remontarse a una serie de supuestos necesarios que, en
conjunto, no resultan suficientes para establecer efectivamente esa
asuncion de partida. En pocas palabras, el analisis no tiene asegurada
su convertibilidad sintetica, su reversibilidad efectivamente demos-
trativa. La utilidad de la reducci6n se desprende de esta regla heu-
31
En APo. I 12, 78a7-13, sefi.ala que ..:si fuera imposible deducir Ia verdad a partir
de Ia falsedad, seria ficil hacer un anilisis; porque [premisas y serian
convertibles de necesidad. Pues sea A alga que es el caso; y si tal
el caso, entonces esto otro es el caso, a saber: algo que se que cs cierto, digamos B.
Por consiguiente, de esto se probaria que lo primero es el caso. F.n matemiticas hay
mis (premisas y conclusiones) convertibles porque no se asume nada incidental -y
en esto tambien difieren de las argumentaciones en general-, sino s6lo definiciones.
A Ia luz del MenOn 86d-87a, los diorismos cumplen a veces en Ia rcsoluciOn de
problemas un servicio anilogo al de las definiciones en Ia prueba de teoremas. Esta
dificultad l6gica del anilisis podrla obviarse en Ia lfnea de Ia reconstrucciOn que
proponen]. Himikka y U. Remes (1974, o.c.,; 1976, art. c.). Por un !ado prefieren
ver en el proceso analitico no una investigaci6n de consecuencias retrodictivas, deri
vadas de Ia suposici6n del caso planteado como un caso resuelto o dado, sino una
investigaci6n de concomitancias, cuyo resultado seri establecer si Ia hipOtesis inicial
es coherente o casa con otras verdades previamente conocidas. La verdad de Ia hipli
tesis se comprueba mostrando que ...-es congruente con" los principios de Ia teoria; Ia
falsedad, mostrando que no cuadra o es incompatible con ellos. Por otro !ado,
gieren que el mt!todo funciona mediante el examen de casas concretos de aplicaciOn
(ekthesis) de Ia hip6tesis en cuesti6n. Si Ia bUsqueda sistemitica de contraejemplos
fracasa, este intento fallido de reducir la proposici6n a1 absurdo -a una composiciLin
imposible con los principios- se convierte en una seilal positiva de que tal proposi-
ci6n es deducible de estos principios. La 16gica contemporinea nos ha familiari7.ado
desde los aiios 50 con este anilisis met6dico de contraejemplos; pero, aparte Je las
virtudes 16gicas internas de este metodo semintico, no hay mayores motivos para
adivinar un uso anilogo de dicho procedimiento por parte de los ge6metras antiguos.
Es mis verosimil que su modo de proceder fuera menos lUcido, mis informal y se
asemejara a los experimentos mentales de contrastaci6n y prueba que ha apuntado
Lakatos: El mt!todo de anilisis-sintesis, en (1978): Matemdticas, ciencia y epistemo-
logia, o.c., PP- 103-144.
90
La Trama de Ia Demostraci6n
de exhausci6n. Supongamos que interesa determinar Ia magnitud
(irea, volumen) de una figura curvilinea. Un procedimiento es sentar
Ia equivalencia entre Ia magnitud en cuesti6n y Ia magnitud de otra
figura rectilinea previamente conocida. El teorema que se desea pro-
bar reviste entonces Ia forma X = Y, siendo X Ia figura curvilinea
cuya magnitud se ignora e Y Ia figura rectilinea cuya magnitud es
familiar. Como las magnitudes geometricas constituyen en la teoria
de Ia proporci6n un sistema ordenado, X puede ser mayor o menor
o igual que Y seglln un principia elemental de tricotomia. Excluimos
las dos primeras posibilidades, X > Y y X < Y, por sendas reduc-
ciones al absurdo. Por consiguiente, queda establecida Ia equivalen-
cia buscada, X = Y, como unico resultado posible. (Mas adelante,
IV 3.1, puede verse una ilustraci6n concreta de este tipo de prueba
que fue utilizado por Euclides y, con singular talento, por Arquime-
des)
El uso de Ia reducci6n al absurdo con prop6sitos heuristicos
cobra su mayor importancia al desarrollarse el ana/isis geometrico y
cristalizar en unas tecnicas complementarias de anti/isis y sintesis. E!
an:ilisis se remonta desde Ia soluci6n o resultado que se busca {to
dsetoUmenonj, como si fuera algo ya obtenido, e investiga las con-
diciones o supuestos de su obtenci6n hasta alcanzar algiin principia
conocido de construcci6n o de prueba. La sintesis parte a su vez del
punto de llegada del analisis, de algun principio congruente y admi-
tido {to homologoumenon], y establece deductivamente por el cami-
no inverso la soluci6n o el resultado en cuesti6n
31
Si la slntesis
consiste en un proceso de deducci6n normal, el an<ilisis tiene un
31
Hay tres versiones cl:isicas del proceder por anilisis y sintesis: una de Pappa:
Synagoge, VIi, 634-636, y otras dos sumamente breves -en un escolio aiiadido a los
primeros teoremas de los Elementos XIII, y en el comentario de Her6n a los Ele-
mentos II transmitido por al-Nairizi-. Todas elias se prestan a,lgUn que otro equi-
voco. En todo caso, Ia interpretaciOn del anilisis geomt!trico griego ha suscitado
discusiones sin cuento, vid. por ejemplo Ia compilaci6n de comentarios antiguos en
J. Hintikka y U. Remes (1974): The Method of Analysis, o.c., ch. II, asi como las
contribuciones citadas en el ch. II. Creo que de Ia profusa literatura herment!utica
sobre este presunto ml!todo,. cabe destacar los planteamientos de M.S. Mahoney
(1968): Another look at Greek geometrical Analysis, an. c.; E. Berti (1984): L'a-
nalisi geometrica della tradizione euclidea e }'analitica di Aristotele .. , an. c; y W.R.
Knorr (1986); The Ancient Tradition of Geometric Problems, o.c., cuyas pp. 339-381
contienen excdentes observaciones sobre- el campo cubierto por el ani.lisis geomt!trico
y sobre el sentido que los comentadores helenisticos dieron a su empleo (primordial-
mente en orden a Ia resoluci6n tt!cnica de detenninados problemas).
L1 aparici6n de Ia de demostraci6n
91
proceder no exento de dificultades y a veces esta investigaci6n queda
sujeta a la existencia de una demostraci6n ulterior por la via de
sfntesis. En todo caso, hay una cuesti6n de orden lOgico que no dej6
de ser advertida por Arist6teles
32
Estriba en que lo verdadero pue-
de seguirse de hecho de algo falso aunque lo falso no pueda seguirse
en absoluto de lo verdadero. Asi que en la sintesis estamos a salvo.
Pero en el an<ilisis cabe inferir una condici6n o un supuesto verda-
deros desde una presunci6n falsa (Ia soluci6n o el resultado que se
habian tornado como dados y punto de partida). Por otro !ado,
tambien cabe remontarse a una serie de supuestos necesarios que, en
conjunto, no resultan suficientes para establecer efectivamente esa
asuncion de partida. En pocas palabras, el analisis no tiene asegurada
su convertibilidad sintetica, su reversibilidad efectivamente demos-
trativa. La utilidad de la reducci6n se desprende de esta regla heu-
31
En APo. I 12, 78a7-13, sefi.ala que ..:si fuera imposible deducir Ia verdad a partir
de Ia falsedad, seria ficil hacer un anilisis; porque [premisas y serian
convertibles de necesidad. Pues sea A alga que es el caso; y si tal
el caso, entonces esto otro es el caso, a saber: algo que se que cs cierto, digamos B.
Por consiguiente, de esto se probaria que lo primero es el caso. F.n matemiticas hay
mis (premisas y conclusiones) convertibles porque no se asume nada incidental -y
en esto tambien difieren de las argumentaciones en general-, sino s6lo definiciones.
A Ia luz del MenOn 86d-87a, los diorismos cumplen a veces en Ia rcsoluciOn de
problemas un servicio anilogo al de las definiciones en Ia prueba de teoremas. Esta
dificultad l6gica del anilisis podrla obviarse en Ia lfnea de Ia reconstrucciOn que
proponen]. Himikka y U. Remes (1974, o.c.,; 1976, art. c.). Por un !ado prefieren
ver en el proceso analitico no una investigaci6n de consecuencias retrodictivas, deri
vadas de Ia suposici6n del caso planteado como un caso resuelto o dado, sino una
investigaci6n de concomitancias, cuyo resultado seri establecer si Ia hipOtesis inicial
es coherente o casa con otras verdades previamente conocidas. La verdad de Ia hipli
tesis se comprueba mostrando que ...-es congruente con" los principios de Ia teoria; Ia
falsedad, mostrando que no cuadra o es incompatible con ellos. Por otro !ado,
gieren que el mt!todo funciona mediante el examen de casas concretos de aplicaciOn
(ekthesis) de Ia hip6tesis en cuesti6n. Si Ia bUsqueda sistemitica de contraejemplos
fracasa, este intento fallido de reducir la proposici6n a1 absurdo -a una composiciLin
imposible con los principios- se convierte en una seilal positiva de que tal proposi-
ci6n es deducible de estos principios. La 16gica contemporinea nos ha familiari7.ado
desde los aiios 50 con este anilisis met6dico de contraejemplos; pero, aparte Je las
virtudes 16gicas internas de este metodo semintico, no hay mayores motivos para
adivinar un uso anilogo de dicho procedimiento por parte de los ge6metras antiguos.
Es mis verosimil que su modo de proceder fuera menos lUcido, mis informal y se
asemejara a los experimentos mentales de contrastaci6n y prueba que ha apuntado
Lakatos: El mt!todo de anilisis-sintesis, en (1978): Matemdticas, ciencia y epistemo-
logia, o.c., PP- 103-144.
92
La Trama de Ia Demostraci6n
rfstica: puestos ante una conjetura, saquemos las implicaciones -mas
en el amplio sentido de implicaci6n que en un sentido estricto de
consecuencia l6gica- congruences con su asunciOn como si fuera
verdadera: si llegamos a alguna implicacion falsa o a algun supuesto
inconsistence, est3. claro que nuestra conjetura no es viable dentro
de este marco de conocimiento. Podemos ahorrarnos el esfuerzo
ulterior de Ia sintesis. En cambia, si llegamos a algiin supuesto pri-
mordial e inequfvocamente verdadero, Ia conjetura podria ser en
efecto verdadera. Invirtamos entonces el proceso y tratemos de de-
ducirla a partir de esta verdad cierta: si lo conseguimos, habremos
establecido Ia solucion o el resultado que habiamos conjeturado. Un
beneficia adicional de este procedimiento es Ia determinaciOn de con-
diciones y limitaciones en Ia solubilidad de determinados problemas
o en eJ alcance de determinados teoremas, Ia determinaciOn de dio-
rismos [diorismoi}: datos o restricciones capaces de hacer efectiva-
mente reversible un curso de inferencia bajo ciertos supuestos y, mas
en general, medios de saber cu:indo un problema es soluble y cuindo
noes soluble. A Ia luz de Platon (Menon, 68d-87b) y de Proclo (In
Eucl. I Comm., 66.22-67.1), las primeras investigaciones de este tipo
datan de las primeras decadas del s. IV a.n.e. Despues, al igua]
que las tecnicas de aniilisis y los metodos reductivos en general,
formarin parte del bagaje instrumental de los ge<'imetras que traten
de resolver problemas no elementales, segun revela el Topos Ana-
luomenos de Pappo (Synagoge, VII).
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS
A
Los fi/6sofos presocrdticos. Edic. dirigida por C. Eggers. 3 vols. Madrid,
1978-1980.
The Fragments of Parmenides. Edic. critica, versiOn y comenrario de A. H.
Coxon. Assen/Wolfeboro (Phronesis, Supp. 3). 1986.
Thomas, 1., ed.: Selections of Greek Mathematics. London/Cambridge
(Mass.), 1939, 1967 3' reimp.
Garcia Bacca, J.D.: Textos clasicos para Ia historia de las ciencias. Vol. 1.
Caracas, 1961.
Platonis Opera. Edic. de J. Burnet. 5 vols. Oxford, 1900-1907, reimp. poste-
nores.
Plat6n: Dialogos. Edic. espatiola en curso de publicaci6n. Vols. publicados
1-V. Madrid, 1981-1988. Introd. general de E. Lled6, I, pp. 7-135.
Aristotelis Analytica et Posteriora. Edic. deW. D. Ross. Oxford, 1964.
The Complete Works of Aristotle. Ed. J. Barnes. 2 vols. Princeton, 1964.
Metafisica de Arist6teles. Edic. trilingiie (griego, latin, espaiiol) de V. Garcia
Yebra. Madrid, 1970, 1982 2' edic. rev.
Arist6teles: Tratados de LOgica (Organon). VersiOn de M. Candel. Vol. I,
Madrid, 1982; vol. II, Madrid, 1988.
The Thirteen Books of Euclid's Elements. Edic. inglesa de Th. L. Heath. 3
vols. (Cambridge, 1908, 1925) New York, 1956.
Cohen, M. R., Drablin. I. E.: A Source Book in Greek Science. Cambridge
(Mass.), 1948, 1958.
93
92
La Trama de Ia Demostraci6n
rfstica: puestos ante una conjetura, saquemos las implicaciones -mas
en el amplio sentido de implicaci6n que en un sentido estricto de
consecuencia l6gica- congruences con su asunciOn como si fuera
verdadera: si llegamos a alguna implicacion falsa o a algun supuesto
inconsistence, est3. claro que nuestra conjetura no es viable dentro
de este marco de conocimiento. Podemos ahorrarnos el esfuerzo
ulterior de Ia sintesis. En cambia, si llegamos a algiin supuesto pri-
mordial e inequfvocamente verdadero, Ia conjetura podria ser en
efecto verdadera. Invirtamos entonces el proceso y tratemos de de-
ducirla a partir de esta verdad cierta: si lo conseguimos, habremos
establecido Ia solucion o el resultado que habiamos conjeturado. Un
beneficia adicional de este procedimiento es Ia determinaciOn de con-
diciones y limitaciones en Ia solubilidad de determinados problemas
o en eJ alcance de determinados teoremas, Ia determinaciOn de dio-
rismos [diorismoi}: datos o restricciones capaces de hacer efectiva-
mente reversible un curso de inferencia bajo ciertos supuestos y, mas
en general, medios de saber cu:indo un problema es soluble y cuindo
noes soluble. A Ia luz de Platon (Menon, 68d-87b) y de Proclo (In
Eucl. I Comm., 66.22-67.1), las primeras investigaciones de este tipo
datan de las primeras decadas del s. IV a.n.e. Despues, al igua]
que las tecnicas de aniilisis y los metodos reductivos en general,
formarin parte del bagaje instrumental de los ge<'imetras que traten
de resolver problemas no elementales, segun revela el Topos Ana-
luomenos de Pappo (Synagoge, VII).
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS
A
Los fi/6sofos presocrdticos. Edic. dirigida por C. Eggers. 3 vols. Madrid,
1978-1980.
The Fragments of Parmenides. Edic. critica, versiOn y comenrario de A. H.
Coxon. Assen/Wolfeboro (Phronesis, Supp. 3). 1986.
Thomas, 1., ed.: Selections of Greek Mathematics. London/Cambridge
(Mass.), 1939, 1967 3' reimp.
Garcia Bacca, J.D.: Textos clasicos para Ia historia de las ciencias. Vol. 1.
Caracas, 1961.
Platonis Opera. Edic. de J. Burnet. 5 vols. Oxford, 1900-1907, reimp. poste-
nores.
Plat6n: Dialogos. Edic. espatiola en curso de publicaci6n. Vols. publicados
1-V. Madrid, 1981-1988. Introd. general de E. Lled6, I, pp. 7-135.
Aristotelis Analytica et Posteriora. Edic. deW. D. Ross. Oxford, 1964.
The Complete Works of Aristotle. Ed. J. Barnes. 2 vols. Princeton, 1964.
Metafisica de Arist6teles. Edic. trilingiie (griego, latin, espaiiol) de V. Garcia
Yebra. Madrid, 1970, 1982 2' edic. rev.
Arist6teles: Tratados de LOgica (Organon). VersiOn de M. Candel. Vol. I,
Madrid, 1982; vol. II, Madrid, 1988.
The Thirteen Books of Euclid's Elements. Edic. inglesa de Th. L. Heath. 3
vols. (Cambridge, 1908, 1925) New York, 1956.
Cohen, M. R., Drablin. I. E.: A Source Book in Greek Science. Cambridge
(Mass.), 1948, 1958.
93
94
La Tram a de Ia Demostraci6n
B
Becker, 0.: Das mathematische Denken der Antike. GOttingen, 1957.
Becker, 0. (1959): Magnitudes y limites del pensamiento matemdtico. Ma-
drid, 1966.
Becker, O.:Zur Geschichte der griechischen Mathematik. Darmstad, 1965.
Berggren, J. L.: History of Greek mathematics: a survey of recent re-
search, Historia Mathematica, II (1984), pp. 394-410.
Berka, K.: Was there an Eleatic background to pre-Euclidean mathema-
tics?)l>, enj. Hintikka, D. Gruender, E. Agazzi, eds.: Theory Change, An-
cient Axiomatics, and Galileo's Methodology. Dordrecht/Boston/Lon-
don, 1980; pp. 124-131.
Berti, E.: .:L'analisi geometrica della tradizione euclidea e l'analitica di Aris-
totele,. en G. Giannantoni, M. Vegetti, eds.: La scienza ellenistica. Na-
poli, 1984; pp. 95-127.
Boyer, C. B. (1968): Historia de Ia matemdtica. Madrid, 1986; cc. II-VI.
Bourbaki, N. (1969): Elementos de historia de las matemtiticas. Madrid,
1972, 1976.
Cambiano, G.: Il metodo ipotetico e le origine delle sistemazione euclidea
della geometria, Rivista di Filosofia, 58 (1967), pp. 115-149.
Carruccio, E. (1962): Mathematics and Logic in History and in Contempo-
rary Thought. London, 1964.
Cauman, L. S.: On indirect proof, Scritpa Mathematica, XXVIII 2 (1968),
PP. 10l-172.
Crombie, I. M. (1962): Ana/isis de las doctrinas de Platon. 2 vols. Madrid,
1979.
Detienne, M. (1967): Los maestros de verdad en Ia Grecia arcaica. Madrid,
1981.
Detienne, M., dir.: Les savoirs de l'tcriture en Grece ancienne. Presses Uni-
versitaires de Lille Ill, 1988.
Freudenthal, H.: Y avait-il une crise des fondements des mathematiques
dans l'antiquite?, Bull. Soc. Mathern. de Belgique, XVIII (1966), pp.
4-34. .
Fritz, K. von: The discovery of incommensurability by Hipassus of Me-
tapontum, Annals of Mathematics, 46 (1945), pp. 2 4 2 ~ 6 4
Fritz, K. von: Die APXAI in der griechischen Mathematik, Archiv fUr
Begriffsgeschichte, 1 (1955), pp. 13-103.
Fritz, K. von: Grundprobleme der Geschichte der antiken Wissenschaft. Ber-
lin/New York, 1971.
Furley, D.J.: cParmenides of Elea, en P. Edwards, ed.: The Encyclopedia
of Philosophy. New York/London, 1967, 1972; vol. 6, pp. 47-51.
Goodstein, R. L. (1948): Proof by reductio ad absurdum, en sus Essays
in the Philosophy of Mathematics. Leicester, 1965; 1, pp. 1-11.
Gomperz, H: Problems and methods of early Greek science)!., journal of
the History of Ideas, IV 2 (1943), pp. 161-176.
l.a aparici6n de la idea de demostraci6n
95
Guthrie, W. K. C. (1962; 1965): Historia de Ia filosofia griega. Vols. I y II.
Madrid, 1984, Vol. III, Madrid, 1988.
Hare, R. M.: cPlato and the mathematicians, en R. Bambrough, ed.: New
Essays on Plato and Aristotle. London/New York, 1965, 1979; pp. 21-38.
Hasse, H., Scholz, H.: Die Grundlagenkrisis der griechischen Mathema-
tik., Kant-Studien, 33 (1928), pp. 4-34.
Heath, Th. L.: A History of Greek Mathematics. 2 vols. (Oxford, 1921)
New York, 1981.
Heath, Th. L.: Mathematics in Aristotle. Oxford, 1949.
Hintikka, J., Remes, U.: The Method of Analysis. Its Geometrical Origin
and Its General Significance. Dordrecht/Boston, 1974.
Hintikka, ]., Remes, U.: Ancient Geometrical Analysis and Modern Lo-
gic, en R. S. Cohen, P. K. Feyerabend, M. W. Wartofsky, eds.: Essays
in Memory of /mre Lakatos. Dordrecht/Boston, 1976; pp. 253-276.
Kahn, Ch. H.: The Verb f(Be)f in Ancient Greek. Dordrecht/Boston, 1973.
Kahn, CH. H.: Retrospect on the verb "to be" and the concept of being,,
en S. Knuutila, J. Hintikka, eds.: The Logic of Being. Dordrecht/Bos-
ton, 1986, pp. 1-28.
Kline, M.: Mathematical Thougt from Ancient to Modern Times. New York,
1972.
Knorr, W. R.: The Evolution of the Euclidean Elements. Dordrecht, 1975.
Knorr, W. R.: "'On the early history of axiomatics: the interaction of ma-
thematics and philosophy in Greek antiquity, en]. Hintikka, D. Gruen-
der, E. Agazzi, eds. (1980), o.c., pp. 145-186.
Knorr, W. R.: <4(Infinity and continuity: the interaction of mathematics and
philosophy in antiquity, en N. Kretzmann, ed.: Infinity and Conti-
nuity in Ancient and Medieval Thought. Ithaca (N. J.), 1982, ch. IV,
pp. ll2-145.
Knorr, W. R.: The Ancient Tradition of Geometric Problems. Boston/Ba-
sel/Stuttgan, 1986.
Lakatos, I. El mCtodo de analisis-sintesis en su (1978, comp. p6sturna .1
cargo de]. Worral y G. Currie): Matemdticas, ciencia y epistemologia.
Madrid, 1981; pp. 103-144.
L6wenheim, L.: On making indirects proofs direct, Scripta Mathematica,
XII 2 (1946), pp. 125-139 (version inglesa deW. 0. Quine).
Lled6, E.: La memoria del Logos. Madrid. 1984.
Lloyd, G. E. R. (1966): Polaridad y analogia. Madrid, 1987.
Lloyd, G. E. R.: Magic, Science and Experience. Studies in the origins and
development of Greek science. Cambridge University Press, 1979, 1984
retmp.
Mahoney, M.S.: Another look at Greek geometrical analysis. Archive for
History of Exact Sciences, 5 (1968), pp. 318-348.
Neugebauer, 0. (1952; 1957): The Exact Sciences in Antiquity. New York,
1969.
94
La Tram a de Ia Demostraci6n
B
Becker, 0.: Das mathematische Denken der Antike. GOttingen, 1957.
Becker, 0. (1959): Magnitudes y limites del pensamiento matemdtico. Ma-
drid, 1966.
Becker, O.:Zur Geschichte der griechischen Mathematik. Darmstad, 1965.
Berggren, J. L.: History of Greek mathematics: a survey of recent re-
search, Historia Mathematica, II (1984), pp. 394-410.
Berka, K.: Was there an Eleatic background to pre-Euclidean mathema-
tics?)l>, enj. Hintikka, D. Gruender, E. Agazzi, eds.: Theory Change, An-
cient Axiomatics, and Galileo's Methodology. Dordrecht/Boston/Lon-
don, 1980; pp. 124-131.
Berti, E.: .:L'analisi geometrica della tradizione euclidea e l'analitica di Aris-
totele,. en G. Giannantoni, M. Vegetti, eds.: La scienza ellenistica. Na-
poli, 1984; pp. 95-127.
Boyer, C. B. (1968): Historia de Ia matemdtica. Madrid, 1986; cc. II-VI.
Bourbaki, N. (1969): Elementos de historia de las matemtiticas. Madrid,
1972, 1976.
Cambiano, G.: Il metodo ipotetico e le origine delle sistemazione euclidea
della geometria, Rivista di Filosofia, 58 (1967), pp. 115-149.
Carruccio, E. (1962): Mathematics and Logic in History and in Contempo-
rary Thought. London, 1964.
Cauman, L. S.: On indirect proof, Scritpa Mathematica, XXVIII 2 (1968),
PP. 10l-172.
Crombie, I. M. (1962): Ana/isis de las doctrinas de Platon. 2 vols. Madrid,
1979.
Detienne, M. (1967): Los maestros de verdad en Ia Grecia arcaica. Madrid,
1981.
Detienne, M., dir.: Les savoirs de l'tcriture en Grece ancienne. Presses Uni-
versitaires de Lille Ill, 1988.
Freudenthal, H.: Y avait-il une crise des fondements des mathematiques
dans l'antiquite?, Bull. Soc. Mathern. de Belgique, XVIII (1966), pp.
4-34. .
Fritz, K. von: The discovery of incommensurability by Hipassus of Me-
tapontum, Annals of Mathematics, 46 (1945), pp. 2 4 2 ~ 6 4
Fritz, K. von: Die APXAI in der griechischen Mathematik, Archiv fUr
Begriffsgeschichte, 1 (1955), pp. 13-103.
Fritz, K. von: Grundprobleme der Geschichte der antiken Wissenschaft. Ber-
lin/New York, 1971.
Furley, D.J.: cParmenides of Elea, en P. Edwards, ed.: The Encyclopedia
of Philosophy. New York/London, 1967, 1972; vol. 6, pp. 47-51.
Goodstein, R. L. (1948): Proof by reductio ad absurdum, en sus Essays
in the Philosophy of Mathematics. Leicester, 1965; 1, pp. 1-11.
Gomperz, H: Problems and methods of early Greek science)!., journal of
the History of Ideas, IV 2 (1943), pp. 161-176.
l.a aparici6n de la idea de demostraci6n
95
Guthrie, W. K. C. (1962; 1965): Historia de Ia filosofia griega. Vols. I y II.
Madrid, 1984, Vol. III, Madrid, 1988.
Hare, R. M.: cPlato and the mathematicians, en R. Bambrough, ed.: New
Essays on Plato and Aristotle. London/New York, 1965, 1979; pp. 21-38.
Hasse, H., Scholz, H.: Die Grundlagenkrisis der griechischen Mathema-
tik., Kant-Studien, 33 (1928), pp. 4-34.
Heath, Th. L.: A History of Greek Mathematics. 2 vols. (Oxford, 1921)
New York, 1981.
Heath, Th. L.: Mathematics in Aristotle. Oxford, 1949.
Hintikka, J., Remes, U.: The Method of Analysis. Its Geometrical Origin
and Its General Significance. Dordrecht/Boston, 1974.
Hintikka, ]., Remes, U.: Ancient Geometrical Analysis and Modern Lo-
gic, en R. S. Cohen, P. K. Feyerabend, M. W. Wartofsky, eds.: Essays
in Memory of /mre Lakatos. Dordrecht/Boston, 1976; pp. 253-276.
Kahn, Ch. H.: The Verb f(Be)f in Ancient Greek. Dordrecht/Boston, 1973.
Kahn, CH. H.: Retrospect on the verb "to be" and the concept of being,,
en S. Knuutila, J. Hintikka, eds.: The Logic of Being. Dordrecht/Bos-
ton, 1986, pp. 1-28.
Kline, M.: Mathematical Thougt from Ancient to Modern Times. New York,
1972.
Knorr, W. R.: The Evolution of the Euclidean Elements. Dordrecht, 1975.
Knorr, W. R.: "'On the early history of axiomatics: the interaction of ma-
thematics and philosophy in Greek antiquity, en]. Hintikka, D. Gruen-
der, E. Agazzi, eds. (1980), o.c., pp. 145-186.
Knorr, W. R.: <4(Infinity and continuity: the interaction of mathematics and
philosophy in antiquity, en N. Kretzmann, ed.: Infinity and Conti-
nuity in Ancient and Medieval Thought. Ithaca (N. J.), 1982, ch. IV,
pp. ll2-145.
Knorr, W. R.: The Ancient Tradition of Geometric Problems. Boston/Ba-
sel/Stuttgan, 1986.
Lakatos, I. El mCtodo de analisis-sintesis en su (1978, comp. p6sturna .1
cargo de]. Worral y G. Currie): Matemdticas, ciencia y epistemologia.
Madrid, 1981; pp. 103-144.
L6wenheim, L.: On making indirects proofs direct, Scripta Mathematica,
XII 2 (1946), pp. 125-139 (version inglesa deW. 0. Quine).
Lled6, E.: La memoria del Logos. Madrid. 1984.
Lloyd, G. E. R. (1966): Polaridad y analogia. Madrid, 1987.
Lloyd, G. E. R.: Magic, Science and Experience. Studies in the origins and
development of Greek science. Cambridge University Press, 1979, 1984
retmp.
Mahoney, M.S.: Another look at Greek geometrical analysis. Archive for
History of Exact Sciences, 5 (1968), pp. 318-348.
Neugebauer, 0. (1952; 1957): The Exact Sciences in Antiquity. New York,
1969.
96
La Trama de Ia Demostraci6n
Owen, G. E. L.: Eleatic Questions, Classical Quarterly, 10 (1960), pp.
84-102; recogido tambien en Owen (1986): Logic, Science, Dialectic, pp.
3-26.
Owen, G. E. L.: Zeno and the mathematicians, induido en su compila-
ci6n: Logic, Science and Dialectic. Itahaca, 1986; pp. 45-61.
Peirce, Ch. S. (1905): Reductio ad absurdum en los Collected Papers of
Charles Sanders Peirce, vol. II, Cambridge (Mass.), 1932; pp. 366-368.
Ryle, G.: Dialectic in Academy, en R. Bambrough, ed. (1965, 1979): New
Essays on Plato and Aristotle, o.c., pp. 39-68.
Seidenberg, A.: The Origin of Mathematics, Archive for History of Exact
Sciences, 18 (1978), pp. 301-342.
Szab6, A.: .:Deiknymi, als mathematische terminus fiir Beweisen .. , Maia, X
(1958), pp. 106-131.
SzabO, A.: The transformation of mathematics into deductive science and
the beginnings of its foundation on definitions and Scripta
Mathematica, XXVII 1 y 2 (1964), pp. 27-48 y 113-139.
SzabO, A.: Greek dialectic and Euclid's axiomatics, en I. Lakatos, ed.:
Problems in the Philosophy of Mathematics. Amsterdam, 1967; pp. 1-8;
Discussion, pp. 9-27.
Szabo, A. (1969): The Beginnings of Greek Mathematics. Dordrecht/Buda-
pest, 1978.
SzabO, A.: Working backward and proving by sinthesis, en J. Hintikka
y U. Remes (1974), o.c., pp. 118-130.
Tannery, P.: Pour l'histoire de Ia sciece hellene. Paris. 1887.
Vega, L.: Ia invenci6n griega de Ia idea de demostraci6n, L/ull, 8
(1985), pp. 149-173.
Vegetti, M. (1979): Los origenes de Ia racUma/idad cientifica. Barcelona, 1981.
Vernant, J.-P. (1962): Los origenes del pensamiento griego. Buenos Aires,
1973.
Vernant, J.-P. (1965): Mito y pensamiento en Ia Grecia antigua. Barcelona,
1973.
Vidal-Naquet, p. (1981): Formas de pensamiento y formas de sociedad en el
mundo griego. Barcelona, 1983.
Vlastos, G.: Zeno of en P. Edwards, ed. (1967, -i-972), o.c., val. 8,
pp. 369-379.
Vlastos, G.: The socratic elenchus, en Oxford Studies in Ancient Philo-
sophy, Ill. Oxford, 1983; pp. 27-58.
Waerden, B. L. van der (1950). Science Awakening. (Groningen, 1954) New
York, 1963.
Waerden, B. L. van der (comm. A. Seidenberg): On Pre-Babylonian Mat-
hematics .. , Archive for History of Exact Sciences, 23 (1980), I, pp. 1-25;
II, pp. 27-46.
Capitulo 2
LA TEORIA ARISTOTELICA DE LA
DEMOSTRACION
I. Una introducci6n a! espiritu y Ia letra.
La teoria aristotelica de Ia demostraci6n que vamos a exammar
envuelve un anilisis cabal de Ia idea de ap6deixis en el marco de un
programa acerca de la constituci6n de las ciencias como cuerpos de
conocimiento demostrado. Representa la prim era muestra de lo que
hoy consideramos una metodologia: es Ia primera reflexi6n analitica
sobre algunos conceptos estructurales de la investigaci6n y de la
exposici6n cientificas (Ia demostraci6n, la explicaci6n, la definiciOn;
la conformaci6n deductiva de las teorias; Ia l6gica subyacentc). Pero
esta calidad metodol6gica no convierte los Analiticos en el precedcn-
te de las actuales exploraciones metacientlficas, ni hace de Arist6-
teles el padre fundador de nuestra filosofia de Ia ciencia. Los Ana-
liticos aristotelicos y nuestra metodologia de las ciencias deductivas
contemplan perspectivas muy distintas aunque miren hacia unos re-
ferentes genericamente comunes como fa ciencia o fa demostraci(m.
La reflexi6n de Arist6teles versa sabre una disposici6n epistCmica
-asf entiende Ia ciencia- y sabre una forma depurada de discurso
racional, el logos que (descrito a Ia manera del Fedro, 276a) Se
escribe con el conocimiento en Ia mente del que aprendc y cs capaz
97
96
La Trama de Ia Demostraci6n
Owen, G. E. L.: Eleatic Questions, Classical Quarterly, 10 (1960), pp.
84-102; recogido tambien en Owen (1986): Logic, Science, Dialectic, pp.
3-26.
Owen, G. E. L.: Zeno and the mathematicians, induido en su compila-
ci6n: Logic, Science and Dialectic. Itahaca, 1986; pp. 45-61.
Peirce, Ch. S. (1905): Reductio ad absurdum en los Collected Papers of
Charles Sanders Peirce, vol. II, Cambridge (Mass.), 1932; pp. 366-368.
Ryle, G.: Dialectic in Academy, en R. Bambrough, ed. (1965, 1979): New
Essays on Plato and Aristotle, o.c., pp. 39-68.
Seidenberg, A.: The Origin of Mathematics, Archive for History of Exact
Sciences, 18 (1978), pp. 301-342.
Szab6, A.: .:Deiknymi, als mathematische terminus fiir Beweisen .. , Maia, X
(1958), pp. 106-131.
SzabO, A.: The transformation of mathematics into deductive science and
the beginnings of its foundation on definitions and Scripta
Mathematica, XXVII 1 y 2 (1964), pp. 27-48 y 113-139.
SzabO, A.: Greek dialectic and Euclid's axiomatics, en I. Lakatos, ed.:
Problems in the Philosophy of Mathematics. Amsterdam, 1967; pp. 1-8;
Discussion, pp. 9-27.
Szabo, A. (1969): The Beginnings of Greek Mathematics. Dordrecht/Buda-
pest, 1978.
SzabO, A.: Working backward and proving by sinthesis, en J. Hintikka
y U. Remes (1974), o.c., pp. 118-130.
Tannery, P.: Pour l'histoire de Ia sciece hellene. Paris. 1887.
Vega, L.: Ia invenci6n griega de Ia idea de demostraci6n, L/ull, 8
(1985), pp. 149-173.
Vegetti, M. (1979): Los origenes de Ia racUma/idad cientifica. Barcelona, 1981.
Vernant, J.-P. (1962): Los origenes del pensamiento griego. Buenos Aires,
1973.
Vernant, J.-P. (1965): Mito y pensamiento en Ia Grecia antigua. Barcelona,
1973.
Vidal-Naquet, p. (1981): Formas de pensamiento y formas de sociedad en el
mundo griego. Barcelona, 1983.
Vlastos, G.: Zeno of en P. Edwards, ed. (1967, -i-972), o.c., val. 8,
pp. 369-379.
Vlastos, G.: The socratic elenchus, en Oxford Studies in Ancient Philo-
sophy, Ill. Oxford, 1983; pp. 27-58.
Waerden, B. L. van der (1950). Science Awakening. (Groningen, 1954) New
York, 1963.
Waerden, B. L. van der (comm. A. Seidenberg): On Pre-Babylonian Mat-
hematics .. , Archive for History of Exact Sciences, 23 (1980), I, pp. 1-25;
II, pp. 27-46.
Capitulo 2
LA TEORIA ARISTOTELICA DE LA
DEMOSTRACION
I. Una introducci6n a! espiritu y Ia letra.
La teoria aristotelica de Ia demostraci6n que vamos a exammar
envuelve un anilisis cabal de Ia idea de ap6deixis en el marco de un
programa acerca de la constituci6n de las ciencias como cuerpos de
conocimiento demostrado. Representa la prim era muestra de lo que
hoy consideramos una metodologia: es Ia primera reflexi6n analitica
sobre algunos conceptos estructurales de la investigaci6n y de la
exposici6n cientificas (Ia demostraci6n, la explicaci6n, la definiciOn;
la conformaci6n deductiva de las teorias; Ia l6gica subyacentc). Pero
esta calidad metodol6gica no convierte los Analiticos en el precedcn-
te de las actuales exploraciones metacientlficas, ni hace de Arist6-
teles el padre fundador de nuestra filosofia de Ia ciencia. Los Ana-
liticos aristotelicos y nuestra metodologia de las ciencias deductivas
contemplan perspectivas muy distintas aunque miren hacia unos re-
ferentes genericamente comunes como fa ciencia o fa demostraci(m.
La reflexi6n de Arist6teles versa sabre una disposici6n epistCmica
-asf entiende Ia ciencia- y sabre una forma depurada de discurso
racional, el logos que (descrito a Ia manera del Fedro, 276a) Se
escribe con el conocimiento en Ia mente del que aprendc y cs capaz
97
98 La Tram a de Ia Demostraci6n
de defenderse a si mismo. Son objetos de consideraci6n bastant
alejados del horizonte analitico actual. Del viejo Arist6teles nos "
paran en realidad muchas distancias, no sOlo el tiempo, y
diferencias.
Por ejemplo, hoy procuramos discemir dos vertientes de Ia
sideraciOn filosOfica de Ia ciencia, una descriptiva, que analiza .
reconstruye lo que la ciencia es, cOmo procede, y otra normativaJ.
que discurre sabre c6mo debe ser para lograr sus fines
Son aspectos no insolidarios pero si distintos. Sin embargo, en
t6teles el contenido analitico y Ia significaci6n program:itica de
reflexi6n sobre el saber cientifico vienen tan estrechamente
que la distinci6n entre los aspectos descriptivos y los
vos resultaria no s6lo extraiia sino ilegitima. Lo cual no es m:is
un sintoma de peculiaridades mas sustanciales, e.g. Arist6teles con-
sidera el fin y Ia norma, lo que debe ser, como una dimension de lo
que es: en Ia racionalidad te6rica [en particular], el bien y el mal
son Ia verdad y Ia falsedad. (EN, VI 2, 1139a28-29). De ahi que el
prop6sito primordial de Ia filosofia aristotelica de Ia ciencia no sea
uno que hoy parece obligado, Ia descripci6n o Ia justificaci6n de las
tfcnicas de investigaci6n dominantes en Ia practica de una disciplina.
No lo es, en parte, por motivos de hecho: solo aiios despues de
muerto Arist6teles y al abrigo institucional del Museo de Alejandria,
podra hallarse tal vez algo parecido a una disciplina cientifica o a
una comunidad de practicantes de una disciplina cientifica. Pero no
puede serlo sobre todo por razones de principio: una descripci6n de
Ia ciencia como aqufllo que los cientificos hacen o producen seria,
desde un punta de vista aristotflico, una noci6n mas bien insustan-
cial. se interesa ante todo por las condiciones mismas de
un modo de conocimiento y por Ia adecuaci6n del metodo de in-
vestigaci6n a Ia naturaleza propia del objeto de estudio y al genero
de casas involucrado.
Quizas, en Ultimo termino, lo que mas separe Ia metodologfa
aristotflica de nuestra filosofia de la ciencia sea una cuesti6n de pers-
pectiva ontol6gica. A juicio de Arist6teles, lo que hay primordial-
mente son cosas y formas o aspectos de darse las casas ---esta va-
riedad se trasluce en ellenguaje: el ser se dice de diversas maneras--.
Las cosas se agrupan por generos y cada uno de ellos es el objeto
propio de una ciencia. Por otra parte, si a Ia luz de Ia M etafisica r 2
los modos de significar lo que es remiten a un sentido focal y pri-
mario [pros ben} de ser, el conocimiemo de lo que hay descansa en
I .t teorla aristotelica de Ia demostraci6n
99
sus principios constituyentes, en un orden inteligible y necesario de
scr, cuya exploraci6n analitica compete a una filosoffa primera. Los
supuestos de Ia filosofia moderna y contemporanea de Ia ciencia
suelen ser muy distintos: lo que hay, de entrada, son maneras de
decir c6mo son las casas (de modo que no caben mis equivocos que
los lingiifsticos) o cOmo concebimos el mundo; una de estas maneras
cs Ia cientifica, Ia inherente a las teorfas y los mftodos cientificos (la
pricticada por las comunidades cientificas ). Esta perspectiva no se
abre a una filosofia primera sino a lo sumo a una teorfa del conoci-
micnto cientifico o una l6gica del lenguaje de Ia ciencia; y lo que
es, lo que hay, guarda relaciOn ante todo bien con nuestra forma de
conocer, bien con unos compromisos implicitos en el lenguaje em-
pleado o con unas decisiones 6nticas que acotan su alcance referen-
cial. M:is adelante veremos cOmo ese sustrato ontol6gico de la con-
cepciOn aristotelica se refleja en su concepciOn de la demostraci6n
como modelo de discurso racional al dar cuenta y raz6n de que
las cosas son --en si mismas- como son y no pueden ser de otra ma-
nera.
1.1
La teoria aristotelica de Ia demostraci6n se halla expuesta en dos
tratados del Organon, los llamados Primeros y Segundos Analiticos.
Los Primeros Analiticos se cibren precisamente con esta declaraci6n:
.Digamos para empezar cual es el objeto y el dominio de nuestra
investigaci6n: versa sohre la demostraci6n [peri ap6deixinJ y cs de
Ia ciencia demostrativa [epistemes apodeiktikes} (APr. I I, 24al0-ll ).
La referencia a un objeto y un dominio de investigaci6n no debe
llevar a engaiio. La investigaci6n emprendida en los Analiticos no
corresponde a una disciplina dotada de contenido propio; no reprc-
senta una investigaci6n filos6fica ni, menos aiin cientifica. No hay
una ciencia de Ia demostraci6n o de Ia ciencia demostrativa (PlatOn
ya habia apuntado en el Carmides, t75b-c, que en general no pucde
haber una ciencia tal como Ia ciencia de Ia ciencia). Se trata mas bien
de un an:ilisis 16gico y metodol6gico que (micamente tiene caricter
instrumental: constituye una especie de conocimiento propedfutico
y tecnico del que conviene disponer con miras a Ia investigaci6n
sustantiva, filos6fica o cientffica, propiamente dicha; y, sabre todo,
98 La Tram a de Ia Demostraci6n
de defenderse a si mismo. Son objetos de consideraci6n bastant
alejados del horizonte analitico actual. Del viejo Arist6teles nos "
paran en realidad muchas distancias, no sOlo el tiempo, y
diferencias.
Por ejemplo, hoy procuramos discemir dos vertientes de Ia
sideraciOn filosOfica de Ia ciencia, una descriptiva, que analiza .
reconstruye lo que la ciencia es, cOmo procede, y otra normativaJ.
que discurre sabre c6mo debe ser para lograr sus fines
Son aspectos no insolidarios pero si distintos. Sin embargo, en
t6teles el contenido analitico y Ia significaci6n program:itica de
reflexi6n sobre el saber cientifico vienen tan estrechamente
que la distinci6n entre los aspectos descriptivos y los
vos resultaria no s6lo extraiia sino ilegitima. Lo cual no es m:is
un sintoma de peculiaridades mas sustanciales, e.g. Arist6teles con-
sidera el fin y Ia norma, lo que debe ser, como una dimension de lo
que es: en Ia racionalidad te6rica [en particular], el bien y el mal
son Ia verdad y Ia falsedad. (EN, VI 2, 1139a28-29). De ahi que el
prop6sito primordial de Ia filosofia aristotelica de Ia ciencia no sea
uno que hoy parece obligado, Ia descripci6n o Ia justificaci6n de las
tfcnicas de investigaci6n dominantes en Ia practica de una disciplina.
No lo es, en parte, por motivos de hecho: solo aiios despues de
muerto Arist6teles y al abrigo institucional del Museo de Alejandria,
podra hallarse tal vez algo parecido a una disciplina cientifica o a
una comunidad de practicantes de una disciplina cientifica. Pero no
puede serlo sobre todo por razones de principio: una descripci6n de
Ia ciencia como aqufllo que los cientificos hacen o producen seria,
desde un punta de vista aristotflico, una noci6n mas bien insustan-
cial. se interesa ante todo por las condiciones mismas de
un modo de conocimiento y por Ia adecuaci6n del metodo de in-
vestigaci6n a Ia naturaleza propia del objeto de estudio y al genero
de casas involucrado.
Quizas, en Ultimo termino, lo que mas separe Ia metodologfa
aristotflica de nuestra filosofia de la ciencia sea una cuesti6n de pers-
pectiva ontol6gica. A juicio de Arist6teles, lo que hay primordial-
mente son cosas y formas o aspectos de darse las casas ---esta va-
riedad se trasluce en ellenguaje: el ser se dice de diversas maneras--.
Las cosas se agrupan por generos y cada uno de ellos es el objeto
propio de una ciencia. Por otra parte, si a Ia luz de Ia M etafisica r 2
los modos de significar lo que es remiten a un sentido focal y pri-
mario [pros ben} de ser, el conocimiemo de lo que hay descansa en
I .t teorla aristotelica de Ia demostraci6n
99
sus principios constituyentes, en un orden inteligible y necesario de
scr, cuya exploraci6n analitica compete a una filosoffa primera. Los
supuestos de Ia filosofia moderna y contemporanea de Ia ciencia
suelen ser muy distintos: lo que hay, de entrada, son maneras de
decir c6mo son las casas (de modo que no caben mis equivocos que
los lingiifsticos) o cOmo concebimos el mundo; una de estas maneras
cs Ia cientifica, Ia inherente a las teorfas y los mftodos cientificos (la
pricticada por las comunidades cientificas ). Esta perspectiva no se
abre a una filosofia primera sino a lo sumo a una teorfa del conoci-
micnto cientifico o una l6gica del lenguaje de Ia ciencia; y lo que
es, lo que hay, guarda relaciOn ante todo bien con nuestra forma de
conocer, bien con unos compromisos implicitos en el lenguaje em-
pleado o con unas decisiones 6nticas que acotan su alcance referen-
cial. M:is adelante veremos cOmo ese sustrato ontol6gico de la con-
cepciOn aristotelica se refleja en su concepciOn de la demostraci6n
como modelo de discurso racional al dar cuenta y raz6n de que
las cosas son --en si mismas- como son y no pueden ser de otra ma-
nera.
1.1
La teoria aristotelica de Ia demostraci6n se halla expuesta en dos
tratados del Organon, los llamados Primeros y Segundos Analiticos.
Los Primeros Analiticos se cibren precisamente con esta declaraci6n:
.Digamos para empezar cual es el objeto y el dominio de nuestra
investigaci6n: versa sohre la demostraci6n [peri ap6deixinJ y cs de
Ia ciencia demostrativa [epistemes apodeiktikes} (APr. I I, 24al0-ll ).
La referencia a un objeto y un dominio de investigaci6n no debe
llevar a engaiio. La investigaci6n emprendida en los Analiticos no
corresponde a una disciplina dotada de contenido propio; no reprc-
senta una investigaci6n filos6fica ni, menos aiin cientifica. No hay
una ciencia de Ia demostraci6n o de Ia ciencia demostrativa (PlatOn
ya habia apuntado en el Carmides, t75b-c, que en general no pucde
haber una ciencia tal como Ia ciencia de Ia ciencia). Se trata mas bien
de un an:ilisis 16gico y metodol6gico que (micamente tiene caricter
instrumental: constituye una especie de conocimiento propedfutico
y tecnico del que conviene disponer con miras a Ia investigaci6n
sustantiva, filos6fica o cientffica, propiamente dicha; y, sabre todo,
100
La Trama de la Demostraci6n
suministra el canon que preside y normaliza Ia exposici6n
de los resultados establecidos al cabo de esa investigaci6n
1

Tampoco debe inducir a error Ia calificaci6n de Primeros y
gundos con que se distinguen los dos tratados. Ninguno de ellos
concebido para ser publicado bajo Ia forma como hoy los conoce1
mos. Es posible que originariamente procedan de seminarios
gamos- dados por Arist6teles en el circulo de Ia Academia
nica para un publico relativamente preparado. Ahora son Ia
lizaci6n final, irremediable, de un asentamiento conceptual estratifi ...
cado en el que Arist6teles, sobre una concepciOn primeriza del
nacimiento demostrado, parece haber superpuesto nuevas ideas, alia-
dido mayores precisiones y avanzado otros desarrollos no siempre
congruentes con las sugerencias anteriores. No cabe entender
los Segundos Analiticos fueran escritos en bloque despues de
nados los Primeros. Los dos tratados forman una unidad sustancial
de enfoque y de proposito, y el unico orden cronologico razonable
seria el que se pudiere establecer entre pasajes determinados de uno
y otro.
Sin embargo, hay una distribuci6n de tareas entre ambos. Los
Primeros Analiticos se ocupan mas bien de Ia estructura l6gica de Ia
demostraci6n. Toda demostraci6n envuelve una deducci6n 16gica-
mente v<ilida y concluyente. Las demostraciones directas, en parti-
cular, revisten una forma 16gica caracteristica: la forma de silogis-
mos, i.e. Ia forma de los esquemas deductivos que componen el
sistema l6gico aristotflico. Ahara bien, el ambito l6gico de referen-
cia de los Primeros Analiticos excede del cubierto por Ia demostra-
ci6n, pues Ia demostraci6n es un silogismo, pero no todo silogismo
es una demostracion (APr. I 4, 25b30-31). En este contexto, hemos
de entendet por silogismo Ia deducci6n logicamente v:ilida en ge-
neral y, naturalmente, entre las deducciones validas podemos encon-
trar no s6lo demostraciones directas, demostraciones propiamente
dichas, sino argumentos dialecticos o deducciones a partir de hip6-
tesis como Ia reducci6n al absurdo. Por ende, los rasgos distintivos
1
Esta contribuci6n analitica esti induida tradicionalmente en la parte del corpus
aristotelico denominada Organon (instrumento); los comentaristas responsables en
Ultima instancia de tal denominaci6n, Alejandro de Afrodisia y Juan Filop6n, Ia apli-
caban mis bien al contenido de los Analiticos. Anilisis,, en este contexto, significa
ante todo reducciOn (resoluciOn) de lo conocido a (en) sus elementos y principios de
reconocimiento como objeto de saber.
lnru de la demostraci6n 101
lit lil dcmostraci6n no son precisamente de arden l6gico: la validez
fl a lo sumo una condici6n necesaria pero insuficiente. La demos-
lraci6n, aparte de Ia condici6n l6gica de tener -o ser reducible a-
una forma silogistica, debe cumplir otras condiciones epistemologi-
UII y metodologicas. De elias se ocupan los Segundos Analiticos.
Una es, por ejemplo, la condici6n de contar con determinado tipo
de premisas: las que consisten en verdades necesarias y capaces de
rxplicar por que lo establecido en Ia conclusion es asi y no puede
aer de otra manera. Otro requisito de Ia demostraci6n es pertenecer
un cuerpo de conocimientos deductivamente ordenado, axiomati-
udo. El estudio de Ia concepcion aristotelica de Ia demostracion
ha de atenerse por lo menos a estas tres dimensiones b<isicas y so-
lidarias: las dimensiones l6gica, epistemol6gica y metodologica.
La neblina cronol6gica que envuelve los Primeros y Segundos
Analiticos no da muchas facilidades para adivinar el proceso seguido
por Ia investigaci6n aristotelica. Pero tampoco nos faltan motivos
para imaginar un curso de pensamiento parecido a este
2
: Es proba-
ble que Arist6teles partiera de ciertas preocupaciones y temas de
discusi6n presentes en la Academia: las condiciones del discurso ra-
cional, Ia posibilidad de Ia demostraci6n misma, el orden deductivo
del conocimiento. AI estudiar estas cuestiones, Arist6teles pudo for-
2
El desarrollo del pensamiento aristotelico en !Ogica y metodologia fue un tema
planteado por F. Solmsen: Die Entwicklung der aristotelischen Logik und Rethorik
(Berlin, 1929), al calor de la interpretaciOn evolutiva de Ia formaci6n de Ia filosoffa
de Arist6teles -a partir de una matriz platOnica- con Ia que Werner Jaeger (1923):
Arist6teles, Mexico, 1946, reedic. post.) revolucion6 Ia historiografia aristotelica en el
primer tercio del siglo. Solmsen sugeria sustancialmente este orden de composici6n:
T6picos, I-VII; Segundos Analiticos, I; T6picos, VIII-IX (Refutac. Sofisticas); Segundos
Analiticos, II; Primeros Analiticos. Afi.os mis tarde apareciO una revisiOn critica de D.
Ross (1939): .. The discovery of the syllogism,., En las pp. 6-23 de su influyente
edici6n: Aristotle's Prior and Posterior Analytics (Oxford, 1949), Ross volvi6 sobre
Ia cuestiOn y su oposiciOn a una matriz plat6nica del desarrollo aristotelico generO
una especie de ortodoxia contraria a Ia parcelaci6n evolutiva del pensamiento aristo-
telico en general. Pero, hoy en dia, el Entwicklungsproblem, aunque dCmode, sigue
siendo una cuesti6n abierta. Veanse, e.g., E. Berti: La filosofia del prima Aristotele
(Padova, 1962), pp. 93 ss.; V. Sainati (1968): Storia dell'Organon aristotelico, o.c., I,
pp. 229-30 en especial; J. Barnes, .. Introduction a su edic. (1975): Aristotle's Posteriur
Analytics, pp. xiii-xiv; algunas sugerencias de J. Brunschwig: L'objcct et Ia structure
des Seconds Analytiques d'apres Aristote, en E. Herti, ed. (1981), o.c., pp. 61-':16:
el propio Barnes haec aquf una revisiOn general del problema y de otros conexch:
.. Proof and the syllogism, ibd., pp. 17-59; hay, en fin, alglln otro aspecto cons1d,,
rado en R. Smith (1986): lnmediate propositions and Aristotle's proof theory", ar r.
100
La Trama de la Demostraci6n
suministra el canon que preside y normaliza Ia exposici6n
de los resultados establecidos al cabo de esa investigaci6n
1

Tampoco debe inducir a error Ia calificaci6n de Primeros y
gundos con que se distinguen los dos tratados. Ninguno de ellos
concebido para ser publicado bajo Ia forma como hoy los conoce1
mos. Es posible que originariamente procedan de seminarios
gamos- dados por Arist6teles en el circulo de Ia Academia
nica para un publico relativamente preparado. Ahora son Ia
lizaci6n final, irremediable, de un asentamiento conceptual estratifi ...
cado en el que Arist6teles, sobre una concepciOn primeriza del
nacimiento demostrado, parece haber superpuesto nuevas ideas, alia-
dido mayores precisiones y avanzado otros desarrollos no siempre
congruentes con las sugerencias anteriores. No cabe entender
los Segundos Analiticos fueran escritos en bloque despues de
nados los Primeros. Los dos tratados forman una unidad sustancial
de enfoque y de proposito, y el unico orden cronologico razonable
seria el que se pudiere establecer entre pasajes determinados de uno
y otro.
Sin embargo, hay una distribuci6n de tareas entre ambos. Los
Primeros Analiticos se ocupan mas bien de Ia estructura l6gica de Ia
demostraci6n. Toda demostraci6n envuelve una deducci6n 16gica-
mente v<ilida y concluyente. Las demostraciones directas, en parti-
cular, revisten una forma 16gica caracteristica: la forma de silogis-
mos, i.e. Ia forma de los esquemas deductivos que componen el
sistema l6gico aristotflico. Ahara bien, el ambito l6gico de referen-
cia de los Primeros Analiticos excede del cubierto por Ia demostra-
ci6n, pues Ia demostraci6n es un silogismo, pero no todo silogismo
es una demostracion (APr. I 4, 25b30-31). En este contexto, hemos
de entendet por silogismo Ia deducci6n logicamente v:ilida en ge-
neral y, naturalmente, entre las deducciones validas podemos encon-
trar no s6lo demostraciones directas, demostraciones propiamente
dichas, sino argumentos dialecticos o deducciones a partir de hip6-
tesis como Ia reducci6n al absurdo. Por ende, los rasgos distintivos
1
Esta contribuci6n analitica esti induida tradicionalmente en la parte del corpus
aristotelico denominada Organon (instrumento); los comentaristas responsables en
Ultima instancia de tal denominaci6n, Alejandro de Afrodisia y Juan Filop6n, Ia apli-
caban mis bien al contenido de los Analiticos. Anilisis,, en este contexto, significa
ante todo reducciOn (resoluciOn) de lo conocido a (en) sus elementos y principios de
reconocimiento como objeto de saber.
lnru de la demostraci6n 101
lit lil dcmostraci6n no son precisamente de arden l6gico: la validez
fl a lo sumo una condici6n necesaria pero insuficiente. La demos-
lraci6n, aparte de Ia condici6n l6gica de tener -o ser reducible a-
una forma silogistica, debe cumplir otras condiciones epistemologi-
UII y metodologicas. De elias se ocupan los Segundos Analiticos.
Una es, por ejemplo, la condici6n de contar con determinado tipo
de premisas: las que consisten en verdades necesarias y capaces de
rxplicar por que lo establecido en Ia conclusion es asi y no puede
aer de otra manera. Otro requisito de Ia demostraci6n es pertenecer
un cuerpo de conocimientos deductivamente ordenado, axiomati-
udo. El estudio de Ia concepcion aristotelica de Ia demostracion
ha de atenerse por lo menos a estas tres dimensiones b<isicas y so-
lidarias: las dimensiones l6gica, epistemol6gica y metodologica.
La neblina cronol6gica que envuelve los Primeros y Segundos
Analiticos no da muchas facilidades para adivinar el proceso seguido
por Ia investigaci6n aristotelica. Pero tampoco nos faltan motivos
para imaginar un curso de pensamiento parecido a este
2
: Es proba-
ble que Arist6teles partiera de ciertas preocupaciones y temas de
discusi6n presentes en la Academia: las condiciones del discurso ra-
cional, Ia posibilidad de Ia demostraci6n misma, el orden deductivo
del conocimiento. AI estudiar estas cuestiones, Arist6teles pudo for-
2
El desarrollo del pensamiento aristotelico en !Ogica y metodologia fue un tema
planteado por F. Solmsen: Die Entwicklung der aristotelischen Logik und Rethorik
(Berlin, 1929), al calor de la interpretaciOn evolutiva de Ia formaci6n de Ia filosoffa
de Arist6teles -a partir de una matriz platOnica- con Ia que Werner Jaeger (1923):
Arist6teles, Mexico, 1946, reedic. post.) revolucion6 Ia historiografia aristotelica en el
primer tercio del siglo. Solmsen sugeria sustancialmente este orden de composici6n:
T6picos, I-VII; Segundos Analiticos, I; T6picos, VIII-IX (Refutac. Sofisticas); Segundos
Analiticos, II; Primeros Analiticos. Afi.os mis tarde apareciO una revisiOn critica de D.
Ross (1939): .. The discovery of the syllogism,., En las pp. 6-23 de su influyente
edici6n: Aristotle's Prior and Posterior Analytics (Oxford, 1949), Ross volvi6 sobre
Ia cuestiOn y su oposiciOn a una matriz plat6nica del desarrollo aristotelico generO
una especie de ortodoxia contraria a Ia parcelaci6n evolutiva del pensamiento aristo-
telico en general. Pero, hoy en dia, el Entwicklungsproblem, aunque dCmode, sigue
siendo una cuesti6n abierta. Veanse, e.g., E. Berti: La filosofia del prima Aristotele
(Padova, 1962), pp. 93 ss.; V. Sainati (1968): Storia dell'Organon aristotelico, o.c., I,
pp. 229-30 en especial; J. Barnes, .. Introduction a su edic. (1975): Aristotle's Posteriur
Analytics, pp. xiii-xiv; algunas sugerencias de J. Brunschwig: L'objcct et Ia structure
des Seconds Analytiques d'apres Aristote, en E. Herti, ed. (1981), o.c., pp. 61-':16:
el propio Barnes haec aquf una revisiOn general del problema y de otros conexch:
.. Proof and the syllogism, ibd., pp. 17-59; hay, en fin, alglln otro aspecto cons1d,,
rado en R. Smith (1986): lnmediate propositions and Aristotle's proof theory", ar r.
102
La Trama de Ia Demostraci6n
marse una primera idea de Ia demostraci6n y de la ciencia demos-
trativa, una primera apodictica cuya flexible 16gica informal se a venia
a Ia dialectica de los T 6picos y a su nocion generica de deduccion.
De esta fase inicial procederfan ciertas asunciones de los Segundos
Analiticos que parecen an6malas en eJ marco de la silogistica siste-
matica de los Primeros (e.g.: el reconocimiento de demostraciones a
partir de premisas que valen s61o para la mayoria de los casos, o
Ia inclusion entre los principios [arkhai] de proposiciones con Ia
engaiiosa traza de enunciados existenciales puros como hay uni-
dades, hay magnitudes). Por otro lado, seguramente mas tarde,
llego a convencerse de algo que Ia geometria mostraba y afloraba
tambien en su analisis logico de Ia oposicion: Ia idea de que las
proposiciones mas dignas de interes -d.esde un punto de vista epis-
temologico y desde un punto de vista logico- son las que consisten
en afirmar o negar un termino general de otro rermino general to-
rnado universal o parcialmente. Siguiendo por esta linea, Arist6teles
lleg6 a hacerse con un patrOn bastante preciso de Ia argumentaciOn
concluyente, el silogismo, que le permiti6 revisar crfticamente otras
alternativas met6dicas practicadas en el medio academico: e.g. Ia dia-
lectica plat6nica o el metoda de divisiOn ( es sintomitico su cambio
de opinion acerca de Ia importancia de Ia captacion dialectica de
conexiones esenciales y acerca del papel que desempeiia Ia defini-
cion, a medida que va perfilando Ia idea de Ia demostracion silogis-
tica
3
). Imagino que Arist6teles esti viviendo por entonces sus iilti-
mos aiios de vida academica (en torno al 350 a.n.e. y siguientes).
Luego -probablemente- Aristoteles se rindio por un tiempo a los
encantos de su invencion del silogismo y hall6 Ia ocasion de dete-
nerse a elaborar: un sistema can6nico, Ia silogfstica de los Primeros
Analiticos, compuesto por modos de deducci6n no sOlo v31idos sino
ademis capaces de convalidar cualquier argumentaci6n concluyente
y de interes para el conocimiento cientffico (pues -.es necesario que
en toda demostracion y en todo silogismo se pruebe que un predi-
cado se aplica o no a un sujeto, sea universal o sea parcialmente,
APr. I 23, 40b23-25). Es de suponer que Aristoteles, por ultimo,
procurara integrar los resultados de estas lineas de anilisis, Ia que
conducia a los supuestos epistemologicos y metodologicos de Ia idea
de demostraciOn y la que investigaba sus supuestos l6gicos, en un
3
Vid. A. Mansion: L'origine du syllogisme et Ia thc!orie de Ia science chez
Aristote, en Mansion, ed. (1961, 1980), o.c., pp. 57-81.
I .1 ll'Oria aristotdica de la demostraci6n
103
programa coherente acerca de lo que cahfa considerar como la forma
6ptima del discurso racional: el conocimiento expuesto en los tCr-
rninos de una ciencia demostrativa. La expresi6n de tal programa es
Ia teoria apodictica dellibro I de los Segundos Analiticos. Es natural
asi que esta teorfa madura de Ia demostraciOn funde expresamente
algunos de sus rasgos distintivos sobre una base silogfstica estricta,
e.g.: en esta lOgica descansa Ia exigencia de que Ia demostraci6n
cientifica ha de contar en Ultimo tCrmino con premisas inmediatas o
Ia. condici6n de que una ciencia demostrativa ha de consistir en una
c;a.dena finita de predicaciones. Por otra pane, tamhien es razonable
que al mayor peso del sistema silogfstico corresponda un relativo
distanciamiento de las primeras fuentes contextuales de inspiraci6n,
matemoiticas y dialfcticas, y un mayor enfasis programcitico. Con
todo, en Ia version final de los Analiticos, es Ia logica silogistica Ia
que cobra sentido en el marco de Ia idea programatica de demostra-
ci6n cientffica y no es esa idea de demostraci6n Ia que adquiere su
significado peculiar a Ia luz de Ia silogistica -aunque se deje ilumi-
nar por ella y un fruto de esta iluminacion sea Ia precision de algu-
nos rasgos estructurales de Ia ciencia demostrativa-.
Este esbozo de EntwicklungsgeschU:hte no pasa de ser, desde luego,
mera conjetura. Puede que tenga que ver con esa necesidad barroca
de Ia inteligencia que Ia lleva a rellenar cualquier hueco (segun
confiesa Julio Cortazar en Tango de vuelta). Pero es una conjetura
verosimil y, sobre todo, ayuda a comprender Ia formaci6n de dos
caracteristicas relevantes de Ia concepciOn propuesta en los Analiticos:
a) El sistema silogistico presentado en los Primeros, pese a! in-
teres que concita en sf mismo como teoria de Ia deducciOn l6gica
-Ia primera conocida-, no es sino una l6gica subyacente en Ia
ciencia demostrativa que consideran los Segundos. En calidad de lo-
gica subyacente, le silogfstica de Arist6teles envuelve una noci6n
caracteristica de consecuencia l6gica, y consiste en:
(i) un lenguaje normalizado, que cuenta con un dominio no va-
cio de aplicaciOn de sus tCrminos y sus enunciados esquemiticos, y
(ii) un sistema de deducci6n capaz de convalidar todas las deduc-
ciones formulables en ellenguaje del sistema, toda demostracion silo-
gistica.
b) El motivo primordial de Ia concepciOn aristotelica, en su con-
junto, no es Ia l6gica del silogismo ni una metodologia axiomlticJ.,
sino Ia idea misma de demostraci6n cientifica. De momenta, podc
mos entender por demostraciOn [ap6deixis] Ia exposici6n argumLrr
102
La Trama de Ia Demostraci6n
marse una primera idea de Ia demostraci6n y de la ciencia demos-
trativa, una primera apodictica cuya flexible 16gica informal se a venia
a Ia dialectica de los T 6picos y a su nocion generica de deduccion.
De esta fase inicial procederfan ciertas asunciones de los Segundos
Analiticos que parecen an6malas en eJ marco de la silogistica siste-
matica de los Primeros (e.g.: el reconocimiento de demostraciones a
partir de premisas que valen s61o para la mayoria de los casos, o
Ia inclusion entre los principios [arkhai] de proposiciones con Ia
engaiiosa traza de enunciados existenciales puros como hay uni-
dades, hay magnitudes). Por otro lado, seguramente mas tarde,
llego a convencerse de algo que Ia geometria mostraba y afloraba
tambien en su analisis logico de Ia oposicion: Ia idea de que las
proposiciones mas dignas de interes -d.esde un punto de vista epis-
temologico y desde un punto de vista logico- son las que consisten
en afirmar o negar un termino general de otro rermino general to-
rnado universal o parcialmente. Siguiendo por esta linea, Arist6teles
lleg6 a hacerse con un patrOn bastante preciso de Ia argumentaciOn
concluyente, el silogismo, que le permiti6 revisar crfticamente otras
alternativas met6dicas practicadas en el medio academico: e.g. Ia dia-
lectica plat6nica o el metoda de divisiOn ( es sintomitico su cambio
de opinion acerca de Ia importancia de Ia captacion dialectica de
conexiones esenciales y acerca del papel que desempeiia Ia defini-
cion, a medida que va perfilando Ia idea de Ia demostracion silogis-
tica
3
). Imagino que Arist6teles esti viviendo por entonces sus iilti-
mos aiios de vida academica (en torno al 350 a.n.e. y siguientes).
Luego -probablemente- Aristoteles se rindio por un tiempo a los
encantos de su invencion del silogismo y hall6 Ia ocasion de dete-
nerse a elaborar: un sistema can6nico, Ia silogfstica de los Primeros
Analiticos, compuesto por modos de deducci6n no sOlo v31idos sino
ademis capaces de convalidar cualquier argumentaci6n concluyente
y de interes para el conocimiento cientffico (pues -.es necesario que
en toda demostracion y en todo silogismo se pruebe que un predi-
cado se aplica o no a un sujeto, sea universal o sea parcialmente,
APr. I 23, 40b23-25). Es de suponer que Aristoteles, por ultimo,
procurara integrar los resultados de estas lineas de anilisis, Ia que
conducia a los supuestos epistemologicos y metodologicos de Ia idea
de demostraciOn y la que investigaba sus supuestos l6gicos, en un
3
Vid. A. Mansion: L'origine du syllogisme et Ia thc!orie de Ia science chez
Aristote, en Mansion, ed. (1961, 1980), o.c., pp. 57-81.
I .1 ll'Oria aristotdica de la demostraci6n
103
programa coherente acerca de lo que cahfa considerar como la forma
6ptima del discurso racional: el conocimiento expuesto en los tCr-
rninos de una ciencia demostrativa. La expresi6n de tal programa es
Ia teoria apodictica dellibro I de los Segundos Analiticos. Es natural
asi que esta teorfa madura de Ia demostraciOn funde expresamente
algunos de sus rasgos distintivos sobre una base silogfstica estricta,
e.g.: en esta lOgica descansa Ia exigencia de que Ia demostraci6n
cientifica ha de contar en Ultimo tCrmino con premisas inmediatas o
Ia. condici6n de que una ciencia demostrativa ha de consistir en una
c;a.dena finita de predicaciones. Por otra pane, tamhien es razonable
que al mayor peso del sistema silogfstico corresponda un relativo
distanciamiento de las primeras fuentes contextuales de inspiraci6n,
matemoiticas y dialfcticas, y un mayor enfasis programcitico. Con
todo, en Ia version final de los Analiticos, es Ia logica silogistica Ia
que cobra sentido en el marco de Ia idea programatica de demostra-
ci6n cientffica y no es esa idea de demostraci6n Ia que adquiere su
significado peculiar a Ia luz de Ia silogistica -aunque se deje ilumi-
nar por ella y un fruto de esta iluminacion sea Ia precision de algu-
nos rasgos estructurales de Ia ciencia demostrativa-.
Este esbozo de EntwicklungsgeschU:hte no pasa de ser, desde luego,
mera conjetura. Puede que tenga que ver con esa necesidad barroca
de Ia inteligencia que Ia lleva a rellenar cualquier hueco (segun
confiesa Julio Cortazar en Tango de vuelta). Pero es una conjetura
verosimil y, sobre todo, ayuda a comprender Ia formaci6n de dos
caracteristicas relevantes de Ia concepciOn propuesta en los Analiticos:
a) El sistema silogistico presentado en los Primeros, pese a! in-
teres que concita en sf mismo como teoria de Ia deducciOn l6gica
-Ia primera conocida-, no es sino una l6gica subyacente en Ia
ciencia demostrativa que consideran los Segundos. En calidad de lo-
gica subyacente, le silogfstica de Arist6teles envuelve una noci6n
caracteristica de consecuencia l6gica, y consiste en:
(i) un lenguaje normalizado, que cuenta con un dominio no va-
cio de aplicaciOn de sus tCrminos y sus enunciados esquemiticos, y
(ii) un sistema de deducci6n capaz de convalidar todas las deduc-
ciones formulables en ellenguaje del sistema, toda demostracion silo-
gistica.
b) El motivo primordial de Ia concepciOn aristotelica, en su con-
junto, no es Ia l6gica del silogismo ni una metodologia axiomlticJ.,
sino Ia idea misma de demostraci6n cientifica. De momenta, podc
mos entender por demostraciOn [ap6deixis] Ia exposici6n argumLrr
104
La T rama de Ia Demostraci6n
tada y l6gicamente concluyente de por que un tipo de cosas es
como es y nunca podrci ser de otra manera. Una ciencia demostra.,
tiva [espisteme apodeiktike] es un conjunto finito y ordenado
demostraciones que versan sobre un sector determinado de Ia
dad. Y, en suma, una argumentaci6n es una demostraciOn cientifica:
si es una demostraci6n directa que forma pane de una ciencia cc
la descrita. Pues bien, Ia idea de demostraci6n cientffica es el
principal de esta reconstrucci6n, es Ia que ante todo determina
peculiaridades logicas y metodoiogicas de Ia concepcion aristotelica,,
como luego tendremos ocasi6n de com pro bar, en vez de ser una
noci6n predetenninada por su vinculaciOn a un contexto sistematico
de canicter l6gico o de carcicter metodol6gico (e.g.: por constituir
una deducci6n dentro del sistema silogistico o por significar un
nudo de Ia malla axiom:itica de una teoria cientifica).
La caracteristica a) parece aproximar el planteamiento de los Ana-
liticos a la metodologia contemporinea de la ciencia, uno de cuyos
empeiios distintivos es el anilisis de Ia IOgica subyacente en las teo-
rias cientificas -entendiendo por una teoria un conjunto de pro-
posiciones parcialmente ordenado y cerrado con respecto a una re-
laci6n de consecuencia l6gica entre elias-.
El rasgo b), en cambio, aleja de los Analiticos cualquier preten-
siOn de modernidad: desde el s. XVII, cuando menos, se empieza a
definir el concepto de demostracion en funcion de una metodologia
axiom<itica o de una teoria 16gica, como un elemento derivado de Ia
estructura del sistema antes que a la inversa, y esta tendencia se ha
ido acentuando con el paso del tiempo basta culminar en lo que hoy
enttende por demostracion (proof) Ia Hamada proof-theory de Ia
metodoiogia for:mal de los sistemas y las ciencias deductivas.
1.2
La noci6n anterior de demostraci6n cientifica ( exposici6n ar-
gumentada y logicamente concluyente de por que un tipo de cosas
es como es y no puede ser de otra manera) no pasa de dar una idea
preliminar y aproximada de la concepciOn aristotelica. En principia,
todo el mundo 1a suscribiria. Peo esto no es un sintoma de Ia vi-
gencia secular de Arist6teles, sino de Ia vaguedad de esa primera
aproximaci6n a su pensamiento. Para corregir falsas impresiones he-
mos de caracterizar la teoria aristotelica de la demostraciOn en tet-
I .1 tt'tlria aristotelica de la demostraci6n
105
minos mas apurados y precisos. Sin embargo, tampoco conviene
..:onccbir falsas esperanzas. Asi que empezare recordando algunas
que limitan el alcance de una interpretaciOn o una re-
.;unstrucci6n. Adelanto que Ia teoria aristotelica de Ia demostraci6n
cnvuelve vaguedades y ambigiiedades irreducibles. Alguna de elias
CN sustancial en Ia medida en que afecta a su sentido y a su signifi-
cado, a! espiritu y a Ia letra de los Analiticos: ambos aspectos se
pres tan a discusi6n y, de hecho, no han dejado de plan tear desde
antiguo bastantes problemas hermeneuticos.
Valgan, como ilustraci6n, algunas cuestiones textuales y contex-
tuales. Ya he aludido a las circunstancias que rodean Ia edicion de
los Analiticos, en forma de tratados, a raiz de lo que podria haber
sido Ia publicacion originaria de algunas de estas ideas: Ia lectura
por parte de Arist6teles de una serie de amilisis y avances manus-
critos ante un grupo reducido de oyentes, en la Academia, de modo
parecido a como hoy se haria en el curso de un_ seminario. La si-
tuaciOn ha llevado a J. Barnes, editor de una escrupulosa versiOn in-
glesa de los Segundos Analiticos, a asegurar que Ia tarea de un co-
mentador de esta obra es discernir lo que efectivamente pudo haber
dicho Aristoteles y, en definitiva, escribir el libro por ei (Aristo-
tle's Posterior Analytics. Oxford, 1975; Introduction, p. xii.) A estas
circunstancias se aiiaden otras dificultades internas, derivadas de Ia
propia indole del lenguaje aristotelico. Es un lenguaje conceptual
-una escritura filos6fica- en proceso de elaboraci6n y esta elabo-
raci6n no se limita a verter nuevos significados en viejos terminos;
tambien consiste en acuiiar nuevas fOrmulas e imponer al lenguaje
comUn giros anificiosos mis acordes con Ia significaci6n tecnica que
se q uiere conseguir. Pero, naturalmente, ninguna de estas empresas
supone abandonar la matriz del lenguaje usual ni otros varios lega-
dos -filosOficos, dialecticos-; y el empefio aristotelico de fijar una
escritura conceptual limpia, precisa y ajustada al fin estricto del co-
nacimiento, sin poder disponer de una conceptografia formalizada
-ni siquiera soiiarla-, tiene todos los visas del recurso obligado a
un trapo sucio para limpiar Ia plata. Los trances de este tipo, la
creaci6n de nuevos thminos y la forja de nuevas objetos de pensa-
miento, no hacen que Ia aventura sea desesperada aunque sf le dan
el perfil incieno e inacabado de un discurso en construcci6n. De
hecho, ei trabajo de precision dentro de un lenguaje heterogcnco,
informal y poco dado a labores analiticas -a pesar de Ia mediae ion
de los primeros sofistas, los eristicos, o el mismo Plat6n-, que l''
104
La T rama de Ia Demostraci6n
tada y l6gicamente concluyente de por que un tipo de cosas es
como es y nunca podrci ser de otra manera. Una ciencia demostra.,
tiva [espisteme apodeiktike] es un conjunto finito y ordenado
demostraciones que versan sobre un sector determinado de Ia
dad. Y, en suma, una argumentaci6n es una demostraciOn cientifica:
si es una demostraci6n directa que forma pane de una ciencia cc
la descrita. Pues bien, Ia idea de demostraci6n cientffica es el
principal de esta reconstrucci6n, es Ia que ante todo determina
peculiaridades logicas y metodoiogicas de Ia concepcion aristotelica,,
como luego tendremos ocasi6n de com pro bar, en vez de ser una
noci6n predetenninada por su vinculaciOn a un contexto sistematico
de canicter l6gico o de carcicter metodol6gico (e.g.: por constituir
una deducci6n dentro del sistema silogistico o por significar un
nudo de Ia malla axiom:itica de una teoria cientifica).
La caracteristica a) parece aproximar el planteamiento de los Ana-
liticos a la metodologia contemporinea de la ciencia, uno de cuyos
empeiios distintivos es el anilisis de Ia IOgica subyacente en las teo-
rias cientificas -entendiendo por una teoria un conjunto de pro-
posiciones parcialmente ordenado y cerrado con respecto a una re-
laci6n de consecuencia l6gica entre elias-.
El rasgo b), en cambio, aleja de los Analiticos cualquier preten-
siOn de modernidad: desde el s. XVII, cuando menos, se empieza a
definir el concepto de demostracion en funcion de una metodologia
axiom<itica o de una teoria 16gica, como un elemento derivado de Ia
estructura del sistema antes que a la inversa, y esta tendencia se ha
ido acentuando con el paso del tiempo basta culminar en lo que hoy
enttende por demostracion (proof) Ia Hamada proof-theory de Ia
metodoiogia for:mal de los sistemas y las ciencias deductivas.
1.2
La noci6n anterior de demostraci6n cientifica ( exposici6n ar-
gumentada y logicamente concluyente de por que un tipo de cosas
es como es y no puede ser de otra manera) no pasa de dar una idea
preliminar y aproximada de la concepciOn aristotelica. En principia,
todo el mundo 1a suscribiria. Peo esto no es un sintoma de Ia vi-
gencia secular de Arist6teles, sino de Ia vaguedad de esa primera
aproximaci6n a su pensamiento. Para corregir falsas impresiones he-
mos de caracterizar la teoria aristotelica de la demostraciOn en tet-
I .1 tt'tlria aristotelica de la demostraci6n
105
minos mas apurados y precisos. Sin embargo, tampoco conviene
..:onccbir falsas esperanzas. Asi que empezare recordando algunas
que limitan el alcance de una interpretaciOn o una re-
.;unstrucci6n. Adelanto que Ia teoria aristotelica de Ia demostraci6n
cnvuelve vaguedades y ambigiiedades irreducibles. Alguna de elias
CN sustancial en Ia medida en que afecta a su sentido y a su signifi-
cado, a! espiritu y a Ia letra de los Analiticos: ambos aspectos se
pres tan a discusi6n y, de hecho, no han dejado de plan tear desde
antiguo bastantes problemas hermeneuticos.
Valgan, como ilustraci6n, algunas cuestiones textuales y contex-
tuales. Ya he aludido a las circunstancias que rodean Ia edicion de
los Analiticos, en forma de tratados, a raiz de lo que podria haber
sido Ia publicacion originaria de algunas de estas ideas: Ia lectura
por parte de Arist6teles de una serie de amilisis y avances manus-
critos ante un grupo reducido de oyentes, en la Academia, de modo
parecido a como hoy se haria en el curso de un_ seminario. La si-
tuaciOn ha llevado a J. Barnes, editor de una escrupulosa versiOn in-
glesa de los Segundos Analiticos, a asegurar que Ia tarea de un co-
mentador de esta obra es discernir lo que efectivamente pudo haber
dicho Aristoteles y, en definitiva, escribir el libro por ei (Aristo-
tle's Posterior Analytics. Oxford, 1975; Introduction, p. xii.) A estas
circunstancias se aiiaden otras dificultades internas, derivadas de Ia
propia indole del lenguaje aristotelico. Es un lenguaje conceptual
-una escritura filos6fica- en proceso de elaboraci6n y esta elabo-
raci6n no se limita a verter nuevos significados en viejos terminos;
tambien consiste en acuiiar nuevas fOrmulas e imponer al lenguaje
comUn giros anificiosos mis acordes con Ia significaci6n tecnica que
se q uiere conseguir. Pero, naturalmente, ninguna de estas empresas
supone abandonar la matriz del lenguaje usual ni otros varios lega-
dos -filosOficos, dialecticos-; y el empefio aristotelico de fijar una
escritura conceptual limpia, precisa y ajustada al fin estricto del co-
nacimiento, sin poder disponer de una conceptografia formalizada
-ni siquiera soiiarla-, tiene todos los visas del recurso obligado a
un trapo sucio para limpiar Ia plata. Los trances de este tipo, la
creaci6n de nuevos thminos y la forja de nuevas objetos de pensa-
miento, no hacen que Ia aventura sea desesperada aunque sf le dan
el perfil incieno e inacabado de un discurso en construcci6n. De
hecho, ei trabajo de precision dentro de un lenguaje heterogcnco,
informal y poco dado a labores analiticas -a pesar de Ia mediae ion
de los primeros sofistas, los eristicos, o el mismo Plat6n-, que l''
106
La Tram a de Ia Demostraci6ri
el marco discursivo del que pane Arist6teles, no puede evitar
plazamientos y equivocos que obligan a una lectura cautelosa
de los tfrminos y de las clallsulas que considerariamos mas
Puede servir de muestra el uso de un termino tan nuclear en Ia
de los Analiticos como silogismo [syllogism6s].
Syllogism6s significa en principia razonamiento, inferencia
argumentaci6n en general, seglin conviene a su relaci6n con
gidsomai (razonar, recapitular, inferir). Esta acepci6n genfrica
globa dos aspectos que hoy podemos discernir: el inferencial
argumentativo. Una inferencia es antes que nada un proceso
l6gico e intencional de razonamiento, mientras que la argumentaci6n j
es mas bien Ia expresi6n lingiifstica de ciertas inferencias. Este doble
sentido usual, presente en Platon (e.g. Theeteto, 186d: el conoci-
miento no descansa en las impresiones recibidas, sino en Ia inferencia
[syllogismo] a partir de elias) es frecuente en Ia Ret6rica aristotelica
aunque Arist6teles suele marcar mcis el aspecto argumentativo: Cabe
argiiir [syllogidsesthai] e inferir conclusiones [syndgein] bien a partir
de cosas previamente argumentadas, bien a partir de cosas que no
se han argumentado a pesar de que precisarfan argumentacion [syllo-
gismou] porno ser admitidas (Rh. I 2, 1357a8-10; vid. tambien I
10, 1368b2; I 11, 1371b9). Syllogism6s contrae ya una acepcion
dominante de argumentaci6n -antes que inferencia o razonamien-
to- en el contexto de Ia clasificacion de los T6picos I 1, 100a28 ss.,
donde se distinguen clases diversas de silogismos: demostrativos, dia-
lecticos, eristicos y paralogismos (puede verse tambien S.E.,
165b1 ss.).
En los Analiticos es obvia Ia intenci6n de dar a] un sen-
tido mis tCcnico. Aqui un silogismo es an teO- todo un argumento
deductivo (e.g. en APo. I 1, 75a5-1 0, los argumentos deductivos se
identifican como logoi syllogismon frente a los inductivos, logoi
di'epagoges, y los retoricos, 16goi rhetorikoi; cf. sin"embargo APr. II
23, 68b10-15, donde se sigue hablando de silogismos inductivos.
y silogismos ret6ricos ). Pero dentro de ese <imhito m:is especifico
de significado, ((syllogism6S continUa siendo equfvoco. Podemos
apreciar dos usos, uno relativamente amplio y otro m:is bien estricto.
En el primero, digamos .:silogismot, designa Ia argumentaci6n
deductiva logicamente valida. T a! es su significado por ejemplo en
APr. I 1, 24a26-31, cuando se hace referencia a los silogismos de-
mostrativos y los silogismos dialecticos: no difieren entre sf por su
forma l6gica, pues en ambos casos se obtiene una consecuencia si-
I !1'<111.1 aristotelica de la demostraci6n 107
luMItica partiendo de la asuncion de que un predicado se aplica o
nu 11 un sujeto, sino por Ia indole de sus respectivas premisas: en los
tllt>Kismos demostrativos las premisas son asertos que constituyen
rrdade< primordiales o se fundan en verdades de este tipo; las pre-
miaas de los dialtkticos son opiniones autorizadas o proposiciones
plausibles que responden a un interrogante o a un tema de discusion.
A parte de este uso implicito, la nocion de silogismo
1
aparece definida
tanto en los T6picos como en los Analiticos. En tales definiciones
cobra la connotaci6n cognoscitiva de argumentaci6n l6gicamente
concluyente en orden a dar razon de que algo es el caso. Hay, no
nbstante, una diferencia de matiz entre ambas. Reza la definiciOn de
los T6picos: .:Un silogismo es un discurso en el que sentadas ciertas
cosas se da conjuntamente de necesidad, a traves de lo establecido,
algo distinto de lo establecido (I 1, 100a25-27). Y lade los Anali-
ticos: Un silogismo es un discurso en el que sentadas ciertas cosas
dan conjuntamente de necesidad algo distinto de lo establecido
por ser esto asf. Digo "por ser esto asf" al darse conjuntamente en
virtud de ello, y entiendo con esto que no es preciso ningUn otto
termino para hacer la conclusion necesaria (APr. I 1, 24b18-23). En
suma, el silogismo
1
tiene los rasgos siguientes:
a/ Es un argumento deductivo l6gicamente valido pues envuelve
una relacion de consecuencia (para la que Aristoteles carece de for-
mulaci6n directa como nuestro -to:se sigue en su Iugar
emplea la formula se da conjuntamente de necesidad [ex andnkes
symbainei])
b/ Tiene un propos ito cognoscitivo o iuformativo: depara el cono-
cimiento de que algo es el caso, siendo esto distinto de lo ya sentado
o conocido;
c/ Procede sobre la base de las premisas justamente pertinentes:
cada una de ellas es necesaria y todas ellas son en conjunto suficien-
tes para establecer Ia necesidad de la conclusion: el enfasis sobre la
pertinencia de las premisas es el matiz distintivo de Ia definiciOn de
los Analiticos y se ve corroborado por otros pasajes (e.g. APr. I 32,
47a17-28). Esta connotacion da ala nocion de deducci6n valida que
maneja Arist6teles un aire un tanto peculiar. Arist6teles asegura que
de dos premisas n
1
y a
2
verdaderas se deduce logicamente una con-
clusiOn necesariamente verdadera, pero si f\ es falsa entonces una
al menos de esas dos premisas tiene que ser falsa; ahora bien, si n 1
y o.
2
no son verdaderas ambas, podra ser a su vez verdadera pew
no necesariamente sino al albur de las circunstancias. Todo esto t''
106
La Tram a de Ia Demostraci6ri
el marco discursivo del que pane Arist6teles, no puede evitar
plazamientos y equivocos que obligan a una lectura cautelosa
de los tfrminos y de las clallsulas que considerariamos mas
Puede servir de muestra el uso de un termino tan nuclear en Ia
de los Analiticos como silogismo [syllogism6s].
Syllogism6s significa en principia razonamiento, inferencia
argumentaci6n en general, seglin conviene a su relaci6n con
gidsomai (razonar, recapitular, inferir). Esta acepci6n genfrica
globa dos aspectos que hoy podemos discernir: el inferencial
argumentativo. Una inferencia es antes que nada un proceso
l6gico e intencional de razonamiento, mientras que la argumentaci6n j
es mas bien Ia expresi6n lingiifstica de ciertas inferencias. Este doble
sentido usual, presente en Platon (e.g. Theeteto, 186d: el conoci-
miento no descansa en las impresiones recibidas, sino en Ia inferencia
[syllogismo] a partir de elias) es frecuente en Ia Ret6rica aristotelica
aunque Arist6teles suele marcar mcis el aspecto argumentativo: Cabe
argiiir [syllogidsesthai] e inferir conclusiones [syndgein] bien a partir
de cosas previamente argumentadas, bien a partir de cosas que no
se han argumentado a pesar de que precisarfan argumentacion [syllo-
gismou] porno ser admitidas (Rh. I 2, 1357a8-10; vid. tambien I
10, 1368b2; I 11, 1371b9). Syllogism6s contrae ya una acepcion
dominante de argumentaci6n -antes que inferencia o razonamien-
to- en el contexto de Ia clasificacion de los T6picos I 1, 100a28 ss.,
donde se distinguen clases diversas de silogismos: demostrativos, dia-
lecticos, eristicos y paralogismos (puede verse tambien S.E.,
165b1 ss.).
En los Analiticos es obvia Ia intenci6n de dar a] un sen-
tido mis tCcnico. Aqui un silogismo es an teO- todo un argumento
deductivo (e.g. en APo. I 1, 75a5-1 0, los argumentos deductivos se
identifican como logoi syllogismon frente a los inductivos, logoi
di'epagoges, y los retoricos, 16goi rhetorikoi; cf. sin"embargo APr. II
23, 68b10-15, donde se sigue hablando de silogismos inductivos.
y silogismos ret6ricos ). Pero dentro de ese <imhito m:is especifico
de significado, ((syllogism6S continUa siendo equfvoco. Podemos
apreciar dos usos, uno relativamente amplio y otro m:is bien estricto.
En el primero, digamos .:silogismot, designa Ia argumentaci6n
deductiva logicamente valida. T a! es su significado por ejemplo en
APr. I 1, 24a26-31, cuando se hace referencia a los silogismos de-
mostrativos y los silogismos dialecticos: no difieren entre sf por su
forma l6gica, pues en ambos casos se obtiene una consecuencia si-
I !1'<111.1 aristotelica de la demostraci6n 107
luMItica partiendo de la asuncion de que un predicado se aplica o
nu 11 un sujeto, sino por Ia indole de sus respectivas premisas: en los
tllt>Kismos demostrativos las premisas son asertos que constituyen
rrdade< primordiales o se fundan en verdades de este tipo; las pre-
miaas de los dialtkticos son opiniones autorizadas o proposiciones
plausibles que responden a un interrogante o a un tema de discusion.
A parte de este uso implicito, la nocion de silogismo
1
aparece definida
tanto en los T6picos como en los Analiticos. En tales definiciones
cobra la connotaci6n cognoscitiva de argumentaci6n l6gicamente
concluyente en orden a dar razon de que algo es el caso. Hay, no
nbstante, una diferencia de matiz entre ambas. Reza la definiciOn de
los T6picos: .:Un silogismo es un discurso en el que sentadas ciertas
cosas se da conjuntamente de necesidad, a traves de lo establecido,
algo distinto de lo establecido (I 1, 100a25-27). Y lade los Anali-
ticos: Un silogismo es un discurso en el que sentadas ciertas cosas
dan conjuntamente de necesidad algo distinto de lo establecido
por ser esto asf. Digo "por ser esto asf" al darse conjuntamente en
virtud de ello, y entiendo con esto que no es preciso ningUn otto
termino para hacer la conclusion necesaria (APr. I 1, 24b18-23). En
suma, el silogismo
1
tiene los rasgos siguientes:
a/ Es un argumento deductivo l6gicamente valido pues envuelve
una relacion de consecuencia (para la que Aristoteles carece de for-
mulaci6n directa como nuestro -to:se sigue en su Iugar
emplea la formula se da conjuntamente de necesidad [ex andnkes
symbainei])
b/ Tiene un propos ito cognoscitivo o iuformativo: depara el cono-
cimiento de que algo es el caso, siendo esto distinto de lo ya sentado
o conocido;
c/ Procede sobre la base de las premisas justamente pertinentes:
cada una de ellas es necesaria y todas ellas son en conjunto suficien-
tes para establecer Ia necesidad de la conclusion: el enfasis sobre la
pertinencia de las premisas es el matiz distintivo de Ia definiciOn de
los Analiticos y se ve corroborado por otros pasajes (e.g. APr. I 32,
47a17-28). Esta connotacion da ala nocion de deducci6n valida que
maneja Arist6teles un aire un tanto peculiar. Arist6teles asegura que
de dos premisas n
1
y a
2
verdaderas se deduce logicamente una con-
clusiOn necesariamente verdadera, pero si f\ es falsa entonces una
al menos de esas dos premisas tiene que ser falsa; ahora bien, si n 1
y o.
2
no son verdaderas ambas, podra ser a su vez verdadera pew
no necesariamente sino al albur de las circunstancias. Todo esto t''
108 La Trama de Ia Demostraci6n
normal. Lo que ya no parece tan normal es Ia justificacion que aduce
Arist6teles de este Ultimo caso. Supongamos que a
1
y a
2
no son
verdaderas ambas porque una de estas premisas es Ia negacion de Ia
otra; entonces, dice Arist6teles, un estado de casas como el repre-
sentado por f3 nunca podri ser consecuencia necesaria de otro
estado de casas, digamos a
1
, y de su contrario, U
2
(equivalente
a la negaci6n de a
1
). La prueba que ofrece Arist6teles de esta
imposibilidad (APr. II 4, 57a36-b7) viene a discurrir como sigue: si
de u
1
se deduce de se deduciria no-u
1
; pero tam bien se
suponia conclusiOn de a
2
(i.e. de no-a
1
); asi pues, por transitividad,
de se deduciria lo cual es absurdo ([touto de adynaton},
57b14). La razon de que Aristoteles considere absurda Ia legitimidad
de una deduccion de Ia forma Si entonces no puede ser
otra que la pertinencia fuerte, directa y explicativa que prevC entre
las premisas y Ia conclusion del silogismo. Reparemos de paso en
que algunas pruebas apagogicas (como Ia que Aristoteles mismo ha-
bia aducido en el Protreptico para mostrar que Ia necesidad de Ia
filosofia se seguia incluso de Ia negativa a filosofar) ya no serian
deducciones silogisticas en este sentido amplio de silogismo
1

Silogismo en un sentido aUn mis restringido, digamos como
silogismo
2
, designa un modo del sistema l6gico aristotelico expues-
to en los cc. iniciales de los Primeros Analiticos, un esquema deduc-
tivo de Ia silogistica. Todo argumento que sea instancia de un es-
quema deductivo de este sistema es logicamente valido. Por ende,
un silogismo, en este sentido, es un criteria sistematico de convali-
daci6n l6gica. Es decir, sea A un argumento cualquiera: entonces A
es un silogismoh es una deducci6n l6gicamente valida, si A reviste
Ia forma de un silogismo
2
o de una cadena de silogismos
2
Aristo-
teles distingue ademas entre silogismos
2
perfectos [teleioi] e imper-
fectos (APr. I 1, 24b22-26): es perfecto el que manifiesta su propia
validez ae modo que nada mas requiere para hacer saber que se trata
de una deducci6n l6gica y necesariamente concluyente; es imperfec-
to el que requiere una especie de reelaboraci6n o reducci6n para
evidenciar esa misma condici6n. Si el silogismo
2
representa un cri-
teria o un canon sistemitico de convalidaci6n, su significado es mas
restrictivo que el del silogismo" pues conlleva una especie de gra-
matica l6gica y una determinada teoria de Ia deducci6n --en Ia que
por cierto desempeiia un papel importante Ia distinci6n anterior en-
tre silogismos perfectos e imperfectos- y, por consiguiente, impone
una normalizaci6n o regimentaci6n al discurso l6gicamente con-
La teoria aristott!lica de la demostraci6n
109
cluyente. Todo esto incide sobre Ia teoria aristotelica de la demos-
traci6n. Un supuesto de Ia teoria es Ia tesis de que toda demostra-
ci6n cientifica es un silogismo, es un argumento que prueba de modo
pertinente Ia necesidad de su conclusion. Ahora bien, el alcance de
esta tesis resulta bien distinto segiin que nos atengamos al silogismo1
o al silogismo
2
En el primer caso cabria reconocer deducciones de
una forma logica completamente ajena o irreducible a Ia de los es-
quemas convalidables por el sistema silogistico -por ejemplo, de-
ducciones fundadas en relaciones de mas/menos (Top. II 10,
114b38-115a14) o en ciertos supuestos de una logica de Ia identidad:
todo lo que conviene a una de dos cosas [idfnticas] es necesario
que convenga asi mismo a la otra ... y si algo no corresponde, es
evidente que no son identicas (Top. VII 152a33-37}-. Los Anali-
ticos se inclinan por la opci6n mas fuerte y restrictiva: toda demos-
traci6n cientifica es un silogismo
2
--o, como ya he adelantado, la
silogistica de los Primeros es la 16gica subyacente en los Segundos-,
a pesar de que Aristoteles no es insensible a Ia dificultad de calzar
en esta horma algunas demostraciones (matematicas, sin ir mas lejos).
La opcion de los Analiticos por una forma silogistica canonica
de la demostraci6n cientifica propiamente dicha suscita a su vez nue-
vos problemas de comprension y de interpretacion. Problemas que
ahora tienen que ver con el contexto mas que con el texto y quizis
con el espiritu antes que con la letra. Por ejemplo, Arist6teles bien
pudo inspirarse en las pricticas contempodneas, dialfcticas y de-
mostrativas -e.g. geometricas- para Ia noci6n de silogismo1 Aha-
ra bien, (Cual pudo haber sido Ia fuente de inspiracion de su peculiar
silogismo
2
? Es muy posible que no debamos buscar una fuente unica
y tengamos que reconocer Ia confluencia, a traves de la idea primor-
dial de silogismo" de diversos motivos (filos6ficos, dialecticos, ma-
tematicos), asl como Ia originalidad del an:ilisis l6gico aristotflico:
ambos aspectos se hallaban presentes, como ya hemos visto, en Ia
teoria de Ia oposici6n y esta proporciona algunos de los supuestos
operativos de Ia silogistica de los Primeros Pero, en cual-
quier caso, (.que puede significar la tesis de que toda demostraci6n
cientifica reviste esa singular forma l6gica, cuando lo cierto es que
no hay mas rastro de una prueba de esta guisa que los contados
ejemplos, triviales y ad hoc, que ofrecen los Analiticos? Uno de estos
ejemplos, construido sobre Ia base de APo. II 16, 98b36-40, seria el
siguiente: Es necesario que todo irbol al que se le coagule Ia savta
pi erda las hojas; es necesario que a todo arbol de tal o cual especie
108 La Trama de Ia Demostraci6n
normal. Lo que ya no parece tan normal es Ia justificacion que aduce
Arist6teles de este Ultimo caso. Supongamos que a
1
y a
2
no son
verdaderas ambas porque una de estas premisas es Ia negacion de Ia
otra; entonces, dice Arist6teles, un estado de casas como el repre-
sentado por f3 nunca podri ser consecuencia necesaria de otro
estado de casas, digamos a
1
, y de su contrario, U
2
(equivalente
a la negaci6n de a
1
). La prueba que ofrece Arist6teles de esta
imposibilidad (APr. II 4, 57a36-b7) viene a discurrir como sigue: si
de u
1
se deduce de se deduciria no-u
1
; pero tam bien se
suponia conclusiOn de a
2
(i.e. de no-a
1
); asi pues, por transitividad,
de se deduciria lo cual es absurdo ([touto de adynaton},
57b14). La razon de que Aristoteles considere absurda Ia legitimidad
de una deduccion de Ia forma Si entonces no puede ser
otra que la pertinencia fuerte, directa y explicativa que prevC entre
las premisas y Ia conclusion del silogismo. Reparemos de paso en
que algunas pruebas apagogicas (como Ia que Aristoteles mismo ha-
bia aducido en el Protreptico para mostrar que Ia necesidad de Ia
filosofia se seguia incluso de Ia negativa a filosofar) ya no serian
deducciones silogisticas en este sentido amplio de silogismo
1

Silogismo en un sentido aUn mis restringido, digamos como
silogismo
2
, designa un modo del sistema l6gico aristotelico expues-
to en los cc. iniciales de los Primeros Analiticos, un esquema deduc-
tivo de Ia silogistica. Todo argumento que sea instancia de un es-
quema deductivo de este sistema es logicamente valido. Por ende,
un silogismo, en este sentido, es un criteria sistematico de convali-
daci6n l6gica. Es decir, sea A un argumento cualquiera: entonces A
es un silogismoh es una deducci6n l6gicamente valida, si A reviste
Ia forma de un silogismo
2
o de una cadena de silogismos
2
Aristo-
teles distingue ademas entre silogismos
2
perfectos [teleioi] e imper-
fectos (APr. I 1, 24b22-26): es perfecto el que manifiesta su propia
validez ae modo que nada mas requiere para hacer saber que se trata
de una deducci6n l6gica y necesariamente concluyente; es imperfec-
to el que requiere una especie de reelaboraci6n o reducci6n para
evidenciar esa misma condici6n. Si el silogismo
2
representa un cri-
teria o un canon sistemitico de convalidaci6n, su significado es mas
restrictivo que el del silogismo" pues conlleva una especie de gra-
matica l6gica y una determinada teoria de Ia deducci6n --en Ia que
por cierto desempeiia un papel importante Ia distinci6n anterior en-
tre silogismos perfectos e imperfectos- y, por consiguiente, impone
una normalizaci6n o regimentaci6n al discurso l6gicamente con-
La teoria aristott!lica de la demostraci6n
109
cluyente. Todo esto incide sobre Ia teoria aristotelica de la demos-
traci6n. Un supuesto de Ia teoria es Ia tesis de que toda demostra-
ci6n cientifica es un silogismo, es un argumento que prueba de modo
pertinente Ia necesidad de su conclusion. Ahora bien, el alcance de
esta tesis resulta bien distinto segiin que nos atengamos al silogismo1
o al silogismo
2
En el primer caso cabria reconocer deducciones de
una forma logica completamente ajena o irreducible a Ia de los es-
quemas convalidables por el sistema silogistico -por ejemplo, de-
ducciones fundadas en relaciones de mas/menos (Top. II 10,
114b38-115a14) o en ciertos supuestos de una logica de Ia identidad:
todo lo que conviene a una de dos cosas [idfnticas] es necesario
que convenga asi mismo a la otra ... y si algo no corresponde, es
evidente que no son identicas (Top. VII 152a33-37}-. Los Anali-
ticos se inclinan por la opci6n mas fuerte y restrictiva: toda demos-
traci6n cientifica es un silogismo
2
--o, como ya he adelantado, la
silogistica de los Primeros es la 16gica subyacente en los Segundos-,
a pesar de que Aristoteles no es insensible a Ia dificultad de calzar
en esta horma algunas demostraciones (matematicas, sin ir mas lejos).
La opcion de los Analiticos por una forma silogistica canonica
de la demostraci6n cientifica propiamente dicha suscita a su vez nue-
vos problemas de comprension y de interpretacion. Problemas que
ahora tienen que ver con el contexto mas que con el texto y quizis
con el espiritu antes que con la letra. Por ejemplo, Arist6teles bien
pudo inspirarse en las pricticas contempodneas, dialfcticas y de-
mostrativas -e.g. geometricas- para Ia noci6n de silogismo1 Aha-
ra bien, (Cual pudo haber sido Ia fuente de inspiracion de su peculiar
silogismo
2
? Es muy posible que no debamos buscar una fuente unica
y tengamos que reconocer Ia confluencia, a traves de la idea primor-
dial de silogismo" de diversos motivos (filos6ficos, dialecticos, ma-
tematicos), asl como Ia originalidad del an:ilisis l6gico aristotflico:
ambos aspectos se hallaban presentes, como ya hemos visto, en Ia
teoria de Ia oposici6n y esta proporciona algunos de los supuestos
operativos de Ia silogistica de los Primeros Pero, en cual-
quier caso, (.que puede significar la tesis de que toda demostraci6n
cientifica reviste esa singular forma l6gica, cuando lo cierto es que
no hay mas rastro de una prueba de esta guisa que los contados
ejemplos, triviales y ad hoc, que ofrecen los Analiticos? Uno de estos
ejemplos, construido sobre Ia base de APo. II 16, 98b36-40, seria el
siguiente: Es necesario que todo irbol al que se le coagule Ia savta
pi erda las hojas; es necesario que a todo arbol de tal o cual especie
110
La T rama de la DemostraciOn
(e.g. a las higueras) se le coagule Ia savia; luego, es necesario que todo
arbol de dicha especie (toda higuera) pierda las hojas. Este capitulo,
II 16, de los Segundos Analiticos es seguramente el mas explicito al
respecto y las muestras que aduce son tan enjundiosas como el ejem-
plo anterior: prueban que toda vid es de hoja caduca por ser de hoja
ancha o que todo eclipse lunar se produce por quedar interpuesta Ia
tierra. No parece que las demostraciones de este tenor sean el gozo
y Ia corona de Ia investigaci6n cientifica o filos6iica del s. IV a.n.e. En
todo caso, el problema de Ia aplicaci6n de Ia silogistica a Ia pr:ictica
real de Ia demostraci6n seguira siendo una cruz para algunos co-
mentadores aristotelicos como Alejandro de Afrodisia.
La cuesti6n se puede plantear en terminos mas crudos: si los
Analiticos se hubieran perdido, el resto del corpus aristotelico no
nos darla motivos para barruntar el papel normativo atribuido a Ia
silogistica, ni el ideal de una ciencia demostrativa esencialmente com-
puesta por silogismos.
Esto no significa que Ia investigaci6n aristotelica real no este
presidida por consideraciones metodol6gicas, algunas de elias avan-
zadas en los Analiticos. Par ejemplo, el plan de investigaci6n causal
propuesto en APo. II 8, 93a15 ss., o las relaciones entre las defini-
ciones y Ia prueba explicativa sugeridas en APo. II 10, 94a11-14, no
dejan de reflejarse de algun modo en Ia fisica y en Ia biologia aris-
totelicas. Pero Ia suene real del programa can6nico, de Ia teoria de
Ia ciencia demostrativa estricta que propugna el libra I de los Se-
gundos Analiticos, no es Ja misma que la conocida por otras suge-
rencias informales -como las citadas- o por otras consideraciones
ocasionales en tomo a los modos de demostraci6n y de explicaci6n
causal.
Mas adelante tendremos ocasi6n de volver sabre esta curiosa afec-
ci6n de a-contextualidad de Ia que adolece Ia doctrina aristotelica
mas estricta -Ia montada sabre Ia base del silogistflo
2
- acerca de
Ia demostraci6n cientffica por antonomasia, en el marco general de
Ia investigaci6n cientifica y filos6fica griega. Naturalmente, de esta
cuesti6n depende en buena pane el sentido que hayamos de atribuir
al programa aristotelico. Pero antes de abordar este punta y sus
consecuencias, necesitamos mas informaciOn; para empezar, sabre el
concepto mismo de silogismo
2
y sabre el cometido de Ia silogistica.
La teoria aristotelica de la demostraciOn
111
2. La dimension logica de Ia idea de demostracion.
Como ya he seiialado, Ia dimension l6gica de Ia idea aristotelica
de demostraci6n cientifica consiste en suponer que toda demostra-
ci6n cientifica reviste una forma l6gica peculiar, Ia forma de un si-
logismob i.e. la forma de un esquema deductivo perteneciente al
sistema silogistico que proponen los cc. I, 2 y 4-6 de los Primeros
Analiticos. Este sistema constituye la silogistica no modal ( .:asert6-
rica o Categ6rica) de Arist6teles.
Hay motivos ontol6gicos y epistemol6gicos en Ia idea aristotelica
de demostraci6n que le aiiaden una connotaci6n modal. A ellos obe-
dece la exigencia de que, entre las premisas de una demostraci6n
cientifica, haya de haber en principia proposiciones necesarias o pro-
posiciones que conlleven una predicaci6n universal en este sentido
estricto: Llama universal (katholou) al predicado que conviene al
sujeto en cada caso y esencialmente y en cuanto tal; asi pues es
obvio que tales universales son necesariamente inherentes a sus su-
jetos (APo, I 4, 73b26-28). Cabria pensar entonces en que Ia l6gica
de Ia demostraci6n consiste en Ia silogistica modal. Sin embargo, esas
connotaciones modales no alteran sustancialmente la suposici6n aris-
totelica de que Ia silogistica asert6rica constituye Ia 16gica subya-
cente en Ia teoria de Ia demostraci6n de los Segundos Analiticos. De
hecho, pese a Ia distinci6n entre la predicaci6n meramente universal
[kata pantos] y Ia predicaci6n necesaria [kath' auto] (vid. APo. I 4,
73b25-28), Arist6teles ejemplifica Ia primera en tenninos que ilus-
tran igualmente la conexi6n esencial inherente ala segunda, e.g. todo
hombre es animal, toda linea contiene un punto, Por otra pane,
la l6gica de una demostraci6n a partir de premisas necesarias es si-
milar a Ia 16gica de una demostraci6n pareja a partir de asenos uni-
versales (APr. I 8, 29b35-37). Estas y otras consideraciones -como
el caricter subsidiario de Ia silogistica modal que ofrece Arist6teles
en APr. I 8-22, Ia constituci6n no poco problemitica (a veces inco-
herente) de su an:ilisis de las modalidades y, en fin, las motivaciones
mas filos6ficas que l6gicas 0 metodol6gicas de este anilisis- per-
miten, creo, relegarla ahara a un segundo plano
4

4 Vid. W. y M. Kneale (1961, 1968): El desarrollo de Ia l6gica, ll. 7, pp. 78-91.
J. Hintikka (1957): .. Necessity, Universality, and Time in Aristotle .. , recogido en J
Barnes, M. Schofield, R. Sorabji, eds. (1979), o.c., pp. 108-124; M. Mulhern (l%Y)
Aristotle on universality and necessity,., I.e., pp. 288-299; J. Hintik.ka (1973): "( )1,
110
La T rama de la DemostraciOn
(e.g. a las higueras) se le coagule Ia savia; luego, es necesario que todo
arbol de dicha especie (toda higuera) pierda las hojas. Este capitulo,
II 16, de los Segundos Analiticos es seguramente el mas explicito al
respecto y las muestras que aduce son tan enjundiosas como el ejem-
plo anterior: prueban que toda vid es de hoja caduca por ser de hoja
ancha o que todo eclipse lunar se produce por quedar interpuesta Ia
tierra. No parece que las demostraciones de este tenor sean el gozo
y Ia corona de Ia investigaci6n cientifica o filos6iica del s. IV a.n.e. En
todo caso, el problema de Ia aplicaci6n de Ia silogistica a Ia pr:ictica
real de Ia demostraci6n seguira siendo una cruz para algunos co-
mentadores aristotelicos como Alejandro de Afrodisia.
La cuesti6n se puede plantear en terminos mas crudos: si los
Analiticos se hubieran perdido, el resto del corpus aristotelico no
nos darla motivos para barruntar el papel normativo atribuido a Ia
silogistica, ni el ideal de una ciencia demostrativa esencialmente com-
puesta por silogismos.
Esto no significa que Ia investigaci6n aristotelica real no este
presidida por consideraciones metodol6gicas, algunas de elias avan-
zadas en los Analiticos. Par ejemplo, el plan de investigaci6n causal
propuesto en APo. II 8, 93a15 ss., o las relaciones entre las defini-
ciones y Ia prueba explicativa sugeridas en APo. II 10, 94a11-14, no
dejan de reflejarse de algun modo en Ia fisica y en Ia biologia aris-
totelicas. Pero Ia suene real del programa can6nico, de Ia teoria de
Ia ciencia demostrativa estricta que propugna el libra I de los Se-
gundos Analiticos, no es Ja misma que la conocida por otras suge-
rencias informales -como las citadas- o por otras consideraciones
ocasionales en tomo a los modos de demostraci6n y de explicaci6n
causal.
Mas adelante tendremos ocasi6n de volver sabre esta curiosa afec-
ci6n de a-contextualidad de Ia que adolece Ia doctrina aristotelica
mas estricta -Ia montada sabre Ia base del silogistflo
2
- acerca de
Ia demostraci6n cientffica por antonomasia, en el marco general de
Ia investigaci6n cientifica y filos6fica griega. Naturalmente, de esta
cuesti6n depende en buena pane el sentido que hayamos de atribuir
al programa aristotelico. Pero antes de abordar este punta y sus
consecuencias, necesitamos mas informaciOn; para empezar, sabre el
concepto mismo de silogismo
2
y sabre el cometido de Ia silogistica.
La teoria aristotelica de la demostraciOn
111
2. La dimension logica de Ia idea de demostracion.
Como ya he seiialado, Ia dimension l6gica de Ia idea aristotelica
de demostraci6n cientifica consiste en suponer que toda demostra-
ci6n cientifica reviste una forma l6gica peculiar, Ia forma de un si-
logismob i.e. la forma de un esquema deductivo perteneciente al
sistema silogistico que proponen los cc. I, 2 y 4-6 de los Primeros
Analiticos. Este sistema constituye la silogistica no modal ( .:asert6-
rica o Categ6rica) de Arist6teles.
Hay motivos ontol6gicos y epistemol6gicos en Ia idea aristotelica
de demostraci6n que le aiiaden una connotaci6n modal. A ellos obe-
dece la exigencia de que, entre las premisas de una demostraci6n
cientifica, haya de haber en principia proposiciones necesarias o pro-
posiciones que conlleven una predicaci6n universal en este sentido
estricto: Llama universal (katholou) al predicado que conviene al
sujeto en cada caso y esencialmente y en cuanto tal; asi pues es
obvio que tales universales son necesariamente inherentes a sus su-
jetos (APo, I 4, 73b26-28). Cabria pensar entonces en que Ia l6gica
de Ia demostraci6n consiste en Ia silogistica modal. Sin embargo, esas
connotaciones modales no alteran sustancialmente la suposici6n aris-
totelica de que Ia silogistica asert6rica constituye Ia 16gica subya-
cente en Ia teoria de Ia demostraci6n de los Segundos Analiticos. De
hecho, pese a Ia distinci6n entre la predicaci6n meramente universal
[kata pantos] y Ia predicaci6n necesaria [kath' auto] (vid. APo. I 4,
73b25-28), Arist6teles ejemplifica Ia primera en tenninos que ilus-
tran igualmente la conexi6n esencial inherente ala segunda, e.g. todo
hombre es animal, toda linea contiene un punto, Por otra pane,
la l6gica de una demostraci6n a partir de premisas necesarias es si-
milar a Ia 16gica de una demostraci6n pareja a partir de asenos uni-
versales (APr. I 8, 29b35-37). Estas y otras consideraciones -como
el caricter subsidiario de Ia silogistica modal que ofrece Arist6teles
en APr. I 8-22, Ia constituci6n no poco problemitica (a veces inco-
herente) de su an:ilisis de las modalidades y, en fin, las motivaciones
mas filos6ficas que l6gicas 0 metodol6gicas de este anilisis- per-
miten, creo, relegarla ahara a un segundo plano
4

4 Vid. W. y M. Kneale (1961, 1968): El desarrollo de Ia l6gica, ll. 7, pp. 78-91.
J. Hintikka (1957): .. Necessity, Universality, and Time in Aristotle .. , recogido en J
Barnes, M. Schofield, R. Sorabji, eds. (1979), o.c., pp. 108-124; M. Mulhern (l%Y)
Aristotle on universality and necessity,., I.e., pp. 288-299; J. Hintik.ka (1973): "( )1,
112
La T rama de la Demostraci6n
A Ia noci6n de silogismo
2
habiamos llegado considerando Ia am-
bigiiedad del uso aristotelico de syllogism6s. Naturalmente, no po-
demos esperar que esta misma noci6n y, en general, el desarrollo del
sistema silogistico se vean completamente libres de equfvocos. Aris-
t6teles no cuenta, desde luego, con un lenguaje l6gico formalizado
y, por otro lado, su presentaci6n de la silogfstica tam poco tiene el
grado de precisiOn y de coherencia en todos sus extremos que, aun
informalmente, seria de desear.
Por ejemplo, Ia noci6n misma de silogismo que se adecua a este
contexto -i.e. el silogismo
2
(de aqui en adelante toda menci6n sim-
ple de silogismo se referira al silogismo
2
, de modo que prescindire de
este subindice)- envuelve ciena vaguedad: en algunos pasajes pue-
de entenderse como un enunciado compuesto condicional de Ia for-
ma si ... y ... , entonces ... que constituye una implicaci6n vilida (e.g.
APr. II 11, 61b33-35), asi que Ia silogistica resulta un sistema axiom:i-
tico de tesis o verdades l6gicas; pero otros pasajes inducen a con-
siderarlo como un esquema argumental de Ja forma: si es el caso de
que ... y el caso de que ... , se sigue por ende necesariamente que
tambien es el caso de que ... , y Ia silogistica viene a ser entonces un
sistema natural de pautas o esquemas l6gicos de deducci6n (e.g.
APr. I 4, 25b30-31; 25, 41b36 ss.; 31, 46a33-35). No acaban ahi
todas las ambigiiedades. A esta relativa indeterminaci6n textual se ha
sumado luego una discusi6n hermenfutica que lejos de remitir con
el tiempo no cesa de actualizarse. De hecho, cabe tomar Ia recons-
truccion de Ia gram:itica y de Ia estructura 16gicas de Ia silogistica
como una especie de crux interpretationis para Ia historiografia de Ia
l6gica; podriamos describir por relaci6n a ella las diversas tendencias
y las innovaciones historiograficas cruciales en este campo. Asl: la
tradici6n proveniente de C. Prantl (1855-1870) y el neotradiciona-
lismo de A. Dumitriu (1969, 1975); Ia historiografia moderna ins-
taurada por ].Lukasiewicz (1934; 1951), luego representada por Bo-
chenski (1951, 1956), Patzig (1959) y los Kneale (1961); y en fin Ia
revision ulterior, postmodema, a partir de Ia decada de los 70
--e.g.: T. J. Smiley (1973), ]. Corcoran (1973; 1974), M. Frede
Aristotle's modal syllogistic, en Time and Necessity. Studies in Aristotle's Theory of
Modality, o.c., pp. 135-46. La dificultad de conciliar los diversos principios 16gicos
modales que reconoce Arist6teles es una.de las que minan los ensayos de reconstruir
sistemiticarneme su l6gica modal de forma similar a la sistematizaci6n de Ia 16gica
categOrica, e.g. como ha intentado S. McCall: Aristotle's Modal Syllogisms (Amster-
dam, 1963).
I .. 1 teoria aristotelica de Ia demostraci6n
113
(1974)--. Son todas elias variantes que se definen porIa manera de
cntender la silogistica al tiempo que entraiian, expres3. o tcicitamente,
puntos de vista mis generales sobre la manera de practicar la histo-
riografia de Ia l6gica
5
En otras palabras, tanto Ia historia de Ia
l6gica misma como Ia discusi6n de su historiografia bien pueden
empezar por Ia A de Arist6teles.
Con tales antecedentes, sospecho que no procede una pregunta
del tenor de tcucil es, en definitiva, la naturaleza genuina del si-
logismo aristotelico? y supongo que, al menos de momento, ha-
bremos de conformarnos con una caracterizaci6n de rasgos tlpicos
razonablemente aproximada. Este es el sentido de la reconstrucci6n
de los elementos, configuraci6n y estructura del sistema silogistico
que voy a proponer.
2.1 Elementos del sistema.
La silogistica no modal de los Primeros Analiticos contiene ele-
mentos de tres tipos:
-Esquemas de thminos consistentes en ciertas letras del alfabe-
to griego (alfa, beta, gamma; my, ny, xi; pi, rho, sigma); Arist6teles
se sirve de estas letras para ocupar el Iugar que corresponde a los
tfrminos en un esquema pero su uso resulta un tanto
ambiguo: es a veces el de una variable propiamente dicha y es otras
veces el de una denominaci6n genf.rica abreviada, de modo semejan-
te a como los ge6metras de su tiempo hablan del segmento AB o
del tri:ingulo ABr para referirse a un segmento o tri:ingulo dado
cualquiera -Arist6teles estaba familiarizado con este uso informal
de las letras en geometria, vid. por ejemplo EN. V 4, 1132b5-9.
-Esquemas enunciativos o apofinticos de una de estas cuatro
formas: A se predica de todo B, A se predica de ninglln B, A
se predica de algiin B, A no se predica de algun B, donde A
y B son letras esquemiticas de tCnninos generales y se predica
5 He desarrollado esta apreciaci6n en mis La historia de Ia !Ogica y el "'caso
Arist6teles",., Llull, 5 (1983), pp. 175-207, y .. De la condici6n de Ia 16gica y el
ejercicio de su historia en Aetas I Simposio Hispano-Mexicano de filosofia ( 1984 ),
Salamanca, 1986, vol. 11, pp. 170-90. Del relativo consenso ahara logrado en tornn ,l
la indole de Ia siloglstica aristotelica pueden dar idea muestras tan variadas como I
Lear (1980): Aristotle and Logical Theory, y P. Thorn (1981): The Syllogism, ('\''
112
La T rama de la Demostraci6n
A Ia noci6n de silogismo
2
habiamos llegado considerando Ia am-
bigiiedad del uso aristotelico de syllogism6s. Naturalmente, no po-
demos esperar que esta misma noci6n y, en general, el desarrollo del
sistema silogistico se vean completamente libres de equfvocos. Aris-
t6teles no cuenta, desde luego, con un lenguaje l6gico formalizado
y, por otro lado, su presentaci6n de la silogfstica tam poco tiene el
grado de precisiOn y de coherencia en todos sus extremos que, aun
informalmente, seria de desear.
Por ejemplo, Ia noci6n misma de silogismo que se adecua a este
contexto -i.e. el silogismo
2
(de aqui en adelante toda menci6n sim-
ple de silogismo se referira al silogismo
2
, de modo que prescindire de
este subindice)- envuelve ciena vaguedad: en algunos pasajes pue-
de entenderse como un enunciado compuesto condicional de Ia for-
ma si ... y ... , entonces ... que constituye una implicaci6n vilida (e.g.
APr. II 11, 61b33-35), asi que Ia silogistica resulta un sistema axiom:i-
tico de tesis o verdades l6gicas; pero otros pasajes inducen a con-
siderarlo como un esquema argumental de Ja forma: si es el caso de
que ... y el caso de que ... , se sigue por ende necesariamente que
tambien es el caso de que ... , y Ia silogistica viene a ser entonces un
sistema natural de pautas o esquemas l6gicos de deducci6n (e.g.
APr. I 4, 25b30-31; 25, 41b36 ss.; 31, 46a33-35). No acaban ahi
todas las ambigiiedades. A esta relativa indeterminaci6n textual se ha
sumado luego una discusi6n hermenfutica que lejos de remitir con
el tiempo no cesa de actualizarse. De hecho, cabe tomar Ia recons-
truccion de Ia gram:itica y de Ia estructura 16gicas de Ia silogistica
como una especie de crux interpretationis para Ia historiografia de Ia
l6gica; podriamos describir por relaci6n a ella las diversas tendencias
y las innovaciones historiograficas cruciales en este campo. Asl: la
tradici6n proveniente de C. Prantl (1855-1870) y el neotradiciona-
lismo de A. Dumitriu (1969, 1975); Ia historiografia moderna ins-
taurada por ].Lukasiewicz (1934; 1951), luego representada por Bo-
chenski (1951, 1956), Patzig (1959) y los Kneale (1961); y en fin Ia
revision ulterior, postmodema, a partir de Ia decada de los 70
--e.g.: T. J. Smiley (1973), ]. Corcoran (1973; 1974), M. Frede
Aristotle's modal syllogistic, en Time and Necessity. Studies in Aristotle's Theory of
Modality, o.c., pp. 135-46. La dificultad de conciliar los diversos principios 16gicos
modales que reconoce Arist6teles es una.de las que minan los ensayos de reconstruir
sistemiticarneme su l6gica modal de forma similar a la sistematizaci6n de Ia 16gica
categOrica, e.g. como ha intentado S. McCall: Aristotle's Modal Syllogisms (Amster-
dam, 1963).
I .. 1 teoria aristotelica de Ia demostraci6n
113
(1974)--. Son todas elias variantes que se definen porIa manera de
cntender la silogistica al tiempo que entraiian, expres3. o tcicitamente,
puntos de vista mis generales sobre la manera de practicar la histo-
riografia de Ia l6gica
5
En otras palabras, tanto Ia historia de Ia
l6gica misma como Ia discusi6n de su historiografia bien pueden
empezar por Ia A de Arist6teles.
Con tales antecedentes, sospecho que no procede una pregunta
del tenor de tcucil es, en definitiva, la naturaleza genuina del si-
logismo aristotelico? y supongo que, al menos de momento, ha-
bremos de conformarnos con una caracterizaci6n de rasgos tlpicos
razonablemente aproximada. Este es el sentido de la reconstrucci6n
de los elementos, configuraci6n y estructura del sistema silogistico
que voy a proponer.
2.1 Elementos del sistema.
La silogistica no modal de los Primeros Analiticos contiene ele-
mentos de tres tipos:
-Esquemas de thminos consistentes en ciertas letras del alfabe-
to griego (alfa, beta, gamma; my, ny, xi; pi, rho, sigma); Arist6teles
se sirve de estas letras para ocupar el Iugar que corresponde a los
tfrminos en un esquema pero su uso resulta un tanto
ambiguo: es a veces el de una variable propiamente dicha y es otras
veces el de una denominaci6n genf.rica abreviada, de modo semejan-
te a como los ge6metras de su tiempo hablan del segmento AB o
del tri:ingulo ABr para referirse a un segmento o tri:ingulo dado
cualquiera -Arist6teles estaba familiarizado con este uso informal
de las letras en geometria, vid. por ejemplo EN. V 4, 1132b5-9.
-Esquemas enunciativos o apofinticos de una de estas cuatro
formas: A se predica de todo B, A se predica de ninglln B, A
se predica de algiin B, A no se predica de algun B, donde A
y B son letras esquemiticas de tCnninos generales y se predica
5 He desarrollado esta apreciaci6n en mis La historia de Ia !Ogica y el "'caso
Arist6teles",., Llull, 5 (1983), pp. 175-207, y .. De la condici6n de Ia 16gica y el
ejercicio de su historia en Aetas I Simposio Hispano-Mexicano de filosofia ( 1984 ),
Salamanca, 1986, vol. 11, pp. 170-90. Del relativo consenso ahara logrado en tornn ,l
la indole de Ia siloglstica aristotelica pueden dar idea muestras tan variadas como I
Lear (1980): Aristotle and Logical Theory, y P. Thorn (1981): The Syllogism, ('\''
114
La Trama de Ia DemostraciOn
de)) quiere ser una lectura generica de las cliusulas aristotelicas: to
B to A hyparkhei (A pertenece, conviene a B) to A toii B kate- .
goreitai (A se dice, predica de B) -es claro que A oficia de
predicado [kategoroumenon] y B de sujeto [to kathoii kategorei-
tai]; lo que ya no est:i claro es el sentido logico (e.g.: extensional o
intensional) de Ia predicacion a pesar de que el texto introduce giros
como to B tO A hypdrkhei que podrian considerarse tecnicos al
ser construcciones artificiales o forzadas en el contexto usual de Ia
lengua griega; en todo caso, la lectura en tfrminos de predicaci6n
est:i autorizada (vid. por ejemplo APr. I I, 24b26-30). Para abreviar
la referencia a estos esquemas apofinticos, representare Ia predica-
cion universal afirmativa A se predica de todo B por Ia formula
AaB, Ia universal negativa A no se predica de ninglin B por
AeB, Ia particular afirmativa A se predica de alg6n B por AiB
y Ia particular negativa A no se predica de alg6n B por AoB
(este uso de a, e, i,. O fue introducido e implantado por los
manuales escolasticos medievales).
-Esquemas argumentales de Ia forma si ...... , necesariamen-
t<>--, donde Ia lfnea de puntos marca ellugar de las premisas [pro-
taseis] y Ia raya ellugar de Ia conclusion [symperasma ]; Ia construe-
ciOn si-necesariamente denota una vinculaciOn o una relaci6n de
consecuencia un tanto peculiar a Ia que llamare nexo silogistico; se
trata de Ia noci6n de consecuencia que obra implfcitamente en las
definiciones de silo gismo
1
consideradas antes ( 1.2).
Asi pues, el lenguaje tipico del sistema comprende:
I. La clase de las expresiones que son terminos ( o son letras
esquem:iticas de terminos). Son terminos [horoi] el sujeto y el pre-
dicado en que se resuelve una proposicion (APr. I 1, 4bt6-17). Apar-
te de esta' funci6n, los terminos forman una categoria gramatical
laxa. Por lo regular son expresiones simples. Tienden a significar
sustancias segundas -del tipo de hombre, animal;"'planta, piedra-
y esto les acredita un alcance general. Sin embargo, tambien cabria
admitir tCnninos compuestos y tCrminos relativos a cualidades -e.g.
bueno, blanco- y, de hecho, no est3n enteramente proscritos
los terminos singulares -Aristomenes (APr. I 33, 47b23 ss.), Mik-
kalos (Ibid., 47b30 ss.), Pitakkos (APr. II 27, 70a16 ss.}-. Con
todo, las ideas de Aristoteles sobre el objeto propio de Ia investiga-
ci6n cientifica, que ha de ocuparse de lo general y no de lo indivi-
dual, y su in teres en el posible intercambio de los papeles de suje-
to/predicado entre los dos terminos de una proposicion, le inclinan
I .. 1 teoria aristotelica de la demostraci6n
115
a prescindir de los u!rminos singulares --que normalmente s6lo puc-
den ejercer de sujeto--, asf como de los tCrminos relativos a gCneros
supremos o clases Ultimas, omnicomprensivas -pues normalmente
solo podrian ser predicados-. En suma, Aristoteles se ve llevado a
operar con tCrminos generales de alcance medio, entre el extrema
inferior del nombre propio o del termino singular y el extremo su-
perior del universal omnipredicable (APr. I 27, 43a25-45). Por otra
parte, los tCrminos silogisticos son finitos en mimero y cuentan con
un dominio de aplicaci6n o instanciaci6n no vacio. Esto no significa,
por cierto, que Arist6teles asuma una suerte de compromiso exis-
tenciaJ. (de manera que el aserto A se predica de todo B implique
el aserto A se predica de algun B merced a Ia suposicion o pre-
suposici6n de que en todo caso hay cosas que son B, en toda pre-
dicaci6n existen los individuos mentados por el sujeto); mas bien
responde a su uso de variables-abreviaturas y al supuesto de que los
tCrminos tienen de suyo aplicaci6n, de modo que a Ia cuantificaci6n
asociada Unicamente le queda acotar el alcance particular o universal
del tCrmino en cuesti6n. En resumidas cuentas los tCrminos silogis-
ticos cumplen las condiciones siguientes: (i) son tCrminos el sujeto
y el predicado de Ia proposicion apofantica; (ii) los terminos de una
proposicion dada pueden intercambiar sus papeles respectivos de su-
jeto y predicado con arreglo a determinadas pautas de deduccion
inmediata; (iii) el papel de sujeto corresponde a un termino cuanti-
ficado; (iv) normalmente cada tCrmino tiene al menos otro tCrmino
subordinado, un tCrmino supraordinado y alglln tCrmino contrario.
2. La clase de los esquemas apofanticos, que afirman o niegan
algo de algo (APr. I 1, 24al6-17) y son por lo regular predicaciones
definidas: universales o particulares segUn Ia cuantificaci6n universal
o particular del sujeto. (Se excluyen igualmente los terminos indefi-
nidos que consisten, segiin De lnterp. 2 16a30-33, en predicados
negados de Ia forma no-B se predica de A: Ia l6gica de esta pre-
dicacion indefinida de un termino negado no se identifica con Ia
l6gica de Ia predicacion negativa que es Ia que ahora interesa). Asi
pues, los enunciados del lenguaje silogfstico resultan predicaciones
con una carga logica determinada y no hay enunciados simples o
neutros, carentes de esa carga predicativa positiva/negativa, u n i v r ~
sal/particular. In teresa anotar que las autopredicaciones -e.g. AaA"
(A se predica de todo A), AiA (A se predica de algun A}-
parecen excluidas de este lenguaje donde hay predicacion si algo .<c
dice de alguna otra cosa (APr. I 27, 43a25-43). En otras palabras, cl
114
La Trama de Ia DemostraciOn
de)) quiere ser una lectura generica de las cliusulas aristotelicas: to
B to A hyparkhei (A pertenece, conviene a B) to A toii B kate- .
goreitai (A se dice, predica de B) -es claro que A oficia de
predicado [kategoroumenon] y B de sujeto [to kathoii kategorei-
tai]; lo que ya no est:i claro es el sentido logico (e.g.: extensional o
intensional) de Ia predicacion a pesar de que el texto introduce giros
como to B tO A hypdrkhei que podrian considerarse tecnicos al
ser construcciones artificiales o forzadas en el contexto usual de Ia
lengua griega; en todo caso, la lectura en tfrminos de predicaci6n
est:i autorizada (vid. por ejemplo APr. I I, 24b26-30). Para abreviar
la referencia a estos esquemas apofinticos, representare Ia predica-
cion universal afirmativa A se predica de todo B por Ia formula
AaB, Ia universal negativa A no se predica de ninglin B por
AeB, Ia particular afirmativa A se predica de alg6n B por AiB
y Ia particular negativa A no se predica de alg6n B por AoB
(este uso de a, e, i,. O fue introducido e implantado por los
manuales escolasticos medievales).
-Esquemas argumentales de Ia forma si ...... , necesariamen-
t<>--, donde Ia lfnea de puntos marca ellugar de las premisas [pro-
taseis] y Ia raya ellugar de Ia conclusion [symperasma ]; Ia construe-
ciOn si-necesariamente denota una vinculaciOn o una relaci6n de
consecuencia un tanto peculiar a Ia que llamare nexo silogistico; se
trata de Ia noci6n de consecuencia que obra implfcitamente en las
definiciones de silo gismo
1
consideradas antes ( 1.2).
Asi pues, el lenguaje tipico del sistema comprende:
I. La clase de las expresiones que son terminos ( o son letras
esquem:iticas de terminos). Son terminos [horoi] el sujeto y el pre-
dicado en que se resuelve una proposicion (APr. I 1, 4bt6-17). Apar-
te de esta' funci6n, los terminos forman una categoria gramatical
laxa. Por lo regular son expresiones simples. Tienden a significar
sustancias segundas -del tipo de hombre, animal;"'planta, piedra-
y esto les acredita un alcance general. Sin embargo, tambien cabria
admitir tCnninos compuestos y tCrminos relativos a cualidades -e.g.
bueno, blanco- y, de hecho, no est3n enteramente proscritos
los terminos singulares -Aristomenes (APr. I 33, 47b23 ss.), Mik-
kalos (Ibid., 47b30 ss.), Pitakkos (APr. II 27, 70a16 ss.}-. Con
todo, las ideas de Aristoteles sobre el objeto propio de Ia investiga-
ci6n cientifica, que ha de ocuparse de lo general y no de lo indivi-
dual, y su in teres en el posible intercambio de los papeles de suje-
to/predicado entre los dos terminos de una proposicion, le inclinan
I .. 1 teoria aristotelica de la demostraci6n
115
a prescindir de los u!rminos singulares --que normalmente s6lo puc-
den ejercer de sujeto--, asf como de los tCrminos relativos a gCneros
supremos o clases Ultimas, omnicomprensivas -pues normalmente
solo podrian ser predicados-. En suma, Aristoteles se ve llevado a
operar con tCrminos generales de alcance medio, entre el extrema
inferior del nombre propio o del termino singular y el extremo su-
perior del universal omnipredicable (APr. I 27, 43a25-45). Por otra
parte, los tCrminos silogisticos son finitos en mimero y cuentan con
un dominio de aplicaci6n o instanciaci6n no vacio. Esto no significa,
por cierto, que Arist6teles asuma una suerte de compromiso exis-
tenciaJ. (de manera que el aserto A se predica de todo B implique
el aserto A se predica de algun B merced a Ia suposicion o pre-
suposici6n de que en todo caso hay cosas que son B, en toda pre-
dicaci6n existen los individuos mentados por el sujeto); mas bien
responde a su uso de variables-abreviaturas y al supuesto de que los
tCrminos tienen de suyo aplicaci6n, de modo que a Ia cuantificaci6n
asociada Unicamente le queda acotar el alcance particular o universal
del tCrmino en cuesti6n. En resumidas cuentas los tCrminos silogis-
ticos cumplen las condiciones siguientes: (i) son tCrminos el sujeto
y el predicado de Ia proposicion apofantica; (ii) los terminos de una
proposicion dada pueden intercambiar sus papeles respectivos de su-
jeto y predicado con arreglo a determinadas pautas de deduccion
inmediata; (iii) el papel de sujeto corresponde a un termino cuanti-
ficado; (iv) normalmente cada tCrmino tiene al menos otro tCrmino
subordinado, un tCrmino supraordinado y alglln tCrmino contrario.
2. La clase de los esquemas apofanticos, que afirman o niegan
algo de algo (APr. I 1, 24al6-17) y son por lo regular predicaciones
definidas: universales o particulares segUn Ia cuantificaci6n universal
o particular del sujeto. (Se excluyen igualmente los terminos indefi-
nidos que consisten, segiin De lnterp. 2 16a30-33, en predicados
negados de Ia forma no-B se predica de A: Ia l6gica de esta pre-
dicacion indefinida de un termino negado no se identifica con Ia
l6gica de Ia predicacion negativa que es Ia que ahora interesa). Asi
pues, los enunciados del lenguaje silogfstico resultan predicaciones
con una carga logica determinada y no hay enunciados simples o
neutros, carentes de esa carga predicativa positiva/negativa, u n i v r ~
sal/particular. In teresa anotar que las autopredicaciones -e.g. AaA"
(A se predica de todo A), AiA (A se predica de algun A}-
parecen excluidas de este lenguaje donde hay predicacion si algo .<c
dice de alguna otra cosa (APr. I 27, 43a25-43). En otras palabras, cl
116 La Tram a de Ia Demostraci6n
lenguaje de Ia silogistica no considera los enunciados de identidad;
puede considerar, en cambia, instanciaciones contrarias o contradic-
torias del tipo de .alguna ciencia no es ciencia (vid. APr. II 15, 63b
22 ss.); en Ia teoria de Ia demostraci6n que Arist6teles considera, el
relieve de Ia l6gica de Ia oposici6n contrasta con Ia irrelevancia de
Ia logica de Ia identidad.
3. La clase de los esquemas argumentales o deductivos: series
de dos o m:is esquemas apofanticos, uno de los cuales se sigue como
conclusiOn del otro, o de los otros, considerados premisas, conforme
a un nexo silogfstico fundado en las relaciones que median entre los
terminos presentes en esas premisas. Los esquemas que constan de
una sola premisa suficiente, (e.g. Si A conviene a algiin B, tambien
B ha de convenir necesariamente a algiin A, APr. I 2, 25a20-21 ),
se Haman tradicionalmente deducciones inmediatas. Los esquemas
y argumentos de dos o m:is premisas se Haman entonces deducciones
mediatas. Los silogismos son tipicamente ded.ucciones med.iatas de
dos premisas (e.g . Si A se predica de todo B y B de todo r, A se
predica necesariamente de todo r., APr. I 4, 25b37-39). El sistema
silogistico no contiene deducciones inmediatas pero supone algunas
pautas determinadas de este tipo ---de conversiOn- dentro de las
operaciones de reducci6n inherentes a Ia estructura del sistema. Re-
presentarf el nexo silogistico mediante el simbolo intercalado
entre las premisas y Ia conclusiOn; segUn esto, AiB .". BiA)j. for-
mula Ia deduccion inmediata antes citada y AaB, Baf. . Aaf for-
mula Ia deducci6n mediata mencionada a continuaci6n.
La noci6n de consecuencia 16gica que parece asumir Arist6tdes
carece de expresi6n propia y es un tanto genfrica, como ya he se-
iialado anteriormente. La relaci6n misma entre los terminos, en Ia
que se fuoda el nexo silogistico, resulta parejamente imprecisa como
tambien hemos podido observar. Por ejemplo, Bolzano ha sugerido
y Lukasiewicz -independientemente- ha asegurado que el silogis-
mo recitn citado envuelve una relaci6n extensionaJ de implicaci6n y
reviste Ia forma de un condicional generalizado vilido ( para todo
A, B, f: si A se dice de todo B y B de todo r, entonces A se dice
de todo r. ). Por mi parte, prefiero una version deductiva o argu-
mental del silogismo: no solo parece mejor documentada en el texto
de los Analiticos y es uminimernente adoptada por sus comentadores
pr6ximos -sean devotos seguidores de Ia 16gica aristottlica, sean
16gicos rivales como los estoicos o sean crfticos hostiles como algu-
nos escepticos-, sino que es. una interpretaciOn mcis acorde con el
!17
La teoria aristotelica de Ia demostraci6n
cometido de Ia logica subyacente de Ia teoria de Ia demostracion que
los Analiticos confian a Ia silogistica.
La idea informal de consecuencia que late en la silogistica es m<is
restrictiva que nuestra idea est3ndar de consecuencia l6gica; respon-
de primordialmente a Ia a Ia conexion de pertinencia interna que vin-
cula las premisas de un argumento demostrativo con su conclusion
( su caracter restrictivo ya venia anunciado en Ia nocion de silogismo.,
definida en los APr. I 1, 24b18-23, vid. supra 1.2). Veamos con m:is
detenimiento ese vinculo de pertinencia.
Hay consecuencias l6gicas cuyo consecuente nada parece tener
en comiin con el antecedente. Por ejemplo, cuando decimos que de
una contradicci6n dada, e.g. a y no-a, pued.e seguirse l6gicamente
otra proposici6n cualquiera, pongamos por caso ~ Hay conse-
cuencias logicas cuyo antecedente se dice pertinente ( relevant)
para el consecuente en el sentido de que ambos comparten un miem-
bro o una variable enunciativa, e.g. de un enunciado dado .:a se
sigue l6gicamente Ia disyuncion de este mismo enunciado y algiin
otro, U v jh. A mi juicio, el nexo silogistico, ademas de explicitar
la necesidad de la conclusiOn con fOrmulas como .:anagke o t<eX
anagkes, entraiia de hecho una pertinencia todavla mas fuerte. Pue-
de describirse as!: todo termino (o letra esquematica de termino) que
figure en un enunciado (esquema apofintico) perteneciente a un ar-
gumento (esquema argumental) silogistico aparece asimismo en al-
giin otro componente enunciativo (apofantico) de Ia misma deduc-
cion. Un silogismo no admite terminos sueltos o inoperantes de Ia
misma manera que no admite proposiciones ociosas o improcedentes
en orden a sentar Ia conclusion. Es obvio que esta condicion fuerte
de pertinencia, observada tanto por las deducciones inmediatas como
por las deducciones mediatas que conforman el sistema logico aris-
totelico, comport una idea de consecuencia mas restringida que Ia
usual en el anilisis logico est:indar, extensional, de hoy en dla. La
consecuencia aristotelica carece por ejemplo de Ia propiedad de ate-
nuacion (debilitamiento o monotonia) hoy familiar: si el enunciado
u es una consecuencia de un conjunto determinado de enunciados
r = (at> ... , uJ, tambien sera consecuencia del conjunto union de
ese conjunto con cualquier otro f + A= (a
1
. ,a", j3
1
).En otras
palabras, Ia posibilidad de introducir nuevos enunciados o premisas
adicionales en Ia deduccion canonica original de una conclusion cs
ajena al sistema siloglstico, pues o bien Ia premisa aiiadida result.1
superflua o bien Ia deducci6n inicial era insuficiente, y ambos ca""
116 La Tram a de Ia Demostraci6n
lenguaje de Ia silogistica no considera los enunciados de identidad;
puede considerar, en cambia, instanciaciones contrarias o contradic-
torias del tipo de .alguna ciencia no es ciencia (vid. APr. II 15, 63b
22 ss.); en Ia teoria de Ia demostraci6n que Arist6teles considera, el
relieve de Ia l6gica de Ia oposici6n contrasta con Ia irrelevancia de
Ia logica de Ia identidad.
3. La clase de los esquemas argumentales o deductivos: series
de dos o m:is esquemas apofanticos, uno de los cuales se sigue como
conclusiOn del otro, o de los otros, considerados premisas, conforme
a un nexo silogfstico fundado en las relaciones que median entre los
terminos presentes en esas premisas. Los esquemas que constan de
una sola premisa suficiente, (e.g. Si A conviene a algiin B, tambien
B ha de convenir necesariamente a algiin A, APr. I 2, 25a20-21 ),
se Haman tradicionalmente deducciones inmediatas. Los esquemas
y argumentos de dos o m:is premisas se Haman entonces deducciones
mediatas. Los silogismos son tipicamente ded.ucciones med.iatas de
dos premisas (e.g . Si A se predica de todo B y B de todo r, A se
predica necesariamente de todo r., APr. I 4, 25b37-39). El sistema
silogistico no contiene deducciones inmediatas pero supone algunas
pautas determinadas de este tipo ---de conversiOn- dentro de las
operaciones de reducci6n inherentes a Ia estructura del sistema. Re-
presentarf el nexo silogistico mediante el simbolo intercalado
entre las premisas y Ia conclusiOn; segUn esto, AiB .". BiA)j. for-
mula Ia deduccion inmediata antes citada y AaB, Baf. . Aaf for-
mula Ia deducci6n mediata mencionada a continuaci6n.
La noci6n de consecuencia 16gica que parece asumir Arist6tdes
carece de expresi6n propia y es un tanto genfrica, como ya he se-
iialado anteriormente. La relaci6n misma entre los terminos, en Ia
que se fuoda el nexo silogistico, resulta parejamente imprecisa como
tambien hemos podido observar. Por ejemplo, Bolzano ha sugerido
y Lukasiewicz -independientemente- ha asegurado que el silogis-
mo recitn citado envuelve una relaci6n extensionaJ de implicaci6n y
reviste Ia forma de un condicional generalizado vilido ( para todo
A, B, f: si A se dice de todo B y B de todo r, entonces A se dice
de todo r. ). Por mi parte, prefiero una version deductiva o argu-
mental del silogismo: no solo parece mejor documentada en el texto
de los Analiticos y es uminimernente adoptada por sus comentadores
pr6ximos -sean devotos seguidores de Ia 16gica aristottlica, sean
16gicos rivales como los estoicos o sean crfticos hostiles como algu-
nos escepticos-, sino que es. una interpretaciOn mcis acorde con el
!17
La teoria aristotelica de Ia demostraci6n
cometido de Ia logica subyacente de Ia teoria de Ia demostracion que
los Analiticos confian a Ia silogistica.
La idea informal de consecuencia que late en la silogistica es m<is
restrictiva que nuestra idea est3ndar de consecuencia l6gica; respon-
de primordialmente a Ia a Ia conexion de pertinencia interna que vin-
cula las premisas de un argumento demostrativo con su conclusion
( su caracter restrictivo ya venia anunciado en Ia nocion de silogismo.,
definida en los APr. I 1, 24b18-23, vid. supra 1.2). Veamos con m:is
detenimiento ese vinculo de pertinencia.
Hay consecuencias l6gicas cuyo consecuente nada parece tener
en comiin con el antecedente. Por ejemplo, cuando decimos que de
una contradicci6n dada, e.g. a y no-a, pued.e seguirse l6gicamente
otra proposici6n cualquiera, pongamos por caso ~ Hay conse-
cuencias logicas cuyo antecedente se dice pertinente ( relevant)
para el consecuente en el sentido de que ambos comparten un miem-
bro o una variable enunciativa, e.g. de un enunciado dado .:a se
sigue l6gicamente Ia disyuncion de este mismo enunciado y algiin
otro, U v jh. A mi juicio, el nexo silogistico, ademas de explicitar
la necesidad de la conclusiOn con fOrmulas como .:anagke o t<eX
anagkes, entraiia de hecho una pertinencia todavla mas fuerte. Pue-
de describirse as!: todo termino (o letra esquematica de termino) que
figure en un enunciado (esquema apofintico) perteneciente a un ar-
gumento (esquema argumental) silogistico aparece asimismo en al-
giin otro componente enunciativo (apofantico) de Ia misma deduc-
cion. Un silogismo no admite terminos sueltos o inoperantes de Ia
misma manera que no admite proposiciones ociosas o improcedentes
en orden a sentar Ia conclusion. Es obvio que esta condicion fuerte
de pertinencia, observada tanto por las deducciones inmediatas como
por las deducciones mediatas que conforman el sistema logico aris-
totelico, comport una idea de consecuencia mas restringida que Ia
usual en el anilisis logico est:indar, extensional, de hoy en dla. La
consecuencia aristotelica carece por ejemplo de Ia propiedad de ate-
nuacion (debilitamiento o monotonia) hoy familiar: si el enunciado
u es una consecuencia de un conjunto determinado de enunciados
r = (at> ... , uJ, tambien sera consecuencia del conjunto union de
ese conjunto con cualquier otro f + A= (a
1
. ,a", j3
1
).En otras
palabras, Ia posibilidad de introducir nuevos enunciados o premisas
adicionales en Ia deduccion canonica original de una conclusion cs
ajena al sistema siloglstico, pues o bien Ia premisa aiiadida result.1
superflua o bien Ia deducci6n inicial era insuficiente, y ambos ca""
118
La Tram a de Ia Demostraci6n
son excluidos por Ia definiciOn ya conocida de silogismo
1
Esta mo.:-
ma definiciOn y Ia exclusiOn de autopredicaciones implican que
consecuencia silogistica no hace gala tampoco de otra propiedad hoy
comii.nmente atribuida a Ia consecuencia l6gica, Ia de ser reflexiva:
a es en todo caso consecuencia de a -Ia reflexividad no da Iugar
sino a deducciones triviales y a argumentos falaces, como luego los
aristotflicos objetar3.n a sus rivales estoicos-. Por aiiadidura, una
deducci6n de Ia forma de no-a se sigue a deviene absurda en este
contexto (APr. II 4, 57bl4), como antes hemos podido observar. La
consecuencia silogfstica sOlo comparte con Ia consecuencia l6gica
actualmente est:indar las propiedades de asimetria y transitividad.
Las referencias al silogismo
1
dan una pista sobre la raiz de estas
peculiaridades y restricciones. Son una secuela de Ia matriz b:isica
del silogismo aristotelico, a saber: la idea de argumentacion directa
e intrinsecamente conduyente, Ia idea aristotClica de Ia demostraci6n.
En realidad, la idea de demostracion cientifica que se forja Aris-
t6teles repercute en diversos aspectos lingiiisticos y l6gicos del sis-
tema: en Ia opci6n por los tCnninos generales; en Ia consideraci6n
de asertos antes qu'"'e suposiciones (aunque los esquemas apofinticos
pueden ser neutrales a este respecto, a tenor de APr. I 23, 4la37-40,
el componente hipotetico de una deduccion a panir de hipotesis es
irreducible segiin APr. I 44, 50al6 ss., por ende la demostracion
indirecta aun conteniendo pasos silogisticos no cabe dentro del sis-
tema; ni, en general, cabr:in las deducciones apag6gicas, que parten
de una suposicion falsa); en la condicion de atingencia fuene que dis-
tingue al nexo silogistico o, en fin, en Ia noci6n de consecuencia 16-
gica que envuelve tricitamente e1 sistema. En este sentido, Ia silogis-
tica de los Analiticos es un sublenguaje y un subsistema -no solo fi-
nitos sinorelativamente definidos- de ]a logica m:is generica que el
Organon aristotflico contiene como una sustancia en soluci6n, es una
analitica cortada por el patron de la demostraciOi'l.
2.2 Configuracion del sistema.
Arist6teles centra su atenci6n en los silogismos compuestos por
tres tCrminos. Las deducciones can6nicas de Ia silogistica aristotClica
constan de dos premisas que tienen un termino comU.n, el tCnnino
medio [meson], y una conclusi6n formada por los otros dos termi-
nos, los tCrrninos extremos ftikraj. Por otra pane, varios tCrminos
medias consecutivos pueden dar Jugar a cadenas silogisticas o a po-
I .. t leorla aristotelica de Ia demostraci6n
119
lisilogismos (APr. I 25, 41 b36-42a5, 42a30-42b25). En esta dis posi-
cion late ]a intuicion aristotelica de la idea de transitividad bajo la
forma de lo que podriamos Hamar un principia simple de encade-
namiento y un principia generalizado. De acuerdo con el prin-
cipio simple, las premisas de un silogismo deben formar una cadena
de predicaciones que, a travCs de un tCrmino medio, vinculan los
terminos extremos de la conclusion (APr. I 23, 41a3-12). Conforme
al principia generalizado, una deducciOn silogistica es un silogismo
o un polisilogismo, una serie de silogismos cslabonados por el en-
garce sucesivo o convergente de varios medias (APr. I 25,
41 b36 ss.). La nocion de polisilogismo es bastante amplia: un poli-
silogismo comprende mas de un termino media en un conjunto fi-
nito de enunciados o esquemas apofinticos que desembocan en un
Ultimo miembro, digamos a. Los silogismas que componen un po-
lisilogismo pueden representar una configuraci6n lineal o ramificada,
ordenada con relaci6n a esta conclusiOn a, de modo que resulta algo
asf como Ia imagen invertida de un tirbol en el sentido que suele
atribuirse a esta configuraciOn en el analisis l6gico contemporcineo:
mientras que nuestros arboles, finitos 0 infinitos, penden de un pun-
to inicial de origen, los polisilogismos aristotClicos son finitos y es-
tan pendientes de su punta terminal, la conclusiOn. La noci6n de
cadena silogistica puede ser algo mas precisa. Una cadena es un tipo
de polisilogismo consistente en un orden lineal o ramificado de si-
logismos o
1
on tal que a es la conclusiOn de on y la conclusiOn
de cada silogismo oi -para i < n- figura como premisa de un si-
logismo posterior O; -j n-, de manera que uno de los terminas
extremas en oi viene a ser el termino medio en O;. Por la demas, el
encadenamiento lineal o ramificado de silogismos es la forma que
puede adoptar un cuerpo deductivo de conocimientos demostrados
y, habida cuenta de la condici6n de atingencia fuene (delano mo-
notonla de Ia relaci6n de consecuencia silogistica) antes seiialada,
esta estructura deductiva concuerda -pero no coincide exactamen-
te-- con el orden parcial de implicacion que hoy es costumbre atri-
buir a las teorias deductivas. Quiz:is la referencia inicial del encade-
namiento fueran los tratados matem:iticos de Elementos, bien cono-
cidos en la Academia platonica; Aristoteles, en una de sus glosas del
termino elementos [stoikheia}, dice: las demostraciones primeras
e implicitas en otras demostraciones se Haman elementos)) de las
demostraciones (Metaphys. A 3, 1014a35-b2); pero la noci6n de ca-
dena silogistica es ya un producto tecnica del sistema mismo.
118
La Tram a de Ia Demostraci6n
son excluidos por Ia definiciOn ya conocida de silogismo
1
Esta mo.:-
ma definiciOn y Ia exclusiOn de autopredicaciones implican que
consecuencia silogistica no hace gala tampoco de otra propiedad hoy
comii.nmente atribuida a Ia consecuencia l6gica, Ia de ser reflexiva:
a es en todo caso consecuencia de a -Ia reflexividad no da Iugar
sino a deducciones triviales y a argumentos falaces, como luego los
aristotflicos objetar3.n a sus rivales estoicos-. Por aiiadidura, una
deducci6n de Ia forma de no-a se sigue a deviene absurda en este
contexto (APr. II 4, 57bl4), como antes hemos podido observar. La
consecuencia silogfstica sOlo comparte con Ia consecuencia l6gica
actualmente est:indar las propiedades de asimetria y transitividad.
Las referencias al silogismo
1
dan una pista sobre la raiz de estas
peculiaridades y restricciones. Son una secuela de Ia matriz b:isica
del silogismo aristotelico, a saber: la idea de argumentacion directa
e intrinsecamente conduyente, Ia idea aristotClica de Ia demostraci6n.
En realidad, la idea de demostracion cientifica que se forja Aris-
t6teles repercute en diversos aspectos lingiiisticos y l6gicos del sis-
tema: en Ia opci6n por los tCnninos generales; en Ia consideraci6n
de asertos antes qu'"'e suposiciones (aunque los esquemas apofinticos
pueden ser neutrales a este respecto, a tenor de APr. I 23, 4la37-40,
el componente hipotetico de una deduccion a panir de hipotesis es
irreducible segiin APr. I 44, 50al6 ss., por ende la demostracion
indirecta aun conteniendo pasos silogisticos no cabe dentro del sis-
tema; ni, en general, cabr:in las deducciones apag6gicas, que parten
de una suposicion falsa); en la condicion de atingencia fuene que dis-
tingue al nexo silogistico o, en fin, en Ia noci6n de consecuencia 16-
gica que envuelve tricitamente e1 sistema. En este sentido, Ia silogis-
tica de los Analiticos es un sublenguaje y un subsistema -no solo fi-
nitos sinorelativamente definidos- de ]a logica m:is generica que el
Organon aristotflico contiene como una sustancia en soluci6n, es una
analitica cortada por el patron de la demostraciOi'l.
2.2 Configuracion del sistema.
Arist6teles centra su atenci6n en los silogismos compuestos por
tres tCrminos. Las deducciones can6nicas de Ia silogistica aristotClica
constan de dos premisas que tienen un termino comU.n, el tCnnino
medio [meson], y una conclusi6n formada por los otros dos termi-
nos, los tCrrninos extremos ftikraj. Por otra pane, varios tCrminos
medias consecutivos pueden dar Jugar a cadenas silogisticas o a po-
I .. t leorla aristotelica de Ia demostraci6n
119
lisilogismos (APr. I 25, 41 b36-42a5, 42a30-42b25). En esta dis posi-
cion late ]a intuicion aristotelica de la idea de transitividad bajo la
forma de lo que podriamos Hamar un principia simple de encade-
namiento y un principia generalizado. De acuerdo con el prin-
cipio simple, las premisas de un silogismo deben formar una cadena
de predicaciones que, a travCs de un tCrmino medio, vinculan los
terminos extremos de la conclusion (APr. I 23, 41a3-12). Conforme
al principia generalizado, una deducciOn silogistica es un silogismo
o un polisilogismo, una serie de silogismos cslabonados por el en-
garce sucesivo o convergente de varios medias (APr. I 25,
41 b36 ss.). La nocion de polisilogismo es bastante amplia: un poli-
silogismo comprende mas de un termino media en un conjunto fi-
nito de enunciados o esquemas apofinticos que desembocan en un
Ultimo miembro, digamos a. Los silogismas que componen un po-
lisilogismo pueden representar una configuraci6n lineal o ramificada,
ordenada con relaci6n a esta conclusiOn a, de modo que resulta algo
asf como Ia imagen invertida de un tirbol en el sentido que suele
atribuirse a esta configuraciOn en el analisis l6gico contemporcineo:
mientras que nuestros arboles, finitos 0 infinitos, penden de un pun-
to inicial de origen, los polisilogismos aristotClicos son finitos y es-
tan pendientes de su punta terminal, la conclusiOn. La noci6n de
cadena silogistica puede ser algo mas precisa. Una cadena es un tipo
de polisilogismo consistente en un orden lineal o ramificado de si-
logismos o
1
on tal que a es la conclusiOn de on y la conclusiOn
de cada silogismo oi -para i < n- figura como premisa de un si-
logismo posterior O; -j n-, de manera que uno de los terminas
extremas en oi viene a ser el termino medio en O;. Por la demas, el
encadenamiento lineal o ramificado de silogismos es la forma que
puede adoptar un cuerpo deductivo de conocimientos demostrados
y, habida cuenta de la condici6n de atingencia fuene (delano mo-
notonla de Ia relaci6n de consecuencia silogistica) antes seiialada,
esta estructura deductiva concuerda -pero no coincide exactamen-
te-- con el orden parcial de implicacion que hoy es costumbre atri-
buir a las teorias deductivas. Quiz:is la referencia inicial del encade-
namiento fueran los tratados matem:iticos de Elementos, bien cono-
cidos en la Academia platonica; Aristoteles, en una de sus glosas del
termino elementos [stoikheia}, dice: las demostraciones primeras
e implicitas en otras demostraciones se Haman elementos)) de las
demostraciones (Metaphys. A 3, 1014a35-b2); pero la noci6n de ca-
dena silogistica es ya un producto tecnica del sistema mismo.
120
La Trama de Ia Demostraci6n
Arist6teles piensa que los silogismos del sistema han de encon-
trarse en una de las tres figuras [skhemata] que cabe reconocer. Su-
poniendo conforme a la practica aristotelica habitual que el orden de
las premisas no hace al caso, las tres figuras se distinguen entre si
en funcion del papel que toea desempeiiar al termino medio en las
premisas: en Ia figura, oficia de sujeto en una premisa y de pre-
dicado en la otra: en la 2.' figura, hace de predicado en ambas; en la
3. figura, de sujeto (APr. I 23, 41al2-20). Asi pues:
I.' figura 2. figura 3.' figura
configuraci6n normal de terrni-
nos en las premisas
A
B
B
r
M
M
N
n
p


pasaje de APr. I que expresa-
mente desarrolla cada una de
elias: 4,25b27ss. 5,26b34ss. 6,28al0ss.
Arist6teles introduce subsiguientemente una distinci6n entre un
extrema mayor y un extrema menor que ha suscitado buen nUmero
de discusiones. Otros puntas que han originado cierta confusiOn s'on
el origen y la legitimidad de la famosa cuarta figura y de las con-
clusiones llamadas indirectas.
Esta diversificacion de las figuras silogisticas no deja de tener
alguna repercusion metodologica. Los silogismos de la primera sien-
tan su conclusiOn mostrando que ha sido satisfecha una condici6n
suficiente para que el predicado de la conclusion se afirme o niegue
del sujetq. SOlo esta figura admire conclusiones de cualquiera de las
cuatro formas b<i.sicas apofinticas: universal afirmativa (a), universal
negativa (e), particular afirmativa (i), particular negariva (o). Com-
prende los modos o esquemas siguientes:
AaB,
AeB,
AaB,
AeB,
Bar :. Aar
Bar :. Aer
Bir :. Air
Bir :. Aor
denominacion tradicional ( escolistica)
Barbara
Celarent
Darii
Ferio
Los silogismos de la segunda establecen una conclusion negativa
I ,a teorfa aristotelica de Ia demostraci6n
121
mostrando que no ha sido satisfecha una condici6n necesaria. Com-
prende los esquemas:
MeN, Ma;= .". Ne=
Cesare
MaN, Me= .". Ne=
Camestres
MeN, Mi=
:. No=
Festino
MaN, Mo= .". No=
Baroco
Los silogismos de la tercera arrojan una conclusiOn particular
mostrando las aplicaciones particulares de un caso universal. Com-
prende los esquemas:
Hal:, Pal:
.". IIiP
Darapti
ner, Pal:
.". IloP
Felapton
Ilir, Pal:
.". IliP
Disamis

.". IliP
Datisi
Pal:
:. IloP
Bocardo
Pil:
.". IloP
Ferison
No podemos estar seguros de que Arist6teles previera justamente
esta significacion metodologica de las tres figuras. De lo que no cabe
duda es de que reconoce estos catorce modos deductivos como es-
quemas l6gicamente v<ilidos y como pautas de convalidaci6n silogis-
uca.
Arist6teles enuncia algunas reglas espedficas que condicionan la
validez de una deduccion de acuerdo con Ia figura correspondiente.
Asi: en Ia primera figura, la premisa que contenga el termino mayor
(el que resulta predicado en Ia conclusion, i.e. A) habra de ser uni-
versal, y la otra premisa habra de ser afirmativa; en la segunda la
premisa que contenga el termino mayor ha de ser universal y una
de las premisas ha de ser negativa; en la tercera, la premisa que
contenga el termino menor (i.e. P) sera afirmativa y la conclusion
nunca pasar<i de ser particular. Tambien menciona algUn requisito
general que alcanza a todos los esquemas de cualquier figura: e.g.,
habra a1 menos una premisa universal y una premisa afirmativa (APr.
I 24, 4Jb6 ss.). Pero ninguna de estas reglas -u otras similares-
gobiema o funda e1 sistema silogistico como algunas vulgarizaciones
escolares han hecho creer
6
La identificaci6n de los modos vilidos,
6 Esto vale igualmente para los presuntos principios que dan en sentar las vcrSH1-
nes tradicionales y neotradicionales del silogismo. Por ejemplo, se ha atribuido esrL
120
La Trama de Ia Demostraci6n
Arist6teles piensa que los silogismos del sistema han de encon-
trarse en una de las tres figuras [skhemata] que cabe reconocer. Su-
poniendo conforme a la practica aristotelica habitual que el orden de
las premisas no hace al caso, las tres figuras se distinguen entre si
en funcion del papel que toea desempeiiar al termino medio en las
premisas: en Ia figura, oficia de sujeto en una premisa y de pre-
dicado en la otra: en la 2.' figura, hace de predicado en ambas; en la
3. figura, de sujeto (APr. I 23, 41al2-20). Asi pues:
I.' figura 2. figura 3.' figura
configuraci6n normal de terrni-
nos en las premisas
A
B
B
r
M
M
N
n
p


pasaje de APr. I que expresa-
mente desarrolla cada una de
elias: 4,25b27ss. 5,26b34ss. 6,28al0ss.
Arist6teles introduce subsiguientemente una distinci6n entre un
extrema mayor y un extrema menor que ha suscitado buen nUmero
de discusiones. Otros puntas que han originado cierta confusiOn s'on
el origen y la legitimidad de la famosa cuarta figura y de las con-
clusiones llamadas indirectas.
Esta diversificacion de las figuras silogisticas no deja de tener
alguna repercusion metodologica. Los silogismos de la primera sien-
tan su conclusiOn mostrando que ha sido satisfecha una condici6n
suficiente para que el predicado de la conclusion se afirme o niegue
del sujetq. SOlo esta figura admire conclusiones de cualquiera de las
cuatro formas b<i.sicas apofinticas: universal afirmativa (a), universal
negativa (e), particular afirmativa (i), particular negariva (o). Com-
prende los modos o esquemas siguientes:
AaB,
AeB,
AaB,
AeB,
Bar :. Aar
Bar :. Aer
Bir :. Air
Bir :. Aor
denominacion tradicional ( escolistica)
Barbara
Celarent
Darii
Ferio
Los silogismos de la segunda establecen una conclusion negativa
I ,a teorfa aristotelica de Ia demostraci6n
121
mostrando que no ha sido satisfecha una condici6n necesaria. Com-
prende los esquemas:
MeN, Ma;= .". Ne=
Cesare
MaN, Me= .". Ne=
Camestres
MeN, Mi=
:. No=
Festino
MaN, Mo= .". No=
Baroco
Los silogismos de la tercera arrojan una conclusiOn particular
mostrando las aplicaciones particulares de un caso universal. Com-
prende los esquemas:
Hal:, Pal:
.". IIiP
Darapti
ner, Pal:
.". IloP
Felapton
Ilir, Pal:
.". IliP
Disamis

.". IliP
Datisi
Pal:
:. IloP
Bocardo
Pil:
.". IloP
Ferison
No podemos estar seguros de que Arist6teles previera justamente
esta significacion metodologica de las tres figuras. De lo que no cabe
duda es de que reconoce estos catorce modos deductivos como es-
quemas l6gicamente v<ilidos y como pautas de convalidaci6n silogis-
uca.
Arist6teles enuncia algunas reglas espedficas que condicionan la
validez de una deduccion de acuerdo con Ia figura correspondiente.
Asi: en Ia primera figura, la premisa que contenga el termino mayor
(el que resulta predicado en Ia conclusion, i.e. A) habra de ser uni-
versal, y la otra premisa habra de ser afirmativa; en la segunda la
premisa que contenga el termino mayor ha de ser universal y una
de las premisas ha de ser negativa; en la tercera, la premisa que
contenga el termino menor (i.e. P) sera afirmativa y la conclusion
nunca pasar<i de ser particular. Tambien menciona algUn requisito
general que alcanza a todos los esquemas de cualquier figura: e.g.,
habra a1 menos una premisa universal y una premisa afirmativa (APr.
I 24, 4Jb6 ss.). Pero ninguna de estas reglas -u otras similares-
gobiema o funda e1 sistema silogistico como algunas vulgarizaciones
escolares han hecho creer
6
La identificaci6n de los modos vilidos,
6 Esto vale igualmente para los presuntos principios que dan en sentar las vcrSH1-
nes tradicionales y neotradicionales del silogismo. Por ejemplo, se ha atribuido esrL
122 La Tram a de la Demostraci6n
de los silogismos penenecientes al sistema, descansa mas bien en una
especie de estructura interna propiciada por la distinci6n entre los
miembros perfectos del sistema y los imperfectos. En muy contadas
ocasiones Arist6teles recurre a otros procedimientos de convalida-
ci6n como el de ekthesis, un metoda que en este contexto consiste
en Ia selecci6n de ciertos terminos concretos para sustituir las letras
de un esquema y hacer asi su validez mas manifiesta. En cualquier
caso, Aristoteles tiende a analizar cada figura desde un punto de
vista casi combinatorio -( cuiles son los modos siloglsticos posibles
a partir de premisas de esta u otra forma en tal o cual figura?- y,
en lo que concieme a las relaciones entre los modos reconocidos en
cada figura, no pierde de vista Ia estructura determinada por Ia de-
signaci6n de unos como silogismos perfectos y por la reducci6n a
estos de los demas miembros relativamente imperfectos. Todo ello
obliga a considerar la silogistica como un sistema l6gico, como una
teoria particular de Ia deduccion logicamente concluyente, en vez de
ver simplemente en ella un repertorio de pautas deductivas mejor o
peor clasificadas o, puestos en el otro extremo, el espejo del desen-
volvimiento can6nico, normativo, de los principios trascendentales
del uso de Ia razon.
2.3 Estructura del sistema.
La silogistica es una teoria de Ia deduccion destinada a Ia conva-
lidacion de argumentos o esquemas argumentales logicamente con-
cluyentes. Descansa en (A) unos supuestos mas bien implicitos y (B)
unas bases expresas, donde figura Ia designacion de unos contados
cial relieve aJ papd dd Uamado *dictum de omni et nuJlo,. como".jlrincipio regulador.
El .. dictum reza: todo cuanto se atirme (o niegue) de un sujeto tornado en un
sentido distribuido se afirma ( o niega) de todo aquello que estC subsumido bajo este
sujeto"' -e.g.: todo cuanto se afinne o niege del hombre, en el sentido de todos y
cada uno de los hombres, se afirma o niega de cualquier individuo humano---. EI
fundamento aristotl:lico de este principia no pasa de ser una acotaci6n explicativa de
la noci6n cpredicarse de todos [katti pantOs kategoreisthai}, de ninguno [katd mede-
nOs} (APr. I 1, 24h28-30). Pero el dictum sOlo empieza a ejercer de principia
silogistico en el marco de Ia silogistica medieval y post-medieval yen un conrexto bien
distinto del aristotClico, en el configurado por la teoria de Ia distribuci6n dentro del
analisis medieval de las propiedades de los tenninos. Vid. E. J. Ashwonh: Language
and Logic in the Post-Medieval Period, Dordrecht!Boston, 1974; pp. 232 ss.
123
La teoria aristotelica de Ia demostraci6n
esquemas deductivos como silogismos perfectos; cuenta ademis con
(C) una articulacion interna consistente en la reduccion efectiva de
cualquier otro silogismo del sistema a los designados.
Consideremos brevemente cada una de estas panes.
implicitos, usados antes que formulados,
(A) De los supuestos
merecen destacarse dos:
A I. El primer supuesto viene a ser una especie de principia for-
mal: un silogismo o es v:ilido si y sOlo si cualquier silogismo que
revista justamente la misma forma de o es v:ilido. Este supuesto
envuelve una nocion restringida de forma logica: cabe hablar de Ia
forma de o como si se tratara de una forma (mica determinada y
como si el revestir Ia misma forma fuera una relacion fuerte de
cquivalencia (hoy es habitual tomar este supuesto de modo algo mas
laxo, en el sentido de que un argumento puede revestir tantas formas
diversas como formalizaciones admita en diversos lenguajes l6gicos,
y sera valido con respecto a un lenguaje logico dado L si tiene al
menos un correlato formal valido en L ). El principia cuenta asi con
una virtud positiva de convalidacion: para mostrar Ia validez de un
argumento o un esquema silogistico bastari mostrar un silogismo de
su misma forma obviamente vilido. Pero su uso mas notable es
negativo, i.e. a los efectos no de una convalidaci6n sino de una
invalidaciOn: para sen tar Ia invalidez de un argumento o un esquema
deductivo basta mostrar un argumento de Ia misma forma manifies-
tamente invalido, i.e. un contraargumento parejo con las premisas
verdaderas y Ia conclusion falsa. Es posible que el procedimiento
tenga una raiz dialectica. Su empleo aristotelico como via de recu-
sacion da Iugar a un metodo de invalidaci6n simultanea de diversos
esquemas por medio de contrainstancias en el sentido indicado. De
este modo excluye, por ejemplo, Ia validez de cualquier esquema que
parta de dos premisas de las formas .AaB y Ber: de tales pre-
misas no cabe obtener una conclusion silogisticamente valida (APr.
I 4, 26a3 ss.); sustituyamos A por el termino animal, B por
el tfrmino hombre y r por el termino piedra si interesa una
conclusiOn afirrnativa o por el tCrmino caballo si interesa una con-
clusion negativa: entonces de las premisas .animal se predica de todo
hombre y .hombre se predica de ninguna piedra s6lo se despren-
dercin conclusiones afirmativas invcilidas, i.e. afinnaciones del tenor
de animal se predica de toda (o alguna) piedra que son palmaria-
mente falsas; ahora bien, lo mismo acontece con las
122 La Tram a de la Demostraci6n
de los silogismos penenecientes al sistema, descansa mas bien en una
especie de estructura interna propiciada por la distinci6n entre los
miembros perfectos del sistema y los imperfectos. En muy contadas
ocasiones Arist6teles recurre a otros procedimientos de convalida-
ci6n como el de ekthesis, un metoda que en este contexto consiste
en Ia selecci6n de ciertos terminos concretos para sustituir las letras
de un esquema y hacer asi su validez mas manifiesta. En cualquier
caso, Aristoteles tiende a analizar cada figura desde un punto de
vista casi combinatorio -( cuiles son los modos siloglsticos posibles
a partir de premisas de esta u otra forma en tal o cual figura?- y,
en lo que concieme a las relaciones entre los modos reconocidos en
cada figura, no pierde de vista Ia estructura determinada por Ia de-
signaci6n de unos como silogismos perfectos y por la reducci6n a
estos de los demas miembros relativamente imperfectos. Todo ello
obliga a considerar la silogistica como un sistema l6gico, como una
teoria particular de Ia deduccion logicamente concluyente, en vez de
ver simplemente en ella un repertorio de pautas deductivas mejor o
peor clasificadas o, puestos en el otro extremo, el espejo del desen-
volvimiento can6nico, normativo, de los principios trascendentales
del uso de Ia razon.
2.3 Estructura del sistema.
La silogistica es una teoria de Ia deduccion destinada a Ia conva-
lidacion de argumentos o esquemas argumentales logicamente con-
cluyentes. Descansa en (A) unos supuestos mas bien implicitos y (B)
unas bases expresas, donde figura Ia designacion de unos contados
cial relieve aJ papd dd Uamado *dictum de omni et nuJlo,. como".jlrincipio regulador.
El .. dictum reza: todo cuanto se atirme (o niegue) de un sujeto tornado en un
sentido distribuido se afirma ( o niega) de todo aquello que estC subsumido bajo este
sujeto"' -e.g.: todo cuanto se afinne o niege del hombre, en el sentido de todos y
cada uno de los hombres, se afirma o niega de cualquier individuo humano---. EI
fundamento aristotl:lico de este principia no pasa de ser una acotaci6n explicativa de
la noci6n cpredicarse de todos [katti pantOs kategoreisthai}, de ninguno [katd mede-
nOs} (APr. I 1, 24h28-30). Pero el dictum sOlo empieza a ejercer de principia
silogistico en el marco de Ia silogistica medieval y post-medieval yen un conrexto bien
distinto del aristotClico, en el configurado por la teoria de Ia distribuci6n dentro del
analisis medieval de las propiedades de los tenninos. Vid. E. J. Ashwonh: Language
and Logic in the Post-Medieval Period, Dordrecht!Boston, 1974; pp. 232 ss.
123
La teoria aristotelica de Ia demostraci6n
esquemas deductivos como silogismos perfectos; cuenta ademis con
(C) una articulacion interna consistente en la reduccion efectiva de
cualquier otro silogismo del sistema a los designados.
Consideremos brevemente cada una de estas panes.
implicitos, usados antes que formulados,
(A) De los supuestos
merecen destacarse dos:
A I. El primer supuesto viene a ser una especie de principia for-
mal: un silogismo o es v:ilido si y sOlo si cualquier silogismo que
revista justamente la misma forma de o es v:ilido. Este supuesto
envuelve una nocion restringida de forma logica: cabe hablar de Ia
forma de o como si se tratara de una forma (mica determinada y
como si el revestir Ia misma forma fuera una relacion fuerte de
cquivalencia (hoy es habitual tomar este supuesto de modo algo mas
laxo, en el sentido de que un argumento puede revestir tantas formas
diversas como formalizaciones admita en diversos lenguajes l6gicos,
y sera valido con respecto a un lenguaje logico dado L si tiene al
menos un correlato formal valido en L ). El principia cuenta asi con
una virtud positiva de convalidacion: para mostrar Ia validez de un
argumento o un esquema silogistico bastari mostrar un silogismo de
su misma forma obviamente vilido. Pero su uso mas notable es
negativo, i.e. a los efectos no de una convalidaci6n sino de una
invalidaciOn: para sen tar Ia invalidez de un argumento o un esquema
deductivo basta mostrar un argumento de Ia misma forma manifies-
tamente invalido, i.e. un contraargumento parejo con las premisas
verdaderas y Ia conclusion falsa. Es posible que el procedimiento
tenga una raiz dialectica. Su empleo aristotelico como via de recu-
sacion da Iugar a un metodo de invalidaci6n simultanea de diversos
esquemas por medio de contrainstancias en el sentido indicado. De
este modo excluye, por ejemplo, Ia validez de cualquier esquema que
parta de dos premisas de las formas .AaB y Ber: de tales pre-
misas no cabe obtener una conclusion silogisticamente valida (APr.
I 4, 26a3 ss.); sustituyamos A por el termino animal, B por
el tfrmino hombre y r por el termino piedra si interesa una
conclusiOn afirrnativa o por el tCrmino caballo si interesa una con-
clusion negativa: entonces de las premisas .animal se predica de todo
hombre y .hombre se predica de ninguna piedra s6lo se despren-
dercin conclusiones afirmativas invcilidas, i.e. afinnaciones del tenor
de animal se predica de toda (o alguna) piedra que son palmaria-
mente falsas; ahora bien, lo mismo acontece con las
124
La Tram a de la Demostraci6n
negativas pues una deducci6n como si animal se predica de todo
hombre y hombre se predica de ningun caballo, se sigue necesaria-
mente que animal no se predica de ningun ( o algtin) caballo tam-
bien resulta obviamente invcilida.
A 2. El segundo supuesto tacito se cifra en el uso de dos tipos
de sustituciOn. Con arreglo al primero, toda la letra esquem3.tica es
sustituible por un tfrmino general concreto (animal, hombre,
etc.). El segundo tipo de sustituci6n empleado por el sistema con-
siste en Ia uti1izaci6n de unas letras de tfrmino por otras. Sea E un
esquema silogistico compuesto por las letras de tfrmino distintas t
1
,
t
2
, t
3
. Llamo a E: Variante esquem<itica de E si E)! resulta de
sustituir uniformemente cada estancia de t., t
2
, t
3
en E por una
estancia correlativa de otras letras t
1
:.\ t
2
*, t
3
': de modo que se man-
tenga Ia distinci6n primitiva entre elias. Conforme a este segundo
tipo de sustituci6n, todo silogismo es sustituible por una variante
esquemoitica em este sentido y, considerando que el esquema E ya
es trivialmente una variante esquem<itica de si mismo, las variantes
esquem<itica en este sentido y, considerando que eJ esquema E ya
clase de equivalencia. Podemos reservar para estas dases de equiva-
Iencia Ia denominaci6n de modos silogfsticos y decir en este sen-
tido que el silogismo a pertenece a! modo Barbara ( o a! modo Darii,
etc.). A Ia luz de estos usos de Ia sustituci6n cabe fijar el significado
pr<ictico que eJ supuesto formal, antes seiialado, cobra en Arist6te-
les: un esquema E es una deducci6n v3lida si cualquier variante es-
quem<itica deE es un silogismo y, en definitiva, pertenece a1 sistema;
un argumento deductivo es 16gicamente vcilido si es una instancia-
ci6n o una aplicaci6n de un silogismo. Por lo demas un argumento
o un esquema deductivo sOlo son validos si carecen de un contraar-
gumento o una contrainstanciaci6n cuyas premisas sean verdaderas
y cuya coridusi6n sea falsa. Con todo, estos supuestos y usos proic-
ticos no se traducen en los Analiticos en un conSpto expreso de
forma 16gica, ni en una doctrina de Ia forma l6gica semejante a las
que hoy se vienen proponiendo: hoy, quienes se atienen a esta doc-
trina, aseguran que todas las propiedades 16gicas de una proposici6n
o de un conjunto de proposiciones est<in determinadas cabalmente
por su forma 16gica propia, profunda o subyaceme; sin embargo, a
juicio de Arist6teles Ia validez de una deducci6n no se funda en su
forma l6gica, sino mas bien en Ia necesidad consecutiva de Ia con-
clusion (en su ex andgkes symbainein) a raiz de lo propuesto o sen-
tado en las premisas pertinentes.
La teoria aristotelica de la demostraci6n
125
(B) La silogistica aristotelica tampoco es una teoria de Ia verdad
l6gica ni un con junto de proposiciones o tesis l6gicamente verdade-
ras. Es una teoria de Ia deducci6n que adopta determinados esque-
mas a titulo de esquemas validos primitivos -valga la expresi6n
aunque no sea adecuada-: son los silogismos designados como per-
fectos [teleioi], capaces de ejercer de pautas de convalidaci6n o re-
ducci6n de todos los demis silogismos del sistema. A estos efectos
no s6lo cuenta Ia peculiar virtud de esos esquemas; hay que ayudarse
ademis de las posibilidades de transformaci6n deductiva que depa-
ran otros esquemas de deducci6n inmediata --o de conversiOn- y,
en los casas de reducci6n mris complicados, tambien actUa un prin-
cipia de alcance general que permite una especie de convalidaci6n
indirecta.
B 1. Este principio general establece que no cabe aceptar las
premisas de un silogismo y negar su conclusiOn, pues esta se sigue
necesariamente de elias (APr. II 2, 53b7 ss.; 4, 57a36 ss.). Por con-
siguiente, quien asuma las premisas y niegue Ia conclusiOn de una
deducci6n silogistica incurrid. en contradicci6n ---conviene notar que
el principio tambien tiene aplicaci6n expresa en el caso de Ia deduc-
ci6n inmediata (APr. II 2, 53b12-13).
B 2. Los esquemas de deducci6n inmediata son los siguientes:
-AeB :. BeA ( Si A no se predica [hyparkhei] de ningiin B,
tampoco B se predicari de ningiin A, APr. I 2, 25a15-16).
-AaB :. BiA ( Si A de todo B, tam bien B se predica de algiin
A, lb. 25a17-18).
-AiB :. BiA ( Si A de algun B, tam bien es necesario que B se
predique de algun A, lb. 25a20-2l).
Estas deducciones, cuya conclusiOn se obtiene permutando los
terminos sujeto y predicado de la premisa, se conocen por la deno-
minaci6n posterior de conversiOn: la primera y Ia tercera son con-
versiones simples, la segunda es una conversiOn por accidente (no
mantiene Ia cuantificaci6n de partida).
B 3. En la prcsentaci6n del sistema, Arist6teles designa como
perfectos los esquemas (o modos) de Ia primera figura, a saber:
-Barbara: .si A de todo B y B de todo r, A se predica [kate-
goreisthai] necesariamente de todo r .. (APr. I 4, 25b37-38).
-Celarent: Asimismo, si A de ningun B pero B de todo r
(se sigue) que A se predicari fhypdrxei] de ningun r .. (/b.
(lb. 26a23-25). (lb. 26a25-27).
124
La Tram a de la Demostraci6n
negativas pues una deducci6n como si animal se predica de todo
hombre y hombre se predica de ningun caballo, se sigue necesaria-
mente que animal no se predica de ningun ( o algtin) caballo tam-
bien resulta obviamente invcilida.
A 2. El segundo supuesto tacito se cifra en el uso de dos tipos
de sustituciOn. Con arreglo al primero, toda la letra esquem3.tica es
sustituible por un tfrmino general concreto (animal, hombre,
etc.). El segundo tipo de sustituci6n empleado por el sistema con-
siste en Ia uti1izaci6n de unas letras de tfrmino por otras. Sea E un
esquema silogistico compuesto por las letras de tfrmino distintas t
1
,
t
2
, t
3
. Llamo a E: Variante esquem<itica de E si E)! resulta de
sustituir uniformemente cada estancia de t., t
2
, t
3
en E por una
estancia correlativa de otras letras t
1
:.\ t
2
*, t
3
': de modo que se man-
tenga Ia distinci6n primitiva entre elias. Conforme a este segundo
tipo de sustituci6n, todo silogismo es sustituible por una variante
esquemoitica em este sentido y, considerando que el esquema E ya
es trivialmente una variante esquem<itica de si mismo, las variantes
esquem<itica en este sentido y, considerando que eJ esquema E ya
clase de equivalencia. Podemos reservar para estas dases de equiva-
Iencia Ia denominaci6n de modos silogfsticos y decir en este sen-
tido que el silogismo a pertenece a! modo Barbara ( o a! modo Darii,
etc.). A Ia luz de estos usos de Ia sustituci6n cabe fijar el significado
pr<ictico que eJ supuesto formal, antes seiialado, cobra en Arist6te-
les: un esquema E es una deducci6n v3lida si cualquier variante es-
quem<itica deE es un silogismo y, en definitiva, pertenece a1 sistema;
un argumento deductivo es 16gicamente vcilido si es una instancia-
ci6n o una aplicaci6n de un silogismo. Por lo demas un argumento
o un esquema deductivo sOlo son validos si carecen de un contraar-
gumento o una contrainstanciaci6n cuyas premisas sean verdaderas
y cuya coridusi6n sea falsa. Con todo, estos supuestos y usos proic-
ticos no se traducen en los Analiticos en un conSpto expreso de
forma 16gica, ni en una doctrina de Ia forma l6gica semejante a las
que hoy se vienen proponiendo: hoy, quienes se atienen a esta doc-
trina, aseguran que todas las propiedades 16gicas de una proposici6n
o de un conjunto de proposiciones est<in determinadas cabalmente
por su forma 16gica propia, profunda o subyaceme; sin embargo, a
juicio de Arist6teles Ia validez de una deducci6n no se funda en su
forma l6gica, sino mas bien en Ia necesidad consecutiva de Ia con-
clusion (en su ex andgkes symbainein) a raiz de lo propuesto o sen-
tado en las premisas pertinentes.
La teoria aristotelica de la demostraci6n
125
(B) La silogistica aristotelica tampoco es una teoria de Ia verdad
l6gica ni un con junto de proposiciones o tesis l6gicamente verdade-
ras. Es una teoria de Ia deducci6n que adopta determinados esque-
mas a titulo de esquemas validos primitivos -valga la expresi6n
aunque no sea adecuada-: son los silogismos designados como per-
fectos [teleioi], capaces de ejercer de pautas de convalidaci6n o re-
ducci6n de todos los demis silogismos del sistema. A estos efectos
no s6lo cuenta Ia peculiar virtud de esos esquemas; hay que ayudarse
ademis de las posibilidades de transformaci6n deductiva que depa-
ran otros esquemas de deducci6n inmediata --o de conversiOn- y,
en los casas de reducci6n mris complicados, tambien actUa un prin-
cipia de alcance general que permite una especie de convalidaci6n
indirecta.
B 1. Este principio general establece que no cabe aceptar las
premisas de un silogismo y negar su conclusiOn, pues esta se sigue
necesariamente de elias (APr. II 2, 53b7 ss.; 4, 57a36 ss.). Por con-
siguiente, quien asuma las premisas y niegue Ia conclusiOn de una
deducci6n silogistica incurrid. en contradicci6n ---conviene notar que
el principio tambien tiene aplicaci6n expresa en el caso de Ia deduc-
ci6n inmediata (APr. II 2, 53b12-13).
B 2. Los esquemas de deducci6n inmediata son los siguientes:
-AeB :. BeA ( Si A no se predica [hyparkhei] de ningiin B,
tampoco B se predicari de ningiin A, APr. I 2, 25a15-16).
-AaB :. BiA ( Si A de todo B, tam bien B se predica de algiin
A, lb. 25a17-18).
-AiB :. BiA ( Si A de algun B, tam bien es necesario que B se
predique de algun A, lb. 25a20-2l).
Estas deducciones, cuya conclusiOn se obtiene permutando los
terminos sujeto y predicado de la premisa, se conocen por la deno-
minaci6n posterior de conversiOn: la primera y Ia tercera son con-
versiones simples, la segunda es una conversiOn por accidente (no
mantiene Ia cuantificaci6n de partida).
B 3. En la prcsentaci6n del sistema, Arist6teles designa como
perfectos los esquemas (o modos) de Ia primera figura, a saber:
-Barbara: .si A de todo B y B de todo r, A se predica [kate-
goreisthai] necesariamente de todo r .. (APr. I 4, 25b37-38).
-Celarent: Asimismo, si A de ningun B pero B de todo r
(se sigue) que A se predicari fhypdrxei] de ningun r .. (/b.
(lb. 26a23-25). (lb. 26a25-27).
126
La Trama de la Demostraci6n
-Darii: Pues prediquese A de todo B, B de algiln r. Enton-
ces ... es necesario que A se predique de algun r (lb. 26a23-25).
-Ferio: Y si A se predica de ningun B pero B de algiln r, es
necesario que A no se predique de algun r (lb. 26a25-27).
La perfecci6n de estos silogismos estriba en su obviedad: Ia dis-
posiciOn misma de sus terminos transparenta su condici6n de cadena
deductiva l6gicamente concluyente. En cambio, Ia validez de los de-
m3s silogismos del sistema, con ser no menos inherente a cada uno
de ellos, se evidencia por su reducci6n [anagoge} a Ia forma de con-
cluir propia de los primeros.
(C) Arist6teles se sirve de dos metodos de reducci6n, uno suele
calificarse como reducci6n directa ( deictica) y e1 otro como reduc-
ci6n indirecta ( por recurso a lo imposible ).
C 1. El procedimiento de reducci6n directa puede describirse
asi: Sean P y c las premisas y Ia conclusiOn, respectivamente, de un
silogismo dado, o. Una reducci6n directa de o es una serie finita de
esquemas apofanticos que empieza con P y cada uno de los miem-
bros siguientes se deduce (i) bien por Ia reiteracion de un miembro
anterior, (ii) bien por Ia conversiOn de un miembro anterior, (iii)
bien como conclusiOn de un silogismo perfecto, basta acabar en c.
Veamos, por ejemplo, Ia reduccion del modo Cesare de Ia segunda
figura a! modo Celarent (APr. I 5, 27a5-9):
o considerado
MeN
Ma;
Ne;
reducci6n directa
1. MeN
2. M a;
3 ... N e M por (ii) aplicada a 1.
4. . . M a ; por (i) aplicada a 2.
5. . . N e ; por (iii): Celarent, 3-5.
C 2. El metodo de reduccion indirecta supone, a.lemas de Ia base
de maniobra anterior, los resultados del anilisis de las relaciones de
oposici6n, en particular los correspondientes a Ia contrariedad y la
contradicci6n. En Ia practica, Arist6teles da por sentado que de Ia
asunciOn de una proposici6n se sigue Ia imposibilidad de asumir su
contraria --dos proposiciones contrarias entre sf no pueden ser a Ia
vez verdaderas (aunque puedan resultar falsas}- o su contradictoria
--dos proposiciones contradictorias entre sf no pueden ser a Ia vez
verdaderas ni falsas--. La reducci6n indirecta opera adem:is sobre Ia
base del principio general B I ya indicado anteriormente.
I .. 1 teoria aristotelica de Ia demostraci6n
127
Arist6teles describe la reducci6n indirecta como un proceso que
parte de Ia proposicion contradictoria de Ia conclusion de un silo-
gismo dado; de abi se sigue Ia imposibilidad de tal asuncion y, por
code, queda convalidado el silogismo en cuesti6n con la conclusiOn
que lees propia (APr. II 8, 59b1-5). Cabe entonces caracterizar Ia
reducci6n indirecta como sigue: Sean P y c las premisas y la con-
clusiOn de un silogismo dado, o. Una reducci6n indirecta de o es
una serie finita de esquemas apof:iruicos que empieza con P, a con-
tinuaci6n introduce el esquema contradictorio de c y luego cada uno
de los miembros siguientes se deduce conforme a uno de los proce-
dimientos (i)-(iii) de Ia reducci6n directa, hasta incurrir en un aserto
incompatible con un miembro precedente de la serie; entonces la
reducci6n se remata con Ia consiguiente reposici6n de la conclusiOn
original, c, de o. El metodo admite dos variantes segun cu:il sea Ia
indole de Ia incompatibilidad perseguida: una incompatibilidad fruto
de Ia contradicci6n o fruto de Ia contrariedad. Como muestra de Ia
primera, veamos Ia reduccion del modo Baroco de Ia segunda figura
(APr. I 5, 27a36-27b1):
o considerado
MaN
Mo;
No=
reducci6n indirecta
I. MaN
2. M o =
3. N a =, Contradictorio de c.
4 ... M a =, por (iii): Barbara, 1 y 3-4;
pero incompatible con 2;
5. No=
Como muestra de la segunda variante, veamos la reducci6n del
modo Darapti de Ia tercera figura (APr. I 7, 29a37-39).
o considerado
Aar
Bar
AiB
reducci6n indirecta
1. Aar
2. Bar
3. A e B, contradictorio de c.
4 ... B a r, por (i) aplicada a 2.
5 ... A e r, por (iii): Celarent,3-5;
pero incompatible con I.
6. A i B.
Los procedimientos de reducci6n discurren acerca del sistema,
126
La Trama de la Demostraci6n
-Darii: Pues prediquese A de todo B, B de algiln r. Enton-
ces ... es necesario que A se predique de algun r (lb. 26a23-25).
-Ferio: Y si A se predica de ningun B pero B de algiln r, es
necesario que A no se predique de algun r (lb. 26a25-27).
La perfecci6n de estos silogismos estriba en su obviedad: Ia dis-
posiciOn misma de sus terminos transparenta su condici6n de cadena
deductiva l6gicamente concluyente. En cambio, Ia validez de los de-
m3s silogismos del sistema, con ser no menos inherente a cada uno
de ellos, se evidencia por su reducci6n [anagoge} a Ia forma de con-
cluir propia de los primeros.
(C) Arist6teles se sirve de dos metodos de reducci6n, uno suele
calificarse como reducci6n directa ( deictica) y e1 otro como reduc-
ci6n indirecta ( por recurso a lo imposible ).
C 1. El procedimiento de reducci6n directa puede describirse
asi: Sean P y c las premisas y Ia conclusiOn, respectivamente, de un
silogismo dado, o. Una reducci6n directa de o es una serie finita de
esquemas apofanticos que empieza con P y cada uno de los miem-
bros siguientes se deduce (i) bien por Ia reiteracion de un miembro
anterior, (ii) bien por Ia conversiOn de un miembro anterior, (iii)
bien como conclusiOn de un silogismo perfecto, basta acabar en c.
Veamos, por ejemplo, Ia reduccion del modo Cesare de Ia segunda
figura a! modo Celarent (APr. I 5, 27a5-9):
o considerado
MeN
Ma;
Ne;
reducci6n directa
1. MeN
2. M a;
3 ... N e M por (ii) aplicada a 1.
4. . . M a ; por (i) aplicada a 2.
5. . . N e ; por (iii): Celarent, 3-5.
C 2. El metodo de reduccion indirecta supone, a.lemas de Ia base
de maniobra anterior, los resultados del anilisis de las relaciones de
oposici6n, en particular los correspondientes a Ia contrariedad y la
contradicci6n. En Ia practica, Arist6teles da por sentado que de Ia
asunciOn de una proposici6n se sigue Ia imposibilidad de asumir su
contraria --dos proposiciones contrarias entre sf no pueden ser a Ia
vez verdaderas (aunque puedan resultar falsas}- o su contradictoria
--dos proposiciones contradictorias entre sf no pueden ser a Ia vez
verdaderas ni falsas--. La reducci6n indirecta opera adem:is sobre Ia
base del principio general B I ya indicado anteriormente.
I .. 1 teoria aristotelica de Ia demostraci6n
127
Arist6teles describe la reducci6n indirecta como un proceso que
parte de Ia proposicion contradictoria de Ia conclusion de un silo-
gismo dado; de abi se sigue Ia imposibilidad de tal asuncion y, por
code, queda convalidado el silogismo en cuesti6n con la conclusiOn
que lees propia (APr. II 8, 59b1-5). Cabe entonces caracterizar Ia
reducci6n indirecta como sigue: Sean P y c las premisas y la con-
clusiOn de un silogismo dado, o. Una reducci6n indirecta de o es
una serie finita de esquemas apof:iruicos que empieza con P, a con-
tinuaci6n introduce el esquema contradictorio de c y luego cada uno
de los miembros siguientes se deduce conforme a uno de los proce-
dimientos (i)-(iii) de Ia reducci6n directa, hasta incurrir en un aserto
incompatible con un miembro precedente de la serie; entonces la
reducci6n se remata con Ia consiguiente reposici6n de la conclusiOn
original, c, de o. El metodo admite dos variantes segun cu:il sea Ia
indole de Ia incompatibilidad perseguida: una incompatibilidad fruto
de Ia contradicci6n o fruto de Ia contrariedad. Como muestra de Ia
primera, veamos Ia reduccion del modo Baroco de Ia segunda figura
(APr. I 5, 27a36-27b1):
o considerado
MaN
Mo;
No=
reducci6n indirecta
I. MaN
2. M o =
3. N a =, Contradictorio de c.
4 ... M a =, por (iii): Barbara, 1 y 3-4;
pero incompatible con 2;
5. No=
Como muestra de la segunda variante, veamos la reducci6n del
modo Darapti de Ia tercera figura (APr. I 7, 29a37-39).
o considerado
Aar
Bar
AiB
reducci6n indirecta
1. Aar
2. Bar
3. A e B, contradictorio de c.
4 ... B a r, por (i) aplicada a 2.
5 ... A e r, por (iii): Celarent,3-5;
pero incompatible con I.
6. A i B.
Los procedimientos de reducci6n discurren acerca del sistema,
128
La Trama de la Demostraci6n
no dentro de el: sientan ciertas relaciones entre determinadas partes
o fragmentos del sistema silogistico, e.g. entre los modos de Ia pri-
mera figura y todos los dem<is; conducen en cad a caso a la conva-
lidaci6n de un silogismo, no a Ia obtenci6n de una conclusiOn o a
Ia prueba de una proposicion. De ahi que, junto con los modos
silogisticos designados, puedan contar con recursos deductivos que
no pertenecen de suyo al sistema e.g.: Ia reiteraci6n ocasional de una
asuncion previa y, sobre todo, el uso del patron de Ia reduccion al
absurdo -aqui noes preciso insistir en que el empleo de Ia reducci6n
a! absurdo [apagoge di.a tau adynatou] como forma de demostraci6n
indirecta difiere del uso metateorico del patron como metodo de
reduccion [anagoge] indirecta.
Esta perspectiva metate6rica abierta por Arist6teles contiene cier-
tas tesis de interes sobre Ia significaci6n de la silogfstica y su alcance
como teorfa l6gica. Entre eHas merecen recordarse las siguientes:
I a. Todo silogismo es reducible a -convalidable a traves de--
los cuatro silogismos perfectos de Ia primera figura (APr. I 4,
26b29-33).
I b. Todo silogismo es reducible en particular a los modos uni-
versales, Barbara y Celarent, de Ia primera figura (APr. I 7, 29bl ss.).
I c. En general, los silogismos de cualquier figura, incluidos los
de Ia primera, son reducibles a los de otra (APr. I 4S, SObS ss.).
Estas tesis dan cuenta de ciertas relaciones intrasistemiticas entre
los modos de Ia silogistica. Pero tambien hay consideraciones de
otro tipo sobre Ia relacion entre Ia silogistica y Ia deduccion logica-
mente conduyente, digamos entre los silogismos
2
del sistema y el
silogismo
1
que, como se recordarci, envuelve Ia idea aristotelica ge-
neral de consecuencia l6gica. A saber:
2. Si D. es una deducci6n silogistica2J entonces D es una deduc-
ci6n silogistica
1
En otras palabras, tener Ia forma de un silogismo
2
o de una cadena de silogismos
2
--en suma: p r t n ~ r al sistema-
es suficiente para acreditar una condici6n de argumento deductivo
logicamente v:ilido. Tambien podrfa entenderse como una formula-
ciOn peculiar de Ia correcci6n deductiva del sistema: todo silogismo
2
es l6gicamente concluyente, entraiia una relaci6n de consecuencia
aristotelica.
3. Si D es una deducci6n silogistica
1
, entonces D es una deduc-
cion silogistica
2
Arist6teles piensa que toda demostracion y toda
reducci6n concluyente (comprendida Ia demostraci6n indirecta o Ia
deducci6n a partir de hipotesis) puede llevarse a cabo mediante un
!.a teoria aristotelica de Ia demostraci6n
129
silogismo
2
o una cadena de silogismos
2
(APr. I 23, 40bl7-23, 4tb3-S;
I 2S, 41b3S ss.). Aduce como razon Ia necesidad de que toda de-
mostraci6n y toda deducci6n concluyente establezcan que alglln pre-
dicado se aplica o no a alglln sujeto, sea en un sentido universal o
en un sentido particular (lb. 40bl7-19), y luego procede a una es-
pecie de prueba por casos. Esta tesis podria representar una formu-
lacion peculiar de Ia suficiencia deductiva del sistema. Pero, de he-
cho, en los Analiticos, constituye una pretensiOn en vez de un re-
sultado probado. El propio Aristoteles advierte en alguna ocasion Ia
dificultad de normalizar como silogismos
2
ciertas demostraciones de-
mentales: e.g. Ia de que todo triingulo isosceles tiene dos ingulos
rectos porque todo triingulo los tiene (APr. I 3S, 48a30-39). La pre-
sunci6n de esta capacidad de Ia silogistica, Ia de ser una -si no la-
logica subyacente suficiente y completa de Ia demostracion cientifi-
ca, todavia traed. mayores quebraderos de cabeza a los comentado-
res aristotelicos que han de enfrentarse a Ia logica rival de los estoi-
cos y no pueden ignorar el desarrollo aut6nomo de Ia priictica in-
formal de Ia demostraci6n en matemciticas. Su dificil situaci6n puede
ilustrarse con una muestra familiar. Consideremos la demostraci6n: A
es igual a B; B es igual a f; por consiguiente, A es igual a f. Se trata
de una deducci6n no-met6dicarnente concluyente [ameth6dos perai-
non], por decirlo en terminos estoicos. Alejandro (In Topic. 14.21 ss.)
ensaya su reducci6n silogistica agregando Ia premisa universal que le
falta; resulta asi: Las cosas iguales a una misma cosa son iguales
entre si; A y r son iguales a B; por consiguiente, A es igual a f. Pero
esta reducci6n plantea varias dudas. En primer Iugar, o bien prescin-
de del papel de termino medio asignado a B en el argumento original
o bien Ia noci6n comU.n o axioma aducido como primera premisa
pierde generalidad: seran las cosas iguales a B las que resultarin
iguales entre si. Por otra parte, Ia conclusiOn de la reducci6n silo-
gistica habria de ser por consiguiente, A y r son iguales entre si,
habria de seiialar una propiedad de A y r tomadas conjuntamente
antes que una relaci6n entre elias. Dicho de otro modo, las dificul-
tades de Ia silogistica con Ia logica de relaciones ya podian saltar
a Ia vista mucho antes de que De Morgan anunciara que no hay
silogismo que convalide el argumento: Todo caballo es un animal.
Por consiguiente, Ia cabeza de un caballo es Ia cabeza de un ani-
mal.
Hoy cabe demostrar con cierta facilidad que Ia silogistica, con-
venientemente reconstruida, es un sistema suficiente y completo den
128
La Trama de la Demostraci6n
no dentro de el: sientan ciertas relaciones entre determinadas partes
o fragmentos del sistema silogistico, e.g. entre los modos de Ia pri-
mera figura y todos los dem<is; conducen en cad a caso a la conva-
lidaci6n de un silogismo, no a Ia obtenci6n de una conclusiOn o a
Ia prueba de una proposicion. De ahi que, junto con los modos
silogisticos designados, puedan contar con recursos deductivos que
no pertenecen de suyo al sistema e.g.: Ia reiteraci6n ocasional de una
asuncion previa y, sobre todo, el uso del patron de Ia reduccion al
absurdo -aqui noes preciso insistir en que el empleo de Ia reducci6n
a! absurdo [apagoge di.a tau adynatou] como forma de demostraci6n
indirecta difiere del uso metateorico del patron como metodo de
reduccion [anagoge] indirecta.
Esta perspectiva metate6rica abierta por Arist6teles contiene cier-
tas tesis de interes sobre Ia significaci6n de la silogfstica y su alcance
como teorfa l6gica. Entre eHas merecen recordarse las siguientes:
I a. Todo silogismo es reducible a -convalidable a traves de--
los cuatro silogismos perfectos de Ia primera figura (APr. I 4,
26b29-33).
I b. Todo silogismo es reducible en particular a los modos uni-
versales, Barbara y Celarent, de Ia primera figura (APr. I 7, 29bl ss.).
I c. En general, los silogismos de cualquier figura, incluidos los
de Ia primera, son reducibles a los de otra (APr. I 4S, SObS ss.).
Estas tesis dan cuenta de ciertas relaciones intrasistemiticas entre
los modos de Ia silogistica. Pero tambien hay consideraciones de
otro tipo sobre Ia relacion entre Ia silogistica y Ia deduccion logica-
mente conduyente, digamos entre los silogismos
2
del sistema y el
silogismo
1
que, como se recordarci, envuelve Ia idea aristotelica ge-
neral de consecuencia l6gica. A saber:
2. Si D. es una deducci6n silogistica2J entonces D es una deduc-
ci6n silogistica
1
En otras palabras, tener Ia forma de un silogismo
2
o de una cadena de silogismos
2
--en suma: p r t n ~ r al sistema-
es suficiente para acreditar una condici6n de argumento deductivo
logicamente v:ilido. Tambien podrfa entenderse como una formula-
ciOn peculiar de Ia correcci6n deductiva del sistema: todo silogismo
2
es l6gicamente concluyente, entraiia una relaci6n de consecuencia
aristotelica.
3. Si D es una deducci6n silogistica
1
, entonces D es una deduc-
cion silogistica
2
Arist6teles piensa que toda demostracion y toda
reducci6n concluyente (comprendida Ia demostraci6n indirecta o Ia
deducci6n a partir de hipotesis) puede llevarse a cabo mediante un
!.a teoria aristotelica de Ia demostraci6n
129
silogismo
2
o una cadena de silogismos
2
(APr. I 23, 40bl7-23, 4tb3-S;
I 2S, 41b3S ss.). Aduce como razon Ia necesidad de que toda de-
mostraci6n y toda deducci6n concluyente establezcan que alglln pre-
dicado se aplica o no a alglln sujeto, sea en un sentido universal o
en un sentido particular (lb. 40bl7-19), y luego procede a una es-
pecie de prueba por casos. Esta tesis podria representar una formu-
lacion peculiar de Ia suficiencia deductiva del sistema. Pero, de he-
cho, en los Analiticos, constituye una pretensiOn en vez de un re-
sultado probado. El propio Aristoteles advierte en alguna ocasion Ia
dificultad de normalizar como silogismos
2
ciertas demostraciones de-
mentales: e.g. Ia de que todo triingulo isosceles tiene dos ingulos
rectos porque todo triingulo los tiene (APr. I 3S, 48a30-39). La pre-
sunci6n de esta capacidad de Ia silogistica, Ia de ser una -si no la-
logica subyacente suficiente y completa de Ia demostracion cientifi-
ca, todavia traed. mayores quebraderos de cabeza a los comentado-
res aristotelicos que han de enfrentarse a Ia logica rival de los estoi-
cos y no pueden ignorar el desarrollo aut6nomo de Ia priictica in-
formal de Ia demostraci6n en matemciticas. Su dificil situaci6n puede
ilustrarse con una muestra familiar. Consideremos la demostraci6n: A
es igual a B; B es igual a f; por consiguiente, A es igual a f. Se trata
de una deducci6n no-met6dicarnente concluyente [ameth6dos perai-
non], por decirlo en terminos estoicos. Alejandro (In Topic. 14.21 ss.)
ensaya su reducci6n silogistica agregando Ia premisa universal que le
falta; resulta asi: Las cosas iguales a una misma cosa son iguales
entre si; A y r son iguales a B; por consiguiente, A es igual a f. Pero
esta reducci6n plantea varias dudas. En primer Iugar, o bien prescin-
de del papel de termino medio asignado a B en el argumento original
o bien Ia noci6n comU.n o axioma aducido como primera premisa
pierde generalidad: seran las cosas iguales a B las que resultarin
iguales entre si. Por otra parte, Ia conclusiOn de la reducci6n silo-
gistica habria de ser por consiguiente, A y r son iguales entre si,
habria de seiialar una propiedad de A y r tomadas conjuntamente
antes que una relaci6n entre elias. Dicho de otro modo, las dificul-
tades de Ia silogistica con Ia logica de relaciones ya podian saltar
a Ia vista mucho antes de que De Morgan anunciara que no hay
silogismo que convalide el argumento: Todo caballo es un animal.
Por consiguiente, Ia cabeza de un caballo es Ia cabeza de un ani-
mal.
Hoy cabe demostrar con cierta facilidad que Ia silogistica, con-
venientemente reconstruida, es un sistema suficiente y completo den
130
La Tram a de la Demostraci6n
tro de un ambito restringido de Ia logica general de Ia cuantificaci6n;
llega a ser incluso decidible, de modo que ante cualquier argumento
formulable en los terminos de su lenguaje cabe determinar por un
procedimiento efectivo si tal argumento es o no es un silogismo del
sistema, resulta convalidado o invalidado
7
Pero estas virtudes de
una silogfstica convenientemente reconstruida distaban de ser per-
ceptibles para su constructor original. Quizis Arist6teles podria ha-
berse planteado Ia compleci6n del sistema en unos terminos pareci-
dos a los actuales. Sea A un argumento cualquiera formalizable en
el lenguaje silogistico: (cabe establecer entonces que o A tiene Ia
forma de un silogismo o A tiene un contraargumento? (. Se puede
asegurar que el sistema tiene Ia capacidad suficiente para convalidar
su esquematizaci6n A* en los terminos de una deducci6n silogistica
si A es un argumento v3lido, o para invalidar A* en los tCrminos
de una contrainstanciaci6n si A es un argumento invalido? Son pre-
guntas posibles en Ia medida en que el mundo de las posibilidades
-tanto mas si se trata de posibilidades hermenfuticas- es un mun-
do abierto. Pero a! margen de cualquier conjetura sobre lo que Aris-
t6teles pudiera haberse planteado a este respecto, mas fundada en lo
que conocemos de l6gica que en lo que de Arist6teles podemos
saber, lo cierto es que no lo hizo. Arist6teles no se plante6 mochas
de nuestras preguntas elementales acerca de las propiedades estruc-
turales de los sistemas deductivos. Esta inconsciencia nada ciene de
particular. Pues tambien es verdad que este tipo de cuestiones me-
tal6gicas, hoy moneda corriente, s6lo han empezado a verse con
claridad bien entrado ya el presente siglo y a Ia luz de ideas ajenas
a Arist6teles, e.g.: Ja distinci6n entre teoria y metateoria; Ia distin-
ci6n entre Ja dimensiOn sintcictica, o puramente formal, y Ja dimen-
siOn semai:ttica de los lenguajes formalizados, o entre las derivaciones
efectivas y las consecuencias l6gicas de una teoria; Ia posible corre-
laci6n entre ambas dimensiones dentro de un sistana l6gico o una
clase de sistemas 16gicos. Todo esto apenas tiene que ver con Ia
7
Vid. los ya mencionados]. Lukasiewicz (1951, 1957): La sdogistica ... , c. V,
29-35, pp. 88 ss.; T. Smiley (1973): What is a syllogism?; J. Corcoran (1975):
Aristotle on the underlying logics of science: P. Thorn (1981): The Syllogism, o.c.,
ch. xi, pp. 181 ss. Pero no conviene entusiasmarse anacr6nicamente con los aspectos
metasistem.iticos de nuestras reconstrucciones basta el punta de querer ver en los
Analiticos mismos un claro precedente de Ia Beweistheorie de Hilbert y en Aris-
t6teles el primer metamatem:itico de Ia histOria (sic: R. Smith (1984): Aristotle as
Proof Theorist, I.e., p. 590).
l.a tcorfa aristotelica de Ia demostraci6n 131
noci6n informal y compacta de seguirse l6gicamente de (Com-
pacta en Ia medida en que es a la vez, indistintamente, consecuencia
16gica y deducci6n concluyente), de Ia que parte Arist6teles, es de-
cir: con su idea de silogismo
1
Por lo demas, tambien queda muy
lejos del desarrollo aristotelico de Ia silogistica como una trama sub-
yacente en la ciencia demostrativa.
3. La dimension epistemo/6gica de Ia idea de demostraci6n.
La demostraci6n debe su calidad de discurso racional por anto-
nomasia no tanto a sus virtudes l6gicas como a sus valores cognos-
citivos. Es un tipo de argumentaci6n que depara conocimiento con-
cluyente y hace saber. Retine asi una doble virtud epistemol6gica.
Por un lado da a conocer -muestra, hace ver- no sOlo que algo
es el caso, sino el porque de ser precisamente as! (una dt'moo;;;traC"iOn
es una explicaci6n cabal, un syllogismos deiktikos aitias kai tou dia
ti, APo. I 24, 85b23-24). Por otro !ado, ella misma --.su cogencia-
compona un estado efectivo de conocimiento; es un silogismo epis-
temonik6s, que nos hace saber simplemente por el hecho de tenerlo,
katon to t!thein aut6n epistdmetha APo. I 2, 71 b 17 -19). Dos son
entonces los aspectos epistemol6gicos de Ia demostraci6n aristotelica
dignos de consideraci6n: uno es su capacidad y su funci6n explica-
tivas, de las que luego nos ocuparemos; el otro consiste en su sig-
nificaci6n y su autosuficiencia cognoscitivas en las que ahara vamos
a entrar.
3.1 El conocimiento cientifico como saber demostrado (1).
En Arist6teles, el conocer en general [eidenai} puede presentar
al menos dos variantes: a) la de tener idea o conocimiento, ser cons-
ciente o caer en Ia cuenta de algo [gign6skein}; b) Ia de saber o tener
un conocimiento cientifico de que algo es el caso [epistasthaij. Esta
segunda es la constituida por el conocimiento demostrado, el cono-
cimiento que envuelve Ia universalidad y Ia necesidad de un discurso
proposicional sobre Ia naturaleza del caso. La ciencia, como recuerda
Ia Etica Nicomdquea, es un modo de ser demostrativo (EN. VI 3,
1 139b32). A esta luz, el planteamiento aristotelico tiene visos de scr
una concepciOn apodictica uniforme del conocimiento cientffico, u n
130
La Tram a de la Demostraci6n
tro de un ambito restringido de Ia logica general de Ia cuantificaci6n;
llega a ser incluso decidible, de modo que ante cualquier argumento
formulable en los terminos de su lenguaje cabe determinar por un
procedimiento efectivo si tal argumento es o no es un silogismo del
sistema, resulta convalidado o invalidado
7
Pero estas virtudes de
una silogfstica convenientemente reconstruida distaban de ser per-
ceptibles para su constructor original. Quizis Arist6teles podria ha-
berse planteado Ia compleci6n del sistema en unos terminos pareci-
dos a los actuales. Sea A un argumento cualquiera formalizable en
el lenguaje silogistico: (cabe establecer entonces que o A tiene Ia
forma de un silogismo o A tiene un contraargumento? (. Se puede
asegurar que el sistema tiene Ia capacidad suficiente para convalidar
su esquematizaci6n A* en los terminos de una deducci6n silogistica
si A es un argumento v3lido, o para invalidar A* en los tCrminos
de una contrainstanciaci6n si A es un argumento invalido? Son pre-
guntas posibles en Ia medida en que el mundo de las posibilidades
-tanto mas si se trata de posibilidades hermenfuticas- es un mun-
do abierto. Pero a! margen de cualquier conjetura sobre lo que Aris-
t6teles pudiera haberse planteado a este respecto, mas fundada en lo
que conocemos de l6gica que en lo que de Arist6teles podemos
saber, lo cierto es que no lo hizo. Arist6teles no se plante6 mochas
de nuestras preguntas elementales acerca de las propiedades estruc-
turales de los sistemas deductivos. Esta inconsciencia nada ciene de
particular. Pues tambien es verdad que este tipo de cuestiones me-
tal6gicas, hoy moneda corriente, s6lo han empezado a verse con
claridad bien entrado ya el presente siglo y a Ia luz de ideas ajenas
a Arist6teles, e.g.: Ja distinci6n entre teoria y metateoria; Ia distin-
ci6n entre Ja dimensiOn sintcictica, o puramente formal, y Ja dimen-
siOn semai:ttica de los lenguajes formalizados, o entre las derivaciones
efectivas y las consecuencias l6gicas de una teoria; Ia posible corre-
laci6n entre ambas dimensiones dentro de un sistana l6gico o una
clase de sistemas 16gicos. Todo esto apenas tiene que ver con Ia
7
Vid. los ya mencionados]. Lukasiewicz (1951, 1957): La sdogistica ... , c. V,
29-35, pp. 88 ss.; T. Smiley (1973): What is a syllogism?; J. Corcoran (1975):
Aristotle on the underlying logics of science: P. Thorn (1981): The Syllogism, o.c.,
ch. xi, pp. 181 ss. Pero no conviene entusiasmarse anacr6nicamente con los aspectos
metasistem.iticos de nuestras reconstrucciones basta el punta de querer ver en los
Analiticos mismos un claro precedente de Ia Beweistheorie de Hilbert y en Aris-
t6teles el primer metamatem:itico de Ia histOria (sic: R. Smith (1984): Aristotle as
Proof Theorist, I.e., p. 590).
l.a tcorfa aristotelica de Ia demostraci6n 131
noci6n informal y compacta de seguirse l6gicamente de (Com-
pacta en Ia medida en que es a la vez, indistintamente, consecuencia
16gica y deducci6n concluyente), de Ia que parte Arist6teles, es de-
cir: con su idea de silogismo
1
Por lo demas, tambien queda muy
lejos del desarrollo aristotelico de Ia silogistica como una trama sub-
yacente en la ciencia demostrativa.
3. La dimension epistemo/6gica de Ia idea de demostraci6n.
La demostraci6n debe su calidad de discurso racional por anto-
nomasia no tanto a sus virtudes l6gicas como a sus valores cognos-
citivos. Es un tipo de argumentaci6n que depara conocimiento con-
cluyente y hace saber. Retine asi una doble virtud epistemol6gica.
Por un lado da a conocer -muestra, hace ver- no sOlo que algo
es el caso, sino el porque de ser precisamente as! (una dt'moo;;;traC"iOn
es una explicaci6n cabal, un syllogismos deiktikos aitias kai tou dia
ti, APo. I 24, 85b23-24). Por otro !ado, ella misma --.su cogencia-
compona un estado efectivo de conocimiento; es un silogismo epis-
temonik6s, que nos hace saber simplemente por el hecho de tenerlo,
katon to t!thein aut6n epistdmetha APo. I 2, 71 b 17 -19). Dos son
entonces los aspectos epistemol6gicos de Ia demostraci6n aristotelica
dignos de consideraci6n: uno es su capacidad y su funci6n explica-
tivas, de las que luego nos ocuparemos; el otro consiste en su sig-
nificaci6n y su autosuficiencia cognoscitivas en las que ahara vamos
a entrar.
3.1 El conocimiento cientifico como saber demostrado (1).
En Arist6teles, el conocer en general [eidenai} puede presentar
al menos dos variantes: a) la de tener idea o conocimiento, ser cons-
ciente o caer en Ia cuenta de algo [gign6skein}; b) Ia de saber o tener
un conocimiento cientifico de que algo es el caso [epistasthaij. Esta
segunda es la constituida por el conocimiento demostrado, el cono-
cimiento que envuelve Ia universalidad y Ia necesidad de un discurso
proposicional sobre Ia naturaleza del caso. La ciencia, como recuerda
Ia Etica Nicomdquea, es un modo de ser demostrativo (EN. VI 3,
1 139b32). A esta luz, el planteamiento aristotelico tiene visos de scr
una concepciOn apodictica uniforme del conocimiento cientffico, u n
132 La Tram a de Ia Demostraci6n
programa dogmcitico que corta toda Ia ciencia por el lmico patrOn
del silogismo demostrativo. Es posible que Arist6teles incurriera oca-
sionalmente en un desliz parecido. Pero la tendencia caracteristica
de su pensamiento se inclina por un pluralismo metodo16gico, por
Ia adecuaci6n del metodo tanto al dominio de objetos considerado
como al prop6sito de la investigaci6n o del discurso (e.g. EN. I 1,
1094b18-22); de modo que, por ejemplo, tan fuera de lugar estaria
emplear tOCnicas suasorias en matemciticas como exigir pruebas condu-
yentes en ret6rica (lb., 1098a25-35). Esta adecuaci6n selectiva convic-
ne a otros cimbitos del conocimiento cientifico, segiin muestran -pon-
gamos por caso-- el c. 1 del libro I del tratado De Anima o algunas
observaciones al respecto del tratado sobre las Partes de los Animates
(640a1 ss). En ultimo termino, la opci6n mas razonable por un me-
toda particular depende de la estructura inteligible de cada aspecto
de ser o tipo de realidad inherente a las cosas que son objeto de
estudio. Cabe pensar entonces que Ia ciencia o el conocimiento cien-
tifico [episteme} es una de esas nociones que se dicen de diversas
maneras: cobra un sentido preeminente en el marco de las disciplinas
demostrativas por antonomasia (e.g. matemoiticas) pero tarnbifn tie-
ne unos usos apropiados con relaci6n a otra suerte de discipJinas
(fisica, biologia, saberes practicos).
EI sentido primordial y unitario de .cconocimiento cientifico
viene a ser el propuesto por Arist6teles bajo una especie de criteria
general: Cuando uno esta convencido de que algo es el caso y le
son conocidos sus principios, sabe cientfficamente (EN. V 3,
1139b34-35). Sobre este denominador comiin cabe precisar ]a acep-
ci6n fuerte que corresponde al saber efectivamente demostrado. Di-
remos, de acuerdo con esta acepci6n, que X sabe cientificamente que
a si y sOlo si a pertenece a una ciencia demostrativa C de manera que:
(i) C es un conjunto finito y ordenado de preposiciones verda-
deras, cerrado con respecto a Ia relaci6n de consecuencia
y versa sobre un dominio acotado de lo que hay -e.g. sobre un
genera natural de cosas-;
(ii) a es o bien una proposicion demostrable de C o bien una
proposicion no demostrable de C -i.e. una de las tesis primordiales
de C a partir de [ex}, o a traves de [dill], las cuales se deducen en
principia todas las demis como consecuencias silogfsticas.
Un supuesto de alcance general es el declarado justo al inicio de
los Segundos Analiticos: toda enseiianza y todo aprendizaje racional
La teoria aristotelica de Ia demostraci6n
133
se derivan de algiin conocimiento previo (APo. I 1, 71a1-2). Aristo-
teles parece situarnos asi en el contexto peculiar de su teoria de la
demostracion y de Ia ciencia. Uno de los ingredientes de este plan-
teamiento es su ambientaci6n did:ictica: toda ciencia es enseiiable y
todo objeto de investigacion es susceptible de ser aprendido (EN.
VI 3, 1139b25-26); por lo demas, los silogismos demostrativos de
los Analiticos no son otros que los denominados did:icticos en Ia
clasificaci6n general de las Refutaciones sofisticas, i.e. argumentos
que prueban su conclusiOn a partir de los principios propios de una
disciplina a fin de que el discipulo se convenza (2, 165bt-3). Esto
no solo apunta al hecho de que el dominio de una ciencia ha de
mostrarse en Ia capacidad del maestro para dar raz6n de lo que sabe
y convencer asi a los aprendices de la disciplina, .sino al supuesto de
que Ia demostraci6n se mueve en el medio discursivo y dialfctico
que caracteriza a Ia argumentaci6n griega desde la ilustraci6n sofis-
tica de la segunda mitad del s. V a.n.e.: en este medio, hacer saber
es una manera de enseriar algo a alguien e investigar es una manera
de aprender algo de alguien. Este tono dialectico -alentado por la
Academia plat6nica- se hace tan notorio en diversos lugares de los
Segundos Analiticos que algunos comentadores modernos han dado
en pensar que Ia teoria aristotCiica de Ia demostraci6n es, en realidad,
una teoria de Ia exposici6n racional del conocimiento cientifico, un
programa referido no en absoluto a Ia investigaci6n, adquisici6n y
desarrollo del conocimiento sino exclusivamente a Ia forma Optima
de exponer lo ya sabido. Puede parecer exagerada tal interpretacion;
creo que, en efecto, resulta un tanto unilateral y no hace justicia a
Ia complejidad epistemol6gica de la idea aristotelica de demostra-
ci6n. Sin embargo, una preocupaci6n aniloga por Ia exposici6n ra-
cional y disciplinaria acusa tambifn Ia tradici6n matem:itica de Ia
confeccion de Elementos -segiin Proclo: In I Eucl. Comm., 71
ss.- y, en todo caso, es digno de mencion el hecho de que Ia tra-
dici6n que podriamos Hamar cl<isica en teoria de Ia ciencia acuse
un sesgo didoictico parecido en marcos y momentos muy distintos
del aristotelico. Por ejemplo, cumplido el primer tercio del s. XIX
reaparece en Balzano, quien entiende por teoria de Ia ciencia [Wis-
senschaftslehre]la disciplina que nos instruye en la exposicion orde-
nada y razonada de cada ciencia bajo la forma de un tratado que
define su dominio temitico respectivo, i.e. Ia porci6n de verdaJo
conocidas que le corresponde (Die Wissenschaftslehre, Einl. 1-2 I.
Otra tesis principal de los Segundos Analiticos afirma que toll. I
132 La Tram a de Ia Demostraci6n
programa dogmcitico que corta toda Ia ciencia por el lmico patrOn
del silogismo demostrativo. Es posible que Arist6teles incurriera oca-
sionalmente en un desliz parecido. Pero la tendencia caracteristica
de su pensamiento se inclina por un pluralismo metodo16gico, por
Ia adecuaci6n del metodo tanto al dominio de objetos considerado
como al prop6sito de la investigaci6n o del discurso (e.g. EN. I 1,
1094b18-22); de modo que, por ejemplo, tan fuera de lugar estaria
emplear tOCnicas suasorias en matemciticas como exigir pruebas condu-
yentes en ret6rica (lb., 1098a25-35). Esta adecuaci6n selectiva convic-
ne a otros cimbitos del conocimiento cientifico, segiin muestran -pon-
gamos por caso-- el c. 1 del libro I del tratado De Anima o algunas
observaciones al respecto del tratado sobre las Partes de los Animates
(640a1 ss). En ultimo termino, la opci6n mas razonable por un me-
toda particular depende de la estructura inteligible de cada aspecto
de ser o tipo de realidad inherente a las cosas que son objeto de
estudio. Cabe pensar entonces que Ia ciencia o el conocimiento cien-
tifico [episteme} es una de esas nociones que se dicen de diversas
maneras: cobra un sentido preeminente en el marco de las disciplinas
demostrativas por antonomasia (e.g. matemoiticas) pero tarnbifn tie-
ne unos usos apropiados con relaci6n a otra suerte de discipJinas
(fisica, biologia, saberes practicos).
EI sentido primordial y unitario de .cconocimiento cientifico
viene a ser el propuesto por Arist6teles bajo una especie de criteria
general: Cuando uno esta convencido de que algo es el caso y le
son conocidos sus principios, sabe cientfficamente (EN. V 3,
1139b34-35). Sobre este denominador comiin cabe precisar ]a acep-
ci6n fuerte que corresponde al saber efectivamente demostrado. Di-
remos, de acuerdo con esta acepci6n, que X sabe cientificamente que
a si y sOlo si a pertenece a una ciencia demostrativa C de manera que:
(i) C es un conjunto finito y ordenado de preposiciones verda-
deras, cerrado con respecto a Ia relaci6n de consecuencia
y versa sobre un dominio acotado de lo que hay -e.g. sobre un
genera natural de cosas-;
(ii) a es o bien una proposicion demostrable de C o bien una
proposicion no demostrable de C -i.e. una de las tesis primordiales
de C a partir de [ex}, o a traves de [dill], las cuales se deducen en
principia todas las demis como consecuencias silogfsticas.
Un supuesto de alcance general es el declarado justo al inicio de
los Segundos Analiticos: toda enseiianza y todo aprendizaje racional
La teoria aristotelica de Ia demostraci6n
133
se derivan de algiin conocimiento previo (APo. I 1, 71a1-2). Aristo-
teles parece situarnos asi en el contexto peculiar de su teoria de la
demostracion y de Ia ciencia. Uno de los ingredientes de este plan-
teamiento es su ambientaci6n did:ictica: toda ciencia es enseiiable y
todo objeto de investigacion es susceptible de ser aprendido (EN.
VI 3, 1139b25-26); por lo demas, los silogismos demostrativos de
los Analiticos no son otros que los denominados did:icticos en Ia
clasificaci6n general de las Refutaciones sofisticas, i.e. argumentos
que prueban su conclusiOn a partir de los principios propios de una
disciplina a fin de que el discipulo se convenza (2, 165bt-3). Esto
no solo apunta al hecho de que el dominio de una ciencia ha de
mostrarse en Ia capacidad del maestro para dar raz6n de lo que sabe
y convencer asi a los aprendices de la disciplina, .sino al supuesto de
que Ia demostraci6n se mueve en el medio discursivo y dialfctico
que caracteriza a Ia argumentaci6n griega desde la ilustraci6n sofis-
tica de la segunda mitad del s. V a.n.e.: en este medio, hacer saber
es una manera de enseriar algo a alguien e investigar es una manera
de aprender algo de alguien. Este tono dialectico -alentado por la
Academia plat6nica- se hace tan notorio en diversos lugares de los
Segundos Analiticos que algunos comentadores modernos han dado
en pensar que Ia teoria aristotCiica de Ia demostraci6n es, en realidad,
una teoria de Ia exposici6n racional del conocimiento cientifico, un
programa referido no en absoluto a Ia investigaci6n, adquisici6n y
desarrollo del conocimiento sino exclusivamente a Ia forma Optima
de exponer lo ya sabido. Puede parecer exagerada tal interpretacion;
creo que, en efecto, resulta un tanto unilateral y no hace justicia a
Ia complejidad epistemol6gica de la idea aristotelica de demostra-
ci6n. Sin embargo, una preocupaci6n aniloga por Ia exposici6n ra-
cional y disciplinaria acusa tambifn Ia tradici6n matem:itica de Ia
confeccion de Elementos -segiin Proclo: In I Eucl. Comm., 71
ss.- y, en todo caso, es digno de mencion el hecho de que Ia tra-
dici6n que podriamos Hamar cl<isica en teoria de Ia ciencia acuse
un sesgo didoictico parecido en marcos y momentos muy distintos
del aristotelico. Por ejemplo, cumplido el primer tercio del s. XIX
reaparece en Balzano, quien entiende por teoria de Ia ciencia [Wis-
senschaftslehre]la disciplina que nos instruye en la exposicion orde-
nada y razonada de cada ciencia bajo la forma de un tratado que
define su dominio temitico respectivo, i.e. Ia porci6n de verdaJo
conocidas que le corresponde (Die Wissenschaftslehre, Einl. 1-2 I.
Otra tesis principal de los Segundos Analiticos afirma que toll. I
134
La Trama de Ia Demostraci6n
demostracion supone algun principio propio e indemostrable (APo.
I 2, 71b20-21): no se puede tener conocimiento cientifico por de-
mostraci6n [epistasthai di, apodeixeos} sin conocer los primitivos
principios inmediatos [me gignoskein tas protas arkhas tas amesous}
(APo. II 19, 99b20-21). Sobre el fondo del supuesto anterior, esta
posicion de Aristoteles trata de hacer frente a los problemas que Ia
posibilidad misma del conocimiento cientifico como saber demos-
trativo suscitaba en Ia Academia plat6nica y en sus aledaiios. La
cuesti6n es conciliar esta particular cogencia del conocimiento cien-
tffico con Ia 16gica misma de Ia demostraci6n y con Ia suposici6n
general de que todo conocer parte de algtin conocimiento previo.
(Naturalmente, Ia demostracion de que se trata aqui es Ia demostra-
cion directa, Ia deparada por el silogismo demostrativo; no Ia de-
mostraci6n indirecta que puede representar un silogismo dialectico
que desemboque en una contradiccion (s.e. 165b3), cuya cogencia
no viene acompaiiada de las virtudes epistemol6gicas inherentes al
saber cientifico propiamente dicho; es obvio que Ia reducci6n al
absurdo no suscita cuestiones como Ia planteada).
A Ia luz de APo. I 3, 72b5-20, y dando por descontado que el
conocimiento cientifico no es una empresa infinita, caben tres op-
ciones ante esa cuestiOn. Una consiste en pensar que el saber cien-
tffico resulta, en tales tt!rminos, inviable pues el intento de demostrar
cualquier proposicion remite a un regreso indefinido en busca de
unos principios parejamente fundados; t!sta podrfa ser una posiciOn
esct!ptica ingenua y, sin mucho fundamento, ha sido atribuida a An-
tistenes. Otra es considerar en cambia que todo puede ser demos-
trado si se cae en Ia cuenta de que Ia demostraciOn envuelve Ia
posibilidad de ser una especie de prueba circular en Ia que los prin-
cipios y lAs conclusiones se sustentan reciprocamente; suele endo-
sarse esta opiniOn a los seguidores de J enOcrates, al ge6metra acade-
mico Menaekhmo (tal vez guarde relacion con siT contribucion a!
mt!todo de anilisis y sintesis), e induso a un Arist6teles joven. La
tercera es Ia opcion tomada por el Aristoteles de los Analiticas: es-
triba en asegurar que no todo conocimiento cientifico, no toda tesis
constituyente de una ciencia demostrativa, es un saber demostrado.
En favor de esta posicion obra Ia logica misma de Ia demostracion:
si hay demostraciones efectivas en un marco discursivo dado, enton-
ces obviamente no todas las proposiciones pueden ser demostrables
dentro de ese marco.
Pero el problema no es solo de orden logico, sino tambien de
I ,a t.eorfa aristotdica de Ia demostraci6n 135
orden epistemolOgico. Por una parte, (c6mo sabemos que efectiva-
mente hay demostraciones? Aristoteles supone que las hay y, de
hecho, alude a ciertas demostraciones matemiticas como casos harto
familiares y conocidos -tambien Platon habia prestado testimonio
en tal sentido. A continuaciOn podria argiiir que podemos reconocer
una demostraci6n cuando nos encontramos ante ella dado que se
trata de un silogismo episthemonik6s, una deducci6n capaz de ma-
nifestar en si misma su propia validez y su fuerza concluyente hasta
el punta de que, conocida Ia verdad de las premisas, nos hace saber
que sabemos. Dicho en otras palabras, siempre que constatemos Ia
existencia de una demostraci6n nunca tendremos Ia obligaci6n adi-
cional de demostrar que el argumento en cuestiOn constituye en
efecto una prueba demostrativa. Por otra parte, i cual sera el tipo
peculiar de conocimiento que convenga a los principios indemostra-
bles? No podra ser en ningun caso un saber demostrado. Pero si los
principios fueran incognoscibles o su verdad fuera de suyo proble-
m3tica volveriamos a estar a fin de cuentas sin el conocimiento cien-
tifico bien fundado que esperamos de una ciencia demostrativa (no
cabe pensar que Ia calidad y vigencia de una conclusion sea superior
a Ia de sus premisas si estas han de ser justamente Ia razon de que
lo concluido sea asf y no pueda ocurrir de otra manera, vid. APr. II
2, 53b8-10). Se trata de un punto delicado que plantea dos interro-
gantes: el antes formulado, (como se conocen tales principios?, y
el ahara sugerido, (cOmo se justifican, cOmo reconocemos que no
son infundados?. Dejare esta discusi6n para mas adelante. De mo-
menta, mientras vamos precisando Ia idea marco de conocimiento
cientifico (demostrado) que acaricia Aristoteles, basta retener los tres
supuestos que ya hemos declarado: el saber cientifico es finito por
naturaleza; hay efectivamente demostraciones; por consiguiente, ha
de tenerse constancia de unos principios indemostrables.
3.2 El conocimiento cientifico como saber demostrado (2).
Si a es una tesis demostrable de C, X sabe que a si y solo si X
conoce una demostracion de a en C (APo. I 2, 71b28-29; II 3,
90b10, 22).
Dos condiciones necesarias para el conocimiento de una demos-
traci6n ya son farniliares: Ia condici6n de que X conozca una de-
ducciOn silogistica cuya conclusiOn es a, y la condici6n de que esta
134
La Trama de Ia Demostraci6n
demostracion supone algun principio propio e indemostrable (APo.
I 2, 71b20-21): no se puede tener conocimiento cientifico por de-
mostraci6n [epistasthai di, apodeixeos} sin conocer los primitivos
principios inmediatos [me gignoskein tas protas arkhas tas amesous}
(APo. II 19, 99b20-21). Sobre el fondo del supuesto anterior, esta
posicion de Aristoteles trata de hacer frente a los problemas que Ia
posibilidad misma del conocimiento cientifico como saber demos-
trativo suscitaba en Ia Academia plat6nica y en sus aledaiios. La
cuesti6n es conciliar esta particular cogencia del conocimiento cien-
tffico con Ia 16gica misma de Ia demostraci6n y con Ia suposici6n
general de que todo conocer parte de algtin conocimiento previo.
(Naturalmente, Ia demostracion de que se trata aqui es Ia demostra-
cion directa, Ia deparada por el silogismo demostrativo; no Ia de-
mostraci6n indirecta que puede representar un silogismo dialectico
que desemboque en una contradiccion (s.e. 165b3), cuya cogencia
no viene acompaiiada de las virtudes epistemol6gicas inherentes al
saber cientifico propiamente dicho; es obvio que Ia reducci6n al
absurdo no suscita cuestiones como Ia planteada).
A Ia luz de APo. I 3, 72b5-20, y dando por descontado que el
conocimiento cientifico no es una empresa infinita, caben tres op-
ciones ante esa cuestiOn. Una consiste en pensar que el saber cien-
tffico resulta, en tales tt!rminos, inviable pues el intento de demostrar
cualquier proposicion remite a un regreso indefinido en busca de
unos principios parejamente fundados; t!sta podrfa ser una posiciOn
esct!ptica ingenua y, sin mucho fundamento, ha sido atribuida a An-
tistenes. Otra es considerar en cambia que todo puede ser demos-
trado si se cae en Ia cuenta de que Ia demostraciOn envuelve Ia
posibilidad de ser una especie de prueba circular en Ia que los prin-
cipios y lAs conclusiones se sustentan reciprocamente; suele endo-
sarse esta opiniOn a los seguidores de J enOcrates, al ge6metra acade-
mico Menaekhmo (tal vez guarde relacion con siT contribucion a!
mt!todo de anilisis y sintesis), e induso a un Arist6teles joven. La
tercera es Ia opcion tomada por el Aristoteles de los Analiticas: es-
triba en asegurar que no todo conocimiento cientifico, no toda tesis
constituyente de una ciencia demostrativa, es un saber demostrado.
En favor de esta posicion obra Ia logica misma de Ia demostracion:
si hay demostraciones efectivas en un marco discursivo dado, enton-
ces obviamente no todas las proposiciones pueden ser demostrables
dentro de ese marco.
Pero el problema no es solo de orden logico, sino tambien de
I ,a t.eorfa aristotdica de Ia demostraci6n 135
orden epistemolOgico. Por una parte, (c6mo sabemos que efectiva-
mente hay demostraciones? Aristoteles supone que las hay y, de
hecho, alude a ciertas demostraciones matemiticas como casos harto
familiares y conocidos -tambien Platon habia prestado testimonio
en tal sentido. A continuaciOn podria argiiir que podemos reconocer
una demostraci6n cuando nos encontramos ante ella dado que se
trata de un silogismo episthemonik6s, una deducci6n capaz de ma-
nifestar en si misma su propia validez y su fuerza concluyente hasta
el punta de que, conocida Ia verdad de las premisas, nos hace saber
que sabemos. Dicho en otras palabras, siempre que constatemos Ia
existencia de una demostraci6n nunca tendremos Ia obligaci6n adi-
cional de demostrar que el argumento en cuestiOn constituye en
efecto una prueba demostrativa. Por otra parte, i cual sera el tipo
peculiar de conocimiento que convenga a los principios indemostra-
bles? No podra ser en ningun caso un saber demostrado. Pero si los
principios fueran incognoscibles o su verdad fuera de suyo proble-
m3tica volveriamos a estar a fin de cuentas sin el conocimiento cien-
tifico bien fundado que esperamos de una ciencia demostrativa (no
cabe pensar que Ia calidad y vigencia de una conclusion sea superior
a Ia de sus premisas si estas han de ser justamente Ia razon de que
lo concluido sea asf y no pueda ocurrir de otra manera, vid. APr. II
2, 53b8-10). Se trata de un punto delicado que plantea dos interro-
gantes: el antes formulado, (como se conocen tales principios?, y
el ahara sugerido, (cOmo se justifican, cOmo reconocemos que no
son infundados?. Dejare esta discusi6n para mas adelante. De mo-
menta, mientras vamos precisando Ia idea marco de conocimiento
cientifico (demostrado) que acaricia Aristoteles, basta retener los tres
supuestos que ya hemos declarado: el saber cientifico es finito por
naturaleza; hay efectivamente demostraciones; por consiguiente, ha
de tenerse constancia de unos principios indemostrables.
3.2 El conocimiento cientifico como saber demostrado (2).
Si a es una tesis demostrable de C, X sabe que a si y solo si X
conoce una demostracion de a en C (APo. I 2, 71b28-29; II 3,
90b10, 22).
Dos condiciones necesarias para el conocimiento de una demos-
traci6n ya son farniliares: Ia condici6n de que X conozca una de-
ducciOn silogistica cuya conclusiOn es a, y la condici6n de que esta
136
La Trama de la DemostraciOn
deducci6n silogfstica de cuenta y razOn o explique que a es asf y no
puede ser de otra manera (APo. I 2, 71b10-19). A Ia luz de lo ante-
rior podemos aiiadir un tercer requisito: Ia condici6n de que X co-
nazca ciertas proposiciones previas de las que depende justamente
a (APo. I 2, 71b20-25). Hemos de ser generosos en Ia comprension
de esta dependencia: no solo consiste en Ia dependencia logica que
el nexo de consecuencia silogistica hace contraer a Ia conclusiOn
respecto de las premisas; tam bien se trata de una dependencia epis-
temol6gica, tanto cognoscitiva como explicativa, puesto que el co-
nacimiento de la verdad de las premisas, unido al reconocimiento
de ]a cogencia, inherente al nexo silogistico, entraiia el conocimiento
de Ia verdad de Ia conclusion y, amen de esto, lo aducido en las
premisas es Ia raz6n interna o Ia causa propia de lo sentado en la
conclusiOn.
El pasaje indicado (I 2, 71 b20-25 ), en el que Aristoteles avanza
Ia caracterizaci6n global de esas proposiciones previas de las que
dependen las tesis demostrables de una ciencia, es seguramente e1
mas citado y popular de los Segundos Analiticos. Esa caracterizacion
-<:orroborada por otros pasajes- de tales principios o proposicio-
nes primeras [arkhai] de las demostraciones y las ciencias demostra-
tivas induye unos rasgos mas bien absolutos, deterrninados por la
16gica de la demostraci6n silogistica, y otros rasgos mas bien relati-
VOS al objeto de Ia prueba demostrativa.
Entre los rasgos --<ligamos- absolutos figuran los siguientes:
los arkhai han de ser (1) verdaderos; (2) primitivos o no derivables
de tesis anteriores, entendiendo que una proposici6n a ~ es primitiva
si y solo si no hay silogismo cientifico del que sea conclusion; (3)
inmediatos, entendiendo que a\ de Ia forma apof:intica S-P, es una
proposiciOn inmediata si y sOlo si no hay un termino medio M tal
que MP, SM .". SP es un silogismo cientffico. Es obvio que en el
contexto de Ia demostracion silogistica los rasgos ~ ) - ( 3 ) equivalen a
Ia indemostrabilidad de a*. En suma, los arkhai de las ciencias de-
mostrativas han de ser verdaderos e indemostrables.
. Los rasgos relativos en el sentido indicado se contraen a los
siguientes: los arkhai o las premisas, en general, de una demostra-
cion de Ia tesis a han de ser (4) explicativas del caso en cuestion;
(5) prioritarias con respecto a a (6); mejor conocidas de suyo que
a. Una exigencia envuelta por estas condiciones es el requisito de
que las premisas de una demostraci6n constituyan una explicaci6n
cabalmente peninente del caso establecido en Ia conclusion ( esta exi-
I ,J teoria aristotf:lica de la demostraci6n
137
gencia recibir:i Ia debida atencion en el c. 7 de APo. I). Pero, de
hecho, el cumplimiento de esta condici6n de atingencia o pertinencia
resulta problematico y esta dificultad hace que el exito de nuestra
empresa de saber cientificamente que algo es d caso no este garan-
tizado de antemano -pese a las virtudes cognoscitivas que adornan
a esas premisas o principios-. Es dificil estar seguros de que sa-
bemos o no, porque nos es dificil asegurarnos de si sabemos ---o
no- a partir de los principios apropiados (APo. I 9, 76a26-27).
Arist6teles, en este punta como en algunos otros, parece menos
dogm:itico de ]o que sus epigonos y detractores suelen imaginar. La
importancia de las condiciones relativas de una demostraci6n cien-
tifica tambien tiene que ver con la autonomia que AristOteles atri-
buye a cada ciencia (incluso a las ordenadas dentro de una familia
de ciencias, e.g. las matem:iticas). Por ejemplo, un postulado geo-
mftrico sed. un arkhi primitivo de suyo pero no es una premisa
explicativa o prioritaria respecto de a si a es una proposici6n per-
teneciente a una teoria cosmol6gica o biol6gica. Las ideas aristote-
licas envuelven, en todo caso, alguna oscuridad. La caracterizaci6n
anterior parece referirse de manera ambigua a las premisas de una
demostracion cualquiera, D, y a los principios [arkhai] de Ia ciencia
demostrativa C en cuyo ambito tiene Iugar esa demostraci6n D. Una
ambigiiedad adicional es Ia que rodea a estos principios (sobre todo
cuando son arkhai comunes a diversas ciencias o supuestos del co-
nacimiento cientifico en general), en Ia medida en que pueden oficiar
como tesis primordiales a partir de las cuales [ex hOn} se demuestra
algo o como principios deductivos a traves de los cuales [di'ha] se
demuestra alga. Esta ambigiiedad forma parte de Ia idea aristotelica
general de demostraci6n , e.g.: Hay una demostraci6n cuando Ia
deduccion procede a partir de cosas verdaderas y primordiales, o de
cosas cuyo conocimiento surge a traves de casas verdaderas y pri-
mordiales (T6picos I 1, 100a27-29).
En conclusiOn, de los rasgos que caracterizan las premisas o prin-
cipios de una demostraci6n cientifica resulta una noci6n de conoci-
miento demostrado como Ia siguiente. X sabe que a solo si X co-
noce un silogismo o una cadena de silogismos o1 on tal que:
(i) a es Ia conclusion de a.;
(ii) La conclusion de cada silogismo de Ia cadena a; -para
i < n- es a su vez una de las premisas de un silogismo posterior
oi --con j ~ n-;
(iii) Cada premisa de cualquier silogismo a; (1 .;:i ,;: n) es verda-
136
La Trama de la DemostraciOn
deducci6n silogfstica de cuenta y razOn o explique que a es asf y no
puede ser de otra manera (APo. I 2, 71b10-19). A Ia luz de lo ante-
rior podemos aiiadir un tercer requisito: Ia condici6n de que X co-
nazca ciertas proposiciones previas de las que depende justamente
a (APo. I 2, 71b20-25). Hemos de ser generosos en Ia comprension
de esta dependencia: no solo consiste en Ia dependencia logica que
el nexo de consecuencia silogistica hace contraer a Ia conclusiOn
respecto de las premisas; tam bien se trata de una dependencia epis-
temol6gica, tanto cognoscitiva como explicativa, puesto que el co-
nacimiento de la verdad de las premisas, unido al reconocimiento
de ]a cogencia, inherente al nexo silogistico, entraiia el conocimiento
de Ia verdad de Ia conclusion y, amen de esto, lo aducido en las
premisas es Ia raz6n interna o Ia causa propia de lo sentado en la
conclusiOn.
El pasaje indicado (I 2, 71 b20-25 ), en el que Aristoteles avanza
Ia caracterizaci6n global de esas proposiciones previas de las que
dependen las tesis demostrables de una ciencia, es seguramente e1
mas citado y popular de los Segundos Analiticos. Esa caracterizacion
-<:orroborada por otros pasajes- de tales principios o proposicio-
nes primeras [arkhai] de las demostraciones y las ciencias demostra-
tivas induye unos rasgos mas bien absolutos, deterrninados por la
16gica de la demostraci6n silogistica, y otros rasgos mas bien relati-
VOS al objeto de Ia prueba demostrativa.
Entre los rasgos --<ligamos- absolutos figuran los siguientes:
los arkhai han de ser (1) verdaderos; (2) primitivos o no derivables
de tesis anteriores, entendiendo que una proposici6n a ~ es primitiva
si y solo si no hay silogismo cientifico del que sea conclusion; (3)
inmediatos, entendiendo que a\ de Ia forma apof:intica S-P, es una
proposiciOn inmediata si y sOlo si no hay un termino medio M tal
que MP, SM .". SP es un silogismo cientffico. Es obvio que en el
contexto de Ia demostracion silogistica los rasgos ~ ) - ( 3 ) equivalen a
Ia indemostrabilidad de a*. En suma, los arkhai de las ciencias de-
mostrativas han de ser verdaderos e indemostrables.
. Los rasgos relativos en el sentido indicado se contraen a los
siguientes: los arkhai o las premisas, en general, de una demostra-
cion de Ia tesis a han de ser (4) explicativas del caso en cuestion;
(5) prioritarias con respecto a a (6); mejor conocidas de suyo que
a. Una exigencia envuelta por estas condiciones es el requisito de
que las premisas de una demostraci6n constituyan una explicaci6n
cabalmente peninente del caso establecido en Ia conclusion ( esta exi-
I ,J teoria aristotf:lica de la demostraci6n
137
gencia recibir:i Ia debida atencion en el c. 7 de APo. I). Pero, de
hecho, el cumplimiento de esta condici6n de atingencia o pertinencia
resulta problematico y esta dificultad hace que el exito de nuestra
empresa de saber cientificamente que algo es d caso no este garan-
tizado de antemano -pese a las virtudes cognoscitivas que adornan
a esas premisas o principios-. Es dificil estar seguros de que sa-
bemos o no, porque nos es dificil asegurarnos de si sabemos ---o
no- a partir de los principios apropiados (APo. I 9, 76a26-27).
Arist6teles, en este punta como en algunos otros, parece menos
dogm:itico de ]o que sus epigonos y detractores suelen imaginar. La
importancia de las condiciones relativas de una demostraci6n cien-
tifica tambien tiene que ver con la autonomia que AristOteles atri-
buye a cada ciencia (incluso a las ordenadas dentro de una familia
de ciencias, e.g. las matem:iticas). Por ejemplo, un postulado geo-
mftrico sed. un arkhi primitivo de suyo pero no es una premisa
explicativa o prioritaria respecto de a si a es una proposici6n per-
teneciente a una teoria cosmol6gica o biol6gica. Las ideas aristote-
licas envuelven, en todo caso, alguna oscuridad. La caracterizaci6n
anterior parece referirse de manera ambigua a las premisas de una
demostracion cualquiera, D, y a los principios [arkhai] de Ia ciencia
demostrativa C en cuyo ambito tiene Iugar esa demostraci6n D. Una
ambigiiedad adicional es Ia que rodea a estos principios (sobre todo
cuando son arkhai comunes a diversas ciencias o supuestos del co-
nacimiento cientifico en general), en Ia medida en que pueden oficiar
como tesis primordiales a partir de las cuales [ex hOn} se demuestra
algo o como principios deductivos a traves de los cuales [di'ha] se
demuestra alga. Esta ambigiiedad forma parte de Ia idea aristotelica
general de demostraci6n , e.g.: Hay una demostraci6n cuando Ia
deduccion procede a partir de cosas verdaderas y primordiales, o de
cosas cuyo conocimiento surge a traves de casas verdaderas y pri-
mordiales (T6picos I 1, 100a27-29).
En conclusiOn, de los rasgos que caracterizan las premisas o prin-
cipios de una demostraci6n cientifica resulta una noci6n de conoci-
miento demostrado como Ia siguiente. X sabe que a solo si X co-
noce un silogismo o una cadena de silogismos o1 on tal que:
(i) a es Ia conclusion de a.;
(ii) La conclusion de cada silogismo de Ia cadena a; -para
i < n- es a su vez una de las premisas de un silogismo posterior
oi --con j ~ n-;
(iii) Cada premisa de cualquier silogismo a; (1 .;:i ,;: n) es verda-
138
La T rama de la Demostraci6n
dera, explicativa, prioritaria y mejor conocida que Ia conclusiOn de
(iv) cada premisa de un silogismo O; o bien es un principio
mitivo e inmediato, o bien es la conclusiOn de algUn silogismo
nor.
Por Io dem3s, todos los asertos apofanticos que componen
silogismo o los silogismos o1 on son en principia proposiciones
universales, verdades necesarias acerca del tipo de casas considerado
en Ia demostracion ( digo en principio para recordar que si bien el
conocimiento cientifico se ocupa casi por definiciOn de conexiones
universales, necesarias y etemas -aiiadamos: seglln el paradigma
real de las matematicas o el modelo ideal de Ia teologia-, Aristoteles
no dejara. de reconocer incidentalmente Ia presencia de conexiones
que solo se dan en Ia mayor parte de los casos [hos epi to polu]
dentro de algunas ciencias ffsicas). Con estos antecedentes pasemos
a considerar las cuestiones antes apuntadas en torno al conocimiento
de los arhai de Ia demostraciOn. ~ O m o adquirimos conocimientos
y tenemos constancia de ellos? ( Cuil es su peculiar estatuto si han
de fundar Ia demostraci6n de conclusiones que, por norma, consis-
ten en proposiciones universal o necesariamente verdaderas
de casas o acontecimientos de un tipo determinado?
3.3 El conocimiento de los principios.
De entrada conviene desmentir algunas interpretaciones extem-
por:ineas. Se supone que tenemos conciencia de algunos de esos prin-
cipios primordiales del conocimiento cientffico. Pero esta no consis-
te en una especie de conocimiento a priori: no es desde luego un
conocimietito innato (APo. II 19, 99b26-27; Metaphys. A 9, 993a1);
ni estriba en un estatuto analitico de tales principios, su verdad
no esti simplemente en funcion del significado de sus terminos pues
se han de conocer no solo en el sentido de entender su significado,
sino en el sentido de saber que son el caso (APo. I 2, 71b31-33).
Aunque alguno de ellos puede oficiar como presupuesto obligado
del discurso racional -e.g. el principio de no contradiccion, que se
hace patente e infranqueable cuando intentamos violarlo-. Por aiia-
didura, tampoco es cieno que Arist6teles considere estos principios
como evidentes en sf mismos; quizis el primero en conferirles au-
toevidencia fuera Speusippo, uno de sus coetineos, miembro de Ia
Academia plat6nica; pero esta connotaci6n gnoSeol6gica sOlo cobra
I .1 tcoria aristotelica de Ia demostraci6n
139
importancia y peso mucho mis tarde --en la escolistica medieval-
bajo el influjo de Boecio. Aristoteles se limita a asegurar que son
cognoscibles de suyo (APr. II 16, 64b35) y dignos de credito por si
mismos (T6p. I 1, 100b20-22), pero no cree en Ia necesidad de apelar
a una intuici6n mental inmediata que funda por si sola u obtiene de
si misma la verdad de tales principios. Estima m3s bien que su caso
es similar al de Ia demostracion -<ionde no se requiere ap6deixis de
su cogencia apodictica- y al del conocimiento cientffico en general
-donde tam poco se ha de pedir episteme de Ia epistlime misma (A Po.
II 19, 100b13-14).
Sin embargo, la postura aristotelica en torno al conocimiento de
los principios o premisas primordiales no esta clara del todo y ha
suscitado diversas interpretaciones
8
APo. II 19, en particular, es un
nido de problemas. A tenor de 1 OOb4-5, el conocimiento de los
principios seria resultado de un proceso inductivo [epagoge] normal,
semejante a! que conduce a Ia aprehensi6n de los atributos y nexos
universales en general. Este proceso cubre las etapas de Ia percepcion
o discriminaci6n del caso particular o espedfico, puesto ante los
sentidos; la retenci6n de lo percibido en la memoria; la acumulaci6n
de estas observaciones y recuerdos de modo que generen un fonda
relativamente unitario de experiencia; su precipitado es un universal
y, al fin, se produce la captaci6n de un atributo o un nexo interne
que da Iugar a predicaciones universales de clasificacion o de cone-
xi6n y, subsidiariamente, a Ia formaci6n de conceptos explicativos
teoricos. (No vendria mal anotar de paso el doble caracter de Ia
inducci6n: de una parte inferencial y, de otra pane, argumentative
(logos dialektik6s, conforme a Top. I 12, 105a10-11); es, en todo
caso, un proceso discursivo de depuraci6n de lo universal que se
haya entrevisto confusamente en los casos registrados.) Dentro de
esta fase Ultima, por lo regular, la aprehensi6n de una estructura
inteligible en lo percibido se traduce primero en un universal [kat-
8 Cf., por ejemplo, H. D.P. Lee (1935): Geometrical method and Aristotle's
account of first principles, I.e., especialmente, pp. 119 ss.; J. M. Le Blond (1939):
Logique et methode chez Aristote, o.c., pp. 131 ss.; L. A. Kosman (1973): Unders-
tanding, explanation, and insight in Aristotle's Posterior Analytics,., en E. N. Lee,
A. P. D. Mourelatos y R. Rorty, eds., o.c., pp. 374-392; J. H. Lesher (1973): .. The
meaning of NOUl: in the Posterior Analytics, l.c., pp. 44-68; J. Barnes (1975), edic.
c. de Aristotle's Posterior Analytics pp. 249-259; M. F. Bumyeat (1981): Aristotle on
understanding knowledge,., en E. Berti, ed., o.c., pp. 93-137; V. Kal (1988): Ort
Intuition and Discursive Reasoning in Aristotle, o.c.
138
La T rama de la Demostraci6n
dera, explicativa, prioritaria y mejor conocida que Ia conclusiOn de
(iv) cada premisa de un silogismo O; o bien es un principio
mitivo e inmediato, o bien es la conclusiOn de algUn silogismo
nor.
Por Io dem3s, todos los asertos apofanticos que componen
silogismo o los silogismos o1 on son en principia proposiciones
universales, verdades necesarias acerca del tipo de casas considerado
en Ia demostracion ( digo en principio para recordar que si bien el
conocimiento cientifico se ocupa casi por definiciOn de conexiones
universales, necesarias y etemas -aiiadamos: seglln el paradigma
real de las matematicas o el modelo ideal de Ia teologia-, Aristoteles
no dejara. de reconocer incidentalmente Ia presencia de conexiones
que solo se dan en Ia mayor parte de los casos [hos epi to polu]
dentro de algunas ciencias ffsicas). Con estos antecedentes pasemos
a considerar las cuestiones antes apuntadas en torno al conocimiento
de los arhai de Ia demostraciOn. ~ O m o adquirimos conocimientos
y tenemos constancia de ellos? ( Cuil es su peculiar estatuto si han
de fundar Ia demostraci6n de conclusiones que, por norma, consis-
ten en proposiciones universal o necesariamente verdaderas
de casas o acontecimientos de un tipo determinado?
3.3 El conocimiento de los principios.
De entrada conviene desmentir algunas interpretaciones extem-
por:ineas. Se supone que tenemos conciencia de algunos de esos prin-
cipios primordiales del conocimiento cientffico. Pero esta no consis-
te en una especie de conocimiento a priori: no es desde luego un
conocimietito innato (APo. II 19, 99b26-27; Metaphys. A 9, 993a1);
ni estriba en un estatuto analitico de tales principios, su verdad
no esti simplemente en funcion del significado de sus terminos pues
se han de conocer no solo en el sentido de entender su significado,
sino en el sentido de saber que son el caso (APo. I 2, 71b31-33).
Aunque alguno de ellos puede oficiar como presupuesto obligado
del discurso racional -e.g. el principio de no contradiccion, que se
hace patente e infranqueable cuando intentamos violarlo-. Por aiia-
didura, tampoco es cieno que Arist6teles considere estos principios
como evidentes en sf mismos; quizis el primero en conferirles au-
toevidencia fuera Speusippo, uno de sus coetineos, miembro de Ia
Academia plat6nica; pero esta connotaci6n gnoSeol6gica sOlo cobra
I .1 tcoria aristotelica de Ia demostraci6n
139
importancia y peso mucho mis tarde --en la escolistica medieval-
bajo el influjo de Boecio. Aristoteles se limita a asegurar que son
cognoscibles de suyo (APr. II 16, 64b35) y dignos de credito por si
mismos (T6p. I 1, 100b20-22), pero no cree en Ia necesidad de apelar
a una intuici6n mental inmediata que funda por si sola u obtiene de
si misma la verdad de tales principios. Estima m3s bien que su caso
es similar al de Ia demostracion -<ionde no se requiere ap6deixis de
su cogencia apodictica- y al del conocimiento cientffico en general
-donde tam poco se ha de pedir episteme de Ia epistlime misma (A Po.
II 19, 100b13-14).
Sin embargo, la postura aristotelica en torno al conocimiento de
los principios o premisas primordiales no esta clara del todo y ha
suscitado diversas interpretaciones
8
APo. II 19, en particular, es un
nido de problemas. A tenor de 1 OOb4-5, el conocimiento de los
principios seria resultado de un proceso inductivo [epagoge] normal,
semejante a! que conduce a Ia aprehensi6n de los atributos y nexos
universales en general. Este proceso cubre las etapas de Ia percepcion
o discriminaci6n del caso particular o espedfico, puesto ante los
sentidos; la retenci6n de lo percibido en la memoria; la acumulaci6n
de estas observaciones y recuerdos de modo que generen un fonda
relativamente unitario de experiencia; su precipitado es un universal
y, al fin, se produce la captaci6n de un atributo o un nexo interne
que da Iugar a predicaciones universales de clasificacion o de cone-
xi6n y, subsidiariamente, a Ia formaci6n de conceptos explicativos
teoricos. (No vendria mal anotar de paso el doble caracter de Ia
inducci6n: de una parte inferencial y, de otra pane, argumentative
(logos dialektik6s, conforme a Top. I 12, 105a10-11); es, en todo
caso, un proceso discursivo de depuraci6n de lo universal que se
haya entrevisto confusamente en los casos registrados.) Dentro de
esta fase Ultima, por lo regular, la aprehensi6n de una estructura
inteligible en lo percibido se traduce primero en un universal [kat-
8 Cf., por ejemplo, H. D.P. Lee (1935): Geometrical method and Aristotle's
account of first principles, I.e., especialmente, pp. 119 ss.; J. M. Le Blond (1939):
Logique et methode chez Aristote, o.c., pp. 131 ss.; L. A. Kosman (1973): Unders-
tanding, explanation, and insight in Aristotle's Posterior Analytics,., en E. N. Lee,
A. P. D. Mourelatos y R. Rorty, eds., o.c., pp. 374-392; J. H. Lesher (1973): .. The
meaning of NOUl: in the Posterior Analytics, l.c., pp. 44-68; J. Barnes (1975), edic.
c. de Aristotle's Posterior Analytics pp. 249-259; M. F. Bumyeat (1981): Aristotle on
understanding knowledge,., en E. Berti, ed., o.c., pp. 93-137; V. Kal (1988): Ort
Intuition and Discursive Reasoning in Aristotle, o.c.
140
La Trama de la Demostraci6n
hOlou} predicativo o proposicional (APo. I 4, 73b26-27) y revierte
luego en un universal conceptual o, digamos, en la formaci6n de un
concepto te6rico definido -aunque no sea en eJ sentido de fijar
simplemente eJ uso o el significado de un tCrmino general, sino en
el sentido de acuiiar su definiciOn cientifica, explicativa, como cuan-
do formamos el concepto eclipse lunar en los tCrminos privaci6n
de luz producida por Ia interposicion de Ia tierra-. Ahora bien,
seg6.n 100b6-17, el conocimiento de los principios consiste justamen-
te en una disposici6n o estado [hexis} un tanto peculiar denominado
no Us. { C6mo se relaciona esta instancia decisiva de reconocimien-
to con el proceso inductivo?
A primera vista podemos temer que esta propuesta arist6telica
resulte, en definitiva, inconsistente: el proceder genCtico y empirista
de Ia inducci6n no casa demasiado bien con Ia captaci6n inmediata
y puramente intencional que suele atribuirse al noUs -----esta no serfa,
por lo demas, Ia unica incoherencia apreciable en e1 planteamiento
aristotClico: generalmente, el conocimiento de los principios se con-
sidera un caso de reconoc.imiento (de gignoskein) y no de saber cien-
tifico (de epistastha), y por ende un caso de nous; pero en alguna
ocasi6n (APo. I 32, 88b37-89al), se trata ese conocimiento como una
variante de episteme no demostrable y distinta del nous-.
Tradicionalmente se ha preferido atenuar esa posible inconsisten-
cia entendiendo que Ia via inductiva, Ia epagoge, es una condici6n
necesaria pero no suficiente para Ia aprehensi6n de los principios,
de modo que resulta imprescindible el recurso al noUs, i.e. a una
intuici6n puramente intelectual. En esta lfnea, una intuici6n de ins-
piraci6n mas bien plat6nica viene a implementar el mCtodo empirico
e inductivo, genuinarnente aristotelico. Hay otra linea de interpre-
taciOn que procura hacer justicia a Ia coherencia empirista del pen-
samiento de Arist6teles. Dice que es conveniente distinguir dos cues-
tiones: una cosa es determinar c6mo se accede al couocimiento de
los principios, a saber: por vfa de epagoge; Ia otra cuesti6n es de-
terminar emil es el estado que caracteriza tal conocimiento, a saber:
el noUs, un estado de comprensiOn o de intdigencia. Recordemos
que si X sabe que a y a es una tesis demostrada de C, entonces X
tiene episteme de a; pues bien, analogamente, si X conoce a* y a*
es un principia o una tesis indemostrable de C, entonces X tiene
nous de C. Este punto de vista sortea el Escila de Ia incongruencia
y el Caribdis de un maridaje plat6nico-aristotelico. Pero no deja de
tener secuelas discutibles, e.g. Ia insistencia end car3cter merarnente
La teoria aristotelica de la demostraci6n
141
expositivo, did3ctico, de Ia teoria de Ia ciencia aristotClica por con-
traste con el carcicter heuristico de su teoria -inductiva- del co-
nocimiento; el nous de las premisas o principios primordiales de Ia
ciencia nada tiene que ver de suyo con una investigaci6n o con una
bllsqued.a, y se conforma con ser el correlato intencional de un feliz
encuentro. Creo, sin embargo, que cabe dar una imagen mis rica y
mejor integrada de este noUs aristotelico.
Como en otros muchos casas, hemos de partir de ciertas ambi-
giiedades. Los terminos noUs, nOesis, noein llegan a Arist6te-
les envueltos en una compleja tradici6n de usos y significados, y el
propio Arist6teles los emplea a veces de acuerdo con Ia tradici6n
dominante en uno y otro contexto: e.g. nOesis equivale a visiOn
intelectual en el contexto geometrico de APo. I 12, 77b31. Pero, al
margen de esos usos que ahora considerare marginates, el noUs puede
significar Ia aprehensi6n de conexiones internas y explicacivas, Ia
captaci6n de los universales pertinentes en el curso de una investi-
gaci6n que se dirige bacia premisas mas basicas que las disponibles;
en este sentido, hay una vinculaciOn expresa entre noein y extraer
un universal proposicional --que algo es asi en todo caso--- a partir
de la percepci6n, en APo. I 31, 88a15-17; y asi mismo se denomina
arkhinoia (agudeza de nous) Ia capacidad de descubrir, dados unos
tc!rminos extremos, el ttrmino medio que explica su conexi6n mutua
(APo. I 34, 89-b9-20), i.e. Ia capacidad de hallar o formar el con-
cepto te6rico correspondiente al caso planteado. Esta busqueda del
ttrmino media pertinente, cuyo hallazgo representa el logro de una
definiciOn te6rica o ellogro de una explicaci6n racional, es el tipo de
investigaci6n caracteristico de Ia teoria aristottlica de Ia ciencia: lo
buscado y, en el mejor de los casos, lo hallado no es Ia conclusion
de un silogismo demostrativo, sino las premisas oponunas. Por otro
lado, como ya sabemos, el noUs representa Ia aprehensi6n de los
primeros principios o de las premisas primordiales en un dominio
cientifico. En ambos sentidos, el noUs cumple un cometido congruen-
te, complementario del que toea desempeiiar a Ia heuristica inducti-
va. Es el tipo de conocimiento exigido por los arkhai de Ia demos-
traci6n y de Ia ciencia demostrativa, pero no es una forma de con-
ciencia intencional exclusiva de ellos; tambitn puede convenir a otros
universales te6ricos, defmitorios o explicativos. Podremos ver en-
tonces el noUs y Ia epagoge como dos aspectos de una misma acti-
vidad cognoscitiva fundamental: Ia aprehensi6n de principios uni-
versales. La epagoge es su vertiente genttica y met6dica. El noUs es
140
La Trama de la Demostraci6n
hOlou} predicativo o proposicional (APo. I 4, 73b26-27) y revierte
luego en un universal conceptual o, digamos, en la formaci6n de un
concepto te6rico definido -aunque no sea en eJ sentido de fijar
simplemente eJ uso o el significado de un tCrmino general, sino en
el sentido de acuiiar su definiciOn cientifica, explicativa, como cuan-
do formamos el concepto eclipse lunar en los tCrminos privaci6n
de luz producida por Ia interposicion de Ia tierra-. Ahora bien,
seg6.n 100b6-17, el conocimiento de los principios consiste justamen-
te en una disposici6n o estado [hexis} un tanto peculiar denominado
no Us. { C6mo se relaciona esta instancia decisiva de reconocimien-
to con el proceso inductivo?
A primera vista podemos temer que esta propuesta arist6telica
resulte, en definitiva, inconsistente: el proceder genCtico y empirista
de Ia inducci6n no casa demasiado bien con Ia captaci6n inmediata
y puramente intencional que suele atribuirse al noUs -----esta no serfa,
por lo demas, Ia unica incoherencia apreciable en e1 planteamiento
aristotClico: generalmente, el conocimiento de los principios se con-
sidera un caso de reconoc.imiento (de gignoskein) y no de saber cien-
tifico (de epistastha), y por ende un caso de nous; pero en alguna
ocasi6n (APo. I 32, 88b37-89al), se trata ese conocimiento como una
variante de episteme no demostrable y distinta del nous-.
Tradicionalmente se ha preferido atenuar esa posible inconsisten-
cia entendiendo que Ia via inductiva, Ia epagoge, es una condici6n
necesaria pero no suficiente para Ia aprehensi6n de los principios,
de modo que resulta imprescindible el recurso al noUs, i.e. a una
intuici6n puramente intelectual. En esta lfnea, una intuici6n de ins-
piraci6n mas bien plat6nica viene a implementar el mCtodo empirico
e inductivo, genuinarnente aristotelico. Hay otra linea de interpre-
taciOn que procura hacer justicia a Ia coherencia empirista del pen-
samiento de Arist6teles. Dice que es conveniente distinguir dos cues-
tiones: una cosa es determinar c6mo se accede al couocimiento de
los principios, a saber: por vfa de epagoge; Ia otra cuesti6n es de-
terminar emil es el estado que caracteriza tal conocimiento, a saber:
el noUs, un estado de comprensiOn o de intdigencia. Recordemos
que si X sabe que a y a es una tesis demostrada de C, entonces X
tiene episteme de a; pues bien, analogamente, si X conoce a* y a*
es un principia o una tesis indemostrable de C, entonces X tiene
nous de C. Este punto de vista sortea el Escila de Ia incongruencia
y el Caribdis de un maridaje plat6nico-aristotelico. Pero no deja de
tener secuelas discutibles, e.g. Ia insistencia end car3cter merarnente
La teoria aristotelica de la demostraci6n
141
expositivo, did3ctico, de Ia teoria de Ia ciencia aristotClica por con-
traste con el carcicter heuristico de su teoria -inductiva- del co-
nocimiento; el nous de las premisas o principios primordiales de Ia
ciencia nada tiene que ver de suyo con una investigaci6n o con una
bllsqued.a, y se conforma con ser el correlato intencional de un feliz
encuentro. Creo, sin embargo, que cabe dar una imagen mis rica y
mejor integrada de este noUs aristotelico.
Como en otros muchos casas, hemos de partir de ciertas ambi-
giiedades. Los terminos noUs, nOesis, noein llegan a Arist6te-
les envueltos en una compleja tradici6n de usos y significados, y el
propio Arist6teles los emplea a veces de acuerdo con Ia tradici6n
dominante en uno y otro contexto: e.g. nOesis equivale a visiOn
intelectual en el contexto geometrico de APo. I 12, 77b31. Pero, al
margen de esos usos que ahora considerare marginates, el noUs puede
significar Ia aprehensi6n de conexiones internas y explicacivas, Ia
captaci6n de los universales pertinentes en el curso de una investi-
gaci6n que se dirige bacia premisas mas basicas que las disponibles;
en este sentido, hay una vinculaciOn expresa entre noein y extraer
un universal proposicional --que algo es asi en todo caso--- a partir
de la percepci6n, en APo. I 31, 88a15-17; y asi mismo se denomina
arkhinoia (agudeza de nous) Ia capacidad de descubrir, dados unos
tc!rminos extremos, el ttrmino medio que explica su conexi6n mutua
(APo. I 34, 89-b9-20), i.e. Ia capacidad de hallar o formar el con-
cepto te6rico correspondiente al caso planteado. Esta busqueda del
ttrmino media pertinente, cuyo hallazgo representa el logro de una
definiciOn te6rica o ellogro de una explicaci6n racional, es el tipo de
investigaci6n caracteristico de Ia teoria aristottlica de Ia ciencia: lo
buscado y, en el mejor de los casos, lo hallado no es Ia conclusion
de un silogismo demostrativo, sino las premisas oponunas. Por otro
lado, como ya sabemos, el noUs representa Ia aprehensi6n de los
primeros principios o de las premisas primordiales en un dominio
cientifico. En ambos sentidos, el noUs cumple un cometido congruen-
te, complementario del que toea desempeiiar a Ia heuristica inducti-
va. Es el tipo de conocimiento exigido por los arkhai de Ia demos-
traci6n y de Ia ciencia demostrativa, pero no es una forma de con-
ciencia intencional exclusiva de ellos; tambitn puede convenir a otros
universales te6ricos, defmitorios o explicativos. Podremos ver en-
tonces el noUs y Ia epagoge como dos aspectos de una misma acti-
vidad cognoscitiva fundamental: Ia aprehensi6n de principios uni-
versales. La epagoge es su vertiente genttica y met6dica. El noUs es
142
La Trama de la Demostraci6n
su vertiente epistemol6gica: Ia disposici6n o el estado intencional
que capta y fija el universal pertinente. Y a sabemos que no siempre
podemos contar con tal estado de gracia. Pero es su mediaci6n la
que propicia el paso de la investigaci6n a la demostraci6n. Pues,
aunque la inducci6n es principia incluso de lo universal, mientras
que el silogismo parte de lo universal; de abi que haya principios de
los que parte el silogismo que no se alcanzan por medio del silogis-
mo, sino que se obtienen por induccion (EN. VI 3, 1139b27-31),
no es menos cierto que el noUs constituye asimismo una fuente de
conocimiento. De esta virtud hay constancia implicita en APo. I 3,
72b24, donde Aristoteles alude a un principio del conocimiento de
las definiciones, y hay constancia expresa en APo. I 33, 99b36, don-
de Aristoteles confiesa entender por nous un principio del saber
cientifico [arkhen tes epistemes] (vid. tambien II 19, IOOb!S). Mas
todavia: el noUs es una fuente imprescindible del conocimiento cien-
tifico si abre Ia via de Ia demostracion esencial de Ia naturaleza del
caso considerado y, en atencion a APo. II 7, 92bl-2, Ia argumenta-
ci6n inductiva sOlo establece si el caso ocurre en verdad o no ocurre,
pero no llega a determinar su naturaleza, i.e. muestra lo que hay
pero no lo demuestra.
Si esta es Ia manera de acceder al conocimiento de los principios,
~ q u tiene de particular tal conocimiento para instituirse como au-
tofundado? En opinion de Aristoteles, el conocimiento inherente al
noUs de los principios es un reconocimiento o una situaci6n inten-
cional que nos hace caer en Ia cuenta de que (I) tales arkhai deduc-
tivos son efectiva y necesariamente verdaderos, (2) son los pertinen-
tes para el caso en cuestion, (3) son aprehendidos de modo que no
es preciso aducir una justificaci6n ulterior de su estatuto o de sus
atributos (1)-(2). Como ocurre con Ia demostracion una vez reali-
zada y reconocida, los primeros principios, una vez captados, son
capaces de cuidar de si mismos (APo. II 19, IOObl:J-14).
3.4 El orden de las cosas.
Las consideraciones precedentes en torno al sentido epistemol6-
gico del noUs de los principios indemostrables de Ia ciencia no son
todo lo que hay que decir sobre el significado epistemologico de Ia
idea aristotClica de demostraci6n. Creo que, en una perspectiva ge-
neral, Ia significaci6n epistemol6gica de Ia demostraci6n se cifra,
La teoria aristotelica de Ia demostraci6n 143
para Arist6teles, en ser Ia forma de reproducir o reinstaurar en el
orden del discurso el orden inherente a lo real, su estructura inteli-
gible. Sera suficiente considerar el punto de Ia prioridad de las pre-
misas y su mejor conocimiento con respecto a Ia conclusiOn de una
demostracion cientifica-<:ualidades relativas ya seiialadas en 3.1-.
(Aqui hay, por aiiadidura, una cuestion insoslayable en Ia perspec-
tiva antes abierta de la investigaci6n dentro de una ciencia demos-
trativa: tc6mo se explica que las premisas sean un objeto de inves-
tigaci6n o biisqueda cuando tienen que ser justamente anteriores a
Ia conclusion y mejor conocidas que ella?)
La relaci6n anterior/posterior puede entenderse en muy diversos
sentidos y, de hecho Aristoteles desarrolla en mas de una ocasion
sus variadas aplicaciones (cronol6gica, posicional, etc.). Pera su acep-
cion fundamental, en Ia filosofia aristotelica, es de caracter ontolo-
gico: marca Ia relacion de orden que corresponde a Ia prioridad
natural, sustancial a causal de unas casas sobre las otras. Un criteria
al respecto puede ser el siguiente: dadas dos cosas cualesquiera, X e
Y, X es prioritaria o anterior a Y si X puede darse en Ia realidad ( o
existir) con independencia de Y mientras que Y no puede darse con
independencia de X (Metaphys. /';. 11, 1018b9 ss.).
Desde el punto de vista epistemologico, ese orden de prioridad
se traduce en Ia relaci6n entre lo anterior y mejor conocido, y lo
posterior y peor conocido. Puede suponerse que lo prioritario y
mejor conocido sea aquello que constituye un principia o una fuente
de otras canocimientos. En este caso cabe un criteria como el si-
guiente: Ia idea o Ia proposicion a es mejor conocida que Ia idea o
Ia proposicion ~ si el conocimiento ~ presupone de algun modo el
conocilniento de a, y no a Ia inversa (e.g.: .:las casas mejor cognos-
cibles son los principios y las causas pues mediante elias y a partir
de elias se conocen las dem:is casas, pero a elias no se las conace
por las cosas que les estan subordinadas, Methaphys. A 2, 982b2-3).
La dimensiOn subjetiva que tiene el conocimiento complica tado
esto y Aristoteles se cree obligado a discernir dos maneras de resul-
tar mejor conocido o cognoscible: hay por un !ado lo que es mejor
conocido o cognoscible de suyo [kath'aut6], absolutamente [hap!Osj,
por naturaleza [physei]; hay por otro !ado lo que es mejor conocido
o mas accesible para nosotros [kath'emas, pros hemas]. Considere-
mos por ejemplo el caso de Ia definicion planteado en los T6picos,
VI 4. Las definiciones, si son apropiadas, dan a conocer algo a partir
de otras casas anteriores y mejor conocidas; por lo demis, esto mis-
142
La Trama de la Demostraci6n
su vertiente epistemol6gica: Ia disposici6n o el estado intencional
que capta y fija el universal pertinente. Y a sabemos que no siempre
podemos contar con tal estado de gracia. Pero es su mediaci6n la
que propicia el paso de la investigaci6n a la demostraci6n. Pues,
aunque la inducci6n es principia incluso de lo universal, mientras
que el silogismo parte de lo universal; de abi que haya principios de
los que parte el silogismo que no se alcanzan por medio del silogis-
mo, sino que se obtienen por induccion (EN. VI 3, 1139b27-31),
no es menos cierto que el noUs constituye asimismo una fuente de
conocimiento. De esta virtud hay constancia implicita en APo. I 3,
72b24, donde Aristoteles alude a un principio del conocimiento de
las definiciones, y hay constancia expresa en APo. I 33, 99b36, don-
de Aristoteles confiesa entender por nous un principio del saber
cientifico [arkhen tes epistemes] (vid. tambien II 19, IOOb!S). Mas
todavia: el noUs es una fuente imprescindible del conocimiento cien-
tifico si abre Ia via de Ia demostracion esencial de Ia naturaleza del
caso considerado y, en atencion a APo. II 7, 92bl-2, Ia argumenta-
ci6n inductiva sOlo establece si el caso ocurre en verdad o no ocurre,
pero no llega a determinar su naturaleza, i.e. muestra lo que hay
pero no lo demuestra.
Si esta es Ia manera de acceder al conocimiento de los principios,
~ q u tiene de particular tal conocimiento para instituirse como au-
tofundado? En opinion de Aristoteles, el conocimiento inherente al
noUs de los principios es un reconocimiento o una situaci6n inten-
cional que nos hace caer en Ia cuenta de que (I) tales arkhai deduc-
tivos son efectiva y necesariamente verdaderos, (2) son los pertinen-
tes para el caso en cuestion, (3) son aprehendidos de modo que no
es preciso aducir una justificaci6n ulterior de su estatuto o de sus
atributos (1)-(2). Como ocurre con Ia demostracion una vez reali-
zada y reconocida, los primeros principios, una vez captados, son
capaces de cuidar de si mismos (APo. II 19, IOObl:J-14).
3.4 El orden de las cosas.
Las consideraciones precedentes en torno al sentido epistemol6-
gico del noUs de los principios indemostrables de Ia ciencia no son
todo lo que hay que decir sobre el significado epistemologico de Ia
idea aristotClica de demostraci6n. Creo que, en una perspectiva ge-
neral, Ia significaci6n epistemol6gica de Ia demostraci6n se cifra,
La teoria aristotelica de Ia demostraci6n 143
para Arist6teles, en ser Ia forma de reproducir o reinstaurar en el
orden del discurso el orden inherente a lo real, su estructura inteli-
gible. Sera suficiente considerar el punto de Ia prioridad de las pre-
misas y su mejor conocimiento con respecto a Ia conclusiOn de una
demostracion cientifica-<:ualidades relativas ya seiialadas en 3.1-.
(Aqui hay, por aiiadidura, una cuestion insoslayable en Ia perspec-
tiva antes abierta de la investigaci6n dentro de una ciencia demos-
trativa: tc6mo se explica que las premisas sean un objeto de inves-
tigaci6n o biisqueda cuando tienen que ser justamente anteriores a
Ia conclusion y mejor conocidas que ella?)
La relaci6n anterior/posterior puede entenderse en muy diversos
sentidos y, de hecho Aristoteles desarrolla en mas de una ocasion
sus variadas aplicaciones (cronol6gica, posicional, etc.). Pera su acep-
cion fundamental, en Ia filosofia aristotelica, es de caracter ontolo-
gico: marca Ia relacion de orden que corresponde a Ia prioridad
natural, sustancial a causal de unas casas sobre las otras. Un criteria
al respecto puede ser el siguiente: dadas dos cosas cualesquiera, X e
Y, X es prioritaria o anterior a Y si X puede darse en Ia realidad ( o
existir) con independencia de Y mientras que Y no puede darse con
independencia de X (Metaphys. /';. 11, 1018b9 ss.).
Desde el punto de vista epistemologico, ese orden de prioridad
se traduce en Ia relaci6n entre lo anterior y mejor conocido, y lo
posterior y peor conocido. Puede suponerse que lo prioritario y
mejor conocido sea aquello que constituye un principia o una fuente
de otras canocimientos. En este caso cabe un criteria como el si-
guiente: Ia idea o Ia proposicion a es mejor conocida que Ia idea o
Ia proposicion ~ si el conocimiento ~ presupone de algun modo el
conocilniento de a, y no a Ia inversa (e.g.: .:las casas mejor cognos-
cibles son los principios y las causas pues mediante elias y a partir
de elias se conocen las dem:is casas, pero a elias no se las conace
por las cosas que les estan subordinadas, Methaphys. A 2, 982b2-3).
La dimensiOn subjetiva que tiene el conocimiento complica tado
esto y Aristoteles se cree obligado a discernir dos maneras de resul-
tar mejor conocido o cognoscible: hay por un !ado lo que es mejor
conocido o cognoscible de suyo [kath'aut6], absolutamente [hap!Osj,
por naturaleza [physei]; hay por otro !ado lo que es mejor conocido
o mas accesible para nosotros [kath'emas, pros hemas]. Considere-
mos por ejemplo el caso de Ia definicion planteado en los T6picos,
VI 4. Las definiciones, si son apropiadas, dan a conocer algo a partir
de otras casas anteriores y mejor conocidas; por lo demis, esto mis-
144
La Trama de la Demostraci6n
mo ocurre con Ia demostraci6n y en general con Ia enseiianza y el
aprendizaje (141a25-36). Ahora bien, en tenninos absolutos, lo prio-
ritario es mejor conocido: el punta es mejor conocido que la linea,
Ia linea mejor que el plano y el plano mejor que e1 cuerpo solido
(141b27-33); y asi una serie de definiciones correctas seria Ia siguien-
te: el punta es Ia unidad que tiene linea es lo divisible
en una dimensiOn, el plano es lo divisible en dos dimensiones,
el cuerpo solido es lo divisible en tres dimensiones (Metaphys. tJ.
6, 1016b25 ss.). Sin embargo, con respecto a nosotros, el solido es
mas perceptible que el plano, el plano mas que Ia linea y Ia linea
m:is que el punto. De manera que, al menos para quienes no esten
en condiciones de seguir un arden riguroso, pueden valer definicio-
nes dd tenor: el punta es ellimite de Ia linea, la linea es ellimite
del plano, el plano es ellimite del solido. (14lb17-22). El ajuste
o los desfases entre lo que es prioritario y mejor conocido de suyo,
por derecho, y lo que nos resulta a nosotros anterior y mejor co-
nocido de hecho, son en principia contingencias que dependen de
las circunstancias, del tipo y del grado de nuestra formacion inte-
lectual. No conviene entender esa posible disparidad en terminos
categoricos, pese a Ia oposicion que marca APo. I 2, 7lb33-72a5),
entre lo universal (mas alejado de Ia percepcion pero mejor conocido
de suyo) y lo particular (mis proximo a Ia percepci6n y mis acce-
sible para nosotros), una oposicion entre lo sensible y lo inteligible
tan ajena al pensamiento aristotClico que este pasaje resulta sospe-
choso de interpolacion
9

Asi pues, Ia distincion entre el orden genuino del saber y nuestro
modo habitual de conocer puede revestir de hecho Ia forma de una
distorsi6n o de una inversion: Todo el mundo llega a las cosas
mejor cognoscibles a traves de lo que es peor cognoscible de suyo
(Metaphys. Z 3, 1029a34). La tarea del metodo cientifico es entonces
obvia: consiste en hacer cognoscible para nosotros .,k, que es cog-
noscible en si (Ibd., 1029b7). Su sentido estriba en dos supuestos
complementarios: en primer Iugar, el orden propio de lo real tiene
una estructura que cabe distinguir de nuestro comportamiento cog-
noscitivo; en segundo Iugar, ese orden propio de lo real es perfec-
tamente inteligible y .cognoscible. El metodo cientifico conlleva asi
una suerte de investigacion analitica o dialectica de los supuestos
9
P. Aubenque (1962): El probleTnd del $er en Arist6teles. p. 63, nota 76.
La teorfa aristotelica de la demostraci6n 145
sustanciales y estructurales de todo aquello con lo que ya contamos
o nos es mis familiar por experiencia. Y su misi6n culmina con una
definiciOn o una explicaci6n adecuada y, en general, con una demos-
tracion cientifica. Es el silogismo demostrativo, a diferencia del ra-
zonamiento inductivo por ejemplo, el que sienta que algo es el caso
a traves del tCrmino media pertinente, en raz6n de lo prioritario y
mejor conocido por naturaleza (APr. II 23, 68b30-37). En suma, el
cometido que toea desempeiiar al mttodo cientifico es emparejar lo
primero en el orden de Ia naturaleza o de Ia realidad, lo primordial
en el orden del conocimiento y los principios en el orden de Ia
demostraci6n y de Ia ciencia demostrativa.
La estructura de Ia demostraci6n aristottlica viene asi a corres-
ponderse con el orden ontol6gico de lo real -en cada caso consi-
derado--, tanto en lo que concierne a su caricter cerrado y finito
como en lo que concierne a Ia disposici6n de las premisas y de Ia
conclusiOn. En este sentido, es la forma Optima de discurso racional
no solo por su fuerza concluyente sino por su modo de exponer lo
ya conocido en el orden justo del saber: a partir o a traves de lo
prioritario y mejor cognoscible en si mismo. Y ahi alcanza su plena
significaci6n epistemol6gica: el establecimiento de una correspon-
dencia cabal entre el orden bisico de lo real y el orden del conoci-
miento discursivo, entre el ordo essendi y el ordo cognoscendi. De
este modo, a Ia originalidad de Ia idea aristotelica de un conocimien-
to en si para el que lo ontologicamente anterior resulta ser a Ia vez
primordialmente cognoscible, responde una concepciOn no menos
peculiar de la ciencia demostrativa
10
En consideraciOn a esta
cepcion parece injusto reducir Ia teoria de Ia ciencia al simple plano
de una exposici6n did:ictica de lo conocido; o cuando menos una
reducci6n tal se prestaria a equivocos. La teoria de Ia ciencia aristo-
ttlica no sOlo preve una instrucci6n o una transmisi6n can6nica de
Ia doctrina cientifica establecida; tambien se hace Ia ilusion de ense-
iiar a aprender en Ia medida en que contempla Ia ciencia como una
disposicion demostrativa (EN. VI 3, 1139b32). Pero, por un !ado,
este aprendizaje no es tan seguro como Ia previsiOn de una instruc-
ci6n cumplida, de un saber logrado, nos invitaria a pensar. No siem-
10
Vid. R. McKeon (1947): Aristotle's concepcion of the developmet and the
nature of scientific method., I.e., especialmente pp. 24-36. P. Aubenque (1962): El
problema del ser en AristOteles, o.c., p. 67; M. Matthen (1987): The Structure of
Aristotelian Science, I.e., pp. 9-10 en particular.
144
La Trama de la Demostraci6n
mo ocurre con Ia demostraci6n y en general con Ia enseiianza y el
aprendizaje (141a25-36). Ahora bien, en tenninos absolutos, lo prio-
ritario es mejor conocido: el punta es mejor conocido que la linea,
Ia linea mejor que el plano y el plano mejor que e1 cuerpo solido
(141b27-33); y asi una serie de definiciones correctas seria Ia siguien-
te: el punta es Ia unidad que tiene linea es lo divisible
en una dimensiOn, el plano es lo divisible en dos dimensiones,
el cuerpo solido es lo divisible en tres dimensiones (Metaphys. tJ.
6, 1016b25 ss.). Sin embargo, con respecto a nosotros, el solido es
mas perceptible que el plano, el plano mas que Ia linea y Ia linea
m:is que el punto. De manera que, al menos para quienes no esten
en condiciones de seguir un arden riguroso, pueden valer definicio-
nes dd tenor: el punta es ellimite de Ia linea, la linea es ellimite
del plano, el plano es ellimite del solido. (14lb17-22). El ajuste
o los desfases entre lo que es prioritario y mejor conocido de suyo,
por derecho, y lo que nos resulta a nosotros anterior y mejor co-
nocido de hecho, son en principia contingencias que dependen de
las circunstancias, del tipo y del grado de nuestra formacion inte-
lectual. No conviene entender esa posible disparidad en terminos
categoricos, pese a Ia oposicion que marca APo. I 2, 7lb33-72a5),
entre lo universal (mas alejado de Ia percepcion pero mejor conocido
de suyo) y lo particular (mis proximo a Ia percepci6n y mis acce-
sible para nosotros), una oposicion entre lo sensible y lo inteligible
tan ajena al pensamiento aristotClico que este pasaje resulta sospe-
choso de interpolacion
9

Asi pues, Ia distincion entre el orden genuino del saber y nuestro
modo habitual de conocer puede revestir de hecho Ia forma de una
distorsi6n o de una inversion: Todo el mundo llega a las cosas
mejor cognoscibles a traves de lo que es peor cognoscible de suyo
(Metaphys. Z 3, 1029a34). La tarea del metodo