inst it ut co ppe t .o rg http://www.institutco ppet.o rg/2013/11/28/extraits-de-individualism-and-the-philo so phy-o f-so cial-sciences-1973-par-murrayro thbard/#!

Extraits de Individualism and the Philosophy of Social Sciences (1973). Par Murray Rothbard
Damien Theillier

Share Murray Rothbard Extraits de Individualism and the Philosophy of Social Sciences (1973). Traduit par lInstitut Coppet 2. Le problme du libre-arbitre Il nous f aut, avant toutes choses, considrer la validit de la notion de libre arbitre, car il est trange que le dogme dterministe ait si souvent t considr comme la seule position scientif ique. Alors que de nombreux philosophes ont dmontr lexistence du libre arbitre, ce concept na que trop rarement t appliqu aux sciences sociales . Tout dabord, chaque tre humain sait introspectivement quil choisit. Les positivistes et les behavioristes peuvent mpriser lintrospection sils le veulent, il nen reste pas moins vrai que le f ait quun homme conscient sache introspectivement quil est conscient et quil agit est une ralit. Que proposent donc les dterministes pour contrer ce f ait introspectif ? Une analogie f aible et trompeuse avec les sciences physiques. Il est exact que la matire dnue dintelligence est dtermine et sans dessein prcis. Mais il est parf aitement abusif dappliquer purement et simplement, sans le moindre esprit critique, le modle physique lhomme, en supposant la question rsolue lavance. Pourquoi devons-nous accepter le dterminisme dans la nature ? Si nous disons que les choses sont dtermines, cest que toute chose existante doit avoir une existence spcif ique. Avoir une existence spcif ique, cest avoir des caractristiques df inies, df inissables et dlimitables, cest--dire que toute chose doit avoir une nature spcif ique. Tout tre peut alors nagir ou ne se comporter quen accord avec sa nature, et deux tres quelconques ninteragir quen accord avec leurs natures respectives. Par consquent, les actes de tout tre sont causs et dtermins par sa nature. Mais tandis que la plupart des choses nont pas de conscience et ne poursuivent donc aucun but, cest une caractristique essentielle de la nature humaine que davoir une conscience et des actes dtermins par les choix que f ait son intelligence.

Au mieux, lapplication du dterminisme lhomme nest quun programme pour lavenir. Aprs plusieurs sicles de dclarations arrogantes, aucun dterministe nest parvenu produire une thorie dterminant toutes les actions humaines. La charge de la preuve doit ncessairement revenir celui qui avance une thorie, surtout quand cette dernire contredit les impressions premires de lhomme. Nous pouvons au moins demander aux dterministes de se taire tant quils nont pas de dterminations proposer, y compris bien entendu les dterminations de chacune de nos ractions leur thorie dterminante. Mais on peut aller beaucoup plus loin. Car le dterminisme, appliqu lhomme, est une thse contradictoire, puisque lhomme qui lutilise se f onde implicitement sur lexistence du libre arbitre. Si nous sommes dtermins quand nous adoptons certaines ides, alors le dterministe X est dtermin quand il croit au dterminisme, et Y, partisan du libre arbitre est aussi dtermin quand il croit en sa propre doctrine. Puisque lesprit humain est, si lon en croit le dterminisme, pas libre de penser et de tirer certaines conclusions de la ralit, il est absurde que X essaie de convaincre Y ou quiconque de lexactitude du dterminisme. En bref , le dterminisme doit, pour que ses ides se dif f usent, se reposer sur les choix libres, non dtermins, des autres, sur leur libert dadopter ou de rejeter les ides. De la mme f aon, les dif f rents courants dterministes behavioristes, positivistes, marxistes, etc. revendiquent implicitement dchapper, par exemption spciale, leurs propres systmes dtermins. Mais si un homme ne peut af f irmer une proposition sans utiliser sa ngation, non seulement il est pris dans une inextricable contradiction interne, mais de plus, il accorde la ngation le statut daxiome. Contradiction interne corollaire : les dterministes prof essent quils seront capables, un jour ou lautre, de dterminer ce que seront les choix et les actes de lhomme. Mais, daprs leurs propres prceptes, leur propre connaissance de cette thorie dterminante est dtermine. Comment peuvent-ils aspirer tout connatre, si ltendue de leur propre savoir est elle-mme dtermine et, par consquent, arbitrairement dlimite ? En f ait, si nos ides sont dtermines, nous navons aucun moyen de rviser librement nos jugements et dapprendre la vrit, que ce soit la vrit du dterminisme ou de toute autre chose. Le dterministe, pour df endre sa doctrine, doit se placer et placer sa thorie en dehors du domaine quil prtend universellement dtermin, cest--dire quil doit utiliser le libre arbitre. Le f ait que le dterminisme repose sur sa propre ngation nest quun exemple dune vrit plus large : il est contradictoire dutiliser la raison si lon veut nier la validit de la raison en tant que moyen datteindre la connaissance. Une telle contradiction apparat implicitement dans certaines gnralits comme : la raison nous montre que la raison est f aible , ou plus nous en savons, plus nous savons que nous en savons peu . On pourra objecter que lhomme nest pas vraiment libre parce quil doit obir aux lois naturelles. Dire que lhomme nest pas libre parce quil nest pas capable de f aire tout ce quil peut dsirer, cest conf ondre libert et pouvoir. Il est, de toute vidence, absurde demployer comme df inition de la libert le pouvoir quaurait une entit daccomplir une action impossible, de violer sa nature. Les dterministes laissent souvent entendre que les ides dun homme sont ncessairement dtermines par celles des autres, celles de la socit . Pourtant A et B peuvent tre soumis la mme ide. A peut la considrer comme valable, tandis que B ne le f era pas. Chaque homme a, par consquent, la libert dadopter ou non une ide ou une valeur. Il est vrai que beaucoup peuvent adopter les ides des autres, sans esprit critique. Ce processus ne peut pourtant pas reculer indf iniment. Il existe un moment dans le temps o lide est ne, o elle na pas t emprunte dautres, o elle a germ dans un esprit, dune f aon indpendante et crative. Ceci est logiquement ncessaire, quelle que soit lide. La socit ne peut donc pas dicter des ides. Si un Individu est lev dans un monde o lon croit gnralement que tous les roux sont des dmons , il est libre, en grandissant, de repenser le problme et de parvenir une conclusion dif f rente. Si ce ntait pas vrai, les ides, une f ois adoptes, ne pourraient jamais changer. Cest le choix des ides qui dtermine laction humaine et les institutions*

Nous en concluons que la vritable science dcrte le dterminisme pour la nature physique et le libre arbitre pour lhomme et, pour la mme raison, que chaque chose doit agir selon sa nature spcif ique. Puisque les hommes sont libres dadopter des ides et dagir sur celles-ci, ce ne sont jamais ni les vnements ni les stimuli extrieurs lesprit au contraire qui engendrent ses ides. Cest lintelligence qui adopte des ides sur les vnements extrieurs. Un sauvage, un enf ant et un homme civilis ragiront de f aon entirement dif f rente la vue du mme stimulus, que ce soit un stylo plume, un rveil ou une mitraillette, car chaque intelligence a des ides propres sur la signif ication et les proprits dun objet. Ne disons donc plus que la crise des annes trente est la cause de ladoption du socialisme ou de linterventionnisme (ni que la pauvret est la cause de ladoption du communisme). La crise a eu lieu, et les hommes ont t amens rf lchir cet vnement f rappant. Mais sils ont adopt le socialisme ou son quivalent pour en sortir, ce ne f ut pas dtermin par lvnement. Ils auraient pu tout aussi bien choisir le laissez-f aire , le bouddhisme ou toute autre solution. Le f acteur dcisif f ut lide que les gens choisirent dadopter. Quest-ce qui a conduit les gens adopter telle ou telle ide ? Lhistorien peut numrer et jauger les dif f rents f acteurs, mais il sarrtera toujours devant le libre arbitre. En toutes choses, un individu peut dcider librement soit de rf lchir un problme dune manire indpendante, soit daccepter, sans esprit critique, les ides que lui proposent les autres. Bien sr, la plupart des gens, surtout quand le sujet est abstrait, choisissent de suivre les ides proposes par les intellectuels. A lpoque de la grande crise des annes trente, les intellectuels f urent lgion voir dans le nazisme ou le socialisme la panace, un remde la dpression, alors que rares f urent ceux qui suggrrent un recours au laissez-f aire ou la monarchie absolue. Lorsque lon a compris que les ides librement adoptes dterminent les institutions sociales, et non linverse, bien des secteurs critiques de ltude de lhomme sclairent. Pour f aire reculer Rousseau et son cortge de disciples modernes, qui soutenaient que lhomme tait bon mais corrompu par les institutions, il devrait suf f ire de leur poser la question suivante : qui, en dehors des hommes a cr ces institutions ? La tendance de nombreux intellectuels modernes vnrer les primitif s (la vie naturelle , enf antine surtout lducation progressive de lenf ant des nobles sauvages des mers du sud, etc.) a peut-tre les mmes origines. On ne cesse de nous rpter que les dif f rences entre tribus assez isoles et groupes ethniques sont culturellement dtermines : la tribu X est intelligente ou pacif ique en raison de sa culture X ; la tribu Y est borne ou belliqueuse en raison de sa culture Y. Si nous en venons penser que les hommes de chaque tribu ont cr leur propre culture ( moins que nous nattribuions sa cration quelque deus ex machina dune nature mystique), nous verrons que cette explication f ort rpandue ne vaut pas mieux que lattitude consistant expliquer les proprits somnif res de lopium par son pouvoir dormitif . Cest mme pire parce que sy ajoute lerreur du dterminisme social. Cette discussion du libre arbitre et du dterminisme sera certainement taxe de partialit au motif quelle ngligerait la multiplicit des causes et des interdpendances dans la vie humaine. Il ne f aut pourtant pas oublier que le but de la science est de mettre au point des explications qui simplif ient la comprhension de phnomnes gnraux et complexes. Dans ce cas, nous sommes conf ronts au f ait quil ne peut logiquement y avoir quun seul matre ultime des actions de lhomme : ou bien cest sa propre volont, ou bien cest une cause qui lui est extrieure. Il ny a pas dautre possibilit, pas de moyen terme, et par consquent dans ce cas, lclectisme la mode chez les universitaires doit sef f acer devant la dure ralit de la loi du Tiers Exclu. Lexistence de la conscience humaine est un axiome* Maintenant que nous venons dtablir le f ait du libre arbitre, comment nous est-il possible de prouver que la conscience elle-mme existe ? La rponse est simple : prouver consiste rendre vident ce qui ne ltait pas encore. Or, il peut exister certaines propositions qui sont dj videntes en elles-mmes. Comme nous lavons dj indiqu, un axiome vident en soi est une proposition dont on ne peut pas essayer de prouver linverse sans tre oblig de sen servir dans le cours mme de cette tentative.

Lexistence de la conscience nest pas seulement vidente chacun dentre nous par introspection directe : cest aussi un axiome f ondamental, car le f ait mme de douter de la conscience doit lui-mme tre un acte dlibr par une conscience. Ainsi le behavioriste, qui af f ecte de mpriser la conscience au nom de lobjectivit sacro-sainte de ses donnes de laboratoire nen est pas moins f orc de compter sur la conscience de ses subordonns, et sur la sienne propre, pour quils lui f assent part des rsultats en question. Le f ond de la dmarche scientiste est trs simple : elle consiste nier lexistence de la conscience et de la volont individuelles. Cela prend principalement deux f ormes : lemploi danalogies mcanistes empruntes aux sciences physiques, et lapplication danalogies pseudo-biologiques inspires des organismes vivants des ensembles collectif s f ictif s tels que la socit. Cette dernire dmarche attribue la conscience et la volont, non des individus, mais quelque entit organique collective dont la personne ne serait quune cellule dtermine. Naturellement, ces deux procds sont autant de manires de nier dans la pratique le f ait de la conscience individuelle. 3. Les fausses analogies mcanicistes du scientisme La mthode scientif ique applique ltude de lhomme consiste principalement btir des analogies par rapport aux sciences physiques. Voici quelques-unes des analogies mcanistes les plus courantes : Lhomme comme servo-mcanisme : tout comme Bertrand Russell, lun des chef s de f ile du scientisme, inverse la ralit en attribuant le dterminisme aux hommes et le libre arbitre aux particules physiques, il est la mode daf f irmer que les machines modernes pensent , tandis que lhomme nest plus quune espce de machine complexe, ou servomcanisme . Ce que lon oublie, cest que les machines, si complexes soient-elles, ne sont que des appareils, conus par lhomme pour servir ses desseins. Leurs actions sont prtablies par leurs crateurs. Les machines ne peuvent jamais agir autrement ni adopter brusquement de nouveaux objectif s ni chercher les atteindre. Les machines ne le peuvent parce quelles ne sont pas vivantes et que, par consquent, elles ne sont certainement pas conscientes. Dautre part, si les hommes sont des machines, les dterministes doivent, en plus de la critique ci-dessus, rpondre la question suivante : qui a cr les hommes, et dans quel but ? Question plutt embarrassante pour des matrialistes. Lingnierie sociale : ce terme implique que les hommes ne sont dif f rents ni des pierres ni dautres objets physiques et que, par consquent, ils devraient tre conus, et ref orms, tout comme les objets, par des ingnieurs sociaux . Quand, la belle poque du New Deal, Rex Tugwell crivit dans un clbre pome : Jai rassembl mes outils et mes tableaux Mes plans sont achevs et pratiques. Je vais retrousser mes manches refaire lAmrique. On se demande si ses admirateurs pensaient f aire partie des ingnieurs dirigeants ou de la matire brute qui serait ref aite . La construction de modles : lconomie et la science politique ont t envahies par le f lau des modles . On nlabore plus de thories. On construit des modles de socit ou des modles conomiques. Personne ne semble pourtant remarquer la curieuse inadquation du concept. Un modle dingnierie est une rplique exacte, en miniature, ce qui signif ie quil en respecte exactement les proportions, des relations existant dans la structure donne du monde rel. Mais les modles de la thorie conomique et politique ne sont que quelques quations et concepts qui, au mieux, ne peuvent que se rapprocher de certaines relations numriques conomiques ou sociales.

Le mesurage : la premire devise de la Socit conomtrique tait : la science, cest le mesurage , cet idal provenant directement des sciences naturelles. les tentatives f briles et vaines de mesurer les amplitudes psychiques intensives en psychologie et en conomie cesseraient si lon se rendait compte que le concept mme de mesurage implique la ncessit dutiliser comme mesure une unit objective extensive. Mais les amplitudes de la conscience sont ncessairement intensives et ne sont donc pas susceptibles dtre mesures. La mthode mathmatique : comme le mesurage, lutilisation actuelle des mathmatiques en gnral, dans ls sciences sociales et la philosophie, est un transf ert abusif partir de la physique. En premier lieu, une quation mathmatique implique lexistence de quantits susceptibles dtre mises en quation, ce qui implique lexistence dune unit de mesure adapte ces quantits. En second lieu, les relations mathmatiques sont f onctionnelles : les variables sont interdpendantes et lidentif ication dune variable causale dpend de ce qui est considr comme donn et de ce qui a chang. Cette mthodologie sapplique parf aitement la physique, car les entits ne f ournissent pas elles-mmes les causes de leurs actions. Elles sont au contraire dtermines par des lois quantitatives que lon peut tablir et qui rgissent leur nature et la nature des entits interagissantes. Mais en ce qui concerne laction humaine, le libre arbitre de la conscience humaine est la cause, et cette cause engendre certains ef f ets. te concept mathmatique de f onction interdterminante nest donc pas adquat. En ef f et, le concept mme de variable , si f rquemment utilis en conomie, est abusif car la physique ne peut parvenir tablir des lois quen dcouvrant des constantes. Le concept de variable na de sens que sil y a des lments qui ne sont pas variables, mais constants. Or pour toute action humaine, le libre arbitre exclut toute constante quantitative (y compris les units de mesure constantes). Toutes les tentatives ef f ectues pour dcouvrir de telles constantes (comme la thorie de la stricte quantit de monnaie ou la f onction de consommation keynsienne) taient intrinsquement voues lchec. Finalement, des lments de base de lconomie mathmatique, comme le calcul, ne peuvent sappliquer laction humaine parce quils prsument une continuit quasi absolue. Alors que ces concepts peuvent parf aitement dcrire la trajectoire totalement dtermine dune particule physique, ils nous induisent en erreur quand ils cherchent dcrire laction volontaire dun tre humain. Une action volontaire peut se f aire par paliers discrets, sans tre inf iniment petits, paliers assez grands pour tre perus par la conscience humaine. Lhypothse de continuit du calcul nest donc pas approprie ltude de lhomme. Dautres mtaphores nous viennent entirement et abusivement de la physique, quilibre, lasticit, statique et dynamique, rapidit de circulation et f rottement. En physique, lquilibre est un tat dans lequel demeure une entit. Mais en conomie ou en politique, un tel tat dquilibre nexiste jamais. Il ny a quune tendance allant dans ce sens. De plus, le terme quilibre a une connotation motionnelle, et il ne f ut quune brve tape sur la route conduisant une autre sottise : on considre que lquilibre est non seulement possible, mais encore quil constitue lidal par rapport auquel on juge toutes les institutions existantes. Mais puisque lhomme, de par sa nature mme, doit agir sans cesse, il ne peut tre en quilibre tout en vivant et, par consquent, lidal tant irralisable, est galement inadquat. Le concept de f rottement est utilis de manire analogue. Certains conomistes, par exemple, sont partis du principe que les hommes ont une connaissance parf aite , que les f acteurs de mobilit ont une mobilit parf aite , etc., puis ils ont cart avec dsinvolture toutes les dif f icults que lon a appliquer ces absurdits au monde rel en les qualif iant de simples problmes de f rottement , tout comme les sciences physiques ajoutent la notion de f rottement leur thorie parf aite . Ces principes f ont de lomniscience la norme ou lidal, ce qui ne peut exister dans la nature humaine. Il en va de mme des analogies f ondes sur le cycle vital. Nous navons aucune raison de penser que le modle de croissance dun organisme biologique soit voulu par cet organisme mme. Inversement, nous avons toutes les raisons de penser que la croissance dune entreprise est voulue par ceux qui prennent les dcisions concernant cette entreprise et la preuve en est que personne ne peut dcrire le dveloppement dune entreprise donne quen termes de dcisions prises par des individus.

4. Les fausses analogies organicistes du scientisme Les analogies organicistes attribuent une conscience ou dautres proprits organiques des entits sociales qui ne sont en ralit que des tiquettes accoles des relations entre individus. Tout comme dans les mtaphores mcanistes les individus sont subsums et dtermins, ils deviennent ici des cellules dnues dintelligence dans une sorte dorganisme social. Alors que rares seraient aujourdhui ceux qui af f irmeraient que la socit est un organisme , la plupart des thoriciens sociaux soutiennent des doctrines limpliquant. Prenons, par exemple, des gnralits comme la socit dtermine les valeurs de ses membres individuels , la culture dtermine les actions des individus , ou bien encore les actions dun individu sont dtermines par le rle que celui-ci joue dans le groupe auquel il appartient , etc. Des concepts comme le bien public , le bien commun , assistance sociale , etc., sont galement endmiques. Tous ces concepts reposent implicitement sur la prmisse suivante : il existe quelque part une entit organique vivante connue sous le nom de socit , de groupe , de public , de communaut , et cette entit a des valeurs et poursuit des objectif s. Non seulement ces termes sont employs dans le sens dentits vivantes, mais leur existence est galement cense tre plus f ondamentale que celle des individus, et leurs objectif s prvalent sur les objectif s individuels. Quelle ironie que ceux qui se proclament les aptres de la science se f assent les adeptes dun pur mysticisme consistant croire en la ralit vivante de ces concepts. Des concepts comme le bien public , assistance sociale , etc., devraient tre carts comme antiscientif iques. Lorsque nous entendrons prner la priorit du bien public sur le bien individuel, nous nous f erons un devoir de demander : qui est le public dans ce cas ? Souvenons-nous que, dans le slogan justif iant la clbre dette publique des annes trente, Nous ne le devons qu nous-mmes , la situation tait dif f rente selon que lon f aisait partie des nous ou des nous-mmes . Arnold W. Green a rcemment montr comment lutilisation de concepts collectif s non valables a nui la sociologie. Il nous f ait remarquer lemploi de plus en plus rpandu du terme socit en tant quentit qui pense, sent et agit et qui, dans les annes rcentes, a perptr tous les maux sociaux. La socit , par exemple, et non le criminel, est tenue pour responsable de tout crime. Dans de nombreux domaines, la socit est considre comme dmoniaque, une chose sclrate que lon peut attaquer volont, blmer nimporte comment, tourner en drision avec une f ureur satisf aite, et mme renverser par dcret ou par utopie et pourtant, dune manire ou dune autre, les bus arriveront toujours lheure . Green ajoute que si, linverse, on considre la socit comme un ensemble de gens dont les relations sociales prcaires ne sont prserves que par lallgeance un ensemble commun de rgles morales, le domaine du libre choix lintrieur duquel on peut exiger, miner et dmolir est extrmement restreint . De plus, si nous comprenons que la socit nexiste pas, mais quelle est uniquement compose dindividus, dire que la socit est responsable des crimes et que les criminels nen sont pas responsables revient dire que seuls les membres de la socit qui ne commettent pas de crimes peuvent en tre tenus pour responsables. Aussi insense que cette assertion puisse tre, on ne peut la contourner quen f aisant apparatre la socit comme un dmon, un tre malf aisant, distinct des individus et de ce quils f ont . Les partisans comme les adversaires de lconomie de march commettent une erreur analogue quand ils parlent de march impersonnel . Ils se plaignent souvent que le march soit trop impersonnel , parce quil ne leur attribue pas une plus grande part des biens de ce monde. On oublie que le march nest pas une espce dentit vivante qui prend de bonnes ou de mauvaises dcisions. Ce nest quune tiquette dsignant des individus et leurs interactions volontaires. Si A pense que le march impersonnel ne le paie pas suf f isamment, il dit en ralit que les individus B, C et D ne veulent pas le payer autant quil le voudrait. Le march , ce sont des individus qui agissent. De mme, si B pense que le march ne paie pas suf f isamment A, B est parf aitement libre dintervenir pour combler la dif f rence. Aucun monstre portant le nom de march ne viendra len empcher.

Nous avons donc examin ces concepts organicistes qui prsument lexistence dune conscience f ictive au sein dune entit collective. Il existe de nombreux exemples danalogies biologiques trompeuses, appliques ltude de lhomme. Nous entendons parler, par exemple, de jeunes et de vieilles nations, comme si un Amricain de vingt ans tait plus jeune quun Franais du mme ge. Nous rencontrons des conomies en pleine maturit , comme si une conomie devait crotre rapidement et atteindre la maturit . La mode de l conomie de croissance prsuppose que toute conomie est plus ou moins destine, tel un organisme vivant, crotre dune manire prdtermine et un rythme df ini (aveugl par lenthousiasme, on oublie quil ny a que trop dconomies qui rgressent ). Toutes ces analogies constituent des tentatives visant nier la volont et la conscience individuelles []. 5. Axiomes et dductions Dans toute tude de lhomme, laxiome f ondamental est lexistence de la conscience individuelle, et nous avons vu comment le scientisme essaie de rejeter ou dviter cet axiome. Ntant pas omniscient, lhomme doit apprendre. Il doit adopter des ides et agir en consquence, choisissant les f ins et les moyens pour les atteindre. A partir de cet axiome simple et f ondamental, on peut construire un vaste dif ice de dductions. Le prof esseur Ludwig von Mises la dj f ait pour lconomie quil engloba dans la praxologie. Celle-ci tourne autour dun f ait f ondamental : tous les hommes utilisent des moyens des f ins choisies, sans examiner les processus de leurs choix concrets ni leur justif ication. Mises a montr que toute la structure de la pense conomique peut tre dduite de cet axiome (et de quelques axiomes subsidiaires). Puisque laxiome f ondamental et les autres sont qualitatif s par nature, il sensuit que les propositions dduites de ces axiomes en suivant les lois de la logique sont galement qualitatives. Les lois de laction humaine sont donc qualitatives, et il apparat clairement que le libre arbitre exclut les lois quantitatives. On peut avancer la loi conomique absolue selon laquelle un accroissement de lof f re dun bien, pour une demande donne, entranera labaissement de son prix. Mais si, partir dune semblable gnralit, nous essayions de dterminer de combien chuterait le prix, pour un accroissement df ini de lof f re, nous nous heurterions au roc de libert que constituent les dif f rentes valuations f aites par les dif f rents individus. Il va sans dire que la mthode axiomatico-dductive a mauvaise rputation depuis quelques dcennies, dans toutes les disciplines lexception des mathmatiques et de la logique pure. Mme ici, les axiomes sont souvent considrs comme une simple convention plutt que comme une vrit ncessaire. Rares sont les discussions qui ne reprennent pas, tant en histoire quen philosophie ou quen matire de mthode scientif ique, les critiques rituelles contre la vieille argumentation, en se f ondant sur des principes vidents en soi. Pourtant les disciples du scientisme eux-mmes tiennent pour vident non ce qui ne peut tre contredit, mais le simple f ait que la mthodologie de la physique est la seule mthodologie vraiment scientif ique. Cette mthodologie consiste examiner les f aits, f ormuler des hypothses plus gnrales pour en rendre compte, puis tester ces hypothses en vrif iant, de manire exprimentale, les autres dductions que lon en a tires. Mais cette mthode ne convient quaux sciences physiques. On part de la connaissance de donnes, puis on essaie de trouver, le minutieusement plus possible, les lois causales du comportement des entits que lon peroit. Nous navons aucun moyen de connatre directement ces lois. Mais heureusement, nous pouvons les vrif ier laide dexpriences de laboratoire contrles permettant de tester les propositions quon en a dduites. Au cours de ces expriences, on peut f aire varier un f acteur, tout en maintenant constants les autres f acteurs signif icatif s. En physique, le processus daccumulation des connaissances est toujours assez f ragile. Et, cela sest dj produit, plus les choses deviennent abstraites, plus il y a de chances que lon dcouvre une autre explication qui, plus proche des f aits observs, sera alors susceptible de remplacer lancienne thorie.

Lorsque lon tudie laction humaine, le procd le plus appropri est inverse. Nous partons des axiomes de base. Nous savons que lhomme est un agent causal, que les ides quil adopte en toute libert gouvernent ses actions. Nous partons donc dune pleine connaissance des axiomes abstraits, puis nous sommes mme de les dvelopper par dduction logique, en introduisant quelques axiomes subsidiaires pour limiter ltendue de ltude aux applications concrtes qui nous intressent. De plus, pour tout ce qui concerne lhomme, lexistence du libre arbitre nous interdit de mener des expriences contrles. Les ides et les estimations sont perptuellement sujettes volution. Il ny a donc pas de constante. La mthodologie thorique la plus adquate, dans ce domaine, est donc la mthode axiomatico-dductive. Les lois dduites laide de cette mthode ont un f ondement plus solide que les lois de la physique, et non linverse. En ef f et, puisque lon sait directement que les causes ultimes sont vraies, leurs consquences le sont galement. La haine des scientistes pour la mthode axiomatico-dductive a une origine historique. Le Dr. E.C. Harwood, f arouche df enseur de la mthode pragmatique en conomie et en science politique, critique Mises de la manire suivante : Comme les Grecs, le Dr. von Mises mprise le changement. La praxologie ne sintresse pas au changement du contenu de laction, mais sa f orme pure et sa structure catgorielle. Quiconque apprcie le long combat de lhomme pour parvenir une connaissance mieux adapte ne critiquera pas Aristote davoir adopt une position analogue il y a deux mille ans, mais aprs tout, ctait il y a deux mille ans. Les conomistes peuvent certainement f aire mieux que de chercher clairer leur sujet dun f lambeau teint au dix-septime sicle par la rvolution galilenne. Si lon excepte lantagonisme pragmatiste aux lois apodictiques de la logique, cette citation est caractristique dun mythe historiographique typique. Dans le tableau historique opposant le noble Galile une Eglise antiscientif ique, lembryon de vrit repose sur deux graves erreurs dAristote : (a) il pensait que les entits physiques agissaient dune manire tlologique, ce qui en f aisaient des agents causals ; et (b) il ne connaissait pas la mthode exprimentale qui navait pas encore vu le jour et, par consquent, pensait que la mthode axiomatico-dductive et qualitative tait la seule qui convnt tant aux sciences physiques quaux sciences humaines. Quand le dix-septime sicle mit sur un pidestal les lois quantitatives et les mthodes exprimentales, la rpudia physique Aristote, ce qui tait justif i, mais e rpudirent les sciences humains galement, lui et sa mthode, ce qui est beaucoup plus regrettable. Ceci est exact une exception prs : des recherches historiques ont montr que les scolastiques du moyen ge f urent les prcurseurs de la science physique exprimentale, et non leurs adversaires obscurantistes. Voici un exemple de loi concrte dduite de notre axiome f ondamental : puisque toute action est dtermine par le choix de lacteur, tout acte singulier est la preuve de la prf rence de lindividu pour laction en question. Il sensuit que si A et B sentendent volontairement pour procder un change (que cet change soit matriel ou spirituel), les deux parties agissent ainsi parce quelles esprent en tirer un avantage. [...] Conclusion Seul est scientifiquement pertinent lindividualisme mthodologique*

En tudiant les caractristiques de la vritable science de lhomme dans son opposition au scientisme, on dcouvre une sparation claire, lumineuse, entre lune et lautre. La vritable science de lhomme se f onde sur lexistence dtres humains individuels, sur une vie et une conscience individuelles. Les scientif iques (dominants lpoque moderne) se rangent toujours dans le parti qui soppose ce que lexistence dindividus soit porteuse de signif ication. Les biologistes nient lexistence de la vie, les psychologues nient la conscience, les conomistes nient lconomie et les thoriciens de la politique nient la philosophie politique. Ce quils affirment, cest lexistence et la primaut des entits sociales : la socit , la collectivit , le groupe , la nation . Lindividu, disent-ils, na pas de valeur en soi, mais il doit puiser ses valeurs dans la socit . La vritable science de lhomme sattache lindividu comme ayant une importance centrale, pistmologique et thique. Les adeptes du scientisme, au contraire, ne perdent pas une occasion de dnigrer lindividu et de le noyer sous limportance de la collectivit. Face des pistmologies aussi radicalement opposes, ce nest pas une concidence si les positions politiques des deux camps tendent respectivement vers lindividualisme et vers le collectivisme. [] Seul lindividu est dot dun esprit. Seul lindividu prouve, voit, sent et peroit. Seul lindividu peut adopter des valeurs ou f aire des choix. Seul lindividu peut agir. Ce principe primordial de l individualisme mthodologique , au centre de la pense sociale de Max Weber, doit sous-tendre tant la praxologie que les autres sciences de laction humaine. Ce qui implique que des concepts collectif s comme les groupes, les nations et les Etats nexistent ni nagissent en ralit. Ils ne sont que des constructions mtaphoriques visant dcrire les actions similaires ou concertes des individus. Il ny a pas de gouvernements en tant que tels. Il ny a que des individus qui agissent de concert, de manire gouvernementale . [] * Les sous-titres en italique sont du traducteur.