PRNAI CSABA: MI A KULTURLIS ANTROPOLGIA? 1.

Bevezets Az antropolgia lnyegt kt irnyban kereshetjk: az antropolgusoknl s az antropolgusok mveiben /hozztve, hogy a kt halmaz, amelyeket ezekkel a fogalmakkal illetnk, egyike sem vglegesen lezrt, rgztett kategria: nyitva kell azokat hagynunk, hiszen ontolgiai sttuszukat [azt, hogy miknt lteznek, hogyan vannak] lehetetlennek tnik -- s taln nem is szksges -- egyszer s mindenkorra megalapozni/. Clifford Geertz (1994b: 172) azt mondja, hogy "ha meg akarunk rteni egy tudomnyt, elszr nem elmleteit vagy eredmnyeit kell megtekintennk, s egszen biztosan nem azt, amit hvei mondanak rla", hanem azt kell megnznnk, amit azok csinlnak, akik a gyakorlatban mvelik. Edmund Leach (1996: 126) egyenesen gy fogalmaz, hogy ahhoz, hogy annak, aki meg akarja rteni, hogy az antropolgusok munkja mibl is ll, meg kell prblnia ugyanazt cselekednie. "Az antropolgia az, amit az antropolgusok csinlnak", mondja James L. Peacock (1991: 7). Geertzhz hasonlan jr el Ralph Dahrendorf is, amikor a szociolgit gy hatrozza meg, hogy az az, amit a magukat szociolgusnak nevez emberek csinlnak, amikor azt lltjk magukrl, hogy most szociolgit znek. Ms nem". Dahrendrorf (1989: 2) szerint a szociolginak mint nmagban lv dolognak a keresse: tiszta metafizika. Az antropolgusok "tnykedst" Geertz (1994b: 172) gy ltja, hogy az egy olyan "bonyolult s kockzatos vllakozs, amelynek clja /.../ a sr lers". Persze, rgtn ki kell ezt azzal egszteni, hogy egyltaln nem mindegy, hogy minek a lersrl van is sz (v. Hugh-Jones 1979: 1, 13). Mint ahogyan azzal is, hogy manapsg mr nem -- vagy csak nagyon nehezen s krlmnyesen -- lehet az antropolgirl ltalban beszlni, mert az annyira vltozatos kpet mutat. "Az antropolgia terepe nem sszefgg", mondja Sherry B. Ortner (1988: 19-20) a 80-as vek kzepn. Ezen a terepen -- ahogy ltja -- "tbb, egymstl elklnlt kis klikk folytat magnnyomozsokat, s jrszt csak magukban beszlnek": nem kiltjk tbb egyms nevt. Ortner rtekezsbl -- amely, Hofer Tams (1988: 15) szavaival lve, ritka trgyilagossggal s szleskr tjkozottsggal nyjt bepillantst a kortrs antropolgiai kutatsokba -- ugyanakkor az is kiolvashat, hogy br idrl-idre rkeznek "vszjelzsek az antropolgia kutatsi terletnek s irnyzatainak sztessrl - a klnbz irnyzatok voltakpp sokrt prbeszdben llnak, s mintegy egyms kritikiknt serkentik az elmleti mozgst". Az antropolgia teht igaz, hogy manapsg nem egysges, de az egysgnek azt az alacsony fokt mgis megtartotta, amellyel korbban rendelkezett (Ortner 1988: 51-52). Miben rhet tetten az egysgnek ez a bizonyos alacsonyabb foka? Ezt prblom bemutatni az itt olvashat 7 fejezetben. Az "iskols vlaszban" t lehetsges ismrv sorakozik: - a "kultra" mint a kutats kzponti eleme; 1

- az sszehasonlt mdszer; - a holista szemllet; - a rsztvev megfigyels; - a relativizmus. Ezeket az alapvet kulturlis antropolgiai jellegzetessgeket trgyalja majd a kvetkez t fejezet /2-6/, mikzben megismerkedhetnk az antropolgia "eldeivel" s "alaptival" is. Azt azonban mr most sietnk leszgezni, hogy egyltaln nem gondoljuk azt, hogy valamely tudomny eldeinek s alaptinak kijellse ne lenne minden problmtl mentes. Egyrszt ilyenkor mindig az egybknt is llandan vltozsban lv /de az eldkhz s alaptkhoz kpest mr mindenkppen megvltozott/ utkor tl. Msrszt annak a megllaptsa, hogy valaminek hol a kezdete, nknyesen trtnik. A kulturlis antropolgia elzmnyeit sokfel kereshetjk, de ennek a tanulmnynak nem clja ennl a krdsnl hosszabban elidzni. Az eldk kzl itt most csak hrom jelentsebb szemlyre, az angol Edward Burnett Tylorra /2/, az amerikai Lewis Henry Morganre /3/ s a francia mile Durkheimre /4/ fogok rszletesebben is kitrni. Az alaptk kzl pedig egyrszt Franz Boas, msrszt Bronislaw Malinowski szerept emeltem ki jobban /5/. Az albbi fejezetek mindenekeltt a kulturlis antropolgia t meghatroz sajtossgnak a problematikjt prbljk meg kifejteni, nem pedig e tudomny teljes trtnett. Az t tudsnak /Tylor, Morgan, Durkheim, Boas, Malinowski/ -- az eldk s alaptk npes tborbl trtn -- kivlasztst elssorban az indokolta, hogy az t ismrv ne pusztn definciszeren, hanem konkrt szerzk munkssga kapcsn kerljn bemutatsra. 2. A kulturlis antropolgia trgya: a kultra A kultra fogalma minden antropolgusnak kzponti kategrija, ezrt valamely "kulturlis antropolgirl szl knyvet annak trgyalsval kell kezdeni, hogy mi a kultra, s mi annak jelentsge az emberi egyedek s trsadalmak szmra", mondja William A. Haviland (1978: 4). Nem krdses teht, hogy a kulturlis antropolgia trgya a kultra, de ehhez rgtn hozz kell tenni azt is, hogy e tudomny szerint ez a fogalom egy ltala sajtosan definilt kultrt jelent. A mindennapi szhasznlatban kultrn elssorban olyan "magasabb rend" szellemi tevkenysgeket rtnk, mint pldul a mvszetek, az irodalom, a zene, a festszet stb. (Giddens 1995: 61). A kultrnak ez a felfogsa azonban csak "a trsadalmunk ltal nrtkkel felruhzott, igen specifikus tevkenysgek egy krt jelli" (Mrkus 1992: 37). Az antropolgusok kategrija jval tgabb ennl, s semmikppen sem azonos a htkznapi rtelemben hasznlt "kulturlt" fogalmval (Kroeber 1948: 9; Herskovits 1982: 197-198). Antropolgiai rtelemben ugyanis "kulturlatlan" emberrl nem is beszlhetnk (Dimen-Schein 1977: 22). Minden "emberi ltezsnek" van kultrja (Barnow 1982: 3), s a krds mindig ppen az, hogy azt az adott esetben mi jellemzi, mi teszi azt jellegzetesen egyedlllv. 2

A kulturlis antropolgusoknak legalbb annyi nehzsgk akadt a "kultra" fogalomnak az egyeztetse sorn /mr ti. tartalmt illeten/, mint mondjuk az eszttknak a mvszet definicijval (Bates - Plog 1990: 7). Az a vita pedig, ami ekrl a krds krl dlt, azt eredmnyezte, hogy e fogalom az Egyeslt llamokban az antropolgiai kutats integrl tmja lett (Silverman 1983: 89). Ebben dnt szerepet jtszott az az angol Edward Burnett Tylor /1832-1917/ (magyarul ld. rla Bohannan - Glazer 1997: 105-107; Boglr 1995: 11-13; Cocchiara 1965: 122-133), aki "az els, valban vilgos s tfog defincit adta" erre vonatkozan, 1871-ben (Haviland 1990: 30). Monumentlis knyvben, a "Primitive culture"-ban -- amely "a llek eredetnek s a valls ltalnos trtnetnek lerst kisrli meg, s amely a ksbbi s kifinomultabb prblkozsokra is sztnzleg hatott" (Lessa - Vogt 1979: 10) --- a kultra: "az a komplex [sszetett] egsz, amely magban foglalja a tudst, a vlekedst, a mvszetet, a morlokat, a jogot, a szokst s minden olyan emberi kpessget s habitust, melyet az ember a trsadalom tagjaknt elsajtt" (Tylor 1871: 1; magyarul nem pontos fordtsban Tylor 1988: 167). A kultrnak ez a defincija minden antropolgus eltt jl ismert (Asad 1986: 141), s mindenkppen ezt tekinthetjk az els szleskrben elfogadott meghatrozsnak (Haviland 1990: 362). Mg akkor is, ha az ma -- Geertz (1994b: 171) szerint -- "mintha arra a pontra rkezett volna, ahol mr jval tbb dolgot hagy homlyban, mint amennyit tisztz". Az antropolgia azta eltelt vtizedeiben jabb s jabb ksrletek trtntek /s a mai napig is trtnnek/ a "pontosabb" meghatrozsra. Alfred Louis Kroeber s Clyde Kluckhohn "Culture" cm knyvre szoks itt utalni (1963), amely 1952-ben szznl is tbb definicit gyjttt ssze. Azta pedig mr eltelt 50 v! Pldul a "kognitv antropolgia" (magyar nyelv bemutatst ld. pl. Voigt 1982: 154155; Wilhelm 1994) szerint a kultra implicit [kimondatlan] s explicit [kimondott], ntudatlan s tudatos "tuds"-bl ll, s az egyn fejben "tallhat" (Keesing 1979: 16). A "szimbolikus antropolgusok" (ld. errl magyarul pl. Borsnyi 1983; Newall 1976; Ortner 1988: 23-28) -- s ppen gy Geertz (1994b: 174) is -- ellenben gy gondoljk, hogy a kultra az ember ltal sztt jelentsek hlja, amely "a szimblumokban megtestesl jelentsek trtnetileg kzvettett mintit jelli, a szimbolikus formkban kifejezett rklt koncepcik azon rendszert, amelynek segtsgvel az emberek kommuniklnak egymssal, llandstjk s fejlesztik az lettel kapcsolatos tudsukat s attitdjeiket" (Geertz 1994c: 65). A "kulturlis kolgia" (magyarul ld. errl Borsos 1994; Ortner 1988: 29-34; Srkny 2000; Steward 1997) egyik jellegzetes irnyzatt kpvisel Marvin Harris (1978) szerint a kultra minden jellegzetessgt a fizikai krnyezethez val alkalmazkods magyarzza. Ebben a megkzeltsben pldul a kannibalizmus nem ms, mint a fehrjehinyra adott adaptcis vlasz (Leach 1996: 34). Az indiai szent tehenek meglsi tilalma pedig -- hogy Harrisnek egy msik pldjt emltsk (1966) -- valjban azt a clt szolgljk, hogy azok "megmaradjanak tej- s trgyaforrsnak" (Borsos 1994: 79). Holls Marida (1995: 27) szerint igaz ugyan, hogy "a kultrt sokflekppen definiljk, de van nhny jellemvons, amelyben minden kultra osztozik", s ezek a kvetkezk. A kultra: 3

- kzs /a kzssg minden tagja osztozik benne/, - tanult, - szimblumokon alapszik s - integrlt /sszes eleme egyttmkdik/. Melville Herskovits (1982: 197) gy ltja, hogy az a szmos meghatrozs, amit Kroeber s Kluckhohn sszegyjttt /ld. fntebb/, abban egyezik meg, hogy valamennyi szerint a kultra: - elsajtthat, - lehetv teszi az ember szmra az alkalmazkodst mind termszeti-, mind pedig trsadalmi krnyezethez, - igen varilhat s - intzmnyek, gondolkodsmdok s anyagi tnyezk formjban nyilvnul meg. Vgs sszefoglals-, s a pldk szmnak tovbbi szaportsa helyett a kultra krdst itt most lezrjuk. Nem mintha ez vglegesen megolddott volna. Ennyibl is kitnhetett mr azonban, hogy az hogyan s mirt kzponti kategrija a kulturlis antropolginak, s tbb nem llt szndkunkban. 3. Komparativizmus /sszehasonlt mdszer/ Gyakran lnek a tudsok (pl. Bates - Plog 1990: 65-71; Peoples - Bailey 1991: 6; Holls 1995: 5) azzal a defincival, amely szerint a kulturlis antropolgia: "az l embercsoportok sszehasonlt vizsglata" (Selby - Garretson 1981: 5). Nem csoda, hiszen az antropolginak mint nll tudomnynak a megszletse szoros kapcsolatban ll a kultrakzi sszehasonlt vizsglatokkal. Amg a XIX. szzadban a szociolgia a "nyugati trsadalmak"-kal foglalkozott, addig az antropolgia a vilg npeinek s kultrinak sszehasonlt tradcijt kvette" (Hunter - Whitten 1982: 8). Az egyik legjobb plda erre Lewis Henry Morgan /1818-1881/ (magyarul ld. rla Bodrogi 1961; Bohannan - Glazer 1997: 63-66; Borsnyi 2001: 176-179; Cocchiara 1965: 134-143) 1871ben megjelent "Systems of consanguinity and affinity of the human family"-je /Az emberisg konszangvinikus [leszrmazs rvn ltrejtt] s affinlis [hzassggal kialakult] rendszerei/. Ez a m -- amely George Peter Murdock (1967: 91) szerint az antropolgia trtnetben taln a legeredetibb egyedlll vllalkozsnak tnik -- 139 trsadalom rokonsgi terminolgijnak rendszerezse s magyarzata (Bodrogi 1961: XI). Amita az eurpai ember idegen kultrkkal tallkozott, foglalkoztatni kezdte a gondolat, vajon miben is ll az emberek mssga, s ugyanakkor miben is ll egyetemes kzssgnk. Abban a korban /a XIX. szzad kzepn-vgn/, amikor az amerikai tuds a rokonsgi terminolgik vizsglatt megindtotta (Bodrogi 1962: 45-46), az antropolgia -- fntebb felsorolt -- szakterletei mg "sszefondtak az egyes antropolgusok munkiban". Morgan -- s hozz hasonlan Tylor, Frazer s Durkheim is -- "a mlt- s jelenbeli emberi sokflesg skljn lev adatok sszehasonltsval az emberisg ltalnos jellemzit" kutatta. "Mindegyikk 4

nagyszabs intellektulis tervezeten dolgozott: a modern intzmnyek, rtusok, szoksok s gondolkodsi smk eredett kutattk, az emberi trsadalom fejldsnek egyes szakaszait sszehasonltva. A korukbli "vadak" vagy "primitvek" kztt gyjttt anyag szmukra l, a modern embert a mlthoz kt kulturlis analgik trhza volt" (Marcus - Fischer 1986: 17). Morgan a trsadalom unilineris evolcijban [egyvonal fejldsben] hitt. gy gondolta, hogy az emberisg -- trtnelme sorn -- "egy primitv szintrl indult el, s mindentt azonos fejldsi vonal mentn, egymst kvet fokozatokon" megy keresztl. Szmra -akrcsak az n. "evolucionista trisz" kt msik tagja, Tylor s Frazer szmra is -- a szoksok, a vlekedsek s az intzmnyek sszehasonlt vizsglata arra szolglt, hogy segtsgkkel "megismerjk a fejlds menett, s rekonsturljuk a megtett t egyes szakaszait" (Bodrogi 1993: 458). Az sszehasonlt mdszer ilyen jelleg szerepe az antropolgiban akkor vltozik meg, amikor maga az evolucionista szemllet is krdsess vlik. Ez egyttal azzal is sszefgg, hogy mindinkbb eltrbe kerlnek az empirikus kutatsi mdszerek. Abban, hogy e tudomny trtnetnben a "XIX. szzadi, elssorban trtneti sszehasonlt mdszeren nyugv antropolgiai trekvseket fokozatosan" felvltjk "a trsadalmi jelensgek lnyegt sszetevikbl s funkciikbl magyarz funkcionalista-strukturalista iskolk" /e fogalmak kifejtst ld. a kvetkez, 4. fejezetben/, dnt jelentsge volt "a Bronislaw Malinowski, illetve Franz Boas s tantvnyaik ltal bevezetett, emptin alapul, tarts terepmunknak" (Borsnyi 1988: 55; Fl 1991: 169; Kuper 1989: 197) /ld. ehhez majd az 5. fejezetet is/. A mlt szzad vgig tart idszak mg "a karosszk-antropolgia" korszaka volt. "A tudsok -- mgha utaztak is -- munkiknak legtbb nyersanyagt misszionriusok, utazk, kormnyzati tisztviselk, ltetvnyesek lersaibl mertettk" (Bodrogi 1972: 444). James Frazer kapcsn tbben is idzik (pl. Bates - Plog 1990: 34; Beattie 1964: 7; Bodrogi 1972: 444; vagy pl. Peacock 1991: 106) azt az esetet, hogy amikor egyszer megkrdeztk tle, hogy -- , aki lete fmvben, "Az Aranyg"-ban /magyar nyelv vlogatst ld. pl. l993/ 30 kteten keresztl a "vademberek" szoksait trgyalja -- tallkozott-e valaha eggyel is kzlk, az angol kutat lltlag gy felelt: "Isten rizzen!". Tylorrl sem mondhat el, hogy kifejezetten "terepmunks" [fieldworker] lett volna (Lessa - Vogt 1979: 461), mgha fiatal korban tett is egy utazst Mexikba (Barnow 1982: 2021). s ppen gy Durkheimrl sem. Mert br jllehet, hogy a durkheimi vllalkozs egyik eredmnynek tekinthetjk, hogy a rsztvev megfigyels rvn trtn megismers eslye "a korbbinl nagysgrendekkel magasabbra rtkeltetett", mgis a francia szociolgiai iskola "teoretikusai s terepkutati kztti kapcsolatok /Robert Hertz s Henri Beuchat korai elhunyta kvetkeztben/ Durkheim letben viszonylag tvoliak maradtak" (Kardy 1994: 191) /a francia antropolgia klasszikusairl magyarul ld. Richman 1995/. Ami pedig Morgant illeti, igaz ugyan, hogy az Egyeslt llamokban vele indult meg "a terepmunkn alapul, objektv adatkzlsek sorozata" (Bodrogi 1961: III; v. Borsnyi 1995h: 21) -- "rendszeresen felkereste a krnyken l indinokat" (Bodrogi 1961: IV) -- az indinok "szszlja" (v. Bodrogi 1984) mgsem lt ott "gy" az irokzek rezervtumaiban, ahogyan azt 5

pldul Malinowski a Trobriand-szigeteken tette (Barnow 1982: 20). 1871-es knyve -- az emltett "Systems..." --, de ppen gy csaknem valamennyi mve: egy tipikusan spekulatv, jobbra otthonl antropolgus munki. Amikor azonban "belpnk" a Boas- s Malinowski-fmjelezte korszakba, az addig evidensnek tn sszehasonlt mdszer hasznlata mr korntsem lesz tbb egyrtelm. A msik kultra "terept meg- ill. tlve", egzisztencilisan -- tbbek kztt -- az a paradoxon vlik megtapasztalhatv, amelyet Herskovits (1982: 198) gy fogalmaz meg, hogy "a kultra az ember megismerse szempontjbl egyetemes, de minden helyi vagy tjjelleg megnyilvnulsa egyedi". Ha tetten akarjuk rni egy kulturlis csoport ltezst, ahhoz az ellentmondshoz jutunk, hogy abban csak az sszehasonlt mdszer lehet segtsgnkre /megmutatva, hogy a msik mihez kpest ms/, mikzben -- ahogy Edward Evan Evans-Pritchard mondja -- semmi sem sszehasonlthat. "Minden trsadalom s minden kultra, mint minden hpehely, mint minden ujjlenyomat, egyedlll, pratlan jelensg" (Peacock 1991: 76). Az sszehasonlt mdszer teht egyrszt nlklzhetetlen, msrszt viszont be kell ltni, hogy hasznlata mindaddig nem vezethet egyrtelm eredmnyre, ameddig -- ahogy Boas mondja -- "el nem utastjuk azt a hi vllalkozsunkat, hogy uniformis szisztematikus trtnetet konstruljunk a kultra fejldsrl (Harris 1988: 49). 4. Holizmus /+ strukturalizmus s funkcinalizmus/ Tylor rendkvl nagy hats fogalom-alkotsnak rksgeknt rtkelhetjk mindazokat az antropolgiai ramlatokat, amelyeket a kultra gynevezett "additv" felfogsa jellemez. Ezek mindig nagy szmban lelik fel a kultrt alkot sszes elemet, amelyek egybknt a legklnbzbb -- pldul gazdasgi, vallsi, trsadalmi, jogi stb. -- szempontbl is vizsglhatk. Az additv irnyzathoz tartozk kultra-koncepcija azonban nem foglal llst az egyes sszetevk kztt lv elsbbsg krdsben, s nem hangslyozza az azok kztt fennll klcsnhatsokat. Pldul Franz Boas s a krltte kialakul gynevezett "Amerikai Trtneti Iskola" kpviseli -- annak ellenre, hogy nekik a kultra fogalma mr mst jelentett, mint egykor Tylor szmra (Stocking 1966: 880), k is -- elssorban arra helyeztk a hangslyt, amit a kultra mint egsz magban foglal. Ezzel szemben a kultra felfogsnak msik, gynevezett "integratv" irnyzatnak az szmt a legfontosabb krdsnek, hogy miknt integrldik a kultra mint egsz (ld. pl. Malinowski 1960: 36). Ez a felfogs: "a funkcionalizmus rksge" (Silverman 1983: 94). Napjaink antropolgusainak, brmelyik "hagyomnyt" kvessk is -- akr kombinlhatjk is azokat egymssal --, a holisztikus perspektva minden esetben egyik kzs, "mig uralkod" jellemvonsuk (Lenclud 1993: 94). s ezzel el is rkeztnk a harmadik antropolgiai ismrvhez, amelynek bemutatsra az egyik legkzenfekvbb pldt mile Durkheim /1858-1917/ (magyarul ld. rla pl. Bohannan Glazer 1997: 323-325; Cocchiara 1965: 179-191; Hamilton 1998: 124-137; Lvi-Strauss 2001; Nmedi 1996, 2000) holizmusa knlja. Mieltt azonban erre rtrnnk /ld. B. pont/, idzznk el 6

hosszabban a francia szociolgia "alapt atyjnak" szmt tuds szemlletmdjnak ms aspektusainl, nevezetesen a strukturalizmusnl /ld. A.1. pont/ s a funkcionalizmusnl /A.2. pont/. Mindkettre -- mint e tudomny trtnetben dnt jelentsg, empirikus fordulatra /ld. ehhez majd az 5. fejezetben rtakat is/ -- mr az elbbiek sorn /3. fejezet/ tettnk utalst, kifejtskre azonban csak most, Durkheim vonatkozsban kerl sor. Annl is inkbb, mivel a trsadalomtudomnynak e kt "klnbz" irnyzata Durkheimnl egyarnt jelen van (Tagnyi 1992: 84; Schwartz 1981: 7). A.1. Durkheim munkssgval egyrszt egy "olyan intellektulis hagyomny nylik meg, amely teljes virgzst a strukturlis antropolgiban ri el" (Lenclud 1993: 111). A francia szociolgus osztozik Immaneul Kant ama meggyzdsben, hogy a gondolkods "pozitv elrendez" szerepet jtszik a tapasztalsban, de ugyanakkor azt lltja, hogy maguk az "elrendez kategrik" a trsadalom termkei (Schwartz 1981: 3). A klasszifikci gy ppen az egynen kvlivel van kapcsolatban (Schwartz 1981: 13): semmikppen sem valami "fejnkben" a priori. "Teljesen alaptalan az a fltevs, amely nyilvnvalnak tartja, hogy az emberek, rtelmk bens szksgletnl fogva, magtl rtetd termszetessggel osztlyozzk a dolgokat. pp ellenkezleg..." -- rja Durkheim /Maussal kzsen/ az 1901-1902-es "De quelques formes primitives de classification" /Az osztlyozs nhny elemi formja [a tovbbiakban: "Osztlyozs"]/ cm tanulmny bevezet rszben (Durkheim - Mauss 1978: 261). Az utols fejezetben pedig gy: "Az els logikai kategrik trsadalmi kategrik voltak, a dolgok els osztlyai pedig valjban emberek osztlyai, amelyekbe ezeket a dolgokat besoroltk. Az emberek teht csak azrt csoportostottk gondolatilag a dolgokat, mert maguk is csoportot alkottak". s ha a dolgok totalitst egysges rendszerknt gondoltk el, ez azrt volt gy, mert magt a trsadalmat is ilyen mdon fogtk fel (1978: 329). Az 1912-ben megjelent "Les formes lmentaires de la vie religieuse"-ben /A vallsi let elemi formi [a tovbbiakban: "Vallsi let"]/ -- amelyet a szerz "legambiczusabb" munkjnak tartanak (LaCapra 1972: 245) -- Durkheim kiterjeszti vizsglatt a primitiv klasszifikcirl a gondolkods ltalnos kategriira (Schwartz 1981: 14-15; Hall 1987: 159). Ezeket a fogalmakat, amelyeket Arisztotelsz nyomn "a megrts kategriinak" nevez, itt mr "a vallsi gondolkods termkei"-nek tekinti (Durkheim 1976: 9, 418). Ahogy Schwartz (1981: 15) mondja, mg az "Osztlyozs" tanulmnyban a valls csak egy eleme volt a tudsnak, a "Vallsi let"-ben a tuds vlik a valls egy elemv. Ezzel azonban Durkheim tovbbra sem adja fl korbbi llspontjt: az emberi tuds kategrii ettl mg ppen gy "trsadalmi krecik" (Coser - Rosenberg 1960b: 563; Badcock 1975: 26-27; Hall 1987: 160; v. Durkheim 1976: 144-145). Ugyanis a valls is trsadalmi jelensg (Lewis 1985: 51), a trsadalmon alapszik (Cuff - Payne 1979: 32). Durkheim erre vonatkozan pldul az id fogalmt emlti, mint ami "a trsadalmi lettl fgg" (Durkheim 1976: 10), vagy pldul a tr fogalmt, ami "a trsadalmi szervezet modellje s azt reproduklja" (Durkheim 1976: 11-12). s ha az egyn egy rajta kvl keletkez kategrit hasznl, az azrt van, mert annak egy objektv, m mgis belsleg knyszert morlis hatalma van (ld. Schwartz 1981: 15).

Durkheim szerint fogalmaink modellje mindig az adott trsadalom, amelyben lnk. gy kpzelte, hogy a trsadalom struktrja meghatrozza a mentlis kategrikat; amit felfedezett, az a kett kztti kapcsolat volt (Schwartz 1981: 30). Ugyanakkor a trsadalomnak egy olyan modelljt "knlta", amely "hasonl s nem-hasonl szegmentumokra pl, s amelynek integrltnak kell lennie ahhoz, hogy mechanikus vagy organikus szolidarits jjjn ltre" (Kuper 1989: 170). A.2. Durkheim munkssga azonban nemcsak a strukturalizmus trtnete fell nzve mutatkozik figyelemre mltnak, hanem "fordulpontot jell ki evolucionizmus s funkcionalizmus kztt is": "hdknt szolgl Malinowskihoz s Radcliffe-Brownhoz, a modern szocilantropolgia /.../ megalaptihoz" (Lewis 1985: 52; v. Coser - Rosenberg 1960a: 506). "ltalnosan elfogadott -- mondja Pierce (1979: 154) --, hogy mile Durkheim tekintlyes befolyst gyakorolt a jelenkori /mind antropolgiai, mind szociolgiai/ funkcionalista iskolkra" (v. Cuff - Payne 1979: 23; Hall 1987: 94; Swingewood 1992: 225). Goldthorpe pedig -- nmi tlzssal -- egyenesen a trsadalmat funkcionalista szemmel megkzeltk "taln legnagyobb kpviseljnek" nevezi (Goldthorpe 1974: 194). Nagy valsznsggel ppen Durkheim 1912-ben megjelent mvnek vallsinterpretcija volt az, ami a funkcionalizmus szempontjbl a legnagyobb hatst fejtette ki (Haralambos - Heald 1981: 455); ahogy Asad (1986: 145) rja, "egyike volt az ltalnos rtelemben felfogott funkcionalizmus forrsainak". "Durkheim a vallst egy olyan kiterjedt szimbolikus rendszernek ltta, amely azltal tette lehetv a trsadalom lett, hogy kifejezte s fenntartotta annak nzeteit s rtkeit" (Lessa Vogt 1972: 28). A valls -- ebben a megkzeltsben: mint funkci -- az, ami a trsadalmat, a trsadalmi szolidaritst elidzi s megtartja (Goldthorpe 1974: 194, 195; Swingewood 1992: 124-125). Durkheim mg nem nevezte ezt "funkcionalistnak", de ppen az mdszere volt az, amit vekkel ksbb mr gy cmkztek (Lessa - Vogt 1972: 28). Aki pedig kifejezetten a "funkcionalizmus vdjegyt" hasznlta sajt megkzeltsre vonatkozan (Cuff - Payne 1979: 33): Bronislaw Malinowski volt, aki munkiban annak "egyik els s -- lltja Andorka (1992: 38) -- mig legszemlletesebb megfogalmazst" adta /Malinowskirl ld. mg az 5. fejezetben rottakat is/. A lengyel szlets tuds elemzseiben az egyes intzmnyeknek, az egyes jelensgeknek "a kultra egszben betlttt helyt s rtelmt" prblta meghatrozni. Ugyanakkor azokat "a kulturlis lt fenntartsban jtszott szerepkkel, valamely biolgiai vagy trsadalmi szksglet kielgtsvel, teht funkcijukkal" magyarzta (Bodrogi 1972: 453-454). A funkci -- mint rta 1939-ben a "The functional theory"-ben /A funkcionlis elmlet; a megjelens ve: 1944/ -- "mindig valamilyen szksglet kielgtst jelenti" (1972b: 411). "A funkcinak ebben az rtelemben vett fogalma -- /.../ mint hozzjruls egy szorosabbra fztt trsadalmi szvedkhez, a szolgltatsoknak s javaknak, eszmknek s vlekedseknek szlesebb s mlyebbre hat elosztshoz -- hasznra vlhat a kutatsnak mint j irny, mely bizonyos trsadalmi jelensgek letkpessgnek s kulturlis hasznossgnak feldertst clozza" (1972b: 419).

Radcliffe-Brown "funcionalizmusra" most nem trek ki, jllehet funcionalizmus s funkcionalizmus kztt is beszlhetnk klnbsgekrl /mintahogy strukturalizmus s strukturalizmus kztt is/. Noha "Malinowski vlemnye szmos tekintetben eltr RadcliffeBrowntl, abban azonban egyetrtenek -- ahogy Merton (1980: 148-149; s ehhez hasonlan lnyegben Lenclud 1993: 119-122 is) mondja --, hogy a funkcionlis elemzs lnyege annak tanulmnyozsa, hogy "milyen szerepet jtszanak /trsadalmi vagy kulturlis tnyezk -- R. M./ a trsadalomban. "A funkcionalista vallsantropolgiai munkk, fleg a brit iskola krbl", mint ltjuk, Durkheim rtelmezsi logikjt vettk t (Lenclud 1993: 117). A trsadalom elemzsnek durkheimi ideja teht Malinowski terijnak is egyik meghatroz forrsa (ld. Bodrogi 1972: 453), amit explicite a funkcionlis mdszer krbe utal /tbbek kztt ppen Durkheimnek a vallsrl s a mgirl szl elemzseit/ (Malinowski 1972b: 405). Mint Durkheim, Malinowski is gy tekintette a vallst, mint ami megersti a trsadalmi normkat s rtkeket, s ami elmozdtja a trsadalmi szolidaritst. Durkheimtl azonban eltren, az angol antropolgus nem gondolta azt, hogy az a trsadalmat "mint egy egszt" visszatkrzn (ld. Haralambos - Heald 1981: 457), mivel -- egy "klasszikus strukturalistval" ellenttben -- nem ttelezett trsadalom s valls kztt /s ppgy trsadalom s gondolkods, valamint valls s gondolkods kztt sem/ izomorf kapcsolatot, azaz teljes vagy legalbbis rszleges megfelelst. Durkheim azonban elfogadja, hogy "a struktra egyetemlegesen sszetartoz jelensgekbl formlt egsz, amely jelensgek mindegyike fgg a tbbitl s csak ezekkel val kapcsolatban s kapcsolat ltal lehet az, ami" (Severi 1993: 154). Tette mindezt azrt, mert a struktrval trtn /strukturalista/ magyarzattal is lni kvnt, annak pedig e fntebbi llts a /fels/premisszja. A funkcionalista analzis csak egy tpus volt szmra a tbbi kztt (ld. Hall 1987: 95). Durkheim "nem ksrelte meg a tudomnyos magyarzat szes elemt egyetlen modellre reduklni", mondja Hall, ami szerinte "a magyarzat pluralisztikus felfogsa" [pluralistic understanding of explanation] (Hall 1987: 103-104), s ez az, ami minket is kzelebb vihet a francia tuds tudsszociolgijnak megrtshez. 1912-es valls-defincija (ld. 1976: 47) "kt sszefgg elemet foglal magba: egy szubsztantvat [lnyegi] s egy funkcinlisat". Az elbbi "azt lltja, hogy a valls a vilgnak a szent s a profn kzti megklnbztetsen alapul kategrikban val felfogst jelenti. Az utbbi azt mondja, hogy a valls azrt funkcionl, hogy morlis kzssget hozzon ltre" (LaCapra 1972: 250). Az elbbi az emberi gondolkods kategriinak vallsi, s ezrt trsadalmi eredett magyarzza /a valls maga is trsadalmi okok termke/ (v. Remmling 1973: 156; Lukes 1977: 462-463), s amelybl elssorban az "azrt, mert" tpus "vlaszt hallhatjuk ki". Az utbbibl az kvetkezik, hogy a vallsnak az volt a funkcija, hogy megerstette az egynnek ahhoz a trsadalomhoz val ktdst, amelyhez tartozott (ld. Lukes 1977: 471), s ez mindenekeltt egy "azrt, hogy" tpus magyarzat.

Ahogy a Wartofsky-fle filozfiban a tudomnynak (ld. Wartofsky 1977: 35), gy a trsadalomnak -- Durkheim szmra -- is van nemcsak struktrja, de funkcija is. A struktra a trsadalom egsz, viszonylag stabil s mintzott viszonyaira, a funkci ellenben azoknak a trsadalmi tevkenysgeknek a kvetkezmnyeire vonatkozik, amelyek az adaptcira szolglnak (v. Coser - Rosenberg 1960a: 505). Ez kt, egymstl eltr kapcsolat-ttelezst jelent, ebbl kvetkezleg kt eltr magyarzat-tpust is. Ha valamilyen esemny vagy trgy tulajdonsgainak vagy struktrjnak hasonlsgt gy magyarzzuk, hogy rmutatunk arra, hogy "ezeket egy msik trgy jellegzetessgeinek s struktrjnak mkdse alaktotta ki, s ezltal vltak hasonlv": genetikai magyarzatrl beszlhetnk (Nowak 1981: 311). Ahhoz teht, hogy ezt alkalmazhassuk, mindenkppen ennek megfelel kapcsolat-tpust kell tteleznnk /s ez megfordtva is igaz: ha ilyet tteleznk, akkor a magyarzatunknak is olyan tpusnak kell lennie/. Azokat a magyarzatokat viszont, amelyek nem arra keresik a vlaszt, hogy valami "mirt" ltezik, hanem arra, "hogy 'mi annak az rtelme', hogy valami megtrtnik vagy ltezik, s milyen clokat szolgl": teleolgiai /vagy funkcionlis/ magyarzatoknak tekintjk, ugyanis ezek "az adott esemnyt azzal a cllal magyarzzk meg, amelyhez vezet, vagy kell vezetnie" (Nowak 1981: 314). Az ilyen tpus interpretcik mindenekeltt sajtos temporlis dimenzijukkal [idbelisgkkel] hvjk fel magukra a figyelmet. sszehasonltva azokat a strukturalista magyarzatokkal -- s felttelezve, hogy az ismert "magyarzand" [explanandum] mindkt esetben azonos -- azt tapasztalhatjuk, hgy funkcionlis magyarzat esetben a keresett "magyarz" [explanans] a "magyarzand" kvetkezmnye: azaz egy idben ksbb bekvetkezvel magyarzunk egy korbbit. Ezzel szemben a strukturalista magyarzatban ppen fordtva: mindig a korbbi magyarzza a ksbb bekvetkezt (Spiro 1969: 108), s ezrt ezek lehetnek az eredetre vonatkoz interpretcik is. A magyarzat-tpusok klnbzsgvel maga Durkheim is tisztban volt, hiszen a "Les regles de la mthode sociologique"-ben /A szociolgiai mdszer szablyai/ 1895-ben gy fogalmaz: "Amikor /.../ egy jelensg magyarzathoz fogunk, kln kell feltrnunk a hat okot, amely kivltotta [a struktrt -- P. Cs.], s a funkcit, amelyet betlt" (1978: 113-114; v. Cuff Payne 1979: 31; Haralmos - Heald 1981: 525). Mgis, a valls elemi formira, illetve az emberi gondolkodsra vonatkoz interpetciiban egyik mdszer sem kap -- a msik rovsra -kivltsgos szerepet. Visszatrve a holizmus krdsre, elszr is azt kell tisztznunk, hogy a fogalomra vonatkozan tbbfle definci is adhat. Karl Popper (1989: 42) pldul azt az llspontot tartja annak, amely szerint a "trsadalmi csoport tbb, mint tagjainak puszta sszege, s tbb, mint azoknak a merben szemlyes viszonyoknak a puszta sszege, amelyek egy adott idpontban fnnllnak". Abban a kulturlis antropolgiai "tanknyvben" pldul, amelyet Bates s Plog rt, a holista kifejezs arra utal, hogy valamely komplex entits nem azonos pusztn rszeinek sszessgvel (1990: 14-15). Martindale (1981: 616) szerint a holizmus: - jelenthet egy analitikus mdszert; 10

- jelentheti azt, hogy "az egsz tbb, mint rszeinek sszege"; - azt, hogy "az egsz meghatrozza rszeinek termszett"; - azt, hogy "a rszeket nem rthetjk meg az egsztl elklntve" stb. Vajon mit jelent mile Durkheimnl? Mveiben amellett rvelt, hogy az olyan cselekvsek jelensgeire, mint pldul az ngyilkossg (1982), a munka (1986), vagy a vallsi let (1976), a magyarzat mindig a trsadalomban mint egszben rejlik (Swingewood 1992: 125). Szerinte "minden ember sztnsen tudja, hogy nem elegend nmagban", s a trsadalmi rend olyan trsadalmi rzsek eredmnye, amely kzssgi. s noha ezeket az rzseket individulis cselekvk testestik meg, mgsem nevezhetjk azokat semmilyen rtelemben sem individualisztikusnak (Alexander 1982: 96). A francia tuds ennyiben Auguste Comte (fordtsban pl. 1993) s Herbert Spencer (magyarul pl. 1993) szociolgijt kritizlja, akik -- vlemnye szerint -- leegyszerstik a trsadalomtudomnyi magyarzatokat, mivel azok a szociolgiai vizsglat trgynak a dolgokat /sui generis/ tekintik. Durkheim fell nzve azonban csak trsadalmi tnyek lteznek, amelyek az emberi akaratok, szndkok produktumai (Hirst 1975: 138). Ugyanakkor a pszicholgitl -ppen annak individualista elfeltevsei miatt -- hatrolja el magt (Lukes 1977: 18). A pszicholgia, Durkheim szerint, elszigetelt egyneket felttelez magyarzatai sorn, mg a szociolgia csoportot, mivel "a trsadalmi tnyeket nem lehet teljesen megmagyarzni individulis tnyek segtsgvel (Lukes 1977: 20). A kulturlis antropolgiai nzpont azrt holisztikus, mert megkzeltsi mdja szerint valamely npcsoport "letvitelnek egyetlen aspektusa sem jelent semmit nmagban, hanem csak ms feltrt aspektusokhoz val viszonyban rtelmezhet" (Peoples - Bailey 1991: 6; Holls 1995: 4-5; Howard 1993: 2). Vagy ahogyan Haviland (1978: 11) fogalmaz, az egyes aspektusok mindig valamilyen sajtos rendszerr kapcsoldnak ssze. Ezrt mg egy olyan antropolgus is, aki a gazdasgi lettel foglalkozik, valsznleg tanulmnyozni fogja a trsadalom gazdasgi szoksait ppengy, mint a kzs identitssal br emberek csoportjt, az adott trsadalmat befolysol- s a trsadalom ltal befolysolt fizikai krnyezetet, a politikai rendszert, a vallsi hagyomnyokat, a csaldi "mintkat", vagy akr a mvszi trekvseket (Crapo 1993: 5). Vajda Lszl pldul -- Magyarorszgon, 1948-ban -- egy vallsi jelensg elemzse kapcsn azt rja, hogy mivel "a rtust letben vizsglva, a vgrehajt emberrel egytt kell szemlnnk", mivel "a jelensgek nem nmagukban, hanem az emberhez val relcijukban nyernek rtelmet", ezrt "vizsglatuk is csak gy lehet eredmnyes, ha az sszefggsek bonyolult s sokirny rendszerbe gyazva igyeksznk megragadni ket" (1948: 221). Az emberi ltezs tnyei mint "totalits-jelensgek" /"totlis trsadalmi tnyek"/ (v. Mauss 1993: 179) mindig tbbfle mdon is megfejthetek, mivel egyszerre "tbbfle -trsadalmi, gazdasgi, eszttikai stb. -- kontextusban is jelentssel" brnak (Hofer 1993: 30). Az antropolgia -- "a kultra elemeinek megfelel sszefggsbe helyezsvel, s a kztk lv kapcsolatok feltrsval" (Marcus - Fischer 1986: 23) -- ppen e "globlis sokrtksg" (Boglr 2001b: 72) tbb nzpontbl trtn megkzeltsre /multi-faceted approach/ (Ember - Ember 1993: 3) vllalkozik.

11

Ebben rejlik az, ami miatt azt mondhatjuk, hogy az antropolgia egy "sajtosan /pratlanul/ holisztikus" (Kottak 1994: 2), "egszlegessgre" tr tudomny. 5. Terepmunka "Az antropolgia a klnbz npek s npcsoportok kultrjt s trsadalmi szervezdst empirikus, azaz tapasztalati tnyek alapjn kutat tudomny" (Borsnyi 1988: 53). Differencia specifikja [megklnbztet jegye] s sine qua nonja [elengedhetetlen felttele] f anyaggyjtsi mdszere, az n. rsztvev megfigyels (Tax 1977: 7; v. Crapo 1993: 9; Peacock 1991: 10). Vltozhat a problmk meghatrozsa, az antropolgusokat izgat hipotzisek terlete, vagy akr a kutatsi cl, "egy elve azonban rendthetetlen, hogy ti. az antropolgusok elsrend adatgyjtsi eljrsa a terepmunka" (Foster - Kemper 1974: 2; v. Bates - Plog 1990: 51-63; Nanda 1987: 12-17; Peoples - Bailey 1991: 95-97; Robbins 1993: 9-10). Valsznleg nem tlzott Charles Gabriel Seligman -- aki az 1910-es vek elejn a London School of Economics-on Malinowskit ltalnos antropolgiai kikpzsben rszestette s jvend terepmunkjra ksztette el (Bodrogi 1972: 442) --, amikor vekkel ezeltt kijelentette: a "terepkutats" olyan az antropolginak, mint a vrtank vre az egyhznak" (ld. Lewis 1985: 27; idzi Haviland 1990: 13 is; v. Babbie 1995: 304). Msok gy fogalmaznak, hogy az "a kulturlis antropolgia szve" (Selby - Garretson 1981: 8). Valamely adott kultrnak ilyen, "els kzbl szrmaz lmnye" (Spradley - McCurdy 1975: 42), s a kzssg mindennapi letben val "bizalmas rszvtel" (Holls 1995: 4) lehet az alapja annak, hogy az antropolgus sikeresen brzolja a "helybeliek" szemllett s letviszonyait (v. Kunt 1995: 108), minl hvebben tolmcsolva a npcsoport sajt elkpzelseit sajt letkrl. Vagyis, hogy megvalsulhasson az a cl, amelyet egyetlen etnogrfusnak sem lenne szabad soha szem ell tvesztenie (Malinowski 2000: 56). Az emberekkel val egyttls -- mint erre mr az elzekben utaltunk -- a XIX. szzad vgtl kezdett az antropolgia alapvet kutatsi mdszerv vlni (v. Borsnyi 1988: 54). A klasszikus trtneti megkzeltssel szemben a rsztvev megfigyel mdszer (iskols bemutatst ld. pl. Spradley 1980) alkalmazsa az 1920-as vekben vlik ltalnosan elfogadott (Kuper 1989: 67). Ezt az idszakot tekinthetjk a modern antropolgia kezdetnek is. A korszak hrom emblematikus -- s egyttal meghatroz jelentsg -- figurja: az Egyeslt llamokban Franz Boas /1858-1942/, Eurpban pedig Alfred Reginald RadcliffeBrown /1881-1955/ s Bronislaw Malinowski /1884-1942/. Mindhrman olyan professzionlis s akadmikus antropolgusok voltak, akik egyttal oktattk is tudomnyukat: ms -- ksbbi -antropolgusokat kpeztek ki (Barnow 1982: 20, 22; Tax 1977: 7). A nmet szlets Franz Boas az amerikai antropolgia "uralkod ptriarkja" volt a XX. szzad els harmadban (Cole 1983: 13). A new yorki Columbia Egyetemen -- ahol "1896-ban 12

ltrehozta az els amerikai antropolgiai tanszket" (Borsnyi 1995h: 24) -- nla "felnvekv j antropolgus nemzedkek nvsorbl akr egy Ki kicsoda az amerikai antropolgiban? cm ktetet is sszellthatnnk" (Borsnyi 1995b: 1070; v. Bohannan - Glazer 1997: 132). A tantvnyok npes tborbl pldaknt mi itt most csak Alfred Louis Kroebert /1876-1960/, Ruth Fulton Benedictet /1887-1948/ s Margaret Meadet /1901-1978/ emeljk ki. Kroeber -- akit "az amerikai antropolgusok doyenjnek" is szoks nevezni (Bohannan Glazer 1997: 156) -- lettja szinte teljesen egybeesik az antropolgia fejldsi vvel. 1902-ben az els volt, aki antropolgibl eljutott a Ph.D. fokozatig (Vrs 1994: 124). 1923-ban pedig megjelentette azt a bevezet jelleg tanknyv-flt, ami -- ahogy Steward (1961: 1058) mondja -taln a legfontosabb munknak szmt az antropolgia trtnetben, mivel Tylor 1881-es "Anthropology" cm knyve ta senki sem rt ilyen ltalnos jelleg sszefoglalst. Benedict "Patterns of culture" /A kultra minti/ cm knyvvel 1934-ben teljesen j utat nyitott a klnbz kultrk sszehasonltsa tern. A kulturlis konfigurcikrl szl elmletnek lnyege, hogy minden kultra kialakt egy sor csak re jellemz viselkedsi mintt, s br az egynek termszetszeren klnbznek, az adott kultra stlusa egy egysges s idelisnak tartott letmdot alakt ki, illetve annak kvetsre szortja az egynt (Hoppl 1984: 375; v. Bohannan - Glazer 1997: 252; Kunt 1992: 39-35). Benedicthez pszicholgiai alapkoncepciban kzel ll Mead (mveinek magyar nyelv vlogatst ld. 1970), aki megprblta feltrni azt a kapcsolatot, ami a lelki alkat, a pszichikai belltottsg s a kultra egsznek jellege kztt fennll (Bodrogi 1970b: 335). Jelentsge abban ll, hogy tbb kutatssal bebizonytotta, hogy "a gyermekek letminsgt -- s a majdani felnttltkt is -- az hatrozza meg, hogy mit ltnak, mit tanulnak a felnttektl. Azaz: a viselkeds a 'belenevels'-tl fgg" (Borsnyi 1995e: 1258). Jllehet Boas "a terepkutats mdszertanrl s eszkzeirl /.../ nem rt tanulmnyt, /.../ tantvnyait arra intette, hogy minl tbb idt tltsenek terepen" (Boglr 1975: 8). t magt is elssorban mint terepkutatt kell rtkelnnk: "tbb mint harminchrom hnapon t folytatott terepmunkt. Huszont ves korban kezdte", s hetvenkt vesen ltogatott el utoljra az szaknyugati partvidk indinjaihoz (Boglr 1975: 6). Nem ktsges, Boas nem volt "karosszk-antropolgus", de "az adott korszak tudomnyfilozfija -- amelyet az empirizmus [a tapasztalati tnyek elsbbsgt hirdet szellemisg] s a nav induktivizmus [az ltalnosra az egyes esetekbl val kvetkeztets logikai mdszere] uralt" --, az szellemisgt is befolysolta. Abban a korban azt hittk, mondja Spiro (1995: 142), hogy "csak ha az etnogrfiai vizsglat ler s osztlyozsi clkitzsei teljeslnek, csak 'ha minden tny megvan', akkor lehet a tudomnyos clkitzs tkletes". Jl meg lehet rteni Boast abban, hogy "inkbb elmerlt a terepmunkban, a tnyek feltrsban s sszegyjtsben", mintsem hogy elfogadta volna "a XIX. szzad msodik felnek mechanikus evolucionizmust" (Boglr 1975: 8). Az azonban nyilnvalan -- mg Geertz (1994d: 382) szerint is -- tlzs, hogy munkssga pusztn haltelreceptek gyjtse lett volna. Mivel Boas vtizedeken t oktatott, az Egyeslt llamok csaknem minden kulturlis antropolgusra hatssal volt az a tantsa, amely szerint a terepmunknak meg kell elznie az elmletalkotst (McCurdy - Spradley 1987: 5). Ennek s terepkutatsainak hatsra alakult ki a rsztvev megfigyelsnek az a tradcija, amely az antropolgia elhanyagolhatatlan elemv vlt (Ulin 1984: 1).

13

Ez a kvetelmny mind a mai napig uralja az amerikai felsfok antropolgiai kpzst, s ehhez hasonl hangslyt kapott Angliban is Rivers, Radcliffe-Brown s Malinowski vezetsvel (McCurdy - Spradley1987: 4-5). A terepmunka mtosznak msik megteremtje a funkcionalista /ld. errl a 4. fejezetet/ Bronislaw Malinowski volt, akinek kutatsi technikja kopernikuszi fordulatot idzett el a trzsi trsadalmak kutatsnak mdszertanban. "Nem rte be azzal, hogy a tanulmnyozott kultrban ljen: a kultrt ltrehoz emberek kztt, velk egytt lt. Megtanulta a nyelvket, a szoksaikat, s bellrl prblta feltrni s megrteni a helyi kultrt, a trsadalom mkdst" (Borsnyi 1995d: 1192. Ez a fajta kutatsi mdszer /a rsztvev megfigyels/ Angliban ppen Malinowski nyomn vlt az antropolgiai terepmunka legfbb eszkzv (Leach 1996: 22). Az eltr nemzeti antropolgiai tradcik tbb klnbz verzii ellenre taln az egyedli, akinek jelentsgt sohasem kellett megkrdjelezni, s akinek munki szlesebb -- mg nemantropolgus -- krkben is ismertek (Stocking 1983: 70). Malinowski "terepmunks-hrnevt" azzal alapozta meg, hogy 1914. szeptembertl 1915. februrjig a dlkelet j-guineai Toulon szigeten, a mailuk kztt lt. "Kvetinek egsz genercija nevelkedett fel abban a hitben, hogy a szocilantropolgia 1914-ben a Trobriand szigeteken" -- Malinowskival -- kezddtt (Leach 1964: 124). Az antropolgus ugyanis itt vgzett rsztvev megfigyelseibl mg 1915-ben megrta a "The natives of Mailu"-t /A mailuk/, s ettl kezdve valamennyi munkja sajt terepmunkin alapult. Persze vgeztek terepmunkt mg Malinowski eltt msok is. ttr szerepet jtszottak ebben pldul Walter Baldwin Spencer s Frances James Gillen (Bodrogi 1972: 444): tbbek kztt az eredmnyeik alapjn kezdett pldul a valls elemi formival foglalkozni -- az elz /4./ fejezetben emltett -- mile Durkheim (Boglr 1995: 59). Spencert 1894-ben Bels-Ausztrlia nvny- s llatvilgnak feltrkpezsvel bztk meg. Egy "expedcival eljutott Alice Springsig, a fldrsz szvben mkd tvrllomsig, ahol letre szl barti s munkatrsi kapcsolatot kttt F. J. Gillen tvrsszal". Gillen, aki mr vek ta ott lt, megosztotta vele a helybeli slakkrl, az arandkrl szerzett tapasztalatait (Borsnyi 1995a: 1005). "Kzs munkjuk risi visszhangra tallt" az eurpai tudsok krben. James Frazer tbb trsval r is vette az angol kormnyt, hogy az tmogassa Spencert s Gillent egy jabb, "a fldrsz belsbb terleteibe hatol", egyves expedciban, amely 1901-ben s 1902-ben meg is valsult (Borsnyi 1995a: 1006). Mdszertani szempontbl jabb mrfldkvet jelentettek azok a vizsglatok, amelyeket Alfred Cort Haddon /1855-1940/ s trsai 1898-1899-ben vgeztek az Ausztrlia s j-Guinea kztti Torres szoros szigetein. Az oxfordi s a cambridge-i egyetem kzs expedcijban rsztvett pldul Charles Gabriel Seligman /1873-1940/ is, aki 1904-ben a melanziai ppukkal, majd ksbb a ceyloni veddkkal s nhny szudni csoporttal foglalkozott; vagy pldul William Halse Rivers Rivers /1864-1922/, aki 1901-1902-ben az indiai todk kztt is dolgozott (Bodrogi 1972: 444). Ebbe a folyatmatba illeszkedik az az 1906-1908-as expedci is, ami Alfred Reginald Radcliffe-Brown /1881-1955/ nevhez kthet (Bodrogi 1972: 444-445). Az angol szocilantropolgusnak a modern antropolgia megteremtsben jtszott szerepe Malinowskihoz hasonl jelentssggel br, mg akkor is, ha semmilyen klnleges dologgal nem jrult hozz a terepmunka-technika kifejlesztshez (Kaberry 1964: 75). A sajtos funkcionalista s strukturalista iskolt kpvisel tuds (Tagnyi 1992: 890) -- az emltett vekben 14

--- az Andaman-szigeteken /Bengli-bl/ vgzett kutatst. Ennek eredmnye, a "The Andaman Islanders" /Az Andaman-szigetiek/, ugyanabban az vben, 1922-ben jelent meg, mint Malinowski n. Tobriand-monogrfijnak egyik monumentlis darabja, az "Argonauts of the Western Pacific" /A nyugat-csendes-ceni trsg argonauti/. A kt knyv egyszerre -- s egytt -- illusztrljk azt, ahov az antropolgia a 20-as vekre jutott. Egyrszt a terepmunka mdszereinek finomodst, msrszt pedig azt, hogy ekkorra "a kutatk eltt a trsadalmi s kulturlis tnyek hatrozott sszefggs-rendje kezdett kibontakozni" (Bodrogi 1970a: 307). A rsztvev megfigyels nemcsak az antropolgia legsarkalatosabb pontja, de valamennyi ismrv kzl a legkevsb tanthat. Az, hogy a megismersben milyen messzire juthatunk el, annak a fggvnye, hogy milyen emberi kapcsolatot sikerl kialaktanunk. Vgeredmnyben minden a kutat szemlyisgtl, emptijtl fgg (Hofer 1993: 33). A szakirodalom szmtalan klasszikus pldt kzl arrl, hogy milyen is az, amikor az antropolgus tlp egy msik -- vtl klnbz -- vilgba, hogyan vlhat annak rszv, illetve, hogy ez egyltaln lehetsges-e. A legtbb szveggyjtemnyben szerepel Richard Borshay Lee pldja (1990) arrl, hogy az afrikai kung busmanok hogyan "tantottk meg kultrjukra" az antropolgust. Lee karcsonykor mindenkin tl akart tenni, akkora krt ksztett el, mert minl inkbb kedvben szeretett volna jrni vendgeinek. Az slakk azonban ahelyett, hogy rltek volna az antropolgus "ajndknak", csak becsmreltk azt. Lee gesztusa /az nnepi tel bsge/ ugyanis az kultrjukban illetlensgnek szmtott. Az elbbihez hasonlan igen gyakran plda Napoleon A. Chagnon (1977) trtnete, aki a dl-amerikai janomami indinoknl prblt gy genealgit gyjteni, hogy nem volt tisztban azzal, hogy ott, abban a kultrban az elhunytak neve tabu. Hnapok kellettek ahhoz, hogy megrtse, mirt nem stimmelnek sehogysem a felmenkre vonatkoz vlaszok, s hogy mirt nevetnek llandan rajta, valahnyszor valakire jra rkrdezett. Az indinok -- hogy ne kelljen a tabut megsrtenik -- Chagnonnak olyan kifejezseket hasznltak a mr nem l szemlyek nevei helyett, mint pldul "hajas vagina", "hossz pnisz" stb. (1977: 10-11). A terepmunka nehzsgeinek egyik -- 1940 ta mig el nem avult -- kivl illusztrcijt adja az a prbeszd, amelyet Edward Evan Evans-Pritchard (1963: 12-13) egy nuer frfival folytatott: "E.-P.: Ki vagy te? Cuol : Egy ember /illetve frfi/. E.-P.: Hogy hvnak? Cuol : A nevemet akarod tudni? E.-P.: Igen. Cuol : Az n nevemet akarod tudni? E.-P.: Igen, te megltogattl a stramban, s n szeretnm tudni, ki vagy te. Cuol : Rendben, Cuol vagyok. s neked mi a neved? E.-P.: Az n nevem Pritchard. Cuol : Mi az apd neve? 15

E.-P.: Apmat is Pritchardnak hvjk. Cuol : Nem, ez nem lehet igaz. Nem lehet ugyanaz a neved, mint apdnak. E.-P.: Ez az n csald-nevem. s mi a te csaldi neved? Cuol : A csaldi nevemet akarod tudni? E.-P.: Igen. Cuol : Mit fogsz vele kezdeni, ha megmondom neked? Elviszed az orszgodba? E.-P.: Nem akarok vele semmit sem csinlni. Csak tudni akartam, mivel a te tborodban lakom. Cuol: Oh, nos, mi lou-k vagyunk. E.-P.: Nem a trzsed nevt krdeztem. Azt tudom. A csaldi nevedet krdezem. Cuol: Mirt akarod tudni a csaldi nevemet? E.-P.: Nem akarom tudni. Cuol: Akkor meg mirt krdezed? Adj egy kis dohnyt." Ilyen, vagy ehhez hasonl prbeszdekre gyakran sor kerlhet a terepmunka sorn. Ott van pldul Sol Worth s James Adair 1966-os tallkozsa Sam Yazzievel (1977), aki a pine springsi navaho kzssg legregebb gygyt embernek szmtott akkor. Miutn az antropolgusok elmagyarztk azt a tervket, hogy fiatal navahkat kellene filmksztsre tantani, az reg indin Worth-hz fordult: - Nem fog rtani a filmkszts a birkknak? Worth rmmel magyarzta, hogy tudomsa szerint semmi kra nem lenne a birkknak abbl, ha a kzssgben filmeket ksztennek. Sam nhny msodpercig gondolkozott, majd egyenesen Worth-re nzve megkrdezte: - Jt tenne nekik? Worth knytelen volt azt vlaszolni, hogy tudomsa szerint ez nem tenne semmi jt a birkknak. - Akkor minek filmeket csinlni? - krdezte Sam (Worth - Adair 1977: 278-279). Sz, ami sz, valban elg klns rzs lehet "ssze-vissza" krdezskdni egy olyan helyen, ahol elszr jrunk. Ahogy Donna Goldstein mondja, "olyan, mintha az ember egyszeriben knytelen volna gyerekk vlni". Mrpedig ez az lmny szervesen hozztartozik ahhoz a -- sokszor "egybknt fjdalmas -- folyamathoz, ahhoz a rtushoz", amely egy j terepmunknak a rszt kpezi (Sarkadi - Vajda 1994: 85). Ennek -- amikor egy kutat beavatst nyer egy msik kultrba -- az egyik legolvasmnyosabb, s mdszertani szempontbl is pldartk (Crapanzano 1986: 54, 76) lerst Clifford Geertznl tallhatjuk. Az amerikai antropolgus -- felesgvel -- 1958 prilisban rkezett meg egy krlbell 500 fs, Bali-szigeti faluba. Az els kilenc nap sorn az ott l emberek csak tnztek rajtuk: "Szinte senki sem ksznt /.../ Ha kzeledni merszeltnk valakihez /.../, akkor az kzmbsen, de hatrozottan elfordult s elment /.../ A kzmbssg termszetesen tudatos volt. A falubeliek minden lpsnket figyeltk s hihetetlen mennyisg, meglehetsen pontos informcijuk volt arrl, hogy kik vagyunk, s mit 16

keresnk ott. Mgis gy viselkedtek, mintha egyszeren nem is lteznnk, s ezzel minket kvntak tjkoztatni arrl, hogy nem, vagy legalbbis egyelre mg semmikppen sem lteznk a szmukra" (Geertz 1994e: 126-127). A tizedik napon a falubeliek kakasviadalt tartottak a ftren, hogy pnzt gyjtsenek az j iskolra. Az illeglis rendezvnyen /Bali szigetn abban az idben a kakasviadal nhny specilis esettl eltekintve annak szmtott/ a kt tuds is megjelent. Amikor pedig vratlanul razzira kerlt a sor, a rendrsg ell k is elmenekltek, egytt szaladva be egy helybelivel annak sajt hzba. Ahogy mindhrman beestek az udvarra, a falubeli felesge gyorsan megtertett, s valamennyien gy tettek, mintha mr rgta ott teztak volna. "Nhny perccel ksbb az egyik rendr fontoskodva bemasrozott az udvarra /.../, valami olyasmit krdezett, hogy tudjuk-e egyltaln, mi az rdgt keresnk mi ott. Vendgltnk, aki ugyan csak t perce volt az, vdelmnkre kelt, s lelkes szavakkal ecsetelte, kik s mik vagyunk, s mindezt /.../ rszletekbe men szabatossggal tette /.../. Amerikai professzorok vagyunk, a kormny tud rlunk, azrt vagyunk ott, hogy tanulmnyozzuk a kultrt, s hogy knyvet akarunk rni az amerikaiaknak Balirl, mindannyian ott tezgattunk, kulturlis krdsekrl beszlgettnk egsz dlutn, s semmifle kakasviadalrl nem tudunk semmit /.../. Msnap reggel a falu egszen ms vilg lett. Nemcsak hogy nem voltunk tbb lthatatlanok, hanem mi kerltnk a figyelem kzppontjba /.../. Eddigi kapcsoltunknak ez volt a fordulpontja. A sz szoros rtelmben vve bekerltnk kzjk" (Geertz 1994e: 127-128). Amilyen mrtkben megnyilvnul a msik kultra kpviseli szmra a kutatnak az adott kultra irnti szolidaritsa, olyan mrtkben vlhat lehetv a kt kultra kzti "tjrs" is. A kulturlis antropolgus -- mivel munkjnak alapja a terepmunka -- mindig kt /vagy akr tbb/ vilg "gyermeke". A kutat ugyanis egyrszt megprbl "benne lni egy msik vilgban". Msrszt azonban nem tesz egyebet, mint -- sajt kultrjbl, kvlrl tekintve a "msra" -- az empirikus tnyek kztt trvnyszer kapcsolatokat tr fl" (Geertz 1969: 552). Ez a "ktarc ltezsi md" /divided existence/ -- ahogyan Geertz (1988: 130) nevezi --, tbb ms problma mellett, egy igen komoly morlis krdst is flvet. Nevezetesen ppen azt, amit Claude Lvi-Strauss -- az "antropolgiai s szociolgiai strukturalizmus" legprominensebb kpviselje (Badcock 1975: 11) -- mr 1955-ben, legendss vlt mvben, a "Szomor trpusok"-ban (1979: 494) gy fogalmazott meg, hogy "fknt azon tpreng az ember, ugyan minek jtt ide?" [mr ti. a terepre -- P.Cs.]. Geertz (1988: 130) nyomn egyfajta "szakadkrl" beszlhetnk, amely azok kztt a helyek kztt hzdik, ami ott van, ahol tudomnyunk "szerepli" lnek, szemben azzal, ami itt van, ahol mi vagyunk /s ahol k mr nincsenek/. Az akadmia ligetei tvolabb esnek. Az antropolgusok mveiket knyvtrak, egyetemek vilgnak rjk, mikzben azok, akikrl rnak, egy msik vilg laki (Geertz 1988: 129). s mivel mindenekeltt "l genercik" (Boas 1938a: 1), "l kultrk" (Boas 1938b: 674) tanulmnyozsrl van sz, elengedhetetlennek ltszik az etikai pozci tisztzsa. Minden antropolgus felelssggel tartozik a kutatott npcsoportnak, a diszciplnnak, kollginak az antropolgin kvl s bell, az illet orszg- s sajt kormnynak s a tmogat szervezeteknek (v. Statement 1970). 17

Ez a helyzet -- amit az antropolgus a trsadalmi trben teht elfoglal -- szmos etikai dilemma forrsa lehet. Pldul : a. hogyan teheti nyilvnoss kutatsi eredmnyeit adatkzli anonimitsnak a veszlyeztetse nlkl?; b. biztos lehet-e abban, hogy az adatkzlk ltal nyjtott informcik soha nem lesznek ellenk felhasznlva?; c. hogyan lehet biztos abban, hogy a kutatsi program valban a vizsglt np rdekeit fogja szolglni?; d. milyen fokon hatolhat be szemlyesen a tanulmnyozott kzssg letbe?; e. kzbelphet-e illeglis cselekedetek megakadlyozsban? stb. "Annak felismersvel, hogy az antropolgusoknak folyamatosan szembe kell nznik etikai dntsekkel, nyilvnvalv vlt, hogy a szakma minden kpviselje felelss vlt etikai magatartsrt", mondja Ferraro (1992: 47) /a fntebbieket is tle vettk t, csakgy mint azokat, amik a tovbbiakban e fejezetben szerepelnek/. Az Amerikai Antropolgiai Trsasg Etikai Nyilatkozata (ld. Statement 1970) kimondja, az antropolgusoknak elsdleges felelssge, hogy megelzzk ezeket az etikai dilemmkat, s gy dolgozzanak ki tervet a megoldsukra, hogy se a vizsglt csoportnak, se sajt tudomnyos kreiknek ne okozzanak krt. Ahol ezek a felttelek nem tallhatak meg, az antropolgusoknak az tancsolhat, hogy ne vgezzk tovbb azt a bizonyos kutatst (Ferraro 1992: 47). Kpletesen szlva -- br akitl ezt idzzk, Franz Boas (1989: 336), korntsem metafrikusan, hanem teljesen konrtan rtette, amikor 1919-ben ezt lerta, hogy -- "az, aki a tudomnyt a kmkeds lczsra hasznlja, a tudomny prostitultja, s elveszti azt a jogot, hogy tudsnak neveztessk". 6. Relativizmus Az antropolginak mint tudomnyos vllalkozsnak a clja -- persze tbb ms mellett -"az emberi beszd vilgnak bvtse", mondja Geertz. Megkisrelni a szemlyes lmny oldalrl "megtallni azt az alapot, amelyen /.../ kijhetnk" a msik emberrel, ms kultrkkal (1994b: 180-181). Az antropolgus munkja -- ebben a vonatkozsban ktsgkvl -- akr a tolmcshoz is hasonlthat (v. Kuper 1994: 542), hiszen is eltr vilgok kztt kzvett, szntelenl azok "lefordtsval" prblkozik (Asad 1986: 141-143; Fl 1991a: 7; Kunt 1993: 116; Leach 1996: 32; Robbins 1993: 9). Az elbbi azonban gy tesz mg akkor is, ha olyan fogalmakkal akad dolga, amelyek teljesen hinyoznak valamelyik kultra gondolkodsmdjbl (v. tnyleg csak tallomra kiragadva, mgis kifejezetten pl. Crapanzano 1986: 51-52; EvansPritchard 1969: 21, 1987: 12; Herzfeld 1989: 289; Leach 1996: 45-46; v. Malinowski 2000: 55; Ottlik 1987: 18-9). Az antropolgusnak -- aki mindig valamit "rthetv szeretne tenni" (Winch 1987: 74) -- nemcsak az adott szavakat kell lefordtania, hanem a vilg dolgainak egy msfajta, vtl eltr felfogst is. Ehhez pedig olyanmrv nyitottsggal kell rendelkeznie, amely lehetv teszi szmra az egymstl akr ennyire klnbz kultrk megrtst s "megtanulst" is (Overing 1987: 76). A msik vilgba val "beavatottsg" /v. az elbbi, 5. fejezettel/ elfelttele -- tbbek kztt --, hogy a kutat ne fogadja el a sajt kultrjbl add eltleteket, amiktl "az gynevezett kulturlis relativizmus elvnek kvetkezetes" rvnyestsvel szabadulhat meg. A 18

kutatnak a mssg megrtse rdekben fel kell fggesztenie "a sajt kulturlis hagyomnyai ltal meghatrozott" rtkrendet (Borsnyi 1988: 56-57), vagyis azt az elkpzelst, mely szerint egyedl az lehet igaz, illetve racionlis (v. Rorty 1994: 209, 1995: 769). A relativizmus itt teht egyrszt azt jelenti, hogy "a cselekvs, gondolkods s rzkels ms mdjait ugyanolyan rvnyesnek tartjuk, mint a mi kulturlis hagyomnyunkba tartozkat" (Holls 1995: 5; v. Rorty 1985: 5). Msrszt "a relativizmus a tudomnyos lersnak s klnbz letmdoknak is egy megkzeltse. Ez /.../ megkveteli, hogy az antropolgus a zavarosnak tn cselekedetek s kpzetek mgtt [is] a mintt s az rtelmet keresse (Holls 1995: 5-6). "A kulturlis relativizmus az a szilrd meggyzds, mely szerint minden szoks, rtktlet s erklcsi norma egy komplex kulturlis hagyomny s rendszer szerves rsze, s mint ilyen csakis annak sajtos keretei kztt rthet meg s rtkelhet" (Borsnyi 1988: 57). Amikor Edward Burnett Tylor a mlt szzadban megalkotta az antropolgia trtnetben alapvet jelentsg "kultra" fogalmt /ld. errl a 4. fejezetben/, akkor "mg sz sem volt az egyes /.../ kultrk integrltsgrl, nll trtnetisgrl, viselkedst meghatroz szereprl, a kultrk relativisztikus, a maga alkotta rtkek szerinti minstsrl" (Hofer 1994: 243). Azt a ttelt -- amely szerint minden kultra pratlan /egyedlll/ a maga nemben -- elssorban Boashoz s kzvetlen tantvnyainak nevhez szoks ktni (Borsnyi 1995h: 24-25; Haviland 1978: 36; Hatch 1983: 38; Kuper 1994: 539). Ugyanakkor a filozfia trtnetben mr jval hamarabb tallhatunk relativista megfogalmazsokat. Az Amerikai Trtneti Iskola antropolgusai /Boas s kzelebbi munkatrsai/ kutatsaik sorn -- csakgy, mint a metodolgiai problmk megfogalmazsban -tudatosan tmaszkodtak a hermeneutikai /megrtsi/ problmt felvet nmet filozfira (Erdlyi 1970: 962). [s itt nemcsak Diltheyre kell gondolnunk, br az kzvetlen hatsa ktsgtelen, hanem pldul Schleiermacherre is, hogy csak egy tovbbi filozfust emltsnk. "Az els hermeneutikai ftyolkszt" -- ahogyan Derrida (1993: 59) /Nietzsche nyomn/ ez utbbit nevezi -elmletben egy olyan szemlletmdnak lehetnk tani, amely az embert a ltezk krben szernysgre inti, a nyelv szmra szolgl helyknt hatrozza meg, aki mint gy meghatrozott, sajt tudsnak viszonylagossgai kztt ltezik" (Bacs 1994: 213; v. Humboldt 1985: 55; vagy ppen azzal, amit Bourdieu 1978: 165 tvesz Cassierertl; tovbb Heidegger 1991: 73, amikor Nietzschnek egy 1884-bl szrmaz feljegyzst idzi; Wittgenstein 1989a: 70; Winch 1987: 78 s 1988: 35 is)]. Az antropolgit mindazonltal nem Boas, Benedict s Herskovits fertzte meg a relativizmus "vrusval", mondja Geertz (1994f: 307). Relativistnak tarthatjuk pldul Wilhelm von Humboldt-ot /1767-1835/, a nmet nyelvtudst, llamfrfit is, amikor -- a vilg legklnflbb nyelveinek sszehasonlt vizsglatai sorn -- arra a megllaptsra jut, hogy "valamennyi nyelv egy vilgnzet, s gy minden nyelv a vilg nzete egy sajtos llspontbl" (Telegdi 1985: 355; v. Sapir 1971: 46). Vagy pldul -- mg korbbrl -- Michel Eyquem de Montaigne-t /1533-1592/, aki amikor azon tpreng, hogy ki is a "barbr", mi is az, hogy "vad", "relativista kinzet 19

kvetkeztetseket tudott levonni" abbl, hogy a "kanniblok" nem viselnek nadrgot (Certeau 1993: 67; Geertz 1994f: 307). "A felfedezsek nyomn a korabeli Eurpa megrz empirikus tapasztalatokkal szembeslt. Kiderlt, hogy a vilg ms rszein lk egyrszt ugyanolyanok, mint mi, msrszt azonban egszen msok mint mi (Niedermller 1992: 1694; v. Baudrillard 1994: 57, 59; Borsnyi 1995h: 17-18; Leach 1996: 55, 58-60). Az emberek kvncsisga a knyvekrl fokozatosan tterjedt a val letre: az rdeklds megntt az ppen felfedezett "vademberek" "s llatok irnt, s httrbe szorultak a klasszikus szerzk hradsai" (Russel 1994: 432). Montaigne szmra a "kulturlis mssggal" Eurpban trtn tallkozs "elsrang vilgtrtnelmi esemny volt" (Bitterli 1982: 235). A XVI. szzad msodik felben ksztett feljegyzseinek -- amelyeket "sajt szemlyisge feltrsnak, valamint a koresemnyek megrtsnek szentelt" (Bitterli 1982: 298), s amelyeknek az "Essais" /Esszk/ cmet adta -egyes rszleteibl jl kiolvashat, hogy a francia r "a kzvetlen krdezs mdszervel prblt" mind tbbet megtudni a tengerentli slakk hazjrl s letmdjrl egy olyan "egyszer embertl", aki tbb mint 10 vig lt Dl-Amerikban (Leach 1996: 57; v. Boglr 2001b: 52). Ismereteit az vtl eltr kultrrl nem az antikvitsbl mertette (Russel 1994: 432). Montaigne-nl kapott elszr hangot az az aggodalom, hogy a magabiztos eurpai hdt az emberi kultrnak olyan terleteire nyomulhat elre, amelynek mlysgt s gazdagsgt feldolgozni mr nem lesz kpes. Az ugyanis sajt ltezsnek "egyszeri, problmtlan voltt rgja fel" (Dessewffy 1995: 497). Az idegennel val tallkozs t magt is idegenn teheti (v. Schtz 1984: 409). A francia gondolkod azt rja: "Fl, hogy szemnk jval mohbb a gyomrunknl, kvncsisgunk pedig trelmetlenebb, mint vgyunk teherbrsa. Vilgot lelnnk t, s csak a levegt szorongatjuk". s noha Montaigne nem ismerte fel krdseinek szellemtrtneti horderejt, a krdsek feltevsvel sajt kulturlis helyzete relatv voltnak tudatrl tett tansgot (Bitterli 1982: 299). s ha mg korbbra megynk vissza az idben, mr Hrodotosznl /i.e. kb. 484-426/ Montaigne-hez hasonl llspontra tallhatunk pusztn azrt, mert utazsai sorn sok tvoli vidket bejrt (Finley 1985: 22). A grg trtnetr ltta a "Fekete-tenger dli partvidkt, a szktha fld dli tjait, majd Thrkit s Makednit". s miutn Egyiptomban hosszabban elidztt, valsznleg Kis-zsiban folytatta tjt, "s eljutott Troszba s Bablnba is" (Murakzy 1989: 673). Hrodotosz, pldul amikor az gynevezett kalletiesz -- emberevnek hitt, indiai eredet - nprl elmlkedik, az albbiakat rja: "Ha rbznnk az emberekre, hogy vlasszk ki, melyik szokst s hagyomnyt tartjk a legszebbnek, vgl is mindenki a maga szoksait vlasztan, hiszen a legjobban azt szeretjk, amit megszoktunk /.../ Hogy minden ember gy gondolkodik a sajt szoksairl, azt sok pldval lehetne bizonytani, gy azzal, hogy Dareiosz egyszer sszehvta a nla idz hellneket, s megkrdezte, hogy mennyi pnzrt ennk meg apjuk holttestt. Azok persze azt feleltk, hogy nincs az a pnz, amirt megtennk. Dareiosz ekkor indeket -- a kalletiesz np tagjait -- hvatott oda, akiknl az a hagyomny, hogy megeszik a meghalt apjukat, s a hellnek eltt tolmcsok tjn megkrdezte tlk, hogy mennyi pnzrt getnk el mglyn a halott atyikat. Azok szrnylkdve kiablni kezdtek, s krve krtk Dareioszt, ne is ejtsen ki a szjn effle szavakat. Ilyen nagy teht a szoksok ereje, s vlemnyem szerint helyesen lltja Pindarosz 20

kltemnyben, hogy 'mindenen r a szoks'" (Hrodotosz 1989: 208-209; v. Borsnyi 1995g: 1384; Kunt 1992: 389; Rorty 1985: 13). A relativista hajlam -- bizonyos rtelemben -- benne foglaltatik magban az antropolgia sajtossgban (v. Crapanzano 1986: 51). "Senki sem tud sokig gy olvasni a maja egyenjogsgrl, az aztk ldozatokrl, a hopi igkrl /.../, hogy nem merlne fel benne" (Geertz 1994f: 307-308) az a gondolat, amit Montaigne (1983: 92-93) -- a XVI. szzadban -- gy fogalamzott meg, hogy "csak mi neveznk barbrnak mindent, ami nem hazai. gy ltszik, az igazsgot s az rtelmet csak szlhaznk szoksaihoz s tleteihez tudjuk mrni: mindig nlunk van az dvzt valls, a tkletes llamrend, a teljes s hibtlan erklcs". Az a fajta relativizmus teht, amit a kulturlis antropolgusok kpviselnek /a kultrk s trtnelmek pluralista llspontja/ (v. Boon 1983: 234), prhuzamba llthat a hermeneutikai vilgltssal. Az a tny ugyanis, hogy "a trsadalmak kztti klnbsgekkel kell foglalkozniuk", akaratlanul is "a relativizmus irnyba hajltja llspontjukat" (Todorov 1995: 2). A rsztev megfigyels, a terepen val ottls ugyanakkor expressis verbis [flrerthetetlenl, hatrozottan] a "ltbe /s idbe/ -- mghozz egy msik, szmunkra az eddig megszokottl, magtl rtetdtl eltr ltbe s idbe! -- vetettsg" llapota. Az ebben val rtelmes ltezs alapveten trelmes "elidzst" s "dialogikus nyitottsgot" kvetel meg. gy inkbb elkerlhet az, hogy az ember gy jrjon mint egy olyan ["karosszk-] antropolgus /ld. elbbre: 3. fejezet/, aki kptelen arra, hogy a sajtjn kvl ms vilgot is megrtsen (v. Wittgenstein 1969: 23). Az antropolgusoknak ksznek kell lennik arra, hogy olyan trsadalmakkal fognak tallkozni, "amelyekben az elfogadott viselkedsi formk, az rtkrendek s normk nemcsak eltrnek, hanem szges ellenttben is llhatnak a sajt kultrjukban megszokott /.../ modellekkel". Igen knnyen olyan szoksokkal kerlhetnek szembe, amely a kutat kulturjnak mrcjvel mrve felhbortnak vagy egyenesen visszatasztnak szmt. "Pldul az j-Guinea nyugati rszn l dani trzsben az a szoks, hogyha egy frfi meghal, kzeli nrokonai -- gyszuk jeleknt -- levgjk az egyik ujjukat. Ez az aktus a sirats szablyos rsze; kevs olyan ids asszony akad itt, akinek valamelyik kezn egy-kt ujjnl tbb van. Az ugandai dodoth trzs tagjai pedig a kislnyok als fogait feszegetik ki ell, brmily fjdalmat okoznak is ezzel a lnykknak, mert azt tartjk, hogy gy lesznek bjosak-kedvesek" (Borsnyi 1988: 56). Az eurpai szoksok tkrben ezek a szoksok persze teljesen rtelmetlennek ltszanak. Megrtskre viszont ppen akkor nylik lehetsgnk, ha azokat nem a maguk sszefggsbl kiszaktva, hanem ppen "oda visszahelyezve" szemlljk. A "kivltsgos pozci"-bl, "abszolt perspektv"-bl trtn magyarzat nem vezet eredmnyre (v. Rabinow - Sullivan 1979: 6). Ennek a problmnak az egyik legjellegzetesebb pldjt nyjtjk Carlos Castanednak a ktetei, "amelyek az alternatv vallsi hullmot meglovagolva szalonkpess igyekeztek tenni a 'smnizmust', divatt emelve a termszetfelettivel val rintkezst". Ezeknek a npszerst, 21

tbbnyire fltudomnyos rsoknak a flre-informls a negatvuma, mondja Boglr (1995: 52), "de ktsgtelen pozitvuma, hogy felkeltik az rdekldst az idegen, az egzotikus, alternatv letmd s egy msik vilgkp irnt" (v. Covello 1987; Hoppl 1992; Sebald 1987; Zolla 1987). Az amerikai antropolgus knyveiben rendre arrl szmol be, hogyan prblkozott valahol az jmexiki sivatagban -- egy jaki indin smntl, Don Juantl tanulva -- egy msik vilglts megismersvel. Gyakorta idzik (pl. Nanda 1987: 89-90; Henningsen 1988: 14-15) azt a szitucit, amikor Castaneda, azutn, hogy beavatsa sorn meglte, hogy repl, arrl faggatja tantmestert, hogy "valban replt-e": C.: Tnyleg repltem, Don Juan? D.: Ezt mondtad, nem? C.: Igen, mondtam. De gy rtem, a testem valjban elreplt? Felszlltam, mint egy madr? D.: /.../ Repltl. Erre val az rdgmag msodik adagja /.../ Az ember repl az rdgmag msodik adagja segtsgvel. Ennyit tudok mondani. Nincs rtelme annak, amit krdezel. A madarak madrknt replnek, az ember pedig, aki bevette az rdgmagot, ekppen repl /.../ C.: Ahogy a madarak? /.../ D.: Nem, hanem gy repl, mint aki bevette az rdgmagot /.../ C.: Akkor igazbl nem szlltam el, csak a kpzeletemben /.../ D.: Az a bajod, hogy csak egyflekppen rtelmezed a dolgokat. Nem hiszed, hogy egy ember tud replni, pedig egy brujo ["orvossgos ember"] ezer kilomtereket kpes egy szemvillans alatt megtenni, hogy lssa, mshol mi trtnik. Tvoli ellensgeire tud lesjtani. Akkor most replt, vagy nem? C.: Nzd, Don Juan, msfell kzeltjk meg a dolgokat. Tegyk fel, csak a vita kedvrt, hogy valamelyik diktrsam itt lett volna velem, amikor bevettem az rdgmagot. ltott volna engem replni? D.: Jssz megint ezekkel, hogy mi lett volna, ha... Nem rdemes gy beszlni. Ha a bartod vagy akrki beveszi a mag msodik adagjt, akkor replni fog. Ha csupn tged nzett volna, vagy ltta volna, hogy replsz, vagy nem. Ez attl az embertl fgg. C.: n ezt gy rtem, Don Juan, hogy ha te s n ltunk egy madarat replni, akkor megegyeznk, hogy repl. De ha kt bartom ltott volna engem tegnap jjel, akkor egyetrtettek volna abban, hogy replk? D.: Taln igen. Te azrt ismered el, hogy a madarak replnek, mert ltod ket. A repls megszokott dolog a madaraknl. De ms dolgokat nem ismersz el, hogy a madarak teszik, mert soha nem lttad ket ezt vagy azt csinlni. Ha a bartaid ismernnek embereket, akik replnek az rdgmag segtsgvel, akkor egyetrtettek volna abban, hogy lttak tged replni. C.: Prbljunk msknt fogalmazni, Don Juan. Ha pldul odaktztem volna magam egy ers lnccal egy sziklhoz, akkor is repltem volna, ugye, mivel a testemnek semmi kze nem volt a replshez? Don Juan hitetlenkedve nzett rm. D.: Ha odaktzted volna magad egy sziklhoz, akkor attl tartok, gy kellett volna replnd, hogy magaddal viszed a sziklt a lnccal egytt. (ld. Castaneda 1991: 118-119).

22

"A legklnsebb szoksokban is kvetkezetes logika van, csak felfedezshez meg kell ismernnk az egyes szoksok gykereit, s a szoksoknak a szoksrendszerben /.../ elfoglalt helyt", mondja Borsnyi (1988: 70). E ttel egyik, ma mr klasszikusnak szmt bizonytsa pldul annak az Edward Evan Evans-Pritchardnak /1902-1973/ a nevhez fzdik, akit fntebb -- a terepmunka-fejezetben /5/ -mr emltettnk /magyar nyelv bemutatst ld. Bohannan - Glazer 1997: 555-557; Borsnyi 1995f. Akkor az angol szocilantropolgus 1940-es "Nuer"-knyvbl idztnk /magyarul errl ld. Dumont 2002: 49-63/. Itt most 1937-es, "Witchcraft, oracles and magic among the Azande" /Boszorknysg, jsls s mgia az azandknl/ cm monogrfijrl (nlam: 1950) van sz, amely azt mutatja be, hogy ennl a dl-szudni npcsoportnl hogyan mkdik a boszorknysg a vletlen, a betegsg vagy ppen a hall magyarzataknt. Evans-Pritchardnl az azandk hitvilga nem klns s irracionlis nmitsok gyjtemnye, hanem sokkal inkbb a mindennapokhoz val alkalmazkods eredmnye, valami olyasmi, ami az adott kultra fell szemllve rendkvl clszernek s belthatnak tnik (Beattie 1964: 67). Az azandk szmra "a boszorknysg szoksos, br bizonyos krlmnyek kztt ritkn bekvetkez, nem pedig rendkvli esemny. Egy normlis s nem abnormlis trtns /.../ Mindenekeltt, mondja Evans-Pritchard (1969: 20-21), nagyon vatosnak kell lennnk, hogy /.../ nehogy dogmt csinljunk abbl, amit mi fogalmaznnk meg, ha mi cselekednnk gy, ahogyan az azandk. A kulturlis antropolgia szerint a kultra nemcsak annak ad formt, amit tudunk, gondolunk, rtkelnk, rznk s csinlunk, hanem annak is, hogy egyltaln mit szlelnk. "Mind az szlels, mind az rzkcsalds a kpzelet mve" (Polnyi 1992: 216). Egy festmnyt pldul csak "azrt ltunk egy bizonyos mdon, mert gy van rtelme", mondja -- a mvszettrtnsz Ernst H. Gombrich (1972; v, 1982: 225-226; 1995: 300) nyomn -- Polnyi (1992: 205; v. Wittgenstein 1992: 281). Percepciinkat mindig valamely kultrban val rszvtel sorn sajttjuk el. Michael Cole s Sylvia Scribner "Culture and thought" /Kultra s gondolkods/ cm knyvben ksrletek sort tallhatjuk, amelyek mind azt vizsgljk, hogyan befolysolja a kulturlis httr az rzkelst (1974: 61-97). A szmtalan vizsglat ellenre valjban "rendkvl kevs konkrt lers kszlt" pldul az egyes slakos npek fnykpezshez val viszonyrl. gy mg mind a mai napig l a kztudatban, hogy vannak a vilgon olyan npek, ahol az emberek nem ltjk a fnykpen lev dolgokat, mg akkor sem, ha az magnak az adatkzlnek a helysznt, vagy a csaldjt brzolja (ld. pl. Cole - Scribner 1974: 64). Boglr Lajos azonban azt mondja, helyesebb, ha ebben a krdsben nem arra helyezzk a hangslyt, hogy az slakosok mit nem, hanem hogy mit ltnak. Nem "semmit ltnak" ugyanis az ltalunk ksztett fnykpeken, hanem egyszeren mst. Boglr Lajos msodik venezuelai tja sorn nemcsak azt tapasztalta meglepve, hogy a piarok 6 v tvlatbl is pontosan felismertk a korbbi gyjts alkalmval kszlt fnykpeken lthat szemlyeket, hanem az alig lthat, rendkvl lekicsinytett emberek "azonostst is kpesek voltak elvgezni". Kivtelt kpezett, termszetesen, az az eset, "amikor magukat kellett felismernik a krdezetteknek /.../, hiszen magukat ltjk a legkevsb" (Halasy 1995: 94). 23

Boglr llspontjt igazolja pldul Melville J. Herskovits esete is (idzi Cole - Scribner 1974: 66), aki arrl szmol be, hogy amikor egy asszonyt megajndkozott egy kppel, amin a fia volt lthat, a n elszr nem tudta, hogy mit kezdjen vele. Majd amikor az antropolgus megmutatta neki a rszleteket, mr kezdte szrevenni, hogy az mit is brzol. Turnbull -- akitl magyarul "Az afrikai trzsek lete" cm knyvet (1970) olvashatjuk -az Ituri erd pigmeusairl szl monogrfijban (1962) egy jabb pldval szolgl a percepci krsdsre vonatkozan. Elmesli, hogy mi trtnt akkor, amikor egy trzsbli kiksrte t az erdbl. "Egyszercsak nhny legelsz tehenet pillantottak meg a tvolban. A pigmeus, aki tudta ugyan, hogy milyenek a tehenek, de mg sohasem volt alkalma ilyen messzirl nzni ket, azt gondolta, hogy hangykat lt!" (Serpell 1981: 137). Hasonl jelensget figyelt meg Cole s Scribner "egy 10 v krli, dzsungelben nevelkedett kpelle gyermeknl is, amikor [az] Monroviba, a fvrosba kerlt. Egy hegytetn plt magas szllodbl mr igen messzirl meg lehetett ltni a tengeren rkez nagy tankhajkat. A gyermek, aki eltt korbban teljesen ismeretlen volt ez a ltvny, s nem ltott mg tankhajkat, elismer megjegyzseket tett azoknak az embereknek a btorsgrl, akik ilyen kis llekvesztben kimerszkednek a tengerre" (Cole and Scribner 1974: 97). A percepcinak ezek az esetei, jllehet rvnyessgkrl s jelentsgkrl semmi biztosat nem mondhatuk (v. Deregowski 1982: 170), mgis -- akrcsak Castaneda, vagy akr Evans-Pritchard pldi -- kivlan illusztrljk annak a relativista llspontnak a szksgessgt, amelynek segtsgvel elindulhatunk egy kultra megrtse fel. Ludwig Wittgenstein (1969: 24) azt mondja, "egy antropolgirl szl knyvet gy lehetne kezdeni: Ha a Fld embereinek lett s viselkedst tekintjk, akkor azt ltjuk, hogy azokon a cselekvseken kvl, amelyeket llatinak nevezhetnnk, a tpllk felvteln kvl stb. stb. stb., olyanokat is vgrehajtanak, amelyek klnleges jellegek, s amelyeket ritulis cselekedeteknek nevezhetnnk. rtelmetlen lenne azonban mrmost gy folytatni a gondolatot, hogy ezeknek a cselekedeteknek a jellegzetessge abban ll, hogy a dolgok fizikjnak hibs szemlletbl erednek" (v. Benedict 1966). Egy np vallsi szoksai esetben -- hogy csak egy pldt emltsnk -- ugyanis nem beszlhetnk "tvedsrl" (Wittgenstein 1969: 23). Mert "minden szemlletmd jelents annak szmra, aki jelentsnek ltja", s "minden szemlletmd egyformn jelents" (Wittgenstein 1969: 25). A relativista kulturlis antropolgia nem tehet fl olyan krdseket, mint pldul, hogy valamely hitrendszert hogyan hihet el "rtelmes ember". "Ehelyett azon fradozik, hogy a hitrendszereket ama kultra kontextusban rtse meg, amelyhez tartoznak" (Kirly 1988: 3). Winch pldul azt hangslyozza, hogy a vilgkpek "a tudomnyos racionalits egyetemess nvesztett szempontjai szerint" nem, "csak az let rtelmre adott vlasz -Habermas szavaival "az rtelemteremts kpessge" -- tekintetben hasonlthatak ssze egymssal". St "mg ez az sszevets sem vgezhet el igazn, hiszen kptelenek vagyunk 24

eldnteni, hogy az emberi let rtelmess ttelnek mdozataiban mely letformk racionlisabbak msoknl, mivel ppen a racionalits kritriumai azok, amelyek letformrl letformra, vilgkprl vilgkpre vltoznak" (Felkai 1993: 272). A kultrk mssga nem jelenti azt, hogy brmelyik is jobb, vagy rosszabb lehetne (Selby - Garretson 1981: 41). Az antropolginak nem az a dolga, hogy igazsgot tegyen. Ellenben "feladata, hogy nyomon kvessen minden olyan jelensget, ami az embereket foglalkoztatja, legyen annak brmilyen elfogadhat, vagy kevss elfogadhat filozfiailag, netn termszettudomnyosan rtelmezett httere" (Kovcs 1992: 117). Nem klnb a mgiban hinni pldul, vagy -- mondjuk -- a flogisztonban. El kell fogadnunk azonban, hogy azok, akik az egyikben vagy a msikban hisznek, azt igaznak tartjk (Jarvie - Agassi 1987: 149). A kulturlis antropolgus szmra a mi szoksaink s pldul egy j guineai trzs szoksai nem msok, mint csupn a mindennapi letre adott kt klnbz vlasz eredmnyei. s amennyiben az ember antropolgus szeretne lenni, mindenkppen el kell kerlnie annak mrlegelst, hogy melyik jobb a msiknl. Ezt Ruth Benedict rta 1934-ben (magyarul ld. 1988: 191), fntebb /az 5. fejezetben/ mr emltett "Patterns of culture" cm knyvben (1934). Ebben "az emberi kultrk sokflesgt a szivrvny szneihez hasonltotta -- minden mveltsg mintegy az emberi termszet valamely sajtos lehetsgt bontja ki" (Hofer 1987: 130). 7. Zrsz "Minden antropolgus, aki mr megprblta, tudja: /.../ szinte lehetetlen kifejezni, hogy miben is ll egsz pontosan ez a tudomny /.../ Nmelyiknk analgikkal prblkozik", mondja Clifford Geertz, az "rtelmez antropolgia" egyik kulcsfigurja (Descola 1993: 35) /magyarul ld. rla Alexander 1996: 277-301; Scheper-Hughes 1995/. Az egyik kedvenc hasonlata a sakkjtk. A megnyits, "hagyomnyos helyzeti lpsekkel; elhelyezkednk, vizsgland alanyokat tallunk, s gy tovbb; aztn a kzpjtk komplex, kevsb szabvnyosthat kombincii, az ember kezdemnyez, erre-arra tapogatzik, s miutn a figurk mr kinn llnak a hadszntren, s k is tapogatzni kezdenek, megprbl kapcsolatokat ltesteni kzttk; vgl a minimalista vgjtk merevebb, formlisabb felszmolsi eljrsai" (Geertz 1995: 27). Pierre Bourdieu azt rja, hogy az antropolgia mibenlte annak gyakorlatban ragadhat meg. Szerinte (1982: 18-19) az antropolgusok tevkenysge olyan pedaggiai folyamatknt rhat le (v. Leach 1996: 125-126; Piasere 1991: 2-3, 1994: 205-206; Robbins 1993: 9), amelynek sorn a kutat "szablyok repertorjt" sajttja el: mintha egy szmra ismeretlen tj lehetsges "trkpszeti" tvonalait derten fel /s ekkor a vizsglt kultra -- trkp/ (Bourdieu 1982: 2). Mi hisznk ez utbbi, "termszetesnek" tn vlaszban, m soha se feledkezznk meg arrl, hogy evidenciink [nyilvnvalsgaink] egyszersge ppen gy lehet adekvt [a lnyeget pontosan tkrz], mint ltszlagos.

25

Ennek illusztrlsra vegynk most klcsn rknytl (1984) s Heideggertl (1988) "kt msik "megoldst": a "paprikakoszor" s a "mvszet" metafrjt. A paprikakoszor -- mint kztudott -- cseresznyepaprikk madzagra fzve. Felfzs nlkl: csak paprikk, "nem lesz bellk koszor. Pedig a paprika ugyanannyi, ppoly piros, ppoly ers. De mgse koszor. Csak a madzag tenn? Nem a madzag teszi. Az a madzag, mint tudjuk, mellkes, harmadrang valami" (rkny 1984). Ha az antropolgia pldul egy paprikakoszor volna, mindenkppen arra a krdsre kellene megtallnunk a helyes vlaszt, hogy, mit s/vagy kit is tekintnk paprik/k/nak, valamint mit s/vagy kit pldul a madzagnak. Az analgia nyilnvalan ott hibdzik, hogy -- erre a krdsre felelve -- mind az antropolgusok, mind pedig a mveik csak a paprikknak feleltethetk meg; a madzag "kilte" tovbbra is megfejtetlen. Holott a "mit s/vagy kit"-krds mindkt esetben az antropolgia "mibenltre" krdez r: lnyegi sajtjra /sajtossgra/. A "lnyegi sajt"-ot itt gy is rthetjk /vagy legalbbis megprblhatjuk olyan rtelemben is elgondolni/, ahogyan azt "A malkots eredet"-ben Heidegger (1988: 33) is teszi - "ami ltal a dolog az, ami". "Amitl fogva s ami ltal" pedig "a dolog az, ami, s olyan, amilyen", nem ms, mint annak a dolognak az eredete. Heidegger gondolatmenett a mi esetnkre vonatkoztatva azt mondhatjuk, hogy az antropolgus az antropolgiai mvek eredete, s az antropolgiai m az antropolgus eredete. Egyik sincs a msik nlkl. Mindazonltal egyik sem hordozhatja a msikat egyedl. Csak egy harmadik rvn vannak, s klcsnvonatkozsuk is ennek a rvn, nevezetesen az antropolgia ltal van, amelytl az antropolgus s az antropolgiai m a nevt nyeri. Az antropolgirl rni sokflekppen lehet. Pldul gy is, hogy -- mint a cseresznyepaprikkat egy madzagra -- felfznk valamikre valakiket. Mondjuk valamely elmlet, egy krds /esetleg, hogy "Hol antropolgus az antropolgus: terepen, mzeumban, vagy karosszkben?"/ mentn rendezzk el az egyes antropolgusokat. Ha azonban ekzben elkezdjk elgondolni a "meggondolandt" (Heidegger .n.), belthatjuk, hogy nem eldnthet, hogy vajon mi magunk "gyrtjuk"-e a szvegekbl az antropolgit, vagy fordtva. A paprika-koszort nemcsak a paprikk s a madzag teszik azz, ami, ahogy ezt rkny is ragyogan elbeszli. Ha viszont nincsen tbb bizonyossgunk arra vonatkozan, hogy mi az antropolgia, az sem eldnthet tbbet, hogy mely mveket fogunk egyltaln trgyalni. "Bizonytalan fnyben frdik szemnk eltt minden" (Foucault 1991: 59). A szvegek s az antropolgusok elrendezhetek ugyan egy narratv smban, de ppen az elbbi gondolatmenet vilgtott r, hogy ez a sma mindig mesterklt (v. Graumann 1995: 26

21). Ez, persze, mindettl mg -- vagy ppen ezrt -- "elmeslhet", st akr nem tanulsg nlkl val, de azt azrt ne gondoljuk, hogy a megrtst nem nlklzi. Tekintsk gy az elmnk kpzelgse szerint val rendet, mint valamifle hlt, valamifle ltrt, amit azrt eszkblunk, hogy valamit elrjnk. De hogyha mr mindezek utn lesznk, majd ne feledjk, el kell dobni ezt a ltrt, mert "ha hasznunkra volt is, rtelem hjn val" (Eco 1988: 572; v. Wittgenstein 1989b: 21-22, 1995: 16).

27

FELHASZNLT IRODALOM: ALEXANDER, Jeffrey C. 1982 The antinomies of classical thought: Marx and Durkheim. London: Routledge and Kegan Paul 1996 Szociolgiaelmlet a II. vilghbor utn. Budapest: Balassi ANDORKA Rudolf 1992 Bevezets a szociolgiba. Budapest: Aula/Budapesti Kzgazdasgtudomnyi Egyetem ASAD, Talal 1986 The concept of cultural translation in British social anthropology. In CLIFFORD MARCUS 1986: 141-164. BABBIE, Earl 1995 A trsadalomtudomnyi kutats gyakorlata. Budapest: Balassi BACS Bla 1994 Hagyomnyaim. In U: Hatrpontok. Hermeneutikai esszk, pp. 211-222. Budapest: TTwins/Lukcs Archvum BADCOCK, C. R. 1975 Lvi-Strauss. Structuralism and sociological theory. London: Hutchinson BARNOW, Victor 1982 Ethnology. An introduction to anthropology. 2. Ktet. 4. Kiads. Homewood: Dorsey Press BATES, Daniel G. - Fred PLOG 1990 Cultural anthropology. 3. kiads. New York: McGraw-Hill Publishing Company BAUDRILLARD, Jean 1994 Az orgia utn. Liget 7 (1): 44-59. BEATTIE, John 1964 Other cultures. Aims, methods and achievements in social anthropology. London: Cohen & West BENEDICT, Ruth 1934 Patterns of culture. Boston, MA: Houghton Mifflin 1966 Anthropology and the abnormal. In Margaret Mead: An anthropologist at work. Writings of Ruth Benedict, pp. 262-283. New York: Atherton Press 1988 A kultra minti. In Forrsmunkk a kultra elmletbl I. Szerk. Marti Andor, pp. 191202. Budapest: Tanknyvkiad BITTERLI, Urs 28

1982 "Vadak" s "civilizltak". Az eurpai-tengerentli rintkezs szellem- s kultrtrtnete. Budapest: Gondolat BOAS, Franz 1938a Introduction. In General anthropology. Szerk. Franz Boas, pp. 1-6. Boston/New York: D. C. Heath 1938b Methods of research. In General anthropology. Szerk. Franz Boas, pp. 666-686. Boston/New York: D. C. Heath 1975 Npek, nyelvek, kultrk. Vlogatott rsok. Budapest: Gondolat 1989 Scientists as spies. In A Franz Boas reader. The shaping of American anthropology, 18831911. Szerk. George W. Stocking, Jr., pp. 336-337. Chicago/London: University of Chicago Press BODROGI Tibor 1961 Lewis Henry Morgan. In MORGAN 1961: I-XXIV. 1962 Trsadalmak szletse. Budapest: Gondolat 1970a Trsadalmi struktra s strukturalizmus. In Npi kultra - npi trsadalom. A Magyar Tudomnyos Akadmia Nprajzi Kutat Csoportjnak vknyve IV. Szerk. Diszegi Vilmos, pp. 307-322. Budapest: Akadmiai 1970b Utsz. In MEAD 1970: 333-338. 1972 Bronislaw Malinowski (1884-1942). In MALINOWSKI 1972a: 441-462. 1984 Morgan s az indinkrds. In Folklr, letrend, tudomnytrtnet. Tanulmnyok Dmtr Tekla 70. szletsnapjra. Szerk. Balzs Gza Hla Jzsef, pp. 42-51. Budapest: MTA Nprajzi Kutat Csoport 1993 James George Frazer 1854-1941. In FRAZER 1993: 455-464. BOGLR Lajos 1975 Elsz. In BOAS 1975: 5-12. 1995 Valls s antropolgia. Bevezets. Szimbizis (4). Budapest: ELTE BTK Kulturlis Antropolgia 2001a Valls s mitolgia strukturalista vizsglatrl. In U: A kultra arcai. Mozaikok a kulturlis antropolgia krbl, pp. 63-72. Budapest: Napvilg 2001b Mtosz s valsg. In U: A kultra arcai. Mozaikok a kulturlis antropolgia krbl, pp. 51-62. Budapest: Napvilg BOHANNAN, Paul - Mark GLAZER, szerk. 1997 Mrfldkvek a kulturlis antropolgiban. Budapest: Panem BOON, James A. 1982 Other tribes, other scribes. Symbolic anthropology in the comparative study of cultures, histories, religions and texts. Cambridge: Cambridge University Press BORSNYI Lszl 1983 Bevezets a szimblumok antropolgiai kutatsba. In Jelkpek - kommunikci trsadalmi gyakorlat. Vlogatott tanulmnyok a szimbolikus antropolgia krbl. Szerk.

29

1988 1995a 1995b 1995c 1995d 1995e 1995f 1995g 1995h 2001

Hoppl Mihly Niedermller Pter, pp. 7-17. Budapest: Tmegkommunikcis Kutatkzpont A megfigyelsi technikk az etnolgiai terepmunkban. Ethnographia 99 (1): 53-82. A karosszktl a terepig. let s Tudomny 50 (32): 1004-1006. Egzotikus vadllatok? let s Tudomny 50 (34): 1068-1070. A rokonsg bvletben. let s Tudomny 50 (36): 1128-1130. A valsg tbb mint igazsg. let s Tudomny 50 (38): 1192-1193. Ki hogyan serdl. let s Tudomny 50 (40): 1256-1258. Boszorknyok pedig vannak. let s Tudomny 50 (42): 1324-1326. A trelem tudomnya. let s Tudomny 50 (44): 1384-1386. "Az indinkrds" kialakulsa az Amerikai Egyeslt llamokban s szerepe az antropolgiai gondolkods vltozsban (Kandidtusi rtekezs tzisei). Budapest Hontalanok a hazjukban. Az els amerikaiak trtnelme szak-Amerika trtnetben (XVII-XIX. szzad). Budapest: Helikon

BORSOS Balzs 1994 Roy Rappaport s a kulturlis kolgia. Liget 7 (6): 77-85. BOURDIEU, Pierre 1978 A vallsi mez kialakulsa s struktrja. In A trsadalmi egyenltlensgek jratermeldse. Tanulmnyok. Vl. Ferge Zsuzsa Lderer Pl, pp. 165-236. Budapest: Gondolat 1982 Outline of a theory of practice. Cambridge: Cambridge University Press

30

CASTANEDA, Carlos 1991 Don Juan tantsai. A tuds megszerzsnek jaki mdja. Budapest: Gondolat/Holnap CERTEAU, Michel de 1993 Heterologies. Discourse on the Other. Minneapolis/London: University of Minnesota Press CHAGNON, Napoleon A. 1977 Yanomam. The fierce people. 2. kiads. New York: Holt, Rinehart and Winston CLIFFORD, James - George E. MARCUS, szerk. 1986 Writing culture. The poetics and politics of ethnography. Berkeley/Los Angeles/London: University of California Press COCCHIARA, Giuseppe 1965 Az rk vadember. A primitv vilg jelenlte s hatsa a modern kultrra. Budapest: Gondolat COLE, Michael - Sylia SCRIBNER 1974 Culture and thought. A psychological introduction. New York: John Wiley and Sons COMTE, Auguste 1993 A pozitv filozfia. In HUSZR - SOMLAI 1993: 3-29. COSER, Lewis A. - Bernard ROSENBERG 1960a Structure and function. In COSER - ROSENBERG 1960c: 505-555. 1960b Sociology of knowledge. In COSER - ROSENBERG 1960c: 557-574. COSER, Lewis A. - Bernard ROSENBERG, szerk. 1960c Sociological theory: a book of readings. New York: The Macmillan Company COVELLO, Edward 1987 Castanedas 'Riesenvogel'-Theorie - Eine handgestrickte Theologie? Kritische Anmerkungen zum 'Feuer von innen'. In DUERR 1987: 271-279. CRAPANZANO, Vincent 1986 Hermes's dilemma: the masking of subversion in ethnographic description. In CLIFFORD - MARCUS 1986: 51-76. CRAPO, Richley H. 1993 Cultural anthropology. Understanding ourselves and others. 3. kiads. Guilford: Dushkin Publishing Group CUFF, E. C. - PAYNE, G. C. F., szerk. 1979 Perspectives in sociology. London: George Allen and Unwin

31

DAHRENDORF, Ralph 1989 Einfhrung in die Soziologie. Sociale Welt (40): 2-10. DEREGOWSKI, Jan B. 1982 Illzi s kultra. In GREGORY - GOMBRICH 1982: 165-195. DERRIDA, Jacques 1993 A filozfiban jabban meghonosodott apokaliptikus hangnemrl. In U: Minden dolgok vge, pp. 34-93. Budapest: Szzadvg DESCOLA, Philippe 1993 Az oksgi magyarzat. In DESCOLA - LENCLUD - SEVERI - TAYLOR 1993: 15-73. DESCOLA, Ph. - G. LENCLUD - C. SEVERI - A. Ch. TAYLOR 1993 A kulturlis antropolgia eszmi. Budapest: Szzadvg DESSEWFFY Tibor 1995 Hatrtalan Idegensg. Tudsszociolgiai essz. Holmi 7 (4): 496-508. DIMEN-SCHEIN, Muriel 1977 The anthropological imagination. New York: McGraw-Hill Book Company DUERR, Hans Peter, szerk. 1987 Authentizitt und Betrug in der Ethnologie. Frankfurt am Main: Suhrkamp DUMONT, Louis 2002 Bevezets kt szocilantropolgiai elmletbe. Budapest: LHarmattan DURKHEIM, mile 1976 The elementary forms of the religious life. 2. kiads. London: George Allen and Unwin Ltd 1978 A szociolgia mdszertani szablyai. In A trsadalmi tnyek magyarzathoz. Vl. Lderer Pl, pp. 23-160. Budapest: Kzgazdasgi s Jogi 1982 Az ngyilkossg. Szociolgiai tanulmny. 2. kiads. Budapest: Kzgazdasgi s Jogi 1986 A trsadalmi munkamegosztsrl (Rszletek). Budapest: MTA Szociolgiai Kutat Intzet DURKHEIM, mile - Marcel MAUSS 1978 Az osztlyozs nhny elemi formja. In A trsadalmi tnyek magyarzathoz. Vl. Lderer Pl, pp. 255-334. Budapest: Kzgazdasgi s Jogi ECO, Umberto 1988 A rzsa neve. Budapest: rkdia EMBER, Carol R. - Melvin EMBER 1993 Cultural anthropology. 7. kiads. Englewood Cliffs: Prentice Hall 32

ERDLYI gnes 1970 "Megrts" s flrertsek: a hermeneutika Wittgenstein utn. Magyar Filozfiai Szemle 14 (5): 962-987. EVANS-PRITCHARD, Edward Evan 1950 Witchcraft, oracles and magic among the Azande. Oxford: Clarendon Press 1963 The Nuer. A description of the modes of livehood and political institutions of a Nilotic people. Oxford: Clarendon Press 1969 Az azande gondolkods. Vilgossg /Mellklet/ 10 (10): 20-22. FL Edit 1991a A sajt kultrjban kutat etnolgus. Ethnographia 102 (1-2): 1-8. 1991b sszegz visszatekints a paraszti trsadalom kutatsra. Ethnographia 102 (1-2): 168180. FELKAI Gbor 1993 Jrgen Habermas. Budapest: ron

33

FERRARO, Gary 1992 Cultural anthropology. An applied perspective. St. Paul/New York/Los Angeles/San Francisco: West Publishing Company FINLEY, Moses I. 1985 Odsszeusz vilga. Budapest: Eurpa FIRTH, Raymond, szerk. 1964 Man and culture. An evaluation of the work of Bronislaw Malionowski. New York/Evanston: Harper and Row FOSTER, George M. - Robert V. KEMPER 1974 Introduction: a perspective on anthropological fieldwork in cities. In Anthropologists in cities. Szerk. George M. Foster - Robert V. Kemper, pp. 1-17. Boston: Little, Brown and Company FOUCAULT, Michel 1991 Az rlet, a m hinya. j rs 31 (11): 55-60. FRAZER, James George 1993 Az Aranyg. Budapest: Szzadvg GEERTZ, Clifford 1969 The cerebral savage: on the work of Claude Lvi-Strauss. In MANNERS KAPLAN 1969: 551-568. 1988 Works and lives. The anthropologist as author. Stanford/California: Stanford University Press 1994a Az rtelmezs hatalma. Antropolgiai rsok. Budapest: Szzadvg 1994b Sr lers. t a kultra rtelmez elmlethez. In GEERTZ 1994a: 170-199. 1994c A valls mint kulturlis rendszer. In GEERTZ 1994a: 63-103. 1994d Interj Clifford Geertzcel. In GEERTZ 1994a: 369-393. 1994e Mly jtk: jegyzetek a Bali kakasiadalrl. In GEERTZ 1994a: 126-169. 1994f Anti antirelativizmus. In GEERTZ 1994a: 305-331. 1995 A tnyek utn. Magyar Lettre Internationale (18): 26-29. GIDDENS, Anthony 1995 Szociolgia. Budapest: Osiris GOLDTHORPE, J. E. 1974 An introduction to sociology. 2. kiads. Cambridge: Cambridge University Press GOMBRICH, E. H. 1972 Mvszet s illzi. A kpi brzols pszicholgija. Budapest: Gondolat 1982 Illzi s mvszet. In GREGORY - GOMBRICH 1982: 197-246. 1995 Illzi s vizulis csapda. In Az eszttika vge - vagy se vgem se hossza? Vl. Bacs Bla, pp. 287-301. Budapest: Ikon 34

GRAUMANN, Carl F. 1995 Bevezets a szocilpszicholgia trtnetbe. In Szocilpszicholgia. Szerk. Miles Hewstone - Wolfgang Sroebe - Jean-Paul Codol - Geoffrey M. Stephenson, pp. 21-37. Budapest: Kzgazdasgi s Jogi GREGORY, R. L. - E. H. GOMBRICH, szerk. 1982 Illzi a termszetben s a mvszetben. Budapest: Gondolat

35

HALASY Mrta 1995 A "primitv npek" viszonya a fnykpezshez. In U: Tnyek vagy mtoszok. Vlogatott tanulmnyok, pp. 88-98. Budapest: Barabs Ilona KKT HALL, Robert T. 1987 Emile Durkheim. Ethics and the sociology of morals. New York: Greenwood Press HAMILTON, Malcolm B. 1998 Valls, ember, trsadalom. Elmleti s sszehasonlt vallsszociolgia. Budapest: Aduprint HARALAMBOS, Michael - Robin HEALD 1981 Sociology. Themes and perspectives. Slough: University Tutorial Press HARRIS, Marvin 1966 The cultural ecology of India's sacred cattle. Current Anthropology 7 (1): 51-64. 1978 Cannibals and kings: the origins of cultures. London: Collins 1988 Az antropolgiai elmlet fejldse. Rszletek. Kultra s Kzssg (4): 48-51. HATCH, Elvin 1983 Culture and morality. The relativity of values in anthropology. New York: Columbia University Press HAVILAND, William A. 1978 Cultural anthropology. 2. kiads. New York: Holt, Rinehart and Winston 1990 Cultural anthropology. 6. kiads. Forth Worth: Holt, Rinehart and Winston HEIDEGGER, Martin 1988 A malkots eredete. Budapest: Eurpa 1991 A mvszet s a gondolkods rendeltetse. Athenaeum 1 (1): 67-78. .n. Mit jelent gondolkodni? In Szveg s interpretci. Szerk. Bacs Bla, pp. 7-16. Budapest: Cserpfalvi HENNINGSEN, Gustav 1988 A boszorknyok gyvdje. A baszk boszorknysg s a spanyol inkvizci (1609-1614). Budapest: Kossuth HRODOTOSZ 1989 A grg-perzsa hbor. Budapest: Eurpa HERSKOVITS, Melville J. 1982 Kulturlis antropolgia. In Nprajzi szveggyjtemny I. Szerk. Tlasi Istvn, pp. 187225. Budapest: Tanknyvkiad HERZFELD, Michael

36

1988 The poetics of manhood. Contest and identity in a Cretan mountain village. Princeton: Princeton University Press HIRST, P. Q. 1975 Durkheim, Bernard and epistemology. London: Routledge and Kegan Paul

HOFER Tams 1987 Eurpai npmvszet: az sszkp flvzolsnak lehetsgei. Magyar Zene 28 (2): 124130. 1988 Bevezets: nemzeti kultra s nprajzi kutats. In Nemzeti kultrk antropolgiai nzetben. Szerk. Hofer Tams Niedermller Pter, pp. 7-18. Budapest: MTA Nprajzi Kutat Csoport HOFER Tams 1993 Fl Edit gyjttjai. In Emlkezs Fl Editre. Szerk. Flemile gnes Stefny Judit, pp. 27-37. Budapest: Magyar Nprajzi Trsasg 1994 Npi kultra, populris kultra. Fogalomtrtneti megjegyzsek. In Parasztkultra, populris kultra s a kzponti irnyts. Szerk, Kisbn Eszter, pp. 233-247. Budapest: MTA Nprajzi Kutatintzet HOLLS, Marida 1995 Bevezets a kulturlis antropolgiba. 2., javtott kiads. Szimbizis 4 (5). Budapest: ELTE BTK Kulturlis Antropolgia HOPPL Mihly 1984 letmdmodellek - kulturlis paradigmk. In letmd: modellek s mintk. Szerk. Hoppl Mihly Szecsk Tams, pp. 374-390. Budapest: Tmegkommunikcis Kutatkzpont 1992 Etno-allegria vagy l-etnogrfia. Budapesti Knyvszemle 4 (2): 196-202. HOWARD, Michael C. 1993 Contemporary cultural anthropology. 4. kiads. New York: Harper Collins College Publishers HUGH-JONES, Christine 1979 From the Milk River: spatial and temporal processes in Northwest Amazonia. Cambridge: Cambridge University Press HUMBOLDT, Wilhelm von 1985 A nyelvek sszehasonlt tanulmnyozsa a nyelvi fejlds klnbz korszakaival sszefggsben. In Wilhelm von Humboldt vlogatott rsai, pp. 29-67. Budapest: Eurpa HUNTER, David E. K. - Phillip WHITTEN 1982 The tree of anthropology. In Anthropology. Contemporary perspectives. 3. kiads. Szerk. David E. K. Hunter Phillip Whitten, pp. 3-9. Boston/Toronto: Little, Brown and Company

37

HUSZR Tibor - SOMLAI Pter, szerk. 1993 Szociolgiatrtneti szveggyjtemny. Msodvlogats. Budapest: Nemzeti Tanknyvkiad JARVIE, I. C. - Jospeh AGASSI 1987 Das Problem der Rationalitt von Magie (1967). In KIPPENBERG - LUCHESI 1987: 120-149. KABERRY, Phyllis 1964 Malinowski's contribution to fieldwork methods and the writing of ethnography. In FIRTH 1964: 71-91. KARDY Viktor 1994 A legitimits krdse a francia etnolgia megszervezdsben. Replika (13-14): 183-197. KEESING, Roger M. 1979 Linguistic knowledge: some doubts and speculations. American Anthropologist 81 (1): 14-36. KIPPENBERG, Hans G. - Brigitte LUCHESI, szerk. 1987 Magie. Die Sozialwissenschaftliche Kontroverse ber das Verstehen fremden Denkens. Frankfurt am Main: Suhrkamp KIRLY Jen 1988 Az interkulturlis realitskp. Kultra s Kzssg (4): 3-13. KOTTAK, Conrad Phillip 1994 Cultural anthropology. 6. kiads. New York: McGraw-Hill KOVCS Katalin 1992 Mi jsg a holisztikban? Szimbizis 1 (1): 117-121. Budapest: ELTE BTK Kulturlis Antropolgia KROEBER, Alfred Louis 1948 Anthropology. London: George G. Harrap and Ltd. KROEBER, Alfred Louis - Clyde KLUCKHOHN 1963 Culture. A critical review of concepts and definitions. New York: Vintage Books KUNT Ern 1992 Antropolgia s pszicholgia. In Kzeltsek. Nprajzi, trtneti, antropolgiai tanulmnyok Hofer Tams 60. szletsnapjra. Szerk. Mohay Tams, pp. 387-406. Debrecen: KLTE Nprajzi Tanszk 1993 Az antropolgia keresse. In A komplex kultrakutats dilemmi a mai Magyarorszgon: az antropolgiai megkzelts eslyei. Szerk. Kunt Ern Szarvas Zsuzsa, pp. 111-133. Miskolc: Miskolci Egyetem, Kulturlis s Vizulis Antropolgiai Tanszk 38

KUPER, Adam 1989 Anthropology and anthropologists. The modern British school. Completely revised edition. London/New York: Routledge 1994 Culture, identity and the project of a cosmopolitan anthropology. Man 29 (3): 537-554. LACAPRA, Dominick 1972 Emile Durkheim. Sociologist and philosopher. Ithaca/London: Cornell University Press LEACH, Edmund 1964 The epistemological background to Malinowski's empiricism. In FIRTH 1964: 119-137. 1996 Szocilantropolgia. Budapest: Osiris LEE, Richard Borshay 1990 Eating Christmas in the Kalahari. In Conformity and conflict. Readings in cultural anthropology. 7. kiads. Szerk. by James P. Spradley - David W. McCurdy, pp. 30-37. New York: Harper Collins LENCLUD, Grard 1993 A funkcionalista perspektva. In In DESCOLA - LENCLUD - SEVERI - TAYLOR 1993: 75-146. LESSA, William A. - Evon Z. VOGT 1972 Reader in comparative religion. An anthropological approach. 3. kiads. New York: Harper and Row 1979 Reader in comparative religion. An anthropological approach. 4. kiads. New York: Harper and Row LVI-STRAUSS, Claude 1979 Szomor trpusok. Budapest: Eurpa 2001 Mit ksznhet az etnolgia Durkheimnek? In U: Strukturlis antropolgia II., pp. 43-46. Budapest: Osiris LEWIS, I. M. 1985 Social anthropology in perspective. Cambridge: Cambridge University Press LUKES, Steven 1977 mile Durkheim. His life and work. Harmondsworth: Penguin Books MALINOWSKI, Bronislaw 1960 A scientific theory of culture. In U: A scientific theory of culture and other essays, pp. 1144. New York: Oxford University Press 1972a Baloma. Vlogatott rsok. Szerk. Bodrogi Tibor Budapest: Gondolat 1972b A funkcionlis elmlet. In MALINOWSKI 1972a: 403-424. 2000 A nyugat-csendes-ceni trsg argonauti. Caf Bbel (36): 43-57.

39

MANNERS, Robert A. David KAPLAN 1969 Theory in anthropology. A sourcebook. Chicago: Aldine Publishing Company MARCUS, George E. - Michael M. J. FISCHER 1986 Anthropology as cultural critique. An experimental moment in the human sciences. Chicago/London: University of Chicago Press MRKUS Gyrgy 1992 A kultra: egy fogalom keletkezse s tartalma. In U: Kultra s modernits. Hermeneutikai ksrletek, pp. 9-41. Budapest: T-Twins/Lukcs Archvum MARTINDALE, Don 1981 The nature and types of sociological theory. Prospect Heights: Waveland Press MATOLAY Magdolna - VEKERDI Jzsef 1970 Cignytelepek. Valsg 13 (12): 38-49. MAUSS, Marcel 1993 A pszicholgia s a szociolgia valsgos s gyakorlati kapcsolata. In HUSZR SOMLAI 1993: 161-184. MCCURDY, David W. - James P. SPRADLEY 1987 Ethnology and explanation. In Issues in cultural anthropology. Selected readings. Szerk. David W. McCurdy - James P. Spradley, pp. 1-11. Prospect Heights: Waveland Press MEAD, Margaret 1970 Frfi s n. A kt nem viszonya a vltoz vilgban. Budapest: Gondolat MERTON, Robert K. 1980 Trsadalomelmlet s trsadalmi struktra. Budapest: Gondolat MONTAIGNE 1983 Esszk. Bukarest: Kriterion MORGAN, Lewis Henry 1961 Az si trsadalom. Budapest: Gondolat MURAKZY Gyula 1989 Utsz. In HRODOTOSZ 1989: 669-683. MURDOCK, George Peter 1967 Social structure. New York/London: The Free Press/Collier-Macmillan Limited NANDA, Serena 1987 Cultural anthropology. 3. kiads. Belmont: Wadsworth Publishing Company

40

NMEDI Dnes 1996 Durkheim. Tuds s trsadalom. Budapest: ron 2000 Durkheim krben. In U: Trsadalomelmlet elmlettrtnet, pp. 13-144. Budapest: j Mandtum NEWALL, Venetia 1976 A szimbolikus antropolgia londoni iskolja. Ethnographia 87 (3): 432-437. NIEDERMLLER Pter 1992 Az "jraolvass" lehetsgei. Holmi 4 (11): 1693-8. NOWAK, Stefan 1981 A szociolgiai kutats mdszertana. ltalnos problmk. Budapest: Kzgazdasgi s Jogi RKNY Istvn 1984 Az let rtelme. In U: Egyperces novellk, pp. 545. Budapest: Szpirodalmi ORTNER, Sherry B. 1988 Az antropolgia elmlete a hatvanas vektl. In Nemzeti kultrk antropolgiai nzetben. Szerk. Hofer Tams Niedermller Pter, pp. 19-96. Budapest: MTA Nprajzi Kutat Csoport OTTLIK, Gza 1987 Hajnapl. In jhold-vknyv 1987/1. Szerk. Lengyel Balzs - Lakatos Istvn - Nemes Nagy gnes, pp. 7-37. Budapest: Magvet OVERING, Joanna 1987 Translation as a creative process. In Comparative anthropology. Szerk. Ladislav Holy, pp. 70-87. Oxford: Basil Blackwell PEACOCK, James L. 1991 The anthropological lens. Harsh light, soft focus. Cambridge: Cambridge University Press PEOPLES, James - Garrick BAILEY 1991 Humanity. An introduction to cultural anthropology. 2. kiads. St. Paul: West Publishing Company PIASERE, Leonardo 1991 Prefazione. In U: Popoli delle discariche. Saggi di antropologia Zingara, pp. 1-3. Roma: CISU 1994 Approche dnotationniste ou approche connotationniste: les terminologies de parent tsiganes. tudes Tsiganes, j sorozat. 2 (2): 183- 208. PIERCE, Albert 1979 Durkheim and functionalism. In mile Durkheim, 1858-1917. Szerk. Kurt H Wolff, pp. 154-69. New York: Arno Press 41

POLNYI Mihly 1992 Mi a festmny? In Polnyi Mihly filozfiai rsai II., pp. 202-218. Budapest: Atlantisz POPPER, Karl R. 1989 A historicizmus nyomorsga. Budapest: Akadmiai RABINOW, Paul - William M. SULLIVAN 1979 The interpretive turn: emergence of an approach. In Interpretive social science. A reader. Szerk. Paul Rabinow - William M. Sullivan, pp. 1-21. Berkeley/Los Angeles/London: University of California Press REMMLING, Gunter W. 1973 The sociology of knowledge in the French tradition. In Towards the sociology of knowledge. Ed. by Gunter W. Remmling, pp. 155-166. London: Routledge and Kegan Paul RICHMAN, Michele 1995 A francia antropolgia klasszikusai. Iskolakultra 5 (20-21): 84-86. ROBBINS, Richard H. 1993 Cultural anthropology. A problem based approach. Itasca, Illinois: F. E. Peacock Publishers RORTY, Richard 1985 Solidarity or objectivity. In Post-analytic philosophy. Szerk. John Rajchman - Cornel West, pp. 3-19. New York: Columbia University Press 1994 Esetlegessg, irnis s szolidarits. Pcs: Jelenkor 1995 Relativizmus: megtallni s ltrehozni. Jelenkor 38 (9): 769-779. RUSSELL, Bertrand 1994 A nyugati filozfia trtnete a politikai s trsadalmi krlmnyekkel sszefggsben, a legkorbbi idktl napjainkig. Budapest: Gncl SAPIR, Edward 1971 A nyelvszet mint tudomny. In U: Az ember s a nyelv. Vl. Fabricius Ferenc, pp. 4352. Budapest: Gondolat SARKADI Mnika - VAJDA Rza 1994 Vendgnk volt Donna Goldstein Berkeleybl. Szimbizis (3): 85-91. Budapest: ELTE BTK Kulturlis Antropolgia SRKNY Mihly 2000 Kulturlis kolgia tvlatok s korltok. In U: Kalandozsok a 20. szzadi antropolgiban, pp. 31-43. Budapest: LHarmattan

42

SCHEPER-HUGHES, Nancy 1995 Az antropolgia vge. Iskolakultra 5 (20-21): 87-9. SCHTZ, Alfred 1984 Az idegen. In A fenomenolgia a trsadalomtudomnyban. Vl. Herndi Mikls, pp. 405413. Budapest: Gondolat SCHWARTZ, Barry 1981 Vertical classification. A study in structuralism and the sociology of knowledge. Chicago: The University of Chicago Press SEBALD, Hans 1987 Die Mrchenwelt des Carlos Castaneda. In DUERR 1987: 280-289. SELBY, Henry - Lucy GARRETSON 1981 Cultural anthropology. Dubuque: Wm. C. Brown Company SERPELL, Robert 1981 Kultra s viselkeds. Budapest: Gondolat

43

SEVERI, Carlo 1993 Struktra s sforma. In DESCOLA - LENCLUD - SEVERI - TAYLOR 1993: 149-184. SILVERMAN, Sydel 1983 A parasztsg-tanulmnyok alakulsa az antropolgiban: a paraszt fogalma s a kultra fogalma. Ethnographia 94 (1): 89-105. SPENCER, Herbert 1993 A szociolgia elvei (rszlet). In HUSZR - SOMLAI 1993: 71-119. SPIRO, Melford 1969 Causes, functions, and cross-cousin marriage: an essay in anthropological explanation. In MANNERS - KAPLAN 1969: 105-115. 1995 Cultural relativism and the future of anthropology. In Rereading cultural anthropology. Szerk. George E. Marcus, pp. 124-151. Durham/London: Duke University Press SPRADLEY, James P. 1980 Participant observation. New York: Holt, Rinehart and Winston SPRADLEY, James P. - David W. MCCURDY 1975 Anthropology: the cultural perspective. New York: John Wiley and Sons STATEMENT... 1970 Statement on Ethics of the Society for Applied Anthropology. In Applied anthropology. Readings in the uses of the science of man. Szerk. James A. Clifton, pp. 273-274. Boston: Houghton Mifflin STEWARD, Julian H. 1961 Alfred Louis Kroeber, 1876-1960. American Anthropologist 63 (5/1): 1038-1060. 1997 A kulturlis kolgia fogalma s mdszere. In BOHANNAN GLAZER 1997: 442-456. STOCKING, George W. Jr. 1966 Franz Boas and the culture concept in historical perspective. American Anthropologist 68 (4): 867-882. 1983 The ethnographer's magic. Fieldwork in British anthropology from Tylor to Malinowski. In Observers observed. Essays on ethnographic fieldwork. Szerk. George W. Stocking, Jr., pp. 70-120. Madison/London: University of Wisconsin Press SWINGEVOOD, Alan 1992 A short history of sociological thought. London: Macmillan TAGNYI Zoltn 1992 Kultra, strukturalizmus, kommunikci s a szellemi hagyomnyok tallkozsa. Magyar Filozfiai Szemle 36 (5-6): 879-897. TAX, Sol 44

1977 The anthropological tradition. In Horizons of anthropology. 2. kiads. Szerk. Sol Tax Leslie G. Freeman, pp. 1-20. Chicago: Aldine TELEGDI Zsigmond 1985 Utsz. In HUMBOLDT 1985: 303-370. TODOROV, Tzvetan 1995 Lvi-Strauss. Magyar Lettre Internationale (18): 2-5. TURNBULL, Colin M. 1962 The forest people. New York: Simon and Schuster 1970 Az afrikai trzsek lete. Budapest: Gondolat TYLOR, Edward Burnett 1871 Primitive culture. Research into the development of mythology, philosophy, religion, language, art, and custom. 1. ktet. London: John Murray 1881 Anthropology. Introduction to the study of man and civilization. New York: Appleton 1988 A kultra tudomnya. In Forrsmunkk a kultra elmletbl I. Szerk. Marti Andor, pp. 167-178. Budapest: Tanknyvkiad ULIN, Robert C. 1984 Understanding cultures. Perspectives in anthropology and social theory. Austin: University of Texas Press VAJDA Lszl 1948 Kvek a sron. (Egy zsid npszoks nprajzhoz). vknyv (36). Szerk. Szemere Samu, pp. 209-241. Budapest: Izraelita Magyar Irodalmi Trsulat VOIGT Vilmos 1982 jabb vizsglatok a kultra nyelvi formi krbl. In ltalnos Nyelvszeti Tanulmnyok XIV. Szerk. Telegdi Zsigmond Szpe Gyrgy, pp. 143-158. Budapest: Akadmiai VRS Mikls 1994 Hatresetek. Az amerikai antropolgia s szociolgia kapcsolata trtneti perspektvban. Replika (15-16): 239-262. WARTOFSKY, Marx W. 1977 A tudomnyos gondolkods fogalmi alapjai. Bevezets a tudomnyfilozfiba. Budapest: Gondolat WILHELM Gbor 1994 A megismers nprajza: a kognitv antropolgia. Nprajzi rtest (76): 47-62. Budapest: Nprajzi Mzeum WINCH, Peter

45

1987 Was heisst 'eine primitive Gesellschaft verstehen'? In KIPPENBERG - LUCHESI 1987: 73-119. 1988 A trsadalomtudomny eszmje s viszonya a filozfihoz. Budapest: Akadmiai WITTGENSTEIN, Ludwig 1969 Megjegyzsek Frazer "Az aranyg" c. knyvhez. Vilgossg /Mellklet/ 10 (10): 22-25. 1989a Logikai-filozfiai rtekezs (Tractatus logico-philosophicus). 2., jav. kiads. Budapest: Akadmiai 1989b A bizonyossgrl. Budapest: Eurpa 1992 Filozfiai vizsgldsok. Budapest: Atlantisz 1995 szrevtelek. Budapest: Atlantisz WORTH, Sol - James ADAIR 1977 Navajo filmesek. In Montzs. sszell. Hornyi zsb, pp. 271-324. Budapest: Tmegkommunikcis Kutatkzpont ZOLLA, Elmire 1987 Authentizitt und Schwindel. In DUERR 1987: 290-307.

46