Logica 2

Carlos Ivorra Castillo
LOGICA MATEMATICA
No puedes encontrar la verdad con la l ogica si no la has encontrado ya sin ella. G.K. Chesterton
Indice General
Introducci on a la l ogica matem atica ix
L ogica de primer orden

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1
3 4 7 15 24 27 35 37 39 39 45 57 69 74
Cap tulo I: Lenguajes y modelos 1.1 Estructuras . . . . . . . . . . . . 1.2 Lenguajes formales y modelos . . 1.3 Expresiones, t erminos y f ormulas 1.4 Variables libres y ligadas . . . . . 1.5 Sustituci on . . . . . . . . . . . . 1.6 F ormulas verdaderas y falsas . . 1.7 Consideraciones nales . . . . . . Cap tulo II: El c alculo deductivo 2.1 Reglas de inferencia sem anticas 2.2 Sistemas deductivos formales . 2.3 Reglas derivadas de inferencia . 2.4 Algunos teoremas l ogicos . . . 2.5 Consideraciones nales . . . . . Cap tulo III: Teor as axiom aticas 3.1 Consistencia y completitud . 3.2 La teor a b asica de conjuntos 3.3 La teor a de Zermelo . . . . . 3.4 Interpretaciones de teor as . . 3.5 Descriptores . . . . . . . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
75 . 75 . 80 . 97 . 101 . 107 113 114 119 125 135
Cap tulo IV: La completitud sem antica 4.1 Conjuntos maximalmente consistentes . . 4.2 La prueba del teorema de completitud . . 4.3 Consecuencias del teorema de completitud 4.4 Consideraciones nales . . . . . . . . . . . v
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
vi
INDICE GENERAL
Teor as aritm eticas

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
139
141 141 149 152 159 163 177 177 180 182 192 194 197 203 207 210 214 225 225 231 238 240 245 253 259 277 278 293 301 309 323 323 330 333 338 342
Cap tulo V: La aritm etica de Peano 5.1 La aritm etica de Robinson . . . . . . 5.2 La aritm etica con inducci on abierta . 5.3 La jerarqu a de Kleene . . . . . . . . 5.4 Relaciones y funciones aritm eticas . 5.5 Conjuntos en I1 . . . . . . . . . . .
Cap tulo VI: La teor a de Kripke-Platek 6.1 La jerarqu a de L evy . . . . . . . . . . . 6.2 La teor a KP . . . . . . . . . . . . . . . 6.3 KP como teor a aritm etica . . . . . . . . 6.4 Conceptos conjuntistas b asicos . . . . . 6.5 Recolecci on, especicaci on y reemplazo . 6.6 Conjuntos nitos, cardinales . . . . . . . 6.7 Sucesiones . . . . . . . . . . . . . . . . . 6.8 Sumas nitas . . . . . . . . . . . . . . . 6.9 I1 como teor a de conjuntos . . . . . . 6.10 La formalizaci on de la aritm etica . . . . Cap tulo VII: La teor a de la recursi on 7.1 Funciones y relaciones recursivas . . . . 7.2 Caracterizaci on aritm etica . . . . . . . . 7.3 Funciones recursivas parciales . . . . . . 7.4 M aquinas de Turing . . . . . . . . . . . 7.5 La tesis de Church-Turing . . . . . . . . 7.6 Codicaci on de las funciones recursivas . 7.7 Relaciones diof anticas . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . .
. . . . . . . . . .
. . . . . . . . . .
. . . . . . . . . .
. . . . . . . . . .
. . . . . . . . . .
. . . . . . . . . .
. . . . . . . . . .
. . . . . . . . . .
. . . . . . . . . .
. . . . . . . . . .
. . . . . . . . . .
. . . . . . . . . .
. . . . . . . . . .
. . . . . . .
. . . . . . .
. . . . . . .
. . . . . . .
. . . . . . .
. . . . . . .
. . . . . . .
. . . . . . .
. . . . . . .
. . . . . . .
. . . . . . .
. . . . . . .
. . . . . . .
. . . . . . .
Cap tulo VIII: La formalizaci on de la l ogica 8.1 Lenguajes y teor as formales . . . . . . . . 8.2 Relaci on con las teor as metamatem aticas 8.3 La 1 -completitud de Q . . . . . . . . . . 8.4 Satisfacci on de f ormulas de La . . . . . . Cap tulo IX: Incompletitud 9.1 El primer teorema de incompletitud . . 9.2 El teorema de Tarski . . . . . . . . . . . 9.3 El segundo teorema de incompletitud . . 9.4 Incompletitud y aritm etica no est andar 9.5 Modelos no est andar . . . . . . . . . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
INDICE GENERAL
vii
Teor as de conjuntos
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
353
355 356 372 382 386 401 401 413 416 423 431 433 441 443 451 466 474 479 482 485 486 498 505 507 520 526 530
Cap tulo X: Clases y conjuntos 10.1 La aritm etica de segundo orden . . . . 10.2 La equivalencia entre AP2 y Znum . . . 10.3 La teor a de conjuntos ZF . . . . . . 10.4 Las teor as de conjuntos NBG y MK Cap tulo XI: Los axiomas restantes 11.1 El axioma de innitud . . . . . 11.2 El axioma de partes . . . . . . 11.3 El axioma de regularidad I . . . 11.4 Relaciones bien fundadas . . . 11.5 El axioma de regularidad II . . 11.6 El axioma de elecci on . . . . . de . . . . . . . . . . . .
la teor a . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
de . . . . . . . . . . . .
conjuntos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Cap tulo XII: Las teor as de conjuntos ZFC y NBG 12.1 Relaci on con KP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12.2 La formalizaci on de la l ogica en ZF y KP . . . . . . . . 12.3 Consistencia e independencia del axioma de regularidad 12.4 Teor as de conjuntos con atomos . . . . . . . . . . . . . 12.5 El teorema de reexi on . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12.6 Consideraciones nales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ap endice A: El c alculo secuencial de Gentzen A.1 Conceptos y resultados b asicos . . . . . . . A.2 Consistencia y completitud . . . . . . . . . A.3 La aritm etica de Peano . . . . . . . . . . . A.4 Eliminaci on de cortes . . . . . . . . . . . . . A.5 La formalizaci on del c alculo secuencial . . . A.6 La reexividad de AP . . . . . . . . . . . . A.7 Funciones demostrablemente recursivas . . . Ap endice B: Conceptos elementales de la B.1 Deniciones b asicas . . . . . . . . . . . B.2 Otros conceptos conjuntistas . . . . . B.3 La jerarqu a de L evy . . . . . . . . . . Bibliograf a Indice de Materias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
teor a . . . . . . . . . . . .
de . . . . . .
conjuntos 539 . . . . . . . . . 539 . . . . . . . . . 545 . . . . . . . . . 546 549 551
Introducci on a la l ogica matem atica

Si el lector ha intentado alguna vez resumir en una frase (o incluso en un par de docenas de p aginas) qu e es la matem atica, o la aritm etica, o el algebra, etc. se habr a dado cuenta sin duda de lo in util que es pretender condensar tanto en pocas palabras, pues nadie que lea cualquier intento de denici on puede con ella formarse una idea el y representativa del contenido y el alcance de cualquiera de dichas disciplinas. Lo mismo sucede, como no pod a ser de otro modo, si uno intenta denir la l ogica matem atica. Si el lector no tiene una idea clara de qu e es eso de la l ogica matem atica y quiere obtenerla de este libro, podr a hacerlo, pero no meramente leyendo esta introducci on, sino leyendo varios cap tulos, y aun si los lee todos, deber a tener presente que el alcance de la l ogica matem atica va mucho m as all a de lo que se recoge aqu . Por si esto suena descorazonador, creemos estar en condiciones de armar, por otra parte, que quien digiera este libro habr a aprendido todo lo que necesita saber (y m as) para comprender en qu e consiste exactamente y con todo detalle la fundamentaci on de la matem atica moderna. A pesar de lo que acabamos de decir sobre la imposibilidad de explicar lo que es la l ogica en pocas palabras, ser au til partir de esta aproximaci on: La l ogica es la ciencia que estudia el razonamiento, donde razonar consiste en obtener armaciones (llamadas conclusiones) a partir de otras armaciones (llamadas premisas) con los criterios adecuados para que podamos tener la garant a de que si las premisas son verdaderas, entonces las conclusiones obtenidas tambi en tienen que serlo necesariamente. Por ejemplo, Todos los espa noles son europeos, Cervantes era espa nol, Cervantes era europeo.
luego
es un razonamiento que extrae la conclusi on Cervantes era europeo a partir de las dos premisas precedentes y, en efecto, es un razonamiento en el sentido que acabamos de indicar. En cambio, algo muy parecido, como pueda ser ix
Introducci on a la l ogica matem atica Todos los espa noles son europeos, Shakespeare no era espa nol, Shakespeare no era europeo.
luego
no es un razonamiento v alido,1 pues las premisas son verdaderas y, pese a ello, la conclusi on es falsa. Aqu es crucial entender que, para que un razonamiento sea v alido, (si parte de premisas verdaderas) no basta con que sus conclusiones sean verdaderas, sino que tienen que ser necesariamente verdaderas. Por ejemplo, el razonamiento siguiente no es v alido: Todos los perros tienen cuatro patas, Una gallina no es un perro, Una gallina no tiene cuatro patas.
luego
Es cierto que las gallinas no tienen cuatro patas, pero esto no podemos asegurarlo por el mero hecho de que las premisas sean verdaderas. Si las gallinas tuvieran cuatro patas, las premisas seguir an siendo ciertas, pero la conclusi on no lo ser a. Esto nos lleva a que la validez o invalidez de un razonamiento no depende realmente de si las armaciones que involucra son verdaderas o falsas, pues s olo requiere que en el supuesto (que puede darse o no) de que sus premisas fueran verdaderas, su conclusi on tambi en lo ser a (sin perjuicio de que tanto las premisas como la conclusi on pudieran ser falsas). Por ejemplo, el razonamiento siguiente es correcto: Todos los espa noles son americanos, Moli` ere era espa nol, Moli` ere era americano.
luego
Aqu , tanto las premisas como la conclusi on son falsas, pero el razonamiento es v alido porque si las premisas fueran verdaderas la conclusi on tambi en tendr a que serlo. Y si la validez o invalidez de un razonamiento no depende de si las armaciones que involucra son verdaderas o falsas, de qu e depende entonces? La respuesta es que de la forma de las armaciones involucradas. Para entender esto consideremos la tabla siguiente: 1) luego Todo A es B C es A C es B 2) luego Todo A es B C no es A C no es B 3) luego Todo A es B C no es B C no es A
La casilla 1) contiene un ejemplo de forma de razonamiento v alida. Quiere decir que cualquier razonamiento que tenga esa forma, independientemente de qu e palabras pongamos en lugar de A, B o C, ser a v alido. De los cuatro ejemplos de razonamientos (v alidos o no) que hemos visto m as arriba, el primero y el cuarto tienen esta forma. En cambio, el segundo y el tercero tienen la forma
1 Notemos que un razonamiento inv alido o, mejor dicho, un razonamiento falaz, no es realmente un razonamiento, en el mismo sentido en que una pistola falsa no es una pistola.
xi de la casilla 2), por lo que, seg un hemos podido comprobar, 2) no es una forma v alida de razonamiento. El hecho de que las premisas de 2) sean ciertas no nos ofrece garant a alguna de que su conclusi on vaya a serlo tambi en. Puede ser que s (como en el caso de las gallinas) o puede ser que no (como en el caso de Shakespeare). Por otra parte, la casilla 3) contiene una forma de razonamiento que, supercialmente, se parece m as a la de 2) que a la de 1) y, sin embargo, es una forma v alida de razonamiento al igual que 1) y al contrario que 2). Llegados a este punto podemos destacar un hecho fundamental: no corresponde a la l ogica denir lo que es un razonamiento v alido. Las formas v alidas de razonamiento son las que son, y no estamos en posici on de decidir cu ales queremos dar por buenas y cu ales no. El prop osito de la l ogica es m as bien capturar el razonamiento, dar criterios precisos que nos permitan distinguir con claridad los razonamientos propiamente dichos de las falacias que aparentan serlo. La palabra t ecnica en lugar de ese capturar que hemos empleado es formalizar. Formalizar un razonamiento es expresarlo de tal modo que se pueda justicar que es v alido atendiendo u nicamente a la forma de las armaciones involucradas, sin necesidad de considerar para nada, no ya si estas son verdaderas o falsas, sino siquiera su posible signicado. La idea de que esto es posible, es decir, que es posible distinguir los razonamientos de las falacias mediante criterios puramente formales, sin analizar el signicado de las armaciones involucradas, se remonta a Arist oteles, aunque el s olo estudi o una clase muy particular de razonamientos, los llamados silogismos. Sin embargo, esta idea recibi o un nuevo impulso siglos m as tarde, por parte de Leibniz y m as tarde de Boole, De Morgan, Frege, etc., matem aticos que, cada cual a su manera, trataron de crear un c alculo deductivo, es decir, un procedimiento para generar y vericar razonamientos de forma mec anica, similar a los c alculos mec anicos que hace el algebrista cuando aplica sistem aticamente las reglas de la aritm etica. Es muy probable que la posibilidad de mecanizar el razonamiento l ogico no hubiera pasado de ser una parte marginal y anecd otica dentro de lo que son las matem aticas (como, en efecto, sucedi o durante mucho tiempo) de no haber sido porque en un momento dado los matem aticos se encontraron con que necesitaban el auxilio de la l ogica por una cuesti on de vida o muerte. Paradojas en la teor a de conjuntos A lo largo de la historia, los matem aticos han trabajado en numerosas ocasiones con conceptos que no sab an precisar con exactitud: los griegos hablaban de n umeros irracionales y al mismo tiempo se cuestionaban si exist an realmente, los algebristas renacentistas hablaban de n umeros imaginarios con m as fe que raz on, los analistas de los siglos XVII y XVIII hablaban de cantidades innitesimales sin ser capaces de explicar muy bien si eran cero o no eran cero, etc. A lo largo del siglo XIX se inici o un proceso de fundamentaci on de la matem atica en la que estos conceptos confusos fueron claric andose paulatinamente, y todo parec a ir bien hasta que Georg Cantor desarroll o la teor a de conjuntos, es decir, una teor a matem atica sobre la noci on general de conjunto, en el sentido de colecci on de
xii
objetos. Pronto se vio que la teor a de conjuntos de Cantor era el para so de las matem aticas, en el sentido de que todos los conceptos matem aticos pod an denirse con precisi on a partir de los conceptos y resultados de la teor a de conjuntos, pero el propio Cantor descubri o que el para so que estaba creando cobijaba a una serpiente muy venenosa: la contradicci on. En efecto, a partir de los resultados de la teor a de Cantor, no s olo pod an deducirse los fundamentos para todas las teor as matem aticas restantes, sino que tambi en se deduc an contradicciones sin que se detectara supuesto alguno contradictorio en la teor a en cuesti on. La paradoja en estado puro a que daba lugar la teor a cantoriana fue destilada por Bertrand Russell, y su planteamiento es el siguiente: En la teor a de Cantor se consideran todos los conjuntos posibles, es decir, todas las colecciones de objetos. Si A es un conjunto cualquiera y a es un objeto cualquiera, puede suceder que a sea uno de los objetos que forman parte del conjunto A, o no. En el primer caso se escribe a A (y se lee a pertenece a A), y en el segundo a / A. Ahora bien, la teor a admite que los elementos de un conjunto puedan ser otros conjuntos. Por ejemplo, si N es el conjunto de los n umeros naturales, en la teor a de Cantor se puede considerar tambi en el conjunto PN formado por todos los subconjuntos de N, es decir, por todos los conjuntos cuyos elementos son n umeros naturales. As , por ejemplo, uno de los a PN puede ser el conjunto A de los n umeros pares, o el conjunto P de los n umeros primos, etc. Tenemos, pues, que A PN, donde los dos t erminos de la armaci on son conjuntos. En principio, cada propiedad bien denida en la teor a puede usarse para denir el conjunto de todos los objetos que tienen la propiedad en cuesti on: igual que acabamos de hablar del conjunto de todos los n umeros naturales, el conjunto de los n umeros primos, el conjunto de los subconjuntos de N, etc., podemos hablar igualmente del conjunto V de todos los conjuntos, y este conjunto tiene la peculiaridad de que V V , pues, ciertamente, el conjunto de todos los conjuntos es un conjunto. As pues, podemos distinguir entre conjuntos que se pertenecen a s mismos (como V ) y otros que no lo hacen (como N, pues el conjunto de todos los n umeros naturales no es un n umero natural). Por lo tanto, podemos hablar del conjunto R formado por todos los conjuntos que no se pertenecen a s mismos. Con la notaci on conjuntista: R = {x | x / x}. El problema surge cuando nos preguntamos si el conjunto R se pertenece o no a s mismo. Si fuera R R, entonces por denici on de R deber a ser R / R, con lo que tenemos una contradicci on, pero si fuera R / R, precisamente por no pertenecerse a s mismo, cumple el requisito para que R R, y en cualquier caso tenemos una contradicci on. Quiz a el lector piense que esto no es grave. Al n y al cabo, si decimos esta oraci on es falsa nos estamos contradiciendo, y el que podamos caer en esa contradicci on no impide que podamos decir es falso que las gallinas tienen cuatro patas sin que haya contradicci on alguna en ello. En otras palabras: la
xiii forma m as simple de resolver la llamada paradoja de Russell es sencillamente olvidarse de ella y hablar u nicamente de cosas sensatas. El problema de esta soluci on es que, como ya hemos indicado, la paradoja de Russell surge al destilar, al eliminar el contenido propiamente matem atico, de las contradicciones que de hecho surg an en la teor a de Cantor, cuyo planteamiento y contexto no ten a nada de insensato, por lo menos a simple vista. Por ejemplo, aunque no estamos en condiciones de entrar ahora en detalles, Cantor deni o unos n umeros innitos llamados ordinales que sirven para contar conjuntos innitos, igual que los n umeros naturales permiten contar conjuntos nitos. De hecho, los n umeros naturales son los primeros ordinales, pero la sucesi on de los ordinales se prolonga mucho m as all a: 0, 1, 2, ... , + 1, ... 2, 2 + 1, ...
En la teor a de Cantor ten a perfecto sentido contar todos los n umeros naturales, y el resultado era el ordinal , pero igualmente ten a sentido considerar el ordinal que resulta de contar todos los ordinales. Ahora bien, por una parte, pod a probarse que todo ordinal tiene un siguiente, luego podr amos considerar el ordinal + 1 > , pero por otro lado, siendo el ordinal del conjunto de todos los ordinales y siendo + 1 uno de dichos ordinales, se pod a probar que + 1 . Esta paradoja se conoce como antinomia de Burali-Forti, y no es un juego de palabras (como podr a pensarse que lo es el conjunto de todos los conjuntos que no se pertenecen a s mismos), sino que pone en cuesti on si realmente tiene sentido toda la teor a de ordinales cantoriana, la cual est a perfectamente justicada si admitimos la posibilidad de razonar sobre conjuntos arbitrarios. La importancia de contradicciones como esta es que ponen en cuesti on si la teor a de conjuntos es realmente una teor a matem atica o son meras palabras sin signicado. En efecto, es f acil construir frases coherentes pero que en realidad no hagan referencia a nada. Eso es lo que se conoce como un relato de cci on. Si un autor escribe un relato hist orico en el que se preocupa por ser absolutamente el a los hechos, es imposible que incurra en contradicci on alguna: pues el relato s olo contendr a hechos verdaderos y un hecho y su negaci on no pueden ser ambos verdaderos. En cambio, un autor de un relato de cci on puede, si quiere, escribir en una p agina que James Bond es rubio y en la p agina siguiente que James Bond es moreno. Es lo que tiene el hablar de algo (James Bond) que no es realmente nada m as que palabras. Desde el momento en que una narraci on sobre James Bond no tiene ninguna realidad a la que poder ajustarse, nada impide que incurra en contradicciones. El problema es le pasa eso a la teor a de conjuntos? Es como James Bond, un mero personaje de cci on del que no podemos hablar coherentemente porque no corresponde a realidad alguna? Ahora puede verse mejor la importancia de la paradoja de Russel, porque el problema es si cuando los matem aticos hablan de conjuntos (porque siguen hablando de conjuntos m as o menos en los mismos t erminos en los que Cantor hablaba de conjuntos) est an hablando de algo objetivo o no. Porque si existe un concepto objetivo de conjunto, respecto al cual una armaci on cualquiera puede ser verdadera o puede ser falsa, pero no las dos cosas a la vez, entonces
xiv
una teor a sobre dichos conjuntos deber a consistir u nicamente en armaciones verdaderas sobre conjuntos, y consecuentemente no podr a dar lugar a contradicciones. Pero resulta que si pudi eramos especicar qu e debemos entender exacta y objetivamente por conjunto, de tal forma que los conjuntos fueran unos objetos concretos (en el sentido m as abstracto de la palabra objeto) y de forma que, para dos cualesquiera de ellos, A y B , la relaci on A B estuviera perfectamente determinada, y pudiera ser verdadera o falsa, pero no ambas cosas, entonces la pregunta de si existe o no un conjunto que contiene a todos los conjuntos que no se pertenecen a s mismos tendr a que tener una respuesta precisa, armativa o negativa, pero no deber a dar lugar a una contradicci on. Los n umeros naturales Antes de abordar el problema que acabamos de plantear, conviene considerar otro m as simple que nos sirva de referencia. En lugar de preguntarnos hasta qu e punto podemos decir que sabemos de qu e hablamos cuando hablamos de conjuntos, vamos a considerar la cuesti on cambiando conjunto por n umero natural. Es seguro que el lector sabe lo que son los n umeros naturales: 0, 1, 2, 3, 4, 5, . . . donde los puntos suspensivos tienen aqu un signicado muy concreto que abreviamos por no aburrir al lector con lo que ya sabe: son el criterio que permite prolongar indenidamente la sucesi on cuyos primeros t erminos hemos presentado. El lector sabe que el t ermino siguiente es el 6, y puede escribir los mil t erminos siguientes si se lo propone, y es consciente de que, en teor a, puede prolongarla sin vacilar tanto como se lo proponga. El lector conoce tambi en muchas propiedades objetivas de los n umeros naturales, como el hecho de que se pueden sumar y multiplicar, que se pueden comparar (decir cu al de dos dados es mayor que el otro), que hay n umeros que son primos y otros que no lo son, etc. As , por ejemplo, tiene perfecto sentido plantearse si 65 537 es o no primo y, si el lector no sabe la respuesta, sabe que puede comprobarlo mediante un proceso que da la respuesta en un tiempo nito. Y es absolutamente imposible que dos personas que sepan lo que est an haciendo lleguen a conclusiones distintas sobre si 65 537 es o no primo (salvo que una cometa un error en sus c alculos, en cuyo caso deber a reconocerlo sin dicultad en cuanto alguien se lo se nalara). En suma, podemos hablar objetivamente de los n umeros naturales. Cualquier armaci on sobre n umeros naturales (que no involucre conceptos dudosos ajenos a ellos) tiene que ser verdadera o falsa, y lo m as importante es que podemos armar que esto es as independientemente de que tengamos medios o no para comprobar cu al es el caso. Para entender esto u ltimo consideremos el ejemplo de la conjetura de Goldbach: Todo n umero par mayor que 2 es suma de dos n umeros primos. Actualmente no se sabe si esto es cierto o no, pero s que sabemos lo que signica que sea cierto: podemos constatar que 4 = 2 + 2, 6 = 3 + 3, 8 = 3 + 5, 10 = 5 + 5, 12 = 5 + 7, 14 = 7 + 4, . . .
xv y la conjetura de Goldbach ser a cierta si esta lista de comprobaciones puede prolongarse indenidamente, sin que en ning un momento podamos llegar a un n umero par para el que no exista una descomposici on en suma de dos primos. La conjetura de Goldbach es objetivamente cierta u objetivamente falsa, en el sentido de que si es cierta jam as encontraremos un n umero que la incumpla, y si es falsa habr a un n umero ah , tal vez del orden de 10100 , o tal vez del orden 100 de 1010 , o tal vez mucho mayor, de modo que si uno dedicara toda su vida a buscarlo, jam as lograr a llegar tan lejos, ni siquiera con la ayuda del ordenador m as potente, pero el contraejemplo estar a ah , lo sepamos o no. Podemos decir que tenemos un conocimiento intuitivo de los n umeros naturales.2 Esto signica que tenemos una representaci on formal, precisa y objetiva de los n umeros naturales. Formal quiere decir aqu que al hablar de n umeros naturales no estamos hablando de ningunos objetos concretos. El n umero tres no es nada en concreto, pero s est a objetivamente determinada su posici on en la sucesi on de los n umeros naturales, al igual que lo que signica tener tres cosas, etc. Tener una representaci on intuitiva de los n umeros naturales es algo m as fuerte que el poder pensar en ellos. Esto se entender a mejor con ejemplos geom etricos: podemos pensar en tres rectas perpendiculares dos a dos, y tambi en podemos pensar en cuatro rectas perpendiculares dos a dos. Podemos razonar en el contexto de la geometr a tridimensional eucl dea y podemos razonar igualmente en el contexto de la geometr a cuatridimensional eucl dea, pero podemos intuir tres rectas perpendiculares dos a dos y no podemos intuir cuatro rectas perpendiculares dos a dos. Para nosotros, el concepto de cubo tridimensional tiene un contenido intuitivo, un signicado muy concreto, y cualquier armaci on sobre un cubo tridimensional puede visualizarse, mientras que el concepto de cubo cuatridimensional no es intuitivo, y una armaci on sobre un cubo cuatridimensional no puede ser para nosotros m as que meras palabras,3 todo ello sin perjuicio de que la geometr a cuatridimensional tenga el mismo status matem atico que la geometr a tridimensional. El hecho de que una teor a matem atica tenga un contenido intuitivo (como lo tiene la geometr a tridimensional y no la cuatridimensional) no es una mera an ecdota, sino que es una garant a de consistencia: los axiomas de la geometr a tridimensional eucl dea son armaciones verdaderas sobre lo que podemos representarnos intuitivamente en el espacio, lo que nos garantiza que todo teorema que se demuestre a partir de ellos mediante razonamientos l ogicos tiene que ser tambi en verdadero, por lo que es imposible llegar a contradicciones a partir de dichos axiomas. Igualmente, nuestra intuici on (= capacidad de representaci on) nos permite reconocer que ciertas armaciones sobre n umeros naturales son verdaderas. Por
2 Los matem aticos suelen usar la palabra intuitivo en un sentido peyorativo. Intuitivo signica para ellos poco riguroso, impreciso, etc., cuando aqu no empleamos la palabra en este sentido, ni tampoco en el coloquial de algo que se sabe sin saber muy bien c omo ni por qu e. El sentido que le damos aqu a la palabra intuici on es muy pr oximo al que tiene en la losof a kantiana. 3 Podemos visualizar una imagen en perspectiva tridimensional de un cubo cuatridimensional, pero eso no es visualizar el cubo en s .
xvi
ejemplo, podemos decir que la suma de n umeros naturales es conmutativa, es decir, que si a y b son dos n umeros naturales, la suma a + b tiene que dar necesariamente lo mismo que la suma b + a, y esto lo sabemos porque la suma no es meramente una denici on escrita en un papel, sino una operaci on concreta que podemos hacer con n umeros concretos, y nuestro conocimiento preciso de qu e es lo que hacemos cuando sumamos dos n umeros (no ninguna corazonada o inspiraci on, como entender a quien interpretara la palabra intuici on en un sentido peyorativo o coloquial y no en el sentido t ecnico preciso que aqu le estamos dando) nos garantiza que el resultado de una suma no va a depender del orden en que dispongamos los sumandos. A su vez, si partimos de premisas intuitivamente verdaderas sobre los n umeros naturales, tenemos la garant a de que nunca podremos llegar a razonar una contradicci on, porque todo lo que digamos ser an armaciones verdaderas sobre lo que podemos hacer manipulando los n umeros naturales, y una armaci on cualquiera sobre los n umeros naturales puede ser verdadera o falsa, pero no ambas cosas. Por ejemplo, nuestra intuici on da un signicado preciso a la conjetura de Goldbach, pero no alcanza para determinar si es verdadera o falsa. Cualquiera puede decir: es evidente que la suma de n umeros naturales es conmutativa, pero no tiene ning un fundamento decir es evidente que la conjetura de Goldbach es verdadera. La primera armaci on no tiene car acter m stico, sino que se basa en nuestro conocimiento sobre lo que hacemos al sumar n umeros naturales. Por ejemplo, si observamos la gura siguiente:
nos convencemos de que 4 + 3 = 3 + 4, porque si contamos los puntos de izquierda a derecha o de derecha a izquierda estamos contando en cualquier caso los mismos puntos y, lo m as importante, nos damos cuenta de que este razonamiento no depende para nada de si hemos dibujado 4 y 3 puntos o bien 1 537 y 299, por lo que vale para cualquier par de n umeros. Por el contrario, el proceso que a partir del 28 nos lleva a encontrar la descomposici on 28 = 5 + 23 en suma de primos no es generalizable, es decir, no nos da ninguna garant a de que nos permitir a encontrar una descomposici on similar si en lugar de partir del 28 partimos del 35 266. Si la matem atica se redujera al estudio de los n umeros naturales, disponer de un c alculo deductivo formal para realizar con el los razonamientos matem aticos ser a algo, m as o menos interesante, pero sin duda innecesario. Para razonar sobre n umeros naturales es suciente con garantizar que hablamos u nicamente de conceptos con un signicado preciso (no vale hablar de n umeros no demasiado grandes, sin m as precisi on) y cuidando de que todo lo que digamos sea intuitivamente verdadero o consecuencia l ogica de armaciones intuitivamente verdaderas. Conceptos abstractos Pero la matem atica no se reduce al estudio de los n umeros naturales, y los matem aticos se han visto abocados a considerar cada vez conceptos m as y m as abstractos, hasta llegar al que, en cierto sentido, se puede considerar el m as abstracto de todos: el concepto de conjunto.
xvii La pregunta que se plantea entonces es si podemos hablar de conjuntos en general con la misma objetividad con la que podemos hablar de n umeros naturales o, dicho de otro modo, el concepto de conjunto es como el de cubo de tres dimensiones o como el de cubo de cuatro dimensiones? Lo primero supone que cuando hablamos de conjuntos podemos asignar un signicado objetivo a nuestras armaciones, de manera que podemos cuidar de tomar como premisas u nicamente armaciones intuitivamente verdaderas y tener as la garant a de que no podemos incurrir en contradicciones en nuestros razonamientos, pues estos nos llevar an u nicamente a armaciones intuitivamente verdaderas (aunque muchas de ellas no sean intuitivamente evidentes). Lo segundo supone que podemos pensar en conjuntos, pero sin ninguna garant a de que lo que armemos sobre ellos sean m as que meras palabras, como cuando decimos que James Bond es un agente secreto brit anico, pero no ruso. En este punto nos encontramos con argumentos contrapuestos. Por una parte, es evidente que NO disponemos de un concepto intuitivo preciso de conjunto, porque si los t erminos conjunto y, consiguientemente, pertenencia tuvieran un signicado objetivo preciso, no podr amos llegar a una contradicci on considerando el conjunto de todos los conjuntos que no se pertenecen a s mismos. Por otro lado, no es menos evidente que s que tenemos un conocimiento intuitivo preciso de determinados conjuntos, como el conjunto N de los n umeros naturales, o del conjunto P de los n umeros primos, y podemos decir objetivamente que 5 P , pero que 8 / P . Este hecho lleva a muchos a pensar ingenuamente4 que el concepto de conjunto es como el de n umero natural, algo que est a ah en el sentido de que podemos hablar objetivamente sobre los conjuntos como hablamos sobre los n umeros naturales, pero en este punto es preciso caer en la cuenta de un hecho muy sutil, pero fundamental: El hecho de que podamos aplicar con pleno sentido un concepto a ciertos objetos completamente determinados por la intuici on no implica necesariamente que dicho concepto tenga en general un contenido intuitivo. Por ejemplo, sabemos perfectamente lo que estamos diciendo cuando decimos que el conjunto P de los n umeros primos es un conjunto y que 5 P , pero eso no signica que tengamos un concepto general de conjunto bien denido, y mucho menos con un contenido intuitivo. Quiz a otros ejemplos ayuden a entender esto. Si hablamos de el menor n umero natural que puede expresarse como producto de tres primos distintos, estamos hablando sin duda alguna de 2 3 5 = 30. Esta es una posible denici on del n umero 30. En cambio, no podemos decir que estamos deniendo un n umero al hablar de el menor n umero natural que hubiera sido primo si 8 lo fuera. Eso no tiene ni pies ni cabeza, y sabemos distinguir si una denici on es realmente una denici on o si s olo aparenta serlo, pero no lo es. Al menos, esto es as si convenimos en que en cuanto una denici on deja lugar a dudas es que no es
4 Sin
perjuicio de que otros puedan llegar a la misma conclusi on no ingenuamente.
xviii
realmente una denici on. Pero el caso es que el hecho de que, dado un proyecto de denici on, sepamos distinguir si es admisible o no, no implica que tengamos un concepto general de lo que es una denici on, o sobre qu e requisitos espec cos debe tener un proyecto de denici on para que realmente lo podamos tener por tal. Sabemos reconocer deniciones aceptables, pero no sabemos concretar qu e es una denici on aceptable. No tenemos una denici on de denici on. Una prueba de que no existe una denici on de denici on (y que el problema no es meramente que ahora mismo no se nos ocurre ninguna) es que si suponemos que la hay llegamos a una paradoja: Cu al ser a el menor n umero natural que no puede ser denido con menos de doce palabras? Porque, si tuvi eramos un concepto preciso de denici on, podr amos decir que un n umero es denible con menos de doce palabras si tiene una denici on de menos de doce palabras, y esto estar a bien denido, y entonces podr amos denir el menor n umero natural no denible con menos de doce palabras, y tendr amos una contradicci on, porque lo habr amos denido con once palabras. Esta paradoja no debe hacernos sospechar que en realidad no sabemos de qu e hablamos cuando hablamos de n umeros naturales. Es verdad que no sabemos de qu e hablamos cuando hablamos de el menor n umero natural no denible con menos de doce palabras, pero eso es porque no sabemos de qu e hablamos cuando hablamos de n umeros denibles con tantas palabras. Que sepamos distinguir cu ando un texto dene un n umero sin ambig uedades de cu ando no es as no implica en absoluto que tengamos una denici on precisa de lo que es una denici on ni, en particular, que las armaciones sobre deniciones en abstracto tengan necesariamente un signicado objetivo preciso. Eso mismo sucede con los conjuntos: sabemos reconocer conjuntos concretos bien denidos, pero eso no implica que tengamos una noci on precisa de conjunto en general, ni que una armaci on sobre conjuntos en general tenga que tener necesariamente un signicado objetivo preciso. A este respecto podemos decir lo siguiente: Para que podamos razonar objetivamente con un concepto, no basta con que tengamos un criterio claro sobre cu ando el concepto es aplicable a unos objetos concretos (que es lo u nico que algunos pretenden tener en cuenta), sino que es necesario que podamos dar un signicado objetivo a las armaciones sobre la totalidad de los objetos a los que es aplicable el concepto. Por ejemplo, no solamente sabemos lo que decimos cuando decimos que 5, 13 o 129 son n umeros primos, sino que sabemos lo que decimos cuando armamos que todos los n umeros primos cumplen una determinada propiedad X (supuesto que X est e inequ vocamente determinada para cada n umero primo): signica que 2 cumple X y que 3 cumple X y que 7 cumple X , y que 11 cumple X , y que por mucho que avancemos en la sucesi on de los primos nunca nos encontraremos con uno que no cumpla X . Esto puede ser cierto o falso, e incluso puede que no sepamos c omo comprobar si es cierto o falso, pero siempre podremos decir que, o bien existe un primo que no cumple X , o que no existe, y que eso es algo objetivo que no depende de nosotros.
xix Similarmente, cuando armamos que existe un primo que cumple X , esto signica que 2 cumple X o 3 cumple X o 5 cumple X , y que, si continuamos avanzando por la sucesi on de los primos, tarde o temprano encontraremos uno que cumpla X . Nuevamente, esto tiene un sentido objetivo tanto si sabemos como comprobar que es as como si no. M as a un, tiene sentido objetivo incluso si no sabemos c omo comprobar si un primo dado cumple o no X (pero sabemos lo que esto signica). Un ejemplo para entender esto u ltimo: Tomemos como X la propiedad ser diferencia de dos n umeros primos. Podemos preguntarnos si todo n umero par tiene la propiedad X . Por ejemplo, 2 = 5 2, 4 = 7 3, 6 = 11 5, ...
ahora imaginemos que llegamos a un n umero par p para el que no encontramos un par de primos que cumplan X . Eso no signica que no existan, porque los dos primos pueden ser arbitrariamente grandes. Tal vez nos quedemos con la duda de si p tiene o no la propiedad X , pero o la tiene o no la tiene. Si no la tiene, ya podemos asegurar que es falso que todo n umero par tiene la propiedad X , y si la tiene habr a que seguir buscando por si falla otro. Tal vez nunca sepamos qu e pasa a partir de p, pero eso no desmiente que la armaci on todo n umero par es diferencia de dos primos es objetivamente verdadera o falsa. Consideremos ahora el concepto de sucesi on innita de n umeros naturales. Conocemos muchos ejemplos concretos de tales sucesiones. Por ejemplo, la sucesi on constante igual a 7: 7, 7, 7, 7, ...
la propia sucesi on de los n umeros naturales: 0, la sucesi on n2 + n + 1: 1, 3, 7, 13, ... y as innitas m as. Sabemos lo que decimos cuando decimos que cualquiera de ellas es una sucesi on innita de n umeros naturales, podemos hablar objetivamente de cualquiera de ellas, pero sabemos lo que decimos si hacemos una armaci on sobre la totalidad de sucesiones innitas de n umeros naturales? Podemos decir objetivamente que toda armaci on sobre la totalidad de sucesiones innitas de n umeros naturales es verdadera o falsa? Los matem aticos discrepan en la respuesta a esta pregunta, pero en general coinciden en que, si la respuesta fuera armativa, no es evidente que lo sea, por lo que en ning un caso es algo en lo que podamos apoyarnos sin m as justicaci on. Volveremos sobre esto un poco m as adelante, pero de momento qued emonos al menos con que no podemos decir alegremente que sabemos de qu e hablamos cuando hablamos de todas las sucesiones innitas de n umeros naturales. 1, 2, 3, ...
xx
Teor as axiom aticas En cuanto se vieron enfrentados a las paradojas de la teor a de conjuntos, los matem aticos no necesitaron ninguna de las reexiones precedentes para convencerse de que la soluci on a todos sus problemas era una teor a axiom atica. Para entender c omo una teor a axiom atica arregla los problemas de la teor a de conjuntos, vamos a considerar primero el caso m as tangible bajo la hip otesis de que s olo estuvi eramos interesados en razonar sobre n umeros naturales. El primer intento de analizar deductivamente nuestro conocimiento sobre los n umeros naturales se debe a Peano, quien propuso los cinco axiomas siguientes como u nicas premisas de los razonamientos sobre n umeros naturales: 1. El cero es un n umero natural. 2. Todo n umero natural tiene un siguiente (que es otro n umero natural). 3. El cero no es el siguiente de ning un n umero natural. 4. N umeros naturales distintos tienen siguientes distintos. 5. (Principio de inducci on) Si el cero tiene una propiedad P y cuando un n umero natural tiene la propiedad P tambi en la tiene su siguiente, entonces todo n umero natural tiene la propiedad P. El punto d ebil de estos axiomas, as expresados, es qu e debemos entender por propiedad P. Obviamente tiene que ser una propiedad bien denida, una propiedad que no deje lugar a dudas sobre qu e signica que un n umero la tenga o no (lo cual no es lo mismo que exigir que haya un procedimiento que nos permita saber en la pr actica si la tiene o no). Pero puede objetarse que, como ya hemos comentado, no tenemos una denici on rigurosa de propiedad bien denida. Esta objeci on no es del todo justa, pues, como tambi en hemos comentado, el hecho de que no sepamos denir propiedad bien denida no est a re nido con que sepamos reconocer muchas propiedades que est an bien denidas sin lugar a dudas, a las cuales podemos aplicar tranquilamente el principio de inducci on. De todos modos, podemos precisar algo m as el modo en que debe entenderse el axioma 5. Podr amos pensar en considerar u nicamente las propiedades que pueden denirse a partir de los conceptos de cero y siguiente, pero esto es demasiado pobre. Para ir por ese camino debemos a nadir algunos hechos b asicos a los axiomas de Peano. Si, por abreviar, usamos la letra S para referirnos al siguiente de un n umero natural y los signos + y para nombrar la suma y el producto, como es habitual, los nuevos axiomas son: 6. Sobre los n umeros naturales hay denida una suma, de modo que la suma de dos n umeros naturales es un n umero natural, y adem as: x + 0 = x, x + Sy = S (x + y ).
7. Sobre los n umeros naturales hay denido un producto, de modo que el producto de dos n umeros naturales es un n umero natural, y adem as: x 0 = 0, x Sy = x y + x.
xxi Si consideramos que el principio de inducci on es aplicable a todas las propiedades P que pueden denirse exclusivamente a partir de los conceptos de cero, siguiente, suma y producto (lo que llamaremos propiedades aritm eticas) entonces los axiomas de Peano son sucientes para demostrar pr acticamente todo lo que cualquiera sabe sobre los n umeros naturales y mucho m as. Esto se traduce en que, si quisi eramos, podr amos olvidarnos de que sabemos lo que son los n umeros naturales y limitarnos a extraer consecuencias de los axiomas mediante razonamientos l ogicos (v alidos). En otras palabras, este planteamiento consistir a en decir algo as como No s e ni me importa qu e son los n umeros naturales, pero vamos a aceptar que existe algo llamado cero (que no me importa lo que es, si es que es algo) que tiene la propiedad de ser un n umero natural (que no me importa lo que es), que todo n umero natural (sea esto lo que sea) tiene asociado otro n umero natural al que llamamos su siguiente (y no me importa qu e signica esto), de modo que se cumplen los axiomas 2, 3, 4, y suponemos tambi en que a partir de cada dos n umeros naturales podemos calcular otro al que llamamos su suma (y no me importa qu e es concretamente eso de sumar) de modo que se cumple el axioma 6, y lo mismo con el producto y el axioma 7. Aceptado esto, podemos ir obteniendo consecuencias l ogicas. Por ejemplo podemos razonar que todo n umero natural que no sea el cero es el siguiente de otro. Para probarlo razonamos as : n: Tomamos como propiedad P la dada por x es Demostracio cero o el siguiente de otro n umero natural. Es una propiedad bien denida, para cada n umero natural P (supuesto que cero y siguiente tengan un signicado preciso, aunque no nos importe cu al sea). Aplicamos el principio de inducci on, para lo cual observamos que, obviamente, el cero tiene la propiedad P , y supuesto que un n umero natural x tenga la propiedad P , tambi en es evidente que Sx tiene la propiedad P , ya que Sx es obviamente el siguiente de otro n umero natural. El principio de inducci on nos da entonces que todo n umero natural tiene la propiedad P , es decir, que todo n umero es cero o bien el siguiente de otro. Esto es un ejemplo t pico de razonamiento formal. El argumento garantiza que si existen unos objetos que cumplen los axiomas de Peano, entonces dichos objetos deben cumplir tambi en la conclusi on: cada uno de ellos que no sea el cero es el siguiente de otro. La l ogica matem atica proporciona los criterios precisos y adecuados para vericar razonamientos formales como este sin necesidad de preocuparse en ning un momento sobre el posible signicado de las palabras n umero natural, cero, siguiente, suma o producto. La situaci on es exactamente la misma que cuando a partir de todo A es B y C es A conclu amos que C es B sin necesidad de preguntarnos qu e es eso de A, B, C.
xxii
Mediante argumentos conceptualmente similares al anterior, a partir de los axiomas de Peano podemos demostrar hechos conocidos sobre los n umeros naturales, como que dos n umeros naturales cualesquiera tienen un m aximo com un divisor, o que todo n umero natural mayor que 1 se descompone en forma u nica (salvo el orden) en producto de n umeros primos, etc. Ciertamente, no tenemos ninguna necesidad de olvidarnos de qu e son los n umeros naturales cuando sabemos perfectamente lo que son, pero nuestras opciones son muy distintas si en lugar de hablar de n umeros naturales hablamos de conjuntos. En efecto, ahora el problema de los matem aticos es que si les interrogamos sobre qu e son esos conjuntos de los que tanto hablan no saben exactamente qu e decir. Peor a un, si intentan hablar de ellos alegremente incurren en contradicciones. La soluci on est a en adoptar una teor a axiom atica de conjuntos, es decir, adoptar unos axiomas en los que aparezcan las palabras conjunto y pertenencia sin denici on alguna, igual que en los axiomas de Peano se habla de un cero, un siguiente, etc., pero sin decir lo que son concretamente. Aunque no es este el lugar adecuado para analizar con detalle los axiomas de la teor a de conjuntos, vamos a mostrar algunos de ellos para hacernos una idea de en qu e consisten: a) Si A y B son dos conjuntos y todo x A cumple tambi en x B y viceversa (es decir, si ambos conjuntos tienen los mismos elementos) entonces A y B son iguales. b) Dados dos conjuntos A y B , existe un conjunto C al cual pertenecen exactamente A y B , y ning un otro elemento. Se representa C = {A, B }. c) Existe un conjunto A al que no pertenece ning un elemento. Se llama conjunto vac o y se representa por . d) El caso es que si estamos dispuestos a razonar tomando como premisas unos cuantos axiomas m as de este estilo, sin necesidad de preocuparnos sobre el posible signicado de las palabras conjunto y pertenencia es posible demostrar todos los teoremas que guran en todos los libros de matem aticas del mundo (excepto unos pocos muy especializados, que requieren axiomas adicionales), como que toda funci on derivable es continua, etc. Naturalmente, si esto funciona es porque los axiomas pueden elegirse h abilmente para que los argumentos que llevan a contradicciones no puedan deducirse de ellos. Por ejemplo, a partir de los axiomas de la teor a de conjuntos no puede demostrarse que exista un conjunto que contenga a todos los conjuntos que no se pertenecen a s mismos, con lo que se evita la paradoja de Russell y, aunque es posible denir los ordinales de la teor a cantoriana, no es posible demostrar que exista un conjunto que contenga a todos los ordinales, con lo que se evita la antinomia de Burali-Forti, porque no se puede denir el ordinal que deber a contar a ese conjunto inexistente.
xxiii Las consecuencias de este planteamiento son muchas y muy delicadas, y no estamos ahora en condiciones de analizarlas debidamente, pero lo dicho es suciente para entender por qu e los matem aticos pasaron a necesitar la l ogica formal como el aire que respiran: Si la matem atica ha de basarse en unos axiomas que no podemos decir que son verdaderos para ninguna interpretaci on concreta, objetiva, de las palabras conjunto y pertenencia, hemos de contar con criterios que decidan si un razonamiento l ogico es v alido o no sin hacer ninguna referencia al signicado de las armaciones involucradas. Y eso es precisamente lo que proporciona la l ogica formal. La l ogica formal nos ense na a razonar con seguridad cuando no podemos decir con seguridad de qu e objetos estamos hablando. Formalismo, nitismo, platonismo La actitud de decir no s e ni me importa qu e son los conjuntos puede tacharse de c nica, como una forma (legal, ciertamente, pero algo deshonesta) de eludir una responsabilidad. Cuando a los matem aticos se les pregunta c omo asumen esta soluci on se dividen en un abanico de posturas los ocas que grosso modo se resumen en tres posturas. Un formalista es quien considera que la matem atica no es ni m as ni menos que demostrar teoremas a partir de los axiomas de la teor a de conjuntos siguiendo las leyes de la l ogica formal. Los formalistas m as extremos considerar an que no hay nada m as, que las palabras que emplean los matem aticos (conjunto, pertenencia, funci on, derivada, integral, etc.) no son m as que palabras, palabras coherentes, pero palabras, como las de una novela bien escrita, sin contradicciones y en la que todo encaja. En todo caso, es una novela especial porque es objetiva, en el sentido de que no est a en manos del autor decidir si se salva el protagonista o muere al nal. Los m as moderados reconocer an que, s , las armaciones matem aticas signican algo, pero todo lo referente al signicado posible es poco riguroso, no es cient co, es de andar por casa, y es algo que a lo sumo puede tener inter es desde un punto de vista did actico, pero no matem atico en sentido estricto. En el extremo opuesto est an los platonistas, que son quienes consideran que la teor a de conjuntos describe una realidad objetiva, al igual que los axiomas de Peano, s olo que de mucha mayor envergadura, y que queda fuera de nuestra intuici on, por lo que es necesario trabajar axiom aticamente, pero que tiene sentido discutir qu e axiomas son correctos, en el sentido de que describen realmente esa realidad objetiva, y qu e axiomas dar an lugar a una teor a, tal vez coherente, pero falsa. Si para un formalista las matem aticas son una novela de cci on, para los platonistas la matem atica es un relato el a una historia real. Entre ambos extremos se sit uan los nitistas, que son quienes piensan que la matem atica es como una novela que combina hechos hist oricos con hechos de cci on, es decir, que de los conceptos de los que se puede hablar a trav es de la teor a de conjuntos hay algunos que tienen un signicado objetivo, como los n umeros naturales, y otros que son meras cciones u tiles, en el sentido de que
xxiv
usando esos argumentos con objetos cticios es posible demostrar hechos verdaderos sobre los objetos reales. Un ejemplo ser a la demostraci on del llamado Ultimo Teorema de Fermat, es decir, la armaci on de que la ecuaci on xn + y n = z n no tiene soluciones enteras con x, y, z 6= 0 cuando n es un n umero natural > 2. La u nica demostraci on que se conoce de este resultado utiliza conceptos conjuntistas muy sosticados cuya existencia cuestionar a un nitista y, sin embargo, la conclusi on es una armaci on sobre los n umeros naturales que tiene sentido decir que es verdadera. El t ermino nitista se debe a que en general la porci on de las matem aticas a la que un nitista reconoce un signicado es la relacionada con los conceptos que se pueden describir en t erminos de conjuntos y procesos nitos, aunque un nitista moderado puede aceptar tambi en la existencia objetiva de ciertos conjuntos innitos si se cumplen ciertas condiciones. Formalistas, nitistas y platonistas coinciden en la necesidad de desarrollar las matem aticas a trav es de una teor a axiom atica de conjuntos, de modo que est an de acuerdo en lo que supone hacer matem aticas en la pr actica.5 Sin embargo, dieren, por ejemplo, a la hora de interpretar el hecho de que determinadas armaciones no pueden demostrarse ni refutarse a partir de unos axiomas. Armaciones indecidibles Como de costumbre, antes de discutir el hecho de que hay armaciones que no pueden demostrarse ni refutarse a partir de los axiomas de la teor a de conjuntos, abordaremos el caso de los n umeros naturales y los axiomas de Peano. Una actitud estrictamente formalista respecto a los axiomas de Peano resulta deciente por varias razones. En primer lugar, si s olo admitimos que la aritm etica de Peano es lo que puede demostrarse a partir de los axiomas de Peano, sin considerar que las armaciones sobre n umeros naturales tienen un signicado que las hace verdaderas o falsas, no podemos distinguir entre dos conceptos que en realidad son bastante diferentes: que una armaci on sea verdadera y que una armaci on sea demostrable. Como los axiomas de Peano son verdaderos cuando se interpretan de la forma habitual, podemos armar que (si la l ogica formal cumple adecuadamente con su misi on, y demostraremos que as es) todos los teoremas demostrables a partir de los axiomas de Peano son armaciones verdaderas sobre los n umeros naturales. Sin embargo, es perfectamente posible que la conjetura de Goldbach sea verdadera, incluso que sea demostrable a partir de los axiomas de la teor a de conjuntos y que, pese a ello, no sea demostrable a partir de los axiomas de Peano. De todos modos, aunque este caso concreto sea incierto, demostraremos en su momento que existen
5 No valoramos aqu otras posturas minoritarias m as peculiares, como la de los intuicionistas, que niegan por ejemplo, que tenga sentido decir que la conjetura de Goldbach es verdadera o falsa mientras no exista un argumento que demuestre lo uno o lo otro, o la de quienes rechazan algunos axiomas de la teor a de conjuntos y consideran que se deber a trabajar en una teor a m as d ebil, o con otras caracter sticas, etc.
xxv armaciones verdaderas sobre los n umeros naturales que no son demostrables a partir de los axiomas de Peano. M as precisamente, demostraremos que hay armaciones sobre los n umeros naturales (armaciones que s olo involucran los conceptos de cero, siguiente, suma y producto) que no son demostrables ni refutables a partir de los axiomas de Peano. Si es una de estas armaciones, esto signica que no podemos argumentar si es verdadera o falsa (la u nica forma que tenemos de determinar si una armaci on no evidente es verdadera o falsa es tratando de demostrarla o refutarla a partir de unos axiomas), pero eso no signica que podamos decidir si es verdadera o falsa, sino u nicamente que nos quedamos sin saberlo. Por otra parte, tratar de identicar los n umeros naturales con unos objetos cualesquiera que cumplen los axiomas de Peano es equ voco, porque demostraremos que existen objetos que cumplen los axiomas de Peano y que no son los n umeros naturales, en el sentido de que hay entre ellos uno que no es el cero, ni el siguiente de cero, ni el siguiente del siguiente de cero, etc. En cierto sentido que precisaremos en su momento, es imposible determinar los n umeros naturales como objetos cualesquiera que cumplan unos axiomas dados, sean los de Peano u otros distintos. Si pasamos a la teor a de conjuntos la situaci on es en principio similar: existen muchas armaciones conjuntistas que no pueden ser demostradas ni refutadas a partir de los axiomas de la teor a de conjuntos. Tal vez la m as famosa sea la hip otesis del continuo. No podemos exponerla aqu con todo el detalle que requerir a, pero vamos a esbozarla: En la teor a de conjuntos es posible asociar un cardinal (un n umero de elementos) no s olo a los conjuntos nitos, sino tambi en a los innitos. As , el conjunto N de los n umeros naturales tiene el menor cardinal posible para un conjunto innito, y se llama alef cero (0 ). El siguiente cardinal posible para un conjunto innito es 1 , y as sucesivamente. Por otra parte, hay varios conjuntos que puede probarse que tienen el mismo cardinal, entre ellos, el conjunto PN de todos los subconjuntos de N, el conjunto R de todos los n umeros reales, o el conjunto NN de todas las sucesiones innitas de n umeros naturales. El cardinal com un de estos conjuntos puede expresarse a trav es de la aritm etica cardinal como 20 , y puede probarse que 20 > 0 , es decir, que hay m as n umeros reales (o sucesiones de n umeros naturales, etc.) que n umeros naturales. Esto equivale a que 20 1 . Sin embargo, Cantor acab o con una enfermedad nerviosa en gran parte debida a la frustraci on que le produjo no poder demostrar ni refutar que 20 = 1 . Esto es la hip otesis del continuo. En esencia se trata de determinar cu antos n umeros reales hay, o cu antas sucesiones de n umeros naturales hay. Sucede que a partir de los axiomas de la teor a de conjuntos no es posible demostrar si 20 = 1 , o si 20 = 2 , o si 20 = 3 , etc. Aqu es donde el platonista, para justicar su punto de vista, tiene que argumentar que, aunque carezcamos de argumentos para determinar si el n umero de elementos de los conjuntos considerados es 1 o 2 o alg un otro cardinal innito, de alg un modo tiene sentido decir que s olo una de las opciones es la verdadera, la que cumplen los conjuntos de verdad en alg un sentido nada claro de qu e son esos conjuntos de verdad.
xxvi
De acuerdo con los resultados que demostraremos m as adelante, la indecidibilidad de la hip otesis del continuo se traduce en que existen6 distintas interpretaciones posibles de la palabra conjunto, de modo que respecto a una de ellas es verdad que 20 = 1 , y respecto de otra 20 = 2 , y respecto de otra 20 = 3 , y as hay tantas interpretaciones posibles de lo que puede entenderse por conjuntos como valores posibles hay para 20 . El problema es que no parece haber ning un criterio por el que pueda decirse que una de ellas corresponde a los conjuntos de verdad. La hip otesis del continuo puede verse como una armaci on sobre la totalidad de las sucesiones innitas de n umeros naturales, concretamente, sobre su n umero de elementos, en un sentido denible con precisi on en el contexto de la teor a de conjuntos. El hecho de que no haya un criterio claro por el que pueda, no ya demostrarse si es verdadera o falsa, sino meramente armarse que tiene que ser verdadera o falsa en alg un sentido, es uno de los indicios por los que antes cuestion abamos que tengamos alguna representaci on intuitiva de la totalidad de las sucesiones innitas de n umeros naturales equiparable a nuestra representaci on intuitiva que nos permite dar sentido a armaciones sobre la totalidad de los n umeros naturales. Aunque es un ejemplo mucho m as sosticado y no podemos dar aqu pr acticamente ning un detalle sobre el, cabe se nalar que en la teor a de conjuntos es posible denir algo llamado 0] , que admite varias formulaciones equivalentes: puede verse como un conjunto innito de n umeros naturales o tambi en como una sucesi on innita de n umeros naturales. Por concretar nos centramos en la segunda formulaci on. Puede probarse que si existe una sucesi on que satisface la denici on de 0] , es u nica (y se la llama as ), pero no puede demostrarse que exista. Como la hip otesis del continuo, la existencia de 0] es indecidible a partir de los axiomas de la teor a de conjuntos, y tiene repercusiones muy dr asticas sobre la estructura general de los conjuntos, y sobre la aritm etica cardinal en particular. Pero en denitiva se reduce a si existe una sucesi on de n umeros naturales con ciertas caracter sticas. Sin embargo, no parece que podamos decir qu e tiene que pasar, lo sepamos comprobar o no, para que podamos decir que tal sucesi on, o bien existe, o bien no existe. Y si no sabemos precisar qu e signica que exista de verdad 0] , no podemos permitirnos el lujo de hablar de sucesiones innitas de n umeros naturales si no es en el contexto de una teor a axiom atica que regule nuestros razonamientos, pues la u nica forma de razonar sin axiomas ni l ogica formal y estar en condiciones de armar al mismo tiempo que estamos haciendo algo preciso y riguroso es poder explicar de qu e hablamos exactamente y qu e sentido tienen las armaciones que hacemos. Cuando hablamos de n umeros naturales podemos hacerlo, pero si pretendemos hablar de sucesiones innitas de n umeros naturales. . .
6 Todo lo que estamos diciendo en este apartado presupone un hecho no trivial, y es que los axiomas de la teor a de conjuntos son consistentes, es decir, que a partir de ellos no pueden demostrarse contradicciones. Como dec amos, los axiomas de la teor a de conjuntos se han escogido para que, en principio, los argumentos conocidos que dan lugar a contradicciones no sean deducibles a partir de ellos, pero el hecho de que los argumentos conocidos no funcionen no garantiza que no pueda haber otros argumentos desconocidos que lleven a contradicciones. En su momento trataremos esta cuesti on.
xxvii Matem atica y metamatem atica La necesidad de recurrir a una teor a axiom atica para fundamentar, para dar rigor a las demostraciones matem aticas y librarlas de contradicciones ha provocado que surja en cierto sector de los matem aticos un formalismo radical que resulta contradictorio. Consiste en no reconocer como v alido ning un argumento, ning un razonamiento, ninguna teor a que no venga precedida por exponer la lista de los axiomas que supone y a partir de los cuales tiene que demostrarse todo lo dem as. Esto no es sostenible por varias razones: La m as importante es que para denir el razonamiento formal, es decir, para explicitar los criterios que permiten capturar el razonamiento l ogico, pero sin hacer referencia al signicado de las armaciones involucradas, es necesario hacer armaciones sobre armaciones, para lo cual en primer lugar es necesario expresar dichas armaciones en un lenguaje formal lo sucientemente simple como para que su forma l ogica resulte expl cita y sea posible hacer referencia a ella sin ambig uedades, y para todo eso es necesario hablar de signos y sucesiones de signos, manipular estas sucesiones de signos atendiendo a caracter sticas como su longitud, es decir, el n umero de signos que las componen (y ello ya supone hablar de n umeros naturales), etc. En suma, que para estar en condiciones de razonar formalmente a partir de unos axiomas, primero hay que trabajar informalmente (es decir, signicativamente, cuidando de que todo cuanto digamos signique algo y, m as concretamente, algo verdadero) con los conceptos necesarios para estar en condiciones de precisar qu e es una teor a axiom atica y c omo se trabaja en ella. En segundo lugar sucede que, aunque pudi eramos reducir a un m nimo los razonamientos necesarios para construir una teor a axiom atica de conjuntos, para hacer las cosas bien hechas tenemos que justicar que las reglas de razonamiento formales que denimos no son arbitrarias, sino que reejan (y, de hecho, capturan por completo) las posibilidades de razonamiento l ogico en el sentido que hemos explicado al principio de esta introducci on: en el sentido de que nos garantizan que cuando se aplican a premisas verdaderas (incluso si no sabemos precisar cu al es esa interpretaci on que las hace verdaderas) permiten deducir u nicamente conclusiones verdaderas. Esto requiere razonamientos bastante m as sosticados que los estrictamente necesarios para denir una teor a axiom atica presentada como un mero fruto del capricho y del azar. Pero al margen de estas dos consideraciones previas que nos presionan para que nos dejemos de melindres y admitamos que no es imprescindible disponer de una teor a axiom atica para razonar con el rigor y precisi on propios de la matem atica, lo cierto es que esos melindres son meros prejuicios fundados en la confusi on entre los razonamientos arriesgados con palabras de signicado dudoso, que van m as all a de los conceptos que nuestra intuici on nos permite representar y manipular objetivamente, y los razonamientos informales cuyo rigor se basa en que consideran armaciones con un signicado preciso y que podemos garantizar que son verdaderas en virtud de que sabemos exactamente de qu e estamos hablando. Los razonamientos informales (en el sentido que acabamos de explicar) con los que denimos y estudiamos las teor as axiom aticas que despu es pueden
xxviii
usarse para desarrollar el razonamiento matem atico reciben el nombre de razonamientos metamatem aticos. Tanto el formalista (no radical hasta el extremo de la inconsistencia) como el nitista como el platonista estar an de acuerdo en que la fundamentaci on de la matem atica requiere una metamatem atica, y tambi en coincidir an en que esta tiene que ser de naturaleza nitista, es decir, que incluso el platonista, dispuesto a creer que los conjuntos de la teor a de conjuntos son algo concreto y objetivo, admitir a que no tenemos un conocimiento lo sucientemente claro de dicha realidad plat onica como para razonar rigurosamente en ella sin aferrarnos a unos axiomas expl citos. En cambio, s que podemos razonar metamatem aticamente (es decir, sin contar todav a con una teor a axiom atica de apoyo que nos permita desentendernos del posible signicado de lo que digamos) siempre y cuando nos limitemos a hablar de conceptos que s olo involucren procesos nitos objetivos. En realidad el l mite de hasta d onde podemos hablar metamatem aticamente con la conciencia tranquila de saber de qu e estamos hablando es delicado, y es algo en lo que el lector deber a jarse y meditar a medida que vaya leyendo este libro. Algunos de los resultados que probaremos metamatem aticamente trascender an los l mites de lo que estrictamente puede llamarse nitismo, y el lector deber a juzgar si le convencen o no, es decir, si se convence de que tienen un signicado objetivo y son verdaderos. Por u ltimo, cabe advertir que el concepto de metamatem atica tiene un sentido algo m as amplio del que aqu le hemos dado, ya que toda la metamatem atica (informal) usada para denir y estudiar las teor as axiom aticas puede formalizarse a su vez en la teor a de conjuntos (e incluso en teor as m as d ebiles), y entonces podemos usar una teor a axiom atica como metateor a para estudiar otra teor a axiom atica, en cuyo caso los razonamientos metamatem aticos son tan formales (basados en la deducci on formal a partir de unos axiomas) como los razonamientos de la teor a matem atica que est a siendo estudiada. De todos modos, el lector entender a mejor estas sutilezas a medida que avance en su lectura.
Primera parte
L ogica de primer orden
Cap tulo I
Lenguajes y modelos
El prop osito de la primera parte de este libro es formalizar el razonamiento matem atico en el sentido que hemos explicado en la introducci on: en principio, lo que determina que un razonamiento sea v alido es que podamos garantizar que sus conclusiones son verdaderas bajo el supuesto de que sus premisas lo sean, pero lo que queremos hacer ahora es caracterizar los razonamientos v alidos en t erminos que no exijan en ning un momento estudiar si una armaci on dada es o no verdadera respecto de ninguna interpretaci on posible de los conceptos que involucra. S olo as podremos usar la l ogica formal para razonar incluso cuando no tengamos una idea clara de qu e objetos podr an satisfacer nuestras premisas. El razonamiento informal se expresa en lenguajes naturales, como el castellano que usamos en este libro. Sin embargo, unas reglas formales de razonamiento totalmente precisas tienen que hacer referencia a la forma sint actica precisa de las armaciones involucradas (sin hacer referencia para nada a su posible signicado), pero en las lenguas naturales es pr acticamente imposible analizar la estructura sint actica de una frase sin entrar en consideraciones sem anticas.1 Por ello, en este primer cap tulo deniremos lenguajes formales apropiados para expresar cualquier armaci on de inter es matem atico y en el cap tulo siguiente presentaremos un c alculo deductivo formal (es decir, totalmente independiente del posible signicado de las armaciones consideradas) que, seg un demostraremos posteriormente, capturar a completamente nuestra capacidad de razonamiento informal. Para denir y desarrollar los conceptos necesarios para formalizar el razonamiento matem atico necesitamos razonar, y es obvio que no podemos razonar formalmente porque precisamente estamos tratando de determinar reglas formales de razonamiento. Por eso debe quedar claro que razonar informalmente
1 Un ejemplo cl asico es el resultado que obtuvo un programa de ordenador de an alisis sint actico cuando se le dio como entrada la frase Time ies like an arrow. El programa detect o varias estructuras sint acticas posibles muy dispares entre s , entre ellas las que corresponder an en castellano a El tiempo vuela como una echa, Mide la velocidad de las moscas que son como una echa, Mide la velocidad de las moscas como lo har a una echa o A las moscas del tiempo les gusta una echa. S olo la sem antica nos permite descartar algunas estructuras sint acticas posibles porque dan lugar a interpretaciones surrealistas.
Cap tulo 1. Lenguajes y modelos
no est a re nido en absoluto con razonar con rigor. Lo que sucede es que el rigor de un razonamiento informal (metamatem atico) no se garantiza como los matem aticos est an acostumbrados a garantizar el rigor de sus razonamientos formales (matem aticos), es decir, ajust andose a unas formas de razonamiento prejadas, sino que se debe garantizar sem anticamente, asegur andonos de que todos los t erminos que empleamos tienen un signicado preciso y de que todo lo que decimos es verdad.
1.1
Estructuras
En principio es posible razonar sobre objetos muy diversos, y algunos muy dif ciles de tratar. Por ejemplo, uno puede tener necesidad de juzgar, de entre dos personas, cu al es m as inteligente. Y es un problema complicado porque no hay un concepto preciso de inteligencia. Y eso no signica que la pregunta carezca de sentido, pues hay casos en los que se puede concluir sin lugar a dudas que una persona es m as inteligente que otra. Por otra parte, a menudo hay que tener presente que una armaci on que pod a ser verdadera ayer ya no tiene por qu e serlo hoy, porque el mundo cambia (un antibi otico que combat a bien una bacteria hace un a no ya no tiene por qu e ser efectivo contra ella hoy). Afortunadamente, el razonamiento matem atico no requiere considerar conceptos imprecisos y variables como los de los ejemplos anteriores, sino que la fundamentaci on de las matem aticas s olo requiere que seamos capaces de precisar formalmente qu e razonamientos son aceptables cuando consideramos u nicamente interpretaciones posibles de los conceptos involucrados en realidades sencillas, formadas por objetos inmutables con propiedades perfectamente determinadas. M as a un, siempre podremos suponer que todas las propiedades relevantes estar an dadas de antemano (sin perjuicio de que a partir de ellas se puedan denir otras nuevas). Dedicamos esta primera secci on a concretar el tipo de realidades que pretendemos describir con los lenguajes que vamos a denir. Conjuntos Cuando queramos atribuir un signicado a las armaciones de un lenguaje formal, lo primero que tendremos que hacer es especicar el conjunto M de los objetos de los que pretendemos hablar. Tal y como explicamos en la introducci on, por conjunto entendemos aqu una colecci on de objetos bien denida, en el sentido de que no haya duda sobre qu e signica que un objeto sea o no uno de sus elementos. Pero, m as a un, debemos exigir que no haya duda sobre qu e signica que una propiedad se cumpla para todos los objetos de M , o que exista un objeto en M que cumpla una determinada propiedad (supuesto que la propiedad est e bien denida para cada objeto). Por ejemplo, ya hemos explicado que el conjunto N de los n umeros naturales cumple estos requisitos. Decir que todo n umero natural cumple una propiedad P tiene un signicado muy concreto (supuesto que lo tenga la propiedad P), pues signica que el 0 tiene la propiedad P y que el 1 la tiene, y que el 2 la tiene y que por mucho que avancemos en la sucesi on de los n umeros naturales nunca
1.1. Estructuras
encontraremos un n umero natural que no la tenga. Similarmente, decir que existe un n umero natural que tiene una propiedad P signica que el 0 la tiene, o que el 1 la tiene, o que el 2 la tiene, de manera que si continuamos avanzando por la sucesi on de los naturales tarde o temprano encontraremos alg un n umero que la tenga. Por el contrario, tambi en hemos visto que no ser a admisible tomar como M el conjunto de todas las sucesiones innitas de n umeros naturales, ya que, aunque tenemos claro qu e es una sucesi on innita de n umeros naturales, no tenemos claro que podamos asignar un signicado objetivo a que toda sucesi on innita de n umeros naturales cumpla una determinada propiedad, aunque esta est e perfectamente denida para cada sucesi on concreta. En muchas ocasiones (en deniciones, en razonamientos) diremos sea M un conjunto arbitrario, pero esto no deber a entenderse como que sabemos asignarle un signicado objetivo a las palabras conjunto arbitrario, con el cual nos atrevamos a razonar informalmente, lo cual no es cierto, sino que una denici on o razonamiento en donde aparezcan esas palabras no deber a entenderse como una aut entica denici on o como un aut entico razonamiento, sino como un mero esquema de denici on o razonamiento que s olo se convertir a en aut enticas deniciones o razonamientos cuando se particularice a un conjunto M concreto que podamos considerar bien denido, como es el caso de N, o de un conjunto nito {a, b, c}. En este u ltimo caso armar que todo elemento de M cumple una propiedad P signica que la cumple a, y que la cumple b y que la cumple c. La propiedad P estar a bien denida si no queda margen de duda sobre si cada uno de los tres elementos la cumple o no. Relaciones Si M es un conjunto arbitrario y n es un n umero natural no nulo, una relaci on n- adica R en M es cualquier criterio bien denido que asigne un valor de verdad (verdadero o falso) a cada n objetos de M (con posibles repeticiones) en un orden dado. Escribiremos R(a1 , . . . , an ) para indicar que la relaci on R es verdadera sobre los n objetos de M indicados. Por ejemplo, la relaci on Pn que se cumple cuando n es primo es una relaci on mon adica en N, la relaci on x | y que se cumple cuando x divide a y es una relaci on di adica en N, la relaci on x y (m od z ) que se cumple cuando z | x y es una relaci on tri adica, etc. Nuevamente tenemos la misma situaci on que con los conjuntos: no existe un concepto preciso de relaci on bien denida, pero los tres ejemplos precedentes son ejemplos de relaciones en N para las que no cabe duda de que est an bien denidas. Cuando hablemos de una relaci on n- adica arbitraria en un conjunto arbitrario en el contexto de una denici on o un razonamiento estaremos de nuevo ante un esquema de denici on o razonamiento que s olo dar a lugar a aut enticas deniciones o razonamientos cuando se particularice a casos concretos de relaciones y conjuntos que podamos considerar bien denidos. Por ejemplo, si en el conjunto M = {a, b, c} consideramos la relaci on di adica
R que se cumple exactamente sobre los pares (a, b), (a, c), (b, c) tenemos un conjunto bien denido con una relaci on di adica bien denida sobre el. El conjunto M podr a ser un conjunto de tres personas y la relaci on R podr a ser la relaci on ser m as inteligente que, concretada mediante cualquier criterio arbitrario que no cuestionaremos. Valorar qui en es m as inteligente queda fuera de nuestro alcance, pero si se ha establecido de alg un modo qui en es m as inteligente, y podemos decir sin peros que a es m as inteligente que b y que b es m as inteligente que c, entonces con esta relaci on as precisada podemos tratar sin problema alguno. En cualquier conjunto podemos considerar la relaci on de identidad, que representaremos por x y y que es verdadera cuando x e y son el mismo objeto. Funciones Si M es un conjunto arbitrario y n es un n umero natural no nulo, una funci on n- adica f en M es cualquier criterio bien denido que a n objetos de M (con posibles repeticiones) en un orden dado les asigna otro objeto de M , que representaremos por f (a1 , . . . , an ). Aqu se aplican las mismas consideraciones que en los apartados precedentes. Ejemplos de funciones bien denidas sobre el conjunto N son la funci on sucesor (que es mon adica), la suma y el producto, que son di adicas, o la funci on tri adica dada por f (x, y, z ) xy + z . Estructuras Una estructura consiste en un conjunto M en el cual se han jado varias relaciones y funciones. Estas estructuras, formadas por un conjunto y unas relaciones y funciones bien denidas, sin ambig uedades, inmutables, son las realidades simplicadas que pretendemos estudiar a trav es de la l ogica formal que vamos a introducir. Por ejemplo, la estructura de la aritm etica de Peano est a formada por el conjunto de los n umeros naturales con las funciones sucesor, suma y producto (que son las que aparecen en los axiomas de Peano). Observemos que el castellano, como cualquier lengua natural, nos permite hablar sobre los conceptos m as diversos, desde los dedos de nuestra mano hasta de astrolog a. Seg un de qu e hablemos, nuestras palabras pueden tener un signicado claro, dudoso o incluso ser mera palabrer a sin sentido. Pero si jamos una estructura en los t erminos que hemos establecido (un conjunto bien denido con relaciones y funciones bien denidas) y nos comprometemos a hablar en castellano sin hacer referencia a ning un concepto que no sean los elementos del conjunto y las relaciones y funciones jadas en la estructura, entonces el castellano nos permite razonar con absoluto rigor. Nuestro prop osito es demostrar que todo razonamiento informal en castellano sobre los objetos, relaciones y funciones de una estructura puede expresarse
1.2. Lenguajes formales y modelos
como una sucesi on de armaciones de un lenguaje formal (es decir, armaciones de un lenguaje denido sin tener en consideraci on el posible signicado de sus signos) conectadas por unas reglas de deducci on formal jadas de antemano (es decir, reglas que nos autorizan a pasar de unas armaciones a otras, no en funci on de su signicado, sino de su mera estructura, o forma, sint actica). El razonamiento formal y el informal ser an lo mismo en el mismo sentido en que un razonamiento en castellano es lo mismo que una traducci on el al ingl es.
1.2
Lenguajes formales y modelos
Vamos ahora a denir lenguajes adecuados para razonar sobre cualquier estructura prejada. Concretamente, vamos a dar dos deniciones: la de lenguaje formal y la de modelo de un lenguaje formal. La idea es que un lenguaje formal es simplemente un inventario de los signos que vamos a usar, y un modelo de un lenguaje formal es una asignaci on de signicado a cada uno de esos signos. Por razones did acticas empezaremos dando un esbozo provisional de ambas deniciones de forma simult anea, para que el lector se haga una idea aproximada de qu e pretenden ser estos dos conceptos, y de la estrecha relaci on que hay entre ambos. Inmediatamente despu es daremos las deniciones precisas de forma separada y con algunos matices adicionales. Como acabamos de decir, un lenguaje formal L es un inventario de signos, cada uno de los cuales equivale m as o menos a una palabra o expresi on de un lenguaje natural. Se trata de listar de antemano todos los signos que aceptaremos con v alidos en una armaci on formal. Pero no basta con dar una lista de signos, sino que para cada uno hay que especicar a qu e categor a pertenece (el equivalente a la distinci on en castellano entre sustantivos, adjetivos, verbos, etc.). En cuanto a un modelo M de un lenguaje formal L, es un criterio que asigna a cada signo del lenguaje una interpretaci on posible, que ser a de un tipo u otro seg un la categor a del signo. Pero antes de entrar en tales asignaciones el modelo debe jar un universo, es decir, un conjunto cuyos elementos ser an los objetos a los que har an referencia todas las armaciones del lenguaje formal (respecto del modelo en cuesti on). En la pr actica usaremos el mismo nombre para referirnos a un modelo y a su universo. Los signos de un lenguaje formal pueden ser de cualquiera de las categor as siguientes: Constantes Las constantes son los signos destinados a nombrar objetos (el equivalente de los nombres propios en castellano). Un modelo M de un lenguaje L debe asignar a cada constante c de L un objeto c de su universo al que llamaremos la interpretaci on de c en M o tambi en el objeto denotado por c en M (es decir, el signicado atribuido al signo c en M ). Cuando convenga explicitar el nombre del modelo escribiremos M (c) en lugar de c . Es importante comprender que c y c son cosas muy distintas. Por ejemplo, c puede ser un mero garabato en un papel, como , mientras que c puede
ser el rey de Espa na. Confundir c con c es como confundir un objeto con su nombre. Mi mesa tiene cuatro patas, pero no letras, la palabra mesa tiene cuatro letras, pero no patas. Relatores Los relatores son los signos destinados a nombrar relaciones (el equivalente a los verbos en castellano). Al denir un lenguaje formal debemos asociar a cada signo catalogado como relator un n umero natural no nulo al que llamaremos su rango. Los relatores de rango n se llaman relatores n- adicos. Un modelo M de L debe asignar a cada relator n- adico R de L una relaci on sobre su universo, que ser n- adica R a la interpretaci on en M del relator R. . Cuando convenga explicitar M escribiremos M (R) en lugar de R Por ejemplo, si el universo de un modelo es el conjunto de los n umeros de un relator mon naturales, la interpretaci on R adico R puede ser la relaci on ser primo. Nuevamente, R no es m as que un signo en un papel, por ejemplo, es una M, que en principio no es m as que eso, un triangulito, mientras que R propiedad que puede tener o no cada n umero natural. Exigiremos que todo lenguaje formal tenga al menos un relator di adico que llamaremos igualador, y que representaremos mediante el signo =, y en la denici on de modelo exigiremos que la interpretaci on del igualador sea siempre la relaci on de identidad en el universo del modelo. Funtores Los funtores son los signos destinados a nombrar funciones, el equivalente a expresiones del estilo de el padre de en castellano. Al denir un lenguaje formal debemos asociar a cada signo catalogado como funtor un n umero natural no nulo al que llamaremos su rango. Los funtores de rango n se llaman funtores n- adicos. Un modelo M de un lenguaje L debe asignar a cada funtor en su universo, que ser n- adico de L una funci on n- adica f a la interpretaci on . de f en el modelo. Cuando convenga escribiremos M (f ) en lugar de f Conectores l ogicos Los conectores l ogicos son signos destinados a construir nuevas armaciones a partir de otras dadas. Aunque podr an denirse muchos m as, en la pr actica consideraremos siempre cinco de ellos: un negador , un implicador , un conjuntor (o conjunci on) , un disyuntor (o disyunci on) y un coimplicador (o bicondicionador) . En la denici on de modelo no incluiremos ninguna asociaci on de signicado a los conectores l ogicos, no porque no vayan a tenerla, sino porque les vamos a asociar siempre la misma, independientemente del modelo considerado. El signicado asociado a cada conector no ser a ni un objeto, ni una relaci on ni una funci on, sino una tabla de verdad. Concretamente, las tablas de verdad de los cinco conectores que estamos considerando ser an las siguientes: p V V F F q V F V F p p q F V F F V V V V pq V F F F pq V V V F pq V F F V
Esto signica, por ejemplo, en el caso del negador, que cuando p sea una armaci on verdadera en un modelo M (esto todav a tenemos que denirlo) entonces p ser a una armaci on falsa por denici on (del negador), y viceversa. Podemos abreviar esto diciendo que signica no. Similarmente, el conjuntor da lugar a una armaci on verdadera p q en un modelo M cuando p y q son verdaderas, y falsa en caso contrario. Esto se resume en que signica y. Igualmente podemos decir que el disyuntor signica o, pero entendiendo que es un o no exclusivo, es decir, que no signica o lo uno o lo otro, pero no ambas cosas, sino al menos lo uno o lo otro, o tal vez ambas cosas. El conector m as delicado es el implicador. Traducido a palabras castellanas ser a si p entonces q , pero esto hay que entenderlo bien: La tabla de verdad que le asignamos hace que p q sea verdadera salvo cuando p es verdadera y q es falsa. En otras palabras: decimos que p q es verdadera si en caso de conrmar que p es verdadera podemos asegurar que q tambi en lo es.2 Una forma tal vez m as clara de expresar el signicado de una armaci on de tipo p q (sin entrar en hip otesis sobre si p podr a ser o no verdadera) es decir que p q es verdadera cuando p es falsa o q es verdadera, pues esta disyunci on reeja, en efecto, lo que indica la tabla de verdad. El coimplicador es m as simple: es verdadero cuando ambas armaciones son verdaderas o ambas son falsas, es decir, cuando ambas tienen el mismo valor de verdad. Signica, por tanto, si y s olo si. Variables Las variables son los signos destinados a tener una interpretaci on variable, como su nombre indica, por lo que no les asociaremos ning un signicado en un modelo. Son el equivalente a los pronombres en castellano, los signos que usaremos para formalizar armaciones del tipo sea x un n umero natural arbitrario o tomemos un x que sea primo y congruente con 1 m odulo 4, etc. Cuanticadores En cada lenguaje formal habr a dos signos llamados cuanV ticadores, un cuanticador universal (o generalizador) y un cuanticador W existencial (o particularizador) . Se usar a n siempre en combinaci V W on con variables, de modo que x signicar a para todo x, mientras que x signicar a existe un x tal que . . . . Tampoco les asignaremos ninguna interpretaci on en un modelo porque su interpretaci on ser a siempre la que acabamos de indicar. Descriptor El descriptor | ser a un signo que usaremos para especicar un objeto a partir de una propiedad que lo caracterice. Una expresi on de la forma
2 Este uso de la implicaci on diere del habitual en castellano, donde normalmente se exige una conexi on causal ente las dos armaciones. Por ejemplo, nadie dar a por v alida una armaci on como si tuviera un paraguas la Luna caer a sobre la Tierra s olo por el hecho de que no tengo un paraguas (mientras que, seg un la tabla de verdad, F F es una implicaci on verdadera). El argumento ser a que, si alguien me diera un paraguas, no por ello caer a la Luna, pero esta clase de situaciones no se dan en nuestro contexto, pues vamos a tratar u nicamente con realidades inmutables en la que o se tiene paraguas o no se tiene, pero no se puede pasar de no tenerlo a tenerlo. As , en matem aticas una implicaci on se considera verdadera salvo que sea de la forma F V .
10
x | P (x) se leer a el u nico x que cumple la propiedad P (x). Las expresiones de este tipo se llaman descripciones. Naturalmente, puede ocurrir que, bajo una interpretaci on dada de los signos de un lenguaje L (es decir, en un modelo de L), no haya un u nico objeto que cumpla la propiedad P (x), ya sea porque no haya ninguno o ya sea porque haya varios, en cuyo caso la interpretaci on de x | P (x) en el modelo considerado queda indeterminada. (El x tal que x es un n umero primo par se interpreta como 2, pero, qu e es el x tal que x es un n umero primo impar, o el x tal que x es m ultiplo de 2 impar?). Cuando exista un u nico objeto en el universo del modelo que cumpla la propiedad considerada diremos que la descripci on es propia, y en caso contrario diremos que es impropia (en el modelo considerado). Para evitar que las descripciones impropias queden indeterminadas exigiremos que cada modelo de L especique un objeto de su universo al que llamaremos descripci on impropia en el modelo, y estableceremos que toda descripci on a la que no podemos atribuirle una interpretaci on por ser impropia denotar a por convenio a dicho objeto. Con esto termina nuestro esbozo de las deniciones de lenguaje formal y modelo de un lenguaje formal. Antes de pasar a las deniciones exactas que vamos a considerar conviene destacar una cuesti on sobre los signos y los nombres que les damos: Sobre el uso y la menci on Quiz a, cuando hemos introducido los relatores, al lector le haya desconcertado la frase: Nuevamente, R no es m as que un signo en un papel, por ejemplo, M, que en principio no es m as que eso, un triangulito, mientras que es una propiedad que puede tener o no cada n R umero natural. Uno puede preguntarse en qu e quedamos? el relator del que hablamos es R o M? Aqu es muy importante distinguir entre los signos y su signicado. Vamos adoptar el convenio de escribir entre comillas un signo cuando hablamos de el y no de su signicado (y as , por ejemplo, decimos que Espa na es un pa s, pero Espa na tiene seis letras). Si un lenguaje formal L tiene una constante F que, en un determinado modelo, denota a alguien llamado Juan, entonces podemos decir que F signica Juan. Ponemos comillas porque estamos hablando del signo F. Ahora bien, si decidimos llamar c al signo F, de modo que c es el nombre que damos en castellano al signo F, entonces podemos decir que c (sin comillas) signica Juan, mientras que c signica F. En general, si escribimos F como una forma de nombrar a Juan, entonces estamos usando el signo F para nombrar a Juan, mientras que si usamos c para nombrar a F, estamos mencionando el signo F a trav es de su nombre (en castellano) c. El caso es que, por parad ojico que parezca, nunca vamos a usar los signos de un lenguaje formal, sino que siempre vamos a mencionarlos a partir de nombres oportunos. As , por ejemplo, distintos lenguajes formales pueden tener distintos signos como cuanticador universal: quiz a el cuanticador universal de uno sea
11
el signo G, y en otro el signo , etc., pero importar a poco, porque mencionaV remos V el cuanticador universal de cualquier lenguaje formal con el signo . As , no ser a el cuanticador universal de ning un lenguaje formal (salvo que decidamos denir uno y asignarle precisamente ese signo como cuanticador universal), sino que ser a el nombre castellano con el que nos referiremos al cuanticador universal de cualquier lenguaje formal. Es ilustrativo comparar el concepto de signo de un lenguaje formal con el de pieza de ajedrez. Si queremos describir el juego del ajedrez, necesitamos decir que usa 32 piezas. Qu e son estas piezas? Pueden ser cualquier cosa: pueden ser guras talladas en madera o marl, pero tambi en pueden ser signos que usemos en diagramas, e incluso pueden ser conceptos puramente abstractos: en teor a, dos personas podr an jugar al ajedrez mentalmente, de manera que una dijera a la otra: avanzo el pe on del rey blanco una casilla y el otro replicara pues yo muevo el caballo del rey negro hasta la casilla C 5, etc. Si as fuera, los peones y los caballos ser an objetos de naturaleza similar a los n umeros naturales, es decir, objetos de los que es posible hablar objetivamente, y asignarles objetivamente posiciones en tableros mentales, y manipularlos seg un ciertas reglas objetivas, pero sin que tengan ninguna componente f sica, y en cualquier caso siempre podr amos mencionar las piezas con los nombres de rey blanco, rey negro, reina blanca, etc. As pues, dado que en realidad (salvo en los ejemplos que estamos poniendo ahora para jar ideas) nunca vamos a escribir en un papel los signos de un lenguaje formal, no es necesario que estos sean realmente signos plasmables por escrito. Pueden perfectamente ser conceptos abstractos sin soporte f sico alguno, como las piezas de ajedrez no vinculadas a objetos f sicos o como los n umeros naturales. M as a un, como la naturaleza de los signos de un lenguaje formal va a ser totalmente irrelevante, nada impide que convengamos en considerar u nicamente lenguajes formales cuyos signos sean n umeros naturales. As , si convenimos en que un lenguaje formal L tiene umero natural V por cuanticador universal al n 21, cuando usemos el signo para referirnos a dicho cuanticador universal V resultar a que no ser a m as que una forma c omoda de nombrar al 21 cuando queremos pensar en el, no como n umero natural, sino como signo de un cierto lenguaje formal. Este nombre tiene la ventaja de que nos recuerda que es concretamente su cuanticador universal. La ventaja de considerar que los signos de un lenguaje formal son simplemente n umeros naturales es que entonces, al hablar de lenguajes formales, no estamos hablando sino de n umeros naturales, y veremos que, interpretadas as , todas las propiedades de los lenguajes formales son armaciones aritm eticas demostrables (formal o informalmente) a partir de los axiomas de Peano. Pasamos ahora a dar la denici on exacta de lenguaje formal. El lector debe jarse en que en ella no hacemos ninguna referencia al concepto de modelo ni, m as en general a ning un signicado posible de los signos del lenguaje. Ni siquiera al uso que pretendemos hacer de ellos:
12
Denici on 1.1 Un lenguaje formal de primer orden3 L es una colecci on de signos divididos en las categor as siguientes y de modo que cumplan las propiedades que se indican: Variables Un lenguaje L debe tener innitas variables. Cada variable debe tener asociado un n umero natural distinto al que llamaremos su ndice, de tal forma que todo natural es ndice de una variable de L. Llamaremos xi a la variable de ndice i de L. Constantes Un lenguaje L puede tener cualquier cantidad de constantes, desde ninguna hasta innitas. En cualquier caso, cada constante debe tener asociado un ndice natural. Llamaremos ci a la constante de L de ndice i (si existe) de modo que si L tiene m + 1 constantes estas ser an c0 , c1 , . . . , cm , mientras que si L tiene innitas constantes, los ndices recorrer an todos los n umeros naturales. Relatores Cada relator debe tener asociado un n umero natural no nulo al que llamaremos su rango. Llamaremos relatores n- adicos a los relatores de rango n. El n umero de relatores n- adicos de L puede variar entre ninguno e innitos. Cada relator n- adico debe llevar asociado un ndice distinto. n Llamaremos Ri al relator n- adico de ndice i de L (si existe). As , si L n n tiene m + 1 relatores n- adicos, estos ser an R0 , . . . , Rm .
2 Todo lenguaje formal debe tener al menos el relator di adico R0 , al que llamaremos igualador o =.
Funtores Cada funtor ha de llevar asociado un rango y un ndice en las mismas condiciones que los relatores. Llamaremos fin al funtor n- adico de ndice i de L (si existe). Negador Llamaremos al negador de L. Implicador Llamaremos al implicador de L. Cuanticador universal (o generalizador) Lo llamaremos V .
Descriptor Un lenguaje formal L puede tener o no descriptor y, seg un el caso, diremos que L es un lenguaje con o sin descriptor. Si existe lo representaremos por |. Cada signo de L debe pertenecer a una de estas categor as y s olo a una. Las constantes, los funtores y los relatores distintos del igualador se llaman signos eventuales de L, mientras que los restantes son signos obligatorios. Si L es un lenguaje formal con descriptor, llamaremos L al lenguaje que resulta de eliminarle el descriptor. Quiz a ayude comparar la denici on precedente con la forma en que describir amos, por ejemplo, el ajedrez. Si queremos explicarle a alguien c omo se juega
3 El lector que quiera saber qu e signica exactamente de primer orden encontrar a la respuesta en la secci on 10.1.
13
al ajedrez, le diremos que se necesita un tablero y 32 piezas divididas en dos grupos de colores de forma que, a una de cada color no importa cu al hay que ponerle la etiqueta de rey, a otras la de all etc. Cualquier cosa razonable puede hacer el papel de rey en una partida de ajedrez. Lo que convierte en rey a una pieza no es ninguna caracter stica propia, sino tan s olo el convenio que los jugadores adoptan de usarla como rey. Igualmente, para construir un lenguaje formal necesitamos unos cuantos signos, no importa cu ales, y a cada uno le ponemos una etiqueta. Igual que en ajedrez moveremos de forma distinta cada pieza seg un su nombre, tambi en nosotros usaremos e interpretaremos de forma distinta las constantes y los relatores, pero eso no consta en la denici on de lenguaje formal. Observemos que en la denici on de lenguaje formal s olo hemos incluido dos conectores y un cuanticador. Los restantes los deniremos m as adelante a partir de estos. Una vez denido el concepto de lenguaje formal pasamos a denir el de modelo de un lenguaje formal: Denici on 1.2 Un modelo M de un lenguaje formal L viene determinado por: a) Una colecci on de objetos U llamada universo de M . La colecci on U ha de tener al menos un objeto. b) Un criterio que asocie a cada constante c de L un objeto c o M (c) de U .
n c) Un criterio que asocie a cada relator n- adico Ri de L una relaci on n- adica n n Ri o M (Ri ) en U . La relaci on M (=) ha de ser la identidad .
d) Un criterio que asocie a cada funtor n- adico fin de L una funci on n- adica n n fi o M (fi ) en U . e) (Si L tiene descriptor) un elemento d de U al que llamaremos descripci on impropia de M . Claramente, si L tiene descriptor, todo modelo de L lo es de L (olvidando la descripci on impropia) y todo modelo de L se convierte en un modelo de L jando una descripci on impropia. En la pr actica no distinguiremos como hemos hecho aqu entre un modelo M y su universo U , sino que cuando hablemos de un objeto a de M entenderemos que nos referimos a un objeto de su universo. Ejemplos Para comprobar que la denici on no es ambigua, vamos a denir un lenguaje concreto, al que llamaremos La . Necesitamos signos. No hemos denido signo, pero tampoco es necesaria una denici on de pieza para jugar al ajedrez. Para las variables necesitamos innitos signos. Nos sirven, por ejemplo |, |, |, |, |, |, |,
14
Cap tulo 1. Lenguajes y modelos Es decir, la variable x0 es una raya vertical y, en general, si i > 0, la variable xi es una raya vertical seguida de i rayas horizontales. Con esto quedan perfectamente denidas las variables de La . No hay duda de que tenemos innitas de ellas. M as concretamente, para cada natural i, sabemos perfectamente cu al es la u nica variable xi de La a la que le corresponde el ndice i. El lenguaje La tiene una u nica constante, digamos M. El lenguaje La tiene como u nico relator el igualador ^. Consideramos un funtor mon adico N y dos funtores di adicos , y , de ndices 0 y 1 respectivamente. Negador: . Implicador: ^. Cuanticador universal: F. Descriptor: G.
Con esto, el lenguaje La queda completamente especicado. Si nos pregun1 tan qui en es f0 en La la respuesta es clara: el signo N, y si nos preguntan 5 por R3 hemos de contestar que no existe tal signo en La . Ahora consideremos otro lenguaje formal L0 a determinado por los signos siguientes: Como variables tomamos los n umeros naturales que son potencia de dos: 1, 2, 4, 8, 16, . . .
La u nica constante es el n umero natural 3. El u nico relator es el igualador 5. L0 nico funtor mon adico 6 y dos funtores di adicos 7 y 9, de a tiene un u ndices 0 y 1 respectivamente. Negador: 10. Implicador: 11. Cuanticador universal: 12. Descriptor: 13. Observamos que los lenguajes La y L0 a son esencialmente el mismo lenguaje, porque cada signo de uno se corresponde con un signo del mismo tipo en el otro, y nunca nos va a importar qu e es concretamente un signo de un lenguaje formal, sino meramente que est e ah para poder usarlo. Por ejemplo, nos dar a igual si,
1.3. Expresiones, t erminos y f ormulas
15
cuando hablamos de la variable x3 estamos hablando del signo | o del 2 n umero natural 8, o si el funtor f1 es o bien el n umero natural 9, etc. M as a un, en lugar de usar los nombres que usamos por defecto para mencionar los signos de un lenguaje formal arbitrario, podemos elegir nombres espec cos que nos resulten especialmente descriptivos. Por ejemplo, podemos adoptar el convenio de representar por 0 la u nica constante c0 de La (o de 1 L0 ), de representar por S el funtor mon a dico f a 0 y de representar por + y los 2 2 funtores f0 y f1 , respectivamente. Como la naturaleza misma de los signos de un lenguaje formal es del todo irrelevante, en la pr actica, al denir un lenguaje formal, nos limitaremos a especicar qu e signos eventuales posee y, a lo sumo, a indicar el nombre con que convendremos referirnos a ellos, en caso de no optar por los nombres que usamos por defecto. Por ejemplo, la forma usual de introducir el lenguaje La del ejemplo anterior es la siguiente: Denici on 1.3 Llamaremos lenguaje de la aritm etica a un lenguaje formal La (con descriptor) cuyos signos eventuales sean una constante 0, un funtor mon adico S y dos funtores di adicos + y . As , tanto La como L0 on, pero nunca va a importar a satisfacen esta denici para nada si cuando hablamos de La nos referimos a La , a L0 a o a cualquier otro lenguaje con signos eventuales de los mismos tipos. Llamaremos modelo natural de la aritm etica al modelo M de La cuyo universo es el conjunto N de los n umeros naturales, en el que el funtor S denota que a cada natural le asigna su siguiente, y en el que los funtores la funci on S + y . se interpretan respectivamente como la suma y el producto de n umeros naturales. Como descripci on impropia jamos el cero.
1.3
Expresiones, t erminos y f ormulas
La nalidad primera de los lenguajes formales es, por supuesto, construir armaciones con sus signos. Empezaremos con algunas consideraciones generales sobre las sucesiones de signos. Denici on 1.4 Sea L un lenguaje formal. Una cadena de signos de L es una sucesi on nita de signos de L repetidos o no y en un cierto orden. Si 1 , . . . , n son cadenas de signos de L llamaremos 1 n a la cadena que resulta de yuxtaponer las cadenas 1 , . . . , n en este orden. En particular podemos nombrar una cadena nombrando a cada uno de sus signos en el orden en que aparecen. Dos cadenas de signos 1 y 2 son id enticas si constan de los mismos signos en el mismo orden. Lo indicaremos as : 1 2 , con el signo que venimos empleando para referirnos en general a la relaci on de identidad en cualquier conjunto (y en caso contrario escribiremos 1 6 2 ). As pues, 1 2 signica que1 y 2 son dos nombres para la misma cadena de signos.
16
Si es una cadena de signos de L, llamaremos longitud de al n umero de signos que componen , contando cada uno tantas veces como se repita. Claramente, si L es un lenguaje formal con descriptor, toda cadena de signos de L lo es de L y toda cadena sin descriptores de L lo es de L. Ejemplo Una cadena de signos de La es |||^^N Su longitud es 8 (recordemos que | es un solo signo!). De acuerdo con el convenio que hemos adoptado, podemos referirnos a ella con el nombre 2 1 x2 x0 x0 f1 f0 , o tambi en x2 x0 x0 S . As podemos decir que x2 x0 x0 S es una palabra castellana que nombra a una cadena de signos de La y tambi en que x2 x0 x0 S es una cadena de signos de La (atenci on a las comillas!). Si preferimos pensar que La en en realidad la versi on que hemos denido tomando n umeros naturales como signos, entonces esta cadena de signos no es sino la sucesi on nita de n umeros naturales 10, 4, 1, 1, 9, 11, 11, 6 Naturalmente, las cadenas de signos del estilo de la que acabamos de considerar no sirven para nada. Ahora hemos de extraer de entre ellas las que tienen signicado, algo as como seleccionar los movimientos legales en el ajedrez de entre todos los movimientos posibles. Hay dos casos distintos en los que una cadena de signos puede tener un signicado: bien porque nombre a un objeto, bien porque arme algo. A las cadenas que nombran objetos las llamaremos t erminos, mientras que a las que arman algo las llamaremos f ormulas. Esta es la idea subyacente, pero no nos sirve como denici on porque, adem as de ser imprecisa, alude a un posible signicado de las cadenas de signos, y queremos que la denici on sea formal. La denici on correcta es la siguiente: Denici on 1.5 Una cadena de signos de un lenguaje formal L es una expresi on de L si existe una sucesi on nita 0 , . . . , m de cadenas de signos de L de modo que m y cada k cumple una de las condiciones siguientes: a) k es una variable. b) k es una constante. c) k Rt1 tn , donde R es un relator n- adico de L y los ti son cadenas anteriores de la sucesi on cuyo primer signo es una variable, una constante, un funtor o el descriptor. d) k f t1 tn , donde f es un funtor n- adico de L y los ti son cadenas anteriores de la sucesi on cuyo primer signo es una variable, una constante, un funtor o el descriptor. e) k , donde es una cadena anterior de la sucesi on cuyo primer signo es un relator, un conector o el generalizador.
17
f) k , donde y son cadenas anteriores de la sucesi on cuyo primer signo es un relator, un conector o el generalizador. V g) k x , donde x es una variable y es una cadena anterior de la sucesi on cuyo primer signo es un relator, un conector o el generalizador. h) k |x, donde x es una variable y es una cadena anterior de la sucesi on cuyo primer signo es un relator, un conector o el generalizador. Diremos que una expresi on es un t ermino si su primer signo es una variable, una constante, un funtor o el descriptor. Diremos que una expresi on es una f ormula si su primer signo es un relator, un conector o el generalizador. Observemos que si una sucesi on 0 , . . . , m cumple los requisitos de la denici on anterior, estos s olo imponen condiciones a cada cadena que dependen de las cadenas que la preceden, luego si eliminamos los u ltimos t erminos de la sucesi on obtenemos una nueva sucesi on que sigue cumpliendo las mismas condiciones. Concluimos que toda cadena de la sucesi on es una expresi on, y no s olo la u ltima, como indica la denici on. Teniendo esto en cuenta, as como la denici on de t erminos y f ormulas, la denici on de expresi on puede simplicarse como sigue: Una cadena de signos de un lenguaje formal L es una expresi on de L si existe una sucesi on nita 0 , . . . , m de cadenas de signos de L (que ser an todas expresiones) de modo que m y cada k cumple una de las condiciones siguientes: a) k es una variable. b) k es una constante. c) k Rt1 tn , donde R es un relator n- adico de L y los ti son t erminos anteriores en la sucesi on. d) k f t1 tn , donde f es un funtor n- adico de L y los ti son t erminos anteriores en la sucesi on. e) k , donde es una f ormula anterior en la sucesi on. f) k , donde y son f ormulas anteriores en la sucesi on. V g) k x , donde x es una variable y es una f ormula anterior en la sucesi on. h) k |x, donde x es una variable y es una f ormula anterior en la sucesi on. M as claramente, lo que dice esta denici on es que las expresiones pueden construirse unas a partir de otras mediante unas reglas muy concretas: a) b) c) d) e) xi es un t ermino. ci es un t ermino. n Ri t1 tn es una f ormula. n fi t1 tn es un t ermino. es una f ormula.
18
Cap tulo 1. Lenguajes y modelos f) ormula. V es una f g) xi es una f ormula. h) |xi es un t ermino (si es que L tiene descriptor).
Aqu hemos adoptado un convenio de notaci on que nos simplicar a bastante el enunciado de reglas como estas. Cuando digamos xi es un t ermino queremos decir que toda variable es un t ermino, en general, usaremos la letra t (con sub ndices si hace falta) para referirnos a t erminos arbitrarios y las letras , , para referirnos a f ormulas, de modo que el apartado f) debe leerse como si y son f ormulas, entonces es una f ormula. Vemos entonces que toda expresi on tiene que estar exactamente en uno de los ocho casos anteriores: si empieza por una variable es una variable, y adem as es un t ermino, si empieza por una constante es una constante y adem as es un n t ermino, si empieza por un relator es de la forma Ri t1 tn y es una f ormula, n etc. Las f ormulas sin descriptores de tipo Ri t1 tn se llaman at omicas. Convenios de notaci on Aunque el convenio por defecto para nombrar una cadena de signos es nombrar sus signos en el orden en que aparecen en ella, en la pr actica adoptaremos otros convenios particulares que nos resulten m as c omodos. Por ejemplo, en lugar de escribir escribiremos ( ). Hay que entender que con esto no estamos desordenando los signos de la f ormula, sino simplemente cambiando la forma de nombrarla. El primer signo de ( ) no es un par entesis, ni el primer signo de , sino . Con esta notaci on es necesario introducir par entesis, pues una expresi on castellana como es ambigua, ya que no est a claro si nombra a ( ) , o bien a ( ) . No obstante, no siempre har an falta los par entesis, y cuando se puedan suprimir sin ambig uedad as lo haremos. No necesitamos precisar c uando ponemos y quitamos par entesis porque esto no tiene nada que ver con los signos o las expresiones de un lenguaje formal, sino meramente con los convenios que adoptamos para mencionarlos. Con tal de que sepamos sin lugar a dudas qu e expresi on concreta nombra cada nombre que usemos no necesitamos explicar c omo lo sabemos. Similarmente, escribiremos (t1 6= t2 ) (t1 = t2 ) V V V y cuando tengamos que escribir varios cuanticadores seguidos x y z escriV biremos m as brevemente xyz . En lenguajes concretos tambi en podemos adoptar convenios concretos. Por ejemplo, en el lenguaje de la aritm etica usaremos los convenios de notaci on t0 St, (t1 + t2 ) +t1 t2 , (t1 t2 ) (t1 t2 ) t1 t2 . t1 + (t2 + t3 ) +t1 + t2 t3 . Nuevamente, los par entesis son necesarios, pues (t1 + t2 ) + t3 + + t1 t2 t3 , (x|) |x, (t1 = t2 ) = t1 t2 ,
1.3. Expresiones, t erminos y f ormulas Ejemplo aritm etica La .
19
V xy (x + y 0 = (x + y )0 ) es una f ormula del lenguaje de la
Para justicarlo consideramos la sucesi on siguiente de cadenas de signos: 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) 8) 9) x y y0 x + y0 x+y (x + y )0 x + y 0 = (x + y )0 V y (x + y 0 = (x + y )0 ) V xy (x + y 0 = (x + y )0 )
Es f acil ver que cumple la denici on de expresi on: la primera es un t ermino porque es una variable, la segunda tambi en, la tercera es un t ermino por ser de la forma y 0 Sy , es decir, un funtor mon adico seguido de un t ermino que ya ha aparecido en la sucesi on, la cuarta es una f ormula por ser de la forma x + y 0 +xy 0 , es decir, un funtor di adico seguido de dos t erminos previos. Lo mismo vale para la quinta. La sexta es (x + y )0 S (x + y ), un funtor mon adico seguido de un t e rmino previo, luego es un t e rmino. La octava de de la forma V x, donde es una f ormula previa, y lo mismo vale para la novena. Si queremos escribir la f ormula enumerando sus signos en el orden en que aparecen en ella, el resultado es V V x y = +xSyS + xy, o tambi en 12, 1, 12, 2, 5, 7, 12, 6, 2, 6, 7, 1, 2, si entendemos que los signos de La son los n umeros naturales que hemos convenido. Vemos que su longitud es 13. Obviamente, nunca escribiremos las f ormulas as .
La f ormula del ejemplo anterior es ciertamente una f ormula porque est a construida mediante las reglas formales que hemos establecido, tal y como acabamos de comprobar. Dichas reglas son formales porque s olo hacen referencia a la forma de las expresiones: con expresiones de tal forma podemos formar otra expresi on de tal otra forma, sin entrar para nada en el posible signicado de los signos. Sin embargo, cualquiera ve a simple vista que se trata de una f ormula, y no lo hace construyendo una sucesi on de expresiones de acuerdo con la denici on, sino que uno se da cuenta de que es una f ormula porque si intenta leerla ve que puede hacerlo, que tiene sentido. Concretamente, si interpretamos los signos del lenguaje de la aritm etica en su modelo natural, vemos que la f ormula anterior signica que la suma de un n umero natural arbitrario con el siguiente de otro es igual al siguiente de la suma. Esto es precisamente la versi on informal de uno de los axiomas de Peano (extendidos para incorporar la suma y el producto), que queda as formalizado por la f ormula del ejemplo. Decimos, pues, que reconocemos que la
20
cadena del ejemplo anterior es una f ormula porque tiene sentido, y es que, en efecto, hemos denido las f ormulas pensando en que sean cadenas susceptibles de ser le das como armaciones. Similarmente, los t erminos son las cadenas de signos susceptibles de ser le das como nombres de objetos, cosa que tambi en se reconoce a simple vista. Seguidamente pasamos a precisar estas ideas, es decir, vamos a denir el signicado de una expresi on de un lenguaje en un modelo. Para ello tenemos un inconveniente, y es que la denici on de modelo no asigna ning un signicado a las variables del lenguaje. Ello nos lleva a la denici on de valoraci on: Denici on 1.6 Una valoraci on de un lenguaje formal L en un modelo M es un criterio v que asigna a cada variable x de L un objeto v (x) del universo de M. As , al considerar un mismo modelo con varias valoraciones estamos permitiendo que las variables var en de signicado sin alterar el modelo. Si v es una valoraci on de un lenguaje formal L en un modelo M , a es un a elemento del universo U de M y x es una variable de L, llamaremos vx a la valoraci on de M dada por a si y x, a vx (y ) v (y ) si y 6 x.
ab a b abc a b c Llamaremos vxy a (vx )y , llamaremos vxyz a ((vx )y )z , etc. ab b Es claro que si x y entonces vxy coincide con vy , mientras que si x 6 y , ab ba entonces vxy coincide con vyx .
Ahora ya podemos denir el signicado de una expresi on arbitraria de un lenguaje L respecto a un modelo M . Notemos que si es un t ermino su signicado ha de ser un objeto del universo de M , mientras que si es una f ormula su signicado ha de ser un valor de verdad: ha de ser verdadera o falsa. Denici on 1.7 Sea v una valoraci on de un lenguaje formal L en un modelo M . Las condiciones siguientes determinan cu ando M satisface la f ormula respecto a la valoraci on v (abreviado M [v ]) y cu ando un t ermino t denota o M (t)[v ]: en M respecto a la valoraci on v a un objeto que representaremos por t a) M (xi )[v ] v (xi ), b) M (ci )[v ] c i ,
n n (t c) M Ri t1 tn [v ] syss R i 1 , . . . , tn ),
n (t 1 , . . . , t n ), d) M (fin t1 tn )[v ] f i e) M [v ] syss no M [v ], f) M ( )[v ] syss no M [v ] o M [v ],
1.3. Expresiones, t erminos y f ormulas g) M V a xi [v ] syss para todo objeto a de M se cumple que M [vx ], i
21
h) Si L tiene descriptor y d es la descripci on impropia de M , n a nico a de M tal que M [vx ] si existe tal a, i M (xi |)[v ] el u d en otro caso. Vamos a parafrasear la denici on anterior:
a) El objeto denotado por una variable es el que le asigna la valoraci on considerada. b) El objeto denotado por una constante es el que le asigna el modelo.
n c) Una f ormula de tipo Ri t1 tn es satisfecha si los objetos denotados por los t erminos satisfacen la relaci on que el modelo asocia al relator.
d) El objeto denotado por un t ermino fin t1 tn es el que resulta de aplicar a los objetos denotados por los t erminos la funci on asociada al funtor por el modelo. e) Una f ormula es satisfecha si y s olo si no es satisfecha. f) Una f ormula es satisfecha cuando no es satisfecha o es satisfecha, es decir, siempre salvo si es satisfecha pero no. V g) Una f ormula de tipo xi es satisfecha si es satisfecha cualquiera que sea la interpretaci on de la variable xi , es decir, para toda interpretaci on posible de xi en el universo del modelo. h) El objeto denotado por una descripci on xi | es el u nico objeto a del modelo con el que es satisfecha si la variable xi se interpreta como a, si es que existe, o la descripci on impropia del modelo si no hay una u nica forma de interpretar la variable xi para que sea satisfecha (sea porque no haya ninguna o porque haya varias). Esta denici on requiere varias reexiones: En primer lugar, vemos que es aqu donde por primera vez establecemos que el negador debe interpretarse siempre como no y el implicador debe interpretarse V como si. . . entonces en el sentido que ya hemos discutido, as como que x signica para todo x y x| signica el x tal que, con el convenio ya explicado para las descripciones impropias. En segundo lugar, esta denici on no hace sino especicar lo que todos sabemos hacer instintivamente al leer una sentencia formal. Por ejemplo, si consideramos la sentencia V xy x x 6= 000 (y y ) + 0000
del lenguaje de la aritm etica, sin necesidad de denici on alguna todos entendemos que ah dice que no existen n umeros naturales m y n tales que m2 2n2 = 3. Vamos a ver que si aplicamos la denici on anterior con el modelo natural llegamos a la misma conclusi on. Fijemos una valoraci on v arbitraria.
22
Cap tulo 1. Lenguajes y modelos Por la denici on b) tenemos que 0 es el n umero natural 0.
Por la denici on d) tenemos que 00 es el siguiente de 0, o sea, el 1. Simi00 larmente, 0 2 y 0000 3. Aplicando varias veces a) y d) concluimos que x x v (x)2 , (000 (y y ) + 0000 2 v (y )2 + 3.
Por c) y e), M x x 6= 000 (y y ) + 0000 [v ] syss v (x)2 2 v (y )2 6 3.
As pues, en ejemplos concretos nunca necesitaremos aplicar expl citamente la denici on de denotaci on y satisfacci on, pues hacerlo nos lleva por un camino m as largo al mismo sitio al que llegamos si simplemente leemos la expresi on dada. Otro hecho que hay que destacar es que la denici on anterior nos dice qu e es el objeto denotado por un t ermino y qu e signica que una f ormula sea satisfecha, pero no nos proporciona un algoritmo para decidir si se da o no el caso. Por ejemplo, acabamos de ver que V M xy x x 6= 000 (y y ) + 0000 [v ]
En particular, si m y n son dos n umeros naturales cualesquiera mn 2 2 M x x 6= 000 (y y ) + 0000 [vx y ] syss m 2 n 6 3. V Aplicando dos veces g) concluimos que M xy x x 6= 000 (y y ) + 0000 [v ] syss para todos los n umeros naturales m y n, se cumple m2 2 n2 6 3.
signica que no existen n umeros naturales m y n tales que m2 2n2 = 3. Eso es lo que obtenemos al aplicar la denici on de satisfacci on, pero un problema muy distinto es decidir si existen o no tales n umeros naturales. Una cosa es saber lo que signica una f ormula y, en particular, constatar que efectivamente signica algo, y otra muy distinta saber si lo que signica es cierto o es falso. Dicho de otro modo: podemos hablar de la satisfacci on o no satisfacci on de una f ormula con independencia de cualquier razonamiento (formal o informal) que nos convenza de la verdad o falsedad de dicha f ormula. Sabemos lo que signica que no existen n umeros naturales tales que m2 2n2 = 3 con independencia de si sabemos probar que existen o que no existen. Si no fuera as , el modelo M no estar a bien denido. M as convenios de notaci on Ahora estamos en condiciones de denir razonadamente los signos l ogicos que hemos omitido en la denici on de lenguaje formal. Introducimos los convenios de notaci on siguientes: a) b) c) d) ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) W V( ) ( ) xi xi
23
Aqu es fundamental comprender que estos convenios no son arbitrarios. Por el contrario, de acuerdo con la denici on de satisfacci on, podemos demostrar que si M es un modelo de un lenguaje L y v es una valoraci on, entonces M ( )[v ] syss M [v ] o M [v ], M ( )[v ] syss M [v ] y M [v ], M ( )[v ] syss M [v ] y M [v ] o por el contrario no M [v ] y no M [v ], W a M xi [v ] syss existe un objeto a de M tal que M [vx ], i
En efecto, para probar la primera aplicamos la denici on de satisfacci on: M ( )[v ] es lo mismo que M ( )[v ], que se cumple cuando no M [v ] o bien M [v ], y esto equivale a M [v ] o M [v ]. As pues, la denici on que hemos dado de la disyunci on garantiza que su interpretaci on va a ser siempre la dada por la tabla de verdad que corresponde a la o no exclusiva. Similarmente se demuestra que las tablas de verdad (y, por tanto los signicados) de y se corresponden con las que hab amos indicado en la p agina 8. Veamos por u ltimo que el cuanticador existencial que hemos denido realmente signica existe. W V En efecto: M xi [v ] es lo mismo que M xi [v ], y esto se cumple V cuando no se cumple M xi [v ], es decir, cuando no es cierto que para todo a a en M se cumple M [vx ]. A su vez, esto es lo mismo que decir que existe i a un a en M para el que no se cumple M [vx ], que a su vez equivale a que i a exista un a en M tal que M [vxi ]. As pues, los convenios precedentes, que desde un punto de vista formal son aparentemente arbitrarios, no lo son en absoluto, pues desde un punto de vista sem antico se demuestra que son lo que tienen que ser para que los signos correspondientes signiquen lo que queremos que signiquen. Terminamos con la siguiente observaci on: si L es un lenguaje con descriptor y d es la descripci on impropia jada por un modelo M , entonces se cumple que M (x|x = x)[v ] d.
a En efecto, si a es cualquier objeto de M , tenemos que M (x = x)[vx ] equivale a a a, lo cual se cumple siempre, es decir, se cumple para todo a. Entonces tenemos dos posibilidades: si el universo de M tiene m as de un objeto, a entonces la descripci on x|x = x es impropia, pues M (x = x)[vx ] no lo cumple un u nico objeto de M , sino que lo cumplen todos, y entonces M (x|x = x)[v ] d, por denici on (d es la interpretaci on de todas las descripciones impropias). Por el contrario, si M tiene un u nico objeto, este tiene que ser tanto d como el objeto denotado por x|x = x, luego tambi en se da la igualdad.
As pues, el t ermino x|x = x es una forma de referirnos formalmente a la descripci on impropia, de modo que toda descripci on impropia denotar a en cualquier modelo al mismo objeto que x|x = x.
24
1.4
Variables libres y ligadas
W Consideremos una f ormula como y x = y 0 , del lenguaje de la aritm etica. Diremos que en ella la variable y est a ligada, porque est a bajo el alcance del W cuanticador y , mientras que la variable x est a libre porque no est a afectada por ning un cuanticador ni descriptor. Una denici on precisa y operativa de estos conceptos es la siguiente: Denici on 1.8 Sea L un lenguaje formal. Diremos que una variable x est a libre en una expresi on de L si se puede probar que lo est a a partir de las reglas siguientes: a) x est a libre en xi syss x xi .
n c) x est a libre en Ri t1 tn syss lo est a en alg un tj .
b) x nunca est a libre en ci .
d) x est a libre en fin t1 tn syss lo est a en alg un tj . f) x est a libre en syss lo est a en o en . V g) x est a libre en xi syss lo est a en y x 6 xi . e) x est a libre en syss lo est a en .
h) x est a libre en xi | syss lo est a en y x 6 xi (en el caso en que L tenga descriptor). Diremos que una variable x est a ligada en una expresi on de L si se puede probar que lo est a a partir de las reglas siguientes: a) x nunca est a ligada en xi . b) x nunca est a ligada en ci . d) x est a ligada en fin t1 tn syss lo est a en alg un tj . f) x est a ligada en syss lo est a en o en . V g) x est a ligada en xi syss lo est a en o x xi . e) x est a ligada en syss lo est a en .
n c) x est a ligada en Ri t1 tn syss lo est a en alg un tj .
h) x est a ligada en xi | syss lo est a en o x xi (en el caso en que L tenga descriptor). El si se puede probar que lo est a puede parecer ambiguo, pero lo que sucede es que, dada una expresi on , siempre podemos tomar una sucesi on de expresiones 1 , . . . , m de acuerdo con la denici on de expresi on, y las dos deniciones precedentes nos permiten saber si una variable dada est a libre o ligada en cada expresi on i a partir de si lo est a o no en las expresiones precedentes, por lo que tenemos un algoritmo que siempre decide en un n umero nito de pasos cu al es el caso.
1.4. Variables libres y ligadas
25
Observaciones Una variable x est a libre o ligada en W , o syss lo est a en o en . As mismo, x est a libre en xi syss lo est a en y W x 6 xi , y x est a ligada en xi syss lo est a en o x xi . Estas observaciones no forman parte de la denici on de variable libre y ligada, sino que se deducen inmediatamente de las deniciones de , etc. Una variable est a en una expresi on (es decir, es uno de los signos que componen ) si y s olo si est a libre o ligada en . Si es una expresi on sin descriptores de un lenguaje L con descriptor, entonces una variable x est a libre o ligada en una expresi on sin descriptores considerada como expresi on de L si y s olo lo est a considerada como expresi on de L. Ejemplos Observemos que una variable puede estar a la vez libre y ligada en una expresi on, as como no estar ni libre ni ligada. Los ejemplos siguientes muestran las cuatro posibilidades para una misma variable x: u=v u W= x xu=W x x = 0 x x = 00 x x x x no est a ni libre ni ligada. est a libre y no ligada. est a ligada y no libre. est a libre y ligada.
(Suponemos que las variables x, y , u, v son distintas). Una expresi on es abierta si tiene variables libres. En caso contrario es cerrada. Un designador es un t ermino cerrado. Una sentencia es una f ormula cerrada. Por lo tanto las cadenas de signos quedan clasicadas como sigue: ( designadores t e rminos t erminos abiertos expresiones sentencias cadenas de signos f o rmulas f ormulas abiertas no expresivas
La distinci on entre variables libres y ligadas tiene una interpretaci on sem antica. Consideremos, por ejemplo, el lenguaje de la aritm etica y su modelo natural M . Se cumple W M ( y 0000 y = x)[v ], W si y s olo si v (x) es m ultiplo de 3. As pues, para saber si la f ormula y 0000 y = x es satisfecha o no por una valoraci on s olo necesitamos saber c omo act ua la valoraci on sobre la variable x. Su valor sobre las dem as variables es irrelevante. Esto no es casual: Teorema 1.9 Si v y w son valoraciones de un lenguaje forma L en un modelo M que coinciden sobre las variables libres de una expresi on , entonces si es un t ermino M ()[v ] M ()[w] y si es una f ormula M [v ] syss M [w].
26
Cap tulo 1. Lenguajes y modelos n: Por inducci Demostracio on sobre la longitud de . Si x entonces x est a libre en , luego M ()[v ] v (x) w(x) M ()[w]. Si c entonces M ()[v ] M (c) M ()[w].
n Si Ri t1 tn , por hip otesis de inducci on M (tj )[v ] M (tj )[w]. Llamaj a este objeto. Entonces mos t
n (t M [v ] syss R i 1 , . . . , tn ) syss M [w ]. Si fin t1 tn , por hip otesis de inducci on M (tj )[v ] M (tj )[w]. Llaj a este objeto, mando como antes t n (t 1 , . . . , t n ) M ()[w]. M ()[v ] = f i Si , por hip otesis de inducci on M [v ] syss M [w], luego no M [v ] syss no M [w], o sea M [v ] syss M [w].
Si , por hip otesis de inducci on M [v ] syss M [w] y M [v ] syss M [w]. Entonces M ( )[v ] syss no M [v ] o M [v ] syss no M [w] o M [w] syss M ( )[w]. V Si x, sea a un objeto de M . Si y est a libre en entonces y est a libre a a a a en o y x. En cualquier caso vx (y ) wx (y ), luego vx y wx coinciden en a a las variables libres de . Por hip otesis de inducci on M [vx ] syss M [wx ] para todo objeto a de M . a a En particular M [vx ] para V todo objeto a de V M syss M [wx ] para todo objeto a de M , es decir, M x[v ] syss M x[w].
Si x|, razonando como antes, para todo objeto a de M tenemos que a a a M [vx ] syss M [wx ]. Por lo tanto hay un u nico a en M tal que M [vx ] a syss hay un u nico a en M tal que M [wx ], adem as en tal caso son el mismo objeto a. Si se da la unicidad M ()[v ] a M ()[w]. Si no se da la unicidad M ()[v ] d M ()[w]. As pues, la interpretaci on de una expresi on en un modelo respecto de una valoraci on depende u nicamente de c omo act ua esta sobre las variables libres en la expresi on.
Como aplicaci on de este teorema podemos justicar que la denici on siguiente es razonable: 1 W W V x y x( y = x), W donde y es la variable de menor ndice que no est a en x. Vamos a probar 1 W que x as denido se interpreta en cualquier modelo como existe un u nico x tal que . . . Teorema 1.10 Si M es un modelo de un lenguaje formal L y v es una valo1 W raci on en M , entonces, para toda f ormula de L, se cumple que M x[v ] a syss existe un u nico a en M tal que M [vx ].
1.5. Sustituci on
1 W n: Tenemos que M x[v ] es lo mismo que Demostracio W V M y x( y = x)[v ],
27
donde la variable y 6 x no est a en . Esto a su vez equivale a que existe un a en M tal que V a M x( y = x)[vy ], que a su vez equivale a que existe un a en M tal que, para todo b de M , se cumple ab M ( y = x)[vyx ],
ab que equivale a M [vyx ] syss a b. Ahora aplicamos el teorema anterior, que ab nos dice que, como y no est a en , el valor de vyx sobre y es irrelevante. En total tenemos, pues, que existe un a en M que es el u nico elemento b de M que b cumple M [vx ].
1.5
Sustituci on
Nos falta discutir un u ltimo aspecto sobre los lenguajes formales antes de poder usarlos para formalizar razonamientos. Se trata del concepto de sustituci on. Es un concepto que los matem aticos usan cotidiana e instintivamente. Por ejemplo, cuando un matem atico escribe A = {x | (x)} y luego tiene que 3 A, de ah deduce (3). Al escribir esto ha sustituido la variable x por el t ermino 3 en la f ormula . Parece una operaci on trivial que apenas requiere un comentario para ser denida, pero no es exactamente as , como vamos a ver ahora. En esencia es ciertamente trivial, pero hay una cuesti on t ecnica que debemos tener presente a la hora de tratar con sustituciones. Para empezar, a la hora de tratar te oricamente con la sustituci on, es preferible usar una notaci on m as expl cita, en la que se vean todos los elementos involucrados. En lugar de escribir (x) y (3) escribiremos (porque una f ormula puede tener varias variables libres, y cualquiera de ellas puede ser sustituida en cualquier momento por un t ermino) y escribiremos S3 on (de x para la sustituci modo que se indica claramente que estamos sustituyendo la variable x por el t ermino 3 en la f ormula ). El objetivo de esta secci on es dar una denici on precisa de St on, x es una variable y t es un t ermino. x donde es una expresi Como siempre en estos contextos, la idea subyacente al concepto que queremos denir se expresa de forma natural en t erminos sem anticos, es decir, en t erminos de lo que pretendemos que signique lo que queremos denir, supuesto que hayamos jado un modelo para el lenguaje formal considerado, pero al nal daremos una denici on puramente sint actica (formal) que no haga referencia a ning un modelo posible, pero de tal modo que cuando se je un modelo se corresponda con lo que pretend amos. En t erminos sem anticos, el prop osito de la sustituci on es el siguiente:
28
Cap tulo 1. Lenguajes y modelos Si es un t ermino, una sustituci on St ermino con x debe ser otro t la propiedad de que el objeto que denote en un modelo dado sea el objeto que denota el t ermino cuando la variable x se interpreta como el objeto denotado por el t ermino t. Si es una f ormula, una sustituci on St ormula que x debe ser otra f sea satisfecha en un modelo si es satisfecha cuando la variable x se interpreta como el objeto denotado por t.
Veamos un ejemplo concreto con el lenguaje de la aritm etica (y su modelo natural): Si x0 , se trata de un t ermino que signica el siguiente del n umero natural x. El objeto que denota en el modelo natural depende de la valoraci on v que consideremos, pues ser a el siguiente del n umero natural v (x). 00 0 Qu e queremos que sea S0 ermino que signique x x ? Queremos que sea un t lo mismo que , es decir, el siguiente de x, pero cuando la variable x se interpreta concretamente como el objeto denotado por 000 , es decir, como el n umero 00 0 natural 2. As pues, S0 del n umero natural 2, es x x debe denotar al siguiente 00 0 000 decir, al 3. Por lo tanto, lo natural es tomar S0 x x 0 , que es simplemente lo que resulta de quitar la variable x y poner en su lugar el t ermino 000 , es decir, lo que com unmente se entiende por sustituir. Veamos ahora otro ejemplo con la f ormula V W W y ( z x = yz y 6= 00 w y = w 000 ).
Esta f ormula dice que todo divisor de x distinto de 1 es par. M as precisamente, esta f ormula es satisfecha en el modelo natural del lenguaje de la aritm etica si y s olo si el objeto denotado por x, es decir, v (x), tiene todos sus divisores no triviales pares o, equivalentemente, si y s olo si v (x) es potencia de dos. 000 Qu e queremos que sea Sx ormula que ya no sea x Tiene que ser una f satisfecha cuando v (x) sea potencia de dos, sino cuando el objeto denotado por x000 sea potencia de dos, es decir, cuando v (x) + 3 sea potencia de dos. La f ormula obvia que cumple esto es: V W 000 W 000 Sx y ( z x = yz y 6= 00 w y = w 000 ). x
Una vez m as, se trata de la f ormula que se obtiene quitando x y poniendo en su lugar x000 , es decir, sustituyendo, en el sentido usual de la palabra. Esto podr a llevarnos a pensar que una denici on puramente formal de St (sin hacer referencia a modelos) es denirlo como la expresi on (t ermino x o f ormula, seg un lo sea ) que resulta de cambiar cada x que aparezca en por el t ermino t. Sin embargo, dar esa denici on no ser a una buena idea, al menos sin tener presentes un par de cuestiones t ecnicas. 1) En primer lugar tenemos las f ormulas en las que una misma variable puede aparecer a la vez libre y ligada. La f ormula siguiente es l ogicamente equivalente
1.5. Sustituci on
29
a la que hemos puesto como ejemplo, en el sentido de que ser a satisfecha en cualquier modelo y con cualquier valoraci on si y s olo si lo es la que hemos dado: V W W y ( z x = y z y 6= 00 x y = x 00 ). Cuando interpretamos esta f ormula en un modelo con una valoraci on, la primera x que aparece se interpretar a como v ( x ), mientras que la segunda x, W al estar ligada por el cuanticador x, se interpretar a como convenga (si es posible) para que se cumpla la f ormula que sigue al cuanticador, y no ser a necesario asignarle precisamente el valor v (x). En la pr actica, los matem aticos evitan este tipo de f ormulas, y en lugar de expresar as la propiedad tener s olo divisores pares, la expresan con la f ormula inicial, donde la variable x no representa dos papeles distintos. Pero lo cierto es que estas f ormulas existen, y nuestra denici on de sustituci on debe dar cuenta de ellas, y si seguimos al pie de la letra nuestra propuesta de denici on de sustituci on obtendr amos este engendro que ni siquiera es una f ormula: V W 000 W 000 Sx y ( z x = y z y 6= 00 x000 y = x000 000 ). x
Observemos que esto no es una f ormula porque las reglas sint acticas no perW miten escribir x000 , sino que detr as de un cuanticador s olo puede ir una variable. Pero aunque corrigi eramos nuestra denici on para no tocar las variables que siguen a los cuanticadores y calcul aramos esto: V W 000 W 000 Sx y ( z x = y z y 6= 00 x y = x000 000 ) x
seguir amos sin acertar, porque esta f ormula no signica que el objeto denotado por x000 es potencia de dos. Aqu dice que todo divisor de x000 distinto de 1 es un n umero par mayor o igual que 6, cosa que no cumple, por ejemplo, el 1, a pesar de que 1 + 3 = 4 es potencia de dos. La sustituci on correcta es: V W W 000 Sx y ( z x000 = y z y 6= 00 x y = x 00 ), x
y la moraleja que extraemos de este ejemplo es que la sustituci on St x debe denirse de modo que las apariciones ligadas de x no se alteren en absoluto. Sustituir una variable por un t ermino es sustituir u nicamente las apariciones libres de la variable. Sin embargo, esta precisi on era la menor de las dos consideraciones que nos vemos obligados a hacer si queremos llegar a un concepto de sustituci on que se corresponda realmente con nuestro objetivo en todos los casos. 2) Volvamos a nuestra f ormula original, sin el doble papel que la x ten a +z en la f ormula , pero supongamos ahora que queremos calcular Sy . x +z Puesto que signica x es potencia de dos, queremos que Sy x signique y + z es potencia de dos, pero si nos limitamos a sustituir cada x (libre) que aparece en por y + z lo que nos sale es: V W W +z Sy y ( z y + z = y z y 6= 00 w y = w 000 ), x
30
y esto es un enredo que nada tiene que ver con que los divisores de y + z sean pares. Ah dice algo que es cierto, algo as como que, para todo n umero y , si existe un z que cumple la ecuaci on y + z = yz e y no es 1, entonces y es par (y es cierto porque la condici on s olo se da cuando y y z se interpretan por 2). Qu e ha fallado? Que las variables y, z estaban libre en y + z , pero al meter este t ermino V en W el lugar de x, han quedado en el radio de alcance de los cuanticadores y , z , y se han mezclado con otras y, z que ya estaban en la f ormula , y el resultado ha sido completamente imprevisible. Los libros de l ogica evitan estas sustituciones incontroladas de dos formas distintas: A) Quiz a la soluci on m as aceptada sea prohibir que se realice la sustituci on en este caso. Para ello denen que una variable x es sustituible por un t ermino t en una expresi on si ninguna variable que est a en t aparece ligada en , y s olo consideran denida la sustituci on St cuando se cumple esta condici o n. x En nuestro ejemplo, la variable x no es sustituible por el t ermino y + z en la f ormula porque las variables y, z est an libres en y + z y est an ligadas en . La soluci on A), con ser, como decimos, la m as habitual y totalmente operativa, tiene dos defectos. Uno es que obliga a poner como hip otesis en todos los teoremas que involucren una sustituci on que tal o cual variable debe ser sustituible por tal o cual t ermino en tal o cual f ormula, lo cual supone mantener en un constante primer plano lo que es una mera an ecdota que nunca se encuentra uno en la pr actica. El segundo inconveniente es que esto de que ciertas variables no puedan ser sustituidas por ciertos t erminos es algo totalmente ajeno a la pr actica habitual del matem atico que razona competentemente sin conocer los tecnicismos de la l ogica. Si un matem atico ve (x) y tiene un t a mano y le interesa decir que t cumple (x), no concibe que no pueda escribir (t). Qu e hace en la pr actica un matem atico? La realidad es que lo que hace es evitar que se le den casos como el que nos ocupa eligiendo prudentemente las variables, pero imaginemos que, por un descuido, un matem atico ha escrito la f ormula como nosostros lo hemos hecho y, en el curso de un razonamiento est a trabajando con una y y una z y se ve en la necesidad de decir que y + z cumple la propiedad . Qu e har a? Ver a : V W W y ( z x = yz y 6= 00 w y = w 000 ), se dar a cuenta de que no puede meter ah y + z sin hacer un estropicio y, en lugar de detenerse, corregir a la f ormula , cambi andola por V W W u( v x = u v u 6= 00 w u = w 000 ),
pues sabe que las y, z que aparecen ligadas en la f ormula no tienen nada que ver con las y, z concretas que est a manejando y que le aparecen en su t ermino y + z , y sabe que si en la f ormula cambia las y, z ligadas por unas u, v ligadas pasa a otra f ormula que signica lo mismo, que le vale igual, y ahora puede sustituir
1.5. Sustituci on con tranquilidad y escribir que V W W +z Sy u( v y + z = u v u 6= 00 w u = w 000 ). x
31
As obtiene una f ormula que realmente signica y + z es potencia de dos. En denitiva, la soluci on B) al problema consiste en denir la sustituci on incluyendo instrucciones para sustituir variables ligadas cuando estas entran en conicto con variables del t ermino que queremos sustituir. Con esto complicamos la denici on de sustituci on, pero eso afecta u nicamente a los tres o cuatro resultados que hay que demostrar bas andose en la denici on de sustituci on y, a partir de ah , como las sustituciones se tratar an apelando a esos tres o cuatro resultados ya demostrados, en la pr actica usual este caso patol ogico no deja rastro alguno. Ni hace falta a nadir hip otesis a los teoremas recordando siempre lo que no es m as que un caso extra no, ni hace falta contradecir la idea natural de que cualquier variable es sustituible en cualquier f ormula por cualquier t ermino si uno tiene dos dedos de frente a la hora de hacerlo. Naturalmente, adoptaremos la soluci on B), y tras esta discusi on ya estamos en condiciones de dar una denici on formal no ingenua de sustituci on de una variable por un t ermino. Denici on 1.11 Sea L un lenguaje formal. Denimos la sustituci on de una variable x por un t ermino t en una expresi on de L como la expresi on St x determinada por las reglas siguientes: t si x xi , t a) Sx xi xi si x 6 xi . b) St x ci ci .
n n t t c) St x Ri t1 tn Ri Sx t1 Sx tn . t e) St x Sx .
n n t t d) St x fi t1 tn fi Sx t1 Sx tn . t t f) St x ( ) Sx Sx . V xi V xi St V x V g) St xj x xi xj St x Sxi
xi | xi |St x h) St ( x | ) x i t xj x | S j x Sxi
si x no est a libre en xi |,
V si x no est a libre en xi , V si x est a libre en xi y xi no lo est a en t, V si x est a libre en xi , xi est a libre en t y jV es el menor ndice tal que xj no est a en xi ni en t.
si x est a libre en xi | y xi no lo est a en t, si x est a libre en xi |, xi est a libre en t y j es el menor ndice tal que xj no est a en xi | ni en t.
32
La condici on a) dice que la variable xi se cambia por t si es la variable x, la condici on b) dice que las constantes no se modican, las condiciones c), d), e), f) dicen que los relatores, funtores y conectores no se modican. La on g) V condici dice que, seg un las observaciones precedentes, si x no est a libre en xi entonces V no se sustituye nada. Si est a libre y no hay conicto con el cuanticador xi , V entonces se sustituye en y se deja igual el xi , pero si hay conicto con el cuanticador, a libre en t y se ligar a al meterla dentro del V es decir, si xi est alcance de xi , antes de sustituir se cambia xi por una variable nueva xj . El apartado h) distingue los mismos casos que el g) para el descriptor. A partir de la denici on del disyuntor, etc. se obtiene f acilmente que
t t t t t t St St St x ( ) Sx Sx , x ( ) Sx Sx , x ( ) Sx Sx , W W xi si x no est a libre en xi , W Wxi St W si x est a libre en xi y xi no lo est a en t, x t W Sx xi W xj t xj Sx Sxi si x est a libre en xi , xi est a libre en t y j es el menor ndice tal que xj no est a W en xi ni en t. El lector deber a considerar razonable la denici on de sustituci on que hemos dado a la luz de los comentarios precedentes, pero tambi en debe comprender que razonable no es suciente. No podemos denir sustituci on como queramos, sino que la denici on debe cumplir el prop osito que nos hemos marcado. Hemos visto dos problemas que podr an hacer que no fuera as y los hemos tenido en cuenta, pero eran los u nicos problemas a tener en cuenta? Seguro que no hay otro inconveniente que no hemos tenido en cuenta y que puede hacer que la denici on que hemos dado siga sin ser adecuada a pesar de las precauciones que hemos tomado? El teorema siguiente demuestra que nuestra denici on de sustituci on es correcta:
Teorema 1.12 Sea v una valoraci on de un lenguaje formal L en un modelo M . Sea t un t ermino de L, sea una expresi on y x una variable. Entonces si es un t ermino M (t)[v ] M (St ] x )[v ] M ( )[vx y si es una f ormula M St x [v ] syss
M (t)[v ] M [vx ].
La primera parte dice que el objeto denotado por St x es el objeto denotado por cuando la variable x se interpreta como el objeto denotado por t. La segunda parte dice que St olo si es satisfecha cuando la x es satisfecha si y s variable x se interpreta como el objeto denotado por t. Son estos hechos los que nos permiten decir que la sustituci on est a bien denida en el sentido de que es una expresi on denida como haga falta para que al nal signique lo que tiene que signicar. n: Por inducci Demostracio on sobre la longitud de .
1.5. Sustituci on Si y distinguimos dos casos: M (t)[v ] a) si x 6 y entonces M (St ], x )[v ] M (y )[v ] M ( )[vx M (t)[v ] b) si x y entonces M (St )[ v ] M ( t )[ v ] M ( )[ v ]. x x Si c entonces M (St x )[v ] M (c)[v ] M ( )[vx Si
n Ri t1 M (t)[v ]
33
].
tn entonces
n t t M St x [v ] syss M Ri Sx t1 Sx tn [v ] syss n t M (Ri )(M (St x t1 )[v ], . . . , M (Sx tn )[v ]) syss M (t)[v ] M (t)[v ] M (t)[v ]
n M (Ri )(M (t1 )[vx
], . . . , M (tn )[vx
]) syss M [vx
].
Si fin t1 tn entonces
n t t n t t M (St x )[v ] M (fi Sx t1 Sx tn )[v ] M (fi )(M (Sx t1 )[v ], . . . , M (Sx tn )[v ]) M (t)[v ] M (t)[v ] M (t)[v ] M (fin )(M (t1 )[vx ], . . . , M (tn )[vx ]) M ()[vx ]. t t Si entonces M St x [v ] syss M Sx [v ] syss no M Sx [v ] syss M (t)[v ] M (t)[v ] no M [vx ] syss M [vx ]. t t Si entonces M St x [v ] syss M (Sx Sx )[v ] syss no M ( t )[ v ] M (t)[v ] t M St ] o M [vx ] syss x [v ] o M Sx [v ] syss no M [vx M (t)[v ] M [vx ]. V Si y distinguimos tres casos: V V a) Si x no est a libre en y , entonces M St y [v ] syss x [v ] syss M V M (t)[v ] M y [vx ] por el teorema anterior. V b) Si x est a libre en y e y no lo est a en t, jemos un objeto a en M . a Entonces M St x [vy ] syss (hip. de ind.) M [vy x aM (t)[v ] M (t)[v ]a
a aM (t)[vy ]
] syss (por 1.9)
M [vy x ] syss M [vx a libre en y ] (notar que x 6 y pues x est V y e y no lo est a). V t Por lo tanto, M St y Sx [v ] syss para todo a de M se x [v ] syss M M (t)[v ]a t a cumple que M Sx [vy ] syss para todo a de M se cumple que M [vx y] V M (t)[v ] syss M y [vx ]. V c) Si x est aV libre en y , y est a libre en t y z es la variable de menor ndice que no est a en y ni en t, jemos un objeto a en M . a aM (t)[vz ] z a z Entonces M St ] syss (1.9) x Sy [vz ] syss (hip. de ind.) M Sy [vz x M Sz y [vz x
aM (t)[v ]
] syss M Sz y [vx
M (t)[v ]a
M (t)[v ]a z]
syss (hip. de ind.) M [vx
M (t)[v ]aa zy ]
syss (1.9) M [vx y ]. V t z Por lo tanto M Sx [v ] syss M z St x Sy [v ] syss para todo a de M se

z a cumple que M St x Sy [vz ] syss para todo a de M se cumple que M [vx V M (t)[v ] syss M y [vx ].
M (t)[v ]a y]
34 Si y | distinguimos tres casos:
a) Si x no est a libre en y | entonces, usando el teorema 1.9,

M (t)[v ] M (St ]. x )[v ] M (y |)[v ] M ( )[vx
b) Si x est a libre en y | e y no lo est a en t, entonces, jando un objeto a en a M , como en el apartado b) del caso anterior concluimos que M St x [vy ] syss M [vx Si se En otro
M (t)[v ]a y ], a luego existe un u nico a en M tal que M St x [vy ] syss existe
un u nico a en M tal que M [vx
M (t)[v ]a y ], y en tal caso son t da la unicidad entonces M (Sx )[v ] M (x|St x )[v ] M (t)[v ] t caso M (Sx )[v ] d M ()[vx ].
el mismo. a M ()[vx
M (t)[v ]
].
c) Si x est a libre en y |, y est a libre en t y z es la variable de menor ndice que no est a en y | ni en t, jamos un objeto a en M y como en el apartado c) M (t)[v ]a z a del caso anterior se prueba que M St x Sy [vz ] syss M [vx y ]. Ahora razonamos igual que en el apartado b) de este caso. El teorema siguiente contiene las propiedades m as importantes de la sustituci on: Teorema 1.13 Se cumple: a) Sx x .
y b) Si y no est a en entonces Sx y Sx .
c) Si x no est a libre en , entonces St x . d) Si x est a libre en , entonces las variables libres de t y las variables libres de distintas de x est an libres en St x . e) Una variable y est a libre en St a libre en e y 6 x, o x syss o bien y est bien x est a libre en e y est a libre en t. n: Todos los apartados se demuestran igual. Veamos s Demostracio olo la propiedad b). Razonamos por inducci on sobre la longitud de . y Observamos en primer lugar que Sx y Sx xi xi . Para ello hay que distinguir x y i dos casos: si x xi entonces Sy Sx xi Sx y y xi , mientras que si x 6 xi y x entonces Sx S x S x x (porque, por hip otesis y 6 xi ). i y x i y i El caso de ci es trivial, porque las constantes permanecen invariables. Tambi enV son inmediatos los casos c), d), e) y f). Veamos g). Supongamos que xi . ( V V V Sx si x no est a libre en xi , x y y xi Sy Sx xi V y V Sx a libre en xi . y xi Sx si x est El tercer caso de la denici on de sustituci on no puede darse, porque exigir a que xi y , pero estamos suponiendo que y no est a en . Por este mismo motivo,
1.6. F ormulas verdaderas y falsas
35
V en el primer claro que si x est a V caso llegamos a xi . En el segundo caso es y libre en xi , tambi en lo est a en , luego y est a libre en Sx (esto se prueba V f acilmente por inducci on), y como y 6 xi , V tambi en est aV libre en xi Sy x . Por V y x y consiguiente la sustituci on es Sx x S x S S x por hip o tesis de i x i y x i y inducci on. El caso h) es id entico a g). La notaci on matem atica Aunque la notaci on que hemos empleado para la sustituci on es la m as conveniente para nuestros nes, en matem aticas es habitual escribir (x) para indicar que (t) St . No hay que entender, salvo que se diga x expl citamente, que la variable x est a libre en ni que sea la u nica variable libre de . El escribir (x) simplemente nos indica qu e variable hay que sustituir por t para interpretar (t). Generalizar esto a varias variables requiere una precauci on: Si escribimos (y1 , . . . , yn ) en lugar de , donde y1 , . . . , yn son variables cualesquiera. Entonces se dene
tn z1 zn 1 (t1 , . . . , tn ) St z1 Szn Sy1 Syn ,
donde z1 , . . . , zn son las variables de menor ndice que no est en ni en t1 , . . . , tn ni en .

1 t2 Notemos que no podemos denir (t1 , t2 ) St y1 Sy2 porque entonces estar amos sustituyendo por t1 , no s olo las variables y1 que hubiera en , sino tambi en las que hubiera en t2 .
1.6
F ormulas verdaderas y falsas
El tratamiento de las variables libres nos plantea un problema t ecnico, y es que los matem aticos, en su uso cotidiano, tratan a veces las variables libres como que representan a objetos arbitrarios (y sus conclusiones valen entonces para todo valor de las variables) y a veces como que representan a objetos particulares (y sus conclusiones valen entonces para un cierto valor de las variables). La diferencia depende del contexto. Si un matem atico ha empezado un razonamiento diciendo tomemos un n umero real arbitrario x, entonces la variable x es gen erica, mientras que si la introduce en la forma podemos asegurar que esta ecuaci on tiene al menos una soluci on x, en lo sucesivo recuerda que la variable x es particular. De momento no estamos en condiciones de tener en cuenta estos contextos, as que vamos a adoptar una interpretaci on por defecto de las variables libres (la gen erica), pero teniendo en cuenta que m as adelante nos las ingeniaremos para considerar variables particulares sin contradecir estrictamente nada de lo que vamos a decir ahora. Denici on 1.14 Una f ormula de un lenguaje formal L es verdadera en un modelo M si M [v ] cualquiera que sea la valoraci on v de L en M . Lo
36
representaremos M . Diremos que es falsa en M si ninguna valoraci on v de L en M cumple M [v ]. Si es un conjunto de f ormulas escribiremos M para indicar que todas las f ormulas de son verdaderas en M . Diremos tambi en que M es un modelo de . Nota Esta denici on presupone algo que debe ser matizado: que cuando hablamos de la totalidad de las valoraciones de un lenguaje en un modelo sabemos lo que estamos diciendo. Esto no est a claro en absoluto: cuando hablamos de que todas las f ormulas de un lenguaje cumplen algo sabemos lo que queremos decir: es f acil enumerarlas expl citamente, y entonces nuestra armaci on signica que la primera cumple lo indicado, y la segunda tambi en, etc. (con independencia de si sabemos probar o no que as es). Por el contrario, no tenemos ninguna representaci on similar que nos permita atribuir un signicado a las armaciones que hagamos sobre la totalidad de las valoraciones. Pese a esto, la denici on anterior tiene un sentido preciso gracias al teorema 1.9. Los u nicos modelos que vamos a considerar, tanto a nivel te orico como a nivel pr actico, (sin entrar en la cuesti on de si tendr a sentido hablar de modelos m as generales) van a ser modelos cuyo universo es un conjunto numerable, es decir, tal que sabemos establecer una correspondencia biun voca entre sus objetos y los n umeros naturales (no necesariamente calculable en la pr actica). En tal caso, una armaci on sobre la totalidad de los objetos del modelo se entiende como una armaci on v alida para el primer objeto, y para el segundo, etc. En estas circunstancias que, seg un lo dicho, son las u nicas en las que vamos a trabajar, tambi en sabemos dar un sentido preciso a cualquier armaci on sobre la totalidad de los grupos (a1 , . . . , an ) de n objetos del modelo en un orden dado y con posibles repeticiones. En efecto, podemos enumerar expl citamente todas las n-tuplas de n umeros naturales (ponemos primero todas las formadas por n umeros que sumen 0 (hay una sola), luego todas las formadas por n umeros que sumen 1 (hay n), etc. De este modo, una armaci on sobre la totalidad de los grupos de n objetos es verdadera si se cumple con el primer grupo de n objetos, y con el segundo, etc. Ahora s olo queda observar que en virtud del teorema 1.9 podr amos haber denido que una f ormula es verdadera en un modelo M como que es satisfecha para todas las interpretaciones posibles de sus variables libres, lo cual s sabemos lo que signica porque son un n umero nito. Si sucede esto, tendremos que M [v ] para cualquier valoraci on v que consideremos, tal y como exige la denici on de verdad que hemos dado. Ejemplos Consideremos las f ormulas de La : x + y = y + x, x + 00 = 0, x + 000 = 0000 .
La primera es verdadera en el modelo natural del lenguaje de la aritm etica, mientras que la segunda es falsa y la tercera no es ni verdadera ni falsa, ya que es satisfecha por las valoraciones que cumplen v (x) 1 y no lo es por las que no cumplen esto.
1.7. Consideraciones nales Claramente se cumplen los hechos siguientes:
37
a) Una f ormula no puede ser verdadera y falsa en un mismo modelo (pues tomando una valoraci on cualquiera, ser a satisfecha o no lo ser a). b) Toda sentencia es verdadera o falsa en un modelo (por el teorema 1.9). c) Una f ormula es verdadera en un modelo M syss es falsa, y es falsa syss es verdadera. d) Si no tiene descriptores, entonces M se cumple o no independientemente del cu al sea la descripci on impropia de M . En particular, M en L syss M en L.
1.7
Consideraciones nales
Al margen de los tecnicismos en los que necesariamente hemos tenido que incurrir, lo m as importante que el lector debe extraer de este cap tulo es que ahora tenemos un concepto preciso de lo que es formalizar una armaci on informal. Signica dise nar un lenguaje formal con los signos adecuados y denir en el una f ormula que, en un modelo adecuado, signique precisamente la armaci on que pretend amos formalizar. Por ejemplo, ahora sabemos formalizar los axiomas de Peano, considerando el lenguaje de la aritm etica que hemos denido: V 0 (AP1) Vx x 6= 0 (AP2) Vxy (x0 = y 0 x = y ) (AP3) Vx x + 0 = x (AP4) Vxy (x + y 0 = (x + y )0 ) (AP5) Vx x 0 = 0 0 (AP6) xy (xy V = xy + x) V (AP7) (0) x((x) (x0 )) x(x), donde es cualquier f ormula, tal vez con m as variables libres aparte de x (notemos que estamos usando la notaci on matem atica, de modo que (0) S0 x , 0 x0 (x ) Sx ).
En efecto, es claro que en el modelo natural de la aritm etica, AP1 signica que el cero no es el siguiente de ning un n umero natural, AP2 signica que n umeros naturales distintos tienen siguientes distintos, etc. Notemos que los dos primeros axiomas de Peano originales, es decir, que el cero es un n umero natural y que el siguiente de un n umero natural es tambi en un n umero natural, no tienen cabida en este contexto, porque son triviales: en la interpretaci on natural de La todos los objetos son n umeros naturales, luego el objeto denotado por 0, o el denotado por cualquier t ermino x0 , es necesariamente un n umero natural, por lo que no podemos enunciar un axioma que exija estos hechos: simplemente no hay nada que exigir. En el cap tulo siguiente veremos qu e es exactamente formalizar un razonamiento informal.
38
Otro hecho fundamental es que en este cap tulo hemos presentado simult aneamente los resultados sint acticos (sobre lenguajes formales) y los sem anticos (sobre modelos), pero que perfectamente habr amos podido dar las deniciones de lenguaje formal, t erminos, f ormulas, variables libres y ligadas, la sustituci on, el lenguaje de la aritm etica, los axiomas de Peano, etc. sin haber denido siquiera lo que es un modelo. Por eso podemos decir que todos estos conceptos son formales, porque pueden denirse considerando a los signos de un lenguaje como meros signos sin signicado, u nicamente a partir de la forma en que se combinan unos con otros. Esto es muy importante, porque signica que cuando uno dene un lenguaje formal y selecciona unas f ormulas en el (como puedan ser los axiomas de Peano en el lenguaje de la aritm etica, o los axiomas de la teor a de conjuntos en el lenguaje de la teor a de conjuntos, de la que hablaremos m as adelante) no est a obligado en absoluto a determinar un modelo de su lenguaje, sino que puede trabajar con todo rigor con sus t erminos y sus f ormulas sin atribuirles ninguna interpretaci on en particular. Ahora bien, si en este cap tulo hubi eramos presentado u nicamente los conceptos sint acticos relacionados omitiendo toda referencia a la sem antica, el lector podr a haberse quedado con la falsa idea de que todas las deniciones son arbitrarias, de modo que, igual que hemos denido , podr amos haber denido . Precisamente para evitar eso hemos optado por el tratamiento paralelo de la sintaxis y la sem antica, para hacer el m aximo hincapi e en que las deniciones formales no son arbitrarias, sino que son las que son para que signiquen lo que queremos que signiquen (el disyuntor se dene para que signique o, el particularizador se dene para que signique existe, la sustituci on se dene para que signique lo que tiene que signicar, etc.). Cuando los lenguajes formales se presentan s olo formalmente, sin referencias a la sem antica, uno tiende a pensar que la parte formal es lo riguroso y que la sem antica es algo de andar por casa, y aunque posteriormente se estudie la sem antica, no es raro que el lector se quede con la idea de que la sem antica es un mero complemento a la sintaxis, en lugar de la raz on de fondo que justica que las deniciones formales adoptadas sean las que son y no otras distintas.
Cap tulo II
El c alculo deductivo
En este cap tulo formalizaremos el razonamiento matem atico. Es fundamental comprender que no vamos a denir el razonamiento matem atico, en el sentido de dar una denici on arbitraria que pueda parecer una opci on entre una innidad de alternativas ni mejores ni peores, sino que vamos a denir un concepto de razonamiento formal que, en el contexto de las armaciones formalizables en un determinado lenguaje formal, sea totalmente equivalente a nuestra capacidad de razonamiento informal que nos caracteriza como seres racionales y, en particular, que nos permite seguir los razonamientos informales que hemos venido haciendo hasta aqu . Este razonamiento formal que vamos a denir no es ni m as ni menos que el razonamiento que usan cotidianamente los matem aticos.
2.1
Reglas de inferencia sem anticas
En la introducci on dijimos que razonar (informalmente) es deducir consecuencias de unas premisas de tal modo que tengamos la garant a de que, si las premisas son verdaderas, tambi en lo ser an las consecuencias que extraigamos de ellas. Los conceptos presentados en el cap tulo anterior nos permiten precisar esta idea: Denici on 2.1 Sea L un lenguaje formal y consideremos f ormulas 1 , . . . , n , de L. Escribiremos 1 , . . . , n para expresar que es posible razonar que cuando 1 , . . . , n son verdaderas en un modelo M , entonces necesariamente es tambi en verdadera en M . A los resultados de este tipo los llamaremos reglas de inferencia sem anticas. En estos t erminos, razonar informalmente sobre un lenguaje formal es justicar reglas de inferencia sem anticas. Un ejemplo de regla de inferencia sem antica es , . Esta regla se conoce como modus ponendo ponens (es decir, la regla que armando () arma ( )). Vamos a demostrarla de dos formas distintas: 39
40
Cap tulo 2. El c alculo deductivo
1) Supongamos que M es un modelo del lenguaje considerado y que se cumple M ( ) y M . Esto signica que, para toda valoraci on v en M , se cumple M ( )[v ] y M [v ]. Por denici on de satisfacci on, lo primero signica que o bien no M [v ], o bien M [v ], pero la primera posibilidad no puede darse, pues tenemos que M [v ]. As pues, tiene que ser M v ]. Como esto vale para toda valoraci on v , concluimos que M , como quer amos probar. 2) Cuando no hay cuanticadores involucrados, podemos usar tablas de verdad. En este caso tenemos: V V F F V F V F V F V V
Observamos que en el u nico caso en que tanto como son verdaderas, sucede que tambi en lo es. Como la tabla contempla todas las posibilidades para las tres f ormulas, queda claro que es imposible que y sean verdaderas en un modelo sin que lo sea. Otro ejemplo es el modus tollendo ponens (es decir, la regla que negando () arma ( )): , . Para demostrarla basta considerar la tabla de verdad siguiente: V V F F V F V F F V F V V V V F
vemos que en el u nico caso en que las dos premisas son verdaderas, la conclusi on tambi en lo es, por lo que si tomamos un modelo en el que tanto como lnot sean verdaderas, es claro que tambi en tiene que serlo. Dejamos como ejercicio al lector la justicaci on con la tabla de verdad correspondiente del modus tollendo tollens (la regla que negando ( ) niega ()): , . Una regla de inferencia no tiene por qu e tener premisas. Es el caso de la regla del tercio excluido o, en lat n, tertium non datur: . Lo que arma esta regla es que la f ormula es verdadera en cualquier modelo que consideremos, como se prueba trivialmente a partir de su tabla de verdad. Veamos ahora alguna regla de inferencia que no puede demostrarse mediante tablas de verdad. Por ejemplo la de transitividad de la igualdad: t1 = t2 , t2 = t3 t1 = t3 .
2.1. Reglas de inferencia sem anticas
41
En efecto, supongamos que M es un modelo en el que M t1 = t2 y M t2 = t3 . Esto signica que, para cualquier valoraci on v , se cumple que M (t1 = t2 )[v ] y M (t2 = t3 )[v ]. A su vez, esto equivale a que M (t1 )[v ] M (t2 )[v ] y M (t2 )[v ] M (t3 )[v ], es decir, a que M (t1 )[v ], M (t2 )[v ], y M (t3 )[v ] son el mismo objeto, luego en particular M (t1 )[v ] M (t3 )[v ], lo cual equivale a M (t1 = t3 )[v ]. Como vale para toda valoraci on, M t1 = t3 . Tampoco podemos usar tablas de verdad cuando hay cuanticadores involucrados. Por ejemplo en la regla de eliminaci on del generalizador: V x St x . V En efecto, supongamos que M es un modelo en V el que M x. Esto signica que, para toda valoraci on v , se cumple M x[v ]. A su vez, esto signica a que, para todo a en M , se cumple M [vx ]. Aplicamos esto concretamente a M (t)[v ] a M (t)[v ]. Entonces M [vx ], y por el teorema 1.12 esto equivale a M St on, concluimos que M St x [v ]. Como vale para toda valoraci x . Veamos un ejemplo m as sosticado que involucra al igualador y a un cuanticador. Si la variable x no est a libre en el t ermino t, entonces: V ( x(x = t ) St x ).
En efecto, tomamos un modelo M y hemos de probar que la f ormula indicada es verdadera en el. Esto equivale a que para toda valoraci on v se tiene que cumplir V M ( x(x = t ) St x )[v ]. Por la tabla de verdad del coimplicador esto equivale a que se cumple V M x(x = t )[v ]
si y s olo si se cumple M St x [v ]
V Supongamos en primer lugar que M x(x = t )[v ]. Esto quiere decir que, para todo a en el universo del modelo (y tomamos concretamente M (t)[v ] a M (t)[v ]) se cumple M (x = t )[vx ]. Esto signica que, o bien M (t)[v ] M (t)[v ] no se cumple M (x = t)[vx ], o bien M [vx ]. M (t)[v ] M (t)[v ] Ahora bien, M (x = t)[vx ] equivale a vx (x) M (t)[v ], y esto s M (t)[v ] que se cumple, luego tenemos M [vx ]. El teorema 1.12 nos da que esto equivale a M St x [v ]. Rec procamente, si se cumple M St en se tiene x [v ], para probar que tambi V M x(x = t )[v ] hemos de probar que para todo a en el universo del a modelo, se cumple M (x = t )[vx ]. Para asegurar que esto sucede hemos a a de ver que si M (x = t)[vx ], entonces M [vx ]. a a Suponemos, pues, que M (x = t)[vx ], es decir, que a M (t)[vx ]. En este punto usamos que x no est a libre en t, lo que nos permite armar que a a M (t)[vx ] M (t)[v ].
42
Ahora usamos que M St x [v ], que por el teorema 1.12 es lo mismo que M (t)[v ] a M [vx ], o tambi en que M [vx ], que es justo lo que quer amos probar. Hay una regla de inferencia que involucra el cuanticador universal que requiere especial atenci on. Es la de introducci on del generalizador: V x.
En efecto, si se cumple M , esto signica que se cumple M [v ], para toda valoraci on v . En particular, para cualquier a en M , lo anterior se cumple a a para V la valoraci on vx , es decir, M [vx ], y esto es justo lo que signica que M x[v ]. Como vale para toda valoraci on, tenemos que M [v ].
Su peculiaridad es que se cumple en virtud del convenio que hemos adoptado de considerar que una f ormula es verdadera cuando es satisfecha por cualquier valoraci on, lo cual equivale a que se cumple si y s olo si se cumple para toda posible interpretaci on de sus variables libres, y en particular si y s olo si se cumple para todo x. Ahora bien, ya hemos comentado que los matem aticos no siempre consideran que lo que dice una f ormula hay que entenderlo como que vale para cualquier interpretaci on de sus variables, sino que distinguen (seg un el contexto) variables que representan objetos generales y variables que representan objetos particulares. Al adoptar el convenio sobre interpretaci on de las variables libres nos hemos apartado ligeramente de los h abitos matem aticos y la regla de introducci on del generalizador pone de maniesto esa divergencia. M as adelante veremos c omo podemos congraciarnos de nuevo con la pr actica usual de los matem aticos sin desdecirnos de lo dicho. Las reglas de inferencia sem anticas nos permiten desglosar los razonamientos complejos en razonamientos m as simples y reducirlos a piezas ya chequeadas y que no es necesario volver a chequear. Por ejemplo, consideremos de nuevo el ejemplo que pusimos de razonamiento (informal) v alido en la introducci on: Todos los espa noles son europeos Cervantes era espa nol Cervantes era europeo.
luego
Aqu estamos considerando un lenguaje formal L con una constante C y dos relatores mon adicos Es y Eu. Si consideramos el modelo de L cuyo universo est a formado, digamos, por los seres humanos que han poblado el mundo desde el siglo XVI hasta la actualidad, interpretamos la constante C como Cervantes y los relatores como las relaciones ser espa nol y ser europeo, entonces la interpretaci on de las tres f ormulas que estamos considerado es justo la de las f ormulas de nuestro razonamiento informal, pero podemos demostrar que forman una regla de inferencia sem antica, es decir, que la conclusi on ser a verdadera
Podemos formalizarlo as : V x(Es x Eu x), Es C Eu C.
2.1. Reglas de inferencia sem anticas
43
en cualquier modelo de L en el que las premisas sean verdaderas. No importa si el universo del modelo lo forman son seres humanos o protozoos. Podr amos razonar que esta regla de inferencia es v alida con la misma clase de argumentos sem anticos que hemos venido empleando hasta ahora, pero otra opci on es encadenar reglas de inferencia ya demostradas, as : V 1) x(Es x Eu x) Premisa 2) Es C Premisa 3) Es x Eu x Eliminaci on del generalizador 1 4) Eu C Modus Ponens 2,3 C omo hay que entender esto? Supongamos que las dos premisas son verdaderas en un modelo M . Entonces podemos asegurar que la f ormula 3) tambi en ser a verdadera en M , porque resulta de aplicar la regla de inferencia de eliminaci on del generalizador, que ya hemos demostrado (notemos que la f ormula 3 V resulta de calcular SC ormula tras x en 1). A su vez 4) tiene que x sobre la f ser verdadera en M porque se obtiene de 2 y 3 por la regla Modus Ponens, que tambi en est a demostrada. As hemos reducido un razonamiento que podr amos haber improvisado directamente a la aplicaci on de unas reglas de inferencia, que no son sino razonamientos ya comprobados y que no hace falta comprobar cada vez. M as a un, para construir la sucesi on de f ormulas precedente no ha hecho falta considerar para nada ning un modelo. S olo ha sido un problema de encajar adecuadamente las reglas oportunas, como un puzzle. Ahora estamos en condiciones de precisar nuestro objetivo inmediato: es posible seleccionar un n umero nito de reglas de inferencia sem anticas (lo cual supone demostrarlas) de modo que siempre que queramos probar una armaci on del tipo 1 , . . . , n (es decir, que el hecho de que unas premisas sean verdaderas en un modelo obliga a que tambi en lo sea la conclusi on) podamos hacerlo aplicando oportunamente a las premisas las reglas de inferencia seleccionadas, sin necesidad de mencionar modelos para nada? La respuesta es armativa (pero no es nada trivial que as sea, y esto es una de las joyas que nos regala la l ogica), y eso es formalizar el razonamiento, es decir, reducir cualquier razonamiento (que, en su versi on no formalizada, signica justicar racionalmente que la verdad de unas premisas en un modelo fuerza a la verdad de la conclusi on) a una concatenaci on de un n umero nito (jo) de reglas de inferencia sem anticas previamente demostradas, sin hacer referencia alguna a modelos. Terminamos esta secci on introduciendo algunos conceptos sem anticos adicionales. Notemos que una regla de inferencia de la forma signica que podemos justicar que la f ormula tiene que ser verdadera en todo modelo de su lenguaje. Vamos a dar nombre a este hecho: Denici on 2.2 Una f ormula de un lenguaje formal L es l ogicamente v alida si es verdadera en todo modelo de L, es decir, si . Diremos que es insatisfacible si es falsa en todo modelo, es satisfacible si es verdadera en alg un modelo y es falseable si es falsa en alg un modelo.
44
Nota La denici on que acabamos de dar de f ormula l ogicamente v alida no es aceptable en los t erminos en que la hemos dado. En principio, no signica que es verdadera en todo modelo, sino que podemos demostrar (informalmente) que tiene que ser verdadera en todo modelo. La diferencia es esencial. Qu e suceder a si no encontr aramos ning un argumento que demostrara que una f ormula es verdadera en todo modelo, y al mismo tiempo no fu eramos capaces de denir ning un modelo en el que la f ormula no fuera verdadera? Podr amos armar que, pese a todo, habr a o no habr a un modelo en el que no sea verdadera y que, por consiguiente, la f ormula ser a l ogicamente v alida o falseable, aunque no sepamos cu al es el caso? La realidad es que s , seg un veremos, pero no es menos cierto que ahora no estamos en condiciones de justicarlo. El concepto de modelo supone hablar de conjuntos, relaciones y funciones, bien denidas, y no tenemos un concepto bien denido de lo que son conjuntos etc. bien denidos, as que no podemos decir honestamente que sabemos lo que queremos decir cuando armamos que una f ormula es verdadera en todo modelo (de su lenguaje formal). Todos nuestros razonamientos sobre modelos son esquem aticos, en el sentido de que s olo adquieren tienen un signicado denido cuando se aplican a modelos concretos que podemos reconocer que est an bien denidos. Por ello, aunque hemos dado la denici on anterior en los t erminos en que la hemos dado porque a la larga justicaremos que tiene sentido, de momento s olo podemos concebirla en el sentido m as d ebil que ya hab amos considerado en la denici on de regla de inferencia sem antica: una f ormula es l ogicamente v alida si podemos razonar que tiene que ser verdadera en todo modelo, es contradictoria si podemos razonar que tiene que ser falsa en todo modelo, es satisfacible si podemos denir un modelo en el que es verdadera y es falseable si podemos denir un modelo en el que es falsa. Claramente se cumple: a) es l ogicamente v alida syss es insatisfacible. b) es insatisfacible syss es l ogicamente v alida. c) no puede ser l ogicamente v alida e insatisfacible. d) es satisfacible syss es falseable. Todos estos hechos han de entenderse en los t erminos explicados en la nota anterior. Por ejemplo, la armaci on a) expresa que si existe un argumento que nos convence de que una f ormula es necesariamente verdadera en cualquier modelo dado, dicho argumento se prolonga inmediatamente hasta otro que nos convence de que es necesariamente falsa en cualquier modelo dado, etc. La propiedad c) hace uso de que todo lenguaje formal L tiene al menos un modelo. En efecto, es f acil denir un modelo cuyo universo tenga, por ejemplo, un u nico objeto y en el que las constantes, los relatores y los funtores de L se interpreten de forma obvia. e) es falseable syss es satisfacible.
2.2. Sistemas deductivos formales
45
2.2
Sistemas deductivos formales
Empezamos a desarrollar aqu el proyecto que hemos trazado en la secci on anterior, es decir, seleccionar algunas reglas de inferencia sem anticas (concretamente seleccionaremos diez, de las cuales ocho ser an de la forma ) de tal forma que todo razonamiento informal sobre los objetos de un modelo de un determinado lenguaje formal pueda descomponerse en una concatenaci on de aplicaciones de dichas reglas de inferencia a las premisas. En primer lugar introducimos las deniciones oportunas para concretar estas ideas: Denici on 2.3 Un sistema deductivo formal (de primer orden) F sobre un lenguaje formal L viene determinado por un conjunto de f ormulas de L, llamadas axiomas de F , y un conjunto de reglas primitivas de inferencia de F , que determinan cu ando una f ormula de L es consecuencia inmediata de otra u otras f ormulas de L. Es importante se nalar que cuando hablamos de reglas primitivas de inferencia no hay que entender que sean reglas de inferencia sem anticas, sino que nos referimos a cualquier criterio que estipule que una f ormula es consecuencia de otras. Por ejemplo, una regla primitiva de inferencia para un sistema deductivo formal podr a ser: De y es consecuencia inmediata . Permitimos este nivel de arbitrariedad para garantizar que la denici on que acabamos de dar (al igual que las siguientes) sea puramente formal, es decir, que no haga alusi on alguna a los posibles modelos del lenguaje considerado. Una deducci on en un sistema deductivo formal F a partir de un conjunto de f ormulas es una sucesi on nita 1 , . . . , n de f ormulas de L tales que cada i es un axioma de F , una f ormula de o una consecuencia inmediata de f ormulas anteriores de la sucesi on. Las f ormulas de se llaman premisas de la deducci on. Una demostraci on es una deducci on sin premisas. Una f ormula es una consecuencia en F de un conjunto de f ormulas si es la u ltima f ormula de una deducci on en F a partir de . Lo representaremos con la notaci on ` . Una f ormula es un teorema de F si es la u ltima f ormula de una demostraci on en F . Lo representaremos mediante ` . Si el conjunto de premisas es nito, digamos 1 , . . . , n , escribiremos tambi en 1 , . . . , n ` . La notaci on , 1 , . . . , n ` signicar a, como es obvio, que es
F F F F
consecuencia en F de las premisas de m as las indicadas expl citamente. Como en una deducci on s olo cabe un n umero nito de premisas, es claro que si ` , existen 1 , . . . , n en tales que 1 , . . . , n ` .
F F
De entre el amplio abanico de posibilidades que satisfacen la denici on de sistema deductivo formal, nos interesan u nicamente aquellas que cumplan un requisito sem antico fundamental: Denici on 2.4 Un sistema deductivo formal es correcto si todos sus axiomas son f ormulas l ogicamente v alidas y todas sus reglas de inferencia primitivas son reglas de inferencia sem anticas.
46
Esto tiene una consecuencia clara. Para enunciarla conviene generalizar ligeramente el concepto de regla de inferencia sem antica para admitir innitas premisas: Si es un conjunto de f ormulas de un lenguaje formal L, escribiremos si podemos razonar (informalmente) que la f ormula tiene que ser verdadera en todo modelo de . Teorema 2.5 Si F es un sistema deductivo formal correcto sobre un lenguaje formal L, es un conjunto de f ormulas de L y es una f ormula tal que ` , entonces . En particular, todos los teoremas de F son l ogicamente v alidos.
F
n: Sea 1 , . . . , m una deducci Demostracio on de en F a partir de las premisas. Supongamos que M es un modelo de L en el que son verdaderas las premisas y veamos que podemos razonar sucesivamente que cada i tiene que ser verdadera en M . En efecto, i tiene que ser un axioma o una premisa. Si es un axioma, sabemos razonar que es verdadero en M porque es l ogicamente v alido, y si es una premisa es verdadera en M por hip otesis. Supuesto que hayamos razonado ya que 1 , . . . , i tienen que ser verdaderas en M , consideramos i+1 . Si es un axioma o una premisa, razonamos como antes, y si es una consecuencia inmediata de f ormulas anteriores de la deducci on, como las reglas de inferencia primitivas de F son reglas de inferencia sem anticas, existe un razonamiento que justica que i+1 tiene que ser verdadera en M a partir del hecho de que las f ormulas precedentes lo son. Por lo tanto, podemos razonar que, en efecto, i+1 es verdadera en M . De este modo llegamos a que m es verdadera en M . De este modo, las deducciones en los sistemas deductivos formales correctos formalizan razonamientos informales v alidos. Lo que buscamos en realidad es un sistema deductivo formal capaz de formalizar todos los razonamientos informales v alidos (sobre un lenguaje formal jo), lo cual no ser a f acil de justicar, pero la correcci on es lo m nimo que podemos exigir para empezar. Nuestra propuesta es la siguiente: El sistema deductivo formal KL Dado un lenguaje formal L, llamaremos KL al sistema deductivo formal determinado por los siguientes axiomas y reglas de inferencia: Axiomas de KL : Los axiomas de KL son todas las f ormulas de los tipos siguientes, donde , , son f ormulas cualesquiera de L y t es un t ermino cualquiera de L. K1 K2 K3 K4 K5 K6 ( ) ( ( )) (( ) ( )) ( ) ( ) V xi St xi V V xi ( ) ( xi ) V xi (xi = t ) St xi
si xi no est a libre en , si xi no est a libre en t,
2.2. Sistemas deductivos formales K7 K8

1 W x | xi Sxi i
47 si L tiene descriptor, si L tiene descriptor.
Seg un se indica, una f ormula de tipo K5 s olo es un axioma si se cumple la condici on indicada sobre la variable xi , y lo mismo es v alido para las f ormulas de tipo K6. Reglas de inferencia de KL : Modus ponendo ponens (MP): de y es consecuencia inmediata . V Introducci on del generalizador (IG): de es consecuencia inmediata xi .
1 W xi xi | = xj |(xj = xj )
Nota Observemos que KL no tiene ocho axiomas, sino innitos, pues, por ejemplo, ( ) no es un axioma de KL , sino un esquema de axioma tal que hay innitas f ormulas de L que son axiomas de KL por tener la forma indicada por este esquema. Los axiomas y teoremas de KL se llaman axiomas y teoremas l ogicos, las consecuencias en KL se llaman consecuencias l ogicas. Esta notaci on sugiere ya que KL es el sistema deductivo formal que estamos buscando, aunque todav a no estamos en condiciones de probarlo. Lo que s que podemos (y debemos) probar ya es su correcci on: Teorema 2.6 (Teorema de correcci on) El sistema deductivo formal KL es correcto, es decir, si es un conjunto de f ormulas de L y es una f ormula de L, si se cumple ` , tambi en . En particular, todos los teoremas l ogicos son f ormulas l ogicamente v alidas. n: Por el teorema 2.5 s Demostracio olo hay que probar que KL es correcto, es decir, que los axiomas l ogicos son l ogicamente v alidos y que las reglas de inferencia de KL son reglas de inferencia sem anticas. Lo segundo lo hemos probado ya en la secci on precedente. En cuanto a lo primero, se trata de probar que disponemos de argumentos que nos convencen de que es imposible tener un modelo de un lenguaje L en el que alguno de los axiomas de KL no sea verdadero. Supongamos, pues, que M es un modelo de un lenguaje L y veamos que cualquier axioma de KL ha de cumplir M . A su vez, para ello jamos una valoraci on v en M y trataremos de justicar que M [v ]. Si es un axioma de tipo K1, K2 o K3 basta calcular sus tablas de verdad y comprobar que ninguno de ellos puede ser falso sean cuales sean los valores de verdad de las f ormulas , , que aparecen en ellos. El axioma K4 est a esencialmente comprobado en la secci on anterior, donde vimos que V x St x Escribiremos ` y ` en lugar de ` y ` .
KL KL
48
es una regla de inferencia sem antica v alida. En efecto, lo que tenemos que probar ahora es que V M ( x St x )[v ] V pero eso es tanto como comprobar que si M x[v ] entonces necesariamente M St x [v ], y eso es justo lo que comprobamos para justicar la regla de inferencia. V V Si es de tipo K5 entonces x( V ) ( x ), y la variable x no est a libre Ven . Suponemos que M x( )[v ] y hemos de probar que M ( x )[ v ]. A su vez, para ello suponemos que M [v ] y hemos de V probar que M x [v ].
a Fijemos a en M . Tenemos que M ( )[vx ] y, como x no est a libre en , a a por el teorema 1.9 tambi en M [vx ], luego V M [vx ]. Como esto se cumple para todo a de M , concluimos que M x [v ], como quer amos probar.
Si es de tipo K6 su validez l ogica est a probada en la secci on anterior.
1 1 W W x| Si es de tipo K7 entonces x Sx . Suponemos que M x[v ], a lo que signica que existe un u nico a en M tal que M [vx ]. Por consiguiente M (x|)[v ] x| a M (x|)[v ] y as M [vx ]. Por el teorema 1.12 M Sx [v ], como quer amos probar. 1 W Si es de tipo K8 entonces x x| = z |(z = z ). Suponemos que 1 W a M x[v ], con lo que no existe un u nico a en M tal que M [vx ]. Por lo tanto M (x|)[v ] d M (z |(z = z ))[v ], luego M (x| = z |(z = z ))[v ], como ten amos que probar.
Para demostrar que KL no s olo es correcto, sino que de hecho es capaz de formalizar todos los razonamientos informales, necesitamos primero explorar la capacidad de razonamiento de KL , es decir, hacernos una idea de qu e cosas podemos demostrar en KL , para m as adelante justicar (ya veremos c omo) que esa capacidad de KL es suciente, de hecho, para demostrar cualquier cosa que deber a ser demostrable. Veamos un primer ejemplo de demostraci on en KL : Teorema 2.7 Si es una f ormula de L, entonces ` . n: Demostracio (1) (2) (3) (4) (5) ( (( ) )) (( ( )) ( )) (( ) ) ( ( )) ( ) ( ) K2 K1 MP 1,2 K1 MP 3,4
2.2. Sistemas deductivos formales Observaciones En este punto hemos de se nalar varios hechos:
49
N otese la numeraci on a la izquierda de las l neas y las anotaciones a la derecha que indican c omo se obtiene cada l nea. Esto no lo exige la denici on de demostraci on pero ayuda a leerla y entenderla, por lo que en adelante lo tomaremos por costumbre. El teorema anterior no es un teorema en el sentido que acabamos de denir, as como su demostraci on tampoco es una demostraci on en el sentido de 2.3. Lo que sigue a la palabra teorema no es una f ormula de L, sino una armaci on metamatem atica sobre KL , a saber, que todas las f ormulas del tipo son teoremas de KL . Es lo que tambi en se llama un metateorema. La diferencia entre un teorema formal y un metateorema es la misma que hay entre una partida de ajedrez y un resultado como con un rey y un all no se puede dar mate a un rey solo. Esto u ltimo no es algo que se hace siguiendo reglas jas, como una partida de ajedrez, sino que es algo que uno puede concluir analizando adecuadamente dichas reglas. Igualmente, analizando el concepto de demostraci on en KL que hemos dado, podemos concluir que tiene la propiedad indicada. Esto no lo concluimos a partir de ciertos axiomas o reglas, sino que nos damos cuenta de ello informalmente, igual que podemos juzgar sobre qu e podemos hacer al jugar a las cartas, o a cualquier otra cosa.1 En concreto, lo que hemos hecho es dar un esquema de demostraci on, de manera que si cogemos cualquier f ormula, como x = y , por ejemplo, y la ponemos all donde pone , obtenemos ciertamente una demostraci on de x = y x = y en el sentido de 2.3. Notemos que en el cap tulo anterior hemos probado ya muchos metateoremas. Cualquier armaci on metamatem atica que requiere una justicaci on es un metateorema, como, por ejemplo, el hecho de que una expresi on no puede ser a la vez un t ermino y una f ormula. Lo siguiente que debemos entender es que esto no es una demostraci on de que si entonces . Mejor dicho, t ecnicamente s que es una demostraci on, pues KL es correcto, por lo que la prueba anterior codica un argumento informal que justica que es l ogicamente v alida, pero no es una demostraci on en el sentido psicol ogico de un argumento que realmente sirve de ayuda a alguien para entender por qu e algo tiene que ser cierto. A nadie se le ocurrir a recurrir a semejante argumento para justicar que . Si tratamos de precisar esta primera impresi on tratando de expresarla de forma m as objetiva (menos psicol ogica), lo que podemos decir es que la conclusi on es mucho m as evidente que los axiomas que presuntamente la demuestran. M as concretamente, lo que a uno le convence de que es verdad (m as t ecnicamente, que es una f ormula l ogicamente v alida, verdadera en todo
1 Sin perjuicio de que, como ya hemos comentado, si consideramos que los signos de un lenguaje formal son n umeros naturales, entonces todas las armaciones formales sobre KL (es decir, armaciones que no involucran modelos, como es el caso del metateorema anterior) se pueden interpretar como armaciones sobre n umeros naturales, y sucede que, visto as , el metateorema anterior puede deducirse formalmente a partir de los axiomas de Peano, como veremos m as adelante.
50
modelo) es considerar esta modesta tabla de verdad: V F V V
En cambio, para probar que el primer axioma de la prueba es l ogicamente v alido, y por lo tanto un axioma leg timo, hay que construir esta tabla de verdad: V F ( ) ( (( ) )) ( ) V V V V V F V V
((())()) (()))((())())
V V
V V
En este sentido podemos decir objetivamente que los axiomas de esta deducci on son mucho m as complicados que la conclusi on. Y la idea que inevitablemente deber a venirnos a la mente es si no estaremos haciendo el rid culo con KL . La respuesta es negativa, pero conviene entender por qu e. Una axiom atica tradicional (por ejemplo una axiom atica para la geometr a eucl dea) pretende reducir l ogicamente armaciones complejas a otras lo m as simples posibles que se toman como axiomas. De este modo, una deducci on a partir de unos axiomas resulta explicativa. Normalmente los axiomas de una teor a axiom atica se toman lo m as simples posibles para que alguien que los vea pueda formarse una idea clara de lo que supone admitirlos como tales axiomas. Ya que los axiomas no se pueden demostrar, se procura al menos que se puedan juzgar f acilmente y sea igualmente f acil determinar bajo qu e condiciones podemos esperar que se cumplan. En cambio, KL se ha denido siguiendo unos criterios que no tienen nada que ver con estos. No hay necesidad de tomar axiomas simples porque los axiomas se demuestran (ya hemos demostrado que son l ogicamente v alidos), es decir, nadie necesita sopesarlos para decidir si se los cree no se los cree. Por ello, en lugar de la simplicidad, lo que se ha buscado en ellos es la potencia: que contengan la m axima informaci on en el m nimo espacio. Podr amos haber elegido otro conjunto de axiomas para KL que fueran mucho m as simples y naturales, como , , etc., pero el precio ser a que en lugar de bastarnos con ocho esquemas de axioma habr amos necesitado unas dos docenas de ellos, m as o menos. Merece la pena comprimir el n umero de axiomas necesarios (de esquemas de axioma, en realidad) a costa de hacerlos poco naturales? La respuesta es armativa. Como ya hemos comentado, la naturalidad es poco importante, pues al n y al cabo podemos demostrar que son l ogicamente v alidos, y eso los legitima como axiomas. Como contrapartida, hay resultados de la l ogica matem atica (del tipo si se puede demostrar tal cosa tambi en se puede demostrar tal otra cosa) que requieren razonar sobre los esquemas de axioma de KL uno por uno, y entonces es muy
51
de agradecer que esa parte de la prueba pueda despacharse distinguiendo s olo ocho casos en lugar de veintiocho. Con este criterio para elegir los axiomas no podemos ver las deducciones en KL como explicativas, es decir, la prueba anterior no es una explicaci on de por qu e es cierto (es l ogicamente v alido) que , sino que es una deducci on a partir de axiomas l ogicamente v alidos (pero no obviamente l ogicamente v alidos) de una conclusi on obviamente l ogicamente v alida. Qu e aporta entonces? De la deducci on anterior podemos aprender algo interesante y no trivial, que no es que alfa implica alfa (eso es trivial y, por eso mismo, de inter es dudoso) sino que alfa implica alfa es deducible en KL . Prueba de que esto no es trivial es que a pocos se les habr a ocurrido c omo hacer la deducci on. Y este hecho no trivial es s olo el primer paso en la prueba de otro hecho menos trivial a un, y es que todas las f ormulas l ogicamente v alidas son deducibles en KL . Hemos presentado un conjunto extra no (pero comprimido) de axiomas, y queremos demostrar que esos bichos raros que hemos tomado como axiomas de entre todas las f ormulas l ogicamente v alidas son sucientes para deducir todas las dem as. Pero esto no signica que todas las deducciones en KL vayan a ser monstruos como el ejemplo anterior. Por el contrario, un uso sensato de KL pasa por dos fases: 1) En una primera fase, lo que procede es desembalar la l ogica que est a ingeniosamente embalada en los axiomas de KL . Es como si alguien hubiera logrado embalar una mesa desmontada en piezas en un espacio tan peque no y tan bien aprovechado que no deja un hueco libre y parece mentira que toda una mesa de ese tama no quepa en una caja tan diminuta. Lo primero que procede hacer es abrir la caja, sacar las piezas y ensamblarlas para tener la mesa lista para ser usada (aunque luego nadie supiera volver a meterla en la caja sin dejar cuarenta piezas fuera). En la pr actica, esto signica demostrar las dos docenas (o m as) de resultados que habr amos tomado como axiomas o reglas de inferencia de KL si no nos hubiera obsesionado reducir los axiomas a la m nima expresi on. Tales demostraciones ser an tremendamente monstruosas o, si se preere, tremendamente ingeniosas, pues son parte de la demostraci on de un teorema nada trivial, el que dice toda la l ogica cabe en esta reducid sima caja. 2) En segundo lugar, una vez demostrados esos resultados b asicos que bien podr an haberse tomado como axiomas y reglas de inferencia de un sistema deductivo formal, lo que procede es olvidarse de los axiomas de KL y de todas las demostraciones monstruosas, y no usarlos nunca m as salvo para prop ositos te oricos (es como tirar el embalaje de la mesa), y a partir de ese momento realizar las deducciones pr acticas en KL apoy andonos, no en los axiomas, sino en los resultados b asicos deducidos de ellos que habr an sido axiomas si hubi eramos apostado por la naturalidad en vez de por la compacidad. Veremos que las posibilidades de razonamiento que estar an a nuestro alcance en esta fase 2 no s olo ser an naturales, sino que se corresponder an exactamente con la forma en que los matem aticos razonan en su trabajo cotidiano. Esto signica en particular, que si uno estudia l ogica con la pretensi on de familiarizarse con las t ecnicas de razonamiento matem atico, no debe preocuparse
52
por ser capaz de generar demostraciones monstruosas del estilo de las que requiere la fase 1, pues esas s olo sirven para desembalar la l ogica, y eso basta hacerlo una vez siguiendo las instrucciones de montaje. Las t ecnicas de razonamiento con las que uno debe familiarizarse son las que tendremos disponibles en la fase 2, que son las que realmente utilizan los matem aticos. Aunque, obviamente, todav a no estamos en condiciones de justicarla, vamos a ver a t tulo ilustrativo (aunque s olo sea por contrarrestar la desagradable impresi on que causa la demostraci on fase 1 que hemos dado) qu e aspecto tiene una deducci on en KL al estilo de la fase 2. Consideramos el lenguaje de la aritm etica y consideramos en el la abreviatura W (que leeremos x divide a y ) dada por x | y z y = xz y vamos a probar lo siguiente: V V xyz ((xy )z = x(yz )) ` xyz (x | y y | z x | z ). Mejor dicho, no vamos a dar una prueba, sino que vamos a dar lo que ser a una prueba cuando hayamos desembalado la l ogica comprimida en KL . Para facilitar la comparaci on con la forma de razonar usual de los matem aticos incluimos una primera columna que contiene lo que dir a un matem atico al desarrollar la prueba, en lugar de las indicaciones t ecnicas de la u ltima columna. T ecnicamente podemos suprimir la primera columna sin dejar de tener por ello un argumento completo. V Suponemos que (1) xyz ((xy )z = x(yz )) Premisa Sean x, y, z arbitrarios tales que (2) x | y y | z Hip otesis En particular (3) W x|y EC 2 Por definici on (4) u y = xu R3 Fijamos, pues, un u tal que (5) y = xu EP 4 De (2) se sigue tambi en (6) y EC 2 W| z y por definici on (7) u z = yu R6 Fijamos v tal que (8) z = yv EP 7 Sustituyendo (5) en (8) queda (9) z = (xu)v ETI 5, 8 De (1) se sigue que (10) (xu)v = x(uv ) EG 1 luego de (9) y (10) se sigue (11) z = x ( uv ) TI 9, 10 W llamando u a uv queda (12) u z = xu IP 11 que por definici on es (13) x | z R 11 Con esto hemos probado que (14) x | y y | z x | z V y como x, y, z eran arbitrarios (15) xyz (x | y y | z x | z ) IG 14 Los detalles que justican que esto es realmente una deducci on en KL (o, mejor dicho, que esto justica que la conclusi on puede deducirse de la premisa en KL ) los veremos en las secciones siguientes, pero de momento conviene hacer algunas observaciones sobre c omo argumenta el matem atico, pues nuestro prop osito es justicar que podemos imitar sus t ecnicas trabajando en KL . Como dec amos, las dos primeras columnas constituyen lo que un matem atico reconocer a como una demostraci on v alida (muy detallada) de la conclusi on
53
a partir de la premisa. Aunque parece que sus explicaciones son sucientes para justicar la validez del razonamiento, lo cierto es que hay una serie de reglas que el matem atico respeta impl citamente, incluso subconscientemente, y que, aunque no est en indicadas de forma expl cita, son indispensables para que la prueba sea correcta. Por ejemplo, el matem atico distingue entre las variables x, y, z , que en la l nea (2) usa para referirse a tres n umeros arbitrarios, y las variables u y v , que introduce en (5) y (8) para referirse a dos n umeros particulares. El matem atico usa subconscientemente que no puede hacer lo mismo con una variable que represente a un objeto arbitrario que con otra W que represente a un objeto particular. Por ejemplo, en la l nea (12) escribe u y jam as habr a pensado en V escribir u, porque esa u representa al n umero particular uv , queV es particular W porque u y v lo eran. En cierto sentido, la posibilidad de escribir u o s olo u depende para el de la historia de las variables, y no s olo de la l nea (11), a partir de la cual se introduce el cuanticador. Sin embargo, aunque, seg un decimos, el hecho de que u y v sean variables particulares proh be al matem atico ligarlas con un generalizador, el hecho de que x, y, z sean variables generales no signica que pueda ligarlas en cualquier momento por un generalizador. Por atico jam as se le habr a Vejemplo, al matem lo razonar pasado por la cabeza escribir (3) xyz (x | y y | z ). El a as : x, y, z son tres n umeros arbitrarios de los que supongo que x | y y | z , pero eso no signica que tres n umeros cualesquiera deban cumplir esto, por lo que ser a absurdo introducir ah un generalizador. S olo cuando llego a la l nea (14) y tengo que si x | y y | z tambi en se cumple que x | z , s olo entonces puedo decir que esto vale para tres n umeros arbitrarios, y eso justica el paso a (15). M as en general: cuando queremos probar que todo x que cumple A tambi en cumple B , puedo tomar un x gen erico que cumpla A, pero dicha generalidad no me permite armar que todo x cumple A. S olo cuando pruebo la implicaci on A B es cuando puedo decir que dicha implicaci on vale para todo x. Puedo generalizar respecto de x despu es, pero no antes de llegar a la implicaci on. Otro hecho que el matem a tico tiene en cuenta instintivamente es que, aunque W en la l nea (7) tiene un u, al eliminar el cuanticador est a obligado a sustituir la variable u por otra variable nueva v , porque ya est a usando la variable u para referirse al n umero que cumple (5) y no tiene por qu e ser el mismo que cumpla (8). En cambio, cuando elimina los cuanticadores de (1) para escribir (10), no le importa que ya est e usando la variable x ni tampoco tiene inconveniente en sustituir las variables y, z por las variables u, v que ya est a usando para nombrar otros objetos. La diferencia la marca que los cuanticadores de (1) son universales, por lo que las variables ligadas por ellos pueden sustituirse por cualquier objeto, aunque sea uno del que ya estemos hablando. En general, podemos decir que el matem atico aplica reglas globales, es decir, reglas que tienen en cuenta la demostraci on en su conjunto y el punto de ella en el que estemos: no es lo mismo generalizar W antes de haber probado la implicaci on que despu es, no es lo mismo quitar un u si antes ya hemos hablado de una u que si no, etc. Por el contrario, las reglas de inferencia de KL son locales: dadas una o dos f ormulas, o de ellas se deduce algo o no se deduce, no
54
importa qu e otras l neas haya en la deducci on. Otro ejemplo de globalidad es que el matem atico tiene claro que, en caso de prolongar la deducci on, no podr a usar ya que x | y , porque esto no es una premisa de la deducci on, sino una hip otesis local que ha usado para probar la implicaci on (15), en caso de seguir usando la l nea (3) estar a convirtiendo en premisa de su deducci on lo que no era m as que una premisa local, y no ser a cierto que sus consecuencias fueran realmente consecuencias de la l nea (1), que es la u nica premisa declarada. Esto podr a hacernos sospechar que KL no es sucientemente potente como para formalizar razonamientos como el anterior, puesto que le falta la sensibilidad al contexto en la que constante y casi inconscientemente se apoya el matem atico. Pese a las apariencias, veremos que no es as . Eso s , para formalizar este tipo de razonamientos en KL tendremos que explicitar todos los detalles como los que hemos comentado y que un matem atico tiene en cuenta casi sin decirlo expl citamente, pues para que algo sea una aut entica deducci on en KL tiene que cumplir una serie de requisitos muy concretos totalmente expl citos, y eso es incompatibles con asumir condiciones t acitas que el sentido com un dicte en cada momento improvisadamente. El segundo paso para desembalar la l ogica de KL (el primero ha sido demostrar que ) es demostrar un potente teorema que vuelve trivial el primer paso (pero que lo requiere en su prueba): Teorema 2.8 (Teorema de deducci on) Sean y f ormulas de L y sea un conjunto de f ormulas de L. Si , ` y existe una deducci on de en la que no se generalice respecto a variables libres en , entonces ` . En pocas palabras, lo que dice el teorema de deducci on es que para deducir a partir de unas premisas, podemos a nadir como premisa y deducir . Lo que obtendremos as no ser a una deducci on de en KL , pero la demostraci on del teorema de deducci on muestra c omo a partir de esta deducci on es posible obtener una aut entica deducci on de a partir de las premisas indicadas. Notemos la restricci on (que no puede ser pasada por alto) de que en la deducci on de no puede generalizarse respecto de variables libres en . Esta limitaci on puede parecer extra na a un matem atico, pero, como explic abamos m as arriba, en realidad es una limitaci on que todos los matem aticos se autoimponen inconscientemente cuando se ven en una situaci on concreta de las descritas por el teorema anterior. Por ejemplo, en la deducci on que pon amos como ejemplo, desde el momento en que suponemos x | y y | z queda prohibido generalizar respecto de x, y, z . Desde el momento en que introducimos esta hip otesis debemos romper nuestro convenio sem antico de que una variable libre representa a un objeto arbitrario, y a partir de aqu x, y, z representan n umeros arbitrarios de entre los que cumplan la hip otesis (y si generaliz aramos como si fueran n umeros totalmente arbitrarios estar amos armando que todos los n umeros cumplen la hip otesis, lo cual no tiene por qu e ser cierto). Una vez hemos aplicado el teorema de deducci on para escribir (14) el teorema nos asegura que esta l nea es consecuencia de la premisa
55
(1), y a partir de aqu podemos olvidarnos de que hemos usado el teorema de deducci on para probarlo (pues ya sabemos que existe una deducci on normal de (14) a partir de (1), y podemos generalizar para pasar a (15). n: Por hip Demostracio otesis existe una deducci on 1 , . . . , m con premisas en y tal que m y en la que no se generaliza respecto de variables libres en . Vamos a construir una deducci on con premisas en que contenga las f ormulas i (con otras posibles f ormulas intercaladas). Como la u ltima de estas f ormulas es , con esto tendremos que la implicaci on es consecuencia de . Si i es un axioma l ogico o una premisa de , la forma de incorporar i a la deducci on es la siguiente: (1) (2) (3) i i ( i ) i axioma o premisa K1 MP 1, 2
Si i , entonces debemos incorporar a la deducci on que estamos construyendo la f ormula , y esto es correcto porque ya hemos visto anteriormente c omo deducir esta f ormula en KL . Si i se deduce por MP, entonces hay dos f ormulas anteriores de la forma j y j i . Puesto que en nuestra deducci on vamos incorporando las implicaciones de forma sucesiva, cuando lleguemos a i ya habremos incorporado las f ormulas j y (j i ). Estas son, pues, l neas anteriores de nuestra deducci on y podemos usarlas para deducir i . Lo hacemos de este modo: (1) (2) (3) (4) (5) j (j i ) ( (j i )) (( j ) ( i )) ( j ) ( i ) i f ormula anterior f ormula anterior K2 MP 2, 3 MP 1, 4
Supongamos, por u ltimo que i V se deduce por generalizaci on de otra f ormula anterior j . Esto signica que i xj , y por la hip otesis del teorema sabemos V que x no est a libre en . Entonces incorporamos xj de este modo: (1) (2) (3) (4) V j Vx( j ) V x( j ) ( xj ) V xj f ormula anterior IG 1 K5 (porque x no est a libre en ) MP2, 3
Esto completa la prueba.
De la demostraci on del teorema de deducci on se sigue que en la deducci on que se construye de se generaliza exactamente respecto de las mismas variables que en la deducci on dada de . En la pr actica podemos usar el teorema de deducci on en una versi on ligeramente m as general. Imaginemos que estamos construyendo una deducci on a
56
partir de unas premisas , digamos 1 , . . . , m , y a continuaci on queremos deducir una f ormula de tipo . Entonces escribimos y la usamos como una premisa m as hasta obtener (sin generalizar respecto de variables libres en ). Al llegar a , lo que hemos probado es que 1 , . . . , m , ` , con una deducci on en la que no se generalizan variables libres en , luego el teorema de deducci on nos da que 1 , . . . , m ` , es decir, que existe una deducci on de con premisas en 1 , . . . , m . Pero por otra parte sabemos que 1 , . . . , m se deducen de , luego tambi en ` . (Para tener una deducci on que prueba esto deducimos cada i de y luego deducimos de las i ). En la pr actica marcaremos todas las l neas desde que suponemos hasta que llegamos a con una l nea vertical (tal y como se ve en el ejemplo de la p agina 52). Esta l nea advierte de que las f ormulas abarcadas por ella no son consecuencia de las premisas de la deducci on principal, sino de las premisas m as una hip otesis auxiliar (la f ormula , que marcaremos con la etiqueta de hip otesis) que s olo hemos aceptado provisionalmente para aplicar el teorema de deducci on. Si una vez hemos a nadido a la deducci on la prosigui eramos haciendo uso de las l neas marcadas, la deducci on ser a inv alida, pues estar amos haciendo uso de una premisa que no forma parte de las premisas de la deducci on. La observaci on de que para obtener la deducci on cuya existencia arma el teorema de deducci on s olo se generaliza respecto de variables generalizadas en la prueba dada es esencial para que estemos seguros de que no estamos generalizando en un momento dado respecto de una variable prohibida. El uso del teorema de deducci on oculta el uso de algunos axiomas y reglas de inferencia (las que aparecen en la demostraci on al construir la deducci on de ), pero no oculta ning un uso de IG. Ejemplo Aunque hemos mostrado que la restricci on sobre el uso de IG en el teorema de deducci on es razonable, podemos probar que es, de hecho, necesaria. Para ello veamos un ejemplo de falsa deducci on en la que se usa el teorema de deducci on sin respetar la restricci on sobre el uso de IG. Concretamente, en la l nea (2) generalizamos respecto de una variable libre en la hip otesis: (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) x V= y xy x = V y x = y xyV x=y V y ( x = y V Vxy x = y ) V x y (x = yV xy x = y ) Sy (x = y xy x = y ) x = x xy x = y x V= x xy x = y Hip otesis IG 1 (dos veces) ? IG 3 K4 MP 4,5 MP 6,7
La l nea (7) es demostrable en KL , aunque posponemos la prueba hasta la secci on siguiente (donde desembalaremos la l ogica del igualador). Aceptando este hecho, podemos incorporarla en nuestra deducci on. Si el teorema de deducci on fuera v alido sin la restricci on sobre el V uso de IG, la deducci on anterior ser a correcta y podr amos concluir que ` xy x = y ,
2.3. Reglas derivadas de inferencia
57
V luego por el teorema de correcci on xy x = y , pero esta f ormula no es l ogicamente v alida. Al contrario, es falsa en todos los modelos del lenguaje formal considerado cuyo universo tenga m as de un objeto. Esta contradicci on prueba que la hip otesis sobre IG es necesaria en el teorema de deducci on. El rec proco del teorema de deducci on es inmediato:
Ejercicio: Probar que si ` , entonces , ` .
2.3
Reglas derivadas de inferencia

1 , . . . , n ` ,
Llamaremos reglas derivadas de inferencia a los resultados de la forma
y las llamamos as porque una vez hemos comprobado que esto es cierto (es decir, hemos encontrado una deducci on de a partir de las premisas correspondientes) podemos usarlas en las deducciones como reglas de inferencia en pie de igualdad con las dos reglas primitivas MP e IG. En efecto, si en una deducci on hemos escrito ya (entre otras) las l neas 1 , . . . , n , podemos escribir en cualquier momento que nos interese, aunque no se deduzca ni por MP ni por IG. Con esto nuestra deducci on tendr a un agujero, pero sabemos que ese agujero se puede llenar intercalando las l neas de la deducci on de a partir de 1 , . . . , que ya conocemos. Por ejemplo, en la deducci on de la p agina 52, para pasar de la l nea (2) a la (3) usamos la regla de inferencia derivada de eliminaci on del conjuntor, que en realidad son dos reglas de inferencia a las que no merece la pena dar nombres distintos: ` , ` . Para que la deducci on indicada estuviera completa har a falta (entre otras cosas) insertar la deducci on en KL de x | y a partir de x | y y | z , pero si demostramos que las reglas anteriores valen en general para todas las f ormulas y podemos omitir las l neas necesarias para ello en nuestras deducciones con la garant a de que si quisi eramos una deducci on completa, sin que falte una sola l nea, sabr amos c omo a nadir lo que hemos omitido. Esto es lo que hacen los matem aticos cada vez que citan un teorema ya demostrado. Una demostraci on que en un momento dado diga por el teorema del valor medio podemos armar que. . . est a incompleta, y s olo estar a completa si antes de decir por el teorema del valor medio insert aramos una demostraci on del teorema del valor medio, pero no ganar amos nada con ello, al contrario, s olo volver amos ilegibles todas las demostraciones. La regla de eliminaci on del conjuntor, como todas las reglas de inferencia que vamos a demostrar aqu , son trivialmente reglas de inferencia sem anticas, pero no es eso lo que tenemos que demostrar, sino que son deducibles en KL . Cuando hayamos probado que todos los razonamientos informales son formalizables en KL tendremos la garant a de que toda regla de inferencia sem antica es deducible
58
en KL , pero de momento tenemos que encontrar pruebas expl citas, las cuales pueden ser muy retorcidas y antinaturales. Ya hemos explicado c omo hay que entender esto. Regla de repetici on (R): ` . Es inmediato que de se deduce , pues la propia es una deducci on de con premisa . Sin embargo aqu queremos algo ligeramente m as fuerte, y es que en una deducci on podemos repetir una l nea anterior si queremos. Esto ya no es evidente, pues no es consecuencia de por ninguna de las dos reglas de inferencia. No obstante, si tenemos en una deducci on, podemos escribir por ser un teorema l ogico y a continuaci on escribir de nuevo por MP. Esta regla es u til porque a menudo conviene cambiar el nombre con el que nos estamos reriendo a una misma f ormula. As lo hemos hecho, por ejemplo en la prueba de la p agina 52 al pasar de la l nea (3) a la (4) que son la misma f ormula, pues (3) es por denici on una abreviatura taquigr aca de (4). Modus Barbara (MB): , ` . n: Esta Demostracio de deducci on: (1) (2) (3) (4) (5) (6) Premisa Premisa Hip otesis MP 1, 3 MP 2, 4 regla admite una prueba natural gracias al teorema
Las reglas siguientes nos proporcionan herramientas naturales para manipular f ormulas en funci on de los signos l ogicos que aparecen en ellas. Empezamos con las relacionadas con el negador:
2.3.1
Reglas relacionadas con el negador y la implicaci on
Una regla muy especial es la siguiente: Regla de la contradicci on (C): , ` . En palabras: a partir de una contradicci on (es decir si contamos con una f ormula y su negaci on como premisas) podemos deducir cualquier otra f ormula. La versi on sem antica de esta regla es peculiar, porque consiste en que tiene que ser verdadera en todo modelo donde sean verdaderas y sencillamente porque no puede haber modelos en los que esto suceda. n: Demostracio (1) (2) ( ) (3) (4) (5) (6) Premisa K1 MP 1, 2 Premisa MT 3, 4 DN 5
2.3. Reglas derivadas de inferencia Reglas de la doble negaci on (DN): ` , n: Demostracio (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) Premisa K1 MP 1, 2 K3 MP 3, 4 K3 MP 5, 6 MP 1, 7 ` .
59
As pues, ` . Por el teorema de deducci on ` . Esto vale para toda f ormula . Aplic andolo a obtenemos que ` . (1) (2) (3) (4) (5) ( ) ( ) Premisa Teorema l ogico K3 MP 2, 3 MP 1, 4
Por el teorema de deducci on ` . Tambi en llamaremos DN a los teoremas ` y ` . Reglas de la negaci on de la implicaci on (NI): ` ` n: Demostracio (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) ( ) ( ) DN Premisa MB 1, 2 DN MB 3, 4 K3 MP 5, 6 ` `
Las otras variantes se prueban de forma similar. Modus tollendo tollens (MT): , ` , (Por NI y el rec proco del teorema de deducci on.) , ` .
60
2.3.2
Reglas relacionadas con el disyuntor
Reglas de equivalencia entre disyunci on e implicaci on (EDI): ` ` .
Estas reglas son un caso particular de la regla de repetici on, pues las dos f ormulas que relacionan son de hecho la misma, por la denici on que hemos dado del disyuntor. Notemos que nos proporcionan una t ecnica que es u til a menudo para demostrar una disyunci on: suponemos que no se cumple una de las f ormulas y usamos eso para demostrar la otra. El teorema de deducci on nos da entonces y esto equivale a . Rec procamente, una forma de aprovechar una premisa que sea una disyunci on (no es la u nica posible) consiste en llegar a que no se cumple una de las f ormulas y concluir que se tiene que cumplir la otra. Esto lo expresa de forma m as expl cita la regla siguiente: Modus tollendo ponens (MTP): , ` , n: Demostracio (1) (2) (3) (4) Premisa EDI 1 Premisa MP 2, 3 , ` .
La otra es similar. Regla del tertium non datur (TND): ` . Es un caso particular del teorema ` , pues . Regla de eliminaci on del disyuntor (ED): ` . Esta regla parece inofensiva, pero una demostraci on directa a partir de los resultados que tenemos disponibles es excesivamente monstruosa. La presentamos aqu para tener agrupadas las reglas de forma coherente, pero posponemos la prueba hasta la subsecci on siguiente. El lector debe observar que en la subsecci on siguiente no usaremos ni esta ni ninguna de las reglas de inferencia que vamos a demostrar a partir de aqu en esta subsecci on. Tambi en llamaremos (ED) al teorema ` . Con esta regla podemos probar otra t ecnica u til para sacarle partido a una disyunci on en una deducci on: si contamos con , una forma de concluir de ah que se cumple una f ormula es probar que cada una de las dos f ormulas por separado implica , esto es lo que conoce como distinguir casos:
2.3. Reglas derivadas de inferencia Regla del dilema (Dil): , ` . n: Demostracio (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) ( ) Premisa Premisa Hip otesis EDI 3 MB 2,4 NI 1 MB 5, 6 EDI 7 ED 8
61
Un caso particular de argumento distinguiendo casos consiste en tomar cualquier f ormula que sea relevante en la discusi on y probar que tanto como . As , como tenemos por TND, podemos concluir por la regla anterior. Reglas de introducci on del disyuntor (ID): ` ` .
n: Por el teorema de deducci Demostracio on aplicado a (C) obtenemos que ` , o sea, ` . (1) (2) (3) (4) ( ) Premisa K1 MP 1, 2 EDI 3
2.3.3
Reglas relacionadas con el conjuntor

` ( ) ` ( ) ( ) ` ( ) ` ( ) ` ( ) ` ` ( ) ` ( )
Leyes de De Morgan (DM):
n: Las dos primeras son casos particulares de (R), pues por Demostracio denici on ( ). (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) ( ) ( ) Premisa EDI 1 NI 2 NI 3 EDI 4 DN 5 R6 (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) ( ) ( ) Premisa R1 DN 2 EDI 3 NI 4 NI 5 EDI 6
Las restantes se siguen f acilmente de estas.
62
Regla de no contradicci on (NC): ` ( ). n: Demostracio (1) (2) ( ) TND DM 1
Reglas de introducci on del conjuntor (IC): , ` . n: Por el teorema de deducci Demostracio on sobre (MTP) se cumple () : (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) ( ) ( ) ` . Premisa DN 1 () NI 3 Premisa DN 5 MP 4, 6 DM 7 ` .
Reglas de eliminaci on del conjuntor (EC): ` , n: Demostracio (1) (2) (3) (4) (5) ( ) ( ) ID NI 1 Premisa DM 3 MP 2, 4
An alogamente se prueba la otra. Tambi en llamaremos (EC) a los teoremas ` ` .
Ahora estamos en condiciones de demostrar f acilmente la regla (ED) que hab amos dejado pendiente en la subsecci on anterior: n: Demostracio (1) (2) (3) (4) (5) ( ) ( ) IC NI 1 Premisa DM 3 MP 2, 4
63
Razonamiento por reducci on al absurdo Con las reglas que tenemos justicadas hasta aqu es f acil justicar una t ecnica habitual de razonamiento: Si en una deducci on tomamos como premisa adicional y, sin generalizar respecto de variables libres en , llegamos a una contradicci on , podemos concluir . M as precisamente, lo que estamos armando es que en esta situaci on: (1) . . . 1
deducci on a partir de unas premisas 1 , . . . , n
(m) m (m + 1) . . . (k) (k + 1) . . .
Hip otesis
deducci on a partir de las premisas, las l neas precedentes y
Reducci on al absurdo
si a partir del momento en que suponemos no generalizamos respecto a variables libres en , la f ormula escrita en la l nea k + 1 es deducible en KL a partir de las premisas, pero las l neas marcadas con la raya vertical a la izquierda no lo son, porque suponen la hip otesis adicional . En efecto, lo que nos dice el teorema de deducci on al llegar a la l nea k es que ( ) es deducible de las premisas, luego podr amos haber escrito esta f ormula en la l nea k + 1 , y la deducci on podr a haber continuado as : (k + 1) (k + 2) (k + 3) (k + 4) ( ) ( ) NC MT k + 1, k + 2 DN k + 3
En la pr actica suprimiremos estas l neas y escribiremos directamente tras haber llegado a una contradicci on. Tampoco es necesario reunir en una u nica f ormula la contradicci on , sino que basta haber obtenido dos l neas contradictorias (una la negaci on de la otra). Podemos omitir la aplicaci on de IC para reunirlas en una. Igualmente, usando DN vemos que si suponemos y llegamos a una contradicci on podemos concluir . Nuevamente, la restricci on sobre la generalizaci on es algo que todo matem atico respetar a de forma instintiva en cada caso concreto. Por ejemplo, supongamos que, en el curso de una prueba, un matem atico quiere probar que un cierto n umero p que est a considerando es primo y se propone hacerlo por reducci on al absurdo. Jam as razonar a as : (1) (2) (3) (4) (5) (6) Vp es primo pV p es primo W pp es primo W p p es primo p p es primo p es primo Reducci on al absurdo Aplicaci on il cita de IG DN 2 R3 resultado probado anteriormente. Por la contradicci on de 4 y 5.
64
Esto en realidad no prueba nada. Podemos suponer para llegar a un absurdo que p no es primo, pero no podemos pasar de ah a que ning un p es primo (que es lo que obtenemos si generalizamos ilegalmente respecto de p).
2.3.4
Reglas relacionadas con el bicondicionador

(IB) , ` . (EB) ` , `
Reglas de introducci on y eliminaci on del bicondicionador
Son casos particulares de (IC), (EC), pues ( ) ( ).
2.3.5
Reglas relacionadas con los cuanticadores

V x ` St x .
Regla de eliminaci on del generalizador (EG):
Por el axioma (K4) y el rec proco del teorema de deducci on. Reglas de negaci on del generalizador (NG): V W W V Vx ` x W x Wx ` V x ` x x ` x V Wx x V x x V Wx x
n: Las dos primeras son casos particulares de (R), pues o W Demostraci V x x. Las dem as se siguen de la aplicaci on oportuna de DN: (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) Premisa Hip otesis (reducci on al absurdo) R2 DN 3 EG 4 DN 5 IG 6 (contradicci on con 1)
Observemos que desde el momento en que suponemos (2) est a prohibido generalizar respecto de variables libres en (2), pero luego s olo generalizamos respecto de x, que no est a libre en (2). W (1) Vx Premisa (2) x Hip otesis (reducci on al absurdo) (3) EG 3 (4) DN 3 V (5) xV IG 4 (6) x DN 5 W (7) Vx R 6 (contradicci on con 1) (8) x Nuevamente observamos que el uso de IG es leg timo.
2.3. Reglas derivadas de inferencia Reglas de negaci on del particularizador (NP): W V V W Wx ` V x Vx ` W x x ` x x ` x n: Demostracio W (1) V x (2) V x (3) x W (1) V x (2) V x (3) x (4) (5) V (6) x Premisa R1 DN 2 Premisa R1 DN 2 EG 3 DN 4 IG 5 (1) (2) (3) (1) (2) (3) (4) (5) (6) V xV W x x V x V xV W x x Premisa DN 2 R2 Premisa EG 1 DN 2 IG 3 DN 4 R5 W x.
65
Regla de introducci on del particularizador (IP): St x `
Esta regla arma que si hemos probado que un cierto t ermino t cumple lo que dice , entonces podemos armar que existe un x que cumple . Tenemos un ejemplo de su uso en la l nea 12 de la deducci on de la p agina 52. n: Demostracio (1) (2) (3) (4) (5) (6) St x W V x x St x t WSx x Premisa Hip otesis (reducci on al absurdo) NG 2 EG 3 R4 (contradicci on con 1)
Es importante destacar que la prueba de esta regla que liga la variable x no usa IG. As , si queremos ligar una variable en un contexto en el que no est a permitido usar IG, siempre podemos usar IP. Por u ltimo nos falta una regla de eliminaci on W del particularizador, que es la que aplica un matem atico cuando tiene que x y dice tomemos un x que cumpla . Tenemos dos ejemplos en las l neas 5 y 8 de la deducci on de la p agina 52. Ahora bien, esta regla no es realmente una regla derivada de inferencia, sino un (meta)teorema an alogo al teorema de deducci on. Para probarlo necesitamos un hecho previo que tiene inter es en s mismo: Teorema 2.9 Se cumplen los siguientes hechos: V V a) Si y no est a en , entonces ` x y Sy x . W W y b) Si y no est a en , entonces ` x y Sx . c) Si y 6 x no est a en , entonces `
1 W W V x y x( x = y ).
66
V n: Para probar a), suponemos x, pasamos a Sy Demostraci x por (EG) V o y pasamos a y Sy por (IG). Esto nos da una implicaci o n. La otra se prueba x y igualmente usando que Sx S (teorema 1.13). y x b) sale de a) aplicado a . Para probar c) observamos que, por denici on,
1 W W V x z x( x = z ),
donde z es la variable de menor ndice que no est a en y z 6 x. Lo que queremos probar es que si cambiamos z por y obtenemos una f ormula equivalente, y esto es un caso particular de a). Regla de eliminaci on del particularizador (EP): En esta situaci on: (1) . . . (k) . . . (m) 1 W x m EP k
deducci on a partir de las premisas, las l neas precedentes y Sy x deducci on a partir de unas premisas 1 , . . . , n
(m + 1) Sy x . . .
Si la variable y no est a en o bien y x (en cuyo caso Sy x ) y a partir de la l nea m + 1 no se generaliza respecto de variables libres en Sy x , entonces toda l nea posterior que no tenga libre la variable y es una consecuencia de las premisas. n: En principio, en la situaci Demostracio on descrita tenemos que 1 , . . . , n , Sy x ` . Ahora bien, como para obtener no se ha generalizado respecto de ninguna variable libre en Sy on y concluir que x , podemos aplicar el teorema de deducci 1 , . . . , n ` Sy x . W Pero tambi en sabemos que 1 , . . . , n ` x, y por el teorema anterior W 1 , . . . , n ` y Sy x . W y Por lo tanto, s olo necesitamos probar que Sy x , ySx ` . En efecto: (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7)
y S x W y Sy x y VSx y y Sx W y Sy x
Premisa Premisa Hip otesis (reducci on al absurdo) MT 1,3 IG 4 NP 5 (contradicci on con 2)
67
Es muy importante observar que en la deducci on de a partir de las premisas se generaliza respecto de la variable y . Esto signica que si aplicamos EP en un contexto en el que tenemos prohibido generalizar respecto de ciertas variables, debemos elegir la variable y como una nueva variable sobre la que no exista prohibici on de generalizar. Una vez m as, esto es algo que el matem atico hace instintivamente. Consideremos de nuevo el ejemplo de la p agina 52: Desde la l nea 2, tenemos prohibido W generalizar respecto de x, y, z . En la l nea 5 eliminamos un particularizador u, y no cambiamos de variable porque no hay problema en generalizar respecto de u. A partir de esa l nea tenemos prohibido generalizar respecto de u , por lo que, cuando queremos eliminar el W u de la l nea 7 nos vemos obligados a sustituir la variable u por una nueva variable v que tiene que ser distinta de x, y, z, u, que son las variables respecto a las que tenemos prohibido generalizar. El matem atico hace esto instintivamente cuando piensa que no puede tomar u tal que z = yu porque ya est a llamando u a otro n umero, y mucho menos se le ocurrir a llamarlo x, y, z por el mismo motivo, porque sabe que el u que existe por 7 no tiene por qu e ser el mismo que cualquiera de los n umeros que est a considerando hasta entonces. Al introducir el particularizador en 12 dejamos de tener libres las variables u, v , por lo que todas las f ormulas que siguen son ya aut enticas consecuencias de las premisas (y de la hip otesis 2), y podemos aplicar el teorema de deducci on para pasar a 14 (hubiera sido incorrecto hacerlo con una f ormula que tuviera libre la variable u o la variable v ). N otese la sutileza: a partir del momento en que suponemos y = xu queda prohibido generalizar respecto de u, pero la deducci on de x | z a partir de las premisas y la hip otesis (2) usa la regla IG respecto de u, es decir, tenemos prohibido generalizar, pero a la vez la prueba completa que elimina la premisa adicional y = xu generaliza respecto de u. Como al eliminar un particularizador dejamos libre una variable que no puede quedar libre en la conclusi on, una forma de volver a ligarla es mediante la regla de introducci on del particularizador (IP), porque la regla de introducci on del generalizador la tenemos prohibida. Aqu es fundamental recordar que en la demostraci on de IP no se generaliza respecto a la variable que particularizamos. Notemos que es de sentido com un: V si una variable procede de eliminar W un u, luego no podemos ligarla con un u, sino que tendremos que volver a introducir un particularizador.
2.3.6
Reglas relacionadas con el igualador
Reglas de introducci on y eliminaci on del igualador V t (II) S x(x = t ), si x no est a libre en t. x ` V (EI) x(x = t ) ` St , si x no est a libre en t. x Por (K6) y (EB). Regla de la identidad (I) ` t = t.
68 Sea x una variable que no est e libre en t. (1) (2) (3) (4) x V= t x = t x(x = t x = t) St x (x = t) t=t
Teorema l ogico IG 1 EI 2 R3
Regla de la simetr a de la identidad (SI): t1 = t2 ` t2 = t1 . (1) (2) (3) (4) (5) (6) t2 = t2 t2 S x (t2 = x) V x(x = t2 t2 = x) t1 = t2 t2 = t1 t1 = t2 t2 = t1 I R1 II 2 EG 3 Premisa MP 4, 5
n: Sea x una variable que no est Demostracio e en t1 ni en t2 .
Regla de la transitividad de la identidad (TI): t1 = t2 , t2 = t3 ` t1 = t3 . n: Sea x una variable que no est Demostracio e libre en t1 , t2 , t3 . (1) (2) (3) (4) (5) t 2 = t3 V x(x = t2 x = t3 ) t1 = t2 t1 = t3 t1 = t2 t1 = t3 Premisa II 1 EG 2 Premisa MP 3, 4
Regla de equivalencia entre t erminos id enticos (ETI):

t1 2 t1 = t2 , St x ` Sx .
n: Sea y una variable que no est Demostracio e en , t, t1 , t2 . Entonces t2 y t1 t1 y t2 t2 y t1 2 1 y St S S , S S S , S t S S t y S t St x y x x y x x y x x y Sx t. (1) (2) (3) (4) (5) (6) (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7)
t2 y S y Sx V y (y = t2 Sy x ) t1 Sy (y = t2 Sy x ) 1 t1 = t2 St x t1 = t2 1 St x
t2 1 t1 = t2 ` St x t = Sx t
Premisa II 1 EG 2 R3 Premisa MP, 4, 5 I R1 II 2 EG 3 R4 (premisa) MP 5,6
t2 y 2 y St y Sx t = Sy Sx t t2 y t2 S y (Sx t = Sx t) V t2 y (y = t2 Sy x t = Sx t) t1 y t2 Sy (y = t2 Sx t = Sx t) t2 1 t1 = t2 St x t = Sx t t1 = t2 t2 1 St x t = Sx t
2.4. Algunos teoremas l ogicos
69
Lo que arma esta regla es que si tenemos que t1 = t2 y que t2 cumple lo que arma , entonces lo mismo vale para t1 o, m as en general, que si tenemos t1 = t2 entonces todo lo que sepamos de t2 vale tambi en para t1 (y viceversa, por SI).
2.3.7
Reglas relacionadas con el descriptor
En el cap tulo siguiente estudiaremos con detalle el uso del descriptor. De momento nos limitamos a enunciar en forma de reglas de inferencia los axiomas K7 y K8: 1 W x| Regla de las descripciones propias (DP): x ` Sx . 1 W Regla de las descripciones impropias (DI): x ` x| = y |(y = y ). Se siguen de (K7), (K8) y el rec proco del teorema de deducci on. Notemos que todos los casos de la regla (IG) que aparecen en las pruebas de las reglas de inferencia se aplican a variables que no est an libres en las premisas. Esto quiere decir que todas ellas pueden ser usadas incluso en contextos en los que no sea l cito generalizar respecto de ciertas variables, como cuando se aplica el teorema de deducci on.
2.4
Algunos teoremas l ogicos
Aunque con las reglas de inferencia que hemos deducido ya estamos en condiciones de deducir cualquier cosa de forma natural, no est a de m as contar con algunos resultados ya probados con los que podemos contar sin tener que deducirlos cada vez que sea necesario recurrir a ellos. En esta secci on presentaremos unos cuantos, adem as de dar algunos ejemplos ilustrativos de deducciones formales. El algebra del c alculo proposicional Empezamos demostrando las propiedades booleanas del c alculo deductivo. Las primeras de ellas son las propiedades asociativas de la conjunci on y la disyunci on, que justican que de aqu en adelante no pongamos par entesis en expresiones de la forma 1 n o 1 n ,
pues distintas disposiciones de par entesis dan lugar a f ormulas equivalentes. Teorema 2.10 Las f ormulas siguientes son teoremas l ogicos: a) b) c) d) , ( ) ( ), , ( ) ( ) ( ), , ( ) ( ), , ( ) ( ) ( ).
70
n: Veamos u Demostracio nicamente un par de ellas, y dejamos el resto como ejercicio para el lector: (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) (11) ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) Hip otesis Hip otesis Hip otesis IC 2, 3 DM 4 MTP 1, 5 EDI 7 EDI 9
La otra implicaci on es an aloga. (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) (11) (12) (13) (14) (15) (16) (17) (18) (19) (20) (21) (22) (23) (23) (24) (25) (26) (27) ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) (( ) ( )) ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) Hip otesis Hip otesis DM 2 EC 1 MTP 3, 4 (omitiendo DN) EC 1 MTP 5, 6 IC 4, 7 EDI 9 Hip otesis Hip otesis ID 13 DM 14 MTP 12, 14 EC 16 (contradicci on con 13) Hip otesis ID 19 DM 20 MTP 12, 21 EC 22 EDI 23 IC 18, 24 IB 11, 27
71
Quiz a el lector se pregunte si no ser a preferible demostrar las equivalencias del teorema anterior usando tablas de verdad. Las tablas de verdad prueban que las f ormulas son l ogicamente v alidas. M as adelante demostraremos que todas las f ormulas l ogicamente v alidas son teoremas l ogicos, y eso justicar a tal alternativa. F ormulas equivalentes Las equivalencias como las del teorema anterior pueden ser usadas para reemplazar cualquier subf ormula de una f ormula por otra equivalente, en virtud del teorema siguiente: Teorema 2.11 Las f ormulas siguientes son teoremas l ogicos: a) ( 0 ) ( 0 ), b) ( 0 ) ( 0 ) ( ) (0 0 ) , c) ( 0 ) ( 0 ) ( ) (0 0 ) , d) ( 0 ) ( 0 ) ( ) (0 0 ) , e) ( 0 ) ( 0 ) ( ) (0 0 ) , V V V f ) x( ) ( x x ), V W W g) x( ) ( x x ), h) n: Veamos, por ejemplo, f): Demostracio V (1) x( ) Hip otesis (2) EG 1 V (3) x Hip otesis (4) EG 2 (5) MP 1, 3 (omitiendo EB) V (6) Vx IG 4 (generalizaci on legal) V (7) Vx V x (8) Vx0 V x Se prueba an alogamente (9) x x IB 6, 7
1 W W V Existencia con unicidad Hemos denido x y x( x = y ). Sin embargo, hay una f ormula equivalente que se usa con m as frecuencia porque permite tratar por separado la existencia y la unicidad: 1 1 V W W x( ) ( x x ).
Teorema 2.12 Si la variable y no est a en la f ormula (x) y x 6 y , entonces 1 W W V ` x(x) x xy ((x) (y ) x = y ).
72
Nota Con la notaci on que estamos empleando habitualmente para las susV y tituciones la u ltima parte del teorema se escribe xy ( Sx x = y ). Hemos empleado la notaci on alternativa en el enunciado porque as es como este resultado suele aparecer en la pr actica. n: Veamos primero una implicaci Demostracio on (por abreviar aplicaremos varias reglas de inferencia simult aneamente). W V y (1) x xy ( Sx x = y) (Hip otesis) z (2) Sx (EC, EP 1) (3) (Hip otesis) (4) Sz x = z (EC, EG, 1) x (5) x = z (IC 3, 2; MP 4) (6) x=z (7) x = z (Hip otesis) (8) (ETI 2) (9) x=z (10) (IB 6, 9) V x = z (11) WxV ( x = z ) (IG 10) (12) y x( x = y ) (IP 11) 1 W (13) x (Teorema 2.9) 1 W V W y (14) x xy ( Sx x = y ) x La otra implicaci on es similar: 1 W (1) WxV (2) y V x( x = y ) (3) x( x = z ) (4) Sz x z = z z (5) S x W (6) x (7) Sy x (8) x=z (9) Sy x y = z (10) x = y y (11) V Sx yx = y (12) xy ( Sx x = y ) 1 W W V y (13) x x xy ( Sx x = y) (Hip otesis) (Teorema 2.9) (EP 2) (EG 3) (EB, I, MP, 4) (IP 5) (Hip otesis) (EG 3) (EG 3)
(EC 7, MP 8, MP 9, SI, TI)
(IG 11)
Ejercicio: Comprobar que todas las generalizaciones en la prueba anterior son correctas.
Forma prenexa Los lenguajes formales permiten denir una noci on de complejidad de una armaci on que resulta u til en contextos muy variados. Es frecuente que a los estudiantes les cueste asimilar la noci on de l mite de una funci on en un punto m as de lo que les cuesta comprender otros conceptos del
73
mismo nivel. Uno de los factores que inuyen en ello es que empieza m as o menos as : Para todo > 0 existe un > 0 tal que para todo x R, . . . . La dicultad no est a en que haya tres cuanticadores, pues una denici on que empiece con Para todo , para todo y para todo x se cumple . . . resulta mucho m as sencilla. La complejidad de la denici on de l mite se debe a que los tres cuanticadores se alternan: para todo. . . existe. . . para todo . . . Vamos a denir la complejidad de una f ormula en t erminos de la alternancia de sus cuanticadores. Para ello introducimos la noci on de forma prenexa: Denici on 2.13 Se dice que una f ormula sin descriptores de un lenguaje formal L est a en forma prenexa si 0 , donde 0 es una f ormula V sin cuanticadores y es una sucesi o n nita de cuanticadores universales x y/o W existenciales x. A se le llama prejo de . En tal caso, se dice que es de tipo n (n ) si su prejo consta de n bloques de cuanticadores alternados empezando por un cuanticador existencial (universal). Las f ormulas sin cuanticadores2 se llaman f ormulas 0 . Por ejemplo, una f ormula de tipo 3 es W V W xy uvw z (x + u = y yvv = z ).
Esta clasicaci on tiene inter es porque, como veremos a continuaci on, toda f ormula sin descriptores es l ogicamente equivalente a una f ormula en forma prenexa. La prueba se basa en el teorema siguiente, que dejamos como ejercicio: Teorema 2.14 Se cumple: V V ` ( x ) x( ) W W ` ( x ) x( ) V W ` ( x ) x( ) W V ` ( x ) x( ) V V ` ( x ) x( ) W W ` ( x ) x( ) V V ` ( x ) x( ) W W ` ( x ) x( ) Ahora es f acil probar:
si x no est a libre en , si x no est a libre en , si x no est a libre en , si x no est a libre en , si x no est a libre en , si x no est a libre en , si x no est a libre en , si x no est a libre en .
Teorema 2.15 Si es una f ormula sin descriptores, existe otra f ormula en forma prenexa con las mismas variables libres que tal que ` .
2 En realidad, el concepto de f ormula 0 depende del contexto, aunque se trata siempre de una restricci on sobre los cuanticadores que pueden aparecer en la f ormula. Aqu hemos considerado el caso extremo de no admitir cuanticadores, pero, etica V W por ejemplo, en aritm se admite que contengan cuanticadores V de la forma x y , x y , mientras que en teor a W de conjuntos se admiten cuanticadores x y , x y en las f ormulas 0 .
74
Cap tulo 2. El c alculo deductivo n: Lo probamos por inducci Demostracio on sobre la longitud de .
n Si Ri t1 tn , entonces ya est a en forma prenexa (porque al no haber descriptores los t erminos no tienen cuanticadores). Tomamos .
Si , por hip otesis de inducci on sabemos que ` , para cierta f ormula en forma prenexa, luego por el teorema 2.11 tenemos ` . Aplicando (NG) y (NP) podemos meter el negador, y as ` 0 , donde 0 es la sucesi on de cuanticadores que resulta de cambiar cada cuanticador universal de por uno existencial y viceversa. Si , por hip otesis de inducci on ` y ` 0 . Aplicando el teorema 2.9 si es preciso, podemos suponer que las variables que liga no est an en 0 y viceversa. Por el teorema 2.11 tenemos que ` ( 0 ). Por el teorema anterior, ` 0 ( ), y as mismo, ` ( ) 00 ( ). 0 Usando (IG) llegamos a que ` (( ) 00 ( )). Por 2.11, tenemos que ` 0 ( ) 0 00 ( ) y, por lo tanto, ` 0 00 ( ). V Si x , por hip otesis de inducci V Von ` . Por (IG) tenemos que ` x( ) y por 2.11 queda ` x . Es f acil comprobar que en cada caso las variables libres de la f ormula construida son las mismas que las de la f ormula dada. En la pr actica es f acil extraer los cuanticadores de cualquier f ormula dada usando el teorema 2.14.
2.5
En este momento ya tenemos una idea precisa de lo que supone formalizar el razonamiento matem atico: A partir de los axiomas de Peano se puede probar, por ejemplo, (informalmente) que la suma de n umeros naturales es conmutativa. Formalizar este razonamiento signica, no s olo expresar mediante f ormulas del lenguaje de la aritm etica tanto los axiomas de Peano como la conmutatividad de la suma, sino obtener esta f ormula a partir de los axiomas formalizados mediante una aplicaci on sistem atica de los axiomas y reglas de inferencia de KL (o de las t ecnicas de deducci on pr acticas que hemos justicado). No es evidente a priori que esto pueda hacerse. Y, aunque el lector lo intente y tenga exito, eso no garantiza que, en general, siempre que podamos convencernos racionalmente que si unos objetos cumplen los axiomas de Peano deben necesariamente cumplir tal otra propiedad (la conmutatividad de la suma o la que sea), encontraremos una combinaci on de reglas de inferencia en KL que nos permita llegar de los axiomas a la propiedad en cuesti on. Si suprimi eramos alg un axioma en KL ser a f acil encontrar f ormulas l ogicamente v alidas no deducibles de los axiomas restantes, pero, c omo sabemos que no nos falta ning un axioma en KL ? Podr a faltar alg un axioma que no fuera necesario para extraer consecuencias sencillas de unos axiomas dados, pero que fuera imprescindible para obtener otras consecuencias l ogicas m as sosticadas que ni se nos ocurren ahora. Demostrar que no es as , probar que KL captura el y plenamente el concepto de razonamiento matem atico, es el reto principal que tenemos planteado a medio plazo.
Cap tulo III
Teor as axiom aticas

Hasta ahora nuestro inter es se ha centrado en KL , porque estamos interesados en obtener una caracterizaci on precisa del razonamiento matem atico y en el cap tulo siguiente conrmaremos que KL nos proporciona lo que buscamos, pero en realidad no nos interesa el razonamiento l ogico, sino lo que sucede cuando aplicamos el razonamiento l ogico a determinados conjuntos de axiomas con contenido matem atico, como los axiomas de Peano o los de la teor a de conjuntos. En este cap tulo presentaremos algunas generalidades sobre las teor as axiom aticas que resultan de jar un conjunto interesante de axiomas y discutiremos algunos casos particulares de teor as de inter es. De paso tendremos ocasi on de examinar c omo trabajan los matem aticos con estas teor as.
3.1
Consistencia y completitud
Denici on 3.1 Una teor a axiom atica (de primer orden) sobre un lenguaje formal L es un sistema deductivo formal T sobre L cuyos axiomas contengan a los de KL y cuyas reglas de inferencia sean las de KL . En estas condiciones, los axiomas de KL se llaman axiomas l ogicos de T , mientras que los axiomas de T que no sean axiomas de KL se llaman axiomas propios de T . En la pr actica, cuando hablemos de los axiomas de una teor a axiom atica se sobrentender a salvo que se indique lo contrario que nos referimos a sus axiomas propios. Observemos que si es el conjunto de los axiomas (propios) de una teor a T y es cualquier f ormula de L, entonces `
T
syss
` .
En efecto, una sucesi on de f ormulas de L es una demostraci on en T si y s olo si es una deducci on en KL a partir de . En un caso las f ormulas de se consideran como axiomas y en otro como premisas. 75
76
Cap tulo 3. Teor as axiom aticas
Por ello, todos los resultados que conocemos sobre deducciones en KL son v alidos inmediatamente para cualquier teor a axiom atica. Uno de nuestros objetivos a largo plazo ser a encontrar una teor a axiom atica cuyos teoremas sean precisamente los teoremas que aceptan como tales los matem aticos. Veremos que no hay una sola. Dichas teor as se conocen como teor as de conjuntos, porque pretenden formalizar la noci on informal (e imprecisa) de conjunto.1 Un modelo de una teor a axiom atica T es un modelo M de sus axiomas, es decir, un modelo de su lenguaje formal en el que son verdaderos todos sus axiomas. Lo representaremos por M T . Del teorema de correcci on 2.6 se sigue que si M T , entonces todos los teoremas de T son verdaderos en M (aunque puede haber f ormulas verdaderas en M que no sean teoremas de T ). Rec procamente, ninguna f ormula falsa en M puede ser un teorema de T . Observemos que el concepto de teor a axiom atica es puramente formal, es decir, que para denir una teor a axiom atica y trabajar con total rigor en ella basta denir un lenguaje formal y seleccionar un conjunto de axiomas entre sus f ormulas, sin que exista ninguna obligaci on de explicar qu e pretenden signicar los signos de la teor a, es decir, sin necesidad de dar un modelo de su lenguaje y mucho menos de sus axiomas. Ejemplo La Aritm etica de Peano (de primer orden) es la teor a axiom atica AP sobre el lenguaje La de la aritm etica cuyos axiomas son los axiomas de Peano: V (AP1) Vx x0 6= 0 (AP2) Vxy (x0 = y 0 x = y ) (AP3) Vx x + 0 = x (AP4) Vxy (x + y 0 = (x + y )0 ) (AP5) Vx x 0 = 0 0 (AP6) xy (xy V = xy + x) V (AP7) (0) x((x) (x0 )) x(x), donde es cualquier f ormula, tal vez con m as variables libres aparte de x. Observemos que el modelo natural del lenguaje La , es decir, el modelo cuyo universo es el conjunto N de los n umeros naturales y en el que los signos de La se interpretan de forma obvia, cumple N AP, por lo que ya no nos referiremos m as a N como el modelo natural del lenguaje de la aritm etica, sino como el modelo natural de la aritm etica (de Peano).
1 Notemos que el hecho de que K capture plenamente la capacidad de razonamiento l ogico L no signica que capture la totalidad del razonamiento matem atico. Por ejemplo, si La es el lenguaje de la aritm etica, en KLa no puede demostrarse que 000 + 000 = 00000 . Esto no es un teorema l ogico, pues es f acil dar un modelo de La (interpretando la suma como cualquier operaci on que se nos antoje) en el que la sentencia sea falsa. Dicha sentencia puede probarse, por ejemplo, a partir de los axiomas de Peano, pero estos no son sucientes ni de lejos para que a partir de ellos se pueda demostrar cualquier teorema matem atico. Para ello hacen falta teor as mucho m as potentes.
3.1. Consistencia y completitud
77
En efecto, la prueba consiste en constatar meramente que si tomamos cualquiera de los axiomas y aplicamos la denici on de N , obtenemos una armaci on (informal) sobre los n umeros naturales, que no es sino la versi on informal del correspondiente axioma de Peano y que, por lo tanto, es verdadera. Por ejemplo, si consideramos una instancia del principio de inducci on, vemos que V V N (0) x((x) (x0 )) x(x). equivale a que (jada una valoraci on v ), si V N (0)[v ] y N x((x) (x0 )) [v ], V entonces N x(x)[v ].
La primera parte de la hip otesis es que N S0 x [v ], que por 1.12 equivale a 0 que N [vx ], donde el 0 que aparece junto a v no es la constante 0, sino el n umero natural 0. La segunda parte de la hip otesis equivale a que, para cada n umero a, se 0 a a cumple N ((x) Sx en x (x))[vx ], es decir, a que si N [vx ] entonces tambi a+1 N [vx ] (donde hemos usado de nuevo 1.12). Por su parte la conclusi on a la que debemos llegar equivale a que todo n umero a a cumple N [vx ]. En denitiva, que la f ormula que estamos considerando sea verdadera equivale a que sea verdadero el principio (informal) de inducci on para la propiedad a P a que se cumple si y s olo si N [vx ]. Notemos que, sea cual sea , se trata en u ltima instancia de una propiedad del n umero natural a expresable exclusivamente en t erminos del cero, la operaci on sucesor, la suma y el producto.2 El principal riesgo que corremos cuando denimos una teor a axiom atica es que esta resulte ser contradictoria: Denici on 3.2 Un conjunto de f ormulas de un lenguaje formal L es contradictorio si existe una f ormula de L tal que ` y ` . En caso contrario se dice que es consistente. Equivalentemente, una teor a axiom atica T es contradictoria si existe una f ormula tal que ` y ` . En caso contrario T T es consistente. La equivalencia consiste en que, obviamente, una teor a axiom atica es consistente o contradictoria si y s olo si lo son sus axiomas: Es equivalente decir
2 En denitiva, la prueba se reduce en u ltima instancia a que si se cumple P 0 y cuando se cumple P n tambi en se cumple P (n + 1), entonces todos los n umeros naturales tienen que cumplir P n, y es inconcebible que esto no sea cierto. Si tomamos cualquier n umero natural, por ejemplo el 1000, podremos razonar en 1000 pasos que, o bien se cumple P 1000, o bien es falso uno de los supuestos que estamos haciendo. Esto no es demostrable racionalmente a partir de principios m as elementales, sino que se cumple porque sabemos que la armaci on todo n umero natural cumple P signica precisamente que se cumple P 0 y P 1 y P 2 y que esta sucesi on de armaciones se puede prolongar sin n.
78
la aritm etica de Peano es consistente que decir los axiomas de la aritm etica de Peano son consistentes. En general, todos los resultados sobre consistencia pueden enunciarse equivalentemente en t erminos de conjuntos de f ormulas o de teor as axiom aticas. Nosotros usaremos arbitraria e indistintamente una u otra formulaci on. El teorema siguiente muestra la importancia en la l ogica matem atica de la noci on de consistencia. Teorema 3.3 Una teor a axiom atica T sobre un lenguaje L es contradictoria si y s olo si todas las f ormulas de L son teoremas de T . n: Si en T puede probarse una contradicci Demostracio on, la regla de inferencia (C) de contradicci on nos permite prolongar la prueba hasta una demostraci on de cualquier f ormula. El rec proco es todav a m as evidente. As pues, la consistencia es el requisito m nimo que ha de tener una teor a axiom atica para que tenga inter es trabajar en ella. Nota A menudo conviene tener presente la versi on rec proca del teorema anterior: Una teor a axiom atica es consistente si y s olo si existe una f ormula que no es un teorema. Por ejemplo, sabemos que KL es consistente, pues sus teoremas son necesariamente f ormulas l ogicamente v alidas, y hay f ormulas que no son l ogicamente v alidas, luego no son teoremas l ogicos. Este argumento se puede generalizar: Teorema 3.4 Si una teor a axiom atica tiene un modelo, entonces es consistente. n: Si una teor Demostracio a T tiene un modelo M , entonces todos los teoremas de T son verdaderos en M , y como en todo modelo hay armaciones falsas (las negaciones de las verdaderas), concluimos que no todo es demostrable en T . Aunque no es trivial en absoluto, en el cap tulo siguiente veremos que el rec proco es cierto: si una teor a es consistente, entonces tiene un modelo, y esta es la interpretaci on sem antica de la consistencia (que es un concepto puramente sint actico): una teor a axiom atica es consistente si y s olo si habla de algo, si y s olo si existen objetos que (con las relaciones y funciones oportunas) cumplen lo que requieren sus axiomas. En particular podemos armar que la aritm etica de Peano es consistente, ya que tiene su modelo natural.3 Cuantos m as axiomas le ponemos a una teor a, m as riesgo hay de que sea contradictoria:
3 El lector queda advertido de que hay quienes cuestionan este resultado, pues (al contrario de lo que sucede con la consistencia de KL , que puede probarse considerando un modelo con un solo elemento) no puede considerarse una prueba nitista en sentido estricto, ya que involucra de forma esencial al conjunto (innito) de los n umeros naturales como un todo, y no es reducible a t erminos que involucren u nicamente procesos nitos.
3.1. Consistencia y completitud
79
Teorema 3.5 Sean y conjuntos de f ormulas de un lenguaje formal L tales que toda f ormula de sea consecuencia de (esto sucede en particular si est a contenido en ). Entonces, si es consistente, tambi en lo es y si es contradictoria, tambi en lo es. n: Una contradicci Demostracio on deducida de las premisas de puede probarse a partir de deduciendo primero todas las premisas empleadas (lo cual es posible por hip otesis) y despu es continuando con el mismo razonamiento. Observemos que la consistencia es una propiedad negativa: una teor a es consistente si ciertas cosas no se pueden demostrar en ella. Esto hace que en general no sea f acil determinar si una teor a dada es consistente o no. De hecho, veremos que en los casos m as importantes es imposible. Por ello tienen inter es los resultados de consistencia relativa, es decir, pruebas de que si una teor a es consistente sigue si endolo al a nadirle alg un axioma m as. En esta l nea es u til tener presente la siguiente equivalencia: Teorema 3.6 Sea un conjunto de f ormulas y una sentencia. Entonces {} es consistente4 si y s olo si no ` . n: Si ` entonces {} ` y {} ` , luego Demostracio {} es contradictorio. Si no ` , para ver que {} es consistente basta probar que no {} ` , pero en caso contrario, por el teorema de deducci on (y aqu usamos que es una sentencia) tendr amos ` , es decir, ` . Por consiguiente ` , en contra de lo supuesto. Por ejemplo, es equivalente decir que el quinto postulado de Euclides es independiente de los dem as axiomas de la geometr a (es decir, que no se puede demostrar a partir de ellos) que decir que la negaci on del quinto postulado es consistente con los dem as axiomas de la geometr a.
Ejercicio: Mostrar que el teorema anterior es falso si no es una sentencia. (ConsiW derar, por ejemplo, = { xy x = y }, x = y .)
Clausuras universales Nada impide que los axiomas de una teor a formal tengan variables libres, pero a veces conviene exigir que sean sentencias. Ello no supone ninguna p erdida de generalidad por lo siguiente: Dada una f ormula , su clausura universal es la sentencia c que resulta de ligar todas sus variables libres con cuanticadores universales. Aplicando repetidamente IG y EG se ve que ` c y c ` .
4 Evidentemente, {} representa el conjunto que resulta de a nadir la sentencia a . La notaci on conjuntista es mera taquigraf a. El enunciado no corresponde a un teorema de la teor a de conjuntos, sino que es un metateorema no formalizado, como todos los resultados que estamos probando.
80
Si llamamos c al conjunto de las clausuras universales de las f ormulas de , resulta que toda f ormula de se deduce de c y viceversa, por lo que ambas tienen las mismas consecuencias l ogicas, y adem as el teorema 3.5 nos da que es consistente si y s olo si lo es c . M as a un, si M es un modelo del lenguaje formal correspondiente, se cumple M si y s olo si M c .
Ejercicio: Probar que en general no es cierto que ` c , por ejemplo si x = y .
Denici on 3.7 Una teor a axiom atica T es completa si toda sentencia5 de su lenguaje formal cumple ` o ` .
T T
Hay un caso en el que una teor a dada es indudablemente completa: si es contradictoria, pero obviamente este caso carece de inter es. Si la consistencia es lo m nimo que ha de cumplir una teor a axiom atica para que tenga inter es, la completitud es lo m aximo que le podemos pedir. Una teor a completa es una teor a capaz de resolvernos cualquier duda sobre su objeto de estudio. Sin embargo, veremos que ninguna teor a matem atica razonable y sucientemente potente (lo justo para poder demostrar que los n umeros naturales cumplen los axiomas de Peano) puede ser completa.
3.2
La teor a b asica de conjuntos
Presentamos aqu una versi on simplicada de la teor a axiom atica que usan habitualmente los matem aticos, es decir, una teor a de conjuntos.
3.2.1
Axiomas y primeras consecuencias
Denici on 3.8 El lenguaje de la teor a de conjuntos Ltc es el lenguaje formal (con descriptor) cuyo u nico signo eventual es un relator di adico que representaremos por y lo llamaremos relator de pertenencia. Escribiremos t1 / t2 t1 t2 . Tambi en es frecuente abreviar V V W W u x u(u x ), u x u(u x ). La teor a b asica de conjuntos es la teor a axiom atica B cuyos axiomas son las sentencias siguientes: V V Extensionalidad xy ( u(u x u y ) x = y ) W V Vac o x uu /x V W V Par xy z u(u z u = x u = y ) V W V W Uni on x y u(u y v (u v v x)) V W V Diferencia xy z u(u z u x u / y)
5 La T
restricci on de la denici on a sentencias es fundamental. Si deni eramos la completitud con f ormulas cualesquiera, como la f ormula x 6= y es contradictoria, toda teor a consistente y completa deber a cumplir `(x = y ) y admitir a a lo sumo modelos con un elemento.
3.2. La teor a b asica de conjuntos
81
Vamos a analizar esta denici on.6 Ante todo observemos que todo lo dicho tiene sentido. La denici on anterior determina exactamente qu e es una f ormula del lenguaje Ltc , qu e es lo que signica ser un axioma de B y, por consiguiente, est a perfectamente determinado qu e signica ser un teorema de B. En breve nos pondremos a demostrar formalmente teoremas de B y todo esto podemos hacerlo sin responder en ning un momento a la pregunta de qu e signica . M as a un, vamos a establecer, no sin cierta dosis de cinismo,V que cuando leamos sentencias de Ltc , cada vez que nos encontremos con un W x leeremos para todo conjunto x, cada vez que nos encontremos con un x leeremos existe un conjunto x tal que, y cuando nos encontremos con una f ormula x y leeremos que el conjunto x pertenece a (o es un elemento de) el conjunto y , y si alguien nos pregunta qu e queremos decir cuando hablamos de conjuntos y de pertenencia, le responderemos que nada, que es s olo una forma c omoda de leer las f ormulas de Ltc . Y lo bueno es que nadie podr a acusarnos de falta de rigor. M as concretamente, podemos leer el axioma de extensionalidad diciendo que si dos conjuntos x e y tienen los mismos elementos, entonces son iguales, y podemos trabajar con esta armaci on, y deducir consecuencias l ogicas de ella y los dem as axiomas, sin necesidad de dar explicaciones sobre qu e son esos conjuntos y esa relaci on de pertenencia de la que se supone que hablamos. Si nos cansamos de ser c nicos y preferimos ser algo m as conciliadores, podemos decir que suponemos que existen unos objetos llamados conjuntos, entre los cuales est a denida una relaci on de pertenencia, y de forma que, cuando consideramos el modelo de cuyo universo es la colecci on7 de todos esos conjuntos e interpretamos el relator como la relaci on de pertenencia, todos los axiomas de B resultan ser verdaderos. Pero si nos preguntan si tenemos garant as de que existen realmente tales objetos y tal relaci on, o si podemos poner alg un ejemplo de objetos que realmente cumplan esos axiomas, podemos responder sin vacilar que no necesitamos responder a ninguna de esas preguntas para trabajar rigurosamente con la teor a B, porque para razonar formalmente no es necesario conocer los objetos sobre los que presuntamente estamos razonando, sino que basta con respetar las reglas sint acticas de Ltc y las reglas deductivas de KLtc . En resumen: todo el aparato l ogico que hemos montado hasta aqu nos sirve ahora para que podamos hablar de conjuntos y de pertenencia sin necesidad de responder a ninguna pregunta embarazosa sobre qu e son los conjuntos y qu e es la pertenencia. Nos basta con suponer que los conjuntos y la pertenencia
6 El lector no debe preocuparse de momento por el contenido concreto de los axiomas que acabamos de dar. Lo discutiremos unas p aginas m as abajo, tras algunas reexiones generales sobre la teor a en general. 7 Hasta ahora hemos venido empleando la palabra conjunto para referirnos a colecciones de objetos bien denidas. Sin embargo, en este contexto no podemos seguir empleando esa palabra sin caer en equ vocos, por lo que aqu usamos la palabra colecci on para lo que siempre hemos llamado conjunto. Sucede que ahora conjunto es un t ermino t ecnico, el nombre que damos a los objetos de un modelo de la teor a B, y as , la colecci on de todos esos objetos (que es un conjunto en el sentido general que hasta ahora d abamos a la palabra), ya no es un conjunto en el sentido t ecnico, pues no es (o, al menos, no tiene por qu e ser) ninguno de los objetos de dicho universo.
82
cumplen los axiomas de B y respetar en todo momento las reglas de deducci on formal que hemos establecido. Conceptos primitivos En la pr actica, cuando uno ya est a habituado a estas situaciones y no necesita dar tantas vueltas a estos hechos, abrevia diciendo simplemente que los conceptos de conjunto y pertenencia son los conceptos primitivos (o no denidos) de la teor a B. La l ogica formal tendr a mil virtudes, pero si hoy tiene el grado de desarrollo que tiene, es porque sirve precisamente para esto, para justicar que uno se ponga a hablar de cosas sin decir de qu e cosas est a hablando sin que nadie le pueda reprochar falta de rigor. La fundamentaci on de las matem aticas consiste esencialmente en eso: en poder hablar de conjuntos y de pertenencia sin verse en la necesidad (o en el aprieto) de explicar qu e signican exactamente estas palabras. Colecciones y conjuntos Una vez eximidos de la necesidad de explicar qu e es un conjunto o qu e es la relaci on de pertenencia, nada nos impide tratar de formarnos una idea sobre qu e caracter sticas tendr an que tener unos objetos para cumplir los axiomas de B. Si x es un conjunto, entonces podemos hablar de la colecci on (en el sentido no t ecnico de la palabra) de todos los conjuntos que cumplen u x. En principio, esa colecci on recibe el nombre de la extensi on de x, y lo que dice el axioma de extensionalidad es que si dos conjuntos tienen la misma extensi on, entonces son iguales. De aqu obtenemos dos cosas: por una parte, cada conjunto (en el sentido t ecnico, no denido de la palabra) tiene asociada una colecci on de objetos (su extensi on) y en segundo lugar est a completamente determinado por ella, de modo que lo u nico que diferencia a un conjunto de otro es que haya otros conjuntos que pertenezcan a uno y no al otro. Por lo tanto, podemos identicar a un conjunto con su extensi on. Podemos considerar que cuando hablamos de un conjunto, en realidad estamos hablando de su extensi on. Seg un esto, los conjuntos son colecciones de objetos (colecciones de conjuntos). Eso s , ser a ingenuo y catastr oco identicar conjunto y colecci on de conjuntos. Si resulta que B tiene un modelo M y considero unos cuantos objetos de M , nadie me asegura que exista un conjunto (es decir, un elemento de M ) cuya extensi on sea precisamente la colecci on de objetos de M que he tomado. Todo conjunto (elemento de M ) puede identicarse con una colecci on de conjuntos (de elementos de M ), pero no toda colecci on de conjuntos (elementos de M ) es necesariamente identicable con un conjunto (elemento de M ). De hecho, luego veremos que siempre hay colecciones de conjuntos que no son (extensiones de) conjuntos. Deniciones formales Aunque la teor a tiene s olo dos conceptos primitivos (el de conjunto y el de pertenencia) podemos introducir otros nuevos. Por ejemplo, podemos decir: V Denici on x y u(u x u y ). y establecer que este nuevo signo se lee x es un subconjunto de y .
83
Analicemos esto. Se trata de una denici on formal en una teor a matem atica. No es la primera que nos encontramos, pero tal vez s la primera que nos encontramos en el contexto en que los matem aticos denen cosas cotidianamente. Nosotros estamos adoptando el convenio de que las deniciones de este tipo son meras abreviaturas, es decir, los dos miembros de la denici on son dos nombres distintos para la misma f ormula. Vistas as , las deniciones no son ocialmente nada.V No hemos a nadido nada a la teor a, si en un razonamiento pasamos de x y a u(u x u y ) simplemente estamos aplicando la regla R de repetici on. Hay otra forma alternativa de concebir las deniciones, que consiste en considerar que es un nuevo relator di adico que a nadimos al lenguaje Ltc y que la denici on es en realidad un nuevo axioma: V x y u(u x u y ),
que a partir de este momento podemos utilizar en las demostraciones que hagamos en B. Este planteamiento es m as complicado y no lo vamos a adoptar. Lo citamos meramente para dejar claro que no es esto lo que hacemos. Ocialmente en Ltc no hay ning un relator di adico m as que = y , cualquier f ormula en la que aparezca es simplemente una f ormula que hemos decidido nombrar con un cierto convenio, pero podr amos nombrarla tambi en sin considerar el signo . Ahora podemos demostrar tres teoremas de B: V V ` x x x, ` xy (x y y x x = y ), B B V ` xyz (x y y z x z ).
B
Veamos, por ejemplo, el segundo: (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) (11) (12) (13) (14)
Esto ser a una demostraci on en B seg un lo visto en los cap tulos precedentes. Sin embargo, un matem atico nunca detalla tanto los argumentos, sino que se
xyyx xy y V x Vu(u x u y ) u(u y u x) uxuy uyux u V x u y x u y) Vu(uV xy ( u(u x u y ) x = y ) V u(u x u y ) x = y x=y xyyxx=y V xy (x y y x x = y )
Hip otesis EC 1 EC 1 R2 R3 EG 4 EG 5 IB 6, 7 IG 8 Extensionalidad EG 10 MP 9, 11 IG 13
84
limita a dar las ideas que considera sucientes para que cualquiera pueda desarrollarlas si quiere hasta este nivel. En este caso (si no se limita a decir que es evidente), el matem atico dir a algo as como Como x y , tenemos que todo u x cumple tambi en u y , y como y x, tenemos tambi en la implicaci on opuesta, luego tenemos que u x u y . El axioma de extensionalidad nos da que x = y . La cuesti on es que esto es un argumento riguroso porque es formalizable, porque si alguien pusiera alguna objeci on siempre podr a detallarse m as y m as hasta llegar si fuera preciso a la prueba completa anterior, donde se puede comprobar sin lugar a dudas que cada paso sigue las reglas establecidas para la deducci on en B (la generalizaci on en 9 es leg tima, etc.) En lo sucesivo (salvo en contextos muy espec cos) nunca volveremos a razonar numerando l neas y citando reglas de inferencia, sino que esbozaremos las demostraciones siguiendo el uso habitual en matem aticas, destacando los aspectos l ogicos subyacentes s olo cuando sean relevantes por alg un motivo. Pero el lector debe tener claro que lo que distingue un razonamiento v alido de una falacia es precisamente que el primero puede detallarse todo lo necesario hasta explicitar qu e regla de inferencia se aplica a cada paso y la segunda no. Deniciones de t erminos Analicemos ahora el segundo axioma de B. Arma que existe un conjunto que no tiene elementos. Combinando esto con el axioma de extensionalidad podemos concluir (razonando en B, por supuesto) que:
1 W V x uu / x.
En efecto, la existencia nos la da el axioma del conjunto vac o, y la unicidad se V debe a que si x y y son dos conjuntos sin elementos, entonces trivialmente u(u x u y ) (si suponemos que u x tenemos una contradicci on, por lo que podemos concluir que u y , y viceversa). El axioma de extensionalidad nos da entonces que x = y . En suma, existe un u nico conjunto vac o. El matem atico dice entonces llamaremos al conjunto vac o, pero c omo debe entenderse esto? No es trivial. Cuando un matem atico dene algo como x y , que aparentemente es un relator, siempre podemos decir que no hay relator alguno, sino que se trata de una mera abreviatura, pero qu e clase de abreviatura es ? a qu e t ermino se supone que abrevia? Hay b asicamente tres formas de entender una denici on como esta: a) Considerar que la denici on del conjunto vac nadir una consV o supone a tante al lenguaje Ltc , junto con el axioma u u / .
b) Considerar que no signica nada en realidad, pero que cada f ormula que contenga a este signo puede interpretarse como el nombre de otra f ormula equivalente que no lo contiene. Por ejemplo, x puede verse como una W V forma de llamar a la f ormula y x u u / y.
3.2. La teor a b asica de conjuntos c) Podemos usar el descriptor para denir (como abreviatura) V x| u u / x.
85
La posibilidad a) supone que el lenguaje Ltc va cambiando a medida que vamos deniendo cosas, y obliga a demostrar metateoremas que vengan a decir (y justicar) que a efectos te oricos es como si no a nadi eramos nada. La posibilidad b) exige especicar qu e condiciones se han de cumplir para que sea leg timo a nadir un signo y considerar que en el fondo es como si no estuviera. Todo ello puede hacerse y, en el fondo, se adopte la opci on que se adopte, hay que hacerlo de un modo u otro, pero a nuestro juicio la opci on c) permite hacerlo de la forma m as clara y elegante posible (con el coste que supone que el descriptor complica ligeramente la sintaxis de los lenguajes formales, pero consideramos que dicho coste es asumible a cambio de la claridad que proporciona en la gesti on de las deniciones). Veamos con m as detalle lo que supone la opci on c). Hemos probado que 1 W V x u u / x, y tenemos la regla de las descripciones propias, que dice, en general, que 1 W | x ` Sx x . V En nuestro caso concreto, con u u / x, teniendo en cuenta que hemos denido x| , lo que dice la regla es que
1 W V V x uu /x` uu / .
Es decir: si existe un u nico conjunto con la propiedad de no tener elementos, y llamamos al x tal que x no tiene elementos, entonces la regla DP nos dice que tiene la propiedad que lo dene, a saber, que no tiene elementos, es el conjunto sin elementos, tal y como quer amos. Podemos repetir el argumento con los otros tres axiomas. Al combinar el axioma del par con el axioma de extensionalidad obtenemos
1 V W V xy z u(u z u = x u = y ),
ya que si hubiera dos conjuntos z en esas condiciones ambos tendr an los mismos elementos, a saber, x e y . Por lo tanto, podemos denir el par de conjuntos V {x, y } z | u(u z u = x u = y ). V De aqu podemos deducir que xyu(u {x, y } u = x u = y ), pero no debemos olvidar que esto no se deduce meramente de la denici on de {x, y }, pues, en general, un objeto denido como x| no tiene por qu e cumplir lo que arma . La regla DP nos asegura que as es s olo si hemos demostrado 1 W previamente que x, como sucede en el caso que nos ocupa.
86
Como nada exige que los conjuntos x e y sean disjuntos, podemos denir {x} {x, x} y entonces es claro que V xu(u {x} u = x). El axioma de la uni on combinado con el de extensionalidad nos permite probar que 1 V W V W x y u(u y v (u v v x)). (Nuevamente, dos conjuntos que cumplieran lo que se arma de y tendr an los mismos elementos, a saber, los elementos de los elementos de x.) Por eso, si denimos V W S x = y | u(u y v (u v v x)), la regla DP nos permite concluir que V W S xu(u x v (u v v x)).
1 V W V xy z u(u z u x u / y ),
Por u ltimo, del axioma de la diferencia y el de extensionalidad deducimos
lo que nos permite denir
y demostrar que
V x \ y z | u(u z u x u / y ), V xyu(u x \ y u x u / y ).
M as a un, en B podemos demostrar que
1 V W V xy z u(u z u x u y ). S En efecto, para la existencia tomamos z = {x, y }, y la unicidad la da el axioma de extensionalidad. Consecuentemente, podemos denir la uni on de conjuntos mediante V x y z | u(u z u x u y ),
y demostrar mediante DP que V xyu(u x y u x u y ).
1 V W V Por u ltimo, demostramos que xy z u(u z u x u y ) tomando z = (x y ) \ ((x \ y ) (y \ x)) para la existencia y usando el axioma de extensionalidad para la unicidad. Esto nos lleva a denir la intersecci on de conjuntos como V x y z | u(u z u x u y ),
3.2. La teor a b asica de conjuntos y demostrar que V xyu(u x y u x u y ).
87
Otro concepto conjuntista b asico que podemos denir en B es el de par ordenado: (x, y ) {{x}, {x, y }}. Con esta denici on es pura rutina comprobar que V xyx0 y 0 ((x, y ) = (x0 , y 0 ) x = x0 y = y 0 ).
3.2.2
Clases y conjuntos
Podemos preguntarnos si existe un conjunto que contiene a todos los conjunW V tos, es decir, si y x x y . La respuesta es que la teor a B dista mucho de ser completa, y en ella no puede demostrarse si esta sentencia ni su negaci on, pero, a pesar de ello, nada nos impide hablar en B de la clase de todos los conjuntos. M as en general, si (x) es cualquier f ormula de Ltc (tal vez con m as variables libres), escribiremos A {x | (x)} para referirnos a la clase de todos los conjuntos que cumplen (x), con independencia de que exista o no un conjunto cuyos elementos sean los conjuntos que cumplen (x). En estos t erminos, la clase de todos los conjuntos es V {x | x = x}. En este punto el lector har a bien en rebelarse, porque esto que acabamos de decir no tiene rigor alguno. El lector tiene derecho a preguntar qu e es exactamente una clase y se trata de una pregunta embarazosa, pero, como es habitual, ante las preguntas embarazosas sobre qu e sentido tiene lo que hacemos podemos dar las respuestas ociales (formales) y luego, cuando el formalismo nos saca del apuro, podemos abordar la cuesti on sem anticamente ya sin compromiso alguno. Empecemos con la parte formal: Si (x) es una f ormula de Ltc (tal vez con m as variables libres), usaremos la notaci on A {x | (x)} (l ease A es la clase de todos los conjuntos que cumplen (x)) para expresar que cuando escribamos x A no querremos decir ni m as ni menos que (x). M as precisamente, si B = {x | (x)} es otra clase, entenderemos que: a) x A (x). V V b) y = A x(x y x A) x(x y (x)). V V c) A = B x(x A x B ) x((x) (x)). W W V d) A z y z y = A y z x(x y (x)). W W V e) A B y (y = A y B ) y ( x(x y (x)) (y )).
88
Notemos que si una f ormula contiene una variable, esta aparece necesariamente en subf ormulas de tipo x = y o x y , por lo que si en cualquier f ormula de Ltc sustituimos algunas de sus variables libres por una o varias clases, la expresi on resultante nombra a una f ormula concreta de Ltc , la que resulta de sustituir las subf ormulas at omicas que contienen clases por las deniciones que acabamos de dar. Por ejemplo, si escribimos A B , no hay ninguna duda sobre a qu e f ormula de Ltc nos estamos reriendo: seg un la denici on de la inclusi on se trata de la f ormula V V x(x A x B ) x((x) (x)). Para interpretar un t ermino t denido en t erminos de clases aplicaremos el criterio anterior a una f ormula equivalente a x t que no tenga descriptores8 . Por ejemplo, para interpretar qu e es A B observamos que x y z x y x z, y la f ormula de la derecha ya no tiene descriptores, por lo que interpretamos x A B x A x B (x) (x). Podemos resumir esto diciendo que A B {x | x A x B }. En resumen: cada clase est a denida a partir de una f ormula, y una f ormula que contiene clases se puede interpretar inequ vocamente como una f ormula normal de Ltc sin m as que sustituir cada aparici on de una clase en una subf ormula at omica por la f ormula que hemos indicado. En particular, cuando decimos que dos clases son iguales (A = B ) esto simplemente signica que las f ormulas que las denen son equivalentes. Esto zanja completamente el problema desde un punto de vista formal: mencionar clases es riguroso porque cualquier enunciado que mencione clases hace referencia a una f ormula de Ltc perfectamente determinada. Pero todav a no hemos terminado: vamos a introducir una notaci on adicional al respecto de las clases. Si tenemos una clase A = {x | (x)}, diremos que A es un conjunto para referirnos a la f ormula de Ltc W V W V y x(x y x A) y x(x y (x)), y en tal caso identicaremos la clase A con el conjunto y , que ser au nico por el axioma de extensionalidad. En otras palabras, cuando decimos que una clase (denida por una f ormula (x)) es un conjunto, queremos decir que existe un conjunto cuyos elementos son justamente los conjuntos que cumplen (x).
8 Veremos m as adelante que siempre es posible encontrar una f ormula as (teorema 3.34 y observaciones posteriores).
89
Si una clase A no es un conjunto diremos que es una clase propia. Concretamente, esto signica que no existe ning un conjunto cuyos elementos sean todos los conjuntos que satisfacen la f ormula que dene la clase. Puesto que simplemente estamos adoptando ciertos convenios para nombrar ciertas f ormulas de Ltc , lo que hacemos es completamente riguroso y no tenemos obligaci on de dar m as explicaciones. Y ahora, una vez libres de toda obligaci on, vamos a considerar las clases desde un punto de vista sem antico por pura curiosidad. Para ello supongamos que conocemos un modelo M de B (m as adelante mostraremos uno expl citamente). Eso signica que M nos da una interpretaci on posible de los t erminos conjunto y pertenencia. Respecto a esta interpretaci on, los conjuntos son los objetos del universo de M . Ya hemos dicho que cada conjunto a puede verse como una colecci on de objetos, a saber, su extensi on, la colecci on de los objetos de M que pertenecen a a (con respecto a la relaci on de pertenencia jada por M ), y ahora a nadimos que a cada clase A = {x | (x)} tambi en podemos asociarle una interpretaci on en M , a a saber, la colecci on de todos los objetos a de M que cumplen M [vx ] (para cierta valoraci on que ser a relevante si tiene otros par ametros). Dicha colecci on (a la que podemos llamar tambi en la extensi on de A) estar a perfectamente denida (supuesto que el modelo M lo est e), pero puede, o no, ser la extensi on de un conjunto, y eso es lo que signica que la clase A sea o no un conjunto respecto del modelo M . As pues, desde un punto de vista sem antico (respecto de un modelo prejado de B) tanto las clases como los conjuntos pueden verse como colecciones de conjuntos. Un conjunto es la extensi on de uno de los objetos del modelo y una clase propia es una colecci on de conjuntos que tienen en com un satisfacer una determinada f ormula (con unos par ametros prejados), pero que no es necesariamente la extensi on de un conjunto del modelo. Esto tiene un correlato puramente formal: notemos que, de acuerdo con las deniciones que hemos dado, las f ormulas A z o A B (donde A y B son clases), implican que la clase A es un conjunto. Como, por otra parte, todo conjunto x pertenece al menos a otro conjunto (x {x}), podemos decir que una clase es un conjunto si y s olo si pertenece a otra clase o conjunto. Ejemplo Ahora podemos ver en qu e queda la paradoja de Russell en la teor a B. Si en B (o en otra teor a de conjuntos cualquiera) pudi eramos demostrar W V que y u(u y u / u) (es decir, que existe un conjunto cuyos elementos son los conjuntos que no se pertenecen a s mismos) tendr amos una contradicci on, pues dicho conjunto y deber a cumplir y y y / y . Pero esta observaci on no nos lleva a una contradicci on, sino que simplemente constituye la demostraci on en B de la f ormula W V y u(u y u / u). Equivalentemente, no existe ning un conjunto cuyos elementos sean los conjuntos que no se pertenecen a s mismos. Podemos expresar este hecho en t erminos de clases deniendo R = {x | x / x}. Lo que acabamos de probar es que no hay
90
ning un conjunto cuyos elementos sean los de R o, lo que es lo mismo, la clase R no es un conjunto. En particular R / R, pero esto no implica que R R, pues, de acuerdo con las deniciones que hemos dado, R R exigir a que R fuera un conjunto, y ya hemos visto que no lo es. El hecho de que R no sea un conjunto se interpreta como que no hay ning un objeto en M cuyos elementos sean precisamente los elementos de R. No hay contradicci on alguna en ello: la extensi on de la clase R en un modelo de B no puede ser la extensi on de un conjunto. Seg un acabamos de ver, hay f ormulas (como x / x, aunque m as adelante veremos ejemplos m as sustanciosos) que denen clases propias en cualquier modelo, es decir, f ormulas que son satisfechas en un modelo por colecciones de conjuntos (bien denidas) que no son la extensi on de ning un conjunto. De aqu se sigue inevitablemente que es del todo inviable identicar conjunto con colecci on de objetos. El lector debe entender que el t ermino conjunto es un puro tecnicismo. No podemos acabar ninguna frase que empiece por un conjunto es una colecci on de objetos tal que. . . Sencillamente, los conjuntos, en el sentido en que los matem aticos usan esa palabra, son ciertas colecciones de elementos, pero no unas en concreto, sino que cada modelo de una teor a de conjuntos contiene unos objetos que son susceptibles de ser llamados conjuntos y, dentro de cada modelo, ciertas colecciones de conjuntos ser an conjuntos y otras no. En realidad la situaci on puede ser peor: si denimos de alg un modo una colecci on A de algunos de los objetos de su universo, podemos encontrarnos con tres situaciones: 1) que A sea la extensi on de un conjunto de M , 2) que A no sea la extensi on de un conjunto de M pero s la de una clase, es decir, que sea la colecci on de los conjuntos de M que satisfacen una determinada f ormula, o 3) que A no sea ni la extensi on de un conjunto ni la de una clase.9 Nota En este punto el lector puede revisar la secci on B.1 del ap endice B en la que se exponen los principales conceptos conjuntistas, todos los cuales pueden ser formalizados en B en t erminos de clases.
3.2.3
N umeros naturales
A pesar de su simplicidad, la teor a B permite denir los n umeros naturales. La idea b asica es que podemos denir x0 x {x} Con esta denici on de sucesor podemos ir deniendo 0 , 1 00 = 0 {0} = {0}, 2 10 = 1 {1} = {0, 1}, 3 20 = {0, 1, 2}
9 Al nal del cap tulo siguiente veremos que toda teor a de conjuntos consistente sucientemente potente tiene siempre modelos en los que se da este tercer caso.
91
y as sucesivamente. El problema es que y as sucesivamente no sirve. Las teor as formales nos permiten escaquearnos de denir sus conceptos primitivos, pero eso es a cambio del compromiso de razonar u nicamente deduciendo f ormulas a partir de los axiomas, y si queremos demostrar algo as como que el siguiente de un n umero natural es un n umero natural, necesitamos haber ormula Nat x, con la que podamos enunciar y demostrar V denido una f x(Nat x Nat x0 ), y el as sucesivamente no nos da una f ormula de Ltc . Para encontrar esa f ormula empezamos deniendo algunos conceptos: Denici on 3.9 Diremos que un conjunto x es V a) transitivo si u x u x, V b) -conexo si uv x(u v v u u = v ), V W c) bien fundado si u(u x u 6= v u v u = ). Un conjunto v que cumpla esta denici on recibe el nombre de elemento -minimal de u. d) x es un ordinal si cumple las tres propiedades anteriores. Llamaremos a la clase de todos los ordinales. Con m as detalle: un conjunto x es transitivo si todos sus elementos son tambi e n subconjuntos suyos. Una forma equivalente de expresar esta propiedad V es uv (u v v x u x), y de ah el nombre de transitividad (de la pertenencia). Un conjunto es -conexo si dos cualesquiera de sus elementos est an conectados por la pertenencia, en el sentido de que uno pertenece al otro (entendiendo que hablamos de dos elementos distintos). Notemos que si y es -conexo y x y entonces x tambi en es -conexo, pues dos de sus elementos son tambi en elementos de y , luego est an conectados por la pertenencia. Por u ltimo, un conjunto x est a bien fundado y cada subconjunto no vac o u tiene un elemento -minimal, es decir un v u tal que ning un elemento v u pertenece a v . Tambi en se cumple que si y est a bien fundado y x y entonces x est a bien fundado, pues todo u x no vac o cumple tambi en u y , luego tiene un -minimal por la buena fundaci on de y . Necesitaremos una propiedad elemental de los conjuntos bien fundados: Teorema 3.10 Si x es un conjunto bien fundado entonces x / x. n: Si x x entonces {x} x {x} 6= . Sea u un elemento Demostracio -minimal de {x}. Necesariamente, u = x, pero x x {x}, contradicci on. Con esto podemos probar: Teorema 3.11 0 V x x0 .
92
n: Notemos que 0 = cumple trivialmente las tres condiDemostracio ciones de la denici on de ordinal (es transitivo porque no existe ning un u que pueda incumplir la denici on, es -conexo porque no existen u, v que puedan incumplir la denici on, y est a bien fundado porque no existe ning un u , u 6= que pueda incumplir la denici on). Supongamos ahora que x es un ordinal. Si u x0 = x {x}, entonces u x u = x, pero en ambos casos u x, en el primero porque x es transitivo. Esto prueba que x0 es transitivo.
Si u, v x0 , entonces u x u = x y v x v = x. Esto nos da cuatro casos: u x v x o bien u x v = x, o bien u = x v x, o bien u = x = v . En el primero tenemos que u v v u u = v porque x es -conexo, y en los otros tres tenemos u v , v u, u = v respectivamente. Esto prueba que x0 es -conexo. Tomemos u x0 u 6= y veamos que tiene -minimal. Tratemos aparte el caso en que u = {x}. Entonces v = x es un -minimal de u, pues x {x} = . En efecto, si existiera w x {x}, ser a x = w x, en contradicci on con el teorema anterior. Como u x {x}, si no se da la igualdad u = {x} es porque u x 6= , y tenemos as un subconjunto no vac o de x. Como x est a bien fundado existe un v u x que es -minimal para esta intersecci on. Vamos a ver que es -minimal de u. En efecto, si w v u, entonces w x0 , luego w x w = x. En el primer caso w u x y w v , lo que contradice que v sea -minimal de u x. En el segundo caso x = w v x, luego, por la transitividad de x, resulta que x x, en contradicci on con el teorema anterior. En vista de este teorema resulta que 0 es un ordinal, luego 1 = 00 es un ordinal, luego 2 = 10 es un ordinal y, en denitiva, todos los n umeros naturales son ordinales, pero no podemos demostrar tal cosa porque no tenemos una denici on de n umero natural. En realidad vamos a denir los n umeros naturales como los ordinales que cumplen una propiedad adicional, pero antes de ello necesitamos demostrar algunas propiedades sobre ordinales. Notemos que, por ejemplo, 5 = {0, 1, 2, 3, 4}, de modo que los elementos del ordinal 5 son otros ordinales. Esto es cierto en general: Teorema 3.12 Los elementos de los ordinales son ordinales. n: Sea y y sea x y . Por transitividad x y y por Demostracio consiguiente x es conexo y bien fundado. Falta probar que es transitivo, es decir, V que uv (u v v x u x). Si u v v x, tenemos v x x y , y como y es transitivo, v y , e igualmente u y . As pues, {u, v, x} y . Como y est a bien fundado se cumplir a u {u, v, x} = v {u, v, x} = x {u, v, x} = ,
93
pero u v {u, v, x} y v x {u, v, x}, luego ha de ser u {u, v, x} = . Como y es conexo ha de ser u x x u u = x, pero si x u entonces x u {u, v, x} = , y si x = u entonces v u {u, v, x} = . As pues, se ha de cumplir u x, como quer amos. Notemos que el teorema anterior puede enunciarse as : V xy (x y y x ),
pero esto es lo mismo que decir que la clase es transitiva. Denici on 3.13 Si x, y son ordinales, escribiremos x y x y . Alternativamente, podr amos denir una clase {(x, y ) | x y }, y trivialmente se trata de una relaci on de orden (porque la inclusi on siempre se una relaci on de orden), pero restringida a cada ordinal resulta ser una relaci on de orden total. En efecto, si x y u, v x, entonces u v v u u = v , y como sabemos que u, v son ordinales, en particular son transitivos, y resulta que u v v u. M as a un: Teorema 3.14 Si x es un ordinal y 6= u x, entonces todo -minimal v de u es, de hecho, el m nimo de u para la relaci on de inclusi on. Por lo tanto todo ordinal est a bien ordenado por la inclusi on. n: En principio tenemos que v u = . Si w u x, Demostracio entonces v, w x, luego w v v w v = w. El caso w v no puede darse, pues implicar a que w v u = . En los otros dos casos, como w es un ordinal (por ser elemento de x) es transitivo y se cumple que v w, es decir, v w. As pues, v es menor o igual que cualquier elemento w u. Como un conjunto ordenado s olo puede tener un m nimo, u tiene un u nico -minimal. Cada n umero natural (en el sentido en que pensamos denirlos en B) est a formado por los n umeros menores que el. As , el hecho de que (informalmente) 3 < 5, se traduce en T en que 3 5. Para sacarle partido a esta observaci on demostramos lo siguiente: V Teorema 3.15 xy (x y x y x = y ).
n: Si x 6= y entonces y \ x 6= . Como y es un ordinal, y \ x Demostracio tiene un elemento minimal u y \ x, de modo que u (y \ x) = . Basta probar que u = x, pues entonces tenemos que x y . Si z u, entonces z / y \ x y z y (por transitividad, pues z u y ), luego z x. Por lo tanto u x. Si z x, entonces tenemos z , u y , luego z u u z z = u. Si u z , entonces u z x, luego u x, contradicci on (u y \ x). Si z = u entonces de nuevo u x, contradicci on. Por lo tanto z u, y as x u. En denitiva, tenemos la igualdad u = x.
94
Notemos que no pueden darse a la vez los dos casos x y x = y , pues esto supondr a que y y , cuando hemos probado que un conjunto bien fundado no se pertenece a s mismo. Por lo tanto, si denimos x < y x y x 6= y, tenemos que si x, y son ordinales entonces x < y x y . Teorema 3.16 La intersecci on de dos ordinales es un ordinal. n: Sean x, y ordinales. Como x y x, trivialmente x y Demostracio es conexo y bien fundado. Falta ver que es transitivo. En efecto: Si u x y , entonces u x u y , u x u y , luego u x y . Con esto podemos probar un resultado no trivial. Hasta ahora sabemos que si x y y son dos elementos de un ordinal (dos ordinales que pertenecen a otro ordinal), entonces x y y x x = y . Ahora podemos probar que esto es cierto sin suponer que x e y son elementos de otro ordinal: V Teorema 3.17 xy (x y y x x = y ).
n: x y es un ordinal, x y x y x y y . Por el teorema Demostracio 3.15 tenemos (x y x x y = x) (x y y x y = y ). Esto nos da cuatro casos: (x y x x y y ) (x y x x y = y ) (x y = x x y y ) (x y = x x y = y ), o sea x y x y y x x y x = y . El primer caso se descarta por el teorema 3.10. Notemos que el teorema anterior es lo que signica precisamente la sentencia es una clase -conexa. Tambi en hemos visto que es transitiva, luego estamos a un paso de probar lo siguiente: Teorema 3.18 es un ordinal. n: S Demostracio olo nos falta probar que est a bien fundada. Si tomamos la denici on de x est a bien fundada y sustituimos x por vemos que lo que tenemos que probar es que V W u(u u 6= v u v u = ), V donde a su vez hay que entender que u signica w(w u w ).
En denitiva, hemos de demostrar que si u es un conjunto no vac o cuyos elementos son ordinales, entonces tiene un -minimal. Podemos tomar w u (que ser a entonces un ordinal) y distinguimos dos casos. Si w es un -minimal de u, no hay nada que probar. En caso contrario, existe un z w u, luego w u 6= . As w u es un subconjunto no vac o de w, que es un ordinal, luego
95
existe v w u que es -minimal para la intersecci on. Basta probar que v es -minimal para u. En caso contrario existir a un z v u, pero z v w y w es transitivo, luego z w, luego z v (w u), en contradicci on con la -minimalidad de v en w u. De aqu podemos deducir un hecho interesante: Teorema 3.19 es una clase propia. n: El enunciado signica que no existe ning Demostracio un conjunto cuyos elementos sean todos los ordinales. La demostraci on consiste en observar que si x fuera tal conjunto, toda la prueba del teorema anterior valdr a para concluir que x es un ordinal, es decir, que x , y entonces deber a cumplirse x x, en contradicci on con el teorema 3.10. Este teorema es la versi on atenuada de lo que en la teor a de conjuntos ingenua de Cantor era una paradoja conocida como la Antinomia de BuraliForti, de la que ya hemos hablado en la introducci on, pero ahora podemos analizarla con detalle. Cantor deni o los ordinales de forma muy distinta a como lo hemos hecho aqu , pero la situaci on era equivalente: el conjunto de todos los ordinales deb a ser el mayor ordinal posible, pero por otra parte se demostraba que era un ordinal, y como tal deb a tener un siguiente. El error estaba en pretender que cualquier colecci on bien denida puede considerarse un conjunto, como si conjunto fuera lo mismo que colecci on. As tenemos una prueba maniesta de que quien identique ingenuamente conjunto con colecci on de objetos, no puede entender nada de lo que estamos diciendo y, lo que es peor, se ver a abocado a contradicciones, pues se encuentra con una demostraci on de que la colecci on de todos los ordinales no es un conjunto y, al mismo tiempo, (supuestamente) es un conjunto (porque es una colecci on). En nuestro contexto no hay contradicci on alguna. Desde un punto de vista formal tenemos meramente la constataci on irrefutable de que no podemos pretender que cualquier f ormula dena un conjunto. Desde un punto de vista sem antico, si tenemos un modelo M de B, la clase se interpreta en M como una colecci on de conjuntos bien denida (la colecci on de los conjuntos que satisfacen la denici on de ordinal), pero resulta que no es (la extensi on de) ninguno de los conjuntos de M , por lo que, aunque tenga las propiedades que denen a los ordinales, no se le pueden aplicar los teoremas de B (que son v alidos para todos los objetos de M , entre los que no est a la interpretaci on de ) y por ello no podemos armar que tenga un siguiente, ni tampoco que (pues es una colecci on de objetos de M y no es uno de ellos). Antes de pasar a denir los n umeros naturales demostramos un u ltimo teorema sobre ordinales. En lo sucesivo, cuando digamos que es un ordinal se entender a que es un conjunto que es un ordinal.
96 Teorema 3.20 Se cumple: a) 0 es el m nimo ordinal.
n: a) ya hemos probado que 0 es un ordinal, y es el m Demostracio nimo porque el conjunto vac o est a contenido en cualquier conjunto. b) Ya hemos probado que 0 . Si < entonces , luego , luego 0 = {} , luego 0 . c) Como todo x est a contenido en , es claro que , luego es un conjunto conexo y bien fundado. Hemos de probar que es transitivo, pero si , entonces existe un x tal que , luego por la transitividad de es . Por consiguiente . Teniendo en cuenta que el orden es la inclusi on, es inmediato que es el supremo de x. Denici on 3.21 Un conjunto n es un n umero natural si cumple: V W n ( n0 = 0 = 0 ).
b) Si es un ordinal, entonces 0 tambi en lo es, y es el m nimo ordinal V mayor que (es decir, ( < 0 ). S c) Todo conjunto de ordinales x tiene supremo = x.
o sea, un n umero natural n es un ordinal tal que todos los ordinales 0 < n tienen un inmediato anterior (es decir, son el siguiente de otro). Tenemos as denida una f ormula precisa de Ltc , la cual nos permite a su vez considerar la clase de todos los n umeros naturales, a la que llamaremos . Teorema 3.22 es un ordinal. n: Como , es trivialmente una clase -conexa y bien Demostracio fundada, y basta ver que es transitiva. Si u v v , entonces v es un n umero natural. Por denici on tenemos que V W ( v 0 = 0 = 0 ), como u < v , se cumple que u0 v < v 0 y en particular V W ( u0 = 0 = 0 ), luego u . Teorema 3.23 (Axiomas de Peano) Se cumple: 1) 0 , V 2) n n0 , V 3) n n0 6= 0, V 4) mn (m0 = n0 m = n), V V 5) y (y 0 y n y n0 y y = ).
3.3. La teor a de Zermelo n: 1) es trivial. Demostracio
97
2) si n W y n00 , entonces, o bien n0 o bien = n0 . En el primer caso = 0 = 0 , porque n . Esto tambi en se cumple en el segundo caso, tomando = n. Por consiguiente n0 . Las propiedades 3) y 4) son trivialmente v alidas para ordinales cualesquiera, pues 0 n < n0 , luego 0 n0 , luego n0 6= 0. Por otra parte, si m0 = n0 , tiene que ser m = n, ya que si fuera m < n entonces m0 n < n0 , luego m0 6= n0 , e igualmente si n < m. V 5) Si y 0 y n y n0 y pero y 6= , entonces, como hemos probado que es un ordinal, existe un -minimal n \ y . No puede ser n = 0, pues 0 y , n / y . Como n es un n umero natural, por denici on existe un m n tal que n = m0 . Como n es minimal, no puede ser que m \ y , pues entonces m n ( \ y ). Por lo tanto m y (notemos que m n , luego m , por transitividad). Pero estamos suponiendo que m y implica n = m0 y , contradicci on. En B no puede probarse que sea un conjunto. Las teor as de conjuntos que manejan habitualmente los matem aticos incluyen un axioma de innitud que postula la existencia de conjuntos innitos. Admite varias versiones equivalentes, y una de ellas es precisamente que es un conjunto. Sin embargo, nosotros evitaremos ese axioma mientras nos sea posible por una raz on: gran parte de la matem atica b asica puede demostrarse en teor as de conjuntos sin el axioma de innitud, y a todas las teor as de conjuntos que consideraremos sin dicho axioma les podremos encontrar un modelo, es decir, tendremos la garant a de que son consistentes. En cambio, cuando a nadimos el axioma de innitud la situaci on es mucho m as problem atica. Notemos que si es un conjunto, entonces , y tenemos un ejemplo de ordinal que no es un n umero natural. Terminamos aqu esta secci on porque poco m as puede decirse en B sobre ordinales y n umeros naturales. Ni siquiera es posible denir la suma de n umeros naturales. Para ello necesitamos un axioma m as.
3.3
La teor a de Zermelo
La primera teor a de conjuntos en sentido moderno la concibi o Frege, y uno de sus axiomas era el axioma de formaci on de conjuntos, que en realidad no era un axioma, sino un esquema de axioma. Concretamente, para cada f ormula (u) (tal vez con m as variables libres), Frege postulaba que W V y u(u y (u)).
Si combinamos esto con el axioma de extensionalidad resulta que y es u nico, por lo que podemos denir V {u | (u)} y | u(u y (u))
98
y tenemos en denitiva que cada f ormula (u) dene un conjunto: el conjunto {u | (u)} formado por todos los conjuntos que cumplen (u). Desgraciadamente, este axioma volv a contradictoria a la teor a de Frege, pues en ella es formalizable la paradoja de Russell: tomando (u) u / u, el axioma de formaci on de conjuntos implica la existencia del conjunto R = {u | u / u}, y de aqu obtenemos una contradicci on, pues se demuestra inmediatamente la contradicci on R R R / R. As pues, si queremos una teor a de conjuntos consistente, no podemos suponer que todas las f ormulas denen conjuntos. Zermelo encontr o un sustituto del axioma de formaci on de conjuntos de Frege que no permite formalizar la paradoja de Russell. Consiste en suponer que todas las f ormulas especican subconjuntos de cualquier conjunto dado, en el sentido que concretamos en la denici on siguiente: Denici on 3.24 Llamaremos teor a de conjuntos (restringida) de Zermelo (Z ) a la teor a axiom atica sobre el lenguaje Ltc cuyos axiomas son: V V Extensionalidad xy ( u(u x u y ) x = y ) V W V Par xy z u(u z u = x u = y ) V W V W Uni on x y u(u y v (u v v x)) V W V Especicaci on x y u(u y u x (u)) donde (u) es cualquier f ormula, tal vez con m as variables libres10 As , el esquema de especicaci on arma que toda f ormula especica un subconjunto de cada conjunto x, a saber, el conjunto y formado por los elementos de x que cumplen (u). Nuevamente, el axioma de extensionalidad nos da que el conjunto y es u nico, por lo que podemos denir V {u x | (u)} y | u(u y u x (u)),
que siempre es un conjunto, sea cual sea la f ormula (u). Ahora bien, ya hemos visto que no podemos relajar el {u x | por un mero {u | . En particular, en Z podemos probar el axioma del conjunto vac o y el axioma de la diferencia, que son los dos axiomas de la teor a b asica B que faltan en Z . Para justicar la existencia del conjunto vac o tomamos un conjunto x cualquiera y consideramos {u x | u 6= u}; la diferencia de dos conjuntos x e y es el conjunto {u x | u / y }. A partir de aqu tenemos que todos los teoremas de B son tambi en teoremas de Z . En particular, en Z est a denida la clase de los n umeros naturales (pero seguimos sin poder probar que es un conjunto).
este tipo de esquemas axiom aticos o teorem aticos, supondremos siempre aunque no lo digamos expl citamente que los posibles par ametros de las f ormulas son variables distintas de las que aparecen expl citamente en el esquema, como en este caso la y .
10 En
3.3. La teor a de Zermelo
99
Notas El esquema de especicaci on puede enunciarse diciendo que toda subclase de un conjunto es un conjunto. En efecto, una clase es de la forma A = {u | (u)}, para cierta f ormula , y la f ormula A x signica que V V u A(u x) o, equivalentemente, u((u) u x). Por lo tanto, A tiene los mismos elementos que el conjunto {u x | (u)}, y esto es lo que signica precisamente que A sea un conjunto. Otra consecuencia es que la clase V de todos los conjuntos no puede ser un conjunto. En efecto, si lo fuera, tambi en lo ser a R = {x | x / x} = {x V | x / x}, y tendr amos la paradoja de Russell: R R R / R. La relaci on entre f ormulas y conjuntos que establece el esquema de especicaci on nos permite demostrar en Z el principio de inducci on de AP: Teorema 3.25 Para toda f ormula (n) (tal vez con m as variables libres), la f ormula siguiente es un teorema de Z : V V (0) n ((n) (n0 )) n (n). V n: Supongamos que (0) n ((n) (n0 )), pero Demostracio que existe un m tal que (m). Sea x = {i m0 | (i)}. Se trata de un conjunto no vac o, luego por denici on de ordinal existe un i x tal que i x = . Entonces i es un n umero natural tal que (i). Por lo tanto i 6= 0, luego existe un n tal que i = n0 . Por hip otesis (n), luego n i x, contradicci on. Deniremos la suma y el producto de n umeros naturales como casos particulares del teorema siguiente: Teorema 3.26 Sea X una clase, sea G : X X y sea a X . Entonces existe una funci on F : X tal que V F (0) = a n F (n0 ) = G(n, F (n)). n: Denimos Demostracio W F = {(n, x) X | s(s : n0 X s(n) = x s(0) = a V i < n s(i0 ) = G(i, s(i)))}.
En efecto, para n = 0 basta tomar s = {(0, a)} y es claro que cumple lo necesario para justicar que (0, a) F . Si (n, x) F , existe s seg un la denici on de F ,
Veamos que F cumple lo pedido. Para ello probamos por inducci on que V W n x X (n, x) F.
100
y podemos considerar s = s {(n0 , G(n, x))}, y es f acil ver que cumple lo requerido para justicar que (n0 , G(n, x)) F . V Si s, s : n0 X cumplen la denici on de F , entonces i n0 s(i) = s (i). Esto se prueba trivialmente por inducci on sobre i. En particular, ahora es 1 V W claro que n x X (n, x) F , es decir, que F : X . Ya hemos probado que F (0) = a. Dado n , si F (n0 ) = x, tomamos s : n00 X seg un la denici on de F . Es claro que s|n0 : n0 X tambi en cumple la denici on de F , luego F (n) = s(n) y F (n0 ) = s(n0 ). Por consiguiente concluimos que F (n0 ) = s(n0 ) = G(n, s(n)) = G(n, F (n)). Nota Si X = {u | (u)}, G = {(n, u, v ) | (n, u, v )}, un enunciado sin clases propias del teorema anterior ser a el siguiente: Dadas f ormulas (u) y (n, u, v ) (tal vez con m as variables libres), existe una f ormula (n, x, a) (con las mismas variables libres adicionales que las dos f ormulas dadas) tal que si 1 V V W n u((u) v ((v ) (n, u, v ))),
1 V W entonces n x((x) (n, x, a)) (0, a, a) V W n v1 v2 ((v1 ) (v2 ) (n, v1 , a) (n0 , v2 , a) (n, v1 , v2 )).
Concretamente:
(n, x, a) n (x)
W V s(s es una funci on Ds = n0 i n0 (s(i)) V s(n) = x s(0) = a i n (i, s(i), s(i0 ))).
Si aplicamos este teorema a la funci on sucesor S : (es decir, a la f ormula (n, x, y ) y = x0 ), para cada m obtenemos una Fm : que cumple V Fm (0) = m n Fm (n0 ) = Fm (n)0 . Denimos m + n = Fm (n). En estos t erminos,11 V V m m + 0 = m mn m + n0 = (m + n)0 .
Similarmente, si partimos de la funci on Gm : denida mediante Gm (n) = n + m , el teorema anterior nos da una funci on Fm : tal que V Fm (0) = 0 n Fm (n0 ) = Fm (n)+ m. Si llamamos m n = Fm (n), tenemos que V V m m 0 = 0 mn m n0 = (m n) + m. En denitiva, hemos demostrado lo siguiente:
11 M as
precisamente, el teorema anterior dene una f ormula (n, x, m) tal que Fm = {(n, x) | (n, x, m)},
y entonces m + n x|(n, x, m).
3.4. Interpretaciones de teor as Teorema 3.27 En Z se demuestran los axiomas de Peano: 1. 0 , V 2. n n0 , V 3. n n0 6= 0, V 4. mn (m0 = n0 m = n), V 5. mn m + 0 = m, V 6. mn m + n0 = (m + n)0 , V 7. m m 0 = 0, V 8. mn m n0 = m n + m, V V 9. (0) n ((n) (n0 )) n (n),
101
para toda f ormula (n), tal vez con m as variables libres.
3.4
Interpretaciones de teor as
La aritm etica de Peano a pensada para hablar s olo de n umeros naturales, V est de modo que en ella n signica (o pretende signicar) para todo n umero natural n. Sin embargo, los matem aticos trabajan en teor as que permiten hablar de los n umeros naturales entre otras cosas. Es el caso de la teor a V Z , en la que x no pretende signicar para todo n umero natural x, sino para todo conjunto x, de modo que los n umeros naturales se identican con ciertos conjuntos (los que satisfacen la f ormula n ). Para dar cuenta de esta situaci on introducimos el concepto siguiente: Denici on 3.28 Sea S una teor a axiom atica sobre un lenguaje formal LS y T otra teor a sobre un lenguaje formal LT . Una interpretaci on M de S en T viene determinada por: a) Una funci on que a cada variable x de LS le hace corresponder una variable x de LT , de modo que variables distintas de LS se correspondan con variables distintas de LT , b) Una f ormula12 x M de LT con x como u nica variable libre (que diremos que determina el universo de la interpretaci on) tal que ` (x|x = x) M ,
T
c) Para cada constante c de LS , un designador c de LT , tal que ` c M,

T
representamos x M por convenio, igual que podr amos escribir (x), pero V sin que esto presuponga que en L hay un relator . Como de costumbre, escribiremos x M ,
12 La
xM o
1 W
x M con el signicado obvio.
102
(x1 , . . . , xn ) de LT con d) Para cada funtor n- adico f de LS , un ermino f Vt (x1 , . . . , xn ) M , las variables libres indicadas tal que ` x1 xn M f
T
(x1 , . . . , xn ) de LT con e) Para cada relator n- adico R de LS una f ormula R las variables libres indicadas, de modo que la f ormula asociada al igualador de LS es x = y ,
de modo V que, para todo axioma de S con variables libres x1 , . . . , xn , se cumple a T de una expresi que ` x 1 x n M , donde la traducci on on de LS se dene como sigue:
T
a) x es la variable asociada a x por la interpretaci on, b) c es el designador asociado a c por la interpretaci on, (t 1 , . . . , t n ), c) f t1 tn f (t 1 , . . . , t n ), d) Rt1 tn R e) , , f) V V g) x x M ,
h) x| x |( xM ). se obtiene sustituyendo cada signo de LS por su interpreEn denitiva, taci on en LT y acotando todas las variables ligadas por el universo de la interpretaci on M . W , y que x es l Es inmediato ogicamente W que equivalente a x M .
Ejemplo Una interpretaci on de la aritm etica de Peano AP en Z se obtiene mediante cualquier funci on que asigne un vocamente una variable de La a una variable de Ltc , determinando el universo de la interpretaci on mediante la f ormula x , asignando a la constante 0 el designador 0 , al funtor S el t ermino x0 x {x}, a los funtores + y las f ormulas x + y y x y denidas en la secci on anterior, y al igualador la f ormula x = y . Tenemos que en Z se demuestra V V V 0 , m m0 , mn m + n , mm mn , como requieren los apartados c) y d) de la denici on de interpretaci on, y los apartados 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 del teorema 3.27 son las traducciones a Z de los axiomas de AP. En realidad 9 es mas general que la traducci on del axioma de inducci on de AP, pues esta ser a, para toda f ormula (x, x1 , . . . , xm ) de La , V V V (0) n ( (n) (n0 )) n (n)), x 1 x m (
3.4. Interpretaciones de teor as
103
mientras que en Z esto se prueba para toda f ormula (no necesariamente de ) y para todo x1 , . . . , xm (no necesariamente en ). la forma V concreto: la traducci on a Z del axioma de Peano x x0 6= 0 es V Un ejemplo x x0 6= 0, donde 0 es una constante en la primera sentencia y el designador V x| u u / x en la segunda, etc. Teorema 3.29 Fijada una interpretaci on de una teor a S en una teor a T , para todo t ermino t(x1 , . . . , xn ) de LS se cumple V ( ` x 1 x n M t x1 , . . . , x n ) M.
T
n: Por inducci Demostracio on sobre la longitud de t. Si t es una variable es trivial, si es una constante se cumple por denici on de interpretaci on, si vale para t1 , . . . , tm y t f t1 tm , entonces V i ( ` x 1 x n M t x1 , . . . , x n ) M
T
V (x1 , . . . , xm ) M . De y por denici on de interpretaci on ` x1 xm M f V T (t 1 , . . . , t m ) M , pero esto es aqu se sigue f acilmente que ` x 1 x n M f T V ( lo mismo que ` x 1 x n M t x1 , . . . , x n ) M .
T
= x Si t x|, entonces t |( x M ). Si es una descripci on propia, M , y si no lo es se cumple tambi entonces cumple trivialmente t en, porque = x|x = x y estamos suponiendo que en T se demuestra entonces DI nos da que t (x|x = x) M . El teorema fundamental sobre interpretaciones es el siguiente: Teorema 3.30 Fijada una interpretaci on de una teor a S en una teor a T , para toda f ormula (x1 , . . . , xn ) de LS , si se cumple ` , entonces
S
En particular, si es una sentencia y ` , entonces ` .

S T
V ` x 1 x n M ( x1 , . . . , x n ).
T
n: Si es una f ormula cualquiera de LS , llamaremos c a V Demostracio x 1 x n M L , donde las xi son las variables libres en . Veamos en primer lugar que si es un axioma l ogico, entonces ` c .
T
Por simplicar la notaci on vamos a suponer que las variables libres en son u, v , w, aunque todos los argumentos que veremos valen sin cambio alguno cualquiera que sea el n umero de variables libres (y se simplican si no hay ninguna). Si es de tipo K1, K2 o K3, es inmediato que es un axioma del mismo tipo, luego ` , luego `( uM v M w M ), luego, por IG, ` c .
T T T
104 Si sigue: 1) 2) 3) 4) 5) 5) 6) 7)
Cap tulo 3. Teor as axiom aticas V V t x St x M Sx . Razonamos como x , entonces Hip otesis Consecuencia de 1) Hip otesis EG 3 MP 2, 4
V V Si a libre en ), entonces V x( ) ( V x ) (donde x no est ) ( ). Razonamos como sigue: x M ( x M V ) 1) x M ( Hip otesis 2) Hip otesis 3) x M Hip otesis ) EG 1 4) x M ( 5) MP 3, 4 6) MP2, 5 7) x M V 8) x V M IG 7 9) x M V V ) ( ) 10) x M ( x M De aqu podemos pasar a c de forma obvia. V Si x(x = t ) St a libre en t), entonces x (donde x no est V x M (x = t ) St . x 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) 8) 9) 10) 11) 12) 13) 14) 15)
u M v M w M M t V x M M St t x t S x V x M St x V u M v M w M x M St x V V t u v w M( x M Sx )
IG 6
u M v M w M Hip otesis M t Consecuencia de 1) V x M ( x=t ) Hip otesis M (t = t St t ) EG 3 x t S MP 2, 4, ETI x V x M ( x=t ) St x t S Hip otesis x V x ( x=t ) II 7 x =t EG 8 x M ( x = t ) Consecuencia de 9) V x M ( x = t ) IG 10 V t S x M ( x = t ) x V x M ( x=t ) St V IB 6, 12 x u M v M w M x M ( x = t ) St x V V t u v w M( x M ( x=t ) Sx ) IG 14
3.4. Interpretaciones de teor as Si

1 W x| x Sx , entonces es f acil ver que
105
y esto es un caso particular de K7. 1 W Si x (x|) = (y |y = y ), entonces
1 W x |( xM ) ( x M Sx ),
Basta observar que y |( yM y =y ) = y |( y=y ) para ver que es equivalente 1 1 W W a un caso de K8. Aqu hay que distinguir dos casos: y y M y y M. En el primer caso la igualdad se tiene por la unicidad. En el segundo las descripciones son impropias y llegamos a la misma igualdad mediante DI. Tenemos as que las clausuras de los axiomas l ogicos de LS son teoremas de T , y las clausuras de los axiomas propios de S tambi en son teoremas de T por denici on de interpretaci on. Por u ltimo supongamos que tenemos una demostraci on de en S, digamos 1 , . . . , n , y veamos por inducci on sobre i c que ` i . En particular as tendremos ` c . Lo hemos probado ya si i es un axioma l ogico o un axioma propio de S . Si i se deduce por MP, entonces tenemos dos l neas precedentes de la forma )c y y , con lo que, por hip otesis de inducci on, en T tenemos ( c. Supongamos que (u, v, w) y (u, v ) (es decir, que las variables libres son las indicadas). Entonces razonamos as (donde abreviamos c x|x = x): V ) 1) Vu v w M ( Premisa 2) u v w M Premisa ) EG 1 3) u M v M c M ( ( u, v , c) 4) u M v M cM ( u, v , c) EG 2 5) u M v M Premisa 6) c M Teorema 7) u M v M cM IC 5, 6 8) ( u, v , c) MP 3, 7 9) ( u, v , c) MP 4, 7 10) MP 8, 9 11) u M v M V 12) u v M IG 11 Si V i se deduce por generalizaci on, tenemos una f ormula previa tal que i V x , y por hip otesis de inducci o n en T se demuestra c . Es claro que V c c u v w x M es equivalente a ( x M ) .
T T
1 W ( x M x |( xM ) = y |( yM y =y )).
Una consecuencia inmediata es que, en las condiciones del teorema anterior, si T es consistente tambi en lo es S , pues la demostraci on de una contradicci on en S permite demostrar una contradicci on en T . Las teor as axiom aticas que interpretan AP se llaman teor as aritm eticas, aunque conviene dar una denici on directa, independiente de AP:
106
Denici on 3.31 Una teor a axiom atica T sobre un lenguaje L es una teor a aritm etica si existe una f ormula x N de L, un designador 0 y unos t erminos x0 , x + y , x y , con las variables libres indicadas, de manera que las f ormulas siguientes son teoremas13 de T : a) 0 N V b) n N n0 N V c) n N n0 6= 0 V d) mn N(m0 = n0 m = n) V e) m N m + 0 = m V f) mn N m + n0 = (m + n)0 V g) m N m 0 = 0 V h) mn N m n0 = m n + m V V V i) x1 xn N ((0) n N((n) (n0 )) n N (n)), para toda f ormula aritm etica (x, x1 , . . . , xn ), sin m as variables libres, donde una expresi on aritm etica se dene como sigue: a) 0 y las variables son t erminos aritm eticos. b) Si t1 y t2 son t erminos aritm eticos, tambi en lo son t0 1 , t1 + t2 y t1 t2 . c) Si t1 y t2 son t erminos aritm eticos, t1 = t2 es una f ormula aritm etica. V d) Si y son f ormulas aritm eticas, tambi en lo son , y x N .
Del apartado d) se desprende que tambi en son aritm eticas , y . En la pr actica consideraremos como f ormulas aritm eticas todas las f ormulas equivalentes (en la teor a) a una f o rmula aritm e tica, y ello incluye a W las de la forma x N , donde es aritm etica.
Por ejemplo, AP es una teor a aritm etica con x N x = x (de modo que todo es un n umero natural), mientras que 3.27 prueba que Z es una teor a aritm etica con x N x . En general, una teor a aritm etica es una teor a axiom atica en la que es posible denir los n umeros naturales y demostrar que cumplen los axiomas de Peano. Hemos dicho antes que las teor as aritm eticas son las que interpretan AP. Para justicar esta armaci on empezamos observando que las expresiones aritm eticas de una teor a aritm etica son las traducciones14 de las expresiones sin
13 Para tratar m as c omodamente con las descripciones impropias convendremos en que en una teor a aritm etica se puede demostrar tambi en que x|(x = x) = 0. 14 Hay que suponer que la interpretaci on hace corresponder las variables de La con todas las variables de la teor a T .
3.5. Descriptores
107
descriptores de La . (Se comprueba trivialmente por inducci on que toda traducci on de una expresi on sin descriptores de La es aritm etica y que toda expresi on aritm etica es la traducci on de una expresi on de La .) En segundo lugar, si T es una teor a aritm etica, en T se demuestra trivialmente por inducci on que V V xy N x + y N xy N x y N.
Con esto y los apartados a) y b) de la denici on de teor a aritm etica tenemos que se cumplen todos los requisitos de la denici on de interpretaci on salvo a lo sumo que en T se pueden demostrar todas las traducciones de los axiomas de AP. Las f ormulas c), d), e), f), g), h) de la denici on son precisamente las traducciones de los axiomas distintos del principio de inducci on. En principio, el apartado i) de la denici on nos garantiza que en T pueden demostrarse (las clausuras de) las traducciones de los casos del principio de inducci on de AP correspondientes a f ormulas (x) de La sin descriptores (pues dichas traducciones son precisamente las f ormulas aritm eticas, seg un hemos se nalado). Si (x) es arbitraria, usamos un resultado que probaremos en la secci on siguiente (teorema 3.34): existe una f ormula sin descriptores 0 de La , con las mismas variables libres, tal que 0 = x|x = x ` 0 . Seg un acabamos de explicar, en 0 , T se demuestra el principio de inducci on para Consideramos la teor a S sobre La cuyo u nico axioma es 0 = x|x = x. La traducci on de esta f ormula es un teorema de T , luego T interpreta a esta teor a. V ( 0 ( Por el teorema 3.30, ` x 1 x n x ( x) x)), pero es f acil ver que este T 0 ( hecho junto con el principio de inducci on para x) implican en T el principio de inducci on para ( x). Esto termina la prueba de que T interpreta a AP. Rec procamente, es inmediato que si una teor a T interpreta a AP, entonces cumple las condiciones de la denici on de teor a aritm etica. (Sigue siendo cierto que las expresiones aritm eticas son las traducciones de las expresiones de AP sin descriptores.)
3.5
Descriptores
Esta secci on corresponder a en principio al cap tulo anterior, pero la hemos pospuesto porque as ahora contamos ya con numerosos ejemplos pr acticos del uso del descriptor. En realidad el descriptor tiene esencialmente un u nico uso pr actico, que es el de introducir nuevos t erminos en una teor a sin necesidad de incorporar nuevos signos a su lenguaje. Un ejemplo t pico (en realidad todos lo son) nos lo encontramos cuando en la teor a b asica de conjuntos B hemos demostrado 1 V W V xy z u(u z u x u y ) y queremos dar nombre a ese u nico conjunto que contiene los elementos comunes de x e y . La forma en que lo hemos hecho ha sido denir V x y z | u(u z u x u y ),
108
es decir, la intersecci on es el conjunto z tal que sus elementos son los elementos comunes de x e y . Aplicamos la regla de las descripciones propias cuando armamos que la intersecci on tiene la propiedad que la dene, y escribimos V u(u x y u x u y ).
Este paso habr a sido incorrecto de no contar con la existencia y unicidad, que es la premisa de la regla DP. As pues: S olo podemos armar que una descripci on tiene la propiedad que la dene si tenemos la garant a de que hay un u nico objeto que la posee. Este es el contenido de la regla DP. Tenemos tambi en la regla de las descripciones impropias, DI, que hasta ahora s olo hemos usado dos veces, en la demostraci on de los teoremas 3.29 y 3.30. Esto no es casual: dicha regla tiene rara aplicaci on pr actica porque lo habitual es no usar nunca una descripci on sin tener garantizado que es propia, pero esto no es m as que un c odigo de buenas pr acticas, no una obligaci on l ogica. Por ejemplo, en Z denimos f (x) y |(x, y ) f . Si, por ejemplo, f = {(0, 2), (1, 7)}, tenemos que f (1) = 7, pero qu e es f (2)? En la pr actica un matem atico nunca se preguntar a esto. Simplemente, no escribir a nunca f (2) en este contexto, pues sabe que no existe ning un y tal que (2, y ) f . Pero lo cierto es que f (2) es un t ermino de Ltc y, aunque no queramos, podemos razonar sobre el. La regla DI atribuye un sentido a f (2) al establecer que f (2) = x|x = x. Por ejemplo, como lo mismo vale para f (3) por el mismo motivo, podemos armar que, en este contexto f (2) = f (3). En un modelo de Z , los t erminos f (2), f (3) o x|x = x denotar an al objeto que arbitrariamente hayamos designado como descripci on impropia. Como decimos, estos convenios nunca tendr an ninguna relevancia pr actica, pero en los resultados te oricos como el teorema 3.29, en el que queremos demostrar algo para todos los t erminos de un lenguaje formal (y ello incluye tanto a los que estamos dispuestos a usar como a los que nunca usaremos en la pr actica), necesitamos una regla de inferencia que nos permita tratar las descripciones impropias, y esa es DI. El teorema siguiente es un ejemplo especialmente simple de esta situaci on: Teorema 3.32 ` V x( ) x| = x| .
n: Es evidente (o, si se preere, por el teorema 2.11), que la Demostracio 1 1 W W hip otesis implica x x . Por lo tanto, tenemos dos casos: o bien ambas descripciones son propias, o ambas son impropias. Si suponemos que son propias, tenemos que x| cumple y x| cumple x| x| . T ecnicamente esto es Sx y Sx , pero por EG en la hip otesis tenemos x| tambi en Sx , y por la unicidad x| = x| .
3.5. Descriptores
109
Ahora bien, aunque este es el u nico caso de inter es pr actico, la demostraci on no estar a acabada si no consideramos tambi en el caso en que ambas descripciones son impropias, y en ese caso la regla de las descripciones impropias nos dice que x| = (x|x = x) = x| . Cuando los t erminos denidos, como x y o x y se consideran funtores nuevos a nadidos al lenguaje, o como trozos de f ormula eliminables, es necesario justicar de alg un modo que todas las f ormulas que contienen estos signos son equivalentes a otras f ormulas aut enticas que no los contienen. Cuando se consideran descripciones esa necesidad te orica desaparece, pues los conceptos denidos son t erminos del lenguaje propiamente dichos, pero sigue existiendo la necesidad pr actica de justicar que los descriptores pueden eliminarse, pues en algunos contextos es necesario suponer que se trabaja sin ellos. El cap tulo siguiente ser a una buena muestra de contexto en el que es necesario suprimir temporalmente los descriptores de los razonamientos, y la justicaci on de que eso puede hacerse la vamos a dar ahora. La idea b asica es el teorema siguiente: Teorema 3.33 Si x 6 y , se cumple 1 V W ` y = x| x( x = y ) ( x y = z |z = z ),
n: Esbozamos la prueba. Bajo la hip Demostracio otesis y = x|, distin1 1 W W guimos dos casos, o bien x o bien x . W V En el primer caso, por la denici on de unicidad, tenemos y x( x = y ). Eliminamos el particularizador (cambiando de variableV porque y la tenemos ya libre y no podemos generalizar sobre ella), con lo que x( x = z ). Elimix| nando el generalizador llegamos a Sx (x|) = z , pero la parte izquierda la tenemos por la regla de las descripciones propias, con loV que z = x|. Por hip otesis, z = y y por la equivalencia de t erminos id enticos x( x = y ). En el segundo caso, la regla de las descripciones impropias nos permite armar que x| = z |z = z y por hip otesis y = x|, lo que nos lleva a la conclusi on. Supongamos ahora el t ermino derecho del teorema. Por la regla del dilema basta probar que ambas disyuntivas nos llevan a y = x|. V W Si suponemos (): x( x = y ), introduciendo el particularizador y 1 W x| obtenemos x , luego la regla de las descripciones propias nos da Sx . Por x| otro lado, eliminando el generalizador en () obtenemos Sx y = x|, luego concluimos que y = x|. 1 W Si suponemos x y = z |z = z , la regla de las descripciones impropias nos da que x| = z |z = z , luego concluimos igualmente que y = x|. Lo que arma este resultado es que y = x| equivale a que y sea el u nico objeto que cumple o que no haya un u nico objeto que cumple e y sea la descripci on impropia.
110
Observemos que el miembro derecho de la f ormula del teorema anterior puede tener descriptores (aparte del que aparece expl citamente) si los tiene . No obstante, una aplicaci on reiterada de este resultado m as un peque no truco para eliminar la descripci on impropia nos permite eliminar todos los descriptores de una f ormula. Lo probamos en el teorema siguiente: Teorema 3.34 (Teorema de eliminaci on de descriptores) Sea T una teor a axiom atica sobre un lenguaje formal L con descriptor, sea (x) una f ormula 1 W sin descriptores cuya u nica variable libre sea x y tal que ` x(x). Entonces, para toda expresi on de L se cumple:
T
Si es una f ormula, existe otra f ormula 0 con las mismas variables libres que y sin descriptores tal que (z |(z = z )) ` 0 .
T
Si es un t ermino e y no est a libre en , existe una f ormula sin descriptores con las mismas variables libres que y = tal que (z |(z = z )) ` y = .
T
n: Por inducci Demostracio on sobre la longitud de . Si xi sirve y = xi . Si ci sirve y = ci .

n Si Ri t1 tn , sean y1 , . . . , yn variables que no est en en . Por hip otesis de inducci on existen f ormulas sin descriptores 1 , . . . , n con las mismas variables libres que yi = ti de manera que
(z |(z = z )) ` yi = ti i .
T
W n Se comprueba que 0 y1 yn (1 n Ri y1 yn ) cumple lo pedido. Si fin t1 tn , sea y una variable que no est e en y sean y1 , . . . , yn variables que no est en en y = . Por hip otesis de inducci on hay n f ormulas sin descriptores i con las mismas variables libres que yi = ti de manera que (z |(z = z )) ` yi = ti i .
T
W Se comprueba que y1 yn (1 n y = fin y1 yn ) cumple lo pedido. Si , por hip otesis de inducci on existe 0 sin descriptores y con las mismas variables libres que de modo que (z |(z = z )) ` 0 . Claramente 0 0 cumple el teorema.
T
3.5. Descriptores
111
Si , por hip otesis de inducci on existen 0 y 0 con las mismas variables libres que y respectivamente y sin descriptores, tales que (z |(z = z )) ` 0 ,
T
(z |(z = z )) ` 0 .
T
Claramente 0 0 0 cumple el teorema. V Si u, por hip otesis de inducci on existe 0 sin descriptores y con las mismas variables libres que tal que (z |(z = z )) ` 0 . T V Se comprueba que 0 u0 cumple el teorema. Si x|, por hip otesis de inducci on existe 0 sin descriptores y con las mismas variables libres que tal que (z |(z = z )) ` 0 .
T
y, por la hip otesis del teorema,
Seg un hemos probado antes, 1 V W ` y = x| x( x = y ) ( x y = z |(z = z )) (z |(z = z )) ` (y = z |(z = z ) (y )).

T
De aqu se sigue que (z |(z = z )) ` y = x|

T
1 V W x( x = y ) ( x (y )),
de donde se concluye que pedido.
1 V W x( x = y ) ( x (y )) cumple lo
Nota Si el lenguaje L tiene una constante c, entonces el teorema anterior se cumple con T KL y (x) x = c. En particular, se puede aplicar a AP con c = 0 y (recordando el convenio que hemos adoptado de incluir 0 = x|x = x entre los axiomas de toda teor a aritm etica) concluimos que toda f ormula de AP es equivalente a otra sin descriptores. Esto supone adoptar el convenio de que todo lo que est e mal denido es por convenio igual a 0. Ahora es claro que si en AP restringimos el principio de inducci on a f ormulas sin descriptores, la teor a resultante es equivalente, en el sentido de que tiene los mismos teoremas, pues todo caso del principio de inducci on para f ormulas con descriptores puede demostrarse f acilmente a partir del caso correspondiente para una f ormula equivalente sin descriptores. En el cap tulo siguiente probaremos que todo teorema sin descriptores puede demostrarse sin descriptores. Si T es cualquier teor a de conjuntos que cuente con el axioma de extensionalidad y en la que se pueda probar la existencia del conjunto vac o podemos
112
V aplicar el teorema anterior con (x) u u / x. Por ello adoptaremos el convenio de tomar a la sentencia V () uu / z |z = z
como axioma de cualquier teor a de conjuntos. Esto supone convenir que cualquier cosa mal denida es por defecto el conjunto vac o. Por consiguiente, con el convenio sobre las descripciones impropias que acabamos de adoptar, podemos concluir que en cualquier teor a de conjuntos toda f ormula es equivalente a otra sin descriptores. En particular, por ejemplo, podemos suponer que el esquema de especicaci on de Z se supone u nicamente para f ormulas sin descriptores, pues a partir de esta versi on restringida se demuestra trivialmente la versi on general (pues una f ormula con descriptores especica los mismos subconjuntos que cualquier otra f ormula equivalente, en particular cualquier otra sin descriptores). De este modo podemos suponer que los axiomas de Z (y los de cualquier otra de las teor as de conjuntos que consideraremos en un futuro) son f ormulas sin descriptores (salvo el axioma (), que determina la descripci on impropia y que puede considerarse a medio camino entre los axiomas l ogicos y los axiomas propios de la teor a).
Cap tulo IV
La completitud sem antica

Al estudiar las teor as axiom aticas de conjuntos que hemos presentado en el cap tulo anterior hemos razonado como razonan habitualmente los matem aticos, es decir, sin cuidarnos de comprobar que, en efecto, todo cuanto decimos puede justicarse paso a paso aplicando oportunamente las reglas de inferencia de KL . Esto puede interpretarse de dos modos distintos: La interpretaci on m as formal es que las demostraciones que hemos dado son en realidad esbozos de demostraci on, lo sucientemente detallados como para que cualquiera que se lo proponga pueda desarrollarlos hasta convertirlos en aut enticas demostraciones, paso a paso, en KL . Pero la realidad es que cuando un matem atico razona y valora si sus razonamientos son correctos o no, no tiene en cuenta para nada si tal o cual cosa se podr a justicar con EDI o con MB, sino que da por bueno un argumento si se convence de que si sus hip otesis son ciertas sus conclusiones tambi en tienen que serlo. Pero ciertas en qu e sentido? El matem atico no se plantea eso, pero no es dif cil responder: se da por satisfecho cuando se convence de que si unos objetos (los que sean) cumplen sus hip otesis, necesariamente tienen que cumplir tambi en sus conclusiones. Se puede decir que el matem atico en la pr actica razona sem anticamente (es decir, preocupado de no pasar nunca de armaciones verdaderas a falsas) y no formalmente (preocupado de aplicar s olo unas reglas de razonamiento prejadas). El problema de razonar sem anticamente (si uno quiere a la vez ser riguroso) es que en principio nos pone en la obligaci on de explicar de qu e estamos hablando (es decir, de explicar qu e objetos se supone que cumplen nuestras armaciones para que podamos decir con sentido si nuestras hip otesis son verdaderas. . . ) Lo que suele hacer el matem atico si le piden este tipo de explicaciones es dar la respuesta f acil (y v alida) de que, en realidad, se podr a comprobar que todo cuanto razona puede ser formalizado en KL , y eso basta para que sus razonamientos sean rigurosos. En efecto, esto resuelve el problema de fundamentar su trabajo sin agujeros, porque razonar formalmente en KL es un proceso objetivo y bien denido, pero, de verdad hace falta recurrir al se podr a comprobar? Es casualidad que todo lo que un matem atico razona sin preocuparse de KL al nal resulta que, en efecto, puede formalizarse en KL ? No puede 113
114
Cap tulo 4. La completitud sem antica
justicarse que razonar sem anticamente tiene sentido sin refugiarse en KL ? En este cap tulo responderemos armativamente a las dos u ltimas preguntas. De hecho, veremos que la respuesta a la segunda lleva f acilmente a la respuesta a la primera. Notemos en primer lugar que para que tenga sentido razonar formalmente no es necesario dar un modelo expl cito de los axiomas aceptados, porque el argumento no es: tales objetos concretos cumplen lo que digo, sino si unos objetos (los que sean) cumplen mis axiomas, tambi en tienen que cumplir mis teoremas, por lo que s olo necesitamos justicar que existen unos objetos (los que sean) que cumplan mis axiomas. Eso es precisamente lo que arma el teorema siguiente, debido a G odel (aunque la prueba que daremos se debe a Henkin): Teorema 4.1 Si una teor a axiom atica es consistente, entonces tiene un modelo numerable.1 Combinando esto con el teorema 3.4, podemos armar que una teor a axiom atica es consistente si y s olo si tiene un modelo. Por lo tanto, el u nico requisito para que el razonamiento sem antico tenga sentido es garantizar que sus axiomas son consistentes (requisito obviamente necesario, por otra parte). Ahora bien, una cosa es que tenga sentido y otra distinta que razonar sem anticamente sea lo mismo que razonar formalmente. El teorema que garantiza esto es el que se conoce propiamente como teorema de completitud sem antica de G odel, pero como es una consecuencia sencilla de 4.1 y en la pr actica se apela m as veces a este, no es raro llamar teorema de completitud a 4.1, aunque la denominaci on no sea exacta.
4.1
Conjuntos maximalmente consistentes
Si tuvi eramos probado el teorema 4.1 podr amos concluir f acilmente que toda teor a consistente puede extenderse (a nadi endole axiomas) a una teor a consistente y completa. Basta jar un modelo y tomar como axiomas todas las sentencias verdaderas en el. Obviamente la teor a con tales axiomas es consistente y completa. De hecho, no hay nada que deducir de ella: toda sentencia que sea consecuencia l ogica de los axioma es tambi en un axioma. Planteado as es una obviedad, pero vamos a ver que es posible extender una teor a consistente hasta una teor a consistente y completa sin apoyarnos en ning un modelo, y a partir de ella construir el modelo que buscamos. Conviene trabajar con un concepto de extensi on de una teor a axiom atica un poco m as general que el consistente en a nadir m as axiomas: Denici on 4.2 Diremos que una teor a axiom atica S es una extensi on de una teor a T si el lenguaje formal de S contiene a todos los signos del lenguaje de T y todos los axiomas de T son teoremas de S .
1 Un modelo numerable es un modelo tal que es posible ordenar los objetos de su universo, ya sea en una sucesi on nita a0 , . . . , an , ya innita a0 , a1 , a2 , . . . La numerabilidad no es relevante para lo que estamos discutiendo ahora, pero tiene consecuencias muy interesantes que comentaremos luego sobre las limitaciones de la teor a de conjuntos.
4.1. Conjuntos maximalmente consistentes
115
Es claro que si S es una extensi on de T , entonces todos los teoremas de T son teoremas de S . La forma habitual de extender una teor a T consiste en formar una nueva teor a S que tenga m as axiomas, pero la denici on que hemos dado permite que se eliminen algunos axiomas de T y en su lugar se a nadan otros axiomas m as fuertes.2 Para probar el teorema de completitud necesitaremos una versi on renada del teorema siguiente, pero incluimos tambi en esta versi on porque el resultado tiene inter es en s mismo y muestra m as claramente la idea b asica. El lector deber a prestar especial atenci on a su demostraci on, porque sucede que la demostraci on del teorema de completitud no es constructiva, no es nitista, y el n ucleo no nitista del argumento es justo la demostraci on siguiente. Si el lector se ha preguntado alguna vez qu e presupuestos son necesarios para dar sentido a todos los planteamientos metamatem aticos que estamos presentando en este libro, la respuesta es: ni m as ni menos que los necesarios para aceptar que la prueba del teorema siguiente tiene sentido y es concluyente. Teorema 4.3 Toda teor a axiom atica consistente tiene una extensi on consistente y completa. n: Sea T una teor Demostracio a axiom atica consistente sobre un lenguaje formal L. Fijemos una enumeraci on 0 , 1 , 2 , . . . de las sentencias de L. Sea el conjunto de los axiomas de T y sea 0 el conjunto de las clausuras universales de las f ormulas de . Denimos 0 . Entonces es claro que para toda f ormula se cumple ` si y s olo si 0 ` . Por el teorema 3.5 tenemos que 0 es un conjunto consistente de sentencias de L. Para cada n umero natural n, denimos n si n {n } es contradictorio, n+1 n {n } si n {n } es consistente. Por construcci on todos los conjuntos n son consistentes y si m n entonces m est a contenido en n . Sea la uni on de todos los conjuntos n . Es claro que es consistente, pues si de sus sentencias se dedujera una contradicci on, esta se deducir a de hecho de un n umero nito de ellas, y todas estar an contenidas en un cierto n , que ser a, pues, contradictorio. Sea S la teor a axiom atica cuyo conjunto de axiomas es . Ciertamente es consistente. Como est a contenido en , es claro que S es una extensi on de T (los teoremas de T son las consecuencias de , luego tambi en son consecuencias de 0 y de ). Veamos por u ltimo que S es completa. Sea una sentencia de L. Entonces i para un cierto i. Supongamos que no ` i , o sea, que no ` i . Entonces tampoco i ` i . Por el
S
teorema 3.6, el conjunto i {i } es consistente, y as i+1 = i {i }, luego i est a en y por consiguiente ` i .

S
2 Por ejemplo, hemos visto que la teor a Z extiende a la teor a b asica B a pesar de que dos axiomas de B no son axiomas de Z .
116
Observaciones La enumeraci on 0 , 1 , . . . de las sentencias de un lenguaje formal puede hacerse expl citamente. M as adelante veremos detalladamente una forma de hacerlo, por lo que por ahora no insistiremos m as en ello. Lo importante es que una tal ordenaci on es un concepto nitista. Un punto mucho m as delicado es la denici on de los conjuntos n , pues, seg un veremos m as adelante, en los casos de inter es matem atico no es posible calcular expl citamente cada uno de sus t erminos. Aunque pudi eramos calcular los primeros, digamos hasta 5 , nada nos garantiza que seamos capaces de determinar qui en es 6 o, m as concretamente, si la sentencia 5 forma parte o no de 6 . El problema es que para ello tendr amos que decidir si 5 {5 } es o no consistente, y no tenemos ning un algoritmo que nos permita decidir si un conjunto de f ormulas, aunque sea nito, es consistente o no. Pese a ello, lo cierto es que 5 {5 } ser a consistente o contradictorio y, seg un el caso 6 coincidir a con este conjunto o se reducir a a 5 . Puesto que uno de los dos casos, y s olo uno, ha de ser cierto, podemos armar que 6 est a bien denido con independencia de si sabemos o no determinar sus elementos. As pues, el conjunto de los axiomas de la extensi on S est a completamente determinado por T y por la ordenaci on de las sentencias de L que hemos escogido, a pesar de que no sabemos determinar qu e sentencias contiene. Estamos ante el tipo de colecciones de objetos m as general que vamos a considerar desde un punto de vista metamatem atico. La teor a S es bastante patol ogica, pues, aunque conozcamos perfectamente la teor a de partida T , lo cierto es que no sabemos qu e sentencias son axiomas de S y, a fortiori, qu e sentencias son teoremas de S . M as adelante veremos que esta patolog a es inevitable si partimos de una teor a aritm etica consistente. A diferencia de lo que sucede con el teorema de completitud, este teorema arma simplemente la existencia de un objeto bien denido que escapa a nuestro control. En s mismo no tiene repercusiones nitistas. Por ello no es un resultado indicado para valorar si tenemos realmente motivos para aceptar razonamientos no nitistas. Ciertamente, si las t ecnicas no nitistas nos llevaran u nicamente a conclusiones de este tipo, resultar an ser totalmente superuas. El papel que representa la completitud en la prueba del teorema 4.1 es, a grandes rasgos, el siguiente: un modelo de una teor a axiom atica determina si una sentencia dada es verdadera o falsa. Por consiguiente, para construir un modelo debemos contar con toda la informaci on necesaria para aceptar o rechazar cualquier sentencia y, para ello, uno de los primeros pasos que daremos ser a completar la teor a de partida. Si nos jamos en la teor a S construida en la prueba del teorema anterior veremos que una sentencia es un teorema de S si y s olo si es un axioma. Para no trabajar con teor as hinchadas de axiomas, conviene tratar directamente con el conjunto de las sentencias demostrables en una teor a axiom atica, ahorr andonos as el darles articialmente rango de axiomas. Esto nos lleva al concepto siguiente: Denici on 4.4 Un conjunto de sentencias de un lenguaje formal L es maximalmente consistente si es consistente y para toda sentencia de L que no
4.1. Conjuntos maximalmente consistentes est e en se cumple que {} es contradictorio. La relaci on con la completitud es la siguiente:
117
Teorema 4.5 Una teor a axiom atica T es consistente y completa si y s olo si el conjunto de todas las sentencias demostrables en T es maximalmente consistente. n: Supongamos que T es consistente y completa. Entonces Demostracio es consistente, pues las consecuencias l ogicas de los teoremas de T son teoremas de T , luego si a partir de pudiera demostrarse y , estas f ormulas ser an teoremas de T . Sea una sentencia que no est e en , es decir, tal que no ` . Como
T
T es completa, ` , luego est a en . Es claro entonces que {} es contradictorio. Por lo tanto es maximalmente consistente.
T
Rec procamente, si es maximalmente consistente, entonces T es consistente, pues hay sentencias que no son teoremas de T (las negaciones de las sentencias de ). Adem as, si es una sentencia, o bien ` o, en caso contraT
rio, no est a en , luego {} es contradictorio luego, por el teorema 3.6, tenemos que ` , y a su vez esto implica que ` .
T
El teorema siguiente recoge las propiedades b asicas de los conjuntos maximalmente consistentes. Notemos que en el aparecen conexiones estrictamente sint acticas (es decir, no basadas en ning un modelo) entre los signos l ogicos y su signicado. Teorema 4.6 Sea un conjunto maximalmente consistente de sentencias de un lenguaje formal L y , dos sentencias de L. Entonces a) ` syss est a en , b) Si ` , entonces est a en , c) est a en syss no est a en , d) est a en syss no est a en o est a en , e) est a en syss est a en o est a en , f ) est a en syss est a en y est a en , g) est a en syss y est an ambas en o ninguna lo est a. n: a) Si ` entonces no ` , porque es consistente, Demostracio luego {} es consistente, por el teorema 3.6, luego est a en . El rec proco es obvio. b) Es consecuencia de a).
118
c) Si est a en , entonces no puede estar en , porque es consistente. Si no est a en entonces {} es contradictorio, luego por el teorema 3.6 se cumple que ` y por a) concluimos que est a en . d) Si est a en y est a en , entonces ` , luego por a) concluimos que est a en . Si no est a en o est a en , por c) est a en o est a en . Por consiguiente ` o ` . En cualquier caso ` y por a) est a en . e), f) y g) se deducen de c) y d) por las deniciones de los conectores. Necesitamos propiedades an alogas a las de este teorema pero en relaci on a los cuanticadores. Para ello introducimos una nueva noci on: Denici on 4.7 Un ejemWconjunto de sentencias de un lenguaje formal L es plicado si cuando x est a en existe un designador t de L tal que St a x est en . Es decir, est a ejemplicado si cuando arma la existencia de un objeto que cumple algo, nos da tambi en un ejemplo concreto t de objeto que cumple lo indicado. En realidad se cumple mucho m as: Teorema 4.8 Sea un conjunto de sentencias de un lenguaje formal L maximalmente consistente y ejemplicado. Sea una f ormula de L en la que a lo sumo est e libre la variable x. Entonces W a) x est a en syss existe un designador t de L tal que St a en . x est b) V x est a en syss para todo designador t de L se cumple que St a x est en .
W n: a) Si x est Demostracio a en , hay un designador t de L tal que St a en por ser ejemplicado. x est W W Si St a en , por (IP) obtenemos que ` x, con lo que x est a en x est por el teorema anterior. V b) Si x est a en y t es un designador de L, por (EG) se cumple ` St x y por consiguiente St est a en (por el teorema anterior). x Si St a en para todo designador t de L, entonces x est Wel teorema anterior t nos da que St a en para todo t . Por a) x no est a en y x Sx no est W por el teorema 4.6 otra vez concluimos que x s lo esta. Aplicando (NP) V resulta que ` x , luego, por el teorema anterior una vez m a s, concluimos V que x est a en . Con esto tenemos todos los conceptos necesarios para demostrar el teorema 4.1. Nos dedicamos a ello en la secci on siguiente.
4.2. La prueba del teorema de completitud
119
4.2
La prueba del teorema de completitud
El teorema 4.3 puede reformularse como que todo conjunto consistente de sentencias est a contenido en un conjunto maximalmente consistente. Sin embargo, necesitaremos un conjunto que adem as sea ejemplicado y ello plantea un problema t ecnico que hemos de resolver previamente. La clave ser a el teorema siguiente: Teorema 4.9 Sea L un lenguaje formal y sea L0 un lenguaje formal que conste de los mismos signos que L m as una constante c (aunque admitimos el caso de que c est e en L y, por consiguiente, que L coincida con L0 ). Si c no est a en una f ormula , la variable x no est a ligada en y ` Sc , entonces ` . x
KL0 KL
n: Como x no est Demostracio a ligada en , tenemos que x no est a (ni c 0 sustituimos libre ni ligada) en Sc . Si en una demostraci o n de S en K L x x todas las intervenciones de la variable x por otra variable que no aparezca en la demostraci on, obtenemos una demostraci on de Sc x en la que no aparece la variable x. Veamos que ` por inducci on sobre el n umero de l neas de una
KL
demostraci on en estas condiciones. Si Sc se demuestra en una l nea, entonces es un axioma de KL0 . Veamos x que ha de ser un axioma de KL . Para probarlo nos basaremos en dos hechos obvios: A Si es una expresi on de L0 que no contiene la variable x, entonces Sc x 0 , para una expresi on 0 de L que no contiene a c. (0 es la expresi on que resulta de cambiar por x cada aparici on de c en .)
c B Si 0 y 1 son f ormulas de L que no contienen a c y Sc x 0 Sx 1 entonces 0 1 .
luego por B tenemos que 0 (0 0 ). V Similarmente, si Sc y St x y , entonces Sc x
As , si por ejemplo Sc x ( ), entonces por A c c c c Sc x ( ) Sx 0 (Sx 0 Sx 0 ) Sx 0 (0 0 ) ,
V c V c V Sc t t0 c t0 y Sx 0 Syx 0 Sc y Sx 0 Sc x 0 x Sy 0 Sx ( y 0 Sy 0 ), V 0 luego y 0 St y 0 . La comprobaci on para los restantes esquemas axiom aticos es an aloga. Si el teorema es cierto para las f ormulas demostrables en menos de n pasos, supongamos que Sc se demuestra en n pasos. x
c a) Si Sc neas anteriores. Por A) x se deduce por (MP) de y Sx , l c podemos expresar Sx , donde no contiene a c.
120
c c c Observemos que Sc x Sx Sx Sx ( ), la constante c no est a en ni en y x no est a ligada en ni en . Por hip otesis de inducci on ` y ` , luego ` . KL KL KL
V b) Si y se deduce de por (IG), entonces y 6 x, pues x no aparece en la demostraci on. Sea la f ormula V c resultante V de sustituir c por x en . Como V c c antes Sc . Adem a s S y S S se sigue que y . x x x x y . De aqu Por hip otesis de inducci on ` , luego ` . Sc x
KL KL
En denitiva, la prueba del teorema muestra que basta reemplazar todas las apariciones de c por apariciones de x en una demostraci on de Sc x para tener una demostraci on de . El teorema siguiente es el que nos permitir a ejemplicar un conjunto consistente de sentencias para volverlo a la vez ejemplicado y maximalmente consistente. W Teorema 4.10 Si { x } es un conjunto consistente de sentencias de un lenguaje formal L, el lenguaje L0 es como W en el teorema anterior W y la constante c no est a en ninguna sentencia de { x }, entonces { x } {Sc x } es consistente. W W Demostracio n: Si { x } {Sc x } es contradictorio, por el teorema 3.6 tenemos que { x } ` Sc . x KL0 W Existen 1 , . . . , n en tales que 1 n x ` Sc x . Sea y una KL0 W variable que no est e en 1 n x . Entonces W y 1 n x ` Sc y Sx ,
KL0
luego por el teorema de deducci on

KL0
` 1 n
y esto equivale a
KL0
W y x Sc y Sx , W x Sy x ),
` Sc y (1 n
W pues y no est a libre en 1 n x . W Por el teorema anterior ` 1 n x Sy que x , y de aqu KL W W W y { x } ` Sx . Aplicando (IG) y (NP) llegamos a que { x } ` y Sy x , KL KL W W W de donde se concluye que { x } ` x , con lo que { x } resulta
KL
ser contradictoria.
Aunque el teorema siguiente no lo necesitaremos hasta un poco m as adelante, lo incluimos aqu porque su prueba es completamente an aloga a la del teorema anterior.
4.2. La prueba del teorema de completitud
121
Teorema 4.11 Si es un conjunto consistente de sentencias de un lenguaje formal con descriptor L, el lenguaje L0 es como en el teorema anterior y la constante c no est a en L, entonces {c = x|(x = x)} es consistente. n: Si {c = x|(x = x)} es contradictorio, por el teorema 3.6 Demostracio tenemos que ` c = x|(x = x). Existen sentencias 1 , . . . , n en tales que 1 n ` c = x|(x = x) y por el teorema de deducci on
KL0 KL0 KL0
` 1 n c = x|(x = x).
Sea y una variable que no est e en la sentencia 1 n c = x|(x = x). Tenemos que ` Sc ( n y = x|(x = x)), luego por el teo1 y rema 4.9 tambi en ` 1 n y = x|(x = x). As pues, ` y = KL KL V x|(x = x). Aplicando (IG) resulta que ` y y = x|(x = x), y aplicando
KL KL0
(EG) llegamos a ` (x|(x = x)) = (x|(x = x)), de donde se sigue que es

KL
contradictorio.
Ahora ya podemos probar la base de nuestro argumento hacia el teorema de completitud: Teorema 4.12 Sea L un lenguaje formal, sea L0 un lenguaje formal que conste de los mismos signos que L m as una sucesi on de constantes d0 , d1 , . . . que no est en en L, sea un conjunto consistente de sentencias de L. Existe un conjunto maximalmente consistente y ejemplicado de sentencias de L0 que contiene a . n: Sea 0 , 1 , . . . una enumeraci Demostracio on de las sentencias de L0 . Denimos 0 y, supuesto denido n , sea n si n {n } es contradictorio, { } si n {n }W es consistente y n no es n n de la forma x , W n+1 k n {n } {Sd x y x } si n {n } es consistente, n k es el menor natural tal que d no est a k en n {n }.
Por el teorema 4.10, cada n es consistente. Sea la uni on de todos los conjuntos n . Como en el teorema 4.3, es claro que es consistente. De hecho es maximalmente consistente, pues si una sentencia i de L0 no est a en , entonces i {i } es contradictorio o, de lo contrario, i estar a en i+1 , luego en . Por consiguiente {i } tambi en es W contradictorio. Por u ltimo veamos que es ejemplicado. Si a en , entonces W W x est x j para alg un natural j . Como j { x } est a contenido en , W k ciertamente es consistente. Por construcci on j +1 = j { x } {Sd x }, dk 0 luego Sx est a en y dk es un designador de L .
122
El conjunto de sentencias construido en la prueba del teorema anterior tiene las mismas caracter sticas que el construido en 4.3, es decir, est a un vocamente determinado a partir de y de la enumeraci on jada de las sentencias de L, pero no tenemos ning un algoritmo que nos permita decidir si una sentencia dada est a o no en . A partir de un conjunto de sentencias ejemplicado y maximalmente consistente es f acil construir un modelo. Para ello hemos de buscar un conjunto de objetos que, con las relaciones y funciones adecuadas, veriquen cuanto se arma en . Ahora bien, puesto que proporciona designadores concretos que nombran a cada uno de los objetos de los que pretende hablar, podemos tomar como universo del modelo los propios designadores del lenguaje formal de , y arreglar las deniciones de forma que cada designador se denote a s mismo. Aqu nos aparece un problema t ecnico, y es que si contiene una sentencia de tipo t1 = t2 , donde t1 y t2 son designadores distintos, entonces t1 y t2 deben denotar al mismo objeto, lo cual no suceder a si, como pretendemos, cada uno se denota a s mismo. Para corregir este inconveniente no tomaremos como universo a los designadores exactamente, sino a las clases de equivalencia respecto a la relaci on que satisfacen dos designadores t1 y t2 precisamente cuando t1 = t2 est a en . Veamos los detalles: Teorema 4.13 Sea L un lenguaje formal (con o sin descriptor) y sea un conjunto consistente de sentencias sin descriptores de L. Entonces tiene un modelo (de universo) numerable. n: Recordemos que L es el lenguaje que resulta de eliminar Demostracio el descriptor de L. Sea un conjunto de sentencias de L0 maximalmente consistente y ejemplicado que contenga a seg un el teorema anterior. Basta probar que tiene un modelo numerable M , pues entonces ciertamente M y si llamamos M al modelo de L que se diferencia de M en que no interpreta las constantes nuevas, es claro que M . Finalmente, seleccionando si es necesario una descripci on impropia, podemos considerar a M como modelo de L (pues la descripci on impropia no inuye en la interpretaci on de f ormulas sin descriptores). Equivalentemente, podemos suponer que L no tiene descriptor y que es un conjunto maximalmente consistente y ejemplicado de sentencias de L. Sea T el conjunto de todos los designadores de L. Consideramos en T la relaci on di adica dada por t1 t2 syss la sentencia t1 = t2 est a en . Veamos que se trata de una relaci on de equivalencia. Dado un designador t, ciertamente ` t = t, luego t = t est a en por el teorema 4.6. Por consiguiente la relaci on es reexiva. Dados dos designadores t1 y t2 tales que t1 t2 , esto signica que t1 = t2 est a en , luego ` t2 = t1 y por consiguiente t2 = t1 est a tambi en en . Esto prueba la simetr a y similarmente se prueba la transitividad. Representaremos por [t] a la clase de equivalencia de t respecto a y llamaremos U al conjunto de todas las clases de equivalencia. Es claro que U es un conjunto numerable, ya que lo es el conjunto de los designadores de L.
4.2. La prueba del teorema de completitud Denimos como sigue un modelo M de L: El universo de M es U . Si c es una constante de L, entonces M (c) = [c].
123
n n Si Ri es un relator n- adico de L, entonces M (Ri ) es la relaci on n- adica dada por n n M (Ri )([t1 ], . . . , [tn ]) syss Ri t1 tn est a en .
Si fin es un funtor n- adico de L, entonces M (fin ) es la funci on n- adica en U dada por M (fin )([t1 ], . . . , [tn ]) = [fin t1 tn ]. Hemos de comprobar que las interpretaciones de los relatores y los funtores est an bien denidas. En el caso de los relatores esto signica que si se cumple 0 n n 0 [t1 ] = [t0 a en syss Ri t1 t0 a n est 1 ], . . . , [tn ] = [tn ] entonces Ri t1 tn est en . 0 En efecto, tenemos que las sentencias t1 = t0 an en , de 1 , . . . , tn = tn est n n 0 0 donde se sigue f acilmente que ` Ri t1 tn Ri t1 tn . Por la consistencia n n 0 maximal, la sentencia Ri t1 tn Ri t1 t0 a en , y por el teorema 4.6 n est n n 0 tenemos que Ri t1 tn est a en syss Ri t1 t0 est a en . n An alogamente se prueba que las funciones M (fin ) est an bien denidas. Tambi en hemos de comprobar que M (=) es la relaci on de igualdad, pero esto es inmediato a partir de las deniciones. Ahora probamos que si t es un designador de L y v es cualquier valoraci on, entonces M (t)[v ] = [t]. Si t es una constante esto es cierto por denici on de M . Como L no tiene descriptores, la u nica posibilidad adicional es que t fin t1 tn , en cuyo caso, razonando por inducci on sobre la longitud de t, podemos suponer que M (ti )[v ] = [ti ], y por denici on de M (fin ) llegamos a que M (t)[v ] = [t]. Finalmente probamos que si es una sentencia de L, entonces M si y s olo si est a en . En particular M , que es lo que quer amos V probar. Razonamos por inducci on sobre el n umero de signos l ogicos (, , ) que contiene . Notar que los t erminos de L no tienen descriptores, por lo que no pueden contener signos l ogicos.
n Si no tiene signos l ogicos, entonces Ri t1 tn y se cumple que n n M syss M (Ri )([t1 ], . . . , [tn ]) syss Ri t1 tn est a en .
Supuesto cierto para sentencias con menos signos l ogicos que , distinguimos tres casos: a) Si , entonces M syss no M syss (hip. de ind.) no est a en syss (teorema 4.6) est a en syss est a en .
124
b) Si , entonces M syss no M o M syss (hip. ind.) no est a en o est a en syss (teorema 4.6) est a en syss est a en . V c) Si x , entonces M syss para todo [t] de U (y cualquier va[t] loraci on v en M ) se cumple M [vx ] syss para todo designador t de L (y M (t)[v ] cualquier valoraci on) M [vx ] syss (por 1.12) para todo designador t de L se cumple M St . x Notemos que las sentencias St x aunque no tienen necesariamente menor longitud que tienen menos signos l ogicos, luego podemos aplicarles la t hip otesis de inducci on: M V syss Sx est a en para todo designador t de L syss (por el teorema 4.8) x est a en . Ahora s olo nos queda el problema t ecnico de ir eliminando hip otesis en el teorema anterior. En primer lugar nos ocupamos de la restricci on sobre los descriptores:
Teorema 4.14 Sea L un lenguaje formal (con o sin descriptor) y un conjunto consistente de sentencias de L. Entonces tiene un modelo numerable. n: Sea L0 un lenguaje formal que conste de los mismos signos Demostracio que L m as una nueva constante c. Sea x una variable. Por el teorema 4.11 tenemos que {c = x|(x = x)} es consistente. Por el teorema 3.34, para cada sentencia de existe una sentencia 0 de 0 L sin descriptores y tal que c = x|(x = x) ` 0 . Sea el conjunto de todas estas sentencias 0 . Toda sentencia de es consecuencia de {c = x|(x = x)}. Por el teorema 3.5 tenemos que es consistente. Por el teorema anterior tiene un modelo M 0 de universo numerable. Como las sentencias de no tienen descriptores, si cambiamos la descripci on impropia en M 0 este no deja de ser un modelo de . Tomamos concretamente M 0 (c) como descripci on impropia, de modo que ahora se cumple M 0 c = x|(x = x). As pues, M 0 {c = x|(x = x)} y, como toda f ormula de es consecuencia de {c = x|(x = x)}, por el teorema de correcci on tenemos que M 0 . Finalmente, sea M el modelo de L que se diferencia de M 0 en que no interpreta la constante c. Claramente M es numerable y M . Finalmente eliminamos la restricci on de que las f ormulas sean sentencias, con lo que tenemos 4.1 y, combin andolo con 3.4, tenemos el teorema siguiente: Teorema 4.15 Un conjunto de f ormulas de un lenguaje formal L es consistente si y s olo si tiene un modelo (que podemos tomar numerable). n: Supongamos que es consistente. Sea c el conjunto de Demostracio las clausuras universales de las f ormulas de . Como todas las sentencias de c se deducen de las de , el teorema 3.5 nos da que c es consistente. Por el teorema anterior c tiene un modelo numerable M que, claramente, tambi en es un modelo de . El rec proco es 3.4.
4.3. Consecuencias del teorema de completitud
125
4.3
Consecuencias del teorema de completitud
Del teorema 4.15 se sigue que el c alculo deductivo que hemos introducido en principio de forma arbitraria es exactamente lo que tiene que ser: Teorema 4.16 (Teorema de adecuaci on) Toda f ormula l ogicamente v alida es un teorema l ogico. n: Sea una f Demostracio ormula y c su clausura universal. Si no ` , c entonces no ` , luego no ` c . Por el teorema 3.6 obtenemos que c es consistente, luego tiene un modelo M , es decir, M c , luego no M c , luego no M , es decir, no es l ogicamente v alida. Nota Es crucial comprender que el enunciado de este teorema carecer a de un signicado metamatem atico preciso si no fuera por la propia demostraci on del teorema. Recordemos que no sabemos dar un sentido a una armaci on del tipo es l ogicamente v alida salvo en el caso en que dispongamos de un argumento que nos convenza de que ha de ser verdadera en cualquier modelo. El teorema de correcci on nos da que esto sucede siempre que es un teorema l ogico. Lo que ahora hemos probado es que si no es un teorema l ogico (y est a claro qu e signica esto) entonces sabemos construir un modelo en el que es falsa, y esto podemos expresarlo diciendo que no es l ogicamente v alida. En resumen, ahora sabemos que toda f ormula ha de encontrarse en uno de los dos casos siguientes: o bien es un teorema l ogico y entonces es verdadera en cualquier modelo, o bien no es un teorema l ogico y entonces sabemos describir un modelo concreto en el cual es falsa. Esto nos permite considerar como equivalentes las armaciones ` y , con lo que, dado que la primera tiene un signicado preciso, lo mismo podemos decir, a partir de ahora, de la segunda. La adecuaci on del c alculo deductivo queda plasmada m as claramente en lo que propiamente se conoce como el teorema de completitud sem antica para la l ogica de primer orden: Teorema 4.17 (Teorema de completitud sem antica (de G odel)) Sea T una teor a axiom atica consistente y sea una f ormula de su lenguaje formal. Si es verdadera en todo modelo (numerable) de T , entonces ` .
T
n: Sea el conjunto de los axiomas de T . Hemos de probar Demostracio que ` . En caso contrario no ` c , luego no ` c . Por el teorema 3.6 tenemos que {c } es consistente, luego tiene un modelo numerable M . Como M se cumple que M es un modelo de T , pero no M , en contra de lo supuesto. As pues, si el teorema de correcci on garantizaba que el c alculo deductivo jam as nos lleva de premisas verdaderas a conclusiones falsas, el teorema de completitud sem antica nos garantiza que el c alculo deductivo es completo, no en el sentido sint actico de que nos responda armativa o negativamente a cualquier
126
pregunta, sino en el sentido sem antico de que cualquier otro c alculo deductivo m as generoso que permitiera deducir m as consecuencias que el nuestro de unas premisas dadas, necesariamente nos permitir a deducir consecuencias falsas en un modelo a partir de premisas verdaderas en el, por lo que no ser a sem anticamente aceptable. En resumen, ahora sabemos que nuestro c alculo deductivo se corresponde exactamente con la noci on metamatem atica de razonamiento l ogico. Cuando un matem atico se convence de que si unos objetos cumplen sus hip otesis tienen que cumplir tambi en su conclusi on , est a demostrando que , y el teorema de completitud nos da que ` , es decir, que su razonamiento podr a desarrollarse3 hasta convertirse en una demostraci on en KL . En la prueba del teorema de completitud hemos visto un ejemplo representativo de la necesidad que puede surgir en diversos contextos de razonar con f ormulas sin descriptores. Como primera aplicaci on del teorema de completitud veremos que no s olo podemos eliminar los descriptores de los axiomas y teoremas (encontrando f ormulas equivalentes sin descriptores) sino tambi en de las demostraciones. Teorema 4.18 Sea L un lenguaje formal con descriptor, sea un conjunto de f ormulas de L sin descriptores y una f ormula sin descriptores. Si se cumple ` , entonces existe una deducci on de a partir de en la que no aparecen descriptores. n: Si M es un modelo de (considerando a como conjunto Demostracio de f ormulas de L), determinando arbitrariamente una descripci on impropia obtenemos un modelo M 0 de L que obviamente cumple M 0 . Por consiguiente M 0 y, como no tiene descriptores, M . As pues, (como f ormula de L) es verdadera en todo modelo de (como colecci on de f ormulas de L). Por el teorema de completitud (para L) concluimos que ` , es decir, se deduce KL sin descriptores. Nota En la prueba del teorema anterior hemos usado el teorema de comple titud para un lenguaje sin descriptor. Este ha sido el motivo por el que hasta ahora hemos trabajado tanto con lenguajes con y sin descriptor. A partir de este momento todos los lenguajes formales que consideremos tendr an descriptor. Aritm etica no est andar Si el teorema de completitud nos ha mostrado que el c alculo deductivo es exactamente lo que tiene que ser, a la vez nos muestra ciertas limitaciones que, por esta misma raz on, resultan ser esenciales a toda posible formalizaci on y axiomatizaci on de una teor a matem atica. Observemos que si un conjunto de f ormulas tiene la propiedad de que todos sus subconjuntos nitos son consistentes, entonces es consistente. En efecto, si a
3 Supuesto que todo el razonamiento conste de armaciones formalizables en el lenguaje formal que est e considerando. Obviamente, si pasa a hablar de cosas no expresables en L, su razonamiento no ser a formalizable en KL , pero no por limitaciones de la l ogica de KL , sino del lenguaje formal elegido.
127
partir de se dedujera una contradicci on, en la deducci on s olo podr a aparecer una cantidad nita de premisas, las cuales formar an un subconjunto nito y contradictorio de , en contra de lo supuesto. El teorema de completitud traduce este hecho obvio en un hecho nada trivial: Teorema 4.19 (Teorema de compacidad de G odel) Un conjunto de f ormulas tiene un modelo si y s olo si lo tiene cada uno de sus subconjuntos nitos. Lo importante en este teorema es que ninguno de los modelos de ninguno de los subconjuntos nitos tiene por qu e ser un modelo de la totalidad de las f ormulas y, pese a ello, podemos garantizar que existe un modelo que cumple simult aneamente todas ellas. De aqu se deduce que la l ogica de primer orden no es categ orica, es decir, que en la mayor a de casos de inter es es imposible caracterizar un vocamente unos objetos que pretendamos estudiar a trav es de una colecci on de axiomas. Concretamente vamos a probarlo con las nociones de nitud y de n umero natural. Nosotros hemos presentado los n umeros naturales como los objetos 0, 1, 2, 3, 4, 5, etc., es decir, los objetos generados por un proceso de c omputo perfectamente determinado que nos permite continuar indenidamente y sin vacilaci on la sucesi on anterior. As aprenden todos los ni nos lo que son los n umeros naturales y esta denici on les basta para manejarlos en todos los contextos distintos del de la matem atica formal. Muchos matem aticos piensan que esta noci on intuitiva, en el m as despectivo sentido de la palabra, puede ser suciente para usos no sosticados, como contar monedas, o sellos, o piedras, pero no para las matem aticas serias, donde es necesaria una denici on m as precisa y rigurosa de n umero natural. Ahora vamos a probar que esto, aunque tiene algo de cierto, tambi en tiene mucho de falso. Es verdad que la matem atica, desde el momento en que pretende estudiar objetos abstractos que involucran la noci on general de conjunto, requiere ser axiomatizada en su totalidad, lo cual incluye el tratar axiom aticamente los n umeros naturales. Sin embargo, no es cierto que una presentaci on axiom atica de los n umeros naturales sea m as precisa y rigurosa que una presentaci on no axiom atica como la que hemos dado aqu . Al contrario, vamos a demostrar que una presentaci on axiom atica de los n umeros naturales ser a rigurosa, pero nunca precisa, en el sentido de que ser a necesariamente ambigua. En efecto, supongamos que el lector cree que puede denir con total precisi on los n umeros naturales en el seno de una teor a axiom atica. El intento m as simple es la aritm etica de Peano que ya hemos presentado, pero si el lector considera que es demasiado d ebil, podemos admitir cualquier otra teor a. Por ejemplo podr amos pensar en una teor a axiom atica de conjuntos. No importa cu ales sean sus axiomas en concreto. El argumento que vamos a emplear se aplica a cualquier teor a axiom atica T que cumpla los siguientes requisitos m nimos: T es consistente (es obvio que una teor a contradictoria no ser a una buena forma de presentar los n umeros naturales).
128
El lenguaje de T contiene un designador 0, un t ermino x0 con x como u nica variable libre y una f ormula x N con x como u nica variable libre de modo que en T puedan demostrarse los teoremas siguientes: a) 0 N, V b) x N x0 N, V c) x N x0 6= 0, V d) xy N( x0 = y 0 x = y ).
En otras palabras, admitimos que en la teor a T se denan los n umeros naturales, el cero y la operaci on siguiente como se considere oportuno, con tal de que se puedan demostrar las cuatro propiedades elementales que hemos exigido. Si es posible determinar axiom aticamente los n umeros naturales, la forma de hacerlo ser a, sin duda, una teor a T que cumpla los requisitos anteriores. Ahora probaremos que existen unos objetos que satisfacen la denici on de n umero natural que ha propuesto el lector cualquiera que esta sea y que, pese a ello, nadie en su sano juicio los aceptar a como n umeros naturales. M as precisamente, vamos a construir un modelo de T en el que existen objetos que satisfacen la denici on de n umero natural del lector y que son distintos de lo que el lector ha decidido llamar 0, y de lo que el lector ha decidido llamar 1, etc. Sea L el lenguaje de T y sea L0 el lenguaje que resulta de a nadir a L una constante c. Consideramos la teor a T 0 sobre L0 que resulta de a nadir a los axiomas de T la siguiente colecci on de sentencias: c N, c 6= 0, c 6= 00 , c 6= 000 , c 6= 0000 , c 6= 00000 , ...
La teor a T 0 es consistente. En virtud del teorema de compacidad basta encontrar un modelo de cada colecci on nita de axiomas de T . De hecho, es 0 claro que basta encontrar un modelo de cada teor a Tn formada por los axiomas (n) de T m as los axiomas c N, c 6= 0, . . . , c 6= 0 , donde 0(n) representa a un 0 seguido de n veces el operador siguiente. Por hip otesis T es consistente, luego tiene un modelo M . Llamaremos Mn al modelo de L0 que es igual que M salvo por que interpreta la constante c como el objeto denotado por 0(n+1) . As , Mn es un modelo de T en el que adem as es verdadera la sentencia c = 0(n+1) . De esta sentencia m as las sentencias a), b), c), d), que estamos suponiendo que son teoremas de T , se deducen las sentencias 0 c N, c 6= 0, . . . , c 6= 0(n) , es decir, Mn es un modelo de Tn . Por el teorema de compacidad T 0 tiene un modelo M 0 . En particular M 0 es un modelo de T , es decir, sus objetos cumplen todos los axiomas que el lector ha considerado razonables. M as a un, los objetos a de M 0 que cumplen 0 a M Nat x[vx ], para una valoraci on cualquiera v , satisfacen todos los requisitos que el lector ha tenido bien exigir a unos objetos para que merezcan el calicativo de n umeros naturales.
129
Llamemos = M 0 (c). Puesto que M 0 c N, tenemos que es uno de esos objetos que el lector est a dispuesto a aceptar como n umeros naturales. Ahora bien, Como M 0 c 6= 0, tenemos que es distinto del objeto denotado por el designador 0, es decir, es distinto del objeto que satisface todo lo que el lector ha tenido a bien exigir para que merezca el calicativo de n umero natural cero. Similarmente, como M 0 c 6= 00 , tenemos que es distinto de lo que el lector ha tenido a bien llamar 1, etc. En resumen, la denici on de n umero natural propuesta por el lector es satisfecha por unos objetos entre los cuales hay uno que no es lo que el lector ha llamado 0, ni 1, ni 2, ni 3, ni, en general, ning un n umero que pueda obtenerse a partir del 0 por un n umero nito de aplicaciones de la operaci on siguiente. Cualquier ni no de 10 a nos al que se le explique esto adecuadamente comprender a que el lector se equivoca si cree haber denido correctamente los n umeros naturales. En general, diremos que un modelo M de una teor a que satisface los requisitos que hemos exigido a T es un modelo no est andar de la aritm etica si en su universo hay un objeto tal que, para una valoraci on v cualquiera, M Nat x[vx ] y para todo n umero natural n se cumple M x 6= 0(n) [vx ]. A tales objetos los llamaremos n umeros no est andar del modelo M . Hemos probado que cualquier formalizaci on m nimamente razonable de la aritm etica tiene modelos no est andar, modelos en los que hay n umeros naturales que no pueden obtenerse a partir del cero en un n umero nito de pasos. Vemos as que el razonamiento metamatem atico que estamos empleando desde el primer cap tulo, aunque in util para tratar con la matem atica abstracta, es mucho m as preciso que el razonamiento axiom atico formal a la hora de tratar con objetos intuitivamente precisos. As , aunque la noci on de nitud es totalmente precisa y rigurosa, tan simple que hasta un ni no de 10 a nos comprende sin dicultad que hay un n umero nito de dedos en la mano pero hay innitos n umeros naturales, resulta que el m as sosticado aparato matem atico es incapaz de caracterizarla con precisi on. En efecto, nosotros nunca hemos dado una denici on de nitud, pues si el lector no supiera perfectamente lo que es ser nito deber a entretenerse leyendo libros m as elementales que este. Ahora bien, el lector no s olo debe ser consciente de que ya sabe lo que es ser nito, sino que adem as debe comprender que no estamos siendo poco rigurosos al eludir una denici on formal de nitud, ya que no se puede pecar de poco riguroso por no hacer algo imposible. Supongamos que el lector se siente capaz de corregirnos y enunciar una denici on razonable de conjunto nito. Sin duda, para ello deber a hacer uso de algunas propiedades elementales de los conjuntos. Todo cuanto utilice podr a enunciarse expl citamente como los axiomas de una teor a de conjuntos T . No importa cu al sea la teor a T . Pongamos que el lector construye el lenguaje formal que considere oportuno y en el enuncia unos axiomas que digan los conjuntos cumplen esto y lo otro. S olo exigimos las siguientes condiciones m nimas: T es consistente.
130
En T pueden denirse los n umeros naturales en las mismas condiciones que antes, y adem as ha de poder demostrarse un principio de inducci on similar al esquema axiom atico de la aritm etica de Peano. Tambi en ha de ser posible denir la relaci on de orden en los n umeros naturales y demostrar sus propiedades b asicas. En T puede denirse una f ormula x es un conjunto nito con la cual pueda probarse que todo conjunto con un elemento es nito y que si a un conjunto nito le a nadimos un elemento obtenemos un conjunto nito. Por lo dem as, el lector es libre de exigir cuanto estime oportuno a esta denici on para que sea todo lo exacta que considere posible. En T tiene que poder demostrarse que para cada n umero natural x existe el conjunto de los n umeros naturales menores o iguales que x. Si se cumplen estos requisitos, en la teor a T puede probarse que el conjunto de los n umeros naturales menores o iguales que un n umero n es nito, es decir, que satisface la denici on de nitud que ha decidido adoptar el lector. Ahora bien, la teor a T tiene un modelo M no est andar, en el cual podemos considerar el conjunto de todos los n umeros naturales menores o iguales que un n umero no est andar jo . Este conjunto satisface, pues, la denici on de nitud del lector, pero contiene al objeto que en M satisface la denici on de 0 (ya que no es 0 y en T ha de poder probarse que todo n umero distinto de 0 es mayor que 0), y tambi en contiene a lo que el lector ha llamado 1 (ya que es distinto de 1 y en T ha de poder probarse que todo n umero mayor que 0 y distinto de 1 es mayor que 1) y ha de contener a lo que el lector ha llamado 2, y 3, y 4, etc. En denitiva, tenemos un conjunto innito que satisface la denici on de nitud que haya propuesto el lector, cualquiera que esta sea. Las nociones de nitud y de n umero natural est an ntimamente relacionadas: si tuvi eramos una denici on formal precisa de nitud podr amos denir los n umeros naturales deniendo el 0 y la operaci on siguiente y estipulando que esta ha de aplicarse un n umero nito de veces para obtener cada n umero natural; rec procamente, si tuvi eramos una denici on formal precisa de los n umeros naturales podr amos denir a partir de ella la noci on de nitud; pero sucede que no existe ni lo uno ni lo otro, lo cual a su vez no es obst aculo para que cualquier ni no de 10 a nos al igual que el lector tenga una noci on precisa (intuitiva, no axiom atica) de lo que es la nitud y de lo que son los n umeros naturales. Por otra parte, el lector debe tener presente que todos los teoremas de la aritm etica de Peano, o de otra teor a similar, son armaciones verdaderas sobre los n umeros naturales. Lo que hemos probado es que tambi en son armaciones verdaderas sobre otros objetos que no son los n umeros naturales, pero esto no contradice a lo primero, que es lo que realmente importa. M as en general, una teor a axiom atica con axiomas razonables nos permite probar cosas razonables, independientemente que que pueda aplicarse tambi en a objetos no razonables. Aqu el lector se encuentra nuevamente ante un dilema: o concede que el tratamiento metamatem atico que estamos dando a los n umeros naturales es
131
leg timo, o concluye que todo lo dicho en este apartado es, no ya falso, sino un completo sinsentido. Por supuesto, los n umeros naturales son simplemente el ejemplo m as sencillo. Lo mismo se puede decir de cualquier concepto de naturaleza numerable, como puedan ser los n umeros enteros y racionales, las sucesiones nitas de n umeros racionales, los polinomios con coecientes racionales, los n umeros algebraicos, los grupos nitos, etc. En teor a es posible trabajar metamatem aticamente con todos estos conceptos, aunque en muchos casos puede ser delicado y requerir una extrema atenci on para no caer en palabras sin signicado. Nadie dice que convenga hacerlo, pues la alternativa de trabajar en una teor a axiom atica es mucho m as ventajosa, pero lo cierto es que es posible. Nosotros s olo trataremos con los estrictamente imprescindibles para estudiar la l ogica matem atica, donde el uso de una teor a axiom atica nos llevar a a un c rculo vicioso. La paradoja de Skolem Veamos ahora una u ltima consecuencia del teorema de completitud del que a su vez se siguen implicaciones muy profundas sobre la naturaleza del razonamiento matem atico. En realidad no es nada que no sepamos ya: se trata de enfatizar la numerabilidad de los modelos que sabemos construir. Seg un el teorema 4.15, una colecci on de f ormulas tiene un modelo si y s olo si tiene un modelo numerable. Equivalentemente: Teorema 4.20 (Teorema de L owenheim-Skolem) Una teor a axiom atica tiene un modelo si y s olo si tiene un modelo numerable. En denitiva, este teorema garantiza que no perdemos generalidad si trabajamos s olo con modelos numerables, los u nicos que en realidad sabemos entender metamatem aticamente. Lo sorprendente de este resultado estriba en que los matem aticos est an convencidos de que en sus teor as tratan con conjuntos no numerables. Vamos a explicar aqu c omo llegan a esa conclusi on y c omo encaja eso con el teorema anterior. Cantor fue el primer matem atico en armar que hay distintos tama nos posibles de conjuntos innitos. Su primer resultado a este respecto fue su demostraci on de que el conjunto R de los n umeros reales tiene un tama no mayor que el conjunto N de los n umeros naturales. Esto signica, m as precisamente que, aunque puede denirse una aplicaci on inyectiva f : N R (por ejemplo, la inclusi on), no hay una aplicaci on biyectiva en esas condiciones, es decir, no es posible contar los n umeros reales ni siquiera usando para ello todos los n umeros naturales. Posteriormente Cantor encontr o un argumento mucho m as simple y conceptual para demostrar la no numerabilidad de otro conjunto, el conjunto PN de todos los subconjuntos de N. Para formalizar su argumento s olo necesitamos a nadir a Z el axioma de partes, que arma que, para todo conjunto X , existe un (obviamente u nico) conjunto, que representamos por PX , tal que V u(u PX u X ).
132
Teorema de Cantor Si X es un conjunto, existe una aplicaci on inyectiva f : X PX , pero no existen aplicaciones suprayectivas (ni en particular biyectivas) entre ambos conjuntos. n: Como aplicaci Demostracio on inyectiva basta tomar la denida mediante f (u) = {u}. Supongamos ahora que existiera una aplicaci on f suprayectiva. Entonces podr amos denir el conjunto A = {u X | u / f (u)} PX . Como f es suprayectiva existe un u X tal que f (u) = A, pero esto nos lleva a una contradicci on, porque, o bien u A o bien u / A, pero si u A = f (u), deber a ser u / A, por denici on de A, mientras que si u / A = f (u), deber a ser u A. Concluimos que f , sea la aplicaci on que sea, no puede ser suprayectiva. El hecho de que no podamos emparejar cada elemento de X con un elemento de PX se interpreta como que el conjunto PX tiene m as elementos que el conjunto X . En el caso en que X es un conjunto nito, digamos con n elementos, es f acil ver4 que PX tiene 2n elementos y, en efecto, n < 2n , pero el teorema de Cantor no depende para nada de que el conjunto X sea nito. En la modesta teor a Z + AP no puede demostrarse que haya conjuntos innitos, pero podemos a nadir como axioma que la clase es un conjunto, es decir, que existe un conjunto (que se representa m as habitualmente con la letra N) cuyos elementos son los n umeros naturales. Las teor as de conjuntos con las que trabajan usualmente los matem aticos son mucho m as potentes que Z y, sean cuales sean sus axiomas, lo cierto es que permiten demostrar la existencia de conjuntos de partes, el teorema de Cantor, y la existencia del conjunto N de los n umeros naturales. En cualquiera de estas teor as tenemos, pues, el conjunto PN de todos los subconjuntos de N. Se trata obviamente de un conjunto innito, pero el teorema de Cantor implica que no puede numerarse, sus elementos no pueden disponerse en forma de sucesi on A0 , A1 , A2 , A3 , . . . Como dec amos, los matem aticos interpretan esto como que PN (al igual que muchos otros conjuntos innitos, como el conjunto de los n umeros reales, etc.) es un conjunto no numerable, un conjunto con innitos elementos, pero m as elementos que el conjunto N, tambi en innito. Sea T cualquier teor a de conjuntos que nos lleve hasta esta conclusi on y supongamos que es consistente (en caso contrario deber amos buscar otra teor a). Entonces T tiene un modelo numerable M . Digamos que los elementos de su universo son c0 , c1 , c2 , c3 , c4 , c5 , . . . Estos objetos, con las relaciones y funciones adecuadas, satisfacen todos los axiomas y teoremas de la teor a de conjuntos, por lo que podemos llamarlos conjuntos. A lo largo de este apartado, la palabra conjunto se referir a a los objetos cn y a nada m as. Retocando la enumeraci on si es preciso, podemos suponer que c0 = M (N), es decir, c0 es el u nico objeto que satisface la denici on
4 Todo esto puede demostrarse en Z + AP, aunque no hemos desarrollado la teor a hasta el punto de que sea obvio c omo hacerlo. Lo veremos m as adelante.
133
de conjunto de los n umeros naturales. As mismo podemos suponer que su extensi on la forman los conjuntos c2n , para n 1. Concretamente, c2 es el conjunto que satisface la denici on de n umero natural 0, c4 el que satisface la denici on de n umero natural 1, c8 la de 2, etc. Tambi en estamos armando que M ()(cn , c0 ) si y s olo si n = 2k+1 para alg un k. Con esto estamos suponiendo t acitamente que M es un modelo est andar, es decir, que no tiene n umeros naturales innitos. No tendr a por qu e ser as , pero vamos a suponerlo por simplicidad. No perdemos generalidad si suponemos que M (PN) = c1 , es decir, que c1 es el u nico conjunto que tiene por elementos exactamente a todos los subconjuntos de N, (de c0 ). As mismo podemos suponer que los elementos de c1 son los conjuntos de la forma c3n , para n 1. As , c3 podr a ser el conjunto de los n umeros pares, c9 el conjunto de los n umeros primos, c27 el conjunto vac o, c81 el conjunto de los n umeros menores que 1000, etc.5 M as concretamente, estamos suponiendo que si un conjunto cn es un subconjunto de c0 , es decir, si todo ci que cumpla M ()(ci , cn ) cumple tambi en M ()(ci , c0 ), entonces n = 3k+1 , as como que M ()(cn , c1 ) si y s olo si se cumple n = 3k+1 . La llamada paradoja de Skolem consiste en que este modelo que estamos describiendo existe realmente, y ello no contradice el hecho de que PN, es decir, el conjunto cuyos elementos son c3 , c9 , c27 , etc. es un conjunto no numerable: no es posible biyectar sus elementos con los n umeros naturales. Quien crea ver una contradicci on en todo esto necesita aclararse algunas ideas confusas. Por ejemplo, una presunta contradicci on que probara que en este modelo PN s que es numerable ser a considerar la biyecci on n 7 c3n+1 . Pero esto no es correcto. La sentencia de T que arma que PN no es numerable se interpreta en M como que no existe ninguna biyecci on entre los conjuntos que en M satisfacen la denici on de n umero natural y los conjuntos que en M satisfacen la denici on de subconjunto de N. En nuestro caso, lo que tendr amos que encontrar es una biyecci on entre los elementos de c0 y los elementos de c1 , es decir, entre los conjuntos c2 , c4 , c8 , etc. y los conjuntos c3 , c9 , c27 , etc. Quiz a el lector ingenuo a un crea ver una biyecci on en estas condiciones, a saber, la dada por c2k 7 c3k . Pero esto tampoco es una biyecci on. Una biyecci on entre dos conjuntos es un conjunto que satisface la denici on de biyecci on: un conjunto de pares ordenados cuyas primeras componentes est en en el primer conjunto, sus segundas componentes en el segundo conjunto y de modo que cada elemento del primer conjunto est a emparejado con un u nico elemento del segundo y viceversa. Tratemos de conseguir eso. Ante todo, en Z y en cualquier otra teor a de conjuntos razonable podemos demostrar que, dados dos conjuntos x e y , existe un u nico conjunto z tal que z = (x, y ), es decir, z es el par ordenado formado por x e y en este orden. Este teorema tiene que cumplirse
5 As suponemos que ning un n umero natural est a contenido en N. De acuerdo con la construcci on m as habitual del conjunto de los n umeros naturales como ordinales sucede justo lo contrario: todo n umero natural es un subconjunto de N, pero es posible modicar la denici on de los n umeros naturales para que esto no suceda (por ejemplo, cambiando n por (n, 0)) y hemos preferido evitar las confusiones que podr a producir este tecnicismo.
134
en nuestro modelo M . Si lo aplicamos a los conjuntos c2k+1 y c3k+1 , concluimos que tiene que haber otro conjunto, y reordenando los ndices podemos suponer que es c5k+1 , tal que M z = (x, y )[v ], donde v es cualquier valoraci on que cumpla v (x) = c2k+1 , v (y ) = c3k+1 y v (z ) = c5k+1 . As , el conjunto formado por los conjuntos c5 , c25 , c125 , . . . ser a una biyecci on entre c0 y c1 , es decir, entre N y PN. Lo ser a. . . si fuera un conjunto. Estamos al borde de la contradicci on, pero no vamos a llegar a ella. Tendr amos una contradicci on si la colecci on de conjuntos c5 , c25 , c125 , . . . fuera la extensi on de un conjunto, es decir, si existiera un conjunto, digamos cr , cuyos elementos fueran exactamente los conjuntos c5k+1 , es decir, si para alg un r se cumpliera que M ()(cn , cr ) si y s olo si n = 5k+1 . En tal caso cr s que ser a una biyecci on entre N y PN y en M ser a falso el teorema que arma la no numerabilidad de PN. Pero es que no tenemos nada que justique ha de existir tal conjunto cr . Justo al contrario, como sabemos que M es un modelo de la teor a de conjuntos T , podemos asegurar que tal cr no puede existir. M as a un, notemos que la colecci on formada por los conjuntos c5k+1 no s olo no puede ser la extensi on de un conjunto de M , sino que tampoco puede ser la extensi on de una clase propia en M , es decir, no existe ninguna f ormula (x) del a lenguaje Ltc tal que los conjuntos a que cumplen M [vx ] sean precisamente los c5k+1 . Si existiera, ser a una subclase del conjunto6 N PN, luego ser a un conjunto. Los matem aticos ven las clases propias en el sentido de que, aunque no pueden encerrar todos sus elementos en un conjunto, pueden hablar de ellas (nada les impide considerar la clase de todos los ordinales, y denir una aplicaci on F : , etc.). En cambio, la colecci on de los pares ordenados que, en un modelo, biyecta N como PN es una colecci on invisible para los matem aticos, en el sentido de que ni siquiera pueden hacer referencia a sus elementos mediante una f ormula. Es una colecci on no denible en el modelo. Otro ejemplo de esta situaci on lo proporcionan los modelos no est andar. Si M es un modelo no est andar de la teor a de conjuntos, podemos considerar la colecci on de todos los conjuntos que satisfacen la denici on de n umero natural pero que son n umeros no est andar, es decir, que no pueden obtenerse a partir del conjunto que satisface la denici on de 0 aplicando un n umero nito de veces la denici on de siguiente. Tal colecci on no puede ser la extensi on de ning un conjunto, pues un teorema elemental arma que todo n umero natural no nulo tiene un inmediato anterior y, como los n umeros no est andar son todos no nulos, resulta que todo n umero no est andar tiene un anterior. As , si la colecci on de los n umeros no est andar fuera la extensi on de un conjunto, en M existir a un subconjunto no vac o de N sin un m nimo elemento, cuando hasta en la teor a b asica T se demuestra que eso es imposible. Si en la teor a tenemos que N es un conjunto y que las subclases de los conjuntos son conjuntos, la colecci on de los n umeros naturales no est andar tampoco puede ser una clase propia.
6 En Z + AP se puede demostrar que el producto cartesiano de conjuntos es un conjunto, as como que toda subclase de un conjunto es un conjunto.
4.4. Consideraciones nales
135
Esto no signica que los n umeros no est andar no pertenezcan a ning un conjunto. Al contrario, dado un n umero natural, x, siempre podemos considerar el conjunto {n N | n x}. Si x no es est andar, entonces esta expresi on determina un conjunto (un objeto de M ) que satisface la denici on de conjunto nito y cuya extensi on es pese a ello innita, pues contiene, entre otros, a todos los n umeros naturales est andar. En resumen, al rastrear hasta su base la paradoja de Skolem encontramos que surge de una confusi on: la confusi on entre una colecci on (metamatem atica) de conjuntos, como es c5 , c25 , c125 , . . . y un conjunto (matem atico), es decir, un objeto de un modelo de la teor a de conjuntos.
4.4
El lector no debe considerar anecd oticos o marginales los ejemplos de la secci on anterior. Al contrario, contienen una parte importante de los hechos m as profundos que vamos a estudiar en este libro. Probablemente, los ir a asimilando cada vez mejor a medida que avancemos, pero para que as sea deber a volver a meditar sobre ellos cada vez que encuentre nueva informaci on relevante. La dicultad principal con la que se va a encontrar es que, a diferencia de lo que ocurre en contextos similares estrictamente matem aticos, lo necesario para comprenderlos cabalmente no es un mayor o menor grado de inteligencia, conocimientos o destreza, sino asimilar un determinado esquema conceptual mucho m as rico que el que requiere la matem atica formal. Esta u ltima secci on pretende ser una ayuda para este n. Afortunadamente, mientras la f sica moderna requiere pasar del esquema conceptual cl asico a otro mucho m as extra no, sutil y todav a no comprendido del todo, el esquema conceptual que requiere la l ogica moderna si bien distinto del que tradicionalmente han adoptado los matem aticos no es extra no y novedoso, sino uno bien familiar y cotidiano. Supongamos que hemos visto en el cine una pel cula biogr aca sobre Napole on y al salir discutimos sobre ella. No tendremos ninguna dicultad en usar correctamente la palabra Napole on a pesar de que tiene tres signicados diferentes seg un el contexto: Napole on-hist orico, Napole on-personaje y Napole on-actor. Las armaciones sobre el primero son objetivas y sem anticamente completas: o bien Napole on padec a de gota o no padec a, con independencia de que sepamos cu al era el caso. El segundo es una creaci on del guionista de la pel cula. Debe tener un cierto parecido con el Napole on-hist orico para que merezca el mismo nombre, pero tampoco tiene por qu e coincidir con el. Por ejemplo, podr a ser que el Napole on-hist orico padeciera de gota y el Napole onpersonaje no, o viceversa. M as a un, podr a ocurrir que en la pel cula no se hiciera ninguna alusi on a si el Napole on-personaje padec a o no gota, y en tal caso carece de sentido preguntar si esta armaci on es verdadera o falsa. Una pel cula es sint acticamente incompleta: lo que no se dice expl cita o impl citamente en ella no es verdadero ni falso, es indecidible. Por u ltimo, un mismo gui on puede ser interpretado de forma diferente por actores diferentes. Los actores pueden
136
precisar aspectos de los personajes que no est an determinados por el gui on. Nadie tiene dicultad en distinguir una cr tica al guionista de una pel cula por la mejor o peor caracterizaci on de un personaje con una cr tica a un actor por su mejor o peor interpretaci on del mismo. Pues bien, armamos que el esquema conceptual necesario para interpretar adecuadamente los ejemplos de la secci on anterior es exactamente el mismo que el que espont aneamente empleamos al discutir sobre una pel cula. Estrictamente hablando, una demostraci on formal no es m as que una sucesi on de signos en un papel, igual que una pel cula no es m as que una sucesi on de cuadr culas de celuloide coloreado, pero cuando leemos una demostraci on formal al igual que cuando vemos una pel cula no vemos eso. Vemos una historia sobre unos personajes, los cuales a su vez pueden ser r eplicas de objetos reales. Los n umeros naturales metamatem aticos son como el Napole on-hist orico, son objetos de los que podemos hablar objetivamente, que cumplen o no cumplen ciertas propiedades con independencia de que sepamos o no cu al es el caso. Al trabajar metamatem aticamente con ellos estamos investig andolos igual que un historiador puede investigar a Napole on: reunimos la informaci on que tenemos a nuestro alcance y a partir de ella tratamos de inferir hechos nuevos. Cuando decidimos formalizar la teor a de los n umeros naturales hacemos como el novelista que prepara una novela hist orica, o como el guionista de cine: dise namos un personaje que pretende ser lo m as parecido posible al original. La aritm etica de Peano es una pel cula sobre los n umeros naturales. Podemos pensar objetivamente en sus protagonistas, es decir, tratarlos como si fueran objetos reales, al igual que podemos pensar objetivamente en Sherlock Holmes o en el pato Donald, pero debemos pensar que s olo son determinaciones parciales. Notemos que hay tres clases de personajes de pel cula o de novela: los hist oricos, que se ci nen a las caracter sticas de un ser real, los personajes hist oricos novelados, que se basan en un personaje hist orico pero han sido distorsionados por el autor (una caricatura de Napole on, por ejemplo) y los cticios, como Sherlock Holmes, sin ninguna relaci on con la realidad. Sin embargo, esta distinci on es externa a la propia pel cula, en el sentido de que un espectador que no sepa m as que lo que la pel cula le muestra ser a incapaz de distinguir a qu e tipo pertenece cada personaje. Para hacer la distinci on hemos de investigar la realidad y determinar si contiene objetos de caracter sticas similares a los personajes. Igualmente, podemos decir que los n umeros naturales-matem aticos (= personajes) que aparecen en la aritm etica de Peano son personajes hist oricos, porque todos los axiomas son armaciones verdaderas sobre los n umeros naturales reales. Si extendemos la teor a para formar la aritm etica no est andar obtenemos unos personajes hist oricos-novelados y, por u ltimo, una antigua discusi on sobre la losof a de las matem aticas puede enunciarse en estos t erminos como el dilema de si personajes como el conjunto de los n umeros reales o los cardinales transnitos son personajes hist oricos o cticios. Despu es volveremos sobre este punto. Lo cierto es que, como meros espectadores, no podemos distinguirlos, pues podemos pensar con la misma objetividad y sentido de la realidad tanto acerca de Don Quijote como de Rodrigo D az de Vivar.
137
El modelo natural de la aritm etica de Peano es la pel cula perfecta: la pel cula en la que cada personaje hist orico se interpreta a s mismo. No obstante, hemos visto que el mismo gui on puede ser interpretado por actores esperp enticos, que se aprovechan de que el gui on no dice expl citamente que no existen n umeros no est andar. Lo peculiar de la situaci on es que, mientras es f acil exigir en el gui on la existencia de naturales no est andar (a nadiendo la constante c y los axiomas que dicen que es diferente de cualquier 0(n) ), hemos probado que es imposible escribir un gui on que exija la no existencia de n umeros no est andar. Un modelo numerable de la teor a de conjuntos es una pel cula con efectos especiales. Tanto si queremos hacer una pel cula sobre la llegada del hombre a la Luna (hecho hist orico) como si queremos hacerla sobre la llegada del hombre a J upiter (ciencia-cci on), no podemos permitirnos lmar escenas reales y, en ambos casos, tendremos que recurrir a los efectos especiales. As pues, sin entrar en la discusi on de si existe metamatem aticamente un conjunto no numerable como es PN, lo cierto es que podemos simularlo con efectos especiales. Un t ecnico en efectos especiales puede hacer que una peque na maqueta de pl astico parezca una nave espacial, pero si por accidente se viera su mano en la escena, el espectador podr a calcular el tama no real de la nave, y se dar a cuenta de la farsa. Si M es un modelo de la teor a de conjuntos, podemos comparar a las colecciones de elementos de su universo con las personas que realizan la pel cula, y las colecciones que constituyen la extensi on de un conjunto con las personas que se ven en la pantalla. En el ejemplo de la secci on anterior, c0 es el actor que interpreta el papel de conjunto (= personaje) de los n umeros naturales, mientras que la colecci on de los conjuntos c5k+1 es un t ecnico en efectos especiales. Est a ah , pero, si se viera en escena, el espectador se dar a cuenta de que PN es en realidad una peque na colecci on numerable, y no el conjunto inmenso que pretende parecer. Si a un matem atico le ense namos u nicamente los actores de M , es decir, los conjuntos, las colecciones que aparecen en escena, creer a estar viendo el universo del que hablan todos los libros de matem aticas, con sus conjuntos no numerables incluidos, pero si llegara a ver colecciones como la de los conjuntos c5k+1 o la de los n umeros naturales no est andar, si es que los hay, ser a como si el espectador sorprendiera a Napole on en manos de un maquillador. Estas colecciones no existen exactamente en el mismo sentido en que los maquilladores no existen a ojos del espectador. Napole on-actor necesita ser maquillado, Napole on-personaje no.7 En resumen, la mayor dicultad que el lector se encontrar a a la hora de interpretar los resultados que hemos visto y vamos a ver, es la de reconocer signicados diversos seg un el contexto en conceptos que para el matem atico suelen tener un u nico signicado (p.ej. la terna colecci on metamatem aticaconjunto
7 En esta comparaci on, las clases que no son conjuntos equivalen a personajes de los que se habla en la pel cula e intervienen en la trama, pero que nunca aparecen en escena y, por consiguiente, no son encarnados por ning un actor. Es como Tutank-Amon en una pel cula de arque ologos. Ciertamente, no es lo mismo Tutank-Amon que un maquillador. El matem atico puede hablar de los cardinales aunque no vea ning un conjunto que los contenga a todos, pero no puede hablar de una biyecci on fantasma entre N y PN.
138
matem atico como concepto axiom aticoconjunto como objeto metamatem atico de un modelo concreto). La u nica nalidad del juego de analog as que hemos desplegado es la de ayudar al lector a advertir qu e distinciones van a ser necesarias y en qu e han de consistir. Sin embargo, es importante tener presente que ninguna de estas analog as es un argumento. Todas estas distinciones deben ser entendidas y justicadas directamente sobre los conceptos que estamos tratando: n umeros naturales, conjuntos, signos, etc. Por otra parte, no es menos cierto que aunque esto no quede justicado sino a posteriori los esquemas conceptuales son id enticos: cualquier problema conceptual sobre la naturaleza de PN puede trasladarse a un problema id entico sobre Sherlock Holmes y viceversa, y esto puede ser de gran ayuda.
Segunda parte
Teor as aritm eticas
139
Cap tulo V
La aritm etica de Peano

En el cap tulo III hemos introducido la aritm etica de Peano (AP), que es la m as simple de todas las teor as aritm eticas, la que nos permite V hablar exclusivamente de n umeros naturales, la teor a aritm etica en la que x pretende signicar para todo n umero natural x, sin necesidad de dar una denici on que especique los objetos que son n umeros naturales de entre una clase mayor de objetos. Ese pretende signicar signica, precisamente, que AP admite el modelo natural N cuyo universo es el conjunto de los n umeros naturales y en el que los funtores siguiente, suma y producto se interpretan como las funciones usuales. Por consiguiente, todos los teoremas de AP pueden interpretarse como armaciones verdaderas sobre los n umeros naturales y, en particular, sabemos que AP es consistente. En este cap tulo empezamos a explorar AP. En primer lugar demostraremos en su seno los resultados m as b asicos de la aritm etica de los n umeros naturales y, en segundo lugar, demostraremos que en AP es posible formalizar y demostrar resultados conjuntistas que multiplicar an la capacidad expresiva que en un principio cabr a esperar de esta teor a.
5.1
La aritm etica de Robinson
La aritm etica de Peano tiene innitos axiomas, debido a que el principio de inducci on es en realidad un esquema de axioma que da lugar a un axioma (un caso particular) para cada f ormula (x). Cuando m as compleja sea (x) m as complejo ser a el axioma correspondiente. Veremos m as adelante que resulta u til determinar el grado de complejidad de los axiomas necesarios para demostrar cada resultado, y para determinarlo vamos a denir distintas subteor as de AP que admitan el principio de inducci on para una clase de f ormulas de una complejidad determinada. El caso m as simple es no admitir ninguna forma del principio de inducci on, lo que nos lleva a la teor a siguiente: Denici on 5.1 Recordemos que el lenguaje de la aritm etica La es el que tiene por signos eventuales una constante 0, un funtor mon adico S (aunque escribimos 141
142
Cap tulo 5. La aritm etica de Peano
t0 St) y dos funtores di adicos + y . Llamaremos Aritm etica de Robinson a la teor a axiom atica Q sobre La cuyos axiomas son los siguientes:1 V 0 (Q1) x x 6= 0 V (Q2) xy (x0 = y 0 x = y ) V W (Q3) x(x 6= 0 y x = y 0 ) V (Q4) x x+0=x V (Q5) xy x + y 0 = (x + y )0 V (Q6) x x0=0 V (Q7) xy x y 0 = xy + x
para toda f ormula (x), tal vez con m as variables libres.
La Aritm etica de Peano (AP) resulta de a nadir a Q el principio de inducci on: V V (0) x((x) (x0 )) x(x),
Notemos que el axioma Q3 no gura entre los axiomas de AP. Ello se debe a que se puede demostrar a partir del principio de inducci on, por lo que, al a nadir este, Q3 se vuelve redundante. En efecto, basta considerar la f ormula2 W (x) x = 0 y x = y 0 . Teniendo esto en cuenta concluimos que todo teorema de Q es tambi en un teorema de AP. Observemos ahora que podemos denir 1 00 , y entonces los axiomas Q4 y Q5 implican que x + 1 = x + 00 = (x + 0)0 = x0 .
Por ello, de aqu en adelante escribiremos x +1 en lugar de x0 . En estos t erminos, los axiomas de Q se expresan as : V (Q1) x x + 1 6= 0 V (Q2) xy (x + 1 = y + 1 x = y ) V W (Q3) x(x 6= 0 y x = y + 1) V (Q4) x x+0=x V (Q5) xy (x + (y + 1) = (x + y ) + 1) V (Q6) x x0=0 V (Q7) xy x(y + 1) = xy + x W Denimos x y z z + x = y . Cuando trabajamos con teor as axiom aticas como Q o AP, que nos permiten hablar sobre los n umeros naturales, hemos de distinguir entre los n umeros
1 Tambi en consideraremos a 0 = x|x = x como axioma de Q, lo que introduce en la teor a el convenio que toda descripci on impropia (todo concepto mal denido) es, por denici on, el 0. As tenemos asegurado adem as que toda f ormula es equivalente en Q a otra sin descriptores. 2 Comp arese con el razonamiento informal de la p agina xxi.
5.1. La aritm etica de Robinson
143
naturales metamatem aticos y los n umeros naturales de los que supuestamente estamos hablando a trav es de la teor a axiom atica. Los razonamientos siguientes mostrar an la importancia de este punto. En La podemos considerar la sucesi on de designadores 0, 00 , 000 , 0000 , 00000 , . . .
Conviene representarlos por 0(0) , 0(1) , 0(2) , 0(3) , 0(4) , . . . de modo que, en general, para cada natural (metamatem atico) n, representaremos por 0(n) al designador formado por 0 seguido de n aplicaciones del funtor siguiente. A estos designadores los llamaremos numerales. Notemos que 0 0(0) y, que tambi en hemos denido 1 0(1) . En general, cuando escribamos f ormulas de La en las que aparezcan expl citamente estos designadores, no habr a ning un inconveniente en escribir, por ejemplo, 7 en lugar de 0(7) (que es lo que hacen habitualmente los matem aticos). Sin embargo, la distinci on entre un n umero natural metamatem atico n y el numeral 0(n) resulta fundamental cuando hablamos, como hacemos aqu mismo, de un caso gen erico. Es crucial comprender que en 0(n) la n es una variable metamatem atica (un pronombre indenido castellano que se reere a un n umero natural arbitrario), pero no es una variable del lenguaje formal de la aritm etica. Del mismo modo que en 0, 00 , 000 , etc. no hay variables libres, ni aparecer a ninguna variable por m as comitas que a nadamos, en 0(n) no hay ninguna variable libre. Lo que hay es una constante y n funtores, pero ninguna variable. En particular, es un sinsentido escribir V mn 0(m) + 0(n) = 0(n) + 0(m) . V Si tratamos de interpretar eso, el cuanticador nos obliga a sobrentender como hemos hecho hasta ahora muchas veces que m y n denotan dos variables de La , como podr an ser m x5 y n x8 , pero eso nos obligar a a interpretar el t ermino 0(x5 ) , y esto no est a denido: sabemos lo que es 0, o 0 con una comita, o 0 con dos comitas, o, en general, 0 con n comitas, donde n es un n umero de comitas, pero nunca hemos denido 0 con x5 comitas, donde x5 no es un n umero, sino una variable. Lo que s tiene sentido es el metateorema siguiente: Teorema Para todo par de n umeros naturales m y n, se cumple
Q
` 0(m) + 0(n) = 0(n) + 0(m) .
Esto es un esquema teorem atico, que arma que las innitas sentencias que se obtienen sustituyendo m y n por n umeros naturales determinados son, todas ellas, teoremas de Q. Esto es consecuencia inmediata del (meta)teorema siguiente: Teorema 5.2 Sean m, n n umeros naturales. Las f ormulas siguientes son demostrables en Q:
144 a) 0(m) + 0(n) = 0(m+n) b) 0(m) 0(n) = 0(mn) c) 0(m) 6= 0(n) (supuesto que m 6= n) d) 0(m) 0(n) (supuesto que m n) e) 0(m) 0(n) (supuesto que n < m)
n: a) por inducci Demostracio on sobre n. Para n = 0 se reduce a Q4: 0(m) + 0 = 0(m) = 0(m+0) . Si se puede demostrar para n, entonces, usando Q5 al nal de la primera l nea: 0(m) + 0(n+1) 0(m) + 0(n) 0 = 0(m) + (0(n) + 1) = (0(m) + 0(n) ) + 1 = 0(m+n) + 1 = 0(m+n+1) . La prueba de b) es an aloga. Para c) no perdemos generalidad si suponemos que m < n. Razonando en Q, si suponemos 0(m) = 0(n) , aplicando m veces Q2 llegamos a que 0 = 0(nm1) + 1, en contradicci on con Q1. d) es consecuencia de a): si m n, podemos escribir r + m = n, con lo que 0(r) + 0(m) = 0(n) , y esto implica 0(m) 0(n) . La prueba de e) la posponemos hasta haber probado el teorema 5.4, m as abajo. Nota Observemos que hemos demostrado a) y b) por inducci on sobre n, y eso es posible independientemente de que en Q no contemos con el principio de inducci on. Estamos probando por inducci on que cualquier resultado de tipo 2 + 3 = 5 puede probarse en Q (sin inducci on). Lo que dice en esencia el teorema anterior es que los c alculos concretos son formalizables en Q, es decir, que si se cumple que 6(2 + 3) = 30, entonces esto mismo (interpretado como una sentencia de La ) es demostrable en Q. Ahora vamos a ver teoremas que relacionan numerales y n umeros gen ericos (representados por variables). Teorema 5.3 Sea n un n umero natural. Las f ormulas siguientes son demostrables en Q: V a) xy (x + y = 0 x = 0 y = 0) V b) xy (xy = 0 x = 0 y = 0) V c) x 0 x V d) x(x + 1 0(n+1) x 0(n) ) V e) x((x + 1) + 0(n) = x + 0(n+1) )
5.1. La aritm etica de Robinson n: a) Si y 6= 0 existe un z tal que y = z + 1, luego Demostracio x + y = x + (z + 1) = (x + z ) + 1 6= 0. b) Si x 6= 0 y 6= 0, entonces x = u + 1, y = v + 1, luego xy = x(v + 1) = xv + x = xv + (u + 1) = (xv + u) + 1 6= 0.
145
d) Si x + 1 0(n+1) = 0(n) + 1, existe un z tal que z + (x + 1) = 0(n) + 1, lo que equivale a (z + x) + 1 = 0(n) + 1, luego z + x = 0(n) , luego x 0(n) . e) Demostramos `Q V x((x + 1) + 0(n) = x + 0(n+1) )
c) Como x + 0 = x, tenemos que 0 x.
por inducci on (metamatem atica) sobre n. Para n = 0 tenemos (x + 1) + 0 = x + 1 = x + 0(0+1) . Si es cierto para n, entonces (x + 1) + 0(n) = x + 0(n+1) , luego ((x + 1) + 0(n) ) + 1 = (x + 0(n+1) ) + 1 lo que equivale a (x + 1) + (0(n) + 1) = x + (0(n+1) + 1) = x + 0((n+1)+1) . Los dos u ltimos apartados del teorema anterior eran pasos t ecnicos previos para probar lo siguiente: Teorema 5.4 Sean m, n n umeros naturales. Las f ormulas siguientes son demostrables en Q: V a) x(x 0(n) x = 0(0) x = 0(1) x = 0(n) ) V b) x(0(n) x 0(n) = x 0(n+1) x) V c) x(x 0(n) 0(n) x)
n: a) La implicaci Demostracio on se reduce a que, como ya hemos visto, si m n entonces podemos probar que x = 0(m) 0(n) . Probamos la contraria por inducci on sobre n. Para n = 0 usamos el apartado a) del teorema anterior: x 0 implica que existe un z tal que z + x = 0, luego x = 0. Supuesto para n, si x 0(n+1) , o bien x = 0 0(n) , en cuyo caso ya hemos terminado, o bien x = y +1, luego y +1 0(n+1) , luego por el teorema anterior y 0(n) , luego por hip otesis de inducci on y = 0 y = 0(n) , luego x = 0(1) x = 0(n+1) .
146
b) Si 0(n) x, existe un z tal que z + 0(n) = x. Si z = 0 tenemos que 0 + 0(n) = 0(n) por 5.2, luego 0(n) = x. En caso contrario existe un y tal que z = y + 1, luego (y + 1) + 0(n) = x y por el teorema anterior y + 0(n+1) = x, luego 0(n+1) x. c) Por inducci on sobre n. Para n = 0 sabemos que 0(0) x. Supuesto cierto para n, tenemos que x 0(n) o bien 0(n) x. En el primer caso x 0(n+1) por a). En el segundo caso aplicamos b), con lo que, o bien 0(n) = x, que a su vez implica x 0(n+1) , o bien 0(n+1) x. Ahora ya podemos probar el apartado e) del teorema 5.2: Por el teorema 5.4 tenemos que
Q
` 0(m) 0(n) 0(m) = 0 0(m) = 0(n) ,
de donde
Q
` 0(m) 6= 0 0(m) 6= 0(n) 0(m) 0(n) ,
y si n < m la hip otesis de la implicaci on se demuestra usando 5.2 c). Con todo esto podemos probar un resultado general. Para ello necesitamos una denici on: Denici on 5.5 Diremos que una f ormula de La es (completamente) abierta (resp. 0 ) si existe una sucesi on de f ormulas 0 , . . . , m de forma que cada i es de uno de los tipos siguientes: a) t1 = t2 o t1 t2 , donde t1 , t2 son t erminos sin descriptores (es decir, formados por variables, la constante 0, y los funtores). b) o , donde y son f ormulas anteriores de la sucesi on. V W c) (s olo para f ormulas 0 ) x y o x y , donde es una f ormula anterior de la sucesi on y la variable y es distinta de x. Aqu estamos adoptando como convenio las abreviaturas: V V W W x y x(x y ), x y x(x y ).
M as llanamente, llamaremos f ormulas abiertas a las que no tienen descriptores ni m as cuanticadores que los que aparecen en la denici on de , y las f ormulas 0 son las que adem as admiten lo que llamaremos cuanticadores acotados. De este modo, si y son f ormulas abiertas (resp. en W lo son , 0 ) tambi V , , y (y en el caso 0 tambi en x y y x y ).
La caracter stica m as destacada de Q es la que muestra el teorema siguiente:
5.1. La aritm etica de Robinson
147
Teorema 5.6 (1 -completitud de Q) Sea (x0 , x1 , . . . , xn ) una f ormula de tipo 0 cuyas variables libres est e n entre las indicadas. Sea N el modelo natural W de la aritm etica. Si N x0 (x0 , 0(a1 ) , . . . , 0(an ) ), entonces W ` x0 (x0 , 0(a1 ) , . . . , 0(an ) ).
Q
n: En primer lugar probaremos que si t(x0 , . . . , xn ) es un t Demostracio ermino sin descriptores cuyas variables libres est en entre las indicadas, k0 , . . . , kn son n umeros naturales y m N(t1 (0(k0 ) , . . . , 0(kn ) )) es el objeto denotado por el designador indicado (que no depende de la valoraci on que se considere) entonces
Q
` t1 (0(k0 ) , . . . , 0(kn ) ) = 0(m) .
En efecto, razonamos por inducci on sobre la longitud de t. Si t xi es una variable, entonces basta tener en cuenta que N(0(ki ) ) ki . Si t 0 es trivial. Si t t0 0 y el resultado es cierto para t0 , entonces, llamando m = N(t0 (0(k0 ) , . . . , 0(kn ) )), tenemos que
Q
` t0 (0(k0 ) , . . . , 0(kn ) ) = 0(m) ,
luego
Q (k0 ) ` t0 , . . . , 0(kn ) ) = 0(m) + 1, 0 (0
y por otra parte

(k0 ) N(t0 , . . . , 0(kn ) )) N(t0 (0(k0 ) , . . . , 0(kn ) )) + 1 = m + 1. 0 (0
Ahora basta usar que, como sabemos, ` 0(m) + 0(1) = 0(m+1) .

Q
Si t t1 + t2 y suponemos el resultado para t1 , t2 , tenemos que

Q
` t1 (0(k0 ) , . . . , 0(kn ) ) = 0(m1 ) ,
` t2 (0(k0 ) , . . . , 0(kn ) ) = 0(m2 ) ,
donde m1 N(t1 (0(k0 ) , . . . , 0(kn ) )) y m2 N(t2 (0(k0 ) , . . . , 0(kn ) )). Entonces obviamente ` t(0(k0 ) , . . . , 0(kn ) ) = 0(m1 ) + 0(m2 ) ,
Q
y basta tener en cuenta que N(t(0(k0 ) , . . . , 0(kn ) )) = m1 + m2 , El caso t = t1 t2 se razona an alogamente. Ahora probamos que si (x0 , . . . , xn ) es 0 y tiene sus variables libres entre las indicadas entonces N (0(k0 ) , . . . , 0(kn ) ) implica que
Q Q
` 0(m) + 0(n) = 0(m+n) .
` (0(k0 ) , . . . , 0(kn ) )
148 y
N (0(k1 ) , . . . , 0(kn ) ) implica que En efecto, si t1 = t2 , llamemos m1 N(t1 (0(k0 ) , . . . , 0(kn ) )),
` (0(k1 ) , . . . , 0(kn ) )
m2 N(t2 (0(k0 ) , . . . , 0(kn ) )). ` t2 (0(k0 ) , . . . , 0(kn ) ) = 0(m2 ) .
Acabamos de probar que

Q
` t1 (0(k0 ) , . . . , 0(kn ) ) = 0(m1 ) ,
Por otra parte, N (0(k0 ) , . . . , 0(kn ) ) equivale a m1 m2 , luego basta tener en cuenta que si m1 m2 trivialmente ` 0(m1 ) = 0(m2 ) y si m1 6 m2 hemos
Q
probado que ` 0
Q Q
(m1 )
6= 0
(m2 )
El caso t1 t2 es an alogo, usando ahora que, por 5.2, si m1 m2 entonces ` 0(m1 ) 0(m2 ) , mientras que si m2 < m1 entonces ` 0(m1 ) 0(m2 ) .
Q
Por el planteamiento de la inducci on, el caso es trivial. Supongamos que . Si N ((0(k0 ) , . . . , 0(kn ) ) (0(k0 ) , . . . , 0(kn ) )), entonces no N (0(k0 ) , . . . , 0(kn ) ) o N (0(k0 ) , . . . , 0(kn ) ). ` (0(k0 ) , . . . , 0(kn ) ) o ` (0(k0 ) , . . . , 0(kn ) ) Por lo tanto
Q Q
y en ambos casos en Q se prueba la V implicaci on. El caso para ( ) es an alogo. Supongamos ahora que x xi (x, x0 , . . . , xn ). Si se cumple V N x 0(ki ) (x, x0 , . . . , xn ),
Q
entonces para todo r ki se cumple N (0(r) , 0(k0 ) , . . . , 0(kn ) ), luego por hip otesis de inducci on ` (0(r) , 0(k0 ) , . . . , 0(kn ) ). Ahora usamos que
Q
`(x 0(ki ) x = 0(0) x = 0(ki ) ).
Como ` x = 0(r) (x, 0(k0 ) , . . . , 0(kn ) ) para todo r ki , de aqu se sigue que V Q (k ) ` x(x 0 i (x, 0(k0 ) , . . . , 0(kn ) )).
Q
El on es m as sencillo, y los casos cuando se cumple que Wcaso de la negaci x xi (x, x0 , . . . , xn ) son los mismos que los correspondientes al generalizador. W Finalmente, si N x0 (x0 , 0(a1 ) . . . , 0(an ) ), entonces existe un a0 tal que N (0(a0 ) , . . . , 0(an ) ), luego ` (0(a0 ) , . . . , 0(an ) ), de donde claramente Q W ` x0 (x0 , 0(a1 ) , . . . , 0(an ) ).
Q
5.2. La aritm etica con inducci on abierta
149
5.2
La aritm etica con inducci on abierta
Para demostrar las propiedades b asicas de la suma, el producto y la relaci on de orden es suciente a nadir a Q el principio de inducci on para f ormulas abiertas (denici on 5.5). Llamaremos IA a esta teor a axiom atica, y todas las demostraciones de este apartado se hacen en IA. El teorema siguiente demuestra entre otras cosas que la suma y el producto tienen las propiedades asociativa y conmutativa, por lo que en lo sucesivo escribiremos expresiones de la forma x1 + + xn y x1 xn sin preocuparnos del orden o de la forma en que se asocian los sumandos o factores. Teorema 5.7 Se cumple: V a) xy x + y = y + x V b) xyz x + (y + z ) = (x + y ) + z V c) xy xy = yx V d) xyz (x + y )z = xz + yz V e) xyz x(yz ) = (xy )z V f ) xyz (x + z = y + z x = y )
V n: a) en primer lugar demostramos que x(0 + x = x). Demostracio Para ello aplicamos el esquema de inducci on a la f ormula3 (x) 0 + x = x. Ciertamente se cumple para 0 y, si 0 + x = x, entonces 0 + (x + 1) = (0 + x) + 1 = x + 1. Ahora razonamos por inducci on con la f ormula (y ) (x+1)+y = (x+y )+1. Para y = 0 se reduce a x + 1 = x + 1. Si se cumple para y tenemos que (x + 1) + (y + 1) = ((x + 1) + y ) + 1 = ((x + y ) + 1) + 1 = ((x + (y + 1)) + 1. Por u ltimo consideramos (y ) x + y = y + x. Para y = 0 es lo primero que hemos probado. Si se cumple x + y = y + x, entonces x + (y + 1) = (x + y ) + 1 = (y + x) + 1 = (y + 1) + x, por el resultado precedente. b) Por inducci on con (z ) x + (y + z ) (x + y ) + z . Para z = 0 es inmediato y, si vale para z , entonces x + (y + (z + 1)) = x + ((y + z ) + 1) = (x + (y + z )) + 1 = ((x + y ) + z ) + 1 = (x + y ) + (z + 1).
3 Es inmediato (pero debe ser comprobado) que todas las f ormulas a las que aplicamos el principio de inducci on son abiertas.
150
c) Primero aplicamos inducci on a la f ormula (x) 0 x = 0, seguidamente a (y ) (x + 1)y = xy + y . Para 0 la comprobaci on es trivial y (x + 1)(y + 1) = (x + 1)y + x + 1 = xy + y + x + 1 = xy + x + y + 1 = x(y + 1) + (y + 1). Por u ltimo usamos (x) xy = yx. Para 0 es trivial y (x + 1)y = xy + y = yx + y = y (x + 1). d) Por inducci on con (z ) (x + y )z = xz + yz e) Por inducci on con (z ) x(yz ) = (xy )z . f) Por inducci on con (z ) (x + z = y + z x = y ). Nos ocupamos ahora de la relaci on de orden de los n umeros naturales: Teorema 5.8 Se cumple: V a) xy (x y y x) V b) x x x V c) xy (x y y x x = y ) V d) xyz (x y y z x z ) V e) xyz (x y x + z y + z ) V f ) xyz (z 6= 0 xz = yz x = y ) V g) xyz (z 6= 0 (x y xz yz )
n: a) Por inducci Demostracio on con (x) (x y y x).
Para x = 0 sabemos por 5.3 que 0 x. Supuesto cierto para x, si y x, entonces existe un z tal que y + z = x, luego y + z + 1 = x + 1, luego y x + 1. Si x y , entonces x + z = y . Si z = 0 tenemos que y = x x + 1, y si z 6= 0 entonces z = u + 1, luego u + x + 1 = y , luego x + 1 y . b) es trivial, pues x + 0 = x. c) Tenemos que u + x = y y v + y = x, luego u + v + y = 0 + y , luego u + v = 0, luego u = 0 por 5.3, luego x = y . d) Tenemos que x + u = y y y + v = z , luego x + u + v = z , luego x z . e) Se cumple x y si y s olo si existe un u tal que x + u = y , si y s olo si x + z + u = y + z si y s olo si x + z y + z . f) Si xz = yz , no perdemos generalidad si suponemos x y , es decir, x + u = y . Entonces xz + uz = yz , luego uz = 0, luego u = 0, luego x = y .
5.2. La aritm etica con inducci on abierta
151
g) Si x y , entonces x + u = y , luego xz + uz = yz , luego xz yz . Si xz yz , o bien x y , como queremos probar, o bien y x, en cuyo caso yz xz , luego yz = xz , luego x = y , luego x y . Tenemos, pues, que es una relaci on de orden total cuyo m nimo es 0. Escribiremos W x < y x y x 6= y z (z 6= 0 z + x = y ).
Observemos que claramente x < y x + 1 y , por lo que no hay n umeros entre x y x + 1 o, en otros t erminos, x + 1 es el menor n umero mayor que x. Es inmediato que V V xyz (x < y x + z < y + z ), xyz (z 6= 0 (x < y xz < yz )). Si x y , tenemos que existe un z tal que x + z = y , y por 5.7 f) este z resulta estar un vocamente determinado. Esto justica la denici on siguiente: Denici on 5.9 y x z | (y = z + x). Seg un acabamos de observar, y x es una descripci on propia si y s olo si x y , pero, por el convenio que hemos adoptado sobre las descripciones impropias tenemos que y < x y x = 0. El teorema siguiente se demuestra con facilidad: Teorema 5.10 Se cumple V a) xyz (x y x y = (x + z ) (y + z )), V b) xyz (x y (x y ) + z = (x + z ) y ), V c) xyz (x y )z = xz yz . Teorema 5.11
Ahora demostramos el teorema sobre la divisi on eucl dea:

1 W 1 V W xy (y 6= 0 c r < y x = yc + r)
n: Sea (c) yc x. Se cumple (0) y existe un c tal que Demostracio (c), por ejemplo, V c = x + 1, pues y (x + 1) 1(x + 1) > x. Por lo tanto, no puede ser cierto c((c) (c + 1)), ya que entonces por inducci on tendr amos V c (c). As pues, existe un c tal que (c) (c + 1). Expl citamente, esto signica que yc x < yc + y . En particular c yc x. Sea r = x yc, de modo que x = yc + r < yc + y , luego r < y . Para probar la unicidad suponemos x = yc + r = yc0 + r0 con r, r0 < y . No perdemos generalidad si suponemos r r0 . Entonces yc = yc0 + (r0 r), luego yc0 yc, luego y (c c0 ) = yc yc0 = r0 r r0 < y . Si r 6= r0 entonces tiene que ser c = c0 , porque en caso contrario y y (c c0 ) < y . Pero entonces yc + r = yc + r0 y r = r0 . Concluimos que r = r0 , y entonces yc = yc0 , luego c = c0 . Por u ltimo demostramos las propiedades b asicas de la divisibilidad:
152 Denici on 5.12 x | y W z y = xz .
Teorema 5.13 Se cumple: V a) x(1 | x x | x x | 0), V b) xy (x | y y 6= 0 x y ), V c) xyz (x | y y | z x | z ), V d) xy (x | y y | x x = y ), V e) xyz (x | y x | yz ), V f ) xyz (x | y x | z x | (y z )).
n: a) es inmediato. Para probar b) observamos que si y = xz Demostracio con y 6= 0, entonces z 6= 0, luego 1 z , luego x xz = y . Para c) observamos que si y = ux x = vy entonces, descartando el caso trivial en que x = y = 0, tenemos que y = uvy , luego uv = 1 y esto implica u = 1 por b). Todo lo dem as es sencillo.
5.3
La jerarqu a de Kleene
En general, toda f ormula de una teor a axiom atica es l ogicamente equivalente a otra en forma prenexa (v ease 2.13), y esto nos da una clasicaci on de las f ormulas seg un su complejidad. Vamos a ver que en AP esta clasicaci on es mucho m as simple que en una teor a arbitraria gracias a que es posible denir pares de n umeros naturales formalizando un argumento de Cantor. De momento seguimos trabajando en IA. Diremos que umero x es par si 2 | x, y en caso contrario es impar. V un n Notemos que x(2 | x 2 | x + 1). Basta expresar x = 2u + r, con r = 0, 1.
En particular, o bien 2 | (x + y ) o bien 2 | (x + y + 1), luego en cualquier caso 2 | (x + y )(x + y + 1), y tambi en 2 | (x + y )(x + y + 1) + 2x, luego existe un ( unico) z tal que 2z = (x + y )(x + y + 1) + 2x. Denici on 5.14 hx, y i z | 2z = (x + y )(x + y + 1) + 2x. Teorema 5.15
1 V W z xy z = hx, y i.
n: Sea (r) r(r + 1) 2z . Claramente (0) (z + 1), Demostracio luego no puede realizarse la inducci on sobre , es decir, existe un r tal que (r) (r + 1). Expl citamente, r(r + 1) 2z < (r + 1)(r + 2). Es f acil ver que r es u nico, pues si r0 r se cumple (r0 ) y si r0 > r se cumple (r0 ). Como 2z r(r + 1) es par, existe un x tal que 2x = 2z r(r + 1). Se cumple que x r, pues en caso contrario 2r < 2z r2 r, luego r2 + 3r < 2z . Es
5.3. La jerarqu a de Kleene
153
f acil ver que la suma y el producto de pares es par, que el producto de impares es impar y que la suma de impares es par. De aqu se sigue (distinguiendo casos seg un que r sea par o impar) que r2 + 3r es par en cualquier caso, luego r2 + 3r + 1 2z no puede cumplirse con igualdad, luego r2 + 3r + 2 2z , es decir, (r + 1)(r + 2) 2z , contradicci on. As pues, x r y existe un y tal que x + y = r. En denitiva llegamos a que 2z = 2x + (x + y )(x + y + 1), que es lo mismo que z = hx, y i. Si hx, y i = hx0 , y 0 i, llamamos r0 = x0 + y 0 , de modo que 2z = r0 (r0 + 1) + 2x0 , con x0 r0 , luego r0 (r0 + 1) 2z r02 + r0 + 2r0 < r02 + 3r0 + 2 = (r0 + 1)(r0 + 2).
Por la unicidad de r resulta que r0 = r, luego 2x = 2x0 , luego x = x0 , luego y = y0 . M as expl citamente, la unicidad que hemos probado equivale a que V xyx0 y 0 (hx, y i = hx0 , y 0 i x = x0 y = y 0 ).
Nota Para entender la idea subyacente a esta denici on de par ordenado basta observar la gura siguiente: . . . 4 10 3 6 11 2 3 7 12 1 1 4 8 13 0 0 2 5 9 14 0 1 2 3 4 La diagonal que contiene, por ejemplo, al 13 = h3, 1i contiene todos los pares cuyas componentes suman x + y = 4. Para llegar a ella hay que pasar antes por las diagonales anteriores, que contienen 1 + 2 + 3 + 4 = 10 n umeros, pero como empezamos en el 0 resulta que el 10 = h0, 4i es ya el primero de dicha diagonal. Para llegar a h3, 1i hemos de avanzar x = 3 posiciones. En general, el par hx, y i se alcanza en la posici on z = 1 + 2 + + (x + y ) + x = Denici on 5.16 z0 x | W y z = hx, y i, (x + y )(x + y + 1) + x. 2 W z1 y | x z = hx, y i.
Notemos que x, y hx, y i. En efecto, podemos suponer que x + y 1, y entonces 2 hx, y i (x + y )(x + y + 1) = (x + y )2 + x + y x + y + x + y = 2x + 2y, luego hx, y i x + y .
As , para todo z se cumple que z = hz0 , z1 i.
154
Con esto estamos en condiciones de estudiar la llamada jerarqu a de Kleene de las f ormulas de La : Denici on 5.17 (Jerarqu a de Kleene) Diremos que una ormula de La es W Vf de tipo (resp. ), con n 1, si es de la forma x x n n 1 2 xn (resp. V W x1 x2 xn ), con n cuanticadores alternados, donde es 0 . M as en general, si T es una teor a axiom atica en la que pueden probarse los T axiomas de IA, diremos que una f ormula cualquiera es de tipo T n o n si es equivalente en T a una f ormula del tipo correspondiente. Una f ormula es de T T tipo T si es a la vez y . Normalmente omitiremos el super ndice T si n n n est a claro por el contexto en qu e teor a estamos trabajando.
Notemos que siempre podemos a nadir cuanticadores delante o detr as del prejo de una f ormula con variables que no aparezcan en ella, y la f ormula resultante es equivalente, por lo que toda f ormula n o n es n+1 . Teorema 5.18 Sea T una teor a axiom atica que contenga a IA. Para cada n umero natural n 1 y para f ormulas y cualesquiera se cumple:4 a) Si , son n , n , lo mismo vale para y . b) Si es n (resp. n ) y es n (resp. n ), es n (resp. n ). c) Si es n entonces es n , y viceversa. W d) Si es n , tambi en lo es x. V e) Si es n , tambi en lo es x.
n: Notemos que b) es consecuencia inmediata de a), pues Demostracio equivale a , y c) es inmediata, pues al anteponer un negador a un prejo de cuanticadores alternados podemos pasarlo a la derecha del prejo invirtiendo cada cuanticador. Veamos las otras tres (simult aneamente) por inducci on sobre n, es decir, las probaremos todas para n = 1 y, supuesto que se cumplen las tres para n, veremos que se cumplen para n + 1. Consideremos una f ormula de clase n+1 W (donde admitimos n = 0). Esto signica que es equivalente a otra de la forma y , donde es n , entendiendo W W que 0 es lo mismo que 0 . Entonces x es equivalente a xy , y basta probar que esta f ormula es n+1 . Ahora bien: W W V W V V xy u xy (u = hx, y i ) u x u y u(u = hx, y i ). W Si n = 0, como u = hx, y i es 0 , es claro que todo lo que hay tras el u es 0 , luego la f ormula es 1 como hab a que probar. Si n > 0 usamos la hip otesis de inducci on para n: La f ormula u = hx, y i u 6= hx, y i es n por otesis de V la hip inducci on del apartado a), y al a nadirle los cuanticadores xy es n por la hip otesis de inducci on del apartado e), luego la f ormula completa es n+1 .
4 V ease
adem as el teorema 5.23, m as abajo.
155
Si es de clase n+1 se razona an alogamente, ahora considerando las equivalencias V V W V W W xy u xy (u = hx, y i ) u x u y u(u = hx, y i ). W W Ahora tomemos f ormulas y equivalentes a f ormulas x 0 y y 0 , respectivamente, con 0 y 0 deW tipo n . Podemos suponer que x no aparece en W 0 y y que y no aparece en x 0 . Entonces es equivalente a W 0 W 0 W x y xy (0 0 ). Si n = 0 entonces 0 0 es claramente 0 , luego la f ormula completa es 1 por el caso n = 0 de d) ya demostrado. Si n > 0 entonces 0 0 es n por la hip otesis de inducci on del apartado a) y la f ormula completa es n+1 por el apartado d) ya demostrado. El caso de es id entico. Conviene observar que la clave en la demostraci on del teorema anterior es la posibilidad de contraer cuanticadores usando los pares ordenados que hemos denido. Notemos tambi en que toda f ormula del lenguaje La es de tipo n o n para alg un n, pues, considerando primero f ormulas sin descriptores, las f ormulas at omicas son 0 , y el teorema anterior asigna un puesto en la jerarqu a a todas las f ormulas que vamos construyendo a partir de ellas.5 En general, toda f ormula con descriptores es equivalente a una sin ellos, luego tambi en tiene un puesto en la jerarqu a. Entre las distintas clases de f ormulas que hemos denido se dan las inclusiones que muestra la gura siguiente: 1 1 2 2 3 3 ... ...
0 1
Denici on 5.19 Diremos que un t ermino t de La es n , n o n (en una teor a T ) si y s olo si lo es la f ormula x = t, donde x es una variable que no est e en t. Notemos que si un t ermino t es n (en una teor a que extienda a IA) entonces es n , pues V x = t u(u = t x = u).
que no importa si no encajan exactamente en las hip otesis. Por ejemplo, si tenemos una f ormula de tipo 3 3 , tambi en podemos considerar que es 4 4 , y el resultado es 4 (de hecho 4 ).
5 Notemos
156
Por otra parte, si (x1 , . . . , xn ) es una f ormula n , n o n y t1 , . . . , tn son t erminos n (en una teor a que extienda a IA), entonces la f ormula (t1 , . . . , tn ) es del mismo tipo que . En efecto: W (t1 , . . . , tn ) x1 xn (x1 = t1 xn = tn (x1 , . . . , xn )) V x1 xn (x1 = t1 xn = tn (x1 , . . . , xn )). Denici on 5.20 Llamaremos In a la teor a que resulta de a nadir a la teor a b asica Q el principio de inducci on restringido a f ormulas de tipo n .
En principio, podemos denir I n como la teor a que resulta de a nadir a Q el principio de inducci on para f ormulas de tipo n , pero el teorema siguiente demuestra que In e I n son la misma teor a. Notemos antes que, aunque los axiomas de inducci on de In (resp. I n ) son los que corresponden a f ormulas del tipo considerado en sentido estricto, es claro que en ella se pueden probar los casos correspondientes a f ormulas equivalentes en la teor a a las f ormulas del tipo correspondiente. Teorema 5.21 En In se puede probar el principio de inducci on para f ormulas de tipo n , mientras que en I n se puede probar el principio de inducci on para f ormulas de tipo n . n: Tomemos una f Demostracio ormula de tipo n y supongamos V (0) x((x) (x + 1)). V Queremos probar que x (x). Supongamos, por reducci on al absurdo, que existe un a tal que (a). Aplicamos inducci on a la f ormula W (z ) z a u(u + z = a (u)),
que es de tipo n (en In ). Obviamente se cumple (0) y, supuesto (z ), si z + 1 a, entonces z a, luego por (z ) existe un u tal que u + z = a (u). No puede ser u = 0, luego u = W v + 1, con z + 1 + v = a, y tiene que ser (v ), pues (v ) (u). As pues, V v (v + z + 1 = a (v )), y esto es (z + 1). Por n -inducci on tenemos x (x). En particular (a), que implica (0), contradicci on. El rec proco se prueba an alogamente: si partimos de una f ormula (x) de tipo n y suponemos que cumple las hip otesis del principio de inducci on pero existe un a tal que (a), aplicamos n -inducci on a la f ormula V (z ) u(z + u = a (u)). El argumento es muy similar. Tras la denici on 5.1 observamos que el axioma Q3 es redundante en AP, y la prueba usa el principio de inducci on con una f ormula 1 , por lo que podemos decir, m as concretamente, que Q3 es redundante en I1 (y en cualquier teor a
157
que la extienda). En particular, la teor a In se obtiene tambi en de restringir el principio de inducci on en AP a f ormulas n . Claramente tenemos Q IA I1 I2 I3 AP, donde la inclusi on entre dos teor as quiere decir que los axiomas de la primera son demostrables en la segunda. Notemos que todo teorema de AP es demostrable en In , para un n sucientemente grande, pues s olo puede usar un n umero nito de instancias de inducci on y las f ormulas correspondientes ser an n para un n sucientemente grande. Sin embargo, la mayor parte de los resultados que vamos a presentar pueden probarse de hecho en I1 . Un resultado muy importante sobre la jerarqu a de f ormulas que hemos denido es que los cuanticadores acotados no aumentan la complejidad de una f ormula. Para probarlo necesitamos un hecho previo: Teorema 5.22 (Principio de Recolecci on) Para toda f ormula (x, y ) (posiblemente con m as variables libres, pero distintas de u, v ) la f ormula siguiente es un teorema de AP: V W W V W x u y (x, y ) v x u y v (x, y ). V W n: Supongamos x u y (x, y ). Vamos a aplicar el prinDemostracio cipio de inducci on a la f ormula W V W (w) w u + 1 v x < w y v (x, y ). Para w = 0 es trivial. Si vale para w, suponemos que w + 1 u + 1. Por hip otesis existe un y0 tal que (w, y0 ) y sea v 0 = m ax{v, y0 }. Entonces V W 0 x < w + 1 y v (x, y ). Concluimos que se cumple (u + 1), y eso es lo que quer amos probar.
Teorema 5.23 Si es una f ormula n que no tenga libre la variaV n , n oW ble u, tambi en lo son las f ormulas x u y x u . n: Lo probamos Demostracio por inducci on sobre n. Si es n es equiW valente a una de la forma y (x, y ), con de tipo n1 (entendiendo que 0 es 0 ). Tenemos la equivalencia: V W W V W x u y (x, y ) v x u y v (x, y ). W Si n = 0 la f ormula tras el v es 0 , luego la f ormula completa es 1 , como hab a que probar. Para n > 0 la f ormula es n1 por hip otesis de inducci on, luego la f ormula completa es n igualmente. W La clausura respecto a u < se sigue de 5.18. Si es n razonamos igual, pero aplicando la equivalencia a la f ormula y negando ambas partes, con lo cual nos queda que W V V W V x u y (x, y ) v x u y v (x, y ).
Ahora, renando y combinando las pruebas de los dos teoremas anteriores, obtenemos lo siguiente:
158 Teorema 5.24 En In se demuestra:
El principio de recolecci on para f ormulas n , Que las f ormulas n y n son cerradas para cuanticadores acotados. n: En efecto, por abreviar llamaremos R() al principio de Demostracio recolecci on para f ormulas de tipo y An al hecho de que las f ormulas n y n son cerradas para cuanticadores acotados. Ahora observamos que si es 0 en el teorema 5.22, la f ormula sobre la que se aplica la inducci on es 1 , luego la prueba vale en I1 . Entonces la prueba de 5.23 para f ormulas 1 y 1 usa el principio de recolecci on para f ormulas 0 , luego I1 demuestra A1 . Volvemos entonces a la prueba de 5.22 y vemos que, si es 1 , teniendo en cuenta A1 , la f ormula a la que se le aplica la inducci on es tambi en 1 , luego concluimos que en I1 se prueba R(1 ). En general, si suponemos que en In se demuestra R(n1 ), An y R(n ) (entendiendo que 0 es lo mismo que 0 ), vemos que si es n en 5.22, usando An , resulta que la inducci on es n+1 , luego In+1 demuestra R(n ). A continuaci on, 5.23, a partir de R(n ) y R(n ) (luego en luego In+1 ), demuestra An+1 y, por u ltimo, si es n+1 , usando An+1 vemos que la inducci on de 5.22 es n+1 , con lo que concluimos que In+1 demuestra R(n ), An+1 y R(n+1 ). Por inducci on el teorema vale para todo n. Seguidamente demostramos la variante fuerte del principio de inducci on: Teorema 5.25 Si (x) es cualquier f ormula, la f ormula siguiente es un teorema de AP (y se demuestra en In para f ormulas n o n ): V V V x( y < x (y ) (x)) x (x). V n: Por inducci Demostracio on sobreV (x) y < x (y ). Para x = 0 se cumple trivialmente. Supongamos que y < x (y ). Entonces por hip otesis V (x). Veamos que y < x +1 (y ). En efecto, si y < x +1, entonces y x, luego o bien y < x (en cuyo caso (y ) por hip otesis de inducci on) o bien y V = x (en cuyo caso ya hemos observado que se cumple (y )). Concluimos que x (x), luego, para todo x se cumple (x + 1), lo cual implica (x). El teorema siguiente arma que si existe un n umero natural que cumple una propiedad entonces existe un m nimo n umero que la cumple. Teorema 5.26 Si (x) es cualquier f ormula, la f ormula siguiente es un teorema de AP (y se demuestra en In para f ormulas n o n ):
1 W W V x(x) x((x) y < x (y )). W n: Supongamos x(x). Si la existencia es falsa, tenemos Demostraci o V W que x( (x) y < x (y )). Ahora razonamos por inducci on con la f ormula V (x) y < x (y ). Obviamente se cumple para 0. Si vale para x, tomemos
5.4. Relaciones y funciones aritm eticas
159
un y < x + 1, es decir, y x. Si y < x se cumple (y ) por hip otesis de inducci on, mientras que si y = x tambi en tiene que ser (x), ya que en caso contrario tendr aV que existir un y < x que cumpliera (y ), y no existe. Esto prueba x (x). Por lo tanto, para todo x tenemos (x + 1), luego (x), contradicci on. La unicidad es clara. Un enunciado claramente equivalente del teorema anterior es
1 W W V x(x) x((x) y ((y ) x y ).
Bajo la hip otesis obvia de acotaci on tambi en podemos justicar la existencia de m aximo: Teorema 5.27 Si (x) es cualquier f ormula, la f ormula siguiente es un teorema de AP (y se demuestra en In para f ormulas n o n ):
1 W W V W V x (x) y u((u) u y ) x((x) u((u) u x)).
n: Tomemos y seg Demostracio un la hip otesis. Basta aplicar el teorema anterior a la f ormula W (z ) z y (y z ) u z (u + z = y (u)). Si z es el m nimo que que cumple (z ), tomamos x = y z y claramente cumple lo pedido. Denici on 5.28 V y ((y ) x y )), V m ax x|(x) x | ((x) y ((y ) y x)), m n x|(x) x | ((x)
Los dos teoremas anteriores dan condiciones sucientes (y de hecho necesarias) para que estas descripciones sean propias. Observemos tambi en que los tres u ltimos teoremas se prueban en I0 para f ormulas 0 .
5.4
Relaciones y funciones aritm eticas
Expondremos aqu algunas consideraciones sem anticas sobre La : Denici on 5.29 Toda f ormula (x1 , . . . , xn ) de La dene una relaci on en N, la dada por R(m1 , . . . , mn ) si y s olo si N (0(m1 ) , . . . , 0(mn ) ). y cada t ermino t(x1 , . . . , xn ) dene una funci on en N, la dada por f (a1 , . . . , an ) = a syss N t(0(a1 ) , . . . , 0(an ) ) = 0(a) .
160
Las relaciones y funciones denidas de este modo (o que pueden denirse de este modo) se llaman aritm eticas. Un poco m as en general, diremos que una funci on n- adica f es aritm etica si existe una f ormula tal que f (a1 , . . . , an ) = a syss N (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , 0(a) ). As la funci on denida por un t ermino t es la misma que la denida por la f ormula t(x1 , . . . , xn ) = y , donde y es una variable que no aparezca libre en t. M as concretamente, diremos que una relaci on o funci on aritm etica es n o n si la f ormula puede tomarse6 n o n . Diremos que la relaci on o la funci on es n si es a la vez n y n . Notemos que si una funci on es n entonces es de hecho n . En efecto, si cumple la denici on anterior con de tipo n , entonces V f (a1 , . . . , an ) = a syss N x((0(a1 ) , . . . , 0(an ) , x) x = 0(a) ), y esta u ltima f ormula es n (en IA). En general, usaremos la misma notaci on para representar una f ormula o un t ermino y la relaci on o funci on que denen sin que ello deba inducir a error. De hecho, ya lo venimos haciendo en los casos m as simples: una cosa es el t ermino x + y de La y otra la funci on suma en N, aunque usemos el mismo signo + en ambos casos. La relaci on entre ambos es que r = m + n syss N 0(r) = 0(m) + 0(n) . Por ejemplo, en 5.12 denimos la f ormula x | y , y es f acil ver que la relaci on m | n syss N 0(m) | 0(n) no es m as que la divisibilidad, es decir, que m | n syss existe un r tal que n = mr. Del mismo modo, el t ermino denido en 5.14 nos determina una funci on aritm etica en N que, si desarrollamos la denici on N 0(r) = 0(m) , 0(n) vemos que es (m + n)(m + n + 1) hm, ni = + m. 2 Como el teorema 5.15 es verdadero en N, podemos armar que todo n umero natural n se expresa de forma u nica como n = hn0 , n1 i, para ciertos n umeros n0 , n1 . En general, cualquier teorema que demostremos en una teor a que admita a N como modelo se traduce en armaciones verdaderas sobre las relaciones o funciones que intervengan en el.
6 En principio, aqu nos referimos a que la f ormula es n o n en sentido estricto, no equivalente a una f ormula de este tipo en alguna teor a. Ahora bien, si es una f ormula T n o T para una cierta teor a T sobre L tal que N T, entonces la relaci o n denida por es a n la misma que la denida por la correspondiente f ormula n o n equivalente, por lo que la relaci on es tambi en n o n .
5.4. Relaciones y funciones aritm eticas
161
Tambi en tenemos las funciones inversas n0 y n1 denidas por los t erminos de la denici on 5.16. Todas estas relaciones y funciones que estamos considerando son claramente7 0 . Ahora bien, debemos tener presente que no es lo mismo N (0(a1 ) , . . . , 0(an ) ) que ` (0(a1 ) , . . . , 0(an ) ),
T
para una teor a T . Si N T entonces se cumple la implicaci on , pero, incluso si T = AP, nada nos garantiza que si una sentencia es verdadera en N tenga que ser demostrable en alguna teor a dada. En este sentido debemos recordar el teorema 5.6, que ahora podemos reformular as : Teorema 5.30 (1 -completitud de Q) Si (x1 , . . . , xn ) es una f ormula 1 , entonces, para todos los n umeros naturales a1 , . . . , an , se cumple N (0(a1 ) , . . . , 0(an ) ) syss
Q
` (0(a1 ) , . . . , 0(an ) ).
As pues, para una sentencia 1 , ser verdadera es lo mismo que ser demostrable en Q, pero veremos que ser falsa no equivale necesariamente a ser refutable en Q (ni siquiera a ser refutable en AP). Lo segundo lo cumplen obviamente las f ormulas 1 , mientras que las f ormulas 1 cumplen ambas cosas. En particular, toda sentencia 1 es demostrable o refutable en Q, pero podemos anar un poco m as: Teorema 5.31 Si R es una relaci on n- adica 1 , entonces existe una f ormula (x1 , . . . , xn ) de tipo 1 tal que R(a1 , . . . , an ) R(a1 , . . . , an ) syss syss
Q
` (0(a1 ) , . . . , 0(an ) ), ` (0(a1 ) , . . . , 0(an ) ).
n: En principio, la hip Demostracio otesis signica que existen f ormulas y de tipo 0 tales que W R(a1 , . . . , an ) syss N x (x, 0(a1 ) , . . . , 0(an ) ) V syss N x (x, 0(a1 ) , . . . , 0(an ) ). Denimos entonces (x1 , . . . , xn ) Ciertamente se trata de una f ormula 1 . Veamos que cumple lo pedido. Si se cumple R(a1 ,V . . . , an ), existe un m tal que N (0(m) , 0(a1 ) , . . . , 0(an ) ) y, como tambi en N x (x, 0(a1 ) , . . . , 0(an ) ), en particular V N y 0(m) (y, 0(a1 ) , . . . , 0(an ) ), de donde N (0(a1 ) , . . . , 0(an ) ) y, por el teorema anterior ` (0(a1 ) , . . . , 0(an ) ).
Q
7 Notemos que la f ormula x = z0 es 0 , pues equivale a con y = z1 .
W V x( (x, x1 , . . . , xn ) y x (y, x1 , . . . , xn )).
y z z = hx, y i, e igualmente
162
Supongamos ahora R(a1 , . . . , an ), de modo que existe un natural m tal que N (0(m) , 0(a1 ) , . . . , 0(an ) ), luego ` (0(m) , 0(a1 ) , . . . , 0(an ) ).
Q
Vamos a probar (0(a1 ) , . . . , 0(an ) ) en Q por reducci on al absurdo. Suponemos (0(a1 ) , . . . , 0(an ) ), es decir, que existe un x tal que V (x, 0(a1 ) , . . . , 0(an ) ) y x (y, 0(a1 ) , . . . , 0(an ) ).
Por 5.4 tenemos que 0(m) x x 0(m) . El primer caso es imposible, pues nos dar a (0(m) , 0(a1 ) , . . . , 0(an ) ), y podemos probar lo contrario. Si se cumple (m) x 0 , entonces, de nuevo por 5.4, podemos probar x = 0(0) x = 0(m) , luego (0(0) , 0(a1 ) , . . . , 0(an ) ) (0(m) , 0(a1 ) , . . . , 0(an ) ), pero, como ning un n umero natural k cumple N (0(k) , 0(a1 ) , . . . , 0(an ) ), en Q podemos probar (0(0) , 0(a1 ) , . . . , 0(an ) ) (0(m) , 0(a1 ) , . . . , 0(an ) ), y as tenemos una contradicci on. Observemos que si la relaci on n- adica R est a denida por una f ormula 0 que es 1 en una teor a T sobre La , entonces la f ormula dada por el teorema anterior puede tomarse equivalente a 0 en T . En efecto, lo que tenemos es que W V `(0 x ) y `(0 x ),
T T
y es claro entonces que la f ormula construida en el teorema es equivalente en T a 0 .
Para funciones podemos probar un resultado m as simple. Conviene enunciarlo para funciones parciales en el sentido siguiente: Diremos que una f ormula (x1 , . . . , xn , y ) dene una funci on n- adica parcial F si para todos los n umeros naturales a1 , . . . , an existe a lo sumo un m tal que N (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , 0(m) ), y en tal caso escribiremos F (a1 , . . . , an ) = m. Diremos que F es de tipo n o n si lo es la f ormula . Teorema 5.32 Si F es una funci on n- adica parcial de tipo 1 , existe una f ormula (x1 , . . . , xn , y ) de La de tipo 1 tal que, si F (a1 , . . . , an ) est a denido, entonces V ` y ( (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , y ) y = 0(F (a1 ,...,an )) ).
Q
n: Por abreviar la notaci Demostracio on supondremos que n = 1, es decir, escribiremos x en lugar de x1 , . . . , xn , pero es claro que la prueba W vale para cualquier n umero de argumentos sin cambio alguno. Sea (x, y ) z (x, y, z ) una f ormula que dena a F , donde es una f ormula 0 . Denimos V 0 (x, y, z ) (x, y, z ) uv y (u 6= y (x, u, v )) V uv z (u 6= y (x, u, v )) W y a su vez llamamos (x, y ) z 0 (x, y, z ).
5.5. Conjuntos en I1
163
Si F (m) = k, entonces existe un q tal que N (0(m) , 0(k) , 0(q) ). Es claro que N 0 (0(m) , 0(k) , 0(q) ), luego ` 0 (0(m) , 0(k) , 0(q) ), y esto implica ` (0(m) , 0(k) ). Q Q V Por consiguiente, ` y (y = 0(k) (0(m) , y )).
Q
Para probar la implicaci on contraria, razonando en Q, suponemos y 6= 0(k) 0 (0(m) , y, z )
para llegar a una contradicci on. Sea h = m ax{k, q }. En Q podemos probar (0(h) y y 0(h) ) (0(h) z z 0(h) ). Supongamos en primer lugar que 0(h) y 0(h) z . Entonces, o bien 0 y 0(q) y o bien 0(k) z 0(q) z . En cualquiera de los dos casos 0 (0(m) , y, z ) implica (0(m) , 0(k) , 0(q) ), lo que nos da una contradicci on, pues en Q puede probarse (0(m) , 0(k) , 0(q) ).
(k)
Por consiguiente tiene que ser y 0(h) z 0(h) . En Q se demuestra 0 (0(m) , 0(k) , 0(q) ), y esto implica (0(m) , y, z ), en contradicci on con la hip otesis 0 (0(m) , y, z ).
5.5
Conjuntos en I1
Vamos a probar que en la teor a I1 es posible denir una relaci on de pertenencia que haga verdaderos los axiomas de una teor a de conjuntos m as fuerte que la teor a b asica B que estudiamos en en el cap tulo III. Esto nos permitir a a su vez hablar de sucesiones nitas de n umeros naturales.
5.5.1
M aximo com un divisor
Empezamos con algunos resultados que, de hecho, se demuestran en I0 . W Por ejemplo, la f ormula d | x u x y = du es 0 , al igual que d | x d | y , lo que, en virtud del teorema 5.27 nos permite denir el m aximo com un divisor de dos n umeros en I0 : Denici on 5.33 Denimos el m aximo com un divisor de dos n umeros como8 V (x, y ) d | (x 6= 0 y 6= 0 d | x d | y e(e | x e | y e d)
Es obvio que (x, y ) = (y, x), y que (x, x) = x. Notemos que, por el convenio sobre las descripciones impropias, (x, 0) = 0. Seguidamente demostramos lo que en algebra se conoce como relaci on de Bezout: V W W Teorema 5.34 xy (0 < y x u x v x (x, y ) = xu yv ). V V
8 Notemos
que la f ormula d = (x, y ) es 0 , pues
e puede cambiarse por
e x.
164
n: Observemos que x = x 1 y 0 > 0, con 1 x 0 x. Demostracio Por lo tanto, podemos tomar el m nimo n umero z que cumple W W (z ) u x v x(z = xu yv z > 0).
Veamos que z = xu yv = (x, y ). Por construcci on z x, y tambi en se cumple que z y porque y = xy y (x 1), con y x x 1 x. Para probar que z | x dividimos x = zs + t con t < z (teorema 5.11). Si fuera t 6= 0 entonces t = x zs. No puede ser s = 0, pues entonces ser a x < z . Entonces t = x zs = x (xu yv )s = x + qyx (qyx + xus yvs) donde q es cualquier n umero natural sucientemente grande como para que 1 + qy us > 0 y qx vs > 0. Tomemos9 concretamente el m nimo q que cumpla qx > vs (notemos que q = vs + 1 cumple la propiedad, luego hay un m nimo). Tiene que ser q > 0 y adem as qx vs x, pues en caso contrario (q 1)x > vs, en contra de la minimalidad de q . Operando de forma similar a la anterior obtenemos que t + xus + y (qx vs) = x(1 + qy ), de donde xus < x(1 + qy ), luego 1 + qy us > 0. M as a un, x(1 + qy us) = x(1 + qy ) t < xy, luego 1 + qy us < y x. Concluimos que t = x(1 + qy us) y (qx vs) < z contradice la minimalidad de z . Esto prueba que t = 0 y que z | x. Similarmente, dividimos y = zs + t con t < z , razonamos como antes que s 6= 0 y, en el supuesto de que t 6= 0, expresamos t = y zs = y (xu + yv )s = x(yq us) y (xq vs 1). Para que esto tenga sentido tomamos el m nimo q tal que yq > us, con lo que 0 < yq us y . De aqu se razona que 0 < xq vs 1 x y de nuevo t contradice la minimalidad de z . En denitiva, z | x z | y , y la expresi on z = xu yv implica que cualquier otro divisor com un de x e y divide a z . Notemos que del teorema anterior se sigue (y, de hecho, se ha puesto de maniesto al nal de la demostraci on) que V xye(x 6= 0 y 6= 0 e | x e | y e | (x, y )), que es algo ligeramente m as fuerte que lo que exige la denici on.
9 Notemos que las dos veces que hemos tomado un m nimo, lo hemos hecho respecto una f ormula 0 .
= x + xqy xus (yqx yvs) = x(1 + qy us) y (qx vs),
5.5. Conjuntos en I1 Teorema 5.35 V xyz ((x, y ) = 1 x | yz x | z ).
165
n: Por el teorema anterior, 1 = xu yv , y si x | yz entonces Demostracio x | xuz yvz = z . Con esto podemos denir el concepto de n umero primo y demostrar sus propiedades b asicas, aunque todav a no estamos en condiciones de hablar de descomposiciones en factores primos. V Denici on 5.36 Primo(x) x > 1 u x(u | x u = 1 u = x).
Nota Hemos puesto un u x redundante en la denici on de primo para poner de maniesto que la f ormula Primo(x) es 0 , al igual que u | x, o que d = (x, y ) o z = hx, y i.
Observemos que las relaciones denidas en N (en el sentido de 5.29) por todos los conceptos aritm eticos que estamos introduciendo son las usuales, en el sentido de que, por ejemplo, la relaci on P (n) dada por N Primo(0(n) ) es la que se cumple exactamente cuando el n umero n es primo en el sentido usual. Normalmente dejaremos que el lector se persuada por s mismo de estos hechos sin m as comentarios. Ejemplo Ahora podemos enunciar en La la conjetura de Goldbach: V W x(2 | x pq x(Primo(p) Primo(q ) x = p + q ))
V y observamos que es una sentencia de tipo 1 , pues la f ormula que sigue al x es de tipo 0 . De acuerdo con el teorema 5.30, si la conjetura de Goldbach fuera falsa, esto podr a ser demostrado en Q (es decir, si hay un n umero par n que no es suma de dos primos, en Q podr amos probar que 0(n) no es suma de dos primos), pero si es verdadera no tenemos garant a de que pueda probarse en Q (ni en AP). Teorema 5.37 Se cumple: V W a) x(x > 1 p (Primo(p) p | x). V b) pxy(Primo(p) p | xy p | x p | y ).
n: a) Tenemos que u = x cumple Demostracio V u > 1 u | x. Sea p el m nimo que cumple esto, es decir, p > 1 p | x v (v > 1 v | x p v ). Basta probar que p es primo, pero si v | p v > 1 entonces v | x, luego p v p, luego v = p. b) Si p - y , entonces (p, y ) = 1, pues se trata de un divisor de p, que tiene que ser 1 o p, y no puede ser p. Por el teorema anterior p | x.
De momento no podemos ir m as lejos. Por ejemplo, no podemos demostrar que todo n umero se descompone en producto de primos porque no tenemos forma de expresarlo, porque en AP, en principio, s olo podemos hablar de n umeros, y no de sucesiones de n umeros {pi }n como ser a necesario para i=0 armar que un n umero m se expresa como m = p1 pn . Sin embargo, esta limitaci on es s olo aparente, como veremos en breve.
166
5.5.2
Exponenciaci on
Ahora vamos a dar el primer paso para demostrar que en AP es posible hablar de conjuntos. Se trata de hacer algo parecido a lo que ya hemos hecho con los pares ordenados. Hemos visto que cada n umero codica (o puede verse como) un par de n umeros, e igualmente veremos que cada n umero codica (o puede verse como) un conjunto. La idea es que los elementos de un n umero n ser an los n umeros correspondientes a las posiciones de los unos en la expresi on binaria de n. Por ejemplo, si n = 37 = 1001012 codica el conjunto {0, 2, 5}. El problema es que para denir esta codicaci on necesitamos denir al menos la exponencial 2n , y para denir la exponencial necesitar amos tener ya denida la codicaci on de conjuntos. Para resolver este inconveniente, introduciremos ahora una codicaci on de conjuntos rudimentaria, pero suciente para denir la exponencial en base 2. Con ella deniremos luego una codicaci on de conjuntos mucho m as potente. No estamos todav a en condiciones de denir el factorial de un n umero natural, pero de momento nos basta con lo siguiente: Teorema 5.38 V W V x y u(0 < u x u | y ).
n: Por inducci Demostracio on10 sobre x. Para x = 0 es trivial y si vale para x, tomamos un y divisible entre todo 0 < u x y observamos que y (x + 1) cumple el teorema para x + 1. Denici on 5.39 Llamamos11 fc(x) m n y | V u x(u > 0 u | y ).
Con esto estamos en condiciones de denir una relaci on de pertenencia rudimentaria (m as adelante la sustituiremos por otra mejor): Denici on 5.40 Abreviaremos12 u 0 (y, z ) (1 + (1 + u)z ) | y . As , cada par de n umeros naturales determina un conjunto, de tal forma que, como mostramos a continuaci on, todo conjunto nito denido por una f ormula est a determinado por un par de n umeros: Teorema 5.41 Sea (u) una f ormula, que puede tener otras variables libres. Entonces la f ormula siguiente es un teorema de AP (de I1 si es 0 ): V W V x yz u < x(u 0 (y, z ) (u))
n: Si x = 0 el resultado es trivial, y si x = 1, basta tomar Demostracio y = z = 1 si (0) o bien y = z = 0 si (0). Por lo tanto, podemos suponer que x > 1. Sea z = fc(x).
10 Notemos 11 Notemos
que la propiedad es 1 . que la f ormula y = fc(x) es W 0. 12 Esta denici on es 0 , pues equivale a st y (y = st s = 1 + (1 + u)z ).
167
Veamos ahora que si u < v < x, entonces (1 + (1 + u)z, 1 + (1 + v )z ) = 1. En efecto, sea c el m aximo com un divisor. Abreviaremos u1 = 1 + u, v1 = 1 + v , de modo que 1 + u1 z = ac, 1 + v1 z = bc, para ciertos a, b. Notemos que 0 < v u < x, luego v u | z . Por otra parte 1 + u1 z | abc = a(1 + v1 z ), luego 1 + u1 z tambi en divide a la resta: 1 + u1 z | a(v1 u1 )z = a(v u)z. Como claramente (1 + u1 z, z ) = 1, por 5.35 concluimos que 1 + u1 z | a(v u) | az. Por el mismo argumento, 1 + u1 z | a, pero 1 + u1 z = ac, luego 1 + u1 z = a y c = 1, como hab a que probar. Ahora probamos lo siguiente por inducci on13 sobre t: V W V t x y ( u < x((u < t (u) u 0 (y, z ) (u t (u) (y, 1 + (1 + u)z ) = 1)). Para t = 0 basta tomar y = 1. Supongamos el resultado cierto para t y sea y el n umero correspondiente. Podemos suponer que t + 1 x, o de lo contrario no hay nada que probar. Si (t), entonces el mismo y cumple el resultado para t + 1. Supongamos, pues, (t) y llamemos y 0 = y (1 + (1 + t)z ). Entonces t 0 (y 0 , z ), y si u < t (u) entonces u 0 (y 0 , z ). Tomamos por u ltimo un u < x tal que u t + 1 (u). Sabemos entonces que (y, 1 + (1 + u)z ) = 1, y queremos probar lo mismo con y 0 . Tambi en sabemos que (y, 1 + (1 + t)z ) = 1 y hemos probado que 1 + (1 + u)z y 1 + (1 + t)z son primos entre s . Entonces, si (y 0 , 1 + (1 + u)t) 6= 1, tomemos un divisor primo p. Como p | y 0 , tiene que ser p | y o bien p | (1 + (1 + t)z ), lo que contradice que 1 + (1 + u)z ) sea primo con estos dos n umeros. Con esto termina la inducci on, y tomando t = x resulta la f ormula del enunciado. V W Denici on 5.42 Suc(y, z, x) u < x v < y hu, v i 0 (y, z ). Si se cumple esto, para cada u < x llamaremos (y, z )u m n v < y | hu, v i 0 (y, z ). SucExp(y, z, x) x 1 Suc(y, z, x) (y, z )0 = 1 V u < x 1 (y, z )u+1 = 2(y, z )u . W exp(x, v ) yz (SucExp(y, z, x + 1) (y, z )x = v ). 1 + u1 z | a(1 + u1 z ),
13 Notemos
que la f ormula es 1 si es 0
168
La f ormula14 Suc(y, z, x) signica que los n umeros y , z codican una sucesi on de longitud x, la que a cada u < x le asigna (x, y )u . La f ormula SucExp(y, z, x) signica que y , z codican una sucesi on cuyo primer t ermino es 1 y que cada cual se obtiene del anterior multiplic andolo por 2, de modo que se trata de la sucesi on 1, 2, 4, 8, . . . , 2x . Por lo tanto, exp(x, v ) signica que v = 2x . Teorema 5.43
1 V W x v exp(x, v ).
n: Si SucExp(y, z, x) SucExp(y 0 , z 0 , x0 ) x x0 , entonces V Demostracio u < x (y, z )u = (y 0 , z 0 )u . Esto se prueba f acilmente por inducci on15 sobre 0 0 u. Si u = 0, entonces (y, z )0 = 1 = (y , z )0 . Si es cierto para u y u + 1 < x, entonces (y, z )u+1 = 2(y, z )u = 2(y 0 , z 0 )u = (y 0 , z 0 )u+1 . Esto nos da la unicidad. Veamos ahora que si SucExp(y, z, x) entonces u < x implica u < (y, z )u . Por inducci on16 sobre u. Para u = 0 es 0 < 1 = (y, z )0 . Si es cierto para u, es decir, si u < (y, z )u y u + 1 < x, entonces u + 1 1 (y, z )u < 2(y, z )u = (y, z )u+1 . Similarmente, si u < v < x, entonces (y, z )u < (y, z )v . Por inducci on17 sobre v . Si v = 0 no hay nada que probar. Si vale para v y se cumple u < v + 1, entonces u v . Si u = v tenemos que (y, z )u < 2(y, z )u = (y, z )v+1 . Si u < v tenemos (y, z )u < (y, z )v < 2(y, z )v = (y, z )v+1 . Pasemos ya on18 sobre V Wa probar la existencia. Para ello probamos por inducci x que x 1 yz SucExp(y, z, x). En efecto, para x = 0 es trivial. Si vale para x, tratamos aparte el caso x = 0 (es decir, probamos aparte que el resultado vale para x = 1). Para ello aplicamos 5.41, que nos da: W V yz u < 2(u 0 (y, z ) u = 1).
14 Observemos
Teniendo en cuenta que h0, 0i = 0 y h0, 1i = 1, esto signica que si tomamos y , z que cumplan esto, se cumple Suc(y, z, 1) y (y, z )0 = 1, luego SucExp(y, z, 1).
que Suc(y, z, x) v = (y, z )u
u < x 1 ww0 y (w = (y, z )u+1 w0 = (y, z )u w = 2w0 ). Vemos as que las tres f ormulas son 0 . 15 la f ormula es 0 W 16 La f ormula es W u < x v < y (u < v v = (y.z )u ), luego es 0 . 17 La f ormula es ww0 y (w = (y, z )u w0 = (y, z )v w < w0 ), luego es 0 . 18 La f ormula es 1 .
SucExp(y, z, x) x 1 Suc(y, z, x)
w y (w = hu, v i w 0 (y, z )
u<x
vw < y (w = hu, v i w 0 (y, z )),
w y (w = (y, z )0 w = 1)
v 0 < v (
w y )),
169
Supongamos ahora que x 1 y que existen y , z tales que SucExp(y, z, x). Sea q = (y, z )x1 y sea q 0 = hx, 2q i. Por 5.41 existen y 0 , z 0 tales que V W W u q 0 (u 0 (y 0 , z 0 ) (u 0 (y, z ) i < x v x = hi, v i) u = hx, 2q i). u = hi, (y, z )i i hx, q i q 0 ,
Se cumple que Suc(y 0 , z 0 , x + 1). En efecto, si i < x + 1, o bien i < x, en cuyo caso, por la monoton a que hemos probado,
0 luego u 0 (y 0 , z 0 ), o bien i = x, en cuyo en cumple V caso u = Whx, 2q i = q tambi 0 0 u 0 (y , z ), luego en cualquier caso i < x + 1 v hi, v i 0 (y 0 , z 0 ). M as a un, si hi, v i 0 (y 0 , z 0 ) con i < x, tiene que ser v = (y, z )i , pues en caso contrario v < (y, z )i , pero entonces hi, v i hi, (y, z )i i q 0 , luego hi, v i 0 (y, z ), pero entonces (y, z )i v , contradicci on. En otros t erminos, V i < x (y 0 , z 0 )i = (y, z )i .
Similarmente se ve que (y 0 , z 0 )x = 2q = 2(y, z )x1 , y de aqu se sigue inmediatamente que SucExp(y 0 , z 0 , x + 1). Esto completa la inducci on y, para cada x, W tenemos que existen y, z tales que SucExp(y, z, x + 1), luego v exp(x, v ).
Denici on 5.44 Denimos19 2x v | exp(x, v ). V Claramente se cumple: 20 = 1 x(2x+1 = 2x 2). M as a un, en la prueba del teorema anterior hemos visto tambi en las dos primeras de las tres propiedades siguientes (y la tercera se prueba sin problemas por inducci on20 sobre y ): V V V x x < 2x , uv (u < v 2u < 2v ), xy 2x+y = 2x 2y . Teorema 5.45 n: Por la divisi Demostracio on eucl dea, existen u y q < 2x+1 tales que x+1 y=2 u + q . A su vez, existen v y w < 2x tales que q = 2x v + w, pero tiene que ser v < 2, pues en caso contrario q 2x+1 . Esto nos da la existencia. Si tenemos 2x+1 u + 2x v + w = 2x+1 u0 + 2x v 0 + w0 , con v, v 0 1, entonces w = w0 , pues ambos son el resto de la divisi on eucl dea entre 2x , luego 2x+1 u + 2x v = 2x+1 u0 + 2x v 0 y de aqu 2u + v = 2u0 + v 0 , pero entonces v = v 0 , pues ambos son el resto de la divisi on eucl dea entre 2, luego u = u0 .
1 1 1 V W W W xy u v 1 w < 2x y = 2x+1 u + 2x v + w.
El n umero v dado por el teorema anterior es la cifra que ocupa la posici on x en la expresi on binaria de y o, simplemente, el bit x- esimo de y :
19 Tenemos que el t ermino 2x es 1 , porque v = 2x equivale a exp(x, v ), que es claramente 1 , luego 2x es 1 por la observaci on tras la denici on 5.19. 20 La f ormula es 1 , pues resulta de introducir los t erminos 2x+y , 2x , 2y (de tipo 1 ) en la f ormula u = vw (trivialmente 1 ).
170
Denici on 5.46 Abreviaremos:21 W bit(x, y ) v | uw(v 1 w < 2x y = 2x+1 u + 2x v + w).
5.5.3
La relaci on de pertenencia
Ahora estamos en condiciones de denir conjuntos en I1 a trav es de una funci on de pertenencia mucho m as adecuada que la que hab amos denido en la secci on anterior. Consideramos la f ormula siguiente:22 Denici on 5.47 x y bit(x, y ) = 1, x / y bit(x, y ) = 0.
Tal y como indic abamos m as arriba, x y signica que la cifra de orden x del desarrollo binario de y es 1. Vamos a comprobar que esta relaci on de pertenencia cumple los axiomas necesarios para poder identicar a cada n umero natural y con el conjunto de los n umeros naturales x que cumplen x y . La primera V propiedad W del teorema siguiente implica que los cuanticadores deV la forma x y o x y est an acotados, pues equivalen, respectivamente, W a x < y (x y ) y x < y (x y ), luego no elevan el tipo de la f ormula por encima de 1 o 1 . Teorema 5.48 Se cumple: V a) xy (x y x < y ) V V b) y ( x x / y y = 0) V V c) yu(y < 2u x(x y x < u))
n: a) Si x y entonces bit(x, y ) = 1, luego y 2x > x. Esto Demostraci V o implica que x x / 0, que es una implicaci on de b). Para probar la otra, si y 6= 0, se cumple que 20 = 1 y y si 2x y entonces x < y , luego existe el m aximo23 x tal que 2x y . Sea w < 2x tal que y = 2x v + w. Tiene que ser v 1, pues en caso contrario 2x+1 y . Resulta entonces que bit(x, y ) = 1, luego x y . c) Si y < 2u y x y , entonces 2x y < 2u , luego x < u. Si y 2u , sea x u el m aximo tal que 2x y . En la prueba de b) hemos visto que x y .
Probamos un resultado t ecnico (cuya interpretaci on es clara) y que usaremos varias veces en los razonamientos posteriores: V V Teorema 5.49 wz (w < 2z x(x 2z + w x w x = z )).
21 Se trata de un t ermino 1 , pues v = bit(x, y ) resulta de introducir los t erminos 2x+1 y 2x (de tipo 1 ) en una f ormula 1 . 22 Claramente es . 1 23 La f ormula 2x y es 1 , pues se obtiene introduciendo el t ermino 2x (de tipo 1 ) en la f ormula u y .
171
n: Suponemos w < 2z . Si x = z es claro que x 2z + w, por Demostracio denici on. Si x w, entonces 2x w < 2z , luego x < z y w = 2x+1 s + 2x + t, con t < 2x , luego 2z + w = 2z + 2x+1 s + 2x + t = 2x+1 (2zx1 + s) + 2x + t, luego x 2z + w.
Supongamos ahora que x 2z + w, de modo que 2z + w = 2x+1 s + 2x + t, con t < 2x . Como 2z + w < 2z +2z = 2z+1 , el teorema anterior nos da que x < z +1, o equivalentemente, x z . Si x = z hemos terminado. Supongamos que x < z y veamos que x w. Para ello probamos que 2x+1 s 2z . En caso contrario 2x+1 s < 2z = 2x+1 2zx1 , de donde s < 2zx1 , luego s + 1 2zx1 , luego 2x+1 (s + 1) 2z , luego 2x+1 s 2z 2x+1 , luego 2z + w = 2x+1 s + 2x + t < 2z 2x+1 + 2x + 2x = 2z , contradicci on. Por lo tanto s 2zx1 . Por otro lado, s < 2zx , ya que en otro x+1 caso 2 s 2z+1 y 2z+1 < 2z+1 + 2x + t 2x+1 s + 2x + t = 2z + w < 2z+1 , contradicci on. As pues, 2zx1 s < 2zx . Esto signica que en la divisi on z x1 eucl dea s = 2 u + q , con q < 2zx1 , no puede ser ni u = 0 y u > 1, luego u = 1 y s = 2zx1 + q . Por lo tanto 2z + w = 2x+1 s + 2x + t = 2z + 2x+1 q + 2x + t y w = 2x+1 q + t, luego x w. Denici on 5.50 Abreviaremos24 x y
Observemos que 25 1 = 111112 , luego, como conjunto, contiene a todos los n umeros menores que 5. Por lo tanto: V Teorema 5.51 uy (y < 2u y 2u 1) n: Teniendo en cuenta 5.48 c), basta probar que Demostracio 1 si x < u, u bit(x, 2 1) = 0 si x u.
V u(u x u y ).
Ciertamente, si bit(x, 2u 1) = 1, entonces 2u 1 = 2x+1 s + sx + t, luego 2 2u 1 < 2u , luego x < u. Falta probar que V V u x < u bit(x, 2u 1) = 1.
x
Lo probamos por inducci on sobre u. Para u = 0 es trivial. Supuesto cierto para u, observamos que 2u+1 1 = 2u + (2u 1) y basta aplicar el teorema anterior. V
24 Por
5.48 tenemos que x y
u < x(u x u y ), luego es 1 .
172
Teorema 5.52 Sea (u) una f ormula con tal vez otras variables libres (de tipo 1 para que la prueba valga en I1 ). Entonces V W V x y < 2x u < x(u y (u)).
n: Por inducci Demostracio on25 sobre x. El caso x = 0 es trivial. Supongamos que el teorema vale para x y consideremos el y correspondiente. Si se cumple (x) tomamos y 0 = 2x + y y aplicamos 5.49. Si u < x + 1 u y 0 u y u = x (u). Si (x), basta tomar y 0 = y . Teorema 5.53 V uv (u v u v ).
Aplicando el teorema anterior a (u) u z concluimos que existen restricciones de z a todo x. Supongamos u v y veamos por inducci on27 sobre x que V 0 0 u v < 2x (R(u0 , u, x) R(v 0 , v, x) u0 v 0 ). Si x = 0 es trivial porque necesariamente u0 = v 0 = 0. Si es cierto para x, tomemos ahora u00 , v 00 < 2x+1 tales que R(u00 , u, x + 1) R(v 00 , v, x + 1). Sea 00 n 00 u 2z si x u, v 2z si x v , 0 0 u = v = u00 si x / u, v 00 si x / v.
n: Diremos que y es una restricci Demostracio on de z a x si26 V R(y, z, x) y < 2x u < x(u y u z ).
Se cumple entonces que R(u0 , u, x) R(v 0 , v, x). En efecto, si x u entonces x u00 y, como u00 < 2x+1 , tiene que ser u00 = 2x + u00 , mientras que si x /u entonces x / u00 y u00 < 2x . Usando 5.49 en el primer caso, se sigue f acilmente R(u0 , u, x), y lo mismo vale para v 0 . Por hip otesis de inducci on u0 v 0 . Ahora, si x / u, entonces u00 = u0 v 0 v 00 , mientras que si x u entonces x v , luego u00 = 2x + u0 2x + v 0 = v 00 . Finalmente observamos que u es una restricci on de u a u, e igualmente con v , luego tenemos que u v . Como consecuencia inmediata: Teorema 5.54 (Extensionalidad) V V uv ( i(i u i v ) u = v ).
Teorema 5.55 (Especicaci on) Si (u) es cualquier f ormula, en AP (o en I1 si es 1 ) se demuestra que

1 V W V x y u(u y u x (u)).
25 Notemos 26 La
que s olo podemos asegurar que la coimplicaci on es 1 si es 1 . f ormula es claramente 1 , pues resulta de introducir 2x en una f ormula 1 . 27 La f ormula de la inducci on es claramente 1 .
173
n: La existencia se sigue inmediatamente de 5.52, y la uniciDemostracio dad del teorema anterior. Denici on 5.56 {u x | (u)} y | V u(u y u x (u)).
Hemos probado que se trata siempre de una descripci on propia28 en AP, y en I1 si es 1 Si aplicamos 5.52 a la f ormula u = u obtenemos V W V x y < 2x u < x u y o, equivalentemente, V W V x y u(u y u < x).
Por la extensionalidad tenemos la unicidad, luego podemos denir:29 V Ix y | u(u y u < x),
de modo que Ix es el conjunto de los n umeros naturales menores que x. Con esto estamos en condiciones de probar que la relaci on de pertenencia cumple los axiomas de una teor a de conjuntos bastante m as rica que la teor a (b asica) de Zermelo que estudiamos en el cap tulo III: Teorema 5.57 Se cumple:30 V V a) xy ( u(u x u y ) x = y ) V W V b) xy z u(u x u = x u = y ) V W V W c) x y u(u y v (u v v x))
d) Para toda f ormula (x, y ), tal vez con m as variables libres, V V W V W xyz ((x, y ) (x, z ) y = z ) a b y (y b x a (x, y )) e) V W V x y u(u y u x) V W W W f ) x( y y x) y (y x u(u y u x))
28 Pero notemos que un t ermino {u t | (u)} es una descripci on propia en I1 para cualquier t ermino t (no necesariamente 1 ). Ello se debe V a que en la f ormula del teorema de especicaci on siempre podemos eliminar el generalizador x sustituyendo a x por t. 29 El t ermino Ix es 1 , pues y = Ix equivale a
30 Todos
los apartados se demuestran de hecho en I1 , salvo d).
u < y (u y u < x)
u < x u y.
174
n: a) ya lo hemos probado. Para b) tomamos z = 2x + 2y si Demostracio x 6= y , o bien z = 2x si x = y . Para c) basta considerar y = {u Ix | W v (u v v x)}.
Basta observar que si u v v x entonces u < v < x, luego u Ix y u y . W d) Consideramos la f ormula (x, y ) (x, y ) ( z (x, z ) y = 0). Es 1 V W claro que V x < aW y (x, y ), luego por el principio de recolecci on 5.22 existe un v tal que x < a y < v (x, y ). A continuaci on tomamos W b = {y Iv | x a (x, y )}. W De este modo, si x a (x, y ), existe un y 0 < v tal que (x, y 0 ), pero por denici on de tiene que ser (x, y 0 ), y por la unicidad y = y 0 Iv , luego y b. e) Basta tomar y = {u Ix+1 | u x}, pues si u x entonces u x, luego u Ix+1 , luego u y . f) Basta tomar y = m n x|x y . Nota Las f ormulas del teorema anterior (consideradas como f ormulas del lenguaje Ltc ) son los axiomas de la teor a de conjuntos de Zermelo-Fraenkel (ZF), que estudiaremos en el cap tulo X. En realidad dicha teor a tiene un axioma m as, el axioma de innitud (AI), que postula la existencia de conjuntos innitos. El teorema anterior implica claramente que AP interpreta a ZFAI (deniendo el universo con la f ormula x = x). En particular N ZF AI si tomamos como interpretaci on del relator la relaci on aritm etica denida por la f ormula x y de La . Esto nos da a su vez que la teor a ZFAI es consistente. Notemos que el esquema de especicaci on no gura entre los axiomas de ZF, pero ello se debe a que es demostrable a partir del esquema de reemplazo la f ormula e) del teorema anterior, pero aqu no necesitamos comprobar esto porque ya hemos probado que el esquema de especicaci on es demostrable en AP (teorema 5.55), por lo que tambi en podemos armar que AP interpreta a Z , que N Z y, a su vez, que Z es consistente.
5.5.4
Un teorema de recursi on
Como primera aplicaci on de los resultados precedentes demostramos en I1 un resultado similar al teorema 3.26 con el que deniremos expresiones como las potencias mn o el factorial n! de un n umero natural: Teorema 5.58 Sean x X y (n, x, y ) dos f ormulas 1 (tal vez con m as variables libres) tales que
1 V W nx(x X y (y X (n, x, y ))),
175
sea a tal que a X . Entonces existe una f ormula (a, n, x) (con las mismas variables adicionales que tengan las f ormulas dadas) de tipo 1 tal que 1 V W n x(a, n, x) y, si llamamos F (n) x|(a, n, x) y G(n, x) y | (n, x, y ), entonces V V n F (n) X F (0) = a n F (n + 1) = G(n, F (n)). n: Denimos Demostracio W (a, n, x) s(s : In+1 X s(n) = x s(0) = a Se trata de una f ormula 1 , pues es equivalente a31 W V W s( u n y s(y X hu, y i s) V i < n (i, s(i), s(i + 1))).
V V u n yz s(hu, y i s hu, z i s y = z ) V W W w s(w s u n y s w = hu, y i) hn, xi s h0, ai s V W i < n yz s((i, y ) s (i + 1, z ) s (i, y, z ))). V W Una simple inducci on32 prueba que n x (x X (a, n, x)). En efecto, para n = 0 basta tomar s = {h0, ai} y se cumple (a, 0, a). Si x X (a, n, x), tomamos s seg un la denici on de . Como x X , existe un u nico y X tal que (n, x, y ), con lo que s = s {hn + 1, y i} cumple la denici on de (a, n + 1, y ). En segundo lugar probamos que (n, x) (n, y ) x = y . En efecto, sean s y s seg un la denici on de , de modo que s(n) = x s (n) = y . V 33 Veamos por inducci on sobre i que i(i n s(i) = s (i)). Para i = 0 es s(i) = a = s (i), y si vale para i, entonces (s(i), s(i + 1)) (s (i), s (i + 1)), luego por la unicidad s(i + 1) = s (i + 1). En particular x = s(n) = s (n) = y . V Con esto tenemos probada la unicidad de y que n F (n) X . Tambi en hemos visto que (a, 0, a), luego F (0) = a. Por u ltimo, si s prueba que se cumple (a, n + 1, F (n + 1)), sea s = s \ {h(n + 1, F (n + 1))i}. Es f acil ver que s cumple la denici on de (a, n, s(n)), por lo que s(n) = F (n) y, como sabemos que (n, s(n), s(n + 1), resulta que (n, F (n), F (n + 1)), es decir, se cumple que F (n + 1) = G(n, F (n)). Si aplicamos esto a (x) x = x y (m, n, x) x m obtenemos un t ermino F (n) de tipo 1 , luego 1 , tal que, si lo representamos por mn , cumple V V m m0 = 1 mn mn+1 = mn m.
31 En el cap tulo siguiente probaremos resultados generales para agilizar el c alculo de la complejidad de f ormulas como esta. 32 La f ormula es claramente 1 . W 33 La f ormula equivale a i n u s(hi, ui s hi, ui s ), luego es 1 .
176
etc. Notemos que la exponencial 2n que ya ten amos denida es un caso particular de la que acabamos de denir.
A partir de aqu se demuestran sin dicultad las propiedades de las potencias: V V V mnp mn+p = mn mp , mnp (mn)p = mp np , mnp (mn )p = mnp , V V n n 1 0n = 0, n 1 = 1, V V mnp(m < n p 1 mp < np ), mnp(n < p m > 1 mn < mp ),
Si aplicamos el teorema anterior a la f ormula (n, x) x (n + 1) obtenemos un t ermino n! de tipo 1 que satisface las propiedades siguientes: V 0! = 1 n (n + 1)! = n! (n + 1).
Cap tulo VI
La teor a de Kripke-Platek
En el cap tulo III introdujimos la teor a (restringida) de Zermelo (Z ) y probamos que es una teor a aritm etica, de modo que todo teorema de AP es demostrable en Z . M as precisamente, para cada f ormula de La podemos asociarle una traducci on tc (la que en 3.28 hemos llamado , pero que para el caso de Ltc representaremos m as precisamente por tc ), de modo que si ` , enAP V tonces ` x x . La traducci o n consiste simplemente en sustituir 1 n tc el 0 V y los funtores de La V por sus deniciones en Z y cambiar los cuanticadoW W res x y x de V La por x V y x , respectivamente. Por ejemplo, la traducci on de x x + 0 = x es x x + 0 = x, donde + es un funtor en la primera f ormula, mientras que en la segunda x + y es la f ormula denida en Z por recurrencia, y 0 es V una constante en la primera f ormula, mientras que en la segunda es 0 x| u u / x. En general, una teor a aritm etica T puede tener axiomas mucho m as potentes que los axiomas de Peano, de tal forma que el hecho de que se cumpla ` tc no supone que necesariamente tenga que cumplirse ` . Por el contrario, cabe la
AP T Z
posibilidad de que en una teor a aritm etica puedan demostrarse m as resultados sobre los n umeros naturales que en AP. En este cap tulo demostraremos que ese V no es el caso para Z , es decir, que si ` x1 xn tc , entonces ` . De este modo, en lo tocante a propiedades de los n umeros naturales, las teor as AP y Z son equivalentes. M as a un, aqu vamos a presentar una teor a de conjuntos equivalente en este mismo sentido a la teor a I1 .
T AP
6.1
La jerarqu a de L evy
Del mismo modo que para denir I1 es necesario introducir previamente la jerarqu a de Kleene para las f ormulas de La , para introducir la teor a de Kripke-Platek necesitamos introducir una jerarqu a an aloga para f ormulas de Ltc .
177
178
Cap tulo 6. La teor a de Kripke-Platek
Denici on 6.1 Diremos que una f ormula de Ltc es 0 si existe una sucesi on de f ormulas 0 , . . . , m tal que cada i es de uno de los tipos siguientes: a) x = y o x y , b) o , donde y son f ormulas anteriores de la sucesi on. V c) x y , donde es una f ormula anterior de la sucesi on y la variable y es distinta de x. M as llanamente, llamaremos f ormulas 0 a las que no tienen descriptores y cuyos cuanticadores est an todos acotados de la forma indicada. De este modo, son f ormulas 0 tambi en lo son , , , V si y W , , x y y x y .
Diremos que ormula de Ltc es tipo n (resp. n ), con n 1, si Wuna V f Vde W es de la forma x1 x2 xn (resp. x1 x2 xn ), con n cuanticadores alternados, donde es 0 . M as en general, si T es una teor a axiom atica en la que pueden probarse los axiomas de la teor a b asica B, diremos que una f ormula cualquiera es de tipo T T o si es equivalente en T a una f o rmula del tipo correspondiente. Una n n T T f ormula es de tipo T si es a la vez y . Normalmente omitiremos el n n n super ndice T si est a claro por el contexto en qu e teor a estamos trabajando. Siempre podemos a nadir cuanticadores delante o detr as del prejo de una f ormula con variables que no aparezcan en ella, y la f ormula resultante es equivalente, por lo que toda f ormula n o n es n+1 . La demostraci on del teorema siguiente (que nos permite contraer cuanticadores iguales en los prejos de las f ormulas) es formalmente id entica a la del teorema 5.18, usando aqu que la f ormula u = (x, y ) es B . En efecto: 0 V u = {x, y } v u (v = x v = y ) x u y v, W V u = (x, y ) vw u (v = {x} w = {x, y }) v u(u = {x} u = {x, y }). Adem as hay que usar que W W W xy u = (x, y ) v u xy v u = (x, y ).
Teorema 6.2 Sea T una teor a axiom atica que contenga a B. Para cada n umero natural n 1 y para f ormulas y cualesquiera se cumple:1 a) Si , son n , n , lo mismo vale para y . b) Si es n (resp. n ) y es n (resp. n ), es n (resp. n ). c) Si es n entonces es n , y viceversa.
1 V ease
adem as el teorema 6.3, m as abajo.
6.1. La jerarqu a de L evy d) Si es n , tambi en lo es W x. V e) Si es n , tambi en lo es x.
179
En cualquier teor a que contenga a B podemos hablar de clases propias en el sentido explicado en la subsecci on 3.2.2, de modo que la notaci on A = {x | (x, x1 , . . . , xn )} signicar a que x A es una abreviatura por (x, x1 , . . . , xn ). En particular podemos hablar de clases n , n o n seg un que la f ormula x A sea del tipo correspondiente. En particular, diremos que una f ormula (x1 , . . . , xn , x) dene una funci on F : A1 An A si cumple
1 V V W x1 A1 xn An x A (x1 , . . . , xn , x).
En tal caso abreviaremos
F (x1 , . . . , xn ) x|(x1 A1 xn An (x1 , . . . , xn , x)). Se cumple que si las clases Ai son n y F es n (en el sentido de que lo es ), con n 1, entonces el t ermino F (x1 , . . . , xn ) es n pues2 x = F (x1 , . . . , xn ) (x1 A1 xn An (x1 , . . . , xn )) ((x1 / A1 xn / An ) x = ) V (x1 A1 xn An y ((x1 , . . . , xn , y ) y = x) ((x1 / A1 xn / An ) x = ). Es claro que al sustituir t erminos sultante sigue siendo n o n (por el nici on 5.19). Es pura rutina comprobar que los en la teor a b asica B son 0 . Veamos n en f ormulas n o n la f ormula remismo argumento empleado tras la de-
el convenio de que (x|x = x) = . la secci on B.3 del ap endice B hemos recogido las comprobaciones de que los principales conceptos conjuntistas son 0 o 1 en la jerarqu a de L evy.
2 Adoptamos 3 En
conceptos conjuntistas b asicos denibles algunos ejemplos:3 V w = {u, v } v w v w x w (x = u x = v ), W V w = (u, v ) rs w(r = {u} s = {u, v }) x w(x = {u} x = {u, v }). V V V z = x y u z (u x u y ) u x u z u y u z V V z = x y u z (u x u y ) u x(u y u z ), V V z = x \ y u z (u x u / y ) u x(u / y u z ), V z = u z u 6= u.
180
6.2
La teor a KP
La teor a de conjuntos de Kripke-Platek (KP) es la teor a axiom atica sobre el lenguaje Ltc cuyos axiomas son los siguientes: V V Extensionalidad xy ( u(u x u y ) x = y ) V W Par xy z (x z y z ) V W V V Uni on x y ux vuvy V W V 0 -especicaci on x y u(u y (u x (u))) () V W V W V W 0 -recolecci on u v (u, v ) a b u a v b (u, v ) () W W V 1 -regularidad u (u) u ((u) v u (u)) ()
() Para toda f ormula (tal vez con m as variables libres) de tipo 0 , () Para toda f ormula (tal vez con m as variables libres) de tipo 1 .
Veamos el papel que desempe na en esta teor a cada uno de sus tres esquemas de axioma. Empezamos por el primero: El esquema de 0 -especicaci on es una versi on restringida del esquema de especicaci on de Z . Como en esta teor a, el axioma de extensionalidad nos da que el y cuya existencia postula es u nico, por lo que podemos considerar el conjunto V {u x | (u)} y | u(u y (u x (u))) La u nica diferencia con Z es que ahora s olo tenemos garantizado que este t ermino es una descripci on propia cuando la f ormula es 0 . No obstante, esto basta para demostrar los axiomas del conjunto vac o y de la diferencia de la teor a B, pues, tomando un conjunto cualquiera x, el conjunto {u x | u 6= u} es un conjunto vac o (donde tenemos en cuenta que la f ormula u 6= u es 0 ) y el conjunto {u y | u / x} es la diferencia de los conjuntos x e y . Por lo tanto, todos los teoremas de B son tambi en teoremas de KP. En particular tenemos denida la clase de los n umeros naturales (pero no la suma y el producto, que hemos denido en Z y luego veremos que tambi en son denibles en KP). Del esquema de 1 -regularidad extraemos dos consecuencias principales. La primera resulta de aplicarlo a la f ormula (u) u x, lo que nos da que V W x(x 6= u(u x u x = ).
Como esto vale para todo conjunto, la denici on de ordinal 3.9 puede simplicarse en KP hasta V V x u x u x uv x(u v v u u = v ). Por lo tanto, x es una f ormula 0 en KP (mientras que en B no lo es). De aqu se sigue que la f ormula x tambi en es 0 . Observemos que no podemos adaptar la prueba del teorema 3.25 para demostrar en KP el principio de 1 -inducci on para los n umeros naturales, porque el argumento dene un subconjunto de mediante una f ormula que ser a 1 , cuando necesitar amos que fuera 0 . Sin embargo, el esquema de 1 -regularidad nos da un argumento alternativo. Es inmediato que equivale al resultado siguiente:
6.2. La teor a KP
181
Principio de on Si (u) es una f ormula de clase 1 (con posibles 1 -inducci par ametros), entonces V V V x( u x (u) (x)) x (x). As , para demostrar que todo conjunto tiene una propiedad 1 basta demostrar que un conjunto x la tiene bajo la hip otesis de inducci on de que todos sus elementos la tienen. Si aplicamos esto a la f ormula obtenemos: (x) (x (x)) x /
Principio de 1 -inducci on transnita Si (u) es una f ormula 1 (con posibles par ametros), entonces V V V ( < ( ) ()) ().
Lo mismo vale (con la misma prueba) si cambiamos por , de modo que para probar que todo n umero natural tiene una propiedad 1 basta probar que uno la tiene supuesto que la tienen todos los menores que el. Finalmente, de aqu obtenemos la 1 -inducci on usual: Principio de 1 -inducci on Si (u) es una f ormula 1 (con posibles par ametros), entonces V V (0) n ((n) (n0 )) n (n). V n: Supongamos (0) n ((n) (n0 )) pero que, a Demostraci Wo pesar de ello, n (n). Como n V (n) es 1 , por el axioma de regularidad existe un n tal que (n) u n (n)). No puede ser n = 0, porque (0), luego n = m0 , para cierto m < n, pero entonces (m), y por hip otesis tambi en (n), contradicci on. Pasamos ahora al esquema de 0 -recolecci on. Conviene observar que es equivalente a la siguiente versi on local: V V W W V W a( u a v (u, v ) b u a v b (u, v )) (u, v ) (u a (u, v )) (u / a v = u).
Es obvio on local implica la global. Para el rec proco, si supoV que la W versi nemos u a v (u, v ), aplicamos la versi on global a la f ormula 0 La consecuencia que m as nos va a interesar es el an alogo del teorema 5.23:
T Teorema 6.3 Si T on de KP, las clases de f ormulas T 1 y 1 V es una Wextensi son cerradas para x y, x y . W n: Supongamos que 0 es equivalente a z , donde es 0 , Demostracio entonces, usando el axioma de 0 -recolecci on: V V W W V W x y 0 (x, z ) x y z (x, z ) y 0 x y z y 0 (x, z ), W y la u ltima f ormula es 1 . La clausura de una f ormula 1 respecto de x y se obtiene aplicando la parte ya probada a su negaci on.
182
6.3
KP como teor a aritm etica
Analicemos la demostraci on (en Z ) del teorema 3.26. En primer lugar, por el teorema 6.3, la f ormula (n, x, a) mostrada expl citamente en la nota posterior es 1 si lo son las f ormulas y , y en segundo lugar observamos que todas las inducciones que se realizan en la prueba son respecto de f ormulas 1 . La conclusi on es que en KP se demuestra el siguiente teorema de recursi on (comp arese tambi en con 5.58): Teorema 6.4 Sea X una clase, sea G : X X y sea a X . Si X y G son de tipo 1 , existe una funci on F : X de tipo 1 tal que V F (0) = a n F (n0 ) = G(n, F (n)).
Esto basta para denir en KP la suma y el producto de n umeros naturales, pues para la suma podemos aplicar el teorema anterior a la clase X = (que es de tipo 0 ) y a la funci on G(i, n) = m m = n0 (tambi en 0 ). Esto nos da el t ermino m + n de tipo 1 y, por consiguiente, 1 . A su vez, para denir el producto aplicamos el teorema de nuevo a X = y a la funci on G(i, n) = r r = n + m, que es 1 , luego el producto m n es un t ermino 1 . En resumen, el teorema siguiente se cumple sin m as que tomar x N x : Teorema 6.5 (Axiomas de Peano) Existe una f ormula x N, y t erminos x0 , x + y , x y , 0 del lenguaje Ltc , todos ellos de tipo 1 , tales que en KP se demuestra: a) 0 N V b) n N n0 N, V c) n N n0 6= 0, V d) mn N(m0 = n0 m = n), V e) m N m + 0 = m, V f ) mn N m + n0 = (m + n)0 , V g) m N m 0 = 0, V h) mn N m n0 = m n + m, V V i) (0) n N((n) (n0 )) n N (n), para toda f ormula (x) de tipo 1 , tal vez con m as variables libres. Este teorema casi arma que KP interpreta a I1 . En efecto, todas las condiciones se cumplen trivialmente, salvo que las traducciones de los casos particulares del principio de inducci on de I1 sean teoremas de KP, pues hay que tener presente que la jerarqu a de L evy no es la misma que la jerarqu a de Kleene, de modo que en principio 1 signica algo distinto en I1 y en KP.
6.3. KP como teor a aritm etica
183
Lo que s que es inmediato es que KP interpreta a la teor a Q. En particular, para cada expresi on de La podemos considerar su traducci on4 tc a Ltc en el sentido de 3.28. Ahora, si t es un t ermino sin descriptores de La , una simple inducci on sobre la longitud de t prueba que ttc es un t ermino 1 en KP (puesto que todos los conceptos aritm eticos est an denidos en KP mediante t erminos y f ormulas 1 ). Por lo tanto, si t1 y t2 son t erminos sin descriptores de La , entonces W (t1 = t2 )tc t1tc = t2tc , (t1 t2 )tc z z + t1tc = t2tc son f ormulas 1 en KP. De aqu se sigue inmediatamente que la traducci on de toda f ormula abierta de La es una f ormula 1 en KP, luego la traducci on de un caso del principio de inducci on correspondiente a una f ormula abierta es un caso de 1 -inducci on en KP, luego es un teorema de KP. Esto prueba que KP interpreta a IA. Con esto tenemos que en KP son demostrables las propiedades de la relaci on de orden aritm etica W x a y z z + x = y. En particular, en KP se demuestra que V V m (m a 0 m = 0), mn (m a n0 m a n m = n0 ), x c y x y x y x = y, y en KP (en B, de hecho) se demuestra que cumple tambi en las dos propiedades anteriores. As , una simple inducci on sobre n prueba que V mn (m a n m c n). (La inducci on es sobre la f ormula m a n m c n, claramente de tipo 1 .) As estamos en condiciones de probar lo siguiente: Si es una f ormula 0 de La con variables libres x1 , . . . , xn , entonces existe una f ormula de tipo 1 en KP (con las mismas variables libres) tal que en KP se demuestra V x1 xn (tc ).
pues ambas sentencias son traducciones de teoremas de IA. Por otro lado tenemos la relaci on de orden conjuntista denida sobre los ordinales:
En efecto, razonamos por inducci on sobre la longitud de . Si t1 = t2 , entonces tc t1tc = t2tc es 1 , luego basta tomar tc . Si t1 t2 , entonces tc t1tc a t2tc . Si x1 , . . . , xn , sabemos que t1tc , t2tc , luego V x1 xn (tc t1tc t2tc ), y la f ormula t1tc t2tc es 1 .
4 Identicaremos las variables de L y L on de a tc y siempre consideraremos que la traducci una variable es ella misma.
184
Si el teorema es cierto para 1 y 2 , es inmediato que tambi en vale para 1 V y 1 2 . Supongamos nalmente que x y (x), de modo que, por hip otesis de inducci on existe de tipo 1 tal que en KP se demuestra V xx1 xn (tc (x) (x)). Entonces tc Si suponemos y, x1 , . . . , xn , en KP podemos probar las equivalencias siguientes: V V tc x(x x c y (x)) x y tc (x) (y ), V luego basta tomar x y (x) (u), pues esta f ormula es claramente de tipo 1 en KP. A su vez, lo que acabamos de probar vale tambi en para f ormulas W de tipo 1 o 1 en la jerarqu aW de Kleene, pues en el primer caso x , con 0 y basta tomar x(x ), que es una f ormula de tipo 1 en la jerarqu a de L evy y claramente cumple lo pedido. Igualmente sucede si es 1 . Finalmente, si tenemos un caso de 1 -inducci on en La : V V (0) x ((x) (x0 )) x (x), V x(x x a y tc (x)).
donde la f ormula es 1 y tiene variables libres x, x1 , . . . , xn , su traducci on es V V tc tc (0) x (tc (x) tc (x0 )) x tc (x). Si suponemos x1 , . . . , xn , tenemos que esto equivale a V V (0) x ( (x) (x0 )) x (x),
y, como es 1 , sabemos que es un teorema de KP, que a su vez implica c trivialmente tc . Ahora ya tenemos demostrado que KP interpreta a I1 . En particular podemos aplicar el teorema 3.30: Teorema 6.6 Si es una sentencia de La y ` , entonces ` tc .
I1 KP
Observaciones Tenemos que todas las traducciones de teoremas de I1 son teoremas de KP. Podemos decir que KP es una teor a aritm etica con inducci on 1 , es decir, que permite demostrar los axiomas de Peano con el principio de inducci on restringido a (traducciones de) f ormulas aritm eticas de tipo 1 respecto a la jerarqu a de Kleene. Notemos que una teor a aritm etica con inducci on 1 no es necesariamente una teor a aritm etica, pues la denici on de teor a aritm etica es m as exigente.
185
En particular, como consecuencia del teorema anterior podemos considerar denidos en KP los conceptos de resta, m aximo com un divisor, n umero primo, etc., y podemos contar con las propiedades que hemos demostrado en I1 para estos conceptos. Tenemos denidas las relaciones x a y x y W z y = z + x,
x c y x y x y
y en la prueba del teorema anterior hemos visto que son equivalentes. De la prueba se desprende tambi en que si es una f ormula 1 o 1 en I1 , entonces existe una f ormula 0 de tipo 1 o 1 en KP con las mismas variables libres tal que en KP se demuestra V ` x1 xn (tc 0 ).
KP
En efecto, ` ( ), para cierta f ormula de tipo 1 o 1 con las mismas I1 V variables libres, luego por el teorema anterior ` x1 xn (tc tc ), y a su vez hemos visto que existe una f ormula 0 tal que V ` x1 xn (tc 0 ).
KP KP
Rec procamente, a cada expresi on de Ltc le podemos asociar una expresi on a de La sin m as que reemplazar cada f ormula x y por la f ormula correspondiente denida en I1 . Por ejemplo, la traducci on de V V xy ( u(u x u y ) x = y ) es donde en la primera f ormula es el relator de Ltc y en la segunda u x es la f ormula denida en I1 . En este caso la traducci on a de una expresi on es casi literalmente la misma expresi on, s olo que interpretada de otro modo. Ahora bien, en lo que respecta a las jerarqu as de L evy y de Kleene es f acil ver que si es una f ormula 0 en Ltc , entonces a es 1 en I1 . En efecto, esto es cierto para x = y y x y , si vale para V y es claro que vale para y , mientras que en el caso en que x y , tenemos que V V a x y a x < y (x y a ), Ya hemos visto que en AP se demuestran los axiomas de Z (incluso los de ZFAI, que es una teor a m as fuerte). Ahora probamos que en I1 se demuestran los de KP: V V xy ( u(u x u y ) x = y ),
que es 1 en I1 si a lo es. Por consiguiente, si es 1 o 1 en Ltc se cumple que a es 1 o 1 en I1 .
186
Teorema 6.7 Si es un axioma de KP, entonces a es un teorema de I1 . n: El axioma de extensionalidad est Demostracio a probado en 5.54, el del par y el de la uni on en 5.57, el de especicaci on en 5.55, teniendo en cuenta que las f ormulas 0 de Ltc se traducen a f ormulas 1 en I1 , seg un hemos observado antes del teorema. Respecto al axioma de recolecci on, hemos probado que en KP (sin dicho axioma) equivale a V W W V W x u y (x, y ) v x u y v (x, y ), y en I1 hemos demostrado (teorema 5.24): V W W V W x u y (x, y ) v x u y v (x, y ).
Si partimos que una f ormula de tipo 0 en Ltc , entonces a es 1 en I1 , al igual que lo es (x, y ) (x u a (x, y )) (x / u y = 0). Aplicando a esta f ormula el principio de recolecci on aritm etico obtenemos la traducci on del de KP. S olo falta probar el axioma de regularidad, pero W si (u) es de tipo 1 en Ltc , entonces a (u) lo es en I1 , y si suponemos u a (u) podemos tomar el m nimo u que cumpla esto (por 5.26) y claramente dicho u cumple lo exigido por el axioma de regularidad. Ahora es inmediato que I1 interpreta a KP. En particular, por 3.30: Teorema 6.8 Si es una f ormula de Ltc y ` , entonces5 ` a .
KP I1
Este teorema y las observaciones previas a 6.7 implican a su vez que la traducci on de toda expresi on 1 o 1 en KP es 1 o 1 en I1 . Consideremos ahora la traducci on a La de la f ormula x de Ltc , a la que seguiremos llamando x . As , (en I1 ) un n umero natural x cumple x si, pensado como conjunto, satisface la denici on de n umero natural en KP. Esto no lo cumplen todos los n umeros naturales. Por ejemplo, como en KP se prueba que 0 = , y en I1 tambi en se tiene que 0 = , podemos armar que 0 . Similarmente, en KP se prueba que 1 = {0} , y en I1 tambi en se prueba que 1 = {0}, luego en I1 tenemos que 1 , pero para 2 ya no es cierto. En efecto, en I1 tenemos que 2 = {1} y {0, 1} = 20 + 21 = 3, por lo que el n umero natural 3 es el ordinal 2, mientras que 2 = {1} / (no es un conjunto transitivo). Para claricar esta situaci on aplicamos el teorema 5.58 a la f ormula x (que es 1 en I1 por ser 0 en KP) y a (n, x, y ) y = x {x}, que es 1
5 En
6.54 probaremos el rec proco.
187
por la misma raz on. Obtenemos as un t ermino n F (n), de tipo 1 , luego 1 , tal que V V nn 0=0 m m+1=m 0, donde x0 x {x} es la traducci on del t ermino correspondiente de Ltc . De este modo, los n umeros naturales n son los que satisfacen la denici on de n umero natural de KP. En estos t erminos, lo que hemos armado en la discusi on anterior es que 0 = 0, 1=1y 2 = 3. M as a un: Teorema 6.9 Si representamos por x +a y y x a y las traducciones de los t erminos x + y y x y de Ltc , se cumple que V a) n n , V W b) x(x n x = n ), V c) mn(m =n m = n), V d) mn(m + n = m +a n ), V e) mn(m n = m a n ). n: a) ya est Demostracio a demostrado. Para probar b) razonamos por inducci on completa sobre x, es decir, suponemos el resultado cierto para todo y < x. Entonces, si x , o bien x = 0, en cuyo caso x = 0 y se cumple lo pedido, o bien x 6= 0, pero sabemos que V W x (x 6= 0 y (y x x = y 0 )),
porque esto es la traducci on de un teorema de KP. As pues, existe un y x tal que y x = y 0 . La condici on y x implica y < x, luego por hip otesis de inducci on existe un n tal que y = n . Entonces x = n 0 = n + 1 y se cumple lo pedido. V c) Probamos por inducci on6 sobre m que n(m =n m = n). Si m = 0 ym =n , entonces n = y esto implica que n = 0, pues si n = k + 1 entonces {k }, luego k n n =k 6= . Si vale para m y tenemos que m + 1 = n , entonces, seg un acabamos de ver, m m + 1, luego n 6= 0, luego existe unV k tal que n = k +1, luego m + 1 = k + 1, 0 . Ahora usamos que xy (x0 = y 0 x = y ), porque es es decir, m 0 = k , luego m = k por hip una traducci on de un teorema de KP, luego m =k otesis de inducci on, luego m + 1 = n. d) Por inducci on sobre =m + 0, V n. Para n = 0 tenemos que m + n = m donde hemos usado que x x +a 0 = x, por ser la traducci on de un teorema de KP. Si vale para m, entonces m + n + 1 = m + n = (m +a n )0 = m +a n 0 = m +a n + 1, V donde hemos usado que xy (x +a y )0 = x +a y 0 . La prueba de e) es an aloga.
6 La
f ormula es 1 .
188
Ahora demostramos (en I1 ) que los n umeros naturales de I1 tienen las mismas propiedades que los de KP: Teorema 6.10 Para toda f ormula (x1 , . . . , xn ) de La con las variables libres entre las indicadas, se cumple V ` x1 xn ((x1 , . . . , xn ) (tc )a ( x1 , . . . , x n )).
I1
Para todo t ermino t(x1 , . . . , xn ) de La con las variables libres entre las indicadas se cumple V ` x1 xn t(x1 , . . . , xn ) = (ttc )a ( x1 , . . . , x n ).
I1
n: Demostramos las dos armaciones por inducci Demostracio on sobre la longitud de una expresi on . Si x o 0 es trivial. Si t0 , entonces por hip otesis de inducci on V x1 xn t(x1 , . . . , xn ) = (ttc )a ( x1 , . . . , x n ), luego pero ((ttc )a )0 ((ttc )0 )a ((t0 )tc )a , luego la sentencia anterior equivale a V x1 xn t0 (x1 , . . . , xn ) = (t0 x1 , . . . , x n ). tc )a ( Si t1 + t2 , por hip otesis de inducci on V x1 xn (t1 (x1 , . . . , xn ) = (t1tc )a ( x1 , . . . , x n ) t2 (x1 , . . . , xn ) = (t2tc )a ( x1 , . . . , x n )), V 0 x1 xn t(x1 , . . . , xn ) = (ttc )0 x1 , . . . , x n ), a (
luego, usando el teorema anterior, 1 +a t 2 = (t1tc )a +a (t2tc )a = ((t1 + t2 )tc )a . t1 + t2 = t El caso t1 t2 es an alogo. Si t1 = t2 tenemos que 1 = t 2 t1 = t2 , (tc )a ( x1 , . . . , x n ) (t1tc )a = (t2tc )a t por el apartado c) V del teorema anterior. Los casos o son sencillos. Si x (x, x1 , . . . , xn ), por hip otesis de inducci on V xx1 xn ((x, x1 , . . . , xn ) (tc )a ( x, x 1 , . . . , x n )), lo cual implica V V V x1 xn ( x(x, x1 , . . . , xn ) x(tc )a ( x, x 1 , . . . , x n )).
Usando el apartado b) del teorema anterior es f acil ver que la parte derecha equivale a V x (tc )a (x, x 1 , . . . , x n ),
189
V V que a su vez es lo mismo que ( x tc )a (( x )tc )a , luego tenemos que V V V x1 xn ( x(x, x1 , . . . , xn ) (( x )tc )a ( x, x 1 , . . . , x n )).
Por u ltimo, si x|(x, x1 , . . . , xn ), entonces tc x|(x tc ) y (tc )a x|(x (tc )a ). Tenemos la misma hip otesis de inducci on, de la que se sigue claramente que
1 1 V W W x1 xn ( x (x, x1 , . . . , xn ) x(tc )a ( x, x 1 , . . . , x n )).
Usando de nuevo los apartados b) y c) del teorema anterior es f acil ver que esto equivale a
1 1 V W W x1 xn ( x (x, x1 , . . . , xn ) x (tc )a (x, x 1 , . . . , x n )).
Dados x1 , . . . , xn , si se dan las dos partes de la equivalencia y x = x|, entonces (x, x1 , . . . , xn ), luego por hip otesis de inducci on tenemos tambi en que x (tc )a ( x, x 1 , . . . , x n ), luego x = x|(x (tc )a ), es decir, se = (tc )a , como hab cumple que a que probar. = (tc )a , pues ambas descripciones Si no se dan las unicidades, entonces son impropias. En particular, si es una sentencia de La , tenemos que
I1
` ( (tc )a ).
As llegamos al teorema siguiente: Teorema 6.11 Si es una sentencia de La , entonces ` si y s olo si ` tc .

I1 KP
I1
` (tc )a por el teorema 6.8 y ` por el teorema anterior.

I1
n: Una implicaci Demostracio on ya est a probada. Si ` tc , entonces

KP
Esto signica que, tal y como hab amos anunciado, I1 y KP permiten demostrar exactamente los mismos teoremas sobre n umeros naturales. Igualmente: Teorema 6.12 Si es una sentencia de La , entonces ` si y s olo si ` tc .
AP Z
n: Como la teor Demostracio a (restringida) de Zermelo es una teor a aritm etica, una implicaci on es el teorema 3.30. Rec procamente, si ` , entc
Z AP
tonces ` (tc )a , porque todos los axiomas de Z son demostrables en AP (todos

AP
son demostrables en I1 excepto el esquema de especicaci on, que es demostrable en AP por 5.55). Por lo tanto ` (pues la equivalencia (tc )a es probable en I1 , luego en AP).
190
Nota Hemos visto que en AP no s olo se demuestran los axiomas de Z , sino de hecho los axiomas de la teor a de conjuntos ZFAI (Zermelo-Fraenkel sin el axioma de innitud).7 Esto tiene una consecuencia no trivial: supongamos que es una sentencia de La tal que ` tc . Sea la conjunci on de los axiomas de ZFAI empleados en la demostraci on. Entonces ` tc , luego
KP I1 ZFAI
y a su vez ` (porque ambas f ormulas son equivalentes en I1 , luego tambi en

AP
` a (tc )a , por 6.8, pero 5.57 arma precisamente que ` a , luego ` (tc )a
AP AP Z
en AP), y esto implica ` tc .
En resumen, toda sentencia aritm etica demostrable en ZFAI es demostrable tambi en en Z o, en otros t erminos, los axiomas adicionales de ZFAI respecto a Z , aunque aumentan la potencia de la teor a, no introducen teoremas nuevos sobre n umeros naturales.
C omo trabajar simult aneamente en KP y en I1 Los teoremas precedentes sugieren que para estudiar las consecuencias de los axiomas de Peano (o de I1 ) podemos abandonar estas teor as y trabajar en Z (o incluso en ZFAI) o KP, respectivamente, puesto que las consecuencias sobre n umeros naturales son las mismas y adem as todos los resultados que obtengamos ser an v alidos tambi en en las teor as de conjuntos m as potentes que incluyen el axioma de innitud. Esto es cierto en gran medida, pero sucede que para estudiar la relaci on entre los n umeros naturales metamatem aticos y AP (o I1 ), resulta m as pr actico en ocasiones considerar f ormulas de La . Por ello vamos a ver aqu que, tomando unas m nimas precauciones, es posible trabajar simult aneamente en I1 y KP. Para ello escribiremos x N dejando dos posibles interpretaciones a esta f ormula: si trabajamos en I1 habr a que entenderla como x = x, mientras que si trabajamos en KP habr a que entenderla como x . Similarmente, cuando hablemos de la suma y el producto de n umeros naturales, o del 0, se interpretar an como los funtores y la constante de La o como los t erminos denidos en KP. Por ejemplo, consideremos esta f ormula: V W V x(x N x 6= n x m x n m). Podemos considerar indistintamente que se trata de una f ormula de La o V una f ormula de Ltc . En el primer caso x N u(u x u N) se cumple trivialmente, pues u N u = u. Adem as n x se interpreta como la f ormula W denida en I1 , mientras que n m z z + n = m. Si, por el contrario, la interpretamos como f ormula de Ltc hemos de entender que x N no es trivial, pues ahora u N u , mientras que en m x el signo es el relator de pertenencia de Ltc y W m n m N n N m n m N n N z N z + m = n.
7 V ease
la nota tras el teorema 5.57.
191
La equivalencia la hemos probado en la demostraci on del teorema 6.6. A partir de ahora siempre interpretaremos as la f ormula x y cuando la consideremos como f ormula de Ltc , y an alogamente W x < y x N y N x y x N y N z N(z 6= 0 z + x = y ).
Observemos que z = x + y es 0 en I1 (respecto a la jerarqu a de Kleene), pero es 1 en KP (respecto a la jerarqu a de L evy), mientras que con x y sucede lo contrario. Ahora bien, toda f ormula construida a partir de x N, 0, x0 , x + y , x y , x y , x < y , x y , si es 1 o 1 en I1 , tambi en lo es en KP, y viceversa. Esto es inmediato a partir de dos observaciones: la primera es que todos estos t erminos y f ormulas son 1 respecto de ambas interpretaciones, y la segunda es que si una f ormula es 1 o 1 respecto de ambas interpretaciones, lo mismo le sucede a las f ormulas V W V W V W x y , x y , x y , x y , x < y , x < y . En efecto, las dos primeras son trivialmente 1 o 1 en KP, y tambi en lo son en I1 , porque sabemos que x y x y , luego los cuanticadores pueden acotarse tambi en como exige la jerarqu a de Kleene. Igualmente, las dos siguientes son trivialmente 1 o 1 en I1 , mientras que en KP tenemos que V V x y x y (y ), que tambi en es 1 o 1 , y con las dos u ltimas es a un m as f acil. As , la f ormula que hemos puesto como as arriba es 1 tanto en V ejemplo m I1 como en KP, pues la f ormula tras el x es 1 interpretada en ambas teor as.
Se nalemos tambi en que si es una f ormula de La y consideramos su traducci on tc a Ltc , al interpretar esta traducci on como f ormula de La , resulta ser una f ormula l ogicamente equivalente a , pues lo u nico que hacemos al traducir es cambiar los funtores de La por los t erminos correspondientes de Ltc (y al interpretar tc de nuevo como f ormula volvemos a interpretarlos como Vde La V los funtores originales) y cambiar cada x por x N, lo cual, V interpretado de nuevo en La (es decir, con x N x = x), es equivalente a x.
A partir de aqu trabajaremos en KP, pero sin apoyarnos en ning un momento en las construcciones concretas que hemos dado de los n umeros naturales, la suma y el producto, es decir, trabajaremos en KP m as el supuesto de que tenemos una cierta f ormula x N, un cierto designador 0 y unos ciertos t erminos x0 , x + y , x y (todos de tipo 1 ), tales que cumplen el teorema8 6.5. Sabemos que existen tales t erminos y f ormulas, por lo que todo cuanto demostraremos a partir de aqu ser an teoremas de KP sin m as que interpretar x N como x , etc. Pero si no usamos las deniciones concretas de estos t erminos y f ormulas, sucede que todas las f ormulas que demostremos a partir
que, por el mismo argumento empleado en 5.21, el principio de inducci on para f ormulas 1 implica el principio de inducci on para f ormulas 1 , luego tambi en podemos contar con el.
8 Notemos
192
de los axiomas de KP y del teorema 6.5 podr an interpretarse tambi en como teoremas de I1 , sin cambio alguno en las demostraciones, pues hemos visto (teorema 6.7) que todos los axiomas de KP son teoremas de I1 cuando se interpretan como f ormulas de La . En realidad, si queremos que todo lo que demostremos en KP valga tambi en en I1 no hay ning un inconveniente en que en un momento dado demostremos un teorema en KP usando que los n umeros naturales son ordinales a condici on de que demos otra prueba v alida en I1 . Por ejemplo, en KP podemos probar que 1 V W V n N x u(u x u < n) diciendo simplemente que basta tomar x = n. Esto no prueba el resultado en I1 , pero ah ya lo tenemos probado de otro modo. Concluimos que V In x| u(u x u < n)
es una descripci on propia en KP siempre que n N y esto tambi alido V en es v (por otro argumento) en I1 , pero debemos tener en cuenta que n N In = n es un teorema de KP que es falso en I1 . Mientras no usemos resultados como este (o si los usamos, demos un par de pruebas alternativas para cada teor a), los resultados que probemos valdr an en las dos teor as. Observemos por u ltimo que al interpretar un teorema de KP como teorema de I1 , podemos, si queremos, reinterpretar los pares ordenados conjuntistas (u, v ) {{u}, {u, v }} como pares aritm eticos hu, v i. En efecto, lo u nico que usaremos de los pares ordenados es que cumplen (u, v ) = (u0 , v 0 ) u = u0 v = v 0 , no su denici on concreta.9
6.4
Conceptos conjuntistas b asicos
Veamos ahora que los conceptos conjuntistas b asicos denibles como clases en la teor a b asica B son conjuntos (en KP o I1 ) cuando se aplican a conjuntos. Tambi en conviene observar que la mayor a de ellos son 0 en la jerarqu a de L evy (y 1 se los consideramos en I1 ). Empezamos probando que el producto cartesiano de conjuntos es un conjunto. En este caso daremos pruebas separadas en KP y en I1 . Empezamos con la de KP: Teorema 6.13 W
9 En
1 V W V W W xy z w(w z u x v y w = (u, v )).
realidad s que usaremos su denici on concreta al acotar cuanticadores de la forma W W uv x = (u, v ) como w x uv w x = (u, v ), para comprobar que determinadas expresiones son 1 o 1 , pero as simple en W este tipo de acotaciones se realizan de forma m I1 , donde podemos escribir uv < x x = (u, v ).
6.4. Conceptos conjuntistas b asicos
193
n: La unicidad es consecuencia del axioma de extensionaDemostracio lidad. Basta probar la existencia. Aplicamos on a la f ormula 0 -recolecci V (u, w) w = (u, v ), y obtenemos un b tal que u x (u, v ) b. Ahora consideramos la f ormula 0 V W (v, t) u x w t w = (u, v ). As , (v, t) arma que t contiene todos los pares (u, v ) con u x. Acabamos de probar que para todo v existe un tal t, luego podemos aplicar de nuevo el axioma de recolecci on, que nos da un b tal que V W V v y t b u x (u, v ) t. S Ahora tomamos a = b, de modo que si u x v y , entonces existe un t b tal que (u, v ) t, luego (u, v ) a. Basta tomar W W z = {w a | u x v y w = (u, v )}. En I1 la prueba es mucho m as simple si usamos pares ordenados aritm eticos, pues basta tener en cuenta que si u x v y , entonces hu, v i < hx, y i, luego el teorema anterior se cumple tomando W W z = {w I(x,y) | u x v y w = (u, v )}. As pues, tanto en I1 como en KP tenemos que V W W x y z | w(w z u x v y w = (x, y ))
es una descripci on propia (o, equivalentemente, que el producto cartesiano de dos conjuntos es un conjunto). Adem as, el t ermino x y es 0 en KP (o 1 en I1 ), pues V V V W W z = x y u x v y (u, v ) z w z u x v y w = (u, v ). Notemos que si (u, v ) es una f ormula 1 , podemos considerar el conjunto W W {(u, v ) x y | (u, v )} {w x y | u x v y (w = (u, v ) (u, v ))},
pues la f ormula que lo especica es tambi en 1 .
A partir de aqu ya es f acil probar que todos los conceptos conjuntistas b asicos denen conjuntos y que las deniciones son 0 (o 1 en I1 ). Conviene observar en general que V V V W W W S S x y u y x u , x y u y x u , por lo que estas acotaciones de cuanticadores no aumentanS el tipo de una f ormula. Esto es u til porque u, v {u, v } (u, v ), luego u, v (u, v ). Teniendo esto en cuenta vemos que W W SS S Df = {u f | w f v w w = (u, v )},
194 Rf = {v SS f|
Cap tulo 6. La teor a de Kripke-Platek W W S w f u w w = (u, v )},
etc. Si trabajamos en I1 con pares aritm eticos estas comprobaciones se simplican, pues, por ejemplo, W W Df = {u If | w f v < w w = (u, v )}, etc. Tambi en es f acil comprobar que todos estos conceptos son 0 respecto de la jerarqu a de L evy. Por ejemplo: V W W Rel(x) u x z u vw z u = (v, w), V W W S y = Dx u y w x v w w = (u, v ) V W S w x( uv w w = (u, v ) u y ), V W W S y = Rx v y w x u w w = (u, v ) V W S w x( uv w w = (u, v ) v y ), V S Fn(f ) Rel(f ) vww0 f ((v, w) f (v, w0 ) f v = w0 ), f : x y Fn(f ) Df = x Rf y, y = f (x) (x, y ) f. e igualmente comprobamos el car acter 0 de ser inyectiva, suprayectiva o biyectiva. Nuevamente, las acotaciones en I1 se simplican.
f 1 = {(v, u) Rf Df | (u, v ) f )}, W S f g = {(u, w) Df Rg | v f (u, v ) f (v, w) g },
6.5
Recolecci on, especicaci on y reemplazo
En KP se cumplen algunas versiones de sus axiomas m as fuertes que las que estos postulan. El resultado principal que necesitamos es que no s olo las f ormulas 0 , sino tambi en las 1 especican subconjuntos. Denici on 6.14 Llamaremos f ormulas 1 a las que se construyen V W a partir Wde las f ormulas de clase 0 mediante aplicaciones de , , x y , x y , x, mientras que ormulas 1 son las que se construyen del mismo modo pero W las f V cambiando x por x.
Claramente, toda f ormula 0 es de clase 1 y 1 , y todas las f ormulas 1 KP (resp. 1 ) son KP (resp. ) por el teorema 6.3. No obstante, vamos a ver 1 1 que para este tipo de f o rmulas podemos encontrar expl citamente una f o rmula W V equivalente de tipo x (resp. x ) con de clase 0 .
(x) Si es una f ormula 1 y x es una variable que no est e en , llamamos V a la V f ormula 0 que resulta de sustituir en cada cuanticador no acotado u por u x.
El teorema siguiente se demuestra trivialmente por inducci on sobre la longitud de la f ormula:
6.5. Recolecci on, especicaci on y reemplazo
195
Teorema 6.15 Si es una f ormula de clase 1 y x, y son variables que no est an en , entonces se cumple:10 (x) x y (y) , (x) .
La versi on expl cita de los teoremas 6.2 y 6.3 para f ormulas 1 es el teorema siguiente, del que obtendremos muchas consecuencias: Teorema 6.16 (1 -reexi on) Si es una ormula de clase 1 y x es una W f variable que no est a en , la f ormula x (x) es un teorema de KP.
n: Una implicaci Demostracio on es inmediata por el teorema anterior. Probamos la contraria por inducci on sobre la longitud de . Si es de clase 0 entonces (x) y el resultado es trivial. (x) (x) Si 1 2 , entonces (x) 1 2 . Por hip otesis de inducci on tenemos que W (x) W (x) 1 x 1 , 2 x 2 . Si se cumple 1 2 , entonces existen x1 y x2 tales que 1 1 y 2 2 . (x) (x) Si llamamos x = x1 x2 entonces tenemos 1 2 por el teorema anterior, W (x) luego x . Si 1 2 la equivalencia es trivial: W (x) W (x) W W (x) (x) x 1 x 2 x(1 2 ) x (x) .
(x ) (x )
Si
V V W (x) Si u v , entonces, por hip otesis de inducci on, . V W u v (xx ) Suponiendo , por -recolecci o n existe un y tal que u v x y . Sea 0 V W V W S 0 x0 = y . As u v (x ) , luego x u v (x) x (x) . W Si u y suponemos , entonces sea u tal que (u). Por hip otesis de 0 (x) 0 inducci o n existe un x tal que . Sea x = x { u } . Entonces tambi en (x ) , W W 0 0 luego u x0 (x ) (x ) , luego x (x) . Con esto estamos en condiciones de mejorar los axiomas de KP: Teorema 6.17 (1 -recolecci on) Para toda f ormula de clase 1 (tal vez con m as variables libres), la f ormula siguiente es un teorema de KP: V V W W V W V W x( u x v (u, v ) y ( u x v y (u, v ) v y u x (u, v )). V 10 Notemos que la segunda equivale a x(x) . Si suponemos esto y tomamos como V V (x) , entonces (x) y u x (x) por EG, luego u x , luego hip o tesis x u x V V
x(u x ) por IG, luego u {u} , luego , luego u.
W u v , entonces W W W W W u v x (x) x u v (x) x (x) .
196
Por 0 -especicaci on existe el conjunto W y = {v z | u x (z) (u, v )}, y claramente cumple lo pedido.
n: Por 1 -reexi Demostracio on, V W W V W u x v (u, v ) z u x v z (z) (u, v ).
Teorema 6.18 (1 -reducci on) Si es una f ormula 1 y es 1 , la f ormula siguiente es un teorema de KP: V V x( u x((u) (u)) W V V y ( u x((u) u y ) u y (u x (u)))). V n: Supongamos que u x((u) (u)) o, lo que es lo Demostraci o V mismo, u x((u) (u)). Como esta ormula es equivalente a una f ormula V f 1 , por 1 -reexi on existe un z tal que u x((z) (u) (z) (u)). Basta tomar y = {u x | (z) (u)}. De aqu se sigue inmediatamente: Teorema 6.19 (1 -especicaci on) Si es una f ormula 1 y es 1 , la f ormula siguiente es un teorema de KP: V V W V x( u x((u) (u)) y u(u y u x (u))).
Observemos que lo que arma el teorema anterior es que las f ormulas T 1, para cualquier teor a T que extienda a KP, tambi en denen subconjuntos de un conjunto dado. Teorema 6.20 (1 -reemplazo) Para toda f ormula de tipo 1 se cumple: 1 V V W W V x( u x v (u, v ) f y (f : x y suprayectiva u x (u, f (u)))).
1 V W n: Demostracio Supongamos que u x v (u, v ). Por 1 -recolecci on, V W existe un z tal que u x v z (u, v ) y, claramente de hecho, 1 V W u x v z (u, v ).
y ambas f ormulas son 1 y 1 respectivamente, luego por 1 -especicaci on existe el conjunto f = {(u, v ) x z | (u, v )}, y cumple lo pedido con y = Rx.
Ahora observamos que, para todo w x z es equivalente W W uv (w = (u, v ) (u, v )) uvv 0 (w = (u, v ) v 6= v 0 (u, v 0 )),
6.6. Conjuntos nitos, cardinales
197
6.6
Conjuntos nitos, cardinales
Es f acil denir el concepto de conjunto nito, as como el cardinal (el n umero de elementos) de un conjunto nito: W W Denici on 6.21 x es nito f n N f : In x biyectiva. El teorema siguiente implica que el n umero natural n est a un vocamente determinado: V V Teorema 6.22 mn N f (f : Im In inyectiva m n).
n: Razonamos por inducci Demostracio on11 sobre m. Si m = 0 es trivial. Supuesto cierto para m, supongamos que f : Im+1 In inyectiva. Podemos suponer que f (m) = n 1. En efecto, si n 1 / Rf , basta tomar f = (f \ {(m, f (m))}) {(m, n 1)}, y es claro que f : Im+1 In inyectiva y f (m) = n 1. Si n 1 Rf , pero no es f (m), sea u < m tal que f (u) = n 1. Tomamos f = (f \ {(m, f (m)), (u, n 1)}) {(u, f (m), (m, n 1)}, y es claro que esta f cumple lo mismo que en el caso anterior. Pero entonces, f \ {(m, n 1)} : Im In1 inyectiva, luego por hip otesis de inducci on m n 1, luego m + 1 n. En particular, V nmf (f : Im In biyectiva m = n),
luego podemos denir el cardinal de un conjunto nito: W Denici on 6.23 |x| n| f f : In x biyectiva.
Teorema 6.24 Si x e y son conjuntos nitos, se cumple: V W a) xy (|x| = |y | f f : x y biyectiva), V W b) xy (|x| |y | f f : x y inyectiva),
n: a) Si |x| = |y | = n, existen g : In x, h : In y Demostracio biyectivas, y basta tomar f = g 1 h. Si f : x y biyectiva y |x| = n, entonces existe g : In x biyectiva, luego g f : In y biyectiva, luego |y | = n = |x|. b) Sean |x| = m, |y | = n, g : Im x biyectiva y h : In y biyectiva. Si m n entonces Im In , luego g 1 h : x y inyectiva. Rec procamente, si f : x y inyectiva, g f h1 : Im In es inyectiva, luego m n por el teorema anterior. En I1 (pero no en KP) puede probarse que todo conjunto es nito:
11 La f ormula es claramente 1 . Recordemos que disponemos tanto de la inducci on 1 como de la inducci on 1 .
198 Teorema 6.25 (I1 )
Cap tulo 6. La teor a de Kripke-Platek V W x nf (f : In x biyectiva).
n: Lo probamos por inducci Demostracio on12 sobre x. Lo suponemos cierto para todo y < x. Si x = 0 basta tomar n = 0, pues entonces x = I0 = . Si x 6= 0, entonces existe un u x. Sea y = x \ {u}. Entonces y x, luego y x, y de hecho y < x, pues no tienen los mismos elementos. Por hip otesis de inducci on existe f : In y biyectiva, y es claro que f {(n, u)} : In+1 x es biyectiva. Teorema 6.26 Si x, y son conjuntos nitos y x y = , entonces x y es nito y |x y | = |x| + |y |). n: Veamos por inducci Demostracio on12 sobre n que W f f : (Im {0}) (In {1}) Im+n biyectiva.
Si n = 0 es f acil construir una biyecci on Im {0} Im biyectiva. Supuesto cierto para n, observamos que (Im {0}) (In+1 {1}) = (Im {0}) (In {1}) {(n, 1)}. Si f es la aplicaci on dada por hip otesis de inducci on, es claro que f = f {((n, 1), n)} es una biyecci on que prueba el resultado para n + 1. Ahora, si |x| = m y |y | = n, es f acil construir una aplicaci on biyectiva x y (Im {0}) (In {1}), con lo que llegamos a una biyecci on x y Im+n . Esto prueba el teorema. Teorema 6.27 Si x e y son conjuntos nitos, entonces V xy |x y | = |x| |y |.
n: La prueba es an Demostracio aloga a la del teorema anterior, probando ahora por inducci on sobre n que W f f : Im In Imn biyectiva. Notemos que Im In+1 = (Im In ) (Im {n}), y la uni on es disjunta, por lo que podemos aplicarle el teorema anterior: si Im In es nito por hip otesis de inducci on, entonces la uni on tambi en lo es, y su cardinal es mn + m = m(n + 1).
12 La
f ormula es obviamente 1 .
199
Teorema 6.28 Si x es un conjunto nito y u x, entonces u es nito y cumple |u| |x|. Adem as, se cumple |u| = |x| si y s olo si u = x. n: Sea |x| = n. Entonces u se puede biyectar con un v In , Demostracio y basta ver que v es nito con |v | n. Veamos por inducci on sobre m que W W f r m f : Ir v Im biyectiva.
Si m = 0 es trivial. Si vale para m, o bien m / v , en cuyo caso tenemos que v Im = v Im+1 y la conclusi on es obvia, o bien m v , en cuyo caso tenemos que v Im+1 = (v Im ) {m} y la uni on es disjunta. Por hip otesis de inducci on el primer conjunto es nito y |v Im | m, luego |v Im+1 | = |v Im | + 1 m + 1. En particular, aplicando esto a m = n tenemos que |v | m. Si |u| = |x| entonces x = u (x \ u), luego |x| = |u| + |x \ u|, luego |x \ u| = 0, luego x \ u = , luego u = x. Teorema 6.29 Si x e y son conjuntos nitos, entonces x y es nito y adem as |x y | |x| + |y |. n: x y = x (y \ x) es una uni Demostracio on de conjuntos nitos disjuntos, luego es nita. Adem as |x y | = |x| + |y \ x| |x| + |y |. M as en general: Teorema 6.30 Si a es un conjunto nito y es nito. V S x a x es nito, entonces a
n: Sea f : In a biyectiva. Basta probar por inducci Demostracio on13 S sobre m que m n f [Im ] es nito. Si m = 0 f [I0 ] = {f (0)}, luego S f [I0 ] = f (0) es nito por hip otesis. S Si vale para S m y m + 1 n, entonces f [Im+1 ] = f [Im ] {f (m)}, luego f [Im+1 ] = f [Im ] f (m). El primer conjunto es nito por hip otesis de inducci on y el segundo por hip otesis, luego la uni on es nita. Veamos ahora algunas propiedades de los conjuntos nitos: Teorema 6.31 Sea x 6= un conjunto nito. a) x admite un buen orden. b) Toda relaci on de orden en x tiene un elemento maximal y un minimal. c) Toda relaci on de orden total en x es un buen orden.
13 La
f ormula es 1 .
200
n: a) Sea f : In x biyectiva. Denimos Demostracio R = {(u, v ) x x | f 1 (u) f 1 (v )}. Claramente es un buen orden en x. b) Si R es una relaci on de orden en x, denimos R0 = {(u, v ) In In | f (u) R f (v )} y as R0 es una relaci on de orden en x, y basta ver que In tiene maximal respecto 0 a R (para concluir que tiene minimal aplicamos el resultado a R01 ). Para ello probamos por inducci on sobre m que si 1 m n entonces Im tiene R0 14 maximal. Obviamente 0 es R0 maximal para I1 . Si Im tiene R0 -maximal, digamos u, entonces, o bien u R0 m, en cuyo caso u es R0 -maximal de Im+1 , o bien u R0 m, en cuyo caso m es un R0 -maximal de Im+1 . c) Si y x es un subconjunto no vac o, entonces es nito, luego tiene Rminimal, pero un R-minimal para una relaci on de orden total es un m nimo. El teorema siguiente es v alido para conjuntos arbitrarios, aunque no sean nitos, pero lo incluimos aqu como resultado previo al teorema posterior, que s que es exclusivo de conjuntos nitos: Teorema 6.32 Sean x e y conjuntos no vac os. a) si f : x y y g : y x son dos aplicaciones tales que f g = ix (donde ix representa la identidad en x), se cumple que f es inyectiva y g es suprayectiva. b) Si f : x y es inyectiva, existe g : y x suprayectiva tal que f g = ix . c) Si g : y x es suprayectiva e y admite un buen orden (en particular si y es nito), entonces existe f : x y inyectiva tal que f g = ix . n: a) es un hecho general que se demuestra trivialmente en Demostracio la teor a b asica B. b) Tomemos a x. Basta denir g = f 1 (y \ f [x]) {a}). En otras palabras, 1 f (u) si u f [x], g (u) = a si u / f [x]. c) Sea R y y un buen orden en y . Sea V f = {(u, v ) x y | (v, u) g v 0 y (v 0 R v v 0 6= v (v 0 , u) / g )}. W V
En otras palabras, f (u) es el m nimo de g 1 [u] respecto de R. Es claro que f cumple lo pedido.
14 Expl citamente
u<m
v < m (v 6= u (u, v ) / R0 ), que es 1 .
201
Teorema 6.33 Si f : x x y x es nito, entonces f es inyectiva si y s olo si es suprayectiva. n: Podemos suponer que x 6= . Si f es inyectiva, entonces Demostracio f [x] x cumple |f [x]| = |x|, luego f [x] = x y f es suprayectiva. Si f es suprayectiva, sea g : x x inyectiva tal que g f = Ix . Entonces g es biyectiva, luego f = g 1 tambi en lo es. Las sucesiones de una longitud ja en un rango jo forman un conjunto: Teorema 6.34
1 V V W V n N x y s(s y s : In x).
n: Vamos a usar el teorema 5.58 en I1 o bien 6.4 en KP. Demostracio Consideramos la f ormula 1 V (x, n, a, y ) f y (f : In+1 x f |In a) V V W s a u x(s : In x f y (f |In = s f (n) = u)). 1 V V W Vamos a probar que xa n N y (x, n, a, y ). Dado un conjunto a, consideramos el subconjunto b = {s a | s : n x}, que existe por 1 -especicaci on. Consideramos tambi en la f ormula 1 (f, s, u) f : In+1 x f |In = s f (n) = u
1 V V W y observamos que s b u x f (f, s, u), luego por 1 -reemplazo existe una aplicaci on h : b x y suprayectiva tal que V V s b u x (s, x, h(s, x)).
Claramente y es el conjunto buscado. La unicidad se sigue sin dicultad del axioma de extensionalidad, pues y contiene exactamente a las sucesiones en x que extienden a sucesiones de a. Como la f ormula es claramente 1 , aplicando el teorema 5.58 o 6.4 a G(x, a, n) y | (x, n, a, y ) obtenemos una f ormula (x, n, y ) de tipo 1 de modo 1 V V W que x n N y (x, n, y ) y, si llamamos xn y |(x, n, y ), se cumple V x0 = {} n N xn+1 = G(x, n, xn ). Ahora bien, si f : In x es cualquier aplicaci on, podemos probar por 1 inducci on que V W W i N(i n y (y = xi g y g = f |Ii )). En particular, f xn , de modo que y = xn cumple lo pedido.
202
V Denici on 6.35 xn y | s(s y s : In x).
Se cumple que el t ermino xn es de tipo 1 , pues la f ormula y = xn es equivalente a la denida en la demostraci on del teorema anterior. particular, por 1 -reemplazo existe el conjunto {xm | m < n}, y tambi en S En m {x | m < n}. Esto implica que V W x<n y | s(s y m < n s : In x)
es una descripci on propia para todo n N y es un t ermino 1 (luego 1 ), pues V W V W <n m y = x s y m < n s x m < n z (z = xm z y ). Ahora es f acil generalizar: Teorema 6.36
1 V W V xy (y es nito z s(s z s : y x)).
n: Como y es nito existe n N y f : y In biyectiva. Demostracio Basta aplicar 1 -reemplazo a la f ormula (t, s) s = f t y al conjunto a = xn , con lo que obtenemos un conjunto z tal que V W s(s z t xn s = f t). Es f acil ver que z cumple lo pedido, y es u nico por extensionalidad. Denici on 6.37 xy z | V s(s z s : y x).
Acabamos de probar que xy es una descripci on propia siempre que y es nito. Teorema 6.38 Si x e y son nitos, entonces xy es nito y |xy | = |x||y| . n: Sean |x| = m, |y | = n. Entonces es f Demostracio acil denir una biyecci on entre xy y (Im )n (de hecho, la hemos denido en la prueba del teorema n anterior). Por lo tanto, basta probar que |(Im )n | = mn . W (Im ) es nito y que n Probamos por inducci on sobre n que f f : Imn (Im ) biyectiva. (La f ormula es 1 .) Para n = 0 es claro. Si se cumple para n, usamos que podemos construir una biyecci on de (Im )n+1 en (Im )n Im mediante s 7 (s|In , s(n)), con lo que n si (Im ) es nito, tambi en lo es (Im )n+1 y adem as |(Im )n+1 | = |(Im )n | m = mn m = mn+1 . Teorema 6.39
1 V W V x(x es nito y u(u y u x)).
n: Basta aplicar 1 -reemplazo al conjunto (I2 )x y a la f Demostracio ormula (s, u) u = s1 [1]. As obtenemos un conjunto y tal que V W u(u y s(s : x {0, 1} u = s1 [1])). es f acil ver que y cumple lo pedido, y la unicidad se tiene por el axioma de extensionalidad.
6.7. Sucesiones V Denici on 6.40 Px y | u(u y u x).
203
Acabamos de probar que Px es una descripci on propia siempre que x es nito. Notemos que el teorema 5.57 prueba que esto vale en I1 para todo conjunto x, lo cual es coherente, pues en I1 todo conjunto es nito. Precisando ligeramente la prueba del teorema anterior vemos que la aplicaci on (I2 )x Px all construida es biyectiva. Por lo tanto: Teorema 6.41 Si x es un conjunto nito, entonces Px tambi en es nito, y |Px| = 2|x| .
6.7
Sucesiones
El n umero n est a un vocamente determinado y lo llamamos longitud de s. Lo representaremos16 por `(s). Si m < `(s) escribiremos sm s(m). Si s es una sucesi on, podemos considerar su restricci on17 s|i = s (Ii Rs), de modo que si s es una sucesi on, entonces, claramente, V a) i `(s) (Suc(s|i ) `(s|i ) = i), b) s|`(s) = s, V V c) i < `(s) j < i (s|i )j = sj , V V d) i < `(s) j < i (s|i )j = sj . Notemos que se cumple Suc(0) `(0) = 0
Estudiamos ahora las sucesiones nitas, que podemos denir as :15 W Suc(s) Fn(s) n N Ds = In .
En I1 se puede probar adem as:
Teorema 6.42 (I1 ) Si s y s0 son sucesiones, se cumple: V a) `(s) s m < `(s) sm < s. V 0 b) `(s) `(s0 ) u < `(s) su s0 u ss.
n: a) Si m < `(s) entonces (m, sm ) s, luego Demostracio
que en KP tenemos que Suc(s) Fn(s) x(x = Ds x ). 16 El t ermino `(s) es 1 , pues en KP n = `(s) equivale a n = Ds, mientras que en I1 equivale a Ds = In ). 17 Claramente es un t ermino 1 .
m (m, sm ) < s. W W 15 Notemos que Suc(s) es , pues en I n N puede cambiarse por n s, mientras 1 1 V
204
Esto implica que no puede ser s < `(s). Tambi en vemos que sm (m, sm ) < s. b) Veamos por inducci on18 sobre i que i `(s) s|i s0 |i . Para i = 0 es 0 claro que s|i = s |i = 0. Si vale para i, notamos que s|i+1 = s|i + 2(i,si ) s0 |i + 2(i,si ) = s0 |i+1 . As concluimos que s s0 |`(s) s0 , donde la u ltima desigualdad es consecuencia de la inclusi on s0 |`(s) s0 . El teorema siguiente nos permite denir la concatenaci on de dos sucesiones: Teorema 6.43
1 V W st(Suc(s) Suc(t) u(Suc(u) `(u) = `(s) + `(t) V V i < `(s) ui = si i < `(t) u`(s)+i = ti )). 0
Es f acil comprobar que u cumple lo pedido. La unicidad tambi en es inme0 diata, pues si u y u0 cumplen lo pedido, entonces ` ( u ) = ` ( u ) = ` ( s ) + `(t) y se V ve inmediatamente que i < `(u) ui = u0 . i Denici on 6.44 Llamaremos concatenaci on de dos sucesiones s y t a la sucesi on19 s_ t u|(Suc(u) `(u) = `(s) + `(t) V V i < `(s) ui = si i < `(t) u`(s)+i = ti )).
n: Llamemos m = `(s) n = `(t). Basta tomar Demostracio W u = s {(i, x) Im+n Rt | j i(i = m + j x = tj )}.
Si llamamos hxi {(0, x)} a la sucesi on cuyo u nico t ermino es x, entonces s_ hxi es la sucesi on de longitud `(s) + 1 que prolonga a s a nadi endole x como u ltimo t ermino. El principio de recolecci on fuerte Ahora estamos en condiciones de probar que In demuestra un principio que necesitaremos m as adelante. En general,el principio de recolecci on fuerte es el esquema siguiente de f ormulas: V W V W W u v x u( y (x, y ) y v (x, y )), donde es una f ormula que puede tener m as variables libres, distintas de u y v . Teorema 6.45 In prueba el principio de recolecci on fuerte para f ormulas n .
18 Notemos
s|i s0 |i es 1 . 19 Claramente el t ermino s_ t
es 1 .
6.7. Sucesiones
205
n: Probaremos primero lo siguiente: si (x) es una f Demostracio ormula n (tal vez con m as variables libres) se cumple en In se prueba: V W V u s(Suc(s) `(s) = u i < u(si = 1 (i))). En efecto, consideremos la f ormula V (s) Suc(s) `(s) = u i < u((i) si = 1), W que es de tipo n en In . Claramente s (s), pues basta tomar s = Iu {1}. En In podemos considerar el m nimo s que cumple (s), y tiene que cumplir la doble implicaci on requerida, pues si existe un i < 1 tal que si = 1 pero (i), podemos considerar s = (s \ {(i, 1)}) {(i, 0)}, de modo que s < s por 6.42, pero tambi en se cumple (s ), en contra de la minimalidad de s. Ahora vamos a probar el principio de recolecci on fuerte para f ormulas n1 . Sea (x, y ) una f ormula n1 , tal vez con m as par aW metros. Fijado u, aplicamos el resultado que acabamos de probar a la f ormula y (x, y ) y a u + 1, con lo que obtenemos una sucesi on s tal que `(s) = u + 1 y V W i u(si = 1 y (i, y )). Ahora razonamos por inducci on con la f ormula n : W V W (z ) z u v i z (qi = 1 y v (x, y )).
El caso z = 0 es sencillo. Si se cumple (z ) y z + 1 u, entonces sea v seg un (z ). Si qz+1 = 0 tenemos que en cumple lo que exige (z + 1), W v tambi mientras que si qz+1 = 1, entonces y (z + 1, y ), tomamos un y que cumpla esto y tomamos v 0 como el m aximo de v e y . Dicho v 0 cumple lo requerido por (z + 1). As tenemos en particular (u), es decir: W V W W v i u( y (i, u) y v (x, y )),
y esto es el principio de recolecci on fuerte para .
W Finalmente consideremos una f ormula de tipo n , es decir, z (x, y, z ), donde es n1 . Queremos probar V W V W W W u v x u( yz (x, y, z ) y v z (x, y, z )). Para ello aplicamos el principio de recolecci on a la f ormula n1 W (x, t) t0 t1 t (t = ht0 , t1 i (x, t0 , t1 )). Obtenemos:
V W V W W u v x u( t (x, t0 , t1 ) t v (x, t0 , t1 )). W Esto implica el principio requerido, pues si yz (x, y, z ), llamando t = hy, z i, tenemos que existe otro tal que (x, t0 , t1 ), luego, llamando y = t0 t v , W t vW z = t1 , tenemos que y v z (x, y, z ).
206
Formalizaci on de sucesiones En este apartado trabajamos en I1 . El concepto de sucesi on que acabamos de introducir, interpretado en el modelo natural N de I1 , determina una codicaci on para sucesiones metamatem aticas de n umeros naturales. Vamos a describirla con detalle, as como su relaci on con la denici on formal. Para cada n umero natural n, consideramos el t ermino hx0 , . . . , xn1 i {(0(0) , x0 )} {(0(n1) , xn1 )}. Claramente es un t ermino 1 (en I1 ), pues tanto x y como (x, y ), como {x}, como los numerales, son t erminos 1 . As pues, este t ermino dene una funci on n- adica sobre los n umeros naturales que representaremos con la misma notaci on. Si s es una sucesi on de n umeros naturales de longitud n, el n umero natural hsi cumple que D E N 0(hsi) = 0(s1 ) , . . . , 0(sn1 ) . M as a un, por 5.30, tenemos que D E ` 0(hsi) = 0(s1 ) , . . . , 0(sn1 ) .
I1 I1
Si abreviamos hsi 0(hsi) , es claro entonces que ` Suc(hsi) `(hsi) = 0(n) , completamente20 la sucesi on s.
I1
y si i < n, se cumple ` hsi0(i) = 0(si ) . Por lo tanto, el n umero hsi determina Rec procamente, sean m y n n umeros naturales para los que se cumpla N Suc(0(m) ) `(0(m) ) = 0(n) . Para cada i < n llamemos si = N((0(m) )0(i) ). As tenemos una sucesi on s de n umeros naturales. Vamos a probar que hsi = m. En efecto, si i < n tenemos que N hsi0(i) = (0(m) )0(i) , luego N V i < 0(n) hsii = (0(m) )i
Ahora s olo hay que usar que en N es verdadero este teorema de I1 (consecuencia inmediata de 6.42 b): V V st(Suc(s) Suc(t) `(s) = `(t) i < `(s) si = ti s = t). As N hsi = 0(m) o, equivalentemente N 0(hsi) = 0(m) , luego hsi = m. Concluimos que los n umeros naturales que codican sucesiones son los n umeros hsi cuyos numerales cumplen N Suc(hsi), la longitud de la sucesi on codicada es el u nico natural n que cumple N `(hsi) = 0(n) y, para cada i < n el t ermino si de la sucesi on codicada es el u nico n umero natural que cumple N hsi0(i) = 0(si ) .
20 Si
s es la sucesi on vac a, de longitud 0, entonces todo esto se cumple tomando hsi 0.
6.8. Sumas nitas Es f acil calcular hsi a partir de s. Basta calcular (i, si ) = y a su vez hsi =
n 1 P i=0
207
(i + si )(i + si + 1) + i, 2 2(i,si )
es el n umero cuya expresi on binaria tiene unos en las posiciones si . En efecto, por la denici on que hemos dado de relaci on de pertenencia, el n umero hsi denido as es el conjunto cuyos elementos son los pares (i, si ). Pero todos estos detalles son irrelevantes. Lo que importa es que cada sucesi on nita de n umeros naturales puede identicarse con un n umero natural, y el c alculo de la longitud de la sucesi on que codica un n umero, as como su t ermino i- esimo, puede efectuarse formalmente en I1 .
6.8
Sumas nitas
El contenido de esta secci on conviene desarrollarlo en un contexto muy general, as que supondremos dada una f ormula x A, un t ermino x + y y un designador 0, todos de tipo 1 , de modo que se cumpla: V a) xy A x + y A V b) xy A x + y = y + x V c) xyz A x + (y + z ) = (x + y ) + z V d) x A x + 0 = x.
Obviamente todo esto se cumple cuando A = N y + es la suma usual, pero no nos restringimos a este caso. Sea n N y consideremos una sucesi on s : In A. Podemos aplicar el teorema 6.4 a la funci on G : N A A denida por la f ormula 1 G(i, a) = b (s, i, a, b) (i < `(s) b = a + si ) (i `(s) b = 0). El resultado es una f ormula (s, n, x) de tipo 1 que dene una funci on F : Suc N A tal que V F (s, 0) = 0 m < `(s) F (s, m + 1) = F (s, m) + sm . P En vez de F (s, n) escribiremos si , que es un t ermino 1 . En estos t erminos
i<n
la f ormula anterior se escribe as : V P si = 0 m < `(s)

i<0
i<m+1
Una simple inducci on demuestra que V V P mn s(s : In A m `(s) si A).

i<m
si =
i<m
si + sm .
208
Teorema 6.46 Sean m, n N, sea s : Im+n A y sea t : In A tal que V i < n ti = sm+i . Entonces P P P si = si + ti .
i<m+n i<m i<n
P P P n: Probaremos que k n Demostracio si = si + ti . Por i<m i<m+k i<k inducci on21 sobre k. P P P Para k = 0 tenemos que si = si + ti porque el u ltimo t ermino i<m i<m i<0 es 0. Si vale para k y k + 1 n, entonces P P P P P P si = si + sm+k = si + ti + tk = si + ti .
i<m+k+1 i<m+k i<m i<k i<m i<k+1
Teorema 6.47 (Propiedad conmutativa generalizada) Sea s : In A una sucesi on y sea : In In biyectiva. Sea t = s. Entonces P P si = ti .
i<n i<n
Si n = 0 es trivial. Supong amoslo cierto para n y supongamos que tenemos s, t : In+1 A y : In+1 In+1 con t = s. Sea k = (n), de modo que tn = sk . Si k = n entonces t|n = |n s|n y tn = sn , luego P P P P si = (s|n )i + sn = (t|n )i + tn = ti .
i<n+1 i<n i<n i<n+1
n: Demostramos por inducci Demostracio on sobre22 n que V P P st (s, t : In A : In In biyectiva t = s si = ti ).

i<n i<n
Supongamos ahora que k < n. P P P P P si = si + ui = si + sk + ui ,

i<n+1 i<k+1 i<nk i<k i<nk
donde u : Ink A cumple ui = sk+1+i . Denimos ahora v : In A mediante v = {(i, a) In Rs | (i < k a = si k i a = si+1 )}, es decir, vi =
21 Se 22 La
si si i < k si+1 , si k i.
trata de una f ormula (s, t, n, k), con claramente 1 . f ormula es 1 .
6.8. Sumas nitas V Claramente i < n k ui = vk+i , luego, por el teorema anterior P P P P P P si = vi + ui + sk = vi + tn = ti + tn = ti ,
i<n+1 i<k i<nk i<n i<n i<n+1
209
donde hemos aplicado la hip otesis de inducci on a v, t|n : In A y a la biyecci on : In In dada por = {(i, j ) In In | ( (i) < k j = (i)) (k < (i) j = (i) 1)}. Es pura rutina comprobar que es en efecto una biyecci on y que t|n = v . Ahora podemos generalizar la denici on de suma nita: W W P Denici on 6.48 si a|(s : x A n N tu(t : In x biyectiva ix P u=tsa= ui )).
i<n
As , si x es un conjunto nito y s : x A, la denici on anterior es una descripci on propia, pues claramente existe un a que cumple la denici on y si a y a la cumplen, tenemos t, t : In x biyectivas (con el mismo n, pues necesariamente n = |x|) y u = t s, u = t s, pero entonces tenemos una biyecci on = t t1 : In In tal que u = t s = t s = u, luego el teorema anterior nos da que P P a = ui = ui = a.
i<n i<n
De aqu se sigue inmediatamente que
que si x e y son conjuntos nitos disjuntos, entonces23 P P P si = si + si .

ixy ix iy
si = 0 y que
i{j }
si = sj , as como
Para probar esto se usa 6.46 a trav es de una biyecci on Im+n x y denida de modo que se restrinja a una biyecci on Im x. Teorema 6.49 generalizada) Sea x un conjunto V (Propiedad asociativa V S nito tal que y x y es nito yz x(y 6= z y z = ), sea s : a A. Entonces P P P si = si .
ix y x iy
n: Aqu Demostracio hay que precisar c omo se dene el doble sumatorio. Consideremos la f ormula W W P (y, a) n N tu(t : In y u = t s a = ui ).
i<n
23 Notemos
que escribimos
ix
si
ix
(s|x )i .
210
1 V W Claramente es 1 y y x Va (y, a), luegoP por 1 -reemplazo (teorema 6.20) existe t : x A tal que y x t(y ) = si . El sumatorio del miembro iy P derecho es, por denici on, ty .
Para probar la igualdad jamos f : In x biyectiva y probamos por inducci on24 sobre m que P P mn si = ty .
if [Im ] y f [Im ]
y x
Para m = 0 ambos miembros son 0. Si vale para m y m + 1 n, entonces f [Im+1 ] = f [Im ] {f (m)} y la uni on es disjunta, y a su vez S S f [Im+1 ] = f [Im ] f (m), y la uni on tambi en es disjunta, por la hip otesis sobre los elementos de x. Por lo tanto, aplicando la descomposici on de las sumas considerada justo antes del enunciado de este teorema, tenemos que P P P P si = si + si = ty + tf (m)
if [Im+1 ] if [Im ]
y f [Im ]{f (m)}
Aplicando esto a m = n tenemos la igualdad del enunciado. A partir de aqu relajaremos la notaci on para los sumatorios nitos, y escribiremos cosas como
n P
if (m)
y f [Im ]
ty
ty . y f [Im+1 ]
si ,
i=m
sij , 0i<j n
s0 + + sn ,
etc. P si para x
Es f acil reducir expresiones como estas a expresiones de la forma
y s adecuados. Adem as, toda manipulaci on con sumas nitas puede justicarse sin dicultad a partir de los resultados que hemos demostrado aqu , aunque en algunos casos la prueba pueda ser tediosa. Cuando la on deP partida la representemos como en lugar de + Q operaci escribiremos en lugar de .
ix
6.9
I1 como teor a de conjuntos
En la secci on 6.3 hemos probado que KP es equivalente a I1 como teor a aritm etica, en el sentido de que en ambas teor as se pueden demostrar los mismos resultados aritm eticos. Ahora vamos a probar que I1 como teor a de conjuntos es equivalente a la teor a KP + todo conjunto es nito. De este modo,
24 Es
f acil ver que la f ormula es 1 .
6.9. I1 como teor a de conjuntos
211
podemos pensar que KP es la teor a que resulta de extirpar a I1 el axioma de nitud, de modo que, al contrario que I1 , la teor a KP es susceptible de ser extendida con un axioma que postule la existencia de conjuntos innitos. De momento trabajamos en KP. Necesitamos una variante del teorema 6.4: Teorema 6.50 Sea G : V V una funci on 1 , Entonces existe una funci on F : V de tipo 1 tal que V n F (n) = G(n, F |n )), donde F |n = {(i, x) | i < n x = F (i)}. La prueba es an aloga a la de 3.26, tomando ahora W V F = {(n, x) V | s(s : n0 V s(n) = x i < n0 s(i) = G(i, s|i ))}.
Es f acil ver que si F (n) = x y s cumple la denici on de F , entonces s = F |n , de donde se sigue la armaci on del enunciado (y en particular esto prueba que F |n es un conjunto). Llamamos x a y a la traducci on a Ltc (en el sentido de 3.28) de la f ormula x y de La denida en I1 . Sabemos que x a y es una f ormula 1 en KP. Aplicamos el teorema anterior a la clase G denida por la f ormula 1 V W (n, s, y ) (n suc(s) Ds = n u y i n(i a n u = s(i)) V i n(i a n s(i) y )) ((n / suc(s) Ds 6= n) y = ).
As obtenemos una funci on F de tipo 1 tal que xn F (n) es un t ermino de tipo 1 que cumple V n xn = {xi | i a n}. Teorema 6.51 (KP) Se cumple: V a) ij (xi = xj i = j ). V b) ij (xi xj i a j ).
Para probar a) basta ver por inducci on25 sobre n que V ij n(xi = xj i = j ).
25 La
n: De la propia denici Demostracio on de xi se sigue que V in (i a n xi xn ).
En efecto, para n = 0 es trivial, y si vale para n, supongamos que existe un i < n tal que xi = xn . El hecho de que i < n implica que n 6a i, es decir,
f ormula es 1 .
212
que existe un j a n tal que j / a i. Entonces xj xn = xi , luego xj = xk para cierto k a i, pero esto implica k < i < n, luego j = k, luego j a i, contradicci on. Para probar b) basta ver que si xi xj entonces xi = xk , para cierto k a j , luego i = k por a), luego i a j . Teorema 6.52 (KP) Son equivalentes: a) Todo conjunto es nito. V W b) x i x = xi .
n: Cada xi es nito, pues f = {(i, x) n xn | x = xi } Demostracio es una biyecci on entre {i n | i a n} y xn . Esto W nos on. Vda una implicaci Supongamos ahora que todo conjunto es nito pero x i x = 6 x . Por i V V W 1 -regularidad existe un x tal que i x 6= xi y y x i y = xi . Aplicando 1 -reemplazo a la f ormula (y, i) y = xi obtenemos un conjunto P i x y una biyecci o n f : x x tal que f (i) = xi . Ahora tomamos n = 2, V ix y es f acil ver que i (i a n i x ). Equivalentemente: W W y x i (y = xi i x ) i (y = xi i a n) y xn , luego x = xn , contradicci on.
Llamemos KPn a KP + todo conjunto es nito. En esta teor a el t ermino x i | (i x = xi ) es una descripci on propia y es 1 , pues x = i equivale a x = xi . Teorema 6.53 Para toda f ormula (x1 , . . . , xn ) de Ltc con las variables libres entre las indicadas, se cumple V ` x1 xn ((x1 , . . . , xn ) (a )tc ( x1 , . . . , x n )).
KPfin
n: Veamos, por inducci Demostracio on sobre la longitud de una expresi on , que si es una f ormula se cumple el enunciado y si es un t ermino se cumple V ` x1 xn ((x1 , . . . , xn ) = (a )tc ( x1 , . . . , x n )).
KPfin
Si x es trivial, pues (a )tc x. Si t1 t2 , entonces (a )tc ((t1 )a )tc a ((t2 )a )tc . Por lo tanto ((t1 )a )tc ( x1 , . . . , x n ) a ((t2 )a )tc ( x1 , . . . , x n )
equivale a t1 (x1 , . . . , xn ) a t2 (x1 , . . . , xn ). Si llamamos i y j a ambos miembros, tenemos que i a j , luego xi xj , es decir, t1 (x1 , . . . , xn ) t2 (x1 , . . . , xn ), y esto es .
6.9. I1 como teor a de conjuntos
213
El caso t1 = t2 es an alogo. Si vale V para y es inmediato que vale para y . Supongamos que x(x, x1 , . . . , xn ). Por hip otesis de inducci on V xx1 xn ((x, x1 , . . . , xn ) (a )tc ( x, x 1 , . . . , x n )), pero esto implica V V V x1 xn ( x (x, x1 , . . . , xn ) x (a )tc ( x, x 1 , . . . , x n )).
Ahora usamos que el hecho de que x recorra todos los conjuntos equivale a que x recorra todos los n umeros naturales, luego la f ormula anterior equivale a V V x1 xn ((x1 , . . . , xn ) x (a )tc (x, x 1 , . . . , x n )), que a su vez equivale a V V x1 xn ((x1 , . . . , xn ) (( x )a )tc ( x1 , . . . , x n )), y la u ltima f ormula es (a )tc .
Por u ltimo, si x|(x, x1 , . . . , xn ), entonces (a )tc x|(x (a )tc ) y, con la misma hip otesis de inducci on del caso anterior, se concluye claramente que 1 1 V W W x1 xn ( x (x, x1 , . . . , xn ) x(a )tc ( x, x 1 , . . . , x n )). Es claro que esto equivale a
1 1 V W W x1 xn ( x (x, x1 , . . . , xn ) x (a )tc (x, x 1 , . . . , x n )).
Dados x1 , . . . , xn , si se dan las dos partes de la equivalencia y x = x|, entonces (x, x1 , . . . , xn ), luego por hip otesis de inducci on tenemos tambi en que x (a )tc ( x, x 1 , . . . , x n ), luego x = x|(x (a )tc ), es decir, se = (a )tc , como hab cumple que a que probar. = (a )tc , pues ambas descripciones Si no se dan las unicidades, entonces son impropias. En particular, si es una sentencia de Ltc , tenemos que
KPfin
` ( (a )tc ).
KPfin I1
Teorema 6.54 Si es una sentencia de Ltc , entonces ` si y s olo si ` a . n: Una implicaci Demostracio on es el teorema 6.8. Si ` a , entonces
I1 KPfin
KP
` (a )tc por el teorema 6.6, luego
` por la observaci on previa al teorema.
Para un resultado an alogo sobre AP v ease el teorema 12.9, m as adelante.
214
6.10
La formalizaci on de la aritm etica
Llegados a este punto ya es f acil convencerse de que todos los resultados de la aritm etica elemental, que sin duda el lector conocer a, son formalizables tanto en KP como en I1 a trav es de t erminos y f ormulas de tipo 1 . En esta u ltima secci on mostraremos algunos ejemplos de c omo hacerlo, los primeros m as detallados, los siguientes en forma de meros esbozos, porque si el lector tiene dudas conceptuales sobre ellos har a mejor en estudiar primero alg un libro de algebra en el que se expongan de forma m as natural y detallada para despu es convencerse de que las t ecnicas que mostramos aqu bastan para formalizar debidamente todos los argumentos. M as sobre n umeros primos Notemos que el teorema 6.4 aplicado a la funci on Gm (i, k) = k m nos da la funci on exponencial, caracterizada por que V V m N m0 = 1 mn N mn+1 = mn m. V n N (n + 1)! = n!(n + 1),
El t ermino mn es 1 , luego 1 . Similarmente, tomando G(i, k) = k(i + 1) obtenemos la funci on factorial: 0! = 1
de modo que la f ormula y = n! tambi en es 1 . Una simple inducci on prueba que n n Q Q mn = m, n! = i.

i=1 i=1
La segunda parte del teorema 5.37 admite la generalizaci on siguiente: Q
Teorema 6.55 Si m : In N, p es primo y p | i < n tal que p | mi .
mi , entonces existe un
i<n
V n: Supongamos que i < n p - mi y veamos por inducci Demostracio on Q sobre k que k n p mi . i<k Q Q Para k = 0 es trivial y si p | mi = mi pk , entonces p tiene que
i<k+1 i<k
dividir al primer factor (lo cual es imposible por hip otesis de inducci on) o al segundo (lo cual es imposible por hip otesis).
m Q
Teorema 6.56 Todo n umero natural n > 1 se descompone como n =
pi ,
donde cada pi es primo. Adem as, la descomposici on es u nica salvo el orden, 0 m m Q Q 0 0 en el sentido de que si pi = pi , entonces m = m y existe una biyecci on : Im Im0 tal que pi = p0 i .
i=1 i=1
i=1
6.10. La formalizaci on de la aritm etica n: Razonamos por inducci Demostracio on26 que W W V Q n > 1 m N p(p : Im N i < m pi es primo n = pi ).
i<m
215
Usamos el teorema 5.25: suponemos el resultado cierto para todo k < n. Si n > 1, por 5.37 existe un primo q tal que q | n. Pongamos que n = qk. Entonces k < n. Si k = 1 entonces n = q es primo Q y el resultado es trivial. En caso contrario, por hip otesis de inducci on k = pi , con cada pi primo, luego i<m0 Q Q _ n= pi q = p i , donde p = p hq i.
i<m i<m+1
Supongamos ahora que
mos que m m0 . Vamos a probar que W V k m ( : Ik Im0 inyectiva i < k pi = p0 i ).
i=1
m Q
pi =
p0 i. i=1 26
0 m Q
No perdemos generalidad si supone-
Para k = 0 es trivial. Supongamos que : Ik Im0 cumple lo pedido y que k + 1 m. Entonces

i=0 k Q
pi
i=k
m Q
pi =
i [Ik ]
p0 i
iIm0 \ [Ik ]
p0 i.
Los primeros factores de cada miembro son iguales, por la propiedad conmutativa generalizada, luego pk |
m Q
pi =
i=k
iIm0 \ [Ik ]
p0 i.
Por el teorema anterior existe un i Im0 \ [Ik ] tal que pk = p0 i , por lo que {(k, i))} sigue siendo una aplicaci on inyectiva y cumple lo pedido. En denitiva, llegamos a que existe una aplicaci on inyectiva : Im Im0 tal que p0 = p. Por lo tanto,
i=1 m Q
pi =
i=1
luego
: Im Im0 es biyectiva, lo cual implica que m = m0 . Dejamos a cargo del lector continuar, si lo desea, en la formalizaci on de la aritm etica de los n umeros primos. Por ejemplo, es f acil denir el exponente vp (n) con que el primo p divide al n umero n y demostrar sus propiedades, se puede denir la descomposici on de un n umero en producto de potencias de primos distintos, etc.
26 La
iIm0 \ [Im ]
p0 olo puede ser si Im0 \ [Im ] = , es decir, si i = 1, y esto s
0 m Q
p0 i =
i [Im ]
p0 i
iIm0 \ [Im ]
p0 i =
i=1
m Q
pi
iIm0 \ [Im ]
p0 i,
f ormula es 1 .
216
N umeros enteros Ahora mostraremos c omo es posible denir en I1 o en KP los n umeros enteros y su aritm etica. Para ello consideramos la f ormula 1 dada por x y x, y N x0 + y1 = x1 + y0 , donde x0 , x1 son las funciones denidas en 5.16, que cumplen que x = hx0 , x1 i. Claramente es una f ormula 1 y es f acil probar que, para todos los n umeros naturales x, y , z se cumple x x, Denimos xZxN x y y x, x y y z x z. V y < x x y.
En otras palabras, llamaremos n umeros enteros a los pares (aritm eticos)27 de n umeros naturales que no est an relacionados con ning un par menor respecto de la relaci on que acabamos de denir. Claramente x Z es una f ormula 1 . Como la relaci on tambi en es 1 y se cumple x x, sabemos que
1 V W V x N y N(y x z < y y z ),
lo que equivale a que
1 V W x N y Z y x. Esto nos permite denir
y se cumple que
En efecto, si x y , entonces [x] x y [y ], luego [x] [y ], pero si fuera [x] < [y ] o [y ] < [x] no podr a ser [x] [y ], por denici on de n umero entero, luego tiene que ser [x] = [y ]. Abreviaremos [a, b] [ha, bi]. En estos t erminos, si a, b, c, d N, se cumple la siguiente relaci on fundamental: [a, b] = [c, d] a + d = b + c. Denimos +n [n, 0], n [0, n]. As , si b a, se cumple que [a, b] = [a b, 0], mientras que si a b entonces [a, b] = [0, b a]. Esto signica que todo n umero entero es de la forma n, para un cierto n N. M as en general, denimos x [x1 , x0 ],
27 Por conveniencia usamos pares aritm eticos tanto en I1 como en KP. Para usar pares conjuntistas en KP tendr amos que denir un buen orden entre ellos, lo cual es posible (por ejemplo, a trav es de los pares aritm eticos), pero es m as sencillo usar directamente los pares aritm eticos.
V x N ([x] Z x [x]). Es f acil ver que V xy N ([x] = [y ] x y ).
[x] y Z | x y,
6.10. La formalizaci on de la aritm etica
217
V de modo que ab N [a, b] = [b, a]. As , para cada n umero natural n se cumple que (+n) = n y (n) = +n. Denimos el t ermino 1 dado por: x + y [x0 + y0 , x1 + y1 ] V Es claro entonces que xy Z x + y Z y adem as si a, b, c, d N se cumple la relaci on:28 [a, b] + [c, d] = [a + c, b + d]. Una comprobaci on rutinaria muestra las propiedades siguientes: V a) xyz Z ((x + y ) + z = x + (y + z ), V b) xy Z(x + y = y + x), V c) x Z x + 0 = x, V d) x Z x + (x) = 0.
Dejamos a cargo del lector los detalles an alogos de la denici on del producto de n umeros enteros (que es tambi en un t ermino 1 ) caracterizado por la relaci on [a, b] [c, d] = [ac + bd, bc + ad], as como la comprobaci on de sus propiedades elementales. Consideramos la f ormula 1 x y x Z y Z x0 + y1 x1 + y0 . V Se comprueba que abdc N [a, b] [c, d] a + d b + c, as como que se cumplen las propiedades usuales del orden de los n umeros enteros. W Consideramos la f ormula 1 dada por x N+ n x x = +n. Es f acil probar lo siguiente: V a) n N + n N+ , V W b) x N+ n N x = +n, V c) mn N (+m = +n m = n), V d) mn N (+(m + n) = +m + (+n)), V e) mn N + (mn) = (+m)(+n), V f) mn N (m n +m +n).
En la pr actica escribiremos n m n + (m). Observemos que V ab N [a, b] = +a b.
28 No es dif cil probarlo, pero no es inmediato, pues hay que comprobar que si se cumple [a, b] = ha0 , b0 i y [c, d] = hc0 , d0 i, entonces [a, b] + [c, d] = [a0 + c0 , b0 + d0 ] = [a + c, b + d].
218
N umeros racionales Similarmente, vamos a describir de forma breve c omo se puede formalizar en KP o en I1 la aritm etica de los n umeros racionales. Para ello denimos x y x, y N x0 , x1 , y0 , y1 N x1 6= 0 y1 6= 0 Tras las comprobaciones an alogas a las del apartado precedente, denimos V x Q x N x0 , x1 Z x1 6= 0 y < x y x). x0 y1 = y0 x1 .
Ahora se comprueba que nos permite denir
a x Q | x ha, bi , b que es una descripci on propia siempre que a, b Z b = 6 0. Adem as, si a, b, c, d Z y b, d 6= 0, se cumple la relaci on fundamental: a c = ad = bc. b d
1 V W ab Z(b 6= 0 x Q x ha, bi). A su vez, esto
La suma y el producto de n umeros racionales se denen mediante los t erminos 1 siguientes: x+y = x0 y1 + y0 x1 , x1 y1 xy = x0 y0 , x1 y1
de modo que si a, b, c, d N se cumple: a c ad + bc + = , b d bd a c ac = . b d bd
Dejamos al lector la comprobaci on de las propiedades b asicas de estas operaciones. Teniendo en cuenta que a a a = = , b b b
resulta que todo n umero racional es de la forma a/b con a, b Z y b > 0. Consideramos la f ormula 0 dada por W x y abcd Z(b > 0 d > 0 x = a/b y = c/d ad bc) V abcd Z(b > 0 d > 0 x = a/b y = c/d ad bc). Abreviaremos 1 (+1)/(+1) Q. Denimos la clase Z1 = {n/1 | n Z} o, equivalentemente, la f ormula 1 dada por W x Z1 n x(n Z x = n/1). Las propiedades siguientes se demuestran sin dicultad:
Se comprueba sin dicultad que esta f ormula satisface las propiedades usuales del orden de los n umeros racionales.
6.10. La formalizaci on de la aritm etica a) b) c) d) e) f) V n Z n/1 Z1 , V W x Z1 n Z x = n/1, V mn Z (m/1 = n/1 m = n), V mn Z ((m + n)/1 = m/1 + n/1), V mn Z (mn)/1 = (m/1)(n/1), V mn Z (m n m/1 n/1).
219
En particular, si consideramos la clase N1 = {n/1 | n N+ }, las propiedades anteriores valen igual cambiando Z por N y entendiendo que n/1 (+n)/1.
A partir de aqu escribiremos x Z para representar la f ormula x Z1 y usaremos la notaci on29 m/n m n1 , donde m, n Q, n 6= 0. En estos t erminos se cumple que n/1 = n, para todo n Q, as como que todo n umero racional es de la forma m/n, con m, n Z, n 6= 0. Para cada n N abreviaremos n1 +n/1 Q, de modo que, si denimos Z+ = {n1 | n N n > 0}, Z {n1 | n N n > 0}, 0 01 ,
tenemos que Z = Z {0} Z (uni on disjunta) y Q = {m/n | m, n Z n 6= 0} = {m/n | m Z n Z+ }. Denimos tambi en N1 = {n1 | n N}, y as se cumple que V a) n N n1 N1 , V W b) x N1 n N x = n1 , V c) mn N (m1 = n1 m = n), V d) mn N ((m + n)1 = m1 + n1 ), V e) mn N (mn)1 = (m1 )(n1 ), V f) mn N (m n m1 n1 ).
Estas propiedades nos permiten identicar los objetos que cumplen x N con los que cumplen x N1 , pero vamos a detallar lo que esto supone. Denici on 6.57 Para cada expresi on de La , denimos 1 como la expresi on de La o Ltc denida por las reglas siguientes: a) x1 x, b) 01 es el designador que hemos denido m as arriba.
29 El inverso de un n umero racional no nulo se dene como x1 x1 /x0 , de modo que (a/b)1 = b/a.
220
c) (t0 )1 t1 + 1, (t + t )1 t1 + t 1 , (tt )1 t1 t1 ,
d) (t = t )1 t1 = t 1, e) ()1 1 , ( )1 1 1 , V V f) ( x)1 ( x N1 1 ),
Ahora el mismo argumento empleado en la prueba del teorema 6.10 (usando ahora las propiedades que acabamos de enunciar) demuestra lo siguiente: Teorema 6.58 Sea T la teor a KP o bien I1 . Para toda f ormula (x1 , . . . , xn ) de La con las variables libres entre las indicadas, se cumple V ` x1 xn ((x1 , . . . , xn ) 1 ((x1 )1 , . . . , (xn )1 )).
T
1 1 W W g) (x|)1 y |( x N1 1 y = x) ( x 1 y = 01 )).
Para todo t ermino t(x1 , . . . , xn ) de La con las variables libres entre las indicadas se cumple V ` x1 xn (t(x1 , . . . , xn ))1 = t1 ((x1 )1 , . . . , (xn )1 ).
T
En particular, si es una sentencia de La , tanto en KP como en I1 se demuestra que 1 . Esto se interpreta como que resulta indiferente llamar n umeros naturales a los objetos que cumplen x N o a los objetos que cumplen x N1 , pues cada sentencia aritm etica (que habla de los primeros) es equivalente a la sentencia que arma lo mismo de los segundos. De este modo, en los contextos en que hablemos de n umeros enteros y racionales, cuando digamos x N habr a que entender x N1 , pero cualquier resultado que probemos que involucre s olo n umeros naturales (en principio de N1 ) ser a v alido igualmente para N. Observemos que Z (o KP) es una teor a aritm etica (con inducci on 1 ) tanto con la f ormula x N como con x N1 (en el segundo caso con la suma, producto, etc. de n umeros racionales). Notemos tambi en que las sumas y productos nitos denidas en la secci on anterior son aplicables a la suma y el producto de n umeros racionales. El lector no deber a tener problemas en convencerse de que todos los conceptos de la aritm etica de los n umeros enteros y racionales (valor absoluto, parte entera, n umeros combinatorios, congruencias, etc.) son formalizables en I1 o KP a trav es de t erminos y f ormulas 1 y sus propiedades usuales son demostrables en cualquiera de estas dos teor as. Cuerpos cuadr aticos Al nal del cap tulo siguiente necesitaremos razonar en I1 con cuerpos cuadr aticos de la forma Q( d ), para un n umero natural d que no sea un cuadrado perfecto. Vamos a mostrar aqu que, en efecto, la aritm etica de estos cuerpos es formalizable en I1 .
221
Observemos ante todo que el hecho de que d no sea el cuadrado de un n umero natural implica que tampoco es el cuadrado de un n umero racional, pues si n = p2 /q 2 , entonces el exponente de cada primo en p es diferencia de dos n umeros pares, luego es par, y esto hace que n sea un cuadrado perfecto. Denimos la f ormula x Q( d ) x0 Q x1 Q y a continuaci on denir una suma y un producto mediante x + y z |(z Q( d ) z0 = x0 + y0 z1 = x1 + y1 ), x y z |(z Q( d ) z0 = x0 y0 + x1 y1 d z1 = x0 y1 + x1 y0 ). Es f acil ver que estas operaciones cumplen las propiedades de la denici on de anillo (asociativa, conmutativa, distributiva, etc.). M a s a u n, si denimos x hx, 0i, d h0, 1i tenemos que: V a) x Q( d ) x = x 0 + x 1 d, , b) d d = d V c) xy Q x + y = x +y , V d) xy Q x y = x y . Esto nos permite identicar los n umeros racionales con los elementos de la clase Q = {x | x Q} y armar entonces que W x Q( d ) ab Q x = a + b d En estos t erminos (a + b d) + (a0 + b0 d) = a + a0 + (b + b0 ) d, (a + b d)(a0 + b0 d) = aa0 + bb0 d + (ab0 + ba0 ) d. A partir de aqu se demuestran f acilmente las propiedades algebraicas b asicas de los cuerpos cuadr aticos. Por ejemplo, el hecho de que sean cuerpos (que todo elemento no nulo tenga inverso) se deduce de que (a + b d)(a b d) = a2 b2 d 6= 0 si a + b d 6= 0 (porque d no es un cuadrado), por lo que (a + b d)1 = a b + d. a2 b2 d a2 b2 d
Un poco m as delicado es comprobar que la relaci on de orden en Q puede extenderse a una relaci on de orden en Q ( d ), es decir, que podemos denir una f ormula x y para x, y Q( d ) para la que se demuestran las propiedades de una relaci on de orden total y de modo que sobre Q coincide con la que ya tenemos denida.
222
En efecto, sea k N tal que v < k2 . Fijamos un n N no nulo y, como 2 v (kn)2 /n2 , existe un m nimo m0 N tal que v m2 0 /n , No puede ser m0 = 0, luego m0 = m + 1 y tenemos que m 2 n Por otra parte m+1 n 2 = m 2 n =( m+1 m m+1 m + )( ) n n n n <v m+1 n 2 .
Para probarlo empezamos observando que V W uv Q(0 u < v r Q(u < r2 < v )).
2m + 1 2kn + 1 2k 1 < = + 2. n2 n2 n n
Tomando n sucientemente grande podemos hacer que el u ltimo t ermino sea menor que v u, con lo que r = m/n cumple que vr < luego u < r2 < v . Ahora probamos que si a, b Q no son ambos nulos, existe un > 0 en Q tal que, o bien todo r Q, r > 0, que cumpla |r2 d| < cumple a + br > 0, o bien todo r en dichas condiciones cumple a + br < 0. En el primer caso diremos que a + b d > 0 y en el segundo que a + b d < 0. En efecto, si b = 0 es trivial, pues se cumplir a a+b d > 0 o a+b d < 0 seg un si a > 0 o a < 0. Supongamos que b > 0. Si a 0 es trivial, pues todo r > 0 cumple a + br > 0. Si a < 0, como d no es un cuadrado, o bien d > a2 /b2 , o bien d < a2 /b2 . Llamamos = |d a2 /b2 | > 0. As , si |d r2 | < , se cumple r2 > a2 /b2 o bien r2 < a2 /b2 seg un lo que cumpla d, independientemente de r. En el primer caso r2 b2 < a2 , luego rb < a, luego a + br > 0. Igualmente en el segundo caso se llega a que a + br < 0. Si b < 0 se razona an alogamente. Veamos que si a + b d > 0 y a0 + b0 d > 0, entonces a + a0 + (b + b0 ) d > 0. En efecto, sea > 0 que cumpla la denici on para la suma. Podemos tomar r > 0 que cumpla |r2 d| < /2 y que adem as est e lo sucientemente cerca de d para que a + br > 0, a0 + b0 r > 0. Entonces a + a0 + (b + b0 )r > 0, luego se cumple lo indicado. Con esto ya podemos denir a + b d < a0 + b0 d si a0 a + (b0 b) d 0 (donde 0 signica > 0 o = 0). Ahora es f acil comprobar que se trata de una relaci on de orden total que extiende a la de los n umeros racionales.
2
m+1 n
r2 < v u,
223
Adem as, si a + b d > 0 y a0 + b0 d > 0, entonces (a + b d)(a0 + b0 d) > 0. En efecto, para un r tal que |r2 d| sea sucientemente peque no se cumple que a + br > 0 y a0 + b + r > 0, luego su producto tambi en es positivo: aa0 + bb0 r2 + (ab0 + a0 b)r > 0. Necesitamos que aa0 + bb0 d + (ab0 + a0 b)r > 0. Si bb0 = 0 ya lo tenemos. Si bb > 0, podemos tomar r de modo que r2 < d, y entonces la primera desigualdad lleva a la que necesitamos, mientras que si bb0 < 0 tomamos r2 > d y concluimos igualmente.
0
En resumen, adem as de las propiedades de relaci on de orden total, ahora tenemos que V xyz Q( d ) (x y x + z y + z ), V xyz Q( d ) (x y z 0 xz yz ).
De estas propiedades se deducen algebraicamente (sin necesidad de considerar aproximaciones racionales como hasta ahora) todas las propiedades usuales de la relaci on de orden. El lector puede comprobar que en KP o I1 es posible denir los n umeros combinatorios (como t erminos 1 ) y demostrar sus propiedades, entre ellas el teorema del binomio, etc. No entramos en detalles porque s olo usaremos esto puntualmente en la u ltima secci on del cap tulo siguiente y, en cualquier caso, la idea que el lector deber a extraer de lo visto aqu es que todos los argumentos aritm eticos sobre n umeros racionales (o sistemas num ericos pr oximos, como los cuerpos cuadr aticos) son formalizables de forma natural en KPI1 . La u nica limitaci on es que no podemos denir conjuntos innitos, aunque s que podemos tratar con f ormulas que caractericen clases innitas, como las clases de los n umeros enteros o racionales, seg un hemos visto.
Cap tulo VII
La teor a de la recursi on
En los dos cap tulos precedentes nos hemos ocupado principalmente de los aspectos formales de la aritm etica de Peano, con tan s olo algunas observaciones marginales sobre su sem antica. Ahora nos centraremos en los aspectos sem anticos, es decir, en las relaciones y las funciones de las que podemos hablar a trav es de AP y, en particular, en I1 . M as concretamente, vamos a caracterizar en t erminos aritm eticos una clase de relaciones y funciones conocidas como relaciones y funciones recursivas. Su inter es radica en gran parte en que admiten tambi en otra caracterizaci on seg un la cual son las relaciones y funciones que pueden calcularse en un tiempo nito mediante un algoritmo o, si se preere, las relaciones y funciones que puede calcular mec anicamente un ordenador con memoria suciente para realizar los c alculos, y teniendo en cuenta que la cantidad de memoria requerida depender a de la magnitud de los datos.
7.1
Funciones y relaciones recursivas
Todas las relaciones y funciones que consideramos aqu son relaciones y funciones n- adicas (para un n 1) sobre el conjunto N de los n umeros naturales. Funciones recursivas elementales Llamaremos funciones recursivas elementales a las funciones siguientes: La funci on mon adica c, dada por c(n) = 0 para todo n. La funci on mon adica s, dada por s(n) = n + 1 para todo n.
k Las funciones k- adicas pk i para 1 i k , dadas por pi (n1 , . . . , nk ) = ni .
Observar que todas las funciones recursivas elementales se pueden calcular expl citamente en cada caso concreto. Las funciones recursivas son las que pueden obtenerse a partir de estas mediante la aplicaci on de un n umero nito de los procesos de denici on que indicamos seguidamente. 225
226
Cap tulo 7. La teor a de la recursi on
Denici on de funciones a) Una funci on k- adica f est a denida por composici on a partir de la funci on r- adica g y de las funciones k- adicas h1 , . . . , hr syss para todos los naturales a1 , . . . , ak se cumple que f (a1 , . . . , ak ) = g (h1 (a1 , . . . , ak ), . . . , hr (a1 , . . . , ak )). Claramente, si tenemos funciones g y h1 , . . . , hr , la ecuaci on anterior determina una funci on f sin ambig uedad alguna. Si disponemos de algoritmos para calcular las funciones g y hi , es f acil dise nar a partir de ellos un algoritmo que calcule f : basta aplicar los algoritmos de las hi para calcular las im agenes de los datos y aplicar el algoritmo de g a los resultados que obtengamos. b) Una funci on k +1- adica f est a denida por recursi on a partir de la funci on k- adica g [o del natural a si k = 0] y de la funci on k + 2- adica h syss para todos los naturales a1 , . . . , ak , n se cumple que f (a1 , . . . , ak , 0) = g (a1 , . . . , ak ) [f (0) = a, si k = 0] f (a1 , . . . , ak , n + 1) = h(a1 , . . . , ak , n, f (a1 , . . . , ak )). Si tenemos funciones g , h [o un n umero a y una funci on h], las ecuaciones anteriores determinan un vocamente una funci on f . Si disponemos de algoritmos para calcular g y h tambi en tenemos otro para calcular f : calculamos primero f (a1 , . . . , ak , 0) con el algoritmo de g y despu es vamos calculando f (a1 , . . . , ak , 1), f (a1 , . . . , ak , 2), etc. mediante el algoritmo de h, hasta llegar a f (a1 , . . . , ak , n). c) Una funci on k- adica f est a denida por minimizaci on a partir de una funci on k + 1- adica g si para todos los naturales a1 , . . . , ak se cumple 1. Existe un n tal que g (a1 , . . . , ak , n) = 0, 2. f (a1 , . . . , ak ) = n g (a1 , . . . , ak , n) = 0, donde n es una abreviatura por el m nimo n tal que. . . Dada una funci on g que cumpla 1), la ecuaci on 2) determina un vocamente una funci on f que ser a calculable mediante un algoritmo si lo es g : basta aplicar el algoritmo de g para calcular sucesivamente g (a1 , . . . , ak , 0), g (a1 , . . . , ak , 1), g (a1 , . . . , ak , 2), etc. hasta encontrar el primer n que hace g (a1 , . . . , ak , n) = 0 (el cual existe por la condici on 1.) Funciones recursivas Una funci on f es recursiva primitiva (recursiva) si existe una sucesi on de funciones f1 , . . . , fn tales que fn es f y para todo natural i entre 1 y n, la funci on fi es recursiva elemental o bien fi est a denida por composici on o recursi on (o minimizaci on) a partir de funciones anteriores de la sucesi on. Es claro que toda funci on recursiva primitiva es recursiva. As , la u nica diferencia entre las funciones recursivas y las recursivas primitivas consiste en que en las primeras se admite la minimizaci on como t ecnica de denici on y en las segundas no.
7.1. Funciones y relaciones recursivas
227
Puesto que las funciones elementales se pueden calcular mediante algoritmos (elementales) y las funciones denidas por composici on, recursi on o minimizaci on a partir de funciones calculables mediante algoritmos son tambi en calculables mediante algoritmos, es claro que toda funci on recursiva es calculable mediante un algoritmo. M as concretamente, si f es una funci on recursiva, una sucesi on de funciones f1 , . . . , fn seg un la denici on determina un algoritmo para calcular f (en el sentido de que conociendo la sucesi on es f acil dise nar el algoritmo correspondiente). En realidad G odel llam o funciones recursivas a lo que nosotros hemos llamado funciones recursivas primitivas. Su denici on no ten a m as pretensi on que la de sistematizar algunos resultados previos a sus teoremas de incompletitud, y el nombre de funci on recursiva alud a simplemente a que el rasgo m as caracter stico de estas funciones era que permiten las deniciones recurrentes. Posteriormente Herbrand introdujo lo que llam o funciones recursivas generales, cuya denici on permit a procedimientos de construcci on m as generales, tales como recursiones simult aneas en varias variables, deniciones impl citas por sistemas de ecuaciones que cumplieran ciertos requisitos, etc., todo ello sin perder la propiedad de que las funciones as obtenidas eran calculables mediante algoritmos. La denici on de Herbrand era tan amplia que resultaba natural conjeturar que cualquier funci on calculable mediante un algoritmo deb a de ser recursiva general. Kleene demostr o que las funciones recursivas generales de Herbrand coincid an con las que nosotros hemos denido como funciones recursivas, es decir, que toda la generalidad de la denici on de Herbrand se obten a igualmente sin m as que a nadir la minimizaci on a la denici on de G odel. Desde entonces que los t erminos antiguos funci on recursiva y funci on recursiva general han sido sustituidos por funci on recursiva primitiva y funci on recursiva, tal y como los hemos introducido nosotros. Finalmente, Turing demostr o que las funciones recursivas son exactamente las calculables mediante un algoritmo. Esta armaci on se conoce como Tesis de Church-Turing y la probaremos m as adelante, pero de momento hemos de empezar por estudiar las funciones recursivas. Conviene resaltar la similitud formal entre la denici on de funci on recursiva y la denici on de teorema en una teor a axiom atica: las funciones elementales son el equivalente a los axiomas y los m etodos de construcci on de funciones son el equivalente a las reglas de inferencia. Como en el caso del c alculo deductivo, la denici on que hemos dado de funci on recursiva es en principio arbitraria, pero ya hemos justicado que no es totalmente arbitraria, ya que las funciones que hemos tomado como recursivas elementales son calculables mediante algoritmos, y los m etodos de construcci on nos garantizan que producen funciones calculables mediante algoritmos cuando se aplican a funciones calculables mediante algoritmos. Esto es el equivalente al teorema de correcci on para el c alculo deductivo. La tesis de Church-Turing es el equivalente al teorema de completitud sem antica, pues nos asegurar a que son recursivas todas las funciones que tienen que ser recursivas, es decir, todas las calculables mediante un algoritmo. Como en el caso del c alculo deductivo, unas observaciones elementales simplican notablemente la manipulaci on de funciones recursivas. En primer lugar,
228
a la hora de mostrar que una funci on es recursiva primitiva (o recursiva) podemos admitir que en la sucesi on se incorporen funciones que ya hayamos probado que son recursivas primitivas (recursivas) como abreviatura de la sucesi on completa, que tendr a, en lugar de dicha funci on, la sucesi on que justica su car acter recursivo. Claramente, si f es una funci on n- adica recursiva (primitiva) e i1 , . . . , in es una reordenaci on de 1, . . . , n, entonces la funci on g dada por g (a1 , . . . , an ) = f (ai1 , . . . , ain ) es recursiva (primitiva), pues
n g (a1 , . . . , an ) = f (pn i1 (a1 , . . . , an ), . . . , pin (a1 , . . . , an )),
es decir, g est a denida por composici on a partir de f y de las proyecciones. Esto signica que no hemos de preocuparnos por el orden de los argumentos de las funciones. En particular si g y h son recursivas (primitivas) donde g es k- adica y h es k + 2- adica, tambi en ser a recursiva (primitiva) la funci on dada por f (0, a1 , . . . , ak ) = g (a1 , . . . , ak ), f (n + 1, a1 , . . . , ak ) = h(n, f (a1 , . . . , ak , n), a1 , . . . , ak ). De hecho si hubi eramos denido la recursi on con estas ecuaciones, la denici on de funci on recursiva (primitiva) correspondiente ser a equivalente. Por tanto en adelante usaremos la forma que consideremos m as oportuna. Veamos un primer ejemplo no trivial de funci on recursiva: Teorema 7.1 La suma de n umeros naturales es una funci on di adica recursiva primitiva. n: Demostracio h1 (m) = m h2 (m, n, p) = p h3 (m) = m + 1 h4 (m, n, p) = h3 (h2 (m, n, p)) [= p + 1] h5 (m, 0) = h1 (m) [= m] h5 (m, n + 1) = h4 (m, n, h5 (m, n)) [= h5 (m, n) + 1] Claramente h5 (m, n) = m + n. En la pr actica abreviaremos estas demostraciones expresando la funci on en t erminos de funciones ya probadas recursivas, sobrentendiendo las proyecciones donde proceda. Por ejemplo la prueba del teorema anterior se puede reducir a m + 0 = m, m + (n + 1) = (m + n) + 1. (p1 1) (p3 3) (s) (composici on) (recursi on)
Aqu tenemos algunos ejemplos adicionales de funciones recursivas primitivas. Las indicaciones que damos son sucientes para justicar su car acter recursivo.
7.1. Funciones y relaciones recursivas 1) m n 2) ca (n) = a 3) mn 4) n! 5) sg(n) = m0=0 m0 = 1 0! = 1 0 si n = 0 1 si n 6= 0 m (n + 1) = m n + m. mn+1 = mn m. (n + 1)! = n! (n + 1). 1 si n = 0 sg(n) = 0 si n 6= 0
229
ca (0) = a ca (n + 1) = ca (n).
sg(0) = 0 sg(0) = 1 6) pre(0) = 0 0=m 7) m
sg(n + 1) = c1 (n) sg(n + 1) = c0 (n) pre(n + 1) = n (n + 1) = pre(m n) m
Relaciones recursivas Cuando hayamos justicado la tesis de Church-Turing ser a inmediato que una relaci on es recursiva en el sentido que introducimos seguidamente si y s olo si existe un algoritmo para determinar si se cumple o no sobre unos argumentos dados. Denici on 7.2 Si R es una relaci on n- adica, llamaremos funci on caracter stica de R a la funci on n- adica dada por 1 si R(a1 , . . . , an ) R(a1 , . . . , an ) = 0 si no R(a1 , . . . , an ) Una relaci on es recursiva (primitiva) si lo es su funci on caracter stica. Vamos a usar los conectores l ogicos con su signicado obvio a la hora de nombrar relaciones. Por ejemplo, si R es una relaci on, llamaremos R a la relaci on que se cumple sobre unos n umeros si y s olo si no se cumple R, mientras que R S ser a la relaci on que se cumple si y s olo si se cumplen a la vez R y S , etc. Insistimos en que esto debe verse como un mero convenio para nombrar relaciones que, en principio, no tiene ninguna conexi on directa con los signos de ning un lenguaje formal. Teorema 7.3 Si R, S son relaciones n- adicas recursivas (primitivas), tambi en lo son R, R S, R S, R S, R S. n: R(x) = Sg R(x), Demostracio R S = (R S ), R S = R S, RS (x) = R(x) S (x), R S = (R S ) (S S ).
Naturalmente, esto sirve de poco si no partimos de ninguna relaci on que sepamos que es recursiva:
230
Teorema 7.4 Las relaciones m = n, m n, m < n son recursivas primitivas. m), n: <(m, n) = Sg(n Demostracio m n (n < m),
m = n m n n m. Claramente entonces, si f, g son funciones n- adicas recursivas (primitivas), las relaciones f (a1 , . . . , an ) = g (a1 , . . . , an ), f (a1 , . . . , an ) g (a1 , . . . , an ),
f (a1 , . . . , an ) < g (a1 , . . . , an ), tambi en lo son, pues, por ejemplo, f g(a1 , . . . , an ) = (f (a1 , . . . , an ), g (a1 , . . . , an )), es decir, la funci on caracter stica de f g es la composici on de la de con f y g . Lo mismo vale para las otras dos. Teorema 7.5 Si R es una relaci on n + 1- adica recursiva (primitiva) tambi en lo son las relaciones W S (k, a1 , . . . , an ) m k R(m, a1 , . . . , an ), V T (k, a1 , . . . , an ) m k R(m, a1 , . . . , an ). y la funci on f (k, a1 , . . . , an ) = m k R(m, a1 , . . . , an ). n: Denimos la funci Demostracio on h(0, a1 , . . . , an ) = Sg R(0, a1 , . . . , an ), h(k + 1, a1 , . . . , an ) = h(k, a1 , . . . , an ) Sg R(k + 1, a1 , . . . , an ).
W As h es recursiva y h(k, a1 , . . . , an ) = 0 m k R(m, a1 , . . . , an ). Por lo tanto, S (k, a1 , . . . , an ) = Sg h(k, a1 , . . . , an ), luego S es recursiva (primitiva), al igual que W T (k, a1 , . . . , an ) m k R(m, a1 , . . . , an ). Por u ltimo, f puede denirse recursivamente de este modo: f (0, a1 , . . . , an ) = 0, f (k + 1, a1 , . . . , an ) = f (k, a1 , . . . , an ) + h(k + 1, a1 , . . . , an ))(k + 1). (h(k, a1 , . . . , an )
7.2. Caracterizaci on aritm etica
231
7.2
Caracterizaci on aritm etica
Vamos a demostrar que las relaciones y funciones recursivas son precisamente las relaciones y funciones aritm eticas de tipo 1 (denici on 5.29), es decir, que una relaci on n- adica R es recursiva si y s olo si existen f ormulas (x1 , . . . , xn ) y (x1 , . . . , xn ) de La de tipo 1 y 1 respectivamente tales que R(a1 , . . . , an ) syss N (0(a1 ) , . . . , 0(an ) ) syss N (0(a1 ) , . . . , 0(an ) ),
y una funci on es recursiva si y s olo si lo es la relaci on f (x1 , . . . , xn ) = y . Por simplicidad en esta secci on trabajamos en I1 , sin considerar los resultados an alogos demostrables en KP. Diremos que una f ormula (x1 , . . . , xm , y ) dene una funci on aritm etica m- adica F si 1 V W x1 . . . xm y (x1 , . . . , xm , y ), y en tal caso llamaremos F (x1 , . . . , xm ) y |(x1 , . . . , xm ). As , cuando digamos simplemente que F es una funci on m- adica, esto deber a entenderse como que F est a denida por cierta f ormula en las condiciones anteriores. Diremos que F es de tipo n si la f ormula correspondiente es de tipo n . En tal caso, el t ermino F (x1 , . . . , xm ) es n y, por consiguiente, tambi en n . Por eso diremos m as habitualmente que F es una funci on n . W Notemos que una f ormula x F (x1 , . . . , xm ) , donde F y son 1 es 1 , pues equivale a W xy (y = F (x1 , . . . , xm ) x y ) V V y (y = F (x1 , . . . , xm ) x y ). Teorema 7.6 (Composici on) Si F es una funci on m- adica 1 y las funciones n- adicas G1 , . . . , Gm son 1 , existe una funci on n- adica H de clase 1 tal que V x1 . . . xn H (x1 , . . . , xn ) = F (G1 (x1 , . . . , xn ), . . . , Gm (x1 , . . . , xn )). n: La hip Demostracio otesis es que existen f ormulas , 1 , . . . , m tales que 1 V W y1 . . . ym y (y1 , . . . , ym , y ) y Denimos entonces (x1 , . . . , xn , y )
1 V W x1 . . . xn yi i (x1 , . . . , xn , yi ).
W y1 . . . ym (1 (x1 , . . . , xn , y1 ) m (x1 , . . . , xm , ym ) (y1 , . . . , ym , y )).
232
Es f acil comprobar que dene una funci on n- adica H , claramente 1 (luego de hecho 1 ). La f ormula del enunciado equivale a probar que el u nico y que cumple (x1 , . . . , xn , y ) es tambi en el u nico y que cumple (G1 (x1 , . . . , xn ), . . . , Gm (x1 , . . . , xn ), y ), lo cual se prueba sin dicultad. Teorema 7.7 (Recursi on) Sea G una funci on n- adica y H una funci on n + 2adica, ambas de tipo 1 . Entonces existe una funci on n + 1- adica F de tipo 1 tal que V x1 . . . xn , F (x1 , . . . , xn , 0) = G(x1 , . . . , xn ), V x1 . . . xn x F (x1 , . . . , xn , x + 1) = H (x1 , . . . , xn , x, F (x1 , . . . , xn , x)). n: Consideramos la f Demostracio ormula siguiente (que claramente es 1 ): W (x1 , . . . , xn , x, y ) s(Suc(s) `(s) = x + 1 sx = y s0 = G(x1 , . . . , xn ) V i < x si+1 = H (x1 , . . . , xn , i, si )).
La comprobaci on de que cumple lo pedido es esencialmente la misma que la demostraci on del teorema 5.58, as que nos limitaremos a esbozarla. En primer lugar se prueba (sin dicultad) por inducci on sobre x que, dados x1 , . . . , xn , W s(Suc(s) `(s) = x + 1 s0 = G(x1 , . . . , xn ) V i < x si+1 = H (x1 , . . . , xn , i, si )). En segundo lugar, supuesto que existan s y s0 que cumplan lo requerido, se demuestra por inducci on sobre i que i x si = s0 i . Esto implica que
1 V W x1 . . . xn x N y (x1 , . . . , xn , x, y ),
es decir, que dene ciertamente una funci on F (obviamente 1 ). Que dicha funci on F cumple la primera parte del enunciado es inmediato. Para la segunda tomamos una s que cumpla (x1 , . . . , xn , x + 1, F (x1 , . . . , xn , x + 1)) y es claro que s|x+1 cumple (x1 , . . . , xn , x, sx ), por lo que sx = F (x1 , . . . , xn , x), de donde a su vez se concluye f acilmente. Nota El enunciado del teorema anterior necesita ser modicado para que tenga sentido si n = 0. En tal caso queda as : Sea H una funci on di adica de tipo 1 . Entonces, para cada n umero natural m, existe una funci on mon adica F de tipo 1 tal que V F (0) = 0(m) x F (x + 1) = H (x, F (x)).
233
La prueba es una simplicaci on de la demostraci on del teorema anterior. En este caso W (z, x, y ) s(Suc(s) `(s) = x + 1 sx = y s0 = z V i < x si+1 = H (x1 , . . . , xn , i, si )). es una f ormula 1 con tres variables libres, que se convierte en una f ormula 1 con dos variables libres cuando z se sustituye por el numeral 0(m) y cumple el teorema. Vamos a probar una versi on m as fuerte del teorema anterior. Para ello, si F es una funci on n + 1- adica de tipo 1 , denimos V |x s|(Suc(s) `(s) = x i < x si = F (x1 , . . . , xn , i)). F Teorema 7.8 (Recursi on completa) Si H es una funci on n +2- adica de tipo 1 , existe una funci on n + 1- adica F de tipo 1 tal que V |x ). x1 . . . xn x F (x1 , . . . , xn , x) = H (x1 , . . . , xn , x, F
Una inducci on sobre x demuestra que siempre existe una u nica s que cumple esta condici on.
n: La prueba es similar a la del teorema anterior. Basta Demostracio considerar W (x1 , . . . , xn , x, y ) s(Suc(s) `(s) = x + 1 sx = y V i x si = H (x1 , . . . , xn , s|i ). En este caso, el enunciado vale sin cambio alguno cuando n = 0. Con esto ya podemos probar: Teorema 7.9 Toda funci on recursiva es 1 . n: En primer lugar observamos que las funciones recursivas Demostracio elementales son 1 . En efecto c(n) = m syss N 0(m) = 0, s(n) = m syss N 0(m) = 0(n) + 1,
(ai ) pk = 0(a) , i (a1 , . . . , ak ) = a syss N 0
luego basta considerar las f ormulas c (x, y ) y = 0, s (x, y ) y = x + 1, pk (x1 , . . . , xk , y ) y = xi . i
Ahora consideremos una funci on recursiva cualquiera f . Sea f1 , . . . , fn una sucesi on de funciones seg un la denici on de funci on recursiva. En particular fn
234
es f . Basta probar inductivamente que cada fi es 1 . Ya tenemos probado que lo son las recursivas elementales. Para completar la prueba basta ver que si una funci on se dene por composici on, recursi on o minimizaci on a partir de funciones 1 , entonces es tambi en 1 . Supongamos en primer lugar que tenemos funciones f , g1 , . . . , gm denidas por f ormulas , 1 , . . . , n de tipo 1 y llamamos a la f ormula 1 denida en la demostraci on del teorema 7.6. Entonces N (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , 0(a) ) si y s olo si existen n umeros b1 , . . . , bm tales que N i (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , 0(bi ) ) para i = 1, . . . , m y N (0(b1 ) , . . . , 0(bm ) , 0(a) ), y esto equivale a que bi = gi (a1 , . . . , an ) y a = f (b1 , . . . , bm ), es decir a que a = f (g1 (a1 , . . . , an ), . . . , gm (a1 , . . . , an )). En otras palabras, queda probado que la f ormula determina la composici on de las funciones dadas. Supongamos ahora que tenemos funciones g y h denidas por f ormulas (x1 , . . . , xn , x) y (x1 , . . . , xn , x, y ) de tipo 1 y consideramos la f ormula dada por la demostraci on del teorema 7.7, es decir, W (x1 , . . . , xn , x, y ) s(Suc(s) `(s) = x + 1 sx = y (x1 , . . . , xn , s0 ) V i < x (x1 , . . . , xn , i, si , si+1 )).
Basta probar que determina la funci on f denida por recursi on a partir de las dos funciones dadas. Si N (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , 0(a) , 0(b) ), existe un n umero s tal que N (Suc(s) `(s) = 0(a+1) s0(a) = 0(b) (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , s0 ) V s i < 0(a) (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , i, si , si+1 ))[vs ], N (Suc( s) `( s) = 0(a+1) s 0(a) = 0(b) (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , s 0 ) V (a) (a1 ) (an ) i < 0 (0 , . . . , 0 , i, s i , s i+1 )).
s) Si llamamos s = 0( , esto equivale a
Tenemos entonces que el n umero s codica una sucesi on s de longitud a + 1 tal que sa = b. Adem as N s 0(i) = 0(si ) , luego de N (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , 0(s0 ) ) se sigue que s0 = g (a1 , . . . , an ) = f (a1 , . . . , an , 0), y tambi en, para cada i < a, que N (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , 0(i) , 0(si ) , 0(si+1 ) ), lo que signica que s1+1 = h(a1 , . . . , an , i, si ), luego si si = f (a1 , . . . , an , i), de aqu deducimos que lo mismo vale para i + 1, luego por inducci on vale para todo i a, luego en particular b = sa = f (a1 , . . . , an , a), como hab a que probar.
235
Ahora probamos el rec proco. Suponemos que f (a1 , . . . , an a) = b y llamamos si = f (a1 , . . . , an , i), para cada i < a + 1. Tenemos as una sucesi on s de longitud a + 1 que cumple en particular sa = b. Adem as, s0 = g (a1 , . . . , an ) y si+1 = h(a1 , . . . , an , i, si ). Consideramos entonces el numeral hsi denido al nal de la secci on 6.7, de modo que ` Suc(hsi) `(hsi) = 0(a) + 1 y ` hsi0(i) = 0(si ) I1 I1 para todo i a. Consecuentemente N (Suc(hsi) `(hsi) = 0(a+1) hsi0(a) = 0(b) (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , hsi0 )) y, para cada i < a, se cumple que N (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , 0(i) , hsi0(i) , hsi0(i) +1 ), luego V N i < 0(a) (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , i, hsii , hsii+1 ).
Formando la conjunci on de las dos f ormulas a las que hemos llegado y sustituyendo el designador hsi por una variable s cuanticada existencialmente, concluimos que N (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , 0(a) , 0(b) ). Supongamos, por u ltimo, que f se dene por minimizaci on a partir de la funci on g , determinada por la f ormula , de tipo 1 . Sea V W (x1 , . . . , xn , x) (x1 , . . . , xn , x, 0) i < x y (x1 , . . . , xn , i, y + 1), que claramente es una f ormula de tipo 1 y N (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , 0(a) ) syss N (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , 0(a) , 0) y para todo i < a existe un j tal que N (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , 0(i) , 0(j ) ). Esto equivale a que g (a1 , . . . , an , a) = 0 y para todo i < a es g (a1 , . . . , an , i) 6= 0, es decir, a que a es el m nimo n umero natural que cumple g (a1 , . . . , an , a) = 0. Para demostrar el rec proco empezamos probando lo siguiente: Teorema 7.10 Toda relaci on 0 es recursiva primitiva. n: Observemos en primer lugar que si t(x1 , . . . , xn ) es un Demostracio t ermino sin descriptores, entonces la f ormula y = t(x1 , . . . , sn ) (donde y es una variable que no est e libre en t) dene una funci on recursiva primitiva. En efecto, si t xi entonces y = xi dene la proyecci on pn i , que es recursiva elemental. Si t 0, entonces y = 0 dene la composici on de una proyecci on cualquiera con la funci on c, luego es recursiva primitiva. Si t t0 ormula y = t0 on recursiva primitiva, entonces 0 y la f 0 dene una funci y = t dene la composici on de dicha funci on con la funci on s, luego es tambi en recursiva primitiva. Si t t1 + t2 o t t1 t2 y t1 , t2 denen funciones recursivas primitivas, entonces y = t dene la composici on de estas dos funciones con la funci on suma o producto (y ambas son recursivas primitivas), luego tambi en es recursiva primitiva.
236
Ahora observamos que si t1 (x1 , . . . , xn ) y t2 (x1 , . . . , xn ) son t erminos sin descriptores, entonces las f ormulas t1 = t2 y t1 t2 denen relaciones recursivas. En efecto, basta tener en cuenta la observaci on tras el teorema 7.4, ya que si f1 y f2 son las funciones recursivas primitivas denidas por y = t1 e y = t2 , respectivamente, es decir, que a = fi (a1 , . . . , an ) syss N 0(a) = ti (0(a1 ) , . . . , 0(an ) ), entonces la relaci on denida por t1 = t2 es f1 (a1 , . . . , an ) = f2 (a1 , . . . , an ), que es una relaci on recursiva primitiva, e igualmente con . Ahora probamos que si es una f ormula 0 , entonces la relaci on aritm etica que dene es recursiva primitiva. Ya lo tenemos probado para f ormulas de tipo t1 = t2 o t1 t2 . Si unas f ormulas y denen relaciones recursivas primitivas R y S , entonces las f ormulas y denen las relaciones R y R primitivas por 7.3. Por u ltimo, una f ormula de tipo V S , que son recursivasV x y (x, x1 , . . . , xn ) o x y (x, x1 , . . . , xn ) dene una relaci on recursiva primitiva si as lo hace la f ormula por el teorema 7.5. Teorema 7.11 Una funci on es recursiva si y s olo si es 1 . n: Ya hemos probado una implicaci Demostracio on. Si f es una funci on n- adica 1 , entonces existe una f ormula de tipo 0 tal que W f (a1 , . . . , an ) = a syss N x (x, 0(a1 ) , . . . , 0(an ) , 0(a) ) syss existe un b tal que N (0(b) , 0(a1 ) , . . . , 0(an ) , 0(a) ). Por el teorema anterior, la relaci on R(a1 , . . . , an , a, b) syss N (0(b) , 0(a1 ) , . . . , 0(an ) , 0(a) ) es recursiva primitiva, y tenemos que f (a1 , . . . , an ) = a syss existe un b tal que R(a1 , . . . , an , a, b). Ahora observamos que la relaci on z = (x, y ) = (x + y )(x + y + 1) +x 2
es recursiva primitiva, pues est a determinada por la f ormula z = hx, y i denida1 en 5.14, que es 0 . Lo mismo vale para las relaciones W W x = z0 syss y z z = (x, y ), x = z1 syss x z z = (x, y ).
M as a un, la funci on h(z ) = z0 es recursiva, pues si R0 (z, x) es la relaci on x = z0 , entonces h(z ) = x R0 (z, x) = 0.
1 Notemos que estamos usando la misma notaci on para representar la relaci on metamatem atica que la f ormula que la expresa en La .
7.2. Caracterizaci on aritm etica Por lo tanto, la relaci on S (a1 , . . . , an , c) syss
237
es recursiva primitiva, por los teoremas 7.3 y 7.5. Adem as, dados a1 , . . . , an , existe siempre un c que cumple S (a1 , . . . , an , c), pues basta tomar c = (a, b), donde a = f (a1 , . . . , an ) y b es el adecuado para que se cumpla . Rec procamente, si se cumple S (a1 , . . . , an , c), entonces se cumple R(a1 , . . . , an , c0 , c1 ), luego c0 = f (a1 , . . . , an ). Podemos denir que es recursiva, pues siempre existe un c tal que S (a1 , . . . , an , c) = 0 (ya que esto equivale a S (a1 , . . . , an , c)). Ahora es claro que f (a1 , . . . , an ) = h(g (a1 , . . . , an )), luego f es recursiva. Teorema 7.12 Una relaci on es recursiva si y s olo si es 1 . n: Si R es una relaci Demostracio on n- adica recursiva, entonces R es una funci on recursiva, luego es 1 . Esto signica que existe una f ormula (x1 , . . . , xn , x) de tipo 1 tal que R(a1 , . . . , an ) = a syss N (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , 0(a) ). Entonces R(a1 , . . . , an ) syss R(a1 , . . . , an ) = 1 syss N (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , 1) luego R est a descrita tanto por una f ormula 1 como por una f ormula 1 y es, por consiguiente, 1 . Supongamos ahora que R es 1 . Esto signica que existen f ormulas y de tipo 1 tales que R(a1 , . . . , an ) syss N (0(a1 ) , . . . , 0(an ) ) syss N (0(a1 ) , . . . , 0(an ) ). Entonces la f ormula (x1 , . . . , xn , x) ((x1 , . . . , xn ) x = 1) ( (x1 , . . . , xn ) x = 0) syss N (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , 0), g (a1 , . . . , an ) = c S (a1 , . . . , an , c) = 0,
W xy c(c = (x, y ) R(a1 , . . . , an , x, y ))
es 1 y dene a la funci on caracter stica de R, luego esta es recursiva y R tambi en. Ahora es inmediato el car acter recursivo de todos los conceptos que hemos denido aritm eticamente (pues todos tienen deniciones 1 ), por ejemplo, la relaci on Suc(n) que se cumple cuando el n umero n codica una sucesi on es recursiva, al igual que las funciones `(n) o ni que dan la longitud o el elemento i- esimo de la sucesi on codicada por n. Para considerarlas como funciones (denidas para todos los argumentos posibles) hay que entender que m = ni m = `(n) syss (Suc(n) m = `(n)) (Suc(n) m = 0), syss (Suc(n) i < `(n) m = ni ) ((Suc(n) `(n) i) i = 0).
238
7.3
Funciones recursivas parciales
Seg un hemos anunciado (y demostraremos despu es) las funciones recursivas son aquellas que pueden calcularse mediante un algoritmo. Sin embargo, el hecho de que una funci on k + 1- adica g pueda calcularse mediante un algoritmo nos permite ir calculando sucesivamente g (a1 , . . . , ak , 0), g (a1 , . . . , ak , 1), g (a1 , . . . , ak , 2), ...
pero no nos garantiza que vaya a existir un n umero natural n que cumpla la condici on g (a1 , . . . , ak , n) = 0. Por consiguiente, el hecho de que la funci on g sea recursiva no nos asegura que la funci on k- adica f denida por minimizaci on a partir de g sea necesariamente recursiva. La denici on exige que sea cierto que para todos los a1 , . . . , ak exista un n que anule a g , pero una cosa es que esto suceda y otra muy distinta que seamos capaces de saber que sucede. En principio, podr a darse el caso de que la funci on f fuera recursiva y no existiera un argumento que lo justicara. Este problema no se plantea, en cambio, con las funciones recursivas primitivas. Esta diferencia puede expresarse a trav es del concepto siguiente: Denici on 7.13 Una funci on n- adica f es demostrablemente recursiva en una teor a axiom atica T sobre La si existe una f ormula (x1 , . . . , xn , y ) de tipo 1 tal que f (a1 , . . . , an ) = a syss N (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , 0(a) ) 1 V W y adem as ` x1 xn y (x1 , . . . , xn , y ).
T
Una ligera modicaci on de la prueba del teorema 7.9 (usando los teoremas 7.6 y 7.7) prueba que toda funci on recursiva primitiva es demostrablemente recursiva en I1 . Veremos m as adelante (teorema A.30) que el rec proco tambi en es cierto. Para eliminar de la denici on de funci on recursiva este aspecto no computable consistente en no tener garant as de si la denici on por minimizaci on es aplicable o no a una funci on recursiva dada, debemos permitir que las funciones que consideremos queden indenidas en ocasiones. Vamos a precisar esta idea: Denici on 7.14 Una funci on n- adica parcial f es un criterio que a ciertos grupos de n n umeros naturales a1 , . . . , an , repetidos o no y en un cierto orden, les asigna un n umero natural que representaremos por f (a1 , . . . , an ). En tal caso se dice que f est a denida para a1 , . . . , an o que f (a1 , . . . , an ) est a denido, pero tambi en se admite que f no est e denida para algunos argumentos posibles. Una funci on parcial k- adica est a denida por composici on parcial a partir de las funciones parciales g (r- adica) y h1 , . . . , hr (k- adicas) si f est a denida exactamente para aquellos naturales a1 , . . . , ak tales que est an denidas hi (a1 , . . . , ak ) (i = 1, . . . , r) y g (h1 (a1 , . . . , ak ), . . . , hr (a1 , . . . , ak )) y se cumple que f (a1 , . . . , ak ) = g (h1 (a1 , . . . , ak ), . . . , hr (a1 , . . . , ak )).
7.3. Funciones recursivas parciales
239
Una funci on parcial k +1- adica est a denida por recursi on parcial a partir de la funci on parcial k- adica g (o del n umero natural a si k = 0) y la funci on parcial k + 2- adica h si f est a denida exactamente para aquellos naturales a1 , . . . , ak , n tales que a) g (a1 , . . . , ak ) est a denido [si k 6= 0], b) f (a1 , . . . , ak , u) est a denido para todo u < n, c) h(a1 , . . . , ak , u, f (u, a1 , . . . , ak )) est a denido para todo u < n, y se cumple f (a1 , . . . , ak , 0) = g (a1 , . . . , ak ) f (a1 , . . . , ak , u + 1) = h(a1 , . . . , ak , u, f (u, a1 , . . . , ak )) si 0 u < n Una funci on parcial k- adica f est a denida por minimizaci on parcial a partir de una funci on parcial k +1- adica g si f est a denida exactamente para aquellos naturales a1 , . . . , ak tales que existe un natural n que cumple a) Si m n entonces g est a denida para a1 , . . . , ak , m. b) g (a1 , . . . , ak , n) = 0 y se cumple f (a1 , . . . , ak ) = n g (a1 , . . . , ak , n) = 0. Una funci on parcial f es recursiva parcial si hay una sucesi on de funciones f1 , . . . , fn tales que fn es f y cada fi es recursiva elemental o est a denida por composici on, recursi on o minimizaci on parcial a partir de funciones anteriores de la sucesi on. Obviamente, toda funci on recursiva es recursiva parcial. Ahora la condici on de minimizaci on parcial no incluye ninguna condici on que no sepamos comprobar y por consiguiente nunca hay duda de si la construcci on de una funci on se ajusta o no a la denici on de funci on recursiva parcial. La duda se traslada ahora a saber si una funci on parcial dada est a o no denida para unos argumentos dados. En efecto, si una funci on f est a denida por minimizaci on parcial a partir de una funci on g , podemos encontrarnos con que al intentar calcular g (a1 , . . . , ak , 0), g (a1 , . . . , ak , 1), g (a1 , . . . , ak , 2), ...
el proceso contin ue indenidamente sin que nunca se obtenga el valor 0, o bien que el c alculo de alg un g (a1 , . . . , ak , n) no termine nunca (porque a su vez requiera aplicar una denici on por minimizaci on parcial). En ambos casos f (a1 , . . . , ak ) quedar a indenido. Este concepto de funci on parcial se ajusta mejor al concepto de funci on computable mediante un ordenador, pues un algoritmo programado en un ordenador puede perfectamente caer en un bucle innito y no proporcionar respuesta alguna a una entrada determinada.
240
7.4
M aquinas de Turing
El argumento de Turing para probar que las funciones recursivas coinciden con las funciones calculables mediante un algoritmo se basa en el concepto de m aquina de Turing. Una m aquina de Turing es un modelo te orico de ordenador con innita memoria disponible. Aunque la descripci on que sigue parezca la descripci on de una m aquina real, debemos tener presente que una m aquina de Turing es un concepto abstracto de la misma naturaleza que una teor a axiom atica, es decir, un sistema conceptual que fundamenta una serie de armaciones objetivas. Una m aquina de Turing consta de una cinta innita dividida en innitas casillas contiguas innitamente prolongable tanto a izquierda como a derecha:
Cada casilla puede estar en blanco o tener impreso un signo de entre los de una lista nita que llamaremos alfabeto: s1 , . . . , sj (j 1) ja para cada m aquina particular. Escribiremos s0 para nombrar al blanco y as la situaci on posible de una casilla ser a una de entre s0 , . . . , sj . En cualquier momento la cinta tendr a un n umero nito de casillas impresas (con signos distintos de s0 ). Representaremos la cinta con signos as : s1 s2 s2 s3 s1 s1 s4 s1
Se sobrentiende que el resto de la cinta est a en blanco. Si queremos indicar que el resto de la cinta puede no estar en blanco pero que no importa lo que haya impreso, lo representaremos as : s1 s2 s2 s3 s1 s1 s4 s1
El estado de la cinta en un momento dado lo llamaremos situaci on. En cada instante la m aquina se encontrar a en un estado de entre un n umero nito posible de ellos q0 , . . . , qk (k 1) jo para cada m aquina particular. Cada estado puede ser activo o pasivo. El estado q0 siempre es pasivo, q1 siempre es activo. A q1 le llamaremos estado inicial, es el estado en que se encuentra la m aquina cuando empieza a funcionar. En cada instante la m aquina lee el signo de una casilla de la cinta. Esta casilla se llama casilla escrutada y el signo se llama signo escrutado. El estado de la m aquina y el signo escrutado determinan la conguraci on de la m aquina en un instante dado. La conguraci on y la situaci on determinan la conguraci on completa. Expresaremos las conguraciones completas indicando el estado sobre la casilla escrutada as : q4 s1 s2 s2 s3 s1 s1 s4 s1
7.4. M aquinas de Turing
241
Si no queremos indicar el estado usaremos un gui on . Si en un instante dado una m aquina de Turing se encuentra en un estado activo, esta realizar a un acto. Un acto consiste en: a) Leer el signo de la casilla escrutada, b) Imprimir un signo (quiz a s0 ) en la casilla escrutada, c) Mover un lugar la cinta de modo que la nueva casilla escrutada pase a ser la contigua izquierda, la misma casilla o la contigua derecha, d) Cambiar de estado (pasando quiz a al mismo), de tal modo que el signo que se imprime, el movimiento que se hace y el estado al que se pasa, son funci on exclusivamente de la conguraci on de la m aquina en ese instante. Si el estado es pasivo no se produce ning un acto: la m aquina est a parada. Seg un esto una m aquina de Turing viene determinada por: a) El alfabeto s0 , . . . , sj , con j 1, b) El conjunto de estados posibles q0 , . . . , qk , con k 1, c) Una funci on que a cada conguraci on activa (sa , qb ) le asigna una terna (sc , M, qd ), donde sc , M , qd son, respectivamente el signo impreso, el movimiento realizado I , D o C (izquierda, derecha o centro) y el estado al que se pasa cuando la conguraci on es (sa , qb ). A esta funci on se le llama programa de la m aquina. En la pr actica escribiremos el programa en forma de tabla. Por ejemplo: Sea A la m aquina de Turing con alfabeto s0 , s1 , estados q0 , q1 y programa A q1 s0 s1 Cq0 s1 s1 Dq1
La m aquina A se mueve sobre la cinta hacia la derecha hasta encontrar una casilla en blanco, donde imprime s1 y se para. Seg un advert amos al principio, las m aquinas de Turing no existen (como objetos f sicos). No son ordenadores porque ning un ordenador puede trabajar con una cinta de memoria innita. Son un modelo de ordenador ideal exento de limitaciones de memoria. Lo u nico importante es que podemos hablar consistentemente de ellas y determinar qu e hace una m aquina dada a partir de unos datos dados, como acabamos de hacer con la m aquina A. Computabilidad Consideremos una m aquina de Turing y sea s = s1 . Llamaremos representaci on del n umero natural n a la situaci on de la cinta que consta de n + 1 signos s consecutivos, con el anterior y posterior en blanco. Llamaremos representaci on de los n umeros a1 , . . . , an a la situaci on que consta de n secuencias de ai + 1 signos s consecutivos cada una, separadas por un blanco. Por ejemplo, la representaci on de 2, 0, 3 es
242 s s s s
Cap tulo 7. La teor a de la recursi on s s s s
Llamaremos vac o en la cinta a dos o m as casillas en blanco consecutivas. Llamaremos representaci on normal o posici on normal de los naturales a1 , . . . , an a la representaci on de a1 , . . . , an cuando la casilla escrutada es la u ltima casilla impresa de an . Por ejemplo 2, 0, 3 en posici on normal es s s s s s s s s Diremos que una m aquina de Turing M computa la funci on parcial n- adica f si cuando M comienza con los n umeros a1 , . . . , an en posici on normal y el resto de la cinta en blanco, termina con la representaci on normal de a1 , . . . , an , f (a1 , . . . , an ) en el caso de que f (a1 , . . . , an ) est e denido y no se detiene con a1 , . . . , an , a en posici on normal para ning un n umero a si f (a1 , . . . , an ) no est a denido. Por ejemplo si f (2, 0, 3) = 0 y M computa f , cuando M comienza con q1 s termina con s s s s s s s s s s s s s s s s
No se exige que la posici on absoluta de los n umeros en la cinta sea la misma que al comienzo. Una funci on parcial es computable si hay una m aquina de Turing que la computa. Una m aquina de Turing M computa 1 | 1 la funci on parcial n- adica f si cumple: a) El alfabeto de M es s0 , s, b) Si M comienza con a1 , . . . , an en posici on normal y el resto de la cinta a la derecha en blanco se cumple: 1. Las casillas a la izquierda de la representaci on de a1 , . . . , an (o sea, a la izquierda del blanco anterior a a1 ) no son nunca escrutadas. 2. Si f (a1 , . . . , an ) est a denido, entonces M acaba con a1 , . . . , an , f (a1 , . . . , an ) en posici on normal de modo que la representaci on comienza en la misma casilla donde comenzaba la de a1 , . . . , an al principio. Adem as todas las casillas a la derecha quedan en blanco. 3. Si f (a1 , . . . , an ) no est a denido entonces M no se para.
7.4. M aquinas de Turing
243
Una funci on parcial es 1 | 1 computable si hay una m aquina de Turing que la computa 1 | 1. Vamos a demostrar que una funci on es computable si y s olo si es 1 | 1 computable si y s olo si es recursiva parcial. El concepto de computabilidad 1 | 1 es un concepto auxiliar t ecnico para la prueba. Por el momento trabajaremos con m aquinas de un solo signo. Para ellas usaremos la siguiente notaci on m as c omoda: a) Llamaremos 0 a s0 y 1 a s1 . b) Imprimir 1 sobre un 0 lo representaremos E (escribir). c) Imprimir 0 sobre un 1 lo representaremos B (borrar). d) Si un signo no se modica no indicaremos nada. e) Los estados pasivos ser an 01 , . . . , 0n (o 0 si s olo hay uno). f) Los estados activos ser an 1, 2, 3, . . . (1 es el estado inicial). Por ejemplo la m aquina A de antes se representa ahora as : A 0 1 1 E 0 D1 Concatenaci on de m aquinas de Turing Si M es una m aquina de Turing con estados pasivos 01 , . . . , 0n y N1 , . . . , Nn son otras m aquinas de Turing, llamaremos N1 . M . . Nn a la m aquina de Turing denida como sigue: i i Si q1 , . . . , qj son los estados activos de M y q1 , . . . qj son los estados activos i i i de Ni , los estados activos de la nueva m aquina son q1 , . . . , qj , q1 , . . . qj , para i i = 1, . . . , n. Los estados pasivos son los de las m aquinas N1 , . . . , Nn . El estado inicial es q1 , es decir, el estado inicial de M . El programa es como sigue: Dada una conguraci on, se realiza el acto marcado por el programa de la m aquina a la que pertenece el estado en curso, a excepci on del caso en que M i deba pasar al estado 0i , en cuyo caso se pasa al estado q1 . En otras palabras, se trata de la m aquina que empieza actuando como M y, cuando esta se ha de parar por pasar al estado 0i , en lugar de ello comienza a actuar la m aquina Ni . N1 La concatenaci on puede repetirse cuantas veces se quiera, inP1 cluso de forma circular. Por ejemplo, la m aquina de la gura M empieza actuando como M , cuando esta acaba empieza N1 o N2 N2 , seg un el estado pasivo de M al que se llegue; si empieza N2 , cuando esta acaba empieza P1 o vuelve a empezar M seg un el estado pasivo nal.
244
Si M es una m aquina de Turing con un u nico estado pasivo, llamaremos M n a la m aquina que resulta de concatenar M consigo misma n veces. Construcci on de m aquinas de Turing Construimos ahora algunas m aquinas de Turing concretas e indicamos la actividad que realizan (bajo determinadas condiciones iniciales). Un gui on en la tabla del programa indica que no importa la instrucci on que pongamos en esa casilla, pues no afecta al comportamiento que se requiere de la m aquina. B1 1 2 3 0 1 BI 2 EI 3 I 2 D01 D02 B2 1 B3 1 0 1 I 0 D1 0 1 BD0 B2 B3 A
B = B1
Si B comienza con un n umero en posici on normal y otro a su izquierda, mueve el primero hasta eliminar el vac o que los separa (si hay tal vac o) sin escrutar las casillas a la izquierda del segundo n umero. Por ejemplo, partiendo de 1 1 1 1 1 B termina as : 1 1 1 1
sin escrutar ninguna casilla no representada. C 1 2 3 E 1 2 G 1 2 3 0 D3 E0 0 D01 0 D2 I0 1 D2 1 I2 D02 1 D2 D3 D3 D 1 2 0 I2 I2 1 I1 0
F 1
1 BI 0
H 1 2 3
0 1 D2 ED2 I 3 BI 0
El comportamiento de estas m aquinas es el siguiente: C Cuando empieza con un n umero en posici on normal va dos lugares a la derecha e imprime.
7.5. La tesis de Church-Turing
245
D Cuando empieza con un n umero en posici on normal que no sea el extremo izquierdo de la cinta, se sit ua en posici on normal respecto al n umero siguiente por la izquierda. E Cuando empieza con un n umero en posici on normal toma la salida 01 o 02 seg un sea 0 o distinto de 0 y termina en posici on normal. F Cuando comienza en una casilla impresa, borra y va una casilla a la izquierda. G Va un n umero a la derecha (al rev es que D). H Cuando comienza con un n umero en posici on normal que no sea el extremo derecho de la cinta, lo completa con unos hasta eliminar el vac o (si existe) que lo separa del siguiente n umero por la derecha y termina con el n umero completado en posici on normal. Im = CD
m
HGm E F Gm A
La m aquina Im , cuando comienza con a1 , . . . , am en posici on normal y con las a1 +2 casillas siguientes por la derecha en blanco, termina con a1 , . . . , am , a1 , en posici on normal. m Km = AIm F Dm F Gm . La m aquina Km , cuando comienza con a1 , . . . , am en posici on normal y las a1 + + am + 2m + 1 casillas siguientes por la derecha en blanco, termina imprimiendo a1 , . . . , am , , a1 , . . . , am , donde la doble coma ,, indica un vac o de dos blancos y donde el segundo am est a en posici on normal. L 0 1 1 I2 I1 2 I 3 BI 2 3 D4 BI 2 4 D4 D5 5 I 0 D5 Si L comienza con un n umero en posici on normal, borra todos los anteriores a el hasta el primer vac o y vuelve a la posici on inicial. Notemos que ninguna de las m aquinas que hemos denido escruta las casillas a la izquierda de los datos.
7.5
La tesis de Church-Turing
Ya sabemos que toda funci on recursiva es calculable mediante un algoritmo. Una forma m as expl cita de este hecho es el teorema siguiente:
246
Teorema 7.15 Toda funci on recursiva parcial es 1 | 1-computable. n: Por inducci Demostracio on sobre el n umero r de funciones de una sucesi on que dena a f . Si r = 1 se trata de una funci on recursiva elemental. La funci on cero c es computada por la m aquina C , la funci on sucesor s es computada por I1 A y la proyecci on pk es computada por I ki+1 . (En toda esta i prueba, computable signicar a 1 | 1-computable.) Supongamos ahora que f se dene en r pasos y que todas las funciones denibles en menos de r pasos son computables. Distinguimos tres casos, seg un que f se dena por composici on, recursi on o minimizaci on a partir de funciones anteriores (que por hip otesis de inducci on ser an computables). Caso a) f (a1 , . . . , an ) = g (h1 (a1 , . . . , an ), . . . , hm (a1 , . . . , an )), donde las funciones g y hi son computables por m aquinas Mg y Mhi respectivamente. Veamos que la funci on f es computada por la m aquina Mf
n n n = Kn Mh1 In +1 Mh2 In+1 In+1 Mhm I(m1)(n+1)+1 I(m2)(n+1)+2 I0(n+1)+m Mg LB.
Supongamos denido f (a1 , . . . , an ). Si Mf empieza con a1 , . . . , an (el gui on sobre an indica que est a en posici on normal), en primer lugar Kn copia a1 , . . . , an con un vac o en medio: a1 , . . . , an , , a1 , . . . , an . Luego Mh1 calcula h1 (a1 , . . . an ): a1 , . . . , an , , a1 , . . . , an , h1 (a1 , . . . , an ).
n Ahora In +1 copia a1 , . . . , an y Mh2 calcula h2 (a1 , . . . , an ):
a1 , . . . , an , , a1 , . . . , an , h1 (a1 , . . . , an ), a1 , . . . , an , h2 (a2 , . . . , an ). Tras haber actuado Mhm tenemos a1 , . . . , an , , a1 , . . . , an , h1 (a1 , . . . , an ), . . . , a1 , . . . , an , hm (a2 , . . . , an ). Seguidamente las m aquinas I(m1)(n+1)+1 I(m2)(n+1)+2 I0(n+1)+m copian h1 (a1 , . . . , an ), . . . , hm (a1 , . . . , an ) y entonces Mg calcula la imagen de estos n umeros por g , o sea, calcula f (a1 , . . . , an ). La situaci on de la cinta es entonces: a1 , . . . , an , , x1 , . . . , xr , f (a1 , . . . , an ). La m aquina L borra x1 , . . . , xr y B borra el vac o intermedio, hasta quedar a1 , . . . , an , f (a1 , . . . , an ). Las casillas a la izquierda del blanco anterior a a1 nunca han sido escrutadas durante el c alculo. Si f (a1 , . . . , an ) no est a denida, entonces no lo est a alguna de las funciones g , h1 , . . . , hn , por lo que la m aquina correspondiente no se para y Mf tampoco.
247
Caso b) La funci on f est a denida por recurrencia a partir de las funciones g y h, es decir: f (0, a2 , . . . , an ) = g (a2 , . . . , an ), f (a + 1, a2 , . . . , an ) = h(a, f (a, a2 , . . . , an ), a2 , . . . , an ). Por hip otesis de inducci on existen m aquinas Mg y Mh que computan a g y h respectivamente. Razonando de forma similar al caso anterior es f acil ver que la funci on f es computada por la m aquina I2 LB Mf = Kn Mg In+1 E
n1 CI3 In +3 Mh In+3 F E
I2 LB In+3 A
Una ligera modicaci on da cuenta del caso n = 1. Caso c) f (a1 , . . . , an ) = x g (a1 , . . . , an , x) = 0. Por hip otesis de inducci on existe una m aquina Mg que computa a g . Entonces la funci on f es computada por la m aquina I2 LB Mf = Kn CMg E
n+1 In +2 A
De este modo, para cada funci on recursiva parcial f sabemos construir expl citamente una m aquina de Turing que la computa. Es claro que cualquier funci on computable por una m aquina de Turing es computable mediante un ordenador (salvo limitaciones de memoria). El rec proco no est a claro. Las m aquinas de Turing tienen, en principio, muy poca capacidad de c alculo. No obstante hemos visto que pueden calcular cualquier funci on recursiva, lo que, a la larga, se traducir a en que la capacidad de c alculo de una m aquina de Turing es id entica a la de cualquier ordenador (superior de hecho por carecer de limitaciones de memoria). El punto m as delicado de la demostraci on de la tesis de Church-Turing es probar el rec proco del teorema anterior. La clave del argumento est a en que es general, en el sentido de que no s olo es aplicable a m aquinas de Turing, sino que meros cambios t ecnicos permitir an adaptarlo para justicar que cualquier funci on calculable por un ordenador cualquiera es recursiva. Luego volveremos sobre este hecho. Numeraci on de G odel para m aquinas de Turing Sea M una m aquina de Turing con alfabeto s0 , . . . , sj . Sean su0 , . . . , suk los signos impresos de izquierda a derecha a la izquierda de una casilla ja de la cinta empezando por el primero que sea distinto de s0 . Llamaremos n umero de G odel de la cinta a la izquierda de dicha casilla al n umero u = hu1 , . . . , uk i, es decir el n umero que codica la sucesi on u1 , . . . , uk en el sentido denido al nal de la secci on 6.7.
248
An alogamente, se dene el n umero de G odel de la cinta a la derecha de una casilla dada como v = hv0 , . . . , vl i, donde sv0 , . . . , svl son los signos impresos a la derecha de la casilla de derecha a izquierda, empezando por el primero distinto de s0 . Si, en un instante dado, el n umero de G odel a la izquierda de la casilla escrutada es u, el signo escrutado es sa , el estado de M es qc y el n umero de G odel a la derecha de la casilla escrutada es v , el n umero de G odel de la conguraci on completa de la m aquina en ese instante es, por denici on, w = hu, a, c, v i. Teorema 7.16 Toda funci on parcial computable es recursiva parcial. n: Sea una funci Demostracio on parcial computable por una m aquina de Turing M . Sean q0 , . . . qk sus estados y s0 , . . . , sj su alfabeto. Podemos suponer que q0 es el u nico estado pasivo. Denimos en I1 las f ormulas (s, t) (Suc(s) `(s) > 0 t = s|`(s)1 ) ((Suc(s) `(s) = 0) t = 0), (s, n) (Suc(s) `(s) > 0 n = s`(s)1 ) ((Suc(s) `(s) = 0) n = 0). Claramente, ambas f ormulas son 1 y denen funciones aritm eticas, que ser an, por consiguiente, recursivas. A la funci on denida por la representaremos por s , de modo que si el n umero natural s codica una sucesi on no vac a, entonces s codica la sucesi on que resulta de eliminarle su u ltimo t ermino, y si s = 0 entonces s = 0. La funci on recursiva denida por la representaremos por s+ , de modo que si s codica una sucesi on no vac a, entonces s+ es el u ltimo t ermino de dicha sucesi on, mientras que si s = 0 entonces s+ = 0. Por u ltimo, representaremos por hx, y, z, wi a la funci on recursiva denida por el t ermino 1 que denotamos igual. As hx, y, z, wi es el n umero natural que codica la sucesi on formada por los cuatro argumentos. Denamos, para cada conguraci on activa (sa , qc ) una funci on a,c como sigue: Si el acto tras (sa , qc ) es sb Iqd , entonces a,c (u, v ) = u , u+ , d, v _ hbi . Si el acto tras (sa , qc ) es sb Cqd , entonces a,c (u, v ) = hu, b, d, v i . Si el acto tras (sa , qc ) es sb Dqd , entonces a,c (u, v ) = u_ hbi , v + , d, v
En cualquier caso, si hu, a, c, v i es el n umero de G odel de la conguraci on completa de M en un instante, entonces a,c (u, v ) es el n umero de G odel de la conguraci on completa siguiente. Es claro que cada funci on a,c (como funci on de u, v u nicamente) es recursiva, pues es composici on de funciones recursivas.
7.5. La tesis de Church-Turing Consideremos la relaci on Ra,c (obviamente recursiva) dada por Ra,c (w) syss Suc(w) `(w) = 4 w1 = a w2 = c.
249
Llamaremos a,c a su funci on caracter stica (tambi en recursiva). Denimos X (w) = a,c (w1 , w2 ) a,c (w) + w sg(w2 ),
a=0,...,j c=1,...,k
que es una funci on recursiva, por ser suma de funciones recursivas. Si w es el n umero de G odel de una conguraci on completa, (w) es el n umero de G odel de la conguraci on completa siguiente (el sumando w sg(w2 ) recoge el caso de que el estado sea pasivo, o sea, w2 = 0, con lo que sg(w2 ) = 1 y as (w) = w, es decir, la conguraci on no cambia). Denimos ahora la funci on recursiva (w, 0) = w, (w, z + 1) = ((w, z )). Si w es el n umero de G odel de una conguraci on completa, (w, z ) es el n umero de G odel de la conguraci on completa en que se halla M despu es de z actos (o la situaci on nal si M se detiene antes). Para cada n umero natural n vamos a denir n (x1 , . . . , xn , c, u, v ) de modo que si x1 , . . . , xn est a representado en posici on normal, el estado es qc y los n umeros de G odel de la cinta a la izquierda de la casilla blanca anterior a x1 y a la derecha de la casilla blanca posterior a xn son, respectivamente, u y v , entonces n da el n umero de G odel de la conguraci on completa. Denimos primero 10 = 0, 1x+1 = 1x _ h1i , de modo que 1x es el n umero natural que codica la sucesi on de longitud x cuyos t erminos son todos iguales a 1. Obviamente es recursiva. Ahora 1 (x1 , c, u, v ) = hu_ h0i
_
1x1 , 1, c, v _ h0ii .
Supuesta denida n , denimos n+1 como n+1 (x1 , . . . , xn+1 , c, u, v ) = 1 (xn+1 , c, n (x1 , . . . , xn1 , xn + 1, c, u, v )0 , v ). Es f acil ver que las funciones n cumplen lo pedido, as como que son recursivas. Digamos que la funci on es n- adica. Si x1 , . . . , xn es escrutado en posici on normal con estado q1 y el resto de la cinta en blanco, la conguraci on completa es n (x1 , . . . , xn , 1, 0, 0). As mismo, si x1 , . . . , xn , x (para un cierto x) es escrutado en posici on normal con estado q0 , la conguraci on completa es n+1 (x1 , . . . , xn , x, 0, u, v ), para ciertos u, v , y viceversa. As pues, (x1 , . . . , xn ) est a denido si y s olo si existen z , x, u y v tales que (n (x1 , . . . , xn , 1, 0, 0), z ) = n+1 (x1 , . . . , xn , x, 0, u, v ), y entonces (x1 , . . . , xn ) = x.
250
Equivalentemente, (x1 , . . . , xn ) est a denido si y s olo si existe un n umero natural t (t = hz, x, u, v i) que satisface la relaci on S (x1 , . . . , xn , t) dada por Suc(t) `(t) = 4 (n (x1 , . . . , xn , 1, 0, 0), t0 ) = n+1 (x1 , . . . , xn , t1 , 0, t2 , t3 ), y entonces (x1 , . . . , xn ) = t1 . La relaci on S es claramente recursiva y tenemos que (x1 , . . . , xn ) = (t S (x1 , . . . , xn , t) = 0 1 , con lo que es recursiva parcial. Como consecuencia inmediata tenemos: Teorema 7.17 Una funci on parcial es recursiva parcial si y s olo si es computable, si y s olo si es 1 | 1 computable. De aqu se deduce una consecuencia no trivial: supongamos que una funci on n- adica recursiva parcial f es, de hecho, una funci on total, es decir, que est a denida para todos los argumentos posibles a1 , . . . , an . En principio, esto no asegura que f sea recursiva, pues en la denici on de f se puede haber empleado la minimizaci on parcial, y el hecho de que en todos los casos requeridos para el c omputo de f existan los m nimos requeridos no implica necesariamente que los m nimos existan para todos los posibles argumentos de las funciones intermedias. No obstante: Teorema 7.18 Toda funci on total recursiva parcial es recursiva. n: Sea una funci Demostracio on n- adica recursiva parcial que est e denida para todos los argumentos posibles. Por el teorema 7.15 es computable, luego podemos aplicarle el teorema 7.16, que nos permite expresar (x1 , . . . , xn ) = (t S (x1 , . . . , xn , t) = 0 1 , donde la funci on S es recursiva y el hecho de que est e denida para todos los argumentos posibles equivale a que siempre existe un t que anula a S , luego la funci on t S es tambi en recursiva, y por lo tanto tambi en. Consecuentemente: Teorema 7.19 Una funci on (total) es recursiva si y s olo si es computable. Nota Seg un anticip abamos, es f acil convencerse de que la prueba del teorema 7.16 anterior puede adaptarse para probar que toda funci on calculable con un programa de ordenador es recursiva. Para ello s olo hay que complicarla teniendo en cuenta la complejidad adicional de un ordenador frente a una m aquina de Turing, pero es claro que no es necesario aportar ninguna idea nueva, sino que el esquema general del argumento ser a exactamente el mismo. De hecho es te oricamente m as simple, pues la cinta innita se sustituye por una memoria nita, que s olo puede estar en un n umero nito de conguraciones. El comportamiento del ordenador est a determinado por la conguraci on de su memoria y
251
por el estado de su microprocesador (incluyendo aqu cualquier hecho relevante, aunque no corresponda estrictamente al microprocesador). Podemos introducir una numeraci on de G odel para la conguraci on de la memoria y el estado del microprocesador y la funci on que a partir del n umero de G odel de la conguraci on completa calcula el de la siguiente conguraci on completa (entendiendo que vale 0 si el n umero de partida no corresponde a ninguna conguraci on completa posible) es recursiva (obviamente, pues es una funci on denida sobre una cantidad nita de n umeros). La funci on que a partir de la conguraci on completa inicial calcula la conguraci on al cabo de n pasos es recursiva, lo cual se prueba exactamente igual que para m aquinas de Turing y a su vez nos lleva ya sin ning un cambio a la conclusi on del teorema.2 Teniendo esto en cuenta, el concepto de funci on recursiva puede considerarse como una caracterizaci on precisa de la noci on de computabilidad, al igual que el concepto de demostraci on formal es una caracterizaci on precisa del concepto de razonamiento matem atico. Algunos autores arman que la tesis de Church-Turing es indemostrable, porque la noci on de computabilidad mediante un algoritmo no admite una denici on precisa. Se trata de autores antiguos (los que escribieron cuando todav a no se ten a una idea clara de las posibilidades de los ordenadores) o anticuados (los que se limitan a repetir reverentemente lo que dicen los autores antiguos). La realidad hoy en d a es que nadie puede armar que una funci on es computable (en el sentido informal de la palabra) y al mismo tiempo reconocer que no sabr a c omo programar a un ordenador para que la computara. El concepto de ser computable por un ordenador (haciendo abstracci on de las limitaciones de memoria) captura exactamente la noci on de funci on computable y ya hemos razonado que el argumento con m aquinas de Turing se puede adaptar sin ninguna dicultad conceptual a un argumento an alogo sobre cualquier modelo de ordenador que se quiera considerar. Ejemplo Sea n un n umero natural. Un problema que se ha convertido en entretenimiento de algunos amantes de los acertijos matem aticos es el siguiente: encontrar una m aquina de Turing M con dos signos 0 y 1 y a lo sumo n estados con la condici on de que cuando empieza con la cinta en blanco se detiene tras haber escrito el m aximo n umero posible de 1s. En otras palabras, se trata de encontrar el r ecord de unos que puede escribir una m aquina de Turing con n estados excluyendo el caso trivial de que no se detenga nunca y escriba innitos unos. M as expl citamente, para cada m aquina M que acaba deteni endose cuando empieza con la cinta en blanco, llamamos pM al n umero de unos que tiene la cinta cuando esto ocurre. Denimos (n) como el m aximo de los n umeros pM , cuando M var a entre las m aquinas que acaban deteni endose al empezar con la cinta en blanco. El problema es, entonces, calcular los valores de . Teorema 7.20 La funci on no es recursiva.
2 En este argumento prescindimos de toda incorporaci on de nuevos datos durante el c alculo, es decir, suponemos que el ordenador no tiene teclado o conexi on con otros ordenadores. Esto no es una restricci on, pues u nicamente nos interesa el intervalo comprendido desde que el ordenador tiene todos los datos introducidos hasta que termina el c alculo.
252
n: Sea f una funci Demostracio on recursiva y denamos g (n) = m ax{f (2n + 2), f (2n + 3)}. Es f acil ver que g es recursiva y por lo tanto es computada por una m aquina de Turing M . Sea k el n umero de estados activos de M . Para cada n umero natural n sea Nn una m aquina que al empezar con la cinta en blanco escriba el n umero n en la cinta y despu es act ue como M . Podemos construir Nn con n + k + 2 estados. Cuando Nn act ua con la cinta en blanco, al acabar est a escrito (entre otras cosas) g (n), es decir, hay g (n) + 1 unos en la cinta como m nimo. Por lo tanto, m ax{f (2n + 2), f (2n + 3)} + 1 (n + k + 2) Si n k tenemos que f (2n + 2), f (2n + 3) < (n + k + 2) (2n + 2) (2n + 3), ya que es evidentemente creciente. Pero todo n umero x que cumpla 2k +3 x puede expresarse como x = 2n + 2 o x = 2n + 3, para un cierto n umero n k, y as f (x) < (x). Hemos probado que supera a cualquier funci on recursiva a partir de un cierto n umero natural. En particular no es recursiva. Estos son algunos datos conocidos3 sobre : (1) = 1, (2) = 4, (3) = 6, (4) = 13, para todo n.
(5) 4 098,
(6) 3.5 1018 267 .
El problema de la detenci on Una pregunta natural que plantea la no recursividad de la funci on es qu e nos impide calcularla. Para calcular (n) hay que tomar todas las m aquinas de Turing con dos signos y n estados, que son un n umero nito, seleccionar las que se detienen al empezar con la cinta en blanco y contar el m aximo n umero de unos impreso por cada una de ellas. El u nico paso que no es evidentemente realizable es determinar cu ales se detienen, por lo que concluimos que no existe un m etodo general para decidir si una m aquina de Turing va a detenerse o no cuando comienza con una situaci on dada, es decir, el problema de la detenci on de las m aquinas de Turing es insoluble. En algunos casos podremos concluir algo a partir del an alisis del programa, por ejemplo es f acil ver que la m aquina D no se detiene cuando empieza con la cinta en blanco. En otros casos, en cambio, lo mejor que podremos hacer ser a ponerla a funcionar y ver si se detiene. Si lo hace sabremos que se para, pero si no se detiene nos quedaremos con la duda de si se va a parar m as adelante o si no se va a parar nunca.
3 Si el lector quiere informaci on actualizada al respecto tiene que buscar busy beaver en internet.
7.6. Codicaci on de las funciones recursivas
253
7.6
Codicaci on de las funciones recursivas
Veamos ahora que toda funci on recursiva puede codicarse mediante un n umero natural. Para ello empezamos con la denici on siguiente: Denici on 7.21 Si f0 , . . . , fn es una sucesi on de funciones parciales, una justi caci on para f0 , . . . , fn es una sucesi on de n umeros naturales f 0 , . . . , fn tal que para cada i = 0, . . . , n se cumpla uno de los casos siguientes: a) fi = c y f i = h1, h1ii. b) fi = s y f i = h2, h1ii. c) fi = pk j y fi = h3, hk, j ii. fi (x1 , . . . , xk ) = fs (fj1 (x1 , . . . , xk ), . . . , fjr (x1 , . . . , xk )), D D EE para ciertos naturales s, j1 , . . . , jr < i y f . i = 4, k, fs , fj1 , . . . , fjr 1. fi est a denida por recursi on parcial a partir de fj y fs : fi (0, x1 , . . . , xk ) = fj (x1 , . . . , xk ) fi (n + 1, x1 , . . . , xk ) = fs (fi (n, x1 , . . . , xk ), n, x1 , . . . , xk ), D D EE . para ciertos j, s < i, k 1 y f i = 5, k + 1, fj , fs 2. fi est a denida por recursi on a partir de m y fs : fi (0) = m fi (n + 1) = fs (fi (n), n) D D EE . con s < i y f i = 5, 1, m, fs
d) fi est a denida por composici on parcial a partir de fs , fj1 , . . . , fjr :
e)
f) fi est a denida por minimizaci on parcial a partir de fj : fi (x1 , . . . , xk ) = n fj (x1 , . . . , xk , n) = 0, D D EE . para ciertos j < i y k 1, y f i = 6, k, fj
Aqu hs0 , . . . , sn i representa el n umero natural que codica la sucesi on de n umeros naturales indicada. Es evidente que una sucesi on de funciones satisface la denici on de funci on recursiva parcial si y s olo si tiene una justicaci on. M as a un: Teorema 7.22 Si dos sucesiones f0 , . . . , fn y g0 , . . . , gm tienen justicaciones f 0 , . . . , g m y se cumple que f j para ciertos i, j , entonces 0 , . . . , fn y g i = g fi = gj . n: Razonamos por inducci Demostracio on sobre i, es decir, suponemos que el resultado es cierto para todo i0 < i y lo probamos para i. Notemos que f j es necesariamente una sucesi on de longitud 2, cuya primera componente i =g es 1, 2, 3, 4, 5, 6. Si dicha primera componente es 1, necesariamente fi = gj = c, si es 2 entonces fi = gj = s, y si es 3, entonces la segunda componente es de la forma hk, li, y fi = gj = pk l.
254
Supongamos D ahora que la primera componente es 4. Entonces la segunda E 0,...,g 0 , y por hip es de la forma k, fs , fj1 , . . . , fjr = k, g s0 , g j1 jr otesis de inducci on fs = gs0 , fjl = gjl0 y fi y gj coinciden ambas con la funci on denida por composici on parcial a partir de estas funciones. Los casos restantes son an alogos a este. Denici on 7.23 Diremos que un n umero natural c es un c odigo de una funci on recursiva parcial si existe una sucesi on de funciones parciales f0 , . . . , fn con una justicaci on f on fn 0 , . . . , fn tal que c = fn . Acabamos de probar que la funci est a un vocamente determinada por c, luego podemos llamarla fc . De este modo tenemos que, para cada c odigo c, la funci on fc es recursiva parcial, y toda funci on recursiva parcial es de la forma fc para alg un c odigo c (no necesariamente u nico). Teorema 7.24 El conjunto C de c odigos de funciones recursivas parciales es recursivo.4 n: Sea f la funci Demostracio on dada por f (n) = C (0), . . . , c(n) , es decir, f (n) es el n umero natural que codica la sucesi on indicada de ceros y unos. Basta probar que la funci on f es recursiva, pues entonces c(n) = f (n)n tambi en lo ser a (por ser composici on de dos funciones recursivas). Para probarlo llamamos a = f (0) y vamos a probar que f puede denirse en la forma f (0) = a, f (n + 1) = g (n, f (n)), para cierta funci on recursiva g (n, k). A su vez, basta denir la funci on g en la forma g (n, k) = k_ hh(n, k)i, para cierta funci o n recursiva h , de modo que lo que necesitamos es que cuando k = C (0), . . . , C (n) se cumpla h(n, k) = C (n + 1). Deniremos h en la forma5 1 si R(n + 1, k) h(n, k) = 0 en caso contrario,
paracierta relaci on recursiva R, y se trata de denir R de modo que, cuando k = C (0), . . . , C (n 1) , se cumpla R(n, k) si y s olo si n C . Notemos que, por la denici on de C , si se cumple n C , entonces el n umero de argumentos de la funci on parcial fn es (n1 )0 . Por claridad escribiremos Nar(n) = (n1 )0 , que es una funci on recursiva. Denimos R como la conjunci on de la relaci on recursiva n > 0 Suc(k) `(k) = n 1 Suc(n) `(n) = 2 Suc(n1 ) y la disyunci on de las relaciones siguientes, tambi en recursivas:
4 Notemos que un conjunto es lo mismo que una relaci on mon adica. El teorema arma que la relaci on ser un c odigo es recursiva. 5 Esto equivale a y = h(n, k ) (R(n + 1, k ) y = 1) ((R(n + 1, k ) y = 0), luego h ser a recursiva si R lo es.
7.6. Codicaci on de las funciones recursivas a) n0 = 1 n = h1, h1ii, b) n0 = 2 n = h2, h1ii, c) n0 = 3 `(n1 ) = 2 1 (n1 )1 (n1 )0 , V d) n0 = 4 `(n1 ) 3 i < `(n1 )((i > 0 k(n1 )i = 1)
255
(i > 1 Nar((n1 )i ) = Nar(n)) `(n1 ) = Nar((n1 )1 ) + 2.
e) n0 = 5 `(n1 ) = 3 ((Nar(n) > 1 k(n1 )1 = k(n1 )2 = 1 Nar((n1 )1 ) = Nar(n) 1 Nar((n1 )2 ) = Nar(n) + 1) (Nar(n) = 1 k(n1 )2 = 1 Nar((n1 )2 = 2))), f) n0 = 6 `(n1 ) = 2 k(n1 )1 = 1 Nar((n1 )1 ) = Nar(n) + 1. Es f acil ver que R cumple lo pedido.6 Ahora consideramos el conjunto A formado por todos los n umeros de la forma hc, x, mi, donde c C es un c odigo de una funci on recursiva parcial f con k = Nar(c) argumentos y x es una sucesi on de longitud k tal que est a denido m = fc (x0 , . . . , xk1 ). Vamos a probar que A es 1 . Para ello denimos la f ormula de La (claramente 1 ) dada por: W x A un(Suc(u) `(u) = n + 1 un = x V W i n(Suc(ui ) `(ui ) = 3 f z (f = (ui )0 f C z = (ui )2 ))), donde los puntos suspensivos representan la disyunci on de las f ormulas siguientes (todas ellas 1 ): W a) f = h1, h1ii k ui = hf, hki , 0i, W b) f = h2, h1ii k ui = hf, hki , k + 1i, W c) xjk(f = h3, hk, j ii Suc(x) `(x) = k ui = hf, x, xj i), W d) khgx(f = h4, hk, h, g ii Suc(x) `(x) = k k 1 ui = hf, x, z i W rjsw(Suc(g ) Suc(j ) Suc(w) `(g ) = r `(j ) = r `(w) = r) V s < i l < r (jl < i ujl = hgl , x, wl i) us = hh, w, z i), W e) 1. kghx(f = h5,W hk + 1, g, hii Suc(x) `(x) = k k 1 ui = _ hf, h0i x, z i j < i uj = hg, x, z i), W 2. kghxm(f = h5, hk + 1, g, hii k 1 Suc(x) `(x) = k ui = W _ _ hf, hm + 1i x, z i rst(s, t < i ut = hf, hmi x, ri us = _ hh, hr, mi x, z i)), 6 Por ejemplo, la condici on d) arma que si n0 = 4, entonces n = 4, k, f , s , fj1 , . . . , fjr
de modo que n1 = k, f s , fj1 , . . . , fjr cumple que todas sus componentes menos la primera son c odigos (k(ni )i = 1) que codican funciones con k argumentos y que el n umero de ar gumentos de f odigo de la composici on parcial de las s es r . Esto equivale a que n sea el c funciones cuyos c odigos son f s , fj1 , . . . , fjr .
256 3.
Cap tulo 7. La teor a de la recursi on W f ah(f = h5, h1, a, hii ui = hf, h0i , ai), W W 4. ahm(f = h5, h1, m, hii ui = hf, hm + 1i , z i rst(s, t < i ut = hf, hy i , ri us = hh, hr, y i , z i)),
Una simple rutina demuestra que la f ormula x A cumple lo indicado, es decir:
W f) Wkgx(f = h6, hk, g ii Suc(x) `(x) = k k 1 V ui = hf, x, z i jw(Suc(j ) `(j ) = z + 1 Suc( w ) ` ( w ) = z + 1 l z (jl < i V ujl = hg, x_ hli , wl i) wz = 0 l < z wl 6= 0)).
Teorema 7.25 Si c es un c odigo de una funci on recursiva parcial y fc es una funci on k- adica, entonces f (a1 , . . . , ak ) est a denido si y s olo si existe un m tal que D D E E N 0(c) , 0(a1 ) , . . . , 0(ak ) , 0(m) A, y en tal caso m = fc (a1 , . . . , ak ). Ahora tenemos un ejemplo de conjunto no recursivo: Teorema 7.26 El conjunto A es 1 , pero no es recursivo. n: Ya hemos visto que A es 1 . Si fuera recursivo tambi Demostracio en ser a recursiva la funci on dada por7 n f (m) = 1 si hm, hmi , 0i A, 0 en caso contrario. Por consiguiente, existir a un c odigo c tal que f = fc , pero entonces f (c) = 1 hc, hci , 0i A fc (c) = 0 f (c) = 0, contradicci on. Para interpretar este resultado conviene introducir una denici on general: Denici on 7.27 Una relaci on en N es semirrecursiva si es 1 . Los conjuntos (es decir, las relaciones mon adicas) semirrecursivas se llaman tambi en recursivamente numerables. El nombre de semirrecursivo se debe a que una relaci on R es recursiva si y s olo si R y R son semirrecursivas (que es otra forma de decir que una relaci on es 1 si y s olo si es 1 y 1 ). En t erminos de la tesis de Church-Turing, esto signica que una relaci on es semirrecursiva si existe un algoritmo que, cuando se cumple, nos permite comprobar que se cumple, pero si no se cumple, tal vez no lleguemos nunca a saber que no se cumple (el algoritmo puede prolongarse indenidamente en el tiempo de modo que nunca tengamos la certeza de si terminar a en alg un momento o si no parar a nunca).
7 Esto equivale a f (m) = n (hm, hmi , 0i A y = 1) (hm, hmi , 0i / A y = 0), que ser a una f ormula 1 si x A fuera 1 .
7.6. Codicaci on de las funciones recursivas
257
El nombre de conjunto recursivamente numerable W se debe a que un conjunto A de tipo 1 est a determinado por una f ormula y (x, y ), donde es 0 y, por consiguiente, dene una relaci on recursiva. Si suponemos que existe al menos un a A, la funci on n0 si N (0(n0 ) , 0(n1 ) ), f (n) = a en caso contrario, es claramente recursiva y la sucesi on f (0), f (1), f (2), . . . recorre todos los elementos de A. Esto signica que podemos ir enumerando (mediante un algoritmo, con posibles repeticiones) todos los elementos de A, de modo que si un cierto n umero est a en A, tarde o temprano aparecer a en la lista, mientras que si no est a en A siempre nos quedar a la duda de si aparecer a m as adelante o no aparecer a nunca. El signicado del teorema anterior es, pues, que si la funci on fc est a denida para unos argumentos dados, podemos comprobar que as es (calcul andola), pero si no est a denida no tenemos garant a en general de que podamos llegar a conrmarlo (podremos iniciar el c alculo, pero este no terminar a nunca y no tenemos garant as de que podamos saber que as suceder a). Ahora podemos enumerar los conjuntos recursivamente numerables: Teorema 7.28 Existe un conjunto 1 universal U , es decir, un conjunto 1 tal que para todo conjunto A de tipo 1 existe un n umero n tal que, para todo n umero m, se cumple m A syss hn, mi U . n: Consideramos la f Demostracio ormula 1 dada por W x U r hx0 , hr, x1 i , 1i A,
y sea U el conjunto denido por ella. Veamos que cumple lo pedido. Si A es un conjunto 1 , sabemos que W m A syss N r (0(r) , 0(m) ), para cierta f ormula de tipo 0 , que dene una relaci on recursiva R. As W m A syss r R(r, m) = 1.
Como R es una funci on recursiva, existe un n C tal que R = fn . Entonces W W m A syss r fn (r, m) = 1 syss r hn, hr, mi , 1i A syss hn, mi U.
Notemos que si llamamos Un al conjunto de todos los m tales que hn, mi U , cada conjunto Un es 1 (pues est a denido por la f ormula 0(n) , m U ), y acabamos de probar que los conjuntos Un recorren todos los conjuntos 1 .
El conjunto U es otro ejemplo de conjunto semirrecursivo no recursivo. Si fuera recursivo, todos los conjuntos Un ser an recursivos, lo cual es tanto como armar que todo conjunto semirrecursivo ser a recursivo, y ya sabemos que esto es falso.
258
La jerarqu a de Kleene Todo conjunto aritm etico es de tipo n o n para alg un n, y las inclusiones entre las clases de f ormulas correspondientes implica que tambi en tenemos las inclusiones an alogas entre los conjuntos, tal y como indica la gura:
1 1
2 2
3 3
... ...
Es decir, los conjuntos 1 son los que son 1 y 1 a la vez, los conjuntos 1 y los conjuntos 1 son todos 2 , y estos son los que son 2 y 2 a la vez, etc. Vamos a probar ahora que todas las inclusiones de la gura son estrictas. Teorema 7.29 Para cada n 1, existe un conjunto n universal, es decir, un conjunto n tal que para todo conjunto A de tipo n existe un n umero k tal que, para todo n umero m, se cumple m A syss hk, mi U . n: Lo probamos por inducci Demostracio on sobre n. Ya lo tenemos probado para n = 1. Sea, W pues, U un conjunto n universal y sea U 0 el conjunto dado por x U 0 syss r hx0 , hx1 , rii / U . Claramente U 0 es n+1 , pues si U a denido por la f ormula (x) de tipo n , entonces U 0 est a denido por W est r (hx0 , hx1 , rii), de tipo n+1 (en I1 ). Veamos que es universal. a denido por una f ormula W Si A es cualquier conjunto de tipo n+1 , est r (x, r), donde (x, r) es de tipo n . SeaW B el conjunto denido por la f ormula (x0 , x1 ), de modo que m A syss r hm, ri / B . Como B es n , existe un k tal que B = Uk . As pues, W W m A syss r hm, ri / B syss r hk, hm, rii / U syss hk, mi U 0 . Ahora basta observar que si U es un conjunto n universal, no puede ser n , pues si lo fuera, el conjunto dado por m A syss hm, mi /U
ser a n , luego existir a un m tal que A = Um , pero esto es imposible, ya que entonces m A syss hm, mi /U syss m / Um syss m 6 A.
As pues, la inclusi on n n es estricta, al igual que n n (pues el complementario de U es un conjunto n que no es n . Por otra parte, la inclusi on n n+1 tambi en es estricta, ya que en caso contrario todo conjunto n , al ser n+1 , ser a n , e igualmente n n+1 . As pues, los conjuntos recursivos (1 ), los semirrecursivos (1 ) y los complementarios de los conjuntos semirrecursivos (1 ), son s olo los primeros pelda nos de una escala innita de complejidad creciente que recorre todos los conjuntos aritm eticos.
7.7. Relaciones diof anticas
259
7.7
Relaciones diof anticas
Una ecuaci on diof antica es una ecuaci on polin omica con coecientes enteros de la que se buscan las posibles soluciones enteras. El d ecimo problema de Hilbert consiste en encontrar un m etodo para encontrar las soluciones de cualquier ecuaci on diof antica dada o, al menos, determinar si tiene o no soluci on. Como aplicaci on de los resultados de este cap tulo veremos que este problema no tiene soluci on, es decir, que no puede existir tal m etodo. Denici on 7.30 Una f ormula de La es diof antica si es de la forma W y1 ym P (x1 , . . . , xn , y1 , . . . , yn ) = Q(x1 , . . . , xn , y1 , . . . , yn ),
donde P y Q son polinomios con coecientes naturales, es decir, t erminos que se expresan como suma de monomios, que a su vez son t erminos de la forma az1 zr , donde cada zi es una variable y a es un numeral. M as en general, una f ormula es diof antica en una teor a T sobre La si es equivalente en T a una f ormula diof antica. Una relaci on n- adica R en N es diof antica si R(a1 , . . . , an ) syss N (0(a1 ) , . . . , 0(an ) ), donde es una f ormula diof antica. Una funci on f es diof antica si lo es la relaci on f (a1 , . . . , an ) = a. Hemos denido de este modo las f ormulas diof anticas para que sea evidente que las f ormulas diof anticas son 1 y, de hecho, constituyen una de las clases m as simples posibles de f ormulas 1 . Sin embargo, vamos a ver ahora que cada f ormula diof antica es equivalente a otra mucho m as pr oxima al concepto de ecuaci on diof antica. Ante todo, por el teorema 6.58, es claro que una f ormula de tipo W y1 ym P (x1 , . . . , xn , y1 , . . . , ym ) = Q(x1 , . . . , xn , y1 , . . . , ym ) es equivalente en I1 a W y1 ym N P1 ( x1 , . . . , x n , y1 , . . . , ym ) = Q1 ( x1 , . . . , x n , y1 , . . . , ym ),
donde ahora N N1 representa al conjunto de los n umeros naturales denidos en Q, el t ermino x (+x/1) representa al n umero racional que se identica con el n umero natural x (v ease el nal de la secci on 6.10, donde llam abamos x1 a este mismo t ermino) y P1 , Q1 son polinomios en Q con coecientes naturales, es decir, que son sumas de monomios (respecto de la suma en Q) y los monomios son productos de variables (respecto del producto en Q) cuyos coecientes son designadores de la forma +0(a) . Pero, como ahora estamos en Q, podemos despejar y reducir la f ormula a W y1 ym N R( x1 , . . . , x n , y1 , . . . , ym ) = 0,
260
Q es ahora un polinomio en Q con coecientes enteros (es decir, donde R = P un polinomio cuyos monomios tienen coecientes de la forma 0(a) ). Rec procamente, todo polinomio con coecientes enteros puede descomponerse en la forma Q , donde P yQ son polinomios en Q con coecientes naturales y, por R=P = P1 , Q = Q2 , para ciertos polinomios en el consiguiente, son de la forma P sentido de la denici on 7.30. Concluimos que una f ormula es diof antica si y s olo si es equivalente en I1 a una de la forma W y1 ym N P ( x1 , . . . , x n , y1 , . . . , ym ) = 0, donde P es un polinomio en Q con coecientes enteros. Esta es la forma en la que normalmente manejaremos las relaciones diof anticas, pero vamos a ver que en realidad es equivalente a otra versi on en la que aparecen ecuaciones diof anticas propiamente dichas: Teorema 7.31 Una f ormula es diof antica si y s olo si es equivalente en I1 a otra de la forma W y1 ym Z P ( x1 , . . . , x n , y1 , . . . , ym ) = 0, donde P es un polinomio con coecientes enteros. n: Dado un polinomio P en las condiciones del enunciado, Demostracio podemos construir otro polinomio Q mediante8 Q Q(x1 , . . . , xn , y1 , . . . , ym ) = P (x1 , . . . , xn , 1 y1 , . . . , m ym ),
(1 ,...,m )
donde (1 , . . . , m ) recorre todos los valores posibles con i = 1. Es claro que la f ormula del enunciado equivale en I1 a W y1 ym N Q( x1 , . . . , x n , y1 , . . . , ym ) = 0, luego es diof antica. Para la otra implicaci on necesitamos un truco diferente. Lagrange demostr o que todo n umero natural es suma de cuatro cuadrados.9 Por lo tanto, dada una f ormula W y1 ym N Q( x1 , . . . , x n , y1 , . . . , ym ) = 0, podemos denir P (x1 , . . . , xn , p1 , q1 , r1 , s1 , . . . , pm , qm , rm , sm )
2 2 2 2 2 2 2 = Q(x1 , . . . , xn , p2 1 + q1 + r1 + s1 , . . . , pm + qm + rm + sm ).
Este t ermino puede operarse en I1 hasta llegar a un polinomio, y es claro que la f ormula equivale a W p1 q1 r1 s1 . . . pm qm rm sm Z P ( x1 , . . . , x n , p1 , . . . , sm ) = 0.
8 La construcci on es metamatem atica, es decir, dado el t ermino P , estamos explicando c omo construir otro t ermino Q, a saber, el que se obtiene multiplicando un n umero nito de variantes de P y operando los productos de sumas mediante la propiedad distributiva hasta obtener una suma de monomios, es decir, un polinomio. Como la propiedad distributiva es demostrable en I1 , es claro que en esta misma teor a se prueba la igualdad entre el producto y el polinomio resultante Q. 9 V ease mi libro de algebra (teorema 6.1). La prueba se formaliza sin dicultad en I1 .
261
As pues, una relaci on n- adica R es diof antica si y s olo si existe un polinomio P con coecientes enteros y n par ametros de modo que R(a1 , . . . , an ) es equivalente a que la ecuaci on diof antica denida por P cuando los par ametros se interpretan por 0(a1 ) , . . . , 0(an ) tiene soluci on. El teorema central que pretendemos probar es el siguiente: Teorema 7.32 Una f ormula de La es diof antica en I1 si y s olo si es 1 . Esto implica a su vez que una relaci on es diof antica si y s olo si es 1 . Una implicaci on es trivial y si admitimos la contraria es f acil ver que el d ecimo problema de Hilbert no tiene soluci on: sea U cualquier conjunto 1 no recursivo. Entonces W n U syss N y1 ym Z P (0(n) , y1 , . . . , ym ) = 0, donde P es un polinomio con coecientes enteros. Si hubiera una forma de determinar si cada una de las ecuaciones diof anticas P (0(n) , y1 , . . . , ym ) = 0 tiene o no soluci on, tendr amos una forma de determinar si cada n umero n est a o no en U , pero entonces el conjunto U ser a recursivo, y no es el caso. Por lo tanto, no puede haber un m etodo para determinar, no ya si cualquier ecuaci on diof antica dada tiene soluci on, sino si la tienen las ecuaciones diof anticas de una cierta familia uniparam etrica.
Algunos hechos elementales Comenzamos probando un par de hechos sencillos que usaremos en todo momento. El primero es que un sistema de ecuaciones diof anticas equivale en realidad a una u nica ecuaci on: Teorema 7.33 Para cada i = 1, . . . , r, sea Pi (x1 , . . . , xn , y1 , . . . , ym ) un polinomio con coecientes enteros. Entonces la f ormula W y1 . . . ym N(P1 = 0 Pr = 0) es diof antica. n: Basta observar que equivale a Demostracio W 1 2 y1 . . . ym N P1 + + Pr = 0.
Por otra parte tenemos unos pocos procedimientos generales para construir unas f ormulas diof anticas a partir de otras: Teorema 7.34 Si y W son f ormulas diof anticas en I1 , tambi en lo son las f ormulas , y x . n: Supongamos que Demostracio W (x1 , . . . , xn ) y1 ym N P ( x1 , . . . , x n , y1 , . . . , ym ) = 0, W (x1 , . . . , xn ) z1 zr N Q( x1 , . . . , x n , z1 , . . . , zr ) = 0.
262 Entonces
Si
W ( )(x1 , . . . , xn ) y1 ym z1 , . . . , zr N P 2 + Q2 = 0, W ( )(x1 , . . . , xn ) y1 ym z1 , . . . , zr N P Q = 0. (x1 , . . . , xn , x) W y1 ym N P ( x1 , . . . , x n , x , y1 , . . . , ym ) = 0,
entonces W W x (x1 , . . . , xn , x) xy1 ym N P ( x1 , . . . , x n , x, y1 , . . . , ym ) = 0. Algunas expresiones diof anticas Para probar que toda f ormula 1 es diof antica necesitamos justicar el car acter diof antico de varias expresiones. El punto m as dif cil es el teorema siguiente, cuya prueba dejamos para el nal: Teorema 7.35 (Matiyasevi c) El t ermino xy es diof antico. Este teorema lo prob o Matiyasevi c en 1970. Los resultados que veremos a continuaci on los obtuvo Julia Robinson en 1952 tomando como conjetura el teorema anterior.10 Todos los resultados se demuestran11 en I1 . Supondremos al lector familiarizado con los resultados b asicos de la aritm etica de los n umeros enteros y racionales, cuyas pruebas se formalizan sin dicultad en I1 . Por simplicidad dejamos de distinguir entre un n umero natural x y su n umero racional asociado x . En primer lugar demostramos que los n umeros combinatorios son diof anticos, para lo cual nos apoyamos en el teorema siguiente, en el que E representa la parte entera: Teorema 7.36 Si 0 k n y u > 2n , entonces (u + 1)n n E (m od u). k u k n: Por la f Demostracio ormula del binomio tenemos que n n 1 n P P P (u + 1)n n ik n ik k = u = u + uik . uk i i i i=0 i=0 i=k
10 En realidad Robinson deni o las funciones exponencial-diof anticas como las denibles en t erminos de ecuaciones diof anticas y de la funci on exponencial y prob o que las funciones que vamos a estudiar ahora eran exponencial-diof anticas. 11 No obstante, para probar que las relaciones son diof anticas nos basta con probar 1 que las f ormulas 1 son diof anticas en AP, y para ello podemos trabajar en AP, es decir, despreocup andonos de la complejidad de las expresiones que manejamos.
7.7. Relaciones diof anticas Ahora bien,

k 1 P
263
Por consiguiente
1 n n P n ik 1k 1P n 2n u < < = < 1. u i=0 i u i=0 i u i=0 i n n P P n ik (u + 1)n n ik u < u + 1, k i u i=k i=k i
es decir, n n P P (u + 1)n n ik n n ik1 n E = u = +u u (m od u). k u k k i=k i i=k+1 i Teorema 7.37 El t ermino n

k
es diof antico. n
k
n: Observemos que Demostracio
n anterior, para cualquier u es el u nico n umero natural h i > 2 tenemos que (u+1)n congruente con E m odulo u y menor que u. Por lo tanto uk
i=0 n k
n P n i
= 2n . Por el teorema
Por el teorema 7.34, basta probar que las f ormulas que aparecen dentro del par entesis son diof anticas. Ahora bien: W v = 2n x N(x = 2 v = xn ) es diof antica por 7.35. W u > v x N u = v + x + 1, diof antica. h i (u+1)n w=E equivale a uk y tambi en a W xyt N(t = u + 1 x = tn y = uk wy x < (w + 1)y ), claramente diof antica. z w (m od u) z < u W xy N(w = z + xu u = z + y + 1) diof antica. W xyt N(t = u + 1 x = tn y = uk w (x/y) < w + 1)
W n uvv N(v = 2n u > v k (u + 1)n w=E z w (m od u) z < u). uk z=
Nos ocupamos ahora de la funci on factorial:
264
r Teorema 7.38 Si r > (2x)x+1 , entonces x! = E [rx / x ]. n: Podemos suponer x > 0. Demostracio rx r =
x
rx x! x! = 1 r(r 1) (r x + 1) (1 r ) (1 1 1 2x r
x1 r )
<
x! . x (1 x r)
Vamos a usar la desigualdad

x r
<1+
(al desarrollarla equivale a r > 2x). Se cumple que x j j 1 x x P 2x x 2x 2x P x 2x 1+ = =1+ r j r r j r j =0 j =1 <1+ As pues, x 2x P x 2x x <1+ 2 . r j =1 j r
con lo que
rx 2x x 2x+1 xx+1 (2x)x+1 r < x! 1 + 2 = x! + = x! + < x! + 1, r r r x rx x! r < x! + 1.

x
La primera desigualdad se sigue, por ejemplo, de la primera l nea de ecuaciones. Teorema 7.39 El t ermino n! es diof antico. n: Teniendo en cuenta el teorema anterior vemos que Demostracio W m = n! rstuv N(s = 2x + 1 t = x + 1 r = st u = rn v= r
n
mv u < (m + 1)v ).
El u ltimo resultado que necesitamos es el siguiente:12 Teorema 7.40 El t ermino t(a, b, y )

y Q
(a + bk) es diof antico.
k=1
12 Este teorema fue probado por primera vez por Davis y Putnam en 1958, bas andose en ideas de Julia Robinson. Aqu damos una prueba posterior debida a Robinson.
7.7. Relaciones diof anticas n: Veamos primero que si bq a (m Demostracio od M ) entonces y Q q+y (a + bk) by y ! (m od M ). y k=1
265
Si y = 0 es inmediato (entendiendo que el producto vale 1). En otro caso q+y y b y! = by (q + y )(q + y 1) (q + 1) y = (bq + yb)(bq + (y 1)b) (bq + b) (a + yb)(a + (y 1)b) (a + b) (m od M ). Tomemos ahora M = b(a + by )y + 1. As (M, b) = 1 y M > Como b es primo con M , existe un q tal que bq a (m od M ). As , q + y es el u nico natural congruente con by y ! y menor que M . z=
k=1 y Q k=1 y Q y Q
(a + bk). (a + bk)
k=1
(a + bk)
y el miembro derecho es claramente diof antico.
bq = a + M t u = by v = y ! z < M w =q+y x= w y z + M p = uvx),
W M pqrstuvwx N(r = a + by s = ry M = bs + 1
Las f ormulas 1 son diof anticas El teorema siguiente se debe a MartinPutnam-Robinson (1961). Teorema 7.41 Si la f ormula (y, z, x1 , . . . , xn ) es diof antica, tambi en lo es V z y (y, z, x1 , . . . , xn ). n: Digamos que Demostracio W (y, z, x1 , . . . , xn ) y1 . . . ym N P (y, z, x1 , . . . , xn , y1 , . . . , ym ) = 0
y llamemos (y, x1 , . . . , xn ) a la f ormula del enunciado. Por recolecci on W V (y, x1 , . . . , xn ) u N(u > 0 z y W y1 . . . ym N(y1 , . . . , ym u P (y, z, x1 , . . . , xn , y1 , . . . , ym ) = 0)). Expresemos el polinomio P como suma de monomios P =
qn s1 sm 1 tr = cy a z b xq 1 xn y1 ym , r=1
c Z.
N P
tr , donde13
13 Aqu hay que entender que c y los exponentes son designadores, mientras que y , z , xi , yj son variables.
266
1 qn s1 ++sm Sea ur = |c|y a+b xq . Sea 1 xn u
Q(y, u, x1 , . . . , xn ) = u + y +
r=1
Se cumple que Q(y, u, x1 , . . . , xn ) > u, Q(y, u, x1 , . . . , xn ) > y y si z y , y1 , . . . , ym u, entonces |P (y, z, x1 , . . . , xn , y1 , . . . , ym )| Q(y, u, x1 , . . . , xn ). Sea u > 0. Veamos que V W z y y1 . . . ym N(y1 , . . . , ym u P (y, z, x1 , . . . , xn , y1 , . . . , ym ) = 0)).
N P
ur + 1.
equivale a
y W Q cta1 am N(t > 0 c > 0 1 + ct = (1 + kt) t = Q(y, u, x1 , . . . , xn )! k=1
(1 + ct) |
j =0
Para z = 0 es exactamente lo que arma la u ltima parte de la hip otesis. z Supongamos que 0 < z y . Sea pz un divisor primo de 1 + zt, sea yi el resto z de dividir ai entre pz , para i = 1, . . . , n. Se cumple que yi < pz . Veamos que
z a) yi u. z z b) P (y, z, x1 , . . . , xn , y1 , . . . , ym ) = 0.
La condici on es suciente: Tomamos z y , y hemos de probar que W y1 . . . ym N(y1 , . . . , ym u P (y, z, x1 , . . . , xn , y1 , . . . , ym ) = 0).
P (y, c, x1 , . . . , xn , y1 , . . . , ym ) 0 (m od 1 + ct)) W y1 , . . . ym N(y1 , . . . , ym u P (y, 0, x1 , . . . , xn , y1 , . . . , ym ) = 0).
u Q
(a1 j ) (1 + ct) |
j =0
u Q
(am j )
En efecto, pz | (1 + zt) | (1 + ct) |
j =0
z 0 j u tal que pz | (ai j ), o sea, j ai yi (m od pz ).
u Q
(ai j ), luego existe un j tal que
Como t = Q(y, u, x1 , . . . , xn )! y pz |(1 + zt), ha de ser pz > Q(y, u, x1 , . . . , xn ) > u.

z z Tenemos que j u < pz , yi < pz y, como son congruentes, ha de ser yi = j, luego se cumple a).
1 + ct 0 1 + zt (m od pz ), luego z + zct c + zct (m od pz ) y de aqu que z z c (m od pz ). Tenemos tambi en que yi ai (m od pz ), luego

z z P (y, z, x1 , . . . , xn , y1 , . . . , ym ) P (y, c, x1 , . . . , xn , a1 , . . . , am ) 0 (m od pz ).
267
z z Pero |P (y, z, x1 , . . . , xn , y1 , . . . , ym )| Q(y, u, x1 , . . . , xn ) < pz , lo que imz z plica que P (y, z, x1 , . . . , xn , y1 , . . . , ym ) = 0. Esto prueba b) y tambi en la suciencia.
La condici on es necesaria: La u ltima parte es inmediata. Hemos de ver la z z primera. Para cada 0 < z y , sean y1 , . . . , ym u tales que
z z P (y, u, x1 , . . . , xn , y1 , . . . , ym ) = 0. y Q
Sea t = Q(y, u, x1 , . . . , xn )! > 0. Como c > 0 tal que 1 + ct =

y Q
k=1
(1 + kt) 1 (m od t), existe un
(1 + kt).
k=1
Veamos que si 1 k < l y , entonces (1 + kt, 1 + lt) = 1. En efecto, si p | (1 + kt) y p | (1 + lt) es un divisor primo com un, entonces p | (l k), luego p < y , pero Q(y, u, x1 , . . . , xn ) > y , de donde p | t y p | (1 + kt), y as p | 1, contradicci on. Por el teorema chino del resto, para cada 1 i m existe un ai tal que
z ai yi (m od 1 + zt)
z = 1, . . . , y.
Como 1+ct 0 (m od 1+zt) y 1 zt (m od 1+zt), tenemos que (cz )t 0 (m od 1 + zt) y, como (t, 1 + zt) = 1, resulta que c z 0 (m od 1 + zt), es decir, c z (m od 1 + zt). Ahora,
z z P (y, c, x1 , . . . , xn , a1 , . . . , am ) P (y, z, x1 , . . . , xn , y1 , . . . , ym ) = 0 (m od 1+ zt),
luego 1+ zt | P (y, c, x1 , . . . , xn , a1 , . . . , am ) y, como los 1+ zt son primos entre s , su producto tambi en divide a P , es decir 1 + ct | P (y, c, x1 , . . . , xn , a1 , . . . , am ) o, equivalentemente, P (y, c, x1 , . . . , xn , a1 , . . . , am ) 0 (m od 1 + ct).
z z Como ai yi (m od 1 + zt), tenemos que 1 + zt | ai yi , de donde se u Q sigue que 1 + zt | (ai j ). Como los 1 + zt son primos entre s , tambi en j =0
1 + ct |
j =0
Con esto hemos probado que la f ormula (y, x1 , . . . , xn ) equivale a

y W W Q u N(u > 0 ( cta1 am N(t > 0 c > 0 1 + ct = (1 + kt) k=1
u Q
(ai j ) y tenemos la condici on.
P (y, c, x1 , . . . , xn , y1 , . . . , ym ) 0 (m od 1 + ct)) W y1 , . . . ym N(y1 , . . . , ym u P (y, 0, x1 , . . . , xn , y1 , . . . , ym ) = 0)).
t = Q(y, u, x1 , . . . , xn )! u u Q Q (1 + ct) | (a1 j ) (1 + ct) | (am j )

j =0 j =0
268
v = u + 1 e = 1 + ct e =
Claramente esto equivale a su vez a W uvcta1 . . . am ef g1 . . . gm h1 . . . hm iy1 . . . ym N(u > 0 t > 0 c > 0
k=1 y Q v Q v Q
(1 + kt) f = Q(y, u, x1 , . . . , xn ) t = f ! (g1 + k) hm = (gm + k)
g1 = a1 v gm = am v h1 =
k=1
k=1
e|h1 e|hm i = P (y, c, x1 , . . . , xn , a1 , . . . , am ) e | i y1 , . . . , ym u P (y, 0, x1 , . . . , xn , y1 , . . . , ym ) = 0). Los resultados del apartado anterior muestran que esta u ltima expresi on es diof antica. Ahora ya podemos probar que toda f ormula 1 es diof antica. De hecho, por el teorema 7.34 basta probar que toda f ormula 0 es diof antica. Si es una f ormula 0 , existe una sucesi on de f ormulas 0 , . . . , n seg un la denici on 5.5. Vamos a probar inductivamente que tanto i como i es diof antica. Si i t1 = t2 , donde los ti son t erminos sin descriptores, es f acil ver que existen polinomios Pi con coecientes naturales de modo que (en I1 se demuestra que) ti = Pi , por lo que i es diof antica. En cuanto a i , es equivalente a W x(t1 = t2 + x + 1 t2 = t1 + x + 1),
luego tambi en es diof antica, por la parte ya probada. W Si i t1 t2 , entonces W es equivalente a x(t2 = t1 + x), mientras que su negaci on es equivalente a x(t1 = t2 + x + 1), luego ambas son diof anticas.
Si i j con j < k, la conclusi on es trivial. Si i (j k ), con j, j < i, de modo que j y k son diof anticas por hip otesis de inducci on, al igual que sus negaciones, entonces i y su negaci on son equivalentes a j k y j k , respectivamente, luego ambas son diof anticas. W Si i x y j con j < i, entonces j es diof antica (porque ya hemos V visto que x y lo es) y su negaci on, que es equivalente a x y j es V diof antica por el teorema anterior. Por u ltimo, si i x y j razonamos an alogamente. La ecuaci on de Pell Nos falta demostrar que la funci on xy es diof antica. La prueba se basa en un estudio minucioso de las soluciones de una ecuaci on diof antica cl asica: la ecuaci on de Pell. Se trata de la ecuaci on x2 dy 2 = 1, donde d es un n umero natural no cuadrado perfecto. Las soluciones on est an relacionadas con el anillo cuadr atico de esta ecuaci Z[ d ] = {a + b d | a, b Z}. Al nal del cap tulo anterior vimos que es posible trabajar con este anillo en I1 .
269
La norma dada por N(a + b d ) = a2 db2 es multiplicativa (es decir, la norma de un producto es el producto de las normas). Llamaremos unidades de Z[ d ] a los enteros cuadr aticos Z[ d ] de norma 1. De este modo, un par (a, b) es una soluci o n de la ecuaci o n de Pell si y s o lo si = a + b d Z [ d ] es una unidad de Z[ d ]. Como la norma es multiplicativa, el producto de unidades es una unidad, y el inverso de una unidad es tambi e n una unidad. La soluci on trivial (1, 0) se corresponde con la unidad 1 Z[ d ]. En lo que sigue nos restringiremos al caso particular en que d = a2 1, con lo que otra unidad es = a + d, correspondiente a la soluci on (a, 1). Vamos a probar que esta unidad genera a todas las dem as y, por consiguiente, nos da todas las soluciones de la ecuaci on de Pell. Teorema 7.42 Con la notaci on anterior, las unidades de Z[ d ] son exactamente las de la forma n , donde n Z. n: Observemos que 1 < . La prueba se basa en Demostracio que no existe ninguna unidad tal que 1 < < . Si la hubiera, sea = x + y d. Tenemos que 1 = (x + y d )(x y d) = (a + d )(a d ), luego xy d a+ d = = > 1, a d x+y d de donde x y d > a d y x + y d < a + d. Por otra parte xy d= 1 < 1, x+y d
luego 1 < x + y d. Tenemos, pues, que 1 < x + y d < a + d, 1 < x + y d < a + d. Sumando miembro a miembro queda 0 < 2y d < 2 d, luego 0 < y < 1, pero y es entero. Sea ahora cualquier unidad de Z[ d ]. Cambiando por podemos suponer > 0 y cambiando por 1 podemos suponer que > 1. La sucesi on n es mon otona creciente y no est a acotada, por lo que existe un n tal que n < n+1 . Por consiguiente 1 n < . Por lo que acabamos de probar n = 1, es decir, = n . Como > 1, para n > 0 se cumple n > 1, 0 < n < 1, n < 1 y 1 < n < 0. Si (x, y ) es una soluci on natural de la ecuaci on de Pell, entonces x + y d 1, luego ha de ser de la forma n .
270
Denici on 7.43 Si n y a > 1 son n umeros naturales, denimos xn (a), yn (a) como los n umeros naturales que cumplen n = xn (a) + yn (a) d, donde d = a2 1. Si no hay confusi on omitiremos a. El hecho de que sean n umeros naturales se prueba f acilmente por inducci on a partir de las relaciones (7.1) m as abajo. Los pares (xn , yn ) son todas las soluciones naturales de la ecuaci on de Pell. La f ormula mn = m n se traduce inmediatamente en las relaciones xmn = xm xn dym yn , En particular xm1 = axm dym , ym1 = aym xm . (7.1) ymn = xn ym xm yn .
La prueba de que mn es diof antica se basa en los siguientes resultados sobre las soluciones de la ecuaci on de Pell: 1. (xn , yn ) = 1
2 n: Si p | xn y p | yn , entonces p | x2 Demostracio n dyn = 1.
2. ym | yn syss m | n.
n: Veamos por inducci Demostracio on sobre k que ym | ymk . Para k = 1 es obvio. ym(k+1) = xm ymk + xmk ym , luego si ym | ymk , tambi en ym | ym(k+1) . Supongamos ahora que ym | yn pero m - n. Sea n = mq +r, con 0 < r < m. Entonces yn = xr ymq + xmq yr . Por la parte ya probada ym | ymq , luego ym | xmq yr . Ahora bien, (xmq , ymq ) = 1, luego tambi en (xmq , ym ) = 1 y entonces ha de ser ym | yr , pero (7.1) implica que la sucesi on ym es estrictamente creciente, con lo que tenemos una contradicci on.
1 3 3. ynk kxk od yn ). n yn (m
n: Demostracio
luego
k P k ki i i/2 xnk + ynk d = nk = (xn + yn d )k = , i xn yn d i=0 k P k ki i (i1)/2 , i xn yn d i=0
ynk =
impar
3 pero los sumandos con i > 1 son 0 (m od yn ), luego tenemos la congruencia pedida.

2 4. yn | ynyn .
271
n: Se sigue inmediatamente de la propiedad anterior para Demostracio k = yn .
2 5. Si yn | ym , entonces yn | m. n: Por 2 sabemos que n | m. Sea m = nk. Por 3 tenemos Demostracio 1 3 2 k1 ym = kxk y n + ryn , luego yn | kxn yn . Por 1 ha de ser yn | k y, en n consecuencia, yn | m.
6. xn+1 = 2axn xn1 ,
Basta sumar las relaciones
yn+1 = 2ayn yn1 . yn+1 = ayn + xn , yn1 = ayn xm .
xn+1 = axn + dyn , xn1 = axn dyn ,
7. yn n (m od a 1). n: Se cumple para y0 = 0 e y1 = 1. Por inducci Demostracio on y la propiedad anterior: yn+1 = 2ayn yn1 2n (n 1) n + 1 (m od a 1). 8. Si a b (m od c), entonces xn (a) xn (b) (m od c), yn (a) yn (b) (m od c). n: Para n = 0, 1 se da la igualdad. Por inducci Demostracio on: yn+1 (a) = 2ayn (a) yn1 (a) 2byn (b) yn1 (b) = yn+1 (b) (m od c). 9. n yn (m od 2). n: yn+1 = 2ayn yn1 yn1 (m Demostracio od 2), luego si n es par n y0 = 0 (m od 2) y si n es impar n y1 = 1 (m od 2).
10. xn yn (a y ) y n (m od 2ay y 2 1). (Esta es la propiedad que conecta las soluciones de la ecuaci on de Pell con la exponencial.) n: x0 y0 (a y ) = 1, x1 y1 (a y ) = y , luego se cumple Demostracio para n = 0, 1. Si vale para n, xn+1 yn+1 (ay ) = 2a(xn yn (ay ))(xn1 yn1 (ay )) 2ay n y n1 = y n1 (2ay 1) y n1 y 2 = y n+1 (m od 2ay y 2 1). 11. n yn < yn+1 , an xn < xn+1 , xn (2a)n . n: Las desigualdades sobre yn se siguen inmediatamente Demostracio de (7.1). Para las otras, usando (7.1) y 6: axn axn + dyn = 2axn (axn dyn ) = 2axn xn1 = xn+1 2axn . O sea, axn xn+1 2axn . En particular xn < xn+1 . Por inducci on sobre n: a0 = 1 = x0 = (2a)0 . Si an xn (2a)n , entonces n+1 a axn xn+1 2axn (2a)n+1 .
272 12. x2nj xj (m od xn ). n: Demostracio
x2nj = xn xnj + dyn ynj dyn (yn xj xn yj )

2 dyn xj = (x2 od xn ). n 1)xj xj (m
13. x4nj xj (m od xn ). n: Por el resultado anterior, Demostracio x4nj x2nj xj (m od xn ). 14. Si xi xj (m od xn ) con i j 2n y n > 0, entonces i = j excepto si a = 2, n = 1, i = 0, j = 2. n: Por 11 tenemos que 1 = x0 < x1 < < xn1 y Demostracio por 12 resulta que xn+1 , xn+2 , . . . , x2n1 , x2n son congruentes, respectivamente, con xn1 , xn2 , . . . x1 , x0 = 1 m odulo xn , luego vemos que x0 , . . . , x2n son congruentes m odulo xn con xn1 < xn1 < < x1 < x0 < x0 < x1 < < xn1 Sea q= (xn 1)/2 si xn es impar, xn /2 si xn es par. (7.2)
En ambos casos, (7.1) nos da que xn1 xn /a xn /2 q, luego los n umeros (7.2) est an comprendidos entre q y q . Si xn es impar entonces q, . . . , q forman un sistema de restos m odulo xn , luego los n umeros (7.2) son no congruentes dos a dos y el resultado est a probado. Si xn es par entonces un sistema de restos lo forman los n umeros q +1, . . . , q y la conclusi on es la misma salvo si xn1 = q , en cuyo caso i = n 1, j = n + 1 contradicen lo que queremos probar. Por (7.1), si axn1 + dyn1 = xn = 2q = 2xn1 , entonces a = 2, yn1 = 0, n = 1, i = 0 y j = 2. 15. Si xi xj (m od xn ) con 0 < i n y 0 j < 4n, entonces j = i o bien j = 4n i. n: Supongamos que j 2n. Entonces por el resultado Demostracio anterior tenemos que i = j salvo si n = 1, i = 2, j = 0, pero entonces i > n, lo cual es imposible. Supongamos que j > 2n. Sea j 0 = 4n j . As 0 < j 0 < 2n y por 13 se sigue cumpliendo xi xj xj 0 (m od xn ), y ahora concluimos que i = j 0 . 16. Si 0 < i n y xi xj (m od xn ), entonces j i (m od 4n). n: Sea j = 4nq + j 0 con 0 j 0 < 4n. Por 13 tenemos Demostracio que xj xj 0 (m od xn ). Por el resultado anterior, o bien i = j 0 o bien 0 i = 4n j , luego j j 0 i (m od 4n).
273
La funci on exponencial Finalmente estamos en condiciones de probar que la funci on exponencial m = nk es diof antica. Estas son las ecuaciones que la caracterizan: I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII XIII x2 (a2 1)y 2 = 1, u2 (a2 1)v 2 = 1, s2 (b2 1)t2 = 1, v = ry 2 , b = 1 + 4(p + 1)y = a + (q + 1)u, s = x + cu, t = k + 4dy , y =k+e y = y + 1, v = v + 1, t = t + 1, x = x + 1, (x y (a n) m)2 = f 2 (2an n2 1)2 , m + g + 1 = 2an n2 1, w = n + h + 1 = k + l + 1, a2 (w2 1)(w 1)2 (z + 1)2 = 1.
Lo probaremos en varios pasos. En primer lugar vemos que las primeras ecuaciones caracterizan a las soluciones de la ecuaci on de Pell: Teorema 7.44 Sean a, x, k N, a > 1, k > 0. El sistema I IX tiene soluci on natural para las dem as variables si y s olo si x = xk (a). n: Supongamos que el sistema tiene soluci Demostracio on. Las referencias formadas por un u nico n umero ar abigo corresponden a los resultados del apartado anterior. Por V tenemos b > a > 1. Por I, II, III y IX existen i, j , n > 0 tales que x = xi (a), y = yi (a), u = xn (a), v = yn (a), s = xj (b), t = yj (b). Por IV, y v , luego i n. Por V y VI, b a (m od xn (a)), xj (b) xi (a) (m od xn (a)). Por 8, xj (b) xj (a) (m od xn (a)), luego xi (a) xj (a) (m od xn (a)). Por 16, j i (m od 4n). (7.3) Por IV, yi (a)2 | yn (a), de donde, por 5, yi (a) | n. Por (7.3) tenemos j i (m od 4yi (a)).
(7.4)
274 Por V, b 1 (m od 4yi (a)) y por 7,
yj (b) j (m od 4yi (a)). Por VII yj (b) k (m od 4yi (a)). Por (7.4), (7.5) y (7.6), k i (m od 4yi (a)).
(7.5)
(7.6)
(7.7)
Por VIII, k yi (a) y por 11, i yi (a). Como los n umeros 2y +1, . . . , 2y son un sistema de restos m odulo 4y , necesariamente k = i, y as , x = xi (a) = xk (a). Supongamos ahora que x = xk (a), y = yk (a). Entonces se cumple I. Sea m = 2kyk (a) > 0, u = xm (a), v = ym (a). Se cumple II. Por 4 y 2, y 2 = yk (a)2 | ykyk (a) (a) | ym (a) = v . Se cumple IV. Por 9, ym (a) = v es par y por 1, u = xm (a) cumple (u, v ) = 1. En particular es impar. Tambi en (u, 4y ) = 1, pues, como u es impar e y | v , (u, 4y ) = (u, y ) | (u, v ) = 1. Por el teorema chino del resto existe un b0 tal que b0 1 (m od 4y ) y b0 a (m od u),
y cualquier b = b0 + 4juy cumple lo mismo. Se cumple V. Sean s = xk (b), t = yk (b). Se cumplen III y IX. Como b > a, se cumple s = xk (b) > xk (a) = x. Por 8, s x (m od u). Se cumple VI. Por 11, k yk (b) = t y por 7, t k (m od b 1). Por V, 4y | b 1, luego t k (m od 4y ). Se cumple VII. Por 11, k yk (a) = y . Se cumple VIII. Para ocuparnos de las cuatro ecuaciones que faltan, necesitamos una observaci on sencilla: Teorema 7.45 Si a > y k , y > 0, k > 0, entonces 2ay y 2 1 > y k . n: Basta observar que Demostracio 2ay y 2 1 = a2 1 (a y )2 a2 1 (a 1)2 = 2a 2 a > y k . La primera desigualdad es porque y y k < a, y la segunda porque a 2). Teorema 7.46 Si m, n, k son naturales no nulos, entonces m = nk si y s olo si el sistema de ecuaciones IXIII tiene soluci on natural en las dem as variables.
275
n: Supongamos que el sistema tiene soluci Demostracio on. Por XII w > 1, luego por XIII, a > 1. Por 7.44, las primeras ecuaciones implican que x = xk (a), y = yk (a). Por 10, xk (a) yk (a)(a n) nk (m od 2an n2 1), luego por X, tenemos k 2 que m n (m od 2an n 1). Por XII, k, n < w. Por XIII, existe un j > 0 tal que a = xj (w), (w 1)(z + 1) = yj (w). Por 7, j (w 1)(z + 1) 0 (m od w 1). Por consiguiente j w 1. Por 11, a = xj (w) wj ww1 > nk . Por XI, m < 2an n2 1 y, por el teorema anterior, nk < 2an n2 1. Como m y nk son congruentes y menores que el m odulo, necesariamente m = nk . Supongamos ahora que m = nk . Tomemos w > n, w > k. Se cumple XII. Sea a = xw1 (w) > 1. Por 7, yw1 (w) (w 1) 0 (m od w 1), luego yw1 (w) = (w 1)(z + 1), para un z . Se cumple XIII. Por 11, a = xw1 (w) ww1 > nk , luego podemos aplicar el teorema anterior y 2an n2 1 > nk = m. Se cumple XI Sean x = xk (a), y = yk (a). Por 10, x y (a n) nk (m od 2an n2 1). Se cumple X. Las ecuaciones IIX se cumplen por 7.44. Eliminar la restricci on sobre que m, n y k sean no nulos es muy f acil: m = nk (m 6= 0 n 6= 0 k 6= 0 m = nk ) m = n = 0 (m = 1 k = 0 n 6= 0), y las tres f ormulas son diof anticas.
Cap tulo VIII
La formalizaci on de la l ogica
Cuando introdujimos los lenguajes formales explicamos que no es imprescindible considerar que los signos de un lenguaje formal sean signos en el sentido propio de la palabra, es decir, garabatos trazables en un papel, sino que perfectamente pueden ser conceptos abstractos. En la pr actica, es irrelevante que el implicador de La sea una echita, un patito o, simplemente, el implicador de La , igual que el n umero 4 es simplemente el n umero 4. En particular explicamos que podr amos considerar que los signos de un lenguaje formal L son n umeros naturales. Si lo vemos as , las f ormulas de L son sucesiones nitas de n umeros naturales, y las demostraciones en una teor a axiom atica sobre L son sucesiones nitas de sucesiones nitas de n umeros naturales (que a su vez se pueden identicar con n umeros naturales seg un explicamos al nal de la secci on 6.7), y esto plantea la posibilidad de formalizar el c alculo deductivo en AP o en I1 . En este cap tulo veremos que es posible hacerlo y en el siguiente veremos que esta posibilidad tiene consecuencias impactantes. Si el lector es m as tradicional y preere considerar que los signos de un lenguaje formal son garabatos trazables en un papel, lo u nico que tiene que hacer para seguir este cap tulo es que asignar a cada uno de ellos (con el criterio que preera) un n umero natural distinto, al que tradicionalmente se le llama su n umero de G odel. De este modo, cuando hablemos de un signo de L considerado como n umero natural, el lector puede entender que hablamos del n umero de G odel de dicho signo. Similarmente, cuando consideremos a una cadena de signos de L como una sucesi on nita de n umeros naturales, el lector puede entender que hablamos de la sucesi on de los n umeros de G odel de sus signos, que a su vez puede codicarse con un n umero natural. Esto nos permite considerar que las cadenas de signos de L (en particular sus expresiones) son n umeros naturales, o bien que cada una de ellas tiene asignado un n umero natural, al que tambi en se llama su n umero de G odel. Similarmente, podemos considerar que cada sucesi on de cadenas nitas de signos de L (en particular cada deducci on l ogica) es o tiene asignado un n umero natural, que, desde el segundo punto de vista, se llama tambi en n umero de G odel de la deducci on. 277
278
Cap tulo 8. La formalizaci on de la l ogica
Como el lector podr a comprobar, considerar que los signos de un lenguaje formal son n umeros naturales es simplemente una forma pr actica e inofensiva de evitar cientos de veces la coletilla el n umero de G odel de de todo cuanto digamos. Trabajaremos ambiguamente en I1 o KP, como hac amos en el cap tulo VI.
8.1
Lenguajes y teor as formales
Denici on 8.1 Un lenguaje formal L est a determinado por cinco designadores, V que representaremos por pq, pq, p q, p|q, p=q (de La o Ltc ), cuatro f ormulas de tipo 1 , que representaremos1 por x Var(L), x Rel(L), x Fn(L) y Nar(x, n), con las variables libres indicadas, de modo que en I1 o en KP se demuestra lo siguiente: a) Los signos de L son n umeros naturales: V pq, pq, p q, p|q, p=q N, V x(x Var(L) x Rel(L) x Fn(L) x N). pq / Var(L) pq / Rel(L) pq / Fn(L)
b) Cada signo de L pertenece a una u nica categor a, es decir: Vq V V p p q pq 6= pq pq 6= pq 6= p|q pq 6= pq 6= p|q p q 6= p|q pq / Var(L) pq / Rel(L) pq / Fn(L) Vq Vq Vq p p p / Var(L) / Rel(L) / Fn(L)
1 V W x(x Rel(L) x Fn(L) n Nar(x, n)). V V d) x Rel(L) n(Nar(x, n) n N n 6= 0). V V e) x Fn(L) n(Nar(x, n) n N).
c)
p|q / Var(L) p|q / Rel(L) p|q / Fn(L) V V x Var(L) (x / Rel(L) x / Fn(L)) x Rel(L) x / Fn(L).
Usaremos los angulos de Quine siempre que puedan darse confusiones entre los signos l ogicos metamatem aticos y los signos l ogicos en el sentido de la denici on anterior. Por ejemplo, en lugar de escribir =6= escribimos p=q 6= pq y as queda claro que se trata de la negaci on de la f ormula que resulta de igualar los designadores p=q y pq.
1 L eanse: x es una variable, x es un relator, x es un funtor y n es el n umero de argumentos de x, respectivamente.
f) p=q Rel(L) Nar(p=q, 2). V W g) a(a es nito x Var(L) x / a).
8.1. Lenguajes y teor as formales
279
En estas condiciones, escribiremos Nar(x) n|Nar(x, n), que es un t ermino 1 , y escribiremos x Const(L) x Fn(L) Nar(x) = 0, que es una f ormula 1 , y V x Sig(L) x = pq x = pq x = p q x = p|q x Var(L) x Rel(L) x Fn(L), que tambi en es una f ormula 1 . Ejemplos (Comparar con la denici on de la p agina 14) El lenguaje pLaq es el determinado por los designadores V pq 10, pq 11, p q 12, p|q 13, p=q 5, y por las f ormulas 1 x Var(La ) x N W n x x = 2n , x Rel(La ) x = 5,
x Fn(La ) x = 3 x = 6 x = 7 x = 9, Nar(x, n) (x = 3 n = 0) (x = 6 n = 1) Cuando trabajemos con este lenguaje formal escribiremos p0q 3, pSq 6, p+q 7 y pq 9. El lenguaje pLtcq es el determinado por los designadores pq 10, y por las f ormulas 1 pq 11, pVq 12, p|q 13, p=q 5, ((x = 5 x = 7 x = 9) n = 2).
x Rel(pLtcq) x = 5 x = 6,
x Var(pLtcq) x N
W n x x = 2n ,
x Fnn (pLtcq) x 6= x,
Cuando trabajemos con este lenguaje representaremos pq 6. En lo que sigue suponemos jado un lenguaje formal L. Denici on 8.2 Llamaremos cadenas de signos de L a las sucesiones nitas de signos de L, es decir,2 V s Cad(L) Suc(s) n(n < `(s) sn Sig(L)). Similarmente, V n(n < `(s) sn Cad(L)). V 2 Es f acil ver que es una f ormula 1 , aunque la acotaci on del cuanticador n V V Ves distinta S s SucCad(L) Suc(s)
n < s, mientras que en KP es xs n x.
Nar(x, n) n = 2.
en I1 o en KP. En I1 es simplemente
280
Usando el teorema 5.58 en I1 o bien 6.4 en KP, podemos denir un t ermino 1 que cumple: V V s SucCad(L)(Cnct(s, 0) = i < `(x) Cnct(s, i + 1) = Cnct(s, i)_si ). Abreviaremos T s s0 Var(L) s0 Fn(L) s0 = p|q y
Denimos Concat(s) Cnct(s, `(s)), que tambi en es un t ermino 1 . Cuando s SucCad(L) y `(s) = n + 1, escribiremos s0 sn Concat(s). V F s s0 = s0 Rel(L) pq s0 = pq s0 = p q,
que son dos f ormulas 1 .
donde los puntos suspensivos representan la disyunci on de las f ormulas siguientes: W a) x(x Var(L) si = hxi), W b) c(c Const(L) si = hci), W V W c) tf (t SucCad(L) j < `(t) k < i (T sk ti = sk ) f Fn(L) Nar(f ) = `(t) si = hf i Concat(t)), W V W d) tR(t SucCad(L) j < `(t) k < i (T sk ti = sk ) e) f) g) h) R Rel(L) Nar(f ) = `(t) si = hRi Concat(t)), W k < i(F sk si = pq _ sk ), W kl < i(F sk F sl si = pq _ sk _ sl ), W W V _ x k < i(x Var(L) F sk si = p q_ hxi sk ), W W _ x k < i(x Var(L) F sk si = p|q_ hxi sk ).
_ _
Diremos que s es una sucesi on de expresiones de L si cumple V sucexp(s) s SucCad(L) i < `(s)( ),
Es inmediato que si s es una sucesi on de expresiones y m `(), entonces la restricci on s|Im tambi en es una sucesi on de expresiones, lo cual signica a su vez que que todas las cadenas si son expresiones de L. En principio, la f ormula sucexp(s) es 1 , pero es f acil ver que de hecho es 1 . Para ello s olo hemos de comprobar que las variables que hemos dejado sin acotar en la denici on pueden acotarse. Para ello empezamos observando que por 1 -reemplazo aplicado a la f ormula y = Rt, tenemos que V W V W s z y (y z t Rs y = Rt).
Diremos que es una expresi on de L si cumple: W W Exp(L) s m N(sucexp(s) `(s) = m + 1 sm = ).
8.1. Lenguajes y teor as formales Si a su vez llamamos w = S z , tenemos que
281
1 V W V W s w u(u w t Rs u Rt). S Este conjunto es w = Rt. Es f acil ver que se trata de un t ermino 1 .
Cuando s sea on de cadenas de signos de L, usaremos la notaci on S una sucesi Sgn(s) Rt, pues se trata del conjunto de todos los signos de L que aparecen en las cadenas de la sucesi on s. Ahora observamos que las variables x, c, f y R que quedan sin acotar en la denici on de sucexp(s) pueden acotarse por Sgn(s), mientras que la variable t puede acotarse por (Rs)<`(s) . Por consiguiente, V sucexp(s) z (z = Sgn(s) (Rs)<`(s) sucexp (s)),
tRs
tRs
donde sucexp (s) es la f ormula 0 que resulta de acotar por z todas las variables no acotadas en la denici on de sucexp(s). Es claro entonces que esta f ormula es tambi en 1 . Veamos ahora que la f ormula Exp(L) tambi en es 1 . Para ello observamos que si una sucesi on de expresiones s dene a (es decir, tiene a como u ltima expresi on), entonces la sucesi on que resulta de eliminar todos los t erminos de s que no son subsucesiones de (en el sentido de que = u_ si _ v , para ciertas sucesiones u, v ,), as como las expresiones repetidas (dejando s olo la que aparezca antes en la sucesi on) es tambi en una sucesi on de expresiones que dene a . En otras palabras, que en la denici on de expresi on no perdemos generalidad si suponemos que la sucesi on s no tiene repeticiones y que todos sus elementos son subsucesiones de . Observamos entonces que el n umero de subsucesiones de de longitud i `() ser a a lo sumo `(), luego el n umero total de subsuce2 siones de `() no ser a superior a `()2 . Por consiguiente s ((R)<`() )<`() . Concluimos que V 2 Exp(L) kz (k = `()2 z = (R)<`() )<`() W W s z m < k(sucexp(s) `(s) = m + 1 sm = )), luego la f ormula es 1 y, por lo tanto, 1 . Denici on 8.3 Denimos los t erminos y las f ormulas de un lenguaje formal mediante las f ormulas siguientes (de tipo 1 ): Term(L) Exp(L) T , Form(L) Exp(L) F . A partir de aqu utilizaremos las versiones formales de los convenios de notaci on sobre expresiones que venimos usando a nivel metamatem atico. Por _ ejemplo, en lugar de escribir hi _ escribiremos , en lugar de _ h, i _ escribiremos , etc. Tambi en evitaremos la distinci on entre un signo x y la cadena de signos hxi de longitud 1 cuando el contexto deje claro a cu al nos estamos reriendo.
282
Ahora es inmediato que las condiciones de la denici on de sucesi on de expresiones equivalen a las siguientes: W a) x(x Var(L) si = x), W b) c(c Const(L) si = c), W c) tf n(t SucCad(L) `(t) = n + 1 f Fn(L) Nar(f ) = n + 1 V W j n k < i (sk Term(L) tj = sk ) si = f t0 tn ), W d) tRn(t SucCad(L) `(t) = n + 1 R Rel(L) Nar(f ) = n + 1 V W j n k < i (sk Term(L) tj = sk ) si = Rt0 tn ), W e) k < i(sk Form(L) si = sk ), W f) kl < i(sk , sl Form(L) si = sk sl ), W W V g) x k < i(x Var(L) sk Form(L) si = x sk ), W W h) x k < i(x Var(L) sk Form(L) si = x|sk ).
Es f acil ver entonces que todo t ermino de L es de la forma x (una variable), c (una constante), una sucesi on de la forma f t0 tn , donde f es un funtor n + 1- adico y cada ti es un t ermino o bien x|, donde x es una variable y una f ormula. Similarmente, toda f ormula de L es de la forma Rt0 tn , donde V R es un relator n + 1- adico y cada ti es un t ermino, o bien , o x, donde y son f ormulas. Adem as, toda sucesi on construida de esta forma es un t ermino o una f ormula. El principio de 1 -inducci on se particulariza a un principio de inducci on sobre expresiones: Teorema 8.4 Sea (x) una f ormula 1 tal vez con m as variables libres. Si suponemos lo siguiente: V a) x Var(L) (x), V b) c Const(L) (c), V c) f nt(f Fn(L) Nar(f ) = n + 1 Suc(t) `(t) = n + 1 V i n (ti Term(L) (ti )) (f t0 tn )), V d) Rnt(f Rel(L) Nar(R) = n + 1 Suc(t) `(t) = n + 1 V i n (ti Term(L) (ti )) (Rt0 tn )), V e) ( Form(L) () ()), V f ) (, Form(L) () ( ) ( )), V V g) x(x Var(L) Form(L) () ( x)), V h) x(x Var(L) Form(L) () (x|)),
8.1. Lenguajes y teor as formales entonces V Exp(L) ().
283
n: Dada una expresi Demostracio on cualquiera , basta tomar una suV cesi on de expresiones s que dena a y probar i `() (si ) por inducci on sobre i. Tambi en podemos denir funciones recurrentemente sobre expresiones: Teorema 8.5 Dadas funciones Fv (x), Fc (x), Ffn (f, t, t0 ), Frl (R, t, t0 ), Fng (, y ), Fimp (, , y, z ), Fgen (x, , y ), Fdesc (x, , y ) de tipo 1 , existe una funci on (tambi en 1 ) F : Exp(L) V tal que V a) x Var(L) F (x) = Fv (x), V b) c Const(L) F (c) = Fc (c), V V V c) f Fn(L) n N tt0 (Nar(f ) = n + 1 Suc(t) Suc(t0 ) V `(t) = n + 1 `(t0 ) = n + 1 i < n (ti Term(L) t0 i = F (ti )) F (f t0 . . . tn ) = Ffn (f, t, t0 )), V V V d) R Rel(L) n N tt0 (Nar(f ) = n + 1 Suc(t) Suc(t0 ) V `(t) = n + 1 `(t0 ) = n + 1 i < n (ti Term(L) t0 i = F (ti )) e) f) g) h) F (Rt0 . . . tn ) = Frl (R, t, t0 )), V Form(L) F () = Fng (, F ()), V Form(L) F ( ) = Fimp (, , F (), F ( )), V V V Form(L) x Var(L) F ( x) = Fgen (x, , F ()), V V Form(L) x Var(L) F (x|) = Fdesc (x, , F ()).
donde los puntos suspensivos son la disyunci on de las f ormulas siguientes: W a) x(x Var(L) si = x s0 i = Fv (x)), W b) c(c Const(L) si = c s0 i = Fc (c)), W c) tt0 f n(t SucCad(L) Suc(t0 ) `(t) = n + 1 `(t0 ) = n + 1 f Fn(L) Nar(f ) = n + 1 V W 0 j n k < i (sk Term(L) tj = sk t0 j = sk ) si = f t0 tn
0 s0 i = Ffn (f, t, t )),
n: Basta tomar como F la funci Demostracio on denida por la f ormula W W (, x) ss0 m N(sucexp(s) Suc(s0 ) V `(s) = m + 1 `(s0 ) = m + 1 sm = y = s0 i m ), m
284 d)
Cap tulo 8. La formalizaci on de la l ogica W 0 tt Rn(t SucCad(L) Suc(t0 ) `(t) = n + 1 `(t0 ) = n + 1
V W Claramente la f ormula es 1 . Para probar que Exp(L) y (, y ) basta ver que si s es una sucesi on de expresiones que dene a y `(s) = m + 1, entonces V W V j m + 1 s0 (Suc(s0 ) `(s0 ) = j i < j ),
0 s0 i = Fgen (x, sk , sk )), W W h) x k < i(x Var(L) sk Form(L) si = x|sk 0 s0 i = Fdesc (x, sk , sk )).
0 s0 i = Frl (R, t, t )), W 0 e) k < i(sk Form(L) si = sk s0 i = Fng (sk , sk )), W 0 0 f) kl < i(sk , sl Form(L) si = sk sl s0 k = Fimp (sk , sl , sk , sl )), W W V g) x k < i(x Var(L) sk Form(L) si = x sk
f Rel(L) Nar(f ) = n + 1 V W 0 j n k < i (sk Term(L) tj = sk t0 j = sk ) si = Rt0 tn
donde los puntos suspensivos son la disyunci on de las f ormulas a)-h) de la deV nici on de . Como la f ormula tras el j es 1 , podemos razonar por inducci on sobre j . Para j = 0 es trivial. Supuesto cierto para j , sea s0 la sucesi on correspondiente y distinguimos casos seg un la condici on de la denici on de sucesi on de expresiones que cumpla sj : a) Si sj es una variable, tomamos s00 = s0 {(j, Fv (sj ))}, b) Si sj es una constante, tomamos s00 = s0 {(j, Fc (sj ))}, c) Si sj = f t0 tn , donde t cumple lo requerido por la denici on de sucesi on de expresiones, por 1 -reemplazo podemos denir una sucesi on t0 a partir de t, de modo que W W W v t0 u t l n k < j (u = (l, sk ) v = (l, s0 k )). Denimos entonces s00 = s0 {(j, Ffn (f, t, t0 ))}, d) Si sj = Rt0 tn denimos s00 de forma an aloga, e) Si sj = sk , para cierto k < j , denimos s00 = s0 {(j, Fneg (sk , s0 k )}, y los casos restantes son similares a este. Una comprobaci on rutinaria muestra que s00 cumple lo requerido, y aplicando esto a j = m + 1 obtenemos un s0 tal que y = s0 m cumple ( , y ).
1 V W Para probar que Exp(L) y (, y ) basta probar que si s y s son sucesiones de expresiones de longitudes m + 1 y m + 1 respectivamente, que
285
denen a y s0 y s 0 cumplen la denici on de , entonces s0 0 m = s m . A su vez basta probar que V V i m i0 m (si = s i0 s0 0 i =s i0 ). V Como la f ormula tras i es 1 , podemos razonar por inducci on sobre i. Suponemos que el resultado es cierto para todo j < i y que si = s i0 . Nuevamente hemos de distinguir casos seg un qu e apartado de la denici on de sucesi on de expresiones cumple si . Consideraremos u nicamente el caso c), pues los dem as son m as sencillos. Tenemos entonces que si = s i0 = f t0 tn . Para cada j n, tenemos que tj = sk , para cierto k < i y tambi en tj = s k0 , 0 para cierto k0 < i0 . Por hip otesis de inducci on s0 = s , luego la sucesi on k k0 t0 que cumple la denici on de es la misma en los dos casos. Por lo tanto, 0 s0 0 i = Ffn (f, t, t ) = s i. ltimo, es inmediato que si s y s0 cumplen la denici on de , entonces V Por u i m s0 i = F (si ), de donde a su vez se sigue que F cumple lo pedido. Variables libres Como primera aplicaci on, el teorema anterior nos permite denir el conjunto de las variables libres en una expresi on: Denici on 8.6 Llamaremos Vlib() (el conjunto de las variables libres en ) al t ermino 1 dado por el teorema anterior de modo que cumpla: b) Vlib(x) = , a) Vlib(x) = {x}, c) Vlib(f t0 tn ) = Vlib(t0 ) Vlib(tn ), d) Vlib(Rt0 tn ) = Vlib(t0 ) Vlib(tn ), e) Vlib() = Vlib(), f) Vlib( ) = Vlib() Vlib( ), V g) Vlib( x) = Vlib() \ {x}, S Rt0 ,
h) Vlib(x|) = Vlib() \ {x}.
Por ejemplo, el caso c) est a denido mediante la funci on Ffn (f, t, t0 ) = que es claramente 1 , e igualmente se comprueban los otros casos.
El conjunto Vlig() de variables ligadas en se dene igualmente, cambiando V tan s olo Vlig(x) = , Vlig( x) = Vlig() {x}, Vlig(x|) = Vlig() {x}. Tambi en podemos denir el conjunto V () de variables de , aunque en este caso no necesitamos una denici on recurrente: V () = {x R | x Var(L)}. Una simple inducci on (aplicando 8.4) prueba que V () = Vlib() Vlib(). Como V () es obviamente un conjunto nito, lo mismo vale para los otros dos conjuntos.
286
Sustituci on En la denici on de lenguaje formal hemos exigido que las variables de L no sean un conjunto nito, por lo que podemos denir V MV() x|(x Var(L) x / V () y (y Var(L) y < x) y V ())), es decir, MV() es la menor variable que no est a en . Teorema 8.7 Existe un t ermino St x de tipo 1 para el que se demuestran las propiedades siguientes: t si y = x, t a) Sx y = y si y 6= x, b) St x c = c,
t t c) St x f t0 tn = f Sx t0 Sx tn , t t d) St x Rt0 tn = RSx t0 Sx tn , t e) St x = Sx , t t f ) St x ( ) = Sx Sx , V V y si x / Vlib(Vy ), V t V si x Vlib(Vy ) y / Vlib(t), x Vy St g) St z x y = z S S si x Vlib( y ) y Vlib(t) x y V z = MV( y y = t), y | si x / Vlib(y |), y |St si x Vlib(y |) y / Vlib(t), x h) St t z x y | = z | S S si x Vlib( y | ) y Vlib(t) V x y z = MV( y y = t).
n: Observemos Demostracio que no podemos aplicar el teorema 8.5 porque V el apartado g) no dene St y en t erminos de x, , St x x , y lo mismo vale para el apartado h). Es f acil denir el conjunto vn formado por las n primeras variables de L, as como probar que el t ermino vn es 1 . Consideremos la f ormula 1 W (x, t, , 0 ) pvg (p = `() + `(t) + 1 v = vp g : (v {x}) (v {t}) d Exp(L) 0 = g (x, t, ) V 0 ( v {x} v {t} 0 d )), d = {0 (R v )<`()+1 | 0 Exp(L)}
donde los puntos suspensivos son la disyunci on de las f ormulas siguientes: W a) y (y Var(L) 0 = y ((y = g ( , , 0 ) = ) (y 6= g ( , , 0 ) = 0 ),
8.1. Lenguajes y teor as formales b) c)
287
d)
e) f) g)
h)
W x(c Const(L) 0 = c f ( , , 0 ) = 0 ), W 0 f tt n(n N Suc(t) Suc(t0 ) `(t) = `(t0 ) = n + 1 f Fn(L) V 0 0 0 = f t0 tn i n t0 i = g ( , , ti ) g ( , , 0 ) = f t0 tn ), W 0 Rtt n(n N Suc(t) Suc(t0 ) `(t) = `(t0 ) = n + 1 f Rel(L) V 0 0 0 = Rt0 tn i n t0 i = g ( , , ti ) g ( , , 0 ) = f Rt0 tn ), W (0 = g ( , , 0 ) = g ( , , )), W (0 = g ( , , 0 ) = (g ( , , ) g ( , , ))), W V V yz (0 = y z = MV( y y = ) (( / Vlib( V 0 ) g ( , , 0 ) = 0 ) ( Vlib(0 ) y / Vlib( ) g ( , , ) = y g ( , , )) ( 0 V Vlib(0 ) y Vlib( ) g ( , , 0 ) = z g ( , , g (y, z, )))), W V yz (0 = y | z = MV( y y = ) (( / Vlib(0 ) g ( , , 0 ) = 0 ) ( Vlib(0 ) y / Vlib( ) g ( , , 0 ) = y |g ( , , )) ( Vlib(0 ) y Vlib( ) g ( , , 0 ) = z |g ( , , g (y, z, )))).
Lo que arma es que g es una funci on denida sobre todas las ternas ( , , 0 ) tales que es una variable de entre las que aparecen en o de entre las del conjunto v formado por las p = `()+ `(t)+1 primeras variables de L, o bien = x, a su vez es una variable de v o bien el t ermino t y 0 es una expresi on formada por signos que aparezcan en o en v de longitud `(). Adem as, g cumple exactamente las propiedades requeridas para que g ( , , 0 ) sea S 0 . La elecci on del conjunto v se ha hecho para que en los apartados g) y h) podamos armar que z v , pues las variables que est an en 0 o en son a lo sumo `(0 ) + `( ) `() + `(t) < p, luego alguna variable de v no est a en 0 ni en , luego z v . Entonces g (y, z, ) est a bien denido y es una expresi on de la misma longitud que , formada por signos de R() v , por lo que g ( , , g (y, z, )) tambi en est a denido. Lo mismo se aplica al apartado h). Hay que probar que existe una g que cumple la denici on de , para lo cual jamos x, t, y probamos por inducci on sobre l que para l `() + 1 existe una g : (v {x}) (v {t}) {0 (R v )<l | 0 Exp(L)} Exp(L) que cumple las propiedades indicadas. La inducci on es 1 , se cumple trivialmente para l = 0 y, dada una g denida para f ormulas de longitud < l, las propiedades determinan c omo extenderla a f ormulas de longitud l. Tambi en es f acil ver que las propiedades implican que g es u nica, por lo que
1 V V V W x Var(L) t Term(L) Exp(L) 0 (x, t, , 0 ),
0 0 y entonces es f acil ver que St x |(x, t, , ) cumple lo pedido.
288
Sustituci on simult anea Vamos a necesitar un concepto de sustituci on simult anea de varias variables por varios t erminos en una expresi on. Por simplicidad supondremos que los t erminos son designadores, es decir, que no tienen variables libres, que es el u nico caso que vamos a necesitar. Denici on 8.8 Sea d un conjunto nito de variables de L, sea e un conjunto nito de designadores de L, sea v : d e una aplicaci on arbitraria y sea V y Pd tal que ab(a b b y a y ). El teorema 8.5 nos da una funci on Fv,y : Exp(L) V de tipo 1 tal que, para toda Exp(L), se cumple que Fv,y () : y Exp(L) y, si representamos Sa Fv,y ()(a), se cumple a) Si x es una variable de L, entonces n Sa (x) = v (x) si x a, x si x / a. b) Sa c = c. c) Sa f t0 tn = f Sa t0 Sa tn . d) Sa Rt0 tn = RSa t0 Sa tn . e) Sa () = Sa . f) Sa ( ) = Sa Sa . V V g) Sa ( x) = x Sa\{x} .
h) Sa (x|) = x|Sa\{x} .
Es f acil ver que esta denici on puede expresarse ciertamente en los t erminos requeridos por el teorema 8.5, es decir, en t erminos de funciones 1 . El hecho de que d e y no intervengan expl citamente en las condiciones anteriores tiene una consecuencia clara: si d d0 , y y 0 , v 0 : d0 e0 y v = v 0 |d , entonces, para todo a y y toda expresi on de L, se cumple que Sa es el mismo calculado con v , d, y o con v 0 , d0 , y 0 (se razona por inducci on sobre sin m as que constatar que la denici on es la misma en todos los casos). Tenemos as que Sa es un t ermino 1 (con variables libres , a, v , y ) que representa la expresi on que resulta de sustituir en cada variable x a por el designador v (x). La relaci on con la sustituci on ordinaria de una u nica variable es la siguiente: V V (x) a y x a Sa = Sv Sa\{x} . x
Esto se demuestra f acilmente por inducci on sobre V a partir de las deniciones. Como ilustraci on veamos el caso en que = y . Tenemos que V V (x) (x) Sv Sa\{x} y = Sv y Sa\{x,y} . x x Si x e y son la misma variable esto se reduce a V V V (y ) Sv y Sa\{y} = y Sa\{y} = Sa y . y
8.1. Lenguajes y teor as formales Si son variables distintas queda V v(x) V V y Sx Sa\{x,y} = y Sa\{y} = Sa y , donde hemos usado la hip otesis de inducci on.
289
Otro hecho que se prueba f acilmente es que si a no contiene variables libres en , entonces Sa = . Deducciones l ogicas Ahora ya es f acil denir los axiomas l ogicos: Denici on 8.9 Consideramos las f ormulas siguientes (relativas a un lenguaje formal L dado): W u K1 Ru<`(u) (, Form(L) u = ( )), W u K2 Ru<`(u) (, , Form(L) u = ( ( )) (( ) ( ))), W u K3 Ru<`(u) (, Form(L) u = ( ) ( )), W W u K4 x Ru t Ru<`(u) (x Var(L) t Term(L) V Form(L) u = x St x ), W W u K5 x Ru Ru<`(u) (x Var(L) , Form(L) V V x / Vlib() u = x( ) ( x )), W W u K6 x Ru t Ru<`(u) (x Var(L) t Term(L) V Form(L) x / Vlib(t) u = x(x = t ) St x ), W W u K7 x Ru Ru<`(u) (x Var(L) Form(L)) 1 W x| u = x Sx ), W W u K8 xy Ru Ru<`(u) (x, y Var(L) Form(L)) 1 W u = x x| = y |(y = y )), u K6 u K7 u K8.
u Axl(L) u K1 u K2 u K3 u K4 u K5 Es claro3 que todas las f ormulas anteriores son 1 .

3 Notemos
e igualmente en los axiomas siguientes.
que las variables , en K1 est an acotadas, pues podemos escribir
v (v = Ru<`(u)
v ( )) o
v (v = Ru<`(u)
v ( )),
290
Denici on 8.10 Diremos que d es una deducci on l ogica en un lenguaje formal L a partir de un conjunto de premisas c si se cumple Ded(d, c) d SucCad(L) V i < `(d)(di Form(L) ),
donde los puntos suspensivos son la disyunci on de las f ormulas siguientes: a) di Axl(L), b) di c, W c) kl < i(dk = (dl di )), W W V d) k < i x Rdi (di = x dk ).
En el caso a) se dice que di es un axioma l ogico, en el caso b) que di es una premisa de la deducci on, en el caso c) que di se deduce por modus ponens de dk y dl , y en el caso d) que di se deduce por generalizaci on respecto de la variable x de dk . Escribiremos c ` Ded(d, c) `(d) > 0 d`(d)1 = . Claramente se trata de una f ormula 1 , mientras que la f ormula c`
d W d c` d
es 1 (y la leeremos es una consecuencia l ogica de c). Escribiremos 1 , . . . , n ` en lugar de {1 , . . . , n } ` y simplemente ` en lugar de ` . A partir de aqu todos los resultados metamatem aticos sobre deducciones l ogicas del cap tulo II pueden verse trivialmente como teoremas de KP o I1 . Por ejemplo, el teorema 2.7 se formaliza ahora como el teorema siguiente de cualquiera de las dos teor as: Teorema 8.11 V Form(L) ` .
La demostraci on es exactamente la misma: la sucesi on de cinco f ormulas mostrada all puede verse como la denici on de una sucesi on d : I5 Form(L) que satisface claramente la denici on de deducci on de . Analicemos, por ejemplo, la prueba del teorema de deducci on: Teorema 8.12 (Teorema de deducci on) Sean y f ormulas de L y sea c un conjunto de f ormulas de L. Si c {} ` y existe una deducci on de en la que no se generalice respecto a variables libres en , entonces ` .
291
n: Suponemos que existe d tal que c {} `d de modo que Demostracio siempre que se aplica el apartado d) de la denici on de deducci on se cumple adem as que x / Vlib(). Vamos a probar por inducci on sobre i que
d0 V W i N(i < `(d) d0 c ` di ).
Notemos que la f ormula es 1 , luego la inducci on es leg tima. Al aplicar esto a i = `(d) 1 obtenemos una deducci on de . Lo suponemos cierto para todo j < i. Si di es un axioma l ogico o una premisa, entonces tomamos como d0 la sucesi on {(0, di ), (1, di ( di )), (2, di )}, que es claramente una deducci on de di . La prueba contin ua calcando literalmente el argumento metamatem atico que vimos en el cap tulo II. No merece la pena repetirlo aqu . Igualmente podemos calcar (es decir, formalizar) todas las pruebas de todas las reglas derivadas de inferencia y todos los criterios generales que hemos dado sobre deducciones (razonamiento por reducci on al absurdo, etc.). Denici on 8.13 Una teor a atica T sobre un lenguaje formal L es una Vaxiom f ormula u Ax(T ) tal que u Ax(T ) u Form(L). Diremos que T es una teor a axiom atica semirrecursiva (resp. recursiva) si la f ormula es 1 (resp.) 1 . Denimos una demostraci on en una teor a axiom atica T como V DmT (d) d SucCad(L) i < `(d)(di Form(L) ),
donde los puntos suspensivos son la disyunci on de las f ormulas siguientes: a) di Axl(L), b) di Ax(T ), W c) kl < i(dk = (dl di )), W W V d) k < i x Rdi (di = x dk ).
d
Es claro que si T es una teor a axiom atica (semi)recursiva entonces DmT (d) es una f ormula 1 (resp. 1 ), como tambi en lo es la f ormula ` DmT (d)
T
pues equivale a DmT (d)
Diremos que es un teorema de T si cumple `

T
V n(n N `(d) = n + 1 dn = ). W d d ` .
T
W n(n N `(d) = n + 1 dn = ),
Notemos que si la teor a axiom atica es (semi)recursiva esta f ormula es 1 , pero no necesariamente 1 . Es claro que toda consecuencia l ogica de teoremas de T es un teorema de T .
292
Disyunciones y conjunciones nitas Si L es un lenguaje formal y llamaW mos 0 = x x 6= x, se cumple claramente: V a) Form(L) A V b) Form(L) ` V c) Form(L) ` ( ) ( ) V d) Form(L) ` 0 . Estas propiedades son an alogas a los presupuestos de la secci on 6.8 salvo que tenemos equivalencias l ogicas en lugar de igualdades. Si s : In Form(L), podemos denir igualmente V W W W si = 0 m < `(s) si = si sm ,
i<0 i<m+1 i<m
y los teoremas de la secci on 6.8 se adaptan trivialmente cambiando igualdades por equivalencias l ogicas. Por ejemplo, el teorema 6.46 se convierte en la equivalencia W W W ` si = si sm+i .
i<m+n i<m i<n
La propiedad conmutativa generalizada (junto con su prueba) se traduce en este contexto a la equivalencia W W ` si s(i) .
i<n i<n
Ahora jamos una relaci on de orden sobre las f ormulas de L. Si trabajamos en I1 sirve la propia relaci on de orden de los n umeros naturales, mientras que si trabajamos en KP, de modo que las f ormulas son sucesiones de n umeros naturales, podemos tomar la dada por W s < t `(s) < `(t) (`(s) = `(t) i < `(s)(s|i = t|i s(i) < t(i))) Es f acil ver que esta f ormula determina un orden total y es 1 . Sea ahora x un conjunto nito de f ormulas de L y sea n = |x|. Se cumple entonces que
1 W V sn(s : In x biyectiva ij < n(i < n si < sj )). 1 W V s(s : Im x inyectiva ij < m(i < n si < sj ) V V i < m u x \ Rs si < u).
En efecto, si n = |x|, por inducci on sobre m se prueba que mn
En efecto, para m = 0 es trivial y, si vale para m y m + 1 n, tomamos s : Im x seg un la hip otesis de inducci on. Entonces x \ Rs 6= , pues m < |x|,
8.2. Relaci on con las teor as metamatem aticas
293
luego s no puede ser biyectiva, tomamos x \ Rx el m nimo elemento (que existe por 6.31) y formamos s0 = s {(m, )}. Es claro que s0 cumple lo pedido. La unicidad es clara: si h : Im+1 x cumple lo mismo, entonces h|m = s por la unicidad de la hip otesis de inducci on, luego h|m = s0 |m . Por otra parte, hm x \ Rs porque h es inyectiva, y es menor que todo elemento de x \ Rh, luego hm es el m nimo de x \ Rs, es decir, hm = y as h = s0 . Aplicando esto al caso m = n tenemos que s tiene que ser biyectiva (por 6.33) y se cumple lo requerido. As podemos denir W V W W | n(s : In x biyectiva ij < m(i < n si < sj ) = si ).
x i<n
Ahora se prueba f acilmente que
x e y son conjuntos nitos disjuntos de f ormulas de L, se cumple W W W ` .

xy x y
= 0, que `
{ }
, as como que si
Un poco m as en general, si s : x Form(L), donde x es un conjunto nito, podemos denir W W si .

ix s[x]
Estos resultados justican f acilmente el uso de notaciones m as generales, como

n W
i=1
1 n ,
as como las manipulaciones elementales de estas expresiones (siempre en t erminos de equivalencias l ogicas y no de igualdades). De forma completamente an aloga se pueden denir las conjunciones nitas, que podemos expresar con las notaciones
n V
o V
i=1
1 n . tiene que denirse como 1 = W xx=x
Notemos que la conjunci on vac a
para que se cumpla que ` 1 .
8.2
Relaci on con las teor as metamatem aticas
En la secci on precedente hemos denido los lenguajes formales pLaq y pLtcq, pero esto no tendr a ning un sentido si no hubi eramos denido previamente los lenguajes La o Ltc en los cuales denir pLaq y pLtcq: Necesitamos lenguajes formales metamatem aticos denidos informalmente para denir formalmente el concepto de lenguaje formal. Ser a catastr oco confundir La con pLaq, confundir cu ando estamos hablando metamatem aticamente de La y cu ando estamos
294
hablando de pLaq en La o Ltc . En esta secci on estudiaremos con detalle la relaci on entre los lenguajes metamatem aticos y sus reejos formales. Ante todo observamos que no es preciso limitarse a los dos ejemplos que estamos considerando. Denici on 8.14 Diremos que un lenguaje formal L (cuyos signos sean n umeros naturales)4 es recursivo si son recursivas las relaciones Var(k), Rel(k) y Fn(k) que se cumplen, respectivamente, cuando el n umero k es una variable, un relator o un funtor de L (entendiendo que las constantes son funtores 0- adicos), as como la funci on Nar(k) que vale cero salvo sobre los relatores y funtores de L, en los cuales es igual a su n umero de argumentos. En suma, un lenguaje formal es recursivo si tenemos un criterio pr actico para reconocer cu ales son sus variables, relatores y funtores, as como para determinar el n umero de argumentos que requiere cada uno. Este requisito no lo hab amos planteado expl citamente hasta ahora, pero es obvio que debe cumplirlo todo lenguaje formal que pretenda ser de alguna utilidad. Si no fu eramos capaces de determinar si un n umero dado es o no un relator o un funtor de L, no podr amos saber si una cadena de signos de L es o no un t ermino o una f ormula, ni tampoco si una sucesi on de cadenas de signos es o no una demostraci on. Si L es un lenguaje formal recursivo, existen f ormulas 1 de La , que podemos representar5 por x Var(pLq), x Rel(pLq), x Fn(pLq), Nar(x, n), de modo que Var(k) syss N 0(k) Var(pLq), Rel(k) syss N 0(k) Rel(pLq), Fn(k) syss N 0(k) Fn(pLq),
Nar(k) = n syss N Nar(0(k) , 0(n) ). V Llamaremos pq, pq, p q, p|q, p=q a los numerales en La de los signos correspondientes de L. Es decir, si el negador de L es, por ejemplo, el n umero 10, entonces pq 0(10) . Lo mismo vale para cualquier otro signo de L. Por ejemplo, si una variable x de L es el n umero 4, entonces pxq 0(4) , etc. Diremos que L es demostrablemente recursivo si en I1 puede probarse que los numerales y las f ormulas precedentes denen un lenguaje formal en el sentido de la secci on anterior. Esto supone, entre otras cosas, que en I1 se demuestra
1 V W V W x n Nar(x, n) a(a es nito x Var(pLq) x / a).
4 Tal y como explic abamos en la introducci on de este cap tulo, si el lector preere considerar que los signos de L no son n umeros naturales, s olo tiene que asignar arbitrariamente a cada uno de ellos un n umero natural (al que se llama n umero de G odel del signo). Entonces, L es recursivo si dicha asignaci on puede hacerse de modo que las relaciones ser el n umero de G odel de una variable, etc. sean recursivas. 5 Para trabajar en KP denotaremos igual a las traducciones de estas f ormulas a Ltc , que cumplen lo mismo.
295
M as en general, podr amos denir lenguajes demostrablemente recursivos en una teor a T , no necesariamente I1 , pero no es necesario hacerlo, pues todos los lenguajes formales de inter es son demostrablemente recursivos en este sentido, es decir, las deniciones de los conjuntos de signos de L son tan simples y expl citas que I1 basta para demostrar que cumplen lo requerido. De aqu en adelante supondremos t acitamente que todos los lenguajes formales (metamatem aticos) que consideraremos ser an demostrablemente recursivos. Ciertamente es el caso de los lenguajes La y Ltc . M as en general, todo lenguaje con un n umero nito de relatores y funtores es claramente demostrablemente recursivo. Es inmediato que las relaciones aritm eticas determinadas por las f ormulas denidas en la secci on anterior se interpretan en el modelo N de forma natural. Por ejemplo, la relaci on n Exp(L), es decir, la relaci on dada por n Exp(L) syss N 0(n) Exp(pLq) no es sino la relaci on que se cumple cuando n codica una sucesi on de n umeros naturales que, vistos como signos de L, forman una expresi on de L. M as a un, si consideramos que las sucesiones nitas de n umeros naturales son n umeros naturales, entonces cada cadena de signos de L es un n umero natural, y si llamamos pq h i {(0(0) , 0 ), . . . , (0(n) , n )} al t ermino considerado al nal de la secci on 6.7, la equivalencia anterior puede expresarse as : Exp(L) syss N pq Exp(pLq). Lo mismo vale para todas las dem as relaciones denidas en la secci on anterior. Por ejemplo x es una variable libre en syss N pxq Vlib(pq).
El hecho de que todas las f ormulas consideradas sean 1 se traduce en que todas las relaciones correspondientes son recursivas (lo cual es razonable: existe un algoritmo nito para determinar si un n umero natural es (o codica a) una sucesi on de n umeros naturales que, concretamente, forman una expresi on de L, etc.). En particular tenemos que el conjunto de los axiomas l ogicos6 de un lenguaje formal es recursivo. M as a un, podemos considerar que, por denici on, las f ormulas que estamos considerando no son las que hemos descrito, sino las dadas por el teorema 5.31, que son equivalentes en I1 a las que estamos considerando (v ease la observaci on posterior) y con este convenio tenemos adem as que todas ellas son demostrables en Q, es decir, que, por ejemplo: Exp(L) syss / Exp(L) syss
6 Alternativamente,
` pq Exp(pLq), ` pq / Exp(pLq).
el conjunto de los n umeros de G odel de los axiomas l ogicos es recursivo.
296
Similarmente, podemos considerar que cada sucesi on nita d de f ormulas de L es un n umero natural, en cuyo caso podemos representar por pdq su numeral correspondiente.7 Si c = {a1 , . . . , an } es un conjunto nito de n umeros naturales, podemos representar pcq {0(a1 ) , . . . , 0(an ) }, y entonces tenemos que c ` syss N pcq ` pq, de modo que d es una deducci on de con premisas c si y s olo si la f ormula que formaliza este concepto es verdadera en N. En particular c ` syss N pcq ` pq. No podemos armar que el conjunto de los axiomas (propios) de una teor a axiom atica arbitraria es recursivo porque se trata de un conjunto arbitrario. Lo que procede en este punto es dar una denici on: Denici on 8.15 Una teor a axiom atica T es (semi)recursiva si el conjunto de sus axiomas (considerados como n umeros naturales) es (semi)recursivo. En otras palabras, una teor a es recursiva cuando existe un algoritmo nito para determinar si una f ormula dada es o no uno de sus axiomas. Aunque es evidente que una teor a axiom atica no recursiva no tiene ning un inter es pr actico (sin un medio para reconocer los axiomas tampoco tenemos un medio para reconocer las demostraciones), la posibilidad de manejar conjuntos no recursivos de f ormulas y de tomarlos como axiomas de una determinada teor a axiom atica tiene cierto inter es te orico, as que, al contrario de lo que hemos hecho con los lenguajes formales, no vamos a dar por supuesto que todas las teor as axiom aticas que consideramos son recursivas o semirrecursivas, sino que explicitaremos esta hip otesis cada vez que la usemos. Si T es una teor a semirrecursiva sobre un lenguaje formal L, existe una f ormula x Ax(pTq) de tipo 1 en La tal que, para todo n umero natural (en particular para toda f ormula de L, considerada como n umero natural) Ax(T ) syss N pq Ax(pTq), donde la parte izquierda es, naturalmente una abreviatura por es un axioma (propio) de L. Cambiando x Ax(pTq) por x Form(pLq) x Ax(pTq) si es V necesario, podemos suponer que adem as ` u Ax(pTq) u Form(pLq). As la 8 p q f ormula x Ax( T ) dene una teor a axiom atica semirrecursiva en I1 seg un la denici on 8.13. Esto nos permite construir la f ormula ` (de tipo 1 ) de modo que
pTq
d
pdq
Por lo tanto:
7 Equivalentemente,
` syss N ` pq syss
T
pTq
Q p Tq
` ` pq.
podemos considerar que pdq es el numeral correspondiente al n umero de G odel de la demostraci on d. 8 Para trabajar en KP denotamos igualmente a la traducci on de dicha f ormula a Ltc .
297
Teorema 8.16 El conjunto de los teoremas9 de una teor a semirrecursiva es semirrecursivo. No obstante, en general no podemos garantizar que el conjunto de los teoremas de una teor a axiom atica sea recursivo, ni siquiera cuando la teor a es recursiva. En otras palabras: no disponemos de un algoritmo para decidir si una f ormula dada es o no un teorema de una teor a dada. M as adelante ahondaremos en este asunto. Por denici on, una teor a T es recursiva si y s olo si la relaci on Ax(T ) es 1 , pero eso no signica que la f ormula x Ax(pTq) pueda tomarse 1 en una teor a dada: Denici on 8.17 Una teor a axiom atica T es demostrablemente recursiva en una teor a axiom atica S que extienda a I1 si existe una f ormula x Ax(pTq) de tipo S tal que, para todo n u mero natural , se cumple 1 Ax(T ) syss N pq Ax(pTq). En tal caso dicha f ormula dene una teor a recursiva en S en el sentido de la denici on 8.13. Cuando digamos que una teor a T es demostrablemente recursiva nos referiremos a que lo es en I1 . Obviamente, si una teor a T es demostrablemente recursiva en una teor a S que cumpla N S entonces es recursiva, pero el rec proco no es cierto en general. Concretamente, que la teor a T sea recursiva signica que existe otra f ormula x Ax0 (pTq) de tipo 1 de modo que Ax(T ) syss N pq Ax(pTq) syss N pq Ax0 (pTq). En particular N V x(x Ax(pTq) x Ax0 (pTq)).
Sin embargo, esto no implica que la equivalencia sea demostrable en I1 o en cualquier otra teor a S sobre La . No obstante, si llamamos S a la teor a que resulta de a nadir la equivalencia a los axiomas de I1 , es claro que N S y que T es demostrablemente recursiva sobre S . Por lo tanto, toda teor a axiom atica recursiva es demostrablemente recursiva sobre una cierta teor a axiom atica S tal que N S . Sin embargo, se cumple algo m as fuerte: Teorema 8.18 (Craig) Toda teor a semirrecursiva es equivalente (en el sentido de tener los mismos teoremas) a una teor a demostrablemente recursiva. W n: Sea x Ax(pTq) y (x, y ), donde la f Demostracio ormula es de tipo 0 . Denimos recurrentemente en I1 la funci on 1 que satisface: V R(0, ) = n R(n + 1, ) = R(n, ) .
9 Alternativamente, de los n umeros de G odel de los teoremas. No volveremos a hacer m as aclaraciones de este tipo.
298
y sea S la teor a cuyos axiomas son las f ormulas que cumplen N (pq). Es claro entonces que S es demostrablemente recursiva (en I1 ). Adem as es equivalente a T , pues si es un axioma de S entonces existen m, n, tales que W Como N y (pq, y ), tenemos que es un axioma de T y por denici on de R resulta que = . Claramente entonces ` .
T
Consideramos la f ormula 1 dada por W (x) yn x(x = R(n, ) (, y ))
N pq = R(0(n) , pq) (pq, 0(m) ).
Rec procamente, si es un axioma de T , tenemos que existe un m tal que N (pq, 0(m) ). Es claro que, para un n sucientemente grande, la conjunci on , donde se repite n + 1 veces es (vista como n umero natural) mayor que m y que n. Entonces N pq = R(0(n) , pq), de donde a su vez N (pq), es decir, que es un axioma de S , luego ` . Como todo axioma de S es un teorema de T y viceversa, es claro que S y T tienen los mismos teoremas.
S
Aunque este resultado tiene inter es te orico, en la pr actica es raramente necesario, pues, por una parte, los resultados que vamos a probar se aplican directamente a teor as semirrecursivas y, por otra parte, todas las teor as de inter es pr actico son demostrablemente recursivas. Por ejemplo, la aritm etica de Robinson Q es claramente recursiva. Basta denir Ax(pQq) = pQ1q = pQ7q. De hecho, es obvio que toda teor a con un n umero nito de axiomas es demostrablemente recursiva. Tambi en AP es demostrablemente recursiva, pues basta tomar Ax(pAPq) Ax(pQq) pIq donde W x ( Form(pLaq) V V = (S0 x( SSx x )). x x ) pIq
Notemos que tambi en podemos denir10 pAPq en KP.
Para demostrar que In es demostrablemente recursiva necesitamos denir en I1 el concepto de f ormula n (notemos que la denici on vale tambi en en KP). Observamos en primer lugar que la f ormula V t Terma (pLaq) t Term(pLaq) i < `(x) ti 6= p|q
10 La
u nica diferencia para probar que pIq es 1 es la forma de acotar x y . Ser a z puede cambiarse por
donde
z (z = R (R)`()
z ).
x z ( )),
299
es 1 , y N ptq Term(pLaq) syss t es un t ermino sin descriptores de La . M as p q a un, en I1 (o KP) se demuestra trivialmente que t Terma ( La ) si y s olo si est a denido por una sucesi on de expresiones que s olo contiene t erminos. Ahora denimos: W V 0 sm(s SucCad(pLaq) `(s) = m + 1 sm = i m( )), donde los puntos suspensivos son la disyunci on de las f ormulas siguientes: W a) t1 t2 (t1 , t2 Terma (La ) si = (t1 p=q t2 )), W b) t1 t2 x(t1 , t2 Terma (La ) x Var(La ) x / Vlib(t1 = t2 ) W si = x(x + t1 = t2 )), W c) j < i si = sj , W d) jk < i si = (sj sk ) W W e) j < i xyz (x, y, z Var(La ) V W si = x( z z + x = y sj ). De este modo, para todo n umero natural , se cumple que es una f ormula 0 syss N pq 0 .
En principio la f ormula 0 es 1 , pero los mismos argumentos empleados para x Exp(L) (simplicados, de hecho) prueban que es 1 . Es inmediato que en I1 (o KP) se demuestra que toda f ormula 0 es de la forma V t1 = t2 , t1 t2 (para ciertos t erminos sin descriptores t1 , t2 ), o bien , , x y , para ciertas f ormulas , de tipo 0 . Rec procamente, toda f ormula construida de este modo es p0q. Seguidamente denimos la f ormula con dos variables libres W n s(s SucCad(pLaq) `(s) = n + 1 sn = V W V s0 0 i < n x(x Var(pLaq) ((2 | (n i) si+1 = x si ) W (2 - n i si+1 = x si )))). ((R)`() )n+1 R. Es inmediato que, para todo n umero natural , se cumple que es una f ormula n syss N pq 0(n) . An alogamente se dene una f ormula n , tambi en de tipo 1 . Notemos que 0 es, por denici on, equivalente a 0 , y lo mismo vale para 0 .
Se trata de una f ormula 1 , pues todas las variables no acotadas pueden acotarse por el t ermino 1
300
W Tambi en es inmediato que una f ormula es n+1 si y s olo si es de la forma x , donde n , y an alogamente cambiando por . Ahora podemos denir pInq exactamente igual que pAPq salvo que en la parte correspondiente al esquema de inducci on cambiamos Form(pLaq) por n . As tenemos probado que In es demostrablemente recursiva.
Ejercicio: Denir en KP o en I1 f ormulas 1 que formalicen los conceptos de f ormulas n y n respecto de la jerarqu a de L evy y usarlas para denir pKPq en KP o en I1 . En particular se concluye que KP es demostrablemente recursiva.
Ahora estamos en condiciones de probar un caso particular del teorema de incompletitud de G odel. La prueba no es constructiva, pero en el cap tulo siguiente demostraremos resultados m as generales con pruebas constructivas: Teorema 8.19 Sea T una teor a axiom atica semirrecursiva sobre La tal que N T . Entonces existe una sentencia 1 o 1 verdadera en N y no demostrable (ni, por supuesto, refutable) en T . n: Sea A un conjunto semirrecursivo no recursivo (en la Demostracio secci on 7.6 hemos mostrado varios ejemplos). Por denici on de relaci on semirrecursiva existe una f ormula (x) de tipo 1 tal que A est a formado por los n umeros n que cumplen N (0(n) ). Veamos que existe un n tal que no ` (0(n) ) y no ` (0(n) ). En caso contrario, la funci on
T T
f (n) = d( ` (0(n) ) ` (0(n) ))

T T
0(d)
0(d)
ser a recursiva, como tambi en lo ser a la funci on A(n) = R(n, f (n)), donde R es la relaci on recursiva dada por R(n, d) syss N ` (0(n) ),
T 0(d)
luego A ser a recursivo. Por lo tanto, existe un n tal que (0(n) ) o bien (0(n) ) cumple lo exigido. Esto signica que ninguna teor a semirrecursiva sobre La (y en particular esto vale para AP) es capaz de demostrar todas las armaciones verdaderas sobre los n umeros naturales (a menos que tambi en demuestre armaciones falsas). M as concretamente, siempre existe una sentencia 1 o 1 que no puede demostrarse ni refutarse en una teor a dada (que admita a N como modelo). Por el teorema 7.32 dicha sentencia puede reducirse a que una ecuaci on diof antica concreta tenga o no tenga soluci on. La hip otesis de semirrecursividad es razonable, pues, como ya hemos comentado, si una teor a no es semirrecursiva no podemos asegurar si una sucesi on de f ormulas es o no una demostraci on, por lo que carece de utilidad pr actica. M as a un, es una hip otesis necesaria, pues la teor a que tiene por axiomas todas las sentencias de La verdaderas en N es trivialmente completa. Pero esto nos da una informaci on adicional:
8.3. La 1 -completitud de Q
301
Teorema 8.20 El conjunto de las sentencias de La verdaderas en N no es semirrecursivo. n: Si lo fuera, la teor Demostracio a que los tiene por axiomas ser a incompleta por el teorema anterior, pero obviamente es completa. Esto quiere decir que no existe ning un algoritmo que permita determinar si una sentencia arbitraria de La es verdadera o falsa en N. M as precisamente, el conjunto de las sentencias 1 verdaderas en N no es recursivo. Si lo fuera, el conjunto de las sentencias 1 o 1 ser a semirrecursivo, y la teor a con tales axiomas contradir a el teorema 8.19. As pues, no existe un algoritmo que permita determinar si cualquier sentencia 1 dada es verdadera o falsa en N. En particular, para toda teor a T sobre La que extienda a la aritm etica de Robinson Q y que cumpla N T , existe una sentencia 1 verdadera en N y no demostrable en T (no puede ser 1 porque T es 1 -completa, por el teorema 5.30). Vemos as que dicho teorema no puede generalizarse a clases superiores de la jerarqu a de Kleene.
8.3
La 1 -completitud de Q
El objetivo de esta secci on es mostrar que en I1 o KP puede formalizarse y demostrarse una versi on d ebil del teorema de 1 -completitud de la aritm etica de Robinson Q, es decir, el teorema 5.30. Conviene trabajar en un contexto ligeramente m as general: En lugar de considerar Q, consideraremos una teor a axiom atica semirrecursiva T sobre un lenguaje L que interprete a Q en el sentido de la denici on 3.28. Esto signica que tenemos unas expresiones x N, 0, Sx, x + y , x y de L de modo que en T se demuestra: a) 0 = (x|x = x) N, V b) x N Sx N, V c) xy N x + y N, V d) xy N x y N,
as como las traducciones Q1, . . . , Q7 de todos los axiomas de Q. Podemos suponer sin p erdida de generalidad que las variables de L son las mismas que las de La . Notemos que todo cuanto digamos vale en particular en el caso en que T es la propia Q y x N x = x. Ahora, en I1 o KP, podemos considerar el lenguaje formal pLq y la teor a axiom atica semirrecursiva pTq en el sentido explicado en la secci on anterior. El teorema 5.58 (o su an alogo 6.4) nos da un t ermino 0(x) de tipo 1 que cumple las propiedades siguientes: V _ 0(0) = 0 x N 0(x+1) = pSq 0(x) .
302 Una simple inducci on prueba que
Cap tulo 8. La formalizaci on de la l ogica V x N 0(x) Term(pLq).
Notemos que el t ermino metamatem atico 0(x) tiene a x como variable libre, pero como t ermino matem atico es un designador (una cadena de signos formada p0q y varios funtores pSq), y as u nicamente por la constante , podemos probar V (x) x N Vlib(0 ) = . El lector deber a asegurarse de que comprende que no hay contradicci on en esto que decimos. Tambi en es f acil probar lo siguiente: Teorema 8.21 V n N ` 0(n) N.
pTq
n: Se trata de una f Demostracio ormula 1 , luego podemos probarla por inducci on sobre n. Para n = 0 se reduce a ` p0 Nq, que se cumple porque ` 0 N.
T pTq
la versi on formalizada de EG es claro que ` S 0(n) N, pero esto es exactamente lo mismo que ` 0(n+1) N.
pTq pTq
V Supongamos que ` 0(n) N. Entonces, como ` p x N Sx Nq, usando

pTq pTq
A continuaci on demostramos la versi on formal de la generalizaci on del metateorema 5.2 a este contexto. Notemos que lo que eran cinco esquemas teorem aticos que comprend an innitos teoremas cada uno, se convierten ahora en cinco teoremas concretos: Teorema 8.22 Se cumple: V a) mn N ` 0(m+n) = 0(m) + 0(n) ,
pTq pTq
V b) mn N ` 0(mn) = 0(m) 0(n) ,

pTq pTq pTq
V d) mn N (m n ` 0(m) 0(n) ).
V c) mn N (m 6= n ` 0(m) 6= 0(n) ), V e) mn N (n < m ` 0(m) 0(n) ).
n: Probamos Demostracio a) por inducci on sobre n. Esto es correcto V porque la f ormula (n) m N ` 0(m+n) = 0(m) + 0(n) es ciertamente 1 . pTq Para n = 0 hay que probar que V m N ` 0(m) = 0(m) + 0.
pTq
Esto se demuestra aplicando (entre otras cosas) la versi on formalizada de EG p q al axioma Q4 .
303
Similarmente, si suponemos (n), es decir, que tenemos una prueba en pTq de 0(m) + 0(n) = 0(m+n) , aplicando las reglas de inferencia oportunas la demostraci on puede prolongarse hasta otra de S 0(m+n) = S (0(m) + 0(n) ) y, usando pQ5q, hasta una demostraci on de S 0(m+n) = 0(m) + S 0(n) , pero, por denici on de 0(x) , esta sentencia es la misma que 0(m+n+1) = 0(m) + 0(n+1) , luego se cumple (n + 1). El apartado b) es an alogo. En c) suponemos m < n y probamos por inducci on sobre i que V i m ` (0(m) = 0(n) 0(mi) = 0(ni) ),
pTq
que es una f ormula 1 . El paso de i a i + 1 se hace aplicando pQ2q. Aplicando esto a i = m llegamos a que
pTq
` (0(m) = 0(n) 0 = 0(nm) ),
pero, por denici on de 0(x) , tenemos que 0(nm) = S 0(nm1) , por lo que
pTq
` (0(m) = 0(n) 0 = S 0(nm1) ),
y usando pQ1q llegamos a que

pTq
` 0(m) 6= 0(n) ,
como quer amos probar. Los apartados d) y e) no ofrecen dicultad. El teorema 5.3 se convierte ahora en: Teorema 8.23 Se cumple: V a) ` xy N(x + y = 0 x = 0 y = 0), pTq V b) ` xy N(xy = 0 x = 0 y = 0), pTq V c) ` x N 0 x,
pTq
d)
n: Las tres primeras armaciones son triviales. Por ejemplo, Demostraci o V como ` xy (x + y = 0 x = 0 y = 0) y T interpreta a Q, tenemos tambi en Q V que ` xy N(x + y = 0 x = 0 y = 0), y esto implica a).
T
V V e) n N ` x N((x + 1) + 0(n) = x + 0(n+1) ).

pTq
V V n N ` x N(x + 1 0(n+1) x 0(n) ),

pTq
El argumento metamatem atico de 5.3 para el apartado d) se generaliza y formaliza sin dicultad, mientras que e) requiere una simple inducci on, que en la prueba de 5.3 era metamatem atica y ahora es una inducci on formalizada respecto de una f ormula 1 . Pasamos ahora al teorema 5.4:
304
Teorema 8.24 Se cumple V V a) n N ` x N(x 0(n) x = 0(0) x = 0(1) x = 0(n) ), V V b) n N ` x N(0(n) x 0(n) = x 0(n+1) x), V V c) n N ` x N(x 0(n) 0(n) x).
pTq pTq pTq
n: a) Para probar que Demostracio V V _ n N ` x( x = 0(i) x 0(n) )

pTq in
razonamos por inducci on sobre n que V V V _ n N m N(n m ` x( x = 0(i) x 0(m) ).

pTq in pTq
no ofrece dicultad. V V W Supuesto que m N(n m ` x( x = 0(i) x 0(m) ), suponepTq in V W mos que n + 1 m, con lo que tenemos ` x( x = 0(i) x 0(m) ) por
pTq
V V Para n = 0 hay que probar que m N ` x(x = 0 x 0(m) ), lo cual
hip otesis de inducci on, y basta observar que ` x = 0(n+1) x 0(m) , con lo pTq que _ ` x = 0(i) x = 0(n+1) x 0(m) .
pTq in
in
Esto es lo mismo que `
pTq in+1
Demostramos la implicaci on contraria por inducci on sobre n. Para n = 0 se reduce a V ` x N(x 0 x = 0),
pTq
x = 0(i) x 0(m) .
lo cual se W sigue del apartado a) del teorema anterior, teniendo en cuenta que x 0 z N z + x = 0. Supuesto cierto para n, vamos a construir una demostraci on en pTq usando el teorema de deducci on, es decir, vamos a suponer x N x 0(n+1) como premisa. Distinguimos entonces dos casos: si x = 0, entonces, sabemos que x=0x=0
n _
i=1
x = 0(i)
in
x = 0(i) .
Suponemos en segundo lugar (siempre razonando en pTq) que x = y + 1, con lo que el apartado d) del anterior nos da que y 0(n) , luego la hip otesis W teorema (i) de inducci on nos da y=0 .
in
8.3. La 1 -completitud de Q En este punto probamos por inducci on sobre j que _ _ ` y = 0(i) Sy = 0(i) .
pTq ij ij +1
305
En efecto, para j = 0 se reduce a

pTq
` (y = 0 Sy = 0 Sy = 0(1) ),
ij +1
que se prueba sin dicultad. Si vale para j , observamos que W y = 0(i) y = 0(j +1) , luego basta probar que
ij pTq
y = 0(i) es
ij
y = 0(i)
ij +2
Sy = 0(i) ,
pTq
` y = 0(j +1)
ij +2
Sy = 0(i) .
Por la hip otesis de inducci on, y puesto que ` y = 0(j +1) Sy = 0(j +2) , basta probar que _ _ _ ` Sy = 0(i) Sy = 0(i) , ` Sy = 0(j +2) Sy = 0(i) ,
pTq ij +1 ij +2 pTq ij +2
pero ambos resultados son triviales, pues Sy = 0(i) no es sino la disyunci on ij +2 W Sy = 0(i) Sy = 0(j +2) .
ij +1
Por lo tanto, volviendo a nuestra prueba, como tenemos W mos concluir x = 0(i) , como quer amos probar.
in+1
in
y = 0(i) , pode-
La formalizaci on de los otros dos apartados a partir de los correspondientes en 5.4 no ofrece ninguna dicultad. Finalmente podemos probar el resultado principal de esta secci on: Teorema 8.25 (Formalizaci on de la 1 -completitud de Q) Si T es una teor a axiom atica semirrecursiva que interpreta a Q, para cada sentencia de La de tipo 1 , se cumple que
I1
` ( ` p q),
pTq
donde es la traducci on de a L. n: Vamos a probar en realidad una versi Demostracio on m as general de este resultado y m as pr oxima al enunciado original de 5.6. En dicho enunciado (y en su demostraci on) aparecen expresiones de la forma (0(k1 ) , . . . , 0(kn ) ), y para formalizarlas necesitamos el concepto de sustituci on simult anea denido
306
en 8.8. M as concretamente, jamos un conjunto nito de variables distintas de La , digamos x0 , . . . , xn , x, y, z , y denimos d {px0q, . . . , pxnq, pxq, pyq, pzq}, e {0(x0 ) , . . . , 0(xn ) , 0(x) , 0(y) , 0(z) },
donde los numerales son los de L, no los de La . Tomamos11 adem as y Pd, que cumple los requisitos de la denici on de Sa . Lo que vamos a probar es que para cada f ormula (x0 , . . . , xn ) de tipo 1 cuyas variables est en entre las indicadas, V ` x0 xn ( ` Sd p q).
I1 pTq
v = {(px0q, 0(x0 ) ), . . . , (pxnq, 0(xn ) ), (pxq, 0(x) ), (pyq, 0(y) ), (pzq, 0(z) )},
Si es una sentencia, entonces sabemos que Sd p q = , por lo que este hecho se reduce al enunciado del teorema. Empezamos demostrando que si t(x0 , . . . , xn ) es un t ermino sin descriptores de La entonces V q) ` xx0 xn (x = t ` Sd px = t
I1 pTq
o, equivalentemente,
I1
Por inducci on (metamatem atica) sobre t. Si t xi , lo que hay que probar es que V ` xx0 xn (x = xi ` 0(x) = 0(xi ) ),
I1 pTq
V q). xx0 xn (x = t ` 0(x) = Sd pt

pTq
pero esto es trivial, pues se trata de la regla de inferencia I. Si t 0, entonces hay que probar V ` xx0 xn (x = 0 ` 0(x) = 0),
I1 pTq
que tambi en es un caso particular de I.
pero de aqu se sigue claramente (por la versi on formalizada de ETI) que (y ) p q p q p q ` S 0 = S Sd t , y esto es exactamente lo mismo que ` 0(y+1) = Sd pStq.
pTq
q, Si t St0 , por hip otesis de inducci on, si y = t, se cumple ` 0(y) = Sd pt

pTq pTq
Por lo tanto, si suponemos que x = St = y + 1, se cumple que ` 0(x) = Sd pStq.

pTq
2q), respectivamente, entonces y ` 0(z) = Sd pt

pTq pTq
1q) Similarmente, si suponemos que, si y = t1 y z = t2 implican ` 0(y) = Sd pt

pTq
1q + Sd pt 2q, ` 0(y) + 0(z) = Sd pt
11 Notemos que podemos denir y enumerando expl citamente sus elementos, con lo que es claramente un t ermino 1 .
pTq
307
pero por 8.22 sabemos que ` 0(y+z) = 0(y) + 0(z) , luego, por la versi on fort = t1 t2 es an alogo, y esto termina la prueba.
pTq
malizada de TI, si x = y + z tenemos que ` 0(x) = Sd pt1 + t2q. El caso para Consideremos ahora una f ormula de La de tipo 0 y veamos que V ` x0 xn (( ` Sd p q) ( ` Sd p q)).
I1 pTq pTq
Razonamos por inducci on sobre la longitud de . Dados dos t erminos aritm eticos t1 y t2 (siempre razonando en I1 ) suponemos x = t1 , y = t2 , con lo que, seg un acabamos de probar,
pTq
1q ` 0(y) = Sd pt 2q. ` 0(x) = Sd pt

pTq
Si t1 = t2 , entonces x = y , mientras que si t1 6= t2 , entonces x 6= y , y por la regla de identidad en el primer caso y 8.22 en el segundo, tenemos que
pTq
` 0(x) = 0(y)
o bien
pTq
` 0(x) 6= 0(y) ,
luego por las reglas de simetr a y transitividad de la igualdad (formalizadas en I1 ) concluimos que
pTq
1q = Sd pt 2q o bien ` Sd pt
pTq
1q 6= Sd pt 2q ` Sd pt
seg un el caso. Esto equivale a

pTq
` Sd pt1 = t2q o bien
pTq
` Sd pt1 6= t2q
y prueba el resultado para t1 = t2 . Para t1 t2 la prueba es similar. Por el planteamiento de la inducci on, el caso es trivial. El caso en que se prueba siguiendo literalmente el argumento de 5.6. Veamos V con m as detalle el caso xi xj . Entonces Sd p q = V Suponemos xi xj , con lo que, por hip otesis de inducci on, para todo xi xj se cumple q, ` Sd p
pTq
V pxiq 0(xj ) Sd\{pxi q} pq.
q = S0 Sd\{px q} p q, por lo que, por la versi pero sabemos que Sd p on formalipxiq i zada de la regla de Introducci on del Igualador:
(xi )
pTq
q. ` pxiq = 0(xi ) Sd\{pxi q} p
308
Por 8.24 tenemos que V ` pxiq N (pxiq 0(xj ) pxiq = 0(0) pxiq = 0(1) pxiq = 0(xj ) ).
pTq
Una simple inducci on sobre xj prueba ahora que

pTq
V q )) y pero esto es lo mismo que pxiq Sd\{pxi q} (pxiq N (pxiq 0(xj ) p que V Sd pxiq N (pxiq 0(xj ) pq),
V q), pxiq N (pxiq 0(xj ) Sd\{pxi q} p
que no es sino Sd p q. V Si suponemos xi xj , entonces existe un xi xj tal que y, por q, que es lo mismo que S0(xi ) Sd\{px q} p q. M hip otesis de inducci on, ` Sd p as pxi q i a un,
pTq pTq
(xi ) p q ` 0(xi ) N 0(xi ) 0(xj ) S0 pxi q Sd\{pxi q} ,
que es lo mismo que

pTq
(xi ) q). ` S0 xiq N pxiq 0(xj ) Sd\{pxi q} p pxi q (p
Por la versi on formalizada de IP concluimos que W q). ` pxiq(pxiq N pxiq 0(xj ) Sd\{pxi q} p
pTq pTq
La versi on formalizada de un razonamiento l ogico elemental nos da V q )), ` pxiq(pxiq N (pxiq 0(xj ) Sd\{pxi q} p que es lo mismo que
pTq
y esta f ormula es Sd p q.
V q ), ` Sd pxiq N (pxiq 0(xj ) p
Esto termina la prueba del resultado para ormulas 0 . Por u ltimo, consiW f deremos una f ormula 1 , de la forma xi , donde es 0 . Si suponemos q, que es , existe un xi tal que , luego, seg un lo que hemos probado, ` Sd p pq lo mismo que ` S0 pxi q Sd\{pxi q} . De hecho, tenemos que
(xi )
pTq
pTq
pTq
pq ` 0(xi ) N S0 pxi q Sd\{pxi q} ,

(xi )
que es lo mismo que

pTq
q ). ` S0 xiq N Sd\{pxi q} p pxi q (p

(xi )
8.4. Satisfacci on de f ormulas de La
309
pTq
Como aplicaci on demostramos las propiedades siguientes sobre el concepto formalizado de demostraci on: Teorema 8.26 Sea T una teor a axiom atica semirrecursiva sobre un lenguaje formal L que interprete a Q y sean , f ormulas de L. Entonces: a) Si ` , entonces ` ` pq,
T Q pTq
W q), y esto es lo mismo que Por IP resulta que ` pxiq Sd\{pxi q} (pxiq N p pTq W q, es decir, que ` Sd p ` Sd pxiq N p q.
pTq
p q b) ` ( ` pq ` ` pq ),
I1 pTq I1 pTq pTq pTq
c) ` ( ` pq ` p q ` pq).
pTq pTq
es12 1 en I1 .
T
n: Como T es semirrecursiva, tenemos que la f Demostracio ormula `

pTq
aplicar el teorema 5.30, que nos da la conclusi on.
a) Si ` , entonces N ` pq y, al tratarse de una sentencia 1 , podemos

pTq
b) Basta aplicar el teorema anterior a la sentencia ` pq de La .

pTq
c) es trivial, pues se trata simplemente de la formalizaci on en I1 de la regla modus ponens.
8.4
Satisfacci on de f ormulas de La
Hasta ahora hemos formalizado u nicamente resultados metamatem aticos sint acticos, pero no sem anticos. De hecho, el lector puede ejercitarse comprobando que todos los conceptos y resultados metamatem aticos que hemos presentado en este libro que no involucran modelos pueden ser formalizados de forma m as o menos rutinaria en I1 (y mucho m as f acilmente en AP, donde podemos prescindir de las comprobaciones tediosas de que todas las inducciones y recurrencias se realizan con f ormulas 1 ). No podemos decir lo mismo de los resultados sem anticos. En el cap tulo siguiente veremos que hay razones te oricas que ponen l mites a las posibilidades de las teor as formales para formalizar la teor a de modelos. Aqu vamos a ver hasta qu e punto es posible formalizar en I1 , no ya el concepto general de satisfacci on en un modelo, sino meramente la satisfacci on en el modelo natural de La , es decir, vamos a tratar de denir una f ormula N en La de tal modo que, para toda sentencia de La , se cumpla N syss N (N pq).
los apartados a) y b) hemos de suponer (cosa que siempre podemos hacer) que es, por denici on, una f ormula 1 . Si s olo suponemos que es equivalente en I1 a una f ormula de tipo 1 , entonces hemos de cambiar Q por I1 en ambos apartados.
12 Para
310
(Notemos que aqu las dos primeras N representan el concepto metamatem atico de verdad que ya tenemos denido.) De hecho, sucede que esto exactamente es imposible, pero obtendremos algo aproximado, y lo m as interesante que el lector puede extraer de aqu es hacerse una idea de los inconvenientes que impiden en la pr actica formalizar los conceptos sem anticos con la misma facilidad con que pueden formalizarse los conceptos sint acticos. De todos modos, de los resultados de esta secci on obtendremos una consecuencia positiva: demostraremos que las teor as In son nitamente axiomatizables. Por simplicidad trabajaremos en I1 (no en KP). Observemos que para cada Form(La ) se cumple que es una pf ormulaq, pero a la vez es un t ermino (en principio, una mera variable de La o Ltc ). En particular, ser a absurdo escribir algo as como V Form(La ) . No es que esto sea falso, sino que es incoherente. Si hay que entender _ como pq , entonces pq hpqi _ es ermino de La , no una V un t f ormula, por lo que es asint actico escribirlo tras Form(La ). Si hay que entender como el implicador metamatem atico, entonces es asint actico ponerlo entre dos variables. Esto es el equivalente formal del hecho de que las f ormulas de un lenguaje formal no signican nada (no son realmente armaciones) hasta que no se ja un modelo de su lenguaje, y eso es lo que vamos a hacer ahora, al menos en un caso particular. Denici on 8.27 Diremos que v es una valoraci on de una expresi on si se cumple V Val(v, ) Exp(La ) Fn(v ) d(d = Dv Vlib() d Var(La )). V W Claramente es una f ormula 1 , pues d puede cambiarse por d. Consideramos el t ermino 1 dado por:
a vx = (v \ {(x, v (x))}) {(x, a)}, a de modo que si Val(v, ) y x es una variable, entonces vx es otra valoraci on de que coincide con v salvo a lo sumo en x, donde toma el valor a (aunque en principio no es preciso que v est e denida en x).
A continuaci on denimos el objeto denotado por un t ermino aritm etico: Teorema 8.28 Existe un t ermino 1 , que representaremos por Dn(t, v ), con dos variables libres t y v , que cumple las propiedades siguientes: V a) xv (x Var(pLaq) Val(v, x) Dn(x, v ) = v (x)), V b) v (Val(v, 0) Dn(0, v ) = 0), V c) tv (t Terma (pLaq) Val(v, t) Dn(St, v ) = Dn(t, v ) + 1),
8.4. Satisfacci on de f ormulas de La d) V t1 t2 v (t1 , t2 Terma (pLaq) Val(v, t1 = t2 ) Dn(t1 + t2 , v ) = Dn(t1 , v ) + Dn(t2 , v ) Dn(t1 t2 , v ) = Dn(t1 , v ) Dn(t2 , v )),
311
donde los puntos suspensivos son la disyunci on de las f ormulas siguientes: b) si = p0q s0 i = 0, W 0 c) j < i(si = Ssj s0 i = sj + 1), W 0 0 d) jk < i(si = sj p+q sk s0 i = sj + sk ), W 0 0 e) jk < i(si = sj pq sk s0 i = sj sk ). Se comprueba sin dicultad que
1 V V W t Terma (La ) v (Val(v, t) k Dn(t, v, k)).
n: Denimos Demostracio W Dn(t, v, k) Val(v, t) ss0 m(sucexp(s) `(s) = `(s0 ) = m + 1 V sm = t s0 i m(si Term(La ) si (Rs)<`(t) ), m =k
a) si Var(La ) s0 i = v (si ),
0 En efecto, jados t y v , si Dn(t, v, k) Dn(t, v, k0 ), jamos s1 , s2 , s0 un 1 , s2 seg 0 0 la denici on, de modo que `(s1 ) = m1 , `(s2 ) = m2 , s1 m1 = k y s2 m2 = k0 . Una simple inducci on sobre i prueba que V V 0 i < m1 j < m2 (s1 i = s2,j s0 1 i = s2,j )).
Por lo tanto, podemos denir Dn(t, v ) k|Dn(t, v, k).
Como la f ormula Dn(t, v, k) es claramente 1 y t Terma (La ) Val(v, t) es de tipo 1 , concluimos que el t ermino Dn(t, v ) es 1 . Es f acil ver que se cumplen las propiedades del enunciado. Escribiremos Dn(t) Dn(t, ). Teorema 8.29 Sea t(x1 , . . . , xn ) un t ermino aritm etico de La con las variables (libres) indicadas. Entonces, en I1 se demuestra: V x1 xn t(x1 , . . . , xn ) = Dn(ptq, {(px1q, x1 ), . . . , (pxnq, xn )}). n: Por abreviar, llamemos v {(px1q, x1 ), . . . , (pxnq, xn )}. Demostracio Notemos que Var(ptq) = {px1q, . . . , pxnq}, luego se cumple Val(ptq, v ). Vamos a construir la demostraci on pedida para cada uno de los subt erminos t0 de t.
Si t0 xi , entonces Dn(pxiq, v ) = v (pxiq) = xi = t0 , luego se cumple el teorema.
312
Si t0 0, entonces Dn(0, v ) = 0 = t0 . Si t0 St1 y el teorema es cierto para t1 , entonces se puede probar que Dn(pt1q, v ) = t1 , y la prueba se puede extender hasta Dn(pSt1q, v ) = t1 +1 = St1 . Si t0 t1 + t2 y podemos demostrar que Dn(pt1q, v ) = t1 y Dn(pt2q, v ) = t2 , y la prueba se puede extender hasta Dn(pt1 + t2q, v ) = Dn(pt1q, v ) + Dn(pt2q, v ) = t1 + t2 = t0 . El caso t0 t1 t2 es an alogo. En particular, para designadores tenemos que t = Dn(ptq).
Nota Para la prueba de que In es nitamente axiomatizable ser a importante que, aunque este resultado es un esquema teorem atico (un teorema distinto para cada t ermino t) sus innitos casos particulares pueden demostrarse todos a partir de un conjunto nito de axiomas de I1 . Vamos a analizar con m as detalle la prueba anterior para constatar que esto es cierto, es decir, vamos a comprobar que basta un conjunto nito de axiomas para probar los innitos casos particulares del teorema. Para empezar incluimos en todos los axiomas de Q, as como los axiomas de I1 necesarios para demostrar los axiomas de la teor a b asica de conjuntos B, que son un n umero nito, luego requieren un n umero nito de axiomas para ser demostrados. Nos ocupamos primeramente del t ermino v {(px1q, x1 ), . . . , (pxnq, xn )}. Si llamamos D a la conjunci on de todas las sentencias yi 6= yj , para i 6= j , es claro que en B se pueden probar las innitas sentencias V x1 xn y1 yn (D Fn({(y1 , x1 ), . . . , (yn , xn )}) luego todas ellas pueden demostrarse a partir de . Ahora, si xi y xj son variables distintas de La , entonces pxiq y pxjq son numerales distintos en La , luego sabemos que Q ` pxiq 6= pxjq. Por lo tanto, si en la sentencia anterior sustituimos cada yi por pxiq, la f ormula a la que se particulariza D es demostrable a partir de , y as concluimos que V ` x1 xn Fn(v ) Dv = {px1q, . . . , pxnq}. Por otro lado, la f ormula x Var(pLaq) es 1 y N pxiq Var(pLaq), luego el teorema 5.30 nos da que ` pxiq Var(pLaq), luego, usando simplemente los
Q
D({(y1 , x1 ), . . . , (yn , xn )}) = {y1 , . . . , yn }),
axiomas de B, concluimos que
` Fn(v ) Dv Var(pLaq). Por otro lado, para todo t ermino aritm etico t, ` ptq Terma (pLaq)
(8.1)
(8.2)
313
Si suponemos que la f ormula x Terma (pLaq) es por denici on 1 , entonces las innitas sentencias (8.2) son demostrables en Q, luego tambi en a partir de , mientras que si suponemos que se trata de una f ormula 1 en I1 , pero no necesariamente 1 , entonces es equivalente en I1 a una f ormula (x) de tipo 1 , se cumple ` (ptq) para todo t ermino aritm etico t, y basta incluir en los axiomas necesarios para demostrar la equivalencia V x(x Terma (pLaq) (x)).
I1
(donde, recordemos, hx0 , . . . , xn i {(0(0) , x0 ), . . . , (0(n) , xn )}) Estos innitos teoremas se demuestran f acilmente en B, luego tambi en se deducen de . Como casos particulares de estos teoremas (y que, por consiguiente, no requieren m as axiomas) tenemos hechos como que
I1
Otro esquema teorem atico b asico que necesitamos es el que arma que V _ ` x0 xn y0 ym hx0 , . . . , xn , y0 , . . . , ym i = hx0 , . . . , xn i hy0 , . . . , ym i .
` pStq = pSq _ ptq,
I1
` pt1 + t2q = p+q _ pt1q _ pt2q,
etc. Usando estos resultados, junto con el teorema que prueba las condiciones de la denici on 8.6 (que es un u nico teorema, demostrable a partir de un n umero nito de axiomas, que a nadimos a ) una inducci on metamatem atica13 nos da que ` Vlib(ptq) {px1q, . . . , pxnq}, (8.3) para todo t ermino aritm etico t cuyas variables est en entre x1 , . . . , xn . Combinando esto con (8.1) obtenemos ` Val(v, ptq).
Esto implica que v y ptq est an en las hip otesis del teorema 8.28. Extendiendo , podemos suponer que este teorema tambi en se prueba a partir de . La demostraci on del teorema 8.29 no requiere nada m as. Por ejemplo, si podemos probar a partir de que Dn(pt1q, v ) = t1 y Dn(pt2q, v ) = t2 , entonces tambi en podemos probar que pt1 + t2q = p+q _ pt1q _ pt2q, lo que a su vez nos permite aplicar 8.28 para concluir que Dn(pt1 + t2q, v ) = Dn(pt1q, v ) + Dn(pt2q, v ) = t1 + t2 .
13 Por ejemplo, si hemos probado a partir de que la inclusi on anterior se cumple para t1 y t2 , entonces usamos que pt1 + t2q = p+q _ pt1q _ pt2q (demostrable a partir de ) y las condiciones de la denici on 8.6 (tambi en demostrables a partir de ) para concluir que
Vlib(pt1 + t2q) = Vlib(pt1q) Vlib(pt2q) {px1q, . . . , pxnq} (donde usamos adem as el teorema x x = x, que es demostrable en B). Similarmente se tratan los dem as casos de la inducci on.
314
Lo mismo vale para todos los otros casos de la inducci on metamatem atica. Es f acil probar que si dos valoraciones v y v 0 coinciden sobre las variables de un t ermino t, entonces Dn(t, v ) = Dn(t, v 0 ). (Basta tomar una sucesi on de t erminos que dena a t y probar por inducci on que cada elemento de la sucesi on tiene esta propiedad.) El teorema b asico de esta secci on es el siguiente: Teorema 8.30 Existe una f ormula 1 , que representaremos N 0 [v ], con dos variables libres y v , que cumple las propiedades siguientes: V a) v (N 0 [v ] 0 Val(v, )), b) c) V t1 t2 Terma (pLaq) (N 0 (t1 t2 )[v ] Dn(t1 , v ) Dn(t2 , v )), V d) 0 (N 0 [v ] N 0 [v ]), V e) 0 (N 0 ( )[v ] (N 0 [v ] N 0 [v ])), V V V V u f ) xy Var(La ) 0 (N 0 ( x y )[v ] u v (y ) N 0 [vx ]). n: Denimos Demostracio dp,r {(, v ) Ip P(Ip Ir ) | 0 Val(v, )}. Es f acil ver que es un t ermino 1 y, por consiguiente, 1 . Vemos que dp,r es el conjunto de los pares (, v ) tales que < p es una f ormula p0q y v es una valoraci on sobre que a cada variable le asigna un n umero < r. Sea Sat0 (s, p, r) s : dp,r I2 V V < p v Rdp,r ((, v ) dp,r ), V t1 t2 Terma (pLaq) (N 0 (t1 = t2 )[v ] Dn(t1 , v ) = Dn(t2 , v )),
donde los puntos suspensivos son la disyunci on de las f ormulas siguientes: W a) t1 t2 < p(t1 , t2 Terma (pLaq) = (t1 = t2 ) (s(, v ) = 1 Dn(t1 , v ) = Dn(t2 , v ))), b) W t1 t2 < p(t1 , t2 Terma (pLaq) = (t1 t2 )
(s(, v ) = 1 Dn(t1 , v ) Dn(t2 , v ))), W c) < p( = (s(, v ) = 1 s( , v ) = 0)), W d) < p( = ( ) (s(, v ) = 1 (s( , v ) = 0 s( , v ) = 1))), W V V u e) y < p( = ( x y ) (s(, v ) = 1 u v (y ) s( , vx ) = 1).
8.4. Satisfacci on de f ormulas de La Se trata claramente de una f ormula 1 .
315
En efecto, sea s00 seg un la denici on de 0 , sea `(s00 ) = m + 1. Podemos 000 0 suponer que cada si es una subf ormula de , y as (s00 i , v ) Ds Ds para todo i m. Veamos por inducci on sobre i que V V 0 00 0 0 0 00 0 i m v ((si , v ) Ds Ds0 s(s00 i , v ) = s (si , v )).
Ahora probamos que si se cumple Sat0 (s, p, r) Sat0 (s0 , p0 , r0 ), entonces V v ((, v ) Ds Ds0 s(, v ) = s0 (, v )).
La f ormula es en principio 1 . No es dif cil ver que es 1 (pues podemos poner v Rdp,r ), pero como podemos razonar por 1 -inducci on no nos hace falta probarlo. Suponemos que se cumple para todo j < i y lo probamos para i. El resto es trivial: basta distinguir casos seg un la denici on de 0 y aplicar en cada uno la denici on de Sat0 (s, p, r). Aplicando lo probado a s00 m = y a v , tenemos la conclusi on. Seguidamente probamos que si Sat0 (s, p, r) y est an denidos s(, v ) y s(, v 0 ) y ambas valoraciones coinciden sobre las variables libres en , entonces s(, v ) = s(, v 0 ). Para ello jamos 0 y una sucesi on s0 que dena a seg un la denici on 0 de 0 , digamos con `(s ) = m + 1, de modo que s0 = , y probamos por m inducci on sobre i que V V 0 0 0 0 0 i m vv 0 Rdp,r (Val(s0 i , v ) Val(si , v ) (si , v ), (si , v ) Ds V 0 0 0 0 x < s0 (x Vlib(s0 i ) v (x) = v (x)) s(si , v ) = s(si , v )).
(En u ltima instancia todo se reduce a comprobar que en cada caso de la denici on de Sat0 (s, p, r) s olo se tiene en cuenta la forma en que cada valoraci on act ua sobre las variables libres de cada f ormula .) Basta aplicar esto a i = m. V W Seguidamente probamos que pr s Sat0 (s, p, r). V W En efecto, jamos r y probamos p s Sat0 (s, p, r) por inducci on sobre p. Para p = 0 basta tomar s = . Supuesto cierto para p, jemos s tal que Sat0 (s, p, r). Si p Var(pLaq), entonces tenemos que extender s a una funci on s0 que est e denida sobre los pares (, v ), donde v pueda estar denida sobre p. Ahora bien, como p no puede estar en p, el valor que tome v sobre p es irrelevante, por lo que podemos tomar s0 = {((, v ), k) dp+1,r Ir | k = s(, v (Ip Ir ))}. Es f acil comprobar que se cumple Sat0 (s0 , p + 1, r). Si p / 0 y p / Var(pLaq) entonces Sat0 (s, p + 1, r).
316 Si p 0 , entonces tomamos
s0 = s {((p, v ), k) dp+1,r I2 | }, donde los puntos suspensivos indican la disyunci on de las f ormulas siguientes (notemos que s0 va a estar denida sobre las mismas valoraciones que s, pues en Ip+1 no hay nuevas variables): W a) t1 t2 p(p = (t1 = t2 ) (k = 1 Dn(t1 , v ) = Dn(t2 , v ))), W b) t1 t2 p(p = (t1 t2 ) (k = 1 Dn(t1 , v ) Dn(t2 , v ))), W c) p(p = (k = 1 s( , v ) = 0)), W d) p(p = (k = 1 (s( , v ) = 0 s( , v ) = 1))), W V V u e) xy p(p = ( x y ) (k = 1 u v (y ) s( , vx ) = 1)). Con esto ya podemos denir W N 0 [v ] spr(Sat0 (s, p, r) ((, v ), 1) s).
Notemos que la denici on de s0 es 1 (lo cual es necesario para aplicar 1 -especicaci on). Nuevamente es f acil comprobar Sat0 (s0 , p + 1, r).
Vamos a probar que cumple lo pedido. Claramente es una f ormula 1 , pero por los resultados que hemos probado equivale a V 0 Val(v, ) spr(Sat0 (s, p, r) (, v ) Ds s(, v ) = 1),
luego es 1 . Es claro que cumple todo lo requerido salvo a lo sumo la propiedad f) del enunciado. V Supongamos que V ahora que N 0 ( x y )[v ]. Sean s, p, r 0 de manera u Sat(s, p, r) y s( x y , v ) = 1. Tomemos u v (y ) < r y sea v = vx (Ip Ir ). Entonces v 0 est a denida sobre todas las variables libres de , pues v est a u denida sobre todas ellas salvo a lo sumo x, luego vx est a denida en todas ellas y todas son < p, luego no hemos eliminado ninguna. As Val( , v ), luego ( , v 0 ) dp,r . Por denici on de Sat0 (s, p, r) esto implica s(, v 0 ) = 1. u Ahora tomamos s0 , p0 , r0 tales que Sat0 (s0 , p0 , r0 ) y s0 ( , vx ) est e denida. 0 0 0 Entonces s ( , v ) tambi en est a denida y, por la unicidad, s ( , v 0 ) = 1. Como u u vx y v 0 coinciden sobre las variables libres en , tenemos que s0 ( , vx ) = 1, luego u N 0 [vx ]. La implicaci on contraria es consecuencia inmediata de la denici on de Sat0 (s, p, r). De la demostraci on anterior se sigue adem as el resultado siguiente: Teorema 8.31 Si v y v 0 son valoraciones que coinciden sobre las variables libres de una f ormula 0 , entonces N 0 [v ] N 0 [v 0 ].
317
n: Basta tomar s, p, r tales que Sat0 (s, p, r) y est Demostracio en denidas s(, v ) y s(, v 0 ). Hemos probado la igualdad s(, v ) = s(, v 0 ), la cual implica la equivalencia del enunciado. De las propiedades del teorema 8.30 se deducen las consecuencias obvias: N 0 ( )[v ] N 0 [v ] N 0 [v ], etc. N 0 ( )[v ] N 0 [v ] N 0 [v ],
Nota El lector deber a reexionar sobre por qu e en el teorema 8.30 hemos tenido que restringirnos a f ormulas 0 en lugar de denir N para f ormulas cualesquiera. El problema es que si queremos denir W N [v ] s(Sat(s, ) ((, v ), 1) s),
donde los puntos suspensivos representan posibles par ametros adicionales, como los par ametros p, r que hemos usado en la denici on de Sat0 , necesitamos demostrar que para toda f ormula existe una s denida sobre ella, y a suV vez, para extender una s a otra que est e denida sobre una f ormula de tipo x necesitar amos que s estuviera denida, no s olo sobre el par (, v ), sino sobre a los innitos pares (, vx ), para todo n umero natural a. Pero en I1 no existen funciones s denidas sobre un dominio innito. Podemos considerar funciones denidas sobre clases innitas a condici on de que entenderlas como clases propias denidas por f ormulas concretas, pero para denir N [v ] de este modo W necesitamos que s sea un conjunto (un n umero natural) para poder escribir Ws (lo cual no tiene sentido si s es una clase propia), y necesitamos escribir s porque se trata de demostrar la existencia y unicidad de s por inducci on, y en I1 no podemos razonar la existencia de una clase propia (de una f ormula) por inducci on. El restringirnos a f ormulas 0 V nos resuelve el problema, porque para extender una s a una f ormula de tipo x y s olo necesitamos que est e denida a sobre los pares (, vx ) con a v (y ) y por lo tanto nos las podemos arreglar para que el dominio de s sea nito, tal y como se ha visto en la prueba. Quiz a el lector se plantee si el haber restringido la denici on de N 0 [v ] a f ormulas 0 no pueda atribuirse a que no hemos tenido el ingenio suciente para abordar el caso general, pero en el cap tulo siguiente demostraremos que el caso general es imposible de formalizar. No obstante, podemos ir un poco m as lejos: Denici on 8.32 Para cada n umero natural n, denimos recurrentemente las f ormulas siguientes de La : N 0 [v ] N 0 [v ] N 0 [v ], W N n+1 [v ] x( 0(n) x Var(pLaq) W W m = x Val(, v ) m N n [vx ]).
318
Cap tulo 8. La formalizaci on de la l ogica W N n+1 [v ] x( 0(n) x Var(pLaq) V V m = x Val(, v ) m N n [vx ])).
Una simple inducci on (metamatem atica) prueba que la f ormula N n [v ] es n , mientras que N n [v ] es n . Notemos u nicamente que el cuanticador existencial con que empieza N n+1 [v ] puede cambiarse por V W z (z = R (R)<`() x z ).
Omitiremos v cuando sea v = . El teorema siguiente muestra que las deniciones precedentes son correctas: Teorema 8.33 Sea (x1 , . . . , xn ) una formula n de La con las variables libres indicadas. Entonces, en I1 se demuestra: V x1 xn ((x1 , . . . , xn ) N n pq[{(px1q, x1 ), . . . , (pxnq, xn )}]). Lo mismo vale cambiando n por n . n: Llamemos v {(px1q, x1 ), . . . , (pxnq, xn )}. Razonamos Demostracio por inducci on sobre n. Supongamos en primer lugar n = 0, es decir, que es 0 . Razonamos entonces por inducci on (metamatem atica) sobre la longitud de . Si t1 = t2 , entonces, usando 8.29 vemos que t1 = t2 Dn(pt1q, v ) = Dn(pt2q, v ) N 0 (pt1 = t2q, v ). El caso t1 t2 es an alogo. Si , entonces, por hip otesis de inducci on podemos probar N 0 pq[v ], luego N 0 pq[v ] N 0 pq[v ] N 0 pq[v ]. V El caso es similar. Si x y , entonces por hip otesis de inducci on14 x (x, x1 , . . . , xn ) N 0 pq[vp xq ], (donde y es una de las variables x1 , . . . , xn ), luego V V x y x v y (pyq) N 0 pq[v y ] N 0 pq[v ]. pyq pyq
Esto W termina la prueba para n = 0. Supongamos el resultado para n. Si x , donde es n , por hip otesis de inducci on, podemos probar
x N n pq[vp xq ],
usamos que v x = {(pxq, x), (px1q, x1 ), . . . , (pxnq, xn )}. Esto es un esquema teopxq rem atico, que se demuestra por inducci on metamatem atica, pero sin apoyarse en ning un principio de inducci on en I1 que dependa de n.
14 Aqu
8.4. Satisfacci on de f ormulas de La luego W x pq x N n pq[vp xq ] N n+1 [v ].
319
El caso n+1 es an alogo.
En particular, si es una sentencia tenemos que

I1
` ( N n pq),
y an alogamente para f ormulas n . Nota Como en el caso del teorema 8.29, vamos a necesitar (concretamente para la prueba del teorema siguiente) que todos los casos particulares del teorema anterior pueden demostrarse a partir de un conjunto nito de axiomas de I1 . De hecho, si hemos probado que esto sucede con 8.29 es porque se usa en la prueba de 8.33. Empezamos considerando el caso n = 0. Los mismos argumentos empleados para 8.29 prueban que nos basta para demostrar las descomposiciones de una f ormula en sus componentes, como pt1 = t2q = p=q _ pt1q _ pt2q, pq = pq _ pq,
etc. A nadiendo axiomas a para contar con el teorema que demuestra las propiedades de las f ormulas 0 podemos probar que pq 0 para toda f ormula 0 de La , y con el teorema sobre las propiedades de las variables libres obtenemos que, si las variables libres de est an entre {x1 , . . . , xn }, entonces p q p q p q Vlib( ) { x1 , . . . , xn }. En particular Val(v, pq). A nadiendo m as axiomas a si es preciso, podemos contar con el teorema 8.30, pues es un u nico teorema (no un esquema teorem atico). El u nico resultado adicional que necesitamos para demostrar todos los pasos de la inducci on metamatem atica correspondiente a f ormulas de tipo 0 es un peque no detalle t ecnico: si x es una variable distinta de x1 , . . . , xn , entonces
x vp xq = {(pxq, x), (px1q, x1 ), . . . , (pxnq, xn )}.
Dejamos al lector la justicaci on de que los innitos teoremas de esta forma requieren s olo un n umero nito de axiomas. La prueba es similar a otras que ya hemos visto. W V Observemos ahora que si es n , entonces y1 y2 , donde es de tipo 0 , Sabemos que ` pq 0 y basta a nadir a los axiomas necesarios para probar dos teoremas concretos (no esquemas), a saber: V V V V n n x Var(pLaq) ( x) n+1
V V V W n n x Var(pLaq) ( x) n+1 ,
320
para probar que pq 0(n) , y an alogamente para f ormulas n . Si las variables libres de son y1 , . . . , yn , x1 , . . . , xm , sabemos que ` Vlib(pq) {py1q, . . . , pynq, px1q, . . . , pxmq}, de donde el teorema sobre las propiedades de las variables libres (y algunos teoremas conjuntistas triviales, demostrables en B) nos permiten concluir que ` Vlib(pq) {px1q, . . . , pxmq}.
En particular obtenemos que Val(v, pq). Poco m as hace falta para llevar adelante la inducci on metamatem atica sobre n: la denici on de N n y N n , x la propiedad ya indicada sobre vp y el hecho de que xq V V p xq = p q _ pxq _ pq, pWxq = pq _ pVq _ pxq _ pq _ pq. Finalmente podemos probar: Teorema 8.34 Para todo n > 0, la teor a In es nitamente axiomatizable, es decir, todos sus teoremas pueden probarse a partir de un conjunto nito de axiomas (propios). n: Consideremos la f Demostracio ormula V V 0 m m+1 m N n [vx ] m(N n [vx ] N n [vx ]) m N n [vx ], (8.4)
donde y x son variables libres. Se trata de un caso particular del principio de n -inducci on, luego es un axioma de In .
Fijemos un conjunto nito de axiomas de In que contenga al axioma anterior y permita demostrar el teorema 8.30 (que es un u nico teorema) y el teorema 8.33 (que es un esquema teorem atico, pero ya hemos justicado que es demostrable a partir de un n umero nito de axiomas), as como los resultados auxiliares a los que hemos hecho referencia al justicar que 8.33 requiere s olo un conjunto nito de axiomas. Basta probar que a partir de se pueden demostrar todos los casos particulares del principio de inducci on con f ormulas n . En efecto, si (x, x1 , . . . , xn ) es una f ormula n y abreviamos v {(px1q, x1 ), . . . , (pxnq, xn )}, a partir de podemos probar el teorema 8.33, que nos da la equivalencia
x N n pq[vp xq ].
(8.5)
Notemos que ambas partes tienen libres las variables x1 , . . . , xn , x. Por el axioma (8.4) tenemos (generalizando respecto de las variables y x y luego sustituyendo por los designadores pq y pxq): V 0 pq m p q m+1 N n pq[vp xq ] m(N n [vpxq ] N n [vpxq ]) V m m N n pq[vp xq ], lo cual por (8.5) equivale a su vez a
8.4. Satisfacci on de f ormulas de La (0) V V m((m) (m + 1)) m (m),
321
que es el principio de inducci on para .
Observaciones No hemos sido capaces de denir en I1 una ( unica) f ormula N [v ] con dos variables libres y v , sino innitas f ormulas N n [v ] con dos variables libres y v , donde la n no es una tercera variable, sino una metavariable que determina una de las innitas f ormulas N 0 [v ], N 1 [v ], N 2 [v ], N 3 [v ], N 4 [v ], . . .
de tipos 1 , 1 , 2 , 3 , 4 , etc. (cada una de longitud mayor que la anterior). Cada una de estas f ormulas nos permite formalizar todo para toda f ormula n metamatem atico y reducir as un esquema axiom atico o teorem atico a un u nico axioma o teorema. El teorema anterior es un ejemplo muy claro de c omo N n [v ] nos ha permitido reducir el esquema axiom atico de n -inducci on a un u nico axioma (acompa nado de los axiomas necesarios para demostrar las propiedades de la f ormula N n [v ]). Tenemos a mano otro ejemplo: en el enunciado del teorema 8.25 la variable es una variable metamatem atica que recorre todas las f ormulas (metamatem aticas) de tipo 1 . Notemos que no tendr a sentido escribir algo as como V 1 ( ` p q), V pues la generalizaci on s olo tiene sentido si es una variable, y entonces es asint actico escribir , pues delante del implicador tiene que haber una f ormula no una variable (que es un t ermino, aunque estemos diciendo que representa a un n umero natural que satisface la denici on de f ormula n ). Sin embargo, ahora podemos reducir dicho esquema teorem atico a un u nico teorema (de I1 ) expres andolo as : V 1 (Vlib() = N 1 ` p q).
T pTq
Esto supone formalizar el concepto de que una teor a T interprete a pQq, as como el t ermino que representa la traducci on al lenguaje L de T de cada expresi on Exp(pLaq). Todos estos son conceptos sint acticos y se formalizan en I1 sin dicultad. Una vez denido todo esto, la prueba del teorema 8.25 se formaliza f acilmente para convertirse en una demostraci on de la f ormula anterior sustituyendo las inducciones metamatem aticas por inducciones en I1 . No entramos en detalles porque no vamos a necesitar este hecho. Por otra parte, tal vez el lector se sienta tentado de demostrar: V n ( ` N n ). pIn q
Esto es demostrable en In+1 , pero no es trivial en absoluto. El problema es que el argumento obvio consiste en ir comprobando que cada f ormula de
322
una demostraci on de cumple N n , pero a priori no podemos garantizar que las f ormulas que aparezcan en una demostraci on de no puedan tener complejidad mayor que la de . M as a un, ni siquiera podemos asegurar que la complejidad de las f ormulas de una demostraci on de vaya a estar acotada por un 0(n) que nos permita considerar las f ormulas metamatem aticas N n hasta un n jo. Pese a todo, el resultado es cierto, y la prueba est a impl cita en la demostraci on del teorema A.24, aunque all consideramos u nicamente el caso en que la f ormula es metamatem atica, pero el argumento vale igualmente con tal de que el n umero natural n sea metamatem atico.
Cap tulo IX
Incompletitud
En el cap tulo anterior hemos probado el teorema 8.19, que pone en evidencia serias limitaciones al estudio de los n umeros naturales: existen armaciones relativamente simples (de tipo 1 ) que son verdaderas en el modelo natural, pero no son demostrables en AP. De hecho, el resultado no se aplica u nicamente a AP, sino a cualquier teor a semirrecursiva sobre La cuyos axiomas sean verdaderos en el modelo natural. En este cap tulo generalizaremos este teorema haci endolo extensivo a cualquier teor a axiom atica razonable capaz de probar los resultados m as b asicos sobre los n umeros naturales (los axiomas de la aritm etica de Robinson Q). En suma, veremos que es imposible construir una teor a axiom atica capaz de dar respuesta a cualquier problema matem atico y, m as a un, probaremos que la consistencia de una teor a axiom atica sucientemente potente no puede ser demostrada (salvo en el seno de una teor a cuya consistencia sea a un m as dudosa que la de la primera). Estos resultados, debidos a G odel, muestran que la fundamentaci on de la matem atica no puede llevarse a cabo en los t erminos a los que aspiraba Hilbert, es decir, especicando una teor a general de conjuntos de la que pueda probarse que es consistente y completa.
9.1
El primer teorema de incompletitud
Si una teor a T sobre un lenguaje formal L interpreta a Q, representaremos con la misma notaci on 0(n) los numerales de La y sus traducciones a L. En particular, si es una expresi on de L, representaremos indistintamente mediante pq al numeral de La que ya tenemos denido o al numeral de L correspondiente. Tenemos que algunas f ormulas de L (al menos las f ormulas aritm eticas) pueden interpretarse como armaciones sobre los n umeros naturales, y por otra parte las f ormulas de L pueden considerarse n umeros naturales, lo cual abre la posibilidad de que algunas f ormulas se puedan interpretar como armaciones sobre ellas mismas. El teorema siguiente muestra que esto es posible en un contexto muy general: 323
324
Cap tulo 9. Incompletitud
Teorema 9.1 Sea T una teor a axiom atica sobre un lenguaje L que interprete a Q y sea (x) una f ormula (aritm etica) de L con x como u nica variable libre. Entonces existe una sentencia (aritm etica) de L tal que ` ( (pq)).
T
n: Consideremos la siguiente f Demostracio ormula de La : (x, y ) x Form(pLq) W (x) u(Vlib(x) = {u} y = S0 u x).
Claramente es de tipo 1 y la relaci on aritm etica que dene en N es de hecho una funci on parcial F en el sentido del teorema 5.32. Su dominio est a formado por los n umeros naturales (u) que son f ormulas de L con una u nica variable ((u)) libre u, y entonces F ( (u)) S0 (u) (p (u)q). Sea (x, y ) la f ormula 1 u dada por el teorema 5.32, de modo que, para toda f ormula (u), se cumple V p q ` y ((p (u)q, y ) y = (p (u)q) ),
luego, como T representa a Q, tambi en tenemos que:
W Tomemos concretamente (u) y N(L (u, y ) (y )) y consideremos la sentencia1 (p (u)q). Entonces, en T se cumplen las equivalencias siguientes: W (p (u)q) y N(L (p (u)q, y ) (y ))
V p q ` y N(L (p (u)q, y ) y = (p (u)q) ).

T
W W p q y N(y = (p (u)q) (y )) y N(y = pq (y )) (pq).
Nota Observemos que la prueba se adapta f acilmente al caso en que la f ormula dada tenga un par ametro (x, p), en cuyo caso obtenemos una f ormula (p) tal V que ` p((p) (pq, p)).
T
En efecto, en estas condiciones denimos F sobre los n umeros naturales (u, p) de modo que F ( (u, p)) = (p (u, y )q, p). As obtenemos igualmente una W f ormula (x, y ) con la que formamos (u, p) y N(L (u, y ) (y, p)). Basta tomar (p) (p (u, y )q, p).
1 Notemos que si es aritm etica, on de una f ormula 0 de La , W es decir si es la traducci entonces (u) es la traducci on de y ((u, y ) 0 (y )), luego tambi en es aritm etica. M as a un, es (la traducci on de una f ormula) n si lo es. Como p (u)q es un t ermino 0 (es un numeral), lo mismo vale para .
9.1. El primer teorema de incompletitud
325
Observaciones Notemos que la f ormula (x, y ) que hemos construido signica y es la sentencia que resulta de sustituir en la f ormula x su u nica variable libre por el numeral 0(x) , de modo que (u) signica la f ormula que resulta de sustituir en la f ormula x su u nica variable libre por el numeral 0(x) tiene la propiedad (y ), y por consiguiente signica la f ormula que resulta de p q sustituir en (u) la variable u por el numeral (u) tiene la propiedad , pero sucede que la f ormula que cumple dicha descripci on es precisamente , luego as hemos conseguido una f ormula que hable de s misma y diga cualquier cosa prejada que queramos que diga. Tambi en es conveniente observar que la prueba del teorema anterior es totalmente constructiva: la f ormula se construye expl citamente a partir de la f ormula , y deshaciendo las deniciones sucesivas que intervienen en ella podemos expresarla expl citamente como una f ormula de tipo 1 , y entonces la demostraci on del teorema 5.6 nos proporciona una demostraci on expl cita en Q de la equivalencia V ` y ((p (u)q, y ) y = pq),
Q
de la que a su vez se sigue por razonamientos l ogicos elementales la equivalencia del enunciado. En otras palabras, podr amos programar a un ordenador para que, d andole una descripci on razonable de la teor a T y la f ormula , nos proporcionara una f ormula junto con una demostraci on en T de la equivalencia del enunciado. El inter es del teorema anterior se pone de maniesto cuando lo usamos para construir sentencias que armen de s mismas hechos comprometidos: Denici on 9.2 Si T es una teor a semirrecursiva que interprete a Q, podemos considerar la f ormula () ` de La , as como su traducci on a L, que representaremos con la misma notaci on. Por el teorema anterior, existe una sentencia aritm etica G del lenguaje L de T tal que `(G ` pGq).
T pTq pTq
A cualquier sentencia de La que cumpla esta propiedad se le llama sentencia de G odel para la teor a T . Se trata de una sentencia que arma de s misma que no es demostrable en T . Notemos que G es 1 en T , porque la f ormula derecha de la equivalencia anterior es trivialmente 1 . Aunque no es exactamente lo mismo, el hecho de que G arme su propia indemostrabilidad implica que ciertamente es indemostrable: Teorema 9.3 (Primer teorema de incompletitud de G odel) Sea T una teor a semirrecursiva que interprete a Q, en la que no pueda probarse la traducci on de ninguna sentencia 1 de La que sea falsa en el modelo natural. Entonces la sentencia de G odel de T no es demostrable ni refutable en T . n: Notemos que por hip Demostracio otesis hay f ormulas no demostrables en T , luego en particular estamos suponiendo que T es consistente. Vamos a
326
probar en primer lugar que si T es semirrecursiva, consistente y extiende a Q, entonces las sentencias de G odel de T no son demostrables en T . En efecto, si ` G, entonces ` ` pGq, luego ` ` pGq, donde la u ltima f ormula
T Q pTq T pTq T
es la traducci on a L de la anterior, luego, por denici on de sentencia de G odel, ` G, y resulta que T es contradictoria. L de esta sentencia no es demostrable en T , pero por denici on de sentencia de G odel dicha traducci on es equivalente a G en T , luego en las hip otesis del teorema G no es demostrable en T . Observaciones El hecho m as destacable de la demostraci on del teorema anterior es que es totalmente constructiva: dada una teor a semirrecursiva T que interprete a Q, sabemos construir expl citamente una sentencia G con la propiedad de que tenemos un algoritmo que aplicado a una hipot etica demostraci on de G nos dar a una demostraci on de G, luego G no es demostrable a menos que T sea contradictoria. A efectos de interpretar el teorema, es preferible que nos centremos en la ` pGq, que es equivalente a G en T , por lo que todo lo dicho vale sentencia G
pTq
As pues, G no es demostrable, luego N ` pGq, luego la traducci on a

pTq
no es demostrable en T a menos que la teor para ella: G a T sea contradictoria. es que se trata de la traducci La ventaja de considerar G on al lenguaje de T de una sentencia de La (la que representamos con la misma notaci on), por lo que . En la prueba del teorema anterior hemos visto tiene sentido armar que N G es una sentencia aritm que esto es cierto, es decir, que G etica verdadera en su interpretaci on natural. En cambio, su traducci on a T no es demostrable en T . Por lo tanto, el teorema de incompletitud puede parafrasearse diciendo que aritm en toda teor a semirrecursiva consistente existe una sentencia G etica (concretamente, de tipo 1 ) que es verdadera pero no demostrable (a menos que la teor a sea contradictoria) y no es refutable (a menos que la teor a permita demostrar sentencias falsas). Por el teorema 7.32, dicha sentencia es equivalente a que cierta ecuaci on diof antica no tenga soluci on. En particular vemos que el teorema de 1 -completitud de Q (teorema 5.30) no puede generalizarse a f ormulas de tipo 1 ni para Q ni para ninguna teor a que interprete (en particular que extienda) a Q. En realidad las hip otesis con las que G odel demostr o su teorema eran ligeramente distintas de las que hemos considerado aqu . G odel enunci o su teorema para teor as aritm eticas recursivas -consistentes, donde la -consistencia signica que no existe ninguna f ormula aritm etica (x) tal que W ` x(x) y a la vez ` (0(n) )
pT q pT q
para todo n umero natural n. En efecto, bajo esta hip otesis tambi en podemos demostrar que las sentencias de G odel no son refutables. En realidad, si en lugar
327
de trabajar en una teor a aritm etica trabajamos meramente en una teor a que interpreta a Q, necesitamos renar ligeramente la construcci on de las sentencias de G odel. Recordemos que las hemos construido a partir de la f ormula
pT q
W Si la teor a T es recursiva, la f ormula tras d es 1 , luego podemos sustituirla por otra (equivalente en I1 ) en las condiciones del teorema 5.31. Si construimos G a partir de dicha f ormula, no s olo contamos con todos los hechos que hemos usado para probar el teorema anterior, sino que adem as, como sabemos que (por la mera consistencia de T ) la sentencia G no es demostrable en T , ning un n umero natural d codica una demostraci on de G, es decir, ning un d cumple N ` pGq,
pT q 0(d)
W d d ` .
pT q
y de ah podemos pasar a que ` ` pGq, luego tambi en ` ` pGq.

Q pT q T pT q
0(d)
0(d)
Por otra parte, si G fuera refutable en T , entonces, por la denici on de sentencia de G odel, ` ` pGq,
T pTq
o, lo que es lo mismo, `
T d W d N ` pGq. pTq x pTq
consistente.
En resumen, si llamamos (x) ` pGq, llegamos a que T no es -
No obstante, es irrelevante considerar una hip otesis adicional u otra, porque lo cierto es que cualquiera de ellas es superua: Teorema 9.4 (Teorema de incompletitud (versi on de Rosser)) Toda teor a semirrecursiva consistente que interprete a Q es incompleta. n: Sea T una teor Demostracio a en las hip otesis del enunciado. Entonces la f ormula ` es 1 en I1 , luego en esta teor a equivale a una f ormula2 pTq W d (d, ), donde es de tipo 0 . Tenemos entonces que, para toda f ormula del lenguaje L de T , se cumple: W ` syss N d (d, pq).
T
2 Si d
si la tomamos en las condiciones del teorema 5.31, toda la demostraci on vale sin cambio alguno, y entonces d tiene una interpretaci on directa: es (un n umero natural que codica) una demostraci on de .
la teor a T es recursiva, podemos tomar (d, ) ` , que no es 0 , sino 1 , pero

p Tq
328
Vamos a probar que R no es demostrable ni refutable en T . Supongamos que se cumple ` R. Entonces existe un d tal que N (0(d) , pRq), luego por 1 T W completitud ` (0(d) , pRq). Consecuentemente ` e < 0(d) (e, pRq).
T T
Sea R una sentencia dada por el teorema 9.1 de modo que3 V W ` R d N ( (d, pRq) e < d (e, pRq)).
T
Consideramos ahora todos los n umeros e < d. Si existe uno que cumpla N (0(e) , pRq), entonces ` R) y tenemos que T es contradictoria. En caso contrario, por 1 -completitud (recordemos que es 0 ) tenemos ` (0(e) , pRq),
T T
pero en Q (luego en T ) se prueba
d = 0(0) d = 0(e1) , V luego podemos concluir que ` e < 0(d) (e, pRq), y tenemos nuevamente una contradicci on en T .
T
de donde a su vez ` (0(e) , pRq). Por otro lado, por la construcci on de R T tenemos que W V ` d N ( (d, pRq) e < d (e, pRq)).
T
Supongamos ahora que ` R. Entonces existe un e tal que N (0(e) , pRq),

T
Razonando en T , tomamos un d que cumpla esto. En Q (luego en T ) se demuestra 0(e) < d d 0(e) , pero el primer caso lleva a una contradicci on, luego tiene que ser d 0(e) . Nuevamente tenemos dos posibilidades: si alg un n umero i e cumple N (0(i) , pRq) entonces ` R y tenemos una contradicci on. En
T
caso contrario, para todo i e se demuestra (0(i) , pRq), pero d 0(e) implica luego podemos concluir que (d, pRq), y nuevamente llegamos a una contradicci on. El lector deber a convencerse de que la prueba del teorema anterior tambi en es constructiva: dada una teor a semirrecursiva que interprete a Q, podemos construir expl citamente la sentencia R, y podemos programar a un ordenador para que si le damos una prueba de R o de R en T , nos devuelva la prueba de una contradicci on en T . De este modo, si una teor a axiom atica cumple los requisitos m nimos de ser semirrecursiva y consistente (sin lo cual ser a in util en la pr actica) y de demostrar unas m nimas propiedades sobre los n umeros naturales (los axiomas
3 Notemos que R arma de s misma algo as como Si puedo ser demostrada, tambi en puedo ser refutada (con una refutaci on menor que mi demostraci on), por lo que indirectamente R arma que no es demostrable supuesto que la teor a T sea consistente. Notemos tambi en que, como la sentencia de G odel, R es de tipo 1 .
d = 0(0) d = 0(e) ,
329
de Q), entonces es incompleta: ninguna teor a axiom atica aceptable para un matem atico puede resolver cualquier problema aritm etico, en el sentido de que siempre habr a sentencias aritm eticas que no podr an ser demostradas ni refutadas. M as a un: el teorema siguiente muestra que no s olo no podemos demostrar o refutar cualquier sentencia, sino que no siempre podemos saber si una sentencia dada es demostrable o no en una teor a dada: Teorema 9.5 Si T es una teor a consistente que interpreta a Q, entonces el conjunto de sus teoremas no es recursivo. n: Supongamos que el conjunto de los teoremas de T es reDemostracio cursivo. Entonces llamamos T 0 a la teor a cuyos axiomas son los teoremas de T . As T 0 tiene los mismos teoremas que T (y en particular es consistente e interpreta a Q), pero adem as es una teor a recursiva. Equivalentemente, podemos suponer que T es recursiva. Sea (x) una f ormula 1 , que podemos tomar en las condiciones de 5.31, que dena al conjunto de los teoremas de T , es decir, que tenemos que si ` entonces
T
` (pq) y si no ` entonces
T T
` (pq).
T
El teorema 9.1 nos da una sentencia C tal que ` C (pCq).

T
Nuevamente, C es una sentencia que arma que no puede ser demostrada. Si esto fuera cierto, es decir, si no ` C , entonces ` (pCq), pero por construcci on
T T
de C esto equivale a ` C , y tenemos una contradicci on. Por lo tanto, ` C , luego ` (pCq), pero esto implica ` C , y llegamos a que T es contradictoria.
T T T T
Tenemos as un ejemplo conceptualmente muy simple de conjunto semirrecursivo no recursivo: el conjunto de los teoremas de cualquier teor a semirrecursiva consistente que interprete a Q (por ejemplo el conjunto de los teoremas de la propia Q, o de AP). En general disponemos de un algoritmo nito para enumerar todos los teoremas de una teor a axiom atica recursiva T (s olo tenemos que ir enumerando los n umeros naturales, comprobando si cada uno de ellos codica una demostraci on de la teor a y, en caso armativo, a nadir a la lista de teoremas la conclusi on de tal demostraci on). De este modo, si queremos conrmar que una determinada f ormula es un teorema de T , en teor a siempre tenemos el m etodo (muy poco pr actico) de esperar a ver si aparece en la lista, pero ahora acabamos de probar que, si una f ormula no es un teorema de una teor a semirrecursiva consistente T , no existe ning un algoritmo que nos permita conrmar en un tiempo nito que no es un teorema (lo cual no impide que en casos concretos logremos averiguarlo por uno u otro medio, pero no existe un procedimiento general que nos garantice una respuesta en cualquier caso). El teorema anterior todav a puede generalizarse m as hasta eliminar toda alusi on expl cita a los n umeros naturales:
330
Teorema 9.6 (Teorema de Church) No existe ning un criterio que permita distinguir en un tiempo nito si cualquier f ormula dada de un lenguaje formal es un teorema l ogico, consistente o contradictoria. n: M Demostracio as concretamente, vamos a probar que si L es un lenguaje formal que tenga al menos un relator di adico distinto del igualador, entonces el conjunto de los teoremas l ogicos del lenguaje L es semirrecursivo, pero no recursivo. Esto implica que no es posible distinguir mediante ning un algoritmo las f ormulas que son teoremas l ogicos de las que no lo son, y por lo tanto tampoco podemos determinar si una f ormula es consistente (es decir, si su negaci on no es un teorema l ogico) o contradictoria (si su negaci on es un teorema l ogico). En el cap tulo siguiente (10.14) introduciremos la teor a de conjuntos NBG , de la que probaremos que es una teor a aritm etica, recursiva, consistente y nitamente axiomatizable sobre el lenguaje Ltc . Podemos suponerla una teor a sobre L sin m as que identicar el relator con cualquier relator di adico de L y no tener en cuenta para nada cualquier otro signo eventual. Si llamamos C a la conjunci on de todos sus axiomas (podemos suponer que C es una sentencia), tenemos que ` syss ` C .
NBG
La funci on dada por f () = (C ) es claramente recursiva. Si el conjunto de los teoremas l ogicos de L fuera recursivo, tambi en lo ser a su funci on caracter stica , as como la composici on g () = (f ()), que es la funci on caracter stica del conjunto de los teoremas de NBG . Por lo tanto, este conjunto ser a recursivo, en contradicci on con el teorema anterior.
Ejercicio: Probar que si una f ormula contiene u nicamente relatores mon adicos (aparte del igualador) entonces existe un algoritmo nito para determinar si es o no consistente o si es o no un teorema l ogico. Ayuda: Probar que si una f ormula con n relatores mon adicos tiene un modelo, entonces tiene un modelo con a lo sumo 2n elementos. Para ello basta establecer una relaci on de equivalencia en el modelo dado en la que dos objetos de su universo son equivalentes si las n relaciones que interpretan los relatores coinciden en ellos. Las clases de equivalencia se convierten f acilmente en un modelo de la f ormula dada, y son a lo sumo 2n . N otese adem as que s olo hay un n umero nito de modelos esencialmente distintos con a lo sumo 2n elementos y todos ellos pueden ser calculados en la pr actica.
9.2
El teorema de Tarski
La hip otesis de semirrecursividad en el teorema de incompletitud es claramente necesaria. Por ejemplo, podemos considerar la extensi on T de la aritm etica de Peano que resulta de tomar como axiomas todas las sentencias verdaderas en su modelo natural. Es inmediato que T cumple todos los requisitos del primer teorema de incompletitud salvo quiz a la semirrecursividad y, de hecho, no puede ser semirrecursiva, pues es trivialmente completa.
9.2. El teorema de Tarski
331
En particular podemos concluir que el conjunto de las armaciones verdaderas sobre n umeros naturales no es recursivo o, dicho de otro modo, que no existe ning un algoritmo para determinar si una determinada armaci on sobre n umeros naturales es verdadera o falsa. (Ya hab amos llegado a esta conclusi on como consecuencia del teorema 8.19.) El teorema de Tarski va m as all a: En la u ltima secci on del cap tulo anterior logramos denir en I1 una familia de f ormulas N n , para cada n umero natural (metamatem atico) n que formalizan el concepto de verdad en el modelo natural para f ormulas n , pero ya advertimos que es imposible denir una u nica f ormula N que valga para todas las sentencias , es decir, tal que, para cualquiera de ellas N syss N (N pq) o,en t erminos puramente sint acticos: `( N pq),
T
donde T es alguna teor a axiom atica adecuada, pero vamos a demostrar que no puede existir tal teor a axiom atica adecuada. A pesar de lo complicado que deber a ser una hipot etica denici on de tal f ormula, sucede que el argumento que refuta su existencia es muy simple: Teorema 9.7 (Teorema de Tarski) Sea T una teor a axiom atica que interprete a Q y sea M un modelo de T . a) No existe ninguna f ormula V (x) con x como u nica variable libre y tal que para toda sentencia se cumpla M syss M V (pq).
b) En particular la relaci on mon adica dada por V () syss es una sentencia verdadera en M no es recursiva. c) El conjunto de los n umeros naturales que codican sentencias de La verdaderas en N no es aritm etico. d) Tampoco puede existir una f ormula V (x) tal que para toda sentencia se cumpla `( V (pq)).
T
n: Supongamos que existe la f Demostracio ormula V (x) seg un a). Entonces el teorema 9.1 nos da una sentencia tal que ` V (pq).
T
Notemos que signica yo soy falsa (en M ). Si M , entonces M V (pq), pero, por la propiedad que dene a tendremos tambi en que M , lo cual es absurdo.
332
Si M , entonces M V (pq), luego por hip otesis M , y tenemos de nuevo un imposible. As pues, no existe tal V . Para probar b) observamos simplemente que si la relaci on M fuera semirrecursiva, por el teorema 5.31 existir a una f ormula V tal que M syss ` V (pq),
T
M syss
` V (pq),
T
de donde se deduce que V cumple las condiciones de a). c) Es simplemente el caso particular de a) que resulta de considerar como T la propia Q y como M el modelo natural N. Es claro que una f ormula que cumpla d) tambi en cumple a), para cualquier modelo M de T , pero suponiendo meramente que T es consistente, podemos obtener una prueba directa puramente sint actica (que no involucre modelos). En efecto, construimos igualmente la sentencia , y ahora tenemos que `( ), T de donde se sigue que T es contradictoria. Observaciones Vemos, pues, que el conjunto de las sentencias aritm eticas verdaderas en el modelo natural no s olo no es recursivo (es decir, no s olo no es posible determinar en la pr actica cu ales son exactamente sus elementos), sino que ni siquiera es aritm etico (no puede ser denido mediante una f ormula del lenguaje La ). M as en general, el apartado a) del teorema dice que el conjunto de las sentencias de una teor a dada verdaderas en un modelo no es denible en dicho modelo mediante una f ormula del lenguaje de la teor a. Por su parte, el apartado d) arma que, en una teor a T sobre un lenguaje L, no es posible asignar un signicado a cada sentencia Form(pLq) de modo que, para cada sentencia concreta (es decir, metamatem atica) , el signicado asociado a pq sea precisamente . No obstante, ya hemos visto que este impedimento te orico puede burlarse parcialmente restringiendo la denici on a determinadas clases de sentencias (n , o n ) y m as adelante veremos que tambi en es posible burlarlo limitando el universo en que las sentencias deben ser interpretadas. Respecto a la prueba del teorema de Tarski, hemos de destacar que se apoya esencialmente en la conocida paradoja de Epim enides, o paradoja del mentiroso. La versi on cl asica se remonta a Epim enides, que, para rebatir la fama de mentirosos que en la antig uedad ten an los cretenses armaba: Todos los cretenses mienten; ahora bien, Epim enides era cretense, por lo que cualquiera que le oyera ten a que admitir que, por lo menos, los cretenses dicen la verdad en algunas ocasiones, ya que si suponemos que los cretenses mienten siempre entonces la armaci on de Epim enides ser a cierta, pero eso es contradictorio con que la arme un cretense. Depurando el argumento (siguiendo a G odel), supongamos que un d a, a las 12:01, Juan arma: Todo lo que hoy ha dicho Juan entre las 12:00 y las
9.3. El segundo teorema de incompletitud
333
12:02 es falso, y no dice nada m as en dicho intervalo. Esta armaci on ser a sin duda verdadera o falsa si la hubiera pronunciado cualquiera que no fuera Juan, o incluso si la hubiera pronunciado Juan en otro momento. Pero cuando la pronuncia Juan a las 12:01 se vuelve contradictoria. Es la misma contradicci on a la que llegamos si negamos la conclusi on del teorema de Tarski: si en una teor a aritm etica T podemos denir la noci on de sentencia verdadera en un modelo dado, entonces podemos construir una sentencia que diga yo soy falsa y tenemos la paradoja. No obstante, hemos de insistir en que la prueba no es un sosma, sino que, muy al contrario, es totalmente constructiva: si alguien pudiera denir una f ormula V (x) que cumpla el apartado a) del teorema de Tarski, entonces sabr amos escribir una sentencia de la que podr amos probar tanto que es verdadera como que es falsa. Por consiguiente estamos seguros de que la f ormula V no existe.
9.3
El segundo teorema de incompletitud
El teorema de incompletitud de G odel ha dado pie a muchas falacias en virtud de las cuales la mente humana no es susceptible de an alisis l ogico. El argumento general es que, dada cualquier teor a axiom atica sucientemente rica, el teorema de incompletitud nos permite conocer una sentencia verdadera pero que no es demostrable en la teor a en cuesti on, de modo que nosotros sabemos m as de lo que puede contener cualquier teor a axiom atica. Variantes de este argumento se han empleado tambi en contra la inteligencia articial, es decir, para argumentar que un ordenador nunca podr a pensar como un ser humano. Como veremos enseguida, todo esto no tiene ning un fundamento. Ciertamente estamos ante una paradoja: no habr a problema en admitir la existencia de armaciones verdaderas sobre n umeros naturales que no puedan ser demostradas en una teor a dada, pero algo muy distinto es que sepamos encontrarlas expl citamente, es decir, que podamos se nalar sentencias concretas de las que sepamos demostrar que son verdaderas pero no demostrables. Consideremos, por ejemplo, la sentencia de G odel G para la aritm etica de Peano, AP. Como sabemos que AP es consistente, sabemos que N G, pero tambi en que G no puede probarse a partir de los axiomas de Peano. Ahora bien, para probar el teorema de incompletitud, hemos usado alguna propiedad extra na sobre los n umeros naturales, algo que no se deduzca de los axiomas de Peano? La respuesta es negativa, pero entonces, c omo hemos podido llegar a probar algo que no se deduce de los axiomas de Peano? Esta paradoja desaparece en cuanto nos damos cuenta de que el teorema de incompletitud no dice que la sentencia de G odel sea verdadera y no demostrable. S olo dice que si la teor a axiom atica interpreta a Q y es semirrecursiva y consistente, entonces G es verdadera y no demostrable. La recursividad es una propiedad muy f acil de comprobar y que satisface cualquier teor a razonable, y tambi en es f acil constatar que una teor a interpreta a Q, as que la cuesti on se reduce a que si la teor a T es consistente, entonces G no es demostrable. Notemos que el rec proco es trivialmente cierto. Esto es lo que realmente
334
hemos demostrado para una teor a semirrecursiva T que interprete a Q. Para desarrollar esta idea conviene introducir una denici on: Denici on 9.8 Sea T una teor a axiom atica semirrecursiva que interprete a Q. Llamaremos Consis pTq ` p0 6= 0q,
pTq
que es una sentencia 1 de en La . Representaremos igualmente su traducci on al lenguaje de T . Es claro que T es consistente si y s olo si N Consis pTq. De este modo, lo esencial del teorema de incompletitud (una vez constatadas las hip otesis de que la teor a T es semirrecursiva e interpreta a Q) puede enunciarse as : N Consis pTq G, ` pGq. donde, como antes, llamamos G
pTq
Tendr amos una aut entica paradoja si esto que es lo que realmente hemos demostrado no pudiera probarse a partir de los axiomas de Peano. En tal caso s tendr amos que preguntarnos qu e hemos usado sobre los n umeros naturales que no se deduzca de los axiomas de Peano. Sin embargo, lo cierto es que el teorema de incompletitud, visto as , como una armaci on puramente aritm etica expresada por la sentencia anterior, s puede ser demostrado exclusivamente a partir de los axiomas de Peano, de hecho se puede probar en I1 . Esto es precisamente lo que arma el segundo teorema de incompletitud de G odel, que, seg un lo que acabamos de explicar, no es m as que la formalizaci on en la teor a T del primer teorema de incompletitud. Teorema 9.9 (Segundo teorema de incompletitud de G odel) Si T es una teor a semirrecursiva que interpreta a I1 y G es una sentencia de G odel para T , entonces ` (Consis pTq G).
T
En particular, si T es consistente no ` Consis pTq.

T
n: En realidad vamos a probar lo que arm Demostracio abamos en los comentarios previos al teorema, que es ligeramente m as fuerte: si llamamos ` pGq, demostraremos que G
pTq I1
), ` (Consis pTq G
entendiendo ambos t erminos como sentencias de La . Entonces, la traducci on de esta equivalencia al lenguaje de T es demostrable en T , pero en T se cumple es equivalente a G (por denici que G on de sentencia de G odel), luego tenemos la equivalencia del enunciado. Como ` (0 6= 0 G), la propiedad a) del teorema 8.26 nos da que
T I1 pTq
` p0 = 6 0 Gq,
9.3. El segundo teorema de incompletitud luego la propiedad c) nos da que

I1 pTq
335
` p0 = 6 0q ` pGq,
pTq
luego, aplicando la regla de Negaci on del Implicador, concluimos que

I1
Consis pTq. ` G
Rec procamente, por la propiedad b) del teorema anterior, p q ` ( ` pGq ` ` pGq ),

pTq pTq pTq
I1
que es lo mismo que
I1
` p ` pGqq). ` (G
pTq pTq T pTq
Por denici on de sentencia de G odel, ` ` pGq G, luego por a)

I1 pTq pTq
q ` pGq G
y por c)
I1
` pGq). ` (G
pTq
tenemos trivialmente que Por otro lado, por denici on de G

I1
` pGq), ` (G
pTq
luego por la formalizaci on de la regla de contradicci on

I1
` p0 = ` (G 6 0q),
pTq
Consis pTq). es decir, ` (G

I1
As pues, acabamos de probar que no hay nada de misterioso en el primer teorema de incompletitud de G odel que no pueda demostrarse en I1 . Observaciones Mientras la sentencia de G odel tiene una interpretaci on autorreferente, su forma equivalente Consis pTq tiene una interpretaci on mucho m as simple: la consistencia de la teor a axiom atica considerada. As se ve m as claramente que la paradoja que describ amos antes no es tal: no hemos probado que la sentencia Consis pTq sea verdadera y no demostrable, sino que, si es verdadera (es decir, si T es consistente) entonces no es demostrable. Nuevamente, por el teorema 7.32 sabemos que Consis pTq es equivalente a que una determinada ecuaci on diof antica no tenga soluci on. En otras palabras, para cada teor a
336
axiom atica semirrecursiva existe un polinomio P (de varias variables) con coecientes enteros tal que la existencia de una soluci on entera de la ecuaci on P = 0 equivale a la existencia de una demostraci on de una contradicci on en la teor a. En algunos casos sencillos podemos asegurar que Consis pTq es verdadera. Por ejemplo, la sentencia Consis pAPq es un ejemplo de armaci on verdadera sobre los n umeros naturales que no es demostrable a partir de los axiomas de Peano. Esto es posible porque la prueba de la consistencia de AP (es decir, la observaci on de que el conjunto de los n umeros naturales constituye un modelo de AP junto con las deniciones y teoremas relativos a modelos) involucra esencialmente razonamientos sobre colecciones innitas y relaciones y funciones sobre colecciones innitas que van m as all a de lo que podemos formalizar en AP. No obstante, en el cap tulo siguiente presentaremos una versi on m as potente de la aritm etica de Peano que s permite considerar sucesiones innitas de conjuntos innitos, y en ella la prueba de la consistencia de AP se formaliza sin dicultad (teorema 10.7). De este modo, la aritm etica de Peano es una teor a axiom atica de la que s est a justicado decir que es m as limitada que la mente humana: Sabemos m as sobre los n umeros naturales de lo que puede probarse a partir de los axiomas de Peano. Concretamente, la denici on (metamatem atica) de la relaci on N requiere considerar sucesiones nitas de conjuntos innitos, mientras que en AP, aunque es posible hablar de conjuntos innitos a trav es de f ormulas (los conjuntos innitos son en realidad clases propias en AP) s olo es posible denir sucesiones nitas de conjuntos nitos,4 y esa es la raz on u ltima (en la pr actica) por lo que la denici on de N no es formalizable en AP. Pasemos ahora al extremo opuesto: sea T una teor a axiom atica de conjuntos. Hasta ahora hemos descrito varias teor as d ebiles, la m as fuerte de las cuales es ZFAI, que con el axioma todo conjunto es nito es equivalente a AP, pero veremos que si a nadimos a ZF el axioma que postula la existencia de conjuntos innitos obtenemos una teor a much simo m as potente, hasta el punto de que en ella se puede formalizar f acilmente cualquier razonamiento (meta)matem atico que podamos considerar racionalmente convincente. Esto hace que si fuera posible dar un argumento convincente de que T es consistente, no habr a ninguna dicultad en convertirlo en una demostraci on matem atica en T de la sentencia Consis pTq (exactamente igual que cualquier matem atico sabe convertir en teoremas de T todos sus razonamientos v alidos). El segundo teorema de incompletitud nos dar a entonces que T es contradictoria. M as concretamente, nos permitir a construir expl citamente una contradicci on en T . Con esto hemos probado algo muy importante: Si la teor a de conjuntos es consistente, no existe ning un argumento que pueda convencernos de que as es. Equivalentemente, si T es una teor a de conjuntos, la sentencia Consis pTq es un ejemplo de una armaci on sobre n umeros naturales tal que, si es verdadera, jam as conseguiremos demostrar que lo es. Ahora estamos ante una teor a
4 En realidad, usando las f ormulas N n [v ] es posible denir en AP sucesiones nitas de conjuntos innitos de un tipo n prejado, pero esto no basta para denir N .
9.3. El segundo teorema de incompletitud
337
axiom atica m as potente que la mente humana, en el sentido de que en ella pueden formalizarse todos los razonamientos que nosotros consideramos convincentes (los razonamientos metamatem aticos) y muchos razonamientos m as sobre objetos extra nos, como puedan ser conjuntos no numerables, de los que no sabr amos hablar consistentemente sin la gu a de la teor a axiom atica de conjuntos. Observemos que no es dif cil demostrar Consis pTq en una teor a adecuada. Por ejemplo, basta llamar T 0 a la teor a que resulta de a nadirle a T el axioma Consis pTq y, ciertamente, en T 0 se puede probar la consistencia de la teor a de conjuntos, pero la prueba no nos convence de nada. En general, no hay ning un problema en que la consistencia de una teor a T pueda probarse en otra teor a m as fuerte T 0 . Lo que arma el segundo teorema de incompletitud es que T 0 ha de ser necesariamente m as fuerte que T . As , puesto que la teor a de conjuntos T es m as fuerte que nuestra capacidad de razonamiento metamatem atico, sucede que no existen razonamientos metamatem aticos que prueben la consistencia de T . Cualquier demostraci on de esta consistencia (como el caso trivial que acabamos de considerar) partir a necesariamente de alg un principio cuya consistencia es, a su vez, dudosa. Esto supone una seria limitaci on a la fundamentaci on de la matem atica. El programa de fundamentaci on de Hilbert ped a una teor a axiom atica de conjuntos cuya consistencia y completitud pudieran ser demostradas mediante t ecnicas metamatem aticas nitistas. Los teoremas de incompletitud muestran que este programa es irrealizable: la completitud es imposible y la consistencia es indemostrable. Esto no quiere decir que sea imposible fundamentar satisfactoriamente las matem aticas. En el cap tulo siguiente veremos varias teor as axiom aticas de conjuntos que cumplen este objetivo, es decir, proporcionan una noci on precisa de lo que debemos entender por una demostraci on matem atica rigurosa. Cualquiera de estas teor as constituye de hecho una fundamentaci on de la matem atica en el sentido de que es la referencia que de hecho toman los matem aticos para precisar en qu e consiste su trabajo.5 Es cierto que no podemos probar que ninguna de estas teor as es aceptable (consistente), pero los matem aticos vienen trabajando en ellas m as de un siglo sin que nadie haya encontrado ninguna contradicci on. Si unimos a esto la imposibilidad te orica marcada por el segundo teorema de incompletitud, concluimos que no hay motivos para sospechar de que la teor a axiom atica de conjuntos no sea todo lo s olida que parece ser. Por otra parte, la completitud que exig a Hilbert no es realmente necesaria para el trabajo del matem atico. En ninguna rama del conocimiento se considera necesario tener una garant a de poder responder a cualquier pregunta. Es cierto que las matem aticas parec an ser la u nica ciencia donde se hubiera podido tener tal garant a, pero el primer teorema de incom5 No hay que entender aqu que la teor a axiom atica de conjuntos explique la naturaleza de las matem aticas. Este es un problema mucho m as amplio. La teor a de conjuntos se limita precisar un patr on de rigor suciente para que el matem atico pueda trabajar sin vacilaciones. No obstante, es posible considerar argumentos informales, por ejemplo de car acter geom etrico, que merecen el mismo calicativo de matem aticas y que no pueden ser considerados teoremas formales.
338
pletitud no ha hecho sino acercarla a otras ramas del saber, como la f sica o la biolog a. Sin duda es imposible saber exactamente c omo, cu ando y d onde apareci o el primer organismo vivo sobre la Tierra, pero esto no quita para que podamos determinar con gran precisi on el proceso que dio lugar a la aparici on de la vida. Veamos una aplicaci on del segundo teorema de incompletitud: La interpretaci on natural de una sentencia de G odel equivale a su no demostrabilidad, y hemos demostrado que, bajo las hip otesis triviales del teorema, las sentencias de G odel son verdaderas (arman que no pueden ser demostradas y no pueden ser demostradas). Por simple curiosidad, podemos preguntarnos qu e sucede si aplicamos el teorema 9.1 para construir una sentencia que arma su propia demostrabilidad. Espec camente, dada una teor a semirrecursiva T que interprete a Q, sabemos construir una sentencia H tal que `(H ` pHq).
T pTq
Las sentencias con esta propiedad se llaman sentencias de Henkin y no es evidente en principio si son verdaderas o falsas o lo que en este caso es lo mismo, si son demostrables o no. La respuesta es que todas son verdaderas, pero la prueba se basa en el segundo teorema de incompletitud. Teorema 9.10 (Teorema de L ob) Sea T una teor a semirrecursiva que interprete a I1 y sea H una sentencia tal que ` ( ` pHq H ).
T pTq
Entonces ` H .
T
n: Sea T la extensi Demostracio on de T que resulta de a nadirle el axioma H . Si no ` H , entonces T es consistente. Formalizando (en I1 ) este sencillo resultado obtenemos que ` ` pHq Consis pT q.
T pTq T
luego no ` ` pHq, de donde no ` H ` pHq, es decir, que no se cumple ` ` pHq H , como hab a que probar.
T pTq T pTq T pTq
Por el segundo teorema de incompletitud tenemos que no ` Consis pT q,

T
9.4
Incompletitud y aritm etica no est andar
Los teoremas de incompletitud nos permiten construir y estudiar m as claramente modelos no est andar de la aritm etica. En efecto, sea T una teor a recurx siva y consistente que interprete a Q. Llamemos S (x) ` p0 6= 0q, de modo que
T
9.4. Incompletitud y aritm etica no est andar
339
S (x) signica x es (el n umero de G odel de) una demostraci on de 0 6= 0 en T . Por denici on: W Consis pTq x S (x).
Si, por ejemplo, T es una teor a de conjuntos sucientemente potente como para formalizar todo razonamiento metamatem atico aceptable, (y suponemos que es consistente) todo n umero natural n tiene la propiedad N S (0(n) ) (es decir, ning un n umero natural demuestra una contradicci on en T ), pero, al mismo tiempo, es imposible demostrar que esto es as : no existe ning un argumento concluyente que justique que todo n umero natural tiene dicha propiedad, pues en tal caso dicho argumento podr a formalizarse en T y tendr amos ` Consis pTq,
T
pero el segundo teorema de incompletitud implicar a entonces que T es contradictoria, luego nuestro argumento concluyente de la consistencia de T no podr a ser tan concluyente. En suma tenemos una propiedad S que es recursiva (podemos comprobar expl citamente en un tiempo nito si un n umero natural la cumple o no) y es verdad que todos los n umeros naturales cumplen la propiedad S , pero este hecho no es verdadero por ninguna raz on. Es verdadero, pero no hay ning un argumento que justique que lo es. Es verdadero simplemente porque sucede, porque si vamos mirando los n umeros naturales uno por uno, lo cierto es que ninguno deja de cumplir la propiedad S , pero sin que haya ning un argumento que obligue a que as sea. Volviendo al caso general en que T es cualquier teor a recursiva consistente, puesto que Consis T no es demostrable en T , el teorema 3.6 nos da que la teor a T 0 que resulta de a nadirle a T el axioma Consis pTq o, equivalentemente, W x N S (x), es consistente. Si suponemos que T interpreta a I1 en T 0 podemos demostrar
1 W V x N(S (x) y < x S (y )),
es decir, que existe un m nimo n umero natural que cumple S (x). Esto nos permite denir V c x | (x N S (x) y < x S (y )).
La interpretaci on natural6 de c es que se trata de la m nima demostraci on en T de que 0 6= 0. Como estamos suponiendo que T es consistente, c es una descripci on impropia en su interpretaci on natural. As , como convenimos que las descripciones impropias denotan el cero, tenemos que la interpretaci on natural de c es el n umero 0. Sin embargo, en T 0 tenemos que c es una descripci on propia, por lo que la regla de las descripciones propias nos da que `0 S (c).
T
6 Notemos que c es la traducci on al lenguaje de T de un t ermino de La , por lo que podemos hablar de la interpretaci on de dicho t ermino en el modelo natural de La .
340
Por otra parte, puesto que T es consistente,todo n cumple N S (0(n) ), luego `0 S (0(n) ).
T
As pues, en T 0 podemos probar7 que c es un n umero natural que cumple una propiedad que tambi en sabemos probar que no cumple ni 0, ni 1, ni 2, etc. Si M es un modelo de T 0 , entonces M (c) es un n umero natural no est andar. A diferencia de lo que suced a en el cap tulo IV, ahora sabemos denir expl citamente n umeros no est andar en una teor a T : un ejemplo es el m nimo n umero de G odel de la demostraci on de una contradicci on en T (o, m as concretamente, de 0 6= 0). Por supuesto, necesitamos postular su existencia con un axioma, pero no necesitamos introducir una constante no denida para referirnos a el. Observemos que c no es el m nimo n umero no est andar (de hecho no existe tal m nimo). En efecto, puesto que podemos probar que c 6= 0, de aqu deducimos que existe un n umero d tal que c = d0 . Es claro que d tambi en es no est andar, en el sentido de que para todo n umero natural n sabemos probar que d 6= 0(n) . Notemos que no existe un u nico modelo M para la aritm etica no est andar, sino que existen innitos modelos no isomorfos dos a dos, en el sentido de que satisfacen sentencias diferentes. Por ejemplo, a partir de AP podemos formar dos teor as axiom aticas consistentes, pero mutuamente contradictorias, AP + Consis pAPq y AP + Consis pAPq.
Si las llamamos T0 y T1 , respectivamente, cualquiera de ellas puede extenderse a su vez a dos teor as consistentes y mutuamente contradictorias: T0 + Consis pT0q, T0 + Consis pT0q, T1 + Consis pT1q, T1 + Consis pT1q,
que podemos llamar T00 , T01 , T10 y T11 , respectivamente, e igualmente podemos formar otras ocho teor as T000 , T001 , T010 , . . . Cada una de las teor as construidas de este modo tiene su propio modelo, y dos cualesquiera de estos modelos satisfacen sentencias mutuamente contradictorias. Vamos a probar ahora que, en realidad, no necesitamos elegir una nueva sentencia a cada paso para formar nuevas teor as consistentes, sino que podemos usar siempre la misma. Necesitamos un resultado previo: Teorema 9.11 Si T es una teor a consistente que interpreta a Q, existe una f ormula (x) de tipo 1 tal que, para todo n umero natural k, la teor a V (k) T + x N((x) x = 0 ) es consistente. n: Sea L el lenguaje de T . Consideremos la f Demostracio ormula 1 (p, k) p Form(pLq)
7 Tenemos
as un ejemplo de teor a consistente -contradictoria.
d V 0 V V 0 d < d k0 < d0 ` x N(p x = 0(k ) )).

0
d W V xd(Vlib(p) = {x} ` x N(p x = 0(k) ) pTq pTq
9.4. Incompletitud y aritm etica no est andar
341
0 As , si N (p (x)q, 0(k) ) y N (p (x)q, 0(k ) ), con k 6= k0 , existen d y d0 que demuestran, respectivamente, V V 0 ` x N( (x) x = 0(k) ), ` x N( (x) x = 0(k ) ).
No perdemos generalidad si suponemos d0 < d, y claramente k0 < d0 (pues d0 0 demuestra una f ormula que contiene el numeral 0(k ) ), pero esto contradice la minimalidad de d que postula . Vemos, pues, que dene una funci on parcial. El teorema 5.32 nos da una f ormula (u, v ) de tipo 1 tal que, si se cumple N (p (x)q, 0(k) ), entonces V ` v ((p (x)q, v ) v = 0(k) ).
T
Por el teorema 9.1 (v ease la nota posterior), existe una f ormula (x) tal que V ` x((x) (p(x)q, x)).
T
Esta equivalencia prueba que es 1 . Vamos a probar que no existe ning un k tal que N (p(x)q, 0(k) ). Si existiera, consideremos el d cuya existencia postula , de modo que es el m nimo V n umero natural que demuestra ` x N((x) x = 0(k) ). Por otra parte tenemos que V ` v ((p(x)q, v ) v = 0(k) ),
T T
de donde
y resulta que T es contradictoria. Concluimos que, para todo k, V no ` x N((x) x = 0(k) ),

T
V ` x((x) x = 0(k) ),
T
pues en caso contrario podr amos tomar una m nima demostraci on d que probar a N (p(x)q, 0(k) ). Esto implica a su vez que la teor a del enunciado es consistente. En denitiva, jada una teor a semirrecursiva consistente que interprete a Q, hemos construido una f ormula (x) con la propiedad de que es consistente con T que 0 sea el u nico n umero que la cumple, pero tambi en que 1 sea el u nico n umero que la cumple, o que lo sea 2, etc. Podemos renar a un m as la conclusi on: Teorema 9.12 Si T es una teor a semirrecursiva consistente que interpreta a Q, existe una f ormula8 (x) de tipo 1 tal que, si representamos + y , entonces la teor a que resulta de a nadir a T los axiomas (0),
8 Las
(1),
(2),
(3),
...
es consistente, para cualquier elecci on de los signos.

f ormulas con esta propiedad se llaman f ormulas exibles.
342
n: Puesto que una hipot Demostracio etica prueba de una contradicci on usar a s olo un n umero nito de axiomas, basta probar que la teor a que resulta de a nadir los axiomas (0(0) ), . . . , (0(n) ) es consistente, para cada n umero natural n. Sea (x) la f ormula dada por el teorema anterior y sea W (x) s N(Suc(s) (s) x < `(s) sx = 1). Claramente es (la traducci on de) una f ormula 1 de La . Sea ahora una sucesi on arbitraria s de n ceros y unos y consideremos la teor a T 0 dada por V T + x((x) x = psq).
Por el teorema anterior sabemos que T 0 es consistente, y es claro entonces que la s que aparece en la denici on de es necesariamente psq, es decir, que
T0
` ( (x) x < 0(n) psqx = 1)

T T
As , para cada i < n, puesto que `0 psq0(i) = 0(s(i)) , es claro que `0 (0(i) ) o
T
estas sentencias fuera contradictoria, tambi en lo ser a T 0 .
`0 (0(i) ) seg un si s(i) es cero o uno. Si la correspondiente extensi on de T con
As pues, aplicando el teorema a AP, concluimos que existe una f ormula (x) de tipo 1 que la cumplir an los n umeros naturales que la cumplan, pero de tal modo que los axiomas de Peano no permiten probar nada al respecto, sino que es consistente con ellos suponer que los n umeros que queramos la cumplen y que cualesquiera otros no la cumplen. Y esto no es una deciencia particular de los axiomas de Peano, sino que lo mismo sucede (cambiando la formula por otra adecuada) para toda teor a axiom atica que cumpla los requisitos m nimos usuales. Cada extensi on de AP con una determinaci on particular de una f ormula exible nos da un modelo diferente de AP, en el sentido de que dos cualesquiera de ellos dieren al menos en que uno satisface una sentencia que el otro no satisface.
9.5
Modelos no est andar
En esta secci on usaremos modelos no est andar de AP para demostrar, entre otras cosas, que AP no es nitamente axiomatizable. Consideremos un modelo M IA, es decir, un modelo de la aritm etica con inducci on abierta. Esto signica que tenemos una conjunto de objetos M en el que tenemos un objeto 0M , una funci on sucesor SM y dos operaciones +M y M , as como una relaci on M , de modo que los teoremas demostrados en la secci on 5.2 son verdaderos en M , lo que se traduce en que la suma y el producto son asociativas, conmutativas, etc., que la relaci on M es una relaci on de orden total con 0M como m nimo elemento, etc.
9.5. Modelos no est andar
343
Denici on 9.13 Diremos que N es un submodelo de M si N es un subconjunto9 de M con la propiedad de que 0M est a en N y que el sucesor, la suma y el producto de elementos de N est a en N . Notemos que estas propiedades permiten considerar a N como un modelo de La . Diremos que N es una secci on inicial de M si, adem as, el siguiente de todo elemento de N est a en N y cuando un objeto m de M cumple m M n para cierto n de N , entonces m est a tambi en en N . El hecho de que M cumpla los teoremas demostrados sobre la aritm etica de Robinson en la secci on 5.1 nos permite identicar cada n umero natural n con el objeto M (0(n) ) denotado por el numeral 0(n) en M , de modo que podemos considerar que N M , y entonces es claro que N es una secci on inicial de M (es un submodelo por el teorema 5.2 y es una secci on inicial por 5.4). As pues, si el modelo M es no est andar (es decir, si contiene m as objetos aparte de los n umeros naturales), todos sus elementos no est andar son posteriores a todos los n umeros naturales respecto de la relaci on M . Denici on 9.14 Diremos que un submodelo N de un modelo M es un submodelo k-elemental de M (y lo representaremos N k M ) si para toda f ormula (x1 , . . . , xn ) de tipo k y todos los objetos a1 , . . . , an de N se cumple N [a1 , . . . , an ] syss M (a1 , . . . , an ). El teorema siguiente proporciona una caracterizaci on muy u til de este concepto: Teorema 9.15 Si N es un subconjunto de un modelo M IA, para todo k 1, se cumple N k M si y s olo si para toda f ormula (x,W x1 , . . . , xn ) de tipo k1 y todos los objetos a1 , . . . , an de N , si se cumple M x[a1 , . . . , an ] entonces existe un a en N tal que M [a, a1 , . . . , an ]. W n: Si se cumple N k M , tenemos que x es k , luego Demostraci o W N x[a1 , . . . , an ], es decir, existe un a en N tal que N [a, a1 , . . . , an ] y como tambi en es n , esto implica que M [a, a1 , . . . , an ]. Veamos el rec proco. Aplicando la hip otesis a las f ormulas x = 0, x = y + z , x = y z (todas ellas 0 ) se concluye inmediatamente que N es un submodelo de M . Probaremos N i M para i k por inducci on sobre i. Hay que entender que las f ormulas 0 o 0 son simplemente las f ormulas 0 . El hecho de que N sea un submodelo de M implica claramente que, para todo t ermino t(x1 , . . . , xn ) de La se cumple que N (t)[a1 , . . . , an ] M (t)[a1 , . . . , an ]. A su vez, esto implica que la denici on de submodelo k-elemental se cumple para f ormulas de tipo t1 = t2 y de tipo t1 t2 . Es inmediato que si vale para f ormulas y tambi en vale para y .
que no estamos trabajando formalmente en ninguna teor a de conjuntos, hemos de entender que M es una colecci on de objetos bien denida y que N es un criterio bien denido que selecciona una parte de estos objetos de modo que se cumplan las propiedades exigidas.
9 Puesto
344
V Consideremos ahora una f ormula x y (x, x1 , . . . , xn ) de modo que la denici on valga para . Supongamos que V N x [b] [a1 , . . . , an ]. W Si M no cumpliera lo mismo, tendr amos que M x [b] [a1 , . . . , an ], pero la f ormula es 1 , y la hip otesis del teorema vale para f ormulas k con k 1, luego existir a un a en N tal que M [a] [b] [a1 , . . . , an ], luego por hip otesis de inducci on lo mismo vale en N , y tenemos una contradicci on. V Rec procamente, si M x [b] [a1 , . . . , an ] pero N no cumple lo mismo, entonces existe un a en N tal que N [a] [b] [a1 , . . . , an ], luego por hip otesis de inducci on lo mismo vale en M y tenemos una contradicci on. Con esto hemos probado que N 0 M . Supongamos ahora que N i M y W que i < k. Una f ormula de tipo i+1 es de la forma x(x, x1 , . . . , xn ), con de tipo i . Si se cumple W M x[a1 , . . . , an ]
entonces N cumple lo mismo por la hip otesis del teorema aplicada a . Si se W cumple N x[a1 , . . . , an ], tomamos a en N tal que N (a, a1 , . . . , an ) y, como N i M , no puede ser M (a, a1 , . . . , an ), pues lo mismo valdr a para W N y tendr amos una contradicci on, luego M x[a1 , . . . , an ]. Teorema 9.16 Si N es una secci on inicial de un modelo M IA, entonces N 0 M . n: Hemos de probar que, para toda f Demostracio ormula de tipo 0 y todos los a1 , . . . , an en N , se cumple N [a1 , . . . , an ] syss M [a1 , . . . , an ]. Razonamos por inducci on sobre la longitud de , y todos los casos se V razonan exactamente igual que en la prueba del teorema anterior salvo si x y . V Si b, a1 , . . . , an son elementos de N , entonces N x [b] [a1 , . . . , an ] syss para todo a en N que cumpla a <M b se cumple N [a, a1 , . . . , an ]. Por hip otesis de inducci on la u ltima parte equivale a M [a, a1 , . . . , an ] y, como N es una secci on inicial de M , los elementos a de N que cumplen a <M b coinciden con los elementos a de M que cumplen a <M b, luego en denitiva V N x [b] [a1 , . . . , an ] syss para todo a en MV que cumpla a <M b se cumple M [a, a1 , . . . , an ], y esto equivale a que M x [b] [a1 , . . . , an ]. El teorema anterior vale para f ormulas 1 en el sentido siguiente: Teorema 9.17 Si (x1 , . . . , xn ) y (x1 , . . . xn ) son f ormulas 1 y 1 respectivamente, en las condiciones del teorema anterior se tiene que si N [a1 , . . . , an ] si M [a1 , . . . , an ] entonces entonces M [a1 , . . . , an ], N [a1 , . . . , an ].
En particular, si M ( ) y N ( ) las dos implicaciones anteriores son coimplicaciones.
345
W n: Basta tener en cuenta que x y que cumple el Demostracio teorema anterior. Si existe un a en N que cumple N [a, a1 , . . . , an ], tenemos que M [a, a1 , . . . , an ], luego M [a1 , . . . , an ]. El otro caso es an alogo. Denici on 9.18 Diremos que un objeto a de un modelo M de IA es k denible si existe una f ormula (x) de tipo k tal que a es el u nico objeto de M que cumple M [a]. Llamaremos N k (M ) al conjunto de todos los objetos de M que son k -denibles. Teorema 9.19 Si M Ik , con k 1, entonces N k (M ) k M . n: Usamos el teorema anterior. Consideremos, pues una Demostracio f ormula de tipo k1 y unos objetos a1 , . . . , an en N k (M ), de modo que W M x [a1 , . . . , an ]. Sea i (xi ) una f ormula de tipo k que dena a ai . Por el teorema 5.26 sabemos que en M existe un m nimo a (respecto a M ) que cumple M [a, a1 , . . . , an ]. Consideramos entonces la f ormula W (x) x1 xn (1 (x1 ) n (xn ) (x, x1 , . . . , xn ) V y < x (y, x1 , . . . , xn )). Es claro que esta f ormula dene a a y (por 5.24) es equivalente en Ik a una f ormula de tipo k , luego a est a en N k (M ). Teorema 9.20 Si k 1 y M Ik , entonces N k (M ) Ik1 . n: Observemos que Ik1 admite un conjunto de axiomas Demostracio de tipo k , pues el principio de inducci on puede tomarse como el conjunto de todas las f ormula que sigan el esquema siguiente, para cada f ormula de tipo k1 : V (0) x((x) (x0 )) (x)
(donde abilmente el cuanticador nal que deber a aparecer V hemos suprimido h en x(x), pero esto es correcto, pues de la f ormula sin el cuanticador se deduce l ogicamente la f ormula con el cuanticador, y viceversa). Si es k1 , entonces (x) (x0 ) es k , toda la hip otesis del axioma es k , luego el axioma es k . Al ser verdadero en M , lo es tambi en en N k (M ) por el teorema anterior. El resultado principal que nos falta demostrar es que N k (M ) no es un modelo de Ik . Para ello necesitamos algunos resultados previos. Denici on 9.21 Diremos que una f ormula (x) de La es unitaria si cumple
IA
` ((x) (y ) x = y ).
Teorema 9.22 Todo elemento k -denible en un modelo M Ik es denible por una f ormula unitaria de tipo k .
346
W n: Si a est Demostracio a denido por y (x, y ), donde es k1 , consideramos la f ormula W V (x) yz ( (x, y ) z = hx, y i u < z (u0 , u1 )).
Es claro que es unitaria y dene a a, porque en M existe un m nimo b que cumple M [a, b] y este b, junto con el c que cumple M [c] = h[a], [b]i cumple lo requerido para que se cumpla M W [a], pues si un u <M c cumpliera M [u0 , u1 ], entonces u0 = a, porque y dene a a, luego u1 M b por la minimalidad de b, luego u M c, contradicci on. Teorema 9.23 Si M Ik (con k 1) tiene elementos no est andar, entonces tiene elementos no k -denibles. n: Consideramos la f Demostracio ormula (de tipo k ) Def(, u, s) k Vlib() = {pxq} N k [u]
d W yq d < s ` ( Sp x = yq). pxq p pIAq
En efecto, jados a y b en M que cumplan M Def[, a, s] y M Def[, b, s], tenemos que existe un objeto d en M tal que d <M s y
yq M ` ([] Sp x = yq). pxq [] p pIAq [d]
Observemos que si y s son n umeros est andar, entonces V M uv (Def([], u, [s]) Def([], v, [s]) u = v ).
Pero d <M s implica que d es un n umero est andar, luego el teorema 9.17 nos da que
yq N ` ([] Sp x = yq), pxq [] p pIAq [d]
lo cual implica que

IA
` ((x) (y ) x = y ),
luego
Por otra parte tenemos M N k [][a] y M N k [][b], lo cual, por 8.33 equivale a M [a] y M [b]. Concluimos entonces que a b. Consideramos la f ormula V (s) uv( < s Def(, u, s) Def(, v, s) u = v ).
M ((x) (y ) x = y ).
Es claramente k y hemos probado que se cumple para todo s est andar. Entonces tiene que haber un s no est andar que la cumpla tambi en, pues de lo
347
contrario podr amos considerar el m nimo s en M que cumple (porque en Ik se demuestra que las propiedades k determinan un m nimo elemento que las cumple), pero dicho m nimo tendr a que ser no est andar, luego no ser a 0, luego tendr a un anterior, no est andar tambi en, el cual tambi en cumplir a , y tendr amos una contradicci on. Fijamos, pues, s en M no est andar tal que V M uv( < [s] Def(, u, [s]) Def(, v, [s]) u = v ). Por el principio de recolecci on fuerte 6.45 existe un t en M tal que V W W M < [s]( u Def(, u, [s]) u < [t] Def(, u, [s])).
Por la unicidad de Def bajo s esto equivale a V V M < [s]( u (Def(, u, [s]) u < [t]).
Por u ltimo, si a en M es k -denible, podemos tomar una f ormula unitaria (x) que lo dena. Entonces N [] k Vlib([]) = {pxq} N k [][a]
yq ` ( Sp x = yq). pxq p pIAq [d]
Por 9.17 esto implica M [] k Vlib([]) = {pxq} N k [][a]

d W yq d < [s] ` ( Sp x = yq), pxq p pIAq
donde hemos usado que, como d es est andar, se cumple d <M s. En denitiva: M [] < [s] Def[, a, s], luego a <M t. Vemos as que todos los elementos k -denibles de M est an acotados por t. Con esto llegamos al resultado anunciado: Teorema 9.24 Si k 1 y M Ik tiene elementos no est andar, entonces no N k (M ) Ik . n: Todo elemento a de N k (M ) es denible en M por una Demostracio f ormula unitaria de tipo k , pero es inmediato que tambi en dene a a en N k (M ), pues M [a] implica N k (M ) [a] y, como N k (M ) IA, se cumple V N k (M ) xy ((x) (y ) x = y ). Por el teorema anterior, N k (M ) no puede ser un modelo de Ik . Para probar que AP no es nitamente axiomatizable nos falta un u ltimo ingrediente:
348
Teorema 9.25 Existe un modelo de AP que contiene elementos no est andar 1 -denibles. n: Esto lo hemos probado esencialmente en la secci Demostracio on anterior. Basta tomar un modelo M de AP + Consis pAPq y la f ormula 1 (d) ` p0 6= 0q
pAP q d e V e < d ` p0 6= 0q, pAP q
que claramente dene un n umero natural no est andar en M . Aplicando los teoremas precedentes al modelo dado por el teorema anterior concluimos que N k+1 (M ) es un modelo de k , pero no de k+1 , por lo que ambas teor as son distintas. Si los teoremas de AP pudieran demostrarse a partir de un n umero nito de axiomas, dichos axiomas lo ser an de un Ik , para cierto k sucientemente grande, y entonces todo modelo de Ik ser a un modelo de AP, luego en particular de Ik+1 , en contra de lo que acabamos de observar. Por consiguiente: Teorema 9.26 AP no es nitamente axiomatizable. Nota En A.27 daremos una prueba puramente sint actica (sin usar modelos) de este mismo teorema. Quiz a el lector eche en falta un ejemplo expl cito de modelo no est andar de AP. En el contexto de la teor a de conjuntos es relativamente simple construir modelos no est andar de AP (por ejemplo, mediante el concepto de ultraproducto), pero las construcciones no pueden ser completamente expl citas porque, o bien dan lugar a modelos no numerables o, en caso de que sean numerables, no pueden ser recursivos, en el sentido que vamos a precisar a continuaci on. Necesitamos un resultado previo: Teorema 9.27 Sea M un modelo no est andar de AP y sea (n, m) pn | m, es decir, la f ormula cuya interpretaci on en el modelo natural N es que el primo n-simo divide a m. Entonces existe un n umero no est andar c en M tal que el conjunto S = {i N | M [i, c]} no es recursivo. n: Sea () 1 Vlib() = , es decir, la f Demostracio ormula cuya interpretaci on en N es que es una sentencia de tipo 1 . Se trata de una f ormula 1 en AP, luego por 9.17 sabemos que, si es un n umero est andar, M [] syss N [] syss es una sentencia 1 . Por el mismo motivo si n y m son n umeros est andar, M [n, m] si y s olo si el primo n-simo divide a m. Consideremos ahora la f ormula W V (y ) x < y ( (, x) () 1 ).
349
As , si n es un n umero est andar, se cumple M [n], pues s olo tenemos que considerar el producto m de todos los primos p tales que el n umero < n es una sentencia 1 que cumple M . En efecto, entonces V M ( < [n]( (, [m]) () 1 )),
pues esto equivale a que, para todo n umero (est andar) < n, el primo - esimo divide a m si y s olo si es una sentencia 1 y M 1 , pero por 8.33 tenemos que ` (1 ), luego M 1 equivale a M .
AP
De aqu se sigue que existe un d en M no est andar tal que M [d]. En efecto, en caso contrario, los n en M que cumplen M [n] ser an exactamente los n umeros est andar, luego tendr amos que V M (0) x((x) (x + 1)), V luego deber a cumplirse tambi en M x (x), lo cual es falso, porque M es un modelo no est andar. Por denici on de , existe un c en M tal que V M < [d]( (, [c]) () 1 ). M ( ([i], [c]) ([i]) 1 [i]), es decir, con la notaci on del enunciado, i S si y s olo si i es una sentencia 1 y M i o, dicho de otro modo, S es el conjunto de las sentencias 1 verdaderas en M . Este conjunto no puede ser recursivo, pues, si lo fuera, tambi en lo ser a su complementario, el conjunto de las sentencias 1 falsas en M , y tambi en el conjunto de las negaciones de las sentencias 1 falsas en M , luego la teor a T cuyos axiomas son los de AP m as las sentencias 1 verdaderas en M m as las negaciones de las sentencias 1 falsas en M ser a una teor a aritm etica recursiva y consistente (pues tiene a M por modelo). Por el primer teorema de incompletitud (en la versi on de Rosser) tendr a que existir una sentencia R de tipo 1 ni demostrable ni refutable en T , pero toda sentencia 1 es demostrable o refutable en T , seg un que sea verdadera o falsa en M , y esta contradicci on prueba el teorema. (Notemos que c tiene que ser no est andar, pues en caso contrario S ser a nito, luego recursivo.) Por el teorema de L owenheim-Skolem, la teor a AP + Consis AP tiene un modelo numerable, que ser a un modelo no est andar numerable de AP. A trav es de una enumeraci on de su universo, podemos sustituir cada uno de sus objetos por el n umero natural que tiene asignado, de modo que podemos suponer que el universo del modelo es el conjunto N de los n umeros naturales (est andar), , , que interpretan los funtores sucesor, suma y eso s , con unas funciones S producto que no ser an las usuales.
Como d es no est andar, todo n umero est andar i cumple M [i] < [d], luego
350
Notemos que con este planteamiento estamos abandonando el criterio adoptado hasta ahora de identicar los n umeros naturales est andar con un subconjunto (una secci on inicial, de hecho) de cualquier modelo no est andar. Por el contrario, si ahora consideramos un modelo no est andar de universo N con las operaciones y y llamamos 0y 1 a los n umeros naturales que interpretan en dicho modelo a los designadores 0 y 1 de La , entonces los n umeros est andar del modelo son 0, 1, 1 1, 1 1 1, . . . El teorema siguiente puede enunciarse m as laxamente como que en todo modelo no est andar numerable de AP las funciones suma y producto no son recursivas: Teorema 9.28 (Tennenbaum) Si un modelo no est andar M de AP tiene universo N y , son las funciones en N que interpretan en M los funtores suma y producto de La , entonces ninguna de las dos es recursiva. n: Por el teorema anterior, existe un c en M tal que el conDemostracio junto S = {i N | M p0(i) | [c]} no es recursivo, donde p0(i) es el termino que en el modelo natural denota al primo i- esimo.10 Observemos que es una operaci on asociativa y conmutativa en N, pues esto se demuestra en AP. Si fuera recursiva, tambi en lo ser a la funci on dada por p(x, 0) = 0, p(x, n + 1) = p(x, n) x,
n veces
z }| { donde 0 = M (0), es decir, la funci on p(x, n) = x x. Observemos que si 1 = M (1), se cumple que p( 1, n) = M (0(n) ). Como la f ormula m = pn es 1 , (j ) la relaci on M 0 = p0(i) es equivalente a que se cumpla en la parte est andar de M , es decir, a que j = pi . Equivalentemente, M p0(i) = 0(pi ) , o tambi en, M (p0(i) ) = p( 1, pi ). Como M satisface el teorema de la divisi on eucl dea, existen k y r0 en M tales que M [c] = p0(i) [k] + [r0 ] [r0 ] < p0(i) . La u ltima condici on implica que r0 es est andar, luego es de la forma r0 = p( 1, r), para cierto r < pi . Como adem as M p0(i) z }| { [k] = [k] + + [k],
pi veces
resulta que existen unos u nicos k y r < pi tales que c = p(k, pi ) p( 1, r).
10 Notemos que hemos tenido que cambiar la notaci on porque en 9.27 consider abamos que M (0(i) ) i, mientras que ahora ya no es as .
9.5. Modelos no est andar Por lo tanto, la funci on f (i) = n(c = p(n0 , pi ) p( 1, n1 ) n1 < pi )
351
es recursiva (donde n = hn0 , n1 i), y tambi en lo es la funci on R(i) = f (i)1 . Ahora bien, se cumple que M p0(i) | [c] si y s olo si el resto r0 de la divisi on eucl dea de c entre M (p0(i) ) es 0, lo que equivale a que r = 0, lo que equivale a que R(i) = 0. As pues, iS syss R(i) = 0,
de donde se sigue f acilmente que S es recursivo. Como no es as , concluimos que no es recursiva. Supongamos ahora que es una funci on recursiva y denamos igualmente la funci on p0 (x, n) = 1, p0 (x, n + 1) = p0 (x, n) x.
Sea d el elemento de M que cumple M [d] = 2[c] . As , si k y r cumplen (pi ) (r ) M [c] = 0(pi ) [k] + 0(r) , se cumple tambi en que M [d] = (2[k] )0 20 . Si llamamos t al elemento de M que cumple M [t] = 2[k] , tenemos que z }| { z }| { M [d] = [t] [t] 2 2 ,
pi veces r veces
luego d = p0 (t, pi ) p0 ( 2, r), con r < pi , donde 2 = M (2), y esta expresi on de d es u nica, de modo que sigue siendo cierto que i S si y s olo si r = 0, y ahora es f acil denir la misma funci on R(i) = r usando en lugar de , con lo que llegamos a la misma contradicci on. As pues, no es posible denir expl citamente una suma y un producto en N (de forma que podamos calcularlas en la pr actica) con las que N se convierta en un modelo no est andar de AP.
Tercera parte
Teor as de conjuntos
353
Cap tulo X
Clases y conjuntos
Ya hemos tenido ocasi on de enfrentarnos al hecho de que, en las teor as axiom aticas de conjuntos, surge la necesidad de distinguir entre clases y conjuntos, debido a que no todas las colecciones de conjuntos que podemos especicar mediante una f ormula del lenguaje formal de la teor a (por ejemplo, la de todos los conjuntos, la de todos los ordinales, etc.) pueden considerarse como la extensi on de un conjunto sin caer en contradicciones. En realidad se trata de un fen omeno habitual, sobre todo en las teor as axiom aticas que no son teor as de conjuntos propiamente dichas, en las que no se espera que las colecciones de objetos puedan representarse como conjuntos. Es el caso de AP, en la que, a trav es de las f ormulas oportunas, podemos hablar de los n umeros pares, los n umeros primos, etc. sin que exista en la teor a nada que podamos considerar el conjunto de los n umeros pares, etc., pues en la teor a s olo hay n umeros naturales, y ning un n umero natural es el conjunto de todos los n umeros pares.1 Sin embargo, a los matem aticos en general no les gustan los conceptos metamatem aticos, y no les gusta tener que hablar de f ormulas como suced aneos de conjuntos para referirse a las colecciones de conjuntos con las que trabajan. La notaci on conjuntista que hemos introducido para las clases (que no es sino una forma de tratar con f ormulas arbitrarias de modo que parezca que se est a tratando con conjuntos, aunque el parezca se traduce en que, a la hora de la verdad, determinados razonamientos v alidos para conjuntos no valen para clases propias) las hace tolerables en la medida en que no se vean obligados a tratar mucho con ellas, pero la idea de que esas clases propias no sean m as que una forma velada de tratar con f ormulas metamatem aticas no les acaba de gustar. En este cap tulo veremos c omo formalizar la noci on de clase propia, tanto en el caso de la teor a de conjuntos ZF como en AP, s olo que en el caso de AP a las clases de n umeros naturales (es decir, las colecciones innitas de n umeros naturales denibles mediante una f ormula de La ) se las suele llamar conjuntos, pero son el equivalente de las clases propias de ZF .
realidad, gracias a la formalizaci on de N n [v ], s que es posible denir en I1 conjuntos aritm eticos innitos, pero no hemos entrado en ello y tampoco lo hemos echado de menos a la hora de trabajar con los distintos conceptos aritm eticos.
1 En
355
356
Cap tulo 10. Clases y conjuntos
Cabe aclarar que esto no supone eliminar la molesta necesidad de tratar con colecciones de objetos denibles mediante f ormulas pero que no son la extensi on de un conjunto o de una clase formalizada, sino que simplemente eleva un nivel su presencia en la teor a y las aleja del quehacer cotidiano de los matem aticos. Aprovechamos para explicar por n qu e signica de primer orden cuando hablamos de la l ogica de primer orden.
10.1
La aritm etica de segundo orden
Un lenguaje formal de primer orden tiene (o puede tener) constantes, que pretenden representar objetos jos (por lo menos, cuando se ja un modelo) y variables, que pretenden recorrer objetos arbitrarios (incluso cuando se ja un modelo). Sin embargo, sus relatores y funtores son en este sentido como las constantes, pues cada relator pretende representar una relaci on ja (al menos cuando se ja un modelo) y cada funtor pretende representar una funci on ja. Con los cuanticadores podemos decir para todo objeto x o existe un objeto x, pero no podemos decir para toda relaci on R o para toda funci on f . Un lenguaje de segundo orden es un lenguaje formal que, adem as de variables de primer orden (las variables que recorren objetos arbitrarios, como en la l ogica de primer orden) tiene tambi en variables de segundo orden, que pretenden recorrer relaciones o funciones arbitrarias (incluso jado un modelo). Del mismo modo que cada relator y cada funtor debe tener denido un rango que determina el n umero de sus argumentos, al denir un lenguaje de segundo orden hay que especicar para cada variable de segundo orden si es una variable de relaci on o de funci on y asignarle un rango. Por ello se pueden denir lenguajes distintos seg un cu antos tipos de variables de segundo orden se quiera incluir en ellos. No es nuestro prop osito desarrollar aqu una teor a general sobre lenguajes de segundo orden, sino u nicamente describir uno en concreto para entender mejor en qu e consiste que la l ogica de primer orden sea de primer orden. Nuestro lenguaje tendr au nicamente variables de relaci on de segundo orden y de rango 1, es decir, que las variables de segundo orden recorrer an relaciones mon adicas arbitrarias. Luego discutiremos c omo debe entenderse esto, pero de momento nos amparamos una vez m as en que conocido principio de que para denir un lenguaje formal no necesitamos decir nada sobre la posible interpretaci on de sus signos: Denici on El lenguaje de la aritm etica de segundo orden est a determinado por los signos siguientes: a) Variables de primer orden x0 , x1 , x2 , . . . b) Variables de segundo orden X0 , X1 , X2 , . . . c) La constante 0,
10.1. La aritm etica de segundo orden d) Los funtores S (mon adico) y +, (di adicos), e) El igualador = (relator di adico)
357
f) Los mismos signos l ogicos (conectores, cuanticador, descriptor) que los lenguajes de primer orden. Convendremos en usar letras min usculas para referirnos a variables de primer orden y letras may usculas para referirnos a variables de segundo orden. Ahora podemos denir los t erminos de primer orden, los t erminos de segundo orden y las f ormulas mediante las reglas siguientes: a) Toda variable de primer (resp. segundo) orden es un t ermino de primer (resp. segundo) orden. b) Si t1 y t2 son t erminos de primer orden, entonces St1 , t1 + t2 , t1 t2 son t erminos de primer orden. c) Si t1 y t2 son t erminos del mismo orden, entonces t1 = t2 es una f ormula. d) Si T es un t ermino de segundo orden y t es un t ermino de primer orden, entonces T (t) es una f ormula. V V e) Si y son f ormulas, tambi en lo son , , x y X . f) Si es una f ormula, x| es un t ermino de primer orden y X | es un t ermino de segundo orden. El concepto de variable libre se dene de forma obvia. La aritm etica de Peano de segundo orden es la teor a determinada por los axiomas siguientes: Los axiomas de la aritm etica de Robinson Q, El principio de inducci on: V V V X (X (0) x(X (x) X (S (x))) x X (x)). El axioma de extensionalidad: V V XY ( x(X (x) Y (x)) X = Y ) El esquema de comprensi on: W V X x(X (x) (x)),
para toda f ormula (x), tal vez con m as variables libres.
En realidad, esta denici on presupone un concepto que no hemos denido, y es el de teor a. Para que estos axiomas puedan considerarse realmente axiomas en alg un sentido, es necesario especicar un calculo deductivo de segundo
358
orden o, alternativamente, una sem antica de segundo orden (que nos permitiera hablar de modelos de la teor a). Lo que dicha hipot etica sem antica de a establecer V segundo orden deber es que, por ejemplo, cuando escribimos X en el principio de inducci on, eso deba interpretarse como para toda propiedad X , es decir, que la condici on que sigue se cumpla para toda posible propiedad de los objetos del hipot etico modelo. Observemos que esto es mucho m as fuerte que lo que expresa el principio de inducci on de AP, pues este postula que el principio de inducci on se cumple para toda posible propiedad de los n umeros naturales denida por una f ormula concreta, lo cual tiene un signicado totalmente preciso. En cambio, el principio de inducci on de segundo orden deber a ser verdadero en un modelo si el principio de inducci on es aplicable a cualquier posible propiedad concebible sobre los objetos del modelo, sin exigir que sea denible por una f ormula del modelo, y en principio habr a que admitir propiedades denibles en t erminos del propio modelo. Podr a decirse que las propiedades arbitrarias sobre las que se supone que debe variar la variable de segundo orden X est an precisadas por el esquema de comprensi on, que viene a decir que, en denitiva, son tambi en propiedades denidas por f ormulas, pero a eso hay que hacer dos observaciones: en primer lugar el axioma de comprensi on s olo postula que las f ormulas denen propiedades, pero no que toda propiedad sea denible mediante una f ormula, y en segundo lugar, aunque de alg un modo pudi eramos restringirnos a propiedades denidas por f ormulas de segundo orden, esto no V es menos atico, pues W problem en la f ormula pueden aparecer cuanticadores Y o Y de interpretaci on dudosa. En suma, denir una sem antica de segundo orden acorde con la intenci on con la que hemos denido el lenguaje de la aritm etica de segundo orden exigir a aceptar que podemos dar un signicado objetivo a armaciones que involucran posibles propiedades arbitrarias, no especicadas, de los n umeros naturales (o, lo que es lo mismo, subconjuntos arbitrarios del conjunto de los n umeros naturales, y ya hemos argumentado que la totalidad de los subconjuntos de N es un concepto matem atico de contenido dudoso, un concepto que es cuestionable que pueda ser manejado sin el soporte de una teor a axiom atica de conjuntos). Alternativamente, en la denici on de modelo de la aritm etica de segundo orden podr amos exigir que haya que especicar una clase bien denida de propiedades (o, equivalentemente, de subconjuntos de N) en la que permitimos que var en las variables de segundo orden. Pero si estamos dispuestos a aceptar este enfoque, resulta que, como vamos a ver seguidamente, podemos conseguir lo mismo sin necesidad de salirnos del entorno que ya conocemos de la l ogica de primer orden. Esto hace que, aunque suene parad ojico, lo que habitualmente se conoce como aritm etica de Peano de segundo orden es una teor a axiom atica de primer orden: Denici on 10.1 Llamaremos lenguaje formal de la aritm etica de segundo orden al lenguaje formal de primer orden L2 cuyos signos primitivos son una consa
10.1. La aritm etica de segundo orden
359
tante 0, un funtor mon adico S , dos funtores di adicos + y , un relator mon adico cto, y un relator di adico (aparte del igualador). Abreviaremos x0 Sx y Nat x cto x. De este modo, el lenguaje L2 a nos permite hablar de dos clases de objetos: n umeros naturales y conjuntos. Vamos a ver c omo con estos ingredientes de primer orden podemos imitar el lenguaje de segundo orden que hemos denido antes. Para ello dividimos las variables de L2 a en dos subconjuntos de innitas variables cada uno. A las de uno de ellos las llamaremos variables de primer orden, y las representaremos por letras min usculas, y a las del otro variables de segundo orden, y las representaremos por letras may usculas. Diremos que una expresi on de L2 ermino de primer orden, un t ermino a es un t de segundo orden o una f ormula estructurada si se puede probar que lo es a partir de las propiedades siguientes:2 a) Las variables de primer (resp. segundo) orden son t erminos de primer (resp. segundo) orden. b) 0 es un t ermino de primer orden. c) Si t1 y t2 son t erminos de primer orden, tambi en lo son St1 , t1 + t2 y t1 t2 . d) Si t1 y t2 son t erminos de primer orden t1 = t2 es una f ormula estructurada. e) Si T1 y T2 son t erminos de segundo orden, T1 = T2 es una f ormula estructurada. f) Si t1 es un t ermino de primer orden y T2 es un t ermino de segundo orden, entonces t1 T2 es una f ormula estructurada. g) Si y V son f ormulas estructuradas, tambi en lo son las f ormulas , V , x(Nat x ), y X (cto X ),
h) Si es una f ormula estructurada, x|(Nat x ) es un t ermino de primer orden, mientras que 1 1 W W V X |(( X (cto X ) ) ( X (cto X ) u(Nat u u / X ))) es un t ermino de segundo orden. M as en general, consideraremos estructuradas todas las f ormulas l ogicamente equivalentes a f ormulas estructuradas. Es claro entonces que, en este sentido amplio, si y son ormulas estructuradas tambi en lo son , , , W W f x (Nat x ), X (cto X ).
2 M as precisamente, si existe una sucesi on de expresiones 0 , . . . , n que termina en la expresi on considerada, y una sucesi on a1 , . . . an de n umeros 0, 1, 2 (que representan respectivamente las f ormulas, los t erminos de primer orden y los t erminos de segundo orden) de modo que i es una variable de primer orden y ai = 1, o bien. . . etc.
La idea es que los t erminos de orden 1 son los que pretenden denotar n umeros naturales, los de orden 2 los que pretenden denotar conjuntos, y las f ormulas
360
estructuradas son las que s olo admiten que el igualador relacione t erminos del mismo orden, el relator de pertenencia s olo se aplique para expresar que un n umero natural pertenece a un conjunto y las variables ligadas est an restringidas a n umeros o conjuntos seg un su tipo.3 Como s olo vamos a considerar expresiones estructuradas, convendremos en que V V V V x x(Nat x ), X x(cto X ), W W W W x x(Nat x ), X X (cto X ), El u ltimo convenio se debe a lo siguiente: seg un es habitual, vamos a tomar como axioma (semi)l ogico 0 = x|x = x, y de los axiomas que vamos a considerar sobre L2 a la existencia de un u nico conjunto vac o. Teniendo esto a se deducir en cuenta, una descripci on de la forma X | va a ser siempre propia, pues o bien existe un u nico conjunto X que cumple , y entonces dicho X es el u nico que cumple la descripci on, o bien no es as , en cuyo caso es el u nico X que cumple la descripci on. Esto hace que, por la regla de las descripciones propias 1 W (no impropias), cuando X , se cumple X | = , mientras que, por la regla 1 W de las descripciones impropias, si x, entonces x| = 0. La Aritm etica de Peano de segundo orden (AP2 ) es la teor a axiom atica (de primer orden) sobre L2 determinada por los axiomas siguientes: a (AP1) Nat 0 V (AP2) x Nat x0 V 0 (AP3) x x 6= 0 V (AP4) xy (x0 = y 0 x = y ) V (AP5) x x+0=x V (AP6) xy x + y 0 = (x + y )0 V (AP7) x x0=0 V (AP8) xy x y 0 = xy + x V V V (Inducci on) X (0 X n X n0 X n n X ) V V (Extensionalidad) XY ( u(u X u Y ) X = Y ), V V W V (Comprensi on) X1 Xr x1 xs X n(n X (n)), para toda f ormula estructurada4 de L2 a con variables libres n, X1 , . . . , Xr , x1 , . . . , xs , todas ellas distintas de X .
3 Naturalmente existen expresiones de L2 que no tienen esta estructura, como X + 0 = X , a y que no se corresponden con expresiones de la aut entica l ogica de segundo orden, pero simplemente no vamos a usar para nada tales expresiones. 4 En principio, tomamos como axiomas de comprensi on los determinados por f ormulas estructuradas en sentido estricto, pero es claro que entonces pueden probarse los casos correspondientes a f ormulas estructuradas en el sentido amplio de ser l ogicamente equivalentes a estas.
x| x|(Nat x ), 1 1 W W V X | X |(( X (cto X ) ) ( X (cto X ) u(Nat u u / X ))).
361
Llamaremos expresiones aritm eticas de L2 on a a las que Vcumplen la denici de f ormula estructurada salvo la regla g) en el caso de X y la regla h) en el caso de X |, es decir, las f ormulas estructuradas en las que no aparecen variables ligadas de segundo orden. La subteor a de AP2 que resulta de restringir el axioma de comprensi on a f ormulas aritm eticas se conoce como ACA0 (por Axioma de Comprensi on Aritm etica). Del esquema de comprensi on y el axioma de inducci on se deduce inmediatamente el esquema de inducci on V V W V V V X1 Xr x1 xs X n((0) n((n) (n0 )) n (n)) para toda f ormula estructurada (en el caso de AP2 ) y toda formula aritm etica (en el caso de ACA0 ). Observemos que podemos denir una interpretaci on obvia de AP en ACA0 (y en particular en AP2 ) identicando las variables de La con las variables de primer orden de L2 ormula Nat x como universo de la interprea y usando la f taci on. Las traducciones de las f ormulas de La son precisamente las f ormulas aritm eticas que no contienen variables de segundo orden. Esto implica que la traducci on de todo teorema de AP es un teorema de ACA0 y, por lo tanto, de AP2 . Con el convenio que estamos empleando de sobrentender el relator Nat x en las variables expresadas por letras min usculas, una expresi on de La se representa exactamente igual que su traducci on a L2 a (si escribimos todas sus variables en min usculas). Los axiomas de comprensi on y extensionalidad implican que la descripci on V {x | (x)} X | x(x X (x))
es propia salvo en casos triviales (suponiendo que es aritm etica si trabajamos en ACA0 ). M as concretamente, si las variables libres de son X1 , . . . Xr , x, x1 , . . . , xs , tenemos que V V X1 Xr xx1 xx (x {x|(x)} (x)}). En particular podemos denir A B {x | x A x B }, N {x|x = x}, A B {x | x A x B }, V A B x A x B, etc. {x|x 6= x},
A \ B {x | x A x / B },
Eliminaci on de descriptores Observemos que podemos restringir el esquema de comprensi on (tanto de AP2 como de ACA0 ) a los casos correspondientes a f ormulas sin descriptores. En efecto, con esta restricci on podemos probar igualmente la existencia de un ( unico) conjunto vac o, y es claro entonces que 1 V W y = x| ( x( x = y )) ( x y = 0), 1 V W V Y = X | ( X ( X = Y ) ( X u u / Y ).
362
Con estas equivalencias la prueba del teorema 3.34 se adapta trivialmente para probar que toda f ormula estructurada (resp. aritm etica) de La es equivalente en ACA0 a una f ormula estructurada (resp. aritm etica) sin descriptores, por lo que todos los casos particulares del esquema de comprensi on correspondientes a f ormulas con descriptores pueden probarse a partir de los correspondientes a f ormulas sin descriptores. La raz on por la que hemos introducido la subteor a ACA0 es que verica el teorema siguiente: Teorema 10.2 Una sentencia de La es demostrable en AP si y s olo si su traducci on a L2 a es demostrable en ACA0 . n: Una implicaci Demostracio on ya la tenemos demostrada. Fijemos un modelo (que podemos suponer numerable) M AP. Sea 0 , 1 , . . . una enumeraci on de las f ormulas de La que tienen a x0 como variable libre. Consideramos todos los pares (i , a), donde a es una sucesi on de elementos de M cuya longitud es igual al n umero de variables libres de i distintas de x0 . Diremos que (i , a) (j , b) syss para todo a de M, M i [a, a] syss M j [a, b]. Representaremos por [i , a] la clase de equivalencia respecto de la relaci on anterior, es decir, el conjunto de todos los pares (j , b) relacionados con (i , a). al conjunto5 formado por todos los elementos de M m Llamaremos M as todas en el universo de un modelo de ACA0 . las clases [i , a]. Vamos a convertir a M (cto) como la que se verica sobre los elementos de Denimos la relaci on M la forma [i , a], de modo que M cto[C ] syss C [i , a], para ciertos i , a, M Nat[n] syss n est a en M. (0) M (0) y denimos las funciones M (S ), M (+) y M () Denimos M como extensiones arbitrarias de las funciones correspondientes de M , es decir, como funciones que sobre M act uan como las interpretaciones de los funtores toman, por ejemplo, correspondientes de La y sobre los dem as elementos de M el valor M (0), aunque esto es irrelevante. Como descripci on impropia jamos M (0). Ahora una simple inducci on sobre la longitud de una expresi on prueba que, para todo t ermino t(x1 , . . . , xn ) de La y todos los a1 , . . . , an en M , se cumple (t )[a1 , . . . , an ], M (t)[a1 , . . . , an ] M y para toda f ormula (x1 , . . . , xn ) se cumple M [a1 , . . . , an ] syss M [a1 , . . . , an ],
perdemos generalidad si suponemos que ning un conjunto [i , a] es uno de los objetos del universo de M , por ejemplo, porque podemos suponer que los objetos de M son simplemente n umeros naturales.
5 No
363
y donde t son las traducciones a L2 a de t y respectivamente. En particular, si es una sentencia tenemos que M syss M . satisface los axiomas AP1AP8. Para probar Ahora es inmediato que M que V V V X (0 X n X n0 X n n X ) M que cumpla M cto[C ], de modo que C [i , a], tomamos un objeto C de M y suponemos V 0 [C ] n [C ] n0 [C ]. M V Esto signica que M (i (0) n(i (n) V i (n0 )))[a] y, como M cumple el principio de inducci on, esto implica que M n i (n)[a], pero esto equivale a que cumpla M Nat[n] cumple M [n] [C ], es decir, a que que todo n de M V M n n [C ] y con esto queda probado el principio de inducci on.
El axioma de extensionalidad se demuestra sin dicultad: jamos C, D en M cto[C ] y M cto[D], de modo que C [i , a] y D [j , b]. que cumplan M Es claro que podemos sustituir j por la f ormula de cambiar sus variables libres por otras nuevas de modo que no haya ninguna en com un con i salvo x0 , y la clase [j , b] sigue siendo la misma. V u(u [C ] u [D])[a, b], lo cual equivale a que Suponemos M V M u(i (u) j (u))[a, b] o tambi en a que para todo a de M se cumpla M i [a, a] syss M j [a, b], [C ] = [D], es decir, a que (i , a) (j , b), o tambi en a que C D, luego M como hab a que probar.
satisface el esquema de comprensi S olo falta probar que M on aritm etica. Lo probamos por inducci on sobre la f ormula aritm etica (que podemos suponer sin descriptores). Notemos que los t erminos de primer orden sin descriptores no pueden contener variables de segundo orden, por lo que son traducciones de t erminos de La , mientras que los t erminos de segundo orden son simplemente las variables de segundo orden. Si t1 (x0 , x1 , . . . , xn ) = t2 (x0 , x1 , . . . , xn ), jamos una sucesi on a en M de interpretaciones de las variables x1 , . . . , xn y tomamos C [t1 = t2 , a]. Entonces, para todo a en M , se cumple [a] [C ] syss M (t1 = t2 )[a, a], M
V x0 (x0 [C ] t1 = t2 )[a], y esto implica el caso de comprensi luego M on correspondiente a t1 = t2 . El caso correspondiente a una f ormula X = Y es trivial, pues el conjunto {x | X = Y } es necesariamente N o , y su existencia queda asegurara por el axioma de comprensi on aplicado a las f ormulas x = x o x 6= x.
364
Si t(x0 , y1 , . . . , yn ) Y , jamos una sucesi on a en M de interpretaciones de las variables x1 , . . . , xn y un conjunto C [i , b] que interprete a Y . No perdemos generalidad si suponemos que las variables libres de i distintas de x0 son x1 , . . . , xr , ninguna de las cuales coincide con y0 , . . . , yn . Consideramos entonces D [St on v x0 i , a, b]. De este modo, un a en M , jada una valoraci que interprete las variables yi con a y las yi con b, se cumple
DM (t)[vx0 X ] a D a D x0 X [vx M ] syss M St ] x0 i [vx0 X ] syss M i [vXx0 0X Ca u Y [v DCM (t)[vx0 ] ] syss M t Y [vY syss M x0 ]. XY u
a a D
Por lo tanto, luego
M M
lo que nos da el caso correspondiente del axioma de comprensi on. Si existen conjuntos C [i , a] y D [j , b] (donde podemos suponer que las f ormulas i y j s olo tienen la variable x0 en com un) que cumplen el axioma de comprensi on para las f ormulas y respectivamente, entonces es claro que [i , V a] lo verica para y que [i j , a, b] lo verica para , as como V satisface el axioma de que [ xk i , a] lo verica para xk i . Por lo tanto, M comprensi on aritm etica y, por consiguiente, es un modelo de ACA0 . Ahora ya podemos concluir: Si la traducci on de una sentencia de La no es demostrable demostrable en AP, entonces el teorema de completitud de G odel (teorema 4.17) nos da que existe un modelo (que podemos suponer numerable) y, como M M de AP tal que M , pero hemos visto que entonces M es un modelo de ACA0 , concluimos que la traducci on no es un teorema de ACA0 . En particular, el teorema anterior nos da que ACA0 es consistente (y, de hecho, la prueba nos muestra c omo construirle un modelo, partiendo, por ejemplo, del modelo natural de AP). No podemos decir lo mismo de AP2 . As pues, ACA0 y AP demuestran exactamente los mismos teoremas aritm eticos (es decir, teoremas expresables en el lenguaje La ), al igual que sucede con ZFAI. Trabajar en ACA0 es esencialmente lo mismo que trabajar en AP. La u nica diferencia es que los conjuntos innitos que en AP hay que tratar metamatem aticamente, a trav es de las f ormulas que especican sus elementos, en ACA0 pueden tratarse formalmente. En la pr actica, no obstante, hay bastante diferencia, ya que ACA0 lleva implementada de f abrica una relaci on de pertenencia, por lo que no necesitamos el esfuerzo que hemos tenido que hacer en AP (en I1 , de hecho) para denir una relaci on de pertenencia que satisfaga los axiomas conjuntistas usuales. En ACA0 , por el contrario, basta demostrar que los pares ordenados hx, y i se comportan adecuadamente y a partir de ah podemos denir el producto cartesiano
W V C X x0 (x0 X t Y )[vY ],
V DC x0 (x0 X t Y )[vXY ],
10.1. La aritm etica de segundo orden de conjuntos A B {z | W xy (x A y B z = hx, y i)},
365
y a su vez podemos denir de forma obvia los conceptos conjuntistas de relaci on, funci on, etc. y demostrar sus propiedades b asicas. Por ejemplo, el teorema 5.58, que en AP es un esquema teorem atico, en ACA0 puede expresarse como un u nico teorema, en el que en lugar de partir de dos f ormulas x X y , ahora partimos de dos conjuntos X y G, sin ninguna alusi on a f ormulas o cualquier otro concepto metamatem atico, ni en el enunciado ni en la demostraci on. Teorema
1 V W GXa(G : N X X a X F (F : N X V F (0) = a n F (n) = G(n, F (n)))).
Todos los argumentos de la secci on 6.10 se formalizan mucho m as f acilmente en ACA0 (en parte tambi en porque all trabaj abamos en I1 en lugar de en AP, y ahora no tenemos que preocuparnos de rastrear la complejidad de las f ormulas que usamos). En particular podemos denir los conjuntos num ericos Z y Q. Incluso podemos denir c omodamente los conceptos algebraicos de grupo, anillo, cuerpo, etc. y demostrar resultados generales. Observemos tambi en que ACA0 nos ha permitido reducir el esquema de inducci on de AP a un u nico axioma. Tal vez el lector objete que se trata de una ventaja muy relativa, puesto que para que este principio de inducci on sirva para algo necesitamos acompa narlo del esquema de comprensi on aritm etica, que es nuevamente un esquema axiom atico. Sin embargo, no es lo mismo: mientras que hemos demostrado que AP no es nitamente axiomatizable, resulta que ACA0 s que lo es: Teorema 10.3 ACA0 es nitamente axiomatizable. n: Vamos a probar que las sentencias que listamos m Demostracio as abajo (todas las cuales son teoremas de ACA0 ) permiten probar (en ACA0 sin el axioma de comprensi on aritm etica) todos los casos particulares de dicho esquema, luego a nadidos a los axiomas restantes de ACA0 constituyen una axiomatizaci on nita de esta teor a.6 Notemos que del primero de ellos se deduce que hx, y i z |2z = (x + y )(x + y + 1) + 2x es una descripci on propia. Escribiremos hxi x, hx1 , . . . , xn i hhx1 , . . . , xn1 i , xn i .
As , por ejemplo, hx, y, z i es una abreviatura por hhx, y i , z i.

podemos tomar como axiomas todos los axiomas de ACA0 menos el esquema de comprensi on aritm etica, m as el conjunto nito casos particulares de dicho esquema necesarios para demostrar las sentencias anteriores.
6 Alternativamente,
366
Los axiomas alternativos al esquema de comprensi on aritm etica son los siguientes: Par 1 Par 2 Conjunto unitario Sucesor Suma Producto Intersecci on Complemento Dominio Producto cartesiano Relaci on inversa Identidad Permutaci on Permutaci on Cu adrupla
1 V W Vxy z 2z = (x + y )(x + y + 1) + 2x (hx, y i = hz, wi x = z y = w) Vxyzw W V x A W V n(n A n = x) 0 WAVxy (hx, y i A y = x ) WAVxyz (hx, y, z i A x = y + z ) hx, y, z i A x = yz ) VA xyz W ( V XY Z V W V u(u Z u X u Y ) u / X) VXW Y V u(u Y W A B x ( x B y hx, y i A) V W V A B xy ( h x, y i B x A) V W V A B xy ( h x, y i B hy, xi A) W V A xy ( h x, y i A x = y) V W V A B xyz ( h x, y, z i B hy, z, xi A) V W V A B xyz ( h x, y, z i B hx, z, y i A) V W V A B xyzw(hx, y, z, wi B hx, y, z i A)
Es inmediato que todas estas sentencias son teoremas de ACA0 . Las dos primeras porque son traducciones de teoremas de AP, y las dem as se siguen f acilmente del esquema de comprensi on aritm etica. Por ejemplo, para probar el axioma de la relaci on inversa basta tomar W B {n | xy (n = hx, y i hy, xi A)}.
Ahora vamos a ver que con estos axiomas es posible demostrar el esquema de comprensi on aritm etica. En primer lugar observamos que los axiomas de la intersecci on y el complemento nos permiten denir A B , A B , N, N \ A y . De los axiomas del par se puede deducir cualquier caso particular de los esquemas siguientes: V x1 xn y1 yn (hx1 , . . . , xn i = hy1 , . . . , yn i x1 = y1 xn = yn ) V x1 xn+p (hhx1 , . . . , xn i , xn+1 , . . . , xn+p i = hx1 , . . . , xn+p i). El axioma de extensionalidad nos da que el conjunto cuya existencia postula el axioma del dominio es u nico, por lo que podemos denir V W DA B | x(x B y hx, y i A). Aplicando a DA el axioma de la relaci on inversa (junto con el axioma de extensionalidad) obtenemos que
1 V W V W A B x(x B y hy, xi A),
lo que nos permite denir
Enumeramos a continuaci on algunos resultados m as:
V W RA B | x(x B y hy, xi A).
10.1. La aritm etica de segundo orden 1) V W V A B xy (hx, y i B y A).
367
2a) 2b) 2c)
3)
Por el axioma de la relaci on inversa al axioma del producto cartesiano. V W V A B xyz (hx, y, z i B hx, y i A) V W V A B xyz (hx, z, y i B hx, y i A) V W V A B xyz (hz, x, y i B hx, y i A) V W V Por el axioma del producto cartesiano A B wz (hw, z i B w A). Haciendo w = hx, y i tenemos a), y aplicando los axiomas de permutaci on obtenemos b) y c). V W V A B x1 xn y (hx1 , . . . , xn , y i B hx1 , . . . , xn i A). Por el axioma del producto cartesiano, haciendo x = hx1 , . . . , xn i. V W V
A B x1 xn y1 yk (hx1 , . . . , xn , y1 , . . . , yk i B hx1 , . . . , xn i A)
4)
Por 3) aplicado k veces. V W V 5) A B x1 xn y (hx1 , . . . , xn1 , y, xn i B hx1 , . . . , xn i A) Por 2b) V W V 6) A B y1 yk x1 x2 (hy1 , . . . , yk , x1 , x2 i B (x1 , x2 ) A) Por 2c).
Veamos ahora que, si t(x1 , . . . , xn ) es un t ermino aritm etico de primer orden sin descriptores cuyas variables libres est an entre las indicadas, podemos probar (por inducci on sobre la longitud de t) que W V A x1 xn y (hx1 , . . . , xn , y i A y = t(x1 , . . . , xn )). En efecto, si t xi por el axioma de la identidad existe un B1 tal que V xi y (hxi , y i B1 xi = y ).
Si i > 1 aplicamos 6) para concluir que existe un B2 tal que V x1 xi y (hx1 , . . . , xi , y i B2 xi = y ).
Si i < n aplicamos 5) varias veces para concluir que existe un A tal que V x1 xn y (hx1 , . . . , xn , y i A xi = y ). Si t 0, por el axioma del conjunto unitario aplicar 1) con x = hx1 , . . . , xn i.
Si t t0 otesis de inducci on existe un conjunto B tal que 0 , por hip V x1 xn z (hx1 , . . . , xn , z i B z = t0 (x1 , . . . , xn )).
W V B y (y B y = 0). Basta
368
Por otro lado, por el axioma del sucesor, existe un C tal que V yz (hy, z i C z = y 0 ).
Por 5) existe B 0 tal que V x1 xn yz (hx1 , . . . , xn , y, z i B 0 hx1 , . . . , xn , z i B ). Por 6) existe C 0 tal que V x1 xn yz (hx1 , . . . , xn , y, z i C 0 hy, z i C ). Basta tomar A D(B 0 C 0 ).
Por el axioma de la suma existe un C tal que V xyz (hy, z1 , z2 i C y = z1 + z2 ).
Supongamos ahora que t t1 + t2 . Sean B1 y B2 tales que V x1 xn z (hx1 , . . . , xn , z i B1 z = t1 (x1 , . . . , xn )), V x1 xn z (hx1 , . . . , xn , z i B2 z = t2 (x1 , . . . , xn )).
0 0 Sean B1 y B2 tales que V 0 x1 xn yz1 z2 (hx1 , . . . , xn , y, z1 , z2 i B1 hx1 , . . . , xn , z1 i B1 ) V 0 x1 xn yz1 z2 (hx1 , . . . , xn , y, z1 , z2 i B2 hx1 , . . . , xn , z2 i B2 )
0 La existencia de B1 se sigue del axioma del producto cartesiano aplicado al 0 conjunto dado por 5). La existencia de B2 se sigue de aplicar 5) dos veces. Por 0 el axioma de la cu adrupla existe C tal que V x1 xn yz1 z2 (hx1 , . . . , xn , y, z1 , z2 i C 0 hy, z1 , z2 i C ). 0 0 Ahora basta tomar A = DD(B1 B2 C 0 ).
El caso t t1 t2 es an alogo. Veamos ahora que si (x1 , . . . , xn , X1 , . . . , Xr ) es una f ormula aritm etica sin descriptores se puede probar V W V X1 Xr A x1 xn (hx1 . . . , xn i A (x1 , . . . , xn , X1 , . . . , Xn )).
En efecto, si t1 = t2 hemos probado que existen conjuntos B1 y B2 tales que V x1 xn y (hx1 , . . . , xn , y i B1 y = t1 ), V x1 xn y (hx1 , . . . , xn , y i B2 y = t2 ). Basta tomar A = D(B1 B2 ). Si t X , sabemos que existe un B tal que V x1 xn y (hx1 , . . . , xn , y i B y = t),
10.1. La aritm etica de segundo orden y por 1) existe un C tal que V x1 xn y (hx1 , . . . , xn , y i C y X ). Basta tomar A = D(B C ). Si X = Y , basta tomar A = N o bien A = .
369
Si el resultado vale para y y A1 y A2 son los conjuntos correspondientes, entonces N \ A1 cumple el resultado para , mientras que (N \ A1 ) A2 lo cumple para . V Supongamos nalmente que x . Por hip otesis de inducci on existe un conjunto B tal que V x1 xn x(hx1 , . . . , xn , xi B (x1 , . . . , xn , x)). Basta tomar A = DB . Finalmente observamos que, para toda f ormula aritm etica sin descriptores (x, x1 , . . . , xs , X1 , . . . , Xr ), se cumple V V W V X1 Xr x1 xs X x(x X (x)). En efecto, hemos probado que existe un B tal que V x1 xs x(hx1 , . . . , xs , xi B (x, x1 , . . . , xn )). Por el axioma del conjunto unitario existe un C tal que V x(x C x = hx1 , . . . , xs i).
Por el axioma de producto cartesiano existe un C 0 tal que V yx(hy, xi C 0 y = hx1 , . . . , xn i).
Basta tomar X = R(B C 0 ), pues entonces W x X y hy, xi B C 0 hx1 , . . . , xn , xi B (x, x1 , . . . , xn ). Sucesiones en ACA0 Una caracter stica notable de ACA0 es que permite denir sucesiones innitas de conjuntos. En efecto, basta denir Xn {m | hn, mi X } y as podemos ver cada conjunto X como una sucesi on de conjuntos {Xn }nN . En particular podemos denir n-tuplas de conjuntos V (X1 , . . . , Xn ) X | u(u X W y ((y X1 u = h0(1) , y i) (y Xn u = h0(n) , y i)).
370
La formalizaci on de la l ogica en ACA0 En ACA0 tenemos denidos los conceptos de lenguaje formal, teor a axiom atica etc., puesto que ya hemos visto que son denibles en AP, pero, como cabe esperar, la denici on se simplica en este contexto. Para empezar, no es necesario denir un lenguaje formal como cinco designadores y cuatro f ormulas, tal y como hac amos en 8.1, sino que podemos denir una u nica f ormula que especique cu ando un conjunto L es un lenguaje formal. Dicha f ormula debe expresar que un conjunto L es lenguaje formal si es una n onupla (en el sentido que acabamos de denir) V L = ({pq}, {pq}, {p q}, {p|q}, {p=q}, V, R, F, Nar),
V donde los conjuntos {pq}, {pq}, {p q}, {p|q}, V, R, F son disjuntos dos a dos, p=q R, Nar : R F N, etc. Similarmente, para cada lenguaje formal podemos denir su conjunto de t erminos, f ormulas, etc. Ahora estamos en condiciones de probar un teorema en AP2 que no es demostrable en ACA0 , lo que nos muestra que ambas teor as no son equivalentes. Nos centramos en el lenguaje pLaq. Recordemos de 8.27 que hemos denido Val(v, ) como que es una expresi on (de pLaq) y v es un n umero natural que, visto como conjunto, es una aplicaci on denida sobre un conjunto nito de variables de pLaq que contiene al menos a todas las variables libres de . Denimos el conjunto D {h, v i | Exp(pLaq) Val(v, )}. Teorema 10.4 (AP2 ) Existe una u nica funci on F : D N que cumple las propiedades siguientes: a) F (x, v ) = v (x), b) F (p0q, v ) = 0, c) F (St, v ) = F (t, v ) + 1, d) F (t1 + t2 , v ) = F (t1 , v ) + F (t2 , v ), e) F (t1 t2 , v ) = F (t1 , v ) F (t2 , v ), 1 si F (t1 , v ) = F (t2 , v ), f ) F (t1 = t2 , v ) = 0 en otro caso, g) F (, v ) = 1 F (, v ), 1 si F (, v ) = 0 F ( , v ) = 1, h) F ( , v ) = 0 en otro caso,
10.1. La aritm etica de segundo orden V i) F ( x, v ) = j) F (x|, v ) = a 0 1 0 V n si n F (, vx ) = 1, en otro caso, V n si n(F (, vx ) = 1 n = a), si no existe tal a.
371
donde los puntos suspensivos son todas las condiciones del enunciado.7 Es inmediato comprobar por inducci on que X = N: la condici on 0 X es trivial y, supuesto n X , tomamos F : Dn N seg un la denici on y la extendemos a Dn+1 de la u nica forma permitida por las propiedades. Ahora basta denir8 F {hh, v i ki | h, v i D
n: Llamamos Dn {h, v i | h, v i D < n} y sea Demostracio W X {n | F (F : Dn N )),
donde los puntos suspensivos son nuevamente las condiciones del enunciado (sobre la funci on G). Es f acil comprobar que F cumple lo pedido. Denici on 10.5 Llamaremos N( )[ ] a la restricci on de la funci on F dada por p q el teorema anterior al conjunto Dt {ht, v i | t Term( La ) ht, v i D}, mientras que N ( )[ ] ser a la relaci on {h, v i | h, v i D Form(pLaq) F (, v ) = 1}. Se cumple entonces: Teorema 10.6 (AP2 ) Si v es una valoraci on denida sobre los t erminos o las f ormulas correspondientes a cada apartado, se cumple a) N(x)[v ] = v (x), b) N(p0q)[v ] = 0, c) N(t0 )[v ] = N(t)[v ] + 1, d) N(t1 + t2 )[v ] = N (t1 )[v ] + N(t2 )[v ], e) N(t1 t2 )[v ] = N (t1 )[v ] N(t2 )[v ], f ) N (t1 = t2 )[v ] N(t1 )[v ] = N(t2 )[v ], g) N [v ] N [v ],
que la existencia de X no se sigue del axioma de comprensi on aritm etica, sino que requiere el axioma de comprensi on completo de AP2 , pues la f ormula que lo dene tiene W un cuanticador de segundo orden F . W 8 Nuevamente la f ormula que dene a G no es aritm etica, por el cuanticador G.
7 Notemos
W nG (h, v i Dn G : Dn N G(, n) = k )},
372
h) N ( )[v ] (N [v ] N [v ]), V V n i) N x[v ] n N [vx ], n a nico que cumple N [vx ], j) N(x|)[v ] = a si a es el u 0 si no existe un u nico a en estas condiciones. V Escribiremos N v (Val(v, ) N [v ]). A partir de aqu es sencillo formalizar la demostraci on del teorema de correcci on en AP2 , y demostrar as que V Form(pLaq)( ` N ).
pAP q
Esto supone demostrar que todos los axiomas l ogicos y todos los axiomas de AP cumplen N y que esto se conserva al aplicar las reglas de inferencia. Para ello hace falta formalizar la demostraci on del teorema 1.12. Nada de todo esto presenta dicultad alguna. Como consecuencia: Teorema 10.7 Se cumple ` Consis pAPq.
pAP q
AP2
amos que N p0 6= 0q, lo cual equivale a que 0 6= 0, contradicci on. Por lo tanto, ` p0 6= 0q, y esto es precisamente la sentencia Consis pAPq.
pAP q
n: Razonando en AP2 , si suponemos que ` p0 6= 0q, tendr Demostracio -
Notemos que Consis pAPq no puede demostrarse en ACA0 , pues entonces, por 10.2, ser a demostrable en AP, y por el segundo teorema de incompletitud AP ser a contradictoria. As pues, tenemos un ejemplo concreto de teorema aritm etico de AP2 que no es un teorema de ACA0 .
10.2
La equivalencia entre AP2 y Znum
La aritm etica de segundo orden est a a medio camino entre una teor a puramente aritm etica como AP y una teor a de conjuntos. Ya hemos visto que ACA0 es esencialmente lo mismo que AP, y ahora vamos a ver que AP2 es esencialmente una teor a de conjuntos algo m as d ebil que la teor a de Zermelo. Denici on 10.8 Llamaremos Z a la teor a axiom atica sobre Ltc cuyos axiomas son los siguientes: V V Extensionalidad xy ( u(u x u y ) x = y ) V W V Par xy z u(u z u = x u = y ) V W V W Uni on x y u(u y v (u v v x)) V W V Especicaci on x y u(u y u x (u)) () V W V W W Producto cartesiano xy z w(w z u x v y z = (u, v )) W V Innitud x( x u x u {u} x)
(*) para toda f ormula (u) tal vez con m as variables libres, distintas de y .
10.2. La equivalencia entre AP2 y Znum
373
Observemos que Z extiende a la teor a Z que ya hemos estudiado, por lo que en particular sabemos que es una teor a aritm etica. El axioma del producto cartesiano nos asegura que el producto cartesiano V W W x y z | w(w z u x v y z = (u, v )), es siempre una descripci on propia, al igual que W W {(u, v ) x y | (u, v )} {w x y | u x v y (w = (u, v ) (u, v ))}.
Por otra parte, si x cumple lo postulado por el axioma de innitud,9 podemos denir por especicaci on V a = {n x | n }, y el principio de inducci on del teorema 3.27 nos da que n n a, luego a no es sino el conjunto de los n umeros naturales, y esto signica que la clase es un conjunto en Z . Siempre trabajando en Z , denimos N { }, y consideramos el conjunto i {(m, n) N | n = (m, )}.
Es claro entonces que i : N biyectiva. Ahora consideramos las traducciones a N de las operaciones aritm eticas de : S = {(m, n) N N | i1 (n) = i1 (m) + 1}, + = {((m, n), r) (N N) N | i1 (r) = i1 (m) + i1 (n)}, de modo que S : N N, +, : N N N y se cumple V V n i(n)0 = i(n0 ), mn i(m + n) = i(m) + i(n), V mn i(mn) = i(m)i(n). = {((m, n), r) (N N) N | i1 (r) = i1 (m) i1 (n)},
Ahora es una simple rutina comprobar que Z interpreta a AP tanto con la f ormula n y las operaciones correspondientes, como con n N y las operaciones correspondientes (tomando 0 (0, )). M as a un, una simple inducci on demuestra que si t(x1 , . . . , xn ) es un t ermino aritm etico de La , entonces V x1 xn i(t (x1 , . . . , xn )) = tN (i(x1 ), . . . , i(xn )),
donde t y tN son, respectivamente, las traducciones de t a Z respecto a cada una de las interpretaciones que estamos considerando, e igualmente, si es una f ormula aritm etica de La , tenemos que V x1 xn ( (x1 , . . . , xn ) N (x1 , . . . , xn )). son equivalentes.
9 En
En particular, ` syss ` N , de modo que ambas interpretaciones de AP

Z Z
la secci on 11.1 estudiaremos m as a fondo el axioma de innitud.
374
La raz on por la que hemos denido esta interpretaci on alternativa es porque ahora podemos asegurar que si x N entonces x N, cosa que no sucede si cambiamos N por , y as , los n umeros naturales y los conjuntos de n umeros naturales son objetos distintos entre s , tal y como sucede en AP2 . Esto nos permite denir una interpretaci on de AP2 en Z tomando como universo la f ormula (x) x N x N, interpretando a su vez cto x x N (con lo que la traducci on de Nat x cto x equivale a x N), el relator como la f ormula x y y las operaciones aritm eticas como las operaciones correspondientes de N (en particular la constante 0 se traduce por (0, )). Es inmediato comprobar que las traducciones de los axiomas de AP2 son teoremas de Z . Por ejemplo, el esquema de comprensi on se traduce a V V W V (n))), X1 Xn N x1 xn N X N n N(n X lo cual se cumple por el esquema de especicaci on en Z . Por lo tanto, el teorema 3.30 nos da que si es cualquier f ormula de L2 a, V (x1 , . . . , xn ). si ` entonces ` x1 xn N
AP2 Z
Dedicamos el resto de esta secci on a demostrar la implicaci on rec proca, de modo que, en particular: Teorema 10.9 Si es una sentencia estructurada de L2 on a y es su traducci a Z , se cumple que ` syss ` .
AP2 Z
As pues, los teoremas de AP2 son exactamente los teoremas que pueden demostrarse en Z sobre elementos y subconjuntos de N. A partir de aqu pasamos a trabajar en AP2 . Ya hemos visto que cada conjunto A determina una sucesi on de conjuntos dada por An {m | hn, mi A}. Nos gustar a considerar a cada conjunto de n umeros A como un conjunto de conjuntos, de modo que sus elementos fueran los de la forma An , para alg un n, pero con esta denici on ning un conjunto ser a vac o, pues como m nimo todo conjunto A tendr a al menos un elemento (uno solo en el caso de que todos An fueran iguales entre s ). Para evitar esto denimos A+ = {n | n + 1 A}, de modo que todo conjunto B es de la forma B = A+ , con 0 A, pues basta denir B {0} {n + 1 | n B }
y A = B cumple lo requerido. As podemos considerar que cada conjunto de n umeros A codica el conjunto de conjuntos cuyos elementos son los de la forma A+ umeros pueden n con 0 An . Naturalmente, varios conjuntos de n
375
determinar el mismo conjunto de conjuntos, y esto nos lleva a denir una relaci on de equivalencia: V W V W A B m(0 Am n Am = Bn ) n(0 Bn m Bn = Am ), y debemos tenerla en cuenta para denir la pertenencia coherentemente: W + A B n (0 Bn A Bn ). Las armaciones siguientes son claramente teoremas de AP2 : V a) A A A, V b) AB (A B B A), V c) ABC (A B B C A C ), V d) AA0 BB 0 (A A0 B B 0 A B A0 B 0 ).
En efecto, probamos por ejemplo d): tenemos que existe un n umero n tal + + que 0 Bn A Bn , luego por c) A0 Bn y por denici on de existe un m 0 0 0 tal que Bm = Bn , luego 0 Bm A0 Bm , luego A0 B 0 . Esto signica que es una relaci on de equivalencia sobre los conjuntos de AP2 , de tal modo que induce una relaci on sobre las clases de equivalencia, en el sentido de que podemos denir [A] [B ] syss A B sin que importe el representante que elegimos de cada clase de equivalencia. Pero tenemos el problema de que no es posible denir en AP2 las clases de equivalencia [A], por lo que tendremos que prescindir de ellas en nuestro argumento.10 Ahora necesitamos considerar un concepto de interpretaci on m as general del que venimos manejando hasta ahora: interpretaremos Z en AP2 tomando como universo de la interpretaci on la f ormula cto X , traduciendo el relator por la f ormula X Y , y la diferencia es que ahora no traduciremos el igualador por la f ormula X = Y , sino por X Y . El teorema 3.30 vale tambi en en este contexto m as general. Por simplicidad podemos probarlo u nicamente para f ormulas sin descriptores (nos bastar a para lo que vamos a necesitar aqu ), y entonces vemos que toda la prueba vale sin cambio alguno excepto la justicaci on de que las traducciones de los axiomas l ogicos de tipo K6 son demostrables en AP2 , lo cual se reduce a comprobar que V 0 V (X )) (X 0 )), X ( X (X X 0 es la traducci donde on de cualquier f ormula sin descriptores de Ltc .
10 No obstante, lo que acabamos de decir tiene sentido en t erminos de modelos: dado un modelo M de AP2 , si Mc es el subconjunto de M formado por los objetos a de M que satisfacen M cto[a] y consideramos en Mc las relaciones dadas por a R b syss M [a] [b] y a E b syss M [a] [b], entonces R es una relaci on de equivalencia en Mc , podemos considerar el conjunto cociente (metamatem atico) Mc /R y sobre el la relaci on E induce una relaci on que convierte a dicho cociente en un modelo de Ltc . Es de este modelo del que vamos a estar hablando indirectamente en lo que sigue.
376
Vamos a probar algo m as general: dada cualquier f ormula (x1 , . . . , xn ) de 0 0 Ltc sin descriptores, en AP2 se prueba que si X1 X1 Xn Xn y 0 0 (X1 , . . . , Xn ), entonces (X , . . . , X ). n 1 En efecto, razonando por inducci on sobre la longitud de , si Xi = Xj o Xi Xj , su traducci on es Xi Xj o Xi Xj , y basta aplicar las propiedades de compatibilidad que hemos probado m as arriba. El resto de la inducci on es trivial. Para tener una interpretaci on de Z en AP2 falta comprobar que las traducciones de todos los axiomas de Z son teoremas de AP2 . Extensionalidad La traducci on de axioma de extensionalidad es V V XY ( U (U X U Y ) X Y ),
y esto es claramente un teorema de AP2 : Dado un n umero m tal que 0 Am , se cumple A+ otesis A+ m A, luego por hip m B , luego existe un n tal que + A+ on m = Bn 0 Bn , luego Am = Bn , e igualmente se prueba la implicaci contraria. Par La traducci on del axioma del par es V W V XY Z U (U Z U X U Y ).
Para probarla denimos {X, Y } ({0} X ) ({1} Y ). Es claro que Z = {X, Y } cumple lo requerido. M as a u n, la f ormula Z = {X, Y } es V equivalente en Z a la f o rmula sin descriptores U ( U Z U =X U = V Y ), cuya traducci on es U (U Z U X U Y ), que en AP2 es equivalente a Z {X, Y } , luego en la pr actica podemos traducir Z = {X, Y } por Z {X, Y } . Similarmente se comprueba que la traducci on de Z = (X, Y ) (pasando por una f ormula equivalente sin descriptores) es equivalente en AP2 a Z (X, Y ) , donde (X, Y ) {{X, X }, {X, Y }} . Uni on La traducci on del axioma de la uni on es V W V W X Y U (U Y V (U V V X )). Basta tomar
+ Y = {hhn, mi , ri | 0 Xn r (Xn )m },
de modo que Yhn,mi =
+ + De este modo, si U Y , existen naturales m y n tales que U (Xn )m , con + + + 0 Xn y 0 (Xn )m . Por lo tanto, U Xn Xn X . Rec procamente, + si U V V X , entonces existe un n tal que 0 Xn V Xn , luego + + + + + U Xn , luego existe un m tal que 0 (Xn )m y U (Xn )m = Yhn,mi , luego U Y .
+ (Xn )m
si 0 Xn , si 0 / Xn .
10.2. La equivalencia entre AP2 y Znum Especicaci on La traducci on del esquema de especicaci on es V W V (U )), X1 Xn X Y U (U Y U X (X + ) m Xn }. Y = {hn, mi | 0 Xn n As , Yn = Xn (X + ), si 0 Xn n en caso contrario.
377
donde X1 , . . . , Xn son las variables libres restantes de la f ormula . Tomamos11
+ + + Si U Y , entonces U Yn , para un n tal que 0 Yn , luego Yn = Xn , + 0 Xn y (Xn ), luego U X y, por la propiedad que acabamos de probar, (U ). (U ), entonces U X + , con 0 Xn , luego Rec procamente, si U X n + (Xn ), luego Xn = Yn , luego U Y .
Producto cartesiano La traducci on del axioma del producto cartesiano es V W V W XY Z U (U Z RS (R X S Y U (R, S ) )). Denimos
+ + X Y {((n, m) , r) | 0 Xn Ym r (Xn , Ym ) }.
As (X Y )(n,m) =
Es f acil probar que X X 0 Y Y 0 {X, Y } {X 0 , Y 0 } , de donde a su vez (X, Y ) (X 0 , Y 0 ) . Teniendo esto en cuenta, no hay dicultad en probar que Z = X Y cumple lo requerido. M as a un, es f acil comprobar que la traducci on de Z = X Y (pasando por una f ormula equivalente sin descriptores) es equivalente en AP2 a Z X Y . Innitud La traducci on (de una versi on sin descriptores) del axioma de innitud es: W W V V W V X ( U X V V / U U X V X W (W V W V W V )). Para construir un conjunto X que cumpla esto denimos, para cada n umero natural, n {0} {i + 1 | i a n},
11 Notemos que la f ormula que dene a Y no es necesariamente aritm etica, por lo que esta prueba no puede llevarse a cabo en ACA0 .
+ + (Xn , Ym )
si 0 Xn Ym , en caso contrario.
378
donde a es la pertenencia aritm etica denida en AP. El teorema de recursi on 3.26 (que se demuestra en Z , luego vale en AP, luego en AP2 ), nos permite construir un conjunto F : N N tal que V F (0) = {h0, 0i} n N F (n + 1) = F (n) ({n + 1} F (n) ).
As , cada F (n) es un n umero natural que, como conjunto, contiene a los anteriores, y los n umeros que aparecen en F (n) por primera vez son pares ordenados con primera componente n. Denimos W = {u | n u a F (n)}. Observemos que h0, 0i a F (0), luego h0, 0i y, como 0 a F (n) , se cumple que hn + 1, 0i a F (n + 1), luego hn + 1, 0i . En denitiva, 0 n para todo n. + Por lo tanto, si denimos N n n , tenemos que N n y, m as a un, V W U (U n U N n ). W V En particular 0 = {0}, luego N 0 = , luego U V V / U. Por otra parte,
+ u (N n+1 )i hi, ui (n +1 ) hi, ui + 1 n+1 hn + 1, hi, ui + 1i hi, ui +1 a F (n) hi, ui a F (n) i n hi, ui i n u i
luego (N
n+1
)i =
si i n, si i > n,
y en el primer caso 0 (N n+1 )i , luego, para i n,

+ i (N n+1 ) i = (i ) = N .
Esto signica que V W W (W N n+1 i n W N i ),
o tambi en
Ahora es inmediato que X = cumple lo pedido, pues si U , es U N n para cierto n, luego tomando V = N n+1 X se cumple V W (W V W + V W V ).
V W (W N n+1 W N n W N n ).
Con esto tenemos probado que AP2 interpreta a Z (con el igualador interpretado como ) y que, por consiguiente, las traducciones de todos los teoremas (sin descriptores) de Z son demostrables en AP2 .
379
Llamemos x a una f ormula sin descriptores equivalente en Z a x , y veamos que su traducci on X es equivalente a X . Sabemos que V W V V W V X ( U X V V / U U X V X W V (W V W V W V ) U (U U X )),
porque es la traducci on de una f ormula sin descriptores V demostrable en Z y, como X = cumple las hip otesis, concluimos que U (U U ). Por otra parte sabemos que V V X( U U / X X ),
de donde N 0 , y tambi en V V U V (U W (W V W U W U ) V ), de donde
V n(N n N n+1 ), V n y as , on W en AP2 , concluimos que n N en cuenta Vpor inducci V . Teniendo n que U (U n U N ), concluimos que U (U U ). En total: V U (U U ). Denimos N { , } , y es f acil ver que la traducci on de x N es X N . Tambi en es claro que, si llamamos N n (N n , ) , se cumple V W U (U N n U N n ). Tenemos que
En particular llamamos 0 N 0 , y es f acil ver que la traducci on de una f ormula sin descriptores equivalente a Y = (0, ) es equivalente a Y 0 . V mn(N m N n m = n).
En efecto, si fuera m < n hemos visto que N m N n , y entonces N m 6 N n porque en Z se demuestra que un n umero natural no se pertenece a s mismo. W n n+1 Esto nos permite denir SX Y | n(X N Y = N ). Seg un lo que hemos visto es claro que V V V X Y (Y SX (Y U (U Y U X U X ))),
pero esto mismo se cumple tambi en si cambiamos Y = SX por la traducci on de una f ormula sin descriptores equivalente a Y = X {X }, de donde concluimos que dicha traducci on es equivalente a Y SX . A su vez, si denimos S X SX { , } ,
380
podemos concluir que la traducci on de Y = SX (donde S es la operaci on denida sobreV N en Z es equivalente a Y S X . Adem as, de las deniciones se sigue que n S N n = N n+1 . Seguidamente denimos W X + Y Z | mn(X N m Y N n Z = N m+n ), W X Y Z | mn(X N m Y N n Z = N mn ). partiendo de que X N m , Y Y n y que la suma de n umeros naturales en AP2 tiene estas propiedades. Por otro lado, tambi en se cumplen las f ormulas an alogas a estas construidas con la traducci on de una f ormula sin descriptores equivalente a Z = X + Y , digamos Z = X + Y , y entonces una simple inducci on sobre n demuestra que V mn (N m + N n ) = N m + N n , de donde Es claro entonces que podemos traducir X + Y (en N) por X + Y . A partir de aqu se concluye lo mismo para el producto de forma an aloga. Recapitulando, hemos probado lo siguiente: V a) n N n N , V W b) X N n X N n , V c) mn (N m N n m = n), V d) m N m+1 S N m , V e) mn N (m+n) N m + N n , V f) mn N (mn) N m N n . V XY N (X + Y ) = X + Y . Ahora es f acil probar que V X N X + 0 X, V XY N (X + S Y ) S (X + Y ),
que a su vez equivale a
Observemos ahora que la traducci on de X N es V X N Y (Y X Y N ), V W Y (Y X n Y N n ).
Para cada conjunto X , denimos
X {hn, mi | n X m (N n ) }. As es claro que V W Y (Y X n X Y N n ).
En particular es claro que el N que ten amos denido coincide con el conjunto que se obtiene de N seg un esta denici on. Es f acil probar lo siguiente:
10.2. La equivalencia entre AP2 y Znum V X X N , V W h) Y (Y N X Y X ), V i) XY (X Y X = Y ), V j) nX (n X N n X ) g)
381
a Z , y a Dada una expresi on de L2 on a , podemos considerar su traducci su vez la traducci on de esta a AP2 , con lo que tenemos una interpretaci on de AP2 en AP2 . Expl citamente, el universo de esta interpretaci on es el dado por la f ormula V W X N Y (Y X n Y N n ).
Por ejemplo, para probar h) basta tomar X {n | N n Y }.
Las diez propiedades que hemos destacado bastan para probar de forma rutinaria que para toda f ormula estructurada (X1 , . . . , Xr , x1 , . . . , xn ) de L2 a sin descriptores, se cumple V X1 Xr x1 , . . . , xn ((X1 , . . . , Xr , x1 , . . . , xn )
(X1 , . . . , Xr , N x1 , . . . , N xn )).
En efecto, basta razonar por inducci on sobre la longitud de , probando previamente el caso n = t (donde t es un t ermino de primer orden y n una variable de primer orden que no est e en t) por inducci on sobre la longitud de t. En particular, para toda sentencia estructurada sin descriptores de L2 a se cumple ` ( ),
AP2
tenemos que ` , luego ` , y esto a su vez implica el teorema, pues si `

Z AP2 AP2
como queremos probar. (Del caso sin descriptores se sigue trivialmente el caso general, pues toda f ormula estructurada es equivalente a una f ormula estructurada sin descriptores.) No es dif cil comprobar que la interpretaci on de Z en AP2 que hemos denido en la demostraci en el axioma de V W on del teorema anterior cumple tambi numerabilidad x f f : x inyectiva, que arma que todo conjunto es numerable. En efecto, dado un conjunto X , basta considerar
+ F {hn, mi | 0 Xn m (Xn , N n ) }.
As , Fn =
+ (Xn , N n )
si Xn X, en caso contrario,
de donde es f acil concluir lo siguiente:
382 a)
Pero estos hechos no son sino la traducci on de la f ormula F : X inyectiva. Por lo tanto, si llamamos Znum a la teor a Z m as el axioma de numerabilidad, sin m as que a nadir esta observaci on a la prueba del teorema anterior concluimos que AP2 tambi en es equivalente a Znum exactamente en el mismo sentido del teorema anterior. En otros t erminos, a nadir a Z el axioma todo conjunto es numerable no permite probar m as armaciones sobre n umeros naturales y subconjuntos de n umeros naturales, pues los teoremas de ambas teor as sobre estos objetos son exactamente las traducciones de las sentencias estructuradas demostrables en AP2 . En particular, aplicando estos resultados a la sentencia 0 6= 0 concluimos que AP2 es consistente si y s olo si lo es Z si y s olo si lo es Znum . De hecho, en la demostraci on de la equivalencia entre las tres teor as hemos visto c omo construir un modelo de una cualquiera de ellas a partir de un modelo de otra.
V W W Y (Y F U X N Y (U, N )), V W b) U X N (U, N ) F , V c) U N M ((U, N ) F (U, M ) F N M ).
10.3
La teor a de conjuntos ZF
En 3.24 introdujimos la teor a (restringida) de Zermelo Z y probamos que es una teor a aritm etica, es decir, que sus axiomas bastan para denir los n umeros naturales y demostrar los axiomas de Peano. Aqu vamos a considerar una teor a algo m as potente, la teor a (restringida) de Zermelo-Fraenkel ZF , que resulta de sustituir el esquema de especicaci on por el de reemplazo, de modo que sus axiomas son: V V Extensionalidad xy ( u(u x u y ) x = y ) V W V Par xy z u(u z u = x u = y ) V W V W Uni on x y u(u y v (u v v x)) V Reemplazo xyz ((x, y ) (x, z ) y = z ) V W V W a b y (y b x a (x, y )), para toda f ormula (x, y ), tal vez con m as variables libres, distintas de b. Ante todo demostramos que el esquema de reemplazo implica el de especicaci on, por lo que todos los teoremas de Z son teoremas de ZF y por consiguiente contamos con todos los teoremas demostrados en el cap tulo III en las teor as B y Z . Teorema 10.10 (Especicaci on) Para toda f ormula (x) (de Ltc ), tal vez con m as variables libres, se cumple V W V a b x(x b x a (x)).
10.3. La teor a de conjuntos ZF
383
n: Fijado un conjunto a, denimos (x, y ) (x) x = y . Demostracio Claramente cumple la hip otesis del esquema de reemplazo, luego existe un b tal que V W y (y b x a (x, y )), es decir, V W y (y b x a ((x) x = y )), V y esto equivale claramente a y (y b y a (y )).
Nota Existen distintas variantes de f ormulas conocidas igualmente como esquema de reemplazo. La caracter stica esencial es la hip otesis de unicidad sobre la f ormula (x, y ). Sin ella tendr amos esquemas de recolecci on, como el teorema 6.17 de KP (1 -recolecci on), que en general son m as fuertes que los esquemas de reemplazo. Algunas variantes del esquema de reemplazo son
1 V W V W V W x y (x, y ) a b y (y b x a (x, y )),
Es claro que la forma que hemos adoptado como axioma de ZF implica la segunda de las f ormulas anteriores, sin m as que aplicar el axioma a la f ormula (x, y ) x a (x, y ). A su vez, la segunda forma implica trivialmente la primera. Sin embargo, ninguna de estas dos formas de reemplazo implican la que hemos tomado como axioma. Si queremos tomar como axioma cualquiera de ellas, necesitamos nadir tambi en como axioma adicional la existencia del W V a conjunto vac o: y u u / y. Admitiendo esto, para probar el esquema de reemplazo suponemos V xyz ((x, y ) (x, z ) y = z ) V W y tomamos un conjunto a. Distinguimos dos casos: si x a y (x, y ), basta tomar b = . Por el contrario, si existe un x0 W a y un y0 tal que (x0 , y0 ), consideramos la f ormula (x, y ) (x, y ) ( z (x, z ) y = y0 ), de modo 1 V W que claramente x y (x, y ). Esto nos da un conjunto b tal que V W y (y b x a (x, y )).
1 V V W W V W a( x a y (x, y ) b y (y b x a (x, y )).
Ahora bien, esto mismo se cumple con en lugar de , pues si y b, entonces existe un x W a tal que (x, y ) y esto implica (x, y ) o bien y = y0 , y en ambos casos x a (x, y ). Rec procamente, si y cumple esto, tambi en cumple W x a (x, y ), luego y b.
Notemos que la existencia del conjunto vac o se sigue del axioma de reemplazo que hemos adoptado a trav es del esquema de especicaci on, tomando (x) x 6= x. Para conrmar que las otras formas de reemplazo no implican
384
la existencia del conjunto vac o basta considerar un modelo M de Ltc cuyo universo tenga u nicamente un objeto a, con la relaci on de pertenencia que cumple M [a] [a]. En este modelo existe un u nico conjunto a con la propiedad de que a = {a}. Es una simple rutina comprobar que cumple cualquiera de las dos formas alternativas de reemplazo que hemos considerado, as como los restantes axiomas de ZF , pero no el axioma del conjunto vac o, ni el esquema de especicaci on. Como ya hemos visto en Z , a partir del axioma del par podemos denir los pares desordenados {x, y } y a su vez los pares ordenados (x, y ) {{x}, {x, y }}, lo que a su vez nos permite hablar (formalmente) de relaciones y funciones. El teorema siguiente no puede probarse en Z , sino que requiere reemplazo.12 La prueba es esencialmente la que hemos visto para KP (teorema 6.13): Teorema 10.11
1 V W V W W xy z w(w z u x v y z = (u, v ))
n: Aplicamos el esquema de reemplazo a la f Demostracio ormula (u, w) w = (u, v ) y al conjunto x, lo que nos da la existencia de un conjunto b tal que V W w(w b u x w = (u, v )),
es decir, b = x {v }. En segundo lugar aplicamos reemplazo a la f ormula V W (v, t) w(w t u x w = (u, v )),
es decir, a t = x {v }, lo que nos da la existencia de un conjunto b tal que V W V W t(t b v y w(w t u x w = (u, v ))), de modo que S Resulta entonces que b es el conjunto buscado. La unicidad es inmediata por el axioma de extensionalidad. Esto nos permite denir el producto cartesiano V W W x y z | w(w z u x v y z = (u, v )). b = {t | W v y t = x {v }}.
Los conceptos de dominio, rango, etc. de un conjunto de denen por especicaci on como en KP (v ease la secci on 6.4). Ahora podemos demostrar una variante del esquema de reemplazo similar al que demostramos para KP:
la existencia del producto cartesiano puede probarse en Z m as el axioma de partes, que postula la existencia del conjunto Px para todo conjunto x, pues, por la denici on de par ordenado, x y puede especicarse como subconjunto de PP(x y ).
12 Alternativamente,
10.3. La teor a de conjuntos ZF
385
Teorema 10.12 Para toda f ormula (u, v ), tal vez con m as variables libres, 1 V V W W V x( u x v (u, v ) f y (f : x y suprayectiva u x (u, f (u)))).
n: Si b es el conjunto dado por el axioma de reemplazo a Demostracio partir de x, podemos denir f = {(u, v ) x b | (u, v )}, y es claro entonces que f cumple lo pedido con y = Rf . Este es el contenido esencial del esquema de reemplazo: las f ormulas que satisfacen la hip otesis de unicidad sobre un conjunto denen funciones (cuyos rangos son, en particular, conjuntos). Tambi en podemos expresarlo en t erminos de clases: Teorema 10.13 Si unas clases cumplen F : A B suprayectiva y A es un conjunto, entonces F y B son conjuntos. n: En principio, las hip Demostracio otesis signican que tenemos tres f ormulas, w F , u A, v B , de modo que V W w(w F uv (u A v B w = (u, v ))), y adem as
1 V W u A v B ((u, v ) F ). Por otra parte, existe un x tal que V u(u F u x),
luego el teorema anterior aplicado a la f ormula (u, v ) F nos da un conjunto y V y una aplicaci o n f : x y suprayectiva tales que u A (u, f (u)) F . Por V consiguiente, w ( w F w f ), lo que signica que F es un conjunto, e V igualmente v (v B v y ), luego B es un conjunto. Conjuntos cociente Una aplicaci on del esquema de reemplazo es la existencia de conjuntos cociente: si x es un conjunto y R es una relaci on de equivalencia en x, por especicaci on, para cada u x podemos denir su clase de equivalencia [u]x ormula R {v x | v R u}, y por el esquema de reemplazo aplicado a la f 13 y = [u]x existe el conjunto cociente R V W x/R y | z (z y u x z = [u[x R ). Equivalentemente, el conjunto cociente es el conjunto de todas las clases de equivalencia: x/R = {[u]x R | u x}.
en el caso del producto cartesiano, la existencia de x/R puede justicarse tambi en por especicaci on en PPx, si admitimos el axioma de partes, y entonces no se requiere el axioma de reemplazo.
13 Como
386
M as a un, el axioma de reemplazo nos da la aplicaci on can onica p : x x/R suprayectiva que cumple p(u) = [u]x . R Para terminar destacamos que el teorema 5.57 muestra que todos los axiomas de ZF son demostrables en AP, de modo que AP interpreta a ZF y, en particular, la consistencia de AP implica la de ZF . A decir verdad, los resultados de esta secci on no muestran ninguna ventaja esencial de trabajar en ZF en lugar de en Z . Aqu nos hemos limitado a mostrar las consecuencias y equivalencias b asicas del esquema de reemplazo, pero en el cap tulo siguiente se ver a lo que aporta realmente a la teor a de conjuntos.
10.4
Las teor as de conjuntos NBG y MK
Puesto que ZF extiende a Z y a B, tenemos que en ZF es posible considerar clases que no son conjuntos, como la clase V de todos los conjuntos, la clase de todos los ordinales o la clase R de los conjuntos que no se pertenecen a s mismos. Tambi en tenemos la clase de los n umeros naturales, de la que no podemos demostrar que sea un conjunto, pero tampoco que no lo sea (precisamente esto es lo que arma el axioma de innitud, que consideraremos m as adelante). En esta secci on vamos a construir dos teor as que formalicen la noci on de clase propia exactamente del mismo modo que las teor as ACA0 y AP2 formalizan los conjuntos innitos de n umeros naturales denidos mediante f ormulas en AP. En realidad, si calc aramos el procedimiento que hemos empleado en la construcci on de ACA0 , lo que obtendr amos ser a esencialmente la llamada teor a de von Neumann-Bernays. Se trata de una teor a introducida por Paul Bernays en la que traduc a otra teor a previa de John von Neumann que, m as que una teor a de conjuntos, era una teor a de funciones, pues sus conceptos primitivos eran los de funci on y argumento. Bernays vio que la teor a de von Neumann pod a reformularse sustituyendo el concepto de funci on por el de clase y el de argumento por el de conjunto, y el resultado es, como acabamos de indicar, una teor a totalmente an aloga a ACA0 , en la que las variables se dividen en dos tipos (unas para clases y otras para conjuntos) y en la que hay tambi en dos relatores de pertenencia (uno para clases y otro para conjuntos). Ahora bien, mientras que en el caso de la aritm etica de segundo orden pod amos considerar a los n umeros naturales y a los conjuntos como objetos completamente distintos (un objeto, o bien es un n umero natural, o bien es un conjunto de n umeros naturales, pero no ambas cosas) ahora nos encontramos con que tanto las clases como los conjuntos pretenden representar colecciones de objetos (colecciones de conjuntos, concretamente) y se plantea el problema de que una clase y un conjunto pueden tener la misma extensi on (y, a pesar de ello, ser dos objetos distintos). Naturalmente, Bernays tuvo esto en cuenta, pero la l ogica subyacente a su teor a era un tanto sosticada. Sin embargo, Kurt G odel simplic o dr asticamente la situaci on al observar que en realidad
10.4. Las teor as de conjuntos NBG y MK
387
no era necesario establecer diferencia alguna entre clases y conjuntos, sino que directamente se puede considerar que los conjuntos son clases (pero de forma que no toda clase es un conjunto). As se obtiene la teor a de conjuntos de von Neumann-Bernays-G odel (NBG) que vamos a presentar a continuaci on (salvo algunos axiomas que omitiremos hasta el cap tulo pr oximo), y cuya construcci on s olo requiere una ligera variante respecto a la construcci on que hemos dado de ACA0 . Concretamente, s olo tenemos que observar que tanto los conjuntos de un modelo de ZF como las clases formadas por conjuntos de dicho modelo que satisfacen una determinada f ormula tienen en com un que son colecciones de conjuntos, y que una caracter stica que distingue a los unos de las otras es que todo conjunto x pertenece a otros conjuntos (como por ejemplo al conjunto {x}) y a otras clases (como a la clase V de todos los conjuntos), mientras que una clase propia no puede pertenecer a ning un conjunto ni a ninguna clase (pues unos y otras son colecciones de conjuntos). Esto hace que, en lugar de a nadir al lenguaje Ltc de ZF un relator mon adico que distinga las clases de los conjuntos (como el relator cto de L2 distingue los a conjuntos de los n umeros naturales), podemos mantener inalterado el lenguaje Ltc y denir en el la f ormula W cto X Y X Y.
Esto signica que en NBG los conjuntos se denen como las clases que pertenecen a al menos otra clase. A diferencia de lo que hemos hecho al denir ACA0 y AP2 , no vamos a dividir las variables de Ltc en dos tipos ni vamos a introducir un concepto de expresi on estructurada, sino que u nicamente adoptaremos (al menos provisionalmente y por mera comodidad) el convenio de nombrar las variables con letras may usculas y usar las min usculas para indicar que representan conjuntos, es decir, convenimos en que V V W W x X (cto X ), x X (cto X ), x| X |(cto X ). Denici on 10.14 La teor a de conjuntos (restringida) de Morse-Kelley es la teor a MK sobre Ltc determinada por los axiomas siguientes: V V Extensionalidad XY ( u(u X u Y ) X = Y ) W V Comprensi on X u(u X (u)) () W V Vac o x uu /x V W V Par xy z u(u z u = x u = y ) V W V W Uni on x y u(u y v (u v v x)) V W V W Reemplazo aF (Un F b v (v b u a (u, v ) F ))
() para toda f ormula (u) tal vez con m as variables libres (distintas de X ).
388
En el enunciado del axioma de reemplazo hemos usado la notaci on usual para los pares ordenados en Ltc , es decir, (u, v ) {{u}, {u, v }}, as como la abreviatura siguiente que dene las clases un vocas: V Un F uvw((u, v ) F (u, w) F v = w). V Admitiremos adem as, como axioma (semi)l ogico que u u / X |X = X , de donde se sigue que toda f ormula es equivalente a otra sin descriptores (sin m as que suponer el axioma de extensionalidad), por lo que el esquema de comprensi on puede restringirse sin p erdida de generalidad a f ormulas sin descriptores. Se llama teor a de conjuntos (restringida) de von Neumann-Bernays G odel (NBG ) a la subteor a de MK que resulta de restringir el axioma de comprensi on a f ormulas primitivas, donde una f ormula se dice primitiva si no tiene descriptores y todos sus cuanticadores est a n restringidos a conjuntos, es decir, V son de la forma x.
Las formulas equivalentes (en NBG o en cualquier extensi on prejada) a f ormulas primitivas se llaman f ormulas normales y es claro que el esquema de comprensi on en NBG (o en cualquier extensi on) es v alido para f ormulas normales cualesquiera (en la extensi on correspondiente). Tambi en es inmediato que si y son normales tambi en lo son14 V W , , , , , x y x . Vamos a ver que MK es a ZF como AP2 es a AP, mientras que NBG es el an alogo de ACA0 . Las f ormulas primitivas son las an alogas a las f ormulas aritm eticas (en sentido estricto) y las f ormulas normales son el an alogo a las f ormulas aritm eticas en sentido amplio.
Resultados conjuntistas b asicos Empezamos a estudiar NBG extrayendo las primeras consecuencias elementales de sus axiomas. Observemos que el lenguaje formal de NBG es el mismo que el de ZF , pero, informalmente, ahora V W X , X ya no signica para todo conjunto X o existe un conjunto X , sino para toda clase X y existe una clase X , mientras que conjunto pasa a ser un t ermino m as t ecnico a un que en Z o ZF , pues ahora queda formalmente establecido (o, quedar a, en cuanto demostremos que existen clases que no son conjuntos) que no toda colecci on de objetos es un conjunto. As , el axioma de extensionalidad arma que si tenemos dos clases tales que todo conjunto que pertenezca a una pertenece tambi en a la otra (y viceversa) entonces las dos clases son iguales.15
14 Es f acil constatar que todos los conceptos conjuntistas usuales se expresan mediante t erminos y f ormulas normales (un t ermino t es normal si lo es la f ormula y = t, para una variable y que no est e en t).V Se trata W simplemente de ir comprobando que ninguno requiere cuanticadores no acotados X o X . No haremos hincapi e en ello. 15 Notemos que en el axioma de extensionalidad (como en la denici on de inclusi on, un poco V V m as abajo, y en otros contextos similares) da igual poner u que U , pues las condiciones U X y U Y ya implican que U tiene que ser un conjunto, aunque no se exija.
389
El axioma de comprensi on arma que existe una clase cuyos elementos son exactamente los conjuntos (no las clases) u que cumplen la propiedad (u). Dicha clase es u nica por el axioma de extensionalidad, luego podemos denir16 V {u | (u)} X | u(u X (u)). En particular de aqu deducimos la existencia de {u | u 6= u}, V {u | u = u}, R {u | u / u},
En NBG esta descripci on es propia cuando es una f ormula normal, mientras que en MK siempre es una descripci on propia.17
X Y {u | u X u Y }, X Y {u | u X u Y }, {u | u X / X }, X \ Y {u | u X u / Y }. As pues, tenemos denida la clase vac a, la clase universal, la intersecci on, uni on y complemento de clases y es f acil demostrar sus propiedades b asicas. Naturalmente, contamos tambi en con el concepto de inclusi on de clases: V X Y u(u X u Y ).
Otra cuesti on es si esas clases son o no conjuntos. Por ejemplo, el axioma del conjunto vac o arma que la clase es un conjunto. Por otra parte es inmediato que la clase de Russell R no es un conjunto, ya que si lo fuera, llegar amos a la contradicci on RRR / R. Esto prueba en NBG que cto R, y no hay contradicci on alguna, pues se cumple R / R y esto no implica R R, porque el requisito para pertenecer a R es ser un conjunto y no pertenecerse a s mismo, y falla la primera parte. Por el axioma de comprensi on tenemos que V {X, Y } Z | u(u Z u = X u = Y )
es una descripci on propia cuando X e Y son conjuntos, y por el axioma del par tenemos adem as que V xy cto{x, y }. Teniendo en cuenta la denici on de par ordenado, ahora es inmediato que V xy cto(x, y ),
y es f acil probar el teorema fundamental sobre pares ordenados: V xyzw((x, y ) = (z, w) x = z y = w).
16 Insistimos en que la u min uscula indica que u es un conjunto, de modo que para pertenecer a esta clase no basta con cumplir (u) sino que adem as hay que ser un conjunto. 17 En cambio, en ZF s olo podemos asegurar a priori que son descripciones propias las de la forma {u x | (u)}, donde hay que dar un conjunto x dentro del cual especicamos los elementos que cumplen (u).
390
A partir de aqu podemos hablar en NBG de todos los conceptos conjuntistas relacionados con relaciones, funciones, dominios, rangos, etc. exactamente igual que en la teor a b asica B, s olo que en B las clases son conceptos metamatem aticos, mientras que en NBG son objetos de la teor a. En particular tenemos denido el concepto de aplicaci on F : A B , en t erminos del cual el axioma de reemplazo puede reformularse diciendo que la imagen de un conjunto por una aplicaci on es un conjunto (como arma 10.13): V Teorema 10.15 F AB (F : A B suprayectiva cto A cto B ). n: Si F : A B , entonces Un F , es decir, F est Demostracio a en las hip otesis del axioma de reemplazo, y lo que este nos da es que W V W y v (v y u A F (u) = v ), W V pero por la suprayectividad esto es lo mismo que y v (v y v B ), y por extensionalidad esto es lo mismo que armar que B = y es un conjunto. De aqu se sigue a su vez que toda subclase de un conjunto es un conjunto V Teorema 10.16 AB (A B cto B cto A).
El axioma de comprensi on nos da tambi en el producto cartesiano de clases: W X Y {u | vw(v X w Y u = (v, w))}
n: O bien A = , en cuyo caso ya sabemos que es un conDemostracio junto, o bien existe a A, con lo que podemos considerar la funci on F : B A suprayectiva dada por n u si u A, F (u) = a si u / A. Como B es un conjunto, concluimos que A tambi en es un conjunto por el teorema anterior. Observaciones Al contrario que en ZF , en NBG no podemos deducir el axioma del conjunto vac o del axioma de reemplazo. Podr amos haber evitado su uso en la prueba del teorema anterior observando que, trivialmente, la clase vac a cumple Un(), y el conjunto b que se obtiene cuando se aplica el esquema de reemplazo al conjunto A y a F = es claramente b = , luego es un conjunto. Sin embargo, es importante recalcar que con esto no hemos demosW trado realmente cto , sino u nicamente B cto B cto . Lo que se concluye de aqu es que el axioma del conjunto vac o se puede sustituir por un axioma m as d ebil que arme meramente la existencia de al menos un conjunto. La raz on por la que en ZF no se requiere el axioma del conjunto vac o es que la existencia de un objeto es un teorema l ogico, y en ZF estamos hablando de la existencia de un conjunto. Eso basta para probar que existe el conjunto vac o partiendo del esquema de reemplazo o del de especicaci on. En cambio, en NBG la existencia de un objeto signica u nicamente que existe una clase,
391
pero ninguno de los axiomas de NBG (salvo el del conjunto vac o) implica la existencia de al menos un conjunto. Expl citamente, el modelo M de Ltc formado por un u nico objeto sin elementos es un modelo de NBG menos el axioma del conjunto vac o. En ese modelo se cumple V = , luego no puede probarse V 6= sin suponer el axioma del conjunto vac o o, equivalentemente, la existencia de un conjunto cualquiera. Notemos tambi en que el teorema 10.15 (que ya hemos visto que implica el teorema siguiente) implica a su vez el esquema de reemplazo, luego servir a como axioma equivalente. En efecto, si F es una clase un voca y a es un conjunto, podemos considerar las clases W F 0 F (A V ), A = a DF, B = {v | u a (u, v ) F },
y es f acil ver que F 0 : A B suprayectiva, y se cumple que A es un conjunto, pues A a. Por lo tanto B es un conjunto y cumple lo requerido por el esquema de reemplazo. El teorema anterior implica en particular que la intersecci on de conjuntos es un conjunto, mientras que para la uni on necesitamos recurrir al axioma de la uni on, que arma que si x es un conjunto, entonces tambi en lo es la clase W S x {u | v (u v v x)}. En particular, si x e y son conjuntos, tambi en lo es x y = M as en general, usaremos la notaci on W S S t(u) {v | u x v = t(u)},
ux
S {x, y }.
V y se cumple ermino t(u) es normal y u x cto t(u) (de modo que la clase W que el t A = {v | u x v = t(u)} est a bien denida, y contiene ciertamente a todos los conjuntos t(u)), entonces la uni on es un conjunto, pues la clase A lo es (por reemplazo aplicado a la funci on F : x A dada por F = {(u, t(u)) | u x}). Otra consecuencia de 10.16 es que la clase universal V no es un conjunto, pues si lo fuera tambi en lo ser a la clase de Russel R. Nota Observemos que en NBG (o en cualquiera de sus posibles extensiones) es inmediato que la noci on de clase dista mucho de capturar la noci on metamatem atica mal denida de colecci on de objetos. Las clases formalizan algunas colecciones de objetos, pero no toda colecci on de objetos es una clase. Por ejemplo, jado cualquier modelo de NBG , las clases V , V \ {}, V \ {, {}} forman una colecci on de tres objetos que no son elementos de ninguna clase de dicho modelo. Teorema 10.17 V xy cto(x y ).
392
n: En primer lugar observamos que si x e y son conjuntos y Demostracio v y , entonces la clase x {v } es un conjunto, por 10.15 aplicado a la funci on F : x x {v } dada por F (u) = (u, v ). En segundo lugar, S xy = x {v }
v y
es un conjunto por la observaci on precedente sobre uniones.
Nota Resulta interesante comparar esta demostraci on con su an aloga en ZF . En NBG tenemos la existencia de la clase x y y demostramos que ese objeto cuya existencia ya tenemos garantizada (por el esquema de comprensi on) es un conjunto. En cambio, en ZF podemos hablar de x y como una f ormula, lo cual signica u nicamente que podemos referirnos mediante una f ormula a los pares ordenados cuya primera componente est a en x y su segunda componente est a en y , pero tenemos que demostrar que existe un objeto (un conjunto) cuya extensi on est a formada precisamente por dichos pares. Otra aplicaci on del axioma de reemplazo es la siguiente: V Teorema 10.18 F AB (F : A B (cto F cto A)).
SS n: Si cto F , basta tener en cuenta que A Demostracio F , mientras que si cto A, entonces cto F [A] por reemplazo y F A F [A]. La equivalencia entre ZF y NBG Ahora vamos a demostrar el teorema an alogo a 10.2. Observemos en primer lugar que podemos interpretar ZF en NBG tomando como universo de la interpretaci on la f ormula cto x o, equivalentemente x V . Es inmediato que las f ormulas primitivas son precisamente las traducciones de f ormulas sin descriptores. Si usamos letras min usculas para las variables en ZF , la traducci on de una f ormula es la f ormula que se representa de forma id entica con el convenio de usar min usculas para representar variables restringidas a conjuntos. Como en este caso el lenguaje formal de ZF es el mismo que el de NBG puede resultar confuso hablar de expresiones de Ltc y sus traducciones a Ltc , as que a la traducci on de una expresi on de Ltc la llamaremos su relativizaci on a V , y la representaremos por V . Las relativizaciones de todos los axiomas de ZF son teoremas de NBG . El u nico caso que no es inmediato es el del reemplazo. Para probarlo s olo hemos de probar en NBG la f ormula
1 V W V W V W x y V (x, y ) a b y (y b x a V (x, y )),
donde podemos suponer que no tiene descriptores. Basta denir F {(x, y ) | V (x, y )},
393
1 V W lo cual es correcto porque es primitiva, y entonces, si x y V (x, y ), tenemos que F es un voca (de hecho, F : V V ), luego por el axioma de reemplazo de NBG tenemos que, dado un conjunto a, W V W b v (v b u a (u, v ) F ), V W y esto es lo mismo que v (v b u a V (u, v )), como hab a que probar.
As pues, NBG interpreta a ZF , luego (la relativizaci on de) todo teorema de ZF es demostrable en NBG . En particular NBG es una teor a aritm etica en la que podemos denir los n umeros naturales como ordinales. Teorema 10.19 Una sentencia de Ltc es un teorema de ZF si y s olo si su relativizaci on V es demostrable en NBG . n: Acabamos de probar una implicaci Demostracio on. Fijemos un modelo (que podemos suponer numerable) M ZF . Como en 10.2, consideramos una enumeraci on 0 , 1 , . . . de las f ormulas de Ltc que tienen a x0 como variable libre y consideramos todos los pares (i , a), donde a es una sucesi on de elementos de M cuya longitud es igual al n umero de variables libres de i distintas de x0 . Denimos la relaci on (i , a) (j , b) syss para todo a de M, M i [a, a] syss M j [a, b]. y consideramos las clases [i , a]. Observemos ahora que la condici on existe un c en M tal que para todo a de M se cumple M i [a, a] syss M [a] [c] se cumple para (i , a) si y s olo si se cumple para cualquier otro (j , b) (i , a). Por eso podemos considerar el conjunto C formado por todas las clases [i , a] que no cumplen esta condici on, sin que importe el par (i , a) considerado en la clase. como el conjunto formado por los elementos de M y los de C . Denimos M Extendemos la relaci on de pertenencia denida en M del modo siguiente: [a] [b] si y s a) Si a, b est an en M , entonces M olo si M [a] [b]. [a] [b] syss b) Si a est a en M y b [i , a] est a en C , entonces M M i [a, a]. [a] [b]. c) En cualquier otro caso no se cumple M , se cumple M cto[a] syss a est Es claro entonces que, para todo a de M a que pertenecen a otro elemento de M son en M , es decir, los elementos de M exactamente los elementos de M . (Notemos que todo elemento de M pertenece a otro elemento de M , por ejemplo porque M satisface el axioma del par). jamos M (). Como descripci on impropia de M
394
Una simple inducci on prueba que, para todo t ermino t(x1 , . . . , xn ) de Ltc y todos los a1 , . . . , an en M , se cumple (tV )[a1 , . . . , an ], M (t)[a1 , . . . , an ] M y para toda f ormula (x1 , . . . , xn ) se cumple V [a1 , . . . , an ]. M [a1 , . . . , an ] syss M En particular, si es una sentencia tenemos que V . M syss M cumple el axioma de extensionalidad. Fijamos dos clases c Veamos que M y d de M . Si ambas est an en M tenemos que V M ( u(u [c] u [d]) [c] = [d]) Si c [i , a] y d [j , b] y suponemos que V u(u [c] u [d]), M M i [a, a] syss M j [a, b], [c] = [d]. luego c [i , a] [j , b] d, luego M Por u ltimo, si c esta en M y d [i , a], entonces no puede suceder que V u(u [c] u [d]), M
, por porque M verica el axioma de extensionalidad, luego lo mismo vale en M la observaci on precedente.
esto equivale a que para todo a en M se cumple
pues esto signicar a que para todo a en M se cumple M [a] [c] syss las clases [i , a] con esta propiedad (es M i [a, a], pero hemos excluido de M decir, las clases cuya extensi on ser a la misma que la de un conjunto). cumple el axioma de extensionalidad. Concluimos que, en cualquier caso, M cumple el esquema de comprensi Veamos ahora que M on (restringido a f ormulas primitivas). Toda f ormula primitiva es de la forma V i (x0 ), para cierta f ormula i (x0 ), tal vez con m as variables libres (pero no perdemos generalidad si suponemos que la variable de i que aparece ligada en el axioma de reemplazo ). es precisamente la variable x0 que hemos usado para denir los objetos de M tal que, para todo a en M , se cumpla Tenemos que encontrar un c en M ([a] [c] V M i [a, a]), [a] [c] syss M i [a, a]. Hay dos posibilidades: pero esto equivale a que M si existe un c en M en estas condiciones, entonces dicho c tambi en est a en M
395
y cumple lo pedido. Si no existe tal c, entonces [i , a] est a en M y cumple lo pedido. porque son relativizaLos axiomas del par, vac o y uni on se cumplen en M ciones de axiomas (o de un teorema, en el caso del conjunto vac o) de ZF , que son, por tanto, verdaderos en M . S olo falta probar el axioma de reemplazo. tal que M Un([d]), es decir, Tomamos un a en M y un d en M V xyz ((x, y ) [d] (x, z ) [d] y = z ). M W Supongamos en primer lugar que d [i , a] y sea x0 (x0 = (x, y ) i ). Es f acil ver que V M xyz ( (x, y ) (x, z ) y = z )[a]. Por el esquema de reemplazo, que es verdadero en M , existe un b en M tal que V W M y (y [b] x [a] (x, y ))[a], pero esto equivale a M V W y (y [b] x [a] (x, y ) [d]),
como hab a que probar. Si d tambi en est a en M basta considerar la f ormula (x, y, t) (x, y ) t, de modo que V M xyz ( (x, y, [d]) (x, z, [d]) y = z ), y se concluye an alogamente. Finalmente concluimos como en 10.2: Si la relativizaci on de una sentencia de Ltc no es demostrable demostrable en ZF , entonces el teorema de completitud de G odel (teorema 4.17) nos da que existe un modelo (que podemos suponer numerable) M de ZF tal que M , pero hemos visto que entonces V y, como M es un modelo de NBG , concluimos que la relativizaci M on V no es un teorema de NBG . Nota Es f acil ver que el teorema anterior sigue siendo cierto si sustituimos ZF por Z y en NBG sustituimos el axioma de reemplazo por el teorema 10.16. En particular tenemos que NBG es consistente. La axiomatizaci on nita de NBG Hemos visto que el esquema de inducci on de AP se sustituye por un u nico axioma en ACA0 , si bien en esta teor a tenemos el esquema de comprensi on, pero luego hemos probado que dicho axioma puede sustituirse por un n umero nito de axiomas. Igualmente, en ZF tenemos el esquema de reemplazo, que en NBG se sustituye por un u nico axioma, pero a cambio introducimos el esquema axiom atico de comprensi on. Ahora vamos a probar el teorema an alogo a 10.3, que nos da que este esquema puede sustituirse por un n umero nito de casos particulares.
396
Teorema 10.20 NBG es nitamente axiomatizable. n: Consideramos la teor Demostracio a cuyos axiomas son los de NBG menos el esquema de comprensi on y adem as las sentencias siguientes: V W V Intersecci on VXY W Z V u(u Z u X u Y ) Complemento X Y u(u Y u / X) W V Pertenencia A xy (( x, y ) A x V W V W y) Dominio A B x ( x B y (x, y ) A) V W V Producto cartesiano A B xy (( x, y ) B x A) V W V Relaci on inversa A B xy (( x, y ) B (y, x) A) W V Identidad A xy (( x, y ) A x = y) V W V Permutaci on A B xyz (( x, y, z ) B (y, z, x) A) V W V Permutaci on A B xyz ((x, y, z ) B (x, z, y ) A) (x) x, (x1 , . . . , xn ) ((x1 , . . . , xn1 ), xn ).
En los axiomas de permutaci on hay que entender que las ternas ordenadas (y, m as en general, las n-tuplas ordenadas) se denen recurrentemente mediante
Concretamente, (x, y, z ) ((x, y ), z ).
Es claro que todas estas sentencias son casos particulares del esquema de comprensi on, luego todos los teoremas de esta teor a son teoremas de NBG . S olo tenemos que probar el rec proco. M as concretamente, s olo tenemos que demostrar todos los casos particulares del esquema de comprensi on restringido a f ormulas primitivas. Es f acil ver que todas las propiedades demostradas en la prueba de 10.3 hasta las propiedades numeradas de 1) a 6) tienen su an alogo exacto en nuestro contexto con la misma prueba, sin m as que cambiar las n-tuplas ordenadas aritm eticas denidas all por las conjuntistas que acabamos de denir. Basta probar que, para toda f ormula primitiva (x1 , . . . , xn ), tal vez con m as variables libres, W V ` A x1 xn ((x1 , . . . , xn ) A (x1 , . . . , xn )),
NBG
pues haciendo n = 1 tenemos el esquema de comprensi on.
Sean Y1 , . . . , Ym las variables libres distintas de x1 , . . . , xn que haya en . Podemos suponer que tiene libre alguna de las variables xi , pues de lo contrario sirve A = V o A = (la segunda existe por el axioma del conjunto vac o y la primera por el axioma del complemento aplicado a ). Podemos suponer tambi en que las variables Yi no aparecen nunca como primer t ermino de un W relator de pertenencia, pues Yi t puede sustituirse por x(x = Yi x = t) y a su vez esto se sustituye por la f ormula V V x( u(u x u Yi ) x t),
que sigue siendo primitiva. Similarmente podemos exigir que no haya subf ormulas de tipo X X . Sea, pues, una f ormula primitiva en estas condiciones. Demostraremos el resultado por inducci on sobre la longitud de .
10.4. Las teor as de conjuntos NBG y MK a) Si xr xs entonces r < s o bien s < r. Seg un el caso obtenemos W V F xr xs ((xr , xs ) F xr xs ) W V F xr xs ((xs , xr ) F xr xs )
397
(por el axioma de pertenencia) (por pertenencia y rel. inversa)
En otros t erminos, si llamamos p al menor de r, s y q al mayor de ambos, se cumple W V F xp xq ((xp , xq ) F (x1 , . . . , xn )). Si p 6= 1 aplicamos18 6) para concluir W V F1 x1 xp xq ((x1 , . . . , xp , xq ) F1 (x1 , . . . , xn )). Si q 6= p + 1 aplicamos 5) para concluir W V F2 x1 xq ((x1 , . . . , xq ) F2 (x1 , . . . , xn )). Si q 6= n aplicamos 3) y obtenemos W V A x1 xn ((x1 , . . . , xn ) A (x1 , . . . , xn )).
b) Si caso V xr Yk distinguimos el W V n = r = 1, que es trivial, pues x1 ((x1 ) Yk x1 Yk ), luego A x1 ((x1 ) A x1 Yk ). Si n 6= 1, o bien r 6= n, y entonces por el axioma del producto cartesiano W V A xr xr+1 ((xr , xr+1 ) A xr Yk ), o bien r = n, y entonces aplicamos 1): W V A xr1 xr ((xr1 , xr ) A xr Yk ).
18 Esta referencia y las que siguen remiten a los teoremas del apartado 3 de esta misma secci on.
V c) Si , , o bien x , en el u ltimo caso podemos suponer que x 6 xi para todo i. Por hip otesis de inducci on W V B x1 xn ((x1 , . . . , xn ) B (x1 , . . . , xn )), W V C x1 xn ((x1 , . . . , xn ) C (x1 , . . . , xn )), W V D x1 xn x((x1 , . . . , xn , x) D (x1 , . . . , xn , x)).
En ambos casos, aplicando 3) y 6) llegamos a W V A x1 xn ((x1 , . . . , xn ) A (x1 , . . . , xn )).
398
Cap tulo 10. Clases y conjuntos W V Si tenemos A x1 xn ((x1 , . . . , xn ) A (x1 , . . . , xn )) sin m as que tomar A = V \ B . SiV llegamos a la misma conclusi on tomando A = D \ C y si x damos varios pasos: W V W E x1 xn ((x1 , . . . , xn ) E x (x1 , . . . , xn , x) V \ D) W V W A x1 xn ((x1 , . . . , xn ) A x (x1 , . . . , xn , x) V \ D).
La primera f ormula se cumple con E = D(V \ D), y la segunda con A = V \ E. W V V As pues, A x1 xn ((x1 , . . . , xn ) A x (x1 , . . . , xn , x)), como quer amos probar. La formalizaci on de la l ogica en NBG Todos los conceptos relacionados con lenguajes formales y teor as axiom aticas pueden ser formalizados en NBG an alogamente a como hemos visto en ACA0 (teniendo en cuenta que los conjuntos de ACA0 se corresponden con las clases de NBG ). As , un lenguaje formal puede denirse como una n onupla ordenada de clases19 V L = ({pq}, {pq}, {p q}, {p|q}, {p=q}, V, R, F, Nar), donde las n-tuplas ordenadas de clases se denen como en ACA0 : V (X1 , . . . , Xn ) X | u(u X W y ((y X1 u = (0(1) , y )) (y Xn u = (0(n) , y ))).
Como ahora no estamos imponiendo ninguna restricci on sobre la complejidad de las expresiones empleadas, todos los conceptos l ogicos metamatem aticos se formalizan de forma natural, sin dicultad alguna. Solamente nos encontramos un obst aculo insalvable en NBG si tratamos de denir una f ormula V [v ]. El an alogo del teorema 10.4 es como sigue: D {h, v i | Exp(pLaq) Val(v, )}. Teorema 10.21 (MK ) Si D {(, v ) | Exp(pLtcq) Val(v, )}, existe una u nica funci on F : D V que cumple las propiedades siguientes: a) F (x, v ) = v (x), b) F (t1 = t2 , v ) = c) F (t1 t2 , v ) = 1 0 1 0 si F (t1 , v ) = F (t2 , v ), en otro caso, si F (t1 , v ) F (t2 , v ), en otro caso,
d) F (, v ) = 1 F (, v ),
19 Notemos que, en ausencia del axioma de innitud, no podemos exigir que las clases V y Nar sean conjuntos, pues deben contener innitos elementos.
10.4. Las teor as de conjuntos NBG y MK si F (, v ) = 0 F ( , v ) = 1, en otro caso, V u V 1 si u F (, vx ) = 1, f ) F ( x, v ) = 0 en otro caso, V u g) F (x|, v ) = a si u(F (, vx ) = 1 u = a), si no existe tal a. e) F ( , v ) = 1 0
399
La demostraci on es totalmente an aloga20 a la de 10.4. A partir de aqu podemos denir el t ermino V (t)[v ] F (t, v ) y la f ormula V [v ] F (, v ) = 1 de modo que se cumple el teorema siguiente: Teorema 10.22 (MK ) Si v es una valoraci on denida sobre los t erminos o las f ormulas correspondientes a cada apartado, se cumple a) V (x)[v ] = v (x), b) V (t1 = t2 )[v ] V (t1 )[v ] = V (t2 )[v ], c) V (t1 t2 )[v ] V (t1 )[v ] V (t2 )[v ], d) V [v ] V [v ], e) V ( )[v ] (V [v ] V [v ]), V V u f ) V x[v ] u V [vx ], a a si a es el u nico que cumple V [vx ], g) V (x|)[v ] = si no existe un u nico a en estas condiciones. La formalizaci on del teorema de correcci on no presenta ninguna dicultad (lo u nico que impide demostrarlo en NBG es que no podemos denir la f ormula V [v ]), e igualmente se formaliza la prueba de que todos los axiomas de ZF son verdaderos en V , lo que nos permite concluir: Teorema 10.23
MK
` Consis pZFq.
Tenemos as un ejemplo concreto de teorema de MK (que es equivalente a una armaci on sobre n umeros naturales, e incluso a una sentencia que arma simplemente que una cierta ecuaci on diof antica no tiene soluci on) que no es demostrable en NBG , pues si fuera demostrable en NBG tambi en lo ser a en ZF , por el teorema 10.19, y por el teorema de incompletitud ZF ser a contradictoria.
20 Notemos que a la hora de denir Exp(p Ltcq) podemos elegir si tomamos como expresiones n umeros naturales o sucesiones nitas de n umeros naturales. En el segundo caso, la denici on de las clases Dn consideradas en la prueba debe cambiarse a
Dn {(, v ) | (, v ) D `() < n}.
400
M as a un, una simple inducci on metamatem atica demuestra que, para todo t ermino t(x1 , . . . , xn ) y toda f ormula (x1 , . . . , xn ) de Ltc , si llamamos v {(px1q, x1 ), . . . , (pxnq, xn )}, entonces
pMK q pMK q
En particular, para toda sentencia de Ltc se cumple que

pMKq
V x1 xn (V pq[v ] V (x1 , . . . , xn )). ` V pq V .
V x1 xn (V (ptq)[v ] = tV (x1 , . . . , xn )),
Extensiones de ZF , NBG y MK La teor a de conjuntos que utilizan habitualmente los matem aticos es ZFC, que resulta de a nadir a ZF un n umero nito de axiomas (que discutiremos en el cap tulo siguiente). Todos los resultados que hemos presentado en esta secci on se generalizan trivialmente a cualquier teor a T que resulte de a nadir un n umero nito de axiomas a ZF (lo que en la pr actica equivale a a nadir un u nico axioma , pues si queremos a nadir varios podemos considerar la conjunci on de todos ellos) y a las teor as T 0 y T 00 que resultan de a nadir a NBG y MK respectivamente el axioma V . En efecto, como NBG es nitamente axiomatizable, es claro que T 0 tambi en lo es. El teorema 10.19 se cumple porque, si es una sentencia, ` syss
T ZF
` syss
NBG
` V V
syss
T0
` V .
Por otra parte, acabamos de probar que

pMKq
V V pq,
luego ` V pTq, luego ` Consis pTq. 00 00

T T
Cap tulo XI
Los axiomas restantes de la teor a de conjuntos

En el cap tulo anterior hemos presentado los axiomas b asicos de la teor a de conjuntos en dos teor as equivalentes: ZF y NBG . La teor a axiom atica con la que trabajan habitualmente los matem aticos cuenta con cuatro axiomas m as: los axiomas de innitud, regularidad, partes y elecci on. Ahora vamos a discutir cada uno de ellos para mostrar su impacto en la teor a. En este cap tulo trabajamos indistintamente1 en ZF o NBG , e indicaremos expl citamente cualquier uso de los axiomas adicionales que vamos a introducir. En cualquiera de las dos teor as podemos denir la clase de todos los ordinales, que est a bien ordenada por la inclusi on (teorema 3.14) y la clase de todos los n umeros naturales (pues las hemos denido, de hecho, en la teor a b asica B) y podemos probar que la primera no es un conjunto. Enseguida veremos que la armaci on es un conjunto es una de las distintas formas equivalentes del axioma de innitud.
11.1
El axioma de innitud
Conviene observar que toda la teor a b asica sobre conjuntos nitos que hemos desarrollado en la secci on 6.6 en el marco de KP es v alida literalmente en nuestro contexto actual (incluso con demostraciones m as simples, pues ahora no tenemos que preocuparnos por determinar el nivel de complejidad de las expresiones que consideramos). Puesto que ahora no necesitamos mantener la ambig uedad sobre la denici on de N que us abamos para trabajar simult aneamente en I1 o en KP, sino que podemos considerar concretamente que los n umeros naturales son los elementos de , la denici on 6.21 se puede expresar ahora de este modo: Denici on 11.1 x es nito W W f n f : n x biyectiva.
1 Los teoremas que involucren clases propias se corresponden con esquemas teorem aticos en ZF , en los que las clases tienen que interpretarse como f ormulas.
401
402
Cap tulo 11. Los axiomas restantes de la teor a de conjuntos
Como en AP pueden demostrarse todos los axiomas de ZF + todo conjunto es nito (teoremas 5.57 y 6.25), podemos concluir que es imposible demostrar en ZF (luego en NBG ) la existencia de un conjunto innito. En particular, no podemos demostrar que la clase de los n umeros naturales sea un conjunto, pues, si lo fuera, ser a un conjunto innito, por ejemplo por 6.31 b), pues la relaci on de orden usual en no tiene m aximo. M as en general: Teorema 11.2 Los ordinales nitos son los n umeros naturales. n: Es inmediato, por la denici Demostracio on de nitud, que los n umeros naturales son ordinales nitos. Si es nito pero no es un n umero natural, entonces, para todo n , no puede suceder que n (pues esto equivale a n = n y entonces ser a un n umero natural, porque es transitiva), luego n , luego , y esto implica que es un conjunto nito, pero acabamos de justicar que si es un conjunto, es un conjunto innito. El axioma de innitud arma esencialmente que es un conjunto, pero en lugar de enunciarlo as consideraremos una sentencia equivalente sin descriptores: Denici on 11.3 Llamaremos axioma de innitud a la sentencia de Ltc W W V V W V AI x( u x v v / u u x v x w(w v w v w = v )).
Si consideramos AI como axioma adicional de NBG hay que entender que las letras min usculas est an relativizadas a conjuntos. Una versi on con descriptores obviamente equivalente es W V x( x u x u0 x), donde, recordemos, u0 u {u} es la operaci on conjuntista que, sobre los ordinales, determina el ordinal siguiente. Veamos algunas equivalencias elementales: Teorema 11.4 Las sentencias siguientes son equivalentes: a) AI, b) cto , c) , d) 6= .
n: Dado un conjunto x en las condiciones dadas por AI, Demostracio podemos especicar el subconjunto y {n x | n } x, y entonces claramente y0y V u y u0 .
Por el teorema 3.23 concluimos que y = , luego2 cto . W V
2 M as precisamente, tenemos y n(n y n ), y esto es precisamente lo que en ZF se entiende por la clase es un conjunto.
11.1. El axioma de innitud
403
Por otra parte, si existe un conjunto cuyos elementos son exactamente los n umeros naturales, es inmediato que cumple lo requerido por AI, luego tenemos que a) b). Trivialmente b) c), pues es la clase de todos los conjuntos que son ordinales. Tambi en es claro que c) d), pues podemos probar cto . Por u ltimo, si 6= , eso signica que existe un ordinal que no es un n umero natural, pero una simple inducci on demuestra entonces que , luego cto . As pues, sin AI no podemos demostrar la existencia de m as ordinales que los n umeros naturales, mientras que bajo AI obtenemos , que es el menor ordinal innito y tambi en el menor ordinal l mite en el sentido siguiente: W Denici on 11.5 Un ordinal es un ordinal sucesor si < = 0 . Los ordinales distintos de 0 que no son sucesores se llaman ordinales l mite. Por lo tanto, todo ordinal se encuentra necesariamente en uno y s olo uno de los tres casos siguientes: = 0, es un ordinal sucesor, es un ordinal l mite. Sabemos que todo n umero natural es 0 o bien el sucesor de otro n umero natural, luego ning un n umero natural es un ordinal l mite. Por otra parte, si es un conjunto, entonces es un ordinal l mite, ya que no puede ser = n0 , pues entonces n ser a un n umero natural y n0 tambi en, luego ser a nito. Por lo tanto, la existencia de ordinales l mite es otra forma equivalente del axioma de innitud, pues equivale a que existan ordinales distintos de los n umeros naturales. Nota Usando el teorema 3.26, enV Z + AI podemos denir F : V mediante las condiciones F (0) = n F (n0 ) = F (n)0 . Observemos que F es una clase denida por una cierta f ormula. Si llamamos + n F (n), tenemos V un t ermino de Ltc y una simple inducci on demuestra que n + n . Expl citamente: + 1 = {0, 1, 2, . . . , }, + 2 = {0, 1, 2, . . . , , + 1}, . . .
De este modo, la sucesi on de los n umeros naturales se prolonga a la sucesi on de ordinales 0 < 1 < 2 < < < + 1 < + 2 < Ahora bien, se necesita aplicar el esquema de reemplazo a la f ormula y = + n para concluir que existe el conjunto x = { + n | S n }, a partir del cual podemos aplicar 3.20 c) para concluir que + x es un ordinal l mite, y es f acil ver que es el menor ordinal l mite mayor que . Tenemos as un primer ejemplo no trivial del papel que representa el esquema de reemplazo en la teor a de conjuntos. Puede demostrarse que en Z +AI (supuesto que sea una teor a consistente) no es posible demostrar que existan m as ordinales aparte de los n umeros naturales y los ordinales + n, con n . En particular, no es posible demostrar que existan m as ordinales l mite adem as
404
de . Por el contrario, en ZF + AI, cambiando por un ordinal arbitrario en la construcci on que hemos dado de + , se demuestra sin dicultad que por encima de todo ordinal hay un ordinal l mite + , y as la sucesi on de los ordinales se puede prolongar m as a un: 0 < 1 < < + 1 < + + < + + + 1 < + + + 2 < En la p agina 430 denimos en general la suma de ordinales. Hemos visto que lo que arma AI es que existe un conjunto que contiene a , lo cual es tanto como armar que es un conjunto. Sin embargo, es natural preguntarse por qu e tomamos como axioma de innitud que es un conjunto en lugar de considerar implemente la sentencia existe un conjunto innito. Para entender la situaci on conviene considerar una denici on alternativa de conjuntos nitos e innitos debida a Dedekind: Denici on 11.6 Un conjunto x es D-innito si existe f : x x inyectiva no suprayectiva. En caso contrario se dice D-nito. En estos t erminos, el teorema 6.33 arma que todo conjunto nito es D-nito, luego todo conjunto D-innito es innito. Sin embargo, en ZF (o NBG ) no es posible demostrar el rec proco. Y adem as sucede que AI no es equivalente a la existencia de un conjunto innito: Teorema 11.7 El axioma AI equivale a la existencia de un conjunto D-innito. Tenemos que AI implica que es un conjunto, y ciertamente es un conjunto D-innito (basta considerar la funci on sucesor s : , que es inyectiva y no suprayectiva). Probar el rec proco nos costar a un poco m as. Denici on 11.8 Diremos que una terna (N, s, 0) es un sistema de n umeros naturales si N es un conjunto, s : N N y se cumple a) 0 N, V b) n N s(n) N, V c) n N s(n) 6= 0, V d) mn N (s(m) = s(n) m = n), V V e) y (y N 0 y n y s(n) y y = N).
As , un sistema de n umeros naturales viene a ser un modelo de los cinco axiomas de Peano originales. Si x es un conjunto y f : x x es una aplicaci on inyectiva y no suprayectiva, podemos tomar 0 x \ f [x]. Diremos que un conjunto es inductivo si cumple V Ind(y ) y x 0 y u y f (u) y.
11.1. El axioma de innitud Denimos el conjunto N {n x | V y (Ind(y ) n y )}.
405
En otras palabras, denimos N como el conjunto de todos los conjuntos que pertenecen a todos los conjuntos inductivos. Si llamamos s = f |N , resulta que (N, s, 0) es un sistema de n umeros naturales. En efecto, la propiedad a) se cumple porque, por denici on, 0 pertenece a todo conjunto inductivo. Similarmente, si n N, entonces n est a en todo conjunto inductivo, luego s(n) tambi en, por denici on de conjunto inductivo, luego s(n) N. Esto prueba b). La propiedad c) se cumple porque 0 no est a en la imagen de f , luego tampoco en la de la restricci on s, y d) se cumple porque f es inyectiva, luego s tambi en. La propiedad e) se cumple porque sus hip otesis son que y N Ind(y ), luego por denici on de N tenemos que N y . Hemos demostrado que si existe un conjunto D-innito entonces existe un sistema de n umeros naturales. El paso siguiente es demostrar un teorema de recursi on: Teorema 11.9 Sea (N, s, 0) un sistema de n umeros naturales, sea G : X X una aplicaci on cualquiera (no exigimos que X o G sean conjuntos) y sea x X . Entonces existe una u nica aplicaci on f : N X de manera que f (0) = x y V n N f (s(n)) = G(f (n)).
n: Diremos que h es una aproximaci Demostracio on si h : d X , donde d N es un conjunto con la propiedad de que V 0 d n N(s(n) d n d) V y h cumple que h(0) = x n N(s(n) d h(s(n)) = G(h(n))). En efecto, basta ver que el conjunto
Observamos ahora que si h : d X y h0 : d0 X son dos aproximaciones y n d d0 , entonces h(n) = h0 (n). y = {n N | n d d0 h(n) = h0 (n)} es inductivo. Obviamente 0 y y, si n y , entonces, si s(n) d d0 se cumple que n d d0 , luego h(n) = h0 (n), luego h(s(n)) = G(h(n)) = G(h0 (n)) = h0 (s(n)), luego s(n) y . Por otra parte, tambi en es inductivo el conjunto W y 0 = {n N | dh(h : d X es una aproximaci on n d)}.
En efecto, se cumple que 0 y 0 porque h = {(0, x)} es una aproximaci on y, si n y 0 , entonces existe una aproximaci on h : d X tal que n d. Si se cumple s(n) d, entonces s(n) y 0 . En caso contrario, basta observar que h0 = h {(s(n), G(h(n)))} : d {s(n)} X es tambi en una aproximaci on, luego s(n) y 0 en cualquier caso.
406
Finalmente denimos3 f = {(n, u) N X | W dh(h : d X es una aproximaci on
n d u = h(n))}.
Los resultados que hemos obtenidos implican claramente que f : N X es una aproximaci on que cumple lo pedido. La unicidad se prueba sin dicultad: si f1 y f2 cumplen lo pedido, consideramos el conjunto y = {n N | f1 (n) = f2 (n)} y una simple inducci on nos da que y = N. En particular, aplicando el teorema anterior a cualquier sistema de n umeros naturales ( N , s, 0) obtenemos una aplicaci o n f : N tal que f (0) = 0 y V n N f (s(n)) = f (n)0 . Es inmediato que V 0 f [N] n (n f [N] n0 f [N]),
luego f [N] = y as f es suprayectiva. Por el axioma de reemplazo concluimos que cto , y esto completa la prueba del teorema 11.7. Nota Puede probarse que en la demostraci on del teorema 11.7 resulta imprescindible el uso del axioma de reemplazo, sin el cual la equivalencia no es necesariamente cierta. Lo mismo sucede con otras equivalencias del axioma de innitud. Por ejemplo, la versi on que dio Zermelo al introducir la teor a que hoy lleva su nombre era esta: W V x( x u x {u} x).
No es dif cil probar que a partir de este axioma es posible construir un sistema de n umeros naturales, por lo que (usando el axioma de reemplazo) podemos probar AI.V Rec procamente, si cto , sabemos que existe f : V tal que f (0) = y n f (n0 ) = {f (n)}, y es claro entonces que f [ ] (que es un conjunto por el axioma de reemplazo) cumple el axioma de innitud de Zermelo. Sin embargo, puede probarse que dicho axioma no equivale a AI en la teor a de Zermelo. Vemos as nuevos ejemplos de la utilidad del axioma de reemplazo: sin el tendr amos un abanico de axiomas de innitud no equivalentes entre s . El teorema 11.9 implica que todos los sistemas de n umeros naturales son equivalentes:
3 Si X es una clase propia, en ZF necesitamos el esquema de reemplazo, por ejemplo en su versi on 10.12, para garantizar la existencia de f . En NBG podemos denir f como clase, pero tambi en necesitamos el axioma de reemplazo para probar que es un conjunto (por ejemplo, por 10.18).
407
, s Teorema 11.10 Si (N, s, 0) y N , 0) son sistemas de n umeros naturales, existe biyectiva tal que una u nica aplicaci on f : N N V f (0) = 0 n N f (s(n)) = s (f (n)). n: La existencia y unicidad de f viene dada por 11.9. Para Demostracio probar que f es inyectiva razonamos por inducci on sobre el conjunto V y = {n N | m N(m 6= n f (n) 6= f (m))}.
Se cumple que 0 y , pues si f (0) = f (n) pero n 6= 0, entonces n = s(u), para cierto u N, luego 0 = f (s(u)) = s (f (u)), en contra de la denici on de sistema de n umeros naturales. Si n y pero f (s(n)) = f (m), para cierto m N, m 6= s(n), ya hemos visto que no puede ser m = 0, luego existe un u N tal que m = s(u), luego s (f (n)) = f (s(n)) = f (s(u)) = s (f (u)), luego f (n) = f (u), luego n = u, por hip otesis de inducci on, luego m = s(u) = s(n), contradicci on. La suprayectividad de f se prueba trivialmente por inducci on. As pues, dados dos sistemas de n umeros naturales, los elementos de uno se pueden poner en correspondencia biun voca con los del otro de modo que el cero de uno se corresponde con el cero del otro y el sucesor de cada n umero natural de uno se corresponde con el sucesor de su correspondiente en el otro. Esto viene a decir que los dos sistemas son esencialmente la misma estructura, por lo que es irrelevante trabajar con uno o con otro. Fijado uno cualquiera, el teorema 11.9 permite construir una suma y un producto +, : N N N determinados por las propiedades usuales: V V n N n + 0 = n, mn N(m + n0 = (m + n)0 ), V V n N n 0 = 0, mn N(m n0 = mn + m), y a partir de ah concluimos que cada sistema de n umeros naturales determina una interpretaci on de AP en ZF o NBG , y podemos denir a trav es de ella todos los conceptos aritm eticos denibles en AP. Nota El teorema 11.10 lleva a muchos matem aticos a creer que los axiomas de Peano, en la forma en que aparecen en la denici on 11.8, determinan por completo a los n umeros naturales, lo cual es indiscutiblemente cierto en el sentido de que se cumple 11.10, pero hay quienes olvidan que este teorema s olo caracteriza localmente a los n umeros naturales, en el seno de un modelo de ZF + AI (o cualquier otra teor a T equivalente o m as potente), en el sentido de que dos sistemas de n umeros naturales en un mismo modelo de T son necesariamente isomorfos, pero nada impide tener dos modelos de T de tal modo que los sistemas de n umeros naturales de uno no sean isomorfos a los sistemas de n umeros naturales del otro. De hecho, como consecuencia de los teoremas de incompletitud hemos demostrado que toda teor a aritm etica recursiva consistente admite innitos modelos cuyos n umeros naturales respectivos son no isomorfos dos a dos, en el sentido de que satisfacen propiedades distintas. Pero volvamos a la relaci on entre conjuntos innitos y D-innitos:
408
Teorema 11.11 Un conjunto x es D-innito si y s olo si existe una aplicaci on f : x inyectiva. n: Si x es un conjunto D-innito, en la prueba del teorema Demostracio 11.7 hemos visto en primer lugar que existe un sistema de n umeros naturales (N, s, 0) tal que N x y, en segundo lugar, que existe una biyecci on f : N . Por lo tanto, f 1 : x es la inyecci on buscada. Rec procamente, si f : x inyectiva, se cumple que x es D-innito, pues la aplicaci on g : x x dada por f (n + 1) si u = f (n), g (u) = u si u / f [ ], es claramente inyectiva y no suprayectiva. As pues, de acuerdo con las deniciones que hemos dado, un conjunto x es innito si sus elementos no pueden numerarse en la forma a0 , . . . , an1 , para ning un n , mientras que es D-innito si entre sus elementos podemos encontrar una sucesi on a0 , a1 , a2 , . . . sin repeticiones. Teniendo esto en cuenta, alguien podr a sentirse tentado de demostrar as que todo conjunto innito es D-innito: Sea x un conjunto innito. Entonces no es vac o, luego podemos tomar un a0 x. No puede ser x = {a0 }, porque entonces x ser a nito (tendr a cardinal 1), luego existe un a1 x \ {a0 }, pero no puede ser x = {a0 , a1 }, pues entonces x tendr a cardinal 2 y ser a nito. En general, si hemos encontrado elementos distintos a0 , . . . , an en x, no puede ocurrir que x = {a0 , . . . , an }, porque entonces x ser a nito, luego existe un an+1 x \ {a0 , . . . , an }, y de este modo construimos una sucesi on a0 , a1 , . . . de elementos de x sin repeticiones, lo que prueba que x es D-innito. Aunque suena convincente, lo cierto es que este argumento no puede ser formalizado en ZF + AI (luego tampoco en NBG + AI). Lo m as parecido que podemos demostrar siguiendo el argumento anterior es que V W n s(s : n x inyectiva)
y, desde luego, cada sucesi on s en esas condiciones no ser a suprayectiva por la innitud de x, pero eso no implica que exista s : x inyectiva. Si tratamos de probar esto imitando las numerosas deniciones recurrentes que hemos dado hasta aqu , tendr amos que denir algo as : (s, n) (n s : n x V i < n(s(i) = un elemento cualquiera de x \ s[i] ).
11.1. El axioma de innitud Podemos demostrar que
409
V W n s (s, n), pero no podemos probar (de hecho 1 V W es obviamente falso) que n s (s, n), y esa unicidad que no tenemos es fundamental para acabar deniendo W f = {(i, a) x | s((s, i + 1) s(i) = a)}.
Si tuvi eramos unicidad podr amos asegurar que f : x inyectiva, pero hay muchas formas de elegir un elemento cualquiera de, y eso hace que cuando intentamos recopilar las aproximaciones nitas de f nos encontremos con muchas alternativas incompatibles, de modo que la f as denida no es ni siquiera una funci on. En todas las deniciones recurrentes que hemos dado hasta ahora siempre hemos contado con un criterio expl cito para especicar c omo debe prolongarse una aproximaci on nita,4 por lo que siempre hemos contado con la unicidad necesaria para unir todas las aproximaciones en una funci on nal. Las observaciones previas al teorema 11.16 m as abajo prueban la existencia del conjunto Pf x de todos los subconjuntos nitos de x. Aplicando el axioma de reemplazo a la f ormula v = x \ u, obtenemos la existencia del conjunto Pcf x de todos los subconjuntos de x cuyo complementario es nito. Imaginemos que tuvi eramos una funci on e : Pcf x V tal que V u Pcf x(u 6= e(u) u), es decir, una funci on que a cada subconjunto no vac o de x de complementario nito le asignara uno cualquiera de sus elementos. Con dicha funci on podr amos llevar adelante la construcci on recurrente, pues podr amos denir V (s, n) (n s : n x i < n(s(i) = e(x \ s[i])),
y ahora, cada aproximaci on s no se prolonga con un elemento cualquiera de s \ Rs, sino con el elemento cualquiera concreto determinado por e, y ahora s 1 V W que podemos probar que n s (s, n), lo que a su vez permite probar que la extensi on com un f de todas las aproximaciones es una funci on que cumple todo lo requerido. As pues, lo u nico que est a impl cito en el argumento informal que hemos dado y que no puede demostrarse en ZF + AI (o NBG + AI) es la existencia de la funci on e. Las funciones que a cada elemento no vac o u de un conjunto x le asignan un elemento e(u) u se llaman funciones de elecci on, y el problema es que no tenemos forma de probar la existencia de una funci on de elecci on sobre un conjunto arbitrario x (en nuestro caso la necesit abamos sobre Pcf x). Para demostrar que las dos deniciones de innitud que tenemos son equivalentes necesitamos un axioma que postule la existencia de funciones de elecci on, y eso es precisamente lo que hace el axioma de elecci on. Volveremos sobre el
considerar el caso m as reciente, en la prueba de 11.9 la condici on es h(s(n)) = G(h(n)), de modo que la clase G es la que determina c omo debe prolongarse cada aproximaci on y eso nos permite probar que dos aproximaciones coinciden en su dominio com un.
4 Por
410
problema de la existencia de funciones de elecci on en la secci on que dedicamos m as adelante a dicho axioma. El axioma de innitud nos permite formalizar el concepto de numerabilidad, que hasta ahora s olo hemos manejado metamatem aticamente: Denici on 11.12 Un conjunto x es numerable si es nito o existe f : x biyectiva. Equivalentemente, un conjunto es numerable si se puede biyectar con un elemento de 0 = { }. Los que se pueden biyectar con un n umero natural son los conjuntos nitos, y los que se pueden biyectar con son los innitos numerables. En estos t erminos, el teorema 11.11 arma que un conjunto es D-innito si y s olo si contiene un subconjunto innito numerable. En particular, los conjuntos innitos numerables son innitos y D-innitos. Teorema 11.13 (AI) Para todo x 6= , las armaciones siguientes son equivalentes: a) x es numerable, b) Existe f : x inyectiva, c) Existe g : x suprayectiva. n: a) b) es inmediato: si x es nito, entonces existe un Demostracio n y una biyecci on f : x n, que tambi en puede verse como aplicaci on f : x inyectiva. Si x es innito, existe una f biyectiva por denici on de numerabilidad. Veamos algunos resultados u tiles para demostrar que un conjunto dado es numerable: Para probar que b) a) basta ver que f [x] es numerable, luego basta probar que todo subconjunto de es numerable. Dado a , si existe un n tal que a n, entonces a es nito, luego numerable. a acotado en , es decir, que se cumple V W Supongamos que a no est n m a m > n. Denimos entonces f : a mediante el teorema 3.26 con las condiciones V f (0) = m n a n f (n + 1) = m n{m a | m > f (n)}. V Claramente n f (n + 1) > f (n), y una simple inducci on prueba que V mn (m < n f (m) < f (n)). En particular f es inyectiva. En particular f [ ] es innito, luego no puede estar acotado. Dado m a, tiene que existir un n tal que f (n) m. Tomemos el m nimo posible. Si es n = 0, entonces f (0) es el m nimo de a, luego f (0) m f (0), luego f (0) = m. Si n = k + 1 entonces f (k) < m por la minimalidad de n, luego f (n) m por la denici on de f , luego igualmente m = f (n). Esto prueba que f [ ] = a, luego f es biyectiva. b) c) es consecuencia inmediata del teorema 6.32.
411
Ahora es inmediato que si f : x y es biyectiva y uno de los dos conjuntos es numerable, entonces el otro tambi en lo es. Si f es inyectiva e y es numerable, x tambi en lo es, y si f es suprayectiva y x es numerable, entonces y tambi en lo es. En particular, todo subconjunto de un conjunto numerable es numerable. Teorema 11.14 (AI) Si x e y son conjuntos numerables, tambi en lo son su uni on x y y su producto cartesiano x y . n: Los pares ordenados aritm Demostracio eticos hm, ni denen una biyecci on . Es claro que podemos construir una aplicaci on inyectiva x y que, compuesta con la biyecci on anterior, nos da una aplicaci on inyectiva x y que prueba la numerabilidad del producto. Si al menos uno de los dos conjuntos no es vac o, es f acil denir una aplicaci on suprayectiva 2 x y , y 2 es numerable por la parte ya probada, luego la uni on tambi en. En la secci on 6.6 hemos visto que, para todo conjunto x y todo n , es posible demostrar la existencia del conjunto xn de aplicaciones n x y, m as a un, podemos denir5 el conjunto de sucesiones nitas en x: x< S xn
Teorema 11.15 (AI) Si x es numerable, tambi en lo es x< . n: A partir de una inyecci Demostracio on x es f acil denir una inyecci on x< < , luego basta probar que < es numerable, pero ya sabemos que toda sucesi on nita de n umeros naturales puede codicarse mediante un n umero natural. Una forma r apida de hacerlo es s 7 Q
i ps i ,
i<`(s)
donde {pi }i es la sucesi on de los n umeros primos. Tenemos as una aplicaci on < inyectiva. El axioma de reemplazo aplicado a la funci on f : x< V dada por s 7 Rs nos da la existencia del conjunto de partes nitas de un conjunto x: V Pf x y | u(u y u x u es nito).
De hecho, f : x< Pf x suprayectiva, luego
Teorema 11.16 (AI) Si x es numerable, tambi en lo es Pf x.

5 Aqu tenemos
un nuevo uso del axioma de reemplazo, que nos da el conjunto {xn | n }.
412
Nota La teor a de cardinales que hemos desarrollado en la secci on 6.6 para conjuntos nitos se generaliza f acilmente a conjuntos numerables extendiendo as la denici on de cardinal: W |x| c|(c { } f (f : c c biyectiva)) De este modo, si x es un conjunto nito su cardinal |x| es el u nico n umero natural biyectable con el, mientras que si x es innito numerable, entonces |x| = (y en cualquier caso x es biyectable con |x|). No obstante, cuando se considera a como cardinal, es tradici on mantener la notaci on cantoriana y representarlo como 0 ( alef cero). La suma y el producto de cardinales pueden denirse como en el caso de los conjuntos nitos, y entonces el teorema 11.14 implica f acilmente que 0 + 0 = 0 0 = 0 , V V as como que n 0 + n = 0 y n \ {0} 0 n = 0 . Conjuntos num ericos Las f ormulas x Z y x Q que en la secci on 6.10 denimos en KP pueden denirse igualmente en ZF , pero con AI es posible simplicar conceptualmente las construcciones. Por ejemplo, los n umeros enteros se denen a partir de la relaci on de equivalencia en N N dada por6 (a, b) (c, d) a + d = b + c. La idea es que un n umero entero debe ser una clase de equivalencia de pares respecto de esta relaci on, pero en ZF no podemos demostrar que las clases de equivalencia sean conjuntos (pues ser an conjuntos innitos) y as , para evitar que cada n umero entero fuera una clase propia, consideramos pares ordenados aritm eticos (de modo que cada par es un n umero natural) y denimos los n umeros enteros como los pares (que son n umeros naturales) m nimos en sus respectivas clases de equivalencia. Si admitimos AI no necesitamos estos articios. Podemos considerar pares ordenados conjuntistas, as como las clases de equivalencia usuales: [a, b] {(c, d) N N | (c, d) (a, b)}, que son subconjuntos de N N, y denimos el conjunto de los n umeros enteros como el conjunto cociente Z (N N)/ , que es un conjunto por el axioma de reemplazo, seg un vimos en el cap tulo anterior. A partir de aqu , todos los conceptos aritm eticos sobre n umeros enteros pueden denirse igualmente. Ahora tenemos dos deniciones de n umeros enteros, los denidos por la f ormula x Z de la secci on 6.10, la cual determina una clase Z0 N, que por AI es un conjunto, y los que acabamos de denir. La relaci on entre ambos
6 Aqu
usamos N como sin onimo de .
11.2. El axioma de partes
413
es que tenemos una biyecci on f : Z0 Z dada por f (n) = [(n0 , n1 )]. Esta biyecci on hace corresponder la suma y el producto que tenemos denidos en Z0 con las operaciones que podemos denir an alogamente sobre Z, de modo que resulta indistinto trabajar con una u otra denici on. Similarmente, los n umeros racionales pueden denirse como los elementos del cociente Q (Z (Z \ {0}))/ , donde ahora la relaci on de equivalencia es la dada por (a, b) (c, d) ad = bc. Todas las propiedades aritm eticas de los n umeros naturales, enteros y racionales vistas en la secci on 6.6 se formalizan en ZF + AI (o NBG + AI) con total naturalidad.
11.2
El axioma de partes
Del mismo modo que en ZF no puede probarse la existencia de conjuntos innitos, puede probarse que, si ZF + AI es consistente, en esta teor a no puede demostrarse la existencia de conjuntos no numerables.7 Tales conjuntos aparecen en la teor a como consecuencia del axioma de partes: Denici on 11.17 Llamaremos axioma de partes: a la sentencia V W V AP x y u(u x u y ).
As , AP arma la existencia de un conjunto y que contiene a todos los subconjuntos de un conjunto dado x. Por especicaci on y extensionalidad de aqu se sigue que 1 V W V x y u(u y u x), lo que nos permite denir el conjunto de partes V Px y | u(u y u x).
El teorema 6.39 prueba la existencia del conjunto de partes para todo conjunto nito, de modo que el axioma de partes es un teorema de ZF + todo conjunto es nito. Por supuesto, aun sin el axioma de partes, podemos denir la clase de partes de cualquier clase X : PX {u | u X }, y lo que arma AP es que la clase de las partes de un conjunto es tambi en un conjunto. Naturalmente, los conjuntos no numerables aparecen cuando el axioma AP se combina con AI en virtud del teorema de Cantor, cuya prueba anticipamos en la p agina 132:
7 Lo
probaremos en 12.16. V eanse las observaciones anteriores y posteriores.
414
Teorema 11.18 (Teorema de Cantor) Si x es un conjunto, existe una aplicaci on inyectiva f : x Px, pero no existen aplicaciones suprayectivas (ni en particular biyectivas) entre ambos conjuntos. n: Como aplicaci Demostracio on inyectiva basta tomar la denida mediante f (u) = {u}. Supongamos ahora que existiera una aplicaci on f suprayectiva. Entonces podr amos denir el conjunto a = {u x | u / f (u)} Px. Como f es suprayectiva existe un u x tal que f (u) = a, pero esto nos lleva a una contradicci on, porque, o bien u a o bien u / A, pero si u a = f (u), deber a ser u / A, por denici on de a, mientras que si u / a = f (u), deber a ser u a. Concluimos que f , sea la aplicaci on que sea, no puede ser suprayectiva. Cuando aplicamos este teorema a un conjunto numerable, vemos que Px es claramente innito, pero no puede ser numerable, porque entonces podr a biyectarse con x. La paradoja de Cantor La existencia de conjuntos no numerables es en cierto sentido el residuo que deja en la teor a de conjuntos la llamada paradoja de Cantor. Esta surg a al tratar de aplicar el teorema anterior al conjunto V de todos los conjuntos. Puesto que los elementos de PV son conjuntos, tiene que cumplirse PV V (de hecho, en NBG se prueba trivialmente que PV = V ), pero entonces s que existe una aplicaci on suprayectiva V PV , en contra de lo que arma el teorema de Cantor. Naturalmente, esto no da lugar a una contradicci on en NBG porque la clase V no es un conjunto. De hecho, este argumento es una prueba alternativa de que V no puede ser un conjunto. El argumento de Cantor requiere de forma esencial que la clase a la que se aplica sea un conjunto. Para ver por qu e hace falta esa hip otesis basta rastrear la prueba en el caso concreto en que f : V PV es la aplicaci on identidad. Entonces podemos denir la clase A = {u V | u / f (u)}, que no es sino la clase de Russell8 R = {u V | u / u}. En lugar de llegar a una contradicci on, llegamos a la conclusi on de que A no es un conjunto, por lo que no es cierto que A PV , por lo que no tiene ninguna antiimagen u que nos lleve a la contradicci on. Vemos as que la distinci on entre clases y conjuntos nos libra de la paradoja de Cantor, al igual que nos libra de las dem as paradojas conocidas de la teor a de conjuntos, y lo hace sin eliminar de la teor a el concepto sospechoso de conjunto de partes, que es esencialmente el u nico concepto conjuntista sin un signicado intuitivo preciso. A d a de hoy no tenemos ninguna evidencia de que los conjuntos de partes lleven a contradicci on alguna. El hecho de que los admitamos en la teor a de conjuntos no lleva a una contradicci on, sino a un
8 De hecho, Bertrand Russell descubri o la paradoja que lleva su nombre rastreando de este modo la paradoja de Cantor.
11.2. El axioma de partes
415
hecho que trasciende nuestra capacidad de razonamiento informal: la existencia de conjuntos no numerables. La teor a de Zermelo El inter es principal del axioma de partes es que permite formalizar de forma natural cualquier construcci on conjuntista que un matem atico pueda necesitar en un momento dado. De hecho, cuando contamos con el axioma de partes, podemos prescindir en gran medida del axioma de reemplazo. En efecto, ahora podemos presentar la teor a completa de Zermelo: Denici on 11.19 La teor a de conjuntos de Zermelo Z es la teor a axiom atica sobre Ltc cuyos axiomas son los siguientes:9 V V Extensionalidad xy ( u(u x u y ) x = y ) V W V Par xy z u(u z u = x u = y ) V W V W Uni on x y u(u y v (u v v x)) V W V Especicaci on x y u(u y u x (u)) () V W V Partes x y u(u x u y ) W W V Innitud x vV v /u Vx( uW u x v x w(w v w v w = v ))
(*) para toda f ormula (u) tal vez con m as variables libres, distintas de y .
Tenemos que Z es una subteor a de ZF + AI + AP y, seg un coment abamos, sus axiomas bastan para formalizar de forma natural la pr actica totalidad de las construcciones conjuntistas que usan los matem aticos habitualmente, salvo las de los especialistas en teor a de conjuntos, cuyas exigencias van mucho m as all a.10 En efecto, el axioma del par permite construir pares ordenados, y la existencia del producto cartesiano puede demostrarse por especicaci on, como subconjunto x y PP(x y ), lo que resulta mucho m as natural que apelar dos veces al axioma de reemplazo y una vez al de la uni on. Tambi en hemos advertido que los conjuntos cociente pueden denirse por especicaci on, como subconjuntos x/r PPx. El axioma de innitud permite construir el conjunto N de los n umeros naturales, y a partir de el Z y Q pueden denirse mediante cocientes de productos cartesianos, seg un hemos visto en la secci on anterior. Hasta aqu hab amos llegado sin el axioma de partes, pero ahora podemos ir m as lejos y denir, por ejemplo, el conjunto V xy z | f (f z f : y x),
9 Ya hemos comentado que el axioma de innitud que formul o Zermelo era otro distinto y no equivalente en su propia teor a al que estamos considerando, aunque cumple igualmente su funci on, que es garantizar la existencia de un sistema de n umeros naturales y demostrar que dos cualesquiera de ellos son isomorfos. 10 En realidad, para formalizar algunos teoremas importantes del algebra, el an alisis, etc. es necesario a nadir a Z el axioma de elecci on, que discutiremos m as adelante, pero esto no invalida nuestra armaci on, pues el axioma de elecci on no proporciona nuevas construcciones conjuntistas, sino que m as bien postula o implica la existencia de determinados objetos que no pueden ser construidos expl citamente.
416
cuya existencia se demuestra por especicaci on, pues xy PPP(x y ). En particular tenemos la existencia de los conjuntos de sucesiones x y tambi en de sucesiones nitas x< PPP( x). M as en general, para cada familia de conjuntos {xi }ia , podemos probar que son conjuntos los productos cartesianos generalizados: V Q S xi = {s ( xi )a | i a si xi },
ia ia
etc.
Tambi en podemos denir en Z el conjunto R de los n umeros reales. No vamos a entrar en detalles al respecto, pero se nalaremos u nicamente que las dos construcciones m as habituales pueden formalizarse naturalmente en Z: la construcci on de Dedekind introduce a R como un cierto subconjunto de PQ (que se dene sin problemas por especicaci on), mientras que la construcci on de Cantor consiste en considerar el conjunto S de las sucesiones de Cauchy de n umeros racionales (que se dene de forma natural por especicaci on a partir del conjunto QN de todas las sucesiones de n umeros racionales) y R se introduce como un cociente de S respecto de una relaci on de equivalencia. A partir de R se dene sin dicultad el conjunto C de los n umeros complejos y, por supuesto, junto con estos conjuntos num ericos es posible denir todas sus estructuras asociadas algebraicas y topol ogicas.
11.3
El axioma de regularidad I
El axioma de regularidad es totalmente prescindible en todas las areas de la matem atica excepto en la teor a de conjuntos propiamente dicha, pues lo u nico que hace es regularizar la clase universal y prohibir posibles patolog as que, en caso de darse, no afectar an en nada al trabajo cotidiano de los matem aticos de otras areas. Por ejemplo, ninguno de los axiomas que hemos discutido hasta ahora impide que exista11 un conjunto x con la propiedad de que x = {x}, o dos conjuntos x, y tales que x = {y } y = {x}, o un conjunto x0 = {x1 }, donde x1 = {x2 }, y a su vez x2 = {x3 } y as sucesivamente. Cualquiera de estos conjuntos contradice la idea de que un conjunto deber a resultar de agrupar unos objetos previamente existentes, de modo que conocemos un conjunto cuando conocemos sus elementos, pero si x = {x} e intentamos comprender qu e es x estudiando sus elementos, nos encontramos con que para entender qu e es x tendr amos que entender antes qu e es x. Similarmente, si tenemos una cadena decreciente de conjuntos x0 = {x1 }, x1 = {x2 }, etc., resulta que para saber qu e es realmente x0 tendr amos que saber qu e es x1 , para lo cual tendr amos que saber qu e es x2 , y as sucesivamente, de modo que nunca podemos acabar de entender qu e es x0 .
11 El
teorema 12.20 y siguientes demuestran estos hechos.
11.3. El axioma de regularidad I
417
Pese a todo, no hay nada de parad ojico en estos conjuntos y, como decimos, ninguno de los axiomas que hasta ahora hemos considerado contradice la posibilidad de que existan. Ahora bien, a un matem atico que trabaja en algebra, an alisis, geometr a, etc., aunque lo haga en el marco de una teor a de conjuntos, le importa poco que pueda haber o no conjuntos as . Sencillamente, si los hay, no les har a caso y ya est a. La existencia de tales conjuntos patol ogicos s olo incomoda realmente a los matem aticos que estudian la teor a de conjuntos propiamente dicha, pues de que existan o no tales patolog as depende la validez o no de ciertos principios generales. Denici on 11.20 El axioma de regularidad (o de fundaci on) es la sentencia V W W W x( u u x u x v (v u v x)), que, introduciendo descriptores, equivale claramente a V W x(x 6= u(u x u x = )).
Ya nos hab amos encontrado antes este axioma y esta propiedad. En 3.9, a los conjuntos u tales que u x u x = los llamamos -minimales de x, de modo que el axioma de regularidad arma que todo conjunto no vac o tiene un -minimal. En 3.9 denimos tambi en el concepto de conjunto bien fundado, que es un conjunto tal que todos sus subconjuntos no vac os tienen un -minimal. Es obvio entonces que el axioma de regularidad equivale a la sentencia todo conjunto est a bien fundado. Ahora bien, no podemos identicar el concepto de conjunto mal fundado con el de conjunto patol ogico en el sentido que explic abamos hace un momento, pues, por ejemplo, si dos conjuntos cumplen x = {y } y = {x} x 6= y , entonces x es un conjunto bien fundado, pero no por ello deja de ser patol ogico. Ahora bien, de todos modos, ahora es claro que el axioma de regularidad impide que puedan existir conjuntos as , ya que entonces el conjunto {x, y } no tendr a -minimal. Recordemos tambi en que en la p agina 180 vimos que el axioma de regularidad puede demostrarse en KP a partir del esquema de 1 -regularidad, pero nunca hemos llegado a extraer ninguna consecuencia de ello, salvo el hecho (de gran importancia a la hora de trabajar en KP) de que simplica la denici on de ordinal, puesto que, como implica que todo conjunto est a bien fundado, podemos eliminar esta condici on de la denici on de ordinal 3.9. Para empezar a entender lo que supone realmente el axioma de regularidad considerar una consecuencia sencilla: no pueden existir conjuntos x1 , . . . , xn sobre los que la pertenencia sea circular, es decir, tales que x1 xn xn1 x2 x1 . Si existieran, es claro que el conjunto x = {x1 , . . . , xn } no tendr a -minimal.
418
En particular (por el caso n = 1) tenemos que el axioma de regularidad V implica que x x / x, es decir, que la clase de Russell (la clase de todos los conjuntos que no se pertenecen a s mismos) coincide con la clase universal V . Con el axioma de innitud podemos demostrar una versi on m as general del resultado anterior: Teorema 11.21 (AI) Si se cumple el axioma de regularidad, no existe ninguna V sucesi on {xn }n que cumpla n xn+1 xn . n: En efecto, si existiera tal sucesi Demostracio on, su rango, es decir, el conjunto {xn | x } no tendr a -minimal. M as gr acamente, no pueden existir sucesiones decrecientes respecto de la pertenencia: x3 x2 x1 x0 . Notemos que no exigimos que los t erminos de la sucesi on sean distintos entre s , por lo que este teorema incluye el caso previo que hemos discutido sobre relaciones circulares de pertenencia. Si tenemos, por ejemplo x y z x, tenemos la sucesi on x y z x y z. Nota Es posible que el lector se sienta tentado a demostrar as el rec proco del teorema anterior: Si no se cumple el axioma de regularidad, existe un conjunto x0 6= que no tiene -minimal. Como no es vac o, podemos tomar x1 x0 . Como x1 no puede ser -minimal en x0 , existe x2 x1 x0 . Como x2 no es -minimal en x0 , existe x3 x2 x0 , y de este modo podemos prolongar indenidamente la sucesi on x4 x3 x2 x1 x0 , luego existe una sucesi on en las condiciones del teorema anterior. Por desgracia, estamos ante un nuevo caso de argumento convincente que no puede demostrarse sin el axioma de elecci on, exactamente por el mismo motivo que en el caso de la falsa demostraci on que analizamos tras el teorema 11.11: la falta de unicidad en la prolongaci on de las aproximaciones nitas de la sucesi on que queremos construir hace que existan aproximaciones mutuamente contradictorias, por lo que, aunque podemos probar que existen aproximaciones de todas las longitudes, no podemos reunirlas en una misma sucesi on nal. Aunque la formulaci on que hemos presentado del axioma de regularidad es la m as habitual, en ausencia del axioma de innitud no es lo sucientemente es la raz potente. Esa on por la que en KP no aparece como axioma, sino que en su lugar tenemos el esquema de 1 -regularidad, que es m as potente. Para entender lo que sucede conviene considerar un nuevo axioma: Denici on 11.22 Llamaremos axioma de la clausura transitiva a la sentencia V W V CT x y (x y u y u y ).
11.3. El axioma de regularidad I
419
V Recordemos (denici on 3.9) que los conjuntos que cumplen u y u y se llaman conjuntos transitivos. El axioma de la clausura transitiva arma que todo conjunto est a contenido en un conjunto transitivo. Notemos que una forma S m as compacta de expresar que un conjunto es transitivo es y y . El nombre de axioma de la clausura transitiva se explica por el teorema siguiente, que arma que todo conjunto est a contenido en un m nimo conjunto transitivo: Teorema 11.23 El axioma CT equivale a 1 V W V S S x y (x y y y z (x z z z y z )).
n: Es obvio que esta sentencia implica CT. Rec Demostracio procamente, si x es un conjunto cualquiera, por CT existe un conjunto transitivo w tal que x w. Denimos V S y = {u w | z (x z z z u z )}. As , y es el conjunto de los conjuntos que pertenecen a todos los conjuntos transitivos que contienen a z . Obviamente x z , y tambi en se cumple que y es transitivo, pues si u v y , entonces, para todo conjunto transitivo z tal que x z , tenemos que u v z , luego u z . En particular esto vale para z = w, luego u w, y as u y. Esto prueba que y cumple lo exigido, y la unicidad es clara, pues si y1 e y2 cumplen ambos la condici on, entonces ambos son transitivos, luego por la condici on de minimalidad y1 y2 y2 y1 , es decir, y1 = y2 . Esto da pie a la denici on siguiente: Denici on 11.24 Se dene la clausura transitiva de un conjunto x como V S S ct x y |(x y y y z (x z z z y z )).
Acabamos de probar que CT equivale a que ct x est e denida para todo conjunto x. M as a un, de la prueba se desprende algo m as fuerte: basta con que un conjunto x est e contenido en un conjunto transitivo w para que exista ct x. A menudo es u til la relaci on siguiente: Teorema 11.25 Si x es un conjunto tal que cada u x est a contenido en un conjunto transitivo, entonces x est a contenido en un conjunto transitivo, y adem as S ct x = x ct u.
ux
n: Sabemos que para todo u x existe ct u. Podemos denir Demostraci o S a = x ct u, pues por reemplazo aplicado a la f ormula y = ct u se prueba la ux S existencia del conjunto b = {ct u | u x}, y entonces a = x b. Vamos a probar que a es la clausura transitiva de x. Claramente x a. Si v u a, entonces, o bien u x, en cuyo caso v ct u a, luego v a, o
420
bien existe un u0 x tal que u ct u0 , en cuyo caso v ct u0 , por transitividad, luego v a, en cualquier caso. Esto prueba que a es transitivo. Supongamos ahora que z es un conjunto transitivo tal que x z . Si u x, entonces u z , luego u z , luego ct u z . Es claro entonces que a z , luego a cumple la denici on de clausura transitiva. El teorema siguiente explica por qu e CT no es un axioma muy conocido: Teorema 11.26 AI CT. n: Sea x un conjunto arbitrario. Aplicamos el teorema de Demostracio recursi on 3.26 para construir una funci on ct(x) : V determinada por las condiciones: V S ct0 (x) = x n ctn+1 (x) = ctn (x). Por el axioma de innitud, cto y por reemplazo tambi en es un conjunto el rango de la aplicaci on, es decir, el conjunto a = {ctn (x) | n }, luego tambi en es un conjunto su uni on, es decir, ct x
n
ctn (x).
Claramente x = ct0 (x) ct x. S Si u v ct(x), entonces existe un n tal que u v ctn (x), luego u ctn (x) = ctn+1 (x) ct x. Esto prueba que el conjunto ct x es transitivo. Con esto ya estar a probado TC, pero vamos a ver que ct(x) es precisamente la clausura transitiva de x. Para ello tomamos un conjunto transitivo z tal que x z. Por denici onS ct0 (x) z . Si ctn (x) z , entonces ctn+1 (x) z , pues si u ctn+1 (x) = ctn (x), existe un v tal que u v ctn (x) z , y por la transitividad de z tenemos que u z. V Concluimos por inducci on que n ctn (x) z , de donde ct x z .
Sin embargo, en 12.23 veremos que sin AI es imposible demostrar CT, y debemos tener esto en cuenta a la hora de denir un conjunto no patol ogico: Denici on 11.27 Diremos que un conjunto x es regular si est a contenido en un conjunto transitivo bien fundado. Llamaremos R a la clase de todos los conjuntos regulares. As , si x es regular, existe un conjunto z transitivo y bien fundado tal que x z , luego existe ct x z y, como todo subconjunto de un conjunto bien fundado est a bien fundado, concluimos que la clausura ct x est a bien fundada. El rec proco es trivialmente cierto, es decir, un conjunto es regular si y s olo si tiene clausura transitiva y esta est a bien fundada.
11.3. El axioma de regularidad I Veamos las propiedades b asicas de los conjuntos regulares: Teorema 11.28 Se cumple: a) R es una clase transitiva. b) R, luego R es una clase propia. c) Toda subclase de R no vac a tiene -minimal. d) PR = R. V e) A(R PA A R A). V En particular, A(PA A R A).
421
n: a) Se trata de probar que los elementos de los conjuntos Demostracio regulares son regulares. Supongamos que u v R. Entonces u ct v , luego u ct v , luego u est a contenido en un conjunto transitivo y bien fundado, luego u R. b) Todo ordinal es un conjunto transitivo y bien fundado, luego cumple la denici on de conjunto regular. c) Sea A R una clase no vac a y tomemos y A. Si y A = , entonces y es ya un -minimal de A. En caso contrario, sea u y A. Como y es regular, tiene clausura transitiva bien fundada. Denimos x = ct y A, que no es vac o, pues u x. Como ct y est a bien fundada, x tiene un -minimal u, que es tambi en un -minimal de A, ya que ciertamente u x A y si v u A entonces v u x z , luego v z por la transitividad de z , luego v u x = , contradicci on. Por lo tanto, u A = . d) La inclusi on R PR es equivalente a la transitividad de R. Si x R, entonces para cada u x existe ct u y est a bien fundada, luego ct u R, luego ct u R. Por 11.25 tambi en x tiene clausura transitiva ct x R, y esta clausura est a bien fundada por c), luego x R. e) Si R no est a contenida en A, por c) existe un -minimal u R \ A, pero entonces u (R PA) \ A. Observemos que e) es un principio de inducci on: si queremos probar que todo conjunto regular tiene una propiedad (pertenecer a la clase A) podemos tomar como hip otesis de inducci on que todos los elementos de un conjunto regular x tienen la propiedad y demostrar a partir de ah que x tambi en la tiene. Obviamente esto es falso para conjuntos no regulares. Por ejemplo, si se cumple x = {x}, entonces es trivialmente cierto que si todos los elementos de x cumplen una propiedad, tambi en la cumple x, pero de ah no podemos concluir que x cumple todas las propiedades imaginables. El axioma de regularidad se llama as porque pretende ser equivalente a que todo conjunto sea regular, pero dicha equivalencia s olo es v alida en presencia del axioma de innitud. Sin el se necesita CT:
422
Teorema 11.29 Las armaciones siguientes son equivalentes: a) V = R, b) Toda clase no vac a tiene un -minimal, V c) A(PA A A = V ),
d) El axioma de regularidad m as CT.
n: a) b) es inmediato por el apartado c) del teorema Demostracio anterior. b) c) Si A 6= V , podemos tomar un -minimal x V \ A, pero entonces, x PA A, contradicci on. c) d) El teorema 11.25 implica que la clase A de todos los conjuntos que tienen clausura transitiva cumple A A, luego A = V , es decir, se cumple CT. Por otra parte, por el teorema anterior, PR = R, luego V = R, luego toda clase no vac a tiene un -minimal, luego todo conjunto no vac o tiene -minimal, y eso es lo que arma el axioma de regularidad. d) a) Trivialmente, por CT todo conjunto tiene clausura transitiva y, por el axioma de regularidad esta est a bien fundada, luego todo conjunto es regular. Observaciones El axioma de regularidad implica que todo conjunto no vac o tiene -minimal, y lo que aporta CT es que extiende este hecho a las clases propias. En ZF , esta versi on para clases propias es un esquema: Para toda f ormula (u), tal vez con m as variables libres, W W V u (u) u((u) v u(v )).
Notemos que este esquema restringido a f ormulas 1 es el esquema axiom atico de 1 -regularidad de KP. Similarmente, en ZF , el apartado c) del teorema anterior tiene que enunciarse como un esquema: Para toda f ormula (u), tal vez con m as variables libres, V V V x( u x (u) (x)) x (x),
que restringido a f ormula 1 es un teorema de KP.
El teorema 11.28 explica por qu e el axioma de regularidad es pr acticamente irrelevante en la formalizaci on de los razonamientos matem aticos: todos los conjuntos que manejan habitualmente los matem aticos se construyen a partir del conjunto de los n umeros naturales, y del teorema se desprende (especialmente de la propiedad d) que todas las construcciones matem aticas realizadas a partir de conjuntos regulares producen conjuntos regulares, por lo que los posibles
11.4. Relaciones bien fundadas
423
conjuntos no regulares quedan simplemente fuera del campo de trabajo habitual de los matem aticos. La regularidad s olo es importante a la hora de probar teoremas generales sobre todos los conjuntos, cosa que pr acticamente s olo hacen los especialistas en teor a de conjuntos. Todav a tenemos que extraer m as consecuencias del axioma de regularidad, consecuencias que ayudan a acabar de entender qu e estamos postulando exactamente con el, pues con lo visto hasta ahora todav a no puede decirse que est e totalmente claro. No obstante, muchas de ellas se enmarcan en un contexto m as general que conviene desarrollar en una secci on aparte:
11.4
Relaciones bien fundadas
Hasta ahora hemos demostrado distintas variantes de teoremas de inducci on y de recursi on en contextos diversos. Aqu vamos a ver que en ZF (o NBG ) es posible enunciar teoremas generales de inducci on y recursi on de modo que cualquier otro es un caso particular de estos. La idea fundamental es que en todo argumento de inducci on o recursi on subyace una relaci on bien fundada, en el sentido siguiente: Denici on 11.30 Una relaci on R est a bien fundada en una clase A si V W V x(x A x 6= y x z x z R y ). En estas condiciones diremos que y es un elemento R-minimal de x. Aqu entendemos que R es simplemente una clase R V V de pares ordenados. En ZF esta denici on ha de entenderse como un esquema en el que x A y (x, y ) R son dos f ormulas cualesquiera, tal vez con m as variables libres. En estos t erminos, el teorema 11.28 arma que la relaci on de pertenencia E = {(x, y ) | x y } est a bien fundada en la clase R de todos los conjuntos regulares. El axioma de regularidad equivale a que E est e bien fundada en la clase universal V . M as en general, E est a bien fundada en una clase A si y s olo si A est a bien fundada, en el sentido que ya ten amos denido. Otro ejemplo importante de relaci on bien fundada es el orden estricto < asociado a un buen orden en una clase A. En efecto, si x A es un conjunto no vac o, es claro que el m nimo de x es un minimal para la relaci on < (no para el orden no estricto ). Suponiendo AI, es f acil generalizar el teorema 11.21, de modo que si R est a bien fundada en A no existen sucesiones {xn }n en A tales que V n xn+1 R xn ,
y casi se puede demostrar el rec proco, pues para ello se necesita el axioma de elecci on, que presentaremos m as adelante.
424
Notemos que en la denici on de relaci on bien fundada en A s olo hemos exigido que los subconjuntos (no las subclases) de A tengan minimales, pues V un cuanticador X tendr a sentido en NBG , pero no en ZF . Sin embargo, vamos a necesitar extender la propiedad a subclases arbitrarias, para lo cual tenemos que generalizar los resultados de la secci on anterior y denir clausuras: Denici on 11.31 Una relaci on R es conjuntista en una clase A si para todo x A la clase AR x = {y A | y R x} de los anteriores de x es un conjunto. Diremos que una subclase B A es R-A-transitiva si V xy A(x R y y B y B ).
Diremos que R es clausurable en A si para todo x A existe un conjunto R-A-transitivo y tal que AR x y A. Observaciones La relaci on de pertenencia E es conjuntista en toda clase A, pues AE = x A , que es un conjunto. x
Por otra parte, toda clase A es R-A-transitiva, por lo que toda relaci on es clausurable en todo conjunto x (pues el propio x es un conjunto R-x-transitivo). Las clases transitivas son precisamente las clases E -V -transitivas y el axioma CT arma precisamente que E es clausurable en V . Toda relaci on clausurable en A es obviamente conjuntista en A. Ahora generalizamos el teorema 11.23: Teorema 11.32 Si R es una relaci on clausurable en una clase A, para todo x A, el conjunto Ax est a contenido en un m nimo subconjunto R-A-transitivo de A (en el sentido de que est a a su vez contenido en cualquier otro subconjunto R-A-transitivo de A que contenga a x). n: Dado x A, sea w A un conjunto R-A-transitivo tal Demostracio que AR x w . Denimos V y = {u w | z (AR x z A z es R-A-transitivo u z )}.
Veamos que y cumple lo pedido. Observemos que y es simplemente el conjunto de los elementos de A que est an en todos los subconjuntos R-A-transitivos de A que contienen a AR . Obviamente AR x x y. Tomemos v, u A tales que v R u u y . Si z cumple AR x z A y es R-A-transitivo, entonces u z , luego v z por la transitividad, luego u y . Esto prueba que y es R-A-transitivo, y la minimalidad es inmediata. Denici on 11.33 Sea R una relaci on clausurable en una clase A. Para cada x A, denimos la clausura de un x A como V R clR z (AR A (x) y |(Ax y A x z A z es R-A-transitivo y z )).
425
Tambi en podemos generalizar el hecho de que el axioma de innitud garantiza la existencia de clausuras: Teorema 11.34 (AI) Toda relaci on conjuntista en una clase A es clausurable en A. n: Sea R una relaci Demostracio on conjuntista en A. El teorema de re12 cursi on 3.26 nos da una aplicaci on clR A (x)[ ] : PA determinada por V S R R clR n clR Au . A (x)[0] = Ax A (x)[n + 1] =
uclR (x)[n] A
A su vez denimos clR A (x)
reemplazo (y AI, que nos asegura que es un conjunto). Se cumple claramente R que AR x clA (x) A. Se cumple que esta clausura es R-A-transitiva, pues si v, u A cumplen v R u u clR A (x), entonces existe un n tal que R R u clR ( x )[ n ], luego v A cl ( x )[ n + 1] clR A u A A (x). Ahora probamos que cumple algo m as que lo que exige la denici on de clausura: est a contenida en toda clase R-A-transitiva B A (no necesariamente un conjunto) que contenga a AR on sobre n x . En efecto, basta razonar por inducci que clR ( x )[ n ] B . Para n = 0 es obvio y, si vale para n , entonces todo A R v clR ( x )[ n + 1] cumple que existe un u cl ( x )[ n ] tal que v R u . Por hip o tesis A A de inducci on u B y por transitividad v B , luego clR ( x )[ n + 1] B . A El teorema siguiente recoge las propiedades b asicas de las clausuras: Teorema 11.35 Sea R una relaci on clausurable en una clase A y sea x A. Entonces:
R a) AR x clA (x) A.
clR A (x)[n], que es un conjunto por el axioma de
b) clR A (x) es un conjunto R-A-transitivo.

R c) Si AR x B A es una clase R-A-transitiva, entonces clA (x) B . S R R d) clR clA (y ). A (x) = Ax y AR x
n: a) y b) son consecuencias inmediatas de la denici Demostracio on de clausura. Esta s olo asegura que c) se cumple cuando B es un conjunto. Para probar c) en general observamos que la construcci on de la funci on n 7 clR A (x)[n] denida en la prueba del teorema anterior no requiere el axioma de innitud, V R y una simple inducci on prueba que n clR A (x)[n] clA (x). Ahora podemos denir W R R clR n u clR A (x) = {u clA (x) | A (x)[n]} clA (x),
que esta construcci on requiere que la relaci on sea conjuntista para que podamos asegurar que cada t ermino de la sucesi on es un conjunto. Si no, la sucesi on no estar a bien denida.
12 Notemos
426
y el mismo argumento del teorema anterior prueba que clR A (x) es un conjunto R R-A-transitivo que contiene a Ax , luego por denici on de clausura tiene que ser R clR ( x ) = cl ( x ). Ahora podemos emplear el argumento del teorema anterior A A para concluir que clR ( x ) B . A
R R R d) Si y AR x , entonces Ay clA (x)[1] clA (x), luego por b) y c) obtenemos S R R que clR clR a contenido en A (y ) clA (x). Por consiguiente a = Ax A (y ) est R R y A x clA (x). Para demostrar la otra inclusi on basta probar a es transitivo y aplicar c). R Sean, pues, u, v A tales que u R v v a. Si v clR A (y ) para un y Ax , R entonces, por la transitividad de la clausura, u clA (y ), luego u a. Si v AR x, entonces u clR ( v ) a . A
Ahora ya podemos extender a clases propias la condici on que dene las relaciones bien fundadas: Teorema 11.36 Si R es una relaci on clausurable y bien fundada en una clase A, entonces toda subclase de A no vac a tiene un elemento R-minimal. n: Sea B A una clase no vac Demostracio a. Tomamos un x B . Si ya es un R-minimal, no hay nada que probar. En caso contrario, B AR x 6= , luego tambi en B clR ( x ) = 6 . Como esto es un subconjunto no vac o de A, tiene A un R-minimal u, y resulta que u tambi en es R-minimal de B , pues ciertamente R u B y si existiera v B AR amos que v R u clR u , tendr A (x), luego v clA (x), R luego v B clA (x), en contra de la minimalidad de u. Con esto ya podemos demostrar un principio general de inducci on, aunque no es el m as general que vamos a enunciar: Teorema 11.37 (Teorema general de inducci on transnita) Sea R una relaci on clausurable y bien fundada en una clase A y sea B una clase cualquiera. Entonces V x A(AR x B x B ) A B.
n: Si no se cumple A B , entonces A \ B es una subclase Demostracio no vac a de A, luego tiene un R-minimal x, de modo que AR / B. x B , pero x Lo que arma el teorema anterior es que para demostrar que todo elemento x A tiene una propiedad (estar en B ), podemos suponer como hip otesis de inducci on que todos los elementos de AR x la tienen. Similarmente, el teorema siguiente arma que para denir una funci on F : A B , si en A tenemos denida una relaci on clausurable y bien fundada, podemos denir F (x) suponiendo que F est a ya denida sobre los elementos de AR x: Teorema 11.38 (Teorema general de recursi on transnita) Sea R una relaci on clausurable y bien fundada en una clase A y sea G : V B una aplicaci on arbitraria. Entonces existe una u nica funci on F : A B tal que V x A F (x) = G(x, F |AR ). x
427
n: Por abreviar, a lo largo de esta prueba, transitivo sigDemostracio nicar a R-A-transitivo. Si d A es un conjunto transitivo, diremos que h : d B es una daproximaci on si V x d h(x) = G(x, h|AR ). x Para cada x A, denimos x = {x} clR A (x). Es claro que x es transitivo y x x (de hecho, es el menor conjunto transitivo que contiene a x). Dividimos la prueba en varios pasos: 1) Si h es una d-aproximaci on y h0 es una d0 -aproximaci on, entonces se 0 0 0 cumple h|dd = h |dd . En particular, para cada conjunto transitivo d A existe a lo sumo una d-aproximaci on. Lo probamos por inducci on en d d0 , es decir, vamos a probar que todo 0 elemento de d d est a en {u d d0 | h(u) = h0 (u)}. Para ello tomamos 0 x d d y suponemos que h(u) = h(u0 ) siempre que u (d d0 )R x . Ahora bien, R es inmediato que d d0 es transitivo, de donde se sigue que (d d0 )R x = Ax . Por 0 consiguiente tenemos que h|AR = h |AR , luego x x h(x) = G(x, h|AR ) = G(x, h0 |AR ) = h0 (x). x x 2) Para todo x A existe una x -aproximaci on. Lo probamos por inducci on sobre x, es decir, suponemos que para todo u AR -aproximaci on. Por 1) es u nica, x existe una u S luego podemos denir hu h|h es una u -aproximaci on. Denimos h = hu . De nuevo por 1) uAR x tenemos que h es una funci on y su dominio es S S S R R u = ({u} clR clA (u) = clR A (u)) = Ax A (x),
uAR x uAR x uAR x
donde hemos aplicado el teorema 11.35. R Si v clR . A (x), entonces h(v ) = hu (v ), para cierto u Ax tal que v u R R Puesto que hu h y Av u (por ser u transitivo) tenemos que hu |AR = h | Av . v Como hu es una u -aproximaci on, h(v ) = hu (v ) = G(v, hu |AR ) = G(v, h|AR ), v v
con lo que h resulta ser una clR on. A (x)-aproximaci Puede probarse que x / clR ( x ), pero no es necesario, en cualquier caso A podemos denir h0 = h {(x, G(x, h|AR ))}, x de modo que h : x V y es inmediato que para todo v x se cumple 0 R h0 |AR = h | , de donde se sigue claramente que h es una x -aproximaci on. Ax x S 3) Denimos F = hx , donde hx h|h es una x -aproximaci on.
xA
428
La unicidad de 1) hace que F : A B , y los mismos razonamientos que hemos aplicado a h en el paso anterior prueban que para todo x A se cumple F (x) = G(x, F |AR ). x 4) La unicidad de F se prueba igual que 1) Como primera aplicaci on de este teorema, dada una clase con una relaci on clausurable y bien fundada, vamos a asociar a cada uno de sus elementos un ordinal que exprese su altura en la relaci on, entendiendo que un elemento es m as alto cuantos m as elementos tiene por debajo. Denici on 11.39 Sea R una relaci on clausurable y bien fundada en una clase A. Denimos rang : A como la u nica aplicaci on que cumple V S x A rangR (rangR A (x) = A (y ) + 1),
y AR x
donde estamos representando por + 1 el ordinal siguiente a . Observemos que hemos denido el rango de un elemento supuesto denido el rango de los elementos anteriores a el. M as concretamente, estamos aplicando el teorema anterior a la funci on G : V dada por ( S (s(y ) + 1) si z = (x, s), con x A s : AR x , G(z ) = yAR x 0 en otro caso. Recordemos que la uni on de un conjunto de ordinales no es m as que su supremo. Hemos de entender que el supremo del conjunto vac o es 0 (lo cual es cierto, pues 0 es la menor cota superior de ). De este modo, los minimales de A tienen todos rango 0 y, en general, el rango de un elemento es el m nimo ordinal estrictamente mayor que los rangos de todos sus anteriores. Teorema 11.40 Sea R una relaci on clausurable y bien fundada en una clase A. R Sean x, y A. Si x clR ( y ) , entonces rangR A A x < rangA y . n: Por inducci Demostracio on sobre y , es decir, suponemos que el resultado es cierto para todo u AR y suponemos que x clR y A (y ). Entonces hay dos R R posibilidades, o bien x Ay , en cuyo caso rangR ( x ) < rang on A A (y ) por denici R R de rango, o bien x clA (u), para cierto u Ay . Entonces aplicamos la hip otesis R R de inducci on: rangR ( x ) < rang ( u ) < rang ( y ). A A A Con la ayuda del rango podemos demostrar teoremas de inducci on y recursi on a un m as potentes. En el caso de la inducci on, vamos a ver que podemos tomar como hip otesis de inducci on, no ya que todos los elementos anteriores a uno dado cumplen lo que queremos probar, sino que todos los elementos de su clausura lo cumplen (o sea, los anteriores, y los anteriores de los anteriores, etc.).
429
Teorema 11.41 (Teorema general de inducci on transnita) Sea R una relaci on clausurable y bien fundada sobre una clase A. Entonces V x A(clR A (x) B x B ) A B.
n: Si no se da la inclusi Demostracio on podemos tomar un x A \ B de R R rango m nimo. Si u clR A (x), entonces rangA u < rangA x, luego por minimalidad u B . Pero entonces la hip otesis nos da que x B , lo cual es absurdo. Similarmente, para denir una funci on sobre x podemos suponer que est a ya denida sobre clR ( x ): A Teorema 11.42 (Teorema general de recursi on transnita) Sea R una relaci on clausurable y bien fundada en una clase A y sea G : V B una aplicaci on arbitraria. Entonces existe una u nica funci on F : A B tal que V x A F (x) = G(x, F |clR (x) ). A La prueba de este teorema es id entica a la de 11.38, salvo que el paso 1) y la unicidad de F se demuestran usando la versi on fuerte del teorema general de recursi on transnita en lugar de la d ebil. Conviene probar un rec proco del teorema 11.40: Teorema 11.43 Sea R una relaci on clausurable y bien fundada en una clase R A, sea y A y sea < rangR ( y A ). Entonces existe un x clA (y ) tal que R rangA (x) = . n: Supongamos que no existe tal x. Por denici Demostracio on del rango, R R existe un x AR tal que < rang ( x ) + 1, luego rang ( x ), pero como y A A R estamos suponiendo que no es el rango de ning un x clA (y ), tiene que ser < = rangR ( x ). A Tomemos el m nimo tal que > y existe un x clR A (y ) de modo SordinalR R que = rangA (x) = (rangA (u) + 1).
uAR x R Ahora bien, si u AR x , entonces rangA (u) < , luego por R de tiene que ser rangA (u) . Como u clR otesis A (y ), la hip que de hecho rangR ( u ) < . As llegamos a que A
la minimalidad sobre implica
<= contradicci on.
uAR x
(rangR A (u) + 1) ,
Los teoremas que hemos probado se particularizan a teoremas de inducci on y recursi on sobre ordinales. Observemos que la relaci on de pertenencia E es clausurable y bien fundada en . En efecto, como es transitiva, las clases E -transitivas son simplemente las subclases transitivas de y clE () = ct = . La buena fundaci on nos la da el teorema 3.14. Observemos que dicho teorema
430
prueba que todo subconjunto de no vac o tiene m nimo, pero el teorema 11.36 implica que lo mismo vale para clases arbitrarias (aunque es m as simple incluso probarlo directamente). En el caso de los teoremas de inducci on, su prueba es tan directa que no merece la pena reducirla a los teoremas generales: Teorema 11.44 (Inducci on transnita para ordinales) Si A cumple una de las dos condiciones siguientes:13 V a) ( A A), o bien V V V b) 0 A A + 1 A ( < A A), entonces A = . n: Si A 6= , sea el m Demostracio nimo de \ A. Entonces A, lo que nos da una contradicci on con a). Si suponemos b), distinguimos tres casos: no puede ser = 0, pues entonces A, no puede ser = + 1, pues entonces A por la minimalidad de , luego A por b), ni puede ser V un l mite, pues entonces < A, luego A, y tenemos tambi en una contradicci on. Esto quiere decir que para demostrar que todo ordinal tiene una propiedad podemos suponer como hip otesis de inducci on que la tienen todos los ordinales menores que uno dado y demostrar que este tambi en la tiene, o bien distinguir tres casos: probar que 0 la tiene, probar que si la tiene tambi en la tiene + 1, y probar que, bajo la hip otesis de inducci on de que todo ordinal menor que un l mite la tiene, entonces tambi en la tiene. Menos obvio es el principio de recursi on transnita para ordinales: Teorema 11.45 (Recursi on transnita para ordinales) Dada funci on G : V A, existe una u nica funci on F : A tal que V F () = G(F | ). cualquier
Esto es consecuencia directa del teorema 11.38, teniendo en cuenta que en este caso E on sobre podemos = . Esto signica que para denir una funci denir F () supuesto que F est a denida sobre los ordinales menores que . Ejemplo: Suma de ordinales Como aplicaci on inmediata del teorema anterior, para cada ordinal podemos denir una aplicaci on + : como la u nica que cumple V V S + 0 = ( + 0 ) = ( + )0 + = ( + ).
<
13 Adoptamos el convenio de que l mite .
signica
y que
signica para todo ordinal
11.5. El axioma de regularidad II
431
Se trata de una aplicaci on directa del teorema anterior, donde G : V es la aplicaci on dada por ( s ( )0 si s : 0 , para un , S G(s) = Rs si s : , y es un ordinal l mite, en otro caso.
As est a denida la suma + de dos ordinales cualesquiera, y es inmediato que sobre los n umeros naturales coincide con la suma usual. Adem as tenemos que + 1 = + 00 = ( + 0)0 = 0 , por lo que habitualmente escribiremos + 1 en lugar de 0 , como ya hemos venido haciendo en algunas ocasiones. M as a un, es claro que + 2 = + 10 = ( + 1)0 = 00 , y as sucesivamente, por lo que los ordinales inmediatamente posteriores a un ordinal cualquiera son < + 1 < + 2 < + 3 < S Si suponemos AI, podemos calcular + = ( + n), que es claramente un ordinal l mite, pues si < + entonces existe un n < tal que + n, luego 0 < ( + n)0 = + n0 < + . De hecho, + es claramente el menor ordinal l mite mayor que .
n
En particular esto implica (siempre suponiendo AI) que la clase de los ordinales l mite no es un conjunto, pues si lo fuera tendr a por supremo a su S uni on = , y + ser a un ordinal l mite mayor que todos los ordinales l mite, lo cual es absurdo. An alogamente se puede denir de forma natural el producto y la exponenciaci on de ordinales, pero no vamos a estudiar aqu la aritm etica ordinal. Terminamos esta secci on con una u ltima aplicaci on: Teorema 11.46 Si (x, ) es un conjunto bien ordenado, existe un ordinal y una biyecci on f : x que conserva el orden. n: La relaci Demostracio on R determinada por el orden estricto < es trivialmente clausurable en x (porque es un conjunto) y para todo a x se < cumple que x< a = clx (a) es el conjunto de los elementos menores que a. Podemos considerar la aplicaci on rang< x : x . Por 11.40 tenemos que si < < a < b rangx (a) < rangx (b), por lo que el rango es una aplicaci on inyectiva que conserva el orden. Por 11.43 sabemos que su imagen es un subconjunto transitivo de , luego es un cierto ordinal . En denitiva: rang< x : (x, ) es una biyecci on que conserva el orden.
11.5
El axioma de regularidad II
Con los resultados de la secci on anterior ya podemos formarnos una idea clara de lo que es la clase R de los conjuntos regulares. Puesto que la relaci on de pertenencia E es clausurable y bien fundada en R, tenemos denido un rango sobre R:
432
Denici on 11.47 Llamaremos rango de un conjunto regular al ordinal que le asigna la aplicaci on rang : R determinada por rang x =
y x
Para cada ordinal , denimos la clase R = {x R | rang x < }. El teorema siguiente nos muestra nalmente qu e es R: Teorema 11.48 Se cumple: V V S R0 = R+1 = PR R = R ,
<
(rang y + 1).
R=
n: La u Demostracio nica igualdad que no es trivial es R+1 = PR . Si x PR , entonces x R , luego rang x =

y x
R .
luego x R+1 . Rec procamente, si x R+1 , entonces todo y x cumple rang y + 1 rang x < + 1, luego rang y < , luego y R . As pues, x R . As pues, los conjuntos regulares son los que se obtienen a partir del conjunto vac o por sucesivas aplicaciones del operador P. Las clases R forman una jerarqu a cuyos primeros niveles son: R0 = , R1 = {}, R2 = {, {}}, R3 = {, {}, {{}}, {, {}}} . . .
(rang y + 1) < + 1,
El teorema siguiente recoge sus propiedades b asicas: forman una sucesi on transnita creciente de clases transitivas y en cada nivel aparecen nuevos conjuntos que no est an en los anteriores. Teorema 11.49 Se cumple: a) Si son ordinales, entonces R R . b) Para cada ordinal , la clase R es transitiva. c) Para cada ordinal , se cumple rang = , luego R = . n: a) es trivial. Demostracio b) Si y x R , entonces rang y < rang x < , luego y R .
11.6. El axioma de elecci on
433
c) Por inducci on sobre : si suponemos que rang = para todo < , entonces S S rang = (rang + 1) = ( + 1) = .
< <
Ahora podemos ver mas claramente que todos los conjuntos de inter es para los matem aticos son regulares. Por ejemplo, un par ordenado (m, n) de n umeros naturales est a en R , un n umero entero z se dene (suponiendo AI) como un conjunto de pares de n umeros naturales, luego z R , con lo que z R+1 y, por consiguiente, Z R+2 . Similarmente se comprueba que Q R+5 . Si (suponiendo AP) construimos R por el m etodo de Dedekind (con lo que un n umero real es un subconjunto de Q), tenemos R R+7 , etc. As podemos ir situando en la jerarqu a regular todas las construcciones matem aticas usuales. Teniendo en cuenta que la clase de partes de un conjunto nito es tambi en un conjunto nito, una simple inducci on prueba que, para todo n , la clase S Rn es un conjunto nito. En ZF podemos denir R = Rn , pero sin AI no
n
podemos demostrar que R 6= R. Suponiendo AI (usando adem as los axiomas de reemplazo y de la uni on) concluimos que R es un conjunto. Entonces podemos denir R+1 , pero sin AP no podemos demostrar que sea un conjunto, pues si lo fuera ser a no numerable, y no se puede demostrar la existencia de conjuntos no numerables sin AP. Suponiendo AP, una simple inducci on transnita demuestra que todas las clases R son conjuntos. Nota Si suponemos AP, podemos tomar el teorema 11.48 como denici on de la sucesi on transnita {R } , como aplicaci on del teorema 11.45, podemos S denir los conjuntos regulares como los elementos de R = R y denir el rango de un conjunto regular x como el m nimo ordinal tal que x R .
11.6
El axioma de elecci on
Nos ocupamos ahora del u ltimo de los axiomas usuales de la teor a de conjuntos: Denici on 11.50 El axioma de elecci on es la sentencia V W V AE x f (f es una funci on Df = x u x(u 6= f (u) u)).
As , AE arma que, dado cualquier conjunto x, existe una funci on que a cada elemento u x no vac o le elige uno de sus elementos. A una funci on de estas caracter sticas se la llama una funci on de elecci on sobre x. Observaciones Psicol ogicamente, el axioma de elecci on suele suscitar dos reacciones opuestas: la de quienes lo consideran evidente y se sorprenden de que no pueda ser demostrado a partir de los dem as axiomas, y la de quienes no lo
434
consideran evidente en absoluto y, o bien no lo aceptan, o bien lo aceptan por conveniencia, pero sin convicci on. Dejando de lado las motivaciones m as pasionales que racionales, un hecho objetivo es que hay muchos matem aticos profesionales que vacilan a la hora de decidir si una determinada prueba usa o no el axioma de elecci on. Los que lo consideran evidente tienen a creer que no se usa cuando en realidad se usa, y los que recelan de el tienden a creer que se usa cuando en realidad no se usa. Por una parte, hay que tener presente que no todas las elecciones requieren el axioma de elecci on. Por ejemplo, admitiendo AI y AP, podemos demostrar que el conjunto P tiene una funci on de elecci on, a saber, la funci on f {(u, n) P | (u = n = 0) (u 6= n = m n u)} que a cada subconjunto no vac o de le asigna su m nimo respecto a la relaci on de orden usual en (cuya existencia hemos demostrado sin necesidad del axioma de elecci on). La construcci on anterior es un casoS particular de un resultado m as general (que no requiere AE): si el conjunto x admite un buen orden, entonces x tiene una funci on de elecci on. La demostraci on es la misma: para cada u x no vac o, podemos denir f (u) = m n u. As pues, el axioma de elecci on s olo es necesario cuando no tenemos ning un criterio concreto que nos permita denir una funci on de elecci on. El problema es que f (u) = un elemento cualquiera de u no S es una f ormula de Ltc que pueda usarse para especicar una funci on f x x. Consideremos el caso m as simple no trivial: tomemos como hip otesis (bajo AI) que f : x biyectiva, de modo que, llamando xi = f (i), tenemos un conjunto numerable x = {xi | i }, y admitamos tambi en que V W i ab xi = {a, b},
es decir, que cada conjunto xi tiene a lo sumo dos elementos. Podemos asegurar bajo estas hip otesis que el conjunto x tiene una funci on de elecci on sin recurrir a AE? La respuesta es negativa. Si ZF es consistente (es decir, la teor a que cuenta con todos los axiomas que hemos introducido hasta ahora menos AE), entonces ZF tiene modelos en los que existen familias numerables de conjuntos de dos elementos sin funciones de elecci on. Si el lector es propenso a tener por evidente el axioma de elecci on, podr a argumentar que en cualquier modelo en el que consideremos una familia as podemos sin duda considerar colecciones de pares ordenados formados por un xi para cada i y uno de los dos elementos de xi . Si esto es cierto o no, es una cuesti on los oca en la que no vamos a entrar aqu , pero lo que es innegable es que, aunque admitamos que existen tales colecciones de pares ordenados, una cosa es que existan y otra que sean necesariamente la extensi on de un conjunto. Aunque creamos que existen, lo que es objetivamente innegable es que no tienen por qu e ser la extensi on de un conjunto, porque ninguno de los axiomas de la teor a de conjuntos fuerza a que lo sean.
435
Es esta faceta del axioma de elecci on como axioma que postula la existencia de conjuntos que no pueden ser construidos expl citamente la que motiva los recelos contra el. Ahora bien, tales recelos pueden conducir a errores de bulto. Uno de los m as groseros consiste en creer que si en el curso de una demostraci on contamos, por ejemplo, con x 6= y decimos sea u un elemento de x, en ese punto estamos usando el axioma de elecci on, porque elegimos un elemento de x sin dar ning un criterio sobre c omo lo hacemos. En realidad no hay ning un uso del axioma de elecci on. Simplemente W ah tenemos que u u x y aplicamos la regla de inferencia de eliminaci on del particularizador, nada que tenga que ver con un axioma de la teor a de conjuntos. Si podemos demostrar que existen funciones de elecci on para un conjunto dado, no estamos usando el axioma de elecci on al tomar una en concreto. El problema se da cuando no podemos demostrar que existan tales funciones de elecci on. El axioma de elecci on no sirve para eliminar particularizadores (para eso ya est a W la regla EP), sino que proporciona f ormulas de tipo f ( ), a las que luego les podemos eliminar el particularizador.
Ejercicio: Demostrar en ZF que todo conjunto nito tiene una funci on de elecci on.
Vamos a ver algunos usos aut enticos del axioma de elecci on demostrando algunos resultados que de hecho ten amos pendientes: Teorema 11.51 (AE) Un conjunto es D-innito si y s olo si es innito. n: Una implicaci Demostracio on es el teorema 6.33 y no requiere AE. Falta probar que todo conjunto innito x es D-innito. Notemos que aunque partamos de que x es innito, no por ello contamos con el axioma de innitud, pues en principio este equivale a la existencia de un conjunto innito. Si suponemos AP podemos tomar una funci on de elecci on f : Px x, aunque sin AP podemos probar la existencia del conjunto Pf x de los subconjuntos nitos de x y, por reemplazo aplicado a la f ormula y = x \ u obtenemos la existencia del conjunto Pcf x de los subconjuntos de x de complementario nito. Es suciente tomar una funci on de elecci on f : Pcf x x. Esta nos permite 14 denir por recurrencia la funci on H : x que cumple H (n) = f (x \ H [n]). Notemos que H [n] es un conjunto nito, por ser imagen de un conjunto nito, luego H (n) x \ H [n], es decir, que H (n) es un elemento de x distinto de todos H (i) con i < n. Esto implica que H es inyectiva y el teorema 11.11 nos da que x es D-innito. Teorema 11.52 (AI, AE) Una relaci on R est a bien fundada en una clase A si y s o lo si no existe ninguna sucesi o n { x } n n de elementos de A tal que V n xn+1 R xn .
el teorema 11.38 a la clase con la relaci on de pertenencia E y la funci on < = n, con lo que G(n, H |n) = f (x \ H [n]). Notemos que G(n, s) = f (x \ Rs). Notemos que n no estamos usando para nada el axioma de innitud.
14 Aplicamos
436
n: Una implicaci Demostracio on es inmediata y no requiere AE: si existe tal sucesi on, entonces su rango es un conjunto sin minimal, luego R no est a bien fundada. Supongamos ahora que R no est a bien fundada y sea y A V W un conjunto no vac o sin R-minimal. Esto signica que u y v y v R u. Consideremos el conjunto a = {AR u y | u y }, que existe por reemplazo aplicado a la f ormula z = AR un lo que u y y, seg estamos suponiendo, es una familia de conjuntos no vac os. Sea f : a V una funci on de elecci on y sea g on dada por g (u) = f (AR u y ). De V: y y la funci este modo se cumple que u y (g (u) y g (u) R u). Ahora jamos un u0 x y denimos por recurrencia una funci on x : y mediante x0 = u0 xi+1 = g (xi ). Es claro que la sucesi on {xi }i cumple lo requerido. Teorema 11.53 (AE) Sean x e y dos conjuntos no vac os. Existe f : x y inyectiva si y s olo si existe g : y x suprayectiva. n: Una implicaci Demostracio on es 6.32 b) y no requiere el axioma de elecci on. La implicaci on contraria es 6.32 c), s olo que all a nad amos la hip otesis de que y admita un buen orden precisamente para evitar el uso del axioma de elecci on. Ahora podemos considerar el conjunto a = {g 1 [u] | u x}, que existe por reemplazo, tomar una funci on de elecci on h : a y y denir f mediante f (u) = h(g 1 [u]). Notemos que se sigue cumpliendo f g = ix . Una parte de las demostraciones anteriores ha sido construir el conjunto concreto sobre el que necesit abamos la funci on de elecci on. Normalmente esto requiere algunas manipulaciones conjuntistas que suelen omitirse por rutinarias. El teorema siguiente muestra algunas formas equivalentes del axioma de elecci on que s olo se diferencian supercialmente en la forma de presentar la familia de conjuntos sobre la que hay que realizar la elecci on y la forma de recopilar los conjuntos elegidos: Teorema 11.54 Las armaciones siguientes son equivalentes: a) AE b) Si g : y x es una aplicaci on suprayectiva, existe f : x y tal que f g = ix . c) Para toda familia {xi }ia de conjuntos os (donde a es un conjunto) V no vac existe otra familia {si }ia tal que i a si xi .
d) Para todo conjunto x formado no os disjuntos dos a V W vac S por conjuntos dos, existe un conjunto a x tal que u x v u a = {v }.
437
Como S los conjuntos xi son no vac os, tenemos que g es suprayectiva. Sea f : a {i} xi seg un b), es decir, tal que, para cada i a, se cumple que g (i) = (i, v ), para cierto v xi . Basta tomar s = Rg .
ia
n: a) b) se sigue de la demostraci Demostracio on del teorema anterior. S b) c) Consideremos la aplicaci on g : {i} xi a dada por g (i, u) = i.
ia
c) d) Podemos ver a xV como una familia {i}ix de conjuntos no vac os. Por c) existe {si }ix tal que i x si i. Basta tomar a = Rs.
d) a) Dado un conjunto x, no perdemos generalidad si suponemos que no contiene a . El conjunto x0 = {{i} i | i x} (existe por reemplazo) est a formado por conjuntos no vac os disjuntos dos a dos. Por d) existe un conjunto f que contiene exactamente un elemento de cada uno de ellos. Claramente f es una funci on de elecci on sobre x. Nota La familia {si }ia no es m as que un elemento del producto cartesiano V Q S xi {s | s : a xi i a si xi },
ia ia
por lo que AE resulta ser equivalente a que el producto cartesiano de una familia de conjuntos no vac os es no vac o.15 Veamos una u ltima consecuencia sencilla del axioma de elecci on: Teorema 11.55 (AI, AP, AE) Toda uni on numerable de conjuntos numerables es numerable. n: El enunciado ha de entenderse como que tenemos una Demostracio familia {xi }i numerable de conjuntos tales que V W i f f : xi biyectiva. El problema es que necesitamos elegir una biyecci on fi para cada cada i. Para ello necesitamos AP para considerar los conjuntos x i de aplicaciones xi , del cual podemos especicar el subconjunto si de aplicaciones suprayectivas xi y formar a su vez la familia {si }i . Estamos suponiendo que todos los conjuntos si son no vac os, luego por AE existe {fi }i de modo que fi : xi suprayectiva. S A partir de aqu es f acil concluir: denimos g : xi mediante
i
g (i, j ) = fi (j ). Claramente g es suprayectiva y, como es numerable, tambi en lo es la uni on. El axioma de elecci on interviene de forma esencial en la demostraci on de numerosos teoremas importantes del algebra, el an alisis o la topolog a (para
15 Sin el axioma de partes no podemos demostrar que el producto cartesiano de una familia de conjuntos sea un conjunto, pero aqu no necesitamos que lo sea.
438
probar la existencia de base en todo espacio vectorial, la existencia de ideales maximales en anillos unitarios, la existencia de clausuras algebraicas, el teorema de Tychono, el teorema de Hann-Banach, etc.) En la prueba de estos resultados y otros muchos, es mucho m as pr actico utilizar una forma equivalente, un tanto t ecnica, conocida como lema de Zorn: Recordemos que un conjunto parcialmente ordenado es un par (x, ), donde es una relaci on reexiva, antisim etrica y transitiva (pero no necesariamente conexa). Una cadena en x es un subconjunto c x para el que se cumpla V uv c(u V v v u). Una cota superior para un conjunto c x es un uW x tal que v c v u. Un elemento maximal en x es un m x tal que u x m < u. El teorema siguiente contiene el enunciado del lema de Zorn junto con otras armaciones equivalentes menos t ecnicas: Teorema 11.56 (AP) Las armaciones siguientes son equivalentes: a) Axioma de elecci on Todo conjunto tiene una funci on de elecci on. b) Principio de numerabilidad Todo conjunto puede biyectarse con un ordinal. c) Principio de buena ordenaci on Todo conjunto puede ser bien ordenado. d) Lema de Zorn Todo conjunto parcialmente ordenado no vac o en el que toda cadena tenga una cota superior tiene un elemento maximal. e) Lema de Zorn (variante) En todo conjunto parcialmente ordenado no vac o en el que toda cadena tenga una cota superior, cada elemento est a por debajo de un elemento maximal. n: Vamos a probar las implicaciones siguientes: Demostracio AE F F x KS _g F F xx F F AP F F F F x F x F x F x F x F x F x w x +3 BO +3 Zorn Num ks x AP x xx x de modo que s olo las se naladas requieren el axioma de partes. Vemos as que, en ausencia de AP, el principio de buena ordenaci on o el principio de numerabilidad son preferibles como axiomas al axioma de elecci on, pues implican este y todas las otras consecuencias. a) b) (AP) Supongamos que un conjunto x no puede biyectarse con ning un ordinal. En particular tenemos que x 6= . Fijemos una funci on de elecci on f : Px x y consideremos la funci on G : V V denida por G(s) = f (x \ Rs). El teorema 11.45 nos da una funci on F : x tal que V F () = f (x \ F []). Veamos por inducci on sobre que F | : x inyectiva.
439
Si = 0 es trivial. Si es cierto para , entonces F [] 6= x, porque estamos suponiendo que x no puede biyectarse con un ordinal. Entonces, puesto que x \ F [] 6= , tenemos que F () = f (x \ F []) x \ F [], de donde se sigue claramente que F |+1 es inyectiva. Si es un ordinal l mite y F | es inyectiva para todo < , entonces es claro que F | es inyectiva, pues si < < , tambi en < < + 1 < , y la inyectividad de F |+1 implica que F ( ) 6= F (). A su vez esto implica que F : x inyectiva, pero esto es imposible, pues entonces F [] x ser a un conjunto y por 10.15 aplicado a F 1 tambi en lo ser a . b) c) es inmediato: dado un conjunto x, tomamos un ordinal y una biyecci on f : x y denimos la relaci on en x dada por u v f (u) f (v ). Es inmediato comprobar que se trata de un buen orden en x. c) b) Es consecuencia inmediata del teorema 11.46. c) a) Es inmediato, pues ya hemos observado que un buen orden en permite denir una funci on de elecci on sobre x. S
c) e) Sea (x, ) un conjunto en las hip otesis del lema de Zorn y jemos un u0 x. Hemos de encontrar un elemento maximal m x tal que u0 m. Para ello suponemos que no existe tal elemento maximal, es decir, que si u0 v , siempre existe un v 0 x tal que v < v 0 . Como V consecuencia, si c x es una cadena tal que u0 c, existe un v x tal que u c u < v . En efecto, estamos suponiendo que la cadena tiene cota V superior, es decir, que existe un v x tal que u c u v . En particular, u0 v , luego, seg un acabamos de indicar, existe un v 0 x tal que v < v 0 , y este 0 v cumple lo pedido. De acuerdo con c), jamos un buen orden (x, E) en el conjunto x. Consideramos la funci on G : V x dada por G(s) = v si y s olo si Rs es una cadena en x que contieneV a u0 y entonces v es el m nimo respecto de la relaci on E del conjunto {v x | u Rs u < v }, o bien v = u0 en cualquier otro caso.16 El teorema 11.45 nos da una funci on F : x determinada por la condici on F () = G(F | ). Como RF |0 = no contiene a u0 , la denici on de G nos da que F (0) = u0 . V Veamos por inducci on sobre que < F ( ) < F ().
Suponemos que el resultado es cierto para todo < , y podemos suponer que > 0, pues en caso contrario no hay nada que probar. Tenemos, pues, que si < < , entonces F ( ) < F (), lo que implica que R(F | ) = F [ ] es una cadena en x que contiene on de V a F (0) = u0 . Por lo tanto, por denici G, tenemos que F ( ) cumple u F [ ] u < F ( ), pero esto es justo lo que ten amos que probar.
16 Notemos que G es una clase (bien) denida por una f ormula concreta, que tiene libres las variables, s, v , x, , E, u0 .
440
Consecuentemente tenemos que F : x inyectiva, pero eso es imposible, porque entonces F [] x ser a un conjunto y por reemplazo (por 10.15 aplicado a F 1 ) tambi en. e) d) es trivial. d) a) (AP) Fijemos un conjunto x, que podemos suponer no vac o y tal que / x, y sea W V S S y = {p P(x x) | a(a x p : a x u a(u 6= p(u) u))}
el conjunto de las funciones de elecci on sobre subconjuntos de x. Notemos que y , luego y 6= . Consideramos en y el orden parcial dado por la inclusi on. S Es claro que si c y es una cadena, entonces tiene por cota superior a c, S luego el lema de Zorn nos da un f : a x en y maximal respecto de la inclusi on. Basta probar que a = x, pues entonces f es una funci on de elecci on sobre x. En caso contrario, tomamos u x \ a y v u (lo cual es posible, pues estamos suponiendo que / x). Es claro entonces que f {(u, v )} y y contradice la maximalidad de f . As pues, a = x. Observaciones El principio de numerabilidad arma que, del mismo modo que los n umeros naturales pueden usarse para contar los conjuntos nitos y numerables, los ordinales bastan para contar cualquier conjunto, es decir, que todo conjunto se puede poner en la forma {x }< , para cierto ordinal . Ahora es inmediato que los axiomas todo conjunto es nito o todo conjunto es numerable implican el axioma de elecci on, pues implican el principio de numerabilidad. Este principio nos da una demostraci on m as sencilla del teorema 11.51: si un conjunto x es innito, tomamos una biyecci on f : x, para un cierto ordinal , que no puede ser un n umero natural, luego , luego f | : x es una aplicaci on inyectiva.
Cap tulo XII
Las teor as de conjuntos ZFC y NBG

Llegados a este punto ya conocemos todos los axiomas que los matem aticos aceptan habitualmente como base para sus razonamientos. S olo nos falta dar nombre a las teor as correspondientes: Denici on 12.1 La teor a de conjuntos de ZermeloFraenkel (ZF) es la teor a axiom atica sobre Ltc cuyos axiomas son los siguientes:1 V V Extensionalidad xy ( u(u x u y ) x = y ) V W V Par xy z u(u z u = x u = y ) V W V W Uni on x y u(u y v (u v v x)) V Reemplazo xyz ((x, y ) (x, z ) y = z ) V W V W a b y (y b x a (x, y )) () W V Innitud x( x u x u0 x) V W V Partes x y u(u x u y ) V W Regularidad x(x 6= u(u x u x = ))
() para toda f ormula (x, y ), tal vez con m as variables libres, distintas de b.
La teor a que resulta de a nadir a ZF el axioma de elecci on recibe el nombre de ZFC (por el ingl es choice). Los cuatro primeros axiomas (que incluyen el esquema axiom atico de reemplazo) constituyen la teor a b asica que hemos llamado ZF . Llamaremos ZFn a la teor a que resulta de sustituir el axioma de innitud por el axioma todo conjunto es nito y sustituir el axioma de regularidad por V = R o, equivalentemente, por el axioma TC que arma que todo conjunto est a contenido en un conjunto transitivo (y entonces AP y AE son redundantes).
1 Como convenio para regular las descripciones impropias, en todas las teor as considerareV mos como axioma adicional la sentencia u u / x|x = x.
441
442
Cap tulo 12. Las teor as de conjuntos ZFC y NBG
Por otra parte tenemos la teor a de conjuntos de von Neumann-BernaysG odel (NBG), sobre el mismo lenguaje formal Ltc , cuyos axiomas son los siguientes m as el axioma de elecci on: Extensionalidad Comprensi on Vac o Par Uni on Reemplazo Innitud Partes Regularidad V V XY ( u(u X u Y ) X = Y ) W V X u(u X (u)) () W V x uu /x V W V xy z u(u z u = x u = y ) V W V W x y u(u y v (u v v x)) V W V W aF (Un F b v (v b u a (u, v ) F )) W V x( x u x u0 x) V W V x y u(u x u y ) V W x(x 6= u(u x u x = ))
() para toda f ormula primitiva (u) tal vez con m as variables libres (distintas de X ).
Recordemos que al trabajar en NBG adoptamos el convenio de que las letras may usculas representan clases arbitrarias y las min usculas representan conjuntos. Los seis primeros axiomas (que incluyen el esquema de comprensi on) constituyen la teor a b asica que hemos llamado NBG . Hemos probado (teorema 10.19) que ZF y NBG son equivalentes, en el sentido de que una sentencia es demostrable en ZF si y s olo si la sentencia V que resulta de relativizar sus variables a conjuntos en demostrable en NBG . Como los axiomas adicionales de NBG (innitud, partes, regularidad y elecci on) son las relativizaciones de los axiomas correspondientes de ZFC, es inmediato que ZFC y NBG son equivalentes en el mismo sentido. Tambi en hemos probado (teorema 10.20) que NBG es nitamente axiomatizable y, por consiguiente, NBG tambi en. La teor a de conjuntos de Morse-Kelley (MK) es la que resulta de admitir en NBG el esquema de comprensi on para f ormulas cualesquiera, no necesariamente primitivas. Hemos probado (teorema 10.23) que ` Consis pZFq y, seg un la observaci on posterior, tenemos igualmente que
MK MK
` Consis pZFCq,
mientras que Consis pZFCq no puede probarse en NBG si es consistente, pues si se pudiera probar, tambi en podr a probarse en ZFC, y esta ser a contradictoria por el segundo teorema de incompletitud, y con ella tambi en NBG. As pues, MK no es equivalente a ZFC y NBG, sino que es una teor a m as potente. Desde el momento en que tenemos V = R, es costumbre llamar V a las clases (que son conjuntos en ZF) que en el cap tulo anterior llam abamos R , de modo que en ZF la clase universal est a estraticada en una jerarqu a creciente
12.1. Relaci on con KP de conjuntos transitivos V = V0 = S V , donde V S V = V .

<
443
ZFC o NBG son las teor as de conjuntos que podr amos llamar est andar, en el sentido de que actualmente los matem aticos consideran (salvo corrientes los ocas minoritarias) que una demostraci on es v alida si y s olo si es formalizable en ZFC (o, equivalentemente, en NBG), sin perjuicio de que algunos resultados requieran axiomas adicionales, pero la costumbre en tal caso es dejar constancia expl cita de su uso. En los cap tulos anteriores ya hemos empezado a estudiar estas teor as, y aqu vamos a profundizar en este estudio. Empezaremos mostrando la relaci on que mantienen con otras teor as que hemos manejado.
V V+1 = PV
12.1
Relaci on con KP
En el cap tulo VI introdujimos la teor a de conjuntos de Kripke-Platek (KP). Recordemos sus axiomas: V V Extensionalidad xy ( u(u x u y ) x = y ) V W Par xy z (x z y z ) V W V V Uni on x y ux vuvy V W V 0 -especicaci on x y u(u y (u x (u))) () V W V W V W 0 -recolecci on u v (u, v ) a b u a v b (u, v ) () W W V 1 -regularidad u (u) u ((u) v u (u)) ()
() Para toda f ormula (tal vez con m as variables libres) de tipo 0 , () Para toda f ormula (tal vez con m as variables libres) de tipo 1 .
Llamaremos KPI a la teor a que resulta de a nadir a KP el axioma de innitud (el mismo axioma de innitud de ZFC). Nota Hemos adoptado esta versi on para tener as una teor a equivalente a la subteor a I1 de AP (teorema 6.54), pero es habitual considerar que la teor a de Kripke-Platek no tiene la restricci on a f ormulas 1 en el axioma de regularidad. Nosotros llamaremos KP+ a la teor a de Kripke-Platek con regularidad para f ormulas arbitrarias, lo cual equivale a contar con el principio de -inducci on para f ormulas arbitrarias: V V ( u x (u) (x)) x (x). Similarmente, KPI+ ser a la extensi on correspondiente de KPI. Hay que se nalar que KPI es una teor a bastante m as potente que KP. Sabemos que en KP pueden probarse los mismos teoremas aritm eticos que en I1 . En particular, no puede demostrarse el principio de inducci on para f ormulas arbitrarias. En cambio:
444
Teorema 12.2 KPI es una teor a aritm etica. n: Sabemos que KPI es una teor Demostracio a aritm etica con inducci on 1 porque lo es KP. S olo falta probar que en KPI puede demostrarse el principio de inducci on para f ormulas aritm eticas arbitrarias. En efecto, si (x) es una f ormula aritm etica (tal vez con m as V variables libres), V llamamos W(x, y ) a la f ormula que resulta de cambiar cada u por u y y cada u por W u y , donde y es cualquier variable que no aparezca en . Como la suma y el producto son t erminos 1 , es claro que (x, y ) es tambi en una f ormula 1 , as como que W V (x) y (y = (x, y )) y (y = (x, y )). Ahora bien, la f ormula y = es 0 , ya que es 0 (pues equivale a que sea transitiva y -conexa), equivale a V W W n (n = 0 m n n = m0 ) ( = 0 m = m0 ) y a su vez, y= V V u y u 0 y n y n0 y.
Concluimos que toda f ormula aritm etica es 1 en KPI, luego podemos denir el conjunto a = {x | (x)} por 1 -especicaci on, y el teorema 3.23 implica el principio de inducci on para . Ahora podemos mostrar la relaci on entre estas teor as y ZF: Teorema 12.3 La teor a KP+ es una subteor a de ZFAI+CT, y por consi+ guiente KPI es una subteor a de ZF. n: Los axiomas de extensionalidad, par y uni Demostracio on son tambi en axiomas de ZF-AI, mientras que el esquema de 0 -especicaci on es parte del esquema de especicaci on, demostrable en ZF (teorema 10.10). Seg un el teorema 11.29 tenemos que en ZFAI+CT es demostrable V = R y, seg un las observaciones posteriores, esto implica el esquema de regularidad de KP+ . S olo falta probar que en ZFAI+CT puede probarse el esquema de 0 -recolecci on. De hecho, demostraremos que se cumple el esquema de recolecci on sin restringirlo a f ormulas de tipo . 0 W V Suponemos, pues, que u v (u, v ) (donde puede ametros). W tener otros par Denimos (u, ) es el m nimo ordinal tal que v V (u, v ). Es claro 1 V W entonces que u ( u, ), luego por V W reemplazo, dado un conjunto a, existe un conjunto c tal que ( c u a (u, )). As un conjunto de V c esW S ordinales, luego = c es su supremo, y es claro que u a v V (u, v ). Por lo tanto, el conjunto b = V cumple lo exigido por el esquema de recolecci on.
12.1. Relaci on con KP
445
As pues, todos los resultados que hemos demostrado en cap tulos precedentes trabajando en KP son, de hecho, teoremas de ZFAI+CT y, en particular, de ZF o de ZFn . Veamos ahora que en KP es posible demostrar los resultados principales sobre regularidad que hemos obtenido para ZF. Empezamos por la existencia de clausura transitiva: Teorema 12.4 (KP) 1 V W V S S x y (x y y y z (x z z z y z )).
n: Llamamos (x, y ) a la f Demostracio ormula del enunciado sin los dos primeros cuanticadores. Claramente (x, y ) (x, y 0 ) y = y 0 , es decir, si existe un y que cumple (x, y ), es u nico. Sea V W S (x, y ) x y y y u y f n(n f : n + 1 y V f (0) = u f (n) x i n f (i) f (i + 1)).
Es claro que es 1 . Adem as (x, y ) (x, y ), pues si x z y z es transitivo, se cumple que y z . En efecto, dado u y , tomamos f : n + 1 y V de acuerdo con y una simple inducci on prueba que i n f (n i) z , y cuando i = n obtenemos u z . W En particular (x, y ) (x, y 0 ) y = y 0 , de modo que y (x, y ) es 1 W V W equivalente a y (x, y ). Veamos por 1 -inducci on que x y (x, y ). Para ello suponemos que V W u x y (u, y ), 1 V W con lo que, de hecho, tenemos que existe V u x y (u, y ). Por 1 -reemplazo S g : x y suprayectiva tal que u x (u, g (u)). Sea z = x y . Es f acil ver que z es un conjunto transitivo y x z . Para probar (x, z ) tomamos u z . Si u x basta tomar n = 1, f = {(0, u)} y se cumple lo requerido. En caso contrario existe v y tal que u v y existe un u0 x tal que (u0 , v ). Esto implica a su vez que existe h : n + 1 v tal que h(0) = u, h(n) u0 , etc. Basta tomar f = h {(n + 1, u0 )} y se cumple lo requerido. 1 W W As pues, y (x, y ) y esto implica y (x, y ). Con esto queda probado que 1 1 V W V W x y (x, yV ) lo cual implica a su vez que x y (x, y ). M as a un, la unicidad implica que xy ((x, y ) (x, y )). As pues, la denici on de clausura transitiva 11.24 es v alida en KP. Teniendo en cuenta que las f ormulas y del teorema anterior son 1 , vemos que la f ormula y = ct(x) es 1 . La prueba del teorema anterior (o, alternativamente, la de 11.25, que es trivialmente v alida en KP) muestra tambi en que S ct(x) = x ct(u).
ux
Ahora podemos probar un principio fuerte de 1 -inducci on
446
Teorema 12.5 Para toda f ormula (x) (resp. de clase 1 ), la f ormula siguiente es un teorema de KP+ (resp. de KP): V V V x( u ct(x) (u) (x)) x (x). V V n: Veamos por 1 -inducci Demostracio on que x u ct(x) (u). NoteV mos que si es de clase 1 , lo mismo sucede con la f ormula tras el x, pues V W V u ct(x) (u) y (y = ct(x) u y (u)). V V Suponemos otesis del teorema, V que v x u ct(v ) (u), pero, por la hip esto implica v x (v ), luego en total tenemos que (v ) se cumple para todos los elementos de S x ct(u) = ct(x).
ux
Esto termina la inducci on y, como x ct({x}), podemos concluir
V x (x).
Teorema 12.6 (1 -recursi on) Si es una f ormula 1 , existe otra f ormula , tambi en 1 , tal que la f ormula siguiente es un teorema de KP:
1 V W x1 xn xf y (x1 , . . . , xn , x, f, y )
donde
V x1 xn xy ( (x1 , . . . , xn , x, y ) (x1 , . . . , xn , x, [ ]x , y )), [ ]x = {(u, v ) | u ct(x) (x1 , . . . , xn , u, v )}.
n: Por simplicar la notaci Demostracio on, consideraremos un u nico par ametro x1 . Consideramos la f ormula 1 siguiente: (x1 , x, y, f ) f es una funci on Df = ct(x) V u Df (x1 , u, f |ct(u) , f (u)) (x1 , x, f, y ). (x1 , x, y, f ) (x1 , x, f, y ), as como que (x1 , x, y, f ) u ct(x) (x1 , u, f (u), f |ct(u) ). Vamos a probar
1 V W W x1 x y f (x1 , x, y, f ).
Observemos que, en particular,
(12.1)
(12.2)
(12.3)
En primer lugar demostramos la unicidad, es decir, que (x1 , x, y, f ) (x1 , x, y 0 , f 0 ) y = y 0 f = f 0 . (12.4)
447
Razonamos por inducci on sobre ct(x). Por lo tanto, suponemos que para todo u ct(x) existen a lo sumo unos v y g tales que (x1 , u, v, g ), as como que (x1 , x, y, f ) (x1 , x, y 0 , f 0 ). Entonces f y f 0 son funciones con dominio ct(x), y la hip otesis de inducci on junto con (12.2) implica que para todo u ct(x) se cumple f (u) = f 0 (u), luego f = f 0 . A su vez, por (12.1) tenemos (x1 , x, f, y ) (x1 , x, f 0 , y 0 ), y la unicidad de implica que y = y 0 . Seguidamente demostramos tambi en por inducci on sobre ct(x). V la existencia, W Ello signica suponer que u ct(x) vg (x1 , u, v, g ) y demostrar lo mismo para x. Por (12.4) tenemos, de hecho, que
1 V W u ct(x) vg (x1 , u, v, g ).
Por 1 -reemplazo existe una funci on f : ct(x) z tal que

1 V W u ct(x) g (x1 , u, f (u), g ).
En efecto, dado u ct(x), sea g tal que (x1 , x, f (u), g ). Si v ct(u), por (12.2) tenemos (x1 , v, g (v ), g |ct(v) ), pero, como v ct(x), tambi en existe un g 0 tal que (x1 , v, f (v ), g 0 )) y (12.4) implica que g (v ) = f (v ). Esto prueba que g = f |ct(u) . En particular, por (12.1) V u ct(x) (x1 , u, f |ct(u) , f (u)).
M as concretamente, veamos que V u ct(x) (x1 , u, f (u), f |ct(u) ).
Por la hip otesis sobre existe un u nico y tal que (x1 , x, f, y ), y ahora es inmediato que (x1 , x, y, f ). W Denimos (x1 , x, y ) f (x1 , x, y, f ), que claramente es una f ormula 1 . 1 V W Por (12.3) tenemos que u ct(x) v (x1 , u, v ), luego por 1 -reemplazo existe el conjunto [ ]x indicado en el enunciado (y es una funci on de dominio ct(x)). As , para cada x1 , x existe un u nico y tal que (x1 , x, y ). Esto a su vez implica que existe un f tal que (x1 , x, y, f ). Vamos a probar que, necesariamente, f = [ ]x . Ahora bien, si u ct(x), por (12.2) tenemos (x1 , u, f (u), f |ct(u) ), luego (x1 , u, f (u)), luego f (u) = [ ]x (u). En denitiva, (x1 , x, y ) equivale a que y es el u nico conjunto tal que (x1 , x, y, [ ]x ), y por (12.1) es tambi en el u nico y tal que (x1 , x, [ ]x , y ). Si llamamos G a la clase denida por la f ormula del teorema anterior, la unicidad de su hip otesis hace que G : V n+2 V , de modo que en lugar de (x1 , . . . , xn , x, f, y ) podemos escribir y = G(x1 , . . . , xn , f ). Similarmente, la clase F denida por la f ormula resulta ser una funci on F : V n V V
448
con la propiedad de que, para todo conjunto x, la restricci on F |ct(x) (con los par ametros x1 , . . . , xn jos) es un conjunto y la relaci on del enunciado equivale a F (x1 , . . . , xn , x) = G(x1 , . . . , xn , x, F |ct(x) ). A menudo resulta pr actico restringir los dominios de las aplicaciones, para descartar casos triviales. Concretamente, consideramos una clase D V n+1 de tipo 1 . Esto signica que existen f ormulas (x1 , . . . , xn , x) y (x1 , . . . , xn , x) de tipo 1 y 1 respectivamente tales que V x1 xn x((x1 , . . . , xn , x) (x1 , . . . , xn , x)), y entonces escribimos (x1 , . . . , xn , x) D como abreviatura por cualquiera de las dos f ormulas equivalentes anteriores. A partir de ellas podemos denir a su vez las f ormulas 0 (x1 , . . . , xn , x, f ) (x1 , . . . , xn , x) f : x V, 0 (x1 , . . . , xn , x, f ) (x1 , . . . , xn , x) f : x V, que son tambi en 1 y 1 respectivamente, ya que la parte nal de ambas es 0 . Por lo tanto, este par de f ormulas dene una clase 1 que llamaremos E V n+2 . Supongamos ahora que (x1 , . . . , xn , x, f, y ) es una f ormula 1 tal que
1 V W x1 . . . xn xf (0 (x1 , . . . , xn , x, f ) y (x1 , . . . , xn , x, f, y )).
Esta condici on puede expresarse diciendo que dene una funci on G : E V . Es en estos t erminos como han de entenderse las hip otesis del teorema siguiente: Teorema 12.7 (1 -recursi on en KP) Sea D V n+1 una clase de clase 1 , sea E la clase (tambi en 1 ) dada por (x1 , . . . , xn , x, f ) E (x1 , . . . , xn , x) D f : x V, sea G : E V una funci on de clase 1 . Entonces existe F : D V , denida por una f ormula 1 , tal que V x1 xn x D F (x1 , . . . , xn , x) = G(x1 , . . . , xn , x, F |x ).
n: Manteniendo la notaci Demostracio on previa al enunciado, consideramos la f ormula W 00 (x1 , . . . , xn , x, f, y ) g (g = f |x (0 (x1 , . . . , xn , x, g ) (x1 , . . . , xn , x, g, y )) ( 0 (x1 , . . . , xn , x, g ) y = )). Teniendo en cuenta que g = f |x [= f (x V )] es 0 , es claro que 00 es 1 y cumple la hip otesis del teorema 12.6, el cual nos da una f ormula 00 de
449
clase 1 que dene una funci on F : V n+1 V . Si, concretamente, tomamos (x1 , . . . , xn , x) D, para calcular F hemos de considerar el conjunto que es la funci on f : ct(x) V denida por 1 -reemplazo a partir de 00 y ct(x). Entonces F (x1 , . . . , xn , x) es el u nico y que cumple 00 (x1 , . . . , xn , x, f ). Ahora bien, como g = f |x : x V es la funci on denida por 1 -reemplazo a partir de 00 y x (es decir, g = F |x ), tenemos 0 (x1 , . . . , xn , x, g ), luego F (x1 , . . . , xn , x) es el u nico y que cumple (x1 , . . . , xn , g, y ). Equivalentemente: F (x1 , . . . , xn , x) = G(x1 , . . . , xn , x, F |x ). Nota Observemos que la clase F dadaV por el teorema anterior es de hecho 1 , pues y = F (x1 , . . . , xn , x) equivale a z ( 00 (x1 , . . . , xn , x, z ) z = y ), que es una f ormula de tipo 1 . Rango Ahora es claro que en KP podemos denir la funci on rang : V mediante S rang(x) = (rang(u) + 1). Expl citamente, consideramos la funci on G dada por S G(x, f ) = (f (u) + 1).
ux ux
f = [ 00 ]x = {(u, v ) | u ct(x) 00 (x1 , . . . , xn , u, v )},
luego por 6.17 (aplicado de hecho a una f ormula 0 ), existe el conjunto W A = {v {v } | u (u, v ) f } S y a su S vez existe el conjunto y = A, que, en el caso en que f : x , es y= (f (u) + 1). As ,
ux
M as expl citamente, dado cualquier conjunto f , tenemos que V W v Rf w (w = v {v }),
y = G(x, f )
La u ltima f ormula (x, f, y ) es claramente 1 y satisface la condici on de unicidad sobre y (sobre la clase de pares (x, f ) tales que f : x V ), por lo que dene una funci on G en las condiciones del teorema de recursi on y la funci on F dada por dicho teorema es la funci on rango. Tenemos, pues, que la f ormula = rang x es 1 . A partir de aqu se prueba por 1 -inducci on que de hecho rang(x) es un ordinal. Ahora podemos denir las clases V = {x | rang(x) < }, que no son necesariamente conjuntos, y la prueba de los teoremas 11.48 y 11.49 es v alida sin cambio alguno en este contexto.
V W W u x v w A(f (u) = v w = v {v })).
W V W W S A(y = u w A u x v (f (u) = v w = v {v }))

uA
450
Relaci on con la aritm etica de Peano El teorema 5.57 nos da que en AP pueden probarse todos los axiomas de ZFAI, y el teorema 6.7 nos da que tambi en demuestra todos los teoremas de KP, luego en particular en AP se demuestra el axioma CT de existencia de clausuras transitivas y, en conclusi on, tenemos que AP interpreta la teor a ZFn . Como consecuencia tenemos la extensi on siguiente del teorema 6.12: Teorema 12.8 Si es una sentencia de La , entonces
AP
syss
` tc
syss
ZFfin
` tc
Esto se demuestra por el mismo argumento empleado en la nota tras 6.12, sin m as que tener en cuenta ahora que, seg un acabamos de observar, en AP no s olo podemos demostrar los axiomas de ZFAI, sino de hecho todos los de ZFn . Tambi en podemos extender 6.54: Teorema 12.9 Si es una sentencia de Ltc , entonces ` si y s olo si ` a .
ZFfin AP
n: Una implicaci Demostracio on es inmediata porque todos los axiomas de ZFn son demostrables en AP. Si ` a , como ZFn es una teor a aritm etica,
AP
sabemos que ` (a )tc , luego ` , pues (por la observaci on previa a 6.54)

ZFfin ZFfin
equivale a (a )tc en KPn , luego en ZFn .
As pues, AP y ZFn son equivalentes como teor as aritm eticas y como teor as de conjuntos. Ahora estamos en condiciones de precisar el teorema 6.52, que interviene en la demostraci on de 6.54 y del teorema anterior. Recordemos que tras el teorema 6.50 hemos denido (en KP) una funci on F : V que represent abamos por xn F (n), determinada por la relaci on xn = {xi | i a n}. Observemos, por otra parte, que en KP (sin suponer el axioma de innitud), podemos denir la clase V formada por todos los conjuntos de rango nito (que ser a V = V si no existen conjuntos innitos). Ahora podemos probar que F : V biyectiva, lo cual generaliza a 6.52: Teorema 12.10 (KP) Existe una aplicaci on F : V biyectiva tal que V ij (i a j xi xj ). V n: Veamos por inducci Demostracio on2 que n xn V . En efecto, V si i < n xi V , esto vale en particular para todo i a n, luego xn V . Aplicando 1 -recolecci on a la f ormula xn Vm encontramos un m tal que xn Vm , con lo que xn Vm+1 V . W
2 La
f ormula es 1 , pues equivale a
my (m y = xm y Vm ).
12.2. La formalizaci on de la l ogica en ZF y KP
451
Con esto hemos probado que F : V . La inyectividad (al igual que la equivalencia del enunciado) la tenemos ya probada en 6.51. Para probar la suprayectividad aplicamos el principio de -inducci on a la f ormula 1 W W (x) m(m x Vm i(i x = xi )). V Si se cumple u x (u) y suponemos que x Vm , entonces para cada u x 1 V W se cumple tambi en u Vm , luego por hip otesis de inducci on u x i u = xi . Por 1 -reemplazo obtenemos un conjunto x y una biyecci on f : x x tal que f (i) = xi y a partir de aqu el mismo argumento empleado en 6.52 nos da que x = xn para cierto n . Observemos que si suponemos AI tenemos as una prueba (que claramente vale tambi en en ZF +AI) de que V es numerable sin necesidad del axioma de elecci on. (La numerabilidad de V es inmediata bajo AE porque es uni on numerable de conjuntos nitos.) Nota Aunque todav a no henos introducido los conceptos necesarios para enunciar esto con precisi on, lo que arma el teorema anterior es que ( , a ) y (V , ) son modelos isomorfos de ZFn , es decir, que existe una biyecci on entre ambas clases que conserva la relaci on de pertenencia, por lo que ambos modelos son esencialmente el mismo, y eso se traduce en que satisfacen exactamente las mismas sentencias.
12.2
La formalizaci on de la l ogica en ZF y KP
Ya hemos visto que todos los conceptos sint acticos (los relacionados con lenguajes formales, demostraciones, etc.) son formalizables en I1 o, equivalentemente, en KP, y es claro que tambi en pueden formalizarse (m as f acilmente incluso) en ZF , puesto que es una teor a aritm etica. Si, como es habitual, el lenguaje L tiene un n umero nito de constantes, relatores y funtores, tambi en podemos denir en estas teor as los conceptos b asicos de la teor a de modelos, estableciendo que un modelo de L es una terna (M, I, d), donde M es un conjunto, d M es la descripci on impropia del modelo, y el conjunto I es una aplicaci on I : Const(L) Rel(L) Fn(L) V que asigna a cada constante de L un elemento de M , a cada relator n- adico un subconjunto de M n y a cada funtor n- adico una funci on M n M . Fijado un modelo M (por brevedad escribiremos M en lugar de (M, I, d), podemos considerar la clase D formada por todos los pares (, v ) tales que Exp(L) y v : a M , para cierto conjunto nito Vlib() a Var(L). En D podemos denir la relaci on (, v ) R (0 , v 0 ) es una subexpresi on de 0 Dv Dv 0 ,
452
que est a bien fundada, ya que todo conjunto z D tiene como minimal cualquier (, v ) z donde `() tome el valor m nimo posible. Adem as es clausurable, pues, dado (, v ), podemos considerar el conjunto s de todas las subexpresiones de S a y el conjunto t = M , y entonces D (s t) es R-transitivo3 y contiene a aPDv (, v ). El teorema 11.38 (o 12.7 para KP) nos asegura la existencia de una funci on F : D M {0, 1} que cumple las condiciones siguientes: a) Si x es una variable, entonces F (x, v ) = v (x), b) Si c es una constante, entonces F (c, v ) = I (c), c) Si f t1 tn , entonces F (, v ) = I (f )(F (t1 , v ), . . . , F (tn , v )), 1 si I (R)(F (t1 , v ), . . . , F (tn , v )), d) Si Rt1 tn , entonces F (, v ) = 0 en otro caso, e) Si entonces F (, v ) = 1 F (, ), 1 si F (, v ) = 0 F ( , v ) = 1, f) Si entonces F (, v ) = 0 en otro caso, V u V 1 si u M F (, vx ) = 1, g) Si x, entonces F (, v ) = 0 en otro caso, V u h) Si x|, entonces F (, v ) = a si u M (F (, vx ) = 1 u = a), d si no existe tal a. Observemos que esto es correcto porque estamos deniendo F (, v ) a partir de los valores que toma F sobre pares (0 , v 0 ) R (, v ). Una comprobaci on rutinaria muestra que la funci on que dene F (, v ) en funci on de estos pares es 1 , como requiere el teorema 12.7. Adem as, en KP se cumple que la f ormula F (, v ) = y es 1 . Denimos entonces, para cada t ermino t y cada f ormula : M (t)[v ] = F (t, v ), M [v ] F (, v ) = 1.
con lo que obtenemos dos expresiones que en KP son de tipo 1 y que satisfacen las propiedades esperadas: a) M (x)[v ] = v (x), b) M (c)[v ] = I (c), c) M (f t1 tn )[v ] = I (f )(M ((t1 )[v ], . . . , M (tn )[v ]), d) Si M Rt1 tn [v ] I (R)(M (t1 )[v ], . . . , M (tn )[v ]),
es fundamental que M sea un conjunto. Notemos adem as que la intersecci on es un conjunto en KP por 1 -especicaci on, ya que s olo hay que exigir a cada par (0 , v 0 ) s t que cumpla el requisito adicional Vlib(0 ) Dv 0 .
3 Aqu
12.2. La formalizaci on de la l ogica en ZF y KP e) M [v ] M [v ], f) M ( )[v ] M [v ] M [v ], V V u g) M x[v ] u M M [vx ], V u h) M (x|)[v ] = a si u M (M [vx ] u = a), d si no existe tal a.
453
A partir de aqu podemos denir todos los conceptos b asicos de la teor a de modelos. Es f acil comprobar que en KP la f ormula M es un modelo de L es de tipo 1 , al igual que V M v M Vlib() M [v ], M M es un modelo de L Form(L) El teorema de correcci on se formaliza sin dicultad: una inducci on sobre la longitud de una demostraci on de nos da claramente que V M (M { } Form(L) ` M ), V M .
y a su vez esto implica que si T es una teor a axiom atica (y denimos, naturalmente, M T M Ax(T )) entonces W M M T Consis T, pues si existiera una f ormula tal que ` ` , entonces tendr amos la contradicci on M M .
T T
El rec proco es el teorema de completitud, y es claro que no va a poder demostrarse en ZF o KP, pues muchas teor as axiom aticas (como AP, sin ir m as lejos) s olo admiten modelos innitos, y en ZF o KP no puede probarse la existencia de conjuntos innitos. No obstante, si admitimos el axioma de innitud, es pura rutina comprobar que la demostraci on de 4.15 se formaliza literalmente en KPI o en ZF +AI, palabra por palabra (con las comprobaciones t picas sobre la complejidad de las f ormulas involucradas en el caso de KPI), de modo que en cualquiera de las dos teor as se demuestra, para toda teor a axiom atica T : W Consis T M M T, y adem as el modelo se puede tomar numerable. Por ejemplo, es f acil ver que el modelo de pLaq de universo en el que los funtores de La se interpretan con las funciones sucesor, suma y producto cumple pAPq, por lo que
KPI
` Consis AP,
ZF +AI
Consis AP.
454
En cualquiera de estas dos teor as est a denido el conjunto V , y se puede comprobar4 que el modelo de pLtcq de universo V que interpreta el relator pq como la relaci on cumple V pZFnq, por lo que
KPI
` Consis ZFn ,
ZF +AI
Consis ZFn .
Nota Vemos as que, de entre todas las teor as que hemos estudiado, KPI es las m as d ebil en la que es posible formalizar todos los resultados metamatem aticos sobre l ogica que hemos demostrado en este libro. De hecho, el axioma de innitud s olo es necesario para los relacionados con el teorema de completitud y la construcci on de modelos en general. Esto signica que, ante la pregunta de qu e propiedades necesitamos postular de los objetos metamatem aticos (n umeros, conjuntos, relaciones, funciones, sucesiones, etc.) para llevar adelante los razonamientos que sirven de fundamento a la l ogica formal, la respuesta es que, para la parte puramente sint actica, s olo necesitamos postular que los n umeros naturales cumplen los axiomas de Peano (los de I1 bastan en realidad), y para la parte sem antica necesitamos como m aximo la existencia objetiva de unos conjuntos que cumplan los axiomas de KPI. Al admitir AI podemos simplicar las deniciones de lenguaje formal, teor a axiom atica, modelo etc., pues todos estos conceptos pueden denirse como conjuntos en vez de clases. Por ejemplo, podemos imitar la denici on que dimos en ACA0 en la p agina 370, pero entendiendo ahora que los conjuntos son conjuntos en ZF +AI o en KPI, de modo que un lenguaje formal pasa a ser una n onupla ordenada de conjuntos V L = (pq, pq, p q, p|q, p=q, V, R, F, Nar).
A partir de aqu , se aplica la denici on 8.1 tomando como f ormula x Var(L) la f ormula x L5 (la quinta componente de la n onupla L), etc. y tenemos, en particular, que todos los conceptos relacionados con L (ser un t ermino, una f ormula, etc.) se expresan mediante f ormulas de tipo 1 . La diferencia es que ahora tenemos adem as que Sig(L), Cad(L), etc., son conjuntos. Similarmente, bajo AI podemos denir un modelo de L incluso en el caso en que el n umero de constantes, relatores y funtores de L sea innito. Modelos de ZF Aunque la denici on de modelo es m as compleja, en ultima instancia un modelo de pLtcq est a completamente determinado por un par (M, R), donde M es un conjunto no vac o y R M M es la relaci on que interpreta al relator pq. (En realidad hace falta especicar tambi en una descripci on
4 Posponemos la prueba hasta 12.14, pues m as adelante contaremos con resultados generales que simplican las comprobaciones.
455
impropia, pero vamos a considerar u nicamente modelos de al menos los axiomas de pZFq, y en tal caso tomaremos siempre como tal al conjunto vac o del modelo, por lo que no necesitamos explicitarla.) As pues, escribiremos (M, R) para referirnos al modelo de pLtcq determinado por M y R. Cuando omitamos R signicar a que estamos interpretando pq con la relaci on de pertenencia en M , es decir, R = {(x, y ) M M | x y }, y entonces se dice que consideramos a M como modelo natural de Ltc . Una consecuencia del segundo teorema de incompletitud es que si T es una teor a axiom atica semirrecursiva consistente sobre Ltc que extienda a ZF o a KP, no es posible demostrar en T la existencia de un modelo de pTq, pues en tal caso tendr amos que ` Consis pTq,
T
y el teorema de incompletitud implicar a que T es contradictoria. En particular no puede probarse la existencia de modelos de pZFq en ZF, pero hasta cierto punto, podemos esquivar el problema, como vemos a continuaci on: Modelos internos Si M es una clase (no necesariamente un conjunto) y R M M , no podemos denir en general una relaci on (M, R) [v ] que p q tenga sentido para toda f ormula Form( Ltc ), pues si pudi eramos denir V [v ] en ZF, entonces podr amos demostrar Consis pZFq en ZF como lo hemos probado en MK, y tendr amos una contradicci on. Sin embargo, s que podemos denir (M, R) para f ormulas metamatem aticas . De hecho lo tenemos denido ya: tenemos que (M, R) dene una interpretaci on5 de Ltc en Ltc en el sentido de la denici on 3.28. Concretamente, la que tiene por universo el determinado por la f ormula x M y que traduce el relator por la f ormula x R y (x, y ) R. Representaremos por M R la traducci on de la expresi on respecto de esta interpretaci on (y nos referiremos a ella como la relativizaci on a M , R de la expresi on ). A efectos pr acticos, conviene destacar que La relativizaci on M R es la expresi on que resulta de sustituir cada subf ormula x y de por x R y y de acotar cada variable ligada en V W la forma x M , x M , x|(x M . . .).
V Podemos escribir (M, R) x1 xn M M R , donde x1 , . . . , xn son las variables libres en , pero es fundamental comprender que aqu no es una variable de Ltc , como en (M, R) [v ], sino una metavariable, de modo que (M, R) es una f ormula distinta de Ltc para cada f ormula de Ltc . Para tener una interpretaci on de una teor a S sobre Ltc en otra teor a T en el sentido de 3.28 es necesario que en T puedan demostrarse las traducciones de
5 Cuando hablamos de una interpretaci on de un lenguaje formal en otro nos referimos a una asignaci on de f ormulas en el segundo lenguaje a los signos del primero de modo que se cumplen las condiciones de 3.28 excepto la u ltima, la que exige que las traducciones de los axiomas de la teor a S son demostrables en T .
456
los axiomas de S . Cuando esto suceda, lo representaremos mediante (M, R) S y diremos que (M, R) es un modelo (interno) de S . De nuevo es fundamental advertir que (M, R) S no es una f ormula de Ltc , sino un esquema de f ormulas, a saber, las posiblemente innitas f ormulas (M, R) , donde recorre los axiomas de S . En estos t erminos, el teorema 3.30 arma que si en T se puede demostrar (M, R) S y se cumple ` , entonces `(M, R) , es decir, que en un modelo de una teor a se cumplen todos los teoremas de la teor a.
S T
Tenemos as dos deniciones de modelo cuya relaci on es la siguiente: Teorema 12.11 (ZF ) Sea M un conjunto y R M M , entonces, para cada f ormula (metamatem atica) (x1 , . . . , xn ), si v {(px1q, x1 ), . . . , (pxnq, xn )}, se cumple6 V x1 xn M ((M, R) pq[v ] M R (x1 , . . . , xn )). En particular, si es una sentencia (M, R) pq M R . n: Se cumple tambi Demostracio en que si t es un t ermino, entonces V x1 xn M (M, R)(t)[v ] = tM R (x1 , . . . , xn ),
y ambos hechos se demuestran trivialmente por inducci on sobre la longitud de una expresi on. Observemos que el miembro izquierdo de la equivalencia est a denido para todo Form(pLtcq), es decir, que en lugar de pq podr amos poner una variable, mientras que el miembro derecho s olo est a denido para f ormulas metamatem aticas. Cuando consideremos una clase M como modelo sin especicar la relaci on R se entender a que la relaci on es la relaci on de pertenencia, es decir, la clase E {(x, y ) M M | x y }, y en tal caso se dice que M es un modelo natural. Si adem as M es una clase transitiva, entonces se dice que M es un modelo transitivo. Observemos que la clase V se dene mediante la f ormula x = x, por lo que relativizar a V no es m as que exigir a cada variable ligada que cumpla x = x. Por lo tanto, V . As pues, podemos armar trivialmente que en ZF se demuestra V ZF, pues lo u nico que estamos diciendo aqu es que si es un axioma de ZF, entonces V (que es lo mismo que ) es un teorema de ZF. Sin embargo, ni de esta obviedad, ni de otro resultado menos trivial del tipo M ZF, puede deducirse Consis pZFq. En efecto, cuando en MK demostramos V pZFq, esto signica V Ax(pZFq) V ,
que esto valga para f ormulas con descriptores hay que suponer que x|x = x M y que tomamos x|x = x como descripci on impropia del modelo (M, R). Esto se cumplir a trivialmente en todos los casos de inter es.
6 Para
457
y de ah podemos deducir Consis pZFq porque, si suponemos que existe una sucesi on de f ormulas (1 , . . . , n ) Form(pLtcq)< que constituye una demostraci on en pZFq de n = p0 6= 0q, jada una valoraci on v , podemos razonar por inducci on sobre i n que V i [v ], y as , para i = n, llegamos a la contradicci on V p0 6= 0q[v ], que es lo mismo que 0 6= 0. Ahora, bien, nada de esto tiene sentido en nuestro contexto, porque, con la denici on de M que estamos manejando, M i es una incoherencia, pues en el contexto de la demostraci on anterior, i es un conjunto, no una f ormula metamatem atica, como requiere la denici on de M . As pues, al considerar modelos internos no estamos contradiciendo en nada las limitaciones que impone el segundo teorema de incompletitud. Modelos transitivos Por razones que enseguida se comprender an, los modelos transitivos son los m as c omodos de manejar, pero antes de introducir las t ecnicas necesarias para tratar con ellos conviene que nos familiaricemos con la situaci on a trav es de algunas consideraciones particulares. Supongamos que una clase M es un modelo transitivo de ZF. Consideremos por ejemplo una propiedad elemental: la inclusi on. En ZF se demuestra que V V xy (x y u(u x u x)).
Por lo tanto, si en ZF se demuestra que M ZF, en ZF se tiene que demostrar tambi en la relativizaci on a la clase M de la sentencia anterior, es decir, V V xy M (x M y u M (u x u x)). Y ahora es el momento en que la transitividad de M representa su papel: si u x M , necesariamente u M , luego es redundante exigirlo y la sentencia anterior puede simplicarse a V V xy M (x M y u(u x u x)). Y la simplicaci on es fundamental, pues ahora podemos pasar a V xy M (x M y x y ).
Tenemos as que dos propiedades que en principio son distintas, a saber, ser un subconjunto de y ser un subconjuntoM de, en realidad son la misma: dados dos conjuntos de M , se cumple en M que uno est a contenido en el otro si y s olo si realmente uno est a contenido en el otro. Esto se expresa diciendo que la inclusi on es absoluta para modelos transitivos de ZF (de hecho, en este caso, para clases transitivas cualesquiera, pues el teorema de ZF que hemos usado es en realidad la denici on de inclusi on y no requiere que M satisfaga ning un axioma de ZF). Tomemos ahora x, y M . Un teorema de ZF (un axioma, de hecho) arma que, dados x, y , existe el conjunto {x, y } que los contiene a ambos. Esto tiene que cumplirse en M , y el objeto que en M cumple la denici on de {x, y } es el que
458
llamamos {x, y }M , es decir, el objeto denido como {x, y }, pero restringiendo todos los cuanticadores a M . En lugar de analizar la descripci on correspondiente, vamos a analizar su denici on: sabemos que en ZF se demuestra V V xy u(u {x, y } u = x u = y ), luego en ZF se tiene que demostrar la relativizaci on a la clase M de la f ormula anterior, es decir, V V xy M u M (u {x, y }M u = x u = y ).
De momento no sabemos qu e conjunto es {x, y }M , pero podemos asegurar M que {x, y } M (porque es el objeto que en M hace el papel de par desordenado7 de x e y ). Usando de nuevo la transitividad de M vemos que la f ormula anterior equivale a V V xy M u(u {x, y }M u = x u = y ), pues tanto u {x, y }M M como u = x u = y implican ya u M (en el primer caso por transitividad), luego es redundante exigirlo. Y as podemos concluir que V xy M {x, y }M = {x, y }.
En denitiva, el objeto que en M representa el papel V de par desordenado {x, y } es el propio {x, y }. En particular tenemos que xy M {x, y } M . Expresaremos esto diciendo que el concepto de par ordenado es absoluto para modelos transitivos de ZF (en realidad de ZF , pues el u nico teorema en que nos hemos apoyado es el axioma del par y se cumple el todo modelo de ZF ). Lo mismo vale para los pares ordenados: como en ZF se demuestra V V xy u(u (x, y ) u = {x} u = {x, y }),
en M debe cumplirse la relativizaci on de este teorema, que, teniendo en cuenta que ya sabemos que la relativizaci on de {x, y } es trivial, se reduce a V V xy M u M (u (x, y )M u = {x} u = {x, y }).
Nuevamente, puesto que (x, y )M M , la transitividad de M nos permite elimiV nar la cota de u M , y as concluimos que V xy M (x, y )M = (x, y ). Una vez m as, el objeto que en M hace el V papel de par ordenado de x e y es el propio (x, y ), y en particular tenemos que xy M (x, y ) M . Consideremos ahora el conjunto de partes. En ZF se demuestra V V x u(u Px u x).
por el teorema 3.29.
7 T ecnicamente,
459
Observemos que no hemos relativizado la inclusi on, pues ya hemos visto que es absoluta. Ahora la transitividad de M no puede aplicarse por completo pues, aunque u PM x implica ciertamente que u M , no podemos deducir lo mismo que u x, por lo que s olo podemos simplicar a medias y escribir V V x M u(u PM x u M u x). V De aqu concluimos que x M PM x = M Px, de modo que no podemos armar en general que Px sea un concepto absoluto. Puede ocurrir (y m as adelante veremos que ocurre ciertamente en algunos casos) que el objeto PM x que representa en M el papel de conjunto de partes de x sea menor que el aut entico Px.
Por lo tanto, tambi en se tiene que cumplir la relativizaci on de esta sentencia: V V x M u M (u PM x u x).
Vamos a ver enseguida que los conceptos conjuntistas b asicos son absolutos para modelos transitivos de ZF (y esto es precisamente lo que hace m as u tiles a estos modelos) Denici on 12.12 Dadas dos clases M N , una expresi on (x1 , . . . , xn ) de Ltc es absoluta para M N si V x1 xn M (M (x1 , . . . , xn ) = N (x1 , . . . , xn )) si es un t ermino o V x1 xn M (M (x1 , . . . , xn ) N (x1 , . . . , xn )) si es una f ormula. Diremos que es absoluta para M cuando lo es para M V . Ya hemos tenido ocasi on de comprobar que la mayor a de los conceptos conjuntistas b asicos son 1 en la jerarqu a de L evy (v ease la secci on B.3), y el teorema siguiente muestra que todos ellos son absolutos: Teorema 12.13 Si M es un modelo transitivo de una teor a T y M , entonces toda f ormula de tipo 1 en T es absoluta para M . n: Lo probamos primero para f Demostracio ormulas de tipo 0 por inducci on sobre su longitud. Si x = y o x y , su relativizaci on es M , luego es trivialmente absoluta. Si y es absoluta para M , esto signica que V x1 xn M (M (x1 , . . . , xn ) (x1 , . . . , xn )), y es obvio que lo mismo vale para . Igualmente se razona el caso .
460 Si de donde
Cap tulo 12. Las teor as de conjuntos ZFC y NBG V x xi (x, x1 , . . . , xn ), entonces por hip otesis de inducci on V xx1 xn M ( M (x, x1 , . . . , xn ) (x, x1 , . . . , xn )), V xx1 xn M ((x xi M (x, x1 , . . . , xn )) (x xi (x, x1 , . . . , xn ))).
En este punto usamos la transitividad de M , en virtud de la cual x xi ya implica x M , por lo que podemos escribir V V x1 xn M x((x xi M (x, x1 , . . . , xn )) de donde (x xi (x, x1 , . . . , xn ))). V V x1 xn M ( x(x xi M (x, x1 , . . . , xn )) V x xi (x, x1 , . . . , xn ))).
De nuevo por la transitividad de M , esto equivale a V V x1 xn M ( x M (x xi M (x, x1 , . . . , xn )) V x xi (x, x1 , . . . , xn ))), V que es lo mismo que x1 xn M (M ).
T T
Si es una f ormula 1 en T , entonces existen f ormulas y de tipo 0 tales que W V ` x , ` x . Como M T , esto implica que V W x1 xn M ( M (x1 , . . . , xn ) x M M (x, x1 , . . . , xn )), V V x1 xn M ( M (x1 , . . . , xn ) x M M (x, x1 , . . . , xn )).
Por lo tanto, jados x1 , . . . , xn M , tenemos que W W M (x1 , . . . , xn ) x M M (x, x1 , . . . , xn ) x M (x, x1 , . . . , xn ) W x(x, x1 , . . . , xn ) (x1 , . . . , xn ),
donde hemos usado que es absoluta para M . Usando las equivalencias con obtenemos la implicaci on contraria. Observemos que si un t ermino, como x y , es absoluto para un modelo transitivo M , entonces, para x, y M tenemos que x y = (x y )M M , por el teorema 3.29, es decir, los modelos son cerrados para los t erminos absolutos, luego, en particular, si M es un modelo transitivo de ZF , tenemos que M, x y M, x y M, {x, y } M, (x, y ) M, x y M,
etc., pues todos son t erminos 0 . Veamos ahora las condiciones que debe cumplir una clase transitiva M para satisfacer los axiomas de ZFC:
12.2. La formalizaci on de la l ogica en ZF y KP Extensionalidad La relativizaci on del axioma de extensionalidad es V V xy M ( u M (u x u y ) x = y ).
461
Observemos que se cumple siempre que M es una clase transitiva. En efecto, esto equivale a V V xy M ( u(u x u y ) x = y ),
ya que si u x M , entonces u M por transitividad, es decir, que si x, y M tienen en com un todos sus elementos que est an en M , entonces tienen todos sus elementos en com un (pues x, y M ), luego x = y . Par La relativizaci on del axioma del par es V W V xy M z M u M (u z u = x u = y ).
Observemos que si M es cualquier clase transitiva esto equivale a V W V xy M z M u(u z u = x u = y ),
Uni on La relativizaci on del axioma de la uni on es V W V W x M y M u M (u y v M (u v v x)).
pues tanto u z como u = x u = y , para x, y, z M , implican ya que u M , luego es redundante exigirlo. A su vez, esto equivale a V xy M {x, y } M.
Nuevamente, la mera transitividad de M permite eliminar dos acotaciones redundantes: V W V W x M y M u(u y v (u v v x)), y esto equivale a V S xM x M.
Innitud Tras eliminar las acotaciones redundantes por transitividad, la relativizaci on de AI se reduce a: W W V V W V x M( u x v v / u u x v x w(w v w v w = v )). Equivalentemente: W V x M ( x u x u0 x).
Esto lo cumple cualquier clase que cumpla M . La condici on es tambi en necesaria para modelos M ZF + AI + V = R, pues el t ermino es 0 en dicha teor a, luego es absoluto para M , luego = M M .
462
Partes La relativizaci on de AP es: V W V V x M y M u M ( v M (v u v x) u y ). Al eliminar las acotaciones redundantes queda V W V V x M y M u M ( v (v u v x) u y ), es decir, y esto lo cumple toda clase que cumpla V x M Px M M. V W V x M y M u R(u x u y ),
Nuevamente la condici on es necesaria, ya que si M ZF + AP hemos visto en el ejemplo previo a 12.12 que Px M = PM x M . Regularidad La relativizaci on del axioma de regularidad es V W W W x M ( u M u x u M (u x v M (v u v x))), que se simplica por transitividad a V W W W x M ( u u x u x v (v u v x)), lo cual equivale a V W x M (x 6= u x u x = ), y esto se cumple siempre que M R.
Elecci on Observemos que la f ormula f es una funci on de elecci on en x es de tipo 0 , pues equivale a V W f : x V u x(u 6= v u (u, v ) f ).
No hemos incluido el axioma de reemplazo porque la transitividad de M no da lugar a ninguna simplicaci on destacable. No obstante, incluimos su relativizaci on en el resumen siguiente: Extensionalidad Se cumple en cualquier clase transitiva. V Par xy M {x, y } M . V S Uni on x M x M.
Por lo tanto es absoluta para clases transitivas, y la relativizaci on de AE se reduce a V W x M f M f es una funci on de elecci on en x.
12.2. La formalizaci on de la l ogica en ZF y KP Reemplazo Para toda f ormula (x, y, x1 , . . . , xn ): V V x1 xn M ( xyz M (M (x, y ) M (x, z ) y = z ) V W V W a M b M y (y b x a M (x, y ))). Innitud M (y entonces M = ). V Partes x M Px M M (y entonces PM x = M Px).
463
Regularidad Se cumple siempre que M R. En particular, si V = R se cumple en toda clase transitiva. V W Elecci on x M f M f es una funci on de elecci on en x. Ahora es f acil probar: Teorema 12.14 (ZF +AI) V pZFnq. n: Es inmediato que V cumple las condiciones anteriores Demostracio para los axiomas de extensionalidad, par, uni on y regularidad. Por el teorema 12.11, tenemos que lo mismo vale considerando estos axiomas como elementos de Form(pLtcq) en lugar de como f ormulas metamatem aticas. Si probamos que cumple tambi en todos los casos del esquema de reemplazo tendremos demostrado que V pZFq. Concretamente, tomamos Form(pLtcq) y hemos de probar que V V ( xyz ((x, y ) (x, z ) y = z ) V W V W a b y (y b x a (x, y )))[v ],
donde v es cualquier valoraci on denida sobre todas las variables que aparecen en la f ormula. Para ello suponemos V V xyz ((x, y ) (x, z ) y = z )[v ],
uv uw es decir, que para todo u, v, w V , si V [vxy ] y V [vxy ], entonces v = w. Fijamos un conjunto p V y hemos de encontrar otro q V de modo que V W pq V y (y b x a (x, y ))[vab ],
lo cual, teniendo en cuenta la transitividad de V , equivale a V W uv v V (v q u p V [vxy ]).
uv Y ahora basta aplicar el axioma de reemplazo a la f ormula V [vxy ].
Falta probar que V cumple CT y que todo conjunto es nito. De nuevo por el teorema 12.11 podemos considerar las f ormulas metamatem aticas correspondientes. Para CT hemos de probar que V W S x V y V (x y y y ),
464
donde hemos usado que la uni on y la inclusi on son absolutas para modelos transitivos. Dado x V , existe un n tal que x Vn , y basta tomar y = Vn Vn+1 V . Finalmente, si x V , entonces x es nito, luego existe n y f : n x biyectiva, y n x V , luego existe un m tal que f n x Vm , luego f Vm , luego f Vm+1 V , y entonces (n f : n x biyectiva)V porque la f ormula es 0 , luego es absoluta. Esto signica que (x es nito)V , luego V satisface la sentencia todo conjunto es nito. Nota Es f acil comprobar que la prueba del teorema anterior sirve igualmente en KPI. Para aplicar el esquema de reemplazo 6.20 necesitamos cambiar por V (x, y ) (x, y ) ( z (x, z ) y = w) y tomar una valoraci on v tal que V [vxy imposible sirve q = .) V
uv (w)
], para cierto u p. (Si esto es
Ejercicio: Probar en ZF que V+ Z + n ( = n = + n). Por lo tanto, si ZF es consistente, en Z no puede probarse la existencia del ordinal + .
Veamos ahora que si ZFCAP es consistente, tambi en lo es ZFCnum , es decir, ZFC menos el axioma de partes m as el axioma todo conjunto es numerable o, en otros t erminos, que sin el axioma de partes no es posible demostrar la existencia de conjuntos no numerables. Para ello, trabajamos en ZFC-AP: Denici on 12.15 Un conjunto x es hereditariamente numerable si ct x es numerable. Llamaremos HN a la clase de todos los conjuntos hereditariamente numerables. Basta probar: Teorema 12.16 (ZFCAP) HN es un modelo transitivo de ZFCnum n: Observemos que la clase HN es transitiva, pues si se cumDemostracio ple x y HN, entonces x ct y , luego x ct y , luego ct x ct y , luego la numerabilidad de ct y implica la de ct x, luego x HN. Observemos que si x HN es numerable, entonces x HN, pues por el teorema 11.25 tenemos que S ct x = x ct u,
ux
y por el teorema 11.55 tenemos que ct x es numerable.
La transitividad de HN implica que cumple el axioma de extensionalidad y el de regularidad (pues suponemos V = R). Para probar el axioma del par tomamos x, y HN y observamos que, por 11.25, ct {x, y } = {x, y } ct x ct y, luego es numerable y {x, y } HN.
465
S Para el axioma de la uni on tomamos x HN y notamos que x HN (por transitividad) on numerable de conjuntos numeraS y es numerable (por ser uni bles), luego x HN. Para el axioma de reemplazo suponemos que V xyz HN(HN (x, y ) HN (x, z ) y = z ), W y tomamos a HN. Por reemplazo existe b = {y | y HN x a HN (x, y )}, de modo que b HN y es numerable, pues {(x, y ) a b | HN (x, y )} es una aplicaci on suprayectiva de un subconjunto de a en b, luego existe una aplicaci on inyectiva de b en un subconjunto de a. Por lo tanto b HN y es claro que cumple lo requerido por el axioma de reemplazo. Claramente = Si Sct HN, luego se cumple el axioma de innitud. S x HN y f : x x es una funci on de elecci on, entonces f x x HN, luego f HN y es numerable, pues toda aplicaci on se puede biyectar con su dominio. Por lo tanto f HN, y esto prueba el axioma de elecci on en HN. Similarmente, si x HN, entonces existe f : x inyectiva, y f HN por el mismo razonamiento aplicado a la funci on de elecci on, y como es absoluto, tenemos que (f : x inyectiva)HN . Esto prueba que (todo conjunto es numerable)HN . Observaciones Notemos que el teorema anterior justica realmente lo que hemos armado justo antes. En general, si en una teor a T (por ejemplo ZFCAP) podemos demostrar que una clase (en este caso HN) es un modelo de otra teor a S (en este caso ZFCnum ), tenemos una prueba constructiva8 de que si T es consistente tambi en lo es S . En efecto, si tenemos una prueba on W de una contradicci en S , podemos prolongarla hasta una prueba de que x x 6= x, por ejemplo, pero la prueba W del teorema 3.30 nos dice expl citamente c omo construir una prueba en T de x M x 6= x, con lo que nos encontramos con que T tambi en es contradictoria. En nuestro caso en concreto, si alguien demostrara en ZFCAP que existe un conjunto no numerable, relativizando a HN la prueba punto por punto llegar amos a una prueba en ZFCAP de que (existe un conjunto no numerable)HN , mientras que hemos probado en ZFCAP que (todo conjunto es numerable)HN , luego tenemos una contradicci on en ZCFAP. Desde un punto de vista sem antico, el teorema anterior prueba que si de un modelo de ZFCAP eliminamos todos los conjuntos no hereditariamente numerables, lo que nos queda sigue siendo un modelo de ZFCAP, donde adem as no hay conjuntos no numerables. Por eso no puede probarse la existencia de conjuntos no numerables sin AP, porque, si pudiera probarse, tendr a que haber conjuntos no numerables en todo modelo de ZFCAP, y no es as , sino que, en caso de que los haya, se pueden eliminar.
8 En realidad esto es cierto m as en general, pues vale siempre (por el mismo argumento) que una teor a axiom atica S es interpretable en una teor a axiom atica T .
466
En ZFC tenemos que si x HN, entonces rang x HH (pues el rango es 1 , luego absoluto para modelos transitivos), luego rang x es un ordinal numerable. Ahora bien, en ZFC puede probarse la existencia de conjuntos no numerables, as como que todo conjunto puede biyectarse con un ordinal. Por lo tanto, podemos considerar el menor ordinal no numerable, que habitualmente se representa por 1 , y acabamos de justicar que HN V1 , luego la clase HN es un conjunto, y el teorema 12.11 junto con una m nima variante de la prueba del teorema anterior en el caso del esquema de reemplazo (para probarlo para f ormulas Form(pLtcq) en lugar de para f ormulas metamatem aticas) nos permite concluir que HN pZFCnumq, luego concluimos que ` Consis pZFCnumq.
ZFC
12.3
Consistencia e independencia del axioma de regularidad
Al introducir las teor as de conjuntos hemos separado de las teor as b asicas ZF y NBG , que permiten demostrar las propiedades m as elementales sobre clases y conjuntos, de los axiomas que aumentan signicativamente la potencia de la teor a: el axioma de innitud marca la diferencia entre la existencia o no de conjuntos innitos (y tambi en la diferencia entre las teor as cuya consistencia podemos demostrar f acilmente y las teor as de las que no conocemos una prueba de consistencia metamatem aticamente aceptable), el axioma de partes supone la introducci on en la teor a de conjuntos no numerables, carentes de un contenido intuitivo preciso, y el axioma de elecci on introduce en la teor a conjuntos no denibles expl citamente. Tambi en hemos incluido en este grupo al axioma de regularidad, pues implica propiedades estructurales muy fuertes sobre la clase de todos los conjuntos (ya que la estratica en la jerarqu a de conjuntos {V } , justica la -inducci on y la -recursi on, etc.) Sin embargo, vamos a ver aqu que aceptar el axioma de regularidad dista mucho de ser un hecho relevante en el sentido que lo es aceptar cualquiera de los otros tres axiomas, sino que se trata de un axioma trivial que podemos aceptar por conveniencia, aunque podr amos trabajar exactamente igual sin el. En realidad ya hemos discutido esta idea, pero ahora estamos en condiciones de precisarla en t erminos de modelos. En esencia, vamos a demostrar la consistencia y la independencia del axioma de regularidad de los axiomas restantes de la teor a de conjuntos. La primera equivale a que no es posible demostrar que existan conjuntos no regulares, mientras que la segunda equivale a que el axioma de regularidad no puede demostrarse a partir de los dem as axiomas. La primera es una prueba simple, pero arquet pica de las pruebas de consistencia en teor a de conjuntos mediante modelos internos (transitivos), mientras que la segunda ilustra, tambi en en un caso relativamente sencillo, el uso de modelos no naturales.
12.3. Consistencia e independencia del axioma de regularidad
467
Teorema 12.17 En ZF (+ AI, + AP, + AE) se demuestra que la clase R de los conjuntos regulares es un modelo transitivo de ZF + V = R (+ AI, + AP, + AE). n: En la secci Demostracio on anterior hemos visto que el axioma de extensionalidad se cumple en cualquier clase, y el de regularidad se cumple porque R R. El del par se cumple porque si x, y R, entonces {x, y } PR =S R, e igualmente sucede con el de la uni on, pues si x R entonces todo u x S cumple u v x R, para cierto v , luego u R, luego x PR = R. Para probar V el esquema de reemplazo, jados par ametros x1 , . . . , xn R, suponemos que xyz R(R (x, y ) R (x, z ) y = z ) y tomamos un a R. Aplicando el axioma de reemplazo a la f ormula (x, y ) x R y R R (x, y ) concluimos que existe un b tal que V W y (y b y R x a R (x, y )). En particular b PR = R y cumple lo requerido. Si suponemos AI, entonces se cumple AIR porque R.
Si suponemos AP, entonces, dado x R, tenemos que Px R PR = R, luego se cumple APR . Finalmente suponemos AE y vamos a probar AER . Si x R y f es una funci on de elecci on en x,S podemos suponer que, en caso de que x, se cumple f () x. As , f x x R, luego f PR = R, y esto prueba AER . Como consecuencia inmediata: Teorema 12.18 Si la teor a ZF + AI (+ AP + AE) es consistente, tambi en lo es ZF + V = R + AI (+ AP + AE), es decir, no puede demostrarse la existencia de conjuntos no regulares. Observaciones La situaci on es la misma que en la prueba de la consistencia de ZFCnum : Si alguien demostrara en ZFCV = R que existe un conjunto no regular, relativizando a R la prueba punto por punto llegar amos a una prueba en ZFCV = R de que (existe un conjunto no regular)R , mientras que hemos demostrado en ZFCV = R que (todo conjunto es regular)R , luego tenemos una contradicci on en ZCFV = R. Desde un punto de vista sem antico, si en ZF pudiera probarse que existe un conjunto no regular, ello signicar a que en todo modelo de ZF tendr a que haber conjuntos no regulares, pero al demostrar que R ZF, lo que hemos probado es que si un modelo tiene conjuntos no regulares y los eliminamos, es decir, pasamos a considerar u nicamente sus conjuntos regulares, los conjuntos resultantes siguen siendo un modelo de ZF, de modo que los posibles conjuntos no regulares son siempre prescindibles.
468
Dicho de otro modo: los conjuntos no regulares no son necesarios para que se cumplan los axiomas de ZF: si en un modelo hay conjuntos no regulares y hacemos que un matem atico vea s olo los conjuntos regulares, no echar a por ello nada en falta: si ve dos conjuntos, ver a tambi en su uni on, y su intersecci on, y su conjunto de partes, etc., porque todas estas operaciones restringidas a conjuntos regulares dan conjuntos regulares, y, en general, el matem atico ver a todos los conjuntos que los axiomas de ZF le aseguran que tienen que estar ante su vista. O tambi en: aceptar el axioma de regularidad no supone exigir a los conjuntos propiedades m as fuertes que si no lo aceptamos, sino simplemente descartar los posibles conjuntos no regulares de un modelo y llamar conjuntos a lo que, si no incluy eramos el axioma en la teor a, llamar amos conjuntos regulares. Es s olo una forma de decir los conjuntos no regulares no nos interesan para nada, as que cuando hablemos de conjuntos, nos referimos siempre a los conjuntos regulares. La prueba de la consistencia del axioma de regularidad (debida a von Neumann) sigue el mismo esquema que la prueba de G odel de la consistencia del axioma de elecci on (que no veremos en este libro): G odel deni o la clase L de los conjuntos constructibles, que representa un papel an alogo al de R en la prueba anterior: no puede probarse que V = L (esto se conoce como axioma de constructibilidad, pero en ZF se prueba que L es un modelo de ZFC+V = L, de modo que si eliminamos los posibles conjuntos no constructibles, los que nos quedan siguen cumpliendo los axiomas de ZF y adem as cumplen el axioma de elecci on o, en t erminos sint acticos: si se pudiera probar una contradicci on en ZFC, al relativizarla a L tendr amos la prueba de una contradicci on en ZF. A continuaci on probaremos que (sin el axioma de regularidad) tampoco se puede demostrar que no existan conjuntos no regulares. Notemos que no podemos demostrar (por ejemplo en ZFV = R) la existencia de un modelo transitivo M en el que se cumpla V 6= R, pues ello exigir a que R M V , y con ello habr amos demostrado que existen conjuntos no regulares, cuando ya hemos probado que eso es imposible. Por consiguiente, el modelo que obtendremos no ser a transitivo y, de hecho, no ser a natural. En realidad vamos a mostrar una t ecnica general para construir modelos en los que falla el axioma de regularidad: Teorema 12.19 (ZF ) Sea F : V V biyectiva y R = {(x, y ) | x F (y )}. Entonces (V, R) ZF V = R. Si suponemos AI, AP o AE, estos axiomas se cumplen tambi en en (V, R). n: Notemos que nada de lo que hemos visto para modelos Demostracio transitivos nos ayuda ahora, de modo que hemos de calcular expl citamente las relativizaciones de los axiomas y demostrarlas. Convenimos en que las letras min usculas representan conjuntos. Observemos que relativizar a (V, R) consiste simplemente en cambiar por R. V V Extensionalidad: xy ( u(u R x u R y ) x = y ).
469
V En efecto, la hip otesis es u(u F (x) u F (y )), lo cual implica claramente F (x) = F (y ), luego x = y . V W V Par: xy z u(u R z u = x u = y ). Esto equivale a V W V xy z u(u F (z ) u {x, y }). Basta tomar z = F 1 ({x, y }). V W V W n: x y u(u R y v (u R v v R x)). Esto equivale a Unio V W V W x y u(u F (y ) v F (x) u F (v )) Basta tomar y = F 1 W V Vac o: x y x R y . Basta tomar x = F 1 (). S
v F (x)
F (v ) .
Reemplazo: Fijada una f ormula (x, y ) quiz a con otros par ametros, hemos de probar V V x1 xn ( xyz (V R (x, y ) V R (x, z ) y = z ) V W V W a b y (y R b x(x R a V R (x, y ))). Fijados x1 , . . . , xn V, denimos la funci on G : A V V mediante G(x) = y V R (x, y ). Hemos de probar que V W V W a b y (y F (b) x F (a) y = G(x)). Basta tomar b = F 1 (G[F (a)]). V W V V Partes: x y u(u R y v (v R u v R x)). Esto equivale a V W V x y u(u F (y ) F (u) F (x)) Infinitud: El axioma de innitud es: W W V V x( y (y x z z / y ) y (y x W V z (z x u(u z u y u = y )))).
Basta tomar y = F 1 (F 1 [PF (x)]).
La relativizaci on es W W V V x( y (y F (x) z z / F (y )) y (y F (x) W V z (z F (x) u(u F (z ) u F (y ) u = y )))).
A su vez esto equivale a W V x(F 1 () F (x) y (y F (x) F 1 (F (y ) {y }) F (x))).
470
Como F es biyectiva, esto equivale a W V x(F 1 () x y (y x F 1 (F (y ) {y }) x)). V Denimos y0 = F 1 () y n yn+1 = F 1 (F (yn ) {yn }). Es claro que x = {yn | n } cumple lo pedido.
n: Con los axiomas ya probados el axioma de elecci Eleccio on equivale a que para toda familia formada por conjuntos no vac os disjuntos dos a dos existe un conjunto que contiene exactamente un elemento en com un con cada elemento de la familia. Expl citamente: V V W V x( u(u x v v u) uv (u x v x u 6= v La relativizaci on es V V W V x( u(u F (x) v v F (u)) uv (u F (x) v F (x) u 6= v Esto equivale a V V V x( u(u F (x) F (u) 6= ) uv F (x)(u 6= v F (u) F (v ) = ) Usando que F es biyectiva esto equivale a V V V x( u(u x F (u) 6= ) uv x(u 6= v F (u) F (v ) = ) lo cual se obtiene aplicando el axioma de elecci on (en la forma que estamos considerando) al conjunto F [x]. Considerando biyecciones adecuadas F podemos violar de mil maneras el axioma de regularidad. El ejemplo m as simple es el siguiente: Teorema 12.20 Si ZFC es consistente tambi en lo es ZFC menos el axioma de W regularidad y m as el axioma a a = {a}. n: Basta tomar la biyecci Demostracio on F : V V denida mediante F (0) = {0}, F ({0}) = 0 y F (x) = x en otro caso. As , tomando a = 0, el modelo construido en el teorema anterior cumple V x(x R a x = a), es decir, (a = {a})VR .
1 W V W y u x v y F (u)), 1 W V W y u F (x) v F (y ) F (u)). 1 W W V W z (z u z v )) y u(u x v (v y v u))).
1 W W V W z (z F (u) z F (v ))) y u(u F (x) v (v F (y ) v F (u)))).
471
Ejercicio: Demostrar la consistencia de que existan dos conjuntos x, y tales que x = {y } y = {x}.
Los conjuntos de la forma a = {a} se llaman atomos. Vamos a probar que, de hecho, es consistente la existencia de innitos atomos. La prueba nos obliga a tratar m as a fondo con los modelos (V, R) que estamos considerando. Teorema 12.21 Si ZFC es consistente, tambi en lo es ZFC sin el axioma de regularidad y m as el axioma que arma la existencia de un conjunto (innito) numerable9 de atomos. n: Sea V : V V la aplicaci Demostracio on dada por ( {{{n}}} si x = {{n}} con n , F (x) = {{n}} si x = {{{n}}}, con n , x en otro caso. Por abreviar representaremos xn {{n}}, yn {{{n}}} = {xn }, para n , de modo que lo que hace F on Ves intercambiar cada xn con yn . La raz de tantas llaves es asegurar que n F (n) = n, lo cual simplicar a el argumento. Notemos que F ja a todos los conjuntos con m as de un elemento. V si A = {xn | n }, se cumple que x A F (x) = {x}, luego V Claramente, V x A u(u R x u = x), que, como F (A) = A, es lo mismo que V V ( x A( u(u x u = x)))V R V o tambi en ( x A(x = {x}))V R . As pues, A es un conjunto de atomos en el modelo (V, R). Vamos a ver que es numerableV R . (Obviamente A es numerable, pero no es eso lo que necesitamos, sino que W ( f f : A biyectiva)V R , y tenemos que desarrollar esta f ormula para comprobar que realmente se cumple.)10 La forma de calcular la relativizaci on de un concepto es relativizar V un teorema que lo caracterice. Por ejemplo, como en ZFC se prueba que xx / , V VR tambi en podemos probar su relativizaci o n, que es x x R , que a su vez V es lo mismo que x x / F (V R ), luego F (V R ) = = F (), luego V R = . on de x0 x {x}. Como podemos probar que V Veamos 0ahora la relativizaci xu(u x u x u = x), tambi en tenemos la relativizaci on de esta sentencia: V xu(u F ((x0 )V R ) u F (x) u = x),
9 No hemos desarrollado la teor a de cardinales cantoriana, pero el argumento se adapta f acilmente para probar la consistencia de que exista un conjunto de atomos de cualquier cardinal prejado, 1 , 2 , etc. 10 Informalmente, este proceso de relativizar consiste en meterse en la piel de alguien que creyera que la pertenencia entre conjuntos no es , sino R y estar al tanto de todas las confusiones (o no confusiones) a que esto le inducir a. Por ejemplo, hemos de preguntarnos, qu e conjunto tomar a por el conjunto vac o alguien as ? y a qu e conjunto llamar a ? etc.
472
luego F ((x0 )V R ) = F (x) {x}, luego (x0 )V R = F 1 (F (V x) {x}). Teniendo en cuenta que F ja a los n umeros naturales, es claro que n (n0 )V R = n0 . V Ahora relativizamos 0 n n0 , con lo que tenemos que V 0 F ( V R ) n F ( V R ) (n0 )V R F ( V R ).
En particular, si un n umero natural n cumple n F ( V R ), tenemos 0 0 VR VR que n = (n ) F ( ). En denitiva, tenemos que V 0 F ( V R ) n (n F ( V R ) n0 F ( V R )). Por el principio de inducci on (sin relativizar), concluimos que F ( V R ). Para probar la inclusi on opuesta relativizamos el principio de inducci on: V V x(0 F (x) n (n F ( V R ) n F (x) (n0 )V R F (x)) V n(n F ( V R ) n F (x)).
Podemos aplicar esto a x = = F ( ). Ciertamente sabemos que 0 y, si n F ( V R ) n , tambi en (n0 )V R = n0 , luego podemos concluir que VR VR F ( ) , y en total F ( ) = = F ( ), luego V R = . Ahora consideramos f = {(n, xn ) | n }, de modo que f : A biyectiva, y vamos a probar que se cumple esto mismo relativizado a (V, R). Es f acil ver que {n, x}V R = F 1 ({n, x}) y, si n 6= x, como F ja todos los conjuntos con m as de un elemento, {n, x}V R = {n, x}. En particular esto vale si n y x A. Similarmente, (n, x)V R = F 1 ({{n}, {n, x}}) = (n, x). Ahora es pura rutina comprobar que f cumple las relativizaciones de todas las condiciones de la denici on de aplicaci on biyectiva. Por ejemplo, tenemos que V W ( z f nx(n x A z = (n, x)))V R ,
pues, teniendo en cuenta que F (f ) = f , F ( ) = y F (A) = A, la sentencia es claramente absoluta. Dejamos al lector la comprobaci on de las comprobaciones restantes, que no ofrecen dicultad alguna. Por lo tanto A es numerableV R y, en total, hemos probado que W V (V, R) A (A numerable x A x = {x}). x4 x3 x2 x1 x0 . M as precisamente: Teorema 12.22 Si ZFC es consistente, tambi en lo es ZFC menos el axioma de regularidad m as la existencia de una sucesi on {xn }n tal que V n xn = {xn+1 }.
Veamos ahora que tambi en es consistente la existencia de una sucesi on
12.3. Consistencia e independencia del axioma de regularidad n: La prueba es Demostracio teorema anterior. Ahora tomamos {{{n + 1}}} F (x) = {{n}} x
473
una ligera variante de la demostraci on del si x = {{n}} con n , si x = {{{n + 1}}}, con n , en otro caso,
consideramos A = {{{n}} | n } y la biyecci on f = {(n, {{n}}) | n }. ExactamenteV igual que en el teorema anterior ve que (f : A biyectiva)V R , pero ahora ( n f (n) = {f (n + 1)})V R , luego f es en (V, R) una sucesi on con la propiedad requerida. El argumento del teorema anterior admite una variante de inter es: si trabajamos en ZFn (lo cual es leg timo, pues el teorema 12.19 se prueba en ZF ) y consideramos el modelo (V, R) construido con la misma funci on F , ahora no podemos construir ni el conjunto A ni la funci on f , pues la clase un conV no es VR 0 VR junto. No obstante, sigue siendo cierto que 0 = 0 y que n ( n ) = n, V de donde se sigue por inducci on que n (n )V R . M as a un, los mismos argumentos empleados en la prueba del teorema 12.21 muestran que si x es un conjunto cualquiera y f : n x biyectiva, donde n (existe f porque estamos suponiendo que todo conjunto es nito), se prueba que (f : n a biyectiva)V R , luego (a es nito)V R . As pues, en (V, R) tambi en se cumple que todo conjunto es nito. Veamos ahora que, excepcionalmente, (V, R) cumple el axioma de regularidad en este caso. Tomamos un conjunto (x 6= )V R , que es lo mismo que VR x 6= , con lo que F (x) 6= . Queremos W probar que x tiene -minimal , es decir, que existe un u tal que u R x v (v R u v R x) o, equivalentemente, W u F (x) v (v F (u) v F (x)). Distinguimos dos casos: 1) Existe un n tal que {{n}} F (x). Por reemplazo podemos formar el conjunto {n | {{n}} F (x)}, y como todo conjunto es nito, tiene que tener un m aximo elemento n. Llamamos u = {{n}}. Entonces u F (x), pero si v F (u), entonces v = {{n + 1}} / F (x), luego u es un -minimal de x en (V, R). 2) No existe un n tal que {{n}} F (x). Sea u un -minimal de F (x). Esto signica que W u F (x) v (v u v F (x)).
Si F (u) = u ya tenemos lo requerido. En caso contrario, u = {{{n + 1}}} para cierto n , y F (u) = {{n}}. Si u no cumple lo requerido es porque {n} F (x). A su vez, si {n} no cumple lo requerido es porque n F (x), en cuyo caso podemos tomar el m nimo n umero natural que cumple n F (x), y claramente cumple lo requerido.
474
As pues, (V, R) es un modelo de ZFC menos el axioma de innitud m as todo conjunto es nito. Sin embargo, el axioma CT es falso en (V, R), pues x = {{{0}}} no tiene clausura transitiva en (M, R).
En efecto, supongamos que (y = ct x)V R . Como {{0}} R x, se cumple {{0}} R y , es decir, {{0}} F (y ). Si se cumple {{n}} F (y ), puesto que {{n + 1}} R {{n }} R y , tambi en {{n + 1}} R y , es decir, {{n + 1}} F (y ), luego V por inducci on n {{n}} F (y ), pero el axioma de reemplazo nos da que {n | {{n}} F (y )} es un conjunto, es decir, que es un conjunto, mientras que estamos suponiendo que todo conjunto es nito. En conclusi on hemos demostrado lo siguiente: Teorema 12.23 ZFn CT es consistente, es decir, sin el axioma de innitud, en ZFC no puede demostrarse la existencia de clausura transitiva. M as precisamente, hemos construido un modelo de ZFn en el que todo conjunto no vac o tiene -minimal, pero en el que hay clases no vac as que no tienen -minimal. Es la existencia de clausura transitiva la que permite probar que las clases no vac as tienen -minimal partiendo de que lo cumplen los conjuntos.
12.4
Teor as de conjuntos con atomos
Todas las teor as de conjuntos que hemos considerado hasta ahora tienen una propiedad en com un cuya naturalidad ser a cuestionable: sus elementos son conjuntos y nada m as que conjuntos (o clases, que tambi en son colecciones de conjuntos), pero lo u nico que puede ser un elemento de una clase o conjunto es otro conjunto. Si aceptamos el axioma de regularidad, la jerarqu a {V } pone en evidencia que todos los conjuntos est an hechos en u ltima instancia del conjunto vac o. Todos son de la forma: , {}, {{}}, {, {{}}}, {, {}, {{{}}}}}, ...
aunque pueda aparecer innitas veces, pero no hay nada m as que vac os y llaves. Ser a natural considerar una teor a que hablara de conjuntos y cosas que no son conjuntos, de manera que los conjuntos fueran conjuntos de cosas, sin perjuicio de que unos conjuntos pudieran ser tambi en elementos de otros. La u nica raz on por la que esta posibilidad no es popular entre los matem aticos es que no se gana nada con ella, pero nada impide construir teor as de conjuntos que admitan la existencia de objetos que no son conjuntos. Una forma de hacerlo sin romper con los esquemas que hemos trazado hasta ahora es convenir en que un atomo, es decir, un conjunto de la forma x = {x} es una forma razonable de representar un objeto que en realidad no es un conjunto. As , aunque desde cierto punto de vista un atomo puede considerarse como una aberraci on, tambi en podemos verlo como un simple (y elegante) convenio, no muy diferente del convenio por el que el n umero 3 (que en principio no tiene nada de conjuntista) se identica con el conjunto 3 = {0, 1, 2}. As , dado que
12.4. Teor as de conjuntos con atomos
475
en las teor as de conjuntos que manejamos todo tiene que ser un conjunto, pues ello est a impl cito en su mismo planteamiento, podemos convenir que los objetos que no son conjuntos se representen en la teor a como atomos, es decir, como conjuntos en los que la pertenencia no dice nada realmente, sino que se reduce a un mero formulismo. Ya hemos visto que es consistente con ZFCV = R la existencia de atomos, y ahora vamos a ver que esta es compatible con una versi on ligeramente debilitada del axioma de regularidad. Trabajamos en ZFV = R: Denici on 12.24 Denimos la clase R(A) de los conjuntos regulares respecto a un conjunto A como la dada por V V S R0 (A) = ct X R+1 (A) = PR (A) R (A) = R (A),
<
R(A) =
Observemos que si A = entonces R(A) se reduce a la clase R de los conjuntos regulares (alternativamente, podemos denir R = R() o, directamente, denir R mediante la denici on anterior omitiendo A). Una simple inducci on prueba que V V AB (A B R (A) R (B )), luego En particular R R(A). V AB (A B R(A) R(B )).
R (A).
Tambi en se comprueba inmediatamente por inducci on que cada R (A) es un conjunto transitivo. En efecto, es claro para = 0 y para ordinales l mite, mientras que si R (A) es transitivo y u v R+1 (A), entonces tenemos que u v R (A), luego u R (A), luego u R (A), luego u R+1 (A). Consecuentemente R(A) es una clase transitiva. Para cada u R(A) existe un ordinal tal que u R (A), luego u R (A), luego podemos denir el rango de u como el menor ordinal tal que u R (A). Tenemos as una aplicaci on rangA : R(A) . Observemos que, para > 0, se cumple11 R (A) = {u R(A) | rangA (u) < }. En efecto, si u R (A) y = + 1, entonces u R (A), mientras que si es un ordinal l mite, existe < tal que u R (A), luego u R (A). En ambos casos rangA (u) < . Rec procamente, si rangA (u) = < , entonces u R (A), luego u R+1 (A) R (A).
11 Obviamente,
la igualdad vale para = 0 si y s olo si A = .
476
Es decir, el rango de un conjunto (si es no nulo) es el menor ordinal estrictamente mayor que los rangos de todos sus elementos.12
El rango satisface la siguiente relaci on recurrente: si rangA (u) > 0, entonces S rangA (u) = (rangA (v ) + 1).
v u
En efecto, si rangA (u) = > 0 y v u R (A), entonces v R (A), luego rangA (v ) < , luego rangA (v ) + 1 , y tenemos la desigualdad S = (rangA (v ) + 1) .
v u
Por otra parte, cada v u cumple rangA (v ) < , luego v R (A), luego u R (A), luego = rangA (u) . Observemos ahora que PR(A) = R(A). La inclusi on R(A) PR(A) se debe simplemente a la transitividad de R(A). Para probar la contraria observamos que si u PR(A), el axioma de reemplazo nos da que la clase {rangA (v ) | v u} es un conjunto de ordinales, luego tiene supremo , luego u R (A), luego u R+1 (A) R(A). De aqu obtenemos un principio de -inducci on: V X (A X PX X R(A) X ).
M as detalladamente: si queremos probar que todo elemento de R(A) est a en una clase X (es decir, tiene la propiedad que la dene), basta probar que todos los elementos de A est an en X y que, bajo la hip otesis de que los elementos de un conjunto arbitrario u R(A) est an en X , probar que u X . Esto es un caso particular del teorema general de inducci on transnita, aplicado a la relaci on EA = {(x, y ) R(A) R(A) | x y y / ct(A)}. Observemos que esta relaci on est a bien fundada en R(A) pues, dado cualquier conjunto x R(A) no vac o, cualquier u x de rango m nimo es un EA -minimal de x, ya que v EA u rangA (v ) < rangA (u). Por lo tanto, el teorema 11.38 nos da un teorema de recursi on para R(A): para denir una funci on F : R(A) V basta denirla sobre los elementos de R0 (A) y, para cualquier otro conjunto x, denir F (x) en funci on de x y F |x . En general, la aplicaci on rangA puede ser m as o menos ca otica, porque si A (o su clausura transitiva) contiene conjuntos regulares, estos aparecen articialmente antes de tiempo en la sucesi on {R (A)} , y ello distorsiona la
12 Si A = el u nico conjunto de rango 0 es y la f ormula de los rangos se cumple trivialmente.
12.4. Teor as de conjuntos con atomos
477
jerarqu a. Esto no sucede si A contiene s olo conjuntos que no aparecer an de no haber sido incluidos en la base de la jerarqu a, por ejemplo atomos. A partir de aqu suponemos que A es un conjunto de atomos. Entonces A es transitivo, luego R0 (A) = A y los u nicos atomos de R(A) son los de A. M as a un, si u R(A) cumple u u, es porque u = {u} A. En efecto, tiene que ser rangA (u) = 0, pues en caso contrario u u implicar a rangA (u) < rangA (u).
Observemos que R (A) R = R . En efecto, para = 0 es A R = , lo cual se cumple, por ejemplo, porque acabamos de probar que R() no tiene atomos. Si vale para y u R+1 (A) R, entonces u R R = R , luego u R+1 . La inclusi on opuesta vale en cualquier caso, y el caso l mite es inmediato. Similarmente se prueba que R (A) = , luego R(A). En particular concluimos que, para u R, se cumple rangA (u) = rang(u). Denici on 12.25 Llamaremos ZFCA (resp. NBGA) a la teor a de conjuntos ZFC (resp. NBG) sin el axioma de regularidad m as el axioma13 cto A V = R(A), donde A {x | x = {x}}. Notemos que este axioma no contradice a V = R, sino que equivale a este si a nadimos que A = . Por otra parte, la teor a de conjuntos con atomos puede W completarse con varios axiomas, como por ejemplo f f : A biyectiva, que nos da un conjunto numerable de atomos. Seg un la costumbre, al trabajar con este axioma de regularidad relajado, escribiremos V (A) en lugar de R (A). En 12.21 hemos probado que si ZFC es consistente, tambi en lo es la teor a ZFCV = R m as la existencia de un conjunto numerable de atomos. Ahora podemos renar este resultado: Teorema 12.26 Si ZFC es consistente tambi en lo es ZFCA+A es (innito) numerable. n: Basta probar en ZFC+ existe un conjunto numerable de Demostracio tomos que si A0 es dicho conjunto, la clase R(A0 ) es un modelo de ZFCA+A a es numerable. Trabajamos, pues, en ZFC m as la existencia de un conjunto numerable A0 formado por atomos. No armamos que A0 coincida con la clase A de todos los atomos, pero sabemos que los u nicos atomos en R(A0 ) son los de A0 .
13 Para que esta sentencia tenga sentido como axioma de ZFCA hemos de observar que puede reformularse omitiendo toda referencia a clases propias. Concretamente:
W V
x(
y (y x y = {y })
V W
u
u R (x)).
478
La prueba del teorema 12.17 se adapta trivialmente para probar que R(A0 ) es un modelo transitivo de ZFCV = R. En efecto, la prueba se basa esencialmente en que PR = R, y ahora tenemos igualmente que PR(A0 ) = R(A0 ). La prueba de que R cumple V = R no se generaliza porque ahora no podemos armar que R(A0 ) R. S olo nos falta probar que R(A0 ) es un modelo de la teor a del enunciado. Concretamente, debemos probar que W V ( A( x(x A x = {x}) A es numerable V W x ( es un ordinal x R (A)))R(A0 ) . Como A0 R(A0 ), basta probar V ( x(x A0 x = {x}) A0 es numerable V W x ( es un ordinal x R (A0 )))R(A0 ) . V La relativizaci on de la primera parte es x R(A0 )(x A0 x = {x}), lo cual ya hemos observado que es cierto.
La f ormula es un ordinal es absoluta para modelos transitivos si suponemos V = R porque entonces se reduce a ser transitivo y -conexo, que son propiedades 0 , pero en nuestro contexto falta probar que ser un conjunto bien fundado tambi en es absoluto. Concretamente, V V W x(x est a bien fundado y (y x y 6= u y (u y = ))). Al relativizar a R(A0 ) queda V x R(A0 )(x est a bien fundadoR(A0 ) V W y (y x y 6= u y (u y = ))).
Notemos que no hace falta poner y R(A0 ) porque si y x, entonces y PR(A0 ) = R(A0 ). En denitiva tenemos que V x R(A0 )(x est a bien fundadoR(A0 ) x est a bien fundado).
As pues, ser un ordinal es absoluto para R(A0 ), y claramente entonces tambi en es absoluto ser un ordinal sucesor, un ordinal l mite, un ordinal l mite, y tambi en . Con esto podemos probar la segunda parte: tomamos f : A0 biyectiva. Como , A0 R(A0 ), tambi en A0 R(A0 ), luego f R(A0 ) y por lo tanto f PR(A0 ) = R(A0 ). Como la f ormula f : x y biyectiva es absoluta (porque es 0 ) y tambi en lo es, (f : A0 biyectiva)R(A0 ) , pero esto es lo mismo que (A0 es numerable)R(A0 ) .
12.5. El teorema de reexi on Por otra parte, si x R(A0 ), entonces Px PR(A0 ) = R(A0 ), luego (Px)R(A0 ) = Px R(A0 ) = Px,
479
es decir, Px tambi en es absoluto para R(A0 ). Ahora demostramos que V R (A)R(A0 ) = R (A0 ). V En x(x R0 (A) x = {x}) obtenemos V efecto, para = 0, relativizando que x V R(A0 )(x R0 (A)R(A0 ) x = {x}), y ya hemos visto que esto equivale a x(x R0 (A)R(A0 ) x A0 ) (donde hemos usado la transitividad de R(A0 ) para eliminar la cota del generalizador), y por consiguiente llegamos a que R0 (A)R(A0 ) = R0 (A0 ). V Si se cumple para , relativizando R+1 (A) = PR (A), teniendo en cuenta que Px es absoluto, concluimos que R+1 (A)R(A0 ) = PR (A)R(A0 ) = PR (A0 ) = R+1 (A0 ). Finalmente, si se cumple para todo < , relativizando que V V W x(x R (A) < x R (A))
concluimos que V W x(x R (A)R(A0 ) < x R (A)R(A0 ) ). Aplicando la hip otesis de inducci on llegamos a que R (A)R(A0 ) =
<
V W De trivialmente x R(A0 ) x R (A0 ), concluimos Veste W modo, como R que ( x x R (A)) (A0 ) , pero esto es (V = R(A))R(A0 ) . As pues, R(A0 ) es un modelo de ZFCA m as A es numerable.
R (A0 ) = R (A0 ).
12.5
El teorema de reexi on
El teorema que presentamos en esta secci on implica, entre otras cosas, que ZF (supuesto que sea consistente) no es nitamente axiomatizable. En su forma m as general es demostrable en ZF +AI. Diremos que una sucesi on 1 , . . . , k de expresiones de Ltc es adecuada si toda subexpresi on de cada i es de la forma j , con j < i y si i x|, entonces 1 W existe un j < i tal que j x. Es claro que toda sucesi on nita de f ormulas de Ltc se puede extender hasta una sucesi on adecuada de expresiones de Ltc .
480
Teorema 12.27 Sea 1 , . . . , k una sucesi on adecuada de expresiones de Ltc . Si M N son dos clases cualesquiera tales que M y para toda f ormula i V que sea de la forma x(x, x1 , . . . , xn ) se cumple V W W x1 xn M ( x N N (x, x1 , . . . , xn ) x M N (x, x1 , . . . , xn )), entonces todas las expresiones de la sucesi on son absolutas para M N . n: Vamos a demostrar por inducci Demostracio on sobre i que cada i es absoluta para M N . De hecho, todas las posibilidades para i se tratan de V forma evidente salvo los casos x y x | . Veamos, pues, estos dos. i i V Si i x, por hip otesis de inducci on tenemos que V xx1 xn M (M N ). V V V Obviamente entonces, x1 xn M (( x)N ( x)M ). Por otra parte, al combinar la hip otesis del teorema con la hip otesis de inducci on tenemos la implicaci on contraria. Supongamos ahora que i x|. El hecho de que la sucesi on dada sea 1 W adecuada nos da entonces la hip otesis de inducci on para x, es decir, Fijados x1 , . . . , xn M , o bien no se da ninguna de las dos equivalencias, M N en cuyo caso i = = i , o bien se dan ambas. Sea x M el u nico M que cumple (x, x1 , . . . , xn ). Por la hip otesis de inducci on sobre tambi en N (x, x1 , . . . , xn ), es decir, el u nico elemento de M que cumple M es el u nico elemento de N que cumple N , luego (x|)M = (x|)N . El teorema de reexi on es un caso particular del teorema siguiente: Teorema 12.28 Sean ormulas de Ltc . V Sea {Z }S on una sucesi V 1 , . . . , r f de conjuntos tal que ( Z Z ) y Z = Z . Sea Z = < S Z . Entonces14 para cada ordinal existe un ordinal l mite > tal que
1 1 V W W x1 xn M ( x M M x N N ).
1 , . . . , r son absolutas para Z Z .
n: La idea de la prueba es la misma que la del teorema de Demostracio L owenheim-Skolem, s olo que no necesitamos el axioma de elecci on porque vamos a elegir ordinales. Extendemos la sucesi on de f ormulas dada a una sucesi on adecuada de expresiones 1 , . . . , k . V Para cada ndice i tal que i x (x, x1 , . . . , xn ), con n 1, denimos la funci o n G : Z n tal que Gi (x1 , . . . , xn ) es el m nimo ordinal tal i W que x Z Z (x, x1 , . . . , xn ) si existe tal y Gi (x1 , . . . , xn ) = 0 en caso contrario.
14 Con el convenio usual de que la descripci on impropia es tenemos que suponer adem as que Z .
12.5. El teorema de reexi on Denimos Fi : mediante Fi ( ) =
481
n y Z
V Si i x (x), sin variables libres, W denimos Fi : de modo que Fi ( ) es el m nimo ordinal tal que x Z Z (x) o bien Fi ( ) = 0 si no existe tal . Para los ndices i tales que i no es una generalizaci on denimos Fi como la funci on nula. Dado , llamamos 0 al menor ordinal > tal que Z0 . Denimos una sucesi on {p }p mediante 0 = 0 , p+1 = (p + 1) F1 (p ) Fk (p ).
p
Gi (y ).
Como la sucesi on es estrictamente creciente, =
obviamente > . Vamos a probar que cumple lo pedido. De la construcci on se sigue que si entonces Fi ( ) Fi (). A su vez esto implica que si < entonces Fi ( ) < . En efecto, existe un p tal que < p , con lo que Fi ( ) Fi (p ) p+1 < . Para probar que las expresiones i son Vabsolutas para Z Z aplicamos el teorema anterior. Suponemos que i x (x, x1 , . . . , xn ) (tal vez n = 0) y hemos de probar que V W W x1 xn Z ( x Z Z (x, x1 , . . . , xn ) x Z Z (x, x1 , . . . , xn )).
p es un ordinal l mite,
Fijamos x1 , . . . , xn Z (en el caso en que n 6= 0). Entonces existe un ordinal < tal que x1 , . . . , xn Z . Sea < el m nimo ordinal tal que W x Z Z (x, x1 , . . . , xn ). Si n > 0 entonces = Gi (x1 , . . . , xn ) Fi ( ) < y si n = 0 entonces = W Fi (0) <Z. En cualquier caso tenemos que Z Z , luego concluimos que x Z (x, x1 , . . . , xn ), como ten amos que probar. Si suponemos el axioma de regularidad y el axioma de partes, es decir, en ZF, el teorema anterior se aplica a la sucesi on S V= V .
As tenemos el teorema de reexi on propiamente dicho:
Teorema 12.29 (Teorema de reexi on) Si 1 , . . . , r son f ormulas de Ltc , entonces para todo ordinal existe un ordinal l mite > tal que las f ormulas dadas son absolutas para V . En particular, puesto que V es un modelo de ZF, si es un conjunto nito de axiomas de ZF, en ZF se demuestra que V , luego por el teorema anterior existe un conjunto M = V tal que M , y por el teorema 12.11 esto equivale a M pq. As pues:
482
Teorema 12.30 Si es un conjunto nito de axiomas de ZF, en ZF se demuestra que existe un conjunto M que es un modelo transitivo de pq. En particular ` Consis pq.
ZF
Como consecuencia inmediata: Teorema 12.31 Ninguna extensi on consistente de ZF es nitamente axiomatizable. n: Supongamos que es un conjunto nito de sentencias de Demostracio Ltc entre cuyas consecuencias est en todos los axiomas (y, por consiguiente, todos los teoremas) de ZF. Vamos a probar que es contradictorio. Por el teorema de reexi on (que es demostrable a partir de ) existe un modelo M = V tal que las sentencias de son W absolutas para M V , luego M , luego tambi en M pq. As pues, ` M M pq, luego ` Consis pq, y el segundo teorema de incompletitud de G odel implica entonces que es contradictorio.
12.6
Tal vez la principal conclusi on que el lector deber a extraer de este cap tulo es que dise nar una teor a de conjuntos es precisamente eso, una cuesti on de dise no, y no una cuesti on de capturar en alg un sentido, la esencia de lo que son los conjuntos. Podemos dise nar teor as de conjuntos con o sin conjuntos innitos, con y sin conjuntos no numerables, con y sin atomos, con y sin funciones de elecci on, etc. Entre otras variantes que no hemos discutido aqu podemos destacar las teor as de conjuntos no est andar, que incorporan n umeros naturales innitamente grandes y n umeros reales innitamente peque nos, es decir, conceptos que formalizan el concepto de magnitud innitesimal que los matem aticos y los f sicos han manejado informalmente durante varios siglos. De entre toda una amplia gama de posibilidades ZFC y NBG tienen el nivel de complejidad adecuado para que se consideren hoy en d a las teor as de conjuntos est andar, en el sentido de que una armaci on matem atica se considera demostrada si puede probarse en cualquiera de estas dos teor as equivalentes. En esta elecci on no s olo se tiene en cuenta la capacidad expresiva de las teor as (ciertamente, en ZFC puede formalizarse cualquier argumento que cualquier matem atico juzgue convincente) sino tambi en la simplicidad a la hora de trabajar en ellas. Por ejemplo, en KPI+AP+AE puede formalizarse la mayor parte de la matem atica actual, y es una teor a bastante m as d ebil que ZFC, pero al matem atico no familiarizado con la l ogica le resulta articial tener que pararse a analizar la complejidad sint actica de sus armaciones (es decir, situarlas en la jerarqu a de L evy) y, desde luego, le resulta totalmente injusticable que se le proh ba armar la existencia de un conjunto s olo porque la f ormula con que pretende denirlo es demasiado compleja. Lo mismo sucede con las teor as de conjuntos no est andar, en las que no caer en contradicciones requiere un control continuo sobre la estructura sint actica de las armaciones que se
483
manejan, algo ajeno a la pr actica matem atica habitual y que, por consiguiente, reduce dr asticamente el nivel de popularidad que pueden alcanzar estas teor as alternativas. Por el contrario, cualquier argumento matem atico usual se formaliza en ZFC o NBG de forma natural, en el sentido de que una gran parte de los matem aticos profesionales escriben teoremas de ZFC sin conocer siquiera los detalles t ecnicos de ZFC, y dicho desconocimiento no provoca nunca errores an alogos a los que podr a cometer alguien que creyera haber demostrado algo en KPI y su prueba fuera err onea por haber utilizado, por ejemplo, especicaci on para una f ormula 1 no 1 . Obviamente, un matem atico que trabaje en ZFC tambi en puede cometer errores, pero, salvo que el asunto sea una cuesti on muy ntimamente relacionada con la teor a de conjuntos, dichos errores los puede detectar cualquier matem atico competente aunque tampoco conozca los detalles t ecnicos de ZFC. El lector no deber a quedarse con la idea de que ZFC o NBG son las teor as m as completas de entre todas las posibles. Son las m as completas de entre las que considera indiscutibles la mayor parte de la comunidad matem atica, pero ZFC puede extenderse con una gran variedad de axiomas adicionales, que a su vez tienen consecuencias no triviales (y a menudo mutuamente contradictorias) en varias ramas de la matem atica, no s olo la teor a de conjuntos propiamente dicha, sino tambi en la topolog a, el an alisis o el algebra. Aunque puede especularse sobre qu e teor as de conjuntos describen m as elmente nuestra noci on intuitiva de conjunto, en realidad esto no es especialmente importante, como puede entenderse pensando en la geometr a: no cabe duda de que la u nica geometr a que se ajusta exactamente a nuestros conceptos intuitivos de punto, recta y plano (y todos los relacionados, como perpendicularidad, paralelismo, etc.) es la geometr a tridimensional eucl dea (y la bidimensional, si nos restringimos a la geometr a plana), pero esto no es raz on para considerar que las geometr as no eucl deas (o las geometr as eucl deas de dimensiones superiores) tienen menos valor matem atico o son, en cualquier sentido, geometr as de segunda clase. Del mismo modo, aunque puede cuestionarse, por ejemplo, que el concepto de conjunto no numerable tenga alg un contenido intuitivo, eso no es raz on para desconar del axioma de partes de ZFC. Al n y al cabo, un conjunto no numerable no es nada m as extra no que un plano en el que no hay rectas paralelas. De los cuatro axiomas que hemos discutido separadamente en las teor as ZFC y NBG: los axiomas de innitud, partes, regularidad y elecci on, los dos primeros son de naturaleza muy distinta a los dos u ltimos. Los dos primeros a naden conjuntos, mientras que los dos u ltimos eliminan conjuntos. Con esto queremos decir que, por ejemplo, si partimos de un modelo M de ZFC menos V = R, podemos obtener un modelo de ZFC sin m as que tomar M0 como el conjunto de los objetos de M que satisfacen la f ormula x es regular, con la misma relaci on de pertenencia. Este argumento puede formalizarse en ZF +AI de forma totalmente natural, con lo que
ZF +AI
Consis pZFC V = Rq Consis pZFCq.
484
Lo mismo sucede con el axioma de elecci on: Puede probarse que a partir de cualquier modelo M de ZF puede obtenerse un modelo M0 de ZFC sin m as que quedarse con los objetos de M que cumplen una propiedad x es constructible denida adecuadamente, y la prueba se formaliza sin dicultad en ZF +AI, por lo que ` Consis pZFq Consis pZFCq.
ZF +AI
En cambio, si partimos de un modelo M de ZFCAP, en principio puede suceder que en el no haya conjuntos no numerables, luego para construir un modelo de ZFC a partir de el habr a que a nadir de un modo y otros nuevos conjuntos no numerables (sin perjuicio de que s olo fueran no numerables internamente, pero el modelo completo fuera numerable, tal y como explicamos al tratar la paradoja de Skolem). Y no est a claro c omo construir un modelo de ZFC a partir de un modelo de ZFCAP. M as a un, no es que no est e claro, sino que podemos probar que no es posible construir un modelo de ZFC a partir de un modelo de ZFCAP por un procedimiento formalizable en ZFC, pues en tal caso tendr amos que
ZFC
` Consis pZFC APq Consis pZFCq,

ZFC
pero hemos visto que ` Consis pZFC APq, por lo que llegar amos a que
ZFC
` Consis pZFCq,
y el segundo teorema de incompletitud de G odel nos dar a que ZFC es contradictorio (y tambi en ZFCAP). As pues, dado que cualquier argumento conjuntista convincente es formalizable en ZFC, podemos concluir que, si ZFCAP es consistente, es imposible dar una prueba metamatem atica convincente de que la consistencia de ZFCAP implica la consistencia de ZFC, justo al rev es de lo que sucede con V = R o AE. Lo mismo vale para el axioma de innitud. Se trata de un axioma que a nade conjuntos porque en un modelo de ZFCAI no tiene por qu e haber conjuntos innitos, y en uno de ZFC tiene que haberlos. Y el hecho de que ` Consis pZFC AIq hace que si ZFC es consistente, es imposible probar que
ZFC
lo es aun suponiendo la consistencia de ZFCAI, por el mismo argumento empleado con AP.
As pues, AI y AP son los dos axiomas fuertes de ZFC (en realidad el axioma del reemplazo pertenece a esta misma categor a con respecto a la teor a de Zermelo), mientras que los axiomas de regularidad y elecci on son axiomas d ebiles en el sentido de que a nadirlos aumenta el conjunto de teoremas, pero no el conjunto de teoremas aritm eticos (y en particular no puede dar lugar a una demostraci on de la sentencia 0 6= 0 salvo que ya pudiera ser demostrada sin el nuevo axioma).
Ap endice A
El c alculo secuencial de Gentzen

El c alculo deductivo con el que hemos trabajado hasta ahora es lo que se conoce coloquialmente como un c alculo deductivo al estilo de Hilbert, y su prop osito es precisar por completo el concepto de demostraci on matem atica respetando en la medida de lo posible la forma en que los matem aticos plantean sus demostraciones, es decir, como sucesiones de f ormulas relacionadas por ciertas reglas de inferencia reconocidas como v alidas. Ahora vamos a presentar un c alculo deductivo equivalente m as alejado de las costumbres de los matem aticos, pero que, a cambio, pone de maniesto mucho m as claramente los aspectos formales de las demostraciones y resulta mucho m as potente y apropiado para el an alisis te orico. La introducci on del c alculo secuencial que presentamos aqu entronca con los resultados b asicos (sint acticos y sem anticos) sobre lenguajes formales expuestos en el cap tulo I y no requiere ning un resultado posterior, aunque haremos referencia al cap tulo II para justicar que los dos enfoques son equivalentes. Por u ltimo haremos referencia a los resultados que hemos demostrado sobre la aritm etica de Peano para mostrar algunas aplicaciones del c alculo secuencial. Respecto de los conceptos introducidos en el cap tulo I y que, seg un acabamos de indicar, tomamos aqu como punto de partida, por diversas razones conviene introducir ciertas alteraciones: Trabajaremos con lenguajes sin descriptor. Los descriptores son muy u tiles en la pr actica para introducir nuevos conceptos denidos, pero sabemos que son totalmente prescindibles en teor a, y la nalidad con la que presentamos el c alculo secuencial es puramente te orica, es decir, no es una propuesta de un sistema alternativo para desarrollar razonamientos matem aticos (resultar a muy articial), sino m as bien un marco te orico muy conveniente para obtener profundos resultados te oricos. Al eliminar el descriptor, las deniciones del cap tulo I realizadas induc485
486
Ap endice A. El c alculo secuencial de Gentzen tivamente sobre expresiones se simplican al descomponerse en pares de deniciones, una primera para t erminos y otra para f ormulas que presuponga la denici on para t erminos.
Trabajaremos con lenguajes con y sin igualador.
Esto ser a conveniente en las primeras etapas de la exposici on porque el igualador no tiene cabida en la formulaci on de las propiedades m as b asicas del c alculo secuencial, por lo que conviene tratar aparte los axiomas que regulan el uso del igualador, ya que su papel en la teor a estar a m as cerca del de los axiomas adicionales de una teor a arbitraria que del de los axiomas l ogicos que regulan los dem as signos l ogicos.
Consideraremos al particularizador como un signo primitivo de los lenguajes formales yW deniremos el generalizador mediante el convenio de V notaci on x x.
Este convenio ser au til para las aplicaciones del c alculo secuencial que vamos a presentar (v ease la nota en la p agina 519), si bien el lector puede comprobar que todo este c alculo puede presentarse mutatis mutandis tomando al generalizador como signo primitivo, tal y como hemos venido haciendo hasta ahora. Por otra parte, tanto el c alculo deductivo a la Hilbert como el c alculo secuencial pueden desarrollarse tomando todos los conectores y cuanticadores como signos primitivos, pero eso aumenta el n umero de axiomas y reglas de inferencia necesarios, as como el n umero de casos que hay que distinguir en las demostraciones. El lector puede comprobar sin dicultad que las deniciones de f ormula, variable libre y ligada, sustituci on y satisfacci on en un modelo presentadas en el cap tulo I pueden modicarse trivialmente para incluir en ellas las propiedades demostradas para el particularizador y, rec procamente, demostrar despu es las propiedades tomadas como denici on para el generalizador.
A.1
Conceptos y resultados b asicos
Mientras una demostraci on al estilo de Hilbert es una sucesi on de f ormulas, en el c alculo de Gentzen consideraremos sucesiones de secuentes, denidos como sigue: Denici on A.1 Si L es un lenguaje formal, un secuente en L es una expresi on de la forma , donde y son dos conjuntos nitos de f ormulas de L. El conjunto recibe el nombre de antecedente, mientras que es el consecuente. Cuando decimos que y son conjuntos (y no sucesiones) de f ormulas, en ello est a impl cito que el orden en que escribimos sus elementos es irrelevante, y que las repeticiones son redundantes. Por ejemplo, si , , , , son f ormulas de L, entonces , , , , , , , ,
A.1. Conceptos y resultados b asicos
487
son el mismo secuente. No excluimos la posibilidad de que o sean vac os, de modo que , , , , son tres ejemplos de secuentes en L. Al u ltimo lo llamaremos secuente vac o Usaremos letras griegas may usculas como , , para representar conjuntos nitos de f ormulas, mientras que las letras griegas min usculas representar an f ormulas. Una expresi on como 1 , , 2 , 1 , 2 debe entenderse como el secuente cuyo antecedente est a formado por las f ormulas de 1 y 2 m as la f ormula , y cuyo consecuente est a formado por las f ormulas de adem as de 1 y 2 , siempre entendiendo que las posibles repeticiones son redundantes, de modo que si, por ejemplo, 2 ya est a en , se trata del mismo secuente que 1 , , 2 , 1 . Vamos a denir un c alculo secuencial que nos permitir a trabajar con los secuentes formalmente, es decir, sin atribuirles ning un signicado, pero esto no quita para que los secuentes tengan asociado un signicado preciso: A cada secuente S 1 , . . . , m 1 , . . . , n no vac o le asociamos la f ormula 1 m 1 n . S Si S es el secuente vac o y L tiene igualador, convenimos1 en que S Diremos que S es v alido en un modelo M de L si M S . W x(x 6= x).
Observemos que esta denici on es correcta en el sentido de que no depende del orden en que las f ormulas aparecen en el antecedente y el consecuente de S , pues las f ormulas S que resultan de cambiar dicho orden (o incluso de introducir repeticiones) son equivalentes en el sentido de que una es verdadera en un modelo si y s olo si lo es cualquier otra. . Por lo tanto, para toda f En particular, si S , entonces S ormula , tenemos que el secuente signica lo mismo que y, rec procamente, para signica (por denici todo secuente S , la f ormula S on) lo mismo que S . De este modo vemos que las posibilidades expresivas de las f ormulas y los secuentes son las mismas. Notemos que la interpretaci on de un secuente 1 , . . . , m 1 , . . . , n no vac o es la misma que la de la f ormula 1 m 1 n , lo que explica la notaci on que empleamos para representar los secuentes.
1 Notemos que este convenio est a en concordancia con el adoptado en el cap tulo VIII, seg un el cual una disyunci on vac a es una contradicci on.
488
Ap endice A. El c alculo secuencial de Gentzen
Un c alculo secuencial K sobre un lenguaje formal L est a determinado por un conjunto de secuentes llamados axiomas de K y un n umero nito de reglas de inferencia primitivas que determinan cu ando un secuente es consecuencia inmediata de uno o varios secuentes (siempre un n umero nito). Una deducci on en un c alculo secuencial K a partir de un conjunto de secuentes S (llamados premisas de la deducci on) es un conjunto nito de secuentes dispuestos en forma de arbol, de modo que hay un u nico secuente en el nivel inferior (llamado secuente nal) y sobre cada secuente S que no sea una premisa o un axioma de K se encuentran uno o varios secuentes de los cuales S sea consecuencia inmediata. Los axiomas y las premisas se llaman secuentes iniciales de la deducci on. deducci on en K con premisas en S. Usaremos la notaci on S ` S para indicar que S es el secuente nal de una
K
El c alculo secuencial LK Dado un lenguaje formal L (sin igualador), llamaremos LKL (o simplemente LK) al c alculo secuencial cuyos axiomas son todos los secuentes de la forma , donde es una f ormula at omica de L (es decir, una f ormula de tipo Rt1 tn , donde R es un relator y t1 , . . . , tn son t erminos) y cuyas reglas de inferencia son las siguientes: Debilitaci on izquierda , , Debilitaci on derecha, , ,
Corte izquierda izquierda W izquierda. , , ,
, , , derecha derecha W derecha.
, , , , , , , ,W St x , , x
, , , , Sy x , W , x,
con la condici on de que, en la regla del particularizador derecha (que puede ser W y x), la variable y no aparezca libre en x ni en las f ormulas de y . En la u ltima regla t es un t ermino cualquiera. Aqu hay que entender que cada secuente situado debajo de la raya es consecuencia inmediata en LK del secuente o de los secuentes situados sobre la raya. Si L es un lenguaje con igualador, llamaremos Si al conjunto formado por los secuentes siguientes, a los que llamaremos axiomas del igualador: t = t, s1 = t1 , . . . , sk = tk f s1 sk = f t1 tk ,
para todos los t erminos t, si , ti , todo funtor f y todo relator R.
s1 = t1 , . . . , sk = tk , Rs1 sk Rt1 tk ,
489
Llamaremos LKi al c alculo secuencial que resulta de a nadir a LK los axiomas de Si . Conviene introducir el vocabulario siguiente en relaci on con las reglas de inferencia de LK: a) Cada regla de inferencia tiene un secuente inferior y uno o dos secuentes superiores. b) La f ormula que aparece en el secuente inferior fuera de los conjuntos y se llama f ormula principal de la regla de inferencia (y es la que le da nombre). La u nica regla sin f ormula principal es la regla de corte. c) Las f ormulas que aparecen en los secuentes superiores fuera de los conjuntos y se llaman f ormulas auxiliares. Las u nicas reglas sin f ormulas auxiliares son las reglas de debilitaci on. La f ormula auxiliar de la regla de corte se llama f ormula de corte. d) Las f ormulas que aparecen en los conjuntos y se llaman f ormulas colaterales. e) La variable y de la regla del particularizador izquierda, a la que se exige no estar libre salvo en la f ormula auxiliar, se la llama variable propia de la regla.
F ormulas auxiliares
, , ,
F ormula principal F ormulas colaterales
Secuentes superiores Secuente inferior
Ejemplo Vamos a construir una demostraci on del secuente W W x(Rx Sx) x(Sx Rx). Nos sirve el arbol siguiente: Rx Rx Sx Sx Rx, Sx Rx Sx Sx, Rx Sx Rx, Rx Sx, Sx Rx Rx Sx, Sx Rx Rx Sx W Sx Rx Rx Sx x (Sx Rx) W W x(Rx Sx) x(Sx Rx)
Observemos que la demostraci on se construye f acilmente de abajo hacia arriba. Como tanto su antecedente como su consecuente son particularizaciones, se tiene que llegar hasta el mediante una aplicaci on de una de las dos reglas del particularizador. Como la de la izquierda requiere que la variable propia no
490
est e libre en la f ormula colateral de la derecha, la aplicamos primero, y obtenemos mec anicamente el pen ultimo secuente. En este a su vez eliminamos el particularizador de la izquierda aplicando la regla correspondiente con t x. Ahora tenemos dos implicaciones, luego aplicamos las reglas del implicador: primero la de la derecha y luego la de la izquierda, que requiere dos premisas. En ambas aplicamos las reglas de la negaci on para dejar una f ormula repetida en ambos miembros, y entonces basta aplicar las reglas de debilitaci on para llegar a dos axiomas. Naturalmente, el c alculo secuencial que hemos introducido no es arbitrario: Teorema A.2 (Teorema de correcci on) Sea S un conjunto de secuentes en , donde S var un lenguaje formal y sea el conjunto de las f ormulas S a en S. . En Entonces, para todo secuente T , si S ` T , se cumple tambi en ` T
LKi
particular, T es v alido en todos los modelos en los que los secuentes de S sean v alidos.
n: Tenemos una deducci Demostracio on de T en LKi con premisas en S. . Esto Basta probar que si el secuente S aparece en la deducci on, entonces ` S es trivial si S es una premisa, por denici on de , se cumple trivialmente para es un teorema l los axiomas l ogicos S , pues S ogico, y se comprueba sin dicultad para los axiomas del igualador. Es claro que ahora basta probar que la f ormula asociada al secuente inferior de una regla de inferencia de LK es consecuencia l ogica de las f ormulas asociadas a sus secuentes superiores. Para todos los casos siguientes jamos {1 , . . . , m }, {1 , . . . , n }, que pueden ser vac os. Si no lo son, llamamos 1 m 1 n . Debilitaci on Si el secuente superior no es vac o, la premisa es , y a partir de ella tenemos que probar o bien . En ambos casos se obtiene la conclusi on por la regla de introducci on del disyuntor. Si el secuente superior es vac o tenemos que probar o a partir de una contradicci on, lo cual tambi en es posible. Corte Las premisas son y , que se reduce a y si y son ambos vac os. En este caso tenemos que probar una contradicci on, a partir de premisas contradictorias, lo cual es posible sin duda. Descartado este caso, tenemos que probar . Basta razonar por reducci on al absurdo: si negamos las premisas nos dan . Negador Es inmediato que las interpretaciones de los secuentes superior e inferior de las dos reglas del negador son l ogicamente equivalentes. Implicador Para la regla izquierda las premisas son y y tenemos que probar ( ) .
491
Si y son ambos vac os todo se reduce a probar ( ) a partir de y , lo cual es trivial. Si no son vac os suponemos , las premisas nos dan y , concluimos igualmente ( ) y de ah la disyunci on requerida. La regla derecha es inmediata sin m as que tener en cuenta que es lo mismo que . Particularizador Para la regla izquierda la premisa es Sy x , con W la condici on adicional de que y no est a libre en , y queremos concluir x .
Si y no son ambos vac os suponemos y la premisa nos da Sy x , V W y y de donde se sigue y Sx por IG y y Sx por NP. Como la variable y no est a libre , podemos aplicar el teorema on y concluir W en W de deducci y que Wy Sx . W De aqu se sigue a su vez y Sy x . Por otro lado es claro que x y Sy x (se demuestra eliminando W el particularizador y volvi endolo a introducir), W luego concluimos que x , de donde nalmente llegamos a x por ID. Si y son ambos vac os el razonamiento se simplica.
Observaciones Hemos enunciado as el teorema de correcci on para relacionar el c alculo secuencial con el c alculo deductivo estudiado en el cap tulo II, pero si quisi eramos un tratamiento del c alculo secuencial independiente del c alculo a la Hilbert tendr amos que haber probado directamente la parte nal del teorema, comprobando para ello que los axiomas de LKi son v alidos en todos los modelos y que si los secuentes superiores de una regla de inferencia son v alidos en un modelo, entonces el secuente inferior tambi en lo es. Este argumento directo no es m as complejo que el argumento sint actico que hemos empleado. Por otra parte, en toda la demostraci on es absolutamente irrelevante si se considera el cuanticador existencial o el universal como signo primitivo. En particular, el argumento es v alido sin cambio alguno si en los secuentes consi conderamos el particularizador como signo primitivo pero en las f ormulas S sideramos al generalizador como signo primitivo, (es decir, si traducimos cada sustituyendo cada particularizador por su denici f ormula S on en t erminos del generalizador). De este modo, para relacionar el c alculo a la Hilbert con el c alculo secuencial no necesitamos modicar en nada lo expuesto en el cap tulo II. Demostraremos el rec proco, pero antes probaremos algunos resultados adicionales sobre el c alculo secuencial. Observemos que s olo hemos admitido como axiomas de LK los secuentes de la forma donde es una f ormula at omica. Esto se debe a que los secuentes de este tipo para f ormulas m as complejas pueden demostrarse en LK: Teorema A.3 Si es cualquier f ormula de L, el secuente es demostrable en LK. n: Por inducci Demostracio on sobre la longitud de . Si es una f ormula at omica entonces es un axioma de KP, luego es su propia demostraci on.
492
Si y el resultado es cierto para , entonces basta aplicar las reglas del negador: , y encadenar esta sucesi on con una demostraci on de . Si y el resultado es cierto para y , razonamos as : , , , donde hemos usado (siempre de abajo hacia arriba) las dos reglas del implicador y luego las de debilitaci on. Luego la demostraci on se prolonga con demostraciones respectivas de los dos secuentes indicados, que existen por hip otesis de W inducci on. Por u ltimo, si x , entonces W x W W x x
Reglas derivadas de inferencia Podemos demostrar reglas de inferencia derivadas que pueden usarse en una prueba como abreviaturas de razonamientos ya comprobados: izda. izda. V izda. , , , , , , , , St x , V , x, dcha. dcha. V dcha. , , , , , , , , , V Sy x , , x
con la condici on de que la variable propia y de la regla del generalizador derecha no aparezca libre fuera de la f ormula auxiliar. Veamos las pruebas: Recordando que , para la disyunci on tenemos: , , , , , , , , ,
Esto signica que, en la pr actica, podemos escribir un secuente de la forma , inmediatamente debajo de los dos secuentes que aparecen en la
493
parte superior de la regla izquierda como abreviatura de los dos pasos que acabamos de dar en la demostraci on (una aplicaci on de derecha seguida de izquierda), y an alogamente con derecha. Para la conjunci on recordamos que ( ): , , , , , , ( ) V W Para el cuanticador universal tenemos presente que x x: St x , , W St x , x W x , , Sy x y S , Wx x , V , x , , , , , , , ( ),
El lector puede comprobar que si tomamos el generalizador como signo primitivo y denimos LK con las reglas del generalizador en lugar de las del particularizador, podemos demostrar las segundas a partir de las primeras de una forma totalmente an aloga a como aqu hemos demostrado las primeras a partir de las segundas. Reglas inversas Tambi en es u til observar que las reglas fuertes con un u nico secuente superior asociadas a los conectores son reversibles: , , , , , , , , , ,
Veamos las pruebas (omitimos la de la segunda porque es an aloga a la de la primera): , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,
, , , ,
, . , ,
494
Ap endice A. El c alculo secuencial de Gentzen , , , , , , , , , , ,
, , , ,
Aplicando las reglas del negador, las del disyuntor y sus inversas, se comprueba inmediatamente la validez de las reglas S S S S
para todo secuente S (el caso del secuente vac o se trata aparte). As pues, todo secuente es equivalente a un secuente con antecedente vac o.
Ejercicio: Probar las dos u ltimas reglas derivadas para el caso del secuente vac o. Ayuda: para la segunda, la u ltima inferencia tiene que ser un corte con f ormula de . corte S
Axiomas del igualador A partir de los axiomas del igualador se pueden demostrar versiones m as fuertes: Teorema A.4 En LKi pueden demostrarse los secuentes siguientes: s1 = t1 , . . . , sk = tk T (s1 , . . . , sk ) = T (t1 , . . . , tk ), para cualquier t ermino T y cualquier f ormula . s1 = t1 , . . . , sk = tk , (s1 , . . . , sk ) (t1 , . . . , tk ),
n: Por inducci Demostracio on sobre la longitud del t ermino T . Si es una variable xi el secuente es s1 = t1 , . . . , sk = tk si = ti , y como tiene una f ormula repetida se demuestra a partir del axioma si = ti si = ti mediante las reglas de debilitaci on. Si T es una constante c, entonces el secuente es s1 = t1 , . . . , sk = tk c = c, y se demuestra por debilitaci on a partir del axioma c = c. Si T f T1 Tn por hip otesis de inducci on podemos probar los secuentes s1 = t1 , . . . , sk = tk Ti (s1 , . . . , sk ) = Ti (t1 , . . . , tk ). A partir de estos secuentes, mediante aplicaciones sucesivas de la regla derecha obtenemos s1 = t1 , . . . , sk = tk T1 (si ) = T1 (ti ) Tn (si ) = Tn (ti ), donde abreviamos Tj (si ) Tj (s1 , . . . , sk ), etc. Por otra parte, aplicando izquierda a los axiomas del igualador obtenemos: T1 (si ) = T1 (ti ) Tn (si ) = Tn (ti ) T (si ) = T (ti ).
A.1. Conceptos y resultados b asicos Por debilitaci on:
495
s1 = t1 , . . . , sk = tk T (si ) = T (ti ), T1 (si ) = T1 (ti ) Tn (si ) = Tn (ti ), s1 = t1 , . . . , sk = tk , T1 (si ) = T1 (ti ) Tn (si ) = Tn (ti ) T (si ) = T (ti ). Aplicando la regla de corte resulta: s1 = t1 , . . . , sk = tk T (si ) = T (ti ). Similarmente, probamos la segunda parte por inducci on sobre la longitud de la f ormula . Si RT1 Tn aplicamos la regla derecha a la parte ya probada para obtener s1 = t1 , . . . , sk = tk T1 (si ) = T1 (ti ) Tk (si ) = Tk (ti ). Aplicando izquierda a los axiomas del igualador resulta T1 (si ) = T1 (ti ) Tk (si ) = Tk (ti ), (si ) (ti ). Aplicando debilitaci on y corte concluimos s1 = t1 , . . . , sk = tk , (si ) (ti ). Si , razonamos como sigue: En primer lugar aplicamos el caso ya probado a la f ormula x = y para obtener el secuente s = t, s = s, (s, s) (t, s), que gura en la rama derecha de la deducci on siguiente: s=s s = t t = s, s = s s = s, s = t t = s s=tt=s Por debilitaci on tenemos los secuentes s1 = t1 , . . . , sk = tk ti = si , y por derecha llegamos a s1 = t1 , . . . , sk = tk t1 = s1 tk = sk . Si llamamos t1 = s1 tk = sk , por hip otesis de inducci on tenemos t1 = s1 , . . . , tk = sk , (ti ) (si ), y por izquierda pasamos a , (ti ) (si ). Aplicando las reglas del negador esto implica , (si ) (ti ). Concluimos as : s1 = t1 , . . . , sk = tk , (si ) (ti ) s1 = t1 , . . . , sk = tk , (si ) (ti ), , s1 = t1 , . . . , sk = tk , (si ) (ti ) s1 = t1 , . . . , sk = tk , (si ) (ti )
496
Supongamos ahora que y que y cumplen el teorema. Entonces, por el caso ya probado, tambi en lo cumple, luego tenemos s1 = t1 , . . . , sk = tk , (si ) (ti ). Concluimos as : si = ti , (si ) (ti ) si = ti , (ti ) (si ) si = ti , (si ) (ti ) si = ti , (ti ) (ti ), (si ) si = ti , (ti ), (si ) (ti ) s1 = t1 , . . . , sk = tk , (si ) (si ), (ti ) (ti ) s1 = t1 , . . . , sk = tk , (si ) (si ) (ti ) (ti )
W Supongamos ahora que x . Observemos que si W la variable x estuviera libre en alg unW ti entonces la sustituci on de los ti en x se dene como la sustituci on en y Sy e en los ti ni en . Sea, x , donde y es una variable que no est pues, y dicha variable si se da el caso o y x en caso contrario. An alogamente, sea z una variable que no est e en los si ni en si x est a libre en alguno de los t erminos o z x en caso contrario. Basta razonar as :
y s1 = t1 , . . . , sk = tk , Sy (ti ) x (si ) WSx z s1 = t1 , . . . , sk = tkW , Sx (si ) W y Sy x (ti ) s1 = t1 , . . . , sk = tk , z Sz ( s ) y Sy i x x (ti )
Observemos que para pasar del tercer secuente al segundo necesitamos que z no est e libre fuera de la f ormula auxiliar, como es el caso, y el primer secuente es demostrable por hip otesis de inducci on, pues la longitud de Sy x es la misma que la de , y es menor que la de . Ahora podemos probar el rec proco del teorema de correcci on: Teorema A.5 Sea S un conjunto de secuentes en un lenguaje formal y sea , donde el secuente S var el conjunto de las f ormulas S a en S. Entonces, para . todo secuente T , se cumple S ` T si y s olo si ` T
LKi
n: Una implicaci Demostracio on ya la tenemos probada. Suponemos ahora que T es deducible a partir de y vamos a probar que S ` para cada LKi , f ormula que aparece en la deducci on. Esto nos da en particular S ` T
LKi
luego S ` T .
LKi
es una premisa de (con lo que S es una premisa de S), entonces Si S . S ` S , luego S ` S

LKi LKi
Veamos ahora que es demostrable siempre que es un axioma l ogico. Como siempre, las demostraciones se construyen f acilmente de abajo hacia arriba. Usaremos a menudo el teorema A.3. M as en general, podemos dar por
497
terminada una rama en cuanto llegamos a un secuente con una misma f ormula en ambos miembros. Aqu tenemos demostraciones de los axiomas K1 y K3: , , , , , ( ) ( )
, ( ) Veamos ahora K2:
, , , , , , , , , , , , ( ), , ( ), ( ) ( ) ( ) ( ( )) (( ) ( )) Seguidamente K4 y K5: , , , V x ( ) , V V x ( ) x V V x( ) ( x )
Notemos que K5 exige que la variable x no est e libre en , y esto se usa al aplicar la regla del generalizador derecha. Como era de esperar, todas las demostraciones anteriores son v alidas en LK. S olo la prueba de K6 requiere los axiomas de igualdad de LKi . En el primer paso (por abajo) usamos que una coimplicaci on es una conjunci on de implicaciones opuestas: t=t t t = t, St St x = t, St x x Sx x t t t t = t S S S x x x x V V =t t t x ( x = t ) S S x(x = t ) x x V V t x(x = t )V St S x(x = t ) x x t x(x = t ) Sx
t St x Sx V x St x V x St x
Recordemos que K6 exige que x no est e libre en t, y esto se usa al aplicar la regla del generalizador derecha en la rama de la derecha. En la prueba de A.4 hemos visto c omo demostrar un secuente de la forma x = t, St x (notemos que no se corresponde con el enunciado, pues para ello deber a ser t = x). Ahora basta probar que las reglas de modus ponens y generalizaci on son v alidas en el c alculo secuencial, es decir, que si los secuentes y V son demostrables a partir de S, tambi en lo son y x .
498
V V Para obtener x basta aplicar la regla de derecha, mientras que el modus ponens se demuestra as : , , , , ,
Observaciones Como en el caso del teorema de correcci on, todo el argumento el anterior vale sin cambio alguno si suponemos que en la demostraci on ` T generalizador es un signo primitivo y el particularizador est a denido, mientras que en las f ormulas de los secuentes es al rev es. Del teorema anterior se sigue f acilmente la completitud del c alculo secuencial (a partir de la completitud de KL ). No obstante, en la secci on siguiente damos una demostraci on directa independiente de los resultados que hemos probado para el c alculo deductivo a la Hilbert. Rec procamente, de los resultados de la secci on siguiente puede deducirse la completitud de la l ogica de primer orden usual.
A.2
Consistencia y completitud

Observemos que en LK podemos probar las reglas de inferencia derivadas:
La primera se demuestra pasando al antecedente el del primer secuente como y despu es eliminando por la regla de corte. La segunda se obtiene por debilitaci on. Vemos, pues, que demostrar una contradicci on a partir de equivale a demostrar , y esto a su vez permite probar cualquier secuente . En particular, del secuente vac o se deduce cualquier secuente. En suma, el secuente arma que es contradictorio. Alternativamente, desde un punto de vista sem antico tenemos que es v alido en todo modelo si y s olo si se cumple disyunci on de la negaci on de todas sus f ormulas, es decir, si la conjunci on de todas ellas no puede ser nunca verdadera. La consistencia de LK y LKi puede expresarse diciendo que en ninguno de estos sistemas puede demostrarse el secuente vac o , lo cual sabemos que es cierto por el teorema de correcci on. Ahora vamos a probar la completitud del c alculo secuencial, es decir, que un secuente es demostrable en LK o LKi si y s olo si es v alido en todos los modelos del lenguaje formal correspondiente. Aqu hay que tener en cuenta que
A.2. Consistencia y completitud
499
en LK no hay axiomas para el igualador, por lo que debemos considerar que el lenguaje formal no tiene igualador o que, si lo tiene, se le considere como un relator cualquiera, susceptible de ser interpretado por cualquier relaci on binaria en un modelo. Teorema A.6 Sea un conjunto tal vez innito de sentencias de un lenguaje formal L sin igualador y sea un secuente en L que es v alido en todos los modelos de . Entonces existe un conjunto nito 0 de sentencias de tal que el secuente 0 , es demostrable en LK con una demostraci on que no usa la regla de corte. En particular, tomando como el conjunto vac o, obtenemos el teorema de completitud propiamente dicho: Teorema A.7 (de completitud del c alculo secuencial) Si es un secuente v alido en todos los modelos de un lenguaje formal sin igualador, entonces admite una demostraci on en LK en la que no se usa la regla de corte.
0 0 0 n: Sea 0 Demostracio , 1 , 2 , . . . una enumeraci on de las f ormulas de L en la que cada f ormula aparezca innitas veces.2 Igualmente, consideramos una 0 0 enumeraci on t0 erminos de L de modo que cada uno 0 , t1 , t2 , . . . de todos los t 0 aparezca innitas veces. Por u ltimo, denimos n n , tn t0 n1 , con lo que 0 tenemos una sucesi on de pares (n , tn ) con la propiedad de que cada par (, t) aparece innitas veces en la sucesi on.
Vamos a tratar de construir una demostraci on del secuente y veremos que, si nuestro procedimiento falla y no permite llegar a la prueba deseada, es posible construir un modelo de en el que el secuente no es v alido. Para ello construiremos una sucesi on Dn de aproximaciones a la demostraci on buscada, de modo que cada Dn ser a un arbol de secuentes que cumpla la denici on de demostraci on (sin admitir la regla de corte) salvo por el hecho de que los secuentes iniciales no tienen por qu e ser axiomas y cuyo secuente nal ser a de la forma n , , donde n es un subconjunto nito de . En cada arbol Dn llamaremos secuentes activos a los secuentes iniciales en los que no haya una misma f ormula tanto en el antecedente como en el consecuente. Es claro que si llegamos a un arbol Dn sin secuentes activos, todos sus secuentes iniciales pueden prolongarse hasta secuentes mediante las reglas de debilitaci on, y estos hasta axiomas en virtud del teorema A.3 (en cuya prueba no se usa la regla de corte), luego podremos armar que el secuente n , es demostrable sin cortes. Nuestra estrategia consistir a en ir construyendo la demostraci on de abajo hacia arriba, as que tomamos como D0 el arbol formado u nicamente por el secuente . Supuesto construido Dn , si tiene al menos un secuente activo, obtenemos el arbol Dn+1 aplicando el proceso siguiente:
2 Una forma de obtenerla es la siguiente: partimos de una enumeraci on cualquiera n y denimos 0 etico n = hn0 , n1 i. n n0 , donde consideramos a n como el par ordenado aritm
500
a) Si n est a en , cambiamos cada secuente 0 0 de Dn por n , 0 0 . Es inmediato que si en Dn cada secuente era consecuencia inmediata (sin cortes) de los secuentes inmediatamente superiores, esto sigue siendo cierto tras a nadir n , pues es claro que todas las reglas de inferencia primitivas siguen si endolo cuando se a nade una misma sentencia colateral a todos sus secuentes. (Notemos que si a nadi eramos una f ormula con variables libres podr an invalidarse las reglas del particularizador izquierdas a causa de la restricci on sobre la variable propia.) b) Si n es una f ormula at omica o no aparece en ning un secuente activo, el proceso termina y el arbol (tal vez modicado en el paso anterior) es por denici on Dn+1 . A partir de aqu suponemos, pues, que n no es at omica y que aparece en alg un secuente activo de Dn . Esto nos lleva a distinguir tres casos: 1. Si n prolongamos los secuentes activos que la contienen mediante las reglas de negaci on: , 0 0 , , 0 0 , 0 0 , 0 0 ,
Notemos que las reglas de negaci on no impiden que la f ormula que se pasa al miembro opuesto est e ya en dicho miembro como f ormula colateral, y ese es el caso que estamos considerando aqu . 2. Si n prolongamos como sigue los secuentes activos que la contienen: , 0 0 , , , 0 0 0 , 0 3. Si n , 0 0 , , 0 0 ,
donde y es cualquier variable que no haya aparecido hasta el momento en el arbol de secuentes, lo que la convierte en una variable propia aceptable para la regla. Como ya hemos explicado, si llegamos a un arbol Dn sin secuentes activos, podemos concluir que el secuente n , es demostrable. Ahora suponemos que el proceso no concluye nunca y vamos a construir un modelo de en el que no sea v alido. En este punto conviene precisar el concepto de arbol que venimos manejando, puesto que vamos a pasar de considerar arboles nitos a considerar arboles innitos. Llamaremos arbol a un conjunto parcialmente ordenado, a cuyos elementos llamaremos nodos, que tiene un m nimo elemento (llamado ra z) y de modo que los nodos anteriores a uno dado son un conjunto nito totalmente ordenado. El
W x prolongamos as los secuentes activos que la contienen: W W t 0 0 x , Sy 0 0 , Sxj W , x x, W x , 0 0 0 0 , x
501
rbol es nitamente ramicado si cada nodo tiene un n a umero nito de nodos inmediatamente posteriores. El n umero de nodos menores que un nodo dado es su altura. Si el arbol tiene un n umero nito de nodos, podemos denir su altura como la mayor altura de uno de sus nodos. Los arboles Dn que hemos construido son arboles en este sentido general cuyos nodos son secuentes. M as concretamente, son arboles nitos y nitamente ramicados (cada nodo tiene a lo sumo dos nodos inmediatamente posteriores). Observemos que, seg un el proceso de construcci on, cada arbol Dn+1 se obtiene de Dn o bien dej andolo invariante, o bien a nadiendo una sentencia a todos los antecedentes de sus secuentes y/o prolongando algunos de sus secuentes activos. Hay un caso excepcional, a saber, cuando es vac o y el secuente s olo contiene f ormulas at omicas. Es claro que entonces el arbol inicial D0 nunca sufre modicaciones y todos los arboles Dn son iguales a . Si el secuente de partida contiene f ormulas no at omicas, puesto que ninguno de los pasos del procedimiento elimina f ormulas de los secuentes, resulta que los secuentes iniciales de cada arbol Dn siempre contienen f ormulas no at omicas y, si son activos, tarde o temprano son prolongados. Lo mismo sucede si no es vac o, pues cualquiera de sus sentencias acaba gurando en todos los antecedentes de todos los secuentes de alg un arbol Dn y, como las sentencias no pueden ser at omicas, cada secuente activo termina tambi en siendo prolongado. En denitiva, salvo en el caso excepcional, todo secuente activo de cada rbol Dn acaba siendo prolongado, luego en el proceso de construcci a on de los arboles Dn nunca dejan de producirse prolongaciones. Es claro entonces que la altura de los arboles Dn crece indenidamente, pues, dado un Dn , s olo es posible realizar un n umero nito de prolongaciones sin aumentar la altura del arbol, y como el n umero de prolongaciones es innito, tarde o temprano se pasa a otro arbol de altura mayor. As pues, siempre salvo en el caso excepcional, a partir de la sucesi on de rboles Dn podemos construir un a arbol D formado por expresiones de la forma , 0 0 , que no ser an secuentes si es innito (porque los antecedentes contendr an innitas f ormulas, pero podemos referirnos a ellos como secuentes generalizados). Claramente D seguir a siendo nitamente ramicado (cada nodo seguir a teniendo a lo sumo dos extensiones inmediatas), pero su altura ser a innita, en el sentido de que tendr a nodos de altura arbitrariamente grande. En este punto de la prueba recurrimos a un ingrediente esencial: Teorema de K onig Un arbol nitamente ramicado de altura innita tiene necesariamente una rama innita, es decir, una sucesi on innita de nodos del arbol cada uno de los cuales est a inmediatamente por encima del anterior. El teorema de K onig es absolutamente elemental: Para cada nodo a de un rbol nitamente ramicado A, el conjunto Aa de los nodos mayores o iguales a que a es tambi en un arbol nitamente ramicado.
502
Ahora observamos que si b1 , . . . , bn son los sucesores inmediatos de un nodo a y el arbol Aa tiene altura innita, entonces alg un Abi tiene altura innita, pues si todos tuvieran altura nita, entonces la altura de Aa ser a una unidad mayor que la mayor de sus alturas. As pues, si a0 es la ra z de A, como el arbol Aa0 tiene altura innita, existe una prolongaci on inmediata a1 de a0 tal que el arbol Aa1 tambi en tiene altura innita, luego existe una prolongaci on inmediata a2 de a1 tal que Aa2 tambi en tiene altura innita, y de este modo construimos una rama a0 , a1 , a2 , . . . Volviendo a nuestra prueba, salvo en el caso excepcional, tenemos una sucesi on innita3 de secuentes generalizados que forman una rama en el arbol D. M as precisamente, cada Dn tiene un u nico secuente activo Sn n n tal que el secuente generalizado Sn , n n es uno de los que forman la rama. Con esta notaci on la sucesi on S0 , S1 , . . . es creciente y enumera la rama, pero no tiene por qu e ser estrictamente creciente, pues puede tener varios t erminos consecutivos iguales (m as concretamente, si en el paso de Dn a Dn+1 no se a nade ninguna f ormula de y Sn no est a entre los nodos que se prolongan, tendremos que Sn +1 Sn ). En el caso excepcional tomamos Sn para todo n. Denimos un modelo M de L tomando como universo los t erminos de L. La interpretaci on de una constante es ella misma, es decir, I (c) c, la interpretaci on de un funtor f es la funci on dada por I (f )(t1 , . . . , tn ) f t1 tn y la interpretaci on de un relator R es la relaci on seg un la cual se cumple I (R)(t1 , . . . , tn ) si y s olo si la f ormula Rt1 tn est a en el antecedente de uno de los secuentes generalizados Sn . En el caso excepcional esto se reduce a que Rt1 tn est e en . Fijamos la valoraci on en M dada por v (x) x. Esto implica claramente que M (t)[v ] t para todo t ermino t. Basta probar que si una f ormula gura en un antecedente (resp. conse cuente) de uno de los secuentes Sn , entonces M [v ] (resp. M [v ]). Esto implica que M (puesto que las f ormulas de no tienen variables libres, luego si son satisfechas respecto de v es que son verdaderas) y que el secuente [v ], luego no M S . S no es v alido en M , pues no M S Razonamos por inducci on sobre el n umero de signos l ogicos de . Si es at omica y gura en el antecedente de un Sm , entonces es verdadera en M por la propia construcci on de M . Si gura en el consecuente de Sm no
3 Conviene observar que tanto el arbol D como la rama innita que tomamos pueden ser denidos sin ambig uedad alguna, aunque en general no pueden ser calculados en la pr actica. En efecto, podemos denir expl citamente las enumeraciones que hemos usado para construir la sucesi on de pares (i , tj ) que usamos en la construcci on, lo cual determina completamente los arboles Dn , todos los cuales pueden ser construidos en la pr actica. Estos determinan completamente al arbol D y la denici on de la rama de secuentes generalizados puede precisarse especicando que, cuando un secuente tiene dos prolongaciones inmediatas (lo cual signica que se ha obtenido mediante la regla del implicador izquierda) y ambas son la base de un arbol de altura innita, entonces tomamos concretamente la prolongaci on de la izquierda. Esto determina un vocamente la rama, aunque no podemos calcularla en la pr actica porque para ello necesitar amos saber si los dos secuentes generalizados que est an por encima se van a ramicar innitamente o no.
503
puede gurar en un antecedente de ning un Sk , pues entonces podr amos tomar un n sucientemente grande de modo que estuviera en el antecedente y en el consecuente de Sn , en contradicci on con que se trata de un secuente activo. (Observemos que este argumento vale en el caso excepcional y termina la prueba en dicho caso.) Supongamos ahora que y que aparece en un Sk . Entonces existe un n > k tal que n est a en Sn , y el proceso de construcci on implica que Sn+1 prolonga a Sn mediante una regla de negaci on, de modo que Sn+1 tiene a en el miembro opuesto al que contiene a . Por lo tanto, teniendo en cuenta la hip otesis de inducci on, M [v ] si y s olo si no M [v ] si y s olo si aparece en el consecuente, si y s olo si aparece en el antecedente.
Si , razonando como antes podemos tomar un n tal que n aparece en el secuente Sn , con lo que Sn+1 es una prolongaci on de Sn a trav es de un regla del implicador. Si est a en el antecedente de Sn , tenemos dos posibilidades para Sn+1 : o bien contiene a en su antecedente o bien a en en su consecuente (lo que por hip otesis de inducci on equivale a que M [v ]) y, si est a en el consecuente de Sn , entonces est a en el antecedente y en el consecuente de Sn+1 (lo que por hip otesis de inducci on equivale a que M [v ]). W Si x y est a en el antecedente de un Sk , entonces existe un n > k tal que n est a en el antecedente de Sn y entonces Sn+1 contiene en su y antecedente a Sx , para cierta variable y , lo que se traduce en que M Sy x [v ] y o, lo que es lo mismo, M [vx ], luego M [v ]. Si est a en el consecuente de un Sk , dado cualquier t ermino t de L (es decir, cualquier objeto del universo de M ), podemos encontrar un n > k tal que n y tn t y n est a en Sn . Entonces, en el consecuente de Sn+1 gura t Sx , lo que, por hip otesis de inducci on, se traduce en que no M St x [v ] o, lo t que es lo mismo no M [vx ], y esto para todo t del universo de M , luego no M [v ] y M [v ]. Como consecuencia: Teorema A.8 Si S es un conjunto de secuentes de un lenguaje sin igualador L y es un secuente v alido en todo modelo de L en el que sean v alidos los secuentes de S, entonces S ` .
LK
la clausura universal n: Para cada secuente S de S, sea S Demostracio . de la f ormula S , de modo que S es v alido en un modelo M si y s olo si M S Aplicamos el teorema A.6 tomando como el conjunto de las sentencias S . Es claro que se cumplen las hip otesis, luego existe un conjunto nito S1 , . . . , Sn de 1 , es demostrable en secuentes en S de modo que el secuente S ,...,S k LK (sin cortes). Aplicando la regla del conjuntor izquierda obtenemos
LK 1 k ` S S , .
504
i y, aplicando repetidas veces la regla Por otra parte, sabemos que S ` S LK . Luego, mediante la regla del conjuntor del generalizador derecha, S ` S derecha y las reglas de debilitaci on, obtenemos
LK LK i 1 k S ` , S S .
Finalmente, la regla de corte nos da que S ` .

LK
De aqu deducimos la completitud de LKi : Teorema A.9 (de completitud del c alculo secuencial) Si S es un conjunto de secuentes de un lenguaje L con igualador y es un secuente v alido en todo modelo de L en el que sean v alidos los secuentes de S, entonces S ` .
LKi
n: Sea M un modelo de L considerado como modelo de un Demostracio lenguaje sin igualador (es decir, sin exigir que el igualador se interprete como la relaci on de identidad) en el que sean v alidos los secuentes de S Si . Ahora observamos que en LKi se demuestran los secuentes siguientes: x = x, x = y y = x, y = x y = z x = z.
En efecto, el primero es un axioma, el segundo est a probado en la demostraci on del teorema A.4 y el tercero es un caso particular de dicho teorema, tomando (u) u = z . Equivalentemente, estos secuentes se deducen de Si en LK, luego son v alidos en M , lo cual equivale a que los consecuentes son verdaderos en M , lo que nos da que la relaci on M (=) es una relaci on de equivalencia en el universo de M . Sea M el conjunto de las clases de equivalencia. Si f es un funtor n- adico de L, como M x1 = y1 xn = yn f x1 xn = f y1 yn , vemos que si a1 , . . . , an , b1 , . . . , bn son objetos de M tales que M (=)(ai , bi ), entonces M (=)(M (f )(a1 , . . . , an ), M (f )(b1 , . . . , bn )), luego podemos denir en M la funci on M (f )([a1 ], . . . , [an ]) [M (f )(a1 , . . . , an ))]. Igualmente, si R es un relator n- adico concluimos que M (R)(a1 , . . . , an ) syss M (R)(b1 , . . . , bn ), por lo que podemos denir la relaci on en M dada por M (R)([a1 ], . . . , [an ]) syss M (R)(a1 , . . . , an ). Si adem as denimos M (c) = [M (c)] para toda constante c de L, tenemos que M es un modelo de L en el que el igualador se interpreta como la identidad.
A.3. La aritm etica de Peano
505
Si v es una valoraci on en M y v (x) = [v (x)], una simple inducci on prueba que M (t)[ v ] = [M (t)[v ]], y que M [ v ] syss M [v ]. De aqu se sigue a su vez que M syss M . Esto implica que un secuente es v alido en M si y s olo si lo es en M . Por lo tanto, M es un modelo de L (como lenguaje con igualador) en el que son v alidos todos los secuentes de S, luego por hip otesis es v alido en M , luego en M . Con esto hemos probado que este secuente es v alido en todos los modelos de L (como lenguaje sin igualador) en los que son v alidos los secuentes de S Si , luego el teorema anterior nos permite concluir que es deducible en LK tomando como premisas los secuentes de S Si , y esto es tanto como decir que es deducible en LKi tomando como premisas los secuentes de S. Combinando el teorema de correcci on con el teorema de completitud obtenemos el teorema siguiente: Teorema A.10 (de eliminaci on de cortes) Si un secuente es demostrable en LK, entonces admite una demostraci on sin cortes (es decir, en la que no se usa la regla de corte). Este resultado no es cierto para LKi , y mucho menos para teor as con m as axiomas. Sin embargo, el resultado fundamental del c alculo secuencial es que una versi on m as d ebil de este teorema (que garantiza la existencia de demostraciones con a lo sumo cortes de un tipo muy particular) puede ser probada bajo hip otesis muy generales y, sobre todo, mediante t ecnicas puramente sint acticas (sin hacer referencia a modelos) formalizables en teor as relativamente d ebiles como I1 . Nos ocuparemos de esto en la secci on A.4, pero antes conviene estudiar el c alculo secuencial en la aritm etica de Peano.
A.3
La aritm etica de Peano
Toda teor a axiom atica de primer orden T es equivalente al c alculo secuencial TS cuyos axiomas son los de LKi m as los secuentes de la forma , donde es un axioma de T . Son equivalentes en el sentido de que ` equivale a ` , T TS . a s como que ` S equivale a ` S
TS T
Por ello no distinguiremos entre T y TS . Simplemente, dada una teor a axiom atica de primer orden, podemos razonar en ella usando f ormulas o secuentes indistintamente. En particular podemos aplicar el c alculo secuencial a las teor as AP o In . Sin embargo, veremos resulta u til reemplazar los axiomas de inducci on por una nueva regla de inferencia. En esta secci on demostraremos que es posible hacerlo, y la utilidad la veremos en las secciones siguientes. Denici on A.11 Sea un conjunto de f ormulas del lenguaje La de la aritm etica de Peano. Llamaremos -IND al conjunto de todos los secuentes de la forma V V (0) x((x) (x0 )) x (x), donde var a en .
506
Llamaremos -IND a la regla de inferencia secuencial (y ), , (y 0 ) , (0), , (t) en la que t es un t ermino arbitrario, y es una variable propia (es decir, que no puede aparecer libre en ninguna f ormula colateral) y la f ormula (y ), que puede tener m as variables libres, est a en . Vamos a probar que el conjunto de axiomas -IND es equivalente a la regla -IND, en el sentido de que a nadiendo dicha regla a LK podemos demostrar cada secuente de -IND , mientras que tomando los secuentes de -IND como axiomas, podemos demostrar la regla de inferencia -IND. En efecto, suponiendo la regla podemos demostrar as los axiomas de inducci on (observemos que la demostraci on se obtiene sin dicultad razonando de abajo hacia arriba): (y ) (y 0 ) (y ) (y 0 ) (yV ), (y ) (y 0 ) (y 0 ) (y ), Vx((x) (x0 )) (y 0 ) (0), V x((x) (x0 )) (x) (0) x0 )) V x((x) ( V(x) 0 (0) V x((x) (x )) V x (x) (0) x((x) (x0 )) x (x) (y ), , (y 0 ) , (y ) (y 0 ) V , x(( x) (x0 )) V (0), , (t), x((x) (x0 ))
Rec procamente, si suponemos -IND , podemos demostrar como sigue la regla -IND (por razones tipogr acas partimos la prueba en tres bloques):
V V (0) x ((x) (x0 ) x (x) V V , V (0) x((x) (x0 ) V x(x) (0) V x((x) (x0 )), ,V x (x) (0) , x((x) (x0 )), , x (x) V V (0), x((x) (x0 )), , (t), x (x) (t) (t) ( t ), , (t) V x ( V V x), , (t) x (x), (0), x((x) (x0 )), , (t)
los dos u ltimos bloques se unen mediante la regla de corte y dan el secuente V x((x) (x0 )), (0), , (t),
A.4. Eliminaci on de cortes
507
el cual se une con el primer bloque tambi en con la regla de corte, lo que nos da la conclusi on (0), , (t). As pues, cuando apliquemos el c alculo secuencial a AP o a In o a cualquier otra teor a sobre La con un esquema de inducci on sobre una familia de f ormulas , tomaremos como axiomas los de LKi , m as los de la forma , donde recorre los axiomas de la teor a distintos de los de inducci on, y como reglas de inferencia las de LK m as la regla -IND. Expl citamente, para el caso de AP o In , los axiomas secuenciales son los de LKi m as los seis axiomas (AP1) x0 6= 0 (AP2) x0 = y 0 x = y (AP3) x + 0 = x (AP4) x + y 0 = (x + y )0 (AP5) x 0 = 0 (AP6) xy 0 = xy + x
donde por simplicidad hemos eliminado los cuanticadores universales, que son redundantes tanto en el c alculo secuencial como en el c alculo a la Hilbert.
A.4
Eliminaci on de cortes
Vamos a exponer ahora una prueba puramente sint actica de un teorema de eliminaci on de cortes que generaliza al teorema A.10. Empezamos introduciendo los conceptos necesarios para identicar los cortes eliminables y las hip otesis bajo las que tal eliminaci on es posible. Denici on A.12 Si S es un conjunto de secuentes en un lenguaje formal L, llamaremos LK(S) al c alculo secuencial cuyos axiomas son los de LK m as los de S, mientras que LKi (S) ser a el c alculo secuencial que adem as cuenta con los axiomas Si de LKi . Observemos que una demostraci on en LKi (S) es lo mismo que una deducci on en LK con premisas en Si S. Diremos que S es cerrado para sustituci on si al sustituir una variable libre por un t ermino en todas las f ormulas de uno de sus secuentes, el secuente resultante est a tambi en en S. Observemos que Si cumple claramente esta propiedad, al igual que lo cumplen los axiomas l ogicos , por lo que si S es cerrado para sustituci on, la sustituci on de una variable libre por un t ermino en un axioma de LK(S) (l ogico o propio) es de nuevo un axioma de LK(S). Vamos a trabajar simult aneamente en dos contextos diferentes: o bien en un sistema LK(S) sobre un lenguaje arbitrario (lo que incluye en particular a los sistemas LKi (S)) o bien en un sistema LK(S) + -IND, donde S es un conjunto de secuentes en el lenguaje La de la aritm etica de primer orden y el sistema indicado es el que resulta de a nadir a LK(S) la regla de inferencia -IND denida en la secci on anterior para un conjunto de f ormulas . En ambos casos supondremos que S es cerrado para sustituciones y en el segundo caso supondremos tambi en que lo es (es decir, que al sustituir una
508
variable por un t ermino en una f ormula de obtenemos de nuevo una f ormula de ). Obviamente esto se cumple cuando es el conjunto de todas las f ormulas de La y tambi en cuando es el conjunto de f ormulas n , para alg un n. Cuando hablemos de reglas de inferencia l ogicas nos referiremos a las de LK, mientras que en el caso aritm etico habr a una regla de inferencia propia, a saber, la regla de inducci on. Las f ormulas principales de una regla de inducci on son (0) y (t), mientras que las f ormulas auxiliares son (y ) y (y 0 ), todas las cuales est an en por la condici on de clausura que hemos impuesto. Denici on A.13 Si es una f ormula colateral en un secuente superior de una regla de inferencia, diremos que su u nico descendiente inmediato en dicha regla es la f ormula id entica que aparece en la misma posici on (en el antecedente o el consecuente) del secuente inferior. Si es una f ormula auxiliar de una regla distinta de la de corte o de inducci on, su u nico descendiente inmediato es la f ormula principal de la regla. Diremos que una f ormula del secuente superior de una regla de inferencia es un ascendiente inmediato de una f ormula del secuente inferior si es un descendiente inmediato de . Diremos que una f ormula de un secuente de una deducci on es un ascendiente de otra f ormula (o que es un descendiente de ) si se puede pasar de a a trav es de una cadena de descendientes inmediatos consecutivos. Diremos que es un ascendiente directo de , o que es un descendiente directo de si adem as y son la misma f ormula. As , las u nicas f ormulas sin ascendientes en una deducci on son las que aparecen en los secuentes iniciales y las f ormulas principales de las reglas de debilitaci on y de inducci on, mientras que las u nicas f ormulas sin descendientes son las que aparecen en el secuente nal, las f ormulas de corte y las f ormulas auxiliares de las reglas de inducci on. De momento vamos a hablar exclusivamente de ascendientes y descendientes directos de f ormulas en demostraciones, de modo que las u nicas f ormulas con ascendientes directos son las f ormulas colaterales del secuente inferior de una regla de inferencia. Cada f ormula colateral puede tener uno o dos ascendientes directos seg un el n umero de secuentes superiores de la regla. Seguidamente denimos la profundidad de una f ormula en una demostraci on D, que denotaremos por p(), aunque la notaci on es equ voca, porque p() no depende u nicamente de , sino de la posici on que ocupa en la demostraci on, de modo que una f ormula que aparezca varias veces en ella puede tener una profundidad distinta en cada posici on. Denici on A.14 La profundidad de una f ormula en una demostraci on es un n umero natural o bien , y est a determinada inductivamente por las reglas siguientes (en las que adoptamos el convenio de que es menor que todo n umero natural y que 1 = ): a) Si est a en un secuente inicial de S o es una f ormula principal de una regla de inducci on, entonces p() = 0.
A.4. Eliminaci on de cortes b) Si est a en un axioma l ogico entonces p() = 1. c) Si es la f ormula principal de una regla de debilitaci on p() = .
509
d) Si es una f ormula colateral de una regla de inferencia p() es el m aximo de las profundidades de sus ascendientes inmediatos. e) Si es la f ormula principal de una regla de inferencia l ogica fuerte p() es una unidad mayor que el m aximo de las profundidades de las f ormulas auxiliares de la regla. En particular, es claro que una f ormula tiene profundidad si y s olo si todas las l neas de ascendientes inmediatos terminan en f ormulas principales de reglas de debilitaci on y la profundidad es 0 si y s olo si todas terminan en f ormulas principales reglas de debilitaci on o de inducci on o en axiomas de S (y uno de los dos u ltimos casos se da al menos una vez). Por otra parte, la profundidad de una f ormula at omica no puede ser mayor que 1 (pues no pueden tener ascendientes inmediatos en el caso e), y es 1 si y s olo si alguna l nea de ascendientes inmediatos termina en un axioma l ogico. Denici on A.15 La profundidad de un corte es el m nimo de las profundidades de sus dos f ormulas de corte. Diremos que un corte est a jo en una demostraci on si se cumple una de las dos condiciones siguientes: a) La f ormula de corte no es at omica y el corte tiene profundidad 0. b) La f ormula de corte es at omica y tiene profundidad 0 en los dos secuentes superiores del corte. Los cortes que no est an jos se llaman libres. Expl citamente, un corte est a libre en una demostraci on si cumple una de las dos condiciones siguientes: a) La profundidad del corte es distinta de 0. b) La f ormula de corte es at omica y en uno de los dos secuentes superiores tiene profundidad 1. Vamos a probar que todo secuente demostrable admite una demostraci on sin cortes libres. En particular, observamos que en una demostraci on en LK no puede haber f ormulas de profundidad cero, luego todos los cortes son libres (luego eliminables). Observaci on Un hecho que usaremos a menudo ser a el siguiente: supongamos que tenemos dos cortes A y B en dos demostraciones respectivas con la misma f ormula de corte, de modo que la profundidad de esta en cada secuente superior de A sea menor o igual que en el secuente correspondiente de B . Entonces, si el corte A est a jo, la u nica posibilidad para que B est e libre es que tenga profundidad .
510
En efecto, sabemos que el corte A tiene profundidad 0, y la profundidad de B es claramente menor o igual. Si no es , entonces sigue siendo cero, pero la u nica posibilidad para que un corte de profundidad 0 sea libre es que la f ormula de corte sea at omica y en uno de los secuentes tenga profundidad 1, pero en tal caso la f ormula de corte tiene profundidad 0 en los dos secuentes superiores de A, luego no puede tener profundidad 1 en ning un secuente de B . Veamos ahora un primer caso sencillo de eliminaci on de cortes: Teorema A.16 Sea D una demostraci on de un secuente S y sea S 0 un secuente obtenido a partir del anterior eliminando (tal vez) algunas f ormulas, pero todas en su caso de profundidad en D. Entonces existe una demostraci on D0 de 0 S tal que: a) D0 no tiene cortes de profundidad , b) Para cada corte que pueda haber en D0 hay otro en D de profundidad mayor o igual. Y si el primero est a libre el segundo tambi en lo est a. c) La profundidad de cada f ormula de S 0 en D0 es menor o igual que su profundidad en D. n: Razonamos por inducci Demostracio on sobre el n umero de reglas de inferencia de D y probamos adem as que dicho n umero es menor o igual en D0 que en D. Si D consta de un u nico secuente (inicial), entonces todas sus f ormulas tienen profundidad 0 o 1, luego no hay ninguna f ormula eliminable y el resultado es trivial. Suponemos, pues, que D tiene inferencias, y vamos a distinguir casos seg un cu al sea la u ltima regla usada. Supongamos que la u ltima regla es de debilitaci on, por ejemplo derecha, aunque el caso de la izquierda es totalmente an alogo, digamos D0 . . . , donde D0 es la demostraci on del secuente que resulta de eliminar la u ltima inferencia. Entonces tiene profundidad en el secuente nal S , luego puede estar en S 0 o no. Por hip otesis de inducci on existe una demostraci on 0 D0 de 0 0 sin cortes de profundidad , con a lo sumo tantas inferencias 0 como D0 , etc. Si no est a en S 0 basta tomar D0 D0 , y est a en S 0 obtenemos 0 0 D a partir de D0 introduciendo por debilitaci on. Es claro que el n umero de inferencias de D0 es menor o igual que el de D y cumple todo lo requerido. Supongamos ahora que la u ltima regla es la del implicador izquierda: D1 . . . D2 . . .
, , ,
A.4. Eliminaci on de cortes Distinguimos dos casos:
511
a) Si es una de las f ormulas eliminadas, entonces su profundidad es , luego tambi en lo es la de y en los secuentes superiores. Por hip otesis de inducci on, de cualquiera de las demostraciones D1 y D2 se puede extraer una demostraci on de 0 0 que claramente cumple lo requerido. (Notemos que al quedarnos solamente con una de las dos ramas de ascendientes de y , es posible que la profundidad de sus f ormulas disminuya, porque estas pierden antecedentes.) b) Si no tiene que ser eliminada, por hip otesis de inducci on podemos 0 0 conseguir pruebas D1 y D2 de los secuentes 0 0 , y , 0 0 respectivamente, que a su vez se combinan mediante la regla del implicador izquierda para 0 obtener la prueba requerida. Observemos que como cada Di tiene a lo sumo 0 tantas reglas de inferencia como Di , lo mismo vale para D y D. Las dem as propiedades requeridas se cumplen tambi en trivialmente. Si la u ltima inferencia es cualquiera de las otras reglas asociadas a signos l ogicos, el razonamiento es totalmente an alogo. Supongamos ahora que la u ltima inferencia es un corte: D1 . . . D2 . . .
, ,
0 0 Por hip otesis de inducci on existen demostraciones Di y D2 de los secuentes 0 0 0 0 reducidos , y , en las condiciones del enunciado. Si no tiene profundidad en ninguna de estas dos demostraciones, podemos combinarlas mediante la regla de corte y obtenemos una prueba de 0 0 en las condiciones requeridas. Aqu tenemos en cuenta la observaci on precedente al teorema, pues la profundidad de en cada secuente del corte nal de D0 es menor o igual que la que ten a en D, luego si el corte estaba jado en D, sigue jado en D0 . 0 Si tiene profundidad en una de las demostraciones Di , no podemos hacer esto, porque la prueba nal tendr a entonces un corte de profundidad 0 en contra de lo requerido, pero como el n umero de inferencias de Di es menor o igual que el de D, podemos usar por segunda vez la hip otesis de inducci on para obtener una prueba de 0 0 en las condiciones requeridas. (Nuevamente, la profundidad de cada f ormula en el secuente nal puede disminuir al haber eliminado todos sus ascendientes en una de las dos ramas.)
Falta considerar la posibilidad de que la u ltima inferencia sea la regla de inducci on en el caso aritm etico, pero este caso no ofrece ninguna dicultad, pues las dos f ormulas principales tienen profundidad 0, luego no son eliminables. Basta aplicar la hip otesis de inducci on al secuente superior y luego completar la demostraci on obtenida con la regla de inducci on.
512
El n ucleo de la prueba del teorema de eliminaci on de cortes libres es el resultado siguiente: Teorema A.17 Sea S un conjunto de secuentes cerrado para sustituci on y sea D una demostraci on en LK(S)(+-IND, con tambi en cerrado para sustituci on) cuya u ltima inferencia sea un corte libre de profundidad p, con p 0 y de modo que cualquier otro corte libre en D tenga profundidad < p. Entonces existe una demostraci on D del mismo secuente nal cuyos cortes libres tienen todos profundidad < p y de modo que la profundidad de cada f ormula en el secuente nal de D es menor o igual que su profundidad en D. n: Observamos en primer lugar que si en cualquier regla de Demostracio inferencia primitiva sustituimos una variable libre por otra nueva en una f ormula del secuente inferior (nueva en el sentido de que no aparezca en ninguna f ormula de la la regla) y hacemos lo mismo con sus ascendentes inmediatos en los secuentes superiores, el resultado sigue siendo una regla de inferencia v alida. Esto se comprueba trivialmente analizando las reglas una por una. En el caso de una regla de -inducci on, aqu usamos que la clase es cerrada para sustituci on. En particular, si en una regla del particularizador izquierda (o de inducci on) cambiamos la variable propia por otra nueva, la regla sigue siendo v alida. Por consiguiente, si en una demostraci on cambiamos la variable propia de una regla del particularizador izquierda (o de inducci on) por otra nueva que no aparezca en toda la demostraci on y hacemos lo mismo en todas las f ormulas ascendientes de la f ormula considerada, el resultado sigue siendo una demostraci on correcta (y aqu usamos que los axiomas son cerrados para sustituci on). Aplicando esto sucesivamente de abajo hacia arriba es f acil ver que toda demostraci on se puede modicar para construir otra demostraci on del mismo secuente nal que adem as cumpla que cada variable propia de una aplicaci on de la regla del particularizador izquierda (o de inducci on) aparece s olo una vez como variable propia en toda la prueba, y s olo en los secuentes anteriores a la aplicaci on de la regla. En particular, las variables libres del secuente nal no se usan nunca como variables propias. Es claro que esta modicaci on no altera la profundidad de las f ormulas, luego podemos suponer que la prueba D de la que partimos tiene esta propiedad. La demostraci on D tiene la forma D1 . . . D2 . . .
, , donde D1 y D2 representan las demostraciones de los dos secuentes superiores del corte. Estamos suponiendo que una de las dos f ormulas de corte tiene profundidad p, que la otra tiene profundidad p, y que todos los cortes de las demostraciones D1 y D2 tienen profundidad menor que p.
513
Distinguimos casos seg un la estructura l ogica de la f ormula . Dejamos para el nal el caso en que sea at omica. Si no es at omica, no puede ser p = 0, luego p 1. Supongamos que . Consideremos los ascendientes directos de en la demostraci on D1 . Los que no tienen a su vez un ascendiente directo pueden ser de los tipos siguientes: a) F ormulas principales de reglas de debilitaci on derecha (que tienen profundidad ), b) F ormulas de secuentes de axiomas de S o f ormulas principales de una regla de inducci on (que tienen profundidad 0). c) F ormulas principales de reglas del negador derecha (que pueden tener cualquier profundidad), Descartamos que est e en un axioma l ogico porque estos s olo tienen f ormulas at omicas. Como tiene que tener al nal profundidad 1, se tiene que dar al menos una vez el caso c). Cada vez que se da este caso modicamos la inferencia del negador convirti endola en , 0 0 , 0 0 , es decir, mantenemos en el antecedente, con lo que sigue siendo una regla v alida, pero ahora es una regla de debilitaci on derecha y tiene profundidad , mientras que la profundidad de es, por supuesto, una unidad inferior a la de en el secuente nal de D1 . A partir de aqu a nadimos como f ormula colateral en los antecedentes de todos los secuentes posteriores hasta llegar al secuente nal de la prueba. Las reglas de inferencia que tengan s olo un secuente superior siguen siendo v alidas de este modo, mientras que las que tengan dos secuentes superiores, si al segundo le falta en el antecedente, tendremos que a nad rselo por debilitaci on para que siga encajando. Por ejemplo, una regla del implicador izquierda como , , 0 0 , , 0 0 , , cuyo secuente superior derecho (por ejemplo) tenga por encima una regla de introducci on del negador, pero no as el izquierdo, se transforma en , , 0 , , , 0 , 0 , , 0 0 , , ,
0 De este modo obtenemos una demostraci on v alida D1 de , , con las caracter sticas siguientes:
514
1. La profundidad de en el secuente nal es 0, pues ya s olo tiene ascendientes procedentes de axiomas de S o de reglas de debilitaci on.
0 2. La profundidad de las f ormulas de y en D1 es la misma que su profundidad en D1 , pues no hemos alterado sus ascendientes directos ni las reglas que los originan. 0 3. La profundidad de los cortes libres de D1 es < p, porque lo es la de D1 y no hemos modicado la profundidad de ning un corte. 0 4. La profundidad de en el secuente nal de D1 es una unidad inferior a la profundidad de en el secuente inferior de D1 . En particular, si tiene profundidad p en el secuente nal de D1 , entonces tiene profundidad < p 0 en el secuente nal de D1 . 0 Si la profundidad de en el secuente nal de D1 es , el teorema anterior 00 nos da una demostraci on D1 de , . Si la profundidad es 0 construimos 00 D1 como sigue: D2 . . 0 D1 . . . . , , , , , ,
Como la profundidad de en el secuente nal de D2 es 1 (luego no es 0 ) y en el secuente nal de D1 es 0, concluimos que el corte est a jo y todos los cortes libres de la prueba tienen profundidad menor que p. Adem as, con 00 cualquiera de las dos construcciones alternativas de D1 , si tiene profundidad p en el secuente nal de D1 , entonces tiene profundidad < p en el secuente 00 nal de D1 . 00 Sim etricamente podemos construir una prueba D2 del secuente , con cortes libres de profundidad < p y de modo que si tiene profundidad p en el secuente nal de D2 entonces tiene profundidad < p en el secuente 00 00 00 nal de D2 . Uniendo D1 y D2 mediante un corte (que tendr a necesariamente profundidad < d, porque tiene profundidad exactamente p en el secuente nal de D1 o en el de D2 ) obtenemos una prueba D de en las condiciones requeridas. Supongamos ahora que . Los ascendientes directos de en D1 que no tienen a su vez ascendientes directos tienen que estar en uno de los mismos tres casos a), b), c) del caso anterior salvo que ahora en c) hemos de considerar la regla del implicador derecha. Como la profundidad de en el secuente nal de D1 tiene que ser 1, al menos una vez se emplea esta regla. 0 Obtenemos una demostraci on D1 del secuente , , , cambiando cada regla del implicador derecha que introduzca un ascendiente directo de por , 0 0 , , 0 0 , ,
515
lo que la transforma en una regla de debilitaci on. En las f ormulas posteriores mantenemos el y el adicionales y, cuando deban enlazarse con otros secuentes, intercalamos reglas de debilitaci on para a nadir y si es preciso. 0 Es claro que D1 cumple las propiedades an alogas a las propiedades 1 4 del caso anterior, con los cambios obvios: la profundidad de en su secuente nal es 0 y si tiene profundidad exactamente p en D1 , entonces y 0 tienen ambas profundidad < p en el secuente nal de D1 .
0 Si la profundidad de en el secuente nal de D1 es usamos el 00 teorema anterior para obtener una demostraci on D1 de , , . Si la 00 profundidad es 0 construimos D1 como sigue:
, , , , , , , , ,
00 Como en el caso anterior, el corte est a jo y los cortes libres de D1 tienen profundidad menor que p. Adem as, si tiene profundidad p en D1 entonces 0 y tienen profundidad < p en D1 .
0 D1 . . .
D2 . . .
En este punto se rompe la simetr a del caso anterior. A partir de D2 podemos construir dos demostraciones D2 y D2 de los secuentes , , y , , , respectivamente, reemplazando cada regla del implicador izquierda en D2 por 0 0 , , 0 0 , o , 0 0 , , 0 0
respectivamente, suprimiendo en cada caso uno de los secuentes superiores de la regla con todos los situados sobre el en la prueba, e introduciendo reglas de debilitaci on de forma oportuna. Observemos que al haber suprimido fragmentos de prueba la profundidad de cada f ormula de 0 o 0 en las reglas del implicador truncadas puede disminuir, y con ella la de sus descendientes, luego la profundidad de las f ormulas de o en el secuente nal de D2 o D2 puede ser menor o igual que en el secuente nal de D2 . Por el mismo motivo, la profundidad de los cortes puede disminuir, pero, por la observaci on previa al teorema anterior, si alg un corte jo pasara por ello a ser libre, lo ser a de profundidad , luego no dejar a de cumplirse que los cortes libres de D2 y D2 tienen todos profundidad < p. Como en ocasiones anteriores, la profundidad de es ahora 0 y si tiene profundidad p en el secuente nal de D2 entonces y tienen profundidad < p en los secuentes nales de D2 y D2 . Si la profundidad de en el secuente nal de D2 o D2 es el 0 0 teorema anterior nos da una demostraci on D2 o D2 de , o , . Si la profundidad es 0 podemos construir la prueba eliminando con un
516
corte jo con D1 . Si la profundidad de en el secuente nal de D2 es p, 0 0 entonces la profundidad de o en el secuente nal de D2 o D2 es < p. La demostraci on siguiente cumple todo lo requerido:
00 D1 0 D2
0 D2
W Supongamos ahora que x . Razonando como en los casos anteriores, transformamos cada aplicaci on en D2 de la regla del implicador izquierda que genera un ascendiente directo de pasando de (yi ), 0 0 W x, 0 0
0 0 W (y ), , 0 x, (y ), 0
, , , , , ,
donde y es una variable que no aparezca en D. Sustituimos todas las variables propias yi de todas las aplicaciones de la regla (que ser an distintas entre s , pues estamos suponiendo que cada variable aparece s olo una vez como variable propia en toda la demostraci on) por la misma variable y . En los secuentes que est an por encima del secuente superior de la regla cambiamos tambi en yi por y , lo cual no invalida ninguna regla de inferencia, ni tampoco ning un axioma, debido a las hip otesis sobre clausura para sustituci on. En los secuentes que est an por debajo del secuente inferior a nadimos (y ) y, cuando se combinan con otras ramas de la demostraci on, intercalamos aplicaciones de la regla de debilitaci on que a nadan (y ) en los lugares oportunos. W 0 Con esto obtenemos una demostraci on D2 de x , (y ), , de la 00 cual obtenemos del modo usual una demostraci on D2 de (y ), . Como 00 siempre, la profundidad de los cortes libres de D2 es < p y si tiene profundidad p en el secuente nal de D, se cumple que (y ) tiene profundidad < p en el 00 secuente nal de D2 . Adem as la profundidad de las f ormulas de y en el 00 secuente nal de D2 es la misma que en el secuente nal de D2 . Notemos ahora que si t es un t ermino que no contenga ninguna variable pro00 00 pia de D2 , el arbol D2 (t) que resulta de sustituir y por t en todos los secuentes 00 de D2 es una demostraci on de (t), en la que las f ormulas y cortes 00 tienen la misma profundidad que sus correspondientes en D2 . Ahora tomamos D1 y cambiamos cada inferencia de la forma 0 0 , (ti ) W 0 0 , x
A.4. Eliminaci on de cortes por
517
00 D2 (ti ) . . . . . . 0 0 , (ti ) (ti ), 0 , 0 , , (ti ) (ti ), 0 , 0 , 0 , 0 , W 0 , 0 , , x W En los secuentes inferiores a nadimos las f ormulas y , x y, para enlazar con otras ramas, intercalamos reglas de debilitaci on cuando W Wes preciso. El 0 resultado es una demostraci on D1 de , x en la que x tiene profundidad 0 y donde la profundidad de las f ormulas de y es menor o igual que su profundidad en el secuente nal de D1 . Como en el caso del implicador, aunque alg un corte jado pasara a ser libre, su profundidad ser a , por lo 0 que no alterar a que la profundidad de los cortes libres en D1 es < p por serlo en D1 . De esta demostraci on obtenemos D bien por aplicaci on del teorema W anterior o bien eliminando x con un corte jo con D2 .
Ahora suponemos que la f ormula es at omica, con lo que su profundidad no puede ser mayor que 1. Como estamos suponiendo que p 0, entonces p = 0, 1, luego los ascendientes directos de en D1 o D2 que no tienen a su vez ascendientes directos pueden estar en axiomas , en axiomas de S, o bien ser f ormulas principales de reglas de debilitaci on o inducci on. Transformamos D1 como sigue: Cada axioma l ogico lo reemplazamos por D2 . . . , , , de modo que la profundidad de en el consecuente nal es . A nadiendo y en los secuentes posteriores e introduciendo reglas de debilitaci on para enlazar 0 ramas obtenemos una demostraci on D1 de , en la que ahora la profundidad de es 0, pues ya no tiene ascendientes directos en axiomas l ogicos. Como ninguna f ormula pierde ascendientes, las profundidades de f ormulas dis0 tintas de no se ven alteradas, luego los cortes libres de D1 proceden todos de cortes libres en D1 y D2 , luego todos tienen profundidad < p. 0 Del mismo modo formamos una demostraci on D2 de , en las mismas condiciones. Si en uno de los dos casos la profundidad de es , el teorema anterior nos da la prueba requerida. En caso contrario, unimos las dos f ormulas con un corte jo y la prueba concluye igualmente. Aplicando sucesivamente el teorema anterior podemos reducir la profundidad m axima de los cortes libres en una demostraci on:
518
Teorema A.18 Sea S un conjunto de secuentes cerrado para sustituci on y sea D una demostraci on en LK(S)(+-IND, con tambi en cerrado para sustituci on) cuyos cortes libres tengan todos profundidad p, con p 0. Entonces existe una demostraci on D0 con el mismo secuente nal, cuyos cortes libres tienen todos profundidad < p y la profundidad de cada f ormula en el secuente nal de D0 es menor o igual que en el secuente nal de D. n: Por inducci Demostracio on sobre el n umero de cortes libres de profundidad d que contiene la demostraci on. Si no hay ninguno no hay nada que probar. En caso contrario tomamos un corte libre de profundidad p que no tenga ning un otro sobre s . Si llamamos D0 a la parte de D que queda sobre el secuente inferior del corte, se trata de una prueba en las condiciones del teorema 0 anterior, que nos da una prueba D0 cuyos cortes libres tienen todos profundi0 dad < p. Al sustituir D0 por D0 en D obtenemos una prueba D0 con el mismo secuente nal. Observemos que la profundidad de cualquier f ormula de D0 bajo el secuente 0 nal de D0 es menor o igual que su profundidad en D, por lo que la profundidad de los cortes libres (posteriores), en caso de variar, disminuye, luego no puede ser que ninguno pase a tener profundidad p. Por el argumento habitual, si alg un corte jado pasara a ser libre por este cambio, lo ser a de profundidad < p. As pues, D0 tiene un corte menos de profundidad p, luego por hip otesis de inducci on existe la demostraci on requerida. A su vez, ahora podemos aplicar sucesivamente el teorema anterior para eliminar todos los cortes libres de una demostraci on: Teorema A.19 (De eliminaci on de cortes libres) Sea S un conjunto de secuentes cerrado para sustituci on y S un teorema de LK(S)(+-IND, con tambi en cerrado para sustituci on). Entonces S admite una demostraci on sin cortes libres. n: Por el teorema anterior podemos conseguir una demosDemostracio traci on de S cuyos cortes libres (en caso de tenerlos) tengan todos profundidad . Si los hay, aplicamos A.16, que nos da una prueba sin cortes libres. Ahora podemos empezar a entender las ventajas del c alculo secuencial, y es que este nos permite tener un control completo sobre c omo aparecen, se transforman y desaparecen las f ormulas de una demostraci on: aparecen a trav es de axiomas y reglas d ebiles, se transforman (en descendientes) mediante las reglas fuertes y desaparecen mediante las reglas de corte (aunque por razones t ecnicas estamos considerando que el paso de las f ormulas auxiliares a las principales en una regla de inducci on no es una transformaci on, sino dos desapariciones seguidas de dos apariciones). Veamos una primera consecuencia no trivial: Teorema A.20 Sea un conjunto de f ormulas de La cerrado para sustituci on y para subf ormulas y sea S un conjunto de secuentes en La cerrado para sustituci on cuyas f ormulas est en todas en . Entonces, todo secuente formado por f ormulas de demostrable en LK(S) + -IND, admite una prueba formada exclusivamente con f ormulas de .
519
n: Basta considerar una demostraci Demostracio on sin cortes libres, seg un el teorema anterior. Como todos los cortes est an jados, todas las f ormulas de corte tienen profundidad 0, luego cada una de ellas debe tener un ascendiente directo que est e en un axioma de S o sea una f ormula principal de una regla de inducci on. Por lo tanto, todas las f ormulas de corte est an en . El hecho de que sea cerrada para sustituci on y para subf ormulas implica claramente que todo ascendiente de una f ormula de est a en (esto se comprueba inmediatamente analizando las reglas de inferencia una por una). Rec procamente, si en la prueba hubiera una f ormula que no est a en , ninguno de sus descendientes estar a en , pero su l nea de descendientes tiene que terminar forzosamente, en un corte, en una f ormula auxiliar de una regla de -inducci on o en el secuente nal, y los tres casos son imposibles. Por ejemplo, podemos aplicar este teorema al caso de In , es decir, cuando S es el conjunto de los axiomas propios de AP sin el principio de inducci on y es el conjunto de las f ormulas n . M as precisamente, aqu entendemos por conjunto de las f ormulas n el formado por las f ormulas de tipo W V W V W V x1 x2 x3 , o x1 x2 x3 , donde es 0 y el n umero de cuanticadores es n en el primer caso y < n en el segundo. As garantizamos que n sea ormulas, pues W debemos V cerrado para subf recordar que estamos considerando x como una abreviatura por x, de modo que las f ormulas consideradas son las mismas que W W W W W W x1 x2 x3 o x1 x2 x3 ,
y as las segundas (con menos de n cuanticadores) son subf ormulas de las primeras (hasta con n cuanticadores). Trivialmente, n , as denido, es cerrado para sustituciones. Por lo tanto: Teorema A.21 Si una f ormula de tipo n (con n 1) es demostrable en In , entonces existe una demostraci on del secuente en AP en la cual s olo intervienen f ormulas de tipo n . n: Basta tener en cuenta que si es demostrable en I1 , Demostracio tambi en lo es , y ahora basta aplicar el teorema anterior. Todas las consecuencias que vamos a obtener del teorema de eliminaci on de cortes ser an, de hecho, consecuencias de A.21, pero antes dedicaremos la secci on siguiente a demostrar que este teorema es formalizable en I1 . Nota No podr amos haber demostrado A.21 considerando al particularizador como signo denido a partir del generalizador, pues entonces, en una demostraci on sin cortes, una f ormula 1 puede convertirse en una f ormula 1 mediante las reglas del negador. En cambio, al tomar el particularizador como signo primitivo, convertir una f ormula 1 en 1 signica eliminar un negador, no introducirlo, y para ello, como hemos probado, es necesario un corte jo.
520
A.5
La formalizaci on del c alculo secuencial
T ecnicamente, el c alculo secuencial no es m as que una ligera variante del c alculo deductivo de primer orden, y por lo tanto puede ser formalizado en I1 (o en KP) sin ninguna dicultad. Vamos a esbozar aqu el proceso de formalizaci on. Por simplicidad nos restringiremos al c alculo secuencial sobre La , que es el u nico que necesitaremos considerar y adem as trabajaremos en I1 (no en KP), con lo que todos los conjuntos son nitos. En lo sucesivo consideraremos las deniciones dadas en el cap tulo VIII modicadas de forma obvia para considerar a La como lenguaje formal sin descriptor y con el particularizador como signo primitivo. Preliminares Observemos en primer lugar que los teoremas de inducci on y recursi on sobre relaciones bien fundadas (sobre conjuntos nitos) se prueban trivialmente en I1 . Ante todo, el teorema 6.31 implica que toda relaci on de orden estricto est a bien fundada. La prueba del teorema de recursi on es trivial. Veamos la del teorema general de recursi on transnita: Teorema A.22 Sea R una relaci on de orden estricto en un conjunto A y sea G : N B una funci on de clase 1 . Entonces existe una u nica funci on f : A B de clase 1 tal que V x A f (x) = G(x, f |AR ). x
n: Sea n = |A|. Vamos a probar que Demostracio V W m n f d(d A f : d B |d| = m V V V u A v d(u R v u d) x d f (x) = G(x, f |AR )). x V Como la f ormula tras m es 1 , podemos razonar por inducci on sobre m. Para m = 0 basta tomar f = d = . Si vale para m y m + 1 n, tomamos f : d B seg un la hip otesis de inducci on. Como x \ d 6= , tiene un R-minimal u, y esto signica que AR d , luego podemos denir u f 0 = f {(u, G(u, f |AR )}. u Es f acil ver que f 0 : d {u} B cumple lo requerido para m +1. En particular, si aplicamos esto a m = n necesariamente d = A y tenemos f : A B en las condiciones del teorema. Si existiera otra f 0 : A B en las mismas condiciones pero f 6= f 0 , entonces {u A | f (u) 6= f 0 (u)} 6= y podemos tomar un R-minimal x. Entonces f |AR = f 0 |AR , de donde f (x) = f 0 (x), contradicci on. x x Un conjunto A es un arbol (nito, binario) si cumple V W V arb A A 6= s A n < s(s : In {0, 1} m < n s|m A).
Claramente se trata de una f ormula 1 . De este modo, hemos formalizado el concepto de arbol (binario nito) como un conjunto de sucesiones de ceros
A.5. La formalizaci on del c alculo secuencial
521
y unos cerrado para restricciones. En todo arbol consideraremos la relaci on de orden dada por la inclusi on. As es el m nimo elemento de cualquier arbol y nos referiremos a el como su ra z. Los elementos de un arbol se llaman nodos, La longitud de un nodo (considerado como sucesi on) se llama tambi en su altura. As , la ra z es el u nico nodo de altura cero. Pero en un arbol podemos considerar tambi en la relaci on inversa de la inclusi on estricta. Por recurrencia sobre ella podemos denir el rango de un nodo como rang s = sup{rang(t) + 1 | t A s }, entendiendo que el supremo del conjunto vac o es 0. De este modo, los nodos de rango 0 son los nodos terminales, es decir, nos nodos que no tienen ninguna extensi on en el arbol. Si un nodo s no es terminal, puede tener hasta dos extensiones en el arbol, a saber, s_ h0i y s_ h1i. Si ambas pertenecen a A se dice que el nodo es ramicado, y si s olo una de ellas pertenece a A el nodo es no ramicado. Secuentes Un n umero natural S es un secuente si cumple sec S S0 Form(pLaq) S1 Form(pLaq), donde S0 y S1 son los t erminos denidos en 5.16, de modo que S = hS0 , S1 i. Es claro que la f ormula sec S es 1 . Si y son n umeros naturales tales que Form(pLaq) Form(pLaq), escribiremos h, i , de modo que todo secuente S cumple S = (S0 S1 ). A cada secuente S le asociamos la f ormula dada por W S ,
S0 S1
donde la disyunci on nita es la denida al nal de la secci on 8.1 y, en general, = { | }. Demostraciones Un arbol de secuentes es un n umero natural D que cumple V arbsec D Fn D arb DD s DD sec D(s). Se comprueba sin dicultad que la f ormula arbsec D es 1 . Denimos la f ormula ser un axioma l ogico como W Axl S st < S (s, t Term(pLaq) S = ({s = t} {s = t})).
Denimos la f ormula Axp S como la disyunci on de las f ormulas siguientes:
522 a) b) c) d) e)
Ap endice A. El c alculo secuencial de Gentzen W t Term(pLaq) S = ( {t = t}), W s1 t1 < S S = ({s1 = t1 } {Ss1 = St1 }), W s1 s2 t1 t2 < S S = ({s1 = t1 , s2 = t2 } {s1 + s2 = t1 + t2 }), W s1 s2 t1 t2 < S S = ({s1 = t1 , s2 = t2 } {s1 s2 = t1 t2 }), W s1 s2 t1 t2 < S S = ({s1 = t1 , s2 = t2 , s1 = s2 } {t1 = t2 }),
f) S = ( {pAP1q}) S = ( {pAP2q}) S = ( {pAP3q}) S = ( {pAP4q}) S = ( {pAP5q}) S = ( {pAP6q}) donde los axiomas AP1 - AP6 son los denidos en la secci on A.3. Se trata tambi en de una f ormula 1 , al igual que Ax S Axl S Axp S . Ahora podemos denir las diez reglas de inferencia. Explicitamos s olo cuatro de ellas, como ejemplo: W DebI(S, T, ) sec S sec T < T (S = ( ) T = ( {} )), W Corte(S, S 0 , T, ) sec S sec S 0 sec T < T (S = ( {}) S 0 = ( {} ) T = ( )), PartiI(S, T, x, y, ) sec S sec T x Var(pLaq) y Var(pLaq) W W < T (S = ({Sy x } ) T = ({ x} ) V y / Vlib( )).
Ind(S, T, , t, x, y ) sec S sec T Form(pLaq) t Term(pLaq) W Sy x Var(pLaq) y Var(pLaq) < T (S = ({Sy x } {Sx }) V t T = ({S0 y / Vlib( )). x } {Sx }) A partir de aqu podemos denir el concepto de demostraci on: W V DmAP D arbsec D A(A = DD s A((Nt s Ax Ds ) (Nnr s ( )) (Nr s ( )))),
donde Nt s, Nnr s y Nr s son las f ormulas que formalizan los conceptos de nodo terminal, nodo no ramicado y nodo ramicado, respectivamente, y los puntos suspensivos representan disyunciones que recorren todas las reglas de inferencia con un secuente superior en el primer caso y con dos secuentes superiores en el segundo. Por ejemplo, los segundos puntos suspensivos son la disyunci on: W < Ds Corte(Ds_ h0i , Ds_ h1i , Ds , ) W < Ds ImpI(Ds_ h0i , Ds_ h1i , Ds , , ), donde ImpI es la regla del implicador izquierda, denida de forma obvia.
523
Denimos DmIn D modicando la denici on de DmAP en el punto en que aparece la regla de inducci on, a nadiendo la exigencia de que la f ormula de inducci on sea n . Concretamente, la modicaci on es: W W txy < Ds s0 A((s0 = s_ h0i s0 = s_ h1i) n Ind(Ds0 , Ds , , t, x, y )). Denimos
AP
` S
que es una f ormula 1 . Similarmente denimos ` S usando DmIn .

In
W D (DmAP D D = S ),
Si D es una demostraci on y A = D, podemos partir A en doce subconjuntos disjuntos, Axl(D), Nd(D), Axp(D), Ii(D), Di(D), Id(D), Dd(D), Pi(D), Cor(D), Pd(D), Ni(D),
Ind(D),
cada uno de los cuales contiene a un nodo s seg un si el secuente Ds es un axioma l ogico, un axioma propio, el secuente inferior de una regla de debilitaci on izquierda, etc. F ormulas en demostraciones Un n umero natural es una f ormula situada en una demostraci on D si cumple W fsD si < ( = hs, i, i s DD i {0, 1} (Ds )i ), es decir, si es una terna formada por un nodo del arbol A = DD, un ndice i = 0, 1 y una f ormula que pertenece al antecedente o al consecuente del secuente Ds seg un el valor de i.
Observemos que si A es el dominio de una demostraci on D, por reemplazo podemos denir una aplicaci on f : A V dada por f ( s ) = (Ds )0 (Ds )1 que S a su vez nos permite denir el conjunto F (D) = Rf formado por todas las f ormulas que aparecen en alg un secuente de D. A su vez, el conjunto FS(D) de todas las f ormulas situadas de D puede especicarse como subconjunto de A {0, 1} F (D). Es f acil ver que los t erminos F (D) y FS(D) son 1 . Ahora podemos denir la funci on fp : DD PFS(D) que a cada nodo s le asigna el conjunto fp(s) de f ormulas principales del secuente Ds . Convenimos en que se trata del conjunto vac o si Ds es un secuente inicial de la demostraci on y si es el secuente inferior de una regla de corte. En los dem as casos, fp(s) consta de una u nica f ormula, salvo si Ds es el secuente inferior de una regla de inducci on, en cuyo caso hay dos f ormulas principales. Similarmente podemos denir fa : DD PFS(D) que a cada nodo s le asigna el conjunto de f ormulas auxiliares de la regla cuyo secuente inferior es
524
Ds , entendiendo que dicho conjunto es vac o en el caso en que Ds es un secuente inicial o el secuente inferior de una regla de debilitaci on. La relaci on de posici on en FS(D) es la relaci on de orden parcial dada por W W < 0 , 0 FS(D) si < s0 i0 0 < 0 ( = hs, i, i 0 = hs0 , i0 , 0 i s s0 s 6= s0 ), que signica que 0 est a situada sobre en el arbol de secuentes. Representaremos por < a la relaci on inversa, respecto a la cual las f ormulas menores son las situadas en los nodos terminales del arbol, es decir en los secuentes iniciales de la demostraci on. Denimos tambi en la relaci on ser un descendiente directo inmediato W W <ddi 0 , 0 FS(D) si < s0 i0 0 < 0 ( = hs, i, i 0 = hs0 , i0 , 0 i s s0 `(s0 ) = `(s) + 1 i = i0 = 0 ). a partir de la cual podemos denir la relaci on ser un descendiente directo W W <dd 0 n < D f FS(D)n (n > 0 f (0) = f (n 1) = 0 Se comprueba sin dicultad que se trata de una relaci on de orden parcial en FS(D). La profundidad de una f ormula situada en una demostraci on D es una aplicaci on p : FS(D) N denida por recurrencia sobre la relaci on < , de modo que denimos la profundidad de una f ormula supuesta denida la profundidad de todas las f ormulas situadas sobre ella en el arbol de secuentes. Para tener en cuenta la posibilidad de que la profundidad tome el valor podemos convenir en que p( ) = 0 signica que la profundidad es , mientras que p( ) = 1 signica que la profundidad es 0, etc. As , al formalizar el apartado e) de la denici on, es decir, que la profundidad de la f ormula principal de una regla de inferencia l ogica fuerte es una unidad mayor que el m aximo de las profundidades de las f ormulas auxiliares de la regla, hay que modicar esto estableciendo que es una unidad mayor si dicho m aximo es distinto de 0 y es 0 en caso contrario. Si s Cor(D), el conjunto fa(s) de sus f ormulas auxiliares tiene exactamente dos elementos (las dos f ormulas de corte), en t erminos de los cuales podemos denir la funci on p : Cor(D) N que asigna a cada corte su profundidad. Similarmente podemos formalizar todos los conceptos sint acticos (sin entrar en los relacionados con modelos) que hemos denido en las secciones anteriores y que son necesarios para describir las demostraciones. Por ejemplo, podemos denir la funci on vp : Pi(D) Ind(D) Var(pLaq) que a cada regla del particularizador izquierda o de inducci on le asigna su variable propia, etc. V i < n f (i) <ddi f (i + 1)).
525
Formalizaci on de los teoremas Ahora es pura rutina formalizar en I1 los resultados puramente sint acticos, como el teorema A.3, o las reglas derivadas de inferencia, o las reglas inversas, o el teorema A.4. Ello requiere denir y demostrar las propiedades b asicas de las operaciones con demostraciones, como encadenar dos demostraciones, prolongar una demostraci on con m as inferencias, etc. Del teorema A.5 (aunque, naturalmente, es todo el demostrable en I1 ) necesitaremos u nicamente una implicaci on, que particularizada al caso de la aritm etica de Peano (y formalizando los resultados de la secci on A.3) se enuncia as : V ` S ). S (sec S ` S
AP
Finalmente, vamos a necesitar el hecho de que el teorema de eliminaci on de cortes libres es formalizable en I1 . Aqu es fundamental que la demostraci on que hemos dado es puramente sint actica, sin alusi on alguna a modelos. Dar los detalles de la formalizaci on ser a laborios simo, pero debemos tener presente que la prueba es simplemente un procedimiento expl cito para construir un objeto nito a partir de otro objeto nito (una demostraci on a partir de otra). De hecho, al identicar cada demostraci on con un n umero natural, la funci on que a cada demostraci on D le asigna la demostraci on D construida en la prueba del teorema de eliminaci on de cortes libres es una funci on recursiva (y, m as a un, puede probarse que es recursiva primitiva). Pero el proceso de formalizaci on exige detallar todos los pormenores de la construcci on. No vale decir cosas como . . . introduciendo reglas de debilitaci on de forma oportuna. . . , sino que hay que partir de una demostraci on D y denir con total precisi on cu al es la demostraci on D sin cortes libres que construimos a partir de ella. La demostraci on metamatem atica informal que hemos dado se limita a esbozar la construcci on hasta el punto de que no quede duda de que puede hacerse, pero formalizarla requiere detallarla hasta un grado de precisi on equivalente al que har a falta para programar un ordenador de manera que, a partir de una demostraci on D, pudiera construir una demostraci on D libre de cortes con el mismo secuente nal. Lo u nico que podr a considerarse que no es evidente a la hora de concluir que la formalizaci on puede sin duda llevarse a cabo en I1 es que es necesario que todas las inducciones y recurrencias involucradas lo sean respecto de f ormulas 1 y que todos los conjuntos denidos por especicaci on lo sean mediante f ormulas 1 , pero esto se cumple precisamente por el car acter constructivo (recursivo) de la construcci on. As pues, admitiendo que el teorema de eliminaci on de cortes libres (y su consecuencia, el teorema A.21) son demostrables en I1 , llegamos al resultado siguiente, que era el objetivo nal de esta secci on.
Tenemos tambi en la versi on restringida: V ` S ). S (sec S ` S

In In
526
Teorema A.23 La sentencia siguiente es un teorema de I1 : V V W n ( ` D(DmI D D = ( {}) F (D) n )), n n

In
n debe entenderse en el sentido amplio considerado tras donde la f ormula el teorema A.21, es decir, W W n m n m m < n m , donde las f ormulas m y m son las denidas en la p agina 299.
In
lo denimos en su momento, es decir, considerando el particularizador como denido a partir del implicador. En la secci on siguiente mostramos las implicaciones de este resultado.
Notemos que en este teorema ` puede interpretarse literalmente tal y como
A.6
La reexividad de AP
Ahora estamos en condiciones de probar un resultado que podr a parecer elemental, pero que no lo es: Teorema A.24 Si n es un n umero natural y es una sentencia de clase n en La , entonces ` ( ` pq ). In+1 p In q n: Podemos entender la hip Demostracio otesis del teorema en el sentido d ebil de que es una sentencia equivalente en In a una sentencia 0 de clase n en sentido estricto. Sabemos que ` ( 0 ) implica ` ` (pq p0q), In I1 p In q luego de ` pq se deduce ` p0q. Si a partir de aqu probamos 0 en In+1 , In In p q p q de 0 deducimos a su vez . Equivalentemente, no perdemos generalidad si suponemos que es n en sentido estricto. In+1 , puede probarse que ` ( {pq}) y, m as a un, que existe una demostraci on D cuyos secuentes contienen u nicamente f ormulas4 de tipo n .
In
Seg un el teorema A.23, a partir de ` pq, en I1 , luego en particular en

In
En la secci on 8.4 vimos que en I1 podemos denir las f ormulas N n [v ] y N n [v ] de tipos n y n respectivamente, que tienen sentido cuando es una f ormula de tipo exactamente n o n . Un poco m as en general, podemos considerar la f ormula5 n :
4 En principio, en las f ormulas de los secuentes de D el generalizador est a denido a partir del generalizador, lo cual era necesario para probar la existencia de D, pero a partir de este momento podemos traducir D y sustituirlo por el arbol de secuentes formado por las f ormulas correspondientes en las que el generalizador es un signo primitivo. 5 Notemos que aqu n no es una variable de La , sino un n umero natural metamatem atico.
A.6. La reexividad de AP
527
N n [v ] ( 0 N 0 [v ]) ( 1 N 1 [v ]) ( 1 N 1 [v ]) ( n1 N n1 [v ]) ( n1 N n1 [v ]) ( n N n [v ]).
Sea X el conjunto (nito) de las variables que aparecen en las f ormulas de la demostraci on D. Denimos V (s) v (v : X Var(pLaq) W W (Ds )0 N (Ds )1 N n [v ] n [v ]),
que es una f ormula n+1 . Sea A = DD. Finalmente consideramos la f ormula V V m s A (rang(s) = m (s)). V La parte tras m es claramente de tipo n+1 , luego podemos probar la f ormula por inducci on en In+1 . Esto signica demostrar que el secuente Ds es v alido supuesto que lo sean todos los secuentes situados por encima en la demostraci on. A su vez, esto se reduce a comprobar que todos los axiomas son v alidos y que todas las reglas de inferencia transforman secuentes v alidos en secuentes v alidos. En suma, se trata de formalizar en In la correcci on del c alculo secuencial. Mostraremos u nicamente algunos casos representativos de todos los casos que habr a que considerar. Por ejemplo, consideremos un axioma de la forma S = ({s = t} {Ss = St}). Se trata de comprobar que, jada una valoraci on v , se cumple 0 (s = t)[v ] 0 (Ss = St)[v ], que a su vez, aplicando las deniciones correspondientes, se reduce a Dn(s, v ) = Dn(t, v ) Dn(s, v ) + 1 = Dn(t, v ) + 1, lo cual se cumple trivialmente. La comprobaci on de los dem as axiomas es similar. Veamos ahora la validez de la regla del implicador izquierda, es decir, partimos de dos secuentes de la forma S1 = ( {}) y S2 = ({ } )
y, suponi endolos v alidos, hay que probar la validez de S = ({ } ). Observemos que, como estamos considerando u nicamente secuentes formados por f ormulas n (en sentido estricto), para que sea n necesariamente tiene que ser 0 , y con ella tambi en y . La hip otesis es que, para toda valoraci on v , W W N N n [v ] n [v ] N 0 [v ]
528 y
Ap endice A. El c alculo secuencial de Gentzen W W N N n [v ] n [v ] 0 [v ],
y queremos probar que, para toda valoraci on v , W W N N n [v ] n [v ] N 0 ( )[v ].
Fijada una valoraci on v , suponemos que no se cumplen los dos primeros casos de la conclusi on, con lo que las hip otesis nos dan que N 0 [v ] N 0 [v ], pero esto equivale a N 0 ( )[v ], con lo que se da el tercer caso. Las dem as reglas de inferencia se comprueban de modo similar. Mostraremos, de todos modos, la validez de la regla de inducci on. Tenemos como hip otesis la validez de un secuente
Sy S0 = ({Sy x } {Sx }),
donde la variable y no aparece libre en ninguna f ormula de o , y tenemos que probar la validez de
t S = ({S0 x } {Sx }).
La hip otesis es que, para toda valoraci on v , W W y Sy N N n [v ] n [v ] N n Sx [v ] N n Sx [v ] y tenemos que probar, para toda valoraci on v , que W W 0 t N N n [v ] n [v ] N n Sx [v ] N n Sx [v ].
Para ello jamos una valoraci on v y suponemos que no se dan los tres primeros 0 casos de la conclusi on. En particular suponemos N n Sx [v ]. Para cada a natural a, consideramos la valoraci on vy que diere de v a lo sumo en que asigna a la variable y el valor a. Como y no est a libre en las f ormulas de y , tenemos que tampoco se cumple W a a N N n [vx ] n [vy ], luego tiene que cumplirse
y a Sy a N n Sx [vy ] N n Sx [vy ]
o, lo que es lo mismo,
y a Sy a N n Sx [vy ] N n Sx [vy ].
Pero una comprobaci on rutinaria6 muestra que esto equivale a

a a+1 N ], n [vx ] N n [vx
trata de formalizar para N el teorema 1.12. Ello supone demostrarlo primero para N 0 , de ah generalizarlo a N n y N n y de ah a N n . Los argumentos son todos elementales.
6 Se
A.6. La reexividad de AP
529
0 y por el mismo argumento tenemos tambi en N n [vx ]. Ahora, por n -inducci on podemos concluir que V a a N n [vx ], t y si aplicamos esto tomando a = Dn(t, v ), obtenemos N a n Sx [v ], como hab que probar.
As , una vez comprobados todos los axiomas y todas las reglas de inferencia, V podemos concluir que s A (s). En particular, lo aplicamos a s = y concluimos N n pq (y no hace falta especicar ninguna valoraci on porque pq es una sentencia), y por u ltimo el teorema 8.33 nos permite concluir . Si aplicamos el teorema precedente a la sentencia 0 6= 0 obtenemos que ` ( ` p0 6= 0q 0 6= 0), In+1 p In q pero la hip otesis de la implicaci on es Consis pInq, luego: Teorema A.25 Para cada n umero natural n se cumple ` Consis pInq.
In+1
En particular, en AP se demuestra la consistencia de todas las teor as In . M as en general: Teorema A.26 (Teorema de reexi on) Si es cualquier conjunto consistente de sentencias demostrables en AP, entonces ` Consis pq.
AP
n: Como cada sentencia de es demostrable en In , para Demostracio un n sucientemente grande, podemos tomar un mismo n que valga para todas las sentencias de . Es claro entonces que ` Consis pInq Consis pq.
AP
y basta aplicar el teorema anterior. Ahora podemos dar una prueba alternativa, puramente sint actica, del teorema 9.26: Teorema A.27 Ninguna extensi on consistente de AP es nitamente axiomatizable. n: Observemos que un conjunto nito de axiomas puede reDemostracio ducirse a un u nico axioma formando su conjunci on. Se trata de probar que si una sentencia de La implica todos los axiomas de AP entonces es contradictoria. Pongamos que la sentencia es n . Vamos a probar que ` Consis pq, lo cual, por el segundo teorema de incompletitud, implica que es contradictoria. Suponemos, pues y, por reducci on al absurdo, suponemos Consis pq, es decir, suponemos que pq ` p0 6= 0q. Esto implica ` p 0 6= 0q y, en particular, ` p 0 6= 0q. Por el teorema A.24, en In+1 , luego en particular a partir In p q de , podemos concluir 0 6= 0 y, de nuevo porque estamos suponiendo , obtenemos que 0 6= 0. Esta contradicci on prueba Consis pq.
530
Nota Hay un argumento m as directo para probar que AP no es nitamente axiomatizable: si lo fuera, todos sus axiomas (luego todos sus teoremas) ser an teoremas de In , para un n sucientemente grande, pero entonces tendr amos que ` Consis pInq,
In
y el teorema de incompletitud nos dar a que In es contradictorio.
A.7
Funciones demostrablemente recursivas
Como u ltima aplicaci on del teorema de eliminaci on de cortes libres vamos a probar que las funciones recursivas primitivas son exactamente las funciones demostrablemente recursivas en I1 (denici on 7.13). Tal y como observamos a continuaci on de dicha denici on, las funciones recursivas primitivas son demostrablemente recursivas en I1 . Falta probar la implicaci on contraria. El n ucleo de la prueba lo constituye el teorema siguiente: Teorema A.28 Sea (x1 , . . . , xn , y ) una f ormula 0 tal que V W ` x1 xn y (x1 , . . . , xn , y ).
I1
1 V W x1 xn y (x1 , . . . , xn , y ),
Entonces existe una f ormula (x1 , . . . , xn , y ) de tipo 1 que dene una funci on recursiva primitiva y
I1
I1
una demostraci on D de este secuente formada u nicamente por f ormulas7 0 y 1 (en sentido estricto). Sean u1 , . . . , ul las variables que aparecen libres en alguna f ormula de D. Vamos a probar que, para cada secuente de D W 0 W W 0 W 0 0 1 , . . . , r , v1 1 , . . . , vr0 r y1 1 , . . . , ys0 s 0 1 , . . . , s , 0,
0 0 donde todas las f ormulas i , i , i , i son 0 y s0 > 0, existen f ormulas
n: Tenemos que ` Demostracio

I1
V ` x1 xn y ( (x1 , . . . , xn , y ) (x1 , . . . , xn , y )).
W y (x1 , . . . , xn , y ). Por A.21 existe
i (u1 , . . . , ul , v1 , . . . , vr0 , yi ),
i = 1, . . . , s0
de tipo 1 (con a lo sumo las variables libres indicadas) que denen funciones recursivas primitivas y adem as8
I1
7 Una vez obtenida D , podemos traducir sus f ormulas y considerar que en ellas el particularizador est a denido a partir del generalizador. 8 Suponemos t 0 son acitamente que en todos los secuentes de D las variables v1 , . . . , vr 0 distintas en cada f ormula del antecedente, pero es claro que, sustituyendo las repetidas por otras nuevas, siempre podemos exigir que sea as .
1 V W u1 ul v1 , . . . , vr0 yi i (u1 , . . . , ul , v1 , . . . , vr0 , yi ),
A.7. Funciones demostrablemente recursivas ` V u1 ul v1 . . . vr0 y1 ys0 (1 s0
531
I1
0 0 0 0 1 r 1 r 0 1 s 1 s0 ),
donde se admite que r = 0 o r0 = 0, en cuyo caso no aparecen las f ormulas i o 0 i ni tal vez las variables vi . Observemos que lo que estamos armando es que, supuesto que se cumplan las f ormulas del antecedente con ciertos valores para las variables ui y vi , las f ormulas i determinan valores para las variables yi que hacen que se cumpla el consecuente. Lo probamos por inducci on sobre el rango de cada secuente en D, es decir, lo probamos para los secuentes iniciales y, supuesto cierto para los secuentes superiores de una regla de inferencia, lo probamos para el secuente inferior. Para los secuentes iniciales es trivial, pues todos ello (tanto los axiomas l ogicos, como los del igualador, como los de AP, entre los que no contamos el principio de inducci on) est an formados por f ormulas 0 , luego en ellos s0 = 0 y no hay nada que probar. Ahora hemos de considerar todas las reglas de inferencia. Debilitaci on Por comodidad vamos a emplear una notaci on abreviada. Partimos del secuente W W 0 i ( u), vj j (vj , u ) k ( u), yl 0 (yl , u ), donde entendemos que i var a de 1 a r (entendiendo que si r = 0 hay que eliminar i ( u) de la expresi on), etc., y la barra en una variable, como u , indica que en realidad se trata de un n umero nito de variables, en este caso u1 , . . . , ul .
Por hip otesis de inducci on existen f ormulas l ( u, v , yl ) que denen funciones recursivas primitivas y de modo que en I1 se demuestra
1 V W u v yl l ( u, v , yl ),
Observemos que si s0 = 0 esto sigue siendo v alido si entendemos que no hay 0 f ormulas l ni l . En tal caso la segunda implicaci on se sigue directamente del hecho de que el secuente es demostrable en I1 . Si la f ormula principal es 0 el resultado es trivial, pues la segunda implicaci on sigue siendo demostrable si a nadimos un r+1 ( u) o un s+1 ( u). Si la f ormula principal es 1 y se a nade a la izquierda, tambi en es trivial, 0 pues la implicaci on se conserva si a nadimos r ), y consideramos 0 +1 (vr 0 +1 , u a vr0 +1 como variable de cada l , aunque realmente no aparezca en ella (pero entendiendo que ahora dene una funci on con una variable m as, que ser a trivialmente recursiva primitiva).
V 0 0 u v y (l ( u, v , yl ) i ( u) j (vj , u ) k ( u) l (yl , u )).
532
Ap endice A. El c alculo secuencial de Gentzen Consideremos nalmente el caso en que la f ormula principal es de la forma W 0 ys0 +1 s ). Entonces basta tomar s0 +1 ys0 +1 0, que cum0 +1 (ys0 +1 , u ple todo lo requerido (dene una funci on nula, que es recursiva primitiva) 0 y la implicaci on se conserva si a nadimos s0 +1 y s 0 +1 .
Corte Vamos a considerar el caso en que la f ormula de corte es 1 . El caso en que es 0 se trata simplicando el argumento que vamos a ver. Partimos de los secuentes W W W 0 i ( u), vj j (vj , u ) k ( u), yl 0 (yl , u ), z (z, u ), W W W 0 z (z, u ), i ( u), vj j (vj , u ) k ( u), yl 0 (yl , u ), y suponemos por hip otesis de inducci on que tenemos funciones 1 u, v , yl ), l ( 2 l ( u, v , z, yl ) y ( u, v , z ) que denen funciones recursivas primitivas y de modo que en I1 se demuestra: 1 1 V W V W u v yl i ( u, v , yl ), u v z ( u, v , z ), V 1 0 u v y z (l ( u, v , yl ) ( u, v , z ) i ( u) j (vj , u )
0 k ( u) l (yl , u ) (z, u )) V 2 0 0 u v z y (l ( u, v , z, yl ) i ( u) j (vj , u ) (z, u ) k ( u) l (yl , u )).
0 Notemos que no hace falta considerar el caso en que no hay f ormulas l , 0 pues entonces el secuente inferior del corte cumple s = 0 y no hay nada que probar. 0 Razonando en I1 , suponemos i ( u) j (vj , u ) y tomamos los u nicos 1 yl y z que cumplen las f ormulas l ( u, v , yl ) y ( u, v , z ). Distinguimos 0 dos casos: si (z, u ), entonces podemos concluir k ( u) l (yl , u ). En 0 caso contrario, es decir, si (z, u ), tomamos los u nicos yl que cumplen 0 0 0 2 u, v , z, yl ), y podemos concluir que ( u) l (yl , u ). l (
Esto nos lleva a denir W 00 0 0 3 u, v , yl ) yl zyl (1 u, v , yl ) ( u, v , z ) 2 u, v , z, yl ) l ( l ( l (

00 00 0 ((( u, z ) yl = yl ) (( u, z ) yl = yl ))).
00 0 Es claro entonces que si suponemos 3 u, v , yl ) i ( u) j (vj , u ) podel ( 0 00 mos concluir en los dos casos que hemos distinguido ( u) l (yl , u ). Las f ormulas 3 son ciertamente y cumplen claramente 1 l 1 V W 00 3 00 ` u v yl l ( u, v , yl ). I1
S olo falta probar que denen funciones recursivas primitivas. Ahora bien, si llamamos fl1 , fl2 , f a las funciones recursivas primitivas denidas por 2 1 on recursiva primitiva denida l , l y , respectivamente, y R a la relaci por la f ormula (teorema 7.10), resulta que la funci on fl3 denida por 3 l es fl3 ( u, v ) = fl1 ( u, v )(1 R(f ( u, v ), u )) + fl2 ( u, v , f ( u, v ))R(f ( u, v ), u ), que es claramente recursiva primitiva por ser composici on de funciones recursivas primitivas.
A.7. Funciones demostrablemente recursivas Si la f ormula de corte es 0 es f acil ver que basta tomar W 00 0 0 3 u, v , yl ) yl yl (1 u, v , yl ) 2 u, v , yl ) l ( l ( l (
00 00 0 ((( u) yl = yl ) (( u) yl = yl ))).
533
Negador La f ormula principal de una regla del negador debe ser 0 , pues una f ormula 1 en sentido estricto tiene que empezar por un particularizador y no por un negador. Por lo tanto, la f ormula auxiliar ( u) es tambi en de tipo 0 . En el caso de la regla izquierda tenemos V 0 0 u v y (l ( u, v , yl ) i ( u) (u) j (vj , u ) k ( u) l (yl , u )), y basta observar que podemos pasar ( u) al consecuente de la implicaci on como ( u), de modo que el secuente inferior cumple lo requerido con las mismas f ormulas l del secuente superior. Lo mismo se aplica a la regla derecha.
Implicador Como en el caso anterior, la f ormula principal y las f ormulas auxiliares tienen que ser 0 . Para la regla izquierda partimos de dos secuentes W W 0 0 i ( u), vj j (vj , u ) k ( u), yl l (yl , u ), ( u) y ( u), i ( u), y por hip otesis de inducci on existen f ormulas 1 u, v , yl ), 2 u, v , yl ) que l ( l ( cumplen lo requerido.
0 Razonando en I1 , suponemos (( u) ( u)) i ( u) j (vj , u ) y consi0 1 2 0 deramos los u nicos yl e yl que cumplen ( u, v , yl ), ( u, v , yl ). Distinguimos dos casos: si ( u), entonces de la hip otesis de inducci on podemos 0 deducir k ( u) l (yl , u ). Si, por el contrario, ( u), entonces tenemos 0 0 ( u), y la hip otesis de inducci on nos da k ( u) k (yl ,u ).
W W 0 0 vj j (vj , u ) k ( u), yl l (yl , u ),
Esto nos lleva a denir
00 3 u, v , yl ) l (
de modo que si suponemos
00 00 0 ((( u) yl = yl ) (( u) yl = yl ))),
W 0 1 0 yl yl (l ( u, v , yl ) 2 u, v , yl ) l (
00 0 3 u, v , yl ) (( u) ( u)) i ( u) j (vj , u ) l ( 0 00 concluimos en los dos casos k ( u) k (yl ,u ). La comprobaci on de que con estas f ormulas se cumple lo requerida es id entica a la del caso 0 de la regla de corte.
La regla derecha es mucho m as simple, pues partimos de un u nico secuente W W 0 0 ( u), i ( u), vj j (vj , u ) k ( u), yl l (yl , u ), ( u)
y se concluye inmediatamente que el secuente inferior cumple lo requerido con las mismas f ormulas que el secuente superior.
534
Particularizador izquierda La f ormula auxiliar debe ser 0 , pues al a nadir un particularizador a una f ormula 1 en sentido estricto no obtenemos una f ormula 1 en sentido estricto. Ahora, bien la f ormula principal puede ser 1 en sentido estricto o 0 . Lo segundo suceder a si la f ormula auxiliar es de la forma u0 u00 ( u) y la variable propia es u1 , o bien si la f ormula auxiliar es u0 + t1 = t2 y la variable propia es u0 (y no est a libre ni en t1 ni en t2 ), pues entonces la f ormula principal es, por denici on, t1 t2 .
Consideremos primero el caso en que la f ormula principal es 1 . Tenemos entonces el secuente W W 0 0 (u0 , u ), i ( u), vj j (vj , u ) k ( u), yl l (yl , u ), donde u0 es la variable propia y, por consiguiente, no aparece en el grupo de variables u . Por hip otesis de inducci on tenemos f ormulas 1 u, u0 , v , yl ) l ( que cumplen lo requerido. El secuente inferior es W 0 W W 0 0 v (v 0 , u ), i ( u), vj j (vj , u ) k ( u), yl l (yl , u ), Supongamos ahora que la f ormula auxiliar es u0 u00 (u0 , u ), donde u0 00 es la variable propia y u est a en u . Entonces basta tomar W V 2 u, v , yl ) v 0 u00 ((v 0 , u ) w < v 0 (w, u ) 1 u, v 0 , v , yl )) l ( l (
1 V W As es claro que en I1 se prueba u v yl 2 u, v , yl ), as como l ( V W u v u (2 u, v , yl ) v 0 u00 (v 0 , u ) i ( u) 0 (vj , u ) l (
y es inmediato comprobar que las f ormulas 1 u, v 0 , v , yl ) cumplen lo rel ( querido.
V ( v 0 u00 (v 0 , u ) yl = 0).
0 k ( u) l ( u, yl )).
1 Cada 2 l es claramente 1 . Llamemos fl a las funciones recursivas primi1 tivas denidas por las f ormulas l y sean W R y S las relaciones recursivas primitivas denidas por las f ormulas y v 0 u00 (v 0 , u ). Entonces, la funci on gl ( u) = v 0 u00 R(v 0 , u )
es recursiva primitiva por el teorema 7.5, y la funci on fl2 denida por 2 l cumple fl2 ( u, v ) = fl1 ( u, gl ( u), v )S ( u), luego es recursiva primitiva. Por u ltimo, si la f ormula principal es u0 + t1 ( u) = t2 ( u), basta tomar 2 u, v , yl ) (t1 t2 1 u, t2 t1 , v , yl )) (t1 > t2 yl = 0). l ( l (
A.7. Funciones demostrablemente recursivas
535
Particularizador derecha Tenemos que distinguir los mismos tres casos que para la regla izquierda. Partimos de un secuente de la forma W W 0 0 i ( u), vj j (vj , u ) k ( u), yl l (yl , u ), (t( u), u ). Si la f ormula principal es 1 , el secuente nal es W W 0 W 0 i ( u), vj j (vj , u ) k ( u), yl l (yl , u ), ys0 +1 (ys0 +1 , u ). y es f acil ver que basta denir s0 +1 ( u, v , ys0 +1 ) ys0 +1 = t( u), que es 0 , luego dene una funci on recursiva primitiva. Si la f ormula es t( u) u0 (t( u), u ), de modo que la f ormula Wauxiliar 0 principal es x u (x, u ), es inmediato que el secuente inferior cumple lo requerido con las mismas f ormulas l que el secuente superior. Lo mismo vale en el caso en que la f ormula auxiliar es u0 + t1 ( u) = t2 ( u). Inducci on Supongamos que la f ormula de inducci on es 1 . Entonces el secuente superior es W 0 W W 0 W 0 v (v 0 , u0 , u ), i ( u), vj j (vj , u ) k ( u), yl l (yl , u ), y 0 (y 0 , u0 + 1, u ), V 0 0 0 0 u u v v y (1 , v 0 , v , yl ) 0 (u0 , u , v 0 , v , y 0 ) (v 0 , u0 , u ) i ( u) j (vj , u ) l (u , u
0 k ( u) l (yl , u ) (y 0 , u0 + 1, u )).
donde u0 es la variable propia. Por hip otesis de inducci on tenemos f ormulas 0 1 , v 0 , v , yl ) y 0 (u0 , u , v 0 , v , y 0 ) y, adem as de las condiciones de unicil (u , u dad, en I1 se demuestra:
El secuente inferior es W 0 W W 0 W 0 v (v 0 , 0, u ), i ( u), vj j (vj , u ) k ( u), yl l (yl , u ), y 0 (y 0 , t( u), u ).
Sea G(u0 , u , v 0 , v ) la funci on (que ser a 1 , luego 1 ) denida por 0 . El teorema 7.7 nos da una funci on F (n, u , v 0 , v ) de tipo 1 tal que en I1 se demuestra: V F (0, u , v 0 , v ) = v 0 n F (n + 1, u , v 0 , v ) = G(n, u , F (n, u , v 0 , v ), v ). Denimos9 W 0 2 u, v 0 , v , yl ) w t( u)(1 , F (w, u , v 0 , v ), v , yl ) l (yl , u ) l ( l (w, u V 0 W 0 0 w < w y (1 , F (w0 , u , v 0 , v ), v , y ) l (y, u ))) l (w , u V W 1 0 0 w t( u) y (l (w, u , F (w, u , v , v ), v , y ) l (yl , u ) yl = 0), 00 ( u, v 0 , v , y 0 ) y 0 = F (t( u), u , v 0 , v ).
Vamos a probar que estas f ormulas cumplen lo requerido. Es claro que son 1 y que cumplen la condici on de unicidad.
que 2 u, v 0 , v , yl ) signica que si existe un w l ( 1 0 (y, u mediante l (w, u , F (w, u , v 0 , v ), v , y ) cumple l ), entonces m nimo w posible, y en caso contrario yl = 0.
9 Observemos
t( u) tal que el y calculado yl es el y correspondiente al
536
Ap endice A. El c alculo secuencial de Gentzen Razonando en I1 , jamos u , v 0 , v , y , y 0 y suponemos

0 2 u, v 0 , v , yl ) 00 ( u, v 0 , v , y 0 ) (v 0 , 0, u ) i ( u) j (vj , u ). l ( 0 Queremos probar k ( u) l (yl , u ) (y 0 , t( u), u ). Para ello suponemos 0 que no se cumple ninguna de las f ormulas k ( u) ni l (yl , y ) y vamos a probar que se cumple (y 0 , t( u), u ). Por denici on de 0 , esto equivale a (F (t( u), u , v 0 , v ), t( u), u ). 0 Por denici on de 2 u), el u nico yl que l , tenemos que para todo w t( 1 0 0 0 cumple l (w, u , F (w, u , v , v ), v , yl ), cumple tambi en l (yl , u ).
Vamos a probar por inducci on sobre w que V w(w t( u) (F (w, u , v 0 , v ), w, u ),
aplicando esto a w = t( u) nos da la conclusi on. Notemos que la f ormula es 1 , por lo que la inducci on puede realizarse en I1 . Para w = 0 hay que probar (v 0 , 0, u ), pero esta es una de nuestras hip otesis. Supuesto cierto para w < t( u), la hip otesis de inducci on sobre el secuente superior de la inducci on nos da que
0 1 , F (w, u , v 0 , v ), v , yl ) 0 (w, u , F (w, u , v 0 , v ), v , y 00 ) l (w, u 0 (F (w, u , v 0 , v ), w, u ) i ( u) j (vj , u ) 0 0 k ( u) l (yl , u ) (y 00 , w + 1, u ). 0 Sabemos que existen n umeros yl que cumplen 1 as, hemos visto l , es m 0 0 0 que dichos yl cumplen l (yl , u ), y el y 00 que cumple 0 es precisamente F (w + 1, u , v 0 , v ), por denici on de F , luego concluimos que se cumple (F (w + 1, u , v 0 , v ), w + 1, u ), como hab a que probar. 00 S olo falta ver que las f ormulas 2 l y denen funciones recursivas pri0 mitivas. En efecto, la funci on f denida por 0 es la composici on de la funci on denida por recursi on a partir de la funci on recursiva primitiva denida por 0 (siguiendo el mismo esquema que dene a F ) compuesta con la funci on denida por y = t( u), que tambi en es recursiva primitiva, porque la f ormula es 0 . Por lo tanto, f 0 es recursiva primitiva.
Para las funciones fl2 denidas por 2 on l consideramos primero la funci

0 gl ( u, v 0 , v ) = w T ( u) Rl (fl1 (w, u , f 0 (w, u , v 0 , v )), u ), 0 donde T es la funci on denida por y = t( u) y Rl es la relaci on denida 0 por l . Entonces
W 0 donde Sl0 ( u, v 0 , v ) es la relaci on w T ( u) Rl (fl1 (w, u , f 0 (w, u , v 0 , v )), u ).
fl2 ( u, v 0 , v ) = fl1 (g ( u, v 0 , v ), u , f 0 (g ( u, v 0 , v ), u , v 0 , v ), v ) S ( u, v 0 , v ),
l
A.7. Funciones demostrablemente recursivas
537
Con esto termina la inducci on y tenemos probado que el secuente nal de D cumple la propiedad considerada, es decir, existe una f ormula ( u, y ) de tipo 1 que dene una funci on recursiva primitiva tal que en I1 se demuestra:
1 V W V u y ( u, y ) u y (( u, y ) (x1 , . . . , xn , y )).
Por u ltimo, si la f ormula de inducci on es 0 , el argumento es una simplicaci on del que acabamos de dar. Indicamos u nicamente la denici on de las f ormulas 2 : l W 2 0 l ( u, v , yl ) w t( u)(1 , v , yl ) l (yl , u ) l (w, u V 0 W 0 0 w < w y (1 , v , y ) l (y, u ))) l (w , u V W 0 w t( u) y (1 , v , y ) l (yl , u ) yl = 0). l (w, u
En principio, u1 , . . . , ul recorre todas las variables libres en alg un secuente de D, incluyendo x1 , . . . , xn , pero podemos particularizar la f ormula anterior haciendo 0 las ui distintas de las xi , con lo que da lugar a una f ormula (x1 , . . . , xn , y ) que sigue deniendo una funci on recursiva primitiva, y adem as en I1 se demuestra: 1 V W x1 xn y (x1 , . . . , xn , y ), V x1 xn y ( (x1 , . . . , xn , y ) (x1 , . . . , xn , y )). Ahora observamos que el teorema anterior se automejora ligeramente: Teorema A.29 Sea (x1 , . . . , xn , y ) una f ormula 1 tal que V W ` x1 xn y (x1 , . . . , xn , y ).
I1
Entonces existe una f ormula (x1 , . . . , xn , y ) de tipo 1 que dene una funci on recursiva primitiva y
I1
I1
W n: Sea (x1 , . . . , xn , y ) z (z, x1 , . . . , xn , y ), donde la Demostracio f ormula es 0 , y sea W 0 (x1 , . . . , xn , y ) y0 y1 y (y = hy0 , y1 i (y0 , x1 , . . . , xn , y1 )). V W Claramente, 0 tambi en es 0 y ` x1 xn y 0 (x1 , . . . , xn , y ). Por el
I1
1 V W x1 xn y 0 (x1 , . . . , xn , y ),
V ` x1 xn y ( (x1 , . . . , xn , y ) (x1 , . . . , xn , y )).
1 V W x1 xn y (x1 , . . . , xn , y ),
teorema anterior existe una f ormula 0 (x1 , . . . , xn , y ) de tipo 1 , que dene una funci on recursiva primitiva y en I1 se demuestra
538
Ap endice A. El c alculo secuencial de Gentzen V x1 xn y ( 0 (x1 , . . . , xn , y ) 0 (x1 , . . . , xn , y )). (x1 , . . . , xn , y )
Sea
As , si se cumple (x1 , . . . , xn , y ) e y 0 es el u nico que cumple 0 (x1 , . . . , xn , y 0 ), 0 tenemos que y = hy0 , y i. Como se cumple 0 (x1 , . . . , xn , y 0 ) tenemos tambi en (y0 , x1 , . . . , xn , y ), luego (x1 , . . . , xn , y ). Tambi en es f acil probar que cumple la condici on de unicidad, y si 0 0 dene la funci on recursiva primitiva f , entonces la funci on f denida por la composici on de f 0 con la funci on n 7 n1 (donde n = hn0 , n1 i), que es recursiva primitiva, luego f tambi en es recursiva primitiva. Finalmente: Teorema A.30 Las funciones recursivas primitivas son las funciones demostrablemente recursivas en I1 . n: S Demostracio olo tenemos que probar una implicaci on: si una funci on f es demostrablemente recursiva en I1 , esto signica que existe una f ormula (x1 , . . . , xn , y ) de tipo 1 tal que f (a1 , . . . , an ) = a syss N (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , 0(a) ) y adem as `
I1
1 V W x1 xn y (x1 , . . . , xn , y ). Por el teorema anterior existe una
W 0 y y0 (y 0 = hy0 , y i 0 (x1 , . . . , xn , y 0 )).
f ormula (x1 , . . . , xn , y ) de tipo 1 , que dene una funci on g recursiva primitiva y adem as V ` x1 xn y ( (x1 , . . . , xn , y ) (x1 , . . . , xn , y )).
I1
La unicidad de hace que, de hecho, V ` x1 xn y ( (x1 , . . . , xn , y ) (x1 , . . . , xn , y )).

I1
En particular esta equivalencia es verdadera en N, lo que implica que f y g son la misma funci on, luego f es recursiva primitiva.
Ap endice B
Conceptos elementales de la teor a de conjuntos

En este ap endice recogemos por completitud los conceptos que conforman el vocabulario b asico en torno a los conjuntos.
B.1
Deniciones b asicas
En esta secci on representaremos por letras min usculas objetos arbitrarios x, y, z . . . y por letras may usculas colecciones de objetos A, B, C, . . ., y escribiremos x A cuando el objeto x sea uno de los integrantes de la colecci on A. En caso contrario escribiremos x / A. Usaremos la notaci on {x | (x)} para referirnos a la colecci on de todos los objetos x que cumplen la propiedad (x). La notaci on {x1 , . . . , xn } representar a a la colecci on formada exactamente por los objetos x1 , . . . , xn . Esto (al igual que todo cuanto vamos a exponer en esta secci on) es tan general que admite interpretaciones muy diversas. Podemos entender que los objetos a los que nos referimos son objetos metamatem aticos bien denidos informalmente, como los n umeros naturales, los signos de un lenguaje formal, las sucesiones nitas de signos, etc., y que las colecciones de objetos son criterios bien denidos informalmente que especican algunos de estos objetos (como la colecci on de los n umeros pares, o la de las f ormulas de un lenguaje formal, etc.) y que las propiedades (x) son propiedades bien denidas informalmente, (como ser un n umero par o ser una sucesi on nita de n umeros naturales, etc.), pero tambi en podemos entender todo cuanto vamos a decir como deniciones y teoremas de diversas teor as formales. Puesto que s olo vamos a dar deniciones elementales y presentar consecuencias inmediatas, resulta evidente que todos los resultados que presentamos aqu son formalizables en cualquier teor a axiom atica que re una los requisitos m nimos para ello, que iremos explicitando seg un los vayamos necesitando. 539
540
Ap endice B. Conceptos elementales de la teor a de conjuntos
De momento s olo necesitamos que la teor a en cuesti on proporcione un sentido preciso a las expresiones x A y {x | (x)} (y no a todas las expresiones de este tipo, sino s olo para los casos concretos de propiedades (x) que vamos a considerar) y que nos permita armar que si dos colecciones de objetos tienen los mismos elementos, entonces son la misma colecci on de objetos. Formalmente: V V XY ( u(u X u Y ) X = Y ), pero tambi en podemos interpretar informalmente expresiones como esta, entendiendo que signican lo que obviamente pretenden signicar (en este caso, que dos colecciones con los mismos elementos son iguales).1 Aunque ning un nombre se adec ua a todas las interpretaciones posibles, emplearemos la palabra clase para referirnos a las colecciones de objetos, si bien, seg un el contexto, clase deber a entenderse como colecci on metamatem atica, conjunto de ZF , clase de ZF , conjunto de AP2 , etc., e igualmente propiedad deber a entenderse como propiedad metamatem atica bien denida o como f ormula de un determinado lenguaje formal. El algebra de clases Dadas dos clases A y B , se dene su uni on y su intersecci on, su complemento y su diferencia respectivamente como A B {x | x A x B }, = {x | x A / A}, A B {x | x A x B },
A \ B = {x | x A x / B }. = {x | x 6= x}.
La clase universal y la clase vac a se denen como: V = {x | x = x},
Se dice que una clase A es una subclase de B o que est a incluida en una clase B si cumple V A B x(x A x B ). As , toda clase A cumple que A V . Es inmediato comprobar las propiedades siguientes: A (B C ) = (A B ) C, A (B C ) = (A B ) C, A (B C ) = (A B ) (A C ), A B = B A, A B = B A, A A B, A B A,
A (B C ) = (A B ) (A C ).
1 A lo largo de este libro hemos expuesto numerosas teor as axiom aticas muy distintas entre s que permiten formalizar (siempre trivialmente) los conceptos que vamos a presentar aqu , desde teor as de conjuntos, como la teor a b asica de conjuntos B, o la teor a ZF , en la que podemos interpretar las colecciones de objetos como conjuntos o tambi en como clases de conjuntos denidas por f ormulas, o teor as como NBG en la que las clases est an tambi en formalizadas, o teor as como AP2 en la que los objetos son n umeros naturales y las colecciones de objetos son los conjuntos de la teor a, etc.
B.1. Deniciones b asicas
541
Aplicaciones A partir de aqu necesitamos contar con que, para cada par de objetos x, y , existe otro objeto, que llamaremos par ordenado (x, y ), de forma que se cumpla la relaci on fundamental: V xyzw((x, y ) = (z, w) x = z y = w). La denici on concreta de los pares ordenados es irrelevante para todo lo que vamos a denir a continuaci on.2 Se dene el producto cartesiano de dos clases A y B como la clase W A B {x | ab(a A b B x = (a, b))}. En general, usaremos la notaci on {(a, b) | (a, b)} {x | W ab(x = (a, b) (a, b))}.
Por ejemplo, en estos t erminos podemos escribir, m as brevemente: A B {(a, b) | a A b B }. Una clase F es una funci on si sus elementos son todos pares ordenados y un mismo conjunto x no aparece como primera componente de dos pares distintos en F , es decir, V W F es una funci on x F uv x = (u, v ) V uvw((u, v ) F (u, w) F v = w).
Se dene el dominio (rango) de una clase A como la clase de las primeras (segundas) componentes de los pares ordenados que pertenezcan a A, es decir, W W DA {x | y (x, y ) A}, RA {x | y (y, x) A}. De este modo, si F es una funci on y x DF , existe un u nico conjunto y tal que (x, y ) F . Lo representaremos por y = F (x) y lo llamaremos imagen de x por F . Formalmente, denimos F (x) y | (x, y ) F, teniendo en cuenta que F (x) puede ser una descripci on impropia, pero sabemos que es propia siempre que F es una funci on y x DF .
2 La denici on usual en las teor as de conjuntos es (x, y ) = {{x}, {x, y }}, pero en otras teor as podemos tener deniciones alternativas. Por ejemplo, en la aritm etica de Peano podemos denir pares ordenados aritm eticos de n umeros naturales(denici on 5.14) que sirven como interpretaci on posible de los pares ordenados que vamos a considerar aqu , pues cumplen igualmente la relaci on fundamental. Si consideramos objetos denidos informalmente, no necesitamos denir los pares ordenados de ninguna forma particular: simplemente, siempre que tenemos dos objetos bien denidos x, y , podemos considerar que el par (x, y ) es un nuevo objeto bien denido.
542
Una clase F es una aplicaci on de una clase A en una clase B si cumple3 F : A B F es una funci on DF = A RF B. De este modo, una aplicaci on F : A B asigna a cada x A una u nica imagen F (x) B . V Una aplicaci on F : A B es inyectiva si xy A(F (x) = F (y ) x = y ), es decir, si elementos distintos en A tienen im agenes distintas en B . Cuando F es una funci on y F (x) = y , se dice tambi en que x es una antiimagen de y por F . Si F : A B , cada elemento de b puede tener varias antiim agenes en A o no tener ninguna. Se dice que F es suprayectiva si RF = B , es decir, si cada elemento de B tiene al menos una antiimagen en A. Una aplicaci on F : A B es biyectiva si es a la vez inyectiva y suprayectiva, es decir, si cada elemento de A se corresponde con un u nico elemento de B y viceversa. Notas A veces se dene la gr aca de una aplicaci on F : A B como la clase {(x, F (x)) | x A}, pero conviene tener presente que, de acuerdo con las deniciones que hemos dado, la gr aca de F coincide con F . Tambi en conviene observar que si F : A B y B C , entonces tambi en F : A C , por lo que la noci on de suprayectividad no depende u nicamente de F , sino de F y de B . Si F : A B y C A, se dene F [C ] = {F (x) | x C } B . Formalmente, W F [C ] {b B | c C b = F (c)}. Similarmente, si D B se dene F 1 [D] = {x A | F (x) D}. Es f acil probar que F 1 [D1 D2 ] = F 1 [D1 ] F 1 [D2 ], F 1 [D1 D2 ] = F 1 [D1 ] F 1 [D2 ],
As mismo F [C1 C2 ] = F [C1 ] F [C2 ], pero F [C1 C2 ] F [C1 ] F [C2 ] y en general no se da la igualdad. En general, para una clase arbitraria A denimos A1 {(x, y ) | (y, x) A}. De este modo, si F : A B biyectiva, se cumple que F 1 : B A biyectiva, y se dice que F 1 es la aplicaci on inversa de F . Notemos que en este contexto tenemos dos deniciones distintas de F 1 [D], pero ambas son equivalentes.
3 Considerar a las aplicaciones como clases de pares ordenados es un convenio conjuntista necesario para formalizar el concepto en determinadas teor as de conjuntos, pero que no es imprescindible para que tenga sentido lo que sigue. En realidad basta con que para cada objeto x A est e bien denido un u nico objeto F (x) B .
B.1. Deniciones b asicas
543
V Dada una clase A, la aplicaci on IA : A A dada por x A IA (x) = x, se llama identidad en A. Si A B , la identidad en A considerada como aplicaci on A B recibe el nombre de inclusi on de A en B . Si F : A B y C A, se dene la restricci o n de F a B como la clase V F |C = F (C B ), de modo que F |C : C B y c C F |C (c) = F (c). En general, dadas dos clases A y B , denimos su composici on como la clase W A B {(x, y ) | z ((x, z ) A (z, y ) B )}.
Es f acil ver que (A B ) C = A (B C ). Si F : A B y G : B C , V entonces F G : A C y se cumple4 que x A (F G)(x) = G(F (x)).
Relaciones Una clase R es una relaci on en una clase A si R A A. En tal caso, en lugar de escribir (x, y ) R, se escribe x R y y se lee x est a relacionado con y . En estas condiciones:5 V a) R es reexiva si x A x R x. V b) R es irreexiva si x A x R x. V c) R es sim etrica si xy A(x R y y R x). V d) R es antisim etrica si xy A(x R y y R x x = y ). V e) R es asim etrica si xy A(x R y y R x). V f) R es transitiva si xyz A(x R y y R z x R z ). V g) R es conexa si xy A(x R y y R x). Relaciones de equivalencia Una relaci on de equivalencia en una clase A es una relaci on reexiva, sim etrica y transitiva en A.
Si R es una relaci on de equivalencia en A y a A, se dene la clase de equivalencia de a respecto de R como la clase [a]R {x A | x R a}. Si no hay confusi on suprimiremos el sub ndice R. De la reexividad se sigue que a [a], por lo que [a] 6= . As mismo es f acil probar que V xy A(x R y [x] = [y ]), V xy A(x R y [x] [y ] = ).
4 Es frecuente denir F G de modo que (F G)(x) = F (G(x)), pero, cuando se trabaja con muchas aplicaciones, es mucho m as f acil invertir el orden cuando se deshace una composici on que cuando se ha de plasmar por escrito una composici on cuyo esquema est a claro mentalmente. 5 Como en el caso de las aplicaciones, considerar que una relaci on es una clase de pares ordenados no es imprescindible en todos los contextos. Para que lo que sigue tenga sentido basta con que, para cada par de objetos a, b A, est e bien denida la armaci on a R b.
544
Relaciones de orden Una relaci on de orden en una clase A es una relaci on reexiva, antisim etrica y transitiva en A. A veces se dice tambi en que R es una relaci on de orden parcial, mientras que una relaci on de orden total es una relaci on de orden conexa. Es habitual representar las relaciones de orden mediante el signo , entendiendo que este hace referencia a relaciones distintas seg un el contexto. Una relaci on de orden estricto en una clase A es una relaci on irreexiva, asim etrica y transitiva. Es claro que si es una relaci on de orden no estricto en una clase A, entonces la relaci on dada por x < y (x y x 6= y ) es una relaci on de orden estricto en A y, rec procamente, si < es una relaci on de orden estricto en A, entonces la relaci on dada por x y (x < y x = y ) es una relaci on de orden no estricto en A, por lo que ambos conceptos son equivalentes. Sea A una clase ordenada por la relaci on y sea B A. Entonces: V a) M A es una cota superior de B si x B x M , V b) m A es una cota inferior de B si x B m x, V c) M A es un maximal de B si M B y x B (M x M = x). V d) m A es un minimal de B si m B y x B (x m x = m). e) M V A es el supremo de B si M es una cota superior de B y x A(x es una cota superior de B M x). f) m nmo de B si m es una cota inferior de B y V A es el x A(x es una cota inferior de B x m).
g) M A es el m aximo de B si M B y M es una cota superior de B . h) m A es el m nimo de B si m B y m es una cota inferior de B . Es f acil ver que en un conjunto totalmente ordenado todo maximal es m aximo y todo minimal es m nimo. Si un conjunto tiene m aximo o m nimo, supremo o nmo, entonces estos son u nicos. El supremo ( nmo) de una clase es m aximo (m nimo) si y s olo si pertenece a la clase. Cuando tenemos una clase A ordenada por una relaci on y una subclase B A, consideramos, aunque no se indique expl citamente, que B est a ordenada por la restricci on de a B , es decir, con la intersecci on de con B B , de modo que si x, y B , se cumple x y como elementos de B si y s olo si se cumple como elementos de A. Es inmediato comprobar que esta restricci on es un orden en B . M as a un, B est a totalmente ordenada si A lo est a. Una aplicaci on F : A B entre dos clases ordenadas por respectivas relaciones de orden 1 y 2 es mon otona creciente o, simplemente, creciente (respecto a dichas relaciones), si V xy A(x 1 y F (x) 2 F (y )).
B.2. Otros conceptos conjuntistas Se dice que F es mon otona decreciente o decreciente si cumple V xy A(x 1 y F (y ) 2 F (x)).
545
Se dice que F es estrictamente mon otona creciente o decreciente si se cumple esto mismo cambiando las desigualdades no estrictas por desigualdades estrictas <.
B.2
Otros conceptos conjuntistas
Mientras los resultados de la secci on anterior son formalizables en cualquiera de las teor as que hemos considerado en este libro dotadas de una relaci on de pertenencia, recogemos aqu unos pocos resultados adicionales cuya formalizaci on puede requerir algunos supuestos adicionales. Clases cociente Si R es una relaci on de equivalencia en una clase A, denimos la clase cociente de A respecto a R como la clase A/R de todas las clases de equivalencia de R, es decir, A/R {[x]R | x A}. La dicultad que presenta la formalizaci on de este concepto es que requiere que unas clases (en este caso las clases de equivalencia de R) puedan ser elementos de otras clases (en este caso de la clase cociente A/R) y no todas las teor as permiten esto. En general, una clase C (cuyos elementos sean clases) es una partici on de una clase A si cumple V a) x C (x A x 6= ), V W b) a A x C a x, V c) xy C (x = y x y = ). Tenemos, pues, que si R es una relaci on de equivalencia en una clase A, entonces la clase cociente A/R es una partici on de A.
Ejercicio: Probar que si C es una partici on de una clase A, entonces existe una relaci on de equivalencia R en A tal que C = A/R.
Buenos ordenes Un buen orden en una clase A es una relaci on de orden en A respecto a la cual toda subclase de A no vac a tiene un m nimo elemento. (Tambi en se dice que A est a bien ordenada por .) Todo buen orden es un orden total, pues si x, y A, tendremos x y o y x seg un qui en sea el m nimo de {x, y }. La dicultad de este concepto es que no todas las teor as axiom aticas permiten formalizar el concepto de toda subclase. Por ejemplo, cuando en la
546
teor a B demostramos que todo ordinal x est a bien ordenado por la inclusi on (teorema 3.14), hay que entender que todo subconjunto de x no vac o tiene un m nimo elemento, y cuando en 3.18 demostramos que la clase de todos los ordinales es un ordinal, el resultado previo debe entenderse en principio como que todo subconjunto de (no toda subclase) no vac o tiene m nimo elemento, pues s olo esto puede expresarse mediante una f ormula de y demostrarse en la teor a b asica B. Ahora bien, luego resulta que, para cada subclase A no vac a (denida mediante una f ormula (x)) puede probarse que tiene m nimo elemento, pues si A, o bien es el m nimo de A, o bien A es un subconjunto de no vac o, que tendr a m nimo elemento, y dicho m nimo ser a tambi en claramente el m nimo de A.
B.3
La jerarqu a de L evy
En esta secci on recopilamos los resultados sobre la complejidad de los conceptos b asicos de la teor a de conjuntos respecto de la jerarqu a de L evy denida en 6.2. Conceptos 0 en la teor a b asica B (luego tambi en en KP y en ZF ): V V V a) z = x y u z (u x u y ) u x u z u y u z , V V b) z = x y u z (u x u y ) u x(u y u z ), V V c) z = x \ y u z (u x u / y ) u x(u / y u z ), V d) z = u z u 6= u, V W V V S e) z = x u z v x u v v x u v u z , V f) x y u x u y , V g) w = {u, v } v w v w x w (x = u x = v ), W h) w = (u, v ) rs w(r = {u} s = {u, v }) V x w (x = {u} x = {u, v }), V V i) y = x0 u y (u x u = x) u x u y x y , V j) x es transitivo u x u x, V k) x es -conexo uv x(u v v u u = v ), V W W l) r es una relaci on z r w z uv w z = (u, v ), V W m) r es una relaci on en a z r uv a z = (u, v ), V V V n) f es una funci on f es una relaci on xy f r x s y V V uv r w s(x = (u, v ) y = (u, w) v = w), V W W o) f : x y f es una funci on z f u x v y z = (u, v ) V W W u x v y z f z = (u, v ).
B.3. La jerarqu a de L evy
547
Dejamos como ejercicio probar el car acter 0 de las f ormulas f : x y es una aplicaci on inyectiva, suprayectiva, biyectiva, as como r es una relaci on en a reexiva, irreexiva, sim etrica, antisim etrica, transitiva, conexa, de equivalencia, de orden, de orden total. Ninguna presenta dicultad teniendo en cuenta los resultados precedentes. Ordinales La f ormula x est a bien fundado es 1 en la teor a B, pues equivale a V W V u(u x u 6= v u w v w / u). y lo mismo vale para x . Sin embargo, en cualquier teor a en la que se demuestre que todo conjunto est a bien fundado (por ejemplo, en KP o en ZF m as el axioma de regularidad) tenemos que x es 0 , pues x x transitivo y -conexo. A su vez, en cualquier teor a en la que x sea 0 , tambi en son 0 las f ormulas siguientes: W a) x es un ordinal sucesor x y x x = y 0 , b) x es un ordinal l mite x x 6= x no es un ordinal sucesor, V c) x x u x(u = 0 u sucesor) (x = 0 x sucesor).
Observemos que la relaci on de orden (estricto) en los ordinales es 0 porque no es m as que la inclusi on (resp. la pertenencia). Si suponemos el axioma de innitud (de modo que es un conjunto) tenemos adem as que es 0 , pues V y = y es un ordinal l mite u y (u = 0 u es sucesor).
Conceptos 0 en cualquier extensi on de B que pruebe su existencia (por ejemplo en KP o en Z ): V V W a) z = x y u x v y w z w = (u, v ) V W W w z u x v y w = (u, v ), V W W W b) z = Dx w z u x r w v r w = (u, v ) V W W W u x w z r w v r w = (u, v ), V W W W c) z = Rx w z v x r w u r w = (u, v ) V W W W v x w z r w u r w = (u, v ), V W W d) y = f [x] v y u x z f z = (u, v ) V V V V z f u x w z v w(z = (u, v ) v y ),
548
V W W e) x = f 1 [y ] u x v y z f z = (u, v )) V V V V v y z f w z u w(z = (u, v ) u x), V W W W f) y = x1 z y w z uv w z 0 x(z = (u, v ) z 0 = (v, u)) V V V W z x w z uv w(z = (u, v ) z 0 y z 0 = (v, u)), V V V g) g = f |x g f z f w z uv w(z = (u, v ) u x z g ) V W W W z g w z u x v w z = (u, v ), V W W W W W h) h = f g z h z 0 f z 00 g w0 z 0 w00 z 00 uu0 w0 W 00 u w00 (z = (u, u00 ) z 0 = (u, u0 ) z 00 = (u0 , u00 )) V V W W W W W z 0 f z 00 g z h w0 z 0 w00 z 00 uu0 w0 u00 w00 (z = (u, u00 ) z 0 = (u, u0 ) z 00 = (u0 , u00 )). Conjuntos nitos La denici on de conjunto nito es 1 : W x es nito f n(n f : n x biyectiva),
mientras que la denici on de conjunto D-nito (11.6) es 1 : W x es D-nito f (f : x x inyectiva no suprayectiva).
Bajo el axioma de elecci on ambas deniciones son equivalentes, por lo que la nitud se vuelve 1 . No obstante, incluso sin AE, los t erminos x< y Pf x, que son denibles tanto en ZF + AI como en KPI, son 1 , pues W S y = x< f w(w = f : w V y = Rf f (0) = V V W W n w s f (n + 1) t f (n) a x s = t {(n, a)} V V V W n w x f (n) a x t f (n + 1) t = s {(n, a)}) y y = Pf x W V W V W z (z = x< u y v z u = Rv v z u y u = Rv ).
(Esto prueba que ambos t erminos son 1 , luego 1 .
1 -recursi on En la prueba del teorema 11.24 se ve que la f ormula y = ct x es 1 en KP, y es claro que esto vale igualmente en ZF + CT. El teorema 12.7, demostrado en KP, vale trivialmente en ZF +CT, de modo que las funciones denidas por recurrencia a partir de funciones 1 son 1 y (si su dominio es 1 , en particular si es un conjunto) son 1 . De aqu se sigue que la suma y el producto de n umeros naturales, as como la suma de ordinales, son 1 .
Bibliograf a
[1] Baker, A. Breve Introducci on a la Teor a de N umeros, Alianza Universidad, Madrid, 1986. [2] Barwise, J. Admissible sets and structures, Springer 1975. [3] Barwise, J. (editor), Handbook of Mathematical Logic, North Holland, Amsterdam, 1977. [4] Beckmann, A. y Buss, S.R. Corrected upper bounds for free-cut elimination Theor. Comput. Sci.(2011) 54335445 [5] Bernays, P. y Fraenkel, A. Axiomatic Set Theory, North Holland, Amsterdam, 1958. [6] Buss, S.R. (editor) Handbool of Proof Theory, Elsevier, Amsterdam, 1998. [7] Cohen, P. Set Theory and the Continuum Hypothesis, W.A.Benjamin inc. reading, New York, 1966. [8] Davis, M. Hilberts Tenth Problem is Unsolvable, Am. Math. Monthly 80 (1973) pp. 233269. [9] Devlin, K. J. Fundamentals of Contemporary Set Theory. Springer, New York. [10] Enderton, H. B. Elements of Recursion Theory, (en Barwise). del, K. Obras completas, Alianza Universidad, Madrid, 1981. [11] Go [12] Sobre Sentencias Formalmente Indecidibles de Principia Mathematica y Sistemas Anes, (1931). [13] Sobre Sentencias Indecidibles de Sistemas Formales Matem aticos, (1934). [14] La Consistencia del Axioma de Elecci on y de la Hip otesis Generalizada del Continuo con los Axiomas de la Teor a de Conjuntos, (1940). jek, P. y Pudla k, P. Metamathematics of First-Order Arithmetic, [15] Ha Springer, Berl n, 1998. 549
550
BIBLIOGRAF IA
[16] Hamilton, A. G. L ogica para Matem aticos, Paraninfo, Madrid, 1981. [17] Jech, T.J. The Axiom of Choice, North Holand, Amsterdam, 1973. [18] Set Theory. Academic Press, New York, 1978. [19] Kaye, R. Models of Peano Arithmetic, Clarendon Press, Oxford, 1991. [20] Kleene, S. C. Introducci on a la Metamatem atica, Tecnos, Madrid, 1974. [21] Kunen, K. Set Theory. An Introduction to Independence Proofs, North Holland, Amsterdam, 1985. [22] Moschovakis, Y.N. Descriptive Set Theory, (segunda edici on) AMS 2009. [23] Moster n, J. L ogica de Primer Orden, Ariel, Barcelona, 1970. [24] Teor a Axiom atica de Conjuntos, Ariel, Barcelona, 1971. [25] Smorynski, C. The Incompleteness Theorems, (en Barwise).
Indice de Materias
abierta (f ormula aritm etica), 146 absoluta (expresi on), 459 acto, 241 alfabeto, 240 antecedente, 486 antisim etrica (relaci on), 543 aplicaci on, 542 arbol, 520 ascendiente, 508 asim etrica (relaci on), 543 atomo, 471 axioma, 45 de elecci on, 433 de especicaci on, 98 de extensionalidad, 98 de innitud, 402 de la clausura transitiva, 418 de partes, 413 de recolecci on, 180 de reemplazo, 382 de regularidad, 180, 417 del igualador, 488 l ogico, 47, 75 propio, 75 bien fundada (relaci on), 423 bien fundado (conjunto), 91 bien ordenada (clase), 545 biyectiva (aplicaci on), 542 buen orden, 545 Burali-Forti (antinomia), 95 c alculo secuencial, 488 cadena de signos, 15, 279 cardinal, 197 casilla escrutada, 240 clase, 87 551 propia, 89 universal, 540 vac a, 540 clausura, 424 transitiva, 419 universal, 79 clausurable (relaci on), 424 cociente, 545 complemento, 540 completitud, 80 composici on, 226, 543 parcial, 238 computable (funci on), 242 computaci on (de una funci on), 242 conexo (conjunto), 91 conguraci on, 240 completa, 240 conjuntista (relaci on), 424 consecuencia, 45 inmediata, 45 l ogica, 47 consecuente, 486 consistencia, 77 constante, 12 contradicci on, 77 correcto (sistema deductivo), 45 cota, 544 creciente (funci on), 544 cuanticador, 12 decreciente (funci on), 545 deducci on, 45, 290, 488 demostraci on, 45, 291 denotaci on, 20 descendiente, 508 descriptor, 12 designador, 25
552 diferencia conjuntista, 86, 540 diof antica (f ormula, relaci on, funci on), 259 dominio, 541 ejemplicaci on, 118 especicaci on, 196 estado, 240 estructura, 6 expresi on, 16, 17, 280 extensi on, 114 f ormula, 17 at omica, 18 estructurada, 359 normal, 388 primitiva, 388 factorial, 176 falseable (f ormula), 43 jo (corte), 509 exible (f ormula), 341 forma prenexa, 73 funci on, 6, 541 aritm etica, 160 caracter stica, 229 demostrablemente recursiva, 238 parcial, 238 recursiva, 226 elemental, 225 parcial, 239 funtor, 12 G odel (sentencia de), 325 Goldbach (conjetura de), xiv gr aca, 542 identidad, 543 de cadenas, 15 imagen, 541 implicador, 12 inclusi on, 82, 540, 543 nmo, 544 insatisfacible (f ormula), 43 interpretaci on, 101 intersecci on, 86, 540 introducci on del generalizador, 47 inversa (aplicaci on), 542
INDICE DE MATERIAS inyectiva (aplicaci on), 542 irreexiva (relaci on), 543 Kleene (jerarqu a de), 154 L evy (jerarqu a de), 178 lenguaje formal, 12, 278 de la aritm etica, 15 recursivo, 294 libre (corte), 509 libre (variable), 24 ligada (variable), 24 l ogicamente v alida (f ormula), 43 m aquina de Turing, 240 maximal, 544 maximalmente consistente, 116 m aximo, 544 minimal, 544 minimizaci on, 226 parcial, 239 m nimo, 544 modelo, 13, 36, 76 interno, 456 natural, 456 natural de la aritm etica, 15, 76 no est andar, 129 transitivo, 456 modus ponens, 47 mon otona (funci on), 544 negador, 12 numerable (conjunto), 410 numeral, 143 n umero natural, 96 ordinal, 91 l mite, sucesor, 403 par desordenado, 85 ordenado, 87 paradoja de Cantor, 414 de Russell, xii partes (conjunto de) nitas, 411
INDICE DE MATERIAS partici on, 545 Peano aritm etica de, 76 de segundo orden, 360 axiomas de, xx prejo, 73 premisa, 45 principio de buena ordenaci on, 438 de numerabilidad, 438 de recolecci on fuerte, 204 producto cartesiano, 541 profundidad, 508, 509 programa, 241 rango, 432, 475 recolecci on, 195 recursi on, 226 parcial, 239 recursivamente numerable (conjunto), 256 reducci on, 196 reemplazo, 196 reexi on, 195 reexiva (relaci on), 543 regla de inferencia, 45 derivada, 57 sem antica, 39 regular (conjunto), 420 regularidad relativa, 475 relaci on, 5, 543 aritm etica, 160 de equivalencia, 543 de identidad, 6 de orden, 544 recursiva, 229 relator, 12 representaci on, 241 normal, 242 restricci on, 543 satisfacci on, 20 satisfacible (f ormula), 43 secuente, 486, 521 vac o, 487 semirrecursiva (relaci on), 256 sentencia, 25 signo escrutado, 240 eventual, 12 sim etrica (relaci on), 543 sistema deductivo formal, 45 situaci on, 240 suma de ordinales, 430 suprayectiva (aplicaci on), 542 supremo, 544 sustituci on, 31
553
t ermino, 17 teor a aritm etica, 106 axiom atica, 75, 291 (semi)recursiva, 291, 296 demostrablemente recursiva, 297 recursiva, 296 b asica de conjuntos, 80 de Kripke-Platek, 180 de Morse-Kelley, 442 de von Neumann-Bernays-G odel, 442 de Zermelo, 98, 415 de Zermelo-Fraenkel, 441 Teorema, 45, 291 de Cantor, 132, 414 de Church, 330 de compacidad, 127 de completitud, 114, 125, 499, 504 de correcci on, 47, 490 de Craig, 297 de deducci on, 54 de eliminaci on de cortes, 505 libres, 518 de G odel-Rosser, 327 de incompletitud de G odel (1o ), 325 de incompletitud de G odel (2o ), 334 de K onig, 501 de L ob, 338 de L owenheim-Skolem, 131
de recursi on, 446, 448 de reexi on, 481, 529 de Tarski, 331 de Tennenbaum, 350 general de inducci on transnita, 426, 429 general de recursi on transnita, 426, 429 l ogico, 47 tesis de Church-Turing, 227 total (relaci on), 543 transitiva (relaci on), 543 transitivo (conjunto), 91 uni on, 86, 540 universo de un modelo, 13 vac o, 85 v alido (secuente), 487 valoraci on, 20 variable, 12 libre, ligada, 285 verdad, 35 Zorn (lema de), 438

Logica 2

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Logica 2

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Carlos Ivorra Castillo

L ogica de primer orden

75 . 75 . 80 . 97 . 101 . 107 113 114 119 125 135

Teor as aritm eticas

conjuntos 539 . . . . . . . . . 539 . . . . . . . . . 545 . . . . . . . . . 546 549 551

Introducci on a la l ogica matem atica

Introducci on a la l ogica matem atica

Introducci on a la l ogica matem atica

Introducci on a la l ogica matem atica

perjuicio de que otros puedan llegar a la misma conclusi on no ingenuamente.

Introducci on a la l ogica matem atica

Introducci on a la l ogica matem atica

Introducci on a la l ogica matem atica

Introducci on a la l ogica matem atica

Introducci on a la l ogica matem atica

Introducci on a la l ogica matem atica

L ogica de primer orden

Cap tulo 1. Lenguajes y modelos

Cap tulo 1. Lenguajes y modelos

1.2. Lenguajes formales y modelos

Lenguajes formales y modelos

Cap tulo 1. Lenguajes y modelos

1.2. Lenguajes formales y modelos

Cap tulo 1. Lenguajes y modelos

1.2. Lenguajes formales y modelos

Cap tulo 1. Lenguajes y modelos

1.2. Lenguajes formales y modelos

1.3. Expresiones, t erminos y f ormulas

Expresiones, t erminos y f ormulas

Cap tulo 1. Lenguajes y modelos

1.3. Expresiones, t erminos y f ormulas

1.3. Expresiones, t erminos y f ormulas Ejemplo aritm etica La .

V xy (x + y 0 = (x + y )0 ) es una f ormula del lenguaje de la

Para justicarlo consideramos la sucesi on siguiente de cadenas de signos: 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) 8) 9) x y y0 x + y0 x+y (x + y )0 x + y 0 = (x + y )0 V y (x + y 0 = (x + y )0 ) V xy (x + y 0 = (x + y )0 )

Cap tulo 1. Lenguajes y modelos

n (t 1 , . . . , t n ), d) M (fin t1 tn )[v ] f i e) M [v ] syss no M [v ], f) M ( )[v ] syss no M [v ] o M [v ],

Por c) y e), M x x 6= 000 (y y ) + 0000 [v ] syss v (x)2 2 v (y )2 6 3.

1.3. Expresiones, t erminos y f ormulas

Cap tulo 1. Lenguajes y modelos

Variables libres y ligadas

b) x nunca est a libre en ci .

1.4. Variables libres y ligadas

Cap tulo 1. Lenguajes y modelos

1.5. Sustituci on con tranquilidad y escribir que V W W +z Sy u( v y + z = u v u 6= 00 w u = w 000 ). x

Cap tulo 1. Lenguajes y modelos

n M (Ri )(M (t1 )[vx

] syss (por 1.9)

syss (hip. de ind.) M [vx

syss (1.9) M [vx y ]. V t z Por lo tanto M Sx [v ] syss M z St x Sy [v ] syss para todo a de M se

34 Si y | distinguimos tres casos:

Cap tulo 1. Lenguajes y modelos

a) Si x no est a libre en y | entonces, usando el teorema 1.9,

un u nico a en M tal que M [vx

1.6. F ormulas verdaderas y falsas

donde z1 , . . . , zn son las variables de menor ndice que no est en ni en t1 , . . . , tn ni en .

F ormulas verdaderas y falsas

Cap tulo 1. Lenguajes y modelos

1.7. Consideraciones nales Claramente se cumplen los hechos siguientes:

Cap tulo 1. Lenguajes y modelos

Reglas de inferencia sem anticas

Cap tulo 2. El c alculo deductivo

2.1. Reglas de inferencia sem anticas

Cap tulo 2. El c alculo deductivo