Prof. univ.dr.

CONSTANTIN STROE

RETORICA I TEORIA ARGUMENTRII

Ediia a III-a revzut i adugit

CURS UNIVERSITAR

BUCURETI - 2006

CONSTANTIN STROE
PREFA la ediia a II-a

Repudiat i proscris ca obiect de studiu din nvmntul romnesc, dar i din manifestrile publice, timp de aproape jumtate de secol, de ctre comuniti, ca inutil, din vreme ce liderii lor se considerau oratori nnscui, ce nu simeau nevoia s nvee nimic, de nicieri n domeniu, Retorica nu s-a stins definitiv n anii comunismului, ci a continuat s plpie, prin efortul i aportul unor nelepi ca Vasile Florescu, Ion Biberi, Yolanda Eminescu. Aa se face c noi, cei de azi, avem pe ce s ne sprijinim n strdania de a rennoda firul retoricii. i pentru c orice demers constructiv ncepe prin decantarea motenirii pozitive am considerat c cel mai bun lucru de fcut n acest moment este s pstrm achiziiile valoroase valabile din lucrrile cu acelai profil editate anterior de diferii autori la care s adugm pe cele, tot att de valoroase, contemporane nou. n aceast perspectiv, pentru documentarea i redactarea acestui curs universitar, am folosit nemijlocit n aspectele lor majore i eseniale urmtoarele surse: - Vasile Florescu, Retoric i neoretoric, Editura Academiei, 1973 - tefan Zvla, Introducere n retoric, Bucureti, 1993 - Mitu Movil, Retorica, Editura Fundaiei Chemarea, Iai, 1996

CONSTANTIN STROE
Constantin Slvstru, Teoria i practica argumentrii, Editura Polirom, Iai, 2003 De aceea, lucrarea de fa nu se remarc prin originalitatea, ci prin utilitatea ei. Astfel, cel mai evident neajuns ce i se poate reine i reproa lipsa de originalitate, devine, ntr-un fel, i cea mai evident calitate a ei, n sensul c nesuferind de mania originalitii cu orice pre, nu am fost ademenit de tentaia creia i cad prad sistematic cei care confund planurile, de a da neaprat o nou viziune, o nou interpretare asupra problematicii retoricii, ci am conceput un tip de lucrare cu destinaie precis i strict delimitat: didactic. Drept urmare, ea se adreseaz studenilor de la facultile ce au prevzut n planul de nvmnt disciplina Retorica (tiine ale Comunicrii, tiine Politice, Drept, Administraie Public), facilitndu-le acestora studiul acestei discipline, pe de o parte, prin tratarea sistematic a ideilor i problemelor ei de baz, pe de alt parte, prin prezentarea principalelor ei surse bibliografice de referin. n vederea consolidrii suportului pentru analiza problematicii sistematice, noua ediie* cuprinde o dezvoltare a prii destinate istoriei retoricii, revizuirea substanial a ctorva capitole, precum i introducerea unei a doua cri referitoare la Teoria argumentrii. Sper c toate aceste eforturi de mprosptare a informaiei i vor atinge inta, ajutndu-i pe studeni la nsuirea mesajelor persuasive cu care sunt asaltai n lucrare. Prof. univ. dr. Constantin Stroe -

Ediia prim a aprut la Editura ERA, n anul 2001, cu titlul Prelegeri de retoric

CONSTANTIN STROE

Motto: Dac n calitate de tehnic RETORICA poate aservi, ca teorie ea elibereaz (O. Reboul)

CONSTANTIN STROE

Cartea ntia

RETORICA
(Retorica clasic tradiional)

CONSTANTIN STROE

Capitolul 1 Obiectul i originea retoricii

1. Definirea retoricii Din punct de vedere etimologic denumirea de retoric provine din latinescul rhetorica, termen mprumutat de romani de la greci. Grecii utilizau termenul de rhitor care nsemna vorbitor, orator adic cel care nva arta elocinei, (elocvenei). n grecete termenul de rhitor comport mai multe nelesuri. n cursul nostru l utilizm: 1. cu sensul de teoretician al artei cuvntului (rhitori au fost Aristotel, Cicero, Quintilian), i 2. aplicndu-l vorbitorilor publici devenii oratori (oratori mari au fost Pisistrate, Isocrate, Demostene, Pericle, Cicero, Quintilian, Cezar .a). n antichitatea greco-roman orator era sinonim cu politician, mai ales la greci unde, de pild, n sistemul democraiei ateniene calitatea oratoric era calitatea esenial a omului politic. La romani, rhitorul era numit retor sau magister artium (maestru de arte) sau sapientae (profesor de nelepciune). Tot romanii foloseau i termenii filosofae (profesor de filosofie) sau magister dicendi (maestru de elocin). De menionat c la romani, studiile n coal erau dedicate cu precdere nvrii retoricii ca art a oratoriei.

CONSTANTIN STROE
Arta oratoriei consta ntr-o argumentare bogat, o limb, un stil i expresii frumoase, riguroase toate ducnd la convingerea, persuasiunea* auditoriului. Termenii retoric, retoric, au ns i un sens peiorativ, de declamaie emfatic, de preiozitate, de afectare. Retorica este arta de a construi o bine alctuit, agreabil i frumos curgtoare cuvntare sau discurs; pe scurt retorica este meteugul bunei cuvntri. Pe parcursul ndelungatei sale istorii, retorica a primit mai multe tipuri de definiii pe care le putem sistematiza astfel: n primul rnd, exist tipul definiiilor care au n centru ideea c retorica este creatoare a persuasiunii. Se dau ca exemple: Socrate, Aristotel, Cicero, ultimii, autori de tratate ce au susinut c nucleul noiunii de retoric l constituie persuasiunea, fie n toate domeniile de activitate, fie n cel politic i judiciar. Al doilea tip de definiie deplaseaz interesul dinspre persuasiune spre comunicarea propriu-zis i spre mijloacele cu care ea se realizeaz. Exemplu: Quintilian care definea retorica ca ansamblu de reguli tehniciste, tiinifice care fac s fie perfect comunicarea. Pentru Quintilian retorica este o art a vorbirii elegante. Al treilea tip de definiie susine c retorica este arta ornrii, nfrumuserii discursului. n acest caz avem de a face cu o transformare a retoricii ntr-o stilistic practic,

Persuasiunea este actul de a convinge pe cineva s gndeasc, s fac un anumit lucru ca i cnd ar fi venit de la el. Mai riguros spus, persuasiunea este o ncercare contient de a schimba gndurile, atitudinile i aciunile auditoriului, manipulndu-i motivaiile n raport cu scopuri predeterminate. Pe scurt, persuasiunea este un proces modificator de atitudini, credine, preri sau comportamente.

CONSTANTIN STROE
ntr-o tehnic a decoraiei discursului. O definiie mai elaborat este aceea care consider c retorica este arta de a convinge un auditoriu printr-o argumentaie bogat i riguroas pus n valoare de un stil ales i de o limb plcut, agreabil. Pentru a ajunge la o astfel de art oratorul trebuie s stpneasc bine att regulile gramaticale ct i alte reguli (logice, psihologice) care s-l ajute s penetreze gndirea auditorului. Oratorul are nevoie de un ansamblu de procedee n vederea stimulrii unor emoii, gnduri celor ce l ascult pentru c arta de a vorbi bine este arta de a face pe cineva s cedeze i s se lase convins. Pentru a ndeplini acest scop retorica recomand s fie folosit un limbaj adecvat, un ton plcut, argumente puternice, procedee care sunt proprii oratorului. Cnd am vorbit de semnificaia termenului retoric am implicat i termenul elocin (elocven). i totui exist o deosebire ntre retoric i elocven. Elocvena este o nsuire natural n timp ce retorica este o disciplin care stabilete principiile necesare compoziiei oratorice de orice specie ct i reguli particulare proprii fiecrui gen de elocven. Elocvena a precedat retorica. Dup cum spunea Voltaire elocvena s-a nscut naintea regulilor retorice. Dup unii autori exist dou tipuri de elocven: 1) Elocvena natural, care s-a nscut o dat cu societatea, deoarece numai omul comunic cu semenii si prin limbajul articulat. Aceast elocven natural la nceputurile ei a fost o elocven primitiv. Exemplu: Povestirile ranului bun de gur, ce circulau n Egiptul antic, Iliada i Odiseea ale lui Homer (mai ales elocvena personajelor Ulisse i btrnul Nestor). 2) Elocvena cultivat s-a nscut n condiiile de

10

CONSTANTIN STROE
libertate n cadrul societii democratice. n mod unanim se consider c retorica i oratoria, sunt legate de democraie. O dat cu organizarea democratic a statului grec antic apare nevoia de oratori pentru a face politica statului n agora, n areopag, n pritanaeum. O dat cu aceast elocven cultivat se poate vorbi despre un nceput al retoricii propriu-zise. 2. Originea retoricii n ceea ce privete originea retoricii pn nu demult se credea c ea este o creaie grecilor antici. i totui retorica nu este o creaie exclusiv greceasc. Este cert c ea a aprut i n cadrul altor culturi: indian, chinez, egiptean dar a rmas la un nivel sczut, la nivelul eristicei*. Abia n cultura greco-roman s-a ridicat la nivelul euristicii** cunoscnd o nflorire fr precedent n Roma antic. Exist mai multe teorii privind originea i apariia retoricii: 1. Exist teoria nzestrrii naturale a grecilor pentru art i filosofie ct i pentru vorbirea frumoas i convingtoare. S-a vorbit i se vorbete de un aa numit miracol grec care ar sta la baza, i ar explica originea i geneza tuturor formelor culturii n spaiul european. Aceast teorie a fost susinut de Horaiu i subzist i azi. 2. O alt teorie opus primei, ce minimalizeaz meritele grecilor n constituirea retoricii ca disciplin i are

**

Eristica = arta disputei care folosete argumente (arta argumentrii) Euristica = metoda de a obine adevrul prin demonstraie (arta demonstraiei)

11

CONSTANTIN STROE
originea n prerea lui Cicero care atribuie grecilor doar o retoric de coal, rudimentar i duntoare. Prerea lui Cicero este c retorica nobil i folositoare este produsul filosofiei romane. Aceast prere are adepi i astzi. 3. Retorica este legat de Homer i de opera sa. n antichitate, epopeile homerice au avut un succes extraordinar i de aceea au fost considerate izvorul i nceputurile oricrei tiine. Se argumenta c n opera homeric gsim o mulime de date, informaii privind instrucia retoric pe care au primit-o n tineree eroii Iliadei i Odiseei. 4. Alt teorie este cea care leag apariia retoricii de apariia limbii. n perspectiva acestei teorii un individ genial a creat limba i odat cu ea i retorica cu ajutorul creia ali oameni au reuit s-i conving semenii s ias din slbticie i s ntemeieze societi cu obiceiuri stabile i legi. O astfel de teorie a fost combtut n perioada antic de ctre Quintilian care considera c retorica nu este un dar divin, ci natura este creatoarea limbii i implicit a elocvenei naturale. Retorica ar fi instrumentul cu ajutorul cruia generaiile noi i nsuesc experiena celor dinainte. Concluzia este c geneza retoricii este rezultatul unei cauzaliti mult mai complexe dect apariia limbii, considerat ca singurul factor generator al retoricii. 5. O alt teorie susinut de patristic consider retorica ca o creaie a sofitilor. Primul sofist ar fi fost Hermes care era protectorul literelor dar i al hoilor. Patristica consider chiar episodul biblic al cderii omului n pcat ca un rezultat al retoricii abile a diavolului, care lund nfiarea arpelui a corupt-o nti pe Eva cu vorbele lui mbietoare apoi cu ajutorul ei l-a corupt i pe Adam, cu fructul oprit. n legtur cu aceast teorie trebuie spus c ea are justificare doar n

12

CONSTANTIN STROE
msura n care se reine faptul c, ntr-adevr, sofitii sunt cei care au cultivat o elocin fals punnd pe acelai plan adevrul i eroarea, retorica devenind pentru ei o simpl frazeologie i un simplu mijloc de corupie a moravurilor. Filosofia i n subsidiar retorica prin sofiti au degenerat n arta de a induce n eroare i a pretinde c pot s demonstreze c negrul este alb i albul este negru. 6. A asea teorie se constituie odat cu adoptarea artelor liberale, printre care gsim i retorica, de ctre biserica cretin care le socotete pe acestea ca fiind creaii ale lui Dumnezeu, el fiind cel care d gndul bun i drept. 7. Alt teorie i aparine lui Jean-Jacques Rousseau n conformitate cu care originea retoricii trebuie cutat n ambiie, ur, lingueal i minciun iar tiinele i artele i datoreaz naterea viciilor noastre. n opinia lui, apariia retoricii este rezultatul unei decderi a societii omeneti ntruct acea stare edenic nceteaz odat cu nceputurile civilizaiei. 8. Alt teorie aparine lui Francois Rene Chateaubriand, ea susinnd c n explicarea originii retoricii trebuie s pornim de la evenimentele neplcute cu repercusiuni negative asupra comunitilor umane ntruct experiena sa trist legat de evenimentele din 1789 din Frana, l-a condus, la opinia c retorica este rodul revoluiilor la care omenirea este supus n mod fatal. 9. Ultima teorie ce i are originea n antichitate consider retorica ca un produs, pe de o parte, al practicii democraiei, pe de o alt parte, al cristalizrii i rafinrii gndirii i vorbirii omului.

13

CONSTANTIN STROE

Capitolul 2 Incursiune n diacronia retoricii

1. Retorica n antichitate
1.1. Retorica n spaiul socio-cultural grecesc antic Se consider c sunt ntemeietori ai retoricii Corax i elevul sau Tisias. Acetia doi ar fi primii care sintetizeaz experiena naintailor formulnd unele ndreptare necesare prilor n litigiu. ns Aristotel afirm c meritul de creator al retoricii este al lui Empedocle. n stabilirea primatului n constituirea retoricii prerile oscileaz ntre Corax i Empedocle. Nu se poate vorbi ns de dou orientri profund antagonice care s se dezvolte paralel. Corax i Empedocle au adus i unul i cellalt unele contribuii la un corpus de principii retorice a cror origine este greu de stabilit. Momentul constituirii retoricii ca disciplin coincide cu perioada prbuirii aristocraiei gentilice. Aristocraia este potrivnic retoricii pentru c aristocraia este

14

CONSTANTIN STROE
autoritar, dogmatic, recurge la constrngere neavnd nevoie de persuasiune. Democraia este favorabil retoricii, este terenul pe care retorica nflorete. Apariia demosului n arena politic aduce schimbri profunde n educaie prin deplasarea acesteia spre fiina politic (zoon politikon), spre ceteanul orator. n planul retoricii asistm la o translatare de la memorarea i reproducerea textelor la metoda dialogal iniiat i cultivat de Socrate i Platon. n Atena, Pisistrate a fost primul care a cultivat arta elocvenei. Un orator mare a fost i Pericle (om de stat, om de afaceri, general). Tot n perioada aceasta se afirma ca mare orator Demostene care a fost un om politic cluzit ntreaga via de iubirea pentru patrie i adevr. Frazele discursurilor sale trdeaz o energie neobinuit i evideniaz vehemena pasiunii sale oratorice. Un adversar al su, Eschine spunea c Demostene cnd este la tribun se agit ca un tigru. Elocina lui este perfect, nimic nu las s se ntrevad elaborarea, meteugul, totul pare firesc, spontan. Are un stil direct, concis, incisiv. Se apreciaz c discursurile lui nu erau un joc de figuri de stil, o broderie de argumente i contraargumente, dar cuvintele sale aveau for, vehemen, aveau un ritm secret, erau impetuoase, pline de foc, demne. De la Demostene au rmas 60 de discursuri dintre acestea, discursul Pentru coroan este considerat o capodoper a artei oratorice. Dac nu ei au fost la originea retoricii, aa cum i-a indicat patristica, sofitii au avut totui un aport deosebit n cristalizarea i consolidarea retoricii n Grecia

15

CONSTANTIN STROE
antic. Sofitii erau acei oameni nvai care se perindau prin cetile greceti n cutarea de tineri bogai i inteligeni pe care s-i instruiasc. Sofitii nu erau specialiti ntr-un domeniu anume, ci posedau cunotine din domenii ct mai deverse; aveau, deci, o vast cultur general i stpneau temeinic arta discuiei n contradictoriu. Scopul lor era s-i nvee pe tineri virtutea politic considerat virtutea suprem-, ceea ce echivala cu dobndirea excelenei n domeniul politic. Pentru aceasta tinerii trebuiau s nsueasc retorica, care le oferea posibilitatea s vorbeasc frumos i s-i conving partenerii de discuie. Convingerea ntro discuie, n privina unei anumite probleme, putea fi obinut contientiznd c exist mai multe puncte de vedere asupra problemei respective i scond n eviden punctul de vedere care este util tezei pe care respectivul o susine. Fiind maetrii n arta discuiei n contradictoriu, sofitii i propuneau s scoat n eviden, cu ajutorul dialogului n contradictoriu, punctele slabe ale opiniilor interlocutorilor. n acest sens, Platon caracteriza sofistul ca pe un purificator, care, n urma discuiei n contradictoriu, procedeaz la curarea de prerile ce se mpotrivesc nvturilor bune cu privire la cele sufleteti. n societatea vremii lor, sofitii au avut un dublu rol: - unul pozitiv, dat de faptul c ei sunt aceia care au pus bazele unui nvmnt retoric pentru tineri, fiind astfel educatorii grecilor i, mai ales, cei care au rspndit gndirea raional, n sensul c au demonstrat c raiunea are, ntotdeauna, capacitatea de a produce argumente, deopotriv de bune, att pro ct i contra existenei unui lucru;

16

CONSTANTIN STROE
- unul negativ, constnd n nihilismul pe care l aduce cu sine nvtura lor. Aceast nvtur sofist conduce, n final, la concluzia c, n plan teoretic, nu exist un temei ferm al lucrurilor, iar n domeniul practic, pot fi contestate i rsturnate toate principiile, valorile i legile. Pentru aceasta sofitii ajung s fie discreditai att n faa unor mini care au nevoie de a crede n ceva ferm, ct i n faa moralei cotidiene. Ei au fost, de altfel, acuzai c, prin discursul lor, au contribuit la accentuarea disoluiei valorilor societii elene a timpului. Nihilismul de care aminteam mai sus le-a dat posibilitatea s instituie arta discuiei n contradictoriu drept metod pentru a obine avantaje care sunt strine cunoaterii. Cci, folosind arta discuiei n contradictoriu pentru a evidenia puncte de vedere pe care s le susin n funcie de anumite mprejurri, sofitii nu sunt posesorii adevratei cunoateri a lucrului, ci ei doar simuleaz c tiu, ascunzndu-i netiina dup paravanul argumentrii meteugite. n aceast perspectiv, sofitii susin c, de vreme ce nu se poate demonstra c exist ceva cu adevrat care s poat fi cunoscut, ci, dimpotriv, se pot aduce argumente deopotriv de puternice, att n favoarea faptului c ceva exist, ct i a faptului c nu exist, atunci este util s foloseasc aceste argumente, cel puin n unele circumstane, pentru a-i convinge pe alii c opiniile lor sunt cele corecte i c ele trebuie acceptate. Conchidem c nefiind posesorii adevratei cunoateri, dar fiind susintorii unei arte iluzorii, sofitii ajung s fie, dup expresia lui Platon, plsmuitori de imagini. Despre ei se spune c ajunseser la performana de a putea rspunde la orice ntrebare ce li s-ar fi pus, c aveau capacitatea de

17

CONSTANTIN STROE
a improviza oricnd o cuvntare lung (macrologia) sau o discuie dialectic concentrat (brachylogia) pe orice tem fr a putea fi surprini i ncurcai de vreo problem necunoscut. Cei mai cunoscui sofiti au fost Protagoras i Gorgias. Socrate este i el un sofist, dar unul de soiul cel mai ales. Metoda lui este identic cu cea a sofitilor, scopurile le sunt ns diferite. Socrate este i el un maestru al discuiei n contradictoriu; dar dac sofitii se raporteaz la ea ca la un instrument care poate fi folosit n vederea obinerii altor avantaje, Socrate vede n ea cunoaterea doar n vederea cunoaterii, adic aceea care i ofer posibilitatea de a ncerca s construiasc o perspectiv general asupra problemei pus n discuie. Scopul metodei lui Socrate este combaterea punctelor de vedere eronate sau limitate n vederea currii sufletului de opinii false. Spre deosebire de sofiti, Socrate susine c raiunea nu este suficient de a aciona ntr-o direcie i a asuma un sens; ea este inapt de a lua decizii atunci cnd se confrunt cu paradoxuri. De aceea, el adaug raiunii i vocea (voina) divin (a zeului, mult mai nelept dect omul) care face numai lucruri bune. Aici este punctul n care Socrate se delimiteaz de sofiti. Cu toate c i el practic metoda sofistic a discursului n contradictoriu, spre deosebire de sofiti, pentru care nu mai exist nimic, pentru Socrate exist un criteriu al adevrului, cel puin al adevrului moral. Este vorba de un criteriu dublu specificat: raiunea i vocea divin (dimonionul). Socrate, ca i sofitii, consider c viaa individului trebuie s aib la baz descoperirile propriei contiine la care se ajunge prin autocunoatere. De aici i deviza sa:

18

CONSTANTIN STROE
cunoate-te pe tine nsui. Socrate a sesizat pericolul pe care l reprezint pentru cetate conductorii lipsii de virtute, imorali, dar care deineau meteugul cuvntrii. De aceea, folosind metodele sofitilor, Socrate i propune s abordeze educaia tinerilor punnd n centrul ei formarea caracterului prin familiarizarea lor cu virtuile morale. Credina lui era aceea c toate - averea i celelalte bunuri - pentru fiecare om n parte ca i pentru cetate, vin din virtute (din trirea valorilor morale). Socrate considera c fericirea i bunstarea cetii i a fiecruia pot fi atinse doar prin formarea unor ceteni de o moralitate ireproabil. Condiia o reprezenta practicarea virtuilor att n viaa personal ct i n cea public. Aceste virtui erau binele, frumosul i adevrul. Pentru aceasta Socrate i propune s-i nvee i pe alii arta de a vorbi, scopul lui fiind ca i ei s ajung la adevr, bine i frumos. ncepnd cu Platon se poate vorbi de o poziie de inferioritate pe care o capt retorica n concepia filosofilor. Pentru el retorica nu era o tiin deoarece opereaz cu verosimilul, cu probabilul acoperind domeniul opinabilului, deci nu impune dominaia raiunii ci a afectelor. Platon critic retorica i o respinge, el considernd-o rutin incapabil s fac omul mai elocvent. Nici un retor nu a fost un mare orator; retorica are pretenia de a asigura succesul oricrei teze indiferent de dreptate sau adevr - erau argumentele lui n respingerea retoricii. Tot Platon afirm urmtoarele: retorica ignor adevrul lipsindu-i tiina; singura tiin ce d putere i fericire oamenilor este dialectica (tiina demonstraiilor) infailibil, de altfel, n cunoaterea eticii, a politicii i a tiin-

19

CONSTANTIN STROE
elor naturii. Platon conchide c exist un anumit tip de retoric bazat pe dialectic ce poate sluji filosofiei ntruct ea ar stpni tehnica de definire adecvat a fiecrui lucru. Dac Platon provocase o ruptur ntre retoric i filosofie, Aristotel va ncerca s refac legtura dintre ele, reabilitnd retorica fr ns a prejudicia filosofia. n acest sens el scrie o lucrare intitulat Retorica a crei importan const n faptul c: 1. n aceast lucrare el d retoricii o definiie mai adecvat dect cei dinaintea lui; astfel retorica nu mai este ceea ce era la sofiti arta de a convinge pe oricine de orice, ci arta de a descoperi tot ceea ce un caz dat conine ca potenial persuasiv. Acest potenial persuasiv pe care l are retorica are trei surse: auditoriul, oratorul, argumentarea. De aici i faptul c arta elocinei presupune un studiu logic, o psihologie a pasiunilor i caracterelor i o stilistic. 2. n lucrarea sa Retorica Aristotel procedeaz la delimitarea domeniului retoricii. n concepia lui retorica cuprinde trei genuri ale discursului: a) genul politic = genul deliberativ; b) genul epidictic = genul demonstrativ; c) genul judiciar = genul judiciar. 3. Aristotel stabilete locul retoricii n raport cu nivelurile de cunoatere Astfel: - exist un nivel superior de cunoatere - metafizica tiinei -, axat pe necesar al crei obiect este gsirea adevrului iar concluziile sale sunt axiomatice. - exist un nivel inferior de cunoatere care se constituie ca domeniu al dialecticii axat pe noiunea de probabil, antrenat i ea n cutarea adevrului cu toate c metoda utilizat este argumentarea contradictorie i sinteza de opinii.

20

CONSTANTIN STROE
- exist un nivel i mai de jos ce formeaz domeniul retoricii centrat pe verosimil avnd ca obiect convingerea auditoriului. n conformitate cu cele de mai sus retorica - scrie Aristotel - este o antistrof a dialecticii, reversul dialecticii, pentru c, n timp ce dialectica este tehnica discuiilor, un fel de ndreptar n arta conversaiei i a argumentrii, retorica este tehnica discursurilor. n acest fel, ea poate fi considerat o ramur a dialecticii, fiindc ambele urmresc s obin prin cuvntare o convingere, s persuadeze auditoriul, ns fiecare cu mijloace proprii. Dialectica apeleaz la silogism i inducie n timp ce retorica apeleaz la pasiunile auditoriului. Retorica utilizeaz argumentarea opus demonstraiei, ntlnit n tiinele exacte. 4) Aristotel se pronun asupra rolului retoricii att n viaa individului ct i pe plan social. Dup el retorica este necesar pentru fiecare om deoarece ar fi nedemn de un brbat s nu tie s se apere cu ajutorul cuvntului. De asemenea, el susine c retorica este o disciplin creia i revine o mare responsabilitate pe plan social, ntruct domeniul su predilect este acela al deliberrii ce st sub auspiciile verosimilului. El plaseaz retorica sub filosofie i tiinele exacte, demonstrative care ajung la adevruri necesare. Argumentele lui Aristotel n favoarea retoricii sunt: a) examinarea unei chestiuni din mai multe perspective, poate sluji stabilirii adevrului sau maximizrii probabilitii; b) cunoaterea tehnicilor persuasive este un mijloc de aprare fa de retorica celorlali; c) omul ca fiin raional i pasional are nevoie pe lng argumente logice (logos), de argumente etice

21

CONSTANTIN STROE
(ethos) i patetice (pathos). Aceste argumente pro-retoric pot fi, i chiar au fost, validate astzi n ntreprinderea Noii retorici de a resuscita retorica tradiional. n concluzie, retorica n Grecia antic s-a dezvoltat n trei direcii: 1) curentul asiatic, cuprinznd coala din Pergam, caracterizat printr-un stil amplu i nflorit; 2) curentul neoatticist, reprezentat prin coala din Atena, caracterizat prin sobrietate i echilibru; 3) curentul rodian, reprezentat de coala din Rodos care cuta s mpleteasc ambele stiluri (cel nflorit i cel sobru). 1.2. Retorica n spaiul socio-cultural roman antic Trecnd din Grecia n Roma antic i aici nevoile societii romane au determinat dezvoltarea nvmntului i n cadrul lui a retoricii. Disciplinele care se predau n nvmnt vizau formarea unui om liber; de aceea se numeau arte liberale, numrul acestora fiind fixat la 7 (trivium gramatic, retoric, dialectic i quadrivium aritmetic, geometrie, muzic, astronomie). nvmntul retoric i retorica roman sunt de provenien greac, pentru c profesorii i retorii greci sunt cei care au deschis la Roma coli destinate elevilor bogai. n Roma secolelor I i II d.Hr. retorica s-a dezvoltat ajungnd la perfeciune. Cei mai mari retori i oratori sunt: Marcus Tullius Cicero a fost socotit cel mai mare orator chiar i pn azi. n lucrarea sa

22

CONSTANTIN STROE
fundamental n domeniul retoricii De oratore el consacr idei cu valoare de principii ale retoricii: a) oratorul trebuie s ntruneasc o serie de caliti: ascuimea minii logicianului, cugetarea filosofului, exprimarea aproape ca a poetului, memoria jurist-consultului, vocea tragedianului, gesturile unui actor celebru. b) talentul este condiia esenial pentru ca o persoan s devin orator desvrit. c) la talent trebuie s se adauge o cultur general ct mai vast. Despre Cicero se spune c nu a fost domeniu al culturii de care s nu se fi ocupat. n acest sens, Cicero recomand ca cel ce vrea s devin mare orator s citeasc literatur, istorie, opere filosofice de renume ca i opera marilor naintai n ale oratoriei. Numai cultura vast, bogat poate hrni i dezvolta elocvena nnscut. d) stilul trebuie s se caracterizeze prin sobrietate, decen, claritate, probitate. El preciza c frumuseea discursului st n calitatea stilului. e) elocvena i literatura, spunea Cicero, se adreseaz omului ca om atingnd interesele lui eseniale, morale, civice, sufleteti. n oratorie ca i n literatur judecata celor competeni corespunde cu judecata publicului, aplauzele acestuia i nu aprecierile retorului fac succesul oratorului. De aici i concluzia lui: limbajul oratorului trebuie s fie limbajul tuturor; n acelai timp trebuie s fie i un limbaj artistic i ales. Cicero i-a ntrecut contemporanii prin bun gust, el fiind cel dinti care i-a mbuntit vorbirea, care a practicat o alegere a cuvintelor i a pus n practic mbinarea lor. Marcus Fabius Quintilianus s-a distanat de amoralismul sofitilor susinnd c retorica este

23

CONSTANTIN STROE
necesarmente moral, pentru c nu poi vorbi bine dect dac eti un om de bine. Quintilianus, dezgustat de ceea ce se petrecea n viaa public (n forul roman) prsete lumea politic i se dedic predrii retoricii. El a fost primul profesor oficial de retoric timp de 20 de ani. Singura lui lucrare pstrat este Institutio oratoria (Principiile artei oratorice). Aceast lucrare a fost conceput ca un manual de educare a viitorului orator. n aceast lucrare Quintilianus pornete de la premisa c pentru revenirea la bunele maniere i la strlucirea de alt dat a elocinei se impune o educaie solid a tnrului bazat pe munc i moral. Aceast lucrare cuprinde XII cri. Crile I i II sunt consacrate aproape exclusiv problemelor de pedagogie fapt pentru care Quintilianus este considerat ca precursor al pedagogiei moderne. n cartea a III-a sunt prezentate cele trei genuri oratorice: deliberativ, demonstrativ i judiciar. n cartea a IV-a sunt analizate prile discursului: exordiul, naraiunea, dovedirea, respingerea, peroraia. n cartea a V-a se ocup de dovezi i de respingere. Cartea a VI-a trateaz afectele i rolul lor n discurs. Cartea a VII-a arat regulile ornduirii materialului, calificrii judiciare, raionamentului logic. Cartea a VIII-a arat necesitatea claritii discursului i ornamentele stilistice. Cartea a IX-a ne arat diferite specii de figuri de stil (tropii) i ordinea cuvintelor i ritmul oratoric. Cartea a X-a este cartea bogiei de cuvinte, a imitaiilor, a nvrii pregtirii n minte a discursului. Cartea a XI-a vorbete despre memorie, de cum trebuie pronunat discursul i de gestic. Cartea a XII-a este consacrat personalitii oratorului.

24

CONSTANTIN STROE
n afar de Cicero i Quintilianus, Iulius Cezar, care chiar dac nu a teoretizat, a frecventat domeniul retoricii remarcndu-se prin strlucite discursuri oratorice. n acelai fel sunt reinui de istoria retoricii i Seneca, Pliniu cel Btrn, Pliniu cel Tnr.

2. Retorica n Evul mediu cretin european

Dup cum am spus, retorica gsete teren fertil pentru nflorirea i dezvoltarea ei numai n democraie. Aa se explic nflorirea ei n perioada democraiei antice greceti n epoca lui Pericle. Prbuirea democraiei antice greceti are urmri adnci n toate domeniile inclusiv n cel al retoricii. Acum omul nu mai este un animal politic (zoon politikon) cum spunea Aristotel, ci un animal sociabil care nu mai are ce cuta n agora (forum). nsi ideea de patrie se descompune. Stoicii sunt mndrii c patria lor este acum universul. Idealul formativ de cetean orator nu mai este recomandat. n acest sens Seneca preciza: interdicia de a-i exercita drepturile de cetean poate fi compensat prin exercitarea ndatoririlor de om. n acest context genul oratoric politic (deliberativ) aproape c dispare iar cel judiciar i pierde din importan, cci rezolvarea conflictelor dintre ceteni este acum mai mult un act birocratic. Devine ns dominant genul demonstrativ sau cel epidictic datorit utilizrii lui n elogierea mpratului sau a mputernicitului su local, de unde i dezvoltarea extraordinar a panegirismului i a encomiasticei. Mai ales n lumea bizantin, oraiile funebre devin mai atrgtoare dect predicile. Oratorul repet locuri comune

25

CONSTANTIN STROE
i i arat cu ostentaie miestria de artist al cuvntului, ornarea textului devenind scop n sine. n aceast idee tot Seneca este cel care observa c: cel care pregtete o declaraie, nu scrie pentru a nvinge, ci pentru a plcea. Erau cutate subiecte lipsite de importan pentru c astfel era pus n eviden arta oratorului. Dezinteresul pentru coninutul de idei antreneaz atenia n direcia ornrii. Se poate aprecia aadar c odat cu perioada de decaden a lumii antice, retorica se face vinovat de formalism printr-o hipertrofiere a interesului pentru ornare n detrimentul desigur al coninutului de idei. De asemenea, n Evul mediu se observ o accelerare a procesului de literaturizare a retoricii nceput n perioada de decaden a antichitii, retorica devenind din ce n ce mai mult un reetar al prozei. Dar aceast degradare a retoricii se va accentua din momentul apariiei noii religii n lumea greco-roman: cretinismul. Filosofii i teologii cretini vor fi aceia care vor da lovitura de graie retoricii reducnd-o la tcere. Marii prini ai bisericii cretine, Apostolul Pavel, Sfntul Augustin, Sfntul Vasile cel Mare, Sfntul Grigorie Teologul, Ioan Gur de Aur au considerat retorica (ce promova opinia prin argumentare) i dialectica (ce promova adevrul prin demonstraie), ca fiind obstacolul cel mai greu n impunerea noii religii, iar dup victoria ei cea mai mare primejdie de spargere a unitii sale, prin erezii i secte. ntr-o atare viziune, odat cu apariia cretinismului ncepe o perioad grea pentru retoric, deoarece logica opiniilor i a credinelor va avea un loc marginal dei, paradoxal, noiunea de fides (credin) este ridicat la rangul de domeniu de prim plan al preocuprilor umane. Dei n procesul constituirii teologiei sistematice se vor mprumuta termeni i categorii

26

CONSTANTIN STROE
ale retoricii (definiii, toposuri) la nceput cei chemai s propage cretinismul erau oameni fr cultur ce se exprimau greoi, cu greeli grosolane de limb care nu puteau aduce alte argumente n afara celor izvorte dintro autoritate nerecunoscut de tipul: Domnul a zis; Scris este n Scriptur. Aceste aa-zis argumente produceau rsul. Dar i atunci cnd unii intelectuali manifestau interes pentru noua religie - cretinismul, retorica i dialectica nu erau utilizate n disputele publice cu intelectualii pgni, acestea fiind considerate ca ncercri de a da temei unui cult pentru nite texte obscure i agramate care se pretind inspirate de Dumnezeu. De aceea pentru cretini retorica i dialectica devin odioase i sunt puse pe seama diavolului. La Apostolul Pavel ntlnim o poziie dual fa de retoric. Astfel: 1 - ca fin observator al culturii pgne el sesizeaz declinul celei mai reprezentative categorii de intelectuali ai epocii: retorul, filosoful, eruditul de tip filologic. El observ regresul acestei categorii de intelectuali care ncep s se ncline n faa credinei. Drept urmare condamna gustul i propensiunea lor pentru disputa de idei. Dac unora le place disputa noi n-avem astfel de obicei i nici Biserica lui Dumnezeu atrgea el atenia asupra primejdiei pe care o reprezenta acceptarea discuiei cu intelectualii pgni, versai n filosofie i tehnica disputei. Luai seama, ateniona el, ca nimeni s nu v fure cu filosofia i cu o amgire deart dup datina oamenilor, dup nvturile nceptoare ale lumii. Apostolul Pavel invoca un ndemn al lui Hristos care suna astfel: Felul vostru de vorbire s fie: da, da, nu, nu. Ce trece peste aceste cuvinte vine de la diavol. Se vdete n mod clar c se cerea cu insisten evitarea

27

CONSTANTIN STROE
disputei i odat cu aceasta repudierea filosofiei i a retoricii n ultim instan. 2 - Mai apoi cnd se va trece la sistematizarea teologiei, reprezentanii cretinismului, printre care i Apostolul Pavel, i vor modifica atitudinea fa de retoric convini de necesitatea studiului filosofiei gnostice i platoniene, ca i a dialecticii aristotelice (elemente ce vor forma aa numita sacre filosofia). Chiar Apostolul Pavel le va spune colosenilor: vorbirea voastr s fie ntotdeauna cu har, dreas cu sare, ca s tii cum s rspundei fiecruia. n aceeai manier va privi retorica i Sfntul Augustin. Sfntul Augustin, a crui cultur literar i filosofic nu poate fi tgduit, procedeaz la disocierea tiinei (scientia) ca preocupare pentru cele lumeti, de nelepciune (sapientia) care era vzut ca preocupare pentru cele eterne, venice, ce pot aduce mntuirea sufletului. Pentru cretini, spunea Augustin, tiina va fi mult vreme sursa de pcat n timp ce nelepciunea ce duce la mntuire nseamn rscumprarea acestui pcat. Dar aceast rscumprare nu poate fi obinut cu mijloacele retoricii. Ostilitatea fa de cultura literarretoric se va manifesta violent. Un exemplu este cazul celebrului Pap Gregorius Magnus care declara n mod deschis c dispreuiete arta vorbirii i care n mod ostentativ folosea o limb plin de impuriti lexicale i de nclcri grosolane ale gramaticii. Cnd acest Pap a aflat c un episcop a nvat gramatica, el a considerat aceasta o mare nelegiuire care i-ar putea compromite episcopului mntuirea. De aceea n ntreg Evul mediu vor fi distruse biblioteci i multe scrieri de pre. Atunci cnd ns s-a simit nevoia unei teologii siste-

28

CONSTANTIN STROE
matice, filosofia i retorica au fost repede readuse pe tapet. ntr-un astfel de context i Sfntul Augustin va ncerca s adapteze retorica la nevoile religiei i bisericii cretine. Cartea a patra din opera sa De Doctrina Christiana, este de fapt, o introducere la retorica cretin. Pentru a prentmpina eventuale acuzaii, c revine la dragostea sa dinti - retorica, fapt care ar fi pus n discuie sinceritatea convertirii sale, Sfntul Augustin i ia anumite precauii, fcnd o serie de recomandri: trebuie acordat prioritate coninutului de idei i nu elocinei. n acest sens el spunea c nelepciunea fr elocven este de preferat elocvenei goale. trebuie s existe o concordan ntre ce spune i ce face oratorul n realitate. Cu alte cuvinte oratorul cretin s fie realmente moral nu numai s par moral. vorbirea oratorului cretin s fie simpl dar i plcut i nu ostentativ i ncrcat. Pentru Augustin operaiile principale n abordarea Scripturii erau descoperirea adevrului i nelegerea felului n care adevrul este comunicat. Dac virtuile oratorice ale oratorului sunt claritatea i simplitatea natural, retorica medieval este de fapt o retoric fr elocven (elocin). Sfntul Augustin mai are o lucrare important De Didactica. Aici el face distincia ntre experienele adevrate i cele false, n manier aristotelic. O alt distincie pe care el o face este ntre enunurile simple i cele complexe. Raionamentul pe care el l recomand a fi folosit este cel format din enunuri simple care conin n ele concluzia. Acesta pare a fi mecanismul esenial al oricrei argumentri indiferent de forma n care se prezint aceasta. De asemenea, n aceeai lucrare mai face distincia i ntre didactic i retoric. Aceasta avnd

29

CONSTANTIN STROE
drept criteriu posibil distincia anterioar. Astfel, el credea c didactica studiaz structura enunurilor simple n cadrul dezbaterii, n timp ce retorica urmrete nlnuirea enunurilor complexe. ncercarea lui Augustin de a crea o retoric cretin a fost sortit eecului, n ntreg Evul mediu existnd i manifestndu-se un dezinteres i o ostilitate din partea bisericii pentru cultura literar-retoric. Aceast ostilitate se datoreaz mai multor cauze: a) Caracterul popular al cretinismului primitiv care n mod firesc este opus culturii literar-aristocratice i apoi influenei filosofilor profani. n multe locuri din Biblie este condamnat limba ca organ al vorbirii i ca funcie: Tcerea e de aur, iar vorba este de argint. Deci tcerea este ridicat la rangul de virtute cretin. Pe urmele stoicilor, prinii bisericii cretine cereau ca vorbele noastre s nu fie ncnttoare, ci folositoare. Drept urmare, prinii bisericii cretine preferau vorbirea interioar, meditaia solitar, asceza, de aici i deprecierea cultului pentru elocven. Deci, n cel mai bun caz, ei au dat o oarecare importan dialogului pe care ns l-au redus la procesul didactic ntrebarerspuns. Dei, n mistica cretin, logosul (cuvntul) este fora creatoare suprem, totui el este depreciat ntruct extazul se manifest n comun prin litanii i psalmodieri n bazilici (biserici), iar predica devine un fel de muzic pentru a anula funcia de comunicare a cuvntului i pentru a pune stavil logicului. b) O alt cauz a anti-retoricii este felul nou n care este privit munca manual. Acum se pune accent pe rolul etic al muncii manuale ca mijloc de ispire a pcatului originar i de aici frecvena temei homo faber ca model de

30

CONSTANTIN STROE
via cretin. Acum este dat ca exemplu omul truditor cu braele. c) Acordarea prioritii disciplinelor tiinifice n dauna celor literare, ntruct tiina nsemna erudiia i putea fi mai uor ncadrat n ancilla theologiae dect retorica i poezia. Pentru c teologii cretini au vrut ca religia s nu fie o problem de opinie, dependent de metoda argumentaiei, ci una de tiin raional i demonstrabil, teologia propunea utilizarea la maximum a tiinei pentru transformarea opinabilului ntr-un domeniu raional. Mai apoi ns, ctre sfritul Evului mediu cnd tiina ia avnt ca urmare a amplorii experimentului, ea va deveni un factor extrem de periculos pentru religie. De aceea i religia va ncerca s schimbe tactica: s renune la vechiul aliat, devenit acum duman - tiina, i s-i ia drept aliat vechiul duman retorica i poezia. Astfel se deschide perspectiva revirimentului retoricii ce va avea loc n perioada Renaterii. d) Nici structura statului medieval nu era favorabil meninerii retoricii. Viaa politic lipsea aproape cu desvrire. Singura problem important a epocii era lupta dintre mprat i pap pentru supremaie. Dar nici mpratul i nici papa nu s-au gndit s recurg la cuvntul scris sau vorbit n aceast nfruntare. Lipsit aadar de mediul ei firesc - arena politic, retorica este privit cu suspiciune i dispre. n concluzie: 1 - n Evul mediu soarta retoricii a fost pecetluit odat cu apariia cretinismului pentru care omul este o mn de pmnt avnd rolul de a ocupa locul lsat liber de ngerii czui. Ideologia epocii considera c omul se

31

CONSTANTIN STROE
deosebete de animal prin vorbire iar de semeni prin tria credinei, prin fapte rzboinice, onoare imaculat i avere. 2 - tipul de intelectual caracteristic epocii medievale este aa-zisul doctor specialist n teologie i logic, nicidecum n retoric, pentru care manifest chiar dispre. 3 - marile tratate de retoric ale anticilor se pierd iar retorica ca disciplin, fie c se divizeaz n mai multe artes independente, fie c este literaturizat devenind stilistic practic. 4 - retorica intr ntr-un con de umbr datorit convingerii teologilor cretini c stilul simplu i natural este cel mai potrivit pentru a transmite cuvntul Domnului, cci, susineau ei, puini neleg pe retorul filosof, dar pe ranul care vorbete l neleg muli. Mai mult chiar, pentru a atrage i a delecta auditoriul se recurge la proza ritmat n predici i n panegiricele sfinilor la psalmodierea vecin cu declamaia. Aadar: contestat de filosofi, ajuns n situaia de a fi confundat cu gramatica ntr-o perioad n care filosofia nsi risca s fie absorbit de filologie; contestat de primii cretini; din nou n situaia de a fi confundat cu dialectica; trecut sub jurisdicia logicii; apoi din nou condamnat de filosofi ca Abelard, pe baza acelorai capete de acuzare ca n Antichitate; preluat i mutilat de teologi, pentru a da natere metodei scolastice; transformat de misticismul cretin n productoare de incantaii cvasimuzicale, soarta retoricii nu putea fi alta dect aceea de a deveni o antistrofic a poeticei, care abia n Evul mediu reuete s fie o art independent i, toate acestea, ca urmare a dispreului milenar pentru domeniul opinabilului i al tehnicii sale care este argumentaia (cf. Vasile Florescu:

32

CONSTANTIN STROE
Retoric i neoretoric).

3. Retorica n perioada Renaterii

Renaterea nseamn nnoirea radical n toate planurile i toate direciile. Aceasta se realizeaz prin revenirea la valorile fundamentale, considerate eterne, create de greci i de romani. De aceea, n Renatere i retorica i recapt strlucirea pe care i-o pierduse n Evul mediu. Prestigiul de care s-a bucurat elocvena i tehnica ei n antichitate impunea o revenire la retoric, orientare la care a contribuit i Biserica, prin schimbarea tacticii ndeprtarea de tiin, care prin cercetrile ei nclca atribuiile creatorului suprem i apropierea ei de litere, de retoric n aa fel nct prin programul pedagogic al Contrareformei se asigur primatul literelor i al rolului retoricii pe care l avea odinioar. Sunt reabilitai Platon, Cicero. Sunt ncurajate literele, umanitii Renaterii viseaz la o republic a literelor n care studiile umaniste s dein rolul principal fiindu-i necesare celui care domnete i guverneaz. Limba este din nou neleas ca facultatea cea mai de seam a omului, prin ea se comunic, se parvine i se perfecioneaz gndirea. Este evideniat rolul ei formativ nu numai n viaa monden ilustrat de idealul curteanului, scopul fiind ridicarea pe plan superior a conversaiei. Au loc aceleai procese de literaturizare i modernizare ale retoricii, operndu-se deosebirea dintre vorbitorul educat i cel fr educaie. Marele Petrarca numea barbari pe francezii neinteresai de retoric, dar i pe germani. Ptrunderea ideilor Renaterii i n Frana este urmat de o ampl micare retoric

33

CONSTANTIN STROE
care va spulbera acuzaia de barbarie. Pretutindeni unde ptrund ideile Renaterii, retorica i recapt rolul de a desvri educaia omului, elocvena nefiind numai comunicare i persuasiune, ci i component estetic, adic funcia de delectare ridicat pe plan superior prin autonomizare. Revirimentul retoric are ca urmare reabilitarea vechilor categorii ale retoricii antice (naturaleea, urbanitatea) dar esena retoricii n-a fost intuit nici n Renatere. Iar nelegerea ei n-a depit limitele filologiei avnd loc o literaturizare a retoricii. Aceast tendin de literaturizare s-a accentuat, ducnd n final l-a separarea total a retoricii de filosofie, de logic i de drept i apropierea ei de gramatic i poetic. n pofida revirimentului, totui n Renatere se manifest i o micare anti-retoric, izvort din nenelegerea adevratei nnoiri pe care o aduce umanismul i ridicarea retoricii la rangul de organizare a unei teorii a comunicrii. Ia natere chiar un conflict ntre retori i filosofi. Cel mai nverunat adversar al retoricii a fost profesorul de filosofie Francesco Patrizi. Pentru el retorica nu este o tiin ci este o proprietate comun tuturor celor care vorbesc: plebei sau patricieni, deoarece se identific la acetia aceleai funcii ale vorbirii.

4. Retorica n Epoca modern

Dup Renatere, retorica rmne unul din principalele obiecte de nvmnt alturi de gramatic, latin i greac, urmate de filosofie i teologie predate n spirit retoric (ca un exemplu ntre anii 1591 i 1902 au existat n Frana clase de retoric). Totui folosirea elocinei n public este limitat la activitatea predicatorilor i a avocailor. Prin modernizarea vieii sociale, elocvena devine un

34

CONSTANTIN STROE
mijloc de a strluci la curtea regilor i n saloane, aceast elocven ns, nemaiamintind cu nimic de elocina greceasc, roman sau de disputa teologic medieval. n domeniul biserico-religios se pledeaz deschis n favoarea stilului retoric nflorit dup toate regulile artei ornrii: stilul fleuri reprezentnd preiozitatea de amvon. Sigur c reacia fa de un astfel de stil, nu a ntrziat s apar, Bossuet i Fenelon vor restabili indicaiile lui Augustin i Erasmus privind simplitatea i naturaleea care nu exclud un minim necesar de seducie prin ornare, prin form artistic. Retorica se menine datorit tradiiei glorioase i datorit burgheziei care o cultiva n vederea magistraturilor precum i din dorina de a completa prestigiul averii cu o oarecare spoial de cultur. Retorica ns nu mai are nici o legtur cu filosofia. Cnd ntemeietorul filosofiei pozitiviste, Auguste Comte face un tabel n care cuprinde clasificarea tuturor tiinelor, el nu include retorica considernd c aceasta nici nu merit s fie nregistrat. Plasat la hotarul dintre art i cunoatere, dintre psihologie i logic, retorica devine pe msur ce arta i tiina se separ, un domeniu pur literar pentru a sfri ca apendice rizibil al filosofiei clasice sau ca una din curiozitile istoriei. n epoca modern ia amploare o micare anti-retoric care va desvri discreditarea acestei discipline scoase din nvmnt din mai toate rile i uitat. Forele care au acionat pentru anihilarea retoricii au fost: - ideologia burgheziei n ascensiune; - filosofii; - teoriile romantice; - reforma bisericii (luteranismul). Ascensiunea burgheziei este nsoit de un lung

35

CONSTANTIN STROE
proces de reabilitare a tiinelor (artelor) mecanice susinute de metode experimentale. Reabilitarea artelor mecanice are loc i n nvmnt. Chiar dac a fost pstrat n programele de nvmnt ale epocii, retorica nu mai ocup locul de odinioar, ci era plasat mai la urm. Aceasta pentru c acum se cere s tii s produci nu s vorbeti elegant. De pild, revoluia de la 1789 din Frana a determinat o radical orientare spre motivarea economic a studiilor reale pentru a face fa vieii. n consecin, limbile clasice - latina, greaca - i retorica sunt abandonate. Asistm la o depreciere a procesului de nvare a retoricii. Mari filosofi din aceast perioad cum ar fi Franis Bacon, R. Decartes, D. Diderot, B. Spinoza, Kant, Hegel, Pascal i manifest dispreul fa de retoric, pe care o consider doar o tehnic a vorbirii elegante nu i convingtoare. Pe toi acetia persuasiunea nu-i intereseaz deoarece, ziceau ei: elegana cutat a comunicrii poate mpiedica procesul de clarificare i distingere a noiunilor i astfel, retorica se adeverete a fi i duntoare nu numai inutil. De aceea, n aceast perioad este contestat chiar i rolul modest al retoricii de stilistic poetic i de teorie a compoziiei literare. Spre sfritul acestei epoci, ncepnd cu Revoluia Francez, mpotriva compromiterii totale a retoricii s-au produs unele luri de poziie printre care amintim pe Sainte Beuve, Baudelaire, Nietzsche. Revoluia chiar a declanat o nviorare a elocvenei politice stimulat de parlamentarismul burghez n afirmare, dar nu i o reabilitare a retoricii ca tehnic a vorbirii convingtoare i elegante.

36

CONSTANTIN STROE 5. Retorica n Epoca contemporan

A doua jumtate i, mai ales, sfritul secolului XIX aduc cteva idei noi ce vor determina o redeteptare a interesului pentru exprimarea frumoas, pentru retoric deci. Astfel intuiia lui Humboldt, c limba trebuie conceput nu ca un element static, ci, dimpotriv ca o for vie genereaz o nou direcie n filosofie i anume filosofia limbajului. n perimetrul acestei noi discipline filosofice, limba nu mai este doar un mijloc de comunicare, ci expresia general a oricrei culturi umane i un tipar al gndirii. Filosofi - matematicieni i logicieni - ca Bertrand Russell, Rudolf Carnap, Ludwig Wittgenstein, propun limitarea filosofiei la analiza gramatical a enunurilor generale. n acest context, lingvistica face i ea un pas n fa solicitnd statutul de tiin uman global din care ar deriva toate celelalte tiine (de pild, poetul italian DAnunzio o consider tiin suprem). Tot acum are loc i restabilirea legturilor retoricii cu filosofia, aceasta fiind o consecin a vastei micri de reabilitare a sofitilor n calitatea lor de prini ai retoricii. ntruct se constata c certitudinea adevrului tiinific nu este ntotdeauna universal, adic adevrul raional nu este admis de toi, ncepe s-i fac loc i s ctige teren ideea opiniei probabile, adevrul avnd n acest caz o universalitate potenial. Odat cu aceasta ies la iveal tot mai mult neajunsurile demonstraiei silogistice i, drept urmare, are loc o micare de translaie dinspre demonstraia tiinific ctre argumentare, considerndu-se c niciodat demonstraia silogistic nu va putea rezolva toate problemele care se pun n domeniul valorilor, al plauzibilului i al

37

CONSTANTIN STROE
probabilului. Precursor al reabilitrii teoriei argumentrii este Schopenhauer cruia, prin aceasta, i se datoreaz i reabilitarea retoricii, dar mai mult ntr-o accepiune ngust literar. Dovad st ndemnul lui de a apela la stil: a scrie neglijent nseamn s recunoti c nu acorzi o mare valoare ideilor tale, preciza el. Deci interesul manifest pe care filosofii l acord problemelor limbii, promovarea lingvisticii ca tiin uman global, reabilitarea sofistilor, denunarea cu insisten a eficienei reduse a logicii formale i avntul logicilor neformale au pregtit reabilitarea retoricii i ca termen i ca reintrare a ei n problematica filosofic. Aa se face c n 1936 A. Richards contribuie la redescoperirea retoricii scriind o carte intitulat Filosofia retoricii, care va avea ecoul scontat abia la ediia a II-a, n 1950, n care elocvena este vzut ca marea art a comunicrii i a trezirii sentimentelor, pasiunilor. De aici aprecierea persuasiunii de ctre Richards ca unul dintre scopurile secundare ale retoricii subsumat expunerii n vederea trezirii de stri sufleteti. Retorica ar trebui s prseasc garnitura de trucuri i s-i ndrepte atenia asupra legilor fundamentale de folosire a limbii, considera el. Pasul decisiv n reabilitarea retoricii l face Cham Perelman. El admite ca punct de plecare al gndirii sale filosofice pragmatismul, i n acord cu acesta, consider c filosofia nu trebuie s fie un scop n sine i nici nu trebuie s se ancoreze n descoperirea principiilor eterne i imuabile, cum procedase n trecut. De aceea, el susine c filosofia trebuie s urmreasc elaborarea principiilor cluzitoare ale cugetrii i aciunii.

38

CONSTANTIN STROE
Revenind la tradiia aristotelic, Perelman s-a gndit la elaborarea unui instrument capabil s obin n domeniul valorii i aciunii rezultate ntrutotul asemntoare rezultatelor tiinelor exacte. Acest instrument este teoria argumentrii. De precizat c dei redescoper retorica aristotelic, el nu a ajuns la teoria argumentrii pornind de la retoric, ci, mai degrab, de la logic i epistemologie. Redescoperirea i reabilitarea retoricii conjugate cu teoria argumentrii au dus la constituirea de ctre Perelman a unei discipline filosofice moderne NOUA RETORIC (NEORETORICA). Notorietatea lui Perelman este dat de contribuia lui hotrtoare la constituirea acestei discipline care restabilete demnitatea raiunii i i extinde competena n varii domenii neacoperite de filosofia tradiional i logica clasic n viaa de zi cu zi. Perelman reintroduce n teoria cunoaterii noiunea de auditor, interlocutor sau cititor concret care poate admite adevrul unei teze, dar nu ader i acioneaz n spiritul ei. n felul acesta Perelman reabiliteaz legtura dintre filosofie i via, pentru care pleda i vechea retoric. ns el va renuna la multe dintre preocuprile retoricii antice pe care le consider incompatibile cu epoca noastr. Pentru Perelman noua retoric este o teorie a structurilor argumentative care nu se limiteaz la discursul rostit i nu are n vedere numai publicul larg, ci i cititorul unui text scris. Ideea de orator include i pe aceea de autor iar cea de auditor cuprinde i interlocutorul unic, cititorul sau chiar autorul n deliberarea sa intim. n ciuda diferenelor dintre stilul vorbit i cel scris, structurile

39

CONSTANTIN STROE
argumentative sunt aceleai, indiferente la diferenele pur stilistice. Deosebirile dintre vechea retoric i noua retoric sunt evideniate n tabelul de mai jos: Nr. crt
1

Vechea retoric (antic)

Era o art a vorbirii elegante i convingtoare, care se adresa unui public larg. Se limita la discursul rostit (oral).

Noua retoric (neoretorica)

Este o teorie a structurilor argumentative care nu se limiteaz. Vizeaz structuri argumentative ce sunt identificate i analizate n special pe baza textului scris. Extinde ideea de orator n sensul c include cee ce se numete autor al discursului. Auditoriul cuprinde i interlocutorul unic, de multe ori cititorul sau chiar autorul n deliberarea sa intim. Se vrea o disciplin filosofic modern, cu un domeniu precis de cercetare: acela de analiz a mijloacelor de probare utilizate n tiinele umane, n drept i filosofie. Are n vedere toate categoriile de auditori, iar argumentaia filosofic,

Se referea la udeea de orator ca cel care pronun (prezint) discursul Considera auditoriul doar publicul larg care ascult discursul

Avea n vedere un auditoriu presupus ignorant, ale crui opinii trebuiau convertite n convingeri necesare antrenrii la aciune Avea ca preocupare formarea de practicieni ai artei cuvntului, n genere,

40

CONSTANTIN STROE
indiferent activtii. 7 de genul considerat ca cea mai raional, preocup n mod deosebit. Nu este interesat de forma artistic a discursului, iar figurile de stil prezint interes doar n msura virtuii lor argumentative (prin ce i cum ajut ele nevoile argumentrii). Refuz orice figur stilistic ce se dovedete ornament (iese din preocuprile neoretoricii orice aparine esteticii). Retorica = producerea discurs. Se preocup doar de mijloacele discursive de realizare a convingerii, excluznd problemele vechii retorici cum ar fi cele care in de elocuiune, de aciune i memorie, ca fiind incompotibilecu o teorie a argumentrii. Reabititeaz legtura dintre filosofie i via viznd situaiile diverse ale activitii cotidiene.

Era i o teorie literar ce ngloba preocupri de gramatic, de stilistic, i chiar de estetic i teoria literaturii.

Pune un mare pre pe ornarea stilistic. Retorica = art a ornrii discurs.

Punea un mare accent pe mijloacele nediscursive de realizare a persuasiunii ca: inuta, gestica, registrul vocal, intonaia oratorului, procedeele mnemotehnice a.

10

La origine a fost o disciplin eminamente filosofic izvodit de practica vieii (viaa politic a cetii, jurisprudena):

Spre deosebire de vechea retoric care avea un auditoriu presupus ignorant, ale crei opinii trebuiau convertite n convingeri necesare n aciune, noua

41

CONSTANTIN STROE
retoric are n vedere toate categoriile de auditori, iar argumentarea filosofic preocup n mod deosebit noua retoric. Multe din problemele vechii retorici sunt neglijate n noua retoric, cum ar fi: exordiul n vederea captrii bunvoinei, memoria, procedeele mnemotehnice i chiar aciunea de prezentare acestea sunt excluse de noua retoric ca fiind incompatibile cu o teorie a argumentrii. Neoretorica se vrea o discuie filosofic modern, cu un domeniu precis de cercetare n care s figureze analiza mijloacelor de probare utilizate n tiinele umane, n drept i filosofie. Dac n Antichitate n retoric prevala aspectul practic, n zilele noastre asistm la edificarea unei filosofii a retoricii, ceea ce continu ntr-un fel programul lui Cicero i cu osebire revigorarea retoricii se realizeaz n corelaie cu filosofia limbajului cotidian i analiza conversaiei. Noua retoric este o logic deschis care accept implicitul, nedeterminatul i orice alterare posibil a adevrului admis iniial. Altfel spus, spre deosebire de logica formal, noua retoric exploreaz raiunea practic, logica discursului cotidian. Prin obiectul de cercetare i prin metodele folosite noua retoric duce la stabilirea relaiilor interdisciplinare pe baze noi, exceptnd estetica, deoarece raporturile dintre art i cunoatere n-au reinut atenia noii retorici, iar teoria ornrii este considerat ca fr legtur cu teoria argumentrii. Noua retoric nu este interesat de cercetarea problemei figurilor stilistice, ci este interesat de a arta prin ce i cum, folosirea unor anumite figuri stilistice determinate sunt cerute de nevoile argumentrii. Dac

42

CONSTANTIN STROE
discursul nu antreneaz adeziunea oratorului la aceast form argumentativ, figura va fi perceput ca un ornament, ca figur de stil nefolositoare, inutil. Orientarea neoretoric n-a ntmpinat obiecii. Ba mai mult. n afara grupului de la Bruxelles, format din filosofi, logicieni, avocai condui de Perelman mai exist i coala retoric din Pennsylvania. Aceasta reprezint o orientare progresist n limitele modului de via american n care se constat un fenomen de decaden prematur a unei culturi n imposibilitatea de a se maturiza. Acestei coli i se datoreaz eforturi merituoase n buna orientare a relaiilor interdisciplinare, o pledoarie eficace n favoarea umanismului, o denunare energic i bine argumentat a divorului dintre etic i estetic. Faptul c Universitatea din Pennsylvania editeaz nc din 1968 revista Filosofie i retoric ne arat nu numai deplina reabilitare a retoricii n filosofie, ci i precizarea unei anumite orientri metodologice care s-i extind orizontul. n Epoca contemporan, retorica e redescoperit, n strns legtur cu teoria comunicrii, existnd un interes crescnd pentru problematica i mai ales pentru finalitatea ei practic din partea unor specialiti n noi profesii: consilieri ai politicienilor, manageri, jurnaliti, prezentatori radio-tv, funcionari superiori. Astzi, din ce n ce mai mult (i mai multe) personaliti ale vieii politice, juridice, comerciale contientizeaz faptul c nu mai pot s ocoleasc principiile i regulile retoricii n oral i scris. Trebuie s fim practici nvnd teoria retoricii, n acest sens ajutndu-ne de scrierile n domeniu ale unor autori strini, cum sunt: Perelman, St. Toulmin, J, Habermas, Barthes, Morrier, Todorov, Doubrovski, Teun van Dijk .a., ca i de ale unora din ar, ca de pild, A. Marga, Gh.

43

CONSTANTIN STROE
Mihai, C. Slvstru, Daniela Rovena-Frumuani .a. Azi se vorbete tot mai mult de persintologie. Aceasta este teoria discursului retoric, care continu firesc retorica tradiional, strduindu-se s integreze cunotinele contemporane de logic, psihologie, lingvistic ntr-un orizont care s deschid calea unei noi activiti practice: consultana persintologic. Dup denumire, aceasta ar nsemna gsirea unor formule concrete de a furi un discurs (persin), un mpreun, real sau fictiv, n orice caz eficient n vederea svririi unor acte orientate. Specialistul n persintologie este autor i utilizator al propriilor discursuri expuse cu intenia de a determina asumri din partea publicului su omogen. De pild, politicianul poate fi i persintolog, iar dac el nu este, din echipa lui de consilieri nu trebuie s lipseasc acest specialist, capabil s obin informaii, s selecteze ceea ce este necesar pentru elaborarea discursurilor, s propun tehnici de producere, orientare, meninere sau stingere a tensiunilor din grup. Persintologia este teoria despre organizarea psihologic a discursului retoric cu scopul fie s persuadeze, fie s seduc, fie s incite. Are aplicaii n instana de judecat, n management, n parlament, n diplomaie, n jurnalism, n coal, n serviciile de informaii, n reclam, n publicitate, n cabinetele de psiho-terapie.

6. Etapele Romnia

evoluiei

retoricii

n ara noastr o lung perioad de timp, ntre secolele XIV-XX, retorica a avut o evoluie discret, confundndu-se cu literatura. Era un simplu gen al

44

CONSTANTIN STROE
literaturii, fiind expediat n cteva pagini, dup genurile liric, epic, dramatic, istoric, n manualele i cursurile de literatur. ncercnd o prezentare a evoluiei retoricii, o periodizare a ei n Romnia, reinem c: 1 - am putea ncepe cu predicile n limba slavon ale lui Grigore amblac, din secolul XIV. Aceste scrieri sunt considerate primele producii oratorice cunoscute la noi. Exemple: Panegiricul lui Euthimie, Panegiricul lui Kiprian (panegiric nseamn lauda unei persoane care nu mai este n via, dar nu este greit cnd facem panegiricul i unei persoane care triete). Un succesor al lui amblac este Arhimandritul Teodosie, care preia, tot n slavon, unele din predicile acestuia. Amintim i pe autorii de cazanii: Cazaniile lui Varlaam (cazania este o predic n care se explic un pasaj din Evanghelie; carte religioas care cuprinde predici n care se comenteaz texte evanghelice). 2 - Etapa a doua este etapa formelor oratorice scrise n limba romn i sunt n fapt precuvntrile i predosloviile aflate n fruntea unor lucrri din literatura religioas i istoric a secolelor XVII-XVIII, ca de exemplu: predosloviile cronicilor lui Miron Costin, Grigore Ureche. Tot n aceast perioad l amintim pe Antim Ivireanu care prelucreaz predici mai vechi pe care le recompune ntr-o tehnic personal. 3 - Operele retorice din a treia perioad, al crei nceput l constituie dou cuvntri ale lui Gheorghe Lazr n care acesta nfieaz starea de umilin politic i napoiere cultural n care se gsea poporul romn. i amintim, de asemenea, pe Simion Brnuiu, care a rostit prima oper retoric n Catedrala de la Blaj la 1848 i pe Mihail Koglniceanu, unul dintre cei mai

45

CONSTANTIN STROE
nzestrai oratori romni. Tot n acest timp, Alexandru Odobescu se distinge nu numai ca scriitor ci i ca orator cu ocazia conferinelor pe care le ine la Ateneul Romn. 4 - Perioada cuprins ntre a doua jumtate a secolului al XIX-lea i prima jumtate a secolului XX este populat de mari oratori cum ar fi: Barbu Catargiu, Vasile Boerescu, Vasile Conta, Titu Maiorescu, I.C. Brtianu, Take Ionescu, Nicolae Iorga, Nicolae Titulescu, B.t. Delavrancea. 5 - Aceast etap este cuprins ntre mijlocul secolului XX i Revoluia din 1989. n aceast perioad stilul oratoric nu a mai fost prezent n viaa politic. Explicaia const n faptul c sistemul de dictatur comunist a zdrnicit orice ncercare de contact liber cu asculttorii; deci, orice posibilitate a celor nzestrai cu talent oratoric s se poat exprima era anulat din principiu. Dei n aceast perioad au existat personaliti culturale ele nu s-au putut manifesta n planul discursului oratoric autentic, aa cum au fcut naintaii. 6 - Dup 22 decembrie 1989, ca urmare a redobndirii libertii de opinie i exprimare, retorica i oratoria sunt reconsiderate, fiind readuse n prim planul vieii academice, prin nscrierea lor n planul de nvmnt al unor faculti, iar, odat cu recunoaterea vieii parlamentare, aprnd i o serie de personaliti care se remarc n domeniul oratoriei parlamentare, fr ns s ating o strlucire deosebit. i n domeniul juridic s-a ivit o serie de avocai care au dobndit o oarecare faim, dar nu att prin discursul lor juridic ci, mai degrab, ca urmare a persoanelor implicate n procesele n care au avut calitatea de aprtor.

46

CONSTANTIN STROE

Capitolul III Raporturile retoricii cu alte domenii

Din nevoia de a circumscrie cu mai mult precizie obiectul i pentru a delimita cu mai mult rigoare aria problematic a retoricii, tocmai n vederea surprinderii specificului ei trebuie s procedm la analiza raporturilor ei cu alte domenii.

1. Raportul dintre retoric i teoria cunoaterii (gnoseologie)

Retorica presupune actul cunoaterii i, drept urmare, o serie de instrumente i metode ce aparin teoriei cunoaterii le gsim i n domeniul retoricii. n cadrul retoricii ntlnim patru elemente ale cunoaterii: a. Opinia; b. Convingerea; c. Certitudinea; d. Persuasiunea. a) Opinia. n ierarhia cunoaterii, opinia este o form inferioar, fapt pentru care primii filosofi au asimilat-o senzaiei, i cum senzaia era ea nsi o form inferioar

47

CONSTANTIN STROE
de cunoatere marcat de relativism i opinia a fost considerat extrem de relativ, fragil, denunat uneori ca fals. Platon opune opinia tiinei i gndirii riguros raionale. El afirm c dac tiina se ocup de existen, opinia se ocup numai de umbrele existenei. Aadar, la Platon, opinia este ceea ce omul reflect n mintea sa, copia realitii. i Aristotel a manifestat dispre fa de opinie, ea fiind proprie poporului sau indoctului. Mai trziu, teologii, dei vorbesc mult despre opinie o prezint tot ca forma cea mai puin elaborat a cunoaterii. Dei prin opinii teologii voiau s susin existena divinitii, totui ei o defineau prin termeni depreciativi. Considerau c opinia conine n sine imbecilitate i incertitudine. Filosofi precum Toma DAquino, Christian Wolf, Immanuel Kant spuneau c opinia presupune a socoti ceva ca adevrat, dar cu contiina unei insuficiene n probare. Retorica, ca disciplin care organizeaz teoria argumentrii, are n centru tocmai opinia. Ea are scopul de a genera adeziuni la opinie. Aceste fapte fac ca retorica s nu se bucure de stim, deci, dac recurge la opinii ea este contestat adesea de marile spirite aparinnd tiinelor exacte. b) Convingerea se situeaz pe o treapt superioar opiniei. Convingerea se formeaz n urma constrngerii prin probe materiale i martori aa cum se procedeaz n justiie. Convingerea e strin actului retoric deoarece depete evidena sensibil obinut prin reflectarea realitii. Convingerea se bazeaz pe o motivare logico-material ce poate fi transferat i altcuiva deci, implicit, este capabil s obin adeziunea activ. n cazul convingerii decizia nseamn renunare la propria ta tez i aceasta pentru c

48

CONSTANTIN STROE
momentul deliberrii care caracterizeaz prima faz a actului voluntar este redus la maxim datorit evidenei, pentru c niciodat nu deliberm mpotriva ei. n cazul convingerii, decizia este unic i obligatorie. c) Certitudinea exclude posibilitatea erorii datorit rolului stringent al motivelor logico-materiale. Certitudinea e superioar convingerii situndu-se ntr-un plan mai nalt - planul logicii, al demonstrabilului. d) Persuasiunea e un act retoric ce urmrete acelai scop ca i convingerea, dar nu pe calea demonstraiei logico-materiale, ci pe aceea a credinei, a afectivitii, a sugestiei, acceptnd n mod deliberat posibilitatea erorilor. Atunci cnd convingerea e fundamentat pe natura particular a subiectului, ea devine persuasiune. Persuasiunea e un act retoric, iar nvarea tehnicilor persuasiunii este scopul retoricii. Cedarea prin persuasiune e afectiv, auditoriul rmne cu impresia c teza la care el a subscris era propria lui tez, dar pe care a contientizat-o abia cu ajutorul oratorului. n acest sens, persuasiunea poate fi definit drept crearea mpreun a unei stri de identificare ntre orator i auditoriu, ca urmare a utilizrii mijloacelor retoricii. Ideea de a crea mpreun procesul persuasiv nseamn c ceea ce se petrece n mintea auditorului este la fel de important ca i intenia oratorului prin coninutul discursului su. Persuasiunea e o metod neraional pentru c se bazeaz pe ocuri emoionale, pe caden retoric, metafor bine aleas, auditoriul fiind prada ezitrii i decizia lui este rezultatul unui proces mai amplu. ntre convingere i persuasiune nu e numai o diferen calitativ, ci i cantitativ, constnd n diversitatea mijloacelor de probare. Pentru aceasta se folosesc sugestia i autosugestia,

49

CONSTANTIN STROE
fenomene ce se dezvolt mai ales n rndul mulimilor. Aristotel este cel care orienteaz retorica spre descoperirea elementului persuasiv i a izvoarelor acestuia transformndu-o n arta persuasiunii. El grupeaz astfel izvoarele persuasiunii: - adaptarea discursului pentru a convinge publicul ethos-ul (baza etic); - personalitatea oratorului i capacitatea sa de a-i evidenia moralitatea i competena pathos-ul (baza psihologic); - suma argumentelor alese i nlnuite astfel pentru a convinge logos-ul (baza dialectic). Platon i, apoi, Aristotel au artat c pe lng argumentare (a crei finalitate este persuasiunea), n discursul retoric ntlnim frecvent i demonstraia (al crei scop este impunerea unei certitudini). ntruct argumentaia retoric i demonstraia logic se deosebesc prin chiar conceptele lor fundamentale care sunt antinomice [opinie-certitudine; persuasiune-convingere; adeziune-constrngere; oratio (expunere) ratio (raionament)] este necesar detalierea acestei diferenieri, pe care o realizm prin intermediul tabelului care urmeaz:

50

CONSTANTIN STROE
Nr. crt. DEMONSTRAIA LOGIC Are ca domeniu demonstrabilul, cuprinznd formele logice riguroase care duc n mod necesar la adevruri certe, indubitabile Are un caracter teoretic legat de distincia Adevr Fals Are un caracter obiectiv Esena ei const n dominaia dimensiunii sintactice (a organizrii interne deductive) Se realizeaz cu ajutorul limbajului formalizat (simbolic) Se realizeaz la nivelul individului, fiind un fapt eminamente individual Efectul demonstraiei este certitudinea Are un caracter apersonal, fiind valabil pentru oricine ARGUMENTAREA RETORIC Are ca domeniu opinabilul, verosimilul, plauzibilul

2 3 4

Are un caracter practic legat de persuasiune (efectul de adevr) Are un caracter subiectiv (mai exact intersubiectiv) Esena ei este legat de dimensiunea pragmatic a contextului i uzajului Se desfoar n limba natural

6 7

Este ancorat social fiind un fapt eminamente social

9 10 11 12

13 14

15

Efectul argumentaiei este persuasiunea Are un caracter personal adresndu-se cuiva anume, cruia i se ia n considerare ntregul potenial afectiv (caracterul, obiceiurile, gndirea, emoiile, cerinele) Este explicit, consistent i Este implicit, nu este n mod decidabil necesar consistent i decidabil Este nchis Este deschis (i se pot aduga oricnd argumente) Valoarea ei este intrinsec Este contextual, ancorat hic et nunc (aici i acum) Are o ordine de desfurare Se bazeaz pe o ordine aleatorie extrem de strict impus de scopul discursului, de natura temei, de statutul publicului Este corect sau incorect Este mai mult sau mai puin credibil i acceptabil Construiete, n sensul c Deconstruiete pentru a explic, nlnuie rai- reconstrui (discursul polemic) sau onamente, deduce o idee transform (modificnd gradul de adeziune la o anumit tez) Utilizeaz enunuri univoce 51 Prezint o anumit perspectiv, un prezentnd evidena (admis anume punct de vedere, innd

CONSTANTIN STROE
16 prin consensul majoritii sau de specialitii domeniului) Apeleaz doar la logos: la silogism i la inducie n cadrul ei predomin raionamentul deductiv complet (silogismul simplu categoric) astfel n chip esenial de domeniul conflictului, al dezacordului Apeleaz n aceeai msur la pathos i ethos: la pasiunile auditoriului Argumentaia prefer incompletitudinea (silogismul prescurtat de tipul entimemei)

17

2. Raportul dintre retoric i logic

Mari retori precum Cicero, Seneca, Quintilian au cunoscut importana logicii pentru discursul retoric. Dup prerea lor un orator este un nelept i trebuie s fie infailibil pn la cele mai mici lucruri. Pentru aceasta ns logica i este neaprat trebuincioas, studiul ei fiind foarte folositor. De exemplu, n unele activiti discursive desfurate n contextul unei discuii parlamentare purtate cu privire la un proiect de lege, scopul urmrit n principal este convingerea unui auditoriu. Iar la formarea i modificarea convingerilor acestuia contribuie, alturi de raionamentul logic i arta discursului retoric, buna lui organizare, exploatarea resurselor emoionale ale limbajului etc. ntr-un cuvnt, instrumentele logice se combin cu cele retorice, fiecare avndu-i rolul i ponderea sa n raport cu scopul menionat. Preocuprile de logic i cele de retoric se leag ntre ele i istoric i n analiza argumentrii efective. n acest sens vom gsi elemente ale mpletirii dintre retoric i logic atunci cnd vom detalia prile retoricii i, cu deosebire, n capitolele destinate teoriei argumentrii. Conchidem c din perspectiva relaiilor cu teoria cunoaterii i logica, devenirea retoricii nu este altceva dect completarea demonstraiei prin dezvoltarea teoriei argu-

52

CONSTANTIN STROE
mentrii, neglijat pe nedrept de la Ren Descartes ncoace.

3. Raportul dintre retoric i filosofie

Primii retori au fost filosofi: Platon, Aristotel, Cicero. Din momentul n care nu au mai avut n centrul preocuprilor lor cosmosul, natura, filosofii i-au ndreptat atenia spre om cu problemele lui i, au iniiat educaia pentru desvrirea individului. Aici ns s-au ntlnit cu retorii, care i ei acionau n vederea perfecionrii indivizilor ca oratori i ca ceteni implicai activ n treburile cetii. Disputa i rivalitatea dintre retori i filosofi au loc pe terenul diferenei dintre tiin i nelepciune, n sensul c retorii propunnd o via activ opus celei contemplative propovduite de filosofi, ei i atrag pentru totdeauna ura filosofilor. Retorii ineau s fac din oameni fiine puternice temute de conceteni graie elocvenei oratorice prin care reuesc s condamne la moarte, la confiscarea averilor, la exil, n timp ce filosofii voiau s fac din om un fel de sihastru n lumea ideilor (vezi Platon). Filosofii au negat retoricii calitatea de tiin, ca neavnd un domeniu propriu de cercetare, n felul acesta nclcndu-l pe cel al filosofiei. Filosofii urmreau delimitarea filosofiei de retoric i eliminarea retoricii din planul de nvmnt. Un alt repro pe care l aduc filosofii retoricii vizeaz utilitatea ei practic. n opinia lor, retorica nefiind o tiin aplicat, nu poate face ca omul s devin mai elocvent, i i motivau aceast acuzaie prin aceea c nici unul dintre retori n-a fost i mare orator. La o astfel de acuz retorii au replicat i ei, prin afirmaia lui Isocrate c gresia nu taie dar face

53

CONSTANTIN STROE
ca secera s taie. S-a mai reproat retoricii de ctre filosofi nclcarea normelor morale, chiar generarea metodic a imoralitii. Filosofii spuneau c retorica formeaz oameni necinstii care ncalc legile. La o astfel de acuz li s-a rspuns de ctre retori c o astfel de misiune i-o propune retoricii doar falii oratori, aa cum au procedat n antichitatea greac unii sofiti. Dac retorica se face vinovat fa de filosofie pe mai toate planurile (gnoseologic, moral, juridic), nu putea rmne mai prejos planul politic, unde retorica forma, chipurile, demagogi care-i urmreau propriile interese. Filosofii acuzau retorica i de nocivitate n plan religios prin practicarea incantaiei. Platon considera c retorii i magicienii alctuiesc o singur categorie, iar psihologia, ca un fel de baz a retoricii, implic impietate. Cicero vznd disputa dintre filosofie i retoric promoveaz ideea unificrii filosofiei academice cu retorica, el manifestnd bun-voin att fa de filosofie ct i fa de retoric. Cicero este cel care reconsider o idee a lui Platon, care admitea o retoric filosofic bazat pe cunoaterea dezinteresat i profund a adevrului n scris sau n vorbire i susine c retorica este totuna cu filosofia; bene dicere i bene vivere fiind predate de o singur categorie de maetri. De aceea, susine el c ntre filosofie i retoric nu este nici o deosebire esenial: prima fiind cunoaterea optim a tuturor lucrurilor, recte ale celor mai nalte noiuni, iar ultima nu este altceva dect aplicarea lor n via. Cicero a ncercat s reabiliteze filosofic retorica fcnd chiar efortul de a situa n aceleai plan problema opiniei cu problemele adevrului. Cicero elibereaz retorica de tehnicismul excesiv

54

CONSTANTIN STROE
transformnd-o ntr-o activitate filosofic, idee pe care peste multe veacuri o va prelua i dezvolta pragmatismul american. Dar nici Cicero nu a putut ine pn la capt dreapta msur ntre filosofie i retoric, pentru c, ncercnd s demonstreze superioritatea retoricii fa de filosofie - prin faptul c preocuparea pentru filosofie nu este sdit n om (dovad c pn la Thales genul uman a trit fr ea) pe cnd elocvena da, ntruct nceputurile ei se pierd n negura istoriei, - nclin astfel balana n favoarea retoricii. Cu timpul i alii i-au clcat pe urme, vznd n retoric un ndreptar al practicii sociale, statut pe care filosofia nu i-l asum. De pild, Aelius Aristide arat c filosofii sunt incapabili s compun discursuri folositoare, s adauge strluciri ceremoniilor, s aduc cinstire zeilor, s dea sfaturi municipalitilor, s mngie pe cei necjii, s reconcilieze pe adversari i s dea ndemnuri bune tinerilor. Se poate aprecia c rivalitatea dintre filosofie i retoric a fost de fapt rivalitatea dintre filosofi i retori pentru prioritate n domeniul educaiei, al practicii sociale n plan mai larg. Se pare c a ctigat retorica, ca disciplina cu sfera cea mai larg i funcii multiple: teorie a cunoaterii, teorie a comunicrii i organizatoare a unui ideal formativ. Dac Cicero se lupta s mpace filosofia cu retorica, dup el se va amplifica tendina opus, de a despri filosofia de retoric, att sub aspect gnoseologic ct i sub aspect etic i de a o transfera pe cea din urm n perimetrul literaturii. Aa se face c, nc la sfritul antichitii, cnd retorica era pe culmea succesului, ea cunoate un proces de literaturizare. n cadrul acestui proces, retorica i pierde caracterul de discuie filosofic intrnd tot mai mult n cmpul

55

CONSTANTIN STROE
literaturii, dar mai mult n cel al gramaticii. Retorica nu va mai fi nnoit i nici aprofundat de specialiti, de aceea pn de curnd a rmas cu achiziiile de atunci.

4. Raportul dintre retoric i estetic

Exist o strns legtur ntre retoric i estetic. Retorica are de ce s-i fie datoare esteticii pentru c, adesea, cu ajutorul mijloacelor acesteia ea convertete logicul n psihologic, demonstraia arid n argumentare colorat afectiv, capabil, apt s-l ajute pe orator s obin adeziunea auditoriului la punctul lui de vedere. Cu alte cuvinte retorica folosete aceleai argumente ca i logica dar ntr-un mod flexibil, adugndu-le ornamente stilistice (ad libitum). Implicaiile esteticii asupra retoricii sunt evidente n cazul oricrui discurs supus ornrii (adugirii, plusului de elemente stilistico-estetice). Pentru explicarea acestui mecanism al ornrii aducem n discuie faptul c exist dou modaliti de expresie: 1. cea obinuit, pur gramatical care se numete nud. Nuditatea comunicrii la nivel lexical presupune folosirea cuvintelor obinuite i utilizarea lor la modul comun n fraz. Absena figurilor i a procedeelor de compoziie face comunicarea uniform, plictisitoare i produce o credibilitate uniform. Att lingvitii moderni ct i noii retori numesc vorbirea nud, limbaj referenial, comunicare pur. 2. cea cu un plus ornamental expresiv (oratio ornata). Aceast comunicare este artistic fiindc rezult din utilizarea savant a figurilor de stil i gndire, a alegerii cuvintelor, rezult, n ultim instan, din folosirea, artificiilor de compoziie care toate la un loc produc emoie

56

CONSTANTIN STROE
artistic i dau splendoare formei discursului. Ornarea este o operaie care se execut asupra coninutului, asupra ideilor pe care le face accesibile, familiare auditoriului. Tocmai aceast comunicare, cu acest plus ornamental i expresiv, este caracteristica esenial a retoricii. Desigur, ornarea trebuie fcut printr-o savant dozare, cu msur, sub controlul raiunii ca s nu sufere de exces de art ce ar avea ca urmare lipsa de naturalee, care ar face s scad ncrederea auditoriului, reducerea forei persuasive a argumentelor asupra lui. Aa se face c au existat n evoluia retoricii perioade cnd, prin hipertrofierea interesului pentru ornare, retorica a devenit formalist ceea ce i-a grbit decderea, desconsiderarea i marginalizarea i chiar neantizarea.

5. Retoric i comunicare
Revigorarea retoricii n corelaie cu filosofia limbajului cotidian i analiza conversaiei trebuie pus n legtur i cu mutaiile semnificative ale culturii contemporane cci numai astfel nelegem de ce astzi retorica este conceput ca element indispensabil al unei triade, n interiorul creia unele elemente le includ pe altele: teoria aciunii include teoria comunicrii care, la rndul ei, o include pe cea a argumentrii, vzut ca producere i receptare a discursului retoric. Dintr-o astfel de perspectiv, n adevr, retorica, mai ales prin partea ei argumentativ, face parte din familia tiinelor comunicrii avnd drept finalitate persuasiunea, alturi de manipulare, propagand, seducie i demonstraie. Conversaia este un ocean de comunicare infiltrat pretutindeni i determinant chiar n spatii n care

57

CONSTANTIN STROE
procesul final exclude legtura cu oralul (prezena butadei, discuii neformale n producerea opiniei tiinifice i popularizarea acesteia). Or, retorica infiltreaz toate procedeele mass-media, de la formulrile reclamei i propagandei pn la banalitatea conversaiei cotidiene. De aceea, le dm dreptate acelora care susin c n msura n care este preocupat de problemele raiunii practice i ale teoriei aciunii, precum i de aspecte ale negocierii disputei ntre indivizi, ale persuasiunii i ale adeziunii, retorica preia temele familiare ale cercetrii n tiinele comunicrii, devenind matricea acestora i, implicit, orizontul de ateptare al universului comunicaional contemporan. Relaia retoric-comunicare este benefic nu numai din unghiul de vedere al retoricii, dar i din acela al comunicrii, deoarece n planul evoluiei simbiotice gndire/limbaj, trebuie conceput o strategie centripet a comunicrii abordat global i sistematic din perspectiva ctorva categorii fundamentale ale retoricii: discurs, argumentare, adeziune, coeren, figur. Cci, aa cum spunea O. Reboul gndirea nu preexist limbajului, ea se nate n travaliul limbajului i a nva s te exprimi (s comunici) nseamn de fapt, a nva s gndeti.

58

CONSTANTIN STROE

Capitolul IV Discursul retoric

1. Definirea i specificitatea discursului retoric

La o analiz mai atent, descoperim c obiectul de cercetare al retoricii este discursul deci retorica mai poate fi definit i ca teoria discursului. Discursul este elementul central n retoric. Termenul discurs cunoate o pluralitate de accepiuni complementare i chiar contradictorii, ceea ce face ca definirea lui s nu fie o ntreprindere simpl. Astfel exist: 1. definirea discursului n opoziie cu fraza. n acest plan discursul constituie o succesiune de fraze (conform analizei clasice a discursului). 2. definirea discursului n opoziie cu enunul. ntr-o astfel de perspectiv pe lng caracterul de unitate lingvistic, discursul constituie o unitate de comunicare ce ine de un gen discursiv specializat: roman, predic la biseric, prospect turistic etc. 3. definirea discursului n opoziie cu limba. n

59

CONSTANTIN STROE
acest registru problematic, limba definit ca sistem propriu membrilor unei comuniti, se opune discursului ca realizare (form) individual. 4. definirea discursului n opoziie cu naraia (povestirea), ca form marcat de operatori innd de triada: eu, aici, acum, distinct de evocarea la trecut, la persoana a III-a. 5. definirea discursului prin asocierea cu textul i contextul, adic cu procesul asociat, cu produsul i circumstanele producerii sale. n acest plan al definirii, discursul este considerat din punctul de vedere al mecanismului discursiv care l condiioneaz. Astfel, o perspectiv asupra unui text din punct de vedere al structurii sale n limb l face enun. Studiul lingvistic al condiiilor de producere a acelui text l face discurs. Dac limba este un ansamblu finit de semne i reguli, dac textul este un ansamblu organizat de enunuri, discursul este ansamblul infinit de fraze posibile. n raport cu limba, discursul se situeaz n amonte i textul n aval. Discursul este structura profund a textului ce apare ca o suit de fraze supuse principiului ordinii. ntr-o form mai elaborat i ntr-un plan mai general, definim discursul drept un act, o intervenie a subiectului enuntor, dar i reprezentarea pe care el o construiete pentru cellalt, reprezentare pe care interlocutorul o poate accepta, dezvolta sau infirma ntrun cmp de relaii semnificante. ntr-o astfel de abordare, Jrgen Habermas consider discursul ca o intervenie n dezbatere i l caracterizeaz prin trei aspecte: a. utilizarea argumentelor; b. raportarea la stri de fapt;

60

CONSTANTIN STROE
c. urmrirea, ca scop, a unei nelegeri reciproce ntre prile ce particip la dezbatere. n acest sens, discursul este o form de comunicare bazat pe argumente. n discurs, ca form de comunicare ce folosete argumente, nu se face schimb de informaii, ci de argumente. n perimetrul retoricii clasice discursul este expunerea oral cu caracter retoric fcut cu scopul de a determina ca auditoriul, ntr-o anumit mprejurare, s aib aceleai convingeri ca i oratorul. n esena sa, discursul retoric este un sistem adresativ de argumente, organizat psiho-logic n susinerea direct sau indirect a unei teze pentru un public, astfel ca acesta s i-o nsueasc i s o adopte ntr-un comportament corespunztor. Aadar, discursul nu este numai discurs despre ceva, ci i discurs produs de cineva i adresat cuiva. Avnd n vedere importana sa deosebit, discursul s-a instituit n ultimele decenii ca noiunea cheie a noii retorici, la frontiera retoricii cu psihologia, teoria comunicrii, filosofia limbajului. Discursul retoric contemporan este un sistem de semne legate ntre ele prin neles care pot fi decodificate de cei care cunosc sensul semnelor i legturile dintre ele. Acest discurs retoric este organizat prin coroborarea a trei nivele de ordine ce pot prefigura mpreun performana discursiv a argumentrii: a) ordinea semnic (discursul este neles aici ca sistem de semne i reguli de combinare secvenial a lor). Ordinea semnic are n atenie dimensiunea formal a argumentaiei. Ea investigheaz formele de raionare posibile pe care un individ care argumenteaz le pune n valoare pentru ca argumentarea s fie convingtoare, s

61

CONSTANTIN STROE
aib succes n raport cu cea a interlocutorului i s determine convingerea acestuia din urm. b) ordinea ideatic. Aici discursul este neles ca sistem de sensuri care pun n micare ntreaga problematic vehiculat, adic un sistem de idei care se susin ntre ele i care mpreun susin teza argumentrii. Ea are n atenie analiza coninuturilor de gndire: idei, probleme care constituie armtura tematic a discursului argumentativ. c) ordinea retoric. Discursul este neles n acest palier ca sistem de mijloace prin care se asigur expresivitate i frumusee ideilor. Aceast ordine retoric amplific performanele celor dou de mai nainte prin angajarea dimensiunii afectiv emoionale a auditoriului, ceea ce face tocmai ca efectul retoric al discursului s fie diferit de la un orator la altul. De reinut c trebuie s existe o permanent concordan, o susinere reciproc ntre ordinea semnic, ordinea ideatic i ordinea retoric a discursului argumentativ pentru ca aciunea oratoric s fie eficient.

2. Clasificarea discursului retoric

Pornind de la ce este discursul retoric i procednd la o clasificare a lui dezvluim existena mai multor forme (tipuri) de discurs, n funcie de anumite criterii de clasificare: 1. Dup natura limbajului utilizat discursul retoric este: a. poetic (Ex. Scrisoarea a III-a, de M. Eminescu) b. categorial (n tiinele exacte) c. conceptual (n filosofie, de ex. Scrisori despre logica lui Hermes de C. Noica

62

CONSTANTIN STROE
d. cotidian (n ziaristic, reclam, publicitate) 2. Dup materia scopului urmrit de orator discursul este: a) demonstrativ de laud/de descalificare (de ex. Dicursul de recepie la primirea unui nou membru n Academia Romn) b) deliberativ (de ex. Dreptul de a hotr soartei noastre de N. Iorga) c) judiciar (de ex. Pledoariile lui B. St. Delavrancea n aprarea lui Caragiale) 3. Dup forma de adresare discursul este: a) oral (expunerea liber) b) citit (expunerea cursului de ctre profesor) c) scris (o cerere; o scrisoare) 4. Dup criteriul contactului cu publicul discursul poate fi: a) direct (discursul deputatului la tribuna parlamentar; discursul liderului sindical la miting; discursul avocatului la tribunal etc.) b) indirect (publicul radio i tv.) 5. Dup intenia utilizatorului discursul este: a) discurs persuasiv atunci cnd vizeaz comunicarea prin care oratorul propune publicului s-i asume mpreun soluia opinabil la o problem argumentativ dup principiul: n ce cred eu luntric crezi i tu luntric prin mijlocirea susinerilor mele, la care aderi. n acest tip de discurs domin dovedirea rezonabil care conduce la convingeri. Urmrind s conving, prin discursul persuasiv, oratorul intereseaz auditoriul cogno-afectiv, realiznd delectarea, instruirea lui. b) discurs seductiv. Este atunci cnd oratorul urmrete subjugarea publicului, ataarea acestuia

63

CONSTANTIN STROE
la idealurile lui. Seducerea trebuie s par argumentativ, fr s fie. n acest tip de discurs domin dovedirea afectiv care conduce la comportamente aparent rezonabile. Printr-un astfel de discurs, oratorul intereseaz afectogen, atrgndu-i simpatia auditoriului, urmrind s plac acestuia. Acest discurs delecteaz i pseudoinstriete auditoriul. c) discursul incitativ. Este discursul care vizeaz instalarea n public, n auditor a unei tensiuni emoionale suficiente s se comporte cum i sugereaz oratorul. Discursul este incitativ atunci cnd se face o presiune asupra publicului care se comport cum i sugereaz oratorul. n acest tip de discurs domin provocarea emoiilor care conduce la reacii i aciuni nerezonabile. Aici oratorul are ca intenie s mite emoional auditoriul, incitndu-l i blocndu-i instrucia pentru a-l putea mobiliza la aciune. Ultimele dou - seductiv i incitativ - sunt varieti ale discursului retoric manipulator al comunicrii de mas. n legtur cu clasificarea fcut sunt necesare cteva precizri: 1) Acestea sunt clase de discurs in abstracto, pentru c n mod concret un discurs poate s fie n acelai timp deliberativ i direct i persuasiv etc. 2) Clasificrile de mai sus nu au totui un rost pur didactic i nici nu reprezint doar un simplu exerciiu taxonomic ci ele au rolul de a arta c fiecare specie de discurs retoric solicit tehnici proprii dincolo de un mnunchi de reguli comune.

64

CONSTANTIN STROE

Capitolul V Genurile retorice

Primii retori, n dorina de a sistematiza retorica, au mprit-o n trei genuri: - genul demonstrativ (epidictic); - genul deliberativ (politic); - genul judiciar, pentru c, spunea Aristotel, retorica se ocup de toate subiectele pe care le putem mpri n cele trei genuri i pentru c exist trei feluri de auditori, ceea ce impune adaptarea discursului fiecruia dintre ale. I. Genul demonstrativ cuprinde acele discursuri retorice rostite cu scopul de a demonstra un adevr oarecare (tiinific, filosofic etc.). Discursul demonstrativ nu presupune luarea unei hotrri, aa cum se ntmpl n cel deliberativ, ci el se pronun numai pentru a se stabili un adevr oarecare. Genul demonstrativ se nscrie pe axa timpului la momentul prezent. Are n vedere persoane particulare sau publice i presupune ceremonialul.

65

CONSTANTIN STROE
Utiliznd acest gen demonstrativ, oratorul urmrete s dezvluie unele valene (aspecte) pedagogice n legtur cu disocierea virtuilor de vicii. Exist mai multe feluri de discurs demonstrativ: 1) Discursul academic, care are la rndul lui dou forme: a) Discursul de recepie, discurs de primire n academie, n care se face elogiul sau se laud acela al crui loc l ocup cel ce ine discursul de recepie; se mai numete i elogiu academic. Un astfel de discurs se definete ca o expunere amnunit i erudit n probleme tiinifice, sociale, culturale etc. Disertaia poate fi grav, umoristic, polemic. De regul, la noi, se trateaz o chestiune oarecare din specialitatea celui care ine discursul. La discursul de recepie rspunde unul din vechii academicieni, care laud meritele noului venit. b) Discursul de deschidere sau de nchidere a unui congres, a unui colocviu. Tot n cadrul discursului academic pot fi incluse leciile pe care le in profesorii n universiti, conferinele sau disertaiile pe care le in unii nvai cu talent oratoric n faa unui public venit de bun-voie. 2) Discursul religios, n care se lmurete credincioilor o chestiune de dogm sau moral, ori se povestete viaa unui sfnt. Discursul religios s-a diversificat de-a lungul timpului n mai multe varieti: a) predica sau didahia, n cadrul creia oratorul bisericesc lmurete o dogm sau o problem moral; b) cazania este o predic prin care se explic un

66

CONSTANTIN STROE
pasaj din Evanghelie; c) panegiricul, prin care se face apologia unui sfnt sau unei figuri religioase; d) precuvntarea sau predoslovia care reprezint introducerea unei lucrri cu caracter religios; e) discursurile funebre inute la nmormntri, n care se expune viaa celui decedat, ludndu-i realizrile din timpul vieii i fcndu-se reflecii asupra sorii omului i nesiguranei vieii. 3) Discursul ocazional se rostete n mprejurri diferite, tratndu-se subiecte din domenii variate 4) Epistola (scrisoarea) n aceast specie a genului demonstrativ se fixeaz o epoc, o perioad i se descriu moravurile din acea perioad, gradul de civilizaie a unui popor, configuraia geografic etc. (ex. Scrisori persane de Montesquieu). 5) Dialogul este o convorbire ntre dou sau mai multe persoane; poate fi scris sau oral. 6) Conversaia este o form de discuie, de convorbire familiar. 7) Interviul este o convorbire ntre o personalitate politic, cultural, sportiv i un ziarist sau o alt personalitate. Celui intervievat i se pun ntrebri pentru a i se afla punctul de vedere asupra unor subiecte care prezint interes pentru public. Prin extensie, termenul de interviu are i sensul de text al unei convorbiri, aprut n pres. 8) Polemica este o discuie n contradictoriu, controversa pe diferite teme. Polemica este o form a disertaiei asupra unui subiect oarecare sub form oral sau scris. 9) Interviul-polemic aceast specie retoric prezint i caracteristicile interviului i ale polemicii.

67

CONSTANTIN STROE
10) Comentariul este o apreciere, interpretare, lmurire, explicare n spirit critic a unei probleme, a unui eveniment, a unui text .a.m.d.. Genul demonstrativ, avnd drept scop s fac distincie ntre frumos i urt, el i laud i blameaz. Uneori, n cadrul genului demonstrativ sunt utilizate i invective, jigniri. Oratorul care utilizeaz genul are drept scop de a luda virtutea, prezentnd-o n culorile cele mai strlucitoare, dar i de a defima patimile, descriindu-le n cele mai sumbre aspecte. Laudele trebuie scoase din acele mprejurri care pot onora persoana. Defimrile pot fi la rndul lor scoase din mprejurrile care amplific pata, golul moral al celui defimat. Genul demonstrativ folosete toat bogia i mreia artei oratorice, fcnd apel, cu precdere, la pathos. Regulile specifice ale acestui gen sunt: A luda, dar numai prin fapte vrednice de laud. A te feri de laude vagi. A te feri de laude ieite din comun. Modele de folosire ale acestui gen demonstrativ le gsim la Platon, n dialogurile despre Socrate, la Lucian n discursurile despre Demostene, n laudele lui Pompei de ctre Cicero. Genul demonstrativ este frecvent utilizat mai ales n domeniul tiinei. II. Genul deliberativ se refer la discursurile prin care oratorul caut s conving auditoriul spre a lua o hotrre n legtur cu o situaie ce se va crea n viitor. De aceea, acest gen se nscrie pe coordonata timpului la momentul viitor.

68

CONSTANTIN STROE
n genere, toate discursurile cu caracter politic sunt deliberative. Oratorul caut s pun n lumin tot ceea ce este folositor sau duntor intereselor cetii (unui stat) i, ca urmare, i le nsuete i le comunic altora n vederea adoptrii sau respingerii lor. A fost mult practicat mai ales n vechime, la Atena (n agora) i la Roma (n forum), iar astzi e la ordinea zilei n parlamentele tuturor statelor constituionale. Sfera acestui gen de discurs este mai mare dect a celui demonstrativ i a celui judiciar, pentru c el are n vedere o societate ntreag. Formele genului deliberativ: 1) Discursul parlamentar sau discursul politic (declaraia politic) este inut de regul de la tribuna parlamentului, fiind expresia elocvenei oratorice a vorbitorului. Discursul parlamentar permite un stil vehement i declamator, ns nu emfatic i demagogic. Forma de discurs parlamentar presupune improvizaia. Exist pentru vorbitor riscul de a se compromite, dac ntre vorb i fapte nu exist concordan. 2) Mesajul este o comunicare oficial i face parte din elocina scris. Exemplu: Mesajul monarhului adresat corpurilor legiuitoare; Mesajul Preedintelui adresat naiunii etc. 3) Interpelarea este atunci cnd i se cere cuiva s dea socoteal asupra unui fapt. Se uziteaz n parlament ca unii membri ai guvernului s fie interpelai de unii senatori sau deputai asupra modului de rezolvare a unor probleme din domeniul lor de responsabilitate. 4) Discursul militar (haranga) poate fi oral sau scris. Se rostete de ctre cpeteniile armatei, de ctre

69

CONSTANTIN STROE
comandantul suprem naintea unui eveniment deosebit pentru ar, cum ar fi declanarea unui rzboi. Prin discursurile militare se urmresc nsufleirea trupei, trezirea sentimentului patriotic i de mndrie naional, trezirea entuziasmului militarilor. Speciile discursului militar sunt: a) Proclamaia, care este un manifest tiprit prin care comandantul se adreseaz n scris ostailor, fie pentru a-i mbrbta, fie pentru a le mulumi pentru victoriile obinute. b) Ordinul de zi, prin care comandantul unei mari uniti se adreseaz celor care o compun. c) Ordinul de atac. n acest gen deliberativ, oratorul trebuie s vorbeasc simplu, dar cu interes i vivacitate. n cadrul discursului deliberativ, oratorul trebuie s foloseasc idei riguroase, ntemeiate logic, s evite limbajul colorat al figurilor de stil. Regula general a acestui gen este de a respecta i a sprijini cu tenacitate numai ce este drept, ntruct el are ca scop delimitarea ntre avantaje (util) i dezavantaje (duntor). De aceea, n acest gen se impune, cu precdere, apelul la ethos. Ca modele ale genului sunt discursurile istoricilor greci Herodot, Tucidide etc. III. Genul judiciar are n vedere domeniul juridic i are ca obiect dreptul. Pe axa timpului, genul judiciar se raporteaz la trecut, pentru c discursul judiciar se pronun n legtur cu o situaie care a avut loc i se expune n faa instanelor judectoreti. Genul judiciar are drept scop s fac distincia ntre

70

CONSTANTIN STROE
just i injust. Se ocup de interesele particulare ale cetenilor, acuznd sau aprnd pe cineva. Oratorul trebuie s dezvolte raionamente puternice, s aib un stil curat, simplu i precis. Aici accentul cade pe logos. Formele genului judiciar: 1) Rechizitoriul este discursul rostit de procuror naintea instanei, prin care acuz sau incrimineaz, prezentnd mprejurrile n care s-a produs fapta (crima sau delictul), importana i efectele faptei. Prin rechizitoriu, n numele legii, procurorul cere pedepsirea autorului n conformitate cu gravitatea faptei. Rechizitoriul se citete n sala de edine naintea pledoariei aprrii. 2) Pledoaria este discursul juridic prin care se susine oral punctul de vedere al unei pri n faa completului de judecat, att n procesele civile, ct i n cele penale. Expunerea pledoariei poate fi fcut fie de partea n proces, fie de reprezentantul ei legal, avocatul, de jurisconsult sau de un alt mandatar. 3) Memoriul, n sens judiciar, este discursul juridic scris pus la dispoziia judectorilor de prile n proces, de reprezentanii acestora, ce cuprinde o expunere documentat asupra unei probleme sau asupra unui fapt pentru a lmuri diferite puncte ntr-o cauz dificil i complex. 4) Rezumatul este discursul pronunat de preedintele unei adunri judiciare prin care rezum dezbaterile care au avut loc. De aceea rezumatele sunt discursuri care prezint n sintez mijloacele de atac i de aprare din cadrul dezbaterilor judiciare i care au drept scop s clarifice definitiv opinia judectorilor. 5) Consultaiile sunt discursuri care fac autoritate

71

CONSTANTIN STROE
n materie de jurispruden nfindu-se ca argumente ntr-un proces. 6) Rapoartele de proces sunt discursurile fcute de un judector pentru a rezuma, a cumpni dovezile ambelor pri interesate n cauz spre a-i lumina pe ali judectori n a lua decizia corect. De menionat c ultimele trei rezumatul, consultaiile i rapoartele sunt considerate ca accesorii ale discursului judiciar. n discursul judiciar elementul esenial este proba. Proba este mijlocul folosit de orator n stabilirea a ceea ce el vrea s demonstreze. Proba const n mrturie i argument. Mrturia este atestarea unui fapt. Argumentul este raionamentul pe care oratorul l folosete n sprijinul tezei sale. Regula principal a genului judiciar este de a adapta autoritatea legilor juridice la autoritatea adevrului de fapt. De asemenea, se consider c mijlocul cel mai eficient prin care oratorul se poate face ascultat de ctre judector este ca discursurile lui s se ntemeieze pe adevr i pe simul umanitii. Dei cele trei genuri retorice sunt diferite i sunt folosite n mprejurri diferite, adeseori le gsim mpreun i n relaii de interdependen

72

CONSTANTIN STROE

Capitolul VI Prile retoricii

Retorica, ca art a cuvntrii, cuprinde patru pri*: I. Inveniunea (inventio = heuresis); II. Dispoziiunea (dispositio = taxis); III. Elocuiunea (elocutio = lexis); IV. Aciunea (actio = pronuntatio = hypocrisis).

I. Inveniunea (inventio) 1) Noiunea retoric de invenie

Termenul invenie este frecvent folosit n tiinele tehnice i nseamn nscocirea a ceva ce nu exista pn atunci. n retoric, invenia** reprezint activitatea de cu-

Dac Aristotel a divizat retorica n patru pri - Inventio, Dispositio, Elocutio, Actio - Cicero i Quintilian i-au adugat nc o component - a cincea - Memoria ** Teoria inveniei n retoric poart denumirea de mantanologie

73

CONSTANTIN STROE
tare a materialului unui discurs, astfel c prin invenie sau studiul temei, cum se mai numete, se nelege cutarea i gsirea mijloacelor adecvate pentru a lmuri i pentru a convinge, pentru a plcea i pentru a mica auditoriul, iar n problemele deliberative sau practice, pentru a determina la fapte auditoriul. Deci, invenia vizeaz prima parte a discursului i se refer la strngerea materialului necesar redactrii. Invenia este cea care descoper subiectele care fac pe cineva s cedeze i s se lase convins de ceva. Este vorba de ideile, faptele sau moravurile care plac, de argumentele care le susin i de pasiunile dezvoltate n rndurile auditoriului pentru al ctiga de partea unor aciuni sociale. Oratorul, nainte de a vorbi, trebuie s cunoasc temeinic subiectul pe care-l are de expus, s-i cerceteze prile constitutive, s-i deceleze izvoarele. Invenia este tocmai aceast aciune intelectual de cutare, depistare i selectare a ideilor i argumentelor necesare pentru realizarea unui discurs. Marii oratori care au teoretizat domeniul au considerat c pentru invenie sunt necesare trei caliti: a) Geniul este, n retoric, facultatea de a intui i de a nelege subiectul, este capacitatea nativ de a-l surprinde ntr-o fraciune scurt de timp, n mod spontan i n ansamblul su, de a-i determina i a-i stabili rapid componentele sau prile lui mai importante. Orict de mare ar fi geniul, este necesar existena i a celorlalte dou caliti. b) Atenia e un fenomen psihic de activare selectiv, concentrat i orientat a energiei psiho-nervoase n vederea desfurrii optime a activitii psihice, ndeosebi a proceselor senzoriale i cognitive. Prezena ateniei

74

CONSTANTIN STROE
asigur o mai bun recepionare a stimulilor. Lipsa ateniei sau o atenie slab duc la unele omisiuni, la confuzii, la erori. Una dintre caracteristicile ateniei este selectivitatea (orientarea prin selecie). n retoric, atenia se definete ca fiind facultatea oratorului de a aduna n jurul unui subiect toate puterile i luminile intelectului su. c) Metoda vizeaz modalitatea de cercetare a fenomenelor realitii. n domeniul retoricii, metoda devine arta care ne arat cum s ncepem lucrul, cum s cuprindem un subiect n totalitatea lui, fr a scpa vreunul din elementele lui eseniale. 2) Argumentarea sau justificarea este operaia intelectual de ntrebuinare a probelor prin care se ajunge la limpezirea sau clarificarea ideilor unui discurs, pentru ca oratorul s satisfac deopotriv i raiunea, dar i sufletul, afectivitatea auditoriului. Oratorul trebuie s i plac, s i conving, dar s i impresioneze. Probele sau dovezile aduse pentru lmurirea unui discurs se numesc argumente. Cu alte cuvinte, n retoric, argumentul este o entitate relativ, n funcie de ceea ce se dorete s se probeze, o entitate ce intr n raionamente, mai mult sau mai puin explicite, prin care oratorul ncearc s conving, s modifice opinia interlocutorului, s-l fac s accepte, s acioneze n direcia dorit de el. Pe scurt, argumentele sunt mijloacele prin care oratorul convinge pe cineva de ceva. Argumentarea presupune: a) argumentele propriu-zise; b) toposurile (locurile comune sau locurile argumentelor).

75

CONSTANTIN STROE
A) Argumentele propriu-zise sunt: silogismul; entimema; epicherema; soritul; analogia; dilema; exemplul; inducia etc. Toate aceste argumente - care aici sunt doar enumerate - vor fi analizate n Cartea a doua destinat Teoriei argumentrii (Capitolul X - Forma argumentrii) B) Locurile comune (locurile argumentelor) se definesc ca sursele sau izvoarele de unde pot fi scoase argumentele ntr-o susinere, ntr-un discurs. De aceea, Aristotel le-a numit topoi (topoi nseamn ad litteram, locuri pentru a gsi lucruri). n cadrul inveniei retorice, topoi sau toposurile reprezint puncte de vedere generale sau comune mai multor subiecte de raionament. Ele pot constitui argumente de-a gata pe care oratorul le poate plasa n diferite secvene ale discursului su. Ele sunt categorii de baz ale relaiei dintre idei care pot servi ca model (ablon, tipar) pentru a gsi ntotdeauna anumite lucruri de spus despre un subiect. Toposul se caracterizeaz prin generalitate, admisibilitate i gradualitate. Utilizarea excesiv a toposurilor genereaz dou situaii ce trebuie evitate, deoarece ele scad percutana discursului: clieul, care este o fraz sau o locuiune gata fcut. De exemplu, Epoca de aur ceauist abund n folosirea clieelor. Ele erau fabricate de aparatul de propagand, mai ales sub forma lozincilor comuniste pentru a ajunge pn la ultimul cetean; i ticul verbal, care este un cuvnt parazit folosit, ndeosebi atunci cnd vorbitorul are goluri n gndire, cnd pierde irul ideilor. Ticul verbal constituie o obinuin negativ ce ngreuneaz comunicarea. n retoric exist o ierarhie a argumentelor, o arhitectonic a lor, funcie de certitudinea cunotinelor i a interesului suscitat de ele.

76

CONSTANTIN STROE
Astfel, dup Aristotel exist ca locuri comune (toposuri) ale argumentelor urmtoarele: Locuri comune privind cantitatea, n sensul c un lucru este considerat mai valoros dect altul din raiuni cantitative: un bun ce servete mai multor scopuri este preferabil altuia cu mai puine ntrebuinri; ceea ce este util n orice ocazie este preferabil. Mai mult, tot o categorie a locurilor comune privind cantitatea este i supremaia probabilului asupra improbabilului, a normalului fa de excepie; lucrurile complete n favoarea celor incomplete; lucrurile aflate n puterea noastr sunt preferabile celor ce depind de alii; lucrurile ce nu ne pot fi luate sunt de preferat celor de care putem fi deposedai. Locuri comune privind calitatea utilizate de ctre cei ce se revolt contra opiniei comune atunci cnd se contest argumentul numrului. Locul calitii este foarte puternic dac e invocat o unicitate (ceva original, remarcabil, pus n antitez cu o cantitate banal, comun). Locuri comune referitoare la ordine, n cadrul crora se accentueaz, se afirm superioritatea anteriorului fa de posteriori, a cauzei fa de efecte, a scopurilor fa de mijloace, a principiilor fa de fapte, a necesitii fa de ntmplare, a stabilului fa de instabil. Locuri comune ce trimit la esen (dar nu ca o entitate metafizic) ce au n vedere acordarea unei valori superioare individului care ntruchipeaz esena (chintesena). O susinere a unei teze se poate considera sub dou aspecte: sub aspectele sale interne; sub aspectele sale externe.

77

CONSTANTIN STROE
De aici rezult existena a dou categorii de locuri comune:

a) locuri comune intrinseci; b) locuri comune extrinseci.

a) Locurile comune intrinseci se refer la nsi teza (subiectul nsui), iar cele extrinseci se refer la mprejurrile din afara tezei (subiectului). Principalele locuri intrinseci sunt: - definiia; - genul i specia; - comparaia; - contrariile; - opoziiile; - circumstanele; - antecedentele i consecinele; - cauza i efectul. Definiia este o operaie logic prin care dezvluim coninutul unei noiuni prin genul proxim i diferena specific. A dezvlui coninutul unei noiuni nseamn a arta notele sale eseniale. Definiia are valoare de argument i rezult chiar din natura lucrului pe care-l tratm ncercnd a demonstra c el este ntr-un fel i nu ntr-altul. Definiia este de dou feluri: definiia logic i definiia oratoric. Definiia logic a unui obiect ne d despre el mai nti o idee general, adugndu-i apoi alta special. Definiia oratoric explic, lmurete natura subiectului tratat ntr-un mod nsufleit i ncrcat de trsturi care s intereseze spiritual auditoriul.

78

CONSTANTIN STROE
Genul i specia. Noiunile nu sunt toate de aceeai valoare. Unele noiuni pot fi mai puin generale iar altele mai generale. Noiunile mai generale poart numele de noiune-gen. Cele mai puin generale se numesc noiuni-specie. Aceeai noiune poate fi n acelai timp i gen i specie; este gen pentru o noiune mai puin general pe care o include i este specie pentru una mai general n care este inclus. Genul i specia sunt totdeauna legate, pentru c ele definesc legtura dintre general i particular existent n lumea real. n retoric, genul i specia sunt corelative, constituind un izvor bogat de idei, pentru c ceea ce este adevrat despre gen trebuie s fie adevrat i pentru specie, dup cum, pornind de la specie, se poate conchide i pentru gen. n virtutea acestei strnse legturi, genul i specia se ntrebuineaz n argumentare, cnd se probeaz. Comparaia este o operaie retoric prin care sunt puse alturi idei sau obiecte asemntoare pentru ca evideniind trsturile comune s se ajung la caracterizarea sau definirea unora prin celelalte. Comparaia n retoric servete ca baz pentru formularea unor concluzii mai clare. Notele asemntoare trebuie s fie noi i surprinztoare, pentru ca astfel s asigure noutatea i puterea de convingere. Este diferit de figura de stil, aici comparaia mai mult argumenteaz, oratorul mai mult vrea s dovedeasc faptele supuse probrii. Comparaia se poate utiliza n argumentare n trei moduri: 1) plecnd de la mai puin la mai mult;

79

CONSTANTIN STROE
2) plecnd de la mai mult la mai puin; 3) plecnd de la egal la egal. Comparaia este uneori asimilat cu similitudinea, dar ele nu sunt identice. Similitudinea se refer la calitatea lucrului, n timp ce comparaia se refer la aspectul cantitativ. Contrariile constituie procedeul retoric prin care se pun n eviden deosebirile care exist ntre dou lucruri sau fapte. n acest mod, artndu-se ceea ce nu exist, se creeaz condiiile pentru a nelege cum ar trebui ceva s fie. Contrariile reprezint un gen de comparaie care face s se vad mai bine, mai elocvent un lucru spunnd ceea ce nu este el. Opoziiile sunt definite ca lucruri ce se resping. Ele reprezint un argument puternic n sprijinirea unei cauze, pentru c pun n eviden adevrul. Circumstanele sunt mprejurri care nsoesc faptele de care se ocup discursul. Sunt printre cele mai bogate izvoare ale oratorului, deoarece ele se refer la persoana care a svrit fapta, locul unde s-a desfurat, timpul cnd a avut loc, cauza care a determinat producerea faptei i scopul urmrit. Circumstanele au un rol foarte important n aciunea de determinare deplin a faptelor, pentru c prin ele se pot condamna faptele reprobabile sau, dimpotriv, se pot luda faptele virtuoase, deci circumstanele sunt cele care diminueaz sau amplific meritele. n discursul judiciar, de pild, circumstanele pot fi grupate n: - agravante

80

CONSTANTIN STROE
- atenuante n funcie de aceste circumstane se face individualizarea pedepsei. Antecedentele i consecinele semnific evenimente i ntmplri care s-au petrecut nainte sau n urma unui fapt i servesc la recunoaterea lui. Ele se constituie ca argumente ntr-un discurs pentru c ajut la nelegerea subiectului. Cauzele i efectele. Oratorii se folosesc mult n susinerile lor de relaiile dintre cauz i efect, pentru c au o mare putere de convingere. b) Locurile comune extrinseci cele mai importante sunt: Autoritatea nelepciunii omeneti (fixat n maxime i proverbe); Vorbele memorabile ale nelepilor (de ex.: Alea jacta est - Cezar); Citate din operele scriitorilor celebri; Exemple sau fapte izvorte din istorie; Renumele (faima, reputaia) n sens pozitiv sau negativ al unei fapte (i se mai spune i de notorietate public). Oferim mai jos o list cu locurile comune ce risc ca, prin folosirea lor sistematic (urmare a abuzului), s devin stereotipii (abloane): - ale modestiei (s-mi fie iertat lipsa de modestie); - ale timpului care lipsete sau care nu trebuie irosit (toate la timpul lor); - ale banilor care lipsesc sau care nu trebuie irosii (banul se ctig greu dar se cheltuiete uor); - ale cantitii, calitii, unicitii (nu trim dect

81

CONSTANTIN STROE
o dat); - ale copilriei nefericite care explic un act violent; - ale realismului (s rmnem cu picioarele pe pmnt) - ale lipsei de strategie (nu are nici un el n via, triete de azi pe mine); - ale promisiunii nerespectate (a promite e nobil, a-i ine promisiunea e barbar); - ale respectului pentru persoana uman (nu suntem maini, animale etc.); - ale libertii de expresie (pot s spun ce vreau... este democraie, nu ?); - ale muncii care justific anumite aciuni (eu muncesc, nu gndesc). Cu rol de exemplificare, iat care sunt locurile comune extrinseci cutate de orator cu precdere n sfera genului retoric judiciar: - legea; - titlurile scrise; - jurmntul; - martorii. Legea. Cnd se invoc autoritatea ei, legea reprezint prob, argument scris, n opoziie cu cutuma. Titlurile scrise. Ele sunt acte sau fapte juridice care constituie temeiul unui drept invocat (titlu de proprietate, titlu de motenitor, titlu tiinific etc.). Ele sunt un fel de mrturii care servesc n a stabili fapte sau recunoaterea dreptului unei persoane. Jurmntul - cnd se invoc sinceritatea declaraiilor cuiva. Martorii cnd se invoc autoritatea moral a depoziiilor cuiva. n instan, martorilor li se iau interogatorii,

82

CONSTANTIN STROE
dup care urmeaz consemnarea declaraiilor. Prin confruntarea i compararea acestor declaraii, se poate ajunge la stabilirea adevrului n legtur cu fapta sau fptuitorul. n discursul judiciar, un loc comun extrinsec important l reprezint i ceea ce se numete autoritatea lucrului judecat, judecata mai dinti. Retorii moderni situeaz printre locurile comune extrinseci i unele tiine i arte mai rspndite din care oratorul poate s-i adune argumentele necesare unei susineri. Cele mai cutate sunt filosofia, istoria, literatura. Toate aceste locuri comune extrinseci pot fi invocate att n confirmare ct i n respingere. Aceste locuri comune intrinseci i extrinseci, dei au fost apreciate de retorii din vechime ca izvoare oratorice, sunt departe de a constitui singura metod de gsire a argumentelor. Cel mai bun mijloc de a ajunge la adevr este de a cunoate bine, n profunzime, subiectul cu toate amnuntele lui.

II. Dispositiunea (dispositio)

1) Noiunea retoric de dispoziie n general, prin dispoziie se nelege aezarea unor elemente ntr-un ansamblu. n retoric, noiunea de dispoziie*) se refer la structura unui discurs, pentru c discursul este alctuit ca orice compunere. Ca s pregtim un discurs, e necesar mai nti adunarea materialului. Rezultatul acestei operaii l re-

*)

Teoria dispoziiei n retoric poart numele de tasologie

83

CONSTANTIN STROE
prezint o list de nsemnri. Aceste nsemnri trebuie apoi aezate ntr-o anumit ordine, innd seam de legtura logic dintre ele i de scopul urmrit. Aceast operaie de ordonare (aezare) a ideii i prilor dintr-un discurs dup legtura logic dintre ele se numete dispoziie sau compoziie. Rezultatul acestei dispoziii este planul sau schia discursului. Planul unui discurs este tabloul ideilor principale ale discursului ntocmit spre nlesnirea cuvntrii. Este un schelet al discursului. Este partea cea mai dificil pentru orator i de el depinde n cea mai mare parte succesul discursului. Un plan bun trebuie s aib urmtoarele caliti: Planul s fie ntreg, adic s cuprind subiectul n toat ntinderea sa, fr s i se adauge sau s-i lipseasc ceea ce trebuie s cuprind. Planul trebuie s fie limpede, adic s fie o imagine scurt i lmurit despre tot subiectul; Planul s fie simplu; subiectul, orict ar fi el de complicat, s poat fi redus la un numr de idei sau de propoziii generale; Planul s fie fecund, adic fiecare idee principal s cuprind n ea o mulime de alte idei secundare; Planul trebuie s aib unitate i proporie, adic diversele sale pri s fie aa de bine legate i armonizate nct fiecare dintre ele s-o ntreasc pe precedenta i s-o pregteasc pe cea care urmeaz. Observm c dispoziia ncepe acolo unde se termin invenia i ne solicit s punem n ordine prile furnizate de invenie dup natura subiectului expus; de aceea

84

CONSTANTIN STROE
dispoziia este foarte necesar discursului, pentru c ea pune n ordine materialul adunat ce urmeaz a fi prezentat de orator. Ordinea este deci obiectul i legea dispoziiei, pentru c n oratorie nu este suficient de a afla sau de a ti ce trebuie comunicat, ci este tot att de important de a determina niruirea prilor din care este alctuit discursul. 2) Prile componente ale unui discurs sunt: A) Exordiul; B) Propoziia; C) Diviziunea; D) Naraiunea; E) Confirmarea; F) Anerisirea; G) Peroraia. Cnd un discurs cuprinde aceste pri n aceast ordine, avem de-a face cu dispoziia regulat. n caz contrar, avem o dispoziie neregulat. Majoritatea discursurilor au o dispoziie neregulat. A. Exordiul este prima parte sau introducerea unui discurs. n cadrul acestei pri a discursului, oratorul urmrete ctigarea ateniei i bunvoinei auditoriului. Face acest lucru enunnd sumar i concis coninutul cuvntrii. Exordiul trebuie s fie astfel constituit nct s semene mai curnd cu o enunare dect cu o expunere a unui fapt. n exordiu oratorul trebuie s indice despre ce va vorbi. Acest lucru e necesar, pentru c este nevoie de atenia auditoriului. Oratorul caut s obin bunvoina auditoriului prin modestia sa, prin probitatea i puritatea caracterului su. n privina moravurilor, oratorul trebuie s fie

85

CONSTANTIN STROE
instruit i virtuos. Pentru anumite situaii concrete, oratorul trebuie s manifeste pruden sau precauie, care trebuie s fie prezente atunci cnd el trebuie s vorbeasc despre lucruri neplcute. Exordiul are izvoare interne i nu externe. Aceasta nseamn c el trebuie s rezulte chiar din subiectul discursului. Cel puin pentru discursurile ample, oratorul nu se va ocupa de exordiu dect dup ce a studiat bine subiectul. Exordiul este de patru feluri: a) Exordiul simplu se caracterizeaz prin faptul c enun subiectul ntr-o manier scurt, ngrijit, dar fr nflorituri. Acest tip de exordiu este utilizat n cazuri de mai mic nsemntate. b) Exordiul insinuant este exordiul prin care oratorul, percepnd c auditoriul nu este mulumit i interesat de subiectul discursului su, alege altul, care este agreabil, i din legturile pe care le stabilete ntre cele dou subiecte determin publicul s-i accepte n final subiectul propus iniial. c) Exordiul fastuos, nflorit, este cel prin care oratorul, cu prilejul unor evenimente deosebite, i va prezenta subiectul ntr-o manier luxoas, grandioas, magnific, ntr-un mod strlucitor. Un astfel de exordiu este ntrebuinat n discursurile panegirice, n discursurile academice i n cuvntrile funebre nchinate oamenilor celebri. Un astfel de exordiu d prilej oratorului s-i etaleze de la nceput rafinamentul, miestria. d) Exordiul vehement este acel tip de exordiu prin care oratorul intr rapid i direct n subiect, fapt pentru

86

CONSTANTIN STROE
care i se mai spune exordiu nfocat i repede. n cadrul acestui exordiu, oratorul atac nvalnic i cu putere mai ales unele pasiuni. Este ntrebuinat, de regul, cnd oratorul are de vorbit n vremuri grele despre lucruri care fac mult ru i care ntrein n sufletul auditoriului sentimente de mnie, de durere, de dispre. B. Propoziia*) sau propunerea. n retoric, propoziia sau propunerea reprezint sumarul clar i precis al subiectului, adic expunerea pe scurt i clar a ceea ce oratorul i propune s vorbeasc. Propoziia este discursul prescurtat, este discursul n forma lui rezumat. Scopul propoziiei este de a arta scopul discursului, de aceea i se mai spune i propunere. Propoziiile sunt de dou feluri: simple i compuse. Propoziia simpl este cea format dintr-o singur parte, care n probare, rmne unitar, ca un tot omogen i indivizibil. Propoziiile compuse cuprind mai multe pri i cer ca fiecare s fie probat separat. Propoziia trebuie probat pentru fiecare din prile ei cu argumente specifice. Propoziia implic o alt parte a discursului, diviziunea sau mprirea. C. Diviziunea (mprirea) const n stabilirea prilor discursului n elementele sale constitutive ce vor fi tratate pe rnd, expuse i argumentate. De regul, n ansamblul unui discurs, dou sau trei

*)

n retoric, propoziia semnific altceva dect n gramatic i n logic. Cu alte cuvinte, "propoziia retoric" are cu totul alt sens dect "propoziia gramatical" i "propoziia logic"

87

CONSTANTIN STROE
pri sunt mai importante i, drept urmare, i acestea trebuie s fie divizate n altele, pentru ca oratorul s le demonstreze temeinic. Sunt stabilite urmtoarele reguli ale diviziunii: - Diviziunea s fie complet (prile ce o compun s acopere ntreaga ntindere a subiectului); - Diviziunea s fie distinctiv, adic n msur de a diferenia sau deosebi o parte de alta prin nsuirile specifice, astfel nct s se evite confuzia ntre pri; - S fie gradat, adic s repartizeze prile discursului ntr-o anume evoluie care s permit trecerea succesiv de la o parte la alta; - S fie fireasc, n termeni clari, neechivoci; n nfptuirea diviziunii, oratorul trebuie s se fereasc de dou neajunsuri: - S nu fac prea multe diviziuni i subdiviziuni, pentru c se poate ajunge foarte uor la confuzie; - A nu deveni sclavul diviziunilor i a crede c nu se poate descurca fr ele. D. Naraiunea este povestirea faptelor ntr-o desfurare gradat cerut de subiectul tratat. Naraiunea este de dou feluri: - Naraiunea istoric expune faptele ntr-un mod cronologic, aa cum s-au petrecut ele, n mod simplu i corect; - Naraiunea oratoric, spre deosebire de naraiunea istoric, se realizeaz utiliznd figuri de stil, elementele lingvistice cele mai plcute pentru a impresiona pe cei ce ascult. Naraiunea este cea mai important parte a unui discurs i trebuie s ndeplineasc patru caliti: Claritatea. Naraiunea e clar cnd oratorul vorbete n termeni proprii, semnificativi, astfel nct

88

CONSTANTIN STROE
ideile discursului s fie nelese i pricepute fr eforturi. Pentru a-i asigura claritatea, oratorul trebuie s se fereasc de expresii nepotrivite, obscure sau echivoce. E indicat ca el s vorbeasc folosind cuvinte obinuite, s evite parantezele dese i lungi. Naraiunea s fie verosimil. Este verosimil atunci cnd ea slujete adevrul, cnd nu lezeaz cu nimic bunul-sim al opiniei publice. S fie interesant. Este interesant atunci cnd exprim un fond de idei care pasioneaz publicul asculttor, cnd ideile narate ispitesc publicul, pentru c se tie c oamenii nu ascult cu satisfacie dect ceea ce i atrage i i intereseaz. S fie scurt. Naraiunea este scurt cnd prin ea nu se va spune dect ceea ce trebuie artat. Scurtimea const n a nu spune nimic de prisos. Totui, ea nu trebuie prezentat n chip sec, ci trebuie s aib o anumit culoare. E. Confirmarea sau susinerea (confirmatio) Confirmarea este acea parte a discursului n care se probeaz tot ce s-a spus n propoziie i s-a dezvoltat apoi n naraiune. Confirmarea devine astfel inta ctre care n mod necesar se desfoar discursul, pentru c sarcina de baz a oratorului este de a dovedi prin temeiuri puternice adevrul tezei pe care i l-a propus s-l susin. Confirmarea presupune i rsturnarea argumentelor adversarului, ceea ce nseamn c e firesc ca n confirmare s fie inclus i combaterea (anerisirea). Oratorul trebuie s-i scoat probele din chiar fondul problemei tratate sau din mprejurri externe legate de subiectul su. El e dator s prezinte argumentele ntr-o manier clar, ngrijit i

89

CONSTANTIN STROE
convingtoare nct ele s fie nelese chiar i de cei mai puin dotai. Sunt de evitat dou erori: S nu se demonstreze niciodat lucruri care sunt evidente; S nu se insiste prea mult asupra unui fapt clarificat i demonstrat ndeajuns, fapt care ar duce la obosirea auditoriului i la nereceptarea discursului. n administrarea probelor n cadrul confirmrii e bine ca argumentele s fie folosite treptat, s fie folosit aanumita amplificaie oratoric: mai nti dovezi care dau o idee clar despre tez, apoi probele cele mai uoare i n sfrit probele cele mai tari, cu putere mare de argumentare. Exist i adepi ai unui alt procedeu: de a administra de la nceput probele cele mai tari. F. Anerisirea sau respingerea (refutatio) este operaia retoric de rsturnare i distrugere a argumentelor utilizate mpotriva tezei oratorului de ctre adversarii si sau formulate n mod deliberat de el nsui pentru ca astfel adevrul tezei pe care-l susine s ias mai bine n eviden. Respingerea sau anerisirea poate fi situat fie naintea confirmrii, atunci cnd se cunoate c adversarul a reuit s fac impresie bun printre asculttori i n virtutea acestui lucru probele ar putea fi primite cu reinere. Alteori, anerisirea se face odat cu confirmarea, pentru c oratorul e silit tot timpul pe de-o parte s ntemeieze dovezile sale i pe de alt parte s surpe dovezile adversarului. Anerisirea se realizeaz fie distrugnd argumentele pe care adversarul a fondat probele sale, fie pedalnd pe ideea c din argumente adevrate el a tras concluzii false.

90

CONSTANTIN STROE
n confirmare, cnd se ntrebuineaz argumente slabe e diplomatic a le asambla (nmnunchia) i a le expune pe toate mpreun, pentru ca astfel ele s se sprijine reciproc. n respingere, din contr, interesul este de a divide sau desface ceea ce nu este de temut dect prin mbinare, pentru c probele separate prin divizare sunt reduse la propria lor slbiciune. G. Peroraia (epilogul). Peroraia este o operaiune oratoric cu care se ncheie discursul, prin intermediul ei dndu-se cea mai puternic i decisiv lovitur pentru a ctiga auditoriul. Peroraia urmeaz imediat dup confirmare. Trebuie ns ca atunci cnd vine rndul peroraiei, oratorul s in seama de dou cerine: Recapitulatio: s recapituleze punctele eseniale din naraiune i argumentele mai importante pe care le-a ntrebuinat n confirmare; Indignatio: s se strduiasc a lmuri, clarifica i mptimi pe deplin asculttorii si (prin apel la compasiune i simpatie). Recapitularea probelor, ca o reluare, dar una sintetic i selectiv, este necesar n subiecte mari, cu ntindere i diversitate problematic mare, care ar putea lsa o oarecare confuzie n mintea asculttorilor. Regula general e de a aminti doar punctele importante i a le da ct mai mult for, dar ct mai puin ntindere. A doua parte a peroraiei - indignatio - se raporteaz la pasiuni i moravuri. Cuvintele trebuie s fie clar i puternic pronunate, expresiile s fie vii, pline de graie. Dintre figurile de stil, potrivite peroraiei sunt: apostrofa, interogaia i prosopopeea.

91

CONSTANTIN STROE
Stilul expunerii n peroraie trebuie s fie plin, nervos, pornit i precis, ideile s se succead cu mare repeziciune, iar n finalul peroraiei s aib loc formularea clar i concis a concluziei generale, proprie discursului, eventual printr-un citat sau o expresie celebr. Pregtirea temeinic a discursului cere ca oratorul s aib n vedere i digresiunile, care sunt discuiile care par strine de subiect, dar cu toate acestea ajut la atingerea scopului discursului. ntrebuinate bine i cu msur, digresiunile sunt i plcute, i folositoare. Regulile utilizrii digresiunilor sunt: Digresiunile trebuie s fie rare i bine cumpnite; Digresiunile s izvorasc din natura subiectului att de firesc, nct s par c formeaz o parte nedesprit a discursului; S fie puse n locul cel mai potrivit al discursului; S fie prevzute de orator n planul lui, s nu fie lsate la voia inspiraiei.

III. Elocuiunea (elocutio)

1) Noiunea retoric de elocuiune Dup ce am stabilit subiectul de expus, dup ce i-am aranjat prile, aspectele pe care le implic, urmeaz s ne ocupm de modul cum l vom prezenta, n aa fel nct s ajung la mintea i inimile celor ce l ascult. Adic s ne ocupm de elocuiune. Elocuiunea*) este acea parte a retoricii care se ocup

*)

Teoria elocuiunii se numete tropologie

92

CONSTANTIN STROE
cu alegerea i aezarea cuvintelor ntr-un discurs pentru a realiza o exprimare artistic de efect. Elocuiunea stabilete regulile care ne asigur o exprimare corect i plcut n actul transmiterii ideilor i simmintelor noastre. Aceste reguli ale elocuiunii sunt de o mare nsemntate ntr-un discurs, cci cea mai mare impresie o fac nu lucrurile despre care se vorbete, ci maniera, modul n care se sunt spuse. Elocuiunea ne nva cum s nfrumusem discursul, cum s-i dm putere i farmec pentru a sensibiliza i aprinde inimile celor ce ascult. ntruct privete felul exprimrii discursului elocuiunea a mai fost numit i compoziie sau stilizare. n adevr este o necesitate ca dup ntocmirea dispoziiei i definitivarea planului de idei, oratorul s dea form discursului su, s lege ct mai bine ideile ntre ele i s gseasc cuvintele cele mai potrivite i de efect pentru exprimarea lor, adic s-l stilizeze. De aceea axul central n jurul cruia pivoteaz elocuiunea este stilul. 2) Stilul i calitile lui Noiunea stil desemneaz modul propriu de exprimare al unei persoane ntr-un anumit domeniu al activitii omeneti. Stilul vizeaz totalitatea mijloacelor lingvistice pe care le folosete oratorul pentru a obine efecte de ordin artistic i, n consecin, de ordin practic. Fiecare individ uman se exprim ntr-un anumit stil. De aceea stilul este expresia unei individualiti. n aceast idee savantul francez Buffon spunea c stilul este omul nsui. n adevr, dac n accepiunea clasic stilul nsemna modul de exprimare verbal sau scris, n accepiunea

93

CONSTANTIN STROE
modern stilul este expresia individualitii. Drept urmare, stilul unui orator va fi ansamblul conotaiilor pe care el le adaug expresiilor sale, prin care comunicarea sa dobndete o amprent proprie, un fel de pecete subiectiv. ntreaga existen i experienele de via ale oratorului i afl expresia n calitile stilului su. De aici imensa varietate de stiluri oratorice. n cadrul acestei varieti se pot decela anumite caliti comune tuturor stilurilor: a) fidelitatea stilului unui discurs n raport cu gndirea pe care o exprim i cu fondul sufletesc care l genereaz. b) claritatea stilului decurge din msura n care oratorul s-a definit i clarificat pe sine. Ceva clar exprimat este ceva clar gndit i simit. Lipsa de clarificare interioar a oratorului duce la un decalaj ntre gnd i exprimare ce are ca urmare un stil neclar, confuz, cznit. c) muzicalitatea stilului legat de ritm, cruia i se integreaz organic. Fiecare om are un ritm propriu de gndire, simire, comportare, exprimare (rapid, lent, moderat etc.). Stilul trebuie s exprime aceast caden vital, acest ritm propriu de activitate i simire ale oratorului. Muzicalitatea vorbirii oratorice este esenial ntr-un discurs. d) multiformitatea (varietatea) stilului decurgnd din adaptarea lui la ritmul particular al unui moment din viaa oratorului, a realitii lui de gndire i simire, a subiectului tratat. Fiind expresia natural a unei personaliti stilul poate mbrca n chiar cursul aceluiai discurs, valori i caractere deosebite: sobrietate i redundan; claritate i lunecare aluziv; ritm poticnit i fluiditate; bogie ncrcat de figuri retorice sau simplicitate. Din aceleai considerente stilul poate avea uscciunea descrierii obiective sau

94

CONSTANTIN STROE
poate ajunge la elan liric; poate fi, pe rnd, euforic i graios, pedant i uscat, cultivnd, dup nevoie, tonul aparent afectat, ntorstura preioas sau precizia. Deci exist o imens varietate de stiluri individuale. e) puritatea stilului rezultat din activitatea de lefuire a acestuia. Oratorul i supune textul unor redactri succesive, n care are loc un proces de epurare a stilului. Puritatea final, netezirea conturului sunt rezultatul ultim al unei laborioase prelucrri a materialului verbal. f) simplitatea, firescul, naturaleea, lipsa de artificialitate sau afectare reprezint caliti de cpetenie ale stilului. Stilul nu trebuie s fie cutat cu obstinaie ci s curg firesc. 3) Ideile din punctul de vedere al stilului Din punctul de vedere al stilului abordarea ideilor se poate face sub trei aspecte: - despre idei privite n ele nsei (nsele); - despre idei privite n raporturile dintre ele; - despre forma particular a fiecrei idei, adic nfiarea nou ce i se poate da, din care se nate ceea ce numim figuri de idei. a) Despre idei privite n ele nsei (nsele) O idee trebuie s ntruneasc dou proprieti capitale: - s fie clar, adic s aib sens n limba romn. Ideea este clar (limpede) cnd ne nfieaz obiectul reflectat n chip lmurit i nu vag sau confuz. - s fie adevrat. O idee este adevrat cnd exprim un coninut informaional ce concord cu obiectul reprodus mental. Dup rolul pe care i-l confer oratorul n discursul

95

CONSTANTIN STROE
su, o idee poate fi calificat astfel: - idee puternic este ideea care prin trsturile sale energice las urme adnci n viaa afectiv a celui ce ascult discursul. Ea reproduce obiectul cu efecte sufleteti deosebite. - ideea cutezant este ideea temerar, ndrznea, care vizeaz curajul. Ea descrie obiectul reflectat n culori neateptate, ngduindu-i prea multe. - ideea vie este ideea sprinten, vioaie, nsufleit, plin de neastmpr. - ideea delicat este ideea fin, graioas, discret, atenuat, de calitate bun. Ea ne nfieaz numai n parte obiectul la care se refer, urmnd ca restul s fie uor de descoperit sau ntrezrit de ctre asculttor. Folosind n discursul su o idee delicat, oratorul pare a lsa oarecare plcere auditoriului de a o intui pe deplin, de a nelege mai multe lucruri dect spune ea n mod direct. - ideea bogat este ideea care exprim o mulime de lucruri, este bogat n semnificaii. - ideea naiv este ideea sincer, neprefcut ce denot simplitate, credulitate, candoare. Ideile naive sunt produsele sufletelor curate, libere de pasiuni i vicisitudini, provenind adesea din lipsa de experien. - ideea paradoxal sau antilogia este ideea ciudat, stranie, de neneles, exprimnd contradicia ntre dou idei sau dou expresii. Ea se mpotrivete simului comun dei n sine poate cuprinde adevrul. Exemplu: Cultura este ceea ce a rmas dup ce ai uitat tot ce ai nvat (S.M. Girardin). b) Despre idei privite n raporturile dintre ele Datoria oratorului este s cunoasc nu numai

96

CONSTANTIN STROE
proprietile pe care le are ideea privit n sine ci i nsuirile legturilor dintre idei. n problema legturilor ideilor periferice sau secundare cu cele principale i a celor principale cu ntregul discursului este necesar s se cunoasc trei aspecte: - Consecvena n retoric const n faptul c toate ideile discursului urmresc i sunt subordonate unui scop comun, decurg firesc unele din altele, iar nlnuirea lor ocolete contradiciile de orice fel. - Tranziia n retoric semnific trecerea de la o idee sau de la o parte la alta a discursului. Ea se manifest ca legtur dintre ideile sau prile unui discurs. Rolul tranziiei este de a pune orice fragment al discursului n dependen de partea expus ca i de partea care urmeaz. Fr tranziii, firul discursului se ntrerupe brusc i obosete asculttorul. Principala cerin a tranziiei este de a fi ct mai natural, mai fireasc. Pentru aceasta oratorul este obligat s caute fraza inspirat n msur s rezume ceea ce a spus i definit mai nainte i s arate, totodat, ceea ce are de comunicat i definit mai departe. De altfel, esena oricrei tranziii se poate reduce la formula: V-am vorbit despre aceasta, acum am s v vorbesc despre cutare lucru. - Gradaia const n nlnuirea mai multor cuvinte sau expresii conform importanei, puterii de reprezentare sau expresivitii lor, n progresie crescnd sau descrescnd. Cu alte cuvinte, gradaia const n a prezenta o suit de idei sau de sentimente ntr-o asemenea ordine nct ceea ce urmeaz s spun ntotdeauna ceva mai mult sau ceva mai puin, dect ceea ce precede, dup cum progresia este ascendent (cresctoare) sau descendent (descresctoare).

97

CONSTANTIN STROE
c) Despre forma particular a fiecrei idei, din care se nasc figurile de idei (de cugetare) care alturi de figurile de stil (de cuvinte) formeaz ceea ce se numete figuri oratorice. ntruct figurile oratorice, de cugetare i de stil, consemnate pe seama artei retorice au fost transferate literaturii, formnd obiectul stilisticii tradiionale nu ne vom opri la analiza lor informaiile necesare le vei gsi (afla) ns la sfritul cursului sub forma unui glosar de termeni. 4) Regulile folosirii figurilor de stil n discursul retoric Dintotdeauna retorii au avertizat asupra tactului i msurii cu care trebuie folosite figurile de stil. De aceea o prim cerin este de a nu se abuza de ele n aciunile oratorice i a fi utilizate doar acolo i cnd este cazul. Regulile care trebuie reinute n legtur cu folosirea figurilor de stil se refer la faptul c: - pentru a fi ntrebuinate cu folos figurile de stil trebuie s izvorasc din nsui fondul subiectului i s nu fie instrumentate dect pentru a ilustra, ntr-o form vie i strlucitoare, nite idei care sunt puternice i adevrate prin ele nsele; - oratorul nu trebuie s arate c le dorete n mod neaprat i c alearg dup ele. Figurile de stil trebuie utilizate ct mai firesc sau mai natural posibil, ca i cnd ele ar veni de la sine i fr efort n exprimarea ideilor; - oratorul s se fereasc de a fi exagerat n ntrebuinarea figurilor de stil i s nu abuzeze de ele. Acestea vor produce efecte spectaculoase i vor constitui un ornament plcut pentru discurs dac vor fi folosite cu msur, n chip echilibrat;

98

CONSTANTIN STROE
- oratorul trebuie s fie mai mult preocupat de claritatea ideilor i de simmntul de care este cuprins n relaiile sale cu auditoriul dect de preocuparea de a plcea prin nfrumusearea discursului. 5) Stilurile discursului retoric Stilul este de mai multe feluri. Aceast diversitate a stilului decurge din urmtoarele cauze: - combinarea variatelor forme de manifestare ale exprimrii att n privina ideilor, ct i a cuvintelor. - particularitile calitative ale subiectelor prezentate n discurs. De aceea, fiecare discurs i are stilul su rezultat din subiectul expus. Mai mult, nu numai prile unui discurs, dar chiar subiecte ntregi trebuie tratate unele ntr-un fel, altele ntr-alt fel. Iscusina cea mai mare a unui orator cu o bun elocin este s tie s-i adapteze discursul dup mprejurri i dup persoane. - ndatoririle pe care trebuie s le satisfac oratorul prin discursul su: simplu n prezentarea probelor, moderat n folosirea mijloacelor de a ncnta, vehement n declanarea emoiilor; - specificul personalitii oratorului (Stilul este omul). - stilul se mai poate diferenia i prin aliana de cuvinte, prin epitete, prin locul ocupat de unele cuvinte i mai ales prin figuri care constituie una dintre originile specificitii stilului. n rezumat, varietatea este una dintre calitile eseniale ale stilului. Mijlocul prin care se generalizeaz varietatea n stil i se evit uniformitatea este conveniena. Ea const n a da fiecrei idei sau sentiment stilul care-i convine. De la nceputurile ei, n retoric s-au difereniat trei stiluri: simplu, temperat i sublim.

99

CONSTANTIN STROE
A. Stilul simplu Stilul simplu este cel n care ne exprimm ideile ntrun chip firesc, natural, uor de neles. nsuirile lui generale sunt: inteligibilitate, claritate, ngrijire i precizie, lips de artificial. El este absolvit de podoabe stilistice i este foarte puin expus micrilor pasionale, oratorul fiind preocupat doar de aciunea i necesitatea de a-i exprima ideile. Este comparat adesea cu acele femei negtite care tocmai prin aceasta sunt plcute. (De altfel, dac vrei s vezi dac o femeie este frumoas, uit-te la ea dimineaa cnd se trezete, nu peste zi cnd se sulemenete). La fel i stilul simplu, place chiar fr podoabe stilistice. Stilul simplu mbrac mai multe forme: - stilul simplu propriu-zis este cel mai veritabil, autentic, fiind necultivat, natural i obinuit. El se sprijin pe simplitatea cuvintelor i se face plcut i interesant prin curgerea de la sine, neateptat i fr efort a expresiilor. Calitile care-l fac agreabil sunt: simplitatea i concizia, adic tocmai calitile naturale ale vorbirii comune. Acest stil simplu l gsim la cronicarii notri. - stilul familiar este stilul fr pretenii, chiar ireverenios, ce se manifest n conversaii intime. - stilul laconic este acela care solicit nu numai puine cuvinte, dar cere numai cuvintele necesare. Ex.: n Lacedemonia, mamele le spuneau fiilor lor cnd plecau la rzboi astfel: Pe scut, sau sub scut. Principalul neajuns al stilului laconic este faptul c este sec, adic nfieaz doar idei incomplete, nedezvoltate, lipsite de claritate.

100

CONSTANTIN STROE
B. Stilul temperat sau nflorit Stilul temperat sau nflorit se caracterizeaz printr-o putere mai mare de penetraie dect cel simplu, pentru c ntrebuineaz podoabele artei, frumuseea figurilor de stil, strlucirea metaforei i armonia. Lui i aparin toate podoabele oratorice, caracterul lui principal fiind farmecul. De aceea este propriu subiectelor agreabile. Scopul lui este de a place. Trsturile caracteristice acestui stil oratoric sunt: elegana, fineea, delicateea, graia i bogia. Elegana lui decurge din faptul c oratorul se ngrijete mult de alegerea cuvintelor, nemulumindu-se cu expresiile obinuite. Are armonie, rezultat din mbinarea plcut i inspirat a elementelor sale constitutive. De asemenea, se distinge prin sobrietate echilibrat, gust i frumusee. Dintre figurile de stil ntrebuinate n acest tip de stil mai frecvente sunt: aluzia, comparaia, antiteza, suspensia .a. La fineea cuvintelor se poate aduga gluma. Folosirea glumei, a calambururilor n discursuri desigur cu msur este extrem de preioas, pentru c dovedete prezen de spirit, isteime, promptitudine n replic. Fineea luat n raport cu viaa sufleteasc devine delicatee. Delicateea nu este altceva dect finee a sentimentului. Aa se face c delicateea este i o nsuire important a stilului temperat. La delicatee, care l face s fie ncnttor, fermector, oratorul de geniu adaug graia, care l face s fie drgla i ginga. Cu toat pedanteria i volutele lui stilistice, stilul temperat trebuie s evite afectarea, goana cutat dup cugetri i cuvinte extrafine, pentru c acestea fac o impresie deloc favorabil asupra celui care alege, dar, de fapt, denatureaz i compromite, acest stil.

101

CONSTANTIN STROE
C. Stilul sublim Stilul sublim este cel mai nalt n suita stilurilor oratorice. El este acela care convine numai subiectelor mari. Calitile ce l individualizeaz n raport cu celelalte stiluri sunt: energia, vehemena, mreia i sublimul propriu-zis. Energia stilului sublim implic exprimarea unui sentiment sau unei cugetri ntr-un numr limitat de cuvinte pentru a-i da mai mult for. Energia deriv fie din fora pe care o imagine o imprim unei idei, fie din contrastul ideilor, fie din impresia profund pe care o las folosirea fragmentelor bogate, laborioase. O alt nsuire esenial a stilului sublim este vehemena. Prin vehemen stilul sublim devine un stil pornit, violent, energic, aprins, impetuos, furtunos. La acestea duc alegerea i folosirea ideilor care pornesc i trsc cu sine tot ce le iese n cale. Ca mijloace stilistice sunt folosite toate figurile care exprim mai puternic pasiunile (exclamaia, apostrofa, prosopopeea) precum i cele care amplific puterea cuvintelor (repetiia, metafora). Exemple de stil vehement gsim n discursurile lui Barbu tefnescu Delavrancea. Mreia sau grandoarea este calitatea care determin respectul, admiraia i impozana. Ea d discursului strlucire, splendoare i frumusee. Sublimul este calitatea definitorie a acestui stil. Ea semnific desvrirea, forma cea mai nalt a perfeciunii pentru c ne ridic sentimentele i ideile pn la cel mai nalt grad de mplinire. Sublimul stilului este dat de sublimul obiectelor. Altfel spus, obiectele sunt izvoarele ideilor sublime, iar stilul sublim este expresia acestor idei. Exemple de elemente sublime n obiecte

102

CONSTANTIN STROE
nensufleite: ntinderea, mrimea, ntunecimea, pustietatea, tcerea, micarea, vuietul; dar i n afecte i sentimente: eroismul, mrinimia, dezinteresarea, dispreul, iubirea, moartea. De altfel sublimul se realizeaz n dou planuri: sublimul de cugetare care const ntr-o idee mare, fie expus simplu, fie coninut i prezentat n imagini i sublimul de sentiment care descrie o micare a sufletului ajuns la gradul cel mai ridicat. n practicarea stilului sublim, grandios oratorul s se fereasc de vanitate, ngmfare, adic de ambiia deart, de trufie, nfumurare i de dorina de a face impresie cu orice pre. n concluzie, alegerea stilului unui discurs trebuie fcut cu mult pricepere. Cci dac oratorul ce alege stilul simplu, fiindc vorbete cu ptrundere i abilitate, este, de obicei, judicios, cel care recurge la stilul temperat este plcut, cel ce opteaz pentru stilul sublim, plin, de amploare, devine straniu i paradoxal. Cicero formula urmtoarea lege n alegerea stilului unui discurs: marele orator este cel care va putea spune lucrurile mrunte cu simplitate, cele obinuite cu msur, cele mari cu putere.

IV. Aciunea (actio, pronuntatio)

1) Aciunea ca parte a retoricii Un discurs oratoric nu este terminat atunci cnd a fost aternut pe hrtie, deoarece el nu este alctuit pentru a fi citit, ci ca s fie rostit. De aceea, dup alegerea subiectului inveniunea, dup ntocmirea planului dispoziiunea, dup stilizare elocuiunea,

103

CONSTANTIN STROE
pentru a fi realizat pe deplin, el are nevoie de o a patra operaiune care este rostirea lui n cadrul aciunii oratorice. n retoric aciunea*) are un alt neles dect n alte domenii (tehnic, literar). Aici ea semnific totalitatea cerinelor necesare rostirii unui discurs pentru a ne comunica ideile i sentimentele, a convinge i a impresiona cu ceea ce spunem un auditoriu. Aceste cerine au n vedere vocea, pronunia, gestica, inuta corpului. Pe scurt, aspectele sale eseniale privesc realizarea oral (prin voce, pronunie) i corporal (prin fizionomie, gestic) a unui discurs. Acordndu-i o importan deosebit, Cicero preciza despre aciune urmtoarele: Felul de a vorbi const din dou elemente. Cci aciunea este oarecum o elocven a corpului, fiindc se compune din voce i gest. Modulaiile vocii sunt tot att de multe ca i ale sentimentelor, care, la rndul lor, sunt puternic influenate de voce. Aadar oratorul perfect, pe care de mult ncerc s-l nfiez aici, i va modela vocea ntr-un anumit fel, dup cum va dori s par micat de un anumit sentiment i s-l insufle asculttorilor. Rezult din cele spuse de Cicero c prin aciune trebuie s nelegem redarea unui discurs, desfurarea lui, realizat prin vocea sau pronunia adecvat i prin elocvena trupului. n legtur cu importana aciunii oratorice, se citeaz rspunsul lui Demostene, care acorda acesteia ntietate n realizarea elocvenei, la ntrebarea care este partea cea mai

*)

Teoria aciunii retorice poart numele de teatralogie

104

CONSTANTIN STROE
nsemnat a elocvenei, acesta fiind: aciunea; dar a doua? aciunea; dar a treia? tot aciunea. 2) Prile constitutive ale aciunii retorice Aciunea se structureaz n trei pri constitutive: memoria, pronunia, gesticulaia (gestica). A. Memoria. Pentru o reuit deplin, oratorul trebuie s-i rosteasc discursul fr s citeasc, adic pe dinafar, liber. Citirea unui discurs i diminueaz valoarea i i scade puterea de penetraie asupra auditoriului. Discursul se citete doar atunci cnd se urmrete ca fiecare expresie s fie bine gndit i aezat, spre a nu omite vreun cuvnt sau emite o idee nepotrivit. Dar spre a fi prezentat n form liber el trebuie nvat pe de rost, operaie care implic memoria. De aceea, printre celelalte caliti ale unui orator de prim importan este i aceea de a avea o bun memorie. Pentru a le-o forma, n programul de pregtire al viitorilor oratori era inclus i mnemonica (arta memoriei). Aceasta i asigur oratorului stpnirea aciunii exactitatea ideilor, rigoarea sensului cuvintelor i expresiilor, corectitudinea raionamentelor i a replicilor etc.*) Memoria este condiia necesar de prim ordin a unei aciuni oratorice puternice i convingtoare. Chiar din faza de pregtire a discursului su oratorul se bazeaz pe toate formele de manifestare ale memoriei: memorarea propriuzis, pstrarea i actualizarea celor memorate.

*)

Pentru explicarea memoriei ca proces psihic complex a se vedea orice manual sau curs de psihologie.

105

CONSTANTIN STROE
Memorarea este acel proces al gndirii prin care are loc ntiprirea, fixarea experienei noastre. Ea poate fi neintenionat (involuntar), atunci cnd se realizeaz n absena inteniei noastre de a memora, fr s facem vreun efort deosebit n acest scop i intenionat (voluntar) atunci cnd n mod voit depunem un efort n acest sens. n funcie de nelegerea sau nenelegerea celor memorate, memorarea intenionat se mparte n memorare mecanic i logic. Cea mecanic presupune o nvare formal, adic o nsuire doar a formei verbale nu i a coninutului logic i se reduce la simpla repetare, fr nelegere a celor memorate. Este util n activitile cotidiene, de rutin. Utilizat n activitatea oratoric prezint dezavantaje i are o eficien redus. Pentru c a apela la memoria mecanic, adic a nva un discurs cuvnt cu cuvnt este un travaliu greu i obositor, dar fr rezultate benefice. S-ar putea dovedi chiar periculoas, cci din ntmplare s-ar putea uita ceva din ce s-a nvat mecanic, i atunci se produce dezastrul: irul discursului se ntrerupe brusc, mintea, n dorina de a-l reface, intr n panic, nemaiputnd gsi ideile i cuvintele tiute. n ceea ce privete memorarea logic, aceasta este superioar celei mecanice ntruct se bazeaz pe nelegerea celor memorate. Ea nltur nvarea formal n sensul c prin ea se memoreaz att forma verbal, ct i coninutul logic. De aceea este i eficient; eficiena ei decurgnd din faptul c oratorul i nva discursul meditnd asupra lui, reinnd nu att cuvintele, ct ideile i legturile dintre ele n economia discursului. Cci chiar dac intervine uitarea frazelor pregtite anterior, ele pot fi nlocuite cu uurin i astfel discursul s se deruleze fr ntrerupere. Oratorul trebuie s fie capabil n orice moment s fac asociaii de

106

CONSTANTIN STROE
idei pe baza schiei logice i a structurii discursului memorate anterior. El nu trebuie s neglijeze nici un moment c este absolut necesar stpnirea tezei pe care o dezvolt i c materialul pe care l-a cercetat n vederea elaborrii discursului se va lega de vechile cunotine, informaii pe care le va structura n conformitate cu logica discursului. n concluzie, pentru a fi rostit, discursul trebuie nvat i aceast operaie solicit ca pe o calitate a oratorului, existena unei bune i rapide memorii pentru a putea nva cu uurin, fr osteneal i a-i aduce aminte repede i fidel ceea ce a nvat. Ca memoria s aib astfel de performane ea trebuie exercitat, educat, cultivat. Putem face acest lucru prin nvarea unor fragmente, texte din scrierile marilor poei, prozatori, filosofi. B. Pronunia. Cuvntul, valoarea lui, puterea lui extraordinar de a influena i emoiona au renceput astzi, n unele domenii sociale, s fie la mare cinste. ns cuvintele nu se rostesc singure, ci sunt rostite de purttori de cuvnt. Ele sunt rostite de voci omeneti. Vocea celui ce vorbete este liantul ntre el i cei care l ascult. Prin voce oratorul ptrunde sufletele semenilor si. Prin voce el dezlnuie pasiunile i pune n micare facultile spiritului uman, realiznd, astfel, finalizarea discursului. De aceea, n mod obligatoriu oratorul trebuie s fie nzestrat cu o astfel de voce care s-i dea o mare putere asupra auditorului. Aidoma celorlalte faculti omeneti i vocea se poate perfeciona prin exersare, prin ndeletnicire sau exercitare. Este cunoscut din istorie cazul lui Demostene care s-a strduit mult timp pentru a-i desvri vocea, care din blbit a devenit una dintre cele mai clare din epoca sa.

107

CONSTANTIN STROE
Desigur vocea sau pronunia cea mai plcut este cea fireasc, natural, obinuit. Din acest punct de vedere pronunia nu trebuie s fie nici prea tare (vezi tribunul Vadim Tudor), nici prea slab, nceat, nici energic, rapid, dar nici domoal, dezlnat, llit (vezi fostul prim-ministru al Romniei, Victor Ciorbea). Pentru ca pronunia s fie fireasc, neprefcut se cere s aib dou nsuiri: s fie clar i potrivit (adecvat). Pronunia e clar atunci cnd permite s se deosebeasc ntre ele att silabele ct i cuvintele i e potrivit sau adecvat atunci cnd st ntr-un raport de concordan cu simmintele pe care le exprim. Modulaiile vocii trebuie s urmreasc linia sentimentelor, impresiilor i afectelor sufleteti. Sunetele vocii trebuie s se muleze dup simmntul vizat a-l pune n eviden: tonul mniei este viu, grbit i ntrerupt; al durerii i al plngerii este mptimit, amestecat cu ntreruperi brute i nsoit de gemete, al fricii, ndoielnic, umilit, jos i slab; al violenei, este energic, vijelios i amenintor; al plcerii este dulce, duios i plin de ncntare; al durerii, este grav, ntunecat i monoton. Deducem de aici, ca regul general, c vocea trebuie a o potrivi cu subiectul ce-l tratm, dndu-i cele mai adecvate tonuri, dup cum cer mprejurrile discursului. n orice mprejurare ns s nu uitm de tonul obinuit cu care vorbim i s nu fim tentai a folosi un ton strin de firescul vocii noastre, pentru c astfel cdem n ridicol. Pe lng claritate i adecvare pronunia unui discurs presupune i alte caliti. Dintre acestea tria vocii are o mare importan, pentru c asigur receptarea discursului de ctre toi cei prezeni, n opoziie cu o voce necat, cu glas rguit i bolborosit care nu numai c nu place dar i obosete pe cei care ascult. Alturi de o

108

CONSTANTIN STROE
trie optim pentru receptarea discursului, vocea trebuie s fie limpede i ptrunztoare. Ea trebuie s se adapteze la mrimea slii i mulimea auditoriului. Oratorul trebuie s manifeste mult grij pentru a-i modela i amplifica vocea n funcie de dimensiunile spaiale ale locului unde i ine discursul. Dac vorbete ntr-o sal mare, din dorina fireasc de a fi auzit i de cel mai ndeprtat dintre asculttori, oratorul i poate ncorda vocea peste msur, transformnd discursul n strigt sau chiar rcnet. Pentru a evita o astfel de situaie oratorul trebuie s-i stpneasc vocea, imprimndu-i tonuri variate, corespunztoare fiecrei ncperi concrete fr a fi silit s treac peste tonul natural, firesc. Tonurile vocii sunt foarte variate n formele lor de manifestare, dar ele apar ca variaii a trei tonuri de baz: tonul grav sau de jos este tonul sever, solemn, foarte serios, ce servete, n general, pentru a vorbi de aproape. tonul de mijloc este tonul conversaiei. Acesta este i el de dou feluri: familiar i temperat. Tonul familiar ofer posibilitatea pronunrii definiiilor, nsemnrilor, reflectrilor, povestirilor cotidiene. Fiind utilizat n conversaie el nu este nici cntat dar nici monoton. Tonul temperat se caracterizeaz printr-o mai mare vioiciune i putere dect cel familiar. Este folosit la rostirea lucrrilor poeilor sau prozatorilor care nu aprind sentimente mari. tonul nalt sau ridicat este tonul violent. Pornind de la prile unui discurs oratoric, putem diferenia tonul potrivit fiecreia, astfel: exordiu: tonul simplu i dulce pentru a capta bunvoina auditoriului; naraiune: tonul variat, corespunztor momentelor

109

CONSTANTIN STROE
naraiunii, situaiilor i eroilor prezentai; confirmaie: tonul puternic, viu care va constitui fundamentul afirmaiilor oratorului; anerisire i peroraie: tonul puternic, grav, acut care va reflecta puterea, fora i patosul oratorului. n general, deci, este necesar o voce nuanat pentru ca s se acorde cu ideile i sentimentele multiple i variate ale oratorului pe care vrea s le transmit i auditoriului su. n concluzie el trebuie s fie stpn pe pronunie, pe articulare, pe voce i pe tonul vocii, s foloseasc o limb corect i expresiv. C. Gesticulaia (gestica) Prin gesticulaie se nelege un ansamblu de micri ale corpului care exprim o idee, un sentiment, o intenie, nlocuind uneori cuvintele sau imprimnd rostirii mai mult expresie. Gesticulaia se compune din jocul fizionomiei, expresia privirii, micarea corpului, a braelor, a trupului, a ntregului corp. Dac vocea este o limb vorbit, gesticulaia este o limb mut, dar cu aceeai eficien ca prima. Dac vocea acioneaz asupra auzului, gestica acioneaz i ea asupra unui organ de sim tot att de esenial vzul. Gesturile l ajut pe orator la comunicareaa, att a ideilor ct i, i mai ales, a strilor sufleteti. Organul principal n care se exprim simmintele i pasiunile oratorului n materie de gesticulaie este faa. Expresia feei spune uneori mai mult dect discursul cel mai elocvent. Fizionomia feei poate exprima voioia sau ntristarea, mndria sau umilina, ameninarea sau rugmin-

110

CONSTANTIN STROE
tea, entuziasmul sau apatia, sinceritatea sau falsitatea .a. Dintre elementele ce structureaz fizionomia, puterea cea mai mare o au ochii, privirea. ntruct ochii sunt oglinda sufletului n ei se reflect simmintele i pasiunile omeneti. De aceea, se recomand ca oratorul s evite a ine ochii nchii n timpul rostirii discursului; mai mult, el trebuie s-i lase liberi pentru ca, din micarea lor, s se poat vedea limpede inteniile, pasiunile i sentimentele de care este stpnit. Gesticulaia cuprinde i mimica ce exprim sincer sentimentul cu care se rostete fiecare cuvnt (A nu se confunda mimica cu schimonosirea chipului). Fizionomia trebuie pus de acord cu alctuirea discursului: linitit, cnd este vorba de ceva senin; ntunecat, cnd se discut de ceva trist; aprins, cnd se prezint o nemulumire adnc .a.m.d. Nu numai fizionomia ca element principal al ei, ci gesticulaia n ntregul ei trebuie s fie variat, n concordan cu ideile sau sentimentele exprimate. Chiar cnd discursul repet unele idei sau se refer la aceleai lucruri, oratorul are datoria de a folosi un ton i gest aparte, deosebite de cele ntrebuinate mai nainte. n final, se pot stabili unele reguli de care oratorul ar trebui s in seama: nfiarea unui orator trebuie s fie nobil i simpl. Poziia i micrile corpului trebuie s fie fireti; ridicarea sau lsarea lui trebuie fcut doar atunci cnd se cere a exprima unele pasiuni. Ridicarea exagerat a capului exprim arogan, vanitate; coborrea capului peste normal arat sfial, devoiune prefcut, fals. De asemenea trupul trebuie inut ntr-o poziie corect, adic drept, cu demnitate.

111

CONSTANTIN STROE
Micarea braelor, a minilor i a ntregului corp trebuie s fie fireasc, corespunztoare impresiilor pe care oratorul le are despre subiectul tratat. Trebuie evitate micrile nesupravegheate ale capului, jocul degetelor. Lsarea micrii minilor la voia ntmplrii sau jocul cu ele pot duce la ridicol. Gestul minilor servete pentru a arta numrul persoanelor care au fcut o fapt oarecare, de a indica persoanele vinovate care sunt de fa, de a arta obiecte sau fenomene abstracte, cum ar fi Dumnezeu, raiul, iadul etc. Gestica trebuie s fie ct mai variat i n conformitate cu alctuirea discursului. Oratorul trebuie s stpneasc cu mult miestrie expresia ochilor. Ei pot fi vioi, triti, ntunecai, nlcrimai, nfocai, rtcii, mirai, rugtori sau strlucitori, ironici, dispreuitori, admirativi etc. Iat cteva expresii ale ochilor care sunt tot attea expresii ale elocinei.

112

CONSTANTIN STROE

Capitolul VII Pledoaria specie a genului retoric judiciar

Una din formele genului judiciar este pledoaria. Ea se definete ca acel tip de discurs judiciar prin care se apr nevinovatul, prt pe nedrept. Pledoaria nu este niciodat scris. Ea se pronun oral n faa instanei de judecat n procese penale i civile. Exercitarea cu succes a profesiei de avocat presupune n mod necesar, printre altele, cunoaterea unor reguli retorice elementare i n chip inevitabil studiul tehnicii pledoariei. 1) Pregtirea pledoariei Desigur un prim moment al pledoariei este cel al pregtirii ei. Pregtirea unei pledoarii este un proces complex ce cuprinde dou etape: - acumularea unui nivel superior de general i juridic; - pregtirea propriu-zis a pledoariei. cultur

113

CONSTANTIN STROE
a) ceea ce privete prima etap trebuie reinut c meteugul de avocat nu vine de la sine, ci se nva, c stpnirea artei pe care o reprezint profesia de avocat presupune o cultur general solid care s se adauge cunoaterii dreptului i tehnicii pledoariei. Cultura general solid permite avocatului s se exprime cu uurin i elegan, ntr-o limb corect i o logic impecabil. Trebuie menionat n acest context c astzi pentru exercitarea profesiei de avocat sunt necesare cunotine din domenii din ce n ce mai numeroase i variate. Astzi, procesele judiciare ating adesea probleme care nu sunt exclusiv juridice; n cursul dezbaterilor apare necesitatea lmuririi unor probleme tiinifice, financiare, medicale, tehnice, artistice etc., avocatul fiind silit s le neleag pentru a putea aborda diferitele aspecte ale cauzei n faa instanei. O cultur solid reprezint i o condiie indispensabil a improvizaiei, necesar avocatului care ia cuvntul n aprare sau n replic. La cultura general serioas trebuie s se adauge cultura juridic temeinic, precum i nsuirea regulilor retoricii i studiul tehnicii pledoariei. Acest triptic asigur avocatului o bun cunoatere i stpnire a posibilitilor lui naturale i adoptarea unui stil propriu potrivit aptitudinilor i temperamentului su. b) Referitor la pregtirea pledoariei propriu-zise, aceasta este precedat de studiul dosarului i de discuiile cu clientul, menite s lmureasc ntr-o prim aproximare procesul. n timpul studierii dosarului este util ca avocatul s-i noteze obieciile sugerate de lectura pieselor aflate la dosar, lmuririle ce trebuie cerute clientului, refleciile i observaiile pe care le-ar putea folosi n pledoarie.

114

CONSTANTIN STROE
Dup studiul dosarului i discuia cu justiiabilul avocatul trebuie s fie n msur s defineasc cu claritate obiectul procesului, s tie care este punctul capital al procesului, cheia lui i s prevad, n vederea respingerii lui, a punctului esenial al aprrii adverse, att cel slab, ct i cel puternic. Odat stabilite cele de mai sus avocatul trece la confruntarea lor cu regulile de drept, ceea ce necesit cercetarea legislaiei, a doctrinei i jurisprudenei. Cu aceasta munca de pregtire a pledoariei se ncheie i se trece la pledoaria propriu-zis. 2) Metodele alctuirii pledoariei Pledoaria trebuie ntocmit cu metod. n funcie de posibilitatea i personalitatea avocailor, la ndemna lor se afl trei metode: a) Redactarea n scris a textului pledoariei. n legtur cu aceast metod Cicero spunea c pentru a putea s vorbeti bine, trebuie s ncepi prin a scrie textul pe care vrei s-l rosteti. Aceast metod este recomandat avocailor nceptori lipsii de experien, ea oferind acestora anumite avantaje: concentreaz atenia asupra cauzei, permite o exprimare concis i precis, evit repetarea, folosirea de termeni improprii i construcii greite, asigur stilului frumuseea .a. Cu toate aceste faciliti create de aceast metod de pregtire a pledoariei, ea nu este agreat de avocaii cu experien, ntruct citirea textului i-ar stnjeni n folosirea tuturor elementelor aciunii: vocea care devine monoton, pierzndu-i inflexiunile i variaiile de ton, ochii i privirea ce ar fi fixate asupra hrtiei, capul aplecat, mna imobil, fr posibilitatea de a gesticula, ca urmare a obligrii ei de a ine manuscrisul. De aceea marii avocai ntrebuineaz forma liber a discursului.

115

CONSTANTIN STROE
b) Fixarea n minte a schemei pledoariei. Aceast metod cere a structura n plan mental principalele argumente i improvizarea n ntregime a formei n care va fi rostit pledoaria. Aceast metod d pledoariei vioiciune, vigoare, maleabilitate, ceea ce face s fie urmrit cu mai mult atenie. c) Metoda notelor de pledoarie. Notele de pledoarie, trebuie s cuprind un plan clar al expunerii, s fie precise, frazele s nu fie scrise n ntregime, ci numai sugerate prin cuvinte frapante. Pentru a nu impieta asupra spontaneitii i a frna elanul improvizaiei, notele de pledoarie trebuie s fie suficient de schematice. Pentru economia i eficiena ei aceast metod este cea mai des folosit de avocaii de astzi. 3) Calitile pledoariei O bun pledoarie trebuie s aib anumite caliti. Aproape toi teoreticienii retoricii (Quintilian, Appleton, M. Garon) s-au oprit la urmtoarele: a) Claritatea este, de departe, cea mai important dintre calitile unei pledoarii. Cci avocatul nu trebuie s scape din vedere c pentru a-i impune punctul de vedere el trebuie s se fac bine neles. Pentru aceasta e nevoie s se exprime n termeni proprii, s evite formulele vagi i echivoce, s repete sub o alt form ceea ce i s-a prut c nu a fost bine receptat, s-i formuleze argumentele prin propoziii simple care evit contradicia. Tot pentru claritatea pledoariei este necesar, ca n situaia n care faptele prezentate sunt complicate, s se fac o anumit selecie, departajndu-se esenialul de neesenial, de accidental.

116

CONSTANTIN STROE
b) Utilitatea pledoariei desemneaz subordonarea mijloacelor cu care se opereaz scopului urmrit i, n primul rnd, evitarea vedetismului, preocuparea de a limita dezbaterea la obiectul ei, de a alege bine argumentele pentru a comunica judectorilor convingerea n adevrul i dreptatea cauzei susinute i eliminarea preocuprii de a-i asigura succesul prin punerea n valoare a propriei personaliti. c) Naturaleea pledoariei semnific lipsa de artificiu i, mai ales, perfecta concordan dintre stilul adoptat i cadrul i natura procesului. Avocatul trebuie s conceap i s rosteasc pledoaria n funcie de cauz (penal, civil), de sala de judecat (sala mare, camera de consiliu). Pentru a pstra firescul pledoariei, avocatul trebuie s evite folosirea cuvintelor preioase, a curiozitilor de stil, a ntorsturilor neobinuite de fraz. d) Sobrietatea este o consecin a naturaleei i a pronuniei i a gesticulaiei. e) Concizia. Astzi nu mai sunt posibile pledoariile lungi (care se ntindeau uneori chiar pe parcursul mai multor zile) care fceau deliciul auditoriului ca un veritabil spectacol, ci sunt apreciate pledoariile scurte, la obiect, cu propuneri de soluionare corect a dosarului. f) Vivacitatea i combativitatea. Pledoaria trebuie s fie plin de via pentru a putea convinge. O pledoarie fr vlag este monoton, anost. Or, avocatul trebuie s evite o astfel de pledoarie i prin intonaie, gest, nuanarea expunerii, folosirea unor procedee retorice s pledeze pentru a ine treaz atenia judectorilor. n absena tuturor acestor caliti orice pledoarie i pierde dreptul la existen, ca ineficient.

117

CONSTANTIN STROE
4) Structura pledoariei n mod obinuit pledoaria cuprinde patru pri: a exordiul sau introducerea; b expunerea sau naraiunea faptelor; c discuia sau analiza mijloacelor i argumentelor; d concluzia sau peroraia. a) Pledoaria ncepe ca orice discurs printr-un exordiu. Aceast parte introductiv a pledoariei are drept scop s fac cunoscut, ntr-o form succint, obiectul procesului, s fixeze atenia judectorilor i s creeze o atmosfer favorabil clientului. Exordiul mbrac o mare varietate de forme, n funcie de: - problemele sociale puse n discuie (poate s fie patetic, vehement); - faptul dac pledoaria este a reclamantului sau prtului, a prii civile sau a aprrii. Adeseori avocatul poate ncepe exordiul pledoariei sale printr-un apel la judectori sau jurai s lase de o parte orice idee preconceput sau s arate actul su de curaj de a fi acceptat o cauz care la prima vedere pare de nesusinut. O regul de aur a exordiului este aceea de a fi scurt. b) Expunerea sau naraiunea faptelor urmeaz exordiului, fiind partea cea mai important a pledoariei, deoarece n cadrul ei se configureaz reperele viitoarei discuii. Expunerea se face n ordinea cronologic a faptelor, fixndu-se cteva puncte de referin. Dac expunerea cronologic este lung i obositoare se poate recurge la un fel de racursi, adic plecarea de la ultimul fapt n ordinea cronologic i nararea celorlalte prin raportare la acesta. n felul acesta este strnit dintru nceput curiozitatea auditoriului care vrea s afle cum i de ce s-a petrecut faptul anunat.

118

CONSTANTIN STROE
Pentru o reuit a pledoariei, expunerea, ca parte nsemnat a ei, trebuie s ndeplineasc anumite cerine: expunerea trebuie s fie simpl, clar i verosimil. Expunerea faptelor trebuie s fie verosimil pentru ca s nu ocheze bunul sim al auditoriului i ca avocatul s se bucure de ncrederea acestuia. avocatul nu trebuie s ascund faptele nefavorabile pentru c oricum ele sunt cunoscute de adversar; cnd faptele i evenimentele par a se contrazice datoria avocatului este de a evidenia clar legtura lor profund, lipsit de contradicie. Este de preferat ca n acest caz s se fac o reconstituire simpl, imaginar i ipotetic a faptelor; expunerea faptelor trebuie s fie nsoit i de motivarea lor psihologic; expunerea faptelor trebuie s fie ilustrat prin citirea pieselor aflate la dosar. Expunerea faptelor se nfieaz ca un monolog al avocatului. Pentru a evita monotonia acestuia, avocatul trebuie s-i dea culoare i dinamicitate, folosind n acest scop stilul direct, interogaia, scurte digresiuni care ofer scurte pauze ateniei obosite a auditoriului. Expunerea faptelor trebuie s se ncheie cu formularea clar a problemelor care vor forma obiectul discuiei. c) Discuia este acea parte a pledoariei n care se demonstreaz sau se respinge o tez. Demonstraia trebuie fcut prin analiza probelor care dovedesc faptele aa cum au fost expuse. La aceasta se adaug deducerea consecinelor juridice din faptele dovedite.

119

CONSTANTIN STROE
n demonstraie probele utilizate pot fi nfiate, fie ntr-o ordine logic ascendent, fie prezentarea de la nceput a probei celei mai puternice, ntrit apoi de probele accesorii. Discuia se axeaz asupra faptelor, care cel mai adesea sunt contestate dar i asupra actelor nfiate ca probe, precum i asupra problemei de drept. De asemenea, discuia poate avea n vizor depoziiile martorilor care pot fi contradictorii, neverosimile n raport cu faptele ca i actele depuse la dosar, ce pot fi contestate n privina validitii, semnificaiei i interpretrii lor. Discuia se realizeaz n procesele penale diferit de cea din cele civile. Astfel n procesele penale la curtea cu juri discuia se purta exclusiv asupra faptelor, n timp ce n procesele civile, centrul de greutate al discuiei sunt problemele de drept. ntotdeauna discuia de drept are n vedere: formularea precis a problemei de drept; citarea textelor din lege aplicabile cazului i comentarea lor; citarea practicii judiciare i a doctrinei, n sprijinul interpretrii propuse sau a textelor aplicabile. Tot n cadrul discuiei are loc i respingerea demonstraiei adversarului. n cazul n care pledoaria prii adverse a lsat o impresie favorabil, avocatul are datoria s intervin, ncercnd s risipeasc buna impresie lsat de adversar, prin rectificarea erorilor fcute de acesta, invocnd n sprijinul tezei sale jurisprudena i doctrina. Discuia trebuie s fie din punct de vedere stilistic sobr, clar i riguroas din punct de vedere logic. Stilul

120

CONSTANTIN STROE
adoptat trebuie s corespund naturii procesului, iar preocuparea constant a avocatului trebuie s fie centrat pe aspectul juridic i tiinific i nu pe efectele estetice ale pledoariei. Avocatul va focaliza n permanen c discuia juridic const n aplicarea principiilor i normelor juridice la faptele dovedite. d) Concluzia sau peroraia reprezint acea parte a pledoariei exprimat printr-un foarte scurt rezumat al elementelor i argumentelor eseniale ale procesului, urmat de evocarea soluiei care se ateapt de la instan. n general, peroraia se poate realiza n dou modaliti: - prima, const n rezumarea faptelor, cu o mare precizie i sobrietate, i n deducerea din aceste fapte a singurei concluzii logice posibile. Aici stilul trebuie s fie sobru i direct, frazele scurte, fr digresiuni i incidente; - a doua, const n apelul la sentimente, pentru a emoiona pe cei care trebuie s se pronune asupra soluiei. n acest caz avocatul va fi patetic, va evoca marile idei, va face apel la sentimentele de mil, de indignare, pentru a obine efectele dorite. Cel mai adesea, pledoaria se termin printr-o concluzie care mbin ambele modaliti, argumentele demonstraiei fiind urmate de apelul la sentimente. 5) Procedee retorice folosite n pledoarie Cunoaterea procedeelor retorice, a tehnicii i meteugului vorbirii n public servete i avocatului modern n ndeplinirea rolului su de auxiliar al justiiei. Pornind de la caracteristicile i necesitile procesului modern se pot formula unele reguli i sugera

121

CONSTANTIN STROE
unele procedee a cror cunoatere este nendoielnic util avocatului. Astfel: n desfurarea unei pledoarii avocatul nu trebuie s revin asupra lucrurilor spuse i nelese, pentru c ar lungi prea mult pledoaria i ar obosi inevitabil auditoriul. Or, o bun pledoarie este cea care ine treaz interesul instanei. n situaia cnd avocatul a optat pentru o pledoarie scurt ntr-un proces complicat i resimte nevoia unor explicaii i dezvoltri el va proceda la ntreruperea raionamentului printr-o fraz care s trezeasc atenia instanei, fie anunnd un argument capital (hotrtor), fie anunnd apropierea concluziei i trecnd la concluzii, va dezvolta un argument aparent nou, dar care de fapt nu e dect o reluare n perspectiva unei dezvoltri. Un astfel de procedeu are darul de a renvia atenia obosit i a calma nerbdarea auditoriului. Uneori n cursul pledoariei, poate fi resimit i necesitatea de a reaminti unele principii generale i adevruri elementare. n aceast situaie avocatul va preveni auditoriul c va spune lucruri arhicunoscute sau va folosi procedeul preteriiunii, anunnd, n mod ocolit, c urmeaz o noiune necesar care ar putea prea supraabundent. n felul acesta el menajeaz rbdarea instanei a crei bunvoin dorete s o capteze. Pentru a imprima ritm, micare, via pledoariei avocatul trebuie s recurg la unele procedee stilistice simple ca: alternarea timpului verbelor, prin folosirea prezentului n locul perfectului simplu sau prin folosirea prezentului, alternativ cu imperfectul, ceea ce are ca efect distingerea principalului de secundar; variaia pe care o creeaz folosirea n pledoarie a persoanei nti n loc de persoana a treia, marcnd astfel

122

CONSTANTIN STROE
identificarea avocatului cu clientul su; ritmul pe care l d expunerii folosirea interogaiilor care evit monotonia monologului sau interpelarea intempestiv a adversarului; repetarea fr a deveni suprtoare prin utilizarea n exces poate duce la accentuarea unei idei i la a o face s penetreze mintea asculttorilor; reluarea imediat a acelorai cuvinte; nceperea mai multor fraze succesive prin aceleai cuvinte sau prin repetarea aceluiai cuvnt la sfritul unor propoziii succesive au efect de accentuare a concluziei ce vrea avocatul s fie reinut de instan. Cnd dorete s sublinieze o idee avocatul trebuie s recurg la procedeul numit al acumulrii, n care ideile i nu cuvintele sunt repetate. Tot n scopul accenturii i sublinierii unor idei se pot folosi urmtoarele figuri de stil: metafora, apostrofa, dialogul, prosopopeea, hiperbola, litota. Procedee eficace utilizate cu tact ns, altfel devin primejdioase i se ntorc mpotriva celui ce le folosete sunt umorul i ironia, cuvintele de spirit i anecdotele. Ele permit avocatului s spun adevruri care, afirmate n mod direct, ar fi greu tolerate i ar scandaliza auditoriul. Locul cel mai potrivit al acestora ntr-o pledoarie este partea consacrat expunerii faptelor, ele agrementnd-o, dnd sarea i piperul narrii faptelor. n ncheierea analizei pledoariei trebuie menionat c adesea n procesele mai grele i mai spinoase avocaii sunt constrni s vorbeasc n replic. Folosirea dreptului la replic trebuie fcut cu nelepciune, cu msur. O replic veritabil impune anumite cerine, pentru care ea trebuie s fie o ripost scurt care se limiteaz la rectificarea erorilor sau inexactitilor din pledoaria adversarului, sau s resping bref

123

CONSTANTIN STROE
argumentele neprevzute cu privire la aspecte care au prut s fixeze atenia judectorului. Cum replica nu poate fi pregtit acas ci este spontan, se d ad-hoc n faa instanei, o calitate important a avocatului trebuie s fie capacitatea sa de a improviza. De altfel, marii retori au considerat improvizaia ca una din laturile intrinseci ale pledoariei. Cnd este silit avocatul s recurg la improvizaie: - cnd se angajeaz n mai multe procese dect poate acoperi prin posibilitile sale; - cnd ncalc etica profesional, manifestnd neglijen fa de cauza, procesul angajat; - cnd vorbete al doilea, dup procuror sau avocatul prii adverse, cci acetia i pot ridica probleme sau face obiecii la care nu se ateapt. Susinerea unei pledoarii pregtit minuios poate avea loc numai cnd data susinerii este fixat cu cteva zile nainte i dac avocatul va fi primul la cuvnt (i e primul la cuvnt dac este aprtorul prii reclamante). n condiiile n care el va trebui s ia cuvntul imediat i al doilea (ca aprtor al prii prte) atunci nu se mai poate spune c are pregtit totul dinainte i n pledoaria sa trebuie s improvizeze. Improvizaiile pot fi: izbutite i lamentabile. Pare paradoxal, dar este un adevr, c inamicul principal al improvizaiei l constituie vechiul plan al discursului pregtit din vreme, deoarece avocatul se va desprinde cu greu de datele pregtite nainte iar pe parcursul aciunii judiciare va fi tentat n permanen de a mai valorifica ceva din discursul pregtit pentru a insera n cel improvizat. Or, e uor de dedus c

124

CONSTANTIN STROE
mbinarea celor dou prezint fisuri, inadvertene ce pot impieta asupra pledoariei. Dac avocatul ns cunoate bine dosarul cauzei, el nu se va lsa timorat de inedit. El va putea da replica n raport cu ceea ce tie sigur c va rspunde adversarul, cci e aproape imposibil ca el s nu intuiasc cte ceva din ceea ce acesta va susine la proces. Mai mult, urmrind cu mult atenie desfurarea procesului, el va afla o serie de date ce i vor permite o improvizaie pertinent. Deci improvizaia presupune modificarea din mers a discursului n faa unor situaii i argumente neprevzute. Pentru ca improvizaia s fie inspirat i deci izbutit i deci eficient este nevoie de talent oratoric. Talentul trebuie ns cultivat. Pentru Cicero, oratorul ideal este un om talentat care a muncit mult pentru a nva arta vorbirii. Improvizaia nu este, cum s-ar putea crede la prima vedere, acel miracol intelectual spontan care se asociaz talentului celor favorizai de natur. Ci, n afar c e un dar al naturii, improvizaia este un efect al muncii de cultivare, de dobndire a cunotinelor de cultur general sau a celor de natur juridic. Alturi de munca de pregtire, cultura general solid i cultura juridic temeinic rmn, deci, pentru improvizaie factori de prim ordin, de care nu se poate face abstracie.

125

CONSTANTIN STROE

Cartea a doua

TEORIA ARGUMENTRII (Neoretorica teorie logic a persuasiunii)

126

CONSTANTIN STROE

Motto: Iniierea n argumentare face parte integrant din educarea ceteanului, al crui grad de libertate depinde de comprehensiunea i stpnirea mecanismelor persuasiunii creia i este supus i pe care o execut uneori incontient asupra celuilalt ( G. Declercq)

127

CONSTANTIN STROE

Capitolul VIII Conceptul argumentrii

Importana tot mai mare acordat comunicrii, odat cu facilitile oferite de mijloacele de comunicare n mas (televiziunea n special) i extinderea tot mai acaparatoare i provocatoare a Internet-ului a fcut ca astzi s asistm la o revigorare i apoi la amploarea tot mai mare a cercetrii asupra argumentrii n comunicare, s constatm c investigaiile asupra acesteia sunt n plin expansiune. Teoria argumentrii a aprut i s-a dezvoltat n ultimele decenii ale secolului XX dovad st fericita coinciden cnd n anul 1958, apar dou lucrri fundamentale n domeniu: una n Belgia, aparinnd lui Cham Perelman i Lucie Olbrechts-Tyteca*) venit din

*)

Ch Perelman i L.O. Tyteca La nouvelle rhtorique. Trait de largumentation, PUF Paris, 1958 n acest monumental tratat, problema central pus de Perelman este aceea a raionalitii enunurilor i sistemelor de enunuri. Abordarea sa este o critic adresat concepiei i metodei carteziene, dup care ceea ce este

128

CONSTANTIN STROE
domeniul logico-juridic, i o alta n Marea Britanie, a lui Stephen Toulmin**) venit din perimetrul epistemologiei

raional se identific cu ceea ce este evident sau deriv, conform unor reguli din ceea ce este evident. Perelman respinge aceasta cu urmtoarele argumente: a) pe terenul disciplinelor n care intervin valori morale, juridice, estetice etc., cum sunt etica, dreptul (ca tiin), filosofia, cerina evidenei i demonstraia ei riguroas este greu de satisfcut; b) sunt nenumrate cazurile n care ideile noastre sunt clare i distincte, dar nu se impun tuturor cu aceeai eviden; c) dac raionalul se identific cu ceea ce este evident demonstrabil, atunci sfera deciziilor noastre n chestiuni practice i n vederea aciunilor este abandonat n mare parte iraionalului; d) concepia cartezian opereaz cu ideea eronat a unei raiuni eterne, independent de istorie, adic de tradiie, societate i cultur. Ca soluie la problema raionalitii, Perelman propune "raionalul discursiv"; acesta leag raionalitatea enunurilor de ntemeierea lor pe baza mijloacelor de prob. n cazurile ideale, aceast ntemeiere are forma demonstraiei; ea permite trecerea cu ajutorul unor reguli definite, de la anumite enunuri, ca mijloace de prob, la enunul ntemeiat. Ea are ns inevitabil, n cele mai multe cazuri, forma argumentrii, neleas ca un "ansamblu al tehnicilor discursive ce permite a provoca i a crete adeziunea spiritelor la tezele care se prezint cu asentimentul lor". Prin aceasta Perelman propune admiterea argumentrii, ca form de sine stttoare a ntemeierii, alturi de demonstraie. **) Stephen Toulmin, The Uses of Argument, Cambridge University Press, 1958 Ca i Perelman i Toulmin este preocupat de problema raionalitii enunurilor i sistemelor de enunuri. Cercetarea sa s-a finalizat cu un nou rspuns (model) la identificarea raionalitii cu logicitatea n sistemele deductive, constnd ntr-o propunere de inversare a perspectivei dominante: n loc s judecm raionalitatea sistemelor de enunuri n funcie de un etalon logicoformal ar trebui s definim raionalitatea la nivelul ntreprinderii de nsuire tiinific a realitii i s privim chiar logicitatea plecnd de la aceast ntreprindere. Punctul su de plecare este practica argumentativ, n baza creia va iniia un program cuprinztor de abordare a logicii formale din punct de vedere al "logicii aplicate". Toulmin consider c logica formal st sub fundamentul unui ideal de

129

CONSTANTIN STROE
i logicii tiinei tocmai datorit unei insatisfacii pe care o provoac, mai totdeauna, logica clasic, i anume, incapacitatea ei de a soluiona rezonabil situaiile practice ale actelor de gndire. De aceea, ca o contrapunere la logica formal clasic a aprut logica neformal creia i s-a asociat teoria argumentrii. nnoirile aduse de aceasta privesc att coninutul argumentrii ct i forma argumentrii. De pild, Cham Perelman, oferindu-ne un inventar al argumentelor utilizate sau posibil de utilizat ntr-o argumentare vizeaz coninutul argumentrii, n timp ce Stephen Toulmin, descriind tehnici de argumentare n care putem s punem argumente din cele mai diferite n practica dialogic curent, vizeaz forma argumentrii.

rigoare inspirat de matematic, fapt ce are drept consecin inevitabil o simplificare a structurii contextelor reale de argumentare. El nu contest posibilitatea tratrii matematice a relaiilor dintre enunuri, propunnd ns ca n locul unei inevitabile prelucrri a sistemelor concrete pentru ca acestea s ncap stilizate n sistemele de logic, logica s procedeze la includerea n analiz a contextelor reale de argumentare. Argumentrile trebuiesc privite sub aspectul "aprecierii raionale" i nu doar sub cel al "consistenei logice". Criticnd logica formal pe motivul c ea nu poate evalua critic argumentrile reale din diverse domenii, Toulmin propune un nou model de raionament prin care reorienteaz logica. Astfel, modelul su a dus la apariia unei noi discipline numit logic neformal: un discurs normativ asupra argumentrii n limbajul cotidian, care e mai larg dect cel al logicii formale. Obiectivul celor ce se ocup de logica neformal este acela de a dezvolta norme, criterii i proceduri pentru a interpreta, evalua i construi modele de argumentare ce sunt adecvate complexitii i incertitudinii argumentrii cotidiene. Un punct de vedere comun n logica neformal este acela c puterea de convingere a unui argument nu se suprapune cu validitatea formal cerut de logica deductiv, adeseori argumente care sunt formal nevalide reprezentnd baze rezonabile pentru decizii practice.

130

CONSTANTIN STROE
Pe scurt, paii n continuarea teoriei argumentrii fcui de Ch. Perelman i St. Toulmin constau n faptul c, primul concepe teoria argumentrii ca o ntregire necesar a logicii, dat fiind c metodele i rezultatele acesteia din urm sunt de interes, n principal pentru domeniul matematicii, fiind n schimb de slab relevan pentru practica raionamentului n diverse domenii ale realitii n care totui se raioneaz (sfera tiinelor umane, a practicii judiciare, n viaa de fiecare zi), iar al doilea, preconizeaz, prin teoria argumentrii, nu o simpl ntregire a logicii, ci o reorientare a acesteia, sub aspectul problematicii i al metodelor, pornind de la modurile statornicite i efectiv folosite de ntemeiere a ideilor i deciziilor, lund n considerare acele criterii de validare a raionamentelor care sunt recunoscute n practic, criterii ce variaz de la un domeniu la altul. Aa se face c astzi cnd dintr-o perspectiv tradiional, teoria argumentrii este considerat ca parte constitutiv a sistemului retoric ce s-a dezvoltat ns i n cadrul tiinific al logicii, i, ca urmare, fiind i azi valabil constatarea c, n limba natural, procesele argumentative sunt impregnate de retoric i logic, cnd tendinele recente n studiul argumentrii integreaz i cercetrile pragmaticii, n special, ale teoriei actelor de limbaj punctul de vedere modern asupra teoriei argumentrii se situeaz la intersecia a trei domenii: retorica, logica i lingvistica. Teoria argumentrii este studiul tehnicilor discursive ale raionamentului practic, prin care un locutor urmrete s determine sau s sporeasc adeziunea interlocutorului (auditorului) la o tez prezentat. Aa cum studiul logic i psihologic al

131

CONSTANTIN STROE
raionamentului trebuie s aib ca preambul anumite clarificri i precizri ale noiunii de raionament, care s-i dea mai mult acuratee dect are n limbajul curent teoretizrile despre argumentare au i ele nevoie de un minim de consideraii prealabile privitoare la noiunea de argumentare. n noua teorie a argumentrii, argumentarea nu mai este neleas ca o relaie punctiform ntre producerea unei probe de ctre locutor i asumarea unei teze (dac probele o susin temeinic) de ctre interlocutor, ci mai degrab ca o activitate discursiv mult mai ampl, desfurat fie n forma monologal, fie n cea dialogal, fie chiar n una polilogal. ntr-o astfel de perspectiv, argumentarea ne apare ca o construcie de argumente, bine ordonat n funcie de criterii de eficien argumentativ i care numai mpreun pot asigura convingerea interlocutorului sau auditoriului. ntr-o asemenea accepiune a argumentrii, accentul nu mai cade pe fora de convingere a fiecrui argument n parte, ci pe modul n care fiecare argument particip la realizarea scopului ntregii construcii argumentative. Chiar dac fiecare argument n parte poate fi foarte puternic, argumentele rmn nesemnificative n relaia discursiv dac, mpreun, ele nu pot duce la ndeplinirea scopului discursului argumentativ. Noiunea argumentare desemneaz, ntr-o prim aproximare, activiti umane i produsul acestora textul argumentativ. n aceast idee, Frans van Eemeren susine c argumentarea este o activitate social, intelectual i verbal, servind la justificarea sau respingerea unei opinii, constnd dintr-o constelaie de enunuri i urmrind obinerea adeziunii unui

132

CONSTANTIN STROE
auditoriu.Rezult, n mod evident c, cercettorul olandez subliniaz c n studiul argumentrii un loc deosebit ocup att activitatea social i intelectual ct i cea verbal viznd formulrile lingvistice n care acea activitate se materializeaz. 1) Argumentarea este o activitate social n dublu sens: a) argumentarea urmrete nfluenarea credinelor altora i, prin ele, de multe ori, i a atitudinilor i comportamentului lor. n chip primordial i cel mai adesea, o argumentare este un raionament adresat altora i care se folosete de premise admise de ei, cu intenia de a-i face s adere la o opinie susinut cu ajutorul acestor premise. Cu alte cuvinte, orice argumentare se adreseaz unui auditiriu i urmrete modificarea, ntr-un sens sau altul, a unor convingeri ale acestuia. b) Materialul la care se refer i se aplic argumentarea este luat, de multe ori, din realitatea vieii sociale i c ea, la rndul su, are efecte asupra vieii sociale prin intermediul schimbrilor pe care le produce n ideile liderilor i ale membrilor de rnd ai societii. 2) Argumentarea este o activitate intelectual nu n sensul c ar fi apanajul intelectualilor, ci, n sensul c, chiar i n cele mai simple forme ale ei, este un exerciiu al intelectului (al minii). Este o activitate intelectual, adic este producere de raiuni (temeiuri) n sprijinul sau mpotriva unei opinii. Un discurs va fi apreciat ca argumentativ n funcie de ponderea pe care o are n cadrul lui apelul la capacitatea auditoriului de a raiona. Argumentarea este, aadar, o activitate cu precdere intelectual, deci, trebuie spus, c nu este ntotdeauna

133

CONSTANTIN STROE
pur intelectual, dat fiind c, pentru potenarea efectului ei persuasiv, componentei intelectuale i se pot aduga i altfel de mijloace non-raionale (afective, emoionale) de influenare a auditoriului. 3) Argumentarea este, n fine, o activitate verbal constnd n enunarea unei teze i, respectiv, a temeiurilor n sprijinul ei, cu sau fr explicitarea legturilor logice dintre temeiuri i tez. Ca act sau activitate verbal, argumentarea are caracteristici care o deosebesc de alte acte de vorbire cum sunt: oferirea de informaii, punerea de ntrebri, emiterea de comenzi sau ordine etc. Acestea din urm pot fi efectuate i prin producerea cte unui singur enun (de ex. nchidei ua!), n timp ce argumentarea presupune minimum dou enunuri unul cuprinznd teza, cellalt, un argument n favoarea ei (de ex. nchidei ua! Altfel se face curent i v putei mbolnvi). Actul argumentrii, aadar, presupune minimum dou propoziii, nu doar n sens gramatical, ci exprimnd fiecare n parte cte o aciune: cel ce avanseaz o tez (T) susinnd-o printr-un argument (A), subscrie prin aceasta, implicit, la fiecare din ele. Complexitatea actului de vorbire prin care se exprim o argumentare ine nu doar de faptul acesta, c presupune formularea a cel puin dou enunuri, de obicei, mai multe, ci presupune i o raportare caracteristic a unuia din ele la cellalt (celelalte), raportare care face din unul (unele) din ele, temei (temeiuri) pentru acceptarea celuilalt. n afara celor de mai sus se pot aduga consideraii privitoare la factori lingvistici care n anumite condiii pot stnjeni comunicarea dintre argumentator i

134

CONSTANTIN STROE
auditoriu (de ex. polisemia, ambiguitatea, vaguitatea) i, de asemenea, la mijloacele lingvistice de influenare a auditoriului, n sensul dorit de argumentator (este vorba, desigur, de resursele expresive ale limbajului). Pentru a oferi o definiie riguroas argumentrii spunem c aceasta este o organizare de propoziii cu ajutorul raionamentelor n vederea ntemeierii (dovedirii) altei propoziii, cu scopul de a convinge interlocutorul de adevrul sau falsitatea ei. Prin urmare, definiia propus pentru conceptul de argumentare cuprinde: coninutul argumentrii (argumentele sau dovezile concretizate n propoziiile probe), tehnicile de argumentare (organizarea propoziiilor cu ajutorul raionamentelor), precum i finalitatea argumentrii (organizarea coninuturilor cu ajutorul tehnicilor de argumentare urmrete convingerea interlocutorului cu privire la caracterul adevrat sau fals al tezei). E limpede c argumentarea este logica n aciune, logica cotidianului, adic logica utilizat n situaiile cnd individul intr n relaii cotidiene cu semenii pentru a-i convinge. Orice argumentare ia forma unui discurs i atunci cnd este perceput de alteritate, ea este perceput doar sub aceast form exterioar de manifestare: discursul argumentativ. n practica vieii constatm existena unei mari varieti de discurs, de unde deducem existena i a unei mari varieti de tipuri (feluri) de argumentare. Analiznd discursul argumentativ prin prisma logicii relaiilor, distingem urmtoarele tipuri (posibiliti) de argumentare: - argumentarea real (aceea n care cel ce

135

CONSTANTIN STROE
propune argumentarea este convins, el nsui, n baza probelor, de adevrul sau falsitatea tezei); - argumentarea aparent (aceea n care cel ce propune teza nu este convins, el nsui, de adevrul sau falsitatea tezei susinute sau respinse de el); - argumentarea polemic (aceea n care rolurile se schimb n permanen i fiecare participant aduce dovezi n vederea susinerii punctelor de vedere proprii); - argumentarea oratoric (aceea n care locutorul argumenteaz iar interlocutorul primete argumentarea fr a exista o reacie manifest a acestuia din urm pe parcursul derulrii situaiei de argumentare); - argumentarea direct (n care locutorul i interlocutorul se afl fa n fa n sensul c primul propune o tez n vederea susinerii, iar al doilea este cel pentru care se propune teza i se desfoar argumentarea); - argumentarea mediat (n care are loc delegarea competenei argumentative). Dup natura (caracterul) opiniei care face obiectul argumentrii se disting: - argumentarea cu tez factual sau teoretic, care pune n joc valorile teoretice de adevr i fals; - argumentarea cu tez evaluativ, care privete valori i criterii de valoare; - argumentarea cu tez acional sau pragmatic, care vizeaz decizii practice referitoare la conduite i comportamente; Dup condiiile sau regulile n care se desfoar argumentarea, aceasta poate fi:

136

CONSTANTIN STROE
- argumentare liber, atunci cnd se desfoar dup reguli minimale i subnelese; - argumentare cu reguli prestabilite, precise, impuse instituional sau convenite; Dup domeniul de cunoatere sau aciune cruia i aparine opinia n discuie, argumentarea poate fi: - argumentare istoric; - argumentare juridic; - argumentare filosofic; - argumentare teologic; - etc. Indiferent de tipul (posibilitatea) de argumentare, ea (argumentarea) este actul de ntemeiere a unei teze cu ajutorul raionamentelor pentru un anumit interlocutor (acesta ia cunotin de argumentarea care i se propune). n msura n care el nelege, accept i asum premisele care susin teza i dac acestea constituie pentru el argumente puternice, atunci se va lsa convins i va adera la teza propus. Conceptul de ntemeiere trebuie privit ntr-o perspectiv mai larg. ntemeierea ncepe cu inducia (bazat pe observaia simpl sau i pe experiment) pe corelaiile logice dintre propoziii, pe confirmarea ndelungat (prin revenirea la observare, prin ansamblul consecinelor care decurg din propoziie). Procesul de confirmare vizeaz mai nti propoziiile foarte generale i de regul foarte simple, n sensul c acestea dispun de cea mai vast baz de confirmare. Confirmarea are caracter deschis i colectiv (este la ndemna unor mari colectiviti, unele chiar atingnd scara experienei ntregii omeniri). Argumentarea se nfptuiete utiliznd anumite

137

CONSTANTIN STROE
cuvinte, folosite i n limbajul curent, care au rolul de a semnala interlocutorului relaia de ntemeiere, numite indicatori (mrci) ai (ale) argumentrii. Aceti indicatori argumentativi ai ntemeierii exprim, la nivelul limbajului comun, raporturile de determinare dintre probele (argumentele) ce se aduc ntr-o aciune argumentativ i teza care se vrea dovedit ca adevrat sau fals. Exemple de indicatori argumentativi: dac, dac atunci, fiindc, ns, ci, totui etc. Indicatorii argumentativi sunt semnele exterioare, aspectele perceptibile ale unei relaii de ntemeiere, deoarece ei ncearc s evidenieze ce se ntmpl cu ideile noastre atunci cnd argumentm. Ideile se susin sau se resping reciproc, pot fi indiferente una fa de alta, i toate acestea sunt exprimate cu ajutorul indicatorilor argumentrii. Din folosirea acestor indicatori, sesizm cu uurin dac argumentarea susine sau respinge o tez, ntruct ei sunt aceia care indic fie relaia de opoziie (n privina coninutului) ntre argumente, fie relaia de coordonare dintre argumente. Este la ndemna simului comun s constate c aceeai indicatori argumentativi ai ntemeierii pot fi utilizai att pentru susinerea tezei (cnd ea este ntemeiat ca adevrat de ctre argumentele ce o susin) ct i n respingerea tezei (cnd ea este ntemeiat ca fals prin susinerea contrarei sau contradictoriei sale). Indicatorii argumentativi ai ntemeierii pot fi grupai n dou categorii (n funcie de forma argumentrii progresiv i regresiv): indicatori ai ntemeierii progresive (ai concluziei): deci, prin urmare, aadar, n consecin, rezult c, se impune concluzia, este de ateptat ca, etc. Aceste cuvinte i expresii au statut de concluzii, marcnd faptul c enunul n

138

CONSTANTIN STROE
faa crora stau, sunt avansate n temeiul a ceva ce figureaz anterior n text. indicatori ai ntemeierii regresive (ai premiselor): fiindc, deoarece, ntruct, pentru c , dovad c, avnd n vedere c, etc. Toate acestea , i altele la fel ca ele, au statut de premise, semnalnd faptul c enunurile care urmeaz dup ele sunt folosite n text ca premise (temeiuri) pentru un enun. Ba, mai mult, unele sintagme ca, de exemplu, rezult cu necesitate, decurge absolut concludent, aadar, nu ar fi exclus, etc servesc nu doar pentru a marca existena unei relaii de ntemeiere dintre enunuri, ci i pentru a sugera fora ce i-o atribuie argumentatorul relaiei respective. n legtur cu aceste cuvinte i expresii care indic ce rol joac un enun n raport cu cele dinaintea lui sau de dup el, se impun cteva precizri: a) simpla lor prezen ntr-un text nu nseamn c avem de-a face cu o argumentare, ci ele pot figura n text fr statutul de premis sau concluzii; b) atunci cnd avem de-a face cu o argumentare i ele nu figureaz n textul argumentativ, legturile de ntemeiere dintre enunuri sunt recunoscute pe baza afinitilor de coninut i a ordinii n care sunt dispuse. Argumentarea dialogal este una dintre cele mai rspndite relaii dialogale. Prin intermediul ei, indivizii supun examenului critic informaii sub forma unor enunuri care se afl n relaie de ntemeiere ntre ele. Argumentarea are un scop bine determinat: soluionarea pe cale negociabil a conflictelor de opinie. Dac ntre doi indivizi exist un conflict de opinie (o divergen de preri n legtur cu susinerea sau respingerea unei

139

CONSTANTIN STROE
teze), nu exist o alt cale raional la ndemn pentru soluionarea (stingerea) acesteia dect administrarea dovezilor (probelor, argumentelor, temeiurilor) n favoarea sau defavoarea tezei. n funcie de fora ntemeietoare a argumentelor, conflictul de opinie va fi tranat n contul unuia sau altuia dintre participanii la relaia dialogal. Armtura structural a unui model explicativ al argumentrii evideniaz urmtoarele elemente: teza argumentrii, temeiul argumentrii, fundamentul argumentrii i suportul aplicrii fundamentului; axul central al acestui model fiind relaia dintre temei i teza argumentrii*). Uneori o argumentare se realizeaz n mod direct, n sensul c se prezint temeiul care susine teza, alteori trecerea de la temei la tez se realizeaz cu ajutorul unor procese deductive intermediare. Prin urmare, n baza criteriului modalitii de derivare a concluziei (prin raionamente intermediare sau fr astfel de raionamente) deosebim clasa argumentrilor imediate (directe), n care teza este argumentat pe baza temeiului, fr deducii intermediare i clasa argumentrilor mediate (indirecte), cele care se bazeaz pe deducii intermediare. Fiecare form de argumentare mediat pornete de la relaiile logice dintre formele imediate. De

*)

Modelul analitic al silogismului retoric propus de S. Toulmin consider argumentarea o relaie ntre tez ("conclusion"), temei ("data"), fundament ("warrant") i suport ("backing"), relaie astfel structurat nct determinarea are urmtoarea direcie: suport fundament temei tez. n general, n practica argumentativ, temeiul reprezint premisele explicite ale argumentrii, n timp ce suportul i fundamentul se manifest ca premise implicite ale argumentrii (cf. Constantin Slvstru, Teoria i practica argumentrii, Editura Polirom, 2003, p. 66)

140

CONSTANTIN STROE
aceea i sistematizarea formelor mediate pornete de la cea a formelor imediate. De exemplu, din susineri afirmative imediate se constituie susineri afirmative mediate. Susinerile negative mediate se determin dup aceeai procedur ca i susinerile afirmative mediate, avnd ca punct de plecare poziia susinerilor negative imediate.*)

*)

Vezi Constantin Slvstru, Teoria i practica argumentrii, p. 86 123

141

CONSTANTIN STROE

Capitolul IX Coninutul argumentrii

n construcia discursului argumentativ, din punctul de vedere al coninutului argumentrii, intervin trei termeni primari, originari ai gndirii noastre, ce trimit la realitii diferite: enun, judecat, propoziie. 1. Enunul este, pentru analiza argumentrii, o modalitate de vehiculare a unui coninut informaional pentru un anumit interlocutor (inclusiv cazul dialogului interior). Enunul presupune semne i reguli de funcionare ale acestora, n ideea c dac semnele sunt aranjate dup reguli anume, atunci coninutul are un sens i transmite un neles. Pe scurt, enunul este o cooperare de semne cu sens care ofer un neles pentru altul. Argumentarea presupune o teorie a enunrii n sensul necesitii unor cunotine privind corectitudinea enunurilor n conformitate cu regulile limbii. 2. Judecata este, pentru argumentare, elementul central, Judecata este situaia de afirmare sau negare a unui coninut informaional de ctre un subiect oarecare. Se presupune, n general, c o judecat este adev-

142

CONSTANTIN STROE
rat (dac este afirmat) sau este fals (dac este negat) pentru un locutor oarecare. Dar ea nu este aa i pentru interlocutorul intrat n relaia dialogal de tip argumentativ: dac un individ argumenteaz o tez pentru un alt individ, nseamn c primul consider teza ca adevrat, n timp ce al doilea nu o consider adevrat (n cel mai ru caz o consider fals). Atunci cnd se propune un coninut informaional ca adevrat pentru un interlocutor, el este doar un candidat posibil la adevr cci nimic nu este adevrat doar n virtutea faptului c cineva l consider astfel. El va trece de la starea de candidat la adevr la starea de adevr numai dac, n virtutea probelor administrate, interlocutorul va considera i el, n baza asentimentului liber, coninutul informaional ca fiind adevrat. Or, lucrul acesta are o importan capital pentru situaia relaiei argumentative: posibilitatea argumentrii este dat de faptul c o judecat este doar un candidat la adevr, i nu un adevr determinat. Aceast candidatur la adevr se produce datorit celui care lanseaz judecata n aciunea argumentativ. El pune n circulaie aceast judecat pentru c o consider subiectiv vorbind, adevrat. Prin urmare, n calitate de candidat la adevr, judecata intr n construcia argumentrii cu o valoare de adevr subiectiv, aceea acordat de cel care a pus-o n circulaie. Este posibil ca, n urma confruntrii probatorii, valoarea de adevr a judecii s rmn aceea care i-a fost ataat sau, dimpotriv, s se schimbe. Nu pot ndeplini rolul de teze ale argumentrii clasa judecilor universal adevrate, pentru c, fiind ntotdeauna adevrate, n mod normal, nu pot fi respinse de nimeni i clasa judecilor ntotdeauna false (contra-

143

CONSTANTIN STROE
diciile), deoarece ele fiind ntotdeauna false nu pot, n mod normal, s fie susinute de interlocutor. n aceeai ordine de idei, argumentarea poate fi considerat un ansamblu de judeci. Din punctul de vedere al argumentrii, considerat ca ansamblu de judeci, intereseaz realizarea practic a celor dou dimensiuni ce caracterizeaz un act argumentativ: dimensiunea susinerii i dimensiunea respingerii. Chestiunea esenial pentru derularea practic a unei relaii de argumentare este maxima de sinceritate conform creia un schimb de informaii i de argumente nu poate asigura o relaie discursiv normal dac nu se prezum c indivizii participani la relaia dialogal sunt sinceri (spun ceea ce cred). Trebuie menionat c sunt numeroase procedee retorice (care pot fi utilizate, firete, i n argumentare) care spun ceva i las interlocutorului posibilitatea de a nelege exact contrariul (ironia, de exemplu). De aceea, n astfel de situaii, este necesar s distingem ntre judecata aparent care, dac este folosit, face ca argumentarea s fie un fiasco, deoarece susinerile pe care le descoperim sunt false teze i judecata real (cea care este subneleas prin valorificarea maximal a contextului discursiv i situaional). E limpede c ntr-o argumentare vom lucra cu judecile reale, chiar dac i ele sunt greu de descoperit atunci cnd n argumentare se apeleaz la un limbaj de tip metaforic. 3. Propoziia este o judecat pentru care se stabilete valoarea de adevr n virtutea raportrii coninutului ei informaional la realitatea pe care o exprim. Dac judecii i se acord o valoare de adevr individual (subiectiv de tipul: cred eu c este adevrat), propo-

144

CONSTANTIN STROE
ziiei i se acord o valoare de adevr extraindividual. O propoziie este adevrat sau fals nu pentru c aa crede locutorul, ci pentru c s-a stabilit c este n concordan cu starea de fapt pe care coninutul su informaional o exprim. O judecat este i rmne judecat pentru c valoarea ei de adevr este acordat de un individ n funcie de credina sa (chiar dac aceast credin se sprijin pe o raportare a coninutului informaional la realitate), dar ea devine propoziie numai dac aceast valoare de adevr este confirmat i de ceilali (prin cercetarea proprie a concordanei sau prin disput). De aici rezult o consecin interesant pentru relaia de argumentare: dac teza argumentrii debuteaz n actul argumentativ prin a fi o judecat ar trebui s sfreasc prin a fi o propoziie. n aceast calitate, problema ei principal nu va fi desfurarea polemic a situaiei de argumentare (ca n cazul n care ea e privit ca un sistem de judeci), ci corectitudinea utilizrii coninutului argumentrii. Delimitarea acestor trei concepte - enun, judecat, propoziie - pe linia utilizrii lor n argumentare ridic ca problem: ce utilizm n construcia unei argumentri enunuri, judeci sau propoziii? Pe toate trei, pentru c: Dimensiunea enunrii asigur satisfacerea condiiei de posibilitate a oricrei argumentri; Dimensiunea judicativ a argumentrii asigur dinamica i caracterul polemic ale unei intervenii discursive. Ea presupune pe lng principiul sinceritii i o evaluare a probelor (pentru c, altfel, totul este posibil n argumentare); Dimensiunea propoziional a argumentrii

145

CONSTANTIN STROE
asigur condiia de corectitudine a unui demers discursiv. Aadar, dimensiunea enunrii pregtete situaia de argumentare, n timp ce dimensiunea propoziional o desvrete; n esena ei ns argumentarea este o confruntare de judeci. Aceasta ne determin s spunem c numai mpreun ele pot asigura integralitatea unui demers argumentativ, ndeplinirea cu succes maximal a finalitilor lui. Deci: - posibilitatea argumentrii este dat de utilizarea enunurilor. - realitatea argumentrii este dat de utilizarea judecilor. - finalitatea argumentrii este dat de obinerea propoziiilor. Argumentarea se realizeaz cel mai adesea ca dialog prin tranzacionare intenional. Cu alte cuvinte, exist n procesul argumentrii o intenionalitate comunicativ. Un individ intr ntr-o relaie dialogic de tip argumentativ cu o anumit intenie comunicativ: - intenia de a comunica anumite observaii (n posesia crora este i n legtur cu care crede c interlocutorul su nu le posed) materializat n judecile de observare care, n general, sunt judeci descriptive prin intermediul crora o anumit realitate trecut sau prezent (fapte, situaii, relaii) este adus la cunotina interlocutorului nu direct, ci prin intermediul descripiilor; - intenia de a comunica o evaluare (pe care locutorul a fcut-o prin raportarea realitii la un ideal i al crei rezultat crede c trebuie cunoscut de interlocutor) concretizat n judecile de valoare care sunt judeci ce exprim atitudinea subiectului (locutorului) fa de

146

CONSTANTIN STROE
coninutul judicativ vehiculat. Judecile de valoare se produc cu scopul de a comunica interlocutorului care este poziia preopinentului su n raport cu o anumit problem; - intenia de a comunica o prescripie (un ordin, un sfat, o norm) pe care locutorul o consider esenial pentru derularea tranzaciei comunicaionale, ntrupat n judecile de prescripie ce sunt un fel de rezultat al primelor dou al observaiilor i evalurilor i au ca intenie, ca scop, atunci cnd sunt comunicate, s-l determine pe receptor la aciune. n discuiile curente, argumentarea este o mpletire dinamic ntre explicitul i implicitul argumentelor. De aici putem proceda la efectuarea unei alte distingeri a judecilor n judeci explicite, cele care n coninutul informaional, fa de care se exprim o atitudine opinabil a unui locutor, se desprinde din decriptarea semnelor textului, n conformitate cu regulile dup care ele funcioneaz ntr-o limb, i judecile implicite, care nu sunt determinate de coninutul informaional, de care lum cunotin prin semnele puse n circulaie, ci din deduciile pe care o judecat dat le ngduie. Fiecare judecat explicit aduce cu sine o diversitate de judeci implicite. Judecile implicite ale unei judeci explicite se constituie din totalitatea judecilor pe care le putem deduce, ntemeiat, firete, din considerarea ca adevrat a judecii explicite. Aadar, criteriul de distincie a judecilor explicite n raport cu cele implicite se concretizeaz n prezena unor acte de raionare intermediare: judecile implicite se determin prin acte de raionare, i nu prin perceperea direct a semnelor i descifrarea sensului lor. n concluzie, dac procedm la combinarea celor dou

147

CONSTANTIN STROE
criterii intenionalitatea comunicativ (de observaie, de evaluare, de prescripie) i prezena actelor de raionare n determinarea lor (nu, n explicite, da, n implicite) obinem urmtoarea schem*) a judecilor argumentative cu statut de dictum n propoziiile de opinie (opinabile):

*)

Dup Constantin Slvstru, Teoria i practica argumentrii, p. 151

148

Intenia comunicativ Judeci observaie Evidena n argumentare de Judeci de valoare Judeci prescripie de

de

de

CONSTANTIN STROE

Judeci explicite

Judeci observaie explicite

Judeci de valoare explicite

Judeci prescripie explicite

149
de Judeci implicite Judeci observaie implicite

Judeci de valoare implicite

Judeci prescripie implicite

de

CONSTANTIN STROE
Coninutul informaional al unei judeci intrat n disput argumentativ deci transformat n argument poate avea n vedere un fapt, un exemplu, o autoritate, n legtur cu care se pot face observaii (concretizate n judeci descriptive), se pot face evaluri (concretizate n judeci de valoare), pot fi puse n circulaie sfaturi, ordine, comenzi (prin judecile de prescripie), indiferent c acestea sunt explicite sau implicite. Pornind de aici putem ncerca o tipologizare a argumentelor n: A. Argumente bazate pe fapte. La modul general, faptul este un decupaj al realitii, o secven a acesteia, indiferent dac aceast realitate ine de concretitudinea nud sau e un rezultat al ficiunii. Cel mai adesea faptul este conceput i prezentat ca suma datelor susceptibile de a fi observate, fie c ele sunt prezentate direct sau pe baz de documente, fie prin intermediul martorilor, evideniindu-se astfel att rolul faptului ca mijloc de prob, ct i funciile sale de a provoca emoii sau de a mobiliza la aciune. Desigur, ntr-o argumentare nu putem aduce ca prob faptul brut, ci descrierea (mrturia) faptului. Ceea ce trebuie remarcat este universalitatea utilizrii faptelor n mai toate domeniile n care se desfoar o argumentare: n domeniul tiinelor experimentale (faptul tiinific, n fizic, chimie etc.), n medicin (simptomele sunt fapte), n psihologie (relaiile sunt fapte), n sociologie (faptele sociale ale unor colectiviti), n istorie (faptul istoric), n domeniul juridic (fapta svrit), n domeniul politic (faptele reale care devin faptele puterii), n domeniul literaturii (faptele personajelor) etc. Argumentele bazate pe fapte sunt de preferat n: argumentarea din domeniile n care ele i dovedesc

150

CONSTANTIN STROE
prin excelen eficiena (domeniul juridic, domeniul politic); cazul unui auditoriu de mai mare amplitudine ce reacioneaz favorabil la argumente din lumea faptelor (de pild, masele sunt atrase de ceea ce este concret i la ndemna observaiilor curente); argumentarea de astzi deoarece canalele prin care se pune n scen i se transmite argumentarea sunt tot mai perfecionate, astfel nct pot aduce n atenia interlocutorilor faptele cele mai diverse (televiziunea, publicitatea etc.); ideea c faptul determin nu numai probarea unei teze n faa interlocutorului, dar i trirea afectiv a acestuia din urm n legtur cu ceea ce se ntmpl n realitatea nconjurtoare. Prin aceasta, faptul are i un efect persuasiv, nu numai convingtor. Finalitatea unei intervenii argumentative bazate pe fapte este ncununat de succes dac sunt respectate anumite principii de eficien argumentativ. a) Faptele trebuie s se adapteze tipului de auditoriu care suport argumentarea. De aceea, trebuie aduse ca argumente, pe ct posibil, doar faptele la care auditoriul (interlocutorul) reacioneaz favorabil. Dac este vorba de un auditoriu specializat, atunci categoria de fapte aduse e musai s fie din sfera specialitii i s descrie ct mai adecvat fenomene, procese sau relaii din aceast specialitate. n genere, fiecare domeniu al argumentrii i are auditoriul propriu, i de aceea trebuie ca faptele s fie selectate din respectivul domeniu. b) Faptele aduse ca probe trebuie s se coroboreze ntre ele. Aceast exigen se impune din nevoia de coeren a oricrei construcii discursive. i aici are loc o selecie a faptelor n funcie de ceea ce se dorete n argumentare: susinerea sau respingerea tezei, ntruct nu

151

CONSTANTIN STROE
toate faptele care au legtur de determinare cu teza sunt fie n favoare ei, fie mpotriva ei. Unele fapte sunt favorabile tezei, altele-i sunt defavorabile. Aceast situaie asigur posibilitatea argumentrii contradictorii n legtur cu una i aceeai tez. Cel care susine teza va alege faptele favorabile, cel care respinge teza va selecta doar faptele defavorabile. Drept urmare, n funcie de ponderea cantitativ, dar mai ales calitativ a faptelor favorabile sau a celor defavorabile, teza va putea fi susinut sau respins. Dar nu ntotdeauna se ntmpl aa: practica argumentativ din diferite domenii aduce numeroase situaii n care exist o slab coroborare a faptelor prezentate ca probe (de unde i lipsa de credibilitate a unor astfel de argumentri, ct i slaba performan a acestora). c) Faptele aduse ca probe n argumentare trebuie s fie relevante. Faptele sunt i devin relevante dac ntre ele i teza argumentrii exist o relaie de condiionare necesar i suficient (fiind date faptele printr-o propoziie adevrat, adevrul tezei rezult cu necesitate). i reversul: dac un enun care exprim un fapt nu se afl n relaie de ntemeiere cu teza argumentrii, atunci spunem c faptul nu este relevant pentru susinerea sau respingerea tezei. n afara acestei prime acceptri a noiunii de relevan faptic, care subliniaz legtura faptului cu teza, exist i o alta care are n vedere impactul faptului asupra interlocutorului sau auditoriului: un fapt este relevant dac el este n acord cu interesele, aspiraiile i opiunile acestora din urm. Pentru c este posibil ca un fapt invocat ntr-o argumentare s aib legtur de determinare cu teza, dar s nu poat contribui la convingerea auditoriului, deoarece nu este n acord cu interesele, aspiraiile i opiunile acestuia. B. Argumentarea bazat pe exemple. n portofoliul

152

CONSTANTIN STROE
unei argumentri sunt prezente aproape ntotdeauna i exemplele. Prezena exemplelor ne nsoete la fiecare pas n construciile discursive (din domeniul tiinei, filosofiei, literaturii, politicii, religiei), ele regsindu-se att la nivelul argumentrii propriu-zise (ca mijloc de prob), ct i la nivelul explicaiei (ca adjuvant al nelegerii) i chiar la nivelul descripiei (ca elemente prin care este adus la cunotin o realitate). Exemplul poate fi definit ca acel fapt singular care este pus s ndeplineasc, pentru un auditoriu oarecare, rolul i funcionalitatea unei reguli. ntre argumentarea prin intermediul faptelor i argumentarea prin intermediul exemplelor exist legturi evidente: de multe ori exemplele sunt selectate din domeniul faptelor. Sfera exemplelor este ns mult mai larg: ele se pot selecta i din domeniul valorilor, atitudinilor, aciunilor. n ceea ce privete rolul lor n argumentare, menionm: - n unele cazuri exemplele sunt aduse pentru a servi drept puncte de plecare ale generalizrilor. Trebuie adugat ns c exemplul doar sugereaz posibilitatea ntemeierii generalizrii; - Adeseori, exemplele constituie suportul unor ilustrri convingtoare. Referitor la criteriile de eficien argumentativ a utilizrii exemplelor, reinem urmtoarele: Exemplele trebuie mbinate cu alte tipuri de argumente; singur exemplul nu poate confirma o tez, dar o poate infirma. Sunt unele domenii, ca de pild: domeniul politic, religios, literar, unde exemplele au o for probatorie mai mare n raport cu auditoriul. Exemplele s aib o for mai mare dect

153

CONSTANTIN STROE
generalizarea la care ele sunt puse s contribuie. Exemplul este adus n disputa argumentativ cu intenia de a atrage atenia asupra unui fapt, a unei situaii. Fr ndoial c situaia sau faptul pot fi fcute publice i pe alte ci, dar exemplul este o modalitate mai facil de a trimite la respectiva situaie. Pentru a-i ndeplini scopul, el trebuie s atrag atenia interlocutorului. O poate face numai dac fora sa de sugestie este mult mai mare dect nivelul generalizrii ce se urmrete a se obine. Exist ns domenii ale argumentrii n care aplicabilitatea exigenei de mai sus pare a fi pus sub semnul ntrebrii (de pild, domeniul tiinei. Deci, n cazul argumentrii cu ajutorul exemplelor sunt necesare anumite exigene: adaptarea la auditoriu (un exemplu care nu intereseaz auditoriul este irelevant ca prob a argumentrii), coroborarea exemplelor ntre ele (dac exemplele care se aduc sunt contradictorii, atunci nici unul dintre ele nu-i va putea ndeplini funcia argumentativ), autenticitatea (exemplele trebuie s lase impresia c se petrec aievea n faa auditoriului). C. Argumente bazate pe autoritate. n activitatea argumentativ utilizm adesea autoritatea ca mijloc de ntemeiere a unei aciuni, a unei judeci, a unui comportament. Autoritatea vizeaz o persoan cu o competen recunoscut ntr-un anumit domeniu al cunoaterii omeneti. Pentru ca cineva (sau ceva) s aib calitatea de autoritate, trebuie s ndeplineasc cumulativ dou condiii: s aib competena n domeniul vizat i competena s-i fie recunoscut de ctre cellalt (dac aceast competen nu este recunoscut, atunci, pentru cel care nu recunoate competena, nimeni nu este o autoritate). n postura de auto-

154

CONSTANTIN STROE
ritate pot fi nu numai persoane, dar pot sta i valori, legi etc. De reinut c fiecare domeniu posibil al argumentrii are autoritile sale recunoscute, care pot deveni oricnd, n cazul unei dispute n domeniu, obiect al argumentului autoritii. Recurgem la acest argument al autoritii, pe de o parte, datorit limitelor cunoaterii noastre individuale (nimeni nu poate fi competent n toate domeniile i nici nu e necesar s aib aceast ambiie utopic) i pe de alt parte, datorit discrepanei dintre real i ideal. Nemulumit de ce gsete n realitate, individul face apel la modelele n care i proiecteaz idealurile proprii. Or, autoritatea persoanei ntruchipeaz ideea de perfeciune n domeniul n care se manifest, un model de urmat pentru toi cei care s-au dedicat domeniului respectiv. Acesta este motivul pentru care chiar i simpla invocare a numelui unor autoriti din diferite domenii determin grade de convingere i adeziune din partea auditoriului, uneori chiar n mai mare msur dect faptele sau exemplele. Constituie obiect al argumentului autoritii: 1) autoritatea persoanei; 2) autoritatea valorii. 1) n legtur cu utilizarea argumentului autoritii persoanei se pot sistematiza cteva cerine privind eficiena lui n cadrul argumentrii: Orice individ care argumenteaz trebuie s recunoasc limitele domeniului propriu de competen, dar i limitele domeniului de competen al celuilalt, i, pe aceast baz, s utilizeze spiritul critic pentru a identifica cazurile n care este raional s se fac apel la autoritate. Apelul la autoritatea persoanei este eficient dac persoana este invocat atunci cnd argumentarea are loc

155

CONSTANTIN STROE
n domeniul pentru care respectivei persoane i se recunoate competena. Apelul la autoritatea persoanei trebuie s in seama de dinamismul condiiilor pentru care autoritatea s-a manifestat n aceast calitate. Autoritatea invocat trebuie s satisfac cerina unui consens minimal n legtur cu afirmaiile sale. 2) Cum am artat mai nainte, n afar de autoritatea persoanei, este invocat adesea i autoritatea valorii. Fiecare domeniu i are valorile sale. Unele sunt specifice domeniului, altele sunt generale. Argumentarea n aceste domenii trebuie s in seama de aceste valori, fie i pentru faptul c ele orienteaz ntregul sistem al cunoaterii n domeniul respectiv. Exemple: adevr, eroare, verificare sunt valori care definesc dominanta discursului tiinific; bine, ru, cinste, omenie, sunt valori care definesc domeniul moral; dreptate, lege, pedeaps sunt valori ce aparin domeniului juridic; credin, smerenie, iertare, mrturisire sunt valori ce individualizeaz domeniul religios; egalitate, democraie, drepturile omului sunt valori n perimetrul domeniului politic .a.m.d. Astfel de valori sunt adesea invocate i devin, prin prestigiul lor, argumente bazate pe autoritate.

156

CONSTANTIN STROE

Capitolul X Forma argumentrii

Orice argumentare presupune un ansamblu de idei dintr-un domeniu oarecare, ce constituie cmpul argumentrii. Acest ansamblu de idei constituie argumentele prin care se ncearc probarea (ntemeierea) unei teze. Argumentele (fapte, exemple, autoriti) sunt aduse n atenia interlocutorului cu ajutorul judecilor argumentative (judeci de observaie, judeci de valoare, judeci de prescripii). Argumentele i judecile argumentative constituie coninutul argumentrii. Coninutul argumentrii este de o mare diversitate (n funcie de domeniul argumentrii i de subiectul care argumenteaz). Spre deosebire de coninutul argumentrii care este att de diversificat, raionamentele prin care vehiculm acest coninut constituie forma argumentrii. Formele argumentrii sunt mai stabile i mai puin numeroase. Ele sunt ca nite tipare n care putem turna coninuturi dintre cele mai diferite. Aadar, orice construcie argumentativ este o unitate ntre un coninut al argumentrii i o form de argumentare.

157

CONSTANTIN STROE
1. Tehnici de argumentare deductive i inductive Dar, n actul argumentrii coninuturile trebuie organizate prin intermediul unor forme (raionamente) numite tehnici de argumentare. Din acest punct de vedere, tehnicile de argumentare sunt expresia formelor de argumentare ce se fundeaz tocmai pe analiza relaiilor logice dintre propoziiile argumente. Definite mai riguros, tehnicile de argumentare denumesc formele de raionare prin intermediul crora punem la dispoziia interlocutorului coninuturile argumentrii. Dac argumentarea se reduce la un singur raionament, tehnica de argumentare este unic. Exist ns i tehnici cu mai multe raionamente. Dei, n general, argumentrile utilizeaz simultan mai multe tehnici, e posibil ca acestea s fie de acelai fel (deductive, inductive, analogice) ; e preferabil ns s fie diferite (o mbinare de tehnici deductive cu tehnici inductive .a.). Tehnicile de argumentare se mpart n dou categorii: tehnici deductive (n care argumentul este condiia suficient a tezei, care este consecina lui necesar) care, la rndul lor se divid n tehnici deductive infereniale (ce au ca fundament propoziiile compuse, nelese ca funcii de adevr: implicaie, echivalen, disjuncie inclusiv, disjuncie exclusiv, incompatibilitate) i tehnici deductive silogistice (ce au ca fundament analiza structural a propoziiei categorice); tehnici inductive (n care argumentul este condiia probabil a tezei, iar aceasta din urm condiia probabil a lui) sunt acelea care nu pot asigura dect caracterul probabil al susinerii sau respingerii unei teze:

158

CONSTANTIN STROE
inducia complet, inducia incomplet, inducia prin analogie. Aceste tehnici inductive sunt fundate pe raionamente ale cror concluzii sunt numai probabile. n practica argumentrii tehnicile de argumentare nu acioneaz izolat, ci ntr-o strns conlucrare unele cu altele. Atunci cnd, n practica discursiv, sunt antrenate tehnici de argumentare, ele sunt de forme dintre cele mai diferite. Numai n acest mod pot s-i ating mai uor scopul pentru care sunt convocate ntr-o argumentare: convingerea interlocutorului cu privire la adevrul tezei. Tehnicile deductive arat interlocutorului temeiul raional, pentru care teza este considerat adevrat, tehnicile inductive aduc interlocutorul n realitatea cotidian, punnd n relief temeiul faptic care susine sau respinge teza. Fiecare n parte contribuie ntr-o anumit msur la convingerea interlocutorului. mpreun ns, ele pot face mult mai mult. Din marea varietate de argumente existente desprindem pe acelea care sunt mai frecvent utilizate, i astfel realizm urmtoarea clasificare: a) dup forma de raionament distingem argumente: inductive (inducia complet i inducia incomplet); deductive (n principal, silogismul simplu categoric); abductive (ipotetic); transductive (analogic). b) dup perspectiva temporal argumentele sunt: retrospective (predomin analiza); prospective (predomin sinteza). c) dup construcia de baz a argumentului i dup modul de inferen deosebim argumente: entimematice ntlnite n silogisme ce conin numai

159

CONSTANTIN STROE
o parte a judecii, restul nefiind exprimat de locutor, urmnd a se desfura n mintea interlocutorului; bazate pe generalizare, n urma unei extrapolri; bazate pe relaia cauz-efect, exprimnd o nlnuire de cauze sau serii de cauze; bazate pe analogie (exprimate prin similaritate ntre evenimente i cu legturi efective ntre ele); bazate pe comparaie (iau forma unei confruntri ntre mai multe enunuri a cror evaluare se face prin raportarea unuia la cellalt); bazate pe prestigiu, pe autoritate (conin justificri, opinii, preri i idei ale unor oameni competeni, cu prestigiu recunoscut); bazate pe ilustrare (pornesc de la o regul cunoscut i acceptat care este apoi ntrit i justificat). d) dup fora persuasiv, gradul de importan i caracterul su decisiv un argument poate fi: tare/slab; principal/secundar; decisiv/subsidiar. e) din punctul de vedere al relaiei dintre parteneri un argument poate fi: unilateral (A -> B) folosit doar de unul din parteneri; bilateral (A -> B; B -> A) specific situaiilor conflictuale, discuiilor alternative n care interlocutorul utilizeaz aceeai tehnic ca a locutorului, obligndu-l s accepte concluziile la care s-a ajuns pe baza propriilor premise, n ciuda unui dezacord ntre punctele de vedere exprimate. Din aceast mare varietate de argumente, reliefat

160

CONSTANTIN STROE
de clasificarea fcut, analizm succint doar pe acelea pe care le-am semnalat n paginile dedicate primei pri a retoricii Inveniunea (vezi pag. 77). Astfel: Silogismul este un raionament deductiv alctuit din trei judeci: dou sunt premise: premisa major i premisa minor i a treia concluzia, derivat cu necesitate din ele. Validitatea silogismului este asigurat de forma logic corect. De valoarea silogismului depinde i valoarea argumentrii n discurs. Argumentarea prin silogism este un instrument de lucru utilizat att n logic, ct i n retoric, numai c oratorul nu procedeaz la fel ca logicianul n utilizarea acestuia. Logicianul vrea s demonstreze, el nu angajeaz pe nimeni sufletete. Oratorul ns i va formula raionamentele cu un plus de trire i afeciune sufleteasc, cutnd s estompeze ct mai mult, fr ns s o elimine, forma riguroas, rece. Entimema (sau silogismul retoric cum era numit de Aristotel) este o exprimare eliptic a silogismului prin subnelegerea, dar neenunarea expres, a uneia dintre premise sau chiar a concluziei. Epicherema este o form de polisilogism care se obine prin argumentarea sub aspect entimematic a premiselor silogismului dat. Epicherema este un silogism n care una sau ambele premise sunt entimeme. Pe scurt, epicherema este un raionament silogistic n care fiecare premis este nsoit de dovada sa. Folosirea epicheremei d rezultate spectaculoase n oratorie. Soritul (cuvnt ce nseamn n greaca veche morman, mulime, grmad) este un polisilogism eliptic care se obine prin excluderea din irul silogismelor a

161

CONSTANTIN STROE
concluziilor intermediare, dar cu necesitate se pstreaz concluzia final. Pe scurt, soritul este abreviaia mai multor silogisme. Soritul este de dou feluri: soritul aristotelic sau regresiv, cnd concluziile intermediare excluse ndeplinesc rolul de premise minore; soritul goclenian sau progresiv, cnd concluziile intermediare excluse ndeplinesc rolul de premise majore. Dilema, de regul, este o form de polisilogism, alctuit din dou silogisme cu premise diferite, din care rezult una i aceeai concluzie. Se mai numete i silogismus cornutus. De remarcat c n funcie de dimensiunea argumentrii n care sunt utilizate, dilemele pot fi: dileme constructive (folosite n susinerea tezei) i dileme distructive (folosite n respingerea tezei). Dac din antecedenii premiselor rezult secveni diferii, dilema se numete complex, iar dac rezult acelai secvent, dilema se numete simpl. De asemenea, dilemele pot genera tehnici de respingere. i n acest caz dilemele pot fi: simple i complexe. Este simpl acea dilem n care din acelai antecedent rezult secveni diferii i complex, aceea n care din antecedeni diferii, rezult secveni diferii. Ca argument, dilema prezint spre alegere adversarului dou propoziii, dintre care una este n mod necesar adevrat dac cealalt e fals i din care se trag fie dou concluzii (dintre care trebuie acceptat una), fie aceeai concluzie pentru fiecare dintre cele dou silogisme. Oratorii recurg deseori la dilem n discursurile lor. Analogia este silogismul prin care, din asemnarea

162

CONSTANTIN STROE
anumitor nsuiri a dou obiecte, conchidem posibilitatea asemnrii celor dou obiecte i n privina altor nsuiri. Inducia. Dac despre silogism spunem c, plecnd de la cunotine generale, ajungem la cunotine particulare, n inducie mersul gndirii se desfoar n sens invers, de la singular i de la particular la general, la cunotine generale. Inducia este de dou feluri: Inducie complet, cnd numrul elementelor dintr-o clas este limitat i exist posibilitatea cercetrii n parte a fiecruia; Inducie incomplet, acea form de inducie cu ajutorul creia concluzia general se obine din premise care nu cuprind toate cazurile fenomenului studiat (dar ntr-un numr suficient de cazuri). Avnd n vedere c argumentarea, ca act de ntemeiere a unei teze cu ajutorul raionamentelor, are dou dimensiuni: susinerea i respingerea, rezult consecine importante cu privire la modalitatea de desfurare a argumentrii susinere i a contraargumentrii respingere. 2. Pragmatica procesului de argumentare Strategiile de organizare i prezentare a argumentelor sunt extrem de numeroase. De aceea, vom reine n cele ce urmeaz cteva modaliti n care se realizeaz argumentarea: Argumentarea priori sau din ceea ce precede. Se realizeaz pe temeiul unor elemente care nu provin din experiena nemijlocit a locutorului. Enunurile sunt formulri cu caracter general, se desfoar n manier socra-

163

CONSTANTIN STROE
tic (maeutic), admit variate consecine, depind de alegerea cazului anterior, au valoare logic, sunt de tip anticipativ, constructiv, teoretic (cauz-efect; principiuconsecin); Argumentarea posteriori sau din ceea ce urmeaz, se realizeaz pe temeiul organizrii argumentelor dup cercetarea faptelor, izvornd din experiena lui. Ea const n a da exemple, a prezenta fapte concrete sau fragmente din realitate. Implic operaii de memorare i reamintire, efort de analiz. Pune accent pe cantitatea de informaii i mai puin pe calitatea lor. Argumentarea contrariori este atunci cnd argumentarea are loc printr-un temei opus sau printr-un exemplu contrariu. Se realizeaz prin introducerea unei obiecii n desfurarea raionamentelor i pe care locutorul o dezvolt apoi cu discernmnt, cu condiia s-i dezvluie i sublinieze att partea de adevr pe care o conine enunul sub form aparent, secundar, ct i partea de eroare. Acest tip de argumentare devine captivant pentru interlocutor i destul de fecund pentru cel care l utilizeaz. Argumentarea pari este atunci cnd justificarea se face printr-un exemplu similar, prin acelai temei. Argumentarea fortiori este atunci cnd probarea este susinut de un temei mai puternic. Dar, ca tehnica argumentrii s fie eficient, trebuie s fie respectate anumite norme i reguli ale argumentrii i convingerii: a) Punerea n valoare a argumentelor prin chiar construcia planului discursului. Dac ideile cele mai bune sunt rspndite la ntmplare n orice parte a discursului, ele i pierd din puterea lor de argumentare; dup cum o idee mai puin valoroas, dar situat strategic bine, va ctiga n valoare. Existena acestor situaii

164

CONSTANTIN STROE
conduce la urmtoarea recomandare: se vor prezenta mai nti argumentele pozitive (de aceea vor fi puse n prim plan) se discut acestea i apoi se prezint cele negative opuse. De ce trebuie s procedm astfel? Pentru c perceperea iniial a argumentelor pozitive determin pe interlocutor s fie mai nti convins de acestea, s se apropie mai uor de poziia locutorului dect atunci cnd se utilizeaz la nceput argumentele opuse sau se combate sau respinge o poziie iniial. n acest caz, preopinentul poate percepe c el, ca persoan, sau o parte din argumentele lui sunt atacate. De asemenea, dac prezentm i analizm mai nti contraargumentele, s-ar putea s-i ntrim atitudinile iniiale care erau n consens cu acestea. b) Procesul de argumentare va fi nceput cu prezentarea acelor idei, opinii sau date care sunt apropiate, similare sau acceptate de preopinent i abia apoi se introduc progresiv elementele ce difereniaz sau distaneaz pe interlocutori. c) Se va evita s se nceap demonstraia cu argumente slabe. Prezentarea unui exordiu care capteaz bunvoina (unei introduceri favorabile) i care trezete curiozitatea permite o evaluare pozitiv a unei teze bune, introduse odat cu primele idei avansate. De asemenea, se va evita ca la nceputul argumentrii s se prezinte o demonstraie complicat, prea tehnic sau uor de contestat (contraargumentat). Drept urmare, se va proceda la alegerea unui raionament susceptibil de a fi neles i pe ct posibil admis. d) Se va urmri echilibrarea coninutului i a formei unei demonstraii, n sensul c, uneori, se va sacrifica elegana stilistic n favoarea eficacitii coninutului. n acest sens, se va trece rapid peste argumentele mai puin convingtoare i se va accentua mai ales pe acelea care sunt mar-

165

CONSTANTIN STROE
cante, nsoindu-le cu exemple i comparaii semnificative. e) Sursa unui argument va fi prezentat dup ce s-a formulat i enunat argumentul. Se excepteaz de la aceast regul acele surse care prezint un grad crescut de credibilitate. f) Argumentele personale vor fi prezentate, de regul, nainte de a se formula sau prezenta sursa unui argument. Ideile sau punctele de vedere personale trebuie plasate puin nainte de a se formula concluziile, i anume, dup ce n prealabil ele au fost pregtite prin alte argumente generale i ntr-o bun msur nespecifice. g) n cadrul disputelor, utilizarea modelului problemsoluie este socotit mai eficient dect varianta soluieproblem, apreciind c ea induce o mai consistent motivaie, o stare mai bun de atenie i, n final, o mai adnc nelegere a problemei n discuie. h) Necesitatea de a ierarhiza argumentele, a le pregti temeinic, asigurnd, totodat, i o dimensionare raional a timpului de prezentare. Din acest punct de vedere, se recomand ca elementele cu valoare de concluzie s rezulte ct mai clar i mai logic din antecedente i s nu fie lsate la dispoziia preopinentului. Rezult c trebuie asigurat o succesiune adecvat a argumentelor, n sensul realizrii unei acumulri prin adugiri progresive, asocierea de argumente de natur diferit, opoziia argumentelor. Argumentarea, n esena ei, este un dialog ntre interlocutori care prezint dovezi pentru sau mpotriva unei teze. Unul dintre ei susine o tez n faa celuilalt i aduce argumente pentru a-l convinge pe acesta din urm de adevrul tezei. O problem ce apare n orice argumentare este

166

CONSTANTIN STROE
aceea a modului n care fiecare dintre interlocutori accept sau nu dovezile sau argumentele celuilalt. Nici unul dintre ei nu accept argumentele celuilalt dect pe baza ntemeierii. Dac propunem o tez i o susinem cu diferite argumente, interlocutorul o va accepta numai n urma evalurii argumentelor i a legturii lor cu teza susinut. Dac interlocutorul respinge teza pe care o susinem i aduce argumente n acest sens, nu ne rmne dect s analizm argumentele aduse i s vedem dac ele sunt puternice sau nu. n urma acestei evaluri, dac argumentele interlocutorului se dovedesc a fi pertinente i conving, este posibil s renunm la susinerea tezei. Schimbarea atitudinii fa de o tez, adic trecerea de la susinerea tezei la respingerea ei sau de la respingerea tezei la susinerea ei, este rezultatul atitudinii critice a interlocutorului fa de argumentele care susin sau resping o tez. A critica un argument nseamn a evalua i a decide dac argumentul este un temei pentru susinerea sau respingerea tezei. Critica argumentelor este o necesitate, deoarece, intenionat sau din ignoran, interlocutorul poate aduce drept argumente ale tezei pe care o susine dovezi care sunt, de fapt, propoziii false, propoziii insuficiente, propoziii inacceptabile, argumente aparente, prezentate ca reale. Ori, dac putem arta c n argumentarea interlocutorului s-au strecurat argumente false, suntem pe calea respingerii tezei pe care el o susine. Dac aceast critic a argumentelor scoate n eviden erori n tehnicile de argumentare prin care se susine teza sau neconcordane ntre propoziiile argumentative i fapte, atunci interlocutorul va trebui s

167

CONSTANTIN STROE
propun o alternativ la argumentarea oferit. A construi o alternativ la un argument nseamn a cuta i a pune la dispoziia interlocutorului temeiuri pentru a susine teza sau pentru a respinge teza i a susine teza opus. n funcie de atitudinea interlocutorului fa de posibilitile de argumentare ale tezei, alternativa la un argument are dou ipostaze: - interlocutorul pstreaz teza dar va aduce argumente, desigur diferite de cele ale partenerului, care s susin teza; - interlocutorul nu mai pstreaz teza, propunnd o alt construcie argumentativ ce va oferi argumentele necesare susinerii unei teze opuse celei propuse iniial. Aceast alternativ ce nu mai pstreaz teza argumentrii i n care se aduc argumente pentru respingerea ei i pentru susinerea tezei opuse poart numele de contraargumentare. Situaiile cnd construcia alternativ la un argument ia forma contraargumentrii sunt argumentrile cu un pronunat caracter polemic. De altfel, cnd caracterul polemic vizeaz susinerea tezei, dar cu alte argumente, alternativa propus pstreaz teza i caut noi argumente mai convingtoare. 3. Pragmatica procesului de contraargumentare Dei btlia cea mai mare ntr-o disput argumentativ (tiinific, politic, juridic) este aceea de a ne convinge interlocutorul cu ajutorul argumentelor, interlocutorii sunt preocupai, n egal msur, i de contraargumentare, adic de a gsi rspunsuri la ntrebri de genul: cum se respinge un argument?, Cum se combate eficient un interlocutor? Cum se pot preveni

168

CONSTANTIN STROE
eventualele lui ncercri de contraargumentare? Care sunt obiectivele sau spre ce se ndreapt procesul contraargumentrii: - Ansamblul tezei, discursului sau enunului. n acest caz, aciunea nu este orientat spre a demonstra, spre a analiza, ci are ca obiectiv prioritar construcia unei afirmaii generale privind deficiena formulrilor de probleme, soluiile ineficace etc.; - Tactica sau manevrele utilizate n procesul argumentrii i contraargumentrii. n acest caz, se face apel la demonstrarea slbiciunilor dovedite n selectarea sau nlnuirea unor argumente, n utilizarea excesiv de detalii nesemnificative sau cu privire la absena unor lucruri mici dar de o importan major n aciunea discursiv. - Datele, faptele sau problemele invocate. n aceast situaie se urmrete a se dovedi insuficiena abordrii problemei de fond. Pentru aceasta se dovedete caracterul incomplet sau parial al documentrii, oferindu-se alte date, mai complete i mai sigure. - Natura argumentelor propriu-zise invocate n parcursul argumentrii i contraargumentrii - Distrugerea sensului de baz al primei argumentri. De pild, dac situaia era de tipul A (cauza) B (efect) atunci se invoc reversul ei B A. - Erorile de raionare fie cele propriu-zise (care in de coninut), fie sofismele (cele care in de forma i regulile logice, fiind svrite n mod intenionat). Organizarea procesului de contraargumentare Contraargumentarea fiind un proces distinct de analiz i combatere a tezei propuse de un interlocutor, n desfurarea sa parcurge mai multe etape, dup cum urmeaz:

169

CONSTANTIN STROE
- analiza tezei ce va fi combtut, pornindu-se de la relaia date justificare tez; - pregtirea contraargumentelor se face prin notarea lor n scris, subliniindu-se punctele critice i relaiile dintre argumentul interlocutorului i contraargumentul ce trebuie opus. - prezentarea contraargumentelor se recomand a se realiza dup urmtorul traiect cu o distribuie procentual variabil a timpului alocat fiecrei faze: enunarea clar a argumentului combtut (10%); prezentarea tezei proprii (30%); comunicarea suporturilor contrarii (50%); accentuarea efectelor pe care le au contraargumentele asupra sistemului susinut de interlocutor (10%). Tehnici i procedee de contraargumentare - contestarea valorii analogiilor n sensul c se va arta c unele analogii sau comparaii utilizate nu au justificare, c analogia este de suprafa, deci fragil; - contestarea autoritii invocate, precizndu-se c personalitatea invocat nu are prestigiul artat, c opinia luat ca argument nu este universal. De asemenea, se poate limita domeniul de autoritate al personalitii, fcndu-se apel la alte personaliti recunoscute i care au opinii contrare; - demonstrarea invaliditii argumentelor cauz-efect. Se realizeaz prin a arta c nu se surprinde un raport cauzal, ci o simpl succesiune cronologic, cauza pretins fiind numai un pretext, o cauz aparent, o coinciden. - sugerarea contradiciei. Se demonstreaz c dou argumente care iniial se exclud sunt n realitate conciliabile sau coexist. De asemenea, se mai probeaz c

170

CONSTANTIN STROE
incompatibilitatea afirmat iniial nu este definitiv, unul din punctele de vedere a suferit deja modificri n intervalul de timp. - redefinirea i redescoperirea. Este acea tehnic de contraargumentare ce se realizeaz prin alegerea a numeroase definiii sau proprieti pentru a demonstra c cele utilizate pn atunci sunt discutabile, c alte caracteristici sunt importante i trebuie s intervin n demonstraie. - demonstrarea dilemei. Se face proba c dilema la care s-a ajuns nu este adevrat i c se poate iei din ea, c cele dou soluii invocate nu sunt singurele, c se poate imagina i o a treia n favoarea creia exist deja argumente. De asemenea, se face proba c dilema va disprea cu timpul. - contraargumentarea colectiv n cadrul creia se consider c argumentele prin care se probeaz o idee sau o soluie sunt mai slabe dac li se opun argumente aduse i acceptate de mai muli participani. Din cele de mai sus se poate reine c dac procesul contraargumentrii reuete, locutorul se gsete n situaia fie de a renuna la argumentele sale, fi de a i le reformula. Un contraargument nu este i nu trebuie vzut neaprat contradictoriul a ceea ce s-a susinut ci, o alt susinere, o alt variant de rspuns la o tez, un punct de vedere nou construit cu alte probe apreciate ca fiind mai tari dect cele ale preopinentului. Formulri i scheme de limbaj utilizate n contraargumentare: - pentru respingerea tezei se utilizeaz formulri de genul: nu este clar; este ambigu; este n contradicie

171

CONSTANTIN STROE
cu; nu este practic; nu prezint interes pentru; nu este realizabil; este banal; este neobinuit .a. - pentru respingerea faptelor aduse ca probe folosim expresii ca: nu sunt semnificative; nu pot fi verificate; sunt prea vechi sau prea noi; sunt subiective; nu sunt legate de problem. - pentru respingerea unui demers inductiv se recomand formulri de tipul: generalizarea este nefondat; exemplele nu sunt suficiente; datele prezentate nu permit s se trag o concluzie; nu este creat certitudinea probrii adevrului; datele nu sunt semnificative etc. - pentru respingerea unui demers deductiv utilizm sintagme de forma: concluzia nu rezult n mod logic din date; teoretic lucrurile stau aa, dar practica infirm sau difer .a. - pentru respingerea unor argumente ce evideniaz relaia cauz-efect se recomand a fi folosite expresii cum sunt: cauza prezentat nu explic; nu s-a inut seama de toate cauzele; nu s-au analizat toate efectele posibile (sau principale); nu pare a fi o cauz, ci o simpl coinciden; este numai o cauz posibil, nici mcar probabil i n nici un caz real; - pentru respingerea unor aciuni i decizii recurgem la formulri de genul: nu s-au stabilit clar obiectivele sau nu s-a stabilit corect ierarhia acestora; nu sunt suficient de clare raporturile dintre obiective i mijloace; nu sunt clare consecinele pe termen lung i riscurile ce pot decurge etc. n concluzie, insistm pe faptul c pentru a fi eficace, ntreg ansamblul de metode i tehnici de argumentare/contraargumentare trebuie s se supun

172

CONSTANTIN STROE
nu numai legilor logice care dau regulile ce garanteaz corectitudinea, ci i unor reguli de natur retoric. Cci, aa cum se exprima un autor francez se raioneaz n vederea unui scop determinat i pentru a-l atinge nu este de ajuns ca raionamentul s fie corect, mai trebuie ca el s fie condus n mod pertinent. Exist o art a conducerii raionamentului care scap logicii i care ine, n liniile sale mari, de metodologia i tehnologia comunicrii, iar n privina detaliilor sale de o anumit perspicacitate personal. Practicarea eficace a acestei complicate tehnici, dar i art, implic dobndirea i utilizarea unei anumite strategii: regulile generale pot fi nvate din cri, tratate, manuale, dar cel care le practic trebuie s le completeze prin exersare, s le dezvolte i s le rafineze prin reflecie asupra experienei sale personale i a altora deopotriv. Este tocmai ceea ce v propunem i dumneavoastr, ca viitori specialiti n tiina i arta comunicrii.

173

CONSTANTIN STROE

Capitolul XI Evaluarea argumentrii

ntr-un act de argumentare, construcia argumentrii este lucrul cel mai important, ea necesitnd cutarea argumentelor cele mai potrivite i a tehnicilor de argumentare cele mai eficiente pentru a asigura o reuit cert n practica discursului. Aceast reuit o putem evidenia doar n urma unei analize, a unei alte etape importante n manifestarea demersului argumentativ, care survine dup construcia argumentrii: etapa evalurii argumentrii. n cadrul acesteia trebuie s vedem care sunt rezultatele demersului argumentativ pe care l-am ntreprins sau s analizm critic o argumentare pe care o propune un interlocutor oarecare. n evaluarea argumentrii sunt interesai, deopotriv, ambii participani ai relaiei discursive: locutorul care propune argumentarea e interesat de evaluare pentru c vrea s vad care este rezultatul argumentrii, n vreme ce, interlocutorul su este interesat s stabileasc dac nu a

174

CONSTANTIN STROE
fost cumva nelat n argumentare, dac argumentele sunt puternice i tehnicile de argumentare corecte. A evalua o argumentare nseamn a determina dac ntemeierea s-a fcut n conformitate cu cerinele de corectitudine ale unei argumentri. Avnd n vedere structura demersului argumentativ care arat c orice argumentare e constituit din dou componente: coninutul argumentrii (argumentele i propoziiile argumentative) i forma argumentrii (tehnicile de argumentare), dou vor fi i criteriile dup care vom evalua orice argumentare din perspectiva corectitudinii ei: criteriul validitii (corectitudinii) materiale (corectitudinea argumentelor i a propoziiilor argumentative) i criteriul validitii (corectitudinii) formale (corectitudinea tehnicilor de argumentare). n ceea ce privete evaluarea validitii materiale a argumentrii, criteriile de care trebuie s inem cont n alegerea argumentelor i n construirea cu ajutorul lor a premiselor argumentrii sunt: criteriul veridicitii, criteriul suficienei, criteriul acceptabilitii. Dac evaluarea material a argumentrii privete coninutul unui astfel de demers, evaluarea formal are n vedere analiza critic a tehnicilor de argumentare. A evalua o argumentare din punct de vedere formal nseamn a determina dac ea se realizeaz prin tehnici de argumentare care exprim raionamente valide (corecte). Evaluarea formal a argumentrii nseamn verificarea corectitudinii fiecrei tehnici de argumentare utilizate, adic a fiecrui raionament pus n circulaie. Exist diverse metode pentru determinarea corectitudinii formale a tehnicilor de argumentare. Ele se difereniaz n funcie de natura tehnicilor de

175

CONSTANTIN STROE
argumentare, astfel nct evaluarea argumentrii va urma distincia tehnicilor de argumentare pe baza criteriului ce vizeaz natura legturii dintre premise i concluzii (argument i tez), iar n interiorul primei categorii, dup mecanismul prin intermediul cruia se desprinde concluzia din premisele date. Astfel, exist o evaluare a tehnicilor argumentative prin deducie inferenial (metoda matricial, metoda reducerii la absurd, metoda deduciei naturale), una a tehnicilor silogistice de argumentare (metoda reducerii, metoda diagramelor), o alta a tehnicilor inductive de argumentare (inducia complet, inducia incomplet). Pe lng satisfacerea celor trei cerine de baz ale tehnicilor de argumentare de mai sus, n evaluarea argumentelor trebuie luate n seam i alte considerente care au n vedere faptul c participanii la aciunea discursiv (argumentativ) locutorul i interlocutorul trebuie s se adapteze unul altuia n cteva privine: gradul de informare n domeniul de care ine argumentarea; accesibilitatea vocabularului folosit; capacitatea de a urmri legturi logice dintre idei etc. O argumentare este apreciat mai mult sau mai puin favorabil n raport cu msura n care i-a atins scopul de a convinge interlocutorul cruia i se adreseaz. Evaluarea argumentrii dup etalonul de mai sus poate fi ns prejudiciat ntr-o oarecare msur de relativism, ntruct reuita n a convinge, depinde nu doar de calitile intrinseci ale argumentrii, ci i de nivelul i resursele de gndire critic ale interlocutorului.

176

CONSTANTIN STROE
n rezumat, evaluarea are consecine deosebit de importante pentru desfurarea argumentrii, deoarece ea poate fi urmat de: a) critica unei argumentri, n sensul determinrii corectitudinii ei, adic a determina dac tehnicile prin care se ntemeiaz argumentarea sunt corecte i a arta dac propoziiile care exprim argumente sunt adevrate. Din acest motiv, critica argumentelor se va organiza n funcie de fiecare tehnic argumentativ n parte (inductiv, deductiv). b) alternativa la o argumentare, n sensul propunerii altei argumentri la argumentarea deja oferit. A construi o alternativ la un argument nseamn a cuta i a pune la dispoziia interlocutorului temeiuri pentru a susine teza sau pentru a respinge teza i a susine teza opus. Aceast ultim form de alternativ la o argumentare (contraargumentarea) o mtlnim frecvent n argumentele cu puternic caracter polemic. c) persuasiunea printr-o argumentare, n sensul prezentrii drept generale a unor dovezi cu valabilitate individual. Cu alte cuvinte, persuasiunea este actul de argumentare prin care un locutor urmrete s conving interlocutorul prin argumente care au o valabilitate local sau individual, dar pe care el le prezint ca fiind general acceptate, valabile pentru toi. Persuasiunea este determinat, cu precdere, de atitudinea partenerilor de discuie fa de adevrul argumentelor i legtura lor cu teza susinut. d) manipularea prin intermediul unei argumentri, adic a induce n eroare un interlocutor prin argumente sau tehnici care au doar aparena corectitudinii, dar nu sunt astfel n realitate. Altfel spus,

177

CONSTANTIN STROE
dac argumentarea implic tehnici ce conin erori ne aflm n faa unei manipulri. Prin intermediul manipulrii, interlocutorul este forat s accepte o tez, pe calea unei neltorii, manipularea fiind legat de intenia de a induce n eroare pe interlocutor fr ca acesta s descopere aceast intenie a locutorului. Din punct de vedere al responsabilitii morale a interlocutorilor ntr-o argumentare, persuasiunea nu este un viciu al argumentrii, n timp ce manipularea, dimpotiv, este una din tarele ei. Obiectivitatea mai mare care se urmrete a fi astfel atins n evaluarea argumentrilor rmne, totui, diferit de cea care este posibil la evaluarea raionamentelor demonstrative i chiar dect cea care poate fi atras n privina raionamentelor neriguroase dar metodice din practica argumentrii. i ntruct, o evaluare a unei argumentri este i ea o opinie, o judecat de valoare care poate face obiectul unei diferene de preri, e posibil i probabil s devin ea nsi obiect al unei noi argumentri.

178

CONSTANTIN STROE

Capitolul XII

Patologia argumentrii i contraargumentrii

1. Ce sunt sofismele. Taxonomia sofismelor Pentru realizarea unei comunicri optime i eficiente, condiia prim este asigurarea normalitii relaiei discursive: un sistem de coduri trebuie asumat de ctre participanii la relaia de comunicare, un sens mprtit de interlocutori trebuie s mijloceasc o asemenea relaie, o semnificaie (sau mai multe) trebuie s fie dezvluite prin decodificarea unui asemenea vehicul. Se ntmpl adesea ca lucrurile s nu decurg ca mai sus i s intervin o serie de disfuncii care fac ca actul de comunicare s nu se mai desfoare n parametri normali, iar discursul s ias din sfera normalitii i s intre n cea a patologicului. Originea patologiei discursului n cadrul argumentrii poate fi

179

CONSTANTIN STROE
ntlnit la nivelul tuturor elementelor ce structureaz argumentarea: la nivelul argumentelor, la nivelul tehnicilor de argumentare, la nivelul condiiilor argumentrii. n mod normal, argumentele trebuie s fie adevrate, tehnica de argumentare s fie valid i condiiile argumentrii s fie asumate i respectate de ctre interlocutori. Cum artam mai sus, la fiecare dintre aceste niveluri (argumente, tehnici, condiii) se pot instala disfuncii. Cnd disfunciile apar neintenionat, fr voia contient a celui care argumenteaz ne aflm n prezena paralogismelor. n analiza paralogismelor, accentul cade pe identificarea tipurilor de erori pe care le putem face ntr-o argumentare i mai puin ntr-o demonstraie logic. De exemplu, sunt numeroase cazuri de paralogisme care iau natere prin utilizarea n argumentare a polisilogismelor cum sunt: entimema, soritul, epicherema. Prin neenunarea expres (eludarea) unora dintre premisele sau concluziile silogismelor (sau char prin abreviaia mai multor silogisme) care iau parte la construirea acestor polisilogisme, argumentatorul poate ajunge uor la erori neintenionate de felul paralogismului. Cnd ns disfunciile se instaleaz ca urmare a inteniei celui care argumenteaz, suntem n prezena sofismelor. Cu alte cuvinte, paralogismul este un sofism svrit fr intenia de a induce n eroare, n timp ce sofismul propriu-zis este un raionament aparent corect (n fond ns incorect), construit dinadins pentru a induce n eroare interlocutorul. Disfunciile la nivelul argumentelor, la nivelul tehnicilor de argumentare i la nivelul condiiilor argumentrii pot fi induse pe ci diferite. Uneori, distorsiunea se realizeaz prin intermediul actelor de

180

CONSTANTIN STROE
gndire. Se prezint interlocutorului un raionament care are doar aparena corectitudinii drept un raionament corect, cu toate consecinele favorabile pentru susinerea sau respingerea tezei. Actul de gndire este, n acest caz, vehiculul erorii puse n circulaie n mod intenionat, pentru a ctiga, evident, nu cinstit, n lupta argumentativ. Alteori, disfuncia apare la nivelul actelor de limbaj, ele fiind acum instrumentul prin care l inducem n eroare pe interlocutor. Punem n circulaie argumente vagi n mod vizibil, astfel nct, chiar dac ele sunt false sau aparente, interlocutorul este pus n imposibilitatea de a determina acest lucru i acioneaz ca i cum ar fi adevrate. Din cele de mai sus, deducem existena a dou criterii dup care putem realiza sistematizarea sofismelor: criteriul surselor persuasiunii i criteriul domeniilor persuasiunii. n funcie de domeniile persuasiunii, sofismele pot fi: - sofisme de argument; - sofisme de tehnic de argumentare; - sofisme ce in de condiiile argumentrii. Primele dou domenii, ntruct in de structura intern a actelor de argumentare, sunt considerate sofisme intrinseci. Celelalte, ntruct sunt exterioare actului argumentrii, sunt considerate sofisme extrinseci. n funcie de sursele persuasiunii, sofismele se divid n: - sofisme induse prin acte de gndire; - sofisme induse prin limbaj. Prin combinarea celor dou criterii cel al surselor i al domeniilor persuasiunii obinem urmtoarea taxonomie a sofismelor: 1) Sofisme de argument induse prin acte de gndire, cum sunt: argumentum ad baculum (argumentul forei),

181

CONSTANTIN STROE
argumentum ad hominem (argumentul referitor la persoan), argumentum ad verecundiam (invocarea autoritii ca prob), argumentum ad populum (argumentul mulimii), argumentum ad misericordiam (argumentul milei), argumentul referitor la popularitate. 2) Sofisme de tehnic argumentativ induse prin actele de gndire, ca de pild; sofismul falsei dileme, sofismul negrii antecedentului, sofismul afirmrii secventului, sofismul celui de al patrulea termen (mptrirea termenilor), generalizarea pripit, falsa analogie, sofismul cauzei false, sofismul concluziei irelevante, post hoc ergo propter hoc. 3) Sofisme de condiii ale argumentrii induse de actele de gndire cuprind urmtoarele: sofismele de confruntare, sofismele de roluri, sofismele de acord, sofismele de nchidere a unei argumentri. 4) Sofismele de argument induse prin actele de limbaj: echivocaia, sofismul determinat de accent, sofismul ambiguitii. 5) Sofisme de tehnic argumentativ induse prin actele de limbaj sunt: sofismul compoziiei, sofismul diviziunii, sofismul ntrebrii complexe, sofismul caricaturii. 6) Sofismele de condiii ale argumentrii induse prin actele de limbaj sunt: ignoratio elenchi (ignorarea tezei care trebuie argumentat), sofismele punctelor de vedere (atribuirea de puncte de vedere fictive adversarului, denaturarea punctelor de vedere). 2. Practicarea sofisticii Dintre cele mai cunoscute sofisme de gndire i limbaj ntlnite n mod frecvent n argumentare menionm:

182

CONSTANTIN STROE
1) generalizarea pripit, care const n faptul c se emite sau se accept un enun generalizator fcut pe baza unei inducii incomplete, insuficiente, ceea ce face s rmn n afar alte cazuri semnificative; 2) argumentul vizeaz o persoan i nu teza (argumentul ad hominem). Acest sofism este utilizat cel mai adesea n situaii de lips de argumente. n acest caz se insist pe calitile sau defectele unei persoane, pe principiile sau preocuprile ei i nu pe adevrul sau falsitatea tezei (problemei) n discuie. Este folosit att pentru a susine teza, ct i pentru a o respinge. Are o utilizare frecvent n disputele politice i n domeniul judiciar. n disputele politice se ncearc discreditarea tezei prin discreditarea persoanei; n justiie, dimpotriv, calitile pozitive sunt invocate n sprijinul tezei; 3) argumentarea n lipsa cunoaterii tezei (argumentum ad ignorantiam) const n a susine c teza este adevrat pentru c nu i-a fost dovedit falsitatea sau c este fals pe temeiul c nu i-a fost dovedit nc adevrul; 4) argumentarea prin petitio principii const n a invoca argumente nedemonstrate sau a cror demonstrare e dependent de adevrul sau falsitatea tezei pe care vrem s o susinem. Deci: teza nedemonstrat este prezentat ca adevr demonstrat. A proceda astfel echvaleaz cu a pretinde auditoriului s admit dinainte, tocmai ceea ce ar fi trebuit s ajung s admit n urma argumentrii. 5) argumentarea prin utilizarea aa-numitului cerc vicios ce consist n faptul c valabilitatea fundamentului presupune valabilitatea tezei de demonstrat i invers, adevrul tezei de demonstrat este ntemeiat pe simpla

183

CONSTANTIN STROE
afirmarea a adevrului fundamentului; 6) argumentarea prin impunerea forei argumentum ad baculum (argumentul bastonului) const n ncercarea de a impune o idee, o convingere, printr-o ameninare sau prin fora (fizic, psihologic, moral .a) celui ce produce argumentarea. A vrea s ilustrez acest mod de a argumenta prin profesiunea de credin a lui Mircea Vulcnescu: mrturisim c ne-am ferit, ntotdeauna, de discuii cu mai marii notri, fie ei mai mari ierarhici, fie ei mai mari ca vrst. Aceasta pentru c < prestigiul vrstei >, ca i < prestigiul situaiei ctigate >, i face s-i nchipuie, cnd discut cu un tnr, c au de partea lor o < prezumpie de dreptate >, , chiar cnd nu o pot dovedi cu argumente. 7) argumentarea prin fora autoritii (argumentul autoritii) const n aceea c n loc s se dovedeasc teza sau proba evident, se invoc drept argument autoritatea cuiva, substituindu-se datele problemei. Sofismul apare cnd se pretinde c a fost mprtit de cineva care se bucur de prestigiu. Deci, sofismul intervine cnd se pretinde c autoritatea este dovada propriu-zis sigur a adevrului tezei i c ar fi de prisos investigarea ei direct. Uneori, se invoc experiena mai bogat a cuiva pentru a-i susine teza, sau experiena mai srac pentru a-i respinge ideea. La acest argument al autoritii recurg att dogmaticii, care invoc personaliti ale trecutului, ct i snobii care apeleaz la cele mai noi autoriti n materie; 8) argumentarea superflu se manifest atunci cnd un interlocutor ncearc a dovedi mai mult dect este necesar i prin urmare argumentarea devine vag, din ea rezultnd i alte probleme, alte consecine;

184

CONSTANTIN STROE
9) argumentarea insuficient, parial care apare n situaia cnd o tez nu rezult cu necesitate din datele prezentate conform principiului c cine demonstreaz prea puin, nu demonstreaz nimic; 10) argumentarea n afara tezei aflate n disput (ingoratio elenchi) ce const n ignorarea voluntar a tezei, urmrind abaterea ateniei asupra unor aspecte colaterale, secundare sau contingente cu teza analizat. n acest caz, argumentele sunt aduse n sprijinul altei teze care are o anumit legtur de sens cu prima, lsnd impresia c ar argumenta-o pe cea iniial (n cauz); 11) argumentul mulimii (argumentum ad populum) n care se face apel la pasiunile, sentimentele sau prejudecile mulimii pentru a justifica sau respinge o idee, pentru a discredita o persoan i susinerile acesteia. Argumentum ad populum poate impune o idee indiferent de adevrul sau de eficiena ei, dar nu este un argument veritabil, deoarece ideile adevrate nu depind de opiunile mulimii, ci de fapte obiective. Uneori, argumentul mulimii aduce a raionament prin absurd: se presupune c ideea nu este acceptat i se descriu nenorocirile care ar urma de aici. n acest fel mulimea este determinat s-o accepte. Alteori se arat binefacerile sau faptul c ea corespunde cu dorina i convingerile mulimii i deci trebuie s fie acceptat. Impresionat de consecine, afectat n convingerile i pasiunile sale, mulimea este determinat n acest fel s accepte sau s resping ideea n funcie de consecinele care i se prezint a urma din acceptarea sau respingerea ei. Ex.: campania desfurat n Romnia pentru intrarea n NATO i UE. 12) eroarea obieciunilor const n a arta c dac

185

CONSTANTIN STROE
exist obieciuni la adresa unei teze, ea trebuie neaprat respins. Dovedirea faptului c exist obieciuni ignor teza, cci falsitatea tezei nu decurge din existena obieciunilor. Argumentul nefiind legat de tez, teza este implicit ignorat. 13) argumentul relativ la mil (argumentum ad misericordiam) este utilizat pentru a capta mila sau simpatia publicului n favoarea cuiva. Nu exist legtur ntre argument i tez. Prin strnirea milei i simpatiei se caut determinarea publicului s adopte o atitudine favorabil tezei i nu argumentarea ei. 14) argumentul relativ la modestie (argumentum ad verecundiam). Prin intermediul acestuia se ncearc impunerea tezei nu prin argumente din care decurge logic, ci prin cerina de a fi modest n raport cu o autoritate sau cu o idee (problem) de notorietate. Acest argument este nrudit cu cel al autoritii. Modestia ce ni se recomand ar fi impus fie de autoritate (ceea ce este acceptat de o autoritate nu poate fi respins), fie de notorietatea ideii (o idee att de mult acceptat nu poate fi respins), conform interogaiilor de forma: cum poi tu s contrazici o idee susinut de o asemenea personalitate?, cum poi respinge o idee acceptat de mii de ani? ; 15) argumentul relativ la ignoran (argumentum ad ignorantiam) are n centrul su ideea c din imposibilitatea unei persoane de a susine o tez (din ignorana interlocutorului) se poate conchide c teza este fals. Nu poi (nu tii) s dovedeti propoziia A, deci A este fals i non-A este adevrat. Se face o net confuzie ntre a nu putea (a nu ti) s dovedeti i a nu fi adevrat. Foarte frecvent din Nu tiu dac este aa se conchide Nu este aa sau din Noi nu tim s fie aa se deduce

186

CONSTANTIN STROE
Nu este aa; 16) argumentul relativ la consecine (argumentum ad consecquentiam ne arat c din aplicarea tezei rezult consecine acceptate sau consecine neacceptate, ceea ce ar avea ca urmare confirmarea tezei sau respingerea ei. Ex.: Nu trebuie s spui adevrul, fiindc adevrul supr; 17) eroarea concluziei irelevante. Aceast eroare const n faptul c n ciuda aparenei concluzia nu decurge din premise. nrudit cu ea este i o alt eroare n inducie, cunoscut sub denumirea de post hoc ergo propter hoc (dup aceasta, deci din cauza aceasta). Dac A precede pe B, se consider (nejustificat) c A este cauza lui B. Coincidena unei succesiuni de evenimente devine relaie cauzal ntre acele evenimente. Apare frecvent n superstiii: pisica neagr care taie calea, ntlnirea cu un preot n sutan, ieitul cu gol/plin, ntlnirea cu un coar situaii ce sunt considerate, nejustificat, drept cauze, fie ale eecului, fie ale succesului, ntr-o anumit aciune (mprejurare). 18) argumentarea bazat pe ambiguitate este acel tip de argumentare care conine erori datorit faptului c se opereaz cu termeni sau expresii echivoce, ambigue, permindu-se astfel o trecere nepermis de la un sens la altul n decursul argumentrii. Aa sunt, de pild, echivocul, amfibolia, eroarea falsei consecine. A. Echivocaia (echivocul) ine de omonimie i se bazeaz pe dublul neles al expresiei respective. n cazul echivocaiei se ncalc dou principii fundamentale ale argumentului logic: 1) pentru orice raionament logic se presupune c termenii utilizai sunt clar definii i folosii pretutindeni n argument cu semnificaia fixat i

187

CONSTANTIN STROE
definit; 2) logica cere ca, concluzia s nu fie asumat, ci derivat strict din premise. Echivocaia se manifest printr-o multitudine de erori de echivocaie: a) ambiguitatea i substituirea termenilor. Este o eroare general bazat pe polisemantism i poate viza pe oricare din termenii raionamentului. Ex.: termenul capr (animalul capr, capra trsurii, capr de tiat lemne, capra - obiect n sala de sport). De asemenea, trebuie avut n vedere i situaia, destul de frecvent, cnd termenul este nlocuit cu un presupus sinonim. n logic, dou expresii sunt logic sinonime dac i numai dac ele sunt intersubstituibile (fr a schimba semnificaia) n orice context n care se afl. Exemplu: avem silogismul Orice femeie drgu este amabil. Orice femeie frumoas este drgu. Orice femeie frumoas este amabil. n care, n prima premis drgu i amabil sunt sinonime, dar n premisa a doua drgu nu mai e sinonim cu amabil, de unde concluzia este fals. b) eroarea compoziiei. Este o eroare care const n a considera valabil pentru ntreg ceea ce este valabil pentru pri luate separat. n eroarea compoziiei se presupune axioma (desigur, greit) c proprietatea ntregului rezult din proprietatea prilor. c) Eroarea diviziunii. Este eroarea invers erorii compoziiei. Se bazeaz pe axiomele false c ceea ce este adevrat despre ntreg este adevrat i despre pri sau de la sensul colectiv se poate conchide la sensul

188

CONSTANTIN STROE
distributiv (la fiecare parte); d) Eroarea accidentului. Aceast eroare se bazeaz pe confuzia dintre un atribut accidental i unul constant, dintre proprietile eseniale cu cele accidentale; deci, se confund ceea ce ine de principii cu ceea ce ine de circumstane. Eroarea accidentului are dou forme: direct (simpl) atunci cnd considerm c ceea ce este adevrat despre un lucru, n general, este adevrat despre el i n circumstane accidentale i convers, atunci cnd raionm c ceea ce este adevrat despre un lucru n anumite condiii (sau prin accident) este adevrat n general (desigur referitor la natura lucrului); e) Erori dilematice cu numeroase forme de manifestare: Dilema lurii n coarne - se enumer exhaustiv antecedenii, dar se neag c una sau ambele consecine urmeaz n mod necesar din ele. Dilema scprii printre coarne - const n aceea c alternativele enumerate n premisa minor nu sunt exhaustive i deci rmn alte alternative, deci posibilitatea de a scpa printre coarne. Dilema rebutat - o dilem sofisticat la care se rspunde cu o dilem de acelai tip. Ex.: dilema clasic Litigiosul. B. Amfibolia este o eroare rezultat din ambiguitatea, nu a termenului, ci a textului, a construciei gramaticale care las deschis posibilitatea unor interpretri diferite. Ex.: Dac aceast experien va eua, atunci vom ctiga experien; De dou ori doi plus trei [2x(2+3); (2x2)+3]. Eroarea accentului const, de asemenea, n dubla

189

CONSTANTIN STROE
interpretare a cuvintelor din text, n funcie de accentul pe care-l punem pe acesta. Exemple: i-a zis fiilor si: Punei-mi eaua pe mgar. i l-au neuat pe el (Biblia - Cartea regilor). Am puini bani (adic nu-mi sunt de ajuns) pentru a intra n afacere. Am puini bani (adic am ceva) pentru a intra n afacere. Moartea, nu graierea i se cuvine. Moartea nu, graierea i se cuvine. C. Eroarea falsei consecine (non sequitur) const n faptul c teza nu deriv din argumentul propus. Legtura este pur verbal, naiv. Dar sofismele nu sunt legate doar de mecanismele propriu-zise ale argumentrii argumente i tehnici de argumentare -, ci i de contextele n care ea se desfoar. Cu alte cuvinte, erorile de logic nu sunt singurele care prejudiciaz activitatea argumentativ. Aceasta este afectat i de disfuncii extralogice, care vizeaz ndeobte relaia de comunicare dintre locutor i interlocutor. Aceste disfuncii poart numele de sofisme de context sau de condiie ale argumentrii. n msura n care aceste sofisme ale condiiilor argumentrii implic gndirea sau limbajul, ele se mpart n: 1) Sofisme ale condiiilor argumentrii determinate de gndire. Este de la sine neles c dac privim argumentarea ca relaie de comunicare,

190

CONSTANTIN STROE
nesocotirea regulilor comunicrii determinate de contextul n care ea are loc duce, n consecin, la sofisme. Aceste sofisme pot fi clasificate n: sofisme de confruntare, sofisme de roluri, sofismele acordului, sofismele de nchidere. a) Sofismele de confruntare sunt cele prin care se mpiedic exprimarea liber a punctelor de vedere sau punerea sub semnul ndoielii a punctelor de vedere ale celorlali; ori, orice disput critic (polemic) are ca regul tacit sau explicit faptul c participanii nu trebuie s mpiedice exprimarea liber a punctelor de vedere sau punerea sub semnul ndoielii a punctelor de vedere ale celorlali. Sofistica const n faptul c n locul toleranei, doar n apren afiat, se instituie o dictatur discursiv. Astfel de situaii argumentative n care predomin sofisme de confruntare sunt foarte frecvente, fiind ntlnite peste tot n realitatea ce ne nconjoar ca, de pild, n politic unde decizia efului politic nu las nici o ans de replic argumentativ membrilor de rnd ai partidului; n discursul religios, unde predica slujitorului de cult este urmat de un spirit critic fr drept de replic din partea credincioilor; n viaa cotidian, unde spusa efului e de necontestat de ctre subordonaii si etc. Sursa sofismelor de confruntare se afl n tendina fiecruia dintre noi de a ne manifesta n mod autoritar n raport cu ceilali, atunci cnd ne susinem punctele de vedere (nu acceptm s fim contrazii, argumentm cu asupra de msur nelsnd interlocutorului ansa de a contraargumenta, ne irit succesul obinut de interlocutor n argumentare .a.). Modalitile prin care ne facem cunoscut aceast tendin autoritar sunt:

191

CONSTANTIN STROE
- ameninarea, ca o form de a tempera critica interlocutorului - procedeul ironiei i procedeul interogaiei retorice - prezentarea tezei ca un adevr evident. Or, cine ndrznete s critice un adevr evident. Aceasta este catalogat ca inabilitate. Aici ntrebarea care se pune este ns aceea referitoare la adevruri evidente, dar pentru cine? - amplificarea excesiv a probelor n favoarea sau devavoarea unei teze. b) Sofismele de roluri sunt specifice argumentrilor dialogale sau polilogale, n care exist cel puin doi interlocutori, i const n faptul c argumentatorul care a avansat un punct de vedere este obligat s-l apere dac interlocutorul (auditorul) o cere. O astfel de regul se dovedete o cerin de bun sim n practica comunicaional i argumentativ: argumentatorul nu pune n circulaie teze dac nu are probe pentru a le susine; nu avanseaz puncte de vedere dac nu are dovezi n favoarea lor.Trebuie precizat c sofismele de roluri se pot institui pornind de la ambii participani la disputa critic (argumentarea polemic) n sensul c cel care susine teza trebuie s aduc probe n favoarea ei, iar cel care respinge teza trebuie s aduc probe mpotriva ei. n ambele cazuri este vorba de o sustragere de la intemeiere (fie a susinerii, fie a respingerii). Desigur, nimeni nu refuz, n mod direct i grosolan, s apere teza avansat. Lucrul acesta se face ntr-un mod mai greu de sesizat, n aceasta constnd, de altfel, sofistica. Cile prin care apar sofismele de roluri sunt: - utilizarea unor sintagme (cu adevrat, fr ndoial, n mod cert, desigur) prin care se arat

192

CONSTANTIN STROE
interlocutorului c teza avansat e una demult i bine asumat i c a cere noi dovezi n favoarea ei este un act, dac nu de ignoran, n orice caz de superficialitate n domeniu; - utilizarea evalurii unei autoriti, vzut ca suficient pentru a susine o tez, fr a mai fi nevoie de alte probe; - utilizarea strategiilor de imunizare a tezei, care presupune punerea n circulaie a unor enunuri cu rol de teze infailibile (pentru c sunt de maxim generalitate, de maxim ambiguitate sau de maxim obscuritate) devenind aproape imposibil s fie formulate dovezi care s ncline definitiv balana ntre locutor sau nspre interlocutor. - inversarea dovezii n sensul c argumentatorul, n loc s dovedeasc c teza susinut este adevrat, i cere adversarului su s dovedeasc faptul c teza este fals. Pentru argumentare aceast abordare este un sofism: nu nseamn c dac nu se dovedete c o tez e fals, ea este adevrat (argumentum ad ignaratiam). c) Sofisme ale acordului (ale punctelor de plecare). ntr-o argumentare este necesar s fie respectate unele reguli elementare privitoare la un minim acord asupra temei argumentrii, necesitii probrii afirmaiilor, unor puncte de plecare comune. Nerespectarea acestor reguli minimale ale acordului genereaz sofisme ale punctelor de plecare ntr-o argumentare. Pentru a prentmpina apariia unor astfel de sofisme s-apropus de ctre van Eemeren i Grootendorst o regul: nici o parte angajat ntr-o discuie critic nu poate s prezinte o premis ca acceptat (ca punct comun de plecare n discuia critic) dac ea nu este astfel i nu poate s refuze o premis

193

CONSTANTIN STROE
dac ea constituie un acord (un punct de plecare acceptat de ambele pri). Aceast regul poate fi nclcat n dou moduri: - a prezenta o premis ca obiect al acordului ntre pri atunci cnd ea nu are aceast calitate duce la sofismul: sustragerea de la dovedirea tezei - a refuza o premis atunci cnd ea constituie obiect al acordului ntre pri, conduce la acelai sofism d) Sofismele de nchidere provin din nerespectarea urmtoarei reguli: dac o tez n-a fost susinut corespunztor, atunci cel care a avansat-o trebuie s o retrag; dac o tez a a fost aprat corespunztor, atunci preopinentul nu trebuie s o pun la ndoial. Orice argumentare polemic se ncheie n dou situaii: - dac teza a fost suficient dovedit, preopinentul trebuie s i-o asume; - dac teza nu a putut fi dovedit, cel care a propus-o trebuie s renune la ea. nclcarea acestor reguli genereaz situaia sofismelor de nchidere a argumentrii. 2) Sofisme ale condiiilor argumentrii determinate de limbaj. Aceste sofisme sunt rezultatul nclcrii regulilor unei bune argumentri determinate de modul n care este utilizat limbajul ntr-un demers ntemeietor. a) Un prim sofism din aceast categorie este ignoratio elenchi. El este manifest n msura n care n mod intenionat, pentru a-l induce n eroare pe interlocutor, locutorul n loc s argumenteze o anumit tez, n realitate, pornind de la teza dat el argumenteaz

194

CONSTANTIN STROE
cu totul altceva, sau, dac nu altceva, aspecte colaterale ale tezei. b) Sofismele reprezentrii punctelor de vedere apar ntr-o relaie de argumentare atunci cnd este nclcat cerina: orice dezbatere trebuie s se poarte asupra punctului de vedere avansat de partea advers. Ne aflm n situaia unei argumentri sofistice de tipul de mai sus atunci cnd atribuim adversarului puncte de vedere pe care el nu le-a susinut; i aceasta pentru c ele sunt mai uor de respins dect punctul de vedere real al interlocutorului. Aadar, pe parcursul activitii de argumentare, partenerii de dialog nu trebuie s atribuie unul celuilalt puncte de vedere fictive, n raport cu cele pe care le-a promovat i susinut; ei trebuie s pstreze, n dezbaterea polemic, de-a lungul argumentrii aceleai puncte de vedere. Sofismele reprezentrii punctelor de vedere pot fi induse prin: Atribuirea de puncte de vedere fictive adversarului este un tip de sofism care, fie datorit limbajului folosir, fie datorit complexitii argumentrii, se manifest printr-o trecere insidioas i subtil de la punctul de vedere al adversarului, la unul care nu-i aparine. Denaturarea punctului de vedere avansat de adversar este sofismul care const, fie n exagerarea punctului de vedere avansat de preopinent, fie n diminuare (minimalizarea) acestuia, sugerndu-se prin aceasta ideea insignificaiei punctului de vedere al preopinentului.

195

CONSTANTIN STROE
3 Modelul pragma-dialectic de soluionare pe cale negociat a conflictelor de opinie - 10 reguli ale corectitudinii n argumentarea polemic Noua retoric iniiat de Perelman a trezit interesul lui Frans van Eemeren i al lui Rob Grootendorst, reprezentanii unei alte discipline moderne - noua dialectic aprut tot ca urmare a unei resuscitri, n spe, a dialecticii antice. Aceast nou dialectic, vzut ca o contraparte la noua retoric, are n centrul ei disputa comunicativ i rezolvarea conflictelor de idei pe baza confruntrii dintre parteneri. Argumentarea este un mod de interaciune ntre interlocutori n legtur cu susinerea sau respingerea unui punct de vedere (tez), interaciune ce ine, pe de o parte, de domeniul raionalitii, n sensul existenei unei confruntri raionale ntre ideile pe care interlocutorii le pun n comun, i, pe de alt parte, de domeniul discursivitii, n sensul existenei unei confruntri verbale n care fiecare interlocutor urmrete s utilizeze expresiile cele mai potrivite pentru exprimarea ideilor. Cu alte cuvinte, argumentarea este unitatea dintre dimensiunea raionalitii, ca form de ntemeiere, i dimensiunea discursivitii, ca form de exprimare a ntemeierii. Aceast viziune integratoare asupra argumentrii este prezentat de ctre cei doi autori menionai sub sintagma model pragma-dialectic. Modelul pragma-dialectic pornete de la ideea c n orice argumentare exist o intenionalitate dialectic, c aceasta din urm este o caracteristic a oricrui discurs argumentativ i mbrac forme diferite ca persuasiunea, convingerea, asentimentul.

196

CONSTANTIN STROE
n modelul pragma-dialectic, intenionalitatea este una distinct i ine nemijlocit de practica dialectic: rezolvarea pe cale negociat a conflictelor de opinie. Argumentarea are loc i se desfoar doar acolo i atunci cnd partenerii disputei critice (polemicii) au opinii diferite (opuse) cu privire la aceeai tez. n aceast situaie ne aflm n faa unui conflict de opinie ntre parteneri. Conflictul de opinie apare n momentul n care ntre parteneri cu opinii opuse se instaleaz o relaie de comunicare, care are ca obiect chiar aceste opinii opuse. Fiecare dintre parteneri va folosi ntreg ansamblul de elemente (argumente) i mecanisme ale argumentrii (tehnici de argumentare i procedee retorice) pentru a-i impune opinia proprie n n faa celei a partenerului. n momentul n care unul din parteneri, n mod licit, respectnd toate regulile argumentrii innd de coninut, de tehnici i de condiii, a reuit s impun opinia sa adversarului, atunci conflictul de opinie se consider soluionat pe cale negociat. Meniune: soluionarea negociat nseamn susinerea sau respingerea unui punct de vedere n baza temeiurilor raional-discursive i numai a lor. i cum argumentarea este acel demers n cadrul cruia se stabilete, fr echivoc, caracterul adevrat sau fals al unei teze, i cum conflictul de opinie cu privire la caracterul adevrat sau fals al tezei (a crui consecin este susinerea sau respingerea tezei) se rezolv doar pe cale argumentativ, decurge c argumentarea are drept finalitate soluionarea negociat a conflictelor de opinie. Modelul pragma-dialectic de analiz a argumentrii are nu numai un rol de diagnoz, ci i un rol profilactic, atrgnd atenia asupra faptului c nu

197

CONSTANTIN STROE
putem s rezolvm conflictul de opinie atunci cnd nu sunt respectate regulile elementare ale unei comunicri prin care se poart o disput critic. n acest sens, autorii menionai prezint zece reguli de baz ale corectitudinii n discuia critic, ele asigurnd dimensiunea normativ a modelului pragma-dialectic de rezolvare a conflictelor de opinie. Sistematizarea regulilor de corectitudine a unei dispute critice se face n funcie de etapele de desfurare a demersului argumentativ: confruntarea, deschiderea, argumentarea, concluzia. Fiecare etap dispune de reguli de corectitudine a cror nclcare duce la instaurarea unei clase de sofisme, constituite ca obstacole serioase n soluionarea negociat a conflictelor de opinie. Astfel primele dou reguli sunt: cele care vizeaz cadrul general al disputei critice i sunt cuprinse n primele dou etape ale acesteia. a) Etapa confruntrii sau etapa de debut a disputei critice, n care interlocutorii contientizeaz c exist un conflict de opinii ntre ei i c este posibil soluionarea lui pe calea argumentrii. Aceast etap cuprinde urmtoarea regul: (1) participanii la disputa critic nu trebuie s mpiedice avansarea unui punct de vedere (tez) sau critica unui punct de vedere avansat. Nerespectarea acestei reguli duce la instalarea sofismelor de confruntare sub toate nfirile lor. b) Etapa de deschidere este etapa n care se distribuie rolurile n demersul polemic: locutor i interlocutorul su. Aceast etap cuprinde ca regul central: (2) locutorul care a avansat un punct de vedere este obligat s-l apere dac interlocutorul su o cere.

198

CONSTANTIN STROE
Dac regula este nclcat apar sofismele de roluri, cu toate aspectele lor. c) Etapa argumentativ, constiruie nucleul disputei critice, n care sunt antrenate toate componentele domeniului argumentativ - argumente, tehnici de argumentare, procedee retorice - de ctre ambii parteneri. Aceast etap cuprinde ase reguli, cte dou, pentru fiecare, din componentele de mai sus, astfel: cele care vizeaz argumentele sunt: (3) orice abordare trebuie s se poarte asupra punctului de vedere avansat de partea advers. nclcarea acestei reguli duce la apariia sofismelor reprezentrii punctelor de vedere. (4) nici un partener nu poate apra punctul su de vedere dect avansnd argumente cu privire la acest punct de vedere. nclcarea acestei reguli duce la sofismele de aprare. cele ce vizeaz tehnicile de argumentare sunt: (5) nici un partener nu trebuie s considere c un punct de vedere a fost aprat n mod convingtor dac aceast aprare nu este realizat dup o schem argumentativ adecvat i corect aplicat. Nerespectarea acestei reguli duce la apariia sofismelor schemelor de argumentare. (6) nici un partener nu poate utiliza dect argumente logic valide sau susceptibile de a fi valide. Nerespectarea acestei reguli duce la instalarea sofismelor de logic. cele ce vizeaz modurile de expresie ale polemicii sunt:

199

CONSTANTIN STROE
(7) partenerii nu trebuie s utilizeze formulri neclare sau de o obscuritate susceptibil de a determina confuzii. (8) fiecare dintre parteneri trebuie s interpreteze expresiile celuilalt partener ntr-un mod ct mai adecvat i ct mai pertinent posibil.Nerespectarea regulilor (7) i (8) duce la sofismele de limbaj. d) Etapa concluziei este cea care nchide disputa critic i, ca urmare, soluionarea, ntr-un fel sau altul, a conflictului de opinie. Aceast etap cuprinde dou reguli: (9) dac un punct de vedre nu a fost aprat (susinut) n mod convingtor, atunci cel care l-a propus trebuie s-l abandoneze. (10) dac un punct de vedere a fost aprat (susinut) n mod convingtor, atunci preopinentul nu trebuie s-l mai pun la ndoial, i, deci, trebuie s renune la obieciile sale asupra punctului de vedere susinut. Nerespectarea acestor ultime dou reguli (9) i (10) duce la sofismele de nchidere. n mod ideal, respectnd cele zece reguli ale sale, modelul pragma-dialectic de soluionare pe cale negociat a conflictelor de opinie ar trebui s fie o procedur decidabil capabil s nchid conflictul de opinie. n finalul tuturor acestor consideraii cu privire la modelul pragma-dialectic de analiz a argumentrii se degaj ideea c autorii lui propun politeea ca principiu complementar principiului cooperrii n rezolvarea conflictelor de opinie; ba mai mult, o consider n relaie intim cu sentimentul responsabilitii fa de interlocutor pe tot parcursul argumentrii.

200

CONSTANTIN STROE
* * * Ca o concluzie implicit a acestui periplu retoric, se impune faptul c argumentarea, n cadrul aciunii comunicative, trebuie s constituie obiectul unei nvri sociale care s asocieze aciunea i educaia, teoria i practica n perimetrul general i generos al unei pedagogii a comunicrii. Aceasta, desigur, ca un corolar al faptului c reabilitarea actual a argumentrii - retorica rediviva, amplificat de mediatizarea universului social i politic, dominat de competena strategic a comunicrii, implic necesitatea unei didactici a argumentrii ce i propune formarea sistematic a specialitilor n domeniul tehnicilor argumentative utilizate n comunicarea oral i scris Este tocmai ceea ce fac att Cursul de Retoric i argumentare, ct i suportul acestuia - lucrarea de fa!

201

CONSTANTIN STROE

GLOSAR de termeni privind figurile de stil oratorice Stil (din grecescul stylos = andrea, b, folosite pentru a scrie pe tbli i din latinescul stylus = condei, compoziie) = modul propriu de a se exprima al unei persoane. Noiunea de figurat se refer la sensul unor cuvinte sau al unor expresii i const n faptul c acestea sunt folosite cu alt neles dect cel obinuit. Figur de stil = mldiere a stilului, care prin modul de a exprima un gnd i d for i graie. Tropi = schimbarea nelesului cuvintelor (de la grecescul tropos = a ntoarce, a schimba). Tropii constituie o abatere , o deviere de la norm, cu o mutaie de sens, semnificativ i sugestiv cu trimitere precis ctre auditoriu. A. Tropii cei mai importani sunt: Metafora (din grecescul metaphora = transport, strmutare, transfer) = substituie a unui cuvnt printr-un altul pe temeiul unei analogii sau mai multor caractere comune. n esen se strmut nelesul propriu al unui cuvnt ntr-altul figurat. Este o comparaie prescurtat.Ex. vulpoi btrn, Soarele i luna/Mi-au inut cununa (Mioria).

202

CONSTANTIN STROE
Metonimia (din grecescul metonymia) = nlocuirea unui nume cu altul complet diferit. Specificul metonimiei const n nlocuirea efectului cu cauza i invers, a operei cu autorul i invers, a coninutului cu conintorul etc. Ex: Imperiul otoman = nalta poart, Flamura verde = Islam, Am achiziionat un Grigorescu, Posed un Renault, fiicele Evei = femei, etc.) Sinecdoca (de la grecescul sunekdoke = cuprinderea mai multor lucruri deodat) = un fel de metonimie care trimite spre nelegere, pricepere, comprehensiune. Sinecdoca se realizeaz prin situarea prii n loc de ntreg, a ntregului n loc de specie, a speciei n loc de gen. Ex: Dintre sute de catarge, care las malurile... aici catarge semnific corbii; toat lumea cu referire la multe persoane; setea de putere cu sensul de tendin de a stpni. Alegoria (din latinescul allegoria = vorbire figurat) este o metafor prelungit n cadrul creia exprimarea unei idei abstracte se face prin mijloace concrete. Alegoria mai nseamn i o aluzie ascuns; ceva exprimat n pilde; sens ascuns. Ex. Brazi i pltinai/I-am avut nuntai (Mioria) este o alegorie exprimat printr-o metafor. Catachreza (din grecescul katachrezis = folosire abuziv) = o metafor n care cuvntul este folosit abuziv, dincolo de sensul su strict, pe temeiul unei analogii. Ex: piciorul scaunului, poalele muntelui, gura cmii, baie de mulime etc.. Litota (din grecescul lytotes = simplitate, modestie, scurtime) const n negarea sau diminuarea unei idei sau a unui sentiment pentru a le pune mai

203

CONSTANTIN STROE
puternic n lumin. Ex: i ce fat frumuic are mama, fata e hrnicu i curic. Hiperbola (din grecescul hyper = dincolo i ballein = a arunca) = const n folosirea unui adjectiv vdit disproporionat cu substantivul pe care-l determin n scopul exagerrii trsturilor unei fiine, a unui lucru, a ntri efectul unei ntmplri pentru a impresiona pe asculttor. Ex: Iar barda-i din stnga ajunge la cer/ i vod-i un munte (G. Cobuc); a muri de rs.. Antonomaza (din grecescul antonomasia = un nume pentru alt nume) = varietate a metaforei ce const n folosirea unui substantiv comun ori a unei perifraze n locul unui nume propriu, sau invers. Ex. Luceafrul poeziei romneti, pentru Eminescu; Oraul luminilor pentru Paris; Palatul Cotroceni pentru presedinie. B. Figurile de idei (sau figuri de gndire) sunt figuri care nu se schimb oricare ar fi cuvintele prin care sunt exprimate. Formele principale ale figurilor de gndire (de idei) a) Figuri ale gndirii referitoare la descrierea obiectelor: Hipotipoza (din grecescul hipotyposis = nchipuire, imaginare) = prezint, descrie, picteaz n culori vii, nsufleite, nct par c se vd aievea.Ex. fragmente din Pe drumuri de munte (C. Hoga) sau din Romnia pitoreasc (Alecu Russo).

204

CONSTANTIN STROE
Etopeea este descrierea sau zugrvirea trsturilor morale ale unui personaj (virtuile i viciile). Ex. Era acest tefan cel Mare om nu mare la stat, mnios i degrab vrstoriu de snge nevinovat.... (Grigore Ureche). Prosografia sau portretul este descrierea complet a unui obiect sau persoane.Ex. Acceleratul (G. Toprceanu). Topografia (din grecescul topos = loc i graphein = a descrie) este procedeul de descriere a locului (localiti, edificii, peisaje) prin evidenierea a ceea ce are el frumos, sublim sau nfricotor. Comparaia (din latinescul comparatis = asemnare, mperechere) = alturarea a dou idei, fapte, locuri pentru a scoate n eviden graia, claritatea, fora unuia dintre ele.Exist comparaii filosofice, comparaii poetice .a, cum ar fi, spre exemplu: Dar ochii mari i minunai/ Lucesc adnc himeric/ Ca dou patimi fr sa/i pline de-ntuneric: (M. Eminescu) Aluzia (din latinescul allusis = glum, joac) = cuvntul, expresia sau fraza prin care se sugereaz o idee cu referire la o persoan, o situaie sau o alt idee fr a o exprima direct, lsnd s se neleag altceva.Ex. Dispre solomonic, Eti un Cresus, Se simte cu musca pe cciul. Antiteza (din grecescul antithesis = opoziie) const n opoziia dintre dou idei, cuvinte, fapte, persoane care se pun reciproc n relief. Ex. Vreme trece, vreme vine/Toate-s vechi i nou toate. (M. Eminescu).

205

CONSTANTIN STROE
b) Figuri ale gndirii care exprim pasiunile Exclamaia = izbucnirea strii noastre afective pentru a arta bucuria, ntristarea, mirarea, frica, suprarea etc. Ex. O tempora! O mores! (Cicero). Epifonema sau sentina = exclamaie sentenioas prin care se termin un discurs, o povestire. Ea cuprinde o reflecie profund sau un adevr concentrat ntr-un numr redus de cuvinte. Ex: Ci eu n lumea mea m simt/ Nemuritor i rece(M. Eminescu). Apostrofa = procedeul prin care oratorul ntrerupndu-i brusc cursul expunerii, se adreseaz direct unei persoane sau unui lucru personificat. Ex. Voi suntei urmaii Romei? Nite ri i nite fameni/ I-e ruine omenirii s v zic vou oameni! (M. Eminescu). Prosopopeea este figura oratoric prin care oratorul pune s vorbeasc o persoan absent, defunct sau un personaj alegoric. c) Figuri ale gndirii care nfieaz jocurile spiritului. Ironia = figura de stil prin care cuvintele exprimate sunt opuse nelesului; trebuie neles pe dos. Ex. Pi, nu se vede ct de harnic eti!; Hai, c nu e mare filosofie! Sarcasmul = ironia aspr, usturtoare, batjocoritoare evident, vizibil, pe fa. Ex. Toate merg prost, n rest e foarte bine; Operaia a reuit, dar pacientul a murit.

206

CONSTANTIN STROE
Asteismul (de la gr. asteimos = urbanitate) = deghizarea unei laude n repro sau a unui repro n laud. Eufemismul (din gr. eu = bine i phemi = spun) = nlocuirea unui cuvnt dur, jignitor, vulgar, obscen prin altul mai blnd, mai accesibil, mai tolerat, mai puin scandalos. Ex. Comod pentru putoros; prostituat pentru curv a. Suspensia = ntreruperea intenionat a irului gndirii, a frazei cu scopul de a ine publicul ntr-o nesiguran i ncordare profund. Este un fel de enigm a crei rezolvare se amn la sfritul discursului. Epanostoza sau corecia este atunci cnd aparent se retracteaz ceea ce s-a afirmat sau negat, pentru a spune ceva i mai puternic. Ex. Intelectualul nu trebuie s fie cu poporul..., ci n mijlocul poporului.(G. Clinescu). Reticena const n ntreruperea brusc i intenionat a discursului i trecerea la o alt idee, lsnd asculttorul s completeze gndul oratorului. Fiind o omisiune voit reticena este folosit cnd trebuie s se evite rostirea unor lucruri scandaloase, vulgare. Ex. ....aflasem i eu pctosul cte ceva din tainele clugreti....umblnd vara cu bieii dup...burei. (Ion Creag) Concesia = oratorul ngduie adversarului sau lui nsui ceva opus intereselor sale cu scopul ca mai apoi s poat inculpa cu mai mult trie sau s-i ntreasc propriile susineri.

207

CONSTANTIN STROE
Pretereiunea = oratorul atrage atenia c nu vrea s aduc n discuie un anumit lucru despre care totui vorbete. Comunicaia = oratorul creeaz impresia c se amestec cu asculttorii si, sftuindu-se cu ei i cerndu-le aprobarea, fiind sigur de rspuns sau c nu i se poate rspunde. Interogaia exprim ideea sub forma dubitativ, a ndoielii, a nedumeririi. Const n una sau mai multe ntrebri de la care nici nu se ateapt rspuns. Imprecaia (de la lat. imprecatio = blestem). Este manifestarea sentimentelor de ur, de furie, de dispre, ajunse la cel mai nalt grad.Prin intermediul ei oratorul cere cu insisten pedepsirea unei persoane. Ex. Blesteme de T. Arghezi. Deprecaia = se recurge la ajutorul rugminilor, implorrilor, al lacrimilor pentru a obine o favoare. Dubitaia = exprimarea unei nehotrri, unei ndoieli, unei nedumeriri sau bnuieli. Oratorul se ntreab i i rspunde singur neantiznd opinia adversarului. Ex. Cu ce s ncep mai nti?; Spunei, dumneavoastr ce ai fi fcut altceva, dac erai n locul meu?. d) Figurile de cuvinte Elipsa = exprimarea prescurtat, prin suprimarea unuia sau mai multor cuvinte, cerute de construcia gramatical, care sunt uor de subneles.

208

CONSTANTIN STROE
Pleonasmul (din grecescul pleonasmus mai mult) = repetarea unei idei folosind cuvinte cu acelai neles. Ex: avansai nainte. Hiperbata sau inversiunea (din grecescul hyperbaton = depire, inversare) este procedeul ce const n inversarea ordinii naturale a cuvintelor sau propoziiilor. Cuvintele nu sunt nirate dup ordinea sintactic presupus de topica normal. Ex: Iar ale Evei fiice dau buzna n livad/ Din merele oprite s fac marmelad. Perifraza sau circumlocuiunea = o idee simpl se exprim prin mai multe cuvinte; un cuvnt este redat prin mai multe cuvinte, complicat, pompos. Ex: Soarele este nlocuit cu printele luminii, astrul zilei. Silepsa (din grecescul syllepsis = cuprindere, luare mpreun) = construcie sintactic n care acordul cuvintelor nu se face dup normele gramaticale obinuite, ci dup ideea pe care o exprim. Ex: majoritatea s-au dus la spectacol. Repetiia (din latinescul repetitio = repetare) = const n folosirea de mai multe ori a aceluiai cuvnt sau a aceluiai grup de cuvinte, spre a ntri o idee sau o impresie (durata, intensitatea, succesiunea etc.) Ex: Ziua ninge, noaptea ninge, dimineaa ninge iar (V. Alecsandri), Mircea nsui mn-n lupt vejeliangrozitoare/ Care vine, vine, vine, calc totul n picioare (M. Eminescu) Chiasmul = opunerea a doi termeni, al doilea fiind inversul celui dinti sau repetarea inversat a dou funcii gramaticale: Ex: Unii triesc ca s uite, alii

209

CONSTANTIN STROE
uit ca s poat tri; Nu trim ca s mncm, ci mncm ca s trim. Epanalepsa (din grecescul epanalepsis = reluare, repetiie) = reluarea unui cuvnt sau grup de cuvinte, ntrerupt prin interpunerea altui cuvnt sau grup de cuvinte. Este o repetiie lipsit de simetrie. Anafora = reluarea unui cuvnt sau a unui grup de cuvinte la nceputul unor versuri sau unor fraze succesive. Epifora = repetarea unui cuvnt la sfritul unei propoziii sau fraze. Este opusul anaforei. Conversia const n reluarea n ordine invers a termenilor unei sintagme care i pstreaz nelesul. Ex. Ori baba Rada, ori Rada baba. Epanoda = specie de repetiie constnd n revenirea, cu explicaii detaliate asupra fiecrui termen al unei enumerri, ori al unui enun. Anadiploza = reluarea la nceputul unei propoziii a ultimului cuvnt din propoziia precedent n scopul accenturii unei idei. Ex. Mergem nainte ca'nainte. Poliptot (din grecescul polyptoton = repetare la diferite cazuri) = form de repetiie ce const n repetarea aceluiai cuvnt sub forme flexionare diferite. Ex: E stpnul fr margini peste marginile lumii.(M. Eminescu) Parigmenon (n greac care revine alturi) = construcie pleonastic excesiv realizat prin preluarea unor pri de vorbire cu aceeai rdcin. Ex: Privea int cu ochii lui vii i zmbea cu zmbetul lui misterios.

210

CONSTANTIN STROE
Antanaclaza (din grecescul antanaklasis = rsfrngere, ecou) = figur de stil bazat pe omonimie constnd n repetarea unui cuvnt cu sensuri schimbate, graie contextului. Ex: Cnd i pun copilu-n leagn/ C-un picior ncet l leagn. Asindeton (din grecescul asindetos = nelegat) sau disjuncia const n suprimarea conjunciilor copulative (i, dar, iar, ns, ci) dintre prile unei propoziii sau dintre propoziiile unei fraze pentru ca discursul s capete o mai mare vioiciune i rapiditate.

211

CONSTANTIN STROE

Bibliografie general 1. Demostene, Eschine, Licurg, Pagini alese din oratori greci, Editura pentru literatur, Bucureti, 1969 2. Platon, Opere, vol. I, Editura tiinific, 1974 (Dialogurile Gorgias i Aprarea lui Socrate) 3. Aristotel, Retorica, Editura IRI, Bucureti, 2004 4. Cicero, Opere alese, vol. I III, Editura Univers, 1973 5. Quintilian, Arta oratoric, vol. I III, Editura Politic, Bucureti, 1972 6. x x x Oratori i elocin romneasc, Editura Dacia, Cluj-Napoca, 1985 7. x x x Cri romneti de art oratoric, Scrieri alese, Editura Minerva, 1990 8. Mihail Koglniceanu, Texte social-politice alese, Editura Politic, Bucureti, 1972 9. Mihail Koglniceanu, Opere, Editura Academiei, 1987 10. Titu Maiorescu, Discursuri parlamentare, vol. I V, Editura Albatros, 2000 - 2003 11. Barbu Delavrancea, Discursuri, Editura Minerva, 1977 12. Nicolae Titulescu, Discursuri, Editura tiinific, 1967 13. Nicolae Iorga, Discursuri parlamentare (1907 1917), Editura Politic, Bucureti, 1981 14. Vasile Florescu, Retorica i neoretorica, Editura Academiei, Bucureti, 1973

212

CONSTANTIN STROE
15. Sanda Ghimpu, Alexandru iclea, Retorica texte alese, Editura ansa, Bucureti, 1993 16. Sanda Ghimpu, Alexandru iclea, Cornel Bistriceanu, Introducere n retoric, 2002 17. Gheorghe Mihai, Retorica tradiional i retorici moderne, Editura All, Bucureti, 1998 18. Olga Duu, Retoric, Editura Europolis, Constana, 2000 19. Mitu Movil, Retorica, Editura Fundaiei Chemarea Iai, 1996 20. Constantin Stroe, Prelegeri de retoric, Editura ERA, 2001 21. Gheorghe Enescu, Tratat de logic, Editura Lider, Bucureti, 1995 22. Daniela Rovena-Frumuani, Argumentarea. Modele i strategii, Editura All, 2000 23. Daniela Rovena-Frumuani, Introducere n teoria argumentrii, Editura Universitii din Bucureti, 1994 24. Constantin Slvstru, Teoria i practica argumentrii, Editura Polirom, Iai, 2003 25. Drgan Stoianovici, Argumentare i gndire critic, Editura Universitii din Bucureti, 2005 26. Mariana Tuescu, Largumentation, Editura Universitii Bucureti, 1996 27. Perelman Cham, Olbrechts-Tyteca Lucie, La Nouvelle rhtorique. Trait de largumentation, PUF, Paris, 1958 28. Perelman Cham, Rhtorique, Bruxelles, PUB, 1989 29. Reboul Oliver, La Rhtorique, PUF Paris, 1967 30. Barthes Roland, Lancienne rhtorique, 1970, n Communications 16

213

CONSTANTIN STROE
31. Morier Henri, Dictionnaire de poetique et de rhtorique, PUF, Paris, 1975 32. Charles U. Larson, Persuasiunea. Receptare i responsabilitate, Editura Polirom, Iai, 2003

214

CONSTANTIN STROE

CUPRINS Cartea ntia RETORICA (Retorica clasic tradiional) Capitolul 1 - Obiectul i originea retoricii................. 8 1. Definirea retoricii ................................................. 8 2. Originea retoricii ................................................ 11 Capitolul 2 - Incursiune n diacronia retoricii..........14 1. Retorica n antichitate ........................................ 14 1.1. Retorica n spaiul socio-cultural grecesc antic ................................................................ 14 1.2. Retorica n spaiul socio-cultural roman antic 22 2. Retorica n Evul mediu cretin european ............. 25 3. Retorica n perioada Renaterii ........................... 33 4. Retorica n Epoca modern ................................. 34 5. Retorica n Epoca contemporan......................... 37 6. Etapele evoluiei retoricii n Romnia .................. 44 Capitolul III - Raporturile retoricii cu alte domenii 47 1. Raportul dintre retoric i teoria cunoaterii (gnoseologie) ........................................................ 47 2. Raportul dintre retoric i logic ......................... 52 3. Raportul dintre retoric i filosofie ...................... 53 4. Raportul dintre retoric i estetic ...................... 56 5. Retoric i comunicare ....................................... 57 Capitolul IV - Discursul retoric ................................59 1. Definirea i specificitatea discursului retoric............ 59 2. Clasificarea discursului retoric ........................... 62

215

CONSTANTIN STROE
Capitolul V - Genurile retorice.................................65 Capitolul VI - Prile retoricii ..................................73 1. Inveniunea........................................................ 73 2. Dispositiunea ..................................................... 85 3. Elocuiunea ....................................................... 92 4. Aciunea .......................................................... 103 Capitolul VII - Pledoaria -specie a genului retoric judiciar..................................................................113 Cartea a doua TEORIA ARGUMENTRII (Neoretorica teorie logic a persuasiunii) Capitolul VIII - Conceptul argumentrii .................128 Capitolul IX - Coninutul argumentrii ..................142 Capitolul X - Forma argumentrii ..........................157 1. Tehnici de argumentare deductive i inductive .. 158 2. Pragmatica procesului de argumentare ............. 163 3. Pragmatica procesului de contraargumentare .... 168 Capitolul XI - Evaluarea argumentrii....................174 Capitolul XII Patologia argumentrii i contraargumentrii ...............................................179 1. Ce sunt sofismele. Taxonomia sofismelor ............. 179 2. Practicarea sofisticii ......................................... 182 3. Modelul pragma-dialectic de soluionare pe cale negociat a conflictelor de opinie....................................................................198 GLOSAR de termeni privind figurile de stil

216

CONSTANTIN STROE
oratorice ..............................................................202 BIBLIOGRAFIE GENERAL ....................................212 CUPRINS ...............................................................215

217