Alguns Paradoxos Interessantes

Alguns Paradoxos Interessantes
Joo Branquinho Universidade de Lisboa

Objectivos: introduzir de forma elementar e informal um conjunto de paradoxos filosficos historicamente salientes; esboar diagnsticos em relao a alguns deles; despertar o gosto pelo paradoxo Preliminares A arte do paradoxo a descoberta de paradoxos, a sua anlise e tentativa de soluo ou de dissoluo uma actividade to velha como a prpria filosofia Paradoxos so, por excelncia, o alimento da mente filosfica, uma mente que se deleita com as vertigens conceptuais por eles frequentemente induzidas Comeamos com uma definio de trabalho de paradoxo

Um paradoxo um raciocnio aparentemente vlido, ou uma explicao aparentemente plausvel, cujos pontos de partida so premissas ou teses aparentemente incuas e cujos pontos de chegada so concluses ou resultados aparentemente absurdos, inaceitveis, contra-intuitivos, ou mesmo intrinsecamente contraditrios Nem sempre a noo de paradoxo caracterizada desta maneira A noo muitas vezes usada de um modo menos liberal, para designar apenas aqueles raciocnios supostamente vlidos que de premissas supostamente irresistveis nos levam a contradies formais Por outro lado, hoje possvel concluir que certos raciocnios contados como paradoxais pela tradio filosfica nada tm afinal de paradoxais

Com os meios hoje disponveis, podemos verificar que esses raciocnios envolvem falcias bvias Eis trs exemplos Paradoxo do Embuado Premissa: Teeteto est desesperadamente a ver se encontra o irmo Premissa: A pessoa (embuada) que est mesmo frente de Teeteto o irmo de Teeteto Concluso: Teeteto est desesperadamente a ver se encontra a pessoa que est mesmo sua frente

Paradoxo de dipo Premissa: dipo quer casar com Jocasta Premissa: Jocasta a me de dipo Concluso: dipo quer casar com a sua me Se estes raciocnios fossem vlidos, como primeira vista parece ser o caso, ento de premissas incuas, factualmente verdadeiras, seramos capazes de correctamente extrair concluses manifestamente falsas Da o alegado paradoxo Mas tais raciocnios so na verdade invlidos: as suas concluses no se podem correctamente extrair das suas premissas E sabemos hoje exactamente porqu

Porque termos co-referenciais, palavras que designam a mesma pessoa (Jocasta, A me de dipo), no podem ser substitudos quando ocorrem em frases subordinadas de verbos intensionais como procurar e querer As substituies feitas podem no preservar a verdade das afirmaes originais (Um parte: h interpretaes subtis dos raciocnios em questo nos quais eles so vlidos e as suas concluses verdadeiras, caso em que tambm no teramos paradoxos genunos. Ignoramo-las aqui) O mesmo gnero de veredicto de invalidade pode ser dado para o nosso terceiro pseudo-paradoxo Paradoxo da Inexistncia Premissa: Os unicrnios no existem Concluso: Existem coisas que no existem

A concluso contraditria, mas a transio da premissa para a concluso ilegtima A razo que a premissa no tem a mesma forma do que uma afirmao como Os gatos no voam Desta ltima, se formos muito benevolentes, podemos extrair a concluso Existem coisas que no voam Mas Os unicrnios no existem no como Os gatos no voam, pelo que no se pode dela extrair a concluso Existem coisas que no existem A sua forma est mais perto da forma de uma afirmao como No verdade que estejam crocodilos na sala, da qual manifestamente no se segue que existam na sala crocodilos

Alguns Paradoxos Interessantes Damos em seguida uma ideia da estrutura de um conjunto de paradoxos recorrentes na tradio filosfica Esses paradoxos pertencem a disciplinas ou reas bem diversas da filosofia Em alguns casos, damos tambm uma breve ideia do gnero de diagnstico que cada um desses paradoxos pode receber rea da lgica, semntica e filosofia da linguagem Estes paradoxos envolvem noes lgicas e/ou semnticas, como as noes de classe ou conjunto, verdade, falsidade, etc. Um paradoxo famoso deste tipo o seguinte

Paradoxo de Epimnides O Cretense Considere-se a seguinte afirmao, proferida numa certa ocasio por um tal Epimnides de Creta Nenhum cretense diz a verdade Chamemos S a esta afirmao de Epimnides Nada h de gramaticalmente ou conceptualmente errado em S, de modo que razovel perguntarmo-nos, como podemos fazer em relao a qualquer outra afirmao, se S uma afirmao verdadeira Comecemos por supor que sim, que S uma verdade Se S verdadeira, ento aquilo que S diz o caso, e assim tudo aquilo que qualquer cretense diz, toda a afirmao proferida por qualquer cretense, no uma verdade

Mas sucede que Epimnides, a pessoa que diz S, um cretense, e assim aquilo que ele diz no verdadeiro, caso em que S no uma afirmao verdadeira Resumindo: se S verdadeira, ento S no verdadeira Suponhamos agora, por outro lado, que S no uma afirmao verdadeira Ser que podemos extrair desta suposio a concluso de que S verdadeira? Se sim, ento estaramos perante uma contradio formal S e no verdadeira caso combinssemos isto com o resultado acima resumido Estaramos assim perante um paradoxo genuno, no sentido mais estrito do termo

Vejamos Suponhamos que S no verdadeira Se S no verdadeira, ento aquilo que dito em S no o caso Aquilo que dito em S que os cretenses, todos os cretenses, no dizem a verdade Mas se isto no o caso, ento no se segue que os cretenses, todos os cretenses, dizem a verdade Segue-se que alguns cretenses dizem a verdade Ora, Epimnides pode perfeitamente no estar entre esses cretenses que dizem verdades, pelo que no se segue que a afirmao proferida por pimnides, S, seja verdadeira Assim, no podemos concluir que S verdadeira a partir da suposio de que S no verdadeira No obtemos, por conseguinte, uma contradio e no h afinal nada de paradoxal na situao de Epimnides

Aquilo que se pode concluir do caso apenas que a verdade da afirmao S implica a no verdade de S Mas a nica coisa que daqui se segue to somente que S no verdadeira, que S uma afirmao falsa Ora, no h nada de paradoxal no facto de uma pessoa dizer falsidades Ou mesmo no facto de uma pessoa dizer falsidades necessrias, como h quadrados redondos ou 2 um nmero mpar Paradoxo do Barbeiro Considere-se o seguinte caso Alfredo um habitante de Arronches, barbeiro de profisso, que tem a seguinte caracterstica: faz a barba a todos aqueles, e s queles, habitantes de Arronches que no fazem a barba a si mesmos

Os habitantes de Arronches esto assim divididos em dois grupos: os que fazem a barba a si mesmos e os que no fazem a barba a si mesmos Pergunta: onde est, a que grupo pertence, o nosso Alfredo? Faz ou no Alfredo a barba a si mesmo? Suponhamos que no, que Alfredo no faz a barba a si mesmo Isto quer dizer que ele um daqueles habitantes de Arronches que no fazem a barba a si mesmos Mas sucede que Alfredo faz a barba a todas essas pessoas e assim Alfredo faz a barba a Alfredo, ou seja, faz a barba a si mesmo Resumindo: se Alfredo no faz a barba a sim mesmo, ento Alfredo faz a barba a si mesmo

Suponhamos agora que sim, que Alfredo faz a barba a si mesmo Como Alfredo faz a barba apenas quela gente de Arronches que no faz a barba a si mesma, se Alfredo barbeia uma certa pessoa de Arronches ento essa pessoa no faz a barba a si mesma Ora, por hiptese, Alfredo faz a barba a uma pessoa de Arronches: o prprio Alfredo Por conseguinte, esta pessoa no faz a barba a si mesma, ou seja, Alfredo no faz a barba a si mesmo Resumindo: Se Alfredo faz a barba a si mesmo, ento Alfredo no faz a barba a si mesmo

Da combinao dos dois raciocnios antes resumidos, e em contraste com o caso de Epimnides, do caso do barbeiro de Arronches segue-se uma contradio formal: Alfredo faz a barba e no faz a barba a si mesmo O caso do barbeiro assim um paradoxo genuno Como que o paradoxo pode ser resolvido? Note-se que no h aqui qualquer falcia: o raciocnio das premissas para a concluso contraditria vlido S resta pois rejeitar uma das premissas Pode isso ser razoavelmente feito? Pode o paradoxo do barbeiro ser resolvido dessa maneira? Felizmente, sim Podemos rejeitar sem qualquer problema a premissa crucial de que existe algum como Alfredo

No s um tal barbeiro no existe de facto, como impossvel - no sentido mais forte de impossvel - que ele exista Assim, tal como rejeitamos sem problema a afirmao de que h um quadrado redondo, ou a afirmao de que h uma coisa verde no colorida, ou a afirmao de que h uma pessoa casada que nunca se casou, tambm rejeitamos sem problema a afirmao de que h um habitante de Arronches que faz a barba a todos os, e s aos, habitantes de Arronches que no fazem a barba a si mesmos Estas afirmaes, no s so falsas, como so necessariamente falsas No se segue daqui, naturalmente, que sejam ininteligveis, destitudas de sentido

Paradoxo do Mentiroso Este talvez o paradoxo semntico mais conhecido A situao aqui bastante mais sria Por um lado, trata-se de um paradoxo genuno, como o paradoxo do barbeiro Por outro, ao contrrio do paradoxo do barbeiro, o paradoxo do mentiroso permanece essencialmente por resolver, no havendo consenso em relao a nenhuma das muitas tentativas de soluo at aqui propostas O paradoxo do mentiroso de um simplicidade atroz Considere-se a frase inscrita na seguinte caixa
A frase nesta caixa no verdadeira

Chamemos M frase no interior da caixa No parece haver nada de errado na gramtica ou no contedo de M Dizemos de muitas frases portuguesas, por exemplo Marques Mendes alto, que no so verdadeiras E dizemos de muitas frases portuguesas, por exemplo Marques Mendes usa culos, que so verdadeiras M apenas diz de uma certa frase portuguesa, a que est inscrita na caixa, que no verdadeira A seguinte pergunta ento razovel a frase M uma frase verdadeira?

Comecemos por supor que sim, que M uma frase verdadeira Se M uma frase verdadeira, ento aquilo que nela dito o caso Ora, o que dito em M que a frase na caixa, ou seja, M, no uma frase verdadeira Como isto por hiptese o caso, segue-se que M no verdadeira Resumindo: Se M verdadeira, ento M no verdadeira Suponhamos agora que no, que M no uma frase verdadeira Se M no uma frase verdadeira, ento aquilo que nela dito no o caso

Ora, o que dito em M que a frase na caixa, ou seja, M, no uma frase verdadeira Como isto no por hiptese o caso, segue-se que M verdadeira Resumindo: Se M no verdadeira, ento M verdadeira Da combinao dos dois raciocnios antes resumidos segue-se uma contradio formal: A frase inscrita na caixa e no verdadeira O paradoxo do mentiroso assim um paradoxo genuno Mas no pode ser resolvido da mesma maneira do que o paradoxo do barbeiro

Tambm no h aqui qualquer falcia: o raciocnio das premissas para a concluso contraditria vlido Todavia, desta vez no parece ser razovel rejeitar qualquer uma das premissas Em que que ficamos ento? Tm sido propostas, nos ltimos anos, diversas solues, algumas delas extremamente sofisticadas do ponto de vista tcnico Mas nenhuma delas consensualmente tida como satisfatria, o que faz do paradoxo do mentiroso um problema filosfico por resolver No aqui o lugar para listar e descrever essas tentativas de soluo Vou apenas indicar uma das propostas de soluo que naturalmente nos ocorrem, mas que acaba por ser insatisfatria

Pode-se pensar que o ingrediente gerador do paradoxo o mecanismo da auto-referncia, o facto de a frase M atribuir no verdade a si prpria Se proibssemos a auto-referncia, frases ou palavras que afirmam algo acerca de si mesmas, ento no poderamos construir uma frase como M e bloquearamos o paradoxo Esta no uma boa soluo por duas razes Menos importante: a soluo impe ad hoc, s para nos vermos livres do paradoxo, uma restrio demasiado rgida A restrio teria, por exemplo, a consequncia de excluir como bem-formadas frases como A palavra esdrxula no esdrxula

Mais importante: o paradoxo pode ser formulado sem recurso auto-referncia Um exemplo: a T-Shirt Mentirosa da Americam Philosophical Association Nenhuma das duas frases escritas na T-Shirt Mentirosa atribui verdade ou falsidade a ela mesma No entanto, possvel deduzir uma contradio a partir da suposio de que a frase da frente ou verdadeira ou falsa rea da metafsica Outra rea da filosofia onde existem paradoxos interessantes a da metafsica, incluindo esta a teologia racional

Eis dois desses paradoxos O Paradoxo da Predicao Parece ser razovel pensar que a predicao, ou seja, a atribuio de uma caracterstica a uma coisa, algo que tem de ser em geral objecto de uma explicao, anlise, ou elucidao Por outras palavras, a nossa melhor metafsica tem de dizer algo de substantivo sobre a natureza da predicao

Exemplos tpicos de predicaes so atribuies de cores a superfcies (o castanho ao tampo desta mesa) de formas a corpos fsicos (a forma oval a uma bola de baseball), e de caractersticas fsicas a pessoas (ser baixo a Marques Mendes, ser alto a Francis Obikwelu) O paradoxo da predicao consiste na observao de que qualquer anlise ou explicao do fenmeno da predicao envolve uma regresso ao infinito A razo que ela s pode ser executada invocando um predicado adicional, o qual tem por sua vez de ser analisado ou explicado em termos de mais um predicado, e assim por diante ad infinitum Um exemplo tpico a explicao da predicao em termos da noo de pertena a uma classe ou conjunto de coisas

Por exemplo, o facto de a caracterstica de ser baixo ser atribuvel a Marques Mendes analisado em termos do facto, mais bsico, de Marques Mendes pertencer a uma certa classe ou coleco de pessoas: a das pessoas baixas (classe na qual est tambm, seguramente, Vitorino, e na qual no est, seguramente, Francis) H vantagens bvias neste tipo de anlise, pois a predicao explicada invocando noes bem definidas: as noes de pertena e classe so noes de uma teoria matemtica respeitvel, a teoria dos conjuntos Todavia, h aqui um paradoxo aparentemente espreita, pois alega-se que esta explicao conduz a uma regresso viciosa ao infinito Vejamos Tomemos uma predicao tpica como exemplo: Marques Mendes baixo, ou seja, a caracterstica de ser baixo atribuda a Marques Mendes

Este facto explicado, luz da concepo sob considerao, em termos do seguinte facto Marques Mendes pertence classe das pessoas baixas Mas a explicao no pode terminar aqui, pois h aqui uma predicao escondida, designadamente a seguinte A caracterstica de pertencer classe das pessoas baixas atribuda a Marques Mendes Esta predicao tem que, como qualquer outra, ser explicada E tem de ser explicada da mesma maneira, em termos de pertena a uma classe luz da concepo da predicao em apreo, a explicao a dar a seguinte Marques Mendes pertence classe das pessoas que pertencem classe das pessoas baixas

Mas a explicao tambm no pode terminar aqui, pois est aqui escondida mais uma predicao, designadamente A caracterstica de pertencer classe das pessoas que pertencem classe das pessoas baixas atribuda a Marques Mendes Ora, esta predicao tem que, como qualquer outra, ser explicada E tem de ser explicada da mesma maneira, em termos de pertena a uma classe A anlise a proporcionar ento a seguinte Marques Mendes pertence classe das pessoas que pertencem classe das pessoas que pertencem classe das pessoas baixas Mas a explicao tambm no pode terminar aqui, pois ainda estamos perante uma predicao

A caracterstica de pertencer classe das pessoas que pertencem classe das pessoas que pertencem classe das pessoas baixas atribuda a Marques Mendes E a anlise desta predicao a seguinte Marques Mendes pertence classe das pessoas que pertencem classe das pessoas que pertencem classe das pessoas que pertencem classe das pessoas baixas E assim por diante Parece haver aqui uma regresso ao infinito, pois parece haver uma sucesso de predicaes que no conseguimos terminar E a regresso em questo parece ser viciosa, uma vez que o conceito a explicar, o conceito de predicao, reaparece em cada estdio da sucesso, acabando por nunca ser explicado

O que que se pode dizer do paradoxo da predicao tal como o acabmos de formular? O diagnstico correcto que no se trata na realidade de um paradoxo, pois no h na verdade sequer uma regresso ao infinito Vejamos A formulao dada sugere de facto a existncia de uma srie infinita de predicaes diferentes, predicaes que no diferem quanto ao sujeito, que sempre o mesmo (Mendes), mas aparentemente diferem quanto quilo que lhe predicado E parecem diferir quanto quilo que lhe predicado, quanto s caractersticas que lhe so atribudas, porque a classe invocada em cada estdio da sucesso parece ser diferente da classe invocada no estdio imediatamente anterior

Mas um pouco de reflexo mostra que isto uma iluso: as classes de coisas sucessivamente invocadas reduzem-se na realidade a uma nica classe de coisas Por conseguinte, h na realidade um nico estdio de anlise da predicao original Vejamos Comparemos as anlises proporcionadas nos primeiros trs estdios Estdio 1: Marques Mendes pertence classe das pessoas baixas Estdio 2: Marques Mendes pertence classe das pessoas que pertencem classe das pessoas baixas Estdio 3: Marques Mendes pertence classe das pessoas que pertencem classe das pessoas que pertencem classe das pessoas baixas

Com algum cuidado, conseguimos reparar que a classe invocada no estdio 3, a classe das pessoas que pertencem classe das pessoas que pertencem classe das pessoas baixas, no afinal outra seno a classe invocada no estdio 2, a classe das pessoas que pertencem classe das pessoas baixas E a classe invocada no estdio 2, a classe das pessoas que pertencem classe das pessoas baixas, no por sua vez outra seno a classe invocada no estdio 1, a classe das pessoas baixas H, por conseguinte, uma nica anlise proporcionada para a predicao original, Mendes baixo: a que dada em termos da pertena de Mendes coleco da gente baixa Aquilo que parecem ser diferentes anlises geradas em estdios sucessivos da srie deixam-se afinal reduzir quela anlise

No h pois uma regresso ao infinito. Se no h regresso, no h regresso viciosa. Se no h regresso viciosa, tambm no h paradoxo A anlise da predicao em termos de classes pode ter outros defeitos, pode no explicar de facto aquilo que suposta explicar, mas o defeito do paradoxo no lhe pode certamente ser imputado Conclumos com o seguinte paradoxo Paradoxo da Pedra Premissa 1: Se Deus existe, omnipotente Premissa 2: Se Deus omnipotente, capaz de fazer tudo Premissa 3: Se Deus capaz de fazer tudo, capaz de erguer uma pedra to pesada que nenhuma entidade capaz de a erguer Premissa 4: No existe uma entidade tal que essa entidade seja capaz de erguer uma pedra to pesada que nenhuma entidade capaz de a erguer

Concluso 1: Deus no capaz de erguer uma pedra to pesada que nenhuma entidade capaz de a erguer Concluso 2: Deus no capaz de fazer tudo Concluso 3: Ou Deus existe mas no omnipotente, ou ento Deus no existe Supondo que o raciocnio vlido, h um sentido no qual o resultado final, a Concluso 3, paradoxal quer para crentes quer para descrentes paradoxal para crentes, os que rejeitam o segundo ramo da disjuno na Concluso 3, porque eles teriam de abdicar da omnipotncia divina, coisa que no negocivel para muitos crentes paradoxal para descrentes, os que rejeitam o primeiro ramo da disjuno, porque teriam assim disponvel uma demonstrao demasiado rpida da inexistncia de Deus, coisa que para muitos seria uma espcie de almoo grtis

Em que que ficamos? Em primeiro lugar, as Premissas 2, 3 e 4 parecem ser irresistveis, da que parte do resultado final consista na falsidade da premissa restante, a Premissa 1 De facto, as Premissas 3 e 4 so verdades lgicas, e no l muito aconselhvel rejeitar verdades lgicas (pelo menos verdades lgicas deste gnero) E a Premissa 2 verdadeira por definio, e tambm no l muito aconselhvel disputar verdades por definio De modo a bloquear a concluso, resta-nos disputar a validade do raciocnio, ou seja, a legitimidade das diversas transies a envolvidas

A transio da conjuno da Premissa 3 com a Concluso 1 para a Concluso 2 por Modus Tollens, e no l muito aconselhvel disputar a validade de Modus Tollens Quanto transio da conjuno das Premissas 1 e 2 com a Concluso 2 para a Concluso 3, ela consiste igualmente em duas aplicaes de Modus Tollens, e o mesmo diagnstico aplica-se Assim, a transio cuja legitimidade pode suscitar dvidas, e tem de facto sido objecto de discusso, a que vai da Premissa 4 para a Concluso 1 Esta transio vlida s se o quantificador existencial na Premissa 4 existe uma entidade for irrestrito, ou seja, s se o domnio de quantificao que lhe est associado contiver absolutamente tudo: toda e qualquer entidade, sem quaisquer restries, incluindo assim a entidade divina

E essa a interpretao intencionada para a Premissa 4 Se Deus for excludo do domnio de quantificao, ento a Concluso 1 no se segue da Premissa 4 e o raciocnio invlido e no corre, sendo assim bloqueado o resultado paradoxal (a Concluso 3) Mas uma tal excluso no deixa de ser algo artificial

Alguns Paradoxos Interessantes

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Alguns Paradoxos Interessantes

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Alguns Paradoxos Interessantes

Joo Branquinho Universidade de Lisboa