Anda di halaman 1dari 6

Confrence donne Lyon, le 4 juin 2010, dans le cadre dune journe dhommage Patrick Charaudeau

Lanalyse textuelle des discours Entre grammaires de texte et analyse du discours1


Jean-Michel Adam (Universit de Lausanne)

Les organisateurs du colloque ont pos une question trs claire aux participants de cette table ronde : lanalyse de discours, lanalyse conversationnelle et lanalyse textuelle disciplines reprsentes dans cette table ronde par Dominique Maingueneau, Catherine Kerbrat-Orecchioni et moi-mme sont-elles des disciplines ou des courants disciplinaires diffrents ou peuvent-elles tre places dans le mme champ, du moins pistmologiquement ? Cet historique situe lanalyse textuelle par rapport la linguistique textuelle, la linguistique transphrastique et lanalyse de discours.

La tche qui ma t attribue est de reprsenter la discipline qui a t dsigne comme analyse textuelle ( ct de lanalyse du discours et de lanalyse conversationnelle). la diffrence de Catherine Kerbrat-Orecchioni qui ne se reconnat pas dans le syntagme analyse conversationnelle , jassume le syntagme analyse textuelle en le rattachant au champ de la linguistique textuelle. Je confronterai donc mon usage de lappellation analyse textuelle celui que dautres en font ou en ont fait. Jexpliciterai ensuite pourquoi je parle danalyse textuelle des discours en rapprochant la linguistique textuelle (dsormais LT) de lanalyse de discours (dsormais AD). Ces deux disciplines ont des origines spares, mais contemporaines (elles ont merg dans les annes 1950) ; elles ont des auteurs et des textes de rfrence : Zellig S. Harris et Michel Pcheux pour lAD, Eugenio Coseriu et Harald Weinrich pour la LT. 1. Les analyses textuelles : entre smiologie, smiotique, LT et AD Le syntagme analyse textuelle (dsormais AT) a t utilis par des auteurs trs diffrents et il a mme servi de titre plusieurs articles et ouvrages. 1.1. Roland Barthes opposait lAT lanalyse structurale, loccasion de ltude dun texte biblique : La lutte avec lange : analyse textuelle de Gense 32.23-33 (uvres compltes IV, Seuil, 2002 (1972) : 157-169) et dun conte dEdgar Poe : Analyse textuelle dun conte dEdgar Poe (id. 2002 (1973) : 413-442). Cette seconde analyse a t publie dans un des premiers ouvrages de langue franaise faire une place la LT : Smiotique narrative et textuelle, dit par Claude Chabrol (Larousse, coll. L, 1973). Le passage de Barthes par lAT se situe trs exactement la fin de sa priode discursive et benvenistienne (voir ce propos La linguistique du discours (uvres compltes III, Seuil, 2002 (1970) : 611-616) et juste avant son passage la smiologie ngative et la dconstruction. 1.2. Une anne plus tt, le terme analyse textuelle apparat dans les actes dun colloque tenu Toronto et qui a donn un intressant livre bilingue co-dirig par Pierre R. Lon, Henri Mitterand, Peter Nesselroth et Pierre Robert : Problmes de lanalyse textuelle / Problems of textual analysis (Montral-Paris-Bruxelles, Didier, 1971). Cet ouvrage fort htrogne tait domin par une volont dancrer la Nouvelle critique en Amrique du Nord et il runissait, autour de lanalyse des textes littraires, des chercheurs aussi divers que Samuel Levin, Pierre Guiraud, Paul Bouissac, Jean-Claude Chevalier, Michael Riffaterre, Serge Doubrovshy, Lubomir Dolezel, Grard Genette, et quelques autres, dont Marshall McLuhan. Ce volume est reprsentatif dune priode domine par le paradigme de la grammaire gnrative et transformationnelle. De nombreux intervenants parlent de la phrase
1

Confrence donne dans le cadre dune journe dhommage Patrick Charaudeau : Lanalyse du discours dans les sciences du langage et de la communication , Lyon II, le 4 juin 2010.

Jean-Michel ADAM

littraire et de ses transformations. Jean-Claude Chevalier est un des rares leur opposer la conception saussurienne et benvenistienne de la phrase et faire allusion la position du Barthes de 1970 et la translinguistique de Benveniste. 1.3. Un livre, paru en 1976, chez Larousse, dans la collection Langue et langage , crit par Robert Lafont et Franoise Gards-Madray, a pour titre : Introduction lanalyse textuelle. Cette AT praxmatique est trs proche de lAD. Cest du moins ce quen disent les auteurs du dictionnaire de la praxmatique : Termes et concepts pour lanalyse du discours. Une approche praxmatique (Catherine Dtrie, Paul Siblot et Bertrand Vrine, Champion, 2001). Si les auteurs vont un peu vite en besogne en prtendant que Lafont et Gards-Madray ont forg lexpression et que lAT praxmatique est la devancire de la LT, il nen reste pas moins que leur position mrite dtre cite :
Lanalyse textuelle, mthodologie propose par la praxmatique, qui a forg lexpression [], cherche rendre compte de la spcificit des divers discours. Elle a prfigur les linguistiques textuelles et discursives, qui connaissent aujourdhui un dveloppement considrable. Il sagit dune analyse dynamique des fonctionnements discursifs, partir de phnomnes tels que la mise en clture des discours, leurs genres et types, leurs marques nonciatives, les catgorisations rfrentielles construites, en articulation avec la situation de communication, le cotexte, le contexte, etc. En cela, lanalyse textuelle participe de ce quon identifie habituellement sous le nom danalyse du discours. Toutes deux en effet prennent en charge des corpus larges et varis de discours authentiques, rapportent ces derniers leurs conditions socio-historiques de production et de circulation, mettent jour leur idologie sous-jacente. Lanalyse textuelle dborde cependant lanalyse du discours dans la mesure o son ambition est non seulement de dcrire les discours par le biais des moyens linguistiques ou paralinguistiques mobiliss, mais aussi de construire une comprhension de la production de sens elle-mme, cest--dire des oprations ncessaires la ralisation du sens produit. (2001 : 8)

Cette forme dAT va dans le sens dune convergence avec lAD que je prconise galement. 1.4. Dans La Production du texte, en 1979 (Seuil), Michael Riffaterre opposait lAT la stylistique, la rhtorique normatives et la potique quil jugeait trop gnralisante : Le texte est unique en son genre , crivait-il, (1979 : 8) et lAT cherche expliquer lunique (id.). Malheureusement les propositions de Riffaterre nont pas russi primer la stylistique dont lactuelle renaissance en France ne laisse de mtonner. 1.5. La Textanalyse est, en fait, un domaine tabli de la LT allemande. Je pense aux livres dHeinrich F. Plett : Textwissenschaft und Textanalyse : Semiotik, Linguistik, Rhetorik (Heidelberg, Quelle & Meyer, UTB, 1975) et de Michael Titzmann : Strukturelle Textanalyse (Mnchen, Fink, UTB 1977). En langue franaise, la linguiste danoise Lita Lundquist a rendu ce type de travaux accessibles. Avec Lanalyse textuelle. Mthode, exercices, paru en 1983 (CEDIC), elle manulise le contenu de sa thse de 1980, qui reste, en langue franaise, un ouvrage de rfrence : La Cohrence textuelle : syntaxe, smantique, pragmatique (Copenhague, Nyt Nordisk Forlag Arnold Busck, 1980). Pour la linguiste danoise, lAT est issue du dveloppement rcent des linguistiques du texte et du discours :
Dans la zone intermdiaire entre linguistique et analyse littraire, se dveloppe, depuis quelques dcennies, une nouvelle discipline de la science linguistique, dite linguistique textuelle ou linguistique du discours, qui linstar de lancienne stylistique, mais dans une optique descriptive et critique plutt que normative, tudie les diffrentes structures dun texte, esthtique ou non, dans ses rapports avec les structurations sociales qui lentourent. (1983 : 9)

Entre temps, en 1981, Teun A. van Dijk avait galement parl dAT dans un chapitre de Thorie de la littrature dirig par Aaron Kibdi Varga : Le texte : structures et fonctions. Introduction lmentaire la science du texte (Picard, 1981 : 63-93). Faisant allusion au livre de Titzmann (1977), van Dijk fixe les principes gnraux de lAT (pages 64-66). Il insiste sur le fait que lAT est la fois thorique (dfinissant des proprits que tout texte, en gnral, est

Confrence donne Lyon, le 4 juin 2010, dans le cadre dune journe dhommage Patrick Charaudeau

cens possder) et descriptive (procdant partir dun seul texte ou dun corpus dfini de textes). Il ajoute une dimension applicative dans le cadre de structures de formation, ouvrant ainsi sur lAnalyse critique du discours : La science du texte, de mme que toute autre science, nest donc pas ou du moins pas seulement un art mais aussi une ncessit sociale (1981 : 65). Comme Lita Lundquist mettait en avant un composant pragmatique complmentaire des composants syntaxique et smantique, T. A. van Dijk lie analyse textuelle et contextuelle : Les textes sont toujours utiliss dans un contexte particulier : lanalyse et la comprhension du texte exigent par consquent lanalyse et la comprhension simultane du contexte (1981 : 65). On voit quel point il est ainsi proche de lAD. Ds que le texte est dfini comme une occurrence communicationnelle , comme le font de Robert de Beaugrande et Wolfgang U. Dressler dans Introduction to Text Linguistics (LondonNew York, Longman, 1981), la LT peut apparatre comme une pragmatique textuelle, terme que jai moi-mme employ entre 1989 et 1995. Mais quand on voit ce quest devenu la pragmatique du discours , pragmatique revendique comme non linguistique par Jacques Moeschler, on se dit que, par rapport aux pragmatiques textuelles allemandes, la rgression est notable et regrettable. Je crois, avec Rainer Warning, qu Une thorie pragmatique du texte qui ne se contente pas de sarroger ce nom [a] pour objet [] des types de discours institutionnaliss (1979 : 325). Des types de discours institutionnaliss , cest--dire des genres de discours dont la dtermination par lhistoire doit tre prise en compte via linterdiscursivit. 1.6. Le manuel de Jean-Franois Jeandillou qui a pour titre Lanalyse textuelle (A. Colin 1997) se prsente comme une synthse de notions issues de la potique, de la smiotique littraire et de la grammaire de texte. Il ne propose pas une thorie unifie originale, mais les grandes lignes dune approche rsolument clectique. la diffrence de ce type de manuel peu diffrent des ouvrages de stylistique actuels, bien que les textes littraires soient des objets empiriques tellement complexes que leur description pourrait justifier le recours des thories diffrentes, je pense que cest dune thorie de cet objet et de ses relations au domaine plus vaste du discours en gnral que nous avons besoin pour esprer donner aux emprunts ventuels de concepts diffrentes sciences du langage un cadre et une indispensable cohrence. 2. LAnalyse Textuelle des Discours : entre linguistique textuelle et grammaire de texte Lhistoire de la LT est aussi rcente que celle de lAD, puisque le terme mme de linguistique textuelle a t introduit pour la premire fois au milieu des annes 1950 par Eugenio Coseriu, dans un article crit en espagnol : Determinacin y entorno. De los problemas de una lingstica del hablar (Romanistisches Jahrbuch 7, Berlin, 1955-56 : 29-54 ; repris dans Teora del lenguaje y lingstica general, Madrid, Gredos, 1973 : 282-323). Dix ans plus tard, en 1969, Harald Weinrich introduit le terme Textlinguistik dans une tude sur la syntaxe des articles en Allemand : Textlinguistik : Zur Syntax des Artikels in der Deutschen Sprache (Jahrbuch fr Internationale Germanistik 1, Berne/Frankfort, 1969 : 61-74). Weinrich sera, par la suite, le premier titulaire de la chaire europenne du Collge de France, en 1990, et cette occasion, il donnera un des premiers cours de LT en France. Jexplique dans les premires pages de Linguistique textuelle. Introduction lanalyse textuelle des discours2 que je souscris la distinction tablie par Eugenio Coseriu entre gramtica transoracional (grammaire transphrastique) et lingstica del texto (LT)3. Coseriu considre trs justement la grammaire transphrastique comme une science auxiliaire indispensable pour la linguistique du texte (2007 : 322). Prolongement de la syntaxe
2 3

Paris, A. Colin, 2008 ; nouvelle dition paratre en 2011. Eugenio Coseriu 1994 (1980) : Textlinguistik : Eine Einfhrung, Tbingen-Basel, Francke. Eugenio Coseriu 2007 : Lingstica del texto. Introduccin a la hermenutica del sentido, dition et annotation dOscar Loureda Lamas, Madrid, Arco/Libros.

Jean-Michel ADAM

phrastique et de la grammaire dune langue donne (2007 : 395), cette grammaire transphrastique ne peut prtendre tre une science du texte en gnral car, dit-il, la diffrence de la LT, elle na pour tche ni ltude du texte comme organisation supra-idiomatique des actes linguistiques (2007 : 321), ni la description des classes de textes et de genres comme le rcit, le rapport, lhistoire drle, lode, le drame, la nouvelle (2007 : 321-322). Coseriu prcise une autre diffrence qui justifie pleinement le recours lAT : Le texte tant quelque chose dindividuel [], la linguistique du texte diffre autant de la linguistique en gnral que de lautre forme de linguistique du texte, cest--dire la grammaire transphrastique (2007 : 300-301). Il me parat effectivement utile de distinguer la Linguistique transphrastique de la Linguistique textuelle et de lAnalyse textuelle. Ainsi sexpliquent les positions actuelles de mes collgues et amis Michel Charolles et Bernard Combettes : lun et lautre ont abandonn les ambitions de la LT (et plus encore de lAT) pour se concentrer sur des faits linguistiques relevant du transphrastique. Cest clair dans leurs derniers livres, publis chez Ophrys 4. La LT doit tenir compte et mme participer au dveloppement de programmes de recherche relevant de la linguistique transphrastique, comme les thories locales, dans des langues particulires, des connecteurs, des anaphores, des temps verbaux, des cadratifs et autres formes de la modalisation autonymique, de la position des adjectifs, des relatives, des constructions dtaches, etc. Ctait lesprit du colloque qui sest droul Dijon en 2002 et qui est devenu un livre en hommage Magid Ali Bouacha : Texte et discours : catgories pour lanalyse5. Cet ouvrage runit des spcialistes du texte et du discours travaillant aussi bien dans le domaine du transphrastique (Georges Kleiber, Bernard Combettes, Alain Rabatel, etc.) que de la thorie du discours, de ses genres et de son interprtation (Antonia Coutinho, Sophie Moirand, Dominique Maingueneau, Frdric Cossutta, etc.) : Dans les annes 1990, la LT et la grammaire de texte se sont progressivement imposes en France, comme en tmoigne la Grammaire mthodique du franais de Martin Riegel, JeanChristophe Pellat et Ren Rioul. Je pense au dernier chapitre qui passe des modestes 20 pages de La structuration du texte en 1994 (PUF, 603-623) aux 47 pages dun chapitre au titre significativement modifi : Texte et discours dans la dernire dition (2009 : 1017-1064). Je pense aussi au dernier chapitre du manuel dinitiation la linguistique dOlivier Soutet : Linguistique (PUF 1995 ; coll. Quadrige 2005 : 323-346). Je pense enfin un autre exemple de manulisation qui ancre le paradigme, celui des Elments de linguistique pour le texte littraire (Bordas 1986) de Dominique Maingueneau. Les ditions suivantes (1990, 1993), jusqu la 4me dition de ce qui est devenu Linguistique pour le texte littraire (Nathan 2003), sont marques par lajout dun gros chapitre 7 : La cohrence du texte (pages 175-224). Section encore dveloppe rcemment dans Manuel de linguistique pour les textes littraires (A. Colin, 2010, chapitres 11 et 12, pages 220-298). Ces deux exemples mettent les questions de textualit en relation avec le discours (explicitement dans le titre du chapitre de la Grammaire mthodique, implicitement par le choix du terme cohrence chez Maingueneau). On pourrait galement citer le livre de Marie-Anne Paveau et Georges-lia Sarfati : Les grandes thories de la linguistique qui situent la LT, et en particulier mes travaux, dans les linguistiques discursives (A. Colin, 2003 : 184-194). La LT a, selon moi, pour tche dintgrer les acquis des travaux de linguistique transphrastique dans une thorie des agencements dnoncs/phrases au sein des textes. Lessentiel de mes travaux des annes 1980 a port sur le fait que lon ne peut pas faire des modles gnratifs de phrases des modles gnratifs de textes. T. A. van Dijk le dit trs clairement :

Bernard Combettes 1998 : Les constructions dtaches en franais ; Michel Charolles 2002 : La rfrence et les expressions rfrentielles en franais. J.-M. Adam, J.-B. Grize, M. Ali Bouacha ds., Editions Universitaires de Dijon, 2004.

Confrence donne Lyon, le 4 juin 2010, dans le cadre dune journe dhommage Patrick Charaudeau La diffrence avec les grammaires de phrase est que les drivations ne se terminent pas sur des phrases simples ou complexes, mais sur des n-tuples ordonns de phrases, cest--dire sur des squences.6

En dautres termes, il ne suffit pas de remplacer le nud P par T pour obtenir un modle de distribution permettant de dfinir T comme un n-tuples ordonns de phrases . Comme le dit Olivier Soutet, Le rapport du tout la partie ne relve pas du mme type de prvisibilit que celui qui existe entre chacune des units subphrastiques et leurs constituants immdiats (2005 : 325). Le fait quon ne puisse pas dcomposer le texte en phrases en lui appliquant les mmes procdures qu la phrase, au syntagme, au signe et au morphme impose un changement de cadre thorique. La phrase nonce a la proprit de pouvoir entrer en relation de cohsion et de progression avec dautres phrases. Cette tension interne dfinit la textualit. Les n-tuples de phrases ne sont pas linairement aligns, mais lobjet de regroupements de plusieurs natures. Il est donc ncessaire de thoriser linguistiquement des facteurs de regroupements de propositions en sous units textuelles. La question de la porte est une des thorisations de ces phnomnes smantiques, nonciatifs et macro-syntaxiques. La question de la structuration priodique des textes en est une autre ; je ne dveloppe pas, soulignant seulement par l que je rintroduis, avec la priode, une notion ancienne opratoire dans lart oratoire et qui prsente lavantage dtre situe entre scripturalit et oralit, dtre de nature grammaticale et/ou rythmique. Alors que je dfinis les regroupements priodiques de propositions comme non typ, les squences (narratives, descriptives, explicatives, argumentatives et dialogales) sont des principes typs de regroupements ordonns de paquets de propositions. Bref, entre les bas niveaux et le haut niveau du texte, le rle de la LT est dexplorer et de thoriser des niveaux intermdiaires de structuration, avec, en particulier, le niveau des plans de textes, facultatifs et plus ou moins souples en fonction des contraintes gnriques. 3. LAnalyse Textuelle des Discours : entre linguistique textuelle et analyse de discours Je rattache lanalyse textuelle des discours (dsormais ATD) au champ de la LT et celui de lAD, via la question centrale des genres de discours. Mes travaux visent rintgrer les thories du texte dans les thories du discours. En dfinissant ce quil appelle le niveau des textes (par rapport aux niveaux du langage et des langues), Coseriu en donne une dfinition paraphrastique quil convient de prendre la lettre : srie dactes linguistiques connexes que ralise un locuteur donn dans une situation concrte qui, naturellement, peut prendre une forme parle ou crite (2007 : 86). Bien que son objet soit le niveau individuel du linguistique celui de la parole ou de la langue discursive de Saussure et donc lAT en tant qutude du singulier , la LT a aussi pour objet ce quont en commun diffrents textes, voire tous les textes. Do la ncessaire attention la question des classes de textes : genres de discours, genres de textes, types de textes), questions communes lAD et la LT. Dfinissant ce qui fonde, lautonomie du niveau textuel et, par l-mme celui de la LT, Coseriu ajoute : [] Seul le fait quil existe une classe de contenu qui est proprement un contenu textuel ou contenu donn travers les textes justifie lautonomie du niveau textuel (2007 : 156). Cest pour cette raison que la LT quil appelle vritable ou au sens propre est une linguistique du sens (2007 : 156). Cette position est trs proche de celle que Michael A.K. Halliday et Ruqaiya Hasan formulaient dans Cohesion in English (London-NY, Longman, 1976) :
Un texte [] nest pas un simple enchanement de phrases [string of sentences]. [] Un texte ne doit pas du tout tre vu comme une unit grammaticale, mais comme une unit dune autre espce : une unit smantique. Son unit est une unit de sens en contexte, une texture qui exprime le fait que, formant un tout [as a whole], il est li lenvironnement dans lequel il se trouve plac. (1976 : 293 ; je traduis)

Text Grammar and Text Logic , in Studies in Text Grammar, J. S. Petfi & H. Reiser ds., Dordrecht, Reidel 1973 : 19 ; je traduis.

Jean-Michel ADAM

Pour expliquer pourquoi je mobstine inscrire mes travaux dans la LT et dvelopper une ATD, je dirai que je trouve que les chercheurs des sciences de lhomme et de la socit ne prennent pas assez au srieux le matriellement observable , cest--dire les dtails smiolinguistiques des formes-sens mdiatrices des discours. Nous sommes mme quelques-uns parler de dficit philologique des disciplines du discours. Quand Michel Foucault crit, dans Larchologie du savoir : Ce dont il sagit ici, ce nest pas de neutraliser le discours, den faire le signe dautre chose et den traverser lpaisseur pour rejoindre ce qui demeure silencieusement en de de lui, cest au contraire de le maintenir dans sa consistance, de le faire surgir dans la complexit qui lui est propre (Gallimard, 1969 : 65), il nonce un important programme de travail. La premire consistance et complexit propre des discours me parat tre celle de leur nature de texte. Les textes sont des constructions ditoriales historiques, linguistiques. Or, lAD a manqu le texte en tant que tel , comme le lui reproche Georges-lia Sarfati dans son petit essai sur lAD : Compte tenu du primat accord lexamen des conditions dmergence des textes, lAD na pas produit de rflexion spcifique sur le statut du texte, moins encore de thorie spcifique du texte thorie qui eut t congruente avec ses problmatiques (Nathan, 2003 : 432). Cest pour cette raison que jai cherch, ds les annes 1970, des modles thoriques dans la smiotique narrative et la potique, dans les thories du rcit et de la description dveloppes par les littraires et les smioticiens, dans la smiologie neuchteloise de Jean-Blaise Grize et Marie-Jeanne Borel pour ce qui tait de largumentation et de lexplication, dans les thories danalyses de la conversation pour les formes de textualisation dialogale de la parole rapporte, et surtout dans la Textlinguistik allemande des annes 1960-1970 et dans la Textpragmatik des annes 1980. Cest parce que je ne trouvais dans lAD que de trop rares analyses de textes considrs dans leur ralit matrielle, trop peu de questionnements sur ltablissement des textes formant le corpus danalyse et peu de prises en compte de leurs variations (passage de loral lcrit, formes successives ddition et de rcriture) que jai maintenu la ncessit de la prsence dune LT et de lAT dans lAD. Je comprends que les analystes du discours ne soient pas passionns par la question technique pourtant dcisive de lorganisation squentielle des textes, organisation insparable de lorganisation rticulaire que les analystes de discours dcrivent avec des moyens statistiques. Il sagit de deux principes aussi complmentaires que rptition et progression, liages et segmentation. Je pense que la LT a encore une autre tche : celle de thoriser les frontires pritextuelles la fois intgres et situes la frontire de lunit texte. La LT doit galement thoriser les relations entre co-textes au sein dune organisation (macro)textuelle regroupant un certain nombre de textes : recueils de contes ou de pomes 7, hyperstructures des pages de magazines ou de quotidiens, des manuels et des encyclopdies, qui diffractent des articles en plusieurs sous units qui sont autant de co-textes.8

Question dveloppe dans J.-M. Adam & U. Heidmann : Le texte littraire, Louvain-la-Neuve, Academia Bruylant 2009 et dans Textualit et intertextualit des contes, Paris, Classiques Garnier, 2010. Question dveloppe dans J.-M. Adam & G. Lugrin : Lhyperstructure : un mode privilgi de prsentation des vnements scientifiques , in Rencontres discursives entre science et politique, Fabienne Cusin-Berche d., Cahiers du CEDISCOR n6, Presses de la Sorbonne nouvelle, 2000 : 133-149 et Effacement nonciatif et diffraction co-textuelle de la prise en charge nonciative dans les hyperstructures journalistiques , Semen 22, P.U. de Franche-Comt, 2006 : 127-144.