ACUERDO N° 4426.

- En la Ciudad de Neuquén, Capital de la Provincia del mismo

nombre a los 20 días del mes de agosto del año dos mil nueve, se reúne en Acuerdo el
Tribunal Superior de Justicia, con la Presidencia de su titular, Doctor, OSCAR E.
MASSEI integrado por los Sres. Vocales Doctores, RICARDO T. KOHON, EDUARDO
F. CÍA, ANTONIO G. LABATE Y GRACIELA MARTINEZ DE CORVALAN, con la
intervención de la titular de la Secretaría de Superintendencia Doctora ISABEL VAN
DER WALT, para resolver en definitiva en los autos caratulados "RIMARO, HECTOR
GUILLERMO si RECLAMACIÓN ADMINISTRATIVA" Expte. N° 10373/08, en
trámite por ante la mencionada Secretaría de dicho Tribunal,
y---------------------------------------
CONSIDERANDO: 1. - A fojas 02/12 de las presentes actuaciones el Dr. Héctor
Guillermo Rimaro por derecho propio, interpone reclamación administrativa ante el
Tribunal Superior de Justicia.--------------------------
Solicita que, se declare la inexistencia de las resoluciones emanadas de la presidencia
del tribunal superior, de fechas 21 y 29 de noviembre de 2007.-------
Expone que, el 19 de noviembre de 2007 presentó una nota ante la presidencia de la
Cámara de Apelaciones a cargo del Dr. Daniel G. Varessio, para que se le concediera
una licencia por un día para el día 30/11/07 en los términos del arto 37 del Reglamento
de Licencias.----------------
Asimismo, narra que el día 21 de noviembre de 2007 le solicitó una entrevista a quien ej
ercía la presidencia del tribunal, Dr. Eduardo José Badano, a fin de conversar algunos
aspectos inherentes a la organización de la Cámara que integra.------------------------------
Relata que lo concreto de la reunión era lo atinente a las divergencias de criterio que
mantenía con el Dr. Varessio.------------------------------------------------
Afirma que el Dr. Badano le sugirió con insistencia concurrir a ser revisado por un
profesional del gabinete médico, ya que resultaría de utilidad para abordar el tema y
encontrar una solución al conflicto.-------------
Dice que, con total buena fe y en el convencimiento de que ningún perjuicio podía
derivarse de ello, se sometió ese mismo día al examen de un profesional del gabinete.-
Expresa que entendió que el resultado le sería favorable y que así obtendría la
acreditación de sus plenas facultades para discernir convenientemente cualquier
situación problemática.---------------------------------
Alega que, a instancias del Dr. Badano y en forma inmediata, mantuvo una entrevista de
diez minutos con el psiquiatra forense, Dr. Oscar Romero, en donde consintió la
realización de algunas preguntas generales por parte del facultativo.------------------------
Señala que se sorprendió horas después, cuando se le notificara la primera Resolución
que aquí impugna, mediante la que se dispuso la concesión de 30 días de licencia por
enfermedad conforme lo dispuesto en el arto 9 del Reglamento de Licencias.--------------
Cuestiona que se le concediera una licencia por enfermedad, cuando solo había
solicitado una licencia por estudio.-------------------------------------------------
Transcribe el dictamen médico, firmado por el Dr. Oscar Romero y la Dra. Mariela
Kugler, en donde se prescribía 30 días de reposo laboral por manifestar un estado
emocional y de angustia que repercute en su actividad integral.------------------------------
Advierte que la Dra. Kugler no estuvo presente en la entrevista que mantuvo con el Dr.
Romero y que no posee la especialidad en la disciplina, (psiquiatría), que le permita
evaluar el cuadro clínico que describe y adjudica.----------------------------------------------
Refiere que al ser notificado de la Resolución en crisis y frente a la falta de
explicaciones al respecto por un estado de salud que no padecía y por una licencia que
no pedía, se dirigió a entrevistarse con el médico psiquiatra, Dr. Armando Fernández
Arévalo.--------------
Resalta que el certificado médico expedido por el Dr. Fernández Arévalo deja
constancia de que no evidenciaba síntoma alguno de patología psicológica o
psiquiátrica.
Señala que fue revisado también por el Lic. Guillermo Olmos el día 28 de noviembre y
por el psicólogo Carlos Alberto Leal el día 29 de noviembre, en donde ambos dan
cuenta de que no tiene patología psicológica o psiquiátrica alguna.--------------------------
Expone que con motivo de su solicitud a ser reintegrado en sus funciones fue
examinado en el Departamento de Salud Ocupacional por el Dr. Jorge Masera y el
Director del organismo, Dr. José Flores.-------------------------
Indica que frente al dictamen del Departamento de Salud Ocupacional el día 29 de
noviembre de 2007 el presidente del tribunal, Dr. Badano, dispuso que podía
reintegrarse a partir del día siguiente al dictado de la segunda Resolución aquí también
impugnada.----------------------
Expresa que continuó sometiéndose a exámenes médicos, el día 17 de diciembre ante el
médico psiquiatra Pablo Idiazabal y ante el Lic. Guillermo Olmos, en donde se sostenía
su buen estado de salud.-----------------------
Que el día 26 de diciembre de 2007 fue evaluado por la psiquiatra del Castro Rendón,
Dra. Graciela Stutman, quien concluye que no se encuentran criterios para establecer un
diagnóstico de patología psiquiátrica al momento del examen.-------------------------------
Cuestiona entonces que, se le otorgara una licencia por enfermedad fundada en un
informe médico inverosímil y en un falso requerimiento, cuando siete informes médicos
dan cuenta de modo unívoco de su habilidad psicológica y psiquiátrica para el
desempeño de sus funciones.--------
Considera que el acto administrativo adolece de vicios graves y muy graves de
conformidad con las disposiciones de la Ley de Procedimientos Administrativos.---------
Por tanto, solicita se declare la inexistencia de los actos administrativos impugnados por
resultar clara y terminantemente absurdo e imposible de hecho y presentar oscuridad e
imprecisión esencial insuperable (arts. 66 incs. a) y b), 70 y 71 de la Ley 1284) .---------
Finalmente, considera que el acto en cuestión también ha sido dictado en violación de
los arts. 41 inc. b), 50, 67 incs. a), c), i), j), m), o), r) y s) de la Ley 1284 y como
consecuencia de ello corresponde se lo.declare como inexistente.----------------------------
Ofrece prueba.-------------------------------------------
II. - A fojas 16 se dispone la apertura a prueba de la causa, período que es clausurado a
fs. 62.---------------
III.- A fs. 69/71 vta. obra el dictamen del Fiscal, quien propicia se acepte la reclamación
administrativa efectuada por el Dr. Rimaro.----------------------------
IV.- A fs. 72 se dispone el pase a resolución del Cuerpo, que integrado a fs. 79, coloca a
las presentes actuaciones en condiciones de emitir pronunciamiento.---
V.- Así las cosas, es preciso señalar que la Ley N° 1284 de Procedimientos
Administrativos al referirse al acto administrativo, establece que éste debe reunir todos
los requisitos relativos al objeto, competencia, voluntad y forma, dado que el
incumplimiento total o parcial de algún recaudo exigido es vicio del mismo (cfr. arts. 39
y 60 respectivamente) .--------
Asimismo, determina que éstos pueden ser regulares o irregulares, quedando
comprendidos en la primer categoría los actos válidos, los anulables y los nulos y en la
segunda los inexistentes (cfr. arto 54) .
Es decir que, el acto administrativo que no cumple con los recaudos legales exigidos
produce un vicio que afecta la validez del mismo, cuya consecuencia jurídica será su
inexistencia, nulidad o anulabilidad de conformidad con la gravedad del defecto
invalidante (cfr. arts. 66 a 73 inclusive) .---------------
Sin embargo, debe repararse que el artículo 55 de la Ley 1284 consagra como uno de
los caracteres del acto administrativo, su presunción de legitimidad.---------
Dicha presunción implica que el acto administrativo ha sido dictado con arreglo a las
normas jurídicas que debieron condicionar su emisión.-------------
Por ende, el acto se presume válido mientras su posible nulidad no haya sido declarada
por autoridad competente.
En este punto, hay que hacer notar que el Poder Judicial puede revocar sus propios actos
en sede administrativa en casos de inexistencia, que se predica de un acto cuyo vicio es
muy grave, o en el caso de que la extinción o alteración pretendida del acto regular lo
sea en beneficio del interesado (cfr. arto 55 inc. d)).
En consecuencia, en el abordaje del reclamo traído a estudio es necesario efectuar el
control de legitimidad de las resoluciones impugnadas, debiendo considerarse en este
estadio si se encuentra debidamente acreditada la configuración de los vicios
denunciados y en su caso determinar la consecuencia jurídica aplicable.-------- _
VI.- a) En tal cometido, nos encontramos con que a fs. 12 del legajo personal de
licencias del impugnante, éste solicitó el día 14 de septiembre de 2007 licencia en virtud
del art. 37° del Reglamento de Licencias para asistir al inicio del primer módulo del
"Posgrado Especialista en la Magistratura" cuya duración sería de dos años.--------------
Dicha licencia por estudio fue concedida por el Presidente del Tribunal, Dr. Eduardo
Badano (fs. 14) .---
Luego el Dr. Rimaro volvió a solicitar la licencia de estudio para el cursado del segundo
(fs.15) y tercer módulo (fs. 25) las cuales también fueron concedidas por el Dr. Badano
(fs. 20 y 31 respectivamente) .------------
A fs. 33 luce agregada la solicitud de fecha 19 de noviembre de 2007 para asistir al
cuarto módulo del "Posgrado Especialista en la Magistratura".-------------
A fs. 34 obra el dictamen suscripto por los Dres. Oscar Romero y Mariela Kugler
dirigido en fecha 21 de noviembre de 2007 a la Secretaria de Gestión Humana y
Programas Especiales, Dra. Elisa Flores en donde se manifestaba, "Nos dirigimos a
usted con el objeto de informar respecto al requerimiento oportunamente solicitado. En
la fecha procedimos a entrevistar al Dr. Héctor Rimaro quien manifiesta un estado
emocional y de angustia que repercute en su actividad integral. Se indica 30 días de
reposo laboral y se deriva para contingencia psicoterapéutica. DIAGNÓSTICO:
DSM4-F 43.2.".-----------
A fs. 35 obra la resolución del Presidente del Tribunal, quien concede al Dr. Rimaro
treinta días de licencia por enfermedad a partir del 21 de noviembre de 2007, de
conformidad a lo dispuesto por el arto 9° del Reglamento de Licencias.-------------------
En dicha resolución se observa que el acto fue motivado en consideración al pedido de
licencia del art. 37, el informe del Departamento de Salud Ocupacional y la planilla
actuarial firmada por la Dra. Elisa Flores, en donde daba cuenta de las licencias
extraordinarias que se le habían concedido al Dr. Rimaro.----------------------
A fs. 38 luce incorporado el certificado expedido por el Dr. Fernández Arévalo con
fecha 21 de noviembre de 2007 en donde dejaba constancia que el Dr. Rimaro no
evidencia síntoma alguno de patología psicológica o psiquiátrica.
Dicho certificado es presentado por el reclamante en autos, el cual es visado por el
Departamento de Salud Ocupacional por intermedio de los Dres. José Flores y Jorge
Masera (fs. 41) .----------------------------------
Paralelamente el Dr. Rimaro presenta otro certificado médico expedido por el Lic.
Guillermo Olmos, cuyo diagnóstico coincide con el del facultativo Fernández Arévalo
(fs. 42) ---------------------------------------
Nuevamente la Dra. Elisa Flores eleva el segundo certificado presentado por el
impugnante al Departamento de Salud Ocupacional, desde donde los Dres. José Flores y
Jorge Masera le informan a la Secretaría de Gestión Humana que el Dr. Rimaro no
evidencia descompensación emocional al momento actual y que se encuentra en
condiciones de reinserción laboral (fs. 45) ------------
Finalmente a fs. 47 obra la resolución de presidencia de fecha 29 de noviembre de 2007
en donde luego de considerar el informe de fs. 45 del Departamento de Salud
Ocupacional se hace saber al Dr. Rimaro que deberá reintegrarse a sus funciones a partir
del día 30 de noviembre del año 2007.----------------------------------
VI.- b) Ahora bien, en cuanto a la prueba incorporada en el presente reclamo, puede
observarse a fs. 23 la declaración brindada por el Dr. Oscar Romero.-----------
De ella se desprende que, efectivamente entrevistó al Dr. Rimaro en el sector de
observación de la Cámara Gessel sita en calle Santiago del Estero 64, por requerimiento
telefónico de la Dra. Elisa Flores.---------------------
Aclara que al otro día de la entrevista se iba del país por lo que fue la última actividad
que hizo.------------
Indica que no vio ninguna solicitud de licencia por enfermedad, que sólo fue una
entrevista con el Dr. Rimaro.--------------------------------------------------
Relevado de su secreto profesional por el Dr. Rimaro, señala que éste le manifestó sus
diferencias con otro integrante de la Cámara de Apelaciones y que quería irse al Archivo
(fs. 23 vta) .--------------------------------
En tal sentido, expone que el cuadro que presentaba el Dr. Rimaro determinó que se
diagnosticara DSM4, F43. 2, que se ubica dentro de los trastornos adaptativos, que en el
caso, es un trastorno de adaptación depresivo ansioso a causa de un estrés laboral, en
donde no hay patología psiquiátrica de base sino la reacción del sujeto frente a un
conflicto.-------------------------------------------
Explica que éstos cuadros suelen tener una evolución muy corta, si se levanta el estresor
que los provoca.-------
Señala que es factible que en pocas horas o el mismo día, manteniéndose las
condiciones estresantes , se modifique satisfactoriamente el cuadro.------------------------
Indica que sólo mantuvo la entrevista con el Dr. Rimaro, en donde no le hizo ninguna
prueba o test.--------------
Entiende que frente al cuadro descripto, siempre es aconsejable brindar reposo durante
un mínimo de treinta días, medida que puede reveerse si se revierte en cuadro de estrés
laboral.--------------------------------------
Señala que lo que se trata de evitar es que cada semana se realice un nuevo control de
avance.------------------
Afirma que toda entrevista que se tome, nunca el mínimo es de treinta minutos, aunque
pasados los 10 o 15 minutos ya se tiene el diagnóstico.-----------------------------
Refiere haber estado solo en la entrevista, porque la Dra. Kugler, que iba a estar
también, fue llamada a declarar en una audiencia.------------------------------
Expresa que la Dra. Kugler refrendó la constancia, en calidad de subrogante del
gabinete.---------------------
Finalmente, aclara que nunca expuso que el Dr. Rimaro tuviera una patología
psiquiátrica y afirma que en ningún momento sostuvo comunicación telefónica con el
Dr. Badano al respecto.--------------------------------------------
A fs. 27 la Dra. Kugler declara que inicialmente recibió una llamada telefónica del Jefe
del Cuerpo Médico Forense, Dr. Losada, quien se encontraba en Buenos Aires, para que
evaluara en su calidad de subrogante al Dr. Rimaro frente a una situación de estrés
laboral.--------
Relata que recibió el llamado de la Dra. Elisa Flores, quien también le comentó que el
Dr. Rimaro estaba con una situación de estrés laboral y que requería una evaluación.----
Señala que le comunicó a la Dra. Flores que no tenía los recursos técnicos para
determinar una situación de estrés, por lo que le indicó que quizás podían prestar la
atención el Dr. Romero o el Dr. Zunino.-----------------
Refiere haberse dirigido al Departamento de Personal y haber escuchado que la Dra.
Flores le hablaba al Dr. Romero pidiéndole aparentemente la evaluación.-----------
Expresa que tuvo que asistir a una audiencia en el Juzgado Penal del Niño y al regresar
el Dr. Romero le comentó que el diagnóstico era estrictamente psíquico.--
En tal sentido, expone que lo que se hace habitualmente, es visar el documento para que
sea elevado al órgano que lo requirió, lo que así se hizo.------------------------
A fs. 44/46 obra un informe psicodiagnóstico de fecha 27 de marzo de 2008 de la Lic.
Cristina Pécora que da cuenta del favorable estado de salud psicológico del impugnante
y cuyo diagnóstico se efectuó en el marco de cinco entrevistas con una duración total de
siete horas y media (cfr. fs. 61). -------------------------------------
A fs. 49/50 el médico psiquiatra, Dr. José Jaime Lumerman, declara que en situaciones
de trastorno adaptativo en términos generales la sintomatología se manifiesta como
angustia, ansiedad, sensaciones de ser incomprendido, insomnio y falta de deseo.-------
Refiere que cualquier patología requiere de un proceso para arribar a un dictamen, por
lo menos tres entrevistas para concluir en un diagnóstico presuntivo fundamentado.
En otro orden, refiere que si se trata de una solicitud realizada por el Poder judicial para
evaluar la capacidad de un sujeto para discernir entre la realidad y la fantasía se requiere
de un proceso mucho más largo.----
Señala que los criterios de indicación de reposo laboral tiene que ser de tal carácter en
términos de gravedad como para indicar que a esa persona se le retire un elemento
naturalmente positivo como lo es el trabajo.---
Considera que lo adecuado ante la indicación de reposo es comenzar con uno de siete
días para luego reevaluar si debe seguir manteniéndose la indicación.---------------
Entiende que no puede revertirse espontáneamente un cuadro de trastorno adaptativo en
pocas horas o en un día, lo que sí puede modificarse es la sintomatología de angustia y
ansiedad.------------------------------------
De la declaración de la Dra. Elisa Flores se desprende que el día 21 de noviembre de
2007 el Presidente del Tribunal le dijo en forma telefónica que se había entrevistado con
el Dr. Rimaro y que éste había solicitado irse al Archivo del Poder Judicial Y que habían
acordado que fuera atendido por un médico forense, por lo que debía gestionar la cita
(fs. 56) .------------
Recuerda que en el despacho del Departamento de Personal existía un pedido de
licencia del Dr. Rimaro para asistir a un congreso o a unas jornadas.-----------------------
Expresa que si bien no existía pedido de licencia por enfermedad, el Dr. Rimaro prestó
conformidad para que se gestionara la entrevista, la cual se formalizó en su presencia.---
Finalmente, expone que el Dr. Rimaro en ningún momento se opuso o mostró duda de
concurrir a esa entrevista.------
VII.- Evaluando los antecedentes obrantes en la causa, ha de compartirse las
apreciaciones vertidas por el Sr. Fiscal ante el Cuerpo al decir que el trámite de licencia
por enfermedad otorgado al recurrente resulto anómalo.--
Tal como señalara el Sr. Fiscal, las resoluciones en crisis emanadas del Presidente del
Tribunal Superior del año 2007 se encuentran viciadas de nulidad al haber sido
indebidamente motivadas.--------------------------------
En efecto, de la simple lectura de los actos impugnados se desprende que los mismos
adolecen de vicios graves en la motivación (vicios en la forma, cfr. Art. 52 Ley 1284) .
Así pues, los profesionales médicos intervinientes indican que entrevistaron al Dr.
Rimaro y que manifestaba “...un cuadro emocional Y de angustia que repercute en su
actividad integral…” ---------------------------------
Sin perjuicio de ello, el diagnóstico resultó desvirtuado por las propias explicaciones
proporcionadas por ellos mismos y por los especialistas particulares que examinaron al
recurrente.-------------------------------
Así, el Dr. Romero sostiene que se trata de un informe y no de un certificado y que
nunca expuso que el Dr. Rimaro tuviera una patología psiquiátrica, no obstante
prescribió reposo laboral de un Vocal de Cámara por treinta días.---------------------------
Por su parte la Dra. Kugler, especialista en tocoginecología, afirmó que no participó de
la entrevista, sin embargo suscribió sin salvedades el documento en el que consta
“...procedimos a entrevistar al Dr. Rimaro”. ----------------------------------------------
Además en este punto cabe agregar que la Dra. Kugler suscribió el informe sin dejar
constancia que lo hacía en carácter de refrendo de la actividad desplegada por el Dr.
Romero, tal como ella lo afirma en su declaración.--
Todas estas circunstancias determinan que, tal como lo manifestara oportunamente el Sr.
Fiscal ante el Cuerpo en su dictamen, la licencia por enfermedad concedida al
recurrente se ha fundamentado en hechos que no tienen rigor científico y por ende
determinan la indebida motivación del acto (fs. 70 vta.) .----------------------
En cuanto a la motivación del acto, ésta ha sido definida por la doctrina como las
razones que han llevado al órgano a emitir el acto en la forma que lo ha hecho. Las
razones que se requieren son tanto las que hacen a las circunstancias fácticas como al
derecho aplicable (Gordillo Agustín, Lexis Nº 8001/001855).
---------------También se ha expresado en términos similares que, “...la motivación del
acto administrativo debe, para ser considerada suficiente, referirse ineludiblemente -en
forma clara- a los hechos y fundamentos de derecho tenidos en cuenta para adoptarlo
Y la expresión del razonamiento que, a partir de aquellos, se ha seguido para adoptar
la decisión.” (Monti, Laura y Tawil Guido: La motivación del acto administrativo, Ed.
Depalma, 1998, p.8) .----------------------------------------------------
De modo que, corresponde declarar la nulidad de la resolución de fecha 21 de
noviembre de 2007 por adolecer de defectos en la motivación de la misma.--------------
Paralelamente con lo expuesto, se advierte además que el acto administrativo
impugnado presenta vicios en su objeto.-------------------------------------------------
Así, se observa que hay discordancia entre la cuestión de hecho acreditada en el
expediente y la situación de hecho reglada en la norma (cfr. Art. 41 inc. b Ley 1284) .--
En tal entendimiento, no se explica que la resolución de fecha 21 de noviembre de 2007,
en donde se concede una licencia por enfermedad de treinta días en los términos del art.
9 del reglamento de licencias, tuviera en cuenta el pedido de licencia por estudio que
efectuara el impugnante de conformidad con el arto 37.-------------
Por otra parte, de las diversas declaraciones obrantes en la causa ha quedado acreditado
que el Dr. Rimaro en ningún momento solicitó una licencia por enfermedad tal como lo
prevé el reglamento de licencias ni prestó conformidad al informe elevado por los Dres.
Romero y Kugler.--------------------------------------------------
La entrevista que concertara el Dr. Rimaro con el Dr. Romero, en modo alguno podía
hacer considerar la existencia misma de un pedido de licencia.---------------
En suma, el acto administrativo emanado del Presidente del Alto Cuerpo ha resultado
nulo también por presentar vicios en el objeto.------------------------------------
En cuanto al objeto del acto administrativo se ha dicho que “...es la materia o
contenido sobre lo que se decide, certifica, valora u opina. El objeto debe ser cierto,
claro, preciso y posible física y jurídicamente. El acto debe decidir, certificar o
registrar todas las cuestiones propuestas en el curso del procedimiento”. (Dromi,
Roberto: El acto administrativo, Ed. Ciudad Argentina, 1997, p. 48)
-------------------------------------
Asimismo que “el objeto del acto es aquello en que él consiste; es concretamente, la
decisión, certificación u opinión contenidas en la declaración que el acto implica”.
(Comadira, Julio Rodolfo: El acto administrativo, Ed. La Ley, 2007, p. 38) --------------
En definitiva, corresponde declarar la nulidad del acto administrativo en crisis por
presentar vicios en sus elementos constitutivos de su forma y de su objeto (cfr. arts. 41
inc. b), 52, 55 inc. d), 67 incs. a) y s), 70 Y 72 de la Ley 1284) -----------------------------
En cuanto a la segunda resolución de Presidencia de fecha 29 de noviembre de 2007
también resulta procedente nulificarla, en cuanto se asienta sobre la base de una
resolución nula y dispone la reinserción laboral cuando conforme ha quedado acreditado
en el devenir de la causa no correspondía la misma.------------------------------
Finalmente y en cuanto al pedido de inexistencia de los actos administrativos en crisis,
cabe desestimar el mismo por no encontrarse configurado los vicios aludidos por el
impugnante y en atención a las deficiencias apuntadas en las resoluciones en crisis.------
En mérito a ello y conforme al principio de informalismo vigente en el ámbito de la
actividad administrativa, corresponde aceptar la reclamación impetrada del Dr. Héctor
Guillermo Rimaro.
VIII.- Finalmente este Tribunal considera necesario instruir la pertinente sumaria
información, a fin de investigar y esclarecer si en el dictado de la primera resolución
emanada del Presidente del Tribunal, de fecha 21 de noviembre de 2007, se habría
generado un supuesto incumplimiento de los deberes propios del cargo de los
profesionales médicos intervinientes.------------------
De lo que surge del presente Acuerdo, de conformidad Fiscal,
SE RESUELVE: 1º) Aceptar la reclamación administrativa interpuesta por el Dr. Héctor
Guillermo Rimaro, de conformidad con los fundamentos expuestos; 2°) Declarar la
nulidad de las resoluciones en crisis emanadas de la Presidencia del Tribunal con fecha
21 y 29 de noviembre de 2007, según lo expuesto en los considerandos; 3º) Rechazar el
planteo de inexistencia de los actos administrativos en crisis por lo expuesto
precedentemente; 4º) Instruir la pertinente información sumaria en el Área de
Psiquiatría Forense y en el Cuerpo Médico Forense, por lo expuesto precedentemente;
5°) En atención a lo dispuesto en el punto 4° del presente resolutorio, corresponde girar
los antecedentes del caso a la Auditoria General del Poder Judicial; 6º) Regístrese,
notifíquese y oportunamente archívese.-----
Con lo que se dio por finalizado el acto que previa lectura y ratificación firman los
Magistrados presentes por ante la Actuaria, que certifica.--------------------