Anda di halaman 1dari 0

Evaluation des rgles

de construction parasismique


Habitat collectif neuf















Avril 2007


Evaluation des rgles de construction parasismique Habitat collectif neuf

i Avril 2007

Table des matires

INDEX DES TABLEAUX .......................................................................................................................................... II
RSUM...................................................................................................................................................................... III
SUMMARY.................................................................................................................................................................... V
INTRODUCTION.......................................................................................................................................................... 1
1 ORGANISATION GENERALE DE LETUDE............................................................................................ 2
1.1 LE COMITE DE PILOTAGE ..................................................................................................................................2
1.2 LE CHOIX DU BUREAU DETUDES......................................................................................................................2
2 LA METHODE DE COMPARAISON.......................................................................................................... 3
2.1 LES OPERATIONS ETUDIEES..............................................................................................................................3
2.2 LES CAS ETUDIES..............................................................................................................................................3
2.3 LES CHOIX TECHNIQUES DE DIMENSIONNEMENT ..............................................................................................4
2.3.1 Une comparaison homogne des rgles de calcul ..................................................................................... 4
2.3.2 Encastrement des btiments au niveau du sol ........................................................................................... 4
2.3.3 Ferraillage des murs en T et en H............................................................................................................. 4
2.3.4 Calcul la base des murs sur des fondations profondes........................................................................... 5
2.3.5 Fondations sur pieux ................................................................................................................................. 5
2.4 LE DIMENSIONNEMENT SISMIQUE.....................................................................................................................5
2.4.1 Rgles PS 92.............................................................................................................................................. 5
2.4.2 Eurocode 8................................................................................................................................................. 6
2.4.3 Sollicitations la base des btiments ........................................................................................................ 7
3 LE COUT DE CONSTRUCTION PARASISMIQUE............................................................................... 8
3.1 LE COUT DES OPERATIONS................................................................................................................................8
3.1.1 Le cot des travaux.................................................................................................................................... 8
3.1.2 Les surcots de travaux selon le zonage.................................................................................................. 10
3.1.3 Les honoraires techniques de construction.............................................................................................. 12
3.1.4 Les cots moyens de construction............................................................................................................ 12
3.1.5 Etude dune opration sur fondations profondes..................................................................................... 14
3.2 IMPACT DES NOUVELLES REGLES DE CONSTRUCTION PARASISMIQUE.............................................................14
3.2.1 Le surcot de construction selon la zone de sismicit ............................................................................. 14
3.2.2 Le surcot de construction dpartemental............................................................................................... 15
3.2.3 Le surcot de construction cantonal........................................................................................................ 19
3.3 LES FACTEURS DU SURCOUT PARASISMIQUE...................................................................................................20
3.3.1 Les classes de sol et les catgories dimportance des btiments ............................................................. 20
3.3.2 Les rgles de calcul et le zonage ............................................................................................................. 21
3.4 LA DEPENSE DE PROTECTION PARASISMIQUE..................................................................................................22
4 DIFFICULTES DAPPLICATION DE LEUROCODE 8 (BATIMENTS A MURS) ...................... 23
4.1 PRINCIPES DE DIMENSIONNEMENT..................................................................................................................23
4.1.1 Types de structure.................................................................................................................................... 23
4.1.2 Coefficient de comportement ................................................................................................................... 23
4.2 VERIFICATIONS A LETAT LIMITE ULTIME.......................................................................................................24
4.2.1 Rsistance la flexion ............................................................................................................................. 24
4.2.2 Rsistance leffort tranchant................................................................................................................. 25
CONCLUSION............................................................................................................................................................ 26
ANNEXE 1 - ZONAGE SISMIQUE ET HABITAT NEUF EN FRANCE METROPOLITAINE.......... 29
1. ZONAGES SISMIQUES.................................................................................................................................................29
2. HABITAT NEUF EN FRANCE METROPOLITAINE...........................................................................................................30
ANNEXE 2 - LE COMITE DE PILOTAGE........................................................................................................ 33

Evaluation des rgles de construction parasismique Habitat collectif neuf

ii Avril 2007

Index des tableaux

Tableau 1. Caractristiques gnrales des oprations ........................................................................................................3
Tableau 2. Les cas tudis avec les rgles PS 92................................................................................................................3
Tableau 3. Les cas tudis avec lEurocode 8 .....................................................................................................................4
Tableau 4. Les hypothses de dimensionnement avec les rgles PS 92.............................................................................5
Tableau 5. Les hypothses de dimensionnement avec lEurocode 8 ..................................................................................6
Tableau 6. Les sollicitations la base des btiments...........................................................................................................7
Tableau 7. Montants des travaux (fondations superficielles)................................................................................................9
Tableau 8. Surcot de construction parasismique Opration 1 ......................................................................................11
Tableau 9. Surcot de construction parasismique Opration 2 ......................................................................................11
Tableau 10. Surcot de construction parasismique Opration 3 ......................................................................................12
Tableau 11. Honoraires de construction parasismique ........................................................................................................12
Tableau 12. Les cots moyens de construction ...................................................................................................................13
Tableau 13. Montants des travaux (fondations profondes) ..................................................................................................14
Tableau 14. Surcot de construction parasismique Opration 3 (fondations profondes).................................................14
Tableau 15. Le surcot de construction parasismique selon les zones de sismicit...........................................................15
Tableau 16. Le surcot de construction parasismique selon le dpartement......................................................................16
Tableau 17. Influence du paramtre de sol S sur le cot de construction ...........................................................................20
Tableau 18. Facteurs influant sur le cot de construction parasismique .............................................................................21
Tableau 19. La dpense de protection parasismique (France mtropolitaine)....................................................................22
Tableau 20. Variations limites du montant des travaux (hors honoraires) ............................................................................26
Tableau 21. Le surcot de construction parasismique selon les zones de sismicit...........................................................27
Tableau 22. Rpartition des communes mtropolitaines selon la zone de sismicit...........................................................29
Tableau 23. Logements mis en chantier selon la zone de sismicit ....................................................................................31
Tableau 24. Habitat collectif neuf selon la zone de sismicit et le nombre dtages...........................................................32

Evaluation des rgles de construction parasismique Habitat collectif neuf

iii Avril 2007



r

t (
. r it t , t
r
Rsum
EVALUATION DES REGLES DE COINSTRUCTION PARASISMIQUE
HABITAT COLLECTIF NEUF
Les rgles de construction parasismique connatront une double volution : lEurocode 8 (EN 1998) remplacera les
rgles PS 92 et le zonage sismique tabli en 1991 sera modifi. Le ministre charg du Logement (DGUHC
1
) a voulu
examiner les consquences conomiques de ces changements en habitat collectif neuf.
Le comit de pilotage que la DGUHC a constitu a dfini les cas dtude, rep sentatifs de la construction actuelle (taille
des btiments et classes de sol). Il a choisi un bureau dtudes comptent et valid ses tudes techniques de
dimensionnement.
Limpact du projet rglementaire sur le cot de cons ruction travaux et honoraires) a t valu pour les seuls ouvrages
de gros uvre Il faud a y ajou er le cas chant, lincidence dune volution des disposi ions relatives aux lments non
structuraux (cloisons, plafonds, quipements). Pour les trois oprations tudies le montant des travaux varie dans les
limites donnes dans le tableau ci-dessous. Les variations ext mes concernent toutefois moins dun pour cent des
logements. Il faut y ajouter, dans les nouvelles zones sismiques, un surcot dhonoraires (tudes et contrle technique) qui
peut dpasser 0,4 pour cent du montant total des travaux.
Variations limites du montant des travaux (hors honoraires)
Unit : pourcentage des travaux considrs.
Travaux de gros uvre Travaux totaux de btiment
Opration
Sol de classe B Sol de classe D Sol de classe B Sol de classe D
1 -1,9 +3,2 -1,9 +3,7 -0,9 +1,5 -0,9 +1,8
2 -1,2 +1,5 -1,2 +1,7 -0,5 +0,7 -0,5 +0,8
3 -3,2 +4,2 -3,2 +10,0 -1,8 +2,3 -1,8 +5,5

r

t

Limpact national des nouvelles rgles de construction parasismique est valu sur la base des mises en chantie de
2003 2005. Deux scnarii dapplication sont notamment dfinis. Dans le scnario 1, la rglementation (Eurocode 8,
zonage et acclration) est applique sans restriction. Dans le scnario 2, les btiments de catgories 1 et 2 en zone 1B
(faible sismicit) sont exemp s en proportion variable selon que la dispense sapplique toutes les classes de sol
(a
g
0,78 m/s) ou une partie (a
g
0,78 m/s ou a
g
.S 0,98 m/s classe de sol B dans ltude).
Le surcot de construction parasismique selon les zones de sismicit
a. Scnario 1 : Eurocode 8 et zonage projet
Unit : pourcentage.
Sol de classe B Sol de classe D
Zonage
actuel
Zonage
projet
Effectif
Gros
uvre
Travaux Btiment
Gros
uvre
Travaux Btiment
0 1A 52,8 - - - - - -
1B 19,5 +0,5 +0,3 +0,6 +1,8 +0,9 +1,2
2A 1,9 +2,1 +1,0 +1,3 +2,4 +1,1 +1,5
2B 0,0 +3,2 +1,5 +1,9 +3,7 +1,8 +2,1
Ia 1A 0,0 -1,9 -0,9 -1,2 -1,9 -0,9 -1,2
1B 0,0 -1,1 -0,5 -0,5 +0,2 +0,1 +0,1
2A 4,1 +0,4 +0,2 +0,2 +0,7 +0,3 +0,3
2B 1,8 +0,9 +0,4 +0,4 +1,4 +0,7 +0,7
Ib 1B 0,0 -1,2 -0,5 -0,5 +0,1 +0,0 +0,0
2A 5,1 +0,3 +0,2 +0,2 +0,6 +0,3 +0,3
2B 11,6 +0,8 +0,4 +0,4 +1,3 +0,6 +0,6
II 2A 0,0 +0,1 +0,1 +0,1 +0,4 +0,2 +0,2
2B 3,3 +0,6 +0,3 +0,3 +1,1 +0,6 +0,6
France entire 100,0 +0,5 +0,2 +0,4 +1,0 +0,5 +0,6


1
Direction gnrale de lurbanisme, de lhabitat et de la construction.
Evaluation des rgles de construction parasismique Habitat collectif neuf

iv Avril 2007
b. Scnario 2 : Eurocode 8 et zonage projet, sauf btiments de catgories 1 et 2 en zone 1B
Unit : pourcentage.
Sol de classe B Sol de classe D
Zonage
actuel
Zonage
projet
Effectif
Gros
uvre
Travaux Btiment
Gros
uvre
Travaux Btiment
0 1A 52,8 - - - - - -
1B 19,5 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
2A 1,9 +2,1 +1,0 +1,3 +2,4 +1,1 +1,5
2B 0,0 +3,2 +1,5 +1,9 +3,7 +1,8 +2,1
Ia 1A 0,0 -1,9 -0,9 -1,2 -1,9 -0,9 -1,2
1B 0,0 -1,7 -0,8 -1,2 -1,7 -0,8 -1,2
2A 4,1 +0,4 +0,2 +0,2 +0,7 +0,3 +0,3
2B 1,8 +0,9 +0,4 +0,4 +1,4 +0,7 +0,7
Ib 1B 0,0 -1,4 -0,6 -1,0 -1,4 -0,6 -1,0
2A 5,1 +0,3 +0,2 +0,2 +0,6 +0,3 +0,3
2B 11,6 +0,8 +0,4 +0,4 +1,3 +0,6 +0,6
II 2A 0,0 +0,1 +0,1 +0,1 +0,4 +0,2 +0,2
2B 3,3 +0,6 +0,3 +0,3 +1,1 +0,6 +0,6
France entire 100,0 +0,3 +0,2 +0,2 +0,4 +0,2 +0,2

r
r

t
r
Dans le scnario 1 le montant total des t avaux augmente en moyenne de 0,2 0,5 pour cent (de 0,4 0,6 pour cent en
incluant les honoraires techniques). Mais il varie selon la situation sismique ; les plus grands carts affectent souvent des
constructions peu nombreuses. Le surcot moyen est rduit dans le scnario 2 ; mais les variations ext mes subsistent.
La dpense totale de protection parasismique est estime en supposant que la rglementa ion est bien applique en
habitat collectif neuf. Dans le scnario 1 elle fait plus que doubler (sol de classe B) ou tripler (sol de classe D). Dans le
scnario 2 elle augmente plus modrment : +65 % pour le sol de classe B ou +85 % pour le sol de classe D ; les
honoraires techniques y croissent beaucoup moins que dans le scnario 1 parce quune pa tie des constructions est
dispense dobligation parasismique.
La dpense de protection parasismique (France mtropolitaine)
Unit : million deuros HT valeur 2006.
Scnario Classe de sol Travaux Honoraires Total
Rgles PS 92, zonage actuel
27 12 39
Scnario 1 B
59 30 89
D 92 30 122
Scnario 2 B
49 16 64
D 56 16 72

r
r


tr

)


t

t
Lench issement provient pour lessentiel de lextension des zones sismiques. Les rgles de calcul (Eurocode 8 et
acclration au sol a
gR
) engendrent un surcot modr. En France mtropolitaine, limpact conomique des nouvelles
rgles peut t e diminu en rduisant le territoire en zone sismique plus quen abaissant lexigence (acclration a
gR
). En
revanche, dans les Antilles (zone 3), cest en modrant lexigence.
Les btiments tudis sont bien conus dun point de vue parasismique (rgularit, contreventement). Les surcots
pourront augmenter pour les immeubles qui comportent des niveaux de reprise (transparence, prsence de surfaces
commerciales, niveaux de stationnement). Le matre d ouvrage gagnera ce que larchitecte et lingnieur recherchent
ensemble une conception du btiment adapte sa situation sismique.
Ltude porte sur des cons uctions collectives murs. Ses conclusions ne peuvent pas tre gnralises aux maisons
individuelles et autres petits btiments de maonnerie dimensionns sans calcul, aux btiments non rsidentiels (bureaux,
ERP et aux structures poteaux-poutres (bton, acier, bois).
Des difficults ont t rencontres dans lemploi de lEurocode 8-1. A lvidence des documents explicatifs
daccompagnement, largement diffuss, sont utiles pour que les tudes parasismiques soient ralises conformment aux
rgles. Des actions dinformation et de forma ion auprs des professionnels (au premier chef les bureaux dtudes et les
contrleurs techniques) sont aussi indispensables. En attendant un futur amendement de lEurocode
Les enseignements de lvaluation ne sont pas seulement conomiques. Les rgles de construction parasismique
gagneraient tre prouves avant dtre mises en application. La mme constatation avait dj faite lors de ltude
des rgles PS 92 !
Evaluation des rgles de construction parasismique Habitat collectif neuf

v Avril 2007




t
r
Summary
AN IMPACT ASSESSMENT OF THE FRENCH SEISMIC REGULATION FOR CONSTRUCTION
THE CASE OF NEW FLAT BUILDINGS
The seismic regulation for buildings is due to evolve: Eurocode 8 (EN 1998) will supersede PS 92 rules and the seismic
zoning, established in 1991, will change. The ministry in charge of housing (DGUHC
1
) wanted to assess the economic
impact of the planned scheme on new flat buildings.

The steering committee, set up by DGHUC, defined the study cases, chosen to be representative of current cons ruction
(number of storeys and ground type). They selected a qualified engineering firm and validated its technical design.

The impact of the planned regulation on building costs (works and technical fees) only accounts for structural elements.
The impact of modified provisions for non-structural elements (partitions, ceilings, equipment) should be added, if any.
For the three studied buildings the change in the amount of works varies within the limits given in the table below. However
largest variations conce n less than one percent of flats. Extra fees (engineering and technical inspection) should be added
in new seismic zones; they might exceed 0.4 percent of the total amount of works..
Variations in the amount of works (technical fees excl.)
Unit: percentage of works considered.
Structural works Total works
Building
Ground
type B
Ground
type D
Ground
type B
Ground
type D
1 - 1.9 to +3.2 - 1.9 to +3.7 - 0.9 to +1.5 - 0.9 to +1.8
2 - 1.2 to +1.5 - 1.2 to +1.7 - 0.5 to +0.7 - 0.5 to +0.8
3 - 3.2 to +4.2 - 3.2 to +10.0 - 1.8 to +2.3 - 1.8 to +5.5

The impact is estimated at the national level on the basis of housing starts from 2003 to 2005. In particular two scenarios
for the implementation of the regulation are compared. In the scena io 1, Eu ocode 8 zoning and the reference peak ground
acceleration apply without restriction. In the scenario 2, buildings of importance 1 and 2 in zone 1B (low seismicity) are
exempt eithe on all ground types (with the design peak acceleration a

r r ,
r
r
t
g
not greater than 0.78 m/s) or only on some ground
types (with a
g
not greater than 0.78 m/s or the accele ation at site a
g
.S not greater than 0.98 m/s ground type B in the
present s udy).
Extra building cost according to seismic zones'
a. Scenario 1: Eurocode 8 and planned zoning
Unit: percentage.
Ground type B Ground type D
Current
zoning
Planned
zoning
Number
of flats
Structural
works
Total
works
Works
+ fees
Structure
works
Total
works
Works
+ fees
0 1A 52.8 - - - - - -
1B 19.5 +0.5 +0.3 +0.6 +1.8 +0.9 +1.2
2A 1.9 +2.1 +1.0 +1.3 +2.4 +1.1 +1.5
2B 0.0 +3.2 +1.5 +1.9 +3.7 +1.8 +2.1
Ia 1A 0.0 - 1.9 - 0.9 - 1.2 - 1.9 - 0.9 - 1.2
1B 0.0 - 1.1 - 0.5 - 0.5 +0.2 +0.1 +0.1
2A 4.1 +0.4 +0.2 +0.2 +0.7 +0.3 +0.3
2B 1.8 +0.9 +0.4 +0.4 +1.4 +0.7 +0.7
Ib 1B 0.0 - 1.2 - 0.5 - 0.5 +0.1 +0.0 +0.0
2A 5.1 +0.3 +0.2 +0.2 +0.6 +0.3 +0.3
2B 11.6 +0.8 +0.4 +0.4 +1.3 +0.6 +0.6
II 2A 0.0 +0.1 +0.1 +0.1 +0.4 +0.2 +0.2
2B 3.3 +0.6 +0.3 +0.3 +1.1 +0.6 +0.6
All 100.0 +0.5 +0.2 +0.4 +1.0 +0.5 +0.6

1
Directorate-General for urban planning, housing and construction.
Evaluation des rgles de construction parasismique Habitat collectif neuf

vi Avril 2007
B. Scenario 2: Eurocode 8 and planned zoning, except buildings of importance 1 and 2 in zone 1B
Unit: percentage.
Ground type B Ground type D
Current
zoning
Planned
zoning
Number
of flats
Structural
works
Total
works
Works
+ fees
Structure
works
Total
works
Works
+ fees
0 1A 52.8 - - - - - -
1B 19.5 +0.0 +0.0 +0.0 +0.0 +0.0 +0.0
2A 1.9 +2.1 +1.0 +1.3 +2.4 +1.1 +1.5
2B 0.0 +3.2 +1.5 +1.9 +3.7 +1.8 +2.1
Ia 1A 0.0 - 1.9 - 0.9 - 1.2 - 1.9 - 0.9 - 1.2
1B 0.0 - 1.7 - 0.8 - 1.2 - 1.7 - 0.8 - 1.2
2A 4.1 +0.4 +0.2 +0.2 +0.7 +0.3 +0.3
2B 1.8 +0.9 +0.4 +0.4 +1.4 +0.7 +0.7
Ib 1B 0.0 - 1.4 - 0.6 - 1.0 - 1.4 - 0.6 - 1.0
2A 5.1 +0.3 +0.2 +0.2 +0.6 +0.3 +0.3
2B 11.6 +0.8 +0.4 +0.4 +1.3 +0.6 +0.6
II 2A 0.0 +0.1 +0.1 +0.1 +0.4 +0.2 +0.2
2B 3.3 +0.6 +0.3 +0.3 +1.1 +0.6 +0.6
All 100.0 +0.3 +0.2 +0.2 +0.4 +0.2 +0.2

In the scena io 1 the total cost of works inc eases on ave age by 0.2 to 0.5 percent (by 0.4 to 0.6 percent with the
echnical fees). But it varies according to seismic situation; largest variations often concern few constructions. The average
extra cost is lower in the scenario 2; but largest variations remain.
r r r
t
t t t



The to al expenditure for earthquake resis ance is estimated, supposing tha new flat buildings comply with the
regulation. In the scenario 1 it more than doubles (ground type B) or triples (ground type D). In the scenario 2 it increases
only by 65 percent for ground type B or by 85 percent for ground type D; technical fees are much lower than in the scenario
1 because some constructions are exempt from any seismic requirement.
The expenditure for eartquake resistance (metropolitan France)
Unit: million euros, excl. VAT, value 2006.
Scenario Ground type Works Fees Total
PS 92 rules, current zoning 27 12 39
Scenario 1 B 59 30 89
D 92 30 122
Scenario 2 B 49 16 64
D 56 16 72

The extra expenditure chiefly results from the planned zoning. The design rules (Eurocode 8 and reference peak ground
acceleration a
gR
) influence moderately. In metropolitan France, that expenditure can be diminished by limiting the seismic
zoning better than by lessening the reference acceleration a
gR
. But in the French Wes Indies (zone 3), it can be achieved
from a lower mandatory requirement.
, t
r
t
t
t ,

The studied buildings are properly designed from the seismic point of view (regularity, bracing). The ext a cost may
rise for buildings with load redistribution levels (open commercial levels, parking levels and so on). The clien will gain when
bo h the architect and the engineer search for a design adapted to the seismic situation of the building.

The study deals with wall buildings. Its conclusions should not be extended to houses and other simple masonry
buildings designed without seismic calculus, non residential buildings (office buildings, public receiving facilities) and frame
systems (concre e steel, wood).

Difficulties arose from the use of Eurocode 8-1. So further guidelines, widely diffused, will enable design studies to be
completed in accordance with the seismic rules. Information and training of building professionals (primarily engineers and
technical inspectors) are also crucial. Waiting for a revision of Eurocode 8 at some future time.

What the impact assessment also teaches us is that the seismic rules for buildings would improve by being tested
before enforced. The same remark was previously made when assessing the PS 92 rules!




Introduction

Les exigences de protection parasismique connatront une double volution. Dune part
lEurocode 8 (EN 1998), relatif au calcul des structures pour la rsistance aux sismes, remplacera
les rgles PS 92. Dautre part le zonage sismique tabli en 1991 sera modifi. Le ministre charg du
Logement (DGUHC
1
) a voulu examiner les consquences conomiques de ces changements sur les
ouvrages de structure en habitat collectif neuf
2
. En effet, les ressources de la collectivit tant
limites, la puissance publique doit arbitrer entre un objectif de scurit et le cot des mesures. Elle
est aussi soucieuse de la qualit des rgles de construction quelle est charge de faire appliquer.

Comme elle lavait fait avant lapplication des rgles PS 92, la DGUHC a constitu un comit de
pilotage qui a dfini les cas dtude reprsentatifs de la construction collective actuelle, choisi un
bureau dtudes comptent, valid les tudes techniques de dimensionnement et valu limpact
conomique des projets rglementaires (chapitre 1).

Le chapitre 2 prsente les trois oprations et les cas dtude. Il prcise certains choix techniques
que le comit de pilotage a faits pour le dimensionnement des ouvrages structuraux. Il donne les
hypothses de calcul et les acclrations rsultantes.

Dans le chapitre 3 les cots des oprations (travaux de gros uvre et honoraires techniques) sont
dabord estims pour tous les cas tudis avec trois scnarii dapplication des nouvelles rgles.
Limpact des projets rglementaires est ensuite valu aux niveaux national et local (dpartements et
cantons). Les facteurs qui linfluent sont dgags : classe de sol et catgorie dimportance des
btiments, Eurocode 8 et acclration de rfrence, zonage. La dpense de protection parasismique
est enfin estime.

LEurocode 8 a t appliqu dans les conditions relles que les concepteurs (ingnieurs-conseils
et bureaux dtudes) connatront. Les difficults rencontres sont prsentes dans le chapitre 4.

1
Direction gnrale de lurbanisme, de lhabitat et de la construction.
2
Ltude ne porte donc pas sur lvolution ventuelle des rgles relatives aux ouvrages non structuraux.
Evaluation des rgles de construction parasismique Habitat collectif neuf

2 Avril 2007

1 Organisation gnrale de ltude
1.1 Le comit de pilotage
La direction gnrale de lurbanisme, de lhabitat et de la construction a souhait valuer limpact
conomique dun projet rglementaire en matire de construction parasismique (rgles de calcul et
zonage sismique
1
) sur lhabitat collectif neuf. A linstar de lvaluation prcdente des rgles PS 92
2
,
elle a constitu un comit de pilotage dont la composition est donne dans lannexe 2. Elle lui a
confi la mission de :
dfinir la mthode dvaluation,
dterminer les cas tudier,
tablir le cahier des charges et slectionner la socit dingnierie qui ralisera les tudes
sismiques,
valider les tudes techniques,
valuer limpact conomique des dispositions rglementaires proposes.

Ltude sest droule selon le calendrier suivant :
2005 : appel doffres et slection de la socit dingnierie ;
mars 2006-fvrier 2007 : dimensionnement des cas dtude ;
mars 2007 : valuation conomique et rdaction du rapport final.
1.2 Le choix du bureau dtudes
Un appel doffres a t lanc pour slectionner le bureau dtudes qui dimensionnera les ouvrages
tudis. Le cahier des charges a dfini la prestation attendue :
mettre jour les dimensions des structures (murs et planchers) pour satisfaire aux exigences
acoustiques en vigueur
3
;
actualiser les calculs de structure (infrastructure et superstructure) et les quantitatifs tablis
conformment aux rgles PS 92 et autres rgles de calcul en utilisant, aprs vrification, les notes de
calcul du dossier technique prcdent ;
calculer les structures (ouvrages dinfrastructure et de superstructure) conformment aux
Eurocodes pour satisfaire au plus juste les prescriptions des rgles de calcul ;
dterminer les quantits de matriaux (acier et bton) dans les ouvrages (fondations, murs, etc.).

Les candidats pouvaient consulter la documentation technique tablie lors de ltude prcdente
avant de soumissionner. Ils devaient justifier dune comptence dans les domaines suivants :
calcul des structures de btiment (analyse et dimensionnement des ouvrages) ;
connaissance des rgles de construction parasismique (rgles PS 92 et Eurocode 8) ;
ralisation de plans dexcution.

La socit SECHAUD ET METZ a t retenue lissue de la consultation.

1
Voir lannexe 1 : Zonage sismique et habitat neuf en France mtropolitaine.
2
Voir Les nouvelles rgles parasismiques Evaluation technique et conomique en habitat collectif neuf (France mtropolitaine), cahier du
CSTB 2965, juillet-aot 1997.
3
La rglementation acoustique en vigueur depuis le 1
er
janvier 1996 conduit paissir des murs et des planchers de certaines oprations
pour satisfaire lisolement aux bruits intrieurs ariens.
Evaluation des rgles de construction parasismique Habitat collectif neuf

3 Avril 2007
Tableau 1.
2 La mthode de comparaison
2.1 Les oprations tudies
Les trois oprations tudies en 1997 ont t retenues pour lvaluation du projet rglementaire. Elles
restent reprsentatives, quant au nombre dtages, des trois catgories dimmeubles qui sont
construits aujourdhui. En outre leur conception gnrale (simplicit architecturale, qualit du
contreventement, continuit des ouvrages porteurs) est, rappelons-le, adapte aux sujtions dune
construction en zone sismique. Leurs caractristiques sont rsumes dans le tableau ci-aprs.
Caractristiques gnrales des oprations
Opration 1 2 3
Nombre de btiments 1 2 2
Nombre de logements 12 2 x 15 45 + 50
Surface habitable 806 m 1 819 m 6 343 m
Surface hors uvre brute 1 890 m 3 294 m 14 202 m
Nombre de niveaux :
superstructure
infrastructure

R+3


R+4


R+9
2
Systme constructif Voiles de bton
+ maonnerie
Voiles de bton Voiles de bton

Il a suffi dtudier un seul btiment de chaque opration. En effet les deux btiments de lopration
2 sont symtriques et le btiment A1 (45 logements) de lopration 3 a la mme morphologie que le
btiment A2 (50 logements).
2.2 Les cas tudis
Les trois btiments sont dimensionns sans interaction sol-structure :
dune part, hors zone sismique, avec lEurocode 2 (EN 1992-1-1), qui remplacera les rgles
BAEL,
dautre part, dans les zones de sismicit, avec les rgles PS 92 et lEurocode 8 (EN 1998-1).
Leurs fondations sont superficielles
1
. Des fondations profondes (pieux fors) sont aussi tudies pour
lopration 3.

Les cas tudis avec les rgles PS 92 sont prsents dans le tableau suivant.
Tableau 2. Les cas tudis avec les rgles PS 92
Zone de sismicit
Opration 1
(catgorie B)
Opration 2
(catgorie B)
Opration 3
(catgorie C)
Ia
Ib
II
III

LEurocode 8 (paragraphe 3.1.2) distingue sept classes de sol de qualit dcroissante, notes de
A E, S
1
et S
2
. Le paramtre de sol S qui leur est associ un paramtre significatif dans le calcul des
actions sismiques. La rpartition statistique des constructions neuves selon la classe de sol en
France mtropolitaine est mal connue. Toutefois des gotechniciens et des contrleurs techniques
ont t interrogs dire dexpert sur la rpartition des sols constructibles selon la classification de
lEurocode 8 (tableau 3.1). La consultation, dont les rsultats ont t prsents la commission de
normalisation des rgles parasismiques (CN/PS)
2
, a conduit une rpartition indicative des sols
mtropolitains (hors classes S
1
et S
2
, trs particulires
3
) : classe A : 14 % ; classe B : 15 % ; classe C :
28 % ; classe D : 23 % ; classe E : 20 %. Deux tiers des sols seraient entre les classes B et D, et les
sols de classe A les moins frquents.


1
Cette hypothse, retenue pour une comparaison homogne, ncessite une modification des fondations originelles des oprations 1 et 3.
2
Voir note informative du 11 janvier 2002.
3
Un sol S
1
est constitu de dpts composs, ou contenant, une couche dau moins 10 m dpaisseur dargiles molles/vases avec un
indice de plasticit leve (PI > 40) et une teneur en eau importante .
Un sol S
2
est constitu de dpts de sols liqufiables dargiles sensibles ou tout autre profil de sol non compris dans les classes A E ou
S
1
.
Evaluation des rgles de construction parasismique Habitat collectif neuf

4 Avril 2007
Tableau 3.
Sur la base de ces informations, les sols de classe B et D, jugs plus reprsentatifs, ont t
choisis plutt que les sols extrmes de classe A et E pour ltude des btiments en France
mtropolitaine. De mme seul le sol de classe D a t retenu en zone 3 et pour lopration 3 sur
fondations profondes. Les cas tudis avec lEurocode 8 sont prsents dans le tableau 3. Leur
valuation pourra tre tendue dautres classes de sol
1
.
Les cas tudis avec lEurocode 8
Zone de sismicit
Opration 1
(classe II)
Opration 2
(classe II)
Opration 3
(classe III)
1B

Sols B et D Sols B et D Sols B et D
2A Sols B et D Sols B et D Sols B et D
2B Sols B et D Sols B et D Sols B et D
3 Sol D
2.3 Les choix techniques de dimensionnement
2.3.1 Une comparaison homogne des rgles de calcul
Les btiments doivent tre tudis dans les mmes conditions avec lEurocode 8 et les rgles PS 92
pour que la comparaison des rgles de construction parasismique ait un sens. En outre ils doivent
ltre avec les moyens habituels des bureaux dtudes et des contrleurs techniques pour reflter
leurs pratiques courantes.

Le comit de pilotage a ainsi t amen discuter certains choix qui sont prsents ici. Des
mthodes plus ou moins optimales peuvent tre retenues. Lessentiel est dabord que la mme
mthode soit utilise dans tous les cas. En outre le choix dune mthode a moins de consquence
pour une comparaison relative des rgles ou des cas que pour une estimation absolue des cots de
construction.
2.3.2 Encastrement des btiments au niveau du sol
Lhypothse dencastrement au niveau du sol a t retenue pour trois raisons. Dabord, dj faite
pour lvaluation des rgles PS 92, elle est courante pour de telles constructions.

Ensuite prendre en compte linteraction sol-structure est inhabituel : on ne peut pas se contenter
dadmettre une aptitude la rotation sans tude ni justification probante. Cest nanmoins possible si
le sol est mieux dfini grce des tudes en gnral complexes et coteuses. Celles-ci nexistent
pas pour les trois oprations.

Enfin les recherches CASSBA, CAMUS et ECOLEADER ont valid lhypothse dencastrement au
niveau du sol avec une aptitude forte rotation du bton arm en fonction du ferraillage. Elles ont
permis de dfinir, dans les rgles PS 92 et lEurocode 8, les coefficients de comportement des murs
de grande dimension et faiblement arms. Dautres hypothses au niveau du sol sont
envisageables ; elles sont toutefois inusites parce quelles exigent une justification probante des
coefficients de comportement associs.
2.3.3 Ferraillage des murs en T et en H
Le ferraillage des murs en forme de T ou de H (murs avec des retours considrs comme des
membrures) peut tre optimis en tenant compte du monolithisme de leur section et de la
contribution de leurs armatures dans les deux directions X et Y du sisme. Cette mthode tait assez
facile mettre en uvre quand ltude de stabilit tait faite la main. Elle est devenue plus difficile
depuis que les programmes de calcul privilgient ltude par juxtaposition de murs plans : il faut
alors, partir de ces rsultats prliminaires, recomposer manuellement les sections composites et
leurs sollicitations pour dfinir le ferraillage final. En outre, pour parler doptimum conomique, encore
faut-il que le cot de ltude manuelle supplmentaire ne compense pas le gain escompt daciers.

Les bureaux dtudes et les contrleurs techniques se satisfont ordinairement de ltude de murs
plans. Le comit de pilotage a fait de mme pour ltude des trois oprations.

1
Cf. infra paragraphe 3.3.1.
Evaluation des rgles de construction parasismique Habitat collectif neuf

5 Avril 2007

Tableau 4.
2.3.4 Calcul la base des murs sur des fondations profondes
Deux mthodes sont possibles pour dterminer les armatures des murs sur longrines. La premire
consiste porter le voile sur une longrine. Elle conduit armer davantage la longrine qui reprend la
descente des charges ; mais elle permet de raliser la partie basse du voile comme un niveau
courant. La seconde consiste calculer le mur en vote de dcharge : le ferraillage de la longrine est
moindre mais la ralisation de la base du mur est plus dlicate.

Aucune mthode na paru a priori plus conomique, sauf les tudier toutes les deux. La
premire mthode, plus simple, a t retenue par le comit de pilotage. Ce choix a dautant moins
dincidence que ltude ne vise pas faire une comparaison complte des fondations superficielles
et profondes, mais esquisser une premire tendance.
2.3.5 Fondations sur pieux
Ltude du btiment 3 sur fondations profondes est un simple exemple. En labsence de rapport de
sol dtaill, les caractristiques dun sol de classe D sont dfinies ainsi quune longueur de pieux (15
mtres). Dautres hypothses pourraient tre faites, par exemple sur la largeur de contact entre le
pieu et le terrain (deux diamtres au lieu dun), induisant des cots diffrents, voire moindres. Le sol
et sa largueur de contact interviennent toutefois par leur racine quatrime, ce qui rduit fortement leur
influence dans le dimensionnement.

Les pieux ne sont pas arms sous laction du vent (hors zone sismique) alors quils le sont sous
laction du sisme. En effet on peut supposer (et vrifier) que leffort horizontal d au vent est
transmis au sol par bute latrale (au plus hydrostatique) des joues de longrines ou des murs
priphriques, et/ou par frottement des dallages. On admet alors que les pieux restent soumis une
contrainte de compression centre et quils nont pas besoin dtre arms.
2.4 Le dimensionnement sismique
2.4.1 Rgles PS 92
Les hypothses retenues pour dimensionner les oprations avec les rgles PS 92 ainsi que le
paramtre dduit R(T)/q sont prsents dans le tableau 4.
Les hypothses de dimensionnement avec les rgles PS 92
Opration 1 Opration 2 Opration 3
N-S E-O N-S E-O N-S E-O
Classe de btiment B B C
Groupe de sol c b c
Type de site S
2
S
2
S
3
Rgularit du btiment OUI NON NON
Coefficient damplification topographique 1 1 1
Coefficient d'amortissement 1 1 1
Acclration nominale a
N
:


zone Ia 1,00 m/s

1,00 m/s 1,50 m/s
zone Ib 1,50 m/s 1,50 m/s 2,00 m/s
zone II 2,50 m/s 2,50 m/s 3,00 m/s
zone III 3,50 m/s
Acclration spectrale R(T) :
zone Ia 2,50 m/s 2,50 m/s 3,00 m/s
zone Ib 3,38 m/s 3,38 m/s 4,00 m/s
zone II 5,63 m/s 5,63 m/s 6,00 m/s
zone III 7,88 m/s
Priode du mode fondamental T 0,068 s 0,107 s 0,095 s 0,084 s 0,358 s 0,290 s
Coefficient de comportement 2,16 2,68 1,67 1,40 1,94 1,94
Paramtre R(T)/q :
zone Ia 1,04 m/s 0,84 m/s 1,35 m/s 1,61 m/s 1,55 m/s 1,55 m/s
zone Ib 1,56 m/s 1,26 m/s 2,02 m/s 2,41 m/s 2,06 m/s 2,06 m/s
zone II 2,60 m/s 2,10 m/s 3,37 m/s 4,02 m/s 3,09 m/s 3,09 m/s
zone III 4,72 m/s 5,63 m/s
Evaluation des rgles de construction parasismique Habitat collectif neuf

6 Avril 2007
Tableau 5.
Lapplication stricte des rgles PS 92 conduit considrer le btiment 2 comme irrgulier
1
.
2.4.2 Eurocode 8
Les hypothses retenues pour dimensionner les oprations avec lEurocode 8 ainsi que les
ordonnes des spectres de calcul S
d
(T) dduites sont prsentes dans le tableau 5.
Les hypothses de dimensionnement avec lEurocode 8
Opration 1 Opration 2 Opration 3
N-S E-O N-S E-O N-S E-O
Catgorie dimportance du btiment II II III
Type de site S2 S2 S3
Rgularit du btiment :
en plan NON OUI NON
verticale OUI NON NON
Spectre de dimensionnement R
D
2,25 2,25 2
Coefficient d'importance
I
1 1 1,2
Acclration de calcul pour un sol de classe A a
g
:
zone 1B 0,70 m/s 0,70 m/s 0,84 m/s
zone 2A 1,10 m/s 1,10 m/s 1,32 m/s
zone 2B 1,60 m/s 1,60 m/s 1,92 m/s
zone 3 3,00 m/s
Valeur a
g
.S pour un sol de classe B :
zone 1B 0,95 m/s 0,95 m/s 1,13 m/s
zone 2A 1,49 m/s 1,49 m/s 1,78 m/s
zone 2B 2,16 m/s 2,16 m/s 2,59 m/s
Valeur a
g
.S pour un sol de classe D :
zone 1B 1,12 m/s 1,12 m/s 1,34 m/s
zone 2A 1,76 m/s 1,76 m/s 2,11 m/s
zone 2B 2,56 m/s 2,56 m/s 3,07 m/s
zone 3 4,80 m/s
Priode fondamentale T
1
0,102 s 0,177 s 0,136 s 0,121 s 0,515 s 0,416 s
Coefficient de comportement (ductilit DCL) 1,50 1,50 1,50 1,50
Coefficient de comportement (ductilit DCM) 2,27 2,72 1,95 1,57 2,38 2,40
Spectre de calcul S
d
(T) pour sol de classe B :
zone 1B 1,58 m/s 1,58 m/s 1,58 m/s 1,58 m/s 0,58 m/s 0,71 m/s
zone 2A 1,64 m/s 1,36 m/s 1,90 m/s 2,36 m/s 0,91 m/s 1,12 m/s
zone 2B 2,38 m/s 1,99 m/s 2,77 m/s 3,44 m/s 1,32 m/s 1,62 m/s
Spectre de calcul S
d
(T) pour sol de classe D :
zone 1B 1,23 m/s 1,03 m/s 1,44 m/s 1,78 m/s 1,41 m/s 1,40 m/s
zone 2A 1,94 m/s 1,62 m/s 2,26 m/s 2,80 m/s 2,22 m/s 2,20 m/s
zone 2B 2,82 m/s 2,35 m/s 3,28 m/s 4,08 m/s 3,23 m/s 3,20 m/s
zone 3 6,15 m/s 7,64 m/s

Le dimensionnement sismique dpend de la rgularit des structures (voir le paragraphe 4.2.3 et
le tableau 4.1 de lEurocode 8). Le btiment 1 qui satisfait aux conditions du paragraphe 4.3.3.2.1
2
fait
lobjet dune analyse par forces latrales ; les deux autres btiments, irrguliers en lvation, sont
tudis par analyse modale.

Les oprations sont en gnral dimensionnes selon lEurocode 8. Toutefois les oprations 1 et 2
tudies en zone 1B sur un sol de classe B sont en situation de faible sismicit (voir le paragraphe
3.2.1(4) de lEurocode 8) ; elles peuvent donc tre dimensionnes selon lEurocode 2 pour une action
sismique calcule avec une classe de ductilit DCL et un coefficient de comportement gal 1,5 (voir
le paragraphe 5.3 de lEurocode 8).

Les priodes des btiments sont modifies parce quelles sont calcules diffremment avec
lEurocode 8. En particulier, en labsence danalyse plus prcise des lments fissurs, la priode est

1
Toutes les conditions de rgularit des rgles PS 92 (paragraphe 6.612) ne sont pas satisfaites. Malgr tout la structure du btiment 2
avait t considre comme rgulire dans la comparaison prcdente.
2
Les deux conditions sont les suivantes :
dans les deux directions les priodes de vibration T
1
vrifient T
1
Min(4T
c
; 2 s) ;
le btiment est rgulier en lvation.
Evaluation des rgles de construction parasismique Habitat collectif neuf

7 Avril 2007
Tableau 6.
calcule avec une rigidit lastique des lments de bton et de maonnerie la flexion et au
cisaillement, gale la moiti de la rigidit correspondante des lments non fissurs (voir le
paragraphe 4.3.1(7) de lEurocode 8).
2.4.3 Sollicitations la base des btiments
Le tableau 6 donne les sollicitations (effort tranchant et moment flchissant) la base des btiments
pour les cas tudis.
Les sollicitations la base des btiments
Units : 10
3
N, 10
3
N.m.
Effort tranchant Moment flchissant
Opration Rgles Zone
Nord-Sud Est-Ouest Nord-Sud Est-Ouest
1 Sans sisme 0/1A
36 23 208 146
PS 92 Ia
94 101 800 854
Ib 142 151 1 201 1 281
II 236 252 2 000 2 135
EC8 - Sol B 1B
185 185 1 484 1 471
2A 160 192 1 286 1 527
2B 233 279 1 871 2 221
EC8 - Sol D 1B
121 145 970 1 152
2A 190 228 1 525 1 810
2B 276 331 2 218 2 632
2 Sans sisme 0/1A
27 44 228 398
PS 92 Ia
150 179 1 657 2 027
Ib 225 269 2 486 3 040
II 375 449 4 144 5 067
III 583 666 6 284 7 211
EC8 - Sol B 1B
190 171 2 100 2 000
2A 230 256 2 500 3 000
2B 335 372 3 700 4 400
EC8 - Sol D 1B
173 190 1 900 2 300
2A 271 300 3 000 3 600
2B 395 437 4 400 5 200
3 740 819 8 200 9 800
3 Sans sisme 0/1A
84 144 1 696 2 865
PS 92 Ia
538 553 12606 13058
Ib 718 737 16809 17411
II 1076 1105 25213 26116
EC8 - Sol B 1B
214 264 4 783 6 017
2A 337 415 7 511 9 454
2B 490 603 10 929 13 745
EC8 - Sol D 1B
477 488 11 435 11 745
2A 749 767 17 971 18 456
2B 1 089 1 116 26 134 24 111

Pour les trois btiments le vent nest jamais dterminant.
Evaluation des rgles de construction parasismique Habitat collectif neuf

8 Avril 2007

3 Le cot de construction parasismique
3.1 Le cot des oprations
3.1.1 Le cot des travaux
Limpact conomique des rgles de construction parasismique concerne seulement les lments
structuraux de gros uvre. Les dispositions relatives aux lments non structuraux (cloisons,
plafonds, quipements) qui ne devraient pas voluer ne sont pas considres. Leur prise en
compte, dans une valuation largie, naffecterait que les constructions qui, aujourdhui hors zone
sismique, seraient demain en zone sismique et vice-versa.

Les trois oprations ont t pralablement modifies pour tenir compte de lvolution de la
rglementation acoustique (paississement ventuel de murs et de planchers). Elles ont ensuite t
dimensionnes selon lEurocode 2 (zone 0 ou 1A), les rgles PS 92 (zones Ia, Ib, II et III) et
lEurocode 8 (zones 1B, 2A, 2B et 3)
1
.

Lvolution des rgles parasismiques modifie essentiellement les quantits dacier et de bton
dans les ouvrages. Elle touche donc au premier chef les dpenses de gros uvre. Les montants
mentionns (en euros valeur 2006
2
) sont donc dune part les dpenses de gros uvre
(terrassements, fondations, structure, charpente et couverture
3
), dautre part le montant total des
travaux de btiment (tous corps dtat). Ils sont tablis, pour chaque opration, avec les prix unitaires
(fourniture et pose) des constituants (aciers et btons) la date de construction.

Les montants se rapportent des btiments diffrents. Pour faciliter la comparaison ils sont
transforms en indices de valeur quivalents. Lindice de rfrence (100) dune opration correspond
au montant considr hors zone de sismicit. Les autres valeurs indiciaires correspondent aux
montants de travaux (gros uvre ou total) rapports aux montants de rfrence.

Le tableau 7 donne les cots des travaux (exprims en valeur ou en indice) des cas tudis avec
fondations superficielles. Il distingue les cots (gros uvre et total des travaux de btiment) :
hors zone de sismicit,
avec les rgles PS 92 et le zonage actuel,
avec lEurocode 8 et le zonage projet pour les deux classes de sol (B et D).


1
Dans ltude des rgles PS 92 lopration 1 tait construite sur un radier avec bches priphriques, et lopration 3 sur radier avec sol
stabilis (colonnes ballastes).
2
Les montants des travaux en valeur dorigine ont t actualiss avec lindice du cout de la construction.
3
Les marchs de gros uvre nont pas la mme consistance dans les trois oprations. Mais ces diffrences (ravalement, revtements
extrieurs) ont une porte limite sur les pourcentages relatifs au gros uvre.
Evaluation des rgles de construction parasismique Habitat collectif neuf

9 Avril 2007
Tableau 7. Montants des travaux (fondations superficielles)
Montant HT Indice
Opration Rgles Zone
GOE Btiment GOE Btiment
1 Sans sisme 0/1A
275 528 576 755
100,0 100,0
PS 92 Ia
280 792 582 020
101,9 100,9
Ib 280 953 582 179 102,0 100,9
II 281 556 582 783 102,2 101,0
EC8 - Sol B 1B
277 730 578 957
100,8 100,4
2A 282 211 583 439 102,4 101,2
2B 284 386 585 614 103,2 101,5
EC8 - Sol D 1B
281 405 582 632
102,1 101,0
2A 283 117 584 343 102,8 101,3
2B 285 823 587 050 103,7 101,8
2 Sans sisme 0/1A
668 251 1 486 402
100,0 100,0
PS 92 Ia
676 229 1 494 381
101,2 100,5
Ib 676 229 1 494 381 101,2 100,5
II 677 976 1 496 128 101,5 100,7
III 680 379 1 498 531 101,8 100,8
EC8 - Sol B 1B
668 384 1 486 535
100,0 100,0
2A 676 627 1 494 779 101,3 100,6
2B 678 355 1 496 507 101,5 100,7
EC8 - Sol D 1B
676 501 1 494 653
101,2 100,6
2A 677 185 1 495 337 101,3 100,6
2B 679 742 1 497 894 101,7 100,8
3 692 050 1 510 202 103,6 101,6
3 Sans sisme 0/1A
1 028 808 1 868 972
100,0 100,0
PS 92 Ia
1 062 505 1 902 668
103,3 101,8
Ib 1 069 114 1 909 278 103,9 102,2
II 1 082 843 1 923 006 105,3 102,9
EC8 - Sol B 1B
1 048 977 1 889 140
102,0 101,1
2A 1 057 232 1 897 395 102,8 101,5
2B 1 071 903 1 912 067 104,2 102,3
EC8 - Sol D 1B
1 067 610 1 907 774
103,8 102,1
2A 1 096 465 1 936 629 106,6 103,6
2B 1 131 532 1 971 695 110,0 105,5

Le cot des travaux de btiment varie avec le niveau des sollicitations sismiques. Les trois
graphiques qui suivent illustrent cette relation en reprenant, pour les cas tudis avec lEurocode 8, le
cot de travaux (en valeur indiciaire) en fonction de lordonne du spectre de calcul S
d

1
.

Cot de construction parasismique Eurocode 8
Opration 1
100,00
100,25
100,50
100,75
101,00
101,25
101,50
101,75
102,00
0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0
Spectre de calcul S
d
(en m/s)
M
o
n
t
a
n
t

d
e
s

t
r
a
v
a
u
x
Sol B
Sol D


1
Labscisse est, pour chaque cas, la moyenne des valeurs calcules dans les deux directions (cf. supra tableau 5).
Evaluation des rgles de construction parasismique Habitat collectif neuf

10 Avril 2007

Cot de construction parasismique Eurocode 8
Opration 2
100,00
100,25
100,50
100,75
101,00
101,25
101,50
101,75
102,00
0,5 1,5 2,5 3,5 4,5 5,5
Spectre de calcul S
d
(en m/s)
M
o
n
t
a
n
t

d
e
s

t
r
a
v
a
u
x
Sol B
Sol D


Cot de construction parasismique Eurocode 8
Opration 3
100,0
101,0
0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5
Spectre de calcul S (en m/s)
M
o
102,0
103,0
104,0
105,0
106,0
n
t
a
n
t

d
e
s

t
r
a
v
a
u
x
d
Sol B
Sol D


ion de lEurocode 2-1-1), qui dispense des dispositions constructives minimales
de lEurocode 8-1.
3.1.2 Les surcots de travaux selon le zonage
Les tableaux ci-aprs donnent le surcot de construction parasismique de chaque btiment sur
des fondations superficielles. Un pourcentage y exprime la variation relative du montant des travaux
(gros uvre ou total) quand le btiment passe dune situation actuelle (rgles PS 92 et zonage de
1991) une situation nouvelle (Eurocode 8 et zonage projet). Les augmentations de cot sont en
chiffres rouges, les diminutions en chiffres bleus. La colonne Effectif donne, pour chaque croisement
de zonages, la proportion de logements dans la catgorie dimmeubles (nombre dtages) laquelle
lopration est associe. On observera que les baisses de prix ont gnralement deux origines : soit
des communes ne seraient plus en zone de sismicit dans le zonage projet, soit la construction ne
serait pas assujettie lEurocode 8 du fait de sa situation (btiment de catgorie II en zone 1B avec
un sol de classe B).
Dune manire gnrale le cot crot assez linairement en fonction du spectre de calcul S
d
en
France mtropolitaine (valeurs de S
d
infrieures 3 m/s) ; mais laugmentation est plus forte pour le
cas tudi en zone 3 (opration 2, sol de classe D). Cela tend montrer que les actions sismiques
calcules avec lEurocode 8 excdent la capacit de contreventement naturellement disponible dans
les btiments murs. Ce ntait pas le cas pour les actions issues des rgles PS 69, ce qui rduisait
le surcot des rgles PS 92.

Les deux points particuliers sur les graphiques des oprations 1 et 2 (sol B) refltent le
dimensionnement, autoris en zone de faible sismicit (ductilit DCL, coefficient de comportement
gal 1,5 et applicat
Evaluation des rgles de construction parasismique Habitat collectif neuf

11 Avril 2007
Tableau 8. Surcot de construction parasismique Opration 1
Units : pourcentages.
Gros uvre Travaux
Zonage
actuel
Zonage
projet
Effectif
Sol B Sol D Sol B Sol D
0 1A 35,2 0,0 0,0 0,0 0,0
1B 28,9 +0,8 +2,1 +0,4 +2,1
2A 11,0 +2,4 +2,8 +1,2 +2,8
2B 0,2 +3,2 +3,7 +1,5 +3,7
Ia 1A 0,2 -1,9 -1,9 -0,9 -1,9
1B 1,4 -1,1 +0,2 -0,5 +0,2
2A 5,0 +0,5 +0,8 +0,2 +0,8
2B 0,8 +1,3 +1,8 +0,6 +1,8
Ib 1B 0,0 -1,1 +0,2 -0,6 +0,2
2A 9,4 +0,4 +0,8 +0,2 +0,8
2B 5,8 +1,2 +1,7 +0,6 +1,7
II 2A 0,1 +0,2 +0,6 +0,1 +0,6
2B 2,0 +1,0 +1,5 +0,5 +1,5

Lopration 1 reprsente 65 pour cent des logements collectifs neufs. En France mtropolitaine
son surcot de construction parasismique varie de -0,9 +1,5 % du montant total des travaux (de
-1,9 +3,2 % du montant du gros uvre) avec le sol de classe B ; il varie de -0,9 +1,8 % du
montant des travaux (de -1,9 +3,7 % du montant du gros uvre) avec le sol de classe D. Les
variations extrmes concernent cependant moins dun pour cent des logements de moins de quatre
tages.
Tableau 9. Surcot de construction parasismique Opration 2
Units : pourcentages.
Gros uvre Travaux
Zonage
actuel
Zonage
projet
Effectif
Sol B Sol D Sol B Sol D
0 1A 42,5 0,0 0,0 0,0 0,0
1B 28,1 +0,0 +1,2 +0,0 +0,6
2A 7,9 +1,3 +1,3 +0,6 +0,6
2B 0,0 +1,5 +1,7 +0,7 +0,8
Ia 1A 0,0 -1,2 -1,2 -0,5 -0,5
1B 0,7 -1,2 +0,0 -0,5 +0,0
2A 2,4 +0,1 +0,1 +0,0 +0,1
2B 0,9 +0,3 +0,5 +0,1 +0,2
Ib 1B 0,1 -1,2 +0,0 -0,5 +0,0
2A 7,4 +0,1 +0,1 +0,0 +0,1
2B 7,8 +0,3 +0,5 +0,1 +0,2
II 2A 0,1 -0,2 -0,1 -0,1 -0,1
2B 2,1 +0,1 +0,3 +0,0 +0,1
III 3 100,0 +1,7 +0,8

Lopration 2 reprsente 34 pour cent des logements collectifs neufs. En France mtropolitaine
son surcot varie de -0,5 +0,7 % du montant total des travaux (de -1,2 +1,5 % du montant du
gros uvre) avec le sol de classe B ; il varie de -0,5 +0,8 % du montant des travaux (de -1,2
+1,7 % du montant du gros uvre) avec le sol de classe D. Les variations extrmes concernent
cependant moins dun pour cent des logements de quatre huit tages.

En zone 3, o seul le sol de classe D est retenu, le surcot est gal +0,8 % du montant des
travaux (+1,7 % du gros uvre).
Evaluation des rgles de construction parasismique Habitat collectif neuf

12 Avril 2007
Tableau 10. Surcot de construction parasismique Opration 3
Units : pourcentages.
Gros uvre Travaux
Zonage
actuel
Zonage
projet
Effectif
Sol B Sol D Sol B Sol D
0 1A
52,8 0,0 0,0 0,0 0,0
1B 19,5 +2,0 +3,8 +1,1 +2,1
2A 1,9 +2,8 +6,6 +1,5 +3,6
2B 0,0 +4,2 +10,0 +2,3 +5,5
Ia 1A
0,0 -3,2 -3,2 -1,8 -1,8
1B 0,0 -1,3 +0,5 -0,7 +0,3
2A 4,1 -0,5 +3,2 -0,3 +1,8
2B 1,8 +0,9 +6,5 +0,5 +3,6
Ib 1B
0,0 -1,9 -0,1 -1,1 -0,1
2A 5,1 -1,1 +2,6 -0,6 +1,4
2B 11,6 +0,3 +5,8 +0,1 +3,3
II 2A
0,0 -2,4 +1,3 -1,3 +0,7
2B 3,3 -1,0 +4,5 -0,6 +2,5

Lopration 3 reprsente 34 pour cent des logements collectifs neufs. En France mtropolitaine
son surcot varie de -1,8 +2,3 % du montant total des travaux (de -3,2 +4,2 % du montant du
gros uvre) avec le sol de classe B ; il varie de -1,8 +5,5 % du montant des travaux (de -3,2
+10,0 % du montant du gros uvre) avec le sol de classe D. Les variations extrmes concernent
cependant moins dun pour cent des logements de neuf tages et plus.
3.1.3 Les honoraires techniques de construction
La construction en zone sismique entrane des honoraires supplmentaires. Des tudes spcifiques
de conception et dexcution sont la charge des matres duvre et des entreprises de gros uvre.
Leur importance varie notamment en fonction des caractristiques des btiments (rgularit de la
structure, possibilit de dimensionnement simplifi). Des missions PS sont galement confies aux
contrleurs techniques. Sur la base de ltude prcdente
1
et dinformations plus rcentes
2
, le tableau
11 donne le montant indicatif de ces honoraires (en pourcentage du montant total hors taxes des
travaux de btiment) qui est ajout, le cas chant, au montant des travaux. Cet ordre de grandeur
pourra tre sensiblement dpass, notamment si lentreprise doit elle-mme tablir les plans datelier
et de chantier que la matrise duvre naura pas fournis.
Tableau 11. Honoraires de construction parasismique
Unit : pourcentage des travaux de btiment.
Honoraires Opration 1 Opration 2 Opration 3
Etudes (conception et excution) 0,30 0,30 0.25
Contrle technique 0,05 0,05 0,05
Total 0,35 0,35 0,30

La substitution de lEurocode 8 aux rgles PS 92 naura gure dincidence sur le montant des
honoraires pour les immeubles construits en zone sismique dans les deux zonages
3
. En revanche
ces honoraires spcifiques apparatront pour les constructions qui, aujourdhui hors zone sismique,
seront demain en zone de sismicit ; linverse ils disparatront pour les quelques constructions
actuellement en zone sismique qui ny seront plus.
3.1.4 Les cots moyens de construction
Les cots moyens de construction en France mtropolitaine sont estims en fonction de la rpartition
des logements collectifs neufs (voir lannexe 1). Les oprations 1, 2 et 3 sont associes
respectivement aux btiments de moins de 4 tages, de 4 8 tages et de 9 tages et plus. A
chaque type de btiment est associe la valeur indiciaire du logement dans la situation considre
(zone de sismicit et, le cas chant, classe de sol).


1
Les nouvelles rgles parasismiques Evaluation technique et conomique en habitat collectif neuf (France mtropolitaine), cahier du
CSTB 2965, juillet-aot 1997.
2
Voir notamment ARENES J.-F., ELIAS P., WEISS N. : Habitat social neuf Prix, financement et caractristiques, septembre 2006.
3
Cette hypothse est la plus vraisemblable, passe la priode dadaptation aux nouvelles rgles de construction. Mais il faut prvoir, au
dpart, des dpenses (formation, logiciels, etc.).
Evaluation des rgles de construction parasismique Habitat collectif neuf

13 Avril 2007
Tableau 12.
Trois scnarii dapplication des nouvelles rgles de construction parasismique sont tudis :
scnario 1 : lEurocode 8 est appliqu toutes les constructions des zones 1B et plus ;
scnario 2 : lEurocode 8 nest pas appliqu aux constructions en zone de faible sismicit
(1B) qui vrifient une condition plus ou moins restrictive :
ou bien, conformment lEurocode 8 (paragraphe 3.2.1(4)), sont exempts les btiments
pour lesquels lacclration a
g
ne dpasse pas 0,08 g (0,78 m/s
2
) ou le produit a
g
S ne dpasse
pas 0,1 g (0,98 m/s
2
). La dispense bnficie aux btiments de catgories 1 et 2 sur quelques
sols (les oprations 1 et 2 sur le sol de classe B dans ltude) ;
ou bien sont exempts les btiments pour lesquels lacclration a
g
ne dpasse pas 0,08 g
(0,78 m/s
2
). En bnficient tous les btiments de catgories 1 et 2, quelle que soit la classe de
sol ;
scnario 3 : lEurocode 8 est appliqu comme dans le scnario 2. Mais le zonage est modifi :
toutes les communes de la zone 0 actuelle qui seraient en zone 1B restent en zone 1A. En pratique
ce scnario est identique au scnario 2 : il y a trs peu dimmeubles de plus de 8 tages dans les
communes qui sont en zones 0 et 1B, et lexemption de lEurocode 8 quivaut considrer les autres
immeubles en zone 1A. Le scnario 3 ne sera donc pas repris par la suite.

Les quatre tableaux qui suivent donnent les cots moyens (gros uvre, travaux tous corps dtat
et btiment travaux + honoraires), exprims en valeur indiciaire (la valeur de rfrence 100
correspondant au montant hors zone sismique).
Les cots moyens de construction
a. Rgles PS 92 et zonage actuel
Zonage actuel Effectif Gros uvre Travaux Btiment
0 76,4
100,0 100,0 100,0
Ia 6,2 101,8 100,8 101,2
Ib 15,2 101,7 100,8 101,2
II 2,1 102,0 100,9 101,3
Zones Ia II 23,6
101,8 100,8 101,2
France entire 100,0 100,4 100,2 100,3

b Scnario 1 : Eurocode 8 et zonage projet .
Sol B Sol D
Zonage
projet
Effectif
Gros uvre Travaux Btiment Gros uvre Travaux Btiment
1A 38,0
100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
1B 29,7 100,6 100,3 100,6 101,8 100,9 101,2
2A 22,7 102,1 101,0 101,4 102,4 101,1 101,5
2B 9,6 102,6 101,2 101,6 103,1 101,5 101,8
Zones 1B 2B 62,0
101,4 100,7 101,0 102,2 101,1 101,4
France entire 100,0 100,9 100,4 100,6 101,4 100,7 100,9

c. Scnario 2 : Eurocode 8 et zonage projet, sauf btiments de catgories 1 et 2 en zone 1B
Sol B Sol D
Zonage
projet
Effectif
Gros uvre Travaux Btiment Gros uvre Travaux Btiment
1A 38,0
100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
1B 29,7 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
2A 22,7 102,1 101,0 101,4 102,4 101,1 101,5
2B 9,6 102,6 101,2 101,6 103,1 101,5 101,8
Zones 1B 2B 62,0
101,2 100,6 100,7 101,4 100,7 100,8
France entire 100,0 100,7 100,3 100,5 100,8 100,4 100,5

Evaluation des rgles de construction parasismique Habitat collectif neuf

14 Avril 2007
d. Scnario 3 : Eurocode 8 et zonage modifi, sauf btiments de catgories 1 et 2 en zone 1B
Sol B Sol D
Zonage
projet
Effectif
Gros uvre Travaux Btiment Gros uvre Travaux Btiment
1A
66,5 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
1B 1,2 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
2A 22,7 102,1 101,0 101,4 102,4 101,1 101,5
2B 9,6 102,6 101,2 101,6 103,1 101,5 101,8
Zones 1B 2B
33,5 102,2 101,0 101,4 102,5 101,2 101,5
France entire 100,0 100,7 100,3 100,5 100,8 100,4 100,5
3.1.5 Etude dune opration sur fondations profondes
Lopration 3 a aussi t tudie avec des fondations profondes (pieux fors) titre dexemple
1
.
Tableau 13. Montants des travaux (fondations profondes)
Montant HT Indice
Opration Rgles Zone
GOE Btiment GOE Btiment
3 Sans sisme 0/1A
1 262 713 2 102 877
100,0 100,0
PS 92 Ia
1 300 404 2 140 568 103,0 101,8
Ib 1 312 048 2 152 211 103,9 102,3
II 1 342 039 2 182 203 106,3 103,8
EC8 - Sol D 1B
1 303 954 2 144 118 103,3 102,0
2A 1 340 729 2 180 893 106,2 103,7
2B 1 391 272 2 231 436 110,2 106,1

Tableau 14. Surcot de construction parasismique Opration 3 (fondations profondes)
Units : pourcentages.
Gros uvre Travaux
Zonage
actuel
Zonage
projet
Effectif
Sol B Sol D Sol B Sol D
0 1A
52,8 0,0 0,0
1B 19,5 +3,3 +2,0
2A 1,9 +6,2 +3,7
2B 0,0 +10,2 +6,1
Ia 1A
0,0 -2,9 -1,8
1B 0,0 +0,3 +0,2
2A 4,1 +3,1 +1,9
2B 1,8 +7,0 +4,2
Ib 1B
0,0 -0,6 -0,4
2A 5,1 +2,2 +1,3
2B 11,6 +6,0 +3,7
II 2A
0,0 -0,1 -0,1
2B 3,3 +3,7 +2,3

Les rsultats sont trs proches de ceux qui sont obtenus avec des fondations superficielles. Mais,
fonde sur une opration et des hypothses particulires (caractristiques du sol), leur porte est
limite. Seule une tude approfondie des btiments sur fondations profondes livrerait des
enseignements plus gnraux.

3.2 Impact des nouvelles rgles de construction parasismique
3.2.1 Le surcot de construction selon la zone de sismicit
Les donnes (statistique de la construction et cots des oprations) permettent destimer les
volutions moyennes des cots de construction (gros uvre, travaux et btiment travaux +
honoraires) et de la dpense de protection parasismique aux niveaux national et local.

En particulier le tableau 15 donne la variation moyenne du cot des logements collectifs selon les
zones de sismicit.

1
Lopration originale suggre que loption dun radier sur sol stabilis (avec des colonnes ballastes) est probablement plus conomique.
Evaluation des rgles de construction parasismique Habitat collectif neuf

15 Avril 2007
Tableau 15. Le surcot de construction parasismique selon les zones de sismicit
a. Scnario 1 : Eurocode 8 et zonage projet
Unit : pourcentage.
Sol de classe B Sol de classe D
Zonage
actuel
Zonage
projet
Effectif
Gros
uvre
Travaux Btiment
Gros
uvre
Travaux Btiment
0 1A 52,8 - - - - - -
1B 19,5 +0,5 +0,3 +0,6 +1,8 +0,9 +1,2
2A 1,9 +2,1 +1,0 +1,3 +2,4 +1,1 +1,5
2B 0,0 +3,2 +1,5 +1,9 +3,7 +1,8 +2,1
Ia 1A 0,0 -1,9 -0,9 -1,2 -1,9 -0,9 -1,2
1B 0,0 -1,1 -0,5 -0,5 +0,2 +0,1 +0,1
2A 4,1 +0,4 +0,2 +0,2 +0,7 +0,3 +0,3
2B 1,8 +0,9 +0,4 +0,4 +1,4 +0,7 +0,7
Ib 1B 0,0 -1,2 -0,5 -0,5 +0,1 +0,0 +0,0
2A 5,1 +0,3 +0,2 +0,2 +0,6 +0,3 +0,3
2B 11,6 +0,8 +0,4 +0,4 +1,3 +0,6 +0,6
II 2A 0,0 +0,1 +0,1 +0,1 +0,4 +0,2 +0,2
2B 3,3 +0,6 +0,3 +0,3 +1,1 +0,6 +0,6
France entire 100,0 +0,5 +0,2 +0,4 +1,0 +0,5 +0,6

b. Scnario 2 : Eurocode 8 et zonage projet, sauf b iments de catgories 1 et 2 en zone 1B t
Unit : pourcentage.
Sol de classe B Sol de classe D
Zonage
actuel
Zonage
projet
Effectif
Gros
uvre
Travaux Btiment
Gros
uvre
Travaux Btiment
0 1A 52,8 - - - - - -
1B 19,5 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
2A 1,9 +2,1 +1,0 +1,3 +2,4 +1,1 +1,5
2B 0,0 +3,2 +1,5 +1,9 +3,7 +1,8 +2,1
Ia 1A 0,0 -1,9 -0,9 -1,2 -1,9 -0,9 -1,2
1B 0,0 -1,7 -0,8 -1,2 -1,7 -0,8 -1,2
2A 4,1 +0,4 +0,2 +0,2 +0,7 +0,3 +0,3
2B 1,8 +0,9 +0,4 +0,4 +1,4 +0,7 +0,7
Ib 1B 0,0 -1,4 -0,6 -1,0 -1,4 -0,6 -1,0
2A 5,1 +0,3 +0,2 +0,2 +0,6 +0,3 +0,3
2B 11,6 +0,8 +0,4 +0,4 +1,3 +0,6 +0,6
II 2A 0,0 +0,1 +0,1 +0,1 +0,4 +0,2 +0,2
2B 3,3 +0,6 +0,3 +0,3 +1,1 +0,6 +0,6
France entire 100,0 +0,3 +0,2 +0,2 +0,4 +0,2 +0,2

Dans le scnario 1 le cot de construction augmenterait en moyenne :
de 0,2 0,5 pour cent pour le montant total des travaux de btiment (de 0,4 0,6 pour cent en
incluant les honoraires techniques),
de 0,5 1,0 pour cent pour le montant des travaux de gros uvre.
Limpact varierait selon la combinaison de zones actuelle et projete. Mais les plus grandes
variations ne concerneraient gnralement peu de constructions.

Le scnario 2 rduirait le surcot moyen parce quune grande partie de constructions de la zone
1B ne serait pas assujettie lEurocode 8. Mais il neffacerait pas les variations extrmes.
3.2.2 Le surcot de construction dpartemental
Les tableaux 16 (a et b) montrent que les surcots moyens varient selon le dpartement.
Evaluation des rgles de construction parasismique Habitat collectif neuf

16 Avril 2007
Tableau 16. Le surcot de construction parasismique selon le dpartement
a. Scnario 1 : Eurocode 8 et zonage projet
Unit : pourcentage.
Sol de classe B Sol de classe D
Dpartement Effectif
GOE Travaux Btiment GOE Travaux Btiment
01 - Ain 1,1 +0,8 +0,4 +0,5 +1,3 +0,6 +0,8
02 - Aisne 0,2 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
03 - Allier 0,2 +0,8 +0,4 +0,7 +2,0 +1,0 +1,3
04 - Alpes-de-Haute-Provence 0,1 +1,1 +0,5 +0,5 +1,6 +0,8 +0,8
05 - Hautes-Alpes 0,6 +1,0 +0,5 +0,5 +1,4 +0,7 +0,7
06 - Alpes-Maritimes 2,6 +0,4 +0,2 +0,2 +0,7 +0,4 +0,4
07 - Ardche 0,3 +1,8 +0,8 +1,2 +2,3 +1,1 +1,5
08 - Ardennes 0,1 +0,3 +0,1 +0,3 +1,0 +0,5 +0,6
09 - Arige 0,3 +0,5 +0,2 +0,4 +1,1 +0,5 +0,7
10 - Aube 0,2 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
11 - Aude 0,8 +0,2 +0,1 +0,2 +0,8 +0,4 +0,5
12 - Aveyron 0,5 +0,3 +0,2 +0,5 +1,4 +0,7 +1,0
13 - Bouches-du-Rhne 3,6 +0,5 +0,2 +0,5 +1,5 +0,7 +0,9
14 - Calvados 0,8 -0,7 -0,3 -0,4 -0,1 -0,0 -0,1
15 - Cantal 0,0 +0,4 +0,2 +0,4 +1,1 +0,5 +0,7
16 - Charente 0,3 +1,4 +0,7 +1,0 +2,3 +1,1 +1,4
17 - Charente-Maritime 0,7 +1,5 +0,7 +1,0 +2,1 +1,0 +1,3
18 - Cher 0,2 +0,6 +0,3 +0,6 +1,8 +0,9 +1,2
19 - Corrze 0,3 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
2A - Corse-du-Sud 0,6 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
2B - Haute-Corse 0,7 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
21 - Cte-d'Or 0,0 +0,1 +0,1 +0,1 +0,4 +0,2 +0,2
22 - Ctes-d'Armor 0,5 +0,7 +0,3 +0,7 +2,0 +0,9 +1,3
23 - Creuse 0,8 +0,8 +0,4 +0,7 +2,1 +1,0 +1,4
24 - Dordogne 0,7 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
25 - Doubs 0,4 +1,4 +0,6 +0,9 +1,7 +0,8 +1,1
26 - Drme 0,3 +1,5 +0,7 +0,9 +1,8 +0,8 +1,1
27 - Eure 0,9 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
28 - Eure-et-Loir 0,2 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
29 - Finistre 0,5 +0,7 +0,3 +0,7 +2,0 +0,9 +1,3
30 - Gard 1,2 +0,6 +0,3 +0,5 +1,5 +0,7 +1,0
31 - Haute-Garonne 4,2 +0,0 +0,0 +0,0 +0,1 +0,0 +0,0
32 - Gers 0,2 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
33 - Gironde 3,4 +0,4 +0,2 +0,5 +1,4 +0,7 +0,9
34 - Hrault 2,8 +0,5 +0,2 +0,5 +1,7 +0,8 +1,1
35 - Ille-et-Vilaine 2,8 +0,6 +0,3 +0,6 +1,9 +0,9 +1,2
36 - Indre 0,1 +0,8 +0,4 +0,7 +2,1 +1,0 +1,4
37 - Indre-et-Loire 1,0 +0,3 +0,1 +0,3 +1,0 +0,5 +0,7
38 - Isre 2,3 +0,9 +0,4 +0,5 +1,3 +0,6 +0,7
39 - Jura 0,1 +1,0 +0,5 +0,8 +1,8 +0,8 +1,1
40 - Landes 1,4 +0,8 +0,4 +0,6 +1,5 +0,7 +1,0
41 - Loir-et-Cher 0,2 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
42 - Loire 0,7 +0,5 +0,2 +0,6 +1,8 +0,8 +1,2
43 - Haute-Loire 0,1 +0,8 +0,4 +0,7 +2,1 +1,0 +1,4
44 - Loire-Atlantique 3,1 +2,0 +0,9 +1,3 +2,3 +1,1 +1,4
45 - Loiret 0,7 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
46 - Lot 0,1 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
47 - Lot-et-Garonne 0,4 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
48 - Lozre 0,0 +0,8 +0,4 +0,7 +2,1 +1,0 +1,4
49 - Maine-et-Loire 0,6 +0,7 +0,4 +0,7 +2,0 +0,9 +1,3
50 - Manche 0,3 +0,7 +0,4 +0,7 +2,1 +1,0 +1,3
51 - Marne 0,6 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
52 - Haute-Marne 0,1 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
53 - Mayenne 0,2 +0,8 +0,4 +0,7 +2,1 +1,0 +1,4
54 - Meurthe-et-Moselle 0,9 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
55 - Meuse 0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
56 - Morbihan 1,5 +0,6 +0,3 +0,7 +2,0 +0,9 +1,3
57 - Moselle 1,6 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
58 - Nivre 0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
59 - Nord 2,4 +0,8 +0,4 +0,8 +1,9 +0,9 +1,3
Evaluation des rgles de construction parasismique Habitat collectif neuf

17 Avril 2007
60 - Oise 0,6 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
61 - Orne 0,1 +0,6 +0,3 +0,5 +1,6 +0,7 +1,0
62 - Pas-de-Calais 1,5 +0,4 +0,2 +0,5 +1,4 +0,7 +0,9
63 - Puy-de-Dme 1,4 +0,2 +0,1 +0,1 +0,6 +0,3 +0,3
64 - Pyrnes-Atlantiques 1,4 +2,0 +1,0 +1,2 +2,4 +1,1 +1,4
65 - Hautes-Pyrnes 0,4 +1,0 +0,5 +0,5 +1,4 +0,7 +0,7
66 - Pyrnes-Orientales 0,9 +0,5 +0,2 +0,2 +0,9 +0,4 +0,4
67 - Bas-Rhin 2,4 +0,5 +0,3 +0,3 +0,8 +0,4 +0,4
68 - Haut-Rhin 1,7 +0,4 +0,2 +0,2 +0,8 +0,4 +0,4
69 - Rhne 4,1 +0,6 +0,3 +0,6 +1,7 +0,8 +1,1
70 - Haute-Sane 0,1 +0,8 +0,4 +0,5 +1,2 +0,6 +0,6
71 - Sane-et-Loire 0,2 +0,6 +0,3 +0,6 +1,9 +0,9 +1,3
72 - Sarthe 0,6 +0,4 +0,2 +0,5 +1,6 +0,7 +1,1
73 - Savoie 2,4 +0,5 +0,2 +0,2 +0,9 +0,4 +0,4
74 - Haute-Savoie 3,6 +0,8 +0,4 +0,4 +1,3 +0,6 +0,6
75 - Paris 1,2 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
76 - Seine-Maritime 1,5 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
77 - Seine-et-Marne 3,3 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
78 - Yvelines 1,8 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
79 - Deux-Svres 0,2 +2,1 +1,0 +1,4 +2,4 +1,2 +1,5
80 - Somme 0,3 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
81 - Tarn 0,5 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
82 - Tarn-et-Garonne 0,7 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
83 - Var 1,6 +0,0 +0,0 +0,2 +1,3 +0,6 +0,8
84 - Vaucluse 0,6 +0,5 +0,2 +0,2 +0,8 +0,4 +0,4
85 - Vende 0,8 +2,2 +1,0 +1,3 +2,5 +1,2 +1,5
86 - Vienne 0,5 +2,3 +1,1 +1,4 +2,6 +1,2 +1,6
87 - Haute-Vienne 0,5 +0,6 +0,3 +0,7 +2,0 +0,9 +1,3
88 - Vosges 0,4 +0,8 +0,4 +0,5 +1,1 +0,5 +0,6
89 - Yonne 0,2 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
90 - Territoire de Belfort 0,3 +0,4 +0,2 +0,2 +0,7 +0,3 +0,3
91 - Essonne 1,4 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
92 - Hauts-de-Seine 3,3 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
93 - Seine-Saint-Denis 3,3 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
94 - Val-de-Marne 2,4 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
95 - Val-d'Oise 1,7 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
France entire 100,0 +0,5 +0,2 +0,4 +1,0 +0,5 +0,6
Evaluation des rgles de construction parasismique Habitat collectif neuf

18 Avril 2007
t b. Scnario 2 : Eurocode 8 et zonage projet, sauf b iments de catgories 1 et 2 en zone 1B
Unit : pourcentage.
Sol de classe B Sol de classe D
Dpartement Effectif
GOE Travaux Btiment GOE Travaux Btiment
01 - Ain 1,1 +0,7 +0,3 +0,4 +0,9 +0,4 +0,5
02 - Aisne 0,2 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
03 - Allier 0,2 +0,1 +0,0 +0,1 +0,1 +0,0 +0,1
04 - Alpes-de-Haute-Provence 0,1 +1,1 +0,5 +0,5 +1,6 +0,8 +0,8
05 - Hautes-Alpes 0,6 +1,0 +0,5 +0,5 +1,4 +0,6 +0,7
06 - Alpes-Maritimes 2,6 +0,4 +0,2 +0,2 +0,7 +0,3 +0,3
07 - Ardche 0,3 +1,6 +0,7 +1,0 +1,8 +0,8 +1,1
08 - Ardennes 0,1 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
09 - Arige 0,3 +0,2 +0,1 +0,1 +0,3 +0,1 +0,1
10 - Aube 0,2 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
11 - Aude 0,8 -0,1 -0,1 -0,1 -0,1 -0,1 -0,1
12 - Aveyron 0,5 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
13 - Bouches-du-Rhne 3,6 +0,2 +0,1 +0,1 +0,4 +0,2 +0,2
14 - Calvados 0,8 -1,1 -0,5 -0,7 -1,1 -0,5 -0,7
15 - Cantal 0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
16 - Charente 0,3 +0,9 +0,4 +0,6 +1,0 +0,5 +0,6
17 - Charente-Maritime 0,7 +1,3 +0,6 +0,8 +1,5 +0,7 +0,9
18 - Cher 0,2 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
19 - Corrze 0,3 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
2A - Corse-du-Sud 0,6 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
2B - Haute-Corse 0,7 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
21 - Cte-d'Or 0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
22 - Ctes-d'Armor 0,5 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
23 - Creuse 0,8 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
24 - Dordogne 0,7 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
25 - Doubs 0,4 +1,3 +0,6 +0,9 +1,6 +0,8 +1,0
26 - Drme 0,3 +1,5 +0,7 +0,9 +1,8 +0,8 +1,1
27 - Eure 0,9 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
28 - Eure-et-Loir 0,2 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
29 - Finistre 0,5 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
30 - Gard 1,2 +0,2 +0,1 +0,1 +0,3 +0,1 +0,2
31 - Haute-Garonne 4,2 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
32 - Gers 0,2 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
33 - Gironde 3,4 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
34 - Hrault 2,8 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
35 - Ille-et-Vilaine 2,8 +0,0 +0,0 +0,0 +0,1 +0,0 +0,0
36 - Indre 0,1 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
37 - Indre-et-Loire 1,0 -0,1 -0,0 -0,0 -0,1 -0,0 -0,0
38 - Isre 2,3 +0,9 +0,4 +0,5 +1,3 +0,6 +0,7
39 - Jura 0,1 +0,7 +0,3 +0,4 +0,8 +0,4 +0,5
40 - Landes 1,4 +0,6 +0,3 +0,3 +0,6 +0,3 +0,4
41 - Loir-et-Cher 0,2 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
42 - Loire 0,7 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
43 - Haute-Loire 0,1 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
44 - Loire-Atlantique 3,1 +2,0 +0,9 +1,3 +2,2 +1,0 +1,4
45 - Loiret 0,7 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
46 - Lot 0,1 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
47 - Lot-et-Garonne 0,4 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
48 - Lozre 0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
49 - Maine-et-Loire 0,6 +0,1 +0,1 +0,1 +0,2 +0,1 +0,1
50 - Manche 0,3 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
51 - Marne 0,6 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
52 - Haute-Marne 0,1 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
53 - Mayenne 0,2 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
54 - Meurthe-et-Moselle 0,9 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
55 - Meuse 0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
56 - Morbihan 1,5 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
57 - Moselle 1,6 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
58 - Nivre 0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
59 - Nord 2,4 +0,5 +0,2 +0,3 +0,6 +0,3 +0,4
60 - Oise 0,6 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
Evaluation des rgles de construction parasismique Habitat collectif neuf

19 Avril 2007
61 - Orne 0,1 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
62 - Pas-de-Calais 1,5 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
63 - Puy-de-Dme 1,4 +0,2 +0,1 +0,1 +0,5 +0,3 +0,3
64 - Pyrnes-Atlantiques 1,4 +2,0 +1,0 +1,2 +2,4 +1,1 +1,4
65 - Hautes-Pyrnes 0,4 +1,0 +0,5 +0,5 +1,4 +0,7 +0,7
66 - Pyrnes-Orientales 0,9 +0,5 +0,2 +0,2 +0,9 +0,4 +0,4
67 - Bas-Rhin 2,4 +0,5 +0,3 +0,3 +0,8 +0,4 +0,4
68 - Haut-Rhin 1,7 +0,4 +0,2 +0,2 +0,8 +0,4 +0,4
69 - Rhne 4,1 +0,4 +0,2 +0,2 +0,4 +0,2 +0,3
70 - Haute-Sane 0,1 +0,8 +0,4 +0,5 +1,1 +0,5 +0,6
71 - Sane-et-Loire 0,2 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
72 - Sarthe 0,6 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
73 - Savoie 2,4 +0,5 +0,2 +0,2 +0,9 +0,4 +0,4
74 - Haute-Savoie 3,6 +0,8 +0,4 +0,4 +1,3 +0,6 +0,6
75 - Paris 1,2 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
76 - Seine-Maritime 1,5 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
77 - Seine-et-Marne 3,3 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
78 - Yvelines 1,8 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
79 - Deux-Svres 0,2 +2,1 +1,0 +1,4 +2,4 +1,2 +1,5
80 - Somme 0,3 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
81 - Tarn 0,5 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
82 - Tarn-et-Garonne 0,7 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
83 - Var 1,6 -0,6 -0,3 -0,4 -0,6 -0,3 -0,4
84 - Vaucluse 0,6 +0,5 +0,2 +0,2 +0,8 +0,4 +0,4
85 - Vende 0,8 +2,2 +1,0 +1,3 +2,5 +1,2 +1,5
86 - Vienne 0,5 +2,3 +1,1 +1,4 +2,6 +1,2 +1,6
87 - Haute-Vienne 0,5 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
88 - Vosges 0,4 +0,8 +0,4 +0,4 +1,0 +0,5 +0,6
89 - Yonne 0,2 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
90 - Territoire de Belfort 0,3 +0,4 +0,2 +0,2 +0,7 +0,3 +0,3
91 - Essonne 1,4 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
92 - Hauts-de-Seine 3,3 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
93 - Seine-Saint-Denis 3,3 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
94 - Val-de-Marne 2,4 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
95 - Val-d'Oise 1,7 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
France entire 100,0 +0,3 +0,2 +0,2 +0,4 +0,2 +0,2

Les deux graphiques donnent la rpartition des dpartements et des logements selon la variation
dpartementale moyenne du cot de construction (travaux + honoraires).

Surcot dpartemental (travaux + honorai res)
Dpartements
0
10
20
30
40
50
60
Moins de 0 0 0,1 - 0,4 0,5 - 0,9 1 et plus
Variation (en %)
R

p
a
r
t
i
t
i
o
n

(
e
n

%
)
Scnario 1 - Sol B
Scnario 1 - Sol D
Scnario 2 - Sol B
Scnario 2 - Sol D

Surcot dpartemental (travaux + honorai res)
Logements collectifs mis en chantier (2003-2005)
0
10
20
30
40
50
60
Moins de 0 0 0,1 - 0,4 0,5 - 0,9 1 et plus
Vari ati on (en %)
R

p
a
r
t
i
t
i
o
n

(
e
n

%
)
Scnario 1 - Sol B
Scnario 1 - Sol D
Scnario 2 - Sol B
Scnario 2 - Sol D

3.2.3 Le surcot de construction cantonal
Les cartes suivantes reprsentent le surcot (travaux + honoraires) dans les cantons o sont
construits des logements collectifs.

Evaluation des rgles de construction parasismique Habitat collectif neuf

20 Avril 2007
Surcot parasismique cantonal (travaux + honoraires) Scnario 1
Sol de classe B Sol de classe D

Surcot parasismique cantonal (travaux + honoraires) Scnario 2
Sol de classe B Sol de classe D


Dans le scnario 1 le surcot est nul pour 37 pour cent des logements lchelle cantonale. Il
varie entre 1 et 2 % pour 10 (sol de classe B) ou 37 (sol de classe D) pour cent des logements.

Dans le scnario 2 ce sont 60 pour cent des logements dont le surcot est nul. Il reste encore 10
pour cent des logements dont le surcot varie entre 1 et 2 % du prix de btiment, quel que soit le sol.
3.3 Les facteurs du surcot parasismique
3.3.1 Les classes de sol et les catgories dimportance des btiments
La classe de sol influe sur le niveau de laction sismique dans lEurocode 8 : elle dtermine la valeur
du paramtre de sol S qui intervient dans le spectre de calcul pour lanalyse lastique (paragraphe
3.2.2 de lEurocode 8). Dans ltude la valeur de S varie de 1,35 (classe B) 1,60 (sol de classe D),
soit une augmentation relative de 18,5 pour cent.

Linfluence du seul paramtre S sur le cot de construction est apprcie en comparant, dans le
scnario 1, les cots avec les sols de classes B et D dans les trois zones projetes (1B, 2A et 2B). Le
tableau 17 prsente dune part lcart relatif entre les sols D et B, dautre part lcart rapport une
variation de 10 pour cent du paramtre S.
Tableau 17. Influence du paramtre de sol S sur le cot de construction
Unit : pourcentage.
Entre sols de classes D et B Variation de 10 pour cent
Zonage
projet
Gros
uvre
Travaux Btiment
Gros
uvre
Travaux Btiment
1B 1,29 0,61 0,61 0,70 0,33 0,33
2A 0,28 0,13 0,13 0,15 0,07 0,07
2B 0,51 0,24 0,24 0,28 0,13 0,13
Zones 1B 2A 0,80 0,38 0,38 0,43 0,20 0,20

Evaluation des rgles de construction parasismique Habitat collectif neuf

21 Avril 2007
En dfinitive une variation de 10 pour cent de la valeur du paramtre S entrane, toutes choses
gales dailleurs, une variation moyenne de 0,43 % du cot du gros uvre (0,2 % des travaux).
Ltude de lopration 3 montre toutefois que lincidence peut tre plus importante dans certains cas.

Ces surcots moyens, et mieux encore ceux qui ont t valus pour les trois oprations,
permettent dtendre lvaluation dautres classes de sol. En outre le choix des classes de sol (B et
D) ne biaise pas lanalyse des rsultats obtenus.

LEurocode 8 dfinit aussi quatre catgories dimportance des btiments, notes de I IV et
caractrises par un coefficient dimportance
I
. Celui-ci intervient au mme niveau que le paramtre
S dans la dtermination du spectre de calcul S
d
. A variation relative gale, les deux paramtres auront
donc la mme influence sur le cot de construction.
3.3.2 Les rgles de calcul et le zonage
Dune part lEurocode 8 remplace les rgles PS 92, dautre part le zonage sismique est modifi. La
contribution de ces deux lments peut tre apprcie dans lvaluation conomique du changement
rglementaire.

Leffet de lEurocode 8 (y compris la nouvelle exigence dacclration) est apprci en conservant
le zonage actuel et en substituant lacclration de rfrence a
gR
lacclration nominale a
N
dans les
zones de mme rang, cest--dire la valeur a
gR
de la zone 1B en zone Ia, etc. Le cot de construction
parasismique correspondant
1
est associ chaque catgorie de construction. Leffet de lEurocode
est la diffrence entre les cots de construction avec lEurocode et les rgles PS 92 dans le zonage
actuel.

Leffet du zonage projet en est dduit. Cest la diffrence entre limpact total et leffet de
lEurocode 8 avec le zonage actuel. Le diagramme ci-dessous rsume lanalyse.

Rgles PS 92 et zonage actuel
Eurocode 8 et zonage projet
Eurocode 8 et zonage actuel


Les contributions relatives des deux facteurs dans limpact total sont donnes dans le tableau 18.
La colonne Btiment inclut lincidence des honoraires techniques (tudes et contrle technique).
Tableau 18. Facteurs influant sur le cot de construction parasismique
Scnario Classe de sol Facteur GOE/Travaux Btiment
Scnario 1 B Rgles et acclration
-2,0 -1,3
Zonage projet 102,0 101,3
Ensemble 100,0 100,0
D Rgles et acclration
13,1 10,1
Zonage projet 86,9 89,9
Ensemble 100,0 100,0
Scnario 2 B Rgles et acclration
-3,1 -2,5
Zonage projet 103,1 102,5
Ensemble 100,0 100,0
D Rgles et acclration
29,2 25,4
Zonage projet 70,8 74,6
Ensemble 100,0 100,0


1
Cf. supra.
Evaluation des rgles de construction parasismique Habitat collectif neuf

22 Avril 2007
Tableau 19.
Les nouvelles rgles de calcul (Eurocode 8 et acclration de rfrence) ont un effet dautant plus
modr sur le cot de construction que le sol est de classe B. Cet objectif tait vis par les parties
prenantes la rdaction des textes normatifs. Le surcot de protection parasismique provient
clairement, pour lessentiel, du nouveau zonage. Cette constatation traduit lextension gographique
des zones de sismicit.
3.4 La dpense de protection parasismique
En 2006 les travaux de btiment atteignaient environ 14 milliards deuros hors taxes en habitat
collectif neuf
1
. La dpense de protection parasismique en habitat collectif neuf peut donc tre
approche pour la France mtropolitaine
2
. Le tableau 19 donne son estimation en fonction du
scnario et de la classe de sol en distinguant les dpenses de travaux et dhonoraires.
La dpense de protection parasismique (France mtropolitaine)
Unit : million deuros HT valeur 2006.
Scnario Classe de sol Travaux Honoraires Total
Rgles PS 92, zonage actuel
27 12 39
Scnario 1 B
59 30 89
D 92 30 122
Scnario 2 B
49 16 64
D 56 16 72

La dpense actuelle minimale est ainsi estime 39 millions deuros hors taxes (dont 27 millions
de travaux de gros uvre et 12 millions dhonoraires techniques).

Dans le scnario 1 la dpense totale (travaux + honoraires) ferait plus que doubler (89 millions
deuros pour le sol de classe B, dont 59 millions de travaux) ou tripler (122 millions deuros pour le sol
de classe D, dont 92 millions de travaux).

Dans le scnario 2 elle augmenterait plus modrment : 64 millions deuros pour le sol de classe
B (soit +65 %) ou 72 millions deuros pour le sol de classe D (soit+85 %). Les honoraires techniques
y crotraient beaucoup moins que dans le scnario 1 parce que des constructions y seraient
dispenses dobligation parasismique.

Les sols de la mtropole ne se rduisent pas aux classes B et D
3
. Les estimations prcdentes
encadrent donc la dpense qui rsulterait de lvolution rglementaire.

Les dpenses de protection parasismique sont tablies sur la base de btiments adapts
4
. Elles
sous-estiment la ralit parce que la conception architecturale des projets nest pas toujours optimale
dun point de vue sismique. Mais cette sous-valuation est sans doute limite parce quen habitat
collectif neuf les systmes structuraux les plus courants sont proches de ceux qui ont t tudis.

1
Estimation fonde sur les donnes de la DAEI (CASP).
2
Le chiffre daffaires correspond au montant total des travaux (indice : 100,2) pour les rgles PS 92 et le zonage actuel en supposant que
les rgles de construction parasismique sont appliques tous les immeubles collectifs en zone de sismicit.
3
Cf. supra paragraphe 2.2.
4
Cf. supra paragraphe 2.1.
Evaluation des rgles de construction parasismique Habitat collectif neuf

23 Avril 2007
r
t

4 Difficults dapplication de lEurocode 8 (btiments murs)

Les trois oprations tudies sont des btiments murs, les plus rpandus en construction
rsidentielle. Les ingnieurs de SECHAUD ET METZ ont rencontr des difficults pour leur appliquer
lEurocode 8. Comme convenu, ils les ont exposes au comit de pilotage qui na pas toujours pu
apporter des rponses sans ambigut.

Llaboration des annexes nationales des Eurocodes EC2-1-1 et EC8-1 et de recommandations
professionnelles pour lapplication de lEurocode EC2-1-1 sest poursuivie pendant ltude des trois
btiments. En partie acheve, elle permet dapporter des commentaires, voire des complments de
rponse, qui sont prsents en italiques aprs chaque paragraphe.

4.1 Principes de dimensionnement
4.1.1 Types de structure
Le paragraphe 5.2.2.1 (Types de structure) de lEurocode 8 dfinit les structures de bton des
btiments selon leur comportement sous leffet des actions sismiques horizontales. Le critre
5.2.2.1(3)P qui permet didentifier des systmes de murs de grandes dimensions en bton peu
arm nest pas toujours adapt. En effet, un systme de murs est de ce type si, dans la direction
horizontale considre, il comprend au moins deux murs dont la dimension horizontale nest pas
infrieure 4,0 m ou 2h
w
/3, en prenant la valeur infrieure, qui portent collectivement au moins 20 %
de la charge gravitaire totale dans la situation sismique de calcul, et sil a une priode fondamentale
T
1
infrieure ou gale 0,5 s .

Comme lillustrent les oprations 1 et 2, une application stricte de lEurocode 8 conduirait
dimensionner tous les murs dune direction comme des murs ductiles parce que les charges seraient
reprises, pour la majorit, par les murs de la direction orthogonale. Cette mthode naurait aucun
sens parce de tels murs sont en ralit lis aux voiles transversaux.

La rgle des deux mu s dans chaque direction ne devrait pas avoir dincidence sur la
conception des btiments classiques. Il en est de mme des limites de 4,0 m ou 2h
w
/3 et
de 0,5 seconde.
La rgle de 20 % des charges peut tre dterminante dans les btiments dont les murs
longitudinaux et transversaux ne sont pas du tout lis, ce qui doit tre assez rare. Elle est
satisfaite dans les autres cas, frquents par le seul fait que les liaisons permetten le
transfert des charges verticales entre les murs soit par cisaillement soit par les linteaux.
On peut donc penser que cette rgle sera le plus souvent satisfaite dans tous les
btiments courants. Au pire, il sera sans doute plus conomique de modifier la
conception du btiment pour satisfaire cette rgle et ne pas avoir un btiment murs
ductiles.
4.1.2 Coefficient de comportement
Le calcul du coefficient de comportement des btiments en bton est prsent au paragraphe 5.2.2.2
(Coefficient de comportement pour les actions sismiques horizontales) de lEurocode 8. Il peut
recourir un coefficient multiplicateur
u
/
1
pour un systme de murs coupls , dfinis comme un
lment de structure compos de deux murs isols ou plus, liaisonns de faon rgulire par des
poutres de ductilit adquate (linteaux), capable de rduire dau moins 25 % la somme des moments
flchissants la base des murs, obtenus sils travaillent sparment . Or seul le dimensionnement
des ouvrages permet postriori de satisfaire cette dfinition. Le concepteur peut aboutir une
contradiction qui loblige refaire ses calculs.

Le libell de la clause de lEC8-1 nest pas satisfaisant : dune part le critre donn nest
pas dterminant pour sparer les murs petites ouvertures des autres, dautre part ce
critre oblige effectivement faire tous les calculs pour juger sil est satisfait ou non. Mais
cette partie de lEC8-1 n tait pas modifiable lors de la rdaction de lAnnexe nationale. Il
faudra attendre la rvision de lEC8-1 pour lamliorer.
Evaluation des rgles de construction parasismique Habitat collectif neuf

24 Avril 2007


r

Fort heureusement cette clause qui sert essentiellement dfinir les murs coupls est, de
ce fait, sans consquence pratique.

Contrairement aux rgles PS 92, lEurocode 8 ne prcise pas le calcul du coefficient de
comportement dune structure qui comporte, comme lopration 1, des voiles de bton et des
pignons de maonnerie chane.

Cette prcision figure dans la version finale de lAnnexe nationale qui reprend la
formulation des rgles PS 92.

Le coefficient de comportement dpend dun coefficient k
w
qui est fonction du rapport de forme
prdominant
0
des murs de ce systme. Si les rapports de forme h
wi
/l
wi
de tous les murs i dun
systme structural ne diffrent pas de manire significative, une formule permet de dterminer
0

(voir paragraphe 5.2.2.2(12)). Mais lEurocode 8 ne prcise pas le calcul de ce rapport quand les
rapports de forme des murs sont trs diffrents, laissant toute libert (et tout risque derreur !) au
concepteur. Or cette difficult a t rencontre dans les trois oprations.

Le coefficient k
w
reflte le mode de rupture prdominant dun systme structural de murs. Son
application aux systmes de murs de grandes dimensions en bton peu arm est discutable : ce
type de mur fait dj lobjet dun dimensionnement en capacit qui vise se prmunir dune rupture
fragile par cisaillement (voir paragraphe 5.4.2.5(2)).

Le coefficient k
w
rduit le coefficient de comportement des murs peu lancs. La
formulation est un peu plus complexe que celle des rgles PS 92 ; elle donne cependant
des rsultats voisins. Son interprtation peut tre dlicate, mais elle semble prfrable
une formule enveloppe, sans doute difficile tablir.
4.2 Vrifications ltat limite ultime
4.2.1 Rsistance la flexion
Pour les murs de grandes dimensions en bton peu arm, lEurocode 8 exige de vrifier leffort
normal dynamique en flexion compose quand le coefficient de comportement est suprieur 2 (voir
paragraphes 5.4.2.5 et 5.4.3.5.1). Souvent cette vrification peut navoir aucune incidence. Or ltude
montre que lEurocode 8 conduit, dans sa rdaction actuelle, des interprtations errones qui
engendrent un surdimensionnement des ouvrages. Lcueil est dautant plus prvisible que tous les
logiciels nintgrent pas cette vrification.

Limperfection rdactionnelle de lEC8-1 est apparue trop tardivement pour complter
lAnnexe nationale.
Il est bien prcis que les vrifications complmentaires demandes concernent la flexion
compose, mais pas leffort tranchant. En revanche la clause relative la flexion
compose peut tre interprte de deux manires :
la premire, fautive, est de procde , pour toute section soumise des
sollicitations M et N, deux vrifications complmentaires : (M et 0,5 N) et (M et
1,5 N) ;
la seconde, seule correcte, consiste partir du diagramme des dformations
sous les sollicitations M et N pour le dplacer par translation jusqu obtenir ou
bien 0,5 N ou bien 1,5 N. On examine le nouveau raccourcissement du bton dans
le cas 1,5 N et le nouvel allongement de lacier dans le cas 0,5 N. On compare
alors ces valeurs avec les limites autorises.
Il y a tout lieu de penser que les deux vrifications de dformation seront presque
toujours satisfaites. En effet :
dans sa nouvelle rdaction lEC2-1-1 ne limite plus lallongement de lacier qui
reste toujours, dans les projets, trs infrieur lallongement limite des aciers de
classe B ou C ;
le raccourcissement limite du bton est port de 3,5 5 .
Evaluation des rgles de construction parasismique Habitat collectif neuf

25 Avril 2007

r
Il apparat ncessaire de complter rapidement lEurocode 8 et son Annexe Nationale
pour clarifier la faon doprer.

On peut se demander pourquoi ces vrifications complmentaires, pratiquement toujours
sans effet, ont t introduites la demande de la France aprs les essais CAMUS.
Leffort normal dynamique est une sollicitation complmentaire importante ( 50 % de
leffort normal gravitaire) dont aucun code sismique ne parlait du fait de lapproche par
modle lastique. On pouvait donc craindre quon la redcouvre un jou et lui attache,
par excs de scurit ou dfaut de comprhension, des vrifications inadquates.
4.2.2 Rsistance leffort tranchant
Pour les murs de grandes dimensions en bton peu arm, lEurocode 8 exige de vrifier ltat limite
ultime par rapport leffort tranchant vis--vis du glissement au niveau des reprises horizontales de
btonnage (voir paragraphe 5.4.3.5.2(4)) conformment lEurocode 2 (voir paragraphe 6.2.5
Cisaillement le long des surfaces de reprise). Mais la section 12 de lEurocode 2 (Structures en bton
non arm ou faiblement arm) ne prcise pas les modalits de cette vrification.

La vrification au glissement le long des reprises de btonnage est obligatoire. Elle est
effectivement dcrite dans la section 6 de lEC2-1-1.
Il faut noter que cette vrification pourra donner des aciers de couture en partie haute des
murs alors que la vrification leffort tranchant donnera plutt des aciers en partie
basse.
Evaluation des rgles de construction parasismique Habitat collectif neuf

26 Avril 2007
Tableau 20.
Conclusion

Les rgles de construction parasismique connatront un double changement : lEurocode 8
remplacera les rgles PS 92 et le zonage sismique sera modifi.

Limpact du projet rglementaire sur le cot de construction (travaux et honoraires) est valu en
habitat collectif neuf. Il porte sur les seuls ouvrages de gros uvre. Il faudrait y ajouter, le cas
chant, lincidence dune volution des dispositions relatives aux lments non structuraux
(cloisons, plafonds, quipements).

Trois btiments, reprsentatifs de trois tailles dimmeubles (moins de 4 tages, de 4 8 tages, 9
tages et plus) sont retenus avec deux classes courantes de sol (B et D). Ils sont dimensionns dans
les mmes conditions avec les rgles PS 92 et lEurocode 8 pour que les rsultats soient
comparables. Les hypothses retenues refltent les pratiques courantes des bureaux dtude et des
contrleurs techniques.

Les cas tudis permettent dvaluer lincidence des nouvelles rgles en croisant les situations
sismiques (dune part le zonage actuel et son acclration nominale a
N
avec les rgles PS, dautre
part le zonage projet et son acclration de rfrence a
gR
avec lEurocode 8). Le tableau 20
rcapitule les limites dans lesquelles le montant des travaux (gros uvre ou total) variera pour
chaque opration et les classes de sol retenues. Les valeurs extrmes concernent toutefois moins
dun pour cent des logements neufs ; en particulier les valeurs ngatives correspondent aux
quelques communes qui ne seraient plus en zone sismique dans le zonage projet.
Variations limites du montant des travaux (hors honoraires)
Unit : pourcentage des travaux considrs.
Travaux de gros uvre Travaux totaux de btiment
Opration
Sol de classe B Sol de classe D Sol de classe B Sol de classe D
1 -1,9 +3,2 -1,9 +3,7 -0,9 +1,5 -0,9 +1,8
2 -1,2 +1,5 -1,2 +1,7 -0,5 +0,7 -0,5 +0,8
3 -3,2 +4,2 -3,2 +10,0 -1,8 +2,3 -1,8 +5,5

Des honoraires spcifiques (tudes et contrle technique) sajoutent aux dpenses de travaux
pour les immeubles construits sur les communes nouvellement classes en zone sismique.

Limpact gographique des nouvelles rgles est valu sur la base des mises en chantier de 2003
2005. Plusieurs scnarii dapplication sont dfinis. En particulier, dans le scnario 1, la
rglementation (Eurocode 8, zonage et acclration) est applique tous les btiments. Dans le
scnario 2, les btiments de catgories 1 et 2 en zone 1B (faible sismicit) sont exempts en
proportion variable selon que la dispense sapplique toutes les classes de sol (a
g
0,78 m/s) ou
une partie (a
g
0,78 m/s ou a
g
.S 0,98 m/s classe de sol B dans ltude).
Evaluation des rgles de construction parasismique Habitat collectif neuf

27 Avril 2007
Tableau 21. Le surcot de construction parasismique selon les zones de sismicit
a. Scnario 1 : Eurocode 8 et zonage projet
Unit : pourcentage.
Sol de classe B Sol de classe D
Zonage
actuel
Zonage
projet
Effectif
Gros
uvre
Travaux Btiment
Gros
uvre
Travaux Btiment
0 1A 52,8 - - - - - -
1B 19,5 +0,5 +0,3 +0,6 +1,8 +0,9 +1,2
2A 1,9 +2,1 +1,0 +1,3 +2,4 +1,1 +1,5
2B 0,0 +3,2 +1,5 +1,9 +3,7 +1,8 +2,1
Ia 1A 0,0 -1,9 -0,9 -1,2 -1,9 -0,9 -1,2
1B 0,0 -1,1 -0,5 -0,5 +0,2 +0,1 +0,1
2A 4,1 +0,4 +0,2 +0,2 +0,7 +0,3 +0,3
2B 1,8 +0,9 +0,4 +0,4 +1,4 +0,7 +0,7
Ib 1B 0,0 -1,2 -0,5 -0,5 +0,1 +0,0 +0,0
2A 5,1 +0,3 +0,2 +0,2 +0,6 +0,3 +0,3
2B 11,6 +0,8 +0,4 +0,4 +1,3 +0,6 +0,6
II 2A 0,0 +0,1 +0,1 +0,1 +0,4 +0,2 +0,2
2B 3,3 +0,6 +0,3 +0,3 +1,1 +0,6 +0,6
France entire 100,0 +0,5 +0,2 +0,4 +1,0 +0,5 +0,6

b. Scnario 2 : Eurocode 8 et zonage projet, sauf b iments de catgories 1 et 2 en zone 1B t
Unit : pourcentage.
Sol de classe B Sol de classe D
Zonage
actuel
Zonage
projet
Effectif
Gros
uvre
Travaux Btiment
Gros
uvre
Travaux Btiment
0 1A 52,8 - - - - - -
1B 19,5 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0 +0,0
2A 1,9 +2,1 +1,0 +1,3 +2,4 +1,1 +1,5
2B 0,0 +3,2 +1,5 +1,9 +3,7 +1,8 +2,1
Ia 1A 0,0 -1,9 -0,9 -1,2 -1,9 -0,9 -1,2
1B 0,0 -1,7 -0,8 -1,2 -1,7 -0,8 -1,2
2A 4,1 +0,4 +0,2 +0,2 +0,7 +0,3 +0,3
2B 1,8 +0,9 +0,4 +0,4 +1,4 +0,7 +0,7
Ib 1B 0,0 -1,4 -0,6 -1,0 -1,4 -0,6 -1,0
2A 5,1 +0,3 +0,2 +0,2 +0,6 +0,3 +0,3
2B 11,6 +0,8 +0,4 +0,4 +1,3 +0,6 +0,6
II 2A 0,0 +0,1 +0,1 +0,1 +0,4 +0,2 +0,2
2B 3,3 +0,6 +0,3 +0,3 +1,1 +0,6 +0,6
France entire 100,0 +0,3 +0,2 +0,2 +0,4 +0,2 +0,2

Dans le scnario 1 le montant total des travaux augmenterait en moyenne de 0,2 0,5 pour cent
(de 0,4 0,6 pour cent en incluant les honoraires techniques). Limpact varierait selon la situation
sismique ; les plus grandes variations affecteraient souvent des constructions peu nombreuses. Le
scnario 2 rduirait le surcot moyen ; mais il neffacerait pas les variations extrmes. Une
prsentation cantonale des surcots prcise limpact gographique des nouvelles rgles.

Si la rglementation parasismique est applique en habitat collectif neuf, la dpense actuelle de
protection parasismique est estime 39 millions deuros hors taxes au minimum (dont 27 millions
de travaux de gros uvre et 12 millions dhonoraires techniques). Dans le scnario 1 elle ferait plus
que doubler (89 millions deuros pour le sol de classe B, dont 59 millions de travaux) ou tripler (122
millions deuros pour le sol de classe D, dont 92 millions de travaux). Dans le scnario 2 elle
augmenterait plus modrment : 64 millions deuros pour le sol de classe B (soit +65 %) ou 72
millions deuros pour le sol de classe D (soit +85 %) ; les honoraires techniques y crotraient
beaucoup moins que dans le scnario 1 parce que des constructions y seraient dispenses
dobligation parasismique.

Le projet rglementaire enchrit le cot de la construction collective neuve. Les rgles de calcul
(Eurocode 8 et acclration au sol a
gR
) nengendrent quun surcot modr. Cest lextension des
zones sismiques qui augmente pour lessentiel la dpense de protection parasismique. En France
Evaluation des rgles de construction parasismique Habitat collectif neuf

28 Avril 2007
mtropolitaine, limpact conomique des nouvelles rgles peut tre diminu en rduisant le territoire
en zone de sismicit plus quen abaissant lexigence (lacclration a
gR
). En revanche, dans les
Antilles (zone 3), cest en modrant lexigence.

Les btiments tudis sont bien conus dun point de vue parasismique (rgularit,
contreventement). Lvaluation montre dj quun parti architectural irrgulier peut entraner un
surcot consquent. Laugmentation pourra tre plus leve pour les immeubles qui comportent des
niveaux de reprise (transparence, prsence de surfaces commerciales, niveaux de stationnement). Le
matre douvrage gagnera ce que larchitecte et lingnieur recherchent ensemble une conception
du btiment adapte sa situation sismique.

Ltude porte sur des constructions murs en habitat collectif. Ses conclusions ne peuvent tre
gnralises ni aux maisons individuelles et aux autres petits btiments de maonnerie dimensionns
sans calcul, ni aux btiments non rsidentiels (bureaux, ERP), ni aux structures poteaux-poutres
(bton, acier, bois).

Des difficults ont t rencontres dans lemploi de lEurocode 8-1. A lvidence des documents
explicatifs daccompagnement, largement diffuss, sont utiles pour que les tudes parasismiques
soient ralises conformment aux rgles. Des actions dinformation et de formation auprs des
professionnels (au premier chef les bureaux dtudes et les contrleurs techniques) sont aussi
indispensables. En attendant un futur amendement de lEurocode

Les enseignements de lvaluation ne sont pas seulement conomiques. Les rgles de
construction parasismique gagneraient tre prouves avant dtre mises en application. La mme
constatation avait dj t faite lors de ltude des rgles PS 92 ! La qualit du travail normatif est
essentielle pour faciliter lapplication des rgles et garantir la protection parasismique attendue en
construction neuve.
Evaluation des rgles de construction parasismique Habitat collectif neuf

29 Avril 2007
Annexe 1 - Zonage sismique et habitat neuf
en France mtropolitaine

1. Zonages sismiques
Les deux cartes de la France mtropolitaine prsentent le zonage sismique en vigueur, dfini en
1991, et un projet de nouveau zonage sismique.
Le zonage sismique actuel Le zonage sismique projet

Le tableau 22 donne la rpartition croise des communes (nombre et superficie) selon les deux
zonages.
Tableau 22. Rpartition des communes mtropolitaines selon la zone de sismicit
Nombre de communes Superficie
Zonage actuel Zonage projet
Nombre Pourcentage km Pourcentage
0 1A 15 406 42,1 211 293 38,5
1B 11 366 31,1 185 812 33,8
2A 3 909 10,7 56 300 10,3
2B 75 0,2 1 070 0,2
Total 30 756 84,1 454 474 82,7
Ia 1A 39 0,1 260 0,0
1B 401 1,1 6 476 1,2
2A 1 888 5,2 30 622 5,6
2B 238 0,7 4 318 0,8
Total 2 566 7,0 41 676 7,6
Ib 1B 10 0,0 327 0,1
2A 1 562 4,3 19 820 3,6
2B 1 157 3,2 22 894 4,2
Total 2 729 7,5 43 041 7,8
II 2A 10 0,0 91 0,0
2B 528 1,4 9 970 1,8
Total 538 1,5 10 061 1,8
Zones Ia II 1A 39 0,1 260 0,0
1B 411 1,1 6 803 1,2
2A 3 460 9,5 50 533 9,2
2B 1 923 5,3 37 182 6,8
Total 5 833 15,9 94 778 17,3
France entire 1A 15 445 42,2 211 552 38,5
1B 11 777 32,2 192 615 35,1
2A 7 369 20,1 106 832 19,5
2B 1 998 5,5 38 252 7,0
Zones 1B 2B 21 144 57,8 337 700 61,5
Total 36 589 100,0 549 252 100,0

Evaluation des rgles de construction parasismique Habitat collectif neuf

30 Avril 2007
Dans le zonage actuel
1
la grande majorit du territoire mtropolitain est situ hors zone de
sismicit (30 756 communes, soit 82,7 % de la superficie et 84,1 % des communes). Le territoire en
zone de sismicit reprsente 5 833 communes de 37 dpartements (soit 17,3 % de la superficie et
15,9 % des communes).

Dans le zonage projet le territoire hors zone sismique serait rduit 15 445 communes (soit
38,5 % de la superficie et 42,2 % des communes). Le territoire en zone de sismicit serait plus que
tripl : il concernerait une majorit des communes (21 114 communes de 72 dpartements, soit
61,5 % de la superficie et 57,8 % des communes). Le graphique ci-dessous montre que lextension
porterait sur les trois zones de sismicit faible (1B), modre (2A) et moyenne (2B).

Zonages sismiques en France mtropolitaine
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
0 1A Ia 1B Ib 2A II 2B
Zones de sismi cit
S
u
p
e
r
f
i
c
i
e

(
e
n

p
o
u
r
c
e
n
t
a
g
e
)
Zonage actuel
Zonage projet

2. Habitat neuf en France mtropolitaine
Le tableau 23 donne la rpartition cumule des logements neufs mis en chantier de 2003 2005.

1
Dfini dans le dcret n 91-461 du 14 mai 1991 relatif la prvention du risque sismique (Journal Officiel du 17 mai 1991).
Evaluation des rgles de construction parasismique Habitat collectif neuf

31 Avril 2007
Tableau 23. Logements mis en chantier selon la zone de sismicit
Unit : pourcentage.
Type de logement
Zonage
actuel
Zonage
projet
Individuel Collectif Total
0 1A 30,9 37,9 33,6
1B 36,3 28,5 33,3
2A 15,4 9,9 13,2
2B 0,1 0,2 0,1
Total 82,7 76,4 80,2
Ia 1A 0,1 0,1 0,1
1B 1,3 1,1 1,2
2A 5,6 4,1 5,0
2B 0,6 0,9 0,7
Total 7,6 6,2 7,1
Ib 1B 0,1 0,0 0,0
2A 5,0 8,7 6,4
2B 3,3 6,5 4,5
Total 8,3 15,2 11,0
II 2A 0,0 0,1 0,1
2B 1,3 2,0 1,6
Total 1,3 2,1 1,6
France entire 1A 31,0 38,0 33,7
1B 37,6 29,7 34,6
2A 26,0 22,7 24,7
2B 5,3 9,6 7,0
1B 2B 69,0 62,0 66,3
Total 100,0 100,0 100,0
Source : SITADEL (2003 2005).

Du fait de lextension des zones de sismicit, lhabitat collectif neuf soumis aux rgles
parasismiques reprsenterait 62 pour cent des appartements neufs contre 24 pour cent aujourdhui.
La construction assujettie augmenterait dans toutes les zones : 30 pour cent des mises en chantier
en zone 1B (contre 6 pour cent en zone Ia), 23 pour cent en zone 2A (contre 15 pour cent en zone Ib)
et 10 pour cent en zone 2B (contre 2 pour cent en zone II).

La zone 1B serait compose principalement de lactuelle zone 0 (28,5% des appartements neufs).
La zone 2A serait compose de constructions des zones 0 (9,9 pour cent des appartements), Ib
(8,7 %) et Ia (4,1 %). La zone 2B serait compose en majorit de constructions des zones Ib (6,5 %)
et II (2,0 %).

Outre la zone 0, le transfert le plus important concernerait lactuelle zone Ib : parmi les 15,2 pour
cent des logements 8,7 pour cent seraient en zone 2A et 6,5 pour cent passeraient en zone 2B.

Le tableau 24 donne la rpartition des logements collectifs mis en chantier en fonction de la zone
de sismicit et du nombre dtages de btiments
1
.


1
Prcisment la statistique des permis de construire donne le nombre de niveaux maximum quand un permis comporte des btiments
ayant des nombres diffrents de niveaux.
Evaluation des rgles de construction parasismique Habitat collectif neuf

32 Avril 2007
Tableau 24. Habitat collectif neuf selon la zone de sismicit et le nombre dtages
Unit : pourcentage de logements mis en chantier.
Nombre dtages
Zonage
actuel
Zonage
projet Moins de 4 De 4 8 9 et plus Total
0 1A 22,9 14,4 0,6 37,9
1B 18,8 9,5 0,2 28,5
2A 7,2 2,7 0,0 9,9
2B 0,2 0,0 0,0 0,2
Total 49,1 26,6 0,8 76,4
Ia 1A 0,1 0,0 0,0 0,1
1B 0,9 0,2 0,0 1,1
2A 3,2 0,8 0,0 4,1
2B 0,5 0,3 0,0 0,9
Total 4,8 1,4 0,1 6,2
Ib 1B 0,0 0,0 0,0 0,0
2A 6,1 2,5 0,1 8,7
2B 3,7 2,6 0,1 6,5
Total 9,8 5,1 0,2 15,2
II 2A 0,1 0,0 0,0 0,1
2B 1,3 0,7 0,0 2,0
Total 1,4 0,7 0,0 2,1
France entire 1A 23,1 14,4 0,6 38,0
1B 19,7 9,8 0,2 29,7
2A 16,6 6,0 0,1 22,7
2B 5,7 3,6 0,2 9,6
Total 65,1 33,8 1,1 100,0
Source : SITADEL (2003 2005).

Les immeubles de moins de quatre tages reprsentent environ 65 pour cent des logements
collectifs neufs. Les immeubles de plus de huit tages reprsentent peine plus dun pour cent ; ils
sont construits pour lessentiel en zone 0 (0,6 %).
Evaluation des rgles de construction parasismique Habitat collectif neuf

33 Avril 2007
Annexe 2 - Le comit de pilotage

Le comit de pilotage de ltude tait compos des personnes suivantes :
M. CHENAF CSTB
A. COIN EGF-BTP
D. DEVILLEBICHOT EGF-BTP
P. ELIAS CSTB
W.-A. JALIL AFPS
D. RITZENTHALER MEL-DGUHC
M.-C. ROGER MEL-DGUHC
P. SABOURAULT MEDD-DPPR
C. SAINTJEAN SOCOTEC
B. SENECAT MEL-DGUHC
J.-F. SIDANER AFPS

E. GUITTON, A. LANGEOIRE et C. VIARDIN (socit SECHAUD ET METZ) ont ralis ltude
technique de dimensionnement.
Evaluation des rgles de construction parasismique Habitat collectif neuf

Avril 2007

Anda mungkin juga menyukai