Bernard Dantier

(1er juin 2003)

La langue entre lexicographie et linguistique :

Introduction la Prface au Dictionnaire de la langue franaise dmile Littr

Un document produit en version numrique par M. Bernard Dantier, bnvole, Docteur en sociologie de lcole des Hautes tudes en Sciences Sociales Membre de lquipe EURIDS de lUniversit de Montpellier Courriel : bdantier@club-internet.fr Dans le cadre de la collection: "Les classiques des sciences sociales" dirige et fonde par Jean-Marie Tremblay, professeur de sociologie au Cgep de Chicoutimi Site web: http://www.uqac.uquebec.ca/zone30/Classiques_des_sciences_sociales/index.html Une collection dveloppe en collaboration avec la Bibliothque Paul-mile-Boulet de l'Universit du Qubec Chicoutimi Site web: http://bibliotheque.uqac.uquebec.ca/index.htm

Bernard Dantier, La langue entre lexicographie et linguistique

Un document produit en version numrique par Bernard Dantier, bnvole, Docteur en sociologie de lcole des Hautes tudes en Sciences Sociales Membre de lquipe EURIDS de lUniversit de Montpellier 3. Courriel : bdantier@club-internet.fr

La langue entre lexicographie et linguistique : Introduction la Prface au Dictionnaire de la langue franaise dmile Littr
Une tude sociologique indite ralise par M. Bernard Dantier, sociologue, pour Les Classiques des sciences sociales. Chicoutimi, 1er juin 2003, 13 pages.

Polices de caractres utilise : Pour le texte: Times New Roman, 12 points. Pour les notes de bas de page : Times New Roman, 10 points. dition lectronique ralise avec le traitement de textes Microsoft Word 2001. Mise en page sur papier format LETTRE (US letter), 8.5 x 11) La diffusion de cette analyse est rendue possible grce lextrme gnrosit et lautorisation du professeur Dantier de lUniversit Montpellier 3. Utilisation des fins non commerciales seulement.

dition complte dimanche, le 1er juin 2003 Chicoutimi, Qubec.

Bernard Dantier, La langue entre lexicographie et linguistique

La langue entre lexicographie et linguistique : Introduction la Prface au Dictionnaire de la langue franaise dmile Littr.
Par Bernard Dantier, sociologue Docteur en sociologie de lcole des Hautes tudes en Sciences Sociales Membre de lquipe denseignants chercheurs du Centre Universitaire dEnseignement et de Recherches de Nmes. (1er juin 2003)

En 1872, au terme de 20 annes de travail, au moment de prsenter son dictionnaire au public, mile Littr (1801-1881) en rdige une longue prface pour expliquer le but et la mthode quil a suivis. Il considre dans son ouvrage la distinction et la connexion de deux parties. L'une comprend les diverses significations ranges suivant leur ordre logique, les exemples classiques ou autres o les emplois du mot sont consigns, la prononciation discute quand il y a lieu, et les remarques de grammaire et de critique que l'article comporte. L'autre comprend l'historique, les rapports du mot avec les patois et les langues romanes, et, finalement, l'tymologie. Ces deux parties sont donc conues par Littr pour constituer des complments rciproques et,

Bernard Dantier, La langue entre lexicographie et linguistique

selon ses propres mots, les avoir runies est l'originalit de ce dictionnaire. Le Dictionnaire de Littr, vnement intellectuel en son temps, demeure une tape dans notre culture (mme si les progrs de la lexicographie, notamment en matire tymologique, lont inluctablement fait apparatre quelque peu dpass en certains rsultats). Ce qui reste minemment original et efficient dans cette uvre, rside sans doute dans ce que nous pourrions appeler sa mthodologie , laquelle nest pas indigne de nos sciences sociales actuelles, mme si, ainsi que nous allons aussi ltudier, cette mthodologie est contestable ou du moins limitable par une autre mthodologie. Au point de vue de Littr, la langue nest pas pleinement comprhensible ni traitable si on ny tient pas compte de ce que nous nommerons ses trois faces constituantes : le pass de la langue, son prsent, son avenir. Littr fait bien remarquer en effet que toute langue vivante se manifeste ainsi : un usage contemporain qui est le propre de chaque priode successive ; un archasme qui a t lui-mme autrefois usage contemporain, et qui contient l'explication et la clef des choses subsquentes ; et, finalement, un nologisme qui, mal conduit, altre, bien conduit, dveloppe la langue, et qui, lui aussi, sera un jour de l'archasme et que l'on consultera comme histoire et phase du langage. Aussi, Littr nous fait penser la langue comme un champ dincessante innovation sur un fond de permanence. La langue dabord nest pas un pur prsent spontan et autonome, mais elle est un ensemble deffets dont les causes sont lointaines dans le pass. On a beau se renfermer aussi troitement qu'on voudra dans le prsent, il n'en est pas moins certain que la masse des mots et des formes provient du pass, est perptue par la tradition et fait partie du domaine de l'histoire. Ce que chaque sicle produit en fait de nologisme est peu de chose ct de ce trsor hrditaire. Cest ce pass quil faut faire remonter la connaissance afin que chaque lment linguistique du prsent soit clair comme par son essence idale et puisse tre compltement traitable comme par sa racine. En fait, il nous semble quil sagit ainsi de rendre plus consciente et plus entire la mmoire collective quest la langue. Puis la langue est changement incessant. Littr, relatant les difficults inattendues quil a rencontres lore de son ouvrage, constate que cest en essayant de dresser le catalogue des mots que l'on reconnat bien vite qu'une langue vivante est un domaine flottant qu'il est impossible de limiter avec prcision. De tous les cts on aperoit des actions qui, soit qu'elles dtruisent, soit qu'elles construisent, entament le langage traditionnel et le font

Bernard Dantier, La langue entre lexicographie et linguistique

varier. Alors que lerreur nave nous porterait apprhender le langage comme une donne fixe dun prsent quasi intemporel, Littr nous montre bien que la temporalit est fondamentale dans la langue : Saisir les mots dans leur mouvement importe ; car un mouvement existe. La notion de fixit est fausse ; celle de passage, de mutation, de dveloppement est relle. La langue se rvle de la sorte moins une substance quun processus. Elle est moins un tat quun mouvement. En fait, sil y a volution, cest parce que la langue est le cadre dune intelligence collective en pleine activit de cration selon les influences et les besoins dcoulant des contextes vcus. Chacun des crivains, par exemple, que Littr cite abondamment comme base de ses analyses, renouvelle mme involontairement le langage selon les circonstances particulires qui linspirent, amenant lexistence, partir dun mot, des qualits qui ntaient seulement que virtuelles en lui et imprvisibles jusque l. Sous les doigts qui le manient imprieusement, le mot flchit tantt vers une signification, tantt vers une autre ; et, sans qu'il perde rien de sa valeur propre et de son vrai caractre, on y voit apparatre des proprits qu'on n'y aurait pas souponnes. L'on sent que le mot qui parat le plus simple et, si je puis parler ainsi, le plus homogne, renferme en soi des affinits multiples que les contacts mettent en jeu et dont la langue profite. Les lments de la langue sont alors des matriaux modelables dont les usages dpendent sans cesse de leurs utilisateurs, matriaux qui se modifient sans arrt aussi sous les maniements et les empreintes de ces usages. En contraste avec ses devanciers qui prsentaient la langue comme un objet quasi minral tant il tait cens tre invariable et norm, Littr montre bien comment la langue est un organisme vivant o les interactions entre les mots, entre les mots et les penses, entre les mots et penses dune part et dautre part le monde, font pousser et prolifrer des compositions organiques et significatives toujours jeunes. Cest pour identifier la fois cette continuit et ce changement dans ce cadre de cration que Littr suit en priorit laxe temporel et historique des mots et de leurs sens au cours des paroles et des textes de chaque poque. Aussi, quand Littr veille connatre la langue dans ses varits spatiales un mme moment, cest afin dobtenir par elles des indications compltant lapproche historique dans la mise jour des contenus et des processus de la langue. De l limportance que Littr accorde aux patois qui sont des sortes de variantes structurales et synchroniques de la langue. Je recueille toutes les formes qu'ils fournissent (); je les mets les unes ct des autres, et souvent elles me servent la discussion tymologique, quelquefois la dtermination des sens et leur classification ; dans tous les cas elles compltent l'ide totale de la langue franaise, en rappelant qu'elle a eu des dialectes, et

Bernard Dantier, La langue entre lexicographie et linguistique

qu'avant d'tre une elle a t ncessairement multiple, suivant la province et la localit. La langue nest pas prdtermine et une, mais variable et multiple : voil encore une ide originale qui mrite aussi notre rflexion. Cest par ce processus incessamment crateur que la langue franaise sest faite et se fait. Littr, synthtisant ces observations compares sur lvolution de la langue franaise depuis le latin et auprs des autres langues romanes, en dgage une loi de formation et dvolution jusqu nous donner une dfinition distinctive de cette langue : Considr dans sa forme par rapport au latin et dans son origine, je dfinirais le franais, une langue qui conserve la syllabe accentue, supprime d'ordinaire la consonne mdiane et la voyelle brve ; puis, cela fait, reconstruit le mot suivant l'euphonie exige par l'oreille entre les lments littraux qui restent ; et de la sorte tablit sa nouvelle et propre accentuation, qui porte toujours sur la dernire syllabe en terminaison masculine, et sur l'avant-dernire en terminaison fminine. Voil la langue franaise dcrite comme la fois le travail et le rsultat dun ensemble desprits modificateurs qui se sont succds dans la mme opration adaptatrice. Dans ce cadre, et cest l quest surtout attire lattention de toute personne sintressant aux sciences sociales, Littr insiste bien sur la condition sociale de la langue, ce qui transparat en filigrane dans ses analyses mme si cela nest pas toujours formalis explicitement. Il dit ainsi que l'tat social change ; des institutions s'en vont, d'autres viennent ; les sciences font des dcouvertes ; les peuples, se mlant, mlent leurs idiomes : de l l'invitable cration d'une foule de termes. D'autre part, tandis que le fond mme se modifie, arrivant la dsutude de certains mots par la dsutude de certaines choses, et gagnant de nouveaux mots pour satisfaire des choses nouvelles, le sens esthtique, qui ne fait dfaut aucune gnration d'ge en ge, sollicite, de son ct, l'esprit des combinaisons qui n'aient pas encore t essayes. Cest bien la socit qui produit la langue, tandis que chaque individu qui en fait usage ny est quun chanon dans un temps et un espace qui sont eux la dimension de lensemble social qui le prcde et lentoure : il faut se reprsenter que chacun de nous, mme ceux dont la lecture est le plus tendue, ne possde jamais qu'une portion de la langue effective. Il suffit de changer de cercle, de province, de profession, quelquefois seulement de livre, pour rencontrer encore tout vivants des termes que l'on croyait enterrs depuis longtemps. Dans lvolution de la langue, cest lesprit collectif dune histoire humaine quil faut percevoir et tudier : il sagit de comprendre comment l'esprit d'un peuple, l'aide d'un fonds prexistant, fait des mots et des significations. La langue, autant que moyen de communication et de pense, apparat de la sorte comme la rsultante des reprsentations et des pratiques dune socit donne. Alors il est question de mettre jour en quelque

Bernard Dantier, La langue entre lexicographie et linguistique

sorte le parcours de lintelligence sociale au travers des changements linguistiques : L'tymologie () nous permet de concevoir comment l'esprit humain a procd pour passer des significations simples et primitives aux significations drives et complexes. mile Durkheim, contemporain de Littr, ne dirait peut-tre pas autre chose ce sujet, lui si soucieux de dcouvrir laction de cette socit dans les faits en apparence les plus indpendants delle (cf. dans cette mme collection notre introduction aux Rgles de la mthode sociologique dmile Durkheim) . Dans ce cadre une telle connaissance des mots et de la langue offre laccs privilgi une autre connaissance, celle de la socit. Pntrer dans l'intimit des mots est pntrer dans un ct de l'histoire ; et, de plus en plus, l'histoire du pass devient importante pour le prsent et pour l'avenir. La langue, dirions-nous, effet de lintelligence sociale, soffre ainsi en outre comme une intelligence du social. La langue, de la sorte dcrite comme production dune socit, dun temps social autant que dun espace social, apparat bien comme un objet extrieur lindividu et sa subjectivit. En consquence ce nest pas la pense individuelle quil faut se rfrer pour la connatre et la traiter. Autrement dit, lintelligence de la langue nest pas accessible par les a priori de la raison ; elle nest pas conceptualisable transcendantalement et lexprimentation seule permet de percevoir et de comprendre les composants et les processus de la langue. Un lexicographe tel que Littr se fait ici chercheur en science sociale, comme le ferait encore Durkheim, en prenant la langue comme un fait social, comme une chose dont il faut saisir les forces autonomes de fonctionnement sans y transfrer les reprsentations personnelles de lindividu ni prtendre y appliquer ses seules pratiques. Littr le souligne bien : Imposer la langue des rgles tires de la raison gnrale et abstraite telle que chaque poque conoit cette raison, conduit facilement l'arbitraire. Un dictionnaire historique coupe court cette disposition abusive. Comme il consigne les faits, il remplit, quant la langue, le rle que remplissent les observations positives et les expriences quant aux sciences naturelles. Lambition de Littr est bien celle dun savant validant ses connaissances par de vritables expriences, celles que permet, comme chez Durkheim, la mthode comparative. Il faut en effet transporter le langage des sciences naturelles dans la science des mots, et dire que les matriaux qu'elle emploie sont les quivalents des faits exprimentaux, quivalents sans lesquels on ne peut procder ni srement ni rgulirement. Puis intervient le rle de la critique lexicographique et grammaticale, s'efforant de tirer de ces faits toutes les informations qui y sont implicitement renfermes. La mthodologie de

Bernard Dantier, La langue entre lexicographie et linguistique

Littr, digne et scrupuleux disciple dAuguste Comte, approche, rptons-le, celle dun chercheur en sciences sociales : au lieu de concevoir a priori des rgles linguistiques, Littr cherche dans les faits de langue, dans leurs liaisons et rapports perceptibles historiquement, les lois positives qui agissent dans le monde social. En quelque sorte, toute pense sur la langue doit, pour tre retenue, avoir dabord t une hypothse confronte lpreuve des faits, et ces faits apparaissent par une mise en profondeur historique et gographique, temporelle et spatiale.

Laxe mthodologique que Littr privilgie ainsi, si nous nous rfrons la terminologie du linguiste Ferdinand de Saussure (1857-1913), savre bien tre ltude diachronique de la langue. Saussure, une quarantaine dannes aprs la premire dition du Dictionnaire de Littr, fait observer que toutes les sciences auraient intrt marquer plus scrupuleusement les axes sur lesquels sont situes les choses dont elles s'occupent (...); l'axe des simultanits (...) concernant les rapports entre choses coexistantes, d'o toute intervention du temps est exclue, (...) l'axe des successions (...), sur lequel on ne peut jamais considrer qu'une chose la fois, mais o sont situes toutes les choses du premier axe avec leurs changements (Cours de Linguistique gnrale, Paris, Payot, 1971, p. 115). Or Saussure insiste plutt sur la ncessit de la synchronie pour apprhender la langue comme un systme logique de relations et de diffrences arbitraires qui coexistent dans le seul prsent. Il nest pas ici inutile de nous attarder sur le point de vue de Saussure pour mieux percevoir la particularit du point de vue de Littr. Nous allons aussi constater que la mthodologie de celui-ci est trs oppose celle de celui-l. Chez Saussure, il sagit bien de dfinir lobjet tudi en fonction de chacun de ces deux axes, la diachronie et la synchronie. La synchronie tudie le fait dans le systme o il est intgr, comme un lment fonctionnel dpendant de ses relations dans un ensemble dautres lments qui mutuellement dpendent de lui en concourant un rsultat commun. De la sorte, Saussure dfinit la valeur comme entrant dans un systme dquivalence entre des choses dordres diffrents (ibid., p. 115) ; en conomie politique il sagit du rapport entre un travail et un salaire, en linguistique du rapport entre un signifi et un signifiant. Pour Saussure, la linguistique sapplique, plus que toute autre science, sur un systme, dans la dimension synchronique, car une langue nest compose que de valeurs pures, non relies des ralits mondaines (comme le peuvent tre au contraire les valeurs entrant dans la science conomique, o la valeur dune terre, son rapport financier, dpend dans une certaine mesure des caractristiques inhrentes cette terre). Les dfinitions

Bernard Dantier, La langue entre lexicographie et linguistique

respectives des valeurs linguistiques proviennent uniquement des seules diffrences entre les supports symboliques portant ces valeurs, autrement dit des seules diffrences entre les valeurs. Selon Saussure, cette distinction entre diachronie et synchronie simpose le plus imprieusement au linguiste, car la langue est un systme de pures valeurs que rien ne dtermine en dehors de ltat momentan de ses termes (ibid., p. 116). Cet tat momentan, qui de plus en linguistique est particulirement complexe, est prcisment donn une tude synchronique, qui ds lors ne peut tre conduite avec une tude diachronique. Saussure remarque que lorsquon tudie les faits de langue la premire chose qui frappe () cest que pour le sujet parlant leur succession dans le temps est inexistante : il est devant un tat (ibid., p. 117). En consquence Saussure estime que le linguiste ne peut entrer dans la conscience des sujets parlants quen supprimant le pass (ibid.). En effet, la langue nest pas un mcanisme cr et agenc en vue des concepts exprimer. () Un tat fortuit est donn. () Dans chaque tat lesprit sinsuffle dans une matire donne et la vivifie (ibid. p. 122). Ainsi les modifications de la langue dans son histoire, qui apparaissent dans une tude diachronique (telle celle ralise par Littr), soprent hors de toute intention de modifier le systme, lequel demeure semblable travers elles et par elles apparat justement comme systme sappuyant sur des supports fortuits. Saussure fait bien remarquer que les altrations ne se faisant jamais sur le bloc du systme, mais sur lun ou lautre de ses lments, ne peuvent tre tudies quen dehors de celui-ci. Sans doute chaque altration a son contre-coup sur le systme ; mais le fait initial a port sur un point seulement ; il na aucune relation interne avec les consquences qui peuvent en dcouler pour lensemble (ibid. p. 124). Il y a ainsi pour Saussure, soucieux de prcision et defficacit scientifique, linterdiction absolue dtudier simultanment les rapports dans le temps et les rapports dans le systme (ibid. p. 116). Il critique volontiers les linguistes modernes qui confondent les tats et les successions, et donnent de la langue une connaissance hybride o ltude par le temps prdomine et procure une vision fausse du systme linguistique. Au contraire, selon Saussure, la diachronie doit tre utilise pour mieux faire ressortir, par comparaison et croisement, ltat de la langue. Nous constatons de la sorte combien, au point de vue de Saussure, le temps est oppos au systme. Saussure avertit ainsi que bien des linguistes se doutent que lintervention du facteur temps est propre crer la linguistique des difficults particulires et quelle met leur science devant deux routes absolument divergentes (ibid. p. 114). Bref, Saussure prconise de scinder la linguistique en linguistique volutive

Bernard Dantier, La langue entre lexicographie et linguistique

10

dune part et dautre part en linguistique statique , selon lui seule apte tudier la langue telle quelle est pour ses usagers. Nous aurons compris que Saussure, qui pour autant ne cite pas Littr, aurait rang sa mthodologie dans la catgorie linguistique volutive . Toutefois, pour discerner les proprits de cette mthodologie de Littr partir de celle de Saussure, il faut constater que, de lavis de ce dernier, se manifestent un certain embarras et quelques difficults mthodologiques qui pourraient ddouaner Littr : le synchronique est du diachronique mais on y fait abstraction de celui-ci par leffet immobilisant du dcoupage ; la dfinition du synchronique parat donc toujours approximative et arbitraire (en consquence on ne pourrait condamner absolument Littr qui toujours insre du diachronique dans ses analyses). Saussure fait observer que, en pratique, un tat de langue nest pas un point, mais un espace de temps plus ou moins long pendant lequel la somme des modifications survenues est minime. Cela peut tre dix ans, une gnration, un sicle, davantage mme. () Un tat absolu se dfinit par labsence de changements, et comme malgr tout la langue se transforme, si peu que ce soit, tudier un tat de langue revient pratiquement ngliger les changements peu importants (ibid. p. 142). Il faut donc reconnatre larbitraire de la fixation : Dailleurs la dlimitation dans le temps nest pas la seule difficult que nous rencontrons dans la dfinition dun tat de langue ; le mme problme se pose propos de lespace. Bref, la notion dtat de langue ne peut tre quapproximative. En linguistique statique, comme dans la plupart des sciences, aucune dmonstration nest possible sans une simplification conventionnelle des donnes (ibid. p. 143). Nous retrouvons ici, assez pertinemment, ce changement incessant sur fond dune relative permanence, ces trois faces de la langue, que Littr nous prsentait comme conditions incontournables de la connaissance linguistique. La diffrence rside dans la dtermination dont fait preuve Saussure lgard de la possibilit de percevoir suffisamment le prsent de la langue pour y saisir son systme entre ltat pass et ltat venir. Il faut aussi prendre en compte les problmes rencontrs dans la ncessit de comprendre les facteurs attribuables lespace et au temps. Saussure montre quon se trompe en attribuant lespace la diffrenciation des langues dans cet espace. Quand on croit que cest lespace seul, on est victime dune illusion. Livr lui-mme, il ne peut exercer aucune action sur la langue. Au lendemain de leur dbarquement en F [le avoisinant lle de dpart (F) de colons] les colons partis de F parlaient exactement la mme langue que la veille. On oublie le facteur temps, parce quil est moins concret que lespace ; mais en ralit, cest de lui que relve la diffrenciation linguistique. La diversit gographique doit tre traduite en diversit temporelle (ibid., p.

Bernard Dantier, La langue entre lexicographie et linguistique

11

271). Le changement linguistique est d au temps, ses formes (ce que Saussure appelle direction du mouvement ) le sont ventuellement dans lespace. Entend-on une totale contradiction de la dmarche de Littr dans ces raisonnements formuls par Saussure ? De lavis de celui-ci, le changement mme, abstraction faite de sa direction spciale et de ses manifestations particulires, en un mot linstabilit de la langue, relve du temps seul. La diversit gographique de la langue est donc un aspect secondaire du phnomne gnral. Lunit des idiomes apparents ne se retrouve que dans le temps . En explication, Saussure propose des thses que nous avons bien eu limpression de rencontrer dj appliques chez Littr : 1 Lvolution prend la forme dinnovations successives et prcises, constituant autant de faits partiels, quon pourra numrer, dcrire et classer selon leur nature (). 2 Chacune de ces innovations saccomplit sur une surface dtermine, son aire distincte. De deux choses lune : ou bien laire dune innovation couvre tout le territoire, et elle ne cre aucune diffrence (cest le cas le plus rare) ; ou bien () la transformation natteint quune portion du domaine (ibid., p. 273-274). Donc cest lhiatus dans la communication quinterpose la sparation spatiale, cest ce hiatus qui produit les diffrences dans lvolution de la langue, une novation ne se communiquant que dans laire de dplacement des paroles et des hommes. De cette faon, il y a autant de dialectes que de lieux (ibid., p. 276). Mais en fait, tandis que, comme nous lavons vu, Littr confond volontairement le temps et lespace en estimant que les variations en celui-ci sont toutes tudier comme autant de connaissances complmentaires sur la nature de la langue dont la conception totale sacquiert ainsi, Saussure distingue soigneusement lespace du temps en leur attribuant des vertus heuristiques trs diffrentes. Selon Saussure, le phonticien distinguera donc soigneusement les foyers dinnovation, o un phonme volue uniquement sur laxe du temps, et les aires de contagion qui, relevant la fois du temps et de lespace, ne sauraient intervenir dans la thorie des faits phontiques purs. Au moment o un ts, venu du dehors, se substitue t, il ne sagit pas de la modification dun prototype traditionnel, mais de limitation dun parler voisin, sans gard ce prototype (ibid., p. 283). Dans le temps donc sopre le changement interne de la langue ; dans lespace saccomplit limitation dune langue externe. Le temps transmute, cre en modifiant, mais lespace ne fait que remplacer, substituer un phonme un autre, sans rien crer, en ne faisant que changer en fait la place dun phonme prsent dans une aire linguistique puis passant dans une autre aire par imitation avec les procds dinter-influences humaines. Autrement dit, nous pouvons formuler : le temps est le changement linguistique, lespace la communication, le dplacement de ce changement. Mais le

Bernard Dantier, La langue entre lexicographie et linguistique

12

changement linguistique, comme sa communication, chez Saussure ne sont pas la langue ; la langue se connat en dehors de lun et de lautre. Autant de distinctions absentes chez Littr. Dans son Dictionnaire et la Prface qui lexplicite, le temps, ltude historique, demeure lapproche fondamentale de la langue, et Littr fait indiffremment usage de la synchronie avec la diachronie, lespace aidant aussi la connaissance de la langue. Saussure aurait ainsi dit que la mthodologie de Littr est confuse et quelle manque son objet, savoir la connaissance de la langue comme systme prsent. Car, selon Saussure, le sens est dans la diffrence ; chaque lment linguistique, quil soit signifiant (son) ou signifi (concept), chaque signe o sassocient un signifiant et un signifi, reoit ses caractristiques exclusivement par la position quil occupe dans la structure entire des autres lments linguistiques ; si cette structure se modifie ou si cette position change, les caractristiques du signe saltrent ; cest donc dans le contexte de tous les autres mots prsents dans une langue un moment donn quil faut rechercher lorigine et la condition du sens de chacun deux. Chez Saussure, il y a dabord lensemble total et global de la langue, ensuite (et ensuite seulement) viennent les lments, les mots et leurs sens. Littr isole chaque mot hors de lensemble prsent de la langue comme si un mot en soi pouvait tre une langue en rduction. Alors que chez Littr la langue serait la somme rsultant de tous les mots et de tous les sens qui la composent, chez Saussure un mot et un sens sont produits par lensemble de la langue ; autrement dit, chez Littr les mots font la langue et les parties construisent les caractristiques du tout, tandis que chez Saussure cest la langue qui fait les mots et cest le tout qui forme les caractristiques des parties. Si Saussure avait compos un dictionnaire, nous pouvons supposer quil aurait ainsi totalement ddaign ltude historique dun mot qui recherche verticalement son sens vers un sens initial, et il aurait au contraire dfini exclusivement ce mot par sa relation horizontale aux autres diffrents mots actuels ; il aurait, par-del, tent de formuler le sens global de la langue. Cependant Saussure est susceptible, compar Littr, de paratre trop logicien et trop psychologue face un objet, la langue, qui manifestement dpasse le cadre de la raison individuelle en tant surtout chose sociale en raison de sa production extrieure lindividu comme aussi en raison de son usage de communication interindividuelle. Littr, nous lavons constat, adopte plutt une attitude de chercheur en sciences sociales, attitude qui peut sembler plus adapte la situation. Il aurait alors reproch Saussure dimposer la langue les a priori de sa raison individuelle au lieu de rechercher des a posteriori par des observations dvolutions et de changements et par des exprimentations dhypothses dans le cadre de comparaisons. En outre

Bernard Dantier, La langue entre lexicographie et linguistique

13

Littr aurait peut-tre rtorqu quil ne prtendait pas tre linguiste ; il ne se distanait pas de la langue, ou plutt il ne la coupait pas de son utilisation courante, pour y oprer une anatomie mettant invitablement cette langue en tat de mort clinique. Il voulait seulement rendre lusage de la langue plus clair et plus ais pour les utilisateurs ordinaires. Littr dsirait quun dictionnaire fond selon la mthodologie quil avait adopte, soit dfini un recueil d'observations positives et d'expriences dispos pour clairer l'usage et la grammaire. Autrement dit, il navait pas lintention de rendre la langue objet de connaissance pour des scientifiques qui nobtiennent le recul ncessaire lintellection de la chose quautant quils renoncent lusage de cette chose. Le linguiste ne parle pas la langue, il lobserve et lexplique, tandis que, sil la parlait, il ne pourrait plus ni lobserver ni lexpliquer. Littr, lui, ne se veut pas linguiste et cest pour cela quil parle cette langue et nous la fait parler. Cest sans doute lune des diffrences fondamentales entre la lexicographie et la linguistique. En somme luvre de Littr savre tout fait digne de paratre complmentaire, et dune certaine faon rquilibrante, auprs de celle dun linguiste tel que Saussure.

Fin.