Anda di halaman 1dari 109

Introduccin

El presente mdulo se enfoca en el estudio del principio pro persona, en tanto criterio hermenutico fundamental para la proteccin efectiva de las personas. Este principio fue integrado en nuestro ordenamiento jurdico a travs de la reforma constitucional publicada el 10 de junio de 2011, la cual sienta las bases para un verdadero replanteamiento de la forma de entender el sistema jurdico mexicano a partir de la reconcepcin reposicionamiento de los derechos humanos. El eje central de esta reforma es el artculo 1! de la "onstitucin #oltica de los Estados $nidos %exicanos &"#E$%', pues contiene una serie de mandatos especficos (ue, dirigidos a todas las autoridades, han de entenderse en vinculacin con todas las normas nacionales e internacionales (ue constitu en nuestro ordenamiento jurdico. Entre dichos mandatos destaca la incorporacin del principio pro persona, en el p)rrafo segundo del artculo 1!. *in minimi+ar la notabilidad de las disposiciones constitucionales (ue conforman la reforma en materia de derechos humanos, desde su adopcin era evidente (ue la mera entrada en vigor de dichos enunciados normativos difcilmente implicara un replanteamiento profundo de la forma de hacer entender el derecho en %xico. #ara tales fines, era indispensable (ue los rganos destinatarios de la reforma dieran sentido operatividad a las normas a travs de decisiones concretas (ue denotaran el verdadero potencial transformador del nuevo marco constitucional respecto de los derechos humanos. El primer fallo en este sentido lleg a los pocos das de la publicacin de la reforma constitucional, cuando el #leno de la *uprema "orte de ,usticia de la -acin &*",-' resolvi una consulta planteada por su presidente acerca de las medidas (ue el #oder ,udicial de la .ederacin &#,.' debera adoptar para dar cumplimiento a la sentencia emitida por la "orte /nteramericana de 0erechos 1umanos &"orte /01' en el caso 2osendo 2adilla vs. %xico. *in duda alguna, este fallo alcan+ dimensiones (ue fueron mucho m)s all) de una simple consulta a tr)mite, debido a (ue sent las bases para la operacin, en la pr)ctica, de la reforma constitucional sobre derechos humanos, al abordar temas centrales de sta. 3 pesar de la relevancia de la reforma constitucional del fallo de la *",- en el expediente 4arios 51262010, es importante recordar (ue estos novedosos criterios no son el resultado de una renovacin integral del marco normativo constitucional. #or el contrario, se implantan en un sistema a constituido (ue sigue respondiendo en muchos casos a la inercia de la interpretacin formalista de las &antiguas' garantas individuales. En este sentido, un primer paso para asegurar la operatividad de la reforma constitucional en materia de derechos humanos es reconocer las particularidades de nuestro sistema, de forma (ue podamos proponer respuestas adecuadas a las condiciones especficas de nuestra realidad particular.

*in pretender dar un diagnstico exhaustivo de la especificidad de nuestra &actual' estructura constitucional en materia de derechos humanos, a continuacin se presenta una serie de elementos (ue deben servir para orientar los temas (ue se discutir)n en este mdulo7
819

a) En nuestro texto constitucional a:n coexisten distintas normas (ue contienen elementos concretos para determinar la relacin o interaccin entre la "onstitucin los tratados internacionales. #ara efectos de este mdulo se otorgar) particular nfasis a los artculos 1! 1;; constitucionales. b) #or mandato expreso constitucional, todas las normas de derechos humanos se deber)n interpretar de manera (ue favore+can la ma or proteccin para la persona &principio propersona'. c) *i bien el artculo 1! constitucional incorpora este principio, no establece a la par un criterio preciso de solucin de antinomias normativas entre la "onstitucin los tratados internacionales. d) En contraste con otros sistemas binarios en los (ue coexiste una suprema corte un tribunal constitucional, la *",- ha asumido primariamente funciones de control constitucional &concentrado', dejando a otros tribunales la posibilidad de servir como :ltima instancia en los casos (ue <antes de la reforma< no abordaban temas constitucionales.
829 8;9 8=9

e) 3 partir de la resolucin de la *",- en el expediente 4arios 51262010 nuevamente se reconoce la coexistencia de sistemas de control concentrado difuso de constitucionalidad convencionalidad de las normas secundarias, mediante el ejercicio de las facultades de todas las autoridades con funciones materialmente jurisdiccionales. f) 1asta la fecha, se ha sostenido la independencia entre el ejercicio del control concentrado semiconcentrado frente al control difuso de constitucionalidad 6o convencionalidad, por lo (ue no todas las interpretaciones constitucionales ser)n conocidas por los rganos (ue tradicionalmente haban producido la doctrina constitucional de nuestro pas. "ada una de estas caractersticas, (ue ser)n objeto de regulacin legislativa desarrollo jurisprudencial ulterior, sin duda ameritara un estudio independiente. *in embargo, como a se mencion, este mdulo se centrar) en el estudio del principio pro persona, en relacin con la manera de interpretar las normas que componen el sistema y que resulten relevantes para determinar el contenido y alcance de los derechos de las personas y las obligaciones estatales correspondientes. De la misma forma, se analizar la relacin del principio pro persona con otros principios de la interpretacin normativa de los derechos humanos, ello con la finalidad de discutir cmo se puede favorecer la proteccin ms amplia para las personas en nuestro ordenamiento jurdico . Este enunciado sinteti+a, al final de cuentas, la esencia del principio pro persona.

Cuadro 1. Objetivos del mdulo Tipo de objetivo De conocimiento Propuestas en este contexto 1. Conocer las bases normativas y tericas del principio pro persona. 2. Analizar el contenido y alcance del principio pro persona a travs del anlisis de las normas, jurisprudencia y doctrina ms relevantes en la materia. 1. !econocer al"unos de los escenarios jur#dicos en los cuales podr#a operar el principio pro persona en un caso concreto. 2. Ar"umentar distintas posiciones $ue re%lejen el impacto del principio pro persona en la interpretacin y aplicacin del derec o en nuestro pa#s. 1. Adoptar una posicin cr#tica %rente a la interpretacin y aplicacin de las normas $ue con%orman nuestro sistema le"al, con base en el principio pro persona. 2. Comprender el impacto social del derec o como elemento esencial para la proteccin e%ectiva de los derec os umanos.

De abilidades

De actitudes

"on base en estos objetivos, el mdulo se desarrolla alrededor del estudio de un caso hipottico principal (ue servir) como hilo conductor para la reflexin activa de todos los temas sustantivos (ue se ir)n discutiendo. 0e manera adicional, en algunas secciones especficas del mdulo se recurrir), como parte del proceso de ense>an+a, a casos hipotticos particulares, los cuales tienen como finalidad complementar o enfati+ar alg:n aspecto preciso del debate terico de especial relevancia 6o complejidad. 3 partir de los conocimientos (ue resulten del an)lisis de esos casos particulares, la reflexin regresar) nuevamente a la operacin del principio pro persona en el marco del caso hipottico principal, de manera (ue se pueda evaluar la aplicabilidad o inaplicabilidad de los criterios derivados de otras situaciones de hecho. En otras palabras, el mdulo contiene un caso principal (ue constitu e la columna vertebral del proceso de aprendi+aje, pero (ue se ir) complementando con algunos casos especficos cuando la importancia de la materia especfica de estudio as lo amerite.

Cuadro 2. !elacin de casos ipotticos incluidos en el mdulo Referencia general Caso ipottico marco Caso 1 Problema central Tema

Constitucin del patrimonio de %amilia Anlisis transversal de las distintas secciones $ue con%orman este mdulo. por parte del se&or 'urez (oscano.

ipottico particular )edidas posteriores al rec azo de +nterpretacin ms %avorable de normas internamiento en el territorio nacional secundarias con%orme a la Constitucin y del se&or Abad*ensoussan y su ijolos tratados internacionales. menor de edad. ipottico particular )andatos espec#%icos de %avorabilidad y !esponsabilidad penal del se&or ,- y la su relacin con el principio pro persona. pena aplicable. !elacin entre tratados internacionales y normas nacionales 1constitucionales y secundarias2.

Caso 2 Caso . Caso .a Caso 3 Caso 4

ipottico particular

/0tradicin de un ciudadano libio. Consulta de los pueblos ind#"enas en pro"ramas de desarrollo.

ipottico particular

ipottico particular

Construccin del parmetro de control Orden de arrai"o contra el se&orAlp a. en la aplicacin del principio pro persona. /l principio pro persona y la ponderacin 5ibertad del ejercicio pro%esional de la de los derec os umanos. doctora !omo 6elazco.

ipottico particular

?a estructura del mdulo se conforma de cuatro subapartados principales, los cuales representan el desarrollo de las lneas tem)ticas (ue sentar)n las bases para el an)lisis del caso. En el primero se estudiar) el concepto del principio pro persona como ha sido desarrollado por la jurisprudencia internacional la doctrina comparada. @ambin se anali+ar) el contenido de este principio, haciendo referencia expresa a los precedentes judiciales emitidos por la "orte /01 por la*",-. El segundo tercer subapartados se dedicar)n al debate sobre el alcance del principio pro persona. 0e manera concreta, el segundo abordar) el estudio de la operacin de este principio en el marco de la interpretacin de normas secundarias. #or su parte, en el tercero se discutir) la aplicacin del principio pro persona en la construccin del par)metro de control de las normas secundarias actos de aplicacin. "omo complemento del estudio del concepto, contenido alcance de dicho principio, en el cuarto subapartado se anali+a su relacin con la ponderacin de derechos humanos.

819

?as caractersticas normativas e institucionales enunciadas en este documento, cual(uier otra (ue pueda identificarse, no implican necesariamente una posicin de desventaja frente a otros pases. *implemente muestran (ue en la operacin de la reforma constitucional se deben tener en cuenta todas estas particularidades, de manera (ue efectivamente se sienten las bases para tutelar, de forma idnea, lo derechos de todas las personas. 829 "omo se discutir) a detalle m)s adelante, un aspecto central del debate en la *",- ha sido la coexistencia de los p)rrafos primero segundo del artculo 1! el artculo 1;; constitucionales. "omo pre)mbulo a dicha discusin, es importante tener en mente (ue por muchos a>os el artculo 1;; fue la :nica norma constitucional con base en la cual se entendi, en nuestra doctrina constitucional, la relacin entre la "onstitucin los tratados internacionales, sin importar cu)l fuera su naturale+a <comerciales, aduaneros, de cooperacin penal, de derechos humanos, etc.<. El artculo 1! constitucional se establece como una disposicin (ue contiene una norma especfica aplicable a los tratados internacionales (ue contengan una norma de proteccin de la persona. 8;9 *in ahondar m)s de lo necesario en los debates (ue precedieron la reforma constitucional, es pertinente resaltar (ue dos a>os antes de su aprobacin un grupo de acadmicos de organi+aciones de la sociedad civil, convocados por la Aficina del 3lto "omisionado de -aciones $nidas para los 0erechos 1umanos en %xico, present un documento (ue contena una propuesta integral de lo (ue a su juicio deba ser la reforma constitucional en materia de derechos humanos. 0e manera concreta, con respecto a la incorporacin constitucional del principio pro persona, este grupo plural propuso el siguiente texto7 B?as normas de derechos humanos contenidas en los tratados internacionales tienen jerar(ua constitucional. ?as normas de derecho internacional de los derechos humanos prevalecer)n en la medida (ue confieran una ma or proteccin a las personas en el goce ejercicio de sus derechosB. Evidentemente, esta propuesta no fue incluida en la versin definitiva de la reforma constitucionalC sin embargo, tena ventajas comparativas importantes considerando (ue, en lnea con algunas de las constituciones latinoamericanas m)s modernas, estableca un criterio especfico para la solucin de las antinomias (ue se presentaran entre la "#E$% los tratados internacionales en materia de derechos humanos. 8=9 En muchos pases latinoamericanos, la introduccin de la jurisdiccin constitucional implic, adem)s, la creacin de un rgano especiali+ado para conocer de este tipo de asuntos, como los tribunales cortes constitucionales. ?a creacin de estos rganos no implic, sin embargo, la desaparicin de las cortes supremasC por el contrario, stas retuvieron su funcin como tribunales de :ltima instancia o casacin, dejando el ejercicio de la jurisdiccin constitucional, va procedimientos o mecanismos especiali+ados, a los tribunales constitucionales. 0icho es(uema fue adoptado, por ejemplo, en "olombia, #er:, Ecuador Duatemala. En otros pases como 3rgentina no existe un tribunal constitucional como rgano independiente, pero tampoco existe una jurisdiccin constitucional (ue se desarrolle a travs de procedimientos especiali+ados como las acciones de inconstitucionalidad.

Planteamiento de la problemtica caso !ipot"tico marco


El se>or %ariano ,u)re+ 2amre+ era un contador (ue trabajaba como profesionista independiente. 0ebido a (ue no tena acceso a los distintos sistemas de seguridad social tampoco contaba con suficientes ingresos para contratar un seguro mdico privado, desde 200E se afili al *eguro #opular. En enero de 2011, al se>or ,u)re+ 2amre+ se le detect un hepatocarcinoma &tumor maligno en el hgado', cu o tratamiento implicaba someterse a distintos procedimientos mdicos (ue incluan la radiofrecuencia la (uimioemboli+acin. El se>or ,u)re+ 2amre+ acudi a un hospital p:blico en donde se le inform (ue, aun cuando el tratamiento para la enfermedad (ue padece no est) cubierto por el .ondo de Enfermedades "atastrficas del *eguro #opular, s podra recibir la atencin mdica necesaria slo tendra (ue pagar las cuotas compensatorias (ue se determinaran despus de (ue se reali+ara el estudio socioeconmico. 3s, el se>or ,u)re+ 2amre+ inici su tratamiento en un hospital p:blico, pero a las pocas semanas fue informado de (ue el hospital no contaba con los medicamentos necesarios para continuar su tratamiento (ue, hasta ese momento, no haban podido reubicarlo en otra institucin de salud p:blica. "on el fin de no interrumpir los procedimientos mdicos a iniciados, el se>or ,u)re+ decidi acudir a un hospital privadoC sin embargo, los gastos mdicos r)pidamente se convirtieron en una carga financiera (ue el se>or ,u)re+ no poda cubrir con sus recursosC considerando adem)s (ue, ante su precario estado de salud, el se>or ,u)re+ ha tenido (ue suspender toda actividad profesional. .rente a esta situacin, el se>or ,orge ,u)re+ @oscano, padre del se>or %ariano, propuso a su hijo (ue juntos solicitaran un crdito a un banco particular, ofreciendo como garanta hipotecaria el departamento del (ue ambos eran copropietarios. El crdito fue aprobado en junio de 2011 con el dinero correspondiente se pudo cubrir una parte importante de la deuda derivada de los tratamientos relacionados con el c)ncer (ue padece el se>or %ariano. -o obstante, en diciembre de 2011 su salud tuvo un importante deterioro cuando se le detect un tumor maligno en el pulmn i+(uierdo, resultado de una diseminacin extrahep)tica del hepatocarcinoma. "omo consecuencia, los gastos continuaron aumentado, por lo (ue padre e hijo se vieron for+ados a buscar nuevas formas de cubrir los gastos relacionados con el estado de salud del se>or ,u)re+ 2amre+. /nmersos en esta situacin,

buscaron obtener un nuevo crdito a travs de una segunda hipoteca sobre su departamento. 0ebido al gravamen anterior (ue pesaba sobre la propiedad, el prestador &una persona privada' solicit (ue, en adicin a la segunda hipoteca, el se>or ,u)re+ @oscano firmara un pagar a su favor. ste acept sin poner condicin adicional alguna. ?uego de intensas rondas de (uimio radioterapia, adem)s de largas estancias en el hospital, el se>or ,u)re+ 2amre+ muri en agosto de 2012. En medio del duelo familiar, el se>or ,u)re+ @oscano decidi solicitar la constitucin de un patrimonio de familia, de forma (ue se protegieran los bienes necesarios para garanti+ar la estabilidad econmica de l de su esposa ante las posibles demandas (ue se derivasen de los prstamos solicitados para solventar los gastos mdicos correspondientes a la enfermedad de su hijo fallecido. "omo fundamento de su solicitud, el se>or ,u)re+ @oscano cit el artculo F2; del "digo "ivil para el 0istrito .ederal &""0.', (ue establece7
El patrimonio familiar es una institucin de inters p:blico, (ue tiene como objeto afectar uno o m)s bienes para proteger econmicamente a la familia sostener el hogar. El patrimonio familiar puede incluir la casa<habitacin el mobiliario de uso domstico cotidianoC una parcela cultivable o los giros industriales comerciales cu a explotacin se haga entre los miembros de la familiaC as como los utensilios propios de su actividad, siempre cuando no exceda su valor, de la cantidad m)xima fijada por este ordenamiento. 8G9

3l tomar conocimiento de este hecho, el prestatario privado decidi demandar al se>or ,u)re+ @oscano con base en el artculo 21H; siguientes del ""0., al argumentar (ue ste haba reali+ado un acto jurdico en perjuicio de sus acreedores. 0ebido a (ue la primera hipoteca pesaba sobre el departamento (ue el se>or ,u)re+ tena en copropiedad con su hijo fallecido <distinto del bien inmueble incluido en el patrimonio familiar<, en realidad el derecho del prestatario privado (uedaba garanti+ado con los pagars firmados en diciembre de 2011, los cuales podran derivar en el embargo de otras propiedades del se>or ,u)re+ 2amre+.
8H9

En su demanda, el prestatario privado aleg (ue, de conformidad con las normas aplicables, el patrimonio de familia no podra incluir ning:n recurso l(uido, sino solamente la vivienda de la familia Buna parcela cultivable o los giros industriales comerciales cu a explotacin se haga entre los miembros de la familiaC as como los utensilios propios de su actividadB. %)s a:n, el prestatario privado se refiri a la tesis aislada de rubro B#atrimonio familiar. *i un crdito se contrajo con anterioridad a su constitucin, los bienes (ue lo forman deben soportar las consecuencias de la condicin jurdica (ue guardan al entrar en l &legislacin del estado de "oahuila'B.
8F9 8E9

Cuadro #. Caso

ipottico marco, dia"nstico preliminar $iagnstico preliminar

Con la in%ormacin proporcionada en este momento, trate de proponer una solucin jur#dica al caso, asumiendo el papel del juez ante $uien se a presentado la demanda contra el se&or 'urez (oscano por %raude en perjuicio de acreedores. 7tilice como re%erencia las si"uientes pre"untas8 1. 9:;uines son las partes relevantes en el caso< 2. 9:Cules son los ec os relevantes del caso< 9:Considera relevantes los ec os por los cuales el se&or 'urez (oscano ad$uiri la deuda con el prestatario particular para decidir sobre la anulacin de la constitucin del patrimonio %amiliar< .. 9:Cules son los derec os $ue a su juicio estn involucrados en este caso< 3. 9:Cmo caracterizar#a la naturaleza del con%licto le"al $ue se plantea en este liti"io< 4. 9:Considera usted $ue ste es un asunto puramente civil, sin implicaciones constitucionales o, por el contrario, ar"umentar#a $ue este asunto ace necesaria la interpretacin de al"una norma constitucional y=o internacional< >. Con base en los ec os relevantes, 9:cul ser#a el sentido de su decisin< 9:Ordenar#a $ue se anulara el acto a travs del cual se constituy o rati%icar#a su validez< ?. 9:/n $u normas sustantivas se %undamentar#a para resolver el caso<

8G9

"digo "ivil para el 0istrito .ederal, publicado en el Diario ficial de la !ederacin el 2H de ma o de 152EC :ltima reforma publicada en la "aceta ficial del Distrito !ederal el 2F de julio de 2012, artculo F2;. 8H9 3 continuacin se citan los artculos del ""0. (ue fueron alegados por el prestatario privado como sustento de su demanda en contra del se>or ,u)re+ @oscano7 3rtculo 21H;7 B?os actos celebrados por un deudor en perjuicio de su acreedor, pueden anularse, a peticin de ste, si de esos actos resulta la insolvencia del deudor, el crdito en virtud del cual se intenta la accin, es anterior a ellosB. 3rtculo 21HH7 B1a insolvencia cuando la suma de los bienes crditos del deudor, estimados en su justo precio, no iguala al importe de sus deudas. ?a mala fe, en este caso, consiste en el conocimiento de ese dficitB. 3rtculo 21HE7 B2evocado el acto fraudulento del deudor, si hubiere habido enajenacin de propiedades, stas se devolver)n por el (ue los ad(uiri de mala fe, con todos sus frutosB. 3rtculo 21F07 B?a nulidad puede tener lugar, tanto en los actos en (ue el deudor enajena los bienes (ue efectivamente posee, como en a(uellos en (ue renuncia derechos constituidos a su favor cu o goce no fuere exclusivamente personalB. 3rtculo 21F17 B*i el deudor no hubiere renunciado derechos irrevocablemente ad(uiridos, sino facultades por cu o ejercicio pudiere mejorar el estado de su fortuna, los acreedores pueden hacer revocar esa renuncia usar de las facultades renunciadasB. 3rtculo 21F;7 BEs anulable todo acto o contrato celebrado en los treinta das anteriores a la declaracin judicial de la (uiebra o del concurso, (ue tuviere por objeto dar a un crdito a existente una preferencia (ue no tieneB. 3rtculo 21FE7 B*i el acreedor (ue pide la nulidad, para acreditar la insolvencia del deudor, prueba (ue el monto de las deudas de ste excede al de sus bienes conocidos, le impone al deudor la obligacin de acreditar (ue tiene bienes suficientes para cubrir esas deudasB. 8F9 "digo "ivil para el 0istrito .ederal, artculo F2;. 8E9 @ribunales "olegiados de "ircuito, B#atrimonio familiar. *i un crdito se contrajo con anterioridad a su constitucin, los bienes (ue lo forman deben soportar las consecuencias de la condicin jurdica (ue guardan al entrar en l &legislacin del estado de "oahuila'B, tesis aislada 4///.=o.22 " en materia civil, en #emanario $udicial de la !ederacin y su "aceta, novena poca, tomo II4, mar+o de 200F, p. 1F=07 BEl patrimonio, en sentido lato, est) compuesto de derechos reales derechos de crdito, es decir, es el conjunto de derechos obligaciones (ue forman el caudal econmico, constituido por todos los bienes materiales las obligaciones (ue se entienden como deudas o crditosC por su parte, la masa del patrimonio se caracteri+a por ser cuantificable en dinero, tiene dos elementos monetarios (ue son7 a) activo, b)pasivoC por tanto, si bien es cierto (ue el "digo "ivil vigente en el estado de "oahuila, en el ttulo

(uinto, relativo al #atrimonio de la familia, establece (ue ste ser) inalienable e imprescriptible, tambin lo es (ue este cuerpo de normas no contrara a la doctrina del patrimonio, por(ue en su artculo EF prev (ue el deudor responde del cumplimiento de sus obligaciones con todos sus activosC aunado a (ue el numeral F== del propio cdigo establece (ue la constitucin del patrimonio familiar no puede hacerse en fraude a los derechos de los acreedores. "onsecuentemente, es incuestionable (ue si un crdito se contrajo con anterioridad a la constitucin del patrimonio familiar, siempre cuando re:na los re(uisitos exigidos por el "digo "ivil en comento, los bienes (ue lo constitu en deben soportar las consecuencias de la condicin jurdica (ue guardan al entrar en l, a (ue resultara completamente des(uiciador del orden jurdico contrario a los m)s elementales principios de la moral, considerar (ue por un acto exclusivo de voluntad de los deudores se cambiase la situacin de los bienes, para afectar crditos contrados con anterioridadB.

%nlisis cr&tico del caso

En su contestacin a la demanda, el se>or ,u)re+ @oscano solicit al jue+ de la causa (ue reali+ara un control difuso de las normas relevantes del ""0., de tal forma (ue no se anulara el acto a travs del cual se constitu el patrimonio de familia respectivo. En este sentido, argument (ue, tal como lo hi+o en su momento ante el jue+ civil competente, la conformacin de dicho patrimonio atendi a la necesidad de proteger los recursos indispensables para garanti+ar los derechos a la salud, a la vivienda digna, a la seguridad social al mnimo vital tanto de su esposa como de s mismo, pues no tienen m)s descendencia viva. En ese contexto, el se>or ,u)re+ sostuvo (ue su esposa, (uien depende econmicamente de l, padece una enfermedad crnica degenerativa cu o tratamiento no est) disponible en las clnicas del sector salud. 3simismo, destac (ue, como profesionistas independientes retirados, ninguno de los dos go+a de una pensin p:blica o privada (ue constitu a una fuente de ingresos, por mnima (ue sta sea. #or ello, los pocos recursos econmicos con los (ue cuentan son la :nica base con la (ue podran garanti+ar su subsistencia por el resto de sus vidas. "omo fundamento de su contestacin a la demanda interpuesta, el se>or ,u)re+ invoc los artculos 1!, =!, 2F 12; constitucionalesC as como los artculos =!, G! 1F de la "onvencin 3mericana sobre 0erechos 1umanos &"301', /, 4/, I/ I4/ de la 0eclaracin 3mericana de los 0erechos 0eberes del 1ombre, 5!, 11 12 del #acto /nternacional de 0erechos Econmicos, *ociales "ulturales &#/0E*"'. 0e la misma forma, en la contestacin de la demanda se hi+o referencia a la siguiente tesis aislada de la #rimera *ala de la *",-, a manera de apo o del reconocimiento del derecho al mnimo vital en nuestro marco constitucional7
0erecho al mnimo vital en el orden constitucional mexicano. El derecho constitucional al mnimo vital cobra plena vigencia a partir de la interpretacin sistem)tica de los derechos fundamentales consagrados en la "onstitucin general particularmente de los artculos 1!, ;!, =!, H!, 1;, 2G, 2F, ;1, fraccin /4, 12;. $n presupuesto del Estado democr)tico de derecho es el (ue re(uiere (ue los individuos tengan como punto de partida condiciones tales (ue les permitan desarrollar un plan de vida autnomo, a fin de facilitar (ue los gobernados participen activamente en la vida democr)tica. 0e esta forma, el goce del mnimo vital es un presupuesto sin el cual las coordenadas centrales de nuestro orden constitucional carecen de sentido, de tal suerte (ue la

interseccin entre la potestad estatal el entramado de derechos libertades fundamentales consiste en la determinacin de un mnimo de subsistencia digna autnoma protegido constitucionalmente. Este par)metro constitu e el contenido del derecho al mnimo vital, el cual, a su ve+, coincide con las competencias, condiciones b)sicas prestaciones sociales necesarias para (ue la persona pueda llevar una vida libre del temor de las cargas de la miseria, de tal manera (ue el objeto del derecho al mnimo vital abarca todas las medidas positivas o negativas imprescindibles para evitar (ue la persona se vea inconstitucionalmente reducida en su valor intrnseco como ser humano por no contar con las condiciones materiales (ue le permitan llevar una existencia digna. 3s, este derecho busca garanti+ar (ue la persona <centro del ordenamiento jurdico< no se convierta en instrumento de otros fines, objetivos, propsitos, bienes o intereses, por importantes o valiosos (ue ellos sean. 859

3simismo, se>al (ue si bien en nuestra "onstitucin el derecho a la seguridad social est) asociado con el derecho al trabajo, reconocido en el artculo 12; constitucional, ste debera interpretarse en armona con las normas internacionales relevantes. En tal sentido, se refiri expresamente a las siguientes disposiciones7

0eclaracin 3mericana de los 0erechos 0eberes del 1ombre, artculo I4/7 B@oda persona tiene derecho a la seguridad social (ue le proteja contra las consecuencias de la desocupacin, de la veje+ de la incapacidad (ue, proveniente de cual(uier otra causa ajena a su voluntad, la imposibilite fsica o mentalmente para obtener los medios de subsistenciaB. #/0E*", artculo 5!7 B?os Estados #artes en el presente #acto reconocen el derecho de toda persona a la seguridad social, incluso al seguro socialB, y artculo %%.%7 B?os Estados #artes en el presente #acto reconocen el derecho de toda persona a un nivel de vida adecuado para s su familia, incluso alimentacin, vestido vivienda adecuados, a una mejora continua de las condiciones de existencia. ?os Estados #artes tomar)n medidas apropiadas para asegurar la efectividad de este derecho, reconociendo a este efecto la importancia esencial de la cooperacin internacional fundada en el libre consentimientoB.

El demandado contin:a argumentando (ue, con respecto a tales derechos, las autoridades estatales tienen obligaciones precisas (ue est)n enumeradas en el artculo 1! constitucional en el artculo 1.1 de la "301C se>ala (ue con el fin de entender mejor el alcance de dichas obligaciones en relacin con los hechos del caso, se solicita al jue+ de la causa (ue recurra a una interpretacin constitucional con base en los est)ndares internacionales relevantes. 0e manera concreta, se hace alusin a distintos fallos de la "orte /01 a observaciones generales del "omit de 0erechos Econmicos, *ociales "ulturales &"omit 0E*"', como referente interpretativo para determinar el alcance de las obligaciones estatales de respeto, proteccin, garanta promocin. 0e conformidad con el argumento presentado por el demandado, en tanto (ue las instituciones estatales en materia de salud seguridad social no tienen la posibilidad legal

de garanti+ar en este caso los derechos correspondientes del demandado de su esposa, el Estado no los puede privar de los bienes indispensables para la satisfaccin mnima de los derechos alegados, lo cual sucedera si se anula el acto a travs del cual se constitu el patrimonio de la familia. ?o anterior, en lnea con las obligaciones de proteccin, ante los actos de agentes privados (ue pudieran afectar el goce ejercicio de los derechos, de promocin, (ue implica el deber de las autoridades estatales de asegurar (ue existan las condiciones para (ue las personas, por sus propios medios, estn en condicin de satisfacer sus derechos humanosC , m)xime cuando <como a se dijo< las instituciones estatales como el sistema de salud de seguridad social incluso est)n limitadas legal f)cticamente no seran apropiadas para la satisfaccin de los derechos (ue se aducen en el caso.
8109 8119

Cuadro '. Caso

ipottico marco, se"undo dia"nstico (egundo diagnstico

Con base en la in%ormacin derivada de la contestacin de la demanda por parte del se&or 'urez (oscano, responda las si"uientes pre"untas8 1. :/0isten nuevos ec os relevantes $ue se desprenden de la contestacin de la demanda< 2. /n caso de $ue su respuesta sea a%irmativa, 9:considera $ue dic os ec os modi%ican de al"una %orma la evaluacin inicial $ue a realizado del caso< .. :Cules son los derec os $ue a su juicio estn involucrados en este liti"io< 3. :5os derec os ale"ados tanto por el prestatario particular en su demanda como por el se&or 'urez (oscano en la contestacin respectiva son de la misma naturaleza< @undamente su respuesta. 4. /n caso de $ue considere $ue los derec os invocados por las partes son de distinta naturaleza, 9:cules ser#an las implicaciones jur#dicas de tal valoracin para el caso< >. :Considera $ue al invocar los art#culos convencionales e internacionales en materia de derec os umanos se tendr#a $ue modi%icar la %orma de interpretar las normas relevantes para decidir el caso< ?. Despus de conocer y analizar la contestacin de la demanda, 9:considera $ue deber#a modi%icar el sentido de su resolucin sobre el asunto<

#ara comprender plenamente las distintas dimensiones del caso es importante (ue contin:e con la reflexin sobre ste a travs de todas las secciones del mdulo. *i limita el estudio a contestar las preguntas no ser) posible considerar (ue ha podido anali+ar todas las vertientes (ue se derivan de la situacin planteada para comprender el impacto (ue tiene la introduccin del principio pro persona en nuestro sistema jurdico. 3 continuacin se desarrollar)n las lneas tem)ticas del mdulo, las cuales sentar)n las bases para el an)lisis del caso.

859

#rimera *ala, B0erecho al mnimo vital en el orden constitucional mexicanoB, tesis aislada 1a. I"4//6200F en materia constitucional, en #emanario $udicial de la !ederacin y su "aceta, novena poca, tomo II4, ma o de 200F, p. F5;. En contraste con las dem)s obligaciones generales, la obligacin de promocin no ha sido objeto de un desarrollo jurisprudencial detallado por parte de las cortes organismos internacionales. En este sentido, el "omit 0E*", como rgano internacional encargado de velar por el cumplimiento del #/0E*", ha desarrollado una dimensin particular de la obligacin de cumplir <asimilable a la obligacin de garanti+ar< la cual se identifica con las medidas para facilitar la

8109

reali+acin de los derechos. -o obstante, esta lnea de interpretacin, apenas desarrollada por el "omit 0E*", est) lejos de poner punto final a la discusin sobre el contenido normativo de esta obligacin. 0e manera adicional, autores como 4ctor 3bramovich "hristian "ourtis han propuesto una dimensin distinta de la obligacin de promocin. En sus palabras, la obligacin de promocin Bse caracteri+an por el deber de desarrollar condiciones para (ue los titulares del derecho accedan al bienB. &'ase 4ctor 3bramovich "hristian "ourtis, (os derechos sociales como derechos e)igibles, %adrid, @rotta, 2002, p. 25. *in tratar de +anjar el debate sobre el contenido normativo de la obligacin de promocin, la cual no es el objeto directo del presente mdulo, para efectos de este breve ejercicio se toma como referencia la propuesta doctrinal de 3bramovich "ourtis, sin dejar de reconocer el mrito de la doctrina desarrollada por el "omit 0E*". 8119 -. del E.7 #ara un desarrollo m)s amplio de las obligaciones en materia de derechos humanos le invitamos a acudir al mdulo G. #rincipios obligaciones de derechos humanos7 los derechos en accin, en el cual se hace un desarrollo profundo de las obligaciones en materia de derechos humanos su importancia para la efectiva reali+acin de tales derechos. En el mismo sentido, puede acudirse al desarrollo del mdulo F. 0eberes especficos de prevencin, investigacin sancin.

1. El principio pro persona7 concepto contenido


?a aparente claridad de estos conceptos resulta, sin embargo, enga>osa si se anali+a la complejidad de la operacin concreta de este principio en el marco de un sistema jurdico< cultural (ue, como a se apunt, a:n est) caracteri+ado por criterios formalistas a los cuales habr)n (ue enfrentarse los operadores jurdicos. *in duda, un principio (ue propone el an)lisis de las normas desde el peso sustantivo (ue stas tienen en la proteccin de las personas contrasta con la rigide+ de criterios de supremaca, jerar(ua o produccin normativaC as como con un sistema estricto de produccin de interpretaciones obligatorias para los distintos operadores jurdicos. En alguna medida, estos problemas se derivan de la insercin <ciertamente benfica, pero no por eso menos compleja< en los sistemas jurdicos nacionales de un criterio de interpretacin (ue oper, en inicio, en el marco del derecho internacional de los derechos humanos &0/01'. ?a fragmentacin (ue caracteri+a la produccin normativa e interpretacin del derecho internacional resulta en una din)mica (ue no est) determinada por criterios de jerar(uas valide+. @odo lo contrario. ?a propia naturale+a del derecho internacional haca indispensable (ue se incorporara en los tratados internacionales una salvaguarda especfica (ue permitiera, por un lado, avan+ar en el desarrollo progresivo de las normas de proteccin de la persona , por otro lado, armoni+ar los distintos instrumentos e interpretaciones producidas por diversos rganosC esto sin perder de vista el fin de los instrumentos internacionales de derechos humanos7 la proteccin efectiva de la persona. ?o anterior no significa (ue los sistemas jurdicos nacionales no ha an desarrollado criterios constitucionales (ue favore+can la interpretacin o aplicacin de la norma m)s benfica. Entre este tipo de criterios destacan, por ejemplo, los principios in dubio pro reo, in dubio pro operario o de favorabilidad laboral, favor debilis, favor libertatis pro actionae o la aplicacin retroactiva de la le penal m)s benfica. *in minimi+ar la importancia (ue estos principios han tenido en la incorporacin del criterio pro persona en el constitucionalismo nacional comparado, es importante reconocer (ue a(ullos no pueden e(uipararse con este :ltimo, lo cual se anali+ar) en el desarrollo del presente mdulo. 0ichos criterios de interpretacin favorable proponen ejercicios normativos concretos (ue se relacionan con supuestos normativos particularesC sin embargo, el pro persona es un principio (ue deber) iluminar todo el ordenamiento jurdico. En este sentido, ha (ue reconocer (ue la discusin sobre dicho principio implica, sin duda, un an)lisisde por lo menos otros dos elementos concretos (ue tambin se derivan de la reforma constitucional7a)cu)les son las bases para determinar la interaccin entre la "onstitucin los tratados (ue contengan normas de proteccin de derechos humanos de las personas, b) (u implica el mandato especfico para la interpretacin de las normas en

derechos humanos, cual(uiera (ue sea su naturale+a o posicin en el sistema jurdico. "ada uno de estos elementos ser) abordado en la medida en (ue sea necesario para comprender cmo podra operar el principio por persona en casos concretos, con miras a la proteccin efectiva de la persona. 3l iniciar este mdulo se mencion (ue el principio pro persona es un concepto complejo (ue se ha forjado con base en el desarrollo del 0/01, particularmente de la jurisprudencia de la "orte /01, adem)s de encontrar referencias en los principios de trato m)s favorable reconocidos en la doctrina constitucional de distintos pases, incluido %xico. ?a fusin de estas dos vertientes jurdicas de proteccin de la persona ha dado como resultado un principio (ue, por sus particularidades, amerita un estudio detallado de sus fundamentos, contenido alcance con el fin de determinar cmo sera su aplicacin en los casos concretos. a) *rimer acercamiento conceptual del principio pro persona+ ,cmo podemos definirloEl principio pro persona parece haber sido definido por primera ve+ por el jue+ 2odolfo E. #i+a Escalante en uno de sus votos adjuntos a una decisin de la "orte /01. En dicha ocasin, el jue+ #i+a afirm (ue el principio pro persona es
8$n9 criterio fundamental .que/ ..../ impone la naturaleza misma de los derechos humanos, la cual obliga a interpretar e)tensivamente las normas que los consagran o amplan y restrictivamente las que los limitan o restringen. .De esta forma, el principio pro persona/ ..../ conduce a la conclusin de que .la/ e)igibilidad inmediata e incondicional .de los derechos humanos/ es la regla y su condicionamiento la e)cepcin . 8129

En esa ocasin, la "orte /01 fue llamada a resolver una consulta presentada por el gobierno de "osta 2ica respecto del alcance del derecho a la rectificacin o respuesta reconocido en el artculo 1= de la"301. %)s all) del sentido de la decisin de la "orte /01 en cuanto al alcance de este derecho, es importante se>alar, como lo hace el jue+ #i+a, (ue la esencia de la consulta trataba sobre la vinculacin entre los derechos humanos las obligaciones estatales, a la lu+ de la exigibilidad directa de los primeros. En tal sentido, la afirmacin del jue+ #i+a, lo (ue corresponde a la importancia de utili+ar criterios de interpretacin (ue respondan a la naturale+a particular de los derechos estudiados, resulta fundamental. ?os derechos humanos no son slo derechos subjetivos protegidos por el ordenamiento jurdico, sino (ue tambin constitu en el sustento la finalidad de toda la estructura estatal. 3s, su contenido siempre deber) interpretarse de forma expansiva, pues en su efectividad va aparejada la propia legitimidad del ejercicio del poder. 3 la par de este criterio, la "orte /01 tambin tuvo la oportunidad de abordar, a>os atr)s, la otra cara del principio pro persona7 la interpretacin restrictiva de las limitaciones impuestas a los derechos. *i bien es claro (ue los derechos humanos no son absolutos en su ma ora, por lo (ue su ejercicio puede ser regulado restringido, dichas limitaciones deben

estar justificadas ser legtimas, ra+onables proporcionales. Estos temas ser)n materia de an)lisis en las secciones posteriores de este mdulo. -o obstante, es pertinente hacer referencia en este subapartado, como elemento central del principio propersona, a uno de los primeros ejercicios de argumentacin (ue plant la "orte /01 en este sentido. El E de julio de 15EG, el gobierno de "osta 2ica someti una solicitud de opinin consultiva ante la "orte /01, con el fin de (ue sta determinara el alcance del derecho a la libertad de expresin, reconocido en el artculo 1; de la "301C as como la compatibilidad de la ?e Arg)nica del "olegio de #eriodistas de "osta 2ica con la norma internacional indicada. "omo parte de sus argumentos, "osta 2ica sostuvo (ue cuando la "301 reconoce un derecho de forma m)s amplia, en comparacin con otro tratado internacional &al establecer, por ejemplo, la prohibicin de censura previa como parte del derecho a la libertad de expresin', se debera estar a la norma menos gravosa para la actuacin estatal. 0e otra forma, seg:n sostuvo "osta 2ica,
tendramos (ue aceptar (ue lo (ue es lcito permisible en el )mbito universal, constituira una violacin en el continente americano, lo (ue parece evidentemente una afirmacin errnea 8...9 %)s bien pensamos (ue en cuanto a interpretacin de tratados, puede sentarse el criterio de (ue las reglas de un tratado o convencin deben interpretarse en relacin con las disposiciones (ue apare+can en otros tratados (ue versen sobre la misma materia. 81;9

?a "orte /01 desestim de forma tajante el argumento de "osta 2ica respecto de la posibilidad detrasladar desde otro tratado una restriccin no contenida en la "301, en detrimento del alcance de un derecho humano. Es decir, la "orte /01 instru a "osta 2ica a (ue, en el proceso de la creacin de le es internas, se sujetaran a los est)ndares internacionales m)s protectores, aun si stos no est)n contenidos en todos los tratados de los cuales el Estado es parte.
81=9

"on estas dos opiniones consultivas, la "orte /01 demuestra entonces los elementos esenciales de la operacin del derecho pro persona (ue son capturados en la definicin propuesta por el jue+ #i+a Escalante. *e podr) <incluso se deber)< recurrir a otras normas jurdicas para interpretar expansivamente el contenido alcance de los derechos <interpretacin e)pansiva de los derechos humanos<, pero nunca se podr) reali+ar lo mismo para ampliar las limitaciones (ue las normas b)sicas del sistema impongan al ejercicio de los derechos humanos <interpretacin restrictiva de las limitaciones. 3>os despus de (ue la "orte /01 emitiera estas decisiones, la profesora %nica #into propuso nuevamente una definicin del principio pro persona. En sus palabras, este principio
es un criterio hermen'utico que informa todo el derecho de los derechos humanos, en virtud del cual se debe acudir a la norma ms amplia, o a la interpretacin ms e)tensiva, cuando se trata de reconocer derechos protegidos e, inversamente, a la norma o a la interpretacin

ms restringida cuando se trata de establecer restricciones permanentes al ejercicio de los derechos o su suspensin e)traordinaria. 0ste principio coincide con el rasgo fundamental del derecho de los derechos humanos, esto es, estar siempre a favor del hombre . 81G9

3 diferencia del jue+ #i+a, %nica #into propuso esta definicin en el marco de una discusin sobre la integracin del 0/01 en los sistemas jurdicos nacionales. El fundamento de su argumento fue reconocer (ue en los sistemas jurdicos actuales coexiste una multiplicidad de normas de origen nacional <constitucin, le es, reglamentos< e internacionales <tratados, protocolos, declaraciones o incluso normas consuetudinarias< (ue reconocen los derechos humanos de las personas. "omo afirma la autora,
8s9in perjuicio de la autonoma de cada orden jurdico para determinar los modos de su integracin, para establecer el orden jer)r(uico de sus normas , por lo tanto, individuali+ar los criterios para resolver superar los eventuales conflictos (ue puedan plantearse, la pluralidad de fuentes apuntada impone 8la necesidad de desarrollar criterios especficos (ue deriven en9 unacompatibilizacin respecto del alcance de los derechos protegidos y las obligaciones asumidas por los 0stados. 81H9

En el fondo, lo (ue parece permear las afirmaciones sostenidas tanto por el jue+ #i+a Escalante como por %nica #into es el reconocimiento de (ue, cuando se trata de un caso (ue involucre derechos humanos, la interpretacin de las normas debe ampararse en su peso sustantivo, no en criterios formalistas (ue pongan en peligro el ejercicio efectivo de stos. En ese contexto, nos ubicaramos en un debate (ue parece identificar a los derechos humanos como normas<principios, tal como han sido definidos por autores como 2obert 3lex . En su propuesta terica, ste afirma (ue los principios, entre los (ue se pueden incluir a casi todas las disposiciones constitucionales e internacionales de derechos humanos, Bson normas (ue ordenan (ue algo sea reali+ado en la ma or medida posible, dentro de las posibilidades jurdicas reales existentesB.
81F9

Cuadro ). Caso

ipottico marco, pre"untas Constitucin del patrimonio de familia por parte del se*or +ure, Toscano

!e"resemos al debate sobre el juicio $ue se si"ue en contra del se&or 'urez (oscano. Con la in%ormacin proporcionada en la seccin anterior responda las si"uientes pre"untas8 1. !etomando el tema de la determinacin de los derec os invocados por las partes en el juicio, volvamos a pre"untar si considera $ue todos tienen la misma naturaleza. 2. :Aer#a relevante tener en cuenta $ue los derec os ale"ados por el se&or 'urez (oscano son derec os umanos constitucional e internacionalmente reconocidos, mientras $ue los derec os invocados por el prestatario privado son derec os subjetivos $ue se derivan de la le"islacin civil aplicable< .. Con base en las de%iniciones $ue se an propuesto, :$u derec os deben ser interpretados de %orma e0pansiva8 los derec os umanos del se&or 'urez o los derec os subjetivos del prestatario privado< 3. :Cules son los l#mites $ue, de con%ormidad con los ec os del caso, se imponen al "oce y=o ejercicio de los derec os del se&or 'urez (oscano y su esposa< 4. :Cul es el %undamento jur#dico de dic os l#mites< >. :;u implicar#a interpretar esos l#mites de %orma restrictiva<

"on lo importante (ue es contar con un concepto ra+onablemente delimitado del principio propersona, lo cierto es (ue estas definiciones proporcionan slo un primer acercamiento, por lo (ue no son suficientes para poder entender cmo debera operar este principio en los casos concretos. ?a pregunta inicial sigue abierta7 J(u implica favorecer la proteccin m)s amplia de la personaK b) 1ontenido del principio pro persona+ ,cmo se opera este principio en los casos concretos?a complejidad intrnseca del principio pro persona implica (ue no existe una sola fuente normativa o jurisprudencial (ue pueda proporcionar una visin integral de su contenido. #or el contrario, para poder entenderlo m)s profundamente, con el objetivo de determinar cmo podra operar en casos concretos, es necesario referirse a criterios de interpretacin establecidos por distintos tribunales. En esta lgica se abordar), en primer lugar, alguna de la jurisprudencia relevante emitida por la "orte/01para interpretar el artculo 25 de la "301C posteriormente, se estudiar)n algunos de los criterios relevantes (ue ha establecido la *",- en el expediente 4arios 51262010. 3#A2@3"/A-E* 0E ?3 "A2@E /017 ?A* #2/-"/#/A* 0E /-@E2#2E@3"/LE*#E"M./"A* 0E? 0E2E"1A /-@E2-3"/A-3? 0E ?A* 0E2E"1A* 1$%3-A* "omo a se mencion, el artculo 25 de la "301 ha sido considerado por la "orte /01 como la base normativa de los principios especficos de interpretacin de todos los derechos reconocidos en este tratado7
81E9

-inguna disposicin de la presente "onvencin puede ser interpretada en el sentido de7 a) #ermitir a alguno de los Estados #artes, grupo o persona, suprimir el goce ejercicio de los derechos libertades reconocidos en la "onvencin o limitarlos en ma or medida (ue la prevista en ellaC b) ?imitar el goce ejercicio de cual(uier derecho o libertad (ue pueda estar reconocido de acuerdo con las le es de cual(uiera de los Estados #artes o de acuerdo con otra convencin en (ue sea parte uno de dichos EstadosC c) Excluir otros derechos garantas (ue son inherentes al ser humano o (ue se derivan de la forma democr)tica representativa de gobierno, d) Excluir o limitar el efecto (ue puedan producir la 0eclaracin 3mericana de 0erechos 0eberes del 1ombre otros actos internacionales de la misma naturale+a. 8159

En trminos m)s concretos, este artculo ha sido invocado, seg:n lo reconoce la propia "orte /01, en una multiplicidad de contextos de hecho con distintos resultados jurdicos. 3s, por ejemplo, en la decisin de fondo del caso 3pit+ Narbera otros vs. 4ene+uela, la "orte /01 reali+ un recuento puntual de distintos supuestos en los (ue ha invocado las

normas de interpretacin contenidas en el artculo 25 de la "301. 0e este ejercicio, la "orte /01 deriv tres )mbitos distintos para el uso de dichas normas7 a) 0eterminar el contenido de distintas disposiciones de la "301, incluido el alcance de las restricciones de las garantas establecidas por sta. b) Establecer criterios de interpretacin especficos de derechos humanos. c) 0elimitar el alcance de la competencia consultiva de la propia "orte /01.

8209

3l tomar como referencia los datos identificados en dicha sentencia, en este mdulo se propone una reclasificacin de los contextos en los cuales se han utili+ado las normas de interpretacin, con el objetivo de presentar un an)lisis m)s pedaggico sistem)tico. "on base en el an)lisis de diversas sentencias emitidas por la "orte /01, en trminos generales se podra afirmar (ue sta ha utili+ado los principios especficos de interpretacin de los derechos humanos para7 determinar, de forma expansiva, el contenido alcance de los derechos humanos de las obligaciones contenidos en la"301, a la lu+ de otras normas jurdicasC excluir cual(uier interpretacin (ue condu+ca a engrosar las limitaciones a los derechos humanos permitidas en la "301, dotar de eficacia los mecanismos procesales e institucionales interamericanos de proteccin de los derechos humanos.
8219 8229 82;9

*in duda, lo anterior puede entenderse como una aplicacin pr)ctica del principio pro persona en los casos ante la "orte /01. *in embargo, antes de continuar anali+ando la aplicacin concreta de este principio en distintos asuntos, es importante precisar cu)l es su contenido esencial. Es decir, antes de seguir con el an)lisis debemos determinar a (u nos referimos cuando se habla de los principios especficos de interpretacin del 0/01. *in ahondar innecesariamente en el tema, es importante destacar (ue en el marco del derecho internacional general existen ciertos criterios de interpretacin, establecidos en la "onvencin de 4iena sobre el 0erecho de los @ratados de 15H5, (ue deben ser observados por cual(uier ju+gador cuanto tenga (ue desentra>ar el sentido de una norma ante la oscuridad de sus trminos. 0ichos criterios inclu en, por ejemplo7 a) la interpretacin sem)ntica sint)ctica <el sentido corriente de los trminos o palabras<'C b) la vinculacin con una interpretacin teleolgica <tener en cuenta el objetivo fin del tratado<C c) la interpretacin contextual <incorporar el pre)mbulo anexos del tratado<, o d) la interpretacin sistmica <considerar los acuerdos o pr)cticas posteriores a travs de los cuales se puede determinar el sentido de los trminos.
82=9

3hora bien, tal como ha afirmado la "orte /01, los tratados internacionales sobre derechos humanos normalmente contienen una norma precisa respecto de su interpretacin, la cual debe coexistir con los principios establecidos por la "onvencin de 4iena. En este sentido, el artculo 25 de la "301 los criterios de interpretacin (ue se derivan de sta no son propiamente una excepcin a la regla, sino una adaptacin de los

principios generales de hermenutica (ue aplican a cual(uier tratado internacional, a travs de la cual se busca responder a la naturale+a especfica de las normas de derechos humanos. /ncluso se podra argumentar (ue los principios de interpretacin especficos implican, de hecho, enfati+ar algunos de los principios cl)sicos como la importancia de atender al objeto fin del tratado especfico. 0esde esta perspectiva, la "orte /01 ha entendido (ue existen dos principios especficos de interpretacin para normas de derechos humanos, los cuales se derivan del artculo 25 de la "3017 a) El principio de interpretacin evolutiva, en virtud del cual se afirma B(ue los tratados de derechos humanos son instrumentos vivos, cu a interpretacin tiene (ue acompa>ar la evolucin de los tiempos las condiciones de vida actualesB. Entendida as, la interpretacin evolutiva ha llevado a la "orte /01 a integrar en el an)lisis del alcance contenido de los derechos reconocidos en la "301 otros tratados e instrumentos internacionales relevantes para el caso concreto, aun cuando stos no sean parte formal de la normativa interamericana de derechos humanos. ?a "orte /01 ha incluso recurrido a la pr)ctica de distintos Estados, con base en el an)lisis de legislacin decisiones judiciales nacionales, para tratar de capturar la evolucin el estado actual de reconocimiento jurdico, poltico social de un derecho en especial. b) El principio pro persona 2en sentido estricto), el cual ha sido identificado de forma genrica con la proteccin efica+ de la persona. Este principio parece derivarse del artculo 25 de la "301, pero todava m)s del propio objetivo fin de este tratado. Es decir, la naturale+a de la norma tiene un peso particular al momento de interpretar las disposiciones internacionales especficas. En palabras de la propia "orte /017
82G9 82H9 82F9 82E9

8sta9 ha basado su jurisprudencia en el car)cter especial de la 8"3019 en el marco del derecho internacional de los derechos humanos. 0icha "onvencin, as como los dem)s tratados de derechos humanos, se inspiran en valores comunes superiores 2centrados en la proteccin del ser humano), est)n dotados de mecanismos especficos de supervisin, se aplican de conformidad con la nocin de garanta colectiva, consagran obligaciones de car)cter esencialmente objetivo, tienen una naturale+a especial, (ue los diferencian de los dem)s tratados, los cuales reglamentan intereses recprocos entre los Estados #artes. 8259

%)s all) de estas afirmaciones generales, es importante se>alar (ue, si bien tericamente se pueden diferenciar estos principios de interpretacin, en la pr)ctica se entrela+an constantemente, por lo (ue no es sencillo delimitar con precisin el alcance de uno de otro. 0e hecho, como se discutir) m)s adelante, la proteccin efectiva de la persona implica, sin duda, (ue (uien interprete la norma recono+ca el contexto social en (ue se inserta su decisin pueda entender los efectos (ue sta generar). $n ejercicio jurdico como ste conduce, tal como lo ha dicho la "orte /01, a interpretar las normas de derechos

humanos atendiendo a las condiciones de vida actuales. En este sentido, parece recomendable integrar los dos principios para lograr la efectiva proteccin de la persona.

$iagrama 1. Brincipios de interpretacin de derec os umanos

Cuadro -. Caso

ipottico marco, pre"untas Constitucin del patrimonio de familia por parte del se*or +ure, Toscano

/n su contestacin a la demanda, el se&or 'urez (oscano a pedido al juez $ue realic un control di%uso de constitucionalidad y uno de convencionalidad de las normas aplicables en el caso. Con base en la in%ormacin aportada en esta seccin responda las si"uientes pre"untas8 1. :Cules ser#an los criterios ermenuticos $ue normalmente utilizar#a una o un juz"ador en nuestro pa#s para determinar las disposiciones de un cdi"o o ley %ederal o local< 2. :/n $u se di%erenciar#an dic os criterios 1clsicos2 con respecto a los principios de interpretacin espec#%icos de derec os umanos establecidos en la jurisprudencia de la Corte +DC< .. :/0iste al"una incompatibilidad entre los principios de interpretacin 1clsicos2 y los principios de interpretacin evolutiva de los derec os umanos y el pro persona 1entendidos como dos caras de la misma moneda2< 3. :Bodr#amos considerar, ms bien, $ue estos principios espec#%icos se complementan con los principios clsicos, con miras a la mejor proteccin de la persona< 4. :Considera $ue los criterios ermenuticos propuestos por la Corte +DC son apropiados para la interpretacin tanto de normas constitucionales como de normas secundarias< 'usti%i$ue su respuesta.

3#A2@3"/A-E* 0E ?3 *",-7 ?3 "A-*@2$""/L- 0E? #32O%E@2A 0E "A-@2A? 0E 2ED$?32/030 P ?3 /-@E2#2E@3"/L- "A-.A2%E En comparacin con los precedentes de la "orte /01, la *",- a:n no ha proporcionado una descripcin m)s detallada del contenido <b)sico< del principio pro persona, en tanto criterio hermenutico especfico para las normas de derechos humanosC m)s bien, se han hecho referencias generales, las cuales ser)n retomadas posteriormente en este mdulo. -o obstante, es fundamental resaltar las aportaciones (ue, a travs de sus fallos, ha reali+ado la doctrina constitucional mexicana en el proceso de delimitacin del contenido del

principio pro persona. En primer trmino, nos referimos a los criterios establecidos por el #leno de nuestro m)ximo tribunal en el fallo correspondiente al expediente 4arios 51262010. "omo a se mencion, esta resolucin representa la primera interpretacin de la *",- con referencia directa a la reforma constitucional en materia de derechos humanos, de ah su relevancia. En el contexto de esta decisin, la *",- destac dos momentos especficos en los cuales, al resolver un caso concreto en (ue se determine el alcance o limitacin de un derecho humano de las obligaciones correspondientes, podr) accionarse un ra+onamiento basado en el principio propersona. 0ichos momentos son a) la conformacin del par)metro de control de las normas secundarias actos de autoridad, a travs del cual se vincula directamente a la "onstitucin los tratados internacionales en la materia con el resto del sistema jurdico, b) la tcnica de interpretacin de las normas secundarias, de manera (ue su significado, en su aplicacin en los casos concretos, est conforme con el par)metro de control referido.

$iagrama 2. Brincipio pro persona

#ara algunas personas, este doble ejercicio planteado por la *",- podra identificarse en alguna medida con la propuesta (ue, respecto del contenido del principio por persona, han elaborado autores como -stor #edro *agQRs, para (uien el principio pro persona tiene una doble vertiente o dimensiones especficas. En primer lugar, se destaca la dimensin del principio como preferencia interpretativa, seg:n la cual, al determinar el contenido de los derechos, se deber) utili+ar la interpretacin m)s expansiva (ue los optimiceC cuando se trate de entender una limitacin a un derecho, se deber) optar por la interpretacin (ue m)s restrinja su alcance. En segundo lugar, se resalta la dimensin del principio como preferencia normativa, en virtud de la cual Bante un caso a debatir, el jue+ 8...9 tendr)

(ue aplicar la norma m)s favorable a la persona, con independencia de su nivel jer)r(uicoB.
8;09

*i bien parecera lgico (ue un estudio de estos dos elementos, desde la perspectiva de la operacin pr)ctica del principio pro persona, iniciara con el an)lisis de la manera en (ue el par)metro de control debe conformarse, para efectos de este mdulo se estudiar) primero el :ltimo de los criterios, el cual se refiere a la aplicacin del principio pro persona en el marco de la interpretacin conforme de las normas secundarias. ?o anterior, en reconocimiento a los debates (ue a la fecha ha suscitado el tema de la conformacin del par)metro de control cuando parece existir una antinomia entre las normas constitucionales las de fuente convencionalC particularmente, si se entiende (ue el principio pro persona puede servir como un criterio de solucin de antinomias (ue desplace otros principios del orden jurdico, incluidos la jerar(ua la supremaca constitucional. "on base en tales supuestos, si un enunciado normativo de un tratado internacional parece contener la norma m)s protectora para la persona, esa disposicin debera de ser considerada como el par)metro de control para todas las dem)s normas del sistema, sin (ue el ju+gador tenga (ue interesarse por la primera con el texto constitucional. %)s all) de las posiciones ideolgicas (ue puedan rodear el debate, este ejercicio normativo tiene importantes consecuencias pr)cticas, las cuales ser)n revisadas con ma or profundidad en secciones subsecuentes.
Cuadro .. Caso ipottico marco, pre"untas Constitucin del patrimonio de familia por parte del se*or +ure, Toscano Antes de continuar con el estudio del principio pro persona como criterio de interpretacin de las normas secundarias, re"resemos al anlisis de la demanda promovida en contra del se&or 'urez (oscano. /n el marco de este caso8 1. :Deber#a el juz"ador atender a los criterios establecidos por la AC'D en cuanto a la con%ormacin del parmetro de control y la interpretacin con%orme de las normas secundarias< :Bor $u< 2. :/stos criterios son relevantes y aplicables a cual$uier caso en $ue se discuta un derec o umano o slo en a$uellos asuntos $ue traten sobre el cumplimiento de una sentencia contra el /stado me0icano emitida por la Corte +DC< .. A pesar de no aber entrado todav#a al estudio de la con%ormacin del parmetro de control y la interpretacin con%orme, :podr#a a%irmar $ue stos son ejercicios normativos autnomos $ue no implican, necesariamente, la realizacin del otro< /s decir, :podr#a a%irmarse $ue se puede llevar a cabo una interpretacin con%orme sin aber con%i"urado antes el parmetro de control $ue armonice las normas constitucionales e internacionales en la materia<

2. 3lcance del principio pro persona en su vertiente interpretativa


a) ,3u' implica la proteccin ms amplia cuando se interpreta una norma secundaria"uando nos referimos a la interpretacin de una norma jurdica, dependiendo de la perspectiva terica (ue adoptemos, estamos hablando de la necesidad de desentra>ar el significado o de atribuir sentido a un enunciado normativo. Este tipo de ejercicio jurdico

puede reali+arse a travs de distintos mtodos (ue determinar)n los criterios especficos (ue se utili+ar)n en la interpretacin de una disposicin jurdica determinada <por ejemplo, textual, sem)ntica, original e histrica, entre otras<. 3dem)s, la interpretacin del enunciado normativo, particularmente cuando se trata de desentra>ar el sentido de la norma de fondo, puede tomar como referencia un par)metro concreto con base en el cual se podr) evaluar si el sentido (ue se le ha dado es, realmente, el correcto. 0icho par)metro, en nuestro caso, ser)n las normas constitucionales e internacionales en materia de proteccin de la persona, tal como se detallar) en el siguiente subapartado. En cuanto al tema de la interpretacin de las normas secundarias, es pertinente apuntar (ue el doble ejercicio (ue se describi en el p)rrafo anterior, a travs del cual se determina u otorga sentido a una norma con referencia de un par)metro de control especfico, es conocido en la doctrina constitucional comparada como la interpretacin conforme de las normas. Este ejercicio normativo ha sido identificado por importantes doctrinarios como un elemento central en el proceso deconstitucionalizacin de nuestros sistemas jurdicos. #or ejemplo, para 2iccardo Duastini, la interpretacin conforme de las normas secundarias es una de las siete condiciones esenciales para poder afirmar (ue un sistema determinado ha sido impregnado por las normas constitucionales. En sus palabras, la interpretacin conforme implica el siguiente ejercicio7
8;19 8;29

-o existe un texto normativo (ue tenga un solo significado, determinado antes de su interpretacin. 0icho de otro modo, ning:n texto normativo es susceptible nunca de una sola interpretacin. #or otro lado, si usamos el vocablo BnormaB para referirnos no al texto mismo, sino a su significado, podemos decir (ue cada interpretacin de un mismo texto normativo produce una norma diversa. #ues bien, sucede frecuentemente (ue cierta disposicin legislativa <interpretada in abstracto &es decir, simplemente le endo el texto' o in concreto &es decir, en ocasin de una controversia especfica'< es susceptible de dos interpretacionesC la primera, -1, contradice a una norma constitucional, mientras (ue la segunda, -2, por el contrario, es del todo conforme con la "onstitucin 8...9 8Najo esta dis untiva9 8l9a interpretacin conforme es, en suma, a(uella (ue adecua, armoni+a la le con la "onstitucin &previamente interpretada, se entiende', eligiendo <frente a una doble posibilidad interpretativa< el significado &o sea, la norma' (ue evite toda contradiccin entre la le la "onstitucin. 8;;9

"omo se subra anteriormente, el #leno de la *",- ha integrado en su doctrina constitucional derivada de la reforma constitucional de derechos humanos, un llamado directo a todas todos los jueces del pas para (ue, atendiendo a sus obligaciones constitucionales en la materia, ejer+an un control de todas las le es secundarias frente a las normas (ue reconocen tales derechos, tanto en la "onstitucin como en los tratados internacionales relevantes. En palabras del #leno,

8s9i bien los jueces no pueden hacer una declaracin general sobre la invalide+ o expulsar del orden jurdico las normas (ue consideren contrarias a los derechos humanos contenidos en la "onstitucin en los tratados &como s sucede en las vas de control directas establecidas expresamente en los artculos 10;, 10F 10G de la "onstitucin', s est)n obligados a dejar de aplicar estas normas inferiores dando preferencia a los contenidos de la "onstitucin de los tratados en esta materia.

#ara estos fines, el propio fallo del expediente 4arios 51262010 ha descrito, con suficiente precisin, los distintos momentos (ue deben ser observados por el ju+gador con el fin de determinar si el enunciado normativo puede ser dotado de un sentido (ue sea compatible con el reconocimiento constitucional e internacional de los derechos humanos. ?o anterior, como condicin sine qua nonantes de (ue se pueda concluir (ue no existe ninguna interpretacin posible (ue pueda hacer compatible a la norma secundaria con los mandatos constitucionales e internacionales de derechos humanos. En este contexto, como se ver) a continuacin, el principio pro persona tiene un lugar fundamental. 3s, el ejercicio propuesto por la *",- correra de la siguiente forma7 1. En primer trmino, el ju+gador deber) reali+ar una interpretacin conforme en sentido amplio, lo (ue Bsignifica (ue los jueces del pas, al igual (ue todas las dem)s autoridades del Estado mexicano, deben interpretar el orden jurdico a la lu+ conforme a los derechos humanos establecidos en la "onstitucin en los tratados internacionales en los cuales el Estado mexicano sea parte, favoreciendo en todo tiempo a las personas la proteccin m)s ampliaB. 2. En segundo lugar, se deber) reali+ar una interpretacin conforme en sentido estricto, lo (ue implica (ue Bcuando ha varias interpretaciones jurdicamente v)lidas, los jueces deben, partiendo de la presuncin de constitucionalidad de las le es, preferir a(uella (ue hace a la le acorde a los derechos humanos establecidos en la "onstitucin en los tratados internacionales en los (ue el Estado mexicano sea parte, para evitar incidir o vulnerar el contenido esencial de estos derechosB. ;. "omo tercer paso, en caso (ue el ju+gador no pueda construir un significado de la norma (uesea compatible con el contenido de los derechos humanos constitucionales convencionales, sedeber) optar por inaplicar la disposicin legal especfica en el caso concreto. Esto no implica (ue la norma ha dejado de ser v)lida o (ue ha a sido expulsada del sistema.

Cuadro /. Caso

ipottico particular 1 [34]

0edidas posteriores al rec!a,o de internamiento en el territorio nacional del se*or %bad 1ensoussan 2 su !ijo menor de edad Planteamiento de la problemtica /l d#a 1. de mayo de 2E12, el se&or Abad *ensoussan arrib, junto con su ijo menor de edad, al aeropuerto internacional de la ciudad de )0ico. /n la revisin mi"ratoria de rutina, el se&or *ensoussana%irm ser de nacionalidad siria y reconoci $ue ni l ni su ijo contaban con los documentos necesarios para su internamiento le"al en )0ico. Con la ayuda de un intrprete, el o%icial mi"ratorio en turno entrevist al se&or *ensoussan, a $uien le pre"unt de %orma e0presa si pretend#a solicitar re%u"io en )0ico. /l se&or *ensoussan respondi $ue no. Con base en la entrevista, el o%icial mi"ratorio decidi rec azar el internamiento en )0ico del se&or*ensoussan y de su ijo menor de edad en trminos del art#culo .? de la 5ey de )i"racin..3Bosteriormente, in%orm a la aerol#nea $ue, se"Fn lo establecido en el art#culo G> de dic a ley, deber#a tomar las medidas necesarias para $ue ambas personas abandonaran el territorio me0icano a la brevedad. Ain embar"o, antes $ue el se&or *ensoussan y su ijo abandonarn el territorio nacional, una or"anizacin dedicada a la de%ensa de los derec os de las personas mi"rantes tuvo conocimiento del caso y procedi a promover un juicio de amparo en %avor de los dos ciudadanos sirios. /n la demanda se ar"umentaba la inconstitucionalidad del re%erido art#culo G> y de la orden emitida por la autoridad mi"ratoria para $ue se trasladara al se&or *ensoussan y a su ijo %uera de )0ico, con la posibilidad de $ue su destino %inal %uera Airia. Bor su relevancia para la decisin en este caso, a continuacin se transcribe en su inte"ridad la norma bajo estudio8
A!(HC75O G>. /l e0tranjero cuya internacin sea rec azada por el +nstituto IDacional de )i"racin 1+D)2J por no cumplir con los re$uisitos establecidos en el art#culo .? de la presente ley, deber abandonar el pa#s por cuenta de la empresa $ue lo transport, sin perjuicio de las sanciones $ue correspondan de acuerdo con esta ley. /l rec azo a $ue se re%iere el prra%o anterior, es la determinacin adoptada por el +nstituto en los %iltros de revisin mi"ratoria ubicados en los lu"ares destinados al trnsito internacional de personas por tierra, mar y aire, por la $ue se nie"a la internacin re"ular de una persona a territorio nacional por no cumplir con los re$uisitos $ue establecen esta ley, su re"lamento y dems disposiciones jur#dicas aplicables. /n el caso de transporte mar#timo, cuando se determine el rec azo del e0tranjero, no se autorizar su desembarco. Cuando e0ista imposibilidad material de salida de la embarcacin de territorio nacional, el e0tranjero ser presentado y se proceder a su inmediata salida del pa#s con car"o a la empresa naviera.

$iagnstico preliminar

Con base en el art#culo arriba transcrito, responda las si"uientes pre"untas8 1. :Cules son los ec os relevantes del caso< 2. A partir de la lectura inicial del enunciado normativo impu"nado, :considera $ue el juez deber#a realizar una interpretacin de ste< .. :Cules ser#an al"unos de los criterios ermenuticos $ue normalmente utilizar#a una o un juez en la interpretacin de una norma< 3. :Considera $ue el enunciado normativo en cuestin deber#a ser interpretado de manera $ue el juz"ador le otor"ue un sentido constitucional a la norma ms all de dilucidar el si"ni%icado de un trmino aparentemente oscuro o impreciso< 4. Ai usted %uera la o el juez $ue debe resolver sobre el amparo, :cul ser#a el sentido de su decisin< :Conceder#a a los a%ectados la proteccin constitucional solicitada< :!evocar#a la orden de la autoridad mi"ratoria en $ue se pide a la aerol#nea $ue trasporte al se&or *ensoussan y a su ijo a un destino distinto< %nlisis cr&tico del caso De acuerdo con sus respuestas, considere a ora los ar"umentos de %ondo de la demanda de amparo y al"unos de los eventos $ue tuvieron lu"ar con posterioridad a su presentacin8 /n la demanda, los $uejosos ale"aban $ue la determinacin de la autoridad mi"ratoria no valor las condiciones $ue prevalecen actualmente en Airia, las cuales constituyen un escenario de violaciones masivas a los derec os umanos y=o un con%licto armado interno. De esta %orma, al ordenar a la aerol#nea $ue traslade a las personas a%ectadas a un destino indeterminado, sin antes veri%icar $ue stas no vayan a ser devueltas a un pa#s donde e0isten las situaciones antes descritas, las autoridades mi"ratorias an incumplido con las obli"aciones $ue derivan del derec o a la inte"ridad personal y a la vida, reconocido constitucional e internacionalmente. De manera concreta, la demanda de amparo ale"aba la violacin a los derec os reconocidos en los art#culos 1K, 3K y 11 de la CB/7)L 3K y 4K de la CADC, y .K de la Convencin +nteramericana para Brevenir y Aancionar la (ortura. Despus de tener conocimiento del caso, el juez competente concedi la suspensin de%initiva del acto y orden $ue el se&or *ensoussan y su ijo %ueran trasladados a un alber"ue en donde los dos pudieran ser internados juntos, con el objetivo de cumplir con los principios del inters superior del ni&o y la unidad %amiliar. De la misma %orma, se izo un apercibimiento a la autoridad respectiva con el %in de "arantizar $ue las condiciones %ueran las adecuadas para "arantizar todos los derec os del se&or*ensoussan y de su ijo. /n el marco de la audiencia constitucional, el juez competente orden la comparecencia de un representante autorizado de la aerol#nea, la cual se ab#a presentado a juicio como tercera perjudicada. /n ella, el representante le"al de la aerol#nea le izo saber al juez de la causa $ue se ab#a permitido el acceso de los a ora a%ectados a la aeronave al considerar $ue e0ist#an motivos %undados para creer $ue el se&or *ensoussan pod#a ser objeto de actos contra su vida e inte"ridad personal, debido a su a%iliacin pol#tica a%#n a los "rupos contrarios al r"imen sirio. (egundo diagnstico

Despus de conocer los ar"umentos es"rimidos por los representantes de las personas a%ectadas8 :/0isten nuevos ec os de relevancia para el caso< :/stima $ue debe modi%icar su postura con respecto al sentido del %allo< :Considera $ue es necesario interpretar el art#culo G> de la 5ey de )i"racin a partir del contenido de los derec os umanos y las obli"aciones estatales establecidos en la CB/7) y en las normas internacionales relevantes< :Bor $u< (ome en cuenta los criterios sostenidos por el Bleno de la AC'D sobre la interpretacin de las normas secundarias con%orme a los derec os umanos constitucional e internacionalmente reconocidos y las obli"aciones estatales correspondientes. :Cul de los si"uientes enunciados re%leja mejor el llamado contenido en el %allo del e0pediente 6arios M12=2E1E en el caso concreto< a) De la lectura del art#culo G> de la 5ey de )i"racin no se concluye $ue e0istan trminos oscuros o poco claros $ue re$uieran interpretacin. 5a norma es clara, por lo $ue no se puede cuestionar su constitucionalidad. /l acto %ue ape"ado la le"islacin aplicada y se sostiene. b) Con una interpretacin sistmica de la norma, es claro $ue la intencin del le"islador era establecer un mecanismo en virtud del cual la empresa de transporte tuviera $ue asumir los costos por no cumplir con sus obli"aciones le"ales de veri%icar los documentos de viaje de todos sus pasajeros. 5o anterior persi"ue un %in constitucional le"#timo $ue puede derivarse de la lectura del art#culo 11 constitucional. Adems, se considera $ue el mecanismo previsto en el art#culo G> de la 5ey de )i"racin es razonable, en relacin con el %in perse"uido. 5a norma es constitucional y el acto de autoridad se a%irma. c) Con base en el alcance de las normas constitucionales e internacionales aludidas, debe entenderse $ue el art#culo G> de la 5ey de )i"racin no e0cluye a las autoridades mi"ratorias de su obli"acin de "arantizar $ue las personas no sean devueltas a un pa#s en donde podr#a correr peli"ro su vida e inte"ridad personal, debido a los patrones persistentes de violencia y violaciones a los derec os umanos. A partir de este supuesto, si bien la le"islacin secundaria puede imponer obli"aciones precisas a los particulares $ue son consecuencia directa del incumplimiento de otros deberes le"ales, no puede entenderse como un e0imente del cumplimiento de las obli"aciones estatales en materia de proteccin de la persona. /n este tipo de casos, las autoridades mi"ratorias debern ase"urarse de $ue la empresa de transporte privada no traslade a las personas a%ectadas al mismo pa#s $ue an abandonado en primer lu"ar. /n tanto no se pueda "arantizar lo anterior, el +D) deber otor"ar proteccin a las personas en cuestin y permitir $ue permanezcan temporalmente en el pa#s. Con base en estas condiciones, la norma es constitucional. Al entender $ue las interpretaciones de los incisos b y c llevan a a%irmar la constitucionalidad de la norma, :cul de stas deber#a ser utilizada para resolver el caso concreto atendiendo al principio pro persona< /n caso de $ue aya considerado $ue el %allo del juez debe ser modi%icado, en re%erencia a su respuesta de la pre"unta correspondiente del primer dia"nstico, :cul ser#a a ora el sentido de su %allo<

"on base en la discusin de este caso hipottico, el siguiente diagrama busca representar gr)ficamente la aplicacin de los criterios establecidos por la *",- respecto de la interpretacin conforme de las normas secundarias. 0e manera particular, se busca enfati+ar la operacin del principio pro persona en el marco de este mandato de interpretacin de las normas secundarias de conformidad con los derechos humanos constitucionales e internacionales.
$iagrama #. Criterios establecidos por la AC'D sobre la interpretacin con%orme de las normas secundarias

Cuadro 3. Caso

ipottico marco, anlisis Constitucin del patrimonio de familia por parte del se*or +ure, Toscano

Con base en los temas discutidos en esta seccin y en la re%le0in $ue se deriv del caso del se&or*ensoussan, re"resemos al anlisis de la demanda presentada en contra del se&or 'urez (oscano8 1. :Considera $ue el juez deber#a acer una interpretacin con%orme del art#culo ?2. del CCD@< 2. /n caso de $ue su respuesta sea a%irmativa, :$u derec os cree $ue deben constituir, en principio, el parmetro de control para realizar la interpretacin con%orme de la disposicin le"al re%erida8 los derec os ale"ados por el prestatario privado o los derec os ale"ados por el se&or 'urez (oscano< .. Ai se asume $ue el parmetro de control se con%ormar desde los derec os ale"ados por el se&or 'urez (oscano, :cmo se podr#a dotar de sentido al art#culo ?2. para $ue se %avoreciera la mayor proteccin posible para la persona 1principio pro persona2< 3. Con base en la interpretacin $ue a propuesto, :estima $ue tambin ser#a importante ase"urar $ue no se a"an nu"atorios los derec os subjetivos ale"ados por el prestatario privado< 'usti%i$ue su respuesta.
4ota 5as pre"untas propuestas en esta seccin deben complementarse con el anlisis del caso en el subapartado 3. N/l principio pro persona y la ponderacin de derec os umanosN. ipottico marco propuesto

En el marco de este ejercicio, para determinar cu)l de las distintas opciones de interpretacin de la norma secundaria puede redundar en la proteccin m)s efectiva de la persona, con base en las normas constitucionales e internacionales, es importante recordar los elementos b)sicos (ue se han derivado de los precedentes constitucionales e internacionales. 3 manera de sntesis de los aspectos desarrollados anteriormente, en el siguiente cuadro se presenta una serie de ejemplos (ue buscan servir de recuento de los criterios establecidos en la jurisprudencia doctrina internacional (ue son relevantes para

la interpretacin de normas secundarias, con nfasis en la proteccin m)s favorable de la persona7

Cuadro 15. Criterios establecidos en jurisprudencia y doctrina internacional sobre la interpretacin de normas secundarias $imensiones del principio interpretacin de los derec!os !umanos6 sus limitaciones 2 las obligaciones estatales Criterio $esarrollo 7uente

umanos siempre debe ser 'urisprudencia y +nterpretacin de 5a interpretacin de los derec os e0pansiva. Bor ende, e0iste una presuncin de m0imo "oce, m0imo doctrina los derec os ejercicio y m0ima e0i"ibilidad de los derec os. Al analizar una internacional umanos situacin, la autoridad competente tendr $ue partir de la premisa de $ue el derec o umano debe poder ser ejercido y e0i"ido directa e inmediatamente, a menos $ue e0ista una limitacin justi%icada, le"al, razonable y proporcional. /stos temas de discutirn con mayor detalle en elsubapartado 3 de este mdulo. +nterpretacin de 5a contracara de la interpretacin e0pansiva de los derec os es, por 'urisprudencia y los l#mites supuesto, la interpretacin restrictiva de sus limitaciones. /llo doctrina si"ni%ica, en primer lu"ar, determinar la validez de las normas $ue internacional establezcan condiciones espec#%icas de ejercicio o e0i"ibilidad de los derec os desde una perspectiva sustantiva y no slo %ormal, bajo los criterios arriba re%eridos. /s decir, la validez de la norma depender de $ue la limitacin $ue establezca al ejercicio o e0i"ibilidad de cierto derec o no sea arbitraria o irracional cuando se con%ronta con las normas %undamentales 1constitucionales e internacionales2 del reconocimiento de este derec o. Asimismo, se debe interpretar de %orma restrin"ida cual$uier re$uisito le"al de naturaleza procesal $ue pueda obstaculizar la e0i"ibilidad de los derec os ante los distintos r"anos competentes. 5a interpretacin restrictiva de las limitaciones de los derec os umanos implica, adems, la interpretacin de las obli"aciones estatales correspondientes. /n tanto se entienda $ue las autoridades estatales tienen obli"aciones ms robustas con respecto a la tutela de los derec os umanos, abr ms posibilidades le"ales y prcticas de ejercerlos y e0i"irlos. Contenido m&nimo del principio evolucin6 condiciones de vida actuales 2 naturale,a de los derec!os !umanos Criterio +nterpretacin evolutiva $esarrollo 7uente

5a interpretacin evolutiva de los derec os umanos implica, por 'urisprudencia y supuesto, inte"rar las normas y precedentes ms recientes, ya sean doctrina de %uente nacional o internacional, siempre y cuando establezcan un internacional criterio $ue %avorezca ms a la persona. Ain embar"o, la esencia de la interpretacin evolutiva es reconocer $ue las normas de derec os umanos no son disposiciones estticas, sino $ue su interpretacin debe tomar en cuenta las realidades culturales y sociales en $ue se insertan las decisiones.

Como lo a entendido la Corte +DC, el principio pro persona 1en 'urisprudencia Bro persona 1estricto sentido2 sentido estricto2 implica la imperiosa necesidad de atender, en su y doctrina nacional e interpretacin y aplicacin, a la naturaleza de las normas de derec os internacional umanos. /n este sentido, la o el juz"ador deber#a pre"untarse, ms all de analizar el te0to e0pl#cito del enunciado normativo, cul es el sentido real, el objetivo y el %in del reconocimiento de ese derec o.

Cuadro 11. Decisiones nacionales relacionadas con la interpretacin de normas secundarias $ecisiones nacionales relevantes en la construccin de los criterios arriba identificados 1. 2. .. Accin de inconstitucionalidad 2=2E1E, promovente8 procurador "eneral de la !epFblica, ministro ponente8 Aer"io A. 6alls Cernndez, secretaria8 5aura Oarc#a 6elasco, 1> de a"osto de 2E1E. Amparo directo 2G=2E1E, $uejoso8 Demos, Desarrollo de )edios, A. A. de C. 6., ministro ponente8 Arturo Pald#var 5elo de 5arrea, secretario8 'avier )ijan"os y Oonzlez, 2. de noviembre de 2E11. Accin de inconstitucionalidad 144=2EE?, promovente8 procurador "eneral de la !epFblica, ministro ponente8 Aer"io Aalvador A"uirre An"uiano, ministro encar"ado del en"rose8 'os !amn Coss#o D#az, secretarios8 !aFl ). )ej#a Oarza y 5aura Batricia !ojas Pamudio, ? de %ebrero de 2E12.

b) &inculacin del principio pro persona con otros principios de interpretacin favorable 0e manera paralela a los criterios descritos, el uso efectivo del principio pro persona re(uiere, sin duda, (ue los operadores jurdicos hagan uso de distintos elementos de la doctrina constitucional nacional en donde se detallan los alcances particularidades de la interpretacin de los derechos humanos en ciertos contextos. Entre dichos criterios a continuacin se destacan a(uellos (ue corresponden, adem)s, con lo (ue la doctrina especiali+ada en el tema ha denominado como la fuerza e)pansiva de los derechos humanos, la cual constitu e una caracterstica (ue se deriva de la propia naturale+a de estos derechos. 1. ?a presuncin inicial es (ue todas las personas son titulares de todos los derechos, por lo (ue pueden exigir su proteccin de forma directa e inmediata ante las autoridades competentes. Esta afirmacin se ha concretado en el principio<derecho a la igualdad, consagrado tanto en nuestra "onstitucin como en distintos tratados internacionales. S #ara determinar si la distincin establecida en una norma secundaria, en cuanto a las cargas impuestas para el ejercicio o exigibilidad de un derecho humano por parte de un grupo o categora especfica de personas, est) conforme a la "onstitucin a los tratados internacionales de derechos humanos, se deber) recurrir a los criterios establecidos por nuestra doctrina constitucional en cuanto al test de igualdad. 3l mismo tiempo, en ra+n de ste, el ju+gador deber) determinar si a) existe una finalidad constitucionalmente admisible para la distincin introducida por el legislador ordinarioC b) la distincin est) racionalmente conectada con el fin, c) sta es proporcional, considerando los derechos bienes afectados. "laro est) (ue si tales derechos han sido reconocidos constitucional o internacionalmente como derechos humanos, el ju+gador deber) aplicar un test de proporcionalidad estricto con el objetivo de determinar si la afectacin generada por la distincin no es excesiva con respecto a la presuncin
8;G9

inicial de (ue todas las personas deben poder ejercer libremente en igualdad de circunstancias.

exigir sus derechos

S *in ahondar m)s de lo necesario en el tema, tambin es importante recordar (ue el principio<derecho a la igualdad no tiene un contenido autnomo, sino (ue se vincula pro ecta en otros derechos humanos. 3dem)s, en estrecha vinculacin con lo (ue la "orte /01 ha denominado como la interpretacin evolutiva de los derechos humanos, ha (ue destacar (ue el test de igualdad al (ue nos hemos referido no puede construirse desde la abstraccin de las normas, sino (ue debe responder a las condiciones de vida actuales.
Cuadro 12. Decisiones nacionales e internacionales relacionadas con el principioQderec o a la i"ualdad $ecisiones nacionales e internacionales relevantes en la construccin de los criterios arriba identificados 1. 2. .. Amparo directo en revisin MGG=2EE3, $uejoso8 RRRRR, ministro ponente8 'os !amn Coss#o D#az, secretaria8 !osalba !odr#"uez )ireles, 2M de septiembre de 2EE3. Accin de inconstitucionalidad 2=2E1E, promovente8 procurador "eneral de la !epFblica, ministro ponente8 Aer"io A. 6alls Cernndez, secretaria8 5aura Oarc#a 6elasco, 1> de a"osto de 2E1E. Corte +DC, Condicin 'ur#dica y Derec os de los )i"rantes +ndocumentados, Opinin ConsultivaOCQ 1G=E. del 1? de septiembre de 2EE., serie A, nFm. 1G.

2. ?os derechos humanos no slo son derechos p4blicos subjetivos 2funcin subjetiva) sino (ue tambin constitu en criterios objetivos 2funcin objetiva) (ue deben iluminar todo el sistema jurdico, las decisiones actuaciones de las autoridades, e incluso las relaciones entre los particulares. *obre este :ltimo punto nos referiremos con ma or detalle en los siguientes p)rrafos.
Cuadro 1#. Decisiones nacionales e internacionales relacionadas con los derec os como criterios objetivos $ecisiones nacionales e internacionales relevantes en la construccin de los criterios arriba identificados 1. 2. Amparo directo en revisin 1>21=2E1E, $uejoso8 RRRRR, recurrente8 RRRRR, ministro ponente8 Arturo Pald#var 5elo de 5arrea, secretario8 'avier )ijan"os y Oonzlez, 14 de junio de 2E11. Amparo directo 2G=2E1E, $uejoso8 Demos, Desarrollo de )edios, A. A. de C. 6., ministro ponente8 Arturo Pald#var 5elo de 5arrea, secretario8 'avier )ijan"os y Oonzlez, 2. de noviembre de 2E11.

3un(ue nuestra doctrina constitucional slo ha reconocido de forma general la dimensin o funcin objetiva de los derechos humanos, centrando su an)lisis en su vigencia dentro de las relaciones entre particulares, el derecho comparado ha dado m)s luces con respecto al impacto real o concreto de dicha funcin. 0e manera particular, la jurisprudencia comparada ha utili+ado la dimensin objetiva de los derechos humanos para darles efecto en las relaciones privadas &objeto de estudio de la siguiente seccin' para afirmar la dimensin positiva de las obligaciones estatales frente al desarrollo de los derechos humanos, m)s all) de si existe una prestacin subjetiva individual (ue pueda ser exigida por una o un ciudadano. En
8;H9

otras palabras, la dimensin objetiva de los derechos humanos los pro ecta en un campo de la actuacin estatal (ue no necesariamente corresponde al cumplimiento de obligaciones concretas (ue pueden ser exigidas por los titulares de los derechos subjetivos. En esta pro eccin, los derechos humanos tambin son directrices reglas de actuacin legislativa, garantas procesales (ue deben ser observadas en la toma de decisiones en cuanto al dise>o e implementacin de acciones (ue puedan afectar los derechos humanos, exigencias sobre la participacin de las personas frente al Estado, principios para la organi+acin de las instituciones estructuras de poder, entre otros. ;. ?os derechos humanos tienen una dimensin vertical (ue se pro ecta en la obligacin de las autoridades estatales de respetarlos, protegerlos, promoverlos garanti+arlos. 3simismo, stos se pro ectan en una dimensin horizontal, lo (ue implica la posibilidad jurdica de (ue se constitu an en lmites de la actuacin de los particulares. En este contexto, es importante destacar (ue si bien se contin:a sosteniendo la improcedencia del juicio de amparo en contra de actos de particulares, dicha limitacin procesal no conlleva, como lo ha sostenido la #rimera *ala de la *",-, una afirmacin sobre la inaplicabilidad de los derechos humanos en las relaciones particulares. 3s, al resolver un caso en concreto, el ju+gador deber) tener en cuenta la importancia de interpretar las normas secundarias de tal manera (ue se d plena eficacia a la dimensin hori+ontal de los derechos humanos.
Cuadro 1'. Decisiones nacionales e internacionales relacionadas con las dimensiones de los derec os $ecisiones nacionales e internacionales relevantes en la construccin de los criterios arriba identificados 1. 2. Amparo directo en revisin 1.E2=2EEM, recurrente8 RRRRR, ministra ponente8 Ol"a Anc ez Cordero de Oarc#a 6ille"as, secretaria8 !osal#a Ar"umosa 5pez, 12 de mayo de 2E1E. Amparo en revisin M>=2EEM, $uejoso8 (cnica Alimenticia con Aabor, A. A. de C. 6., ministro ponente8 'os !amn Coss#o D#az, secretarias8 @abiana /strada (ena, Baula )ar#a Oarc#a 6ille"as Anc ez Cordero y @rancisca )ar#a Bou Oimnez, 14 de marzo de 2E11. Amparo directo 2G=2E1E, $uejoso8 Demos, Desarrollo de )edios, A. A. de C. 6., ministro ponente8 Arturo Pald#var 5elo de 5arrea, secretario8 'avier )ijan"os y Oonzlez, 2. de noviembre de 2E11. Corte +DC, Condicin 'ur#dica y Derec os de los )i"rantes +ndocumentados, Opinin ConsultivaOCQ 1G=E. del 1? de septiembre de 2EE., serie A, nFm. 1G.

.. 3.

*in embargo, los criterios antes enunciados no son los :nicos mandatos de favorabilidad reconocidos en nuestro sistema jurdico. "ual(uier persona familiari+ada con el lenguaje jurdico reconocer) inmediatamente m)ximas latinas como in dubio pro reo, favor libertatis o pro actioneC as como otras formulaciones jurdicas de com:n aplicacin en nuestro sistema jurdico, incluidos el principio del inters superior del menor o el principio protector en materia laboral. -os preguntamos, entonces, Jcu)l es la relacin entre estos mandatos de favorabilidad el principio pro personaK

"omo punto de partida, es importante reflexionar sobre el contenido alcance de estos otros mandatos de favorabilidad. $n estudio detallado al respecto excedera, por supuesto, el objetivo de este mduloC sin embargo, recurriremos a algunos ejemplos concretos con el fin de sentar las bases para responder a la cuestin planteada respecto de la relacin entre el principio pro persona los mandatos de favorabilidad reconocidos ampliamente en la doctrina constitucional nacional comparada.
Cuadro 1). Caso ipottico particular 2 Responsabilidad penal del se*or 89 2 la pena aplicable /l se&or ,- a sido encontrado penalmente responsable de la comisin de un delito y a sido condenado en primera instancia a una pena privativa de la libertad de 11 a&os. Antes de $ue el tribunal de alzada emitiera su %allo respecto del recurso de apelacin promovido por la de%ensa del se&or ,-, se public un pa$uete de re%ormas le"islativas $ue modi%ican, entre otros, el ran"o de la pena privativa de la libertad correspondiente al delito por el $ue el se&or ,- ab#a sido condenado anteriormente. De con%ormidad con la nueva le"islacin, la pena m0ima para el delito correspondiente es de cuatro a&os. Considere las si"uientes pre"untas8 1. Ante la nueva le"islacin penal, :$u deber#a acer el juez de alzada aun en el supuesto $ue con%irme el %allo apelado en cuanto a la comisin del delito y la responsabilidad del se&or ,-< 2. :;u mandato de %avorabilidad estar#a aplicando el juz"ador al reducir la condena impuesta al se&or ,a cuatro a&os de prisin, al atender la nueva le"islacin penal aplicable al caso< A ora supon"a $ue la le"islacin penal no a sido modi%icada y $ue el juz"ador $ue conoce del recurso de apelacin promovido por la de%ensa del se&or ,- tiene dudas sobre si los medios de prueba aportados en el e0pediente son su%icientes para a%irmar la responsabilidad penal del sujeto. Ai bien es cierto $ue se an presentado testimonios de al"unos de los supuestos coautores del delito, los miembros del tribunal an identi%icado serias inconsistencias en ellos. )s aFn, al"unas de las pruebas periciales aportadas en el juicio parecen no aber sido valoradas adecuadamente por el juez de primera instancia. 1. Ante el cuestionamiento sobre la intervencin del se&or ,- en los ec os delictivos, :$u deber#a acer el juez de alzada, aun cuando la le"islacin penal no ubiera sido modi%icada< 2. :;u mandato de %avorabilidad estar#a aplicando el juz"ador en caso de a%irmar $ue los medios de prueba $ue obran en el e0pediente no son consistentes y no pueden ser el %undamento para una sentencia condenatoria< Con base en estos dos sencillos ejemplos, re%le0ione sobre los si"uientes aspectos8 1. A pesar de $ue en ambos casos se utilizaron mandatos de %avorabilidad, :es posible a%irmar $ue el ejercicio normativo realizado por los juz"adores en ambos casos %ue e$uivalente< 2. /n el primer supuesto, sobre la aplicacin retroactiva de la norma ms %avorable, :implic un ejercicio de interpretacin de las normas procesales aplicables al caso< .. /n el se"undo supuesto, acerca de la aplicacin de una presuncin a %avor de la persona sentenciada, :la decisin del tribunal de alzada implic la aplicacin de una norma ms %avorable<

Estos sencillos ejemplos tienen por finalidad hacer patente (ue no todos los mandatos o principios de favorabilidad (ue estn reconocidos expresamente en nuestro texto constitucional o ha an sido desarrollados por la doctrina constitucional implican el mismo ejercicio normativo. "uando nos referimos a alg:n principio especfico de favorabilidad ser) importante, entonces, determinar su contenido alcance para establecer si, con base en l, es posible, por ejemplo, a) aplicar retroactivamente una norma m)s favorableC b) generar

presunciones procesales a favor de alguna de las partesC c) generar presunciones interpretativas a favor de alguna persona o categora de personas, o incluso d) generar excepciones en el marco de otros principios o derechos reconocidos constitucional e internacionalmente.
8;F9

En otras palabras, los principios especficos de favorabilidad se determinan por la materia concreta a la cual se refieren e implican distintos tipos de ejercicios normativos (ue no necesariamente pueden ser duplicados en otros contextos. Estas particularidades, capturadas en algunas de las tesis jurisprudenciales aisladas (ue a continuacin se transcriben, no corresponden necesariamente al principio pro persona, el cual <como hemos venido discutiendo< se presenta como un mandato general (ue repercute en todo el sistema jurdico.

Cuadro 1-. (esis jurisprudenciales y aisladas emitidas por el B'@ sobre distintos mandatos de %avorabilidad espec#%icos [38] [39] [40]

T&tulo

Contenido

!etroactividad de la ley y /l anlisis de retroactividad de las leyes implica estudiar si una determinada aplicacin retroactiva. Aus norma tiene vi"encia o aplicacin respecto de derec os ad$uiridos o situaciones jur#dicas acaecidas con anterioridad a su entrada en vi"or. /n cambio, el di%erencias. anlisis sobre la aplicacin retroactiva de una ley supone la veri%icacin de $ue los actos materialmente administrativos o jurisdiccionales estn %undados en normas vi"entes, y $ue en caso de un con%licto de normas en el tiempo se apli$ue la $ue "enere un mayor bene%icio al particular. .G Brincipio in dubio pro reo. /st previsto impl#citamente en la Constitucin Bol#tica de los /stados 7nidos )e0icanos. +nters superior del Au concepto. /l (ribunal en Bleno de la AC'D a sostenido $ue de los art#culos 13, prra%o se"undoL 1>, prra%o primeroL 1M, prra%o primeroL 21, prra%o primero, y 1E2, apartado A, prra%o se"undo, de la CB/7) deriva el principio de presuncin de inocenciaL y de esta in%erencia, relacionada con los art#culos 1?, prra%o se"undo, y 2. del citado ordenamiento, se concluye la e0istencia del principio in dubio pro reo, el cual "oza de jerar$u#a constitucional. .M

menor. Bor inters superior del menor se entiende el catlo"o de valores, principios, interpretaciones, acciones y procesos diri"idos a %orjar un desarrollo umano inte"ral y una vida di"na, as# como a "enerar las condiciones materiales $ue permitan a los menores de edad vivir plenamente y alcanzar el m0imo bienestar personal, %amiliar y social posible, cuya proteccin debe promover y "arantizar el /stado en el ejercicio de sus %unciones le"islativa, ejecutiva y judicial, por tratarse de un asunto de orden pFblico e inters social.3E De con%ormidad con la CB/7) y los tratados internacionales si"nados por nuestro pa#s, todas las autoridades deben velar por el inters superior del menor, el cual consiste, entre otras cosas, en ase"urar a ni&as, ni&os y adolescentes la proteccin y el ejercicio de sus derec os y la toma de medidas necesarias para su bienestar, de %orma tal $ue si bien deben velar por $ue los menores no sean separados de sus padres contra la voluntad de stos, ello tiene como e0cepcin el inters superior del ni&o, como puede ocurrir en los casos en $ue el ni&o sea objeto de maltrato o descuido por parte de sus padres. A ora, otro principio constitucional lo constituye el de se"uridad jur#dica, por virtud del cual las sentencias de%initivas deben cumplimentarse al ser de orden pFblico e inters "eneral, ms aFn al tratarse de a$uellas emitidas en las controversias del orden %amiliar. Do obstante, tal principio no puede estar por encima del inters superior del menor de e0istir indicios $ue permitan advertir $ue, de cumplir con una sentencia Qentre"a de un menor a uno de sus pro"enitoresQ, ste se podr#a ver a%ectado en su psi$ue y su inte"ridad %#sica, ante la e0istencia de conductas lesivas realizadas con posterioridad a la sentencia $ue se va a cumplimentar, pues de resultar ciertos los indicios de violencia, el cumplimiento de la sentencia conllevar#a e0poner al menor a todo tipo de peli"ros, desde a"resiones %#sicas como psicol"icas o asta se0uales, $ue podr#an dejar marcas de por vida. Bor tanto, si el juz"ador de lo %amiliar tiene conocimiento de cual$uier indicio de ries"o $ue vulnere el inters superior del menor, debe someter el cumplimiento de la sentencia de%initiva 1se"uridad jur#dica2 a dic o principio, por virtud de lo cual previo a ordenar el cumplimiento de una sentencia se debe alle"ar de las pruebas necesarias para valorar si se debe cumplimentar o no dic a sentencia. )0ime cuando en materia %amiliar las resoluciones no causan estado, en virtud de $ue stas pueden y deben ser modi%icadas cuando e0istan nuevas situaciones de ec o $ue pudieran a%ectar los intereses de los ni&os. [41] Del art#culo 12., apartado A, %raccin ,,+++, de la CB/7), as# como de los art#culos M>> y M?M a MG1 de la 5ey @ederal del (rabajo, se advierte la intencin del le"islador de salva"uardar los intereses econmicos de la clase trabajadora, re%lejada en el principio in dubio pro operarioL sin embar"o, ste no puede entenderse en el sentido de $ue los con%lictos deban resolverse invariablemente en %avor de la parte trabajadora, sino en el de $ue las autoridades laborales deben ce&ir su actuacin a la aplicacin de las normas y condiciones imperantes en cada caso particular. [42]

+nters superior del menor. Debe ponderarse su pre%erencia en relacin con otros principios constitucionales atento al caso concreto.

Brincipio in dubio pro operario. Aus alcances.

Bruebas en el juicio laboral. /n su valoracin es inaplicable el principio de $ue en caso de duda debe estarse a lo ms %avorable al trabajador.

/l art#culo 1G de la 5ey @ederal del (rabajo contiene el re%erido principio, el cual est #ntimamente vinculado a la interpretacin de las normas de trabajo, en la medida en $ue permite ele"ir la ms ben%ica para el trabajador cuando e0ista duda sobre su sentido y si"ni%icado jur#dicosL por su parte, el art#culo G31 de esta le"islacin otor"a al juz"ador la %acultad de apreciar los ec os en conciencia y determinar libremente el valor $ue merecen las pruebas, con la Fnica condicin de $ue %unde y motive su decisin. /n ese sentido, se concluye $ue en la valoracin de pruebas, los tribunales de trabajo no pueden apoyarse en el principio de $ue en caso de duda debe estarse a lo ms %avorable al trabajador, por$ue el propsito de ste consiste en disipar la duda en la interpretacin de una norma laboral, mientras $ue la %inalidad de las pruebas y, desde lue"o, de su apreciacin, es determinar la veracidad de los ec os narrados en el juicio, lo $ue Fnicamente puede estar sujeto a las re"las de la l"ica, del raciocinio, de la e0periencia y del conocimiento. I3.J

Entonces, una ve+ (ue hemos definido (ue los mandatos de favorabilidad como el in dubio pro reo, favor libertatiso el principio protector en materia laboral tienen un contenido particular (ue contrasta con el mandato general del principio pro persona, regresemos a la pregunta inicial7 Jcu)l es la vinculacin entre a(ullos steK 3lgunos autores han propuesto una relacin de gnero<especie como respuesta a la cuestin planteada. Es decir, desde esta posicin, el pro persona sera el principio general o marco mientras (ue los otros mandatos de favorabilidad seran una especie de subprincipios. *in minimi+ar el mrito de esta propuesta, parece necesario reconocer (ue, como hemos se>alado, el principio pro persona fue desarrollado, de inicio, en el marco del 0/01. "ronolgicamente, la jurisprudencia internacional relevante no es anterior al reconocimiento, explcito o doctrinario, de otros mandatos de favorabilidad a los (ue a nos hemos referido. "on estas bases, parecera difcil poder afirmar, por ejemplo, (ue la m)xima in dubio pro reo sea un subprincipio de un criterio hermenutico (ue se desarroll, en el mejor de los casos, de forma paralela e independiente del primero. %)s all) de estas consideraciones cronolgicas, lo cierto es (ue todos estos principios coexisten actualmente en nuestro ordenamiento jurdico. En este contexto, otra forma de concebir la relacin entre el principio pro persona otros mandatos de favorabilidad sera hacer una analoga con el principio<derecho a la igualdad. @al como ha afirmado el #leno de la *",-7
8==9

la igualdad se configura en nuestra "onstitucin federal como uno de los principios estructurales del orden jurdico, lo cual implica, (ue ha de servir como criterio b)sico para la produccin normativa, as como a su posterior interpretacin aplicacin 8...9 8?9a "onstitucin plasma diferentes facetas de la igualdad, se refiere a ella, a veces en un plano general a veces en el contexto de un )mbito material especfico. 3s, por ejemplo, el primer p)rrafo del artculo 1! de la "onstitucin contiene una afirmacin general del principio de igualdad en el disfrute de las garantas individuales (ue la misma otorgaC en el tercer p)rrafo

de dicho artculo se establece la prohibicin de discriminar por varios motivos expresamente enumerados, de cual(uier otro modo (ue impli(ue un menoscabo para la dignidad humana o para los derechos libertades de las personas. 8=G9

/nmediatamente despus de esta afirmacin, la *",- destaca la forma en (ue otras disposiciones constitucionales <incluidos los artculos 2!, apartado NC =!, 1;, 1=, 1F ;1< reconocen facetas especficas concretas del principio general de igualdad. "on estas bases, la *",- ha desarrollado una doctrina constitucional respecto de la manera en (ue se deber) evaluar, en un caso concreto, si una le o un acto de autoridad resulta violatorio del derecho a la igualdad. En un ra+onamiento similar, entonces podra afirmarse (ue el principio pro persona es un criterio de interpretacin (ue se pro ecta en todos los derechos humanos reconocidos en nuestro sistema jurdico, a sean de fuente constitucional o internacional. En tal sentido, su operacin no se limita a la manera de interpretar un derecho determinado, como el debido proceso o la legalidad penal, sino (ue tambin informa todo el sistema jurdico e institucional. "onsecuentemente, el principio pro persona es un mandato general de interpretacin favorable (ue coexiste con otros mandatos especficos. "onsiderando la discusin (ue se ha presentado en esta seccin, podemos concluir (ue, en su vertiente interpretativa, el principio pro persona se vincula directamente con la necesidad de dotar de sentido a las normas secundarias al atender a los mandatos constitucionales e internacionales de proteccin de la persona. En este sentido, el principio pro persona no es un sustituto de otros principios de interpretacin cl)sicos sino (ue, m)s bien, establece una preferencia, prima facie, por a(uella interpretacin jurdicamente posible (ue resulte ser la m)s protectora para la persona en el caso concreto. 3dem)s, en esta seccin se han propuesto algunas posturas (ue buscan explicar la relacin (ue existe entre el principio pro persona otros principios o mandatos de favorabilidad, reconocidos explcita o implcitamente en nuestro texto constitucional. -o parece haber ning:n fundamento para sostener (ue la incorporacin normativa del principio pro persona en nuestro sistema implica la relegacin de estos otros mandatos de favorabilidad. #or ende, es importante (ue nuestra doctrina constitucional contin:e desarrollando criterios (ue sirvan para fundamentar, sobre bases m)s claras, la relacin (ue guardan todos estos principios.

;. 3lcance del principio pro persona en la construccin del par)metro de control


a) ,3u' implica la proteccin ms amplia cuando se vinculan las normas constitucionales e internacionales en la materiaEs claro (ue, hasta el momento, nos hemos centrado en el an)lisis del principio pro persona en el marco de la interpretacin de normas secundarias. -o obstante, como se advirti desde el inicio de este mdulo, el principio pro persona tambin juega un papel fundamental en la interpretacin de las normas constitucionales e internacionales de proteccin de la persona. ?a diferencia entre estas dos vertientes o aplicaciones concretas del principio pro persona es de la ma or relevancia7 cuando nos referimos a la interpretacin de las normas constitucionales e internacionales, en realidad estamos hablando del ejercicio normativo a travs del cual se dotar) de contenido alcance a los derechos humanos reconocidos en los instrumentos fundantes en la materiaC as como de las obligaciones estatales correspondientes. El resultado de esta interpretacin &constitucional< convencional' ser), precisamente, el par)metro de control para interpretar, aplicar , en su caso, inaplicar o determinar la invalide+ de las normas secundarias otros actos de autoridad.

Cuadro 1.. Caso

ipottico marco Constitucin del patrimonio de familia por parte del se*or +ure, Toscano

Antes de entrar al anlisis terico de la operacin del principio pro persona con respecto a la construccin del parmetro de control, como resultado de la interpretacin de las normas constitucionales e internacionales, re%le0ionemos sobre el caso del se&or 'urez (oscano. Como ya se mencion, en la contestacin a la demanda interpuesta en su contra por el prestatario privado, el se&or 'urez solicit al juez de la causa $ue interpretara las normas relevantes del CCD@ de con%ormidad con distintas disposiciones constitucionales e internacionales. 5o anterior para $ue se "arantizara la proteccin ms amplia de los derec os a la salud, a la se"uridad social y al m#nimo vital de l y de su esposa. Ai usted %uera la o el juez de la causa8 1. :Cul ser#a el primer paso $ue tendr#a $ue tomar para atender los ar"umentos presentados por el se&or 'urez en su contestacin a la demanda interpuesta en su contra< 2. :Bodr#a realizar la interpretacin con%orme a las normas relevantes del CCD@ abordando Fnicamente a las disposiciones constitucionales e internacionales a las $ue a ec o re%erencia el se&or 'urez en su contestacin< !ecordemos al"unas de esas disposiciones8 CB/7), art#culo 3K8 N(oda persona tiene derec o a la proteccin de la salud. 5a ley de%inir las bases y modalidades para el acceso a los servicios de salud y establecer la concurrencia de la %ederacin y las entidades %ederativas en materia de salubridad "eneral, con%orme a lo $ue dispone la %raccin ,6+ del art#culo ?. de esta ConstitucinN. B+D/AC, art#culo 12.18 N5os /stados Bartes en el presente Bacto reconocen el derec o de toda persona al dis%rute del ms alto nivel posible de salud %#sica y mentalN. Declaracin Americana de los Derec os y Deberes del Combre, art#culo ,6+8 N(oda persona tiene derec o a la se"uridad social $ue le proteja contra las consecuencias de la desocupacin, de la vejez y de la incapacidad $ue, proveniente de cual$uier otra causa ajena a su voluntad, la imposibilite %#sica o mentalmente para obtener los medios de subsistenciaN. B+D/AC, art#culo MK8 N5os /stados Bartes en el presente Bacto reconocen el derec o de toda persona a la se"uridad social, incluso al se"uro socialN.

1. :Aon estos enunciados normativos lo su%icientemente precisos para determinar el alcance de los derec os umanos invocados por el se&or 'urez< 2. /n caso de $ue su respuesta sea ne"ativa, :$u otro tipo de accin deber#a tomar el juz"ador para estar en posicin de realizar el control de las normas secundarias relevantes<

"omo se ha mencionado en repetidas ocasiones, el p)rrafo segundo del artculo 1! se>ala explcitamente (ue Blas normas de derechos humanos deber)n interpretarse de conformidad con esta "onstitucin los tratados internacionales en la materia, favoreciendo en todo tiempo a las personas la proteccin m)s ampliaB. *in embargo, la aparente simplicidad de este enunciado ha resultado enga>osa, particularmente cuando se busca entenderlo en el marco de la interaccin entre la "onstitucin federal los tratados internacionales (ue reconocen alg:n derecho fundamental de las personas. Esto debido a la perspectiva (ue, hasta antes de la reforma constitucional en materia de derechos humanos, haba prevalecido en nuestra doctrina constitucional con respecto a la relacin entre la propia "onstitucin los tratados internacionales en general.

3un(ue con variaciones a travs de los a>os, dicha relacin se haba planteado desde una interpretacin del artculo 1;; constitucional, entendido como el fundamento del principio de supremaca constitucional el sistema de jerar(ua normativa. 3 pesar de los intentos de generar criterios (ue satisficieran los distintos escenarios de interaccin entre normas de fuente nacional e internacional, en realidad era difcil sostener cual(uier interpretacin (ue otorgara el mismo trato a instrumentos internacionales (ue diferan sustancialmente en su naturale+a. 0esde la perspectiva de los derechos humanos, pareca (ue la doctrina constitucional no lograba integrar consideraciones (ue respondieran a la sustancia de las normas en cuestin, tomando en cuenta su peso de conviccin dentro del sistema. #or el otro lado, particularmente en el caso de los tratados comerciales, pareca (ue se recha+aba una interpretacin (ue resultara adecuada para los problemas planteados &vase el cuadro 1E, sobre la primera interpretacin del artculo 1;; constitucional'. En todo caso, lo cierto es (ue hasta antes de junio de 2011, el artculo 1;; era la :nica norma con base en la cual se poda entender la integracin <formal sustantiva< de todas cual(uier norma de fuente internacional a nuestro sistema jurdico. 0e ah, una posible explicacin sobre los constantes cambios (ue se dieron en la interpretacin constitucional del artculo 1;; durante la dcada de 1550. El siguiente cuadro busca presentar, de manera concreta sencilla, las dos posiciones principales (ue en los a>os previos a la reforma de 2011 trataron de explicar la relacin entre las normas de fuente nacional e internacional. En una primera etapa, se sostuvo (ue la relacin era a(uella (ue corresponde a disposiciones legales (ue se diferencian por sus )mbitos especficos de valide+. 0esde esta perspectiva, el ju+gador nunca tendra (ue resolver un conflicto entre normas, sino (ue debera determinar cu)l era la disposicin <nacional o internacional< aplicable al caso concreto.
8=H9

3 partir de 1555, esta postura cambi sustancialmente. En ese a>o, el #leno de la *",- emiti su decisin sobre el amparo en revisin 1=FG65E, promovido por el *indicato -acional de "ontroladores de @r)nsito 3reo. En esta decisin, se abandon la posicin respecto del )mbito especfico de valide+ de las normas nacionales e internacionales para adoptar un criterio fundado en la jerar(ua de las normas (ue, como reconoca ahora la *",-, s podan entrar en conflicto. #ara describirlo en trminos sucintos, el m)ximo tribunal sostuvo (ue los tratados internacionales se encontraban en una posicin jer)r(uicamente superior a las le es generales, federales estatales, e inferior a la propia "onstitucin.
8=F9

Cuadro 1/. Caso

ipottico particular . :xtradicin de un ciudadano libio

7na persona ori"inaria de 5ibia es detenida en el momento en $ue trata de internarse al pa#s, en cumplimiento de una orden internacional de arresto $ue ab#a sido "irada una semana antes por las autoridades de a$uel pa#s. (an pronto como %ueron in%ormadas de la detencin, las autoridades libias presentaron ante las autoridades me0icanas competentes una solicitud %ormal de e0tradicin, la cual se acompa&aba con la documentacin re$uerida por las normas aplicables. Al iniciar el trmite necesario para emitir el acuerdo de e0tradicin, los servidores pFblicos responsables de la Aecretaria de !elaciones /0teriores comprobaron $ue no e0iste un tratado de e0tradicin entre )0ico y 5ibia. Con base en esta in%ormacin, responda las si"uientes pre"untas8 1. :Cules son los ec os relevantes del caso< 2. Ante la ine0istencia de un tratado espec#%ico, :con base en $u norma se determinar si procede la e0tradicin re$uerida por 5ibia< .. :Bodr#an las autoridades me0icanas utilizar por analo"#a un tratado de e0tradicin suscrito con un tercer /stado, con el ar"umento de la jerar$u#a normativa de los tratados internacionales, por ejemplo, el (ratado de /0tradicin entre )0ico y /spa&a< 3. :Deber#an las autoridades me0icanas utilizar la 5ey de /0tradicin +nternacional< De con%ormidad con su art#culo 1K8 N5as disposiciones de esta ley son de orden pFblico, de carcter %ederal y tienen por objeto determinar los casos y las condiciones para entre"ar a los /stados $ue lo soliciten, cuando no e0ista tratado internacional, a los acusados ante sus tribunales, o condenados por ellos, por delitos del orden comFnN. 4. A partir de sus respuestas a las pre"untas anteriores, :bajo $u criterio considera $ue est resolviendo el caso8 de los mbitos de competencia de las normas o de la jerar$u#a de las normas<

Cuadro 13. Caso

ipottico particular .a

Consulta de los pueblos ind&genas en programas de desarrollo Como parte de las acciones diri"idas a promover el desarrollo rural sustentable, la Comisin +ntersecretarial para el Desarrollo !ural Austentable a aprobado un nuevo pro"rama de investi"acin a"r#cola $ue ser implementado en los estados de Oa0aca y Ouerrero. Debido a las caracter#sticas del pro"rama, ste a "enerado reticencia entre los miembros de distintos pueblos ind#"enas, $uienes representan un porcentaje elevado de la poblacin de los municipios en donde se implementar dic o pro"rama. /n una reunin comunal, los representantes de los pueblos a%ectados an decidido proceder le"almente en contra de las acciones adoptadas por la Comisin +ntersecretarial. 5a esencia de sus ale"atos se centra en el ec o de $ue no se realiz una consulta previa, lo cual deber#a ser un re$uisito indispensable para el dise&o y la implementacin de cual$uier tipo de proyecto o pro"rama de desarrollo $ue pueda impactar de %orma particular a los pueblos ind#"enas. Aus asesores le"ales les an ec o notar $ue la 5ey de Desarrollo !ural Austentable en e%ecto contempla distintos mecanismos de participacin, disponibles para todo tipo de asociaciones privadas y rurales. Do obstante, se"Fn la evaluacin realizada por los representantes de los pueblos ind#"enas, dic os mecanismos no son su%icientes para cumplir con las obli"aciones ad$uiridas por el /stado me0icano en virtud de la rati%icacin del Convenio nFm. 1>M de la Or"anizacin +nternacional del (rabajo 1O+(2. Desde su perspectiva, dic o tratado re$uiere la adopcin de mecanismos de consulta especialmente dise&ados para $ue los pueblos ind#"enas puedan participar de manera sustantiva en el dise&o e implementacin de pro"ramas de desarrollo, con el %in de "arantizar $ue su cosmovisin sea inte"rada en los pro"ramas correspondientes. I3GJ

Con base en esta in%ormacin, responda las si"uientes pre"untas8 :Cules son los ec os relevantes del caso< :Considera $ue la 5ey de Desarrollo !ural Austentable y el Convenio nFm. 1>M de la O+( tienen mbitos de aplicacin distintos o, por el contrario, podr#an ambos ser normas aplicables en este caso< Ai su respuesta a la pre"unta anterior es a%irmativa, :de $u %orma se podr#a resolver la aparente contradiccin entre la ley y el tratado internacional< /n este conte0to, :ser#a de utilidad invocar al"una norma constitucional $ue reconozca al"Fn derec o sustantivo< :Cul y por $u< Bara responder estas pre"untas tome en cuenta el si"uiente dia"rama, donde se busca presentar ms "r%icamente la doctrina constitucional desarrollada por la AC'D con posterioridad a 1MMM, en interpretacin del art#culo 1.. constitucional.

"omo se puede apreciar en los casos anali+ados, existe una diversidad de tratados internacionales (ue, seg:n su naturale+a la materia a la (ue se refieren, necesitan un tratamiento distinto en cuanto a su relacin con las normas nacionales. Es simplemente inconcebible (ue se otorgue el mismo tratamiento a un acuerdo comercial o econmico <bilateral o multilateral< (ue a un tratado internacional (ue reconoce alg:n derecho fundamental de las personas. El propio derecho internacional reconoce el impacto (ue en la pr)ctica puede tener la naturale+a diversa de los tratados internacionales. -o existe ra+n alguna para (ue nuestra doctrina jurdica no haga lo propio.

sta es, como se dijo anteriormente, una de las principales aportaciones del actual artculo 1! constitucional. #or primera ve+, una norma fundamental se refiere de manera especfica a los tratados internacionales en materia de derechos humanos. %)s importante a:n es (ue dicho artculo parece elevar el debate sobre la vinculacin entre las normas nacionales e internacionales, al introducir un mandato de interpretacin armnica entre las propias normas constitucionales los tratados internacionales en la materia. *i se miran con cuidado los casos anali+ados, es claro (ue antes de la reforma este debate jurdico se planteaba desde la vinculacin (ue haba entre normas nacionales secundarias tratados internacionales. En contraste, considere el siguiente supuesto7

Cuadro 25. Caso

ipottico particular .a, anlisis y se"undo dia"nstico [49]

Consulta de los pueblos ind&genas en programas de desarrollo

%nlisis cr&tico del caso /n el marco de la inminente implementacin de los nuevos pro"ramas de desarrollo rural en los estados de Oa0aca y Ouerrero, las discusiones en las asambleas comunitarias de los pueblos ind#"enas $ue sern a%ectados por estos pro"ramas an tomado una nueva perspectiva. Con base en los ar"umentos e0puestos por una or"anizacin no "ubernamental, los representantes de dic os pueblos an acordado $ue, antes de sostener la incompatibilidad de la 5ey de Desarrollo !ural Austentable con el Convenio nFm. 1>M de la O+(, ser#a relevante solicitar una interpretacin armnica entre el art#culo 2K constitucional y este convenio. A travs de esa estrate"ia se busca $ue las autoridades judiciales competentes realicen una interpretacin del art#culo 2K, aparato *, %raccin +, de la CB/7), el cual establece $ue las autoridades de los tres niveles de "obierno debern NIiJmpulsar el desarrollo re"ional de las zonas ind#"enas con el propsito de %ortalecer las econom#as locales y mejorar las condiciones de vida de sus pueblos, mediante acciones coordinadas entre los tres rdenes de "obierno, con la participacin de las comunidadesN. Cuando esta disposicin constitucional se inte"ra con los tratados y jurisprudencia internacionales relevantes es claro $ue la Nparticipacin de las comunidadesN no se satis%ace a travs de cual$uier mecanismo de participacin. Bor el contrario, se debe entender $ue los pueblos ind#"enas debern ser consultados a partir de los estndares internacionales $ue al respecto a establecido la jurisprudencia internacional. /ntre esos estndares destaca8 a) la obli"acin de las autoridades de brindar y aceptar in%ormacin adecuada $ue incluya un relacin precisa y clara de los ries"os ambientales y sociales $ue puedan derivarse del proyecto o pro"ramaL b) lo anterior implica mantener una comunicacin constante con los pueblos $ue participan en las consultas, y c) para tales %ines se debern utilizar procedimientos $ue sean culturalmente adecuados en atencin a las costumbres y tradiciones de dic os pueblos. )s aFn, es %undamental $ue las consultas se den desde las primeras etapas del dise&o de los proyectos o pro"ramas y no slo cuando, por cual$uier motivo, se re$uiera la aprobacin de los pueblos ind#"enas. /n este conte0to, al planear los mecanismos de consultas se deber "arantizar el tiempo su%iciente para $ue las comunidades puedan llevar a cabo la discusin interna correspondiente con base en sus propios sistemas de toma de decisiones y or"anizacin pol#tica y social. 3M Alo bajo estas bases de podr interpretar de %orma adecuada el alcance e idoneidad de los mecanismos de participacin Qdebiendo entenderlos como mecanismos de consultaQ previstos en la ley mencionada. Adems, dic os estndares debern ser la base para establecer si en el caso concreto los pueblos ind#"enas an sido, e%ectivamente, consultados en el marco de la elaboracin del nuevo pro"rama de desarrollo. (egundo diagnstico Con base en la in%ormacin presentada en esta seccin, re%le0ione sobre los si"uientes aspectos8 1. :/0isten nuevos ec os relevantes en el caso< 2. :Considera $ue las estrate"ias sostenidas por la asamblea de los representantes de los pueblos ind#"enas en las dos secciones del caso son las mismas< :/n $u di%ieren< .. :/s lo mismo ar"umentar la invalidez de una norma secundaria con base en un tratado internacional 1jerr$uicamente superior2 $ue solicitar una interpretacin armnica de las normas constitucionales e internacionales< 3. /n este Fltimo supuesto sobre la interpretacin armnica de las normas constitucionales e internacionales, :resultan relevantes las tesis aisladas $ue se re%ieren a la jerar$u#a normativa de los tratados internacionales< :Bor $u s# o por $u no<

/s importante destacar cmo en esta se"unda seccin de la discusin del caso se plantean dos ejercicios normativos di%erenciados8 a) la construccin del parmetro de control, a travs de la interpretacin armnica de las normas constitucionales e internacionales, y b) la interpretacin de las disposiciones secundarias de con%ormidad con el parmetro de control antes establecido. /l primero de stos claramente implica determinar el alcance del derec o de los pueblos ind#"enas a ser consultados en el marco de proyectos o pro"ramas de desarrollo $ue puedan impactar su %orma de vida. A ora bien, es importante re%le0ionar8 1. :Cules son las bases $ue, en el planteamiento de los pueblos ind#"enas, se deben tomar para determinar el contenido y alcance de su derec o a participar en el desarrollo re"ional de las zonas ind#"enas< 2. :/s su%iciente acer re%erencia al art#culo constitucional relevante< .. :/s su%iciente acer re%erencia a las normas internacionales relevantes< 3. :;u otro elemento jur#dico se inte"ra en el proceso de construccin del parmetro de control de la 5ey de Desarrollo !ural Austentable<

?as preguntas propuestas en el caso anterior revelan uno de los aspectos m)s relevantes (ue hasta el momento se han derivado del an)lisis judicial del artculo 1! constitucional. En este nuevo paradigma jurdico, Jcmo se conforma el par)metro de control de regularidad de las normas secundarias actos de autoridadK $n primer elemento para responder a esta cuestin se esbo+ en el fallo de la *",- correspondiente al expediente 4arios 51262010. En trminos concretos, el #leno del m)ximo tribunal sostuvo en esta decisin (ue
el mecanismo para el control de convencionalidad e) officio en materia de derechos humanos debe ser acorde con el modelo general de control establecido constitucionalmente, pues no podra entenderse un control como el (ue se indica en la sentencia (ue anali+amos si el mismo no parte de un control de constitucionalidad general (ue se desprende del an)lisis sistem)tico de los artculos 1! 1;; de la "onstitucin es parte de la esencia de la funcin judicial. El par)metro de an)lisis de este tipo de control (ue deber)n ejercer todos los jueces del pas, se integra de la manera siguiente7 @odos los derechos humanos contenidos en la "onstitucin federal &con fundamento en los artculos 1! 1;;', as como la jurisprudencia emitida por el #oder ,udicial de la .ederacinC @odos los derechos humanos contenidos en 8t9ratados 8i9nternacionales en los (ue el Estado mexicano sea parte 8...9 "riterios vinculantes de la "orte /nteramericana de 0erechos 1umanos establecidos en las sentencias en las (ue el Estado mexicano ha a sido parte, criterios orientadores de la jurisprudencia precedentes de la citada "orte, cuando el Estado mexicano no ha a sido parte. 8G09

0e manera relevante, en los p)rrafos arriba transcritos, el #leno de la *",- parece vincular el control de convencionalidad con el control de constitucionalidad, adem)s de afirmar (ue el par)metro de control de las le es no e(uivale a una norma constitucional en lo individual, sino (ue se ha de construir dicho parmetro con base en un ejercicio interpretativo integrador de cuatro elementos esenciales, tal como se detalla en el siguiente diagrama.
$iagrama '. Componentes del parmetro de control

*in minimi+ar la importancia de los criterios establecidos en el fallo del expediente 4arios 51262010, suaparente simplicidad contrasta con la complejidad de los debates (ue han rodeado su operacin en los casos concretos. Estos debates giran, de forma preponderante, en torno a la segunda pregunta planteada en el diagrama anterior7 Jcmo se relacionan los distintos elementos del par)metro de controlK ?a respuesta a esta pregunta depende tanto de la posicin (ue se adopte con respecto a la relacin entre la "onstitucin los tratados como de forma en (ue se entienda el contenido alcance del principio pro persona. En este sentido, se han invocado algunos conceptos (ue, a criterio de distintos actores, podran a udar a enmarcar la discusin sobre la relacin entre la "onstitucin los tratados internacionales. 0ichos conceptos son7

1. El bloque de constitucionalidad, como un criterio forjado en el derecho administrativo francs (ue pronto encontr resonancia en la doctrina constitucional de pases como .rancia, /talia Espa>a. En 3mrica ?atina, la "orte "onstitucional de "olombia ha propuesto un desarrollo particularmente detallado de este concepto, identificando por lo menos dos dimensiones especficas de ste7 a) El bloque de constitucionalidad en sentido estricto, (ue implica atribuir jerar(ua constitucional de normas legales (ue no forman parte material del texto constitucional, b) El bloque de constitucionalidad en sentido lato, a travs del cual se incorporan al par)metro de control distintas normas jurdicas, incluidos ciertos tratados de derechos humanos, sin reconocerles jerar(ua constitucional.
8G19

3s, en la doctrina constitucional colombiana, el concepto del blo(ue de constitucionalidad puede ser utili+ado en, por lo menos, dos sentidos no siempre implica el reconocimiento de la jerar(ua constitucional de normas externas al texto fundante. 2. ?a interpretacin conforme (ue, si bien ha sido tradicionalmente utili+ada para referirse a una tcnica de interpretacin de normas secundarias, en el marco de la reforma constitucional en nuestro pas se ha propuesto en trminos distintos. 0e esta manera, siguiendo a autores como Eduardo .errer %ac<Dregor, actual jue+ de la "orte /01, la interpretacin conforme es un criterio hermenutico aplicable a todas las normas de derechos humanos <constitucionales o infraconstitucionales< (ue ordena la armoni+acin entre la "onstitucin los tratados internacionales en la materia, integrando, adem)s, el principio pro persona.
8G29

*in minimi+ar el mrito propio de cada uno de estos conceptos, hasta la fecha la *",- no ha adoptado ninguno de ellos, por lo menos en el sentido propuesto por la doctrina nacional o comparada. "on base en los argumentos presentados en las sesiones p:blicas de la *",-, la ma ora de los ministros ha recha+ado, por motivos diversos, el concepto de bloque de constitucionalidad.En cuanto a la interpretacin conforme, la *",- se ha referido a sta desde una definicin m)s cl)sica de ella, a la cual a nos hemos referido. "on pocos o nulos precedentes acadmicos o jurisprudenciales a los cuales referirse, la judicatura mexicana parece estar constru endo una doctrina propia a travs de la cual se determine el contenido alcance del p)rrafo segundo del artculo 1! constitucional. En el centro de la discusin se encuentra la misma pregunta7 despus de la reforma constitucional en materia de derechos humanos, Jcu)l es el referente normativo <par)metro de control< contra el cual se deber) determinar el sentido de las normas al aplicarlas en un asunto concreto o, en su caso, determinar su invalide+, particularmente cuando se da una coexistencia entre los artculos 1! 1;; constitucionalesK

En este sentido, lo primero (ue (ueda claro es (ue la reforma constitucional en materia de derechos humanos no modifica de manera alguna las disposiciones constitucionales (ue rigen la integracin formal de los tratados internacionales en nuestro sistema jurdico. En virtud del artculo 1;; constitucional la le reglamentaria en la materia, los tratados internacionales <todos ellos< tendr)n (ue ser firmados por el presidente o por la persona en (uien se deleguen los poderes respectivos, para posteriormente ser presentados al *enado para su aprobacin. $na ve+ (ue sta se tenga, el Ejecutivo podr) depositar los instrumentos de ratificacin o accesin proceder) a publicar el tratado internacional respectivo en el Diario ficial de la !ederacin. En contraste con esta dimensin formal, el artculo 1! constitucional parece remitir, como se ha venido afirmando, a un debate de corte sustantivo con respecto a la relacin entre las normas nacionales e internacionales. En primer trmino, es importante recordar (ue el p)rrafo primero de esta disposicin constitucional establece expresamente (ue todas las personas (ue se encuentren en el territorio mexicano go+ar)n de todos los derechos reconocidos por la propia 1onstitucin y por los tratados internacionales en la materia. 3s, hemos de entender (ue los tratados internacionales de los (ue %xico sea parte tambin pueden contener normas fundamentales para la existencia social poltica de nuestro Estado, como son a(uellas (ue reconocen alg:n derecho humano o fundamental de las personas. En el mismo p)rrafo del artculo 1! constitucional tambin se establece (ue el ejercicio de tales derechos no podr) suspenderse ni restringirse salvo en los casos las condiciones establecidas por la propia "onstitucin. ?as disposiciones constitucionales (ue reconocen a los derechos deben leerse, adem)s, a la lu+ de a(uellas (ue se refieren a las obligaciones estatales correspondientes, entre ellas, el mandato contenido en el p)rrafo segundo del citado artculo en virtud del cual tanto la "onstitucin como los tratados internacionales en la materia deben ser el referente para la interpretacin aplicacin de todas las normas del sistema. 3hora bien, cuando a esta premisa le a>adimos el componente del principio propersona, la cuestin toma una dimensin distinta. *i consideramos (ue existe un mandato constitucional (ue obliga a las autoridades a favorecer en todo momento la proteccin m)s amplia para la persona, debemos de concluir (ue el par)metro para determinar la correcta interpretacin aplicacin de otras normas tambin debe ser el m)s favorable para la persona. 0e estas bases tericas se derivan, como se discutir) a continuacin, los m)s amplios debates (ue rodean la consolidacin de nuestra actual doctrina constitucional.

b) 0l problema de las antinomias en las normas que conforman el parmetro de control

Cuadro 21. Caso

ipottico particular 3

;rden de arraigo contra el se*or %lp!a

Planteamiento de la problemtica /l 1 de junio de 2E11, el a"ente Del%os de la Brocuradur#a Oeneral de 'usticia del Distrito @ederal 1 BO'D@2 solicit al juez competente una orden de arrai"o en contra del se&or Alp a, al se&alarlo como una persona de particular inters en la investi"acin del omicidio de su esposa, perpetrado en marzo de ese a&o. Al d#a si"uiente se llev a cabo la audiencia de arrai"o, con la ausencia del representante le"al del se&or Alp a. Despus de analizar el e0pediente, el juez determin otor"ar la orden de arrai"o por un plazo de .E d#as. /n su decisin, el juez se re%iri de %orma e0presa al art#culo 1> constitucional y al art#culo 2?E bis del Cdi"o de Brocedimientos Benales para el Distrito @ederal 1CBBD@2. Do se izo nin"una consideracin adicional sobre los ec os $ue motivaron la orden de arrai"o. /n cumplimiento de sta, el se&or Alp a %ue trasladado al Centro de Arrai"o de la BO'D@, a pesar de la solicitud e0presa de su abo"ado para $ue la medida %uera cumplimentada en el domicilio del se&or Alp a. 4ormas relevantes para el caso

4ormas constitucionales Art#culo 1>, prra%o octavo8 N5a autoridad judicial, a peticin del )inisterio BFblico y tratndose de delitos de delincuencia or"anizada, podr decretar el arrai"o de una persona, con las modalidades de lu"ar y tiempo $ue la ley se&ale, sin $ue pueda e0ceder de cuarenta d#as, siempre $ue sea necesario para el 0ito de la investi"acin, la proteccin de personas o bienes jur#dicos, o cuando e0ista ries"o %undado de $ue el inculpado se sustrai"a a la accin de la justicia. /ste plazo podr prorro"arse, siempre y cuando el )inisterio BFblico acredite $ue subsisten las causas $ue le dieron ori"en. /n todo caso, la duracin total del arrai"o no podr e0ceder los oc enta d#asN. Art#culo dcimo primero transitorio8 N/n tanto entra en vi"or el sistema procesal acusatorio, los a"entes del )inisterio BFblico $ue determine la ley podrn solicitar al juez el arrai"o domiciliario del indiciado tratndose de delitos "raves y asta por un m0imo de cuarenta d#asN. 4ormas legales locales CBBD@, art#culo 2?E bis8 NCuando con motivo de una averi"uacin previa el )inisterio BFblico estime necesario el arrai"o del indiciado, tomando en cuenta las caracter#sticas del ec o imputado y las circunstancias personales de a$ul, recurrir al r"ano jurisdiccional, %undando y motivando su peticin, para $ue ste, oyendo al indiciado, resuelva el arrai"o con vi"ilancia de la autoridad, $ue ejercern el )inisterio BFblico y sus au0iliares. /l arrai"o se prolon"ar por el tiempo estrictamente indispensable para la debida inte"racin de la averi"uacin de $ue se trate, pero no e0ceder de treinta d#as, prorro"ables por otros treinta d#as, a solicitud del )inisterio BFblico. /l juez resolver, escuc ando al )inisterio BFblico y al arrai"ado, sobre la subsistencia o el levantamiento del arrai"oN. 4ormas internacionales CADC, art#culo ?K8 N1. (oda persona tiene derec o a la libertad y a la se"uridad personales. 2. Dadie puede ser privado de su libertad %#sica, salvo por las causas y en las condiciones %ijadas de antemano por las constituciones pol#ticas de los /stados Bartes o por las leyes dictadas con%orme a ellas. .. Dadie puede ser sometido a detencin o encarcelamiento arbitrarios. 3. (oda persona detenida o retenida debe ser in%ormada de las razones de su detencin y noti%icada, sin demora, del car"o o car"os %ormulados contra ellaN. CADC, art#culo G.28 N(oda persona inculpada de delito tiene derec o a $ue se presuma su inocencia mientras no se establezca le"almente su culpabilidadN. B+DCB, art#culo MK8 N1. (odo individuo tiene derec o a la libertad y a la se"uridad personales. Dadie podr ser sometido a detencin o prisin arbitrarias. Dadie podr ser privado de su libertad, salvo por las causas %ijadas por ley y con arre"lo al procedimiento establecido en sta. 2. (oda persona detenida ser in%ormada, en el momento de su detencin, de las razones de la misma, y noti%icada, sin demora, de la acusacin %ormulada contra ella. .. (oda persona detenida o presa a causa de una in%raccin penal ser llevada sin demora ante un juez u otro %uncionario autorizado por la ley para ejercer %unciones judiciales, y tendr derec o a ser juz"ada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad. 5a prisin preventiva de las personas $ue ayan de ser juz"adas no debe ser la re"la "eneral, pero su libertad podr estar subordinada a "arant#as $ue ase"uren la comparecencia del acusado en el acto del juicio, o en cual$uier momento de las dili"encias procesales y, en su caso, para la ejecucin del %allo. 3. (oda persona $ue sea privada de libertad en virtud de detencin o prisin tendr derec o a recurrir ante un tribunal, a %in de $ue ste decida a la brevedad posible sobre la le"alidad de su prisin y ordene su libertad si la prisin %uera ile"al. 4. (oda persona $ue aya sido ile"almente detenida o presa, tendr el derec o e%ectivo a obtener reparacinN. B+DCB, art#culo 13.28 N(oda persona acusada de un delito tiene derec o a $ue se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad con%orme a la leyN. Antes de proponer las bases para el anlisis cr#tico del caso es importante destacar $ue, si bien para e%ectos de este ejercicio nos limitaremos al anlisis de las normas internacionales ya trascritas, la prctica del arrai"o puede llevar a la vulneracin de otros derec os reconocidos tanto en nuestro te0to constitucional como en los tratados internacionales relevantes. De la misma %orma, un anlisis inte"ral sobre la cuestin indiscutiblemente re$uerir#a del estudio de los criterios de interpretacin relevantes emitidos tanto por el B'@ como por la Corte +DC u otros or"anismos internacionales de derec os umanos, y no slo de los enunciados normativos mencionados.

$iagnstico inicial Con la in%ormacin proporcionada asta este momento, y teniendo en mente los criterios prevalecientes en la interpretacin constitucional de la AC'D respecto de la relacin entre las normas nacionales e internacionales, responda las si"uientes pre"untas8 :Cules son los ec os relevantes del caso< :Considera $ue e0isten bases jur#dicas para ale"ar la inconstitucionalidad del art#culo 2?E bis del CBBD@< :Considera $ue el te0to del art#culo 1>, prra%o octavo, constitucional representa un obstculo para el control de constitucionalidad de las rdenes de arrai"o emitidas por las y los jueces locales< :Bor $u< :Bodr#a una o un juez nacional determinar la invalidez de la orden de arrai"o aciendo uso de los tratados internacionales se&alados, a pesar de lo $ue se menciona en el art#culo 1> constitucional< /n este primer dia"nstico es importante $ue plantee sus respuestas ape"ndose al marco jur#dico vi"ente con anterioridad a la re%orma constitucional en materia de derec os umanos. %nlisis cr&tico del caso Como se desprende de los ec os del caso, mientras el se&or Alp a se encontraba arrai"ado en el Centro de Arrai"o de la BO'D@ entr en vi"or la re%orma constitucional en materia de derec os umanos. Con base en la plena incorporacin a nuestro sistema jur#dico de los derec os reconocidos en los tratados de derec os umanos y del principio pro persona, como abo"ado de%ensor del se&or Alp a, usted a decidido promover un juicio de amparo en contra de la orden de arrai"o. Au estrate"ia de ar"umentacin se centra, por supuesto, en la re%orma constitucional y en el nuevo paradi"ma de interpretacin y aplicacin normativa $ue sta propone. (al como buscar ar"umentar ante el juez competente, dic a re%orma establece un mandato constitucional e0preso, diri"ido a todas las autoridades estatales Qincluida la 'udicaturaQ, en cumplimiento del cual se deber de %avorecer la proteccin ms amplia para las personas en todo momento. Con estas bases, usted est considerando los si"uientes ar"umentos8 Primer argumento /l prra%o octavo del art#culo 1> constitucional limita la procedencia de las rdenes de arrai"o a los casos de delincuencia or"anizada, lo cual es competencia e0clusiva del %uero %ederal. Do obstante, el art#culo dcimo primero transitorio e0presamente establece $ue las normas locales de arrai"o podrn continuar operando mientras no entre en vi"or el sistema acusatorio adversarial, lo cual suceder asta en un plazo m0imo de oc o a&os a partir de la publicacin del decreto de re%orma. Con base en el prra%o primero del art#culo 1K constitucional, $ue establece $ue slo la Constitucin podr restrin"ir los derec os, y en el principio de supremac#a constitucional, consa"rado en su art#culo 1.., no es posible solicitar el amparo. Adems, el punto central de las normas constitucionales relevantes versa sobre una cuestin de competencia, por lo $ue no puede ser analizada desde la perspectiva de los derec os umanos del se&or Alp a. Con relacin al primer ar"umento, responda las si"uientes pre"untas8 :Cules son las normas en $ue se %undamenta el ar"umento< :;u relevancia se otor"a a las normas internacionales en este ar"umento< :Bodr#a a%irmar $ue este ar"umento inte"ra la re%orma constitucional en materia de derec os umanos< /n particular, tome en cuenta si este ar"umento reconoce la inte"racin del principio pro persona en nuestro te0to constitucional.

(egundo argumento

A partir del contenido de la re%orma constitucional en materia de derec os umanos, particularmente el prra%o se"undo del art#culo 1K, y la determinacin de la validez de la orden de arrai"o y de las normas secundarias $ue lo sustentan, se debe tomar como parmetro la norma $ue ms proteja a la persona. /n este caso, las normas ms protectoras estn contenidas en los tratados internacionales, los cuales no establecen la posibilidad de restrin"ir la libertad personal de una persona en virtud de una orden de arrai"o. Con base en el art#culo 2M de la CADC y en el art#culo 2? de la Convencin de 6iena, no se podr ale"ar nin"una norma interna, incluso una constitucional, para restrin"ir un derec o, ms all de los trminos en $ue est reconocido en un tratado internacional. Bor lo tanto, en el caso en cuestin los art#culos 1> constitucional y dcimo primero transitorio no resultan aplicables a la re%orma constitucional en materia de se"uridad pFblica y justicia penal.

Con relacin al se"undo ar"umento, responda las si"uientes pre"untas8 :Cules son las normas en $ue se %undamenta el ar"umento< :;u relevancia otor"a este ar"umento a las normas constitucionales< :;u respuesta propone este ar"umento %rente al principio de supremac#a constitucional y la interpretacin constitucional derivada de su art#culo 1..< Tercer argumento Con base en la re%orma constitucional en materia de derec os umanos, cual$uier restriccin $ue a%ecte a stos deber ser interpretada de la %orma ms limitada posible. /sto implica, en principio, $ue nin"una norma secundaria podr ampliar los supuestos de aplicacin contenidos en el art#culo 1> constitucional, prra%o octavo. Dic os supuestos limitan la posibilidad de otor"ar una orden de arrai"o a) a los casos de delincuencia or"anizadaL b) siempre $ue sea necesario para el 0ito de la investi"acin, la proteccin de personas o bienes jur#dicos, o c) cuando e0ista ries"o de %u"a. /videntemente, la norma local e0cede por muc o los supuestos de aplicacin antes re%eridos. !especto del art#culo dcimo primero transitorio, y a partir del principio pro persona, es consecuente a%irmar $ue una disposicin de tal tipo no puede ser interpretada de %orma $ue ampl#e los supuestos de restriccin de un derec o umano. /sto ser#a contrario a las obli"aciones constitucionales e internacionales en la materia. /l plazo m0imo establecido en tal disposicin no puede entenderse como una re%erencia absoluta del tiempo en $ue podrn se"uir operando las normas de arrai"o locales. Bor el contrario, con base en la obli"acin de %avorecer la interpretacin ms ben%ica para la persona, se deber considerar $ue las normas locales no podrn e0ceder los supuestos de aplicacin de la norma constitucional tan pronto como se aya adoptado cual$uier medida con miras a la implementacin del sistema acusatorio en la jurisdiccin respectiva. Alternativamente, en caso de $ue se determine la validez de la orden de arrai"o y de las normas locales respectivas, se deben adoptar todas las medidas necesarias para ase"urar $ue esta %orma de privacin de la libertad no a%ecte el "oce de otros derec os, incluida la presuncin de inocencia y, en "eneral, el debido proceso en el marco del procedimiento penal. /n este sentido, el juez constitucional deber dotar de contenido espec#%ico a los supuestos bajo los cuales se puede otor"ar una orden de arrai"o, interpretndolos de la manera ms restrictiva posible. As#, por ejemplo, el juez deber determinar $u a de entenderse por Nel 0ito de la investi"acinN o la Nproteccin de personas o bienesN, indicando tambin el estndar de prueba al $ue deber sujetarse la solicitud presentada por el )inisterio BFblico, con el %in de considerarse como procedente. /n caso de $ue el juez no realice la interpretacin constitucional se&alada, estar#a dele"ando a la autoridad ministerial la evaluacin de todos los elementos necesarios para determinar la privacin de la libertad, sin $ue ste $uede sujeto a un control e%ectivo. 5o anterior e$uivaldr#a a una detencin arbitraria, lo cual est pro ibido tanto por la Constitucin como por los tratados internacionales relevantes, incluido el art#culo ?.. de la CADC.

Con relacin al tercer ar"umento, responda las si"uientes pre"untas8 :Cules son las normas en $ue se %undamenta el ar"umento< :;u relevancia otor"a este ar"umento a las normas internacionales y constitucionales< :Bodr#a a%irmar $ue este ar"umento inte"ra la re%orma constitucional en materia de derec os particular, tome en cuenta lo $ue se re%iere al principio pro persona.

umanos< /n

El caso arriba planteado hace patente uno de los puntos m)s claros de tensin entre nuestra "onstitucin los tratados internacionales7 la privacin de la libertad de un sujeto en virtud de una orden de arraigo. *in dejar de tener en mente la realidad de las personas (ue son objeto de esta controvertida medida, sirva este sencillo ejemplo para guiar parte de la discusin actual en torno a la conformacin del par)metro de control de las normas actos de autoridad, a la lu+ del principio propersona. "omo a se ha detallado, en el expediente 4arios 51262010 el #leno de la *",- pareci establecer (ue, a partir de la reforma constitucional, el referido par)metro debera conformarse por cuatro elementos b)sicos (ue tendran (ue ser integrados a travs de una interpretacin armnica. 0esde entonces, mucho del debate judicial acadmico ha tomado otro talante al afirmar la posibilidad de seccionar el par)metro de control. ?as posturas a favor de la segmentacin del par)metro han sido el resultado de los casos en (ue se argumenta una antinomia <presunta o real< entre la "onstitucin los tratados internacionales. El problema de las antinomias jurdicas, propio del amplio debate sobre la teora del derecho, excede por mucho el objeto de este breve trabajo. #or el momento, basta con afirmar (ue, desde la nocin m)s b)sica de ellas, existe una antinomia o contradiccin normativa cuando un mismo supuesto f)ctico est), por un lado, prohibido , por el otro, ordenado o permitido, por dos o m)s normas aplicables en un mismo caso concreto. -ormalmente, la solucin de una antinomia implica el uso de distintos criterios cu a aplicabilidad se determinar), en trminos generales, al atender la relacin entre las normas con respecto a las cuales existe una contradiccin normativa. 3s, cuando la antinomia se presenta entre una norma de nivel superior <tradicionalmente las disposiciones constitucionales< las normas secundarias, la solucin surge a travs de un ejercicio interpretativo (ue haga compatible la aplicacin de estas :ltimas con los mandatos superiores. *i ello no es posible, se podr) recurrir a la inaplicacin de la norma secundaria en el caso concreto, o incluso a su expulsin del sistema, a travs de la determinacin de su invalide+ por parte del rgano competente. Estos ejercicios han sido ampliamente debatidos tanto en la pr)ctica judicial como en los trabajos doctrinarios no parecen representar ma ores problemas. *u an)lisis, a la lu+ del principio pro persona, ser) objeto de discusin en el subapartado = de este mdulo.
8G;9

El problema real se presenta cuando dichas antinomias existen entre las normas (ue, en principio, deberan servir como par)metro de control de las dem)s disposiciones jurdicas

actos del sistema. En el presente estudio, por tales normas entenderemos a(uellos enunciados jurdicos b)sicos (ue reconocen, de inicio, los derechos humanos de las personas. -o nos referimos, entonces, a las disposiciones (ue, por deferencia expresa o implcita del legislador, detallan las condiciones de ejercicio o exigibilidad de los derechos, sino a a(uellas normas (ue reconocen su existencia contenido en la manera m)s amplia. En nuestro sistema, dichas normas est)n contenidas tanto en la "onstitucin como en los tratados internacionales. 0ebido a la naturale+a particular de estas normas, el debate sobre la solucin de las antinomias toma tintes completamente distintos. En primer lugar, es importante hacer notar (ue, en trminos generales, los enunciados normativos contenidos en dichos sistemas normativos se caracteri+an por su alto grado de abstraccin. @omemos como ejemplo algunos enunciados normativos contenidos en el artculo =! constitucional, en el #rotocolo 3dicional a la "onvencin 3mericana sobre 0erechos 1umanos en materia de 0erechos Econmicos, *ociales "ulturales, #rotocolo de *an *alvador, en el #/0E*"7
Cuadro 22. /nunciados normativos $ue reconocen el derec o a la alimentacin Cuerpo normativo CB/7) Brotocolo de Aan Aalvador :nunciado normativo Art#culo 3K, prra%o tercero8 N(oda persona tiene derec o a la alimentacin nutritiva, su%iciente y de calidad. /l /stado lo "arantizarN. Art#culo 128 N1. (oda persona tiene derec o a una nutricin adecuada $ue le ase"ure la posibilidad de "ozar del ms alto nivel de desarrollo %#sico, emocional e intelectual. 2. Con el objeto de acer e%ectivo este derec o y a erradicar la desnutricin, los /stados Bartes se comprometen a per%eccionar los mtodos de produccin, aprovisionamiento y distribucin de alimentos, para lo cual se comprometen a promover una mayor cooperacin internacional en apoyo de las pol#ticas nacionales sobre la materiaN. Art#culo 118 N1. 5os /stados Bartes en el presente Bacto reconocen el derec o de toda persona a un nivel de vida adecuado para s# y su %amilia, incluso alimentacin, vestido y vivienda adecuados, y a una mejora continua de las condiciones de e0istencia. 5os /stados Bartes tomarn medidas apropiadas para ase"urar la e%ectividad de este derec o, reconociendo a este e%ecto la importancia esencial de la cooperacin internacional %undada en el libre consentimiento. 2. 5os /stados Bartes en el presente Bacto, reconociendo el derec o %undamental de toda persona a estar prote"ida contra el ambre, adoptarn, individualmente y mediante la cooperacin internacional, las medidas, incluidos los pro"ramas concretos, $ue se necesitan para8 a) )ejorar los mtodos de produccin, conservacin y distribucin de alimentos mediante la plena utilizacin de los conocimientos tcnicos y cient#%icos, la divul"acin de principios sobre nutricin y el per%eccionamiento o la re%orma de los re"#menes a"rarios de modo $ue se lo"ren la e0plotacin y la utilizacin ms e%icaces de las ri$uezas naturalesL b) Ase"urar una distribucin e$uitativa de los alimentos mundiales en relacin con las necesidades, teniendo en cuenta los problemas $ue se plantean tanto a los pa#ses $ue importan productos alimenticios como a los $ue los e0portanN.

B+D/AC

*i bien no cabe duda de (ue estos enunciados normativos tienen importantes diferencias entre s, de su lectura difcilmente podra inferirse (ue existe una antinomia normativa. 3hora, contrastemos los mismos enunciados con otras disposiciones constitucionales e internacionales (ue reconocen otros derechos humanos7

Cuadro 2#. /nunciados normativos $ue reconocen el derec o a un medio ambiente sano Cuerpo normativo CB/7) :nunciado normativo Art#culo 3K, prra%o $uinto8 N(oda persona tiene derec o a un medio ambiente sano para su desarrollo y bienestar. /l /stado "arantizar el respeto a este derec o. /l da&o y deterioro ambiental "enerar responsabilidad para $uien lo provo$ue en trminos de lo dispuesto por la leyN. Art#culo 118 N1. (oda persona tiene derec o a vivir en un medio ambiente sano y a contar con servicios pFblicos bsicos. 2. 5os /stados Bartes promovern la proteccin, preservacin y mejoramiento del medio ambienteN.

Bacto de Aan Aalvador

En este caso, de la lectura inicial de los :ltimos enunciados normativos, a la lu+ del primer grupo de enunciados constitucionales e internacionales, tampoco surge alguna antinomia evidente o explcita. 3s, la contradiccin tendra (ue ocurrir de una norma secundaria o acto de aplicacin (ue estableciera condiciones de ejecucin o exigibilidad de uno de los derechos (ue, en el caso particular, resultara aparentemente incompatible con la satisfaccin del otro. #or ejemplo, si el rgano legislativo competente aprobara una le a travs de la cual se promueve la investigacin, desarrollo uso de alimentos genticamente modificados, atendiendo a la obligacin estatal de perfeccionar las tcnicas de produccin de bienes destinados a la alimentacin a travs del uso de tecnologa <tal como lo establecen los artculos 12 del #rotocolo de *an *alvador 11 del #/0E*"<. 3hora bien, en contraposicin con esta legislacin, se podra argumentar (ue la introduccin de caractersticas no naturales al genoma de la especie, a travs de la ingeniera gentica, podra tener consecuencias ambientales desconocidas, esto en contradiccin con el principio precautorio en materia de proteccin del medio ambiente. En este supuesto, la solucin no estara en la aplicacin del criterio de especialidad, temporalidad o incluso de jerar(ua. -inguno de ellos resultara adecuado para superar la contradiccin normativa generada por la norma secundaria (ue involucra la satisfaccin de dos derechos humanos reconocidos constitucional e internacionalmente. #or el contrario, la respuesta estara en un ejercicio deponderacin de los derechos involucrados, el cual ser) objeto de an)lisis detallado en la siguiente seccin. 3hora basta con destacar (ue en realidad la antinomia se origina, nuevamente, en virtud de una norma secundaria o acto de aplicacinC no en la interpretacin de la norma base del derecho. En otras palabras, tanto en el contexto en (ue existe una presunta antinomia entre una norma de rango superior una disposicin de rango inferior, como en a(uel en (ue ha un aparente conflicto entre dos normas (ue consagran la forma b)sica de un derecho humano, en virtud de su delimitacin por parte de una norma secundaria, el problema central no afecta la forma en (ue se constru e el par)metro de control de la disposicin legal o acto de aplicacin. El caso contrario es cuando la antinomia existe, en efecto, entre dos normas esenciales del sistema (ue reconocen la forma m)s b)sica de un derecho humano.

Cuadro 2'. Anlisis cr#tico de los casos ipotticos particulares .a y 3 [54] Consulta de los pueblos ind&genas en programas de desarrollo 2 orden de arraigo contra el se*or %lp!a Con el objetivo de comprender mejor el problema de las antinomias $ue pueden e0istir entre las normas $ue con%ormar#a el parmetro de control, responda las si"uientes pre"untas8 Caso ipottico parQticular .a. Consulta de los pueblos ind#"enas en pro"ramas de desarrollo Como se a discutido antes, el art#culo 2K, apartado *, %raccin +, de la CB/7)establece $ue las autoridades estatales debern NIiJmpulsar el desarrollo re"ional de las zonas ind#"enas con el propsito de %ortalecer las econom#as locales y mejorar las condiciones de vida de sus pueblos, mediante acciones coordinadas entre los tres rdenes de "obierno, con la participacin de las comunidadesN.43 /n el recurso promovido por las comunidades interesadas se a solicitado al juez $ue realice una interpretacin armnica de este enunciado constitucional, con el objetivo de $ue el trmino participacin sea compatible con los estndares internacionales respecto al derec o de los pueblos ind#"enas a la consulta previa e in%ormada. /n este conte0to8 :Considera $ue e0isten di%erencias semnticas entre los enunciados normativos constitucionales e internacionales< /n caso de $ue su respuesta sea a%irmativa, :estima $ue dic as di%erencias constituyen una antinomia o contradiccin normativa< :/l juez competente podr#a realizar el ejercicio interpretativo solicitado por las comunidades ind#"enas sin $ue eso impli$ue la inaplicacin en el caso concreto de la norma constitucional< :Cabr#a al"Fn problema jur#dico de consideracin al momento de con%ormar el parmetro de control $ue sirva como re%erencia para la interpretacin y aplicacin de la 5ey de Desarrollo !ural Austentable< Caso ipottico particular 3. Orden de arrai"o contra el se&or Alp a Como ya se a discutido, el prra%o octavo del art#culo 1> constitucional contiene una restriccin e0presa de los derec os a la libertad personal y a las "arant#as judiciales, la cual no est contenida Qo permitidaQ en los tratados internacionales relevantes. !e"resemos a las pre"untas arriba planteadas, a ora tomando en cuenta $ue el te0to constitucional permite $ue bajo ciertas circunstancias se arrai"ue a una persona, en contraste con la e0clusin de dic a posibilidad en los tratados internacionales8 :Considera $ue e0isten di%erencias semnticas entre los enunciados normativos constitucionales e internacionales< /n caso de $ue su respuesta sea a%irmativa, :estima $ue dic as di%erencias constituyen una antinomia o contradiccin normativa< :/l juez competente podr#a realizar el ejercicio normativo propuesto en el se"undo ar"umento por el de%ensor del se&or Alp a sin $ue eso impli$ue la inaplicacin en el caso concreto de la norma constitucional< :;u implicaciones tendr#a esa inaplicacin desde la perspectiva de la %uerza normativa de la Constitucin<

?a determinacin de cmo se ha de conformar el par)metro de control, con miras a favorecer en todo momento la ma or proteccin para la persona, es de tal relevancia (ue ha acaparado gran parte del debate actual relacionado con la aplicacin <judicial< de la reforma constitucional en materia de derechos humanos. 3l respecto, tal como se ha comen+ado a detallar, hasta el momento parece haber por lo menos dos posiciones generales sobre la manera de conformar el par)metro de control en el marco de nuestro sistema constitucional.

*in (uerer simplificar demasiado el debate, a continuacin se propone un breve diagrama (ue, para fines meramente did)cticos, busca sinteti+ar los principales argumentos de las dos posturas actuales respecto de la conformacin del par)metro de control7 la primera, en virtud de la cual se afirma la posibilidad de segmentar el par)metro de controlC la segunda, (ue sostiene la importancia de proponer un par)metro integrado, tal como se plante originalmente en el expediente 4arios 51262010.

$iagrama ). #rincipales argumentos sobre la conformacin del par)metro de control

En este contexto, es interesante hacer notar la diversidad de argumentos (ue, con francas divergencias, terminan por sostener la postura del parmetro segmentado. #or ejemplo, (uienes sostienen la preponderancia del principio de supremaca constitucional en nuestro sistema afirman (ue el control de convencionalidad es en realidad un ejercicio diferenciado (ue nunca podra asimilarse al control de constitucionalidad. Esto conlleva, por supuesto, una afirmacin implcita sobre la forma (ue debe tener el par)metro de control de las normas actos de aplicacin. 0esde esta perspectiva, el control de convencionalidad ser) procedente siempre cuando la norma (ue sirva como par)metro no contradiga una disposicin constitucional. El fundamento jurdico de esta postura lo constitu en distintos artculos constitucionales, incluido el p)rrafo primero del artculo 1! el artculo 1;;.
8GG9

En el extremo opuesto <aun(ue con resultados similares< se hallan (uienes sostienen (ue el principio pro persona tambin es un criterio (ue determina la preferencia normativa en caso de (ue se presente una antinomia entre las normas (ue habran de conformar el par)metro de control. "on base en esta premisa, el ju+gador deber) utili+ar la norma m)s protectora de la persona, sea sta de fuente constitucional o internacional, como est)ndar para guiar la interpretacin aplicacin de las normas secundarias. En este extremo, el resultado es el mismo7 se reconoce la posibilidad de segmentar el par)metro de control, de manera (ue el control de constitucionalidad el control de convencionalidad no tengan siempre (ue coexistir en los casos concretos. El fundamento jurdico de esta postura tambin es una serie de artculos constitucionales , sobre todo, el principio pro persona, tal como ha sido consagrado en el p)rrafo secundo del artculo 1! constitucional. En este mar de argumentos, la diferencia sustantiva entre esas dos posturas radica en (ue, a partir de los argumentos de esta :ltima, el control de convencionalidad podr) <deber)< ser ejercido a pesar de (ue exista una contradiccin con la "onstitucin, siempre cuando la norma internacional represente la opcin (ue m)s favore+ca a la persona en el caso concreto. 3 la fecha, esta postura parece haber sido adoptada en una jurisprudencia emitida por la #rimera *ala de la *",-. 0e manera textual, el criterio establecido por este rgano establece lo siguiente7
0e conformidad con el texto vigente del artculo 1! constitucional, modificado por el decreto de reforma constitucional publicado en el Diario ficial de la !ederacin el 10 de junio de 2011, en materia de derechos fundamentales, el ordenamiento jurdico mexicano tiene dos fuentes primigenias7 a) los derechos fundamentales reconocidos en la "onstitucin #oltica de los Estados $nidos %exicanosC , b) todos a(uellos derechos humanos establecidos en tratados internacionales de los (ue el Estado mexicano sea parte. "onsecuentemente, las normas provenientes de ambas fuentes, son normas supremas del ordenamiento jurdico mexicano. Esto implica (ue los valores, principios derechos (ue ellas materiali+an deben permear en todo el orden jurdico, obligando a todas las autoridades a su aplicacin , en a(uellos casos en (ue sea procedente, a su interpretacin. 3hora bien, en el supuesto de (ue

un mismo derecho fundamental est reconocido en las dos fuentes supremas del ordenamiento jurdico, a saber, la "onstitucin los tratados internacionales, la eleccin de la norma (ue ser) aplicable <en materia de derechos humanos<, atender) a criterios (ue favore+can al individuo o lo (ue se ha denominado principio pro persona, de conformidad con lo dispuesto en el segundo p)rrafo del artculo 1! constitucional. *eg:n dichocriterio interpretativo, en caso de (ue exista una diferencia entre el alcance o la proteccin reconocida en las normas de estas distintas fuentes, deber) prevalecer a(uella (ue represente una ma or proteccin para la persona o (ue impli(ue una menor restriccin. En esta lgica, el cat)logo de derechos fundamentales no se encuentra limitado a lo prescrito en el texto constitucional, sino (ue tambin inclu e a todos a(uellos derechos (ue figuran en los tratados internacionales ratificados por el Estado mexicano. 8GH9

*in minimi+ar la relevancia de dicho criterio, ste parece ser parte de la dicta de los fallos relevantes, a (ue en realidad, en los casos correspondientes, no se discuti de manera directa la existencia de una antinomia en las normas constitucionales e internacionales. Este criterio deber) ser puesto en prueba, nuevamente, en un contexto en (ue exista una antinomia directa entre normas constitucionales e internacionales, tal como parece suceder en el caso del arraigo. %)s all) de esas consideraciones, lo cierto es (ue actualmente ste es el criterio jurisprudencial (ue ha establecido una sala de la *",- sobre este debate. En contraste con la nocin segmentada (ue hemos venido anali+ando, la posicin integradora implica la afirmacin de (ue, a partir de la reforma constitucional, el par)metro de control tiene una conformacin compleja (ue depende de un ejercicio argumentativo por parte del ju+gador. -o existe, entonces, un solo cuerpo normativo (ue pueda considerarse aisladamente como el par)metro de control, incluso cuando se presente una antinomia entre las normas (ue deber)n conformarlo. 3s, estamos frente a un parmetro de control de regularidad (ue tiene una conformacin un contenido propios, distintos del control de constitucionalidad el control de convencionalidad. Esto no implica, por supuesto, (ue dicha postura descono+ca la existencia de estos dos controlesC simplemente se afirma (ue en nuestro sistema jurdico el est)ndar (ue gua la adecuada interpretacin aplicacin de las normas actos est) conformado por los cuatro elementos esenciales, los cuales se relacionan entre s en virtud de un ejercicio integrador. 3l respecto podemos referir, por ejemplo, el fallo adoptado por el #leno de la *",- en la accin de inconstitucionalidad 1GG6200F, (ue establece (ue
al resolver el asunto 4arios 51262010, el #leno de esta *uprema "orte de ,usticia determin (ue 8el artculo 1! constitucional9 debe leerse e interpretarse de manera conjunta con lo (ue dispone el artculo 1;; de nuestra "onstitucin federal , a partir de ello, estableci la existencia de unparmetro de control de la regularidad de las normas (ue integran el sistema jurdico mexicano 8...9 Este par)metro se refiere a un conjunto de normas a partir de cual se determina la regularidad o la valide+ de las normas (ue integran al ordenamiento jurdico mexicano. 3dicionalmente,

este par)metro constitu e un cat)logo normativo (ue permite a los ju+gadores determinar cu)l de ellas resulta m)s favorable para las personas, a fin de ser tomado en cuenta para la circunstancia particular a la (ue se enfrenten. 0icho par)metro est) compuesto, tal como a lo sostuvo este @ribunal en la resolucin del expediente 4arios 51262010 8...9 de la siguiente manera7 2i) 8t9odos los derechos humanos contenidos en la "onstitucin federal &con fundamento en los artculos 1! 1;;', as como la jurisprudencia emitida por el #oder ,udicial de la .ederacinC 2ii) todos los derechos humanos contenidos en tratados internacionales en los (ue el Estado mexicano sea parteC 2iii) los criterios vinculantes de la "orte /nteramericana de 0erechos 1umanos establecidos en las sentencias en las (ue el Estado mexicano ha a sido parte, los criterios orientadores de la jurisprudencia precedentes de la citada "orte, cuando el Estado mexicano no ha a sido parte. 8GF9

Entonces, desde la postura integradora, la pregunta es (u deber) hacer el ju+gador ante la existencia de una antinomia entre las normas fundamentales (ue conforman el par)metro de control, particularmente si se considera (ue, si bien los tratados internacionales de derechos humanos normalmente contienen una norma (ue prev la posibilidad de aplicar una norma <nacional o internacional< externa al propio instrumento, siempre cuando la misma recono+ca el derecho de forma m)s amplia, nuestra "onstitucin federal no contiene una norma expresa en este sentido. #or el contrario, de conformidad con el p)rrafo primero del artculo 1! constitucional, Bel ejercicio 8de los derechos reconocidos en la misma "onstitucin en los tratados internacionales, slo9 8...9 podr) restringirse 8o9 suspenderse 8...9 en los casos bajo las condiciones (ue esta "onstitucin estableceB.
8GE9

3nte tal disposicin, los partidarios de la postura segmentada, fundamentada en el principio pro persona como preferencia normativa, argumentan (ue el texto del artculo 1! constitucional es suficiente para sustentar la aplicacin de la norma internacional frente a la "onstitucin en caso de (ue esta :ltima sea m)s restrictiva. *in embargo, lo cierto es (ue el dicho artculo no es tan explcito como se (uisiera. En contraste con las disposiciones incorporadas en otras constituciones latinoamericanas, el texto (ue finalmente fue adoptado en el marco de la reforma constitucional no incorpora una disposicin expresa de prevalencia de la norma internacional para la aplicacin del principio propersona. -o obstante, es importante destacar (ue tal disposicin constitucional tampoco incorpora el principio de no contradiccin con la "onstitucin ni el de subsidiariedad de las normas internacionales.
8G59 8H09 8H19 8H29

"on fundamento en este marco normativo, desde la posicin integradora del par)metro de control, cuando la antinomia se genere por una limitacin constitucional no prevista en los tratados internacionales, el ju+gador <o la autoridad competente< deber) reali+ar la interpretacin m)s restringida posible de la norma respectiva, en aplicacin del principio pro persona en su vertiente depreferencia interpretativa, de manera (ue la

limitacin constitucional afecte lo menos posible el ejercicio del derecho en cuestin se salvaguarde cual(uier otro derecho (ue pudiera llegar a ser afectado por la dicha limitacin. ?o anterior no implica, por supuesto, (ue la contradiccin entre la norma constitucional los tratados internacionales ha a desaparecidoC la antinomia, de hecho, prevalece. *in embargo, cuando la fuente de sta es una disposicin constitucional estaramos frente a lo (ue ?uigi .errajoli denomina comoantinomia estructural, la cual se caracteri+a por(ue no puede ser solucionada a travs de un ejercicio interpretativo sino (ue re(uiere la intervencin de una autoridad competente para anular alguna de las normas (ue han generado la contradiccin. 0e conformidad con nuestro texto constitucional la doctrina judicial correspondiente, el :nico rgano facultado para modificar la "onstitucin es el #oder "onstitu ente #ermanente. En este sentido, ser) su responsabilidad adecuar nuestra "onstitucin al rgimen internacional de proteccin de la persona en a(uellos casos en (ue una disposicin constitucional estable+ca una restriccin al ejercicio de un derecho (ue sea incompatible con su reconocimiento internacional, con el fin de cumplir el principio pro persona las obligaciones estatales en la materia, las cuales se pro ectan en la actividad de todas las autoridades en sus respectivos )mbitos de competencia.
8H;9 8H=9

En realidad, esta postura no se sustenta en la nocin de la supremaca constitucional sino en el principio de la divisin de poderes. ste conlleva, por supuesto, la idea del lmite de las facultades de los poderes p:blicos sus correlativos controles como una de las garantas constitucionales b)sicas para la proteccin de los derechos humanos. 3rgumentar en su contra podra ser, a fin de cuentas, contraproducente. Entonces, al retomar el debate sobre la construccin del par)metro de control el principio propersona, podemos afirmar (ue la interpretacin m)s acotada de las normas constitucionales (ue imponen lmites a los derechos <de acuerdo con la interpretacin (ue debe reali+arse de cual(uier restriccin a stos< es coincidente con los trabajos de autores como 2obert 3lex , para (uien la maximi+acin de las normas<principios depende, a fin de cuentas, de las posibilidades jurdicas f)cticas del sistema. 3l mismo tiempo, desde esta posicin, se mantiene la integridad del par)metro con miras a construir una doctrina cohesiva coherente en materia de derechos humanos.
8HG9

En todo caso, es importante destacar (ue la existencia de antinomias entre nuestra "onstitucin lostratados internacionales es una situacin excepcional. 0ebido a la forma (ue normalmente tienen losenunciados normativos de estos cuerpos jurdicos, las posibilidades de salvar cual(uier presunta antinomia a travs de una adecuada interpretacin normativa son, de hecho, la regla general. El problema surge cuando alguna de las normas constitucionales est) planteada en trminos m)s cercanos a los de una regla (ue contiene las condiciones de aplicacin de la restriccin del derecho, en lugar de hacer una consideracin al legislador ordinario para (ue la limitacin se regule en una norma secundaria, lo cual no es parte del par)metro de control sino su objeto.

En sntesis, en el debate sobre la conformacin del par)metro de control de las normas secundarias actos de aplicacin es posible identificar las siguientes posturas7
$iagrama -. Bosturas sobre la con%ormacin del parmetro de control de las normas secundarias

Cuadro 2). Caso

ipottico particular 3, se"undo dia"nstico ;rden de arraigo contra el se*or %lp!a

(egundo diagnstico A partir de la in%ormacin analizada en este apartado, considere de nuevo los tres ar"umentos estudiados por parte del abo"ado de%ensor del se&or Alp a y re%le0ione sobre las si"uientes pre"untas8 :Con $u posicin identi%icar#a cada uno de los tres ar"umentos propuestos por el e$uipo le"al de la de%ensa del se&or Alp a< :Cules ser#an los pros y contras de cada uno de los ar"umentos< :Cul ar"umento considera $ue implica una mejor aplicacin de nuestro marco jur#dico sobre la proteccin de la persona< Primer argumento Con base en el prra%o primero del art#culo 1K constitucional, $ue establece $ue slo la Constitucin podr restrin"ir los derec os, y en el principio de supremac#a constitucional, consa"rado en su art#culo 1.., no es posible solicitar el amparo en contra del arrai"o al $ue a sido sujeto el se&or Alp a.

(egundo argumento

Al aplicar el principio pro persona, no es posible ale"ar una norma interna Qincluso una constitucionalQ para restrin"ir un derec o, ms all de los trminos en $ue est reconocido en un tratado internacional. Bor lo tanto, en el caso en cuestin los art#culos 1> constitucional y dcimo primero transitorio no resultan aplicables a la re%orma constitucional en materia de se"uridad pFblica y justicia penal, por lo $ue se debe otor"ar el amparo en contra del arrai"o al $ue a sido sujeto el se&or Alp a. /l art#culo 1> constitucional debe ser interpretado de %orma armnica con los tratados internacionales. Ai la norma secundaria e0cede las condiciones de aplicacin de la norma constitucional, se deber otor"ar el amparo contra el arrai"o, ya $ue una norma transitoria no puede ampliar las condiciones de restriccin de un derec o. De manera alternativa, la interpretacin armnica de las normas constitucionales y nacionales deber conducir al juez constitucional a determinar el contenido material de los supuestos bajo los $ue se podr dictar una orden de arrai"o y el estndar probatorio aplicable a stos. De otra %orma, no podr ale"arse $ue e0iste un control judicial e%ectivo ante la actuacin de la autoridad ministerial, por lo $ue la detencin resultar#a a todas luces arbitraria.

Tercer argumento

=. El principio pro persona

la ponderacin de derechos humanos

"omo hemos anali+ado hasta el momento, el principio pro persona implica, en su formulacin m)s sencilla, un mandato constitucional a travs del cual se busca favorecer en todo momento la proteccin m)s amplia para las personas. "omo ha (uedado establecido, este principio tiene una relevancia indiscutible en el proceso de interpretacin de las normas (ue determinan el contenido alcance de los derechos, sea cual fuere su fuente o rango dentro de un sistema jurdico determinado. 3hora bien, cuando pensamos en la operacin del principio pro persona en el marco de casos reales, surge inmediatamente una pregunta7 J(u implica la proteccin m)s amplia de las personas cuando existen derechos o intereses en contiendaK

Esta pregunta nos conduce inmediatamente a considerar un escenario en donde el ejercicio de un derecho humano por parte de una persona puede resultar en la afectacin o detrimento de otro derecho del cual es titular una tercera persona o de un inters general de la sociedad. ?a solucin a estos problemas no es simple re(uiere una cuidadosa actuacin por parte de los poderes p:blicos. En cumplimiento de sus obligaciones, las autoridades estatales deber)n adoptar las medidas necesarias ra+onables para proteger los derechos de las personas ante la actuacin de los terceros. ?a premisa detr)s de estas consideraciones es sencilla7 los derechos humanos no son absolutos , por ende, su ejercicio puede ser regulado a travs de medidas legislativas o de otro tipo. Esta regulacin implica, a fin de cuentas, la limitacin de los derechos humanos por lo (ue, debido a la presuncin de primaca de stos frente al ejercicio del poder p:blico, dichas limitaciones deben entenderse como una excepcin a la regla. 0e otra forma, los intentos de proteccin a los derechos de terceras personas o de intereses sociales esenciales podran devenir en la actuacin arbitraria de las autoridades estatales. En este contexto es importante preguntarnos cmo opera el principio pro persona cuando nos enfrentamos ante una colisin de derechos. 3 lo largo del mdulo hemos afirmado (ue el principio pro persona implica la interpretacin m)s restringida de las limitaciones impuestas al ejercicio de los derechos humanos. *in embargo, todava cabe preguntarnos si esta afirmacin es suficiente para enfrentar una situacin en la (ue exista una confrontacin entre el goce, ejercicio 6o exigibilidad de distintos derechos.

Cuadro 2-. Caso

ipottico particular 4

<ibertad del ejercicio profesional de la doctora Romo =ela,co

Planteamiento de la problemtica /n 2EE4, 'ulieta !omo 6elazco obtuvo su cdula pro%esional de la autoridad competente. De con%ormidad con las normas aplicables, este documento ten#a e%ectos de patente para ejercer pro%esionalmente en el nivel de licenciatura como mdico. Boco tiempo despus, la doctora !omo se uni a un "rupo privado de mdicos especializados en la realizacin de ciru"#as estticas y cosmticas de rostro y cuello. Boco a poco, la doctora !omo comenz a ser conocida entre ciertos c#rculos por el trabajo $ue realizaba en esta prctica privada, sin $ue se ubiera reportado nin"Fn problema de importancia con sus pacientes o cole"as. Do obstante, el ejercicio pro%esional de la doctora !omo se vio %uertemente impactado por un pa$uete de re%ormas le"ales publicadas en el Diario ficial de la !ederacin en junio de 2EE?. /n estas nuevas disposiciones se estableci, por mandato le"al e0preso, $ue todas las personas en ejercicio de la pro%esin de mdico cirujano con especialidad en ciru"#as estticas deb#an cumplir con una serie de re$uisitos para $ue la autoridad competente otor"ara una certi%icacin vi"ente de especialista y una licencia sanitaria vi"ente respecto de las instalaciones mdicas en donde desarrollan su prctica, esto como re$uisitos indispensables para continuar ejerciendo pro%esionalmente. Ante tales medidas, la doctora !omo promovi un juicio de amparo a travs del cual ale" $ue las disposiciones le"ales publicadas en junio de 2EE? representaban una limitacin le"al inconstitucional a su derec o a la libertad de trabajo, consa"rado tanto en la Constitucin %ederal como en diversos tratados internacionales. Como sustento jur#dico de esta a%irmacin, la demanda de la doctora !omo cit las si"uientes disposiciones constitucionales y convencionales8 CB/7), art#culo 4K8 NA nin"una persona podr impedirse $ue se dedi$ue a la pro%esin, industria, comercio o trabajo $ue le acomode, siendo l#citos. /l ejercicio de esta libertad slo podr vedarse por determinacin judicial, cuando se ata$uen los derec os de terceros, o por resolucin "ubernativa, dictada en los trminos $ue mar$ue la ley, cuando se o%endan los derec os de la sociedad I...J 5a ley determinar en cada /stado, cules son las pro%esiones $ue necesitan t#tulo para su ejercicio, las condiciones $ue deban llenarse para obtenerlo y las autoridades $ue an de e0pedirloN. Declaracin Americana de Derec os y Deberes del Combre, art#culo ,+68 N(oda persona tiene derec o al trabajo en condiciones di"nas y a se"uir libremente su vocacin, en cuanto lo permitan las oportunidades e0istentes de empleoN. Brotocolo de Aan Aalvador, art#culo >.18 N(oda persona tiene derec o al trabajo, el cual incluye la oportunidad de obtener los medios para llevar una vida di"na y decorosa a travs del desempe&o de una actividad l#cita libremente esco"ida o aceptadaN. Ae"Fn los ar"umentos de la doctora !omo, nin"una de estas normas establece $ue se puedan imponer re$uisitos espec#%icos para el ejercicio de ciertas pro%esiones, particularmente cuando se re%ieren Fnicamente a una disciplina o especialidad. Adems, la doctora !omo ale"a $ue e0i"ir una triple certi%icacin implica una car"a tal $ue vuelve nu"atorio tanto el ejercicio de su pro%esin como su contratacin por parte de sus pacientes, lo cual es un tema reservado a las relaciones entre particulares en donde el /stado no puede tener ese "rado de injerencia. $iagnstico preliminar

Con base en la in%ormacin presentada asta el momento, responda las si"uientes pre"untas8 :De $u %orma podr#a operar el principio pro persona en este caso< /n vista de $ue la Constitucin slo prev la obtencin de un t#tulo pro%esional como re$uisito para el ejercicio de las pro%esiones y los tratados internacionales no establecen nada al respecto, :los re$uisitos adicionales establecidos por la ley son una restriccin inaceptable al ejercicio del derec o a la libertad de trabajo< De acuerdo con lo discutido en las secciones anteriores, :$u deber#a acer un juz"ador para resolver este caso< :Bodr#a realizar la interpretacin con%orme de la norma secundaria o deber#a, por el contrario, determinar su invalidez, considerando su incompatibilidad con el parmetro de control de re"ularidad aplicable en el caso< :Cul ser#a el parmetro de control de re"ularidad en este caso< %nlisis cr&tico del caso /n el estudio de los conceptos de violacin ale"ados por la doctora !omo, el juez competente analiz los documentos correspondientes a la re%orma le"islativa de la 5ey Oeneral de Aalud en virtud de la cual se introdujeron los re$uisitos adicionales para el ejercicio de la pro%esin de mdico cirujano con especialidad en ciru"#as estticas. De con%ormidad con la e0posicin de motivos correspondiente, en los Fltimos a&os se ab#a dado un incremento e0ponencial en el nFmero de establecimientos $ue o%recen al pFblico la realizacin de procedimientos mdicos estticos. Des"raciadamente, no en todos los casos se cuenta con el personal capacitado y con las instalaciones mdicas necesarias para llevar a cabo este tipo de procedimientos. Ante dic o escenario QcontinFa detallando la e0posicin de motivosQ, resulta indispensable establecer mecanismos espec#%icos para "arantizar $ue los establecimientos dedicados a la realizacin de procedimientos mdicos y ciru"#as estticas cuenten con los estndares de calidad m#nimos, en ape"o a la obli"acin estatal de prote"er y "arantizar el derec o a la salud de todas las personas, tal como a sido consa"rado por el art#culo 3K constitucional y por diversos tratados internacionales en la materia. De manera ms concreta, el le"islador determin $ue el ejercicio de cual$uier especialidad mdica re$uiere $ue el pro%esionista cuente con Ni) cdula de especialista le"almente e0pedida por las autoridades educativas competentesL ii) certi%icado vi"ente de especialista $ue acredite capacidad y e0periencia en la prctica de los procedimientos y tcnicas correspondientes en la materia, de acuerdo a la le) artis ad hoc de cada especialidad, e0pedido por el Consejo de la especialidad se"Fn corresponda, de con%ormidad con el art#culo G1 de la presente leyN, adicionalmente al t#tulo pro%esional e0pedido por una autoridad educativa. Al mismo tiempo, esta ley incluye una disposicin adicional para el caso de los establecimientos en donde se realicen los procedimientos de ciru"#as estticas. As#, de con%ormidad con el art#culo 2?2 bis 1, dic as instalaciones debern contar con una licencia sanitaria vi"ente, emitida por la autoridad competente. (egundo anlisis

Con base en la in%ormacin proporcionada, replantee sus respuestas a al"unas de las pre"untas anteriores8 1. /n este caso en particular, :cul ser#a el parmetro de control8 las normas constitucionales e internacionales $ue reconocen el derec o a la libertad del ejercicio pro%esional o, por el contrario a$uellas $ue consa"ran en derec o a la salud< 2. :Con respecto a $u derec o se deber#a interpretar la norma secundaria< A manera de complemento de estas pre"untas, responda las si"uientes8 1. Ai bien el caso no presenta una controversia entre dos particulares determinados, :considera $ue la obli"acin de prote"er y "arantizar el derec o a la salud es una justi%icacin su%iciente en cuanto a las restricciones impuestas al libre ejercicio de la pro%esin de mdico cirujano, con especialidad en ciru"#as estticas< 2. :/stima $ue los re$uisitos establecidos en la ley, $ue constituyen una limitacin al derec o al ejercicio pro%esional de la doctora !omo, son un medio idneo o adecuado para tutelar el derec o a la salud de sus pacientes< Aobre esto, es importante apuntar $ue, de acuerdo con los ec os del caso, la doctora !omo no cuenta con nin"Fn tipo de acreditacin $ue la reconozca como especialista en la prctica de procedimientos mdicos estticos, pero asta antes de la re%orma le"islativa los ab#a venido realizando. .. /n una situacin ipottica, ima"ine $ue en lu"ar de las condiciones detalladas, la ley re$uiriera a las y los pro%esionistas mdicos especialistas $ue presentaran ante la Aecretar#a de Aalud un in%orme semanal acerca de los pacientes a $uienes an tratado en el ejercicio de su pro%esin, o $ue contaran con la presencia de una o un %uncionario de dic a dependencia para atesti"uar cada uno de los procedimientos $ue realicen. :/stos re$uisitos ser#a medios adecuados para prote"er y "arantizar el derec o a la salud de las y los pacientes potenciales< (egundo anlisis

3. :Considera $ue las condiciones establecidas en la ley para el ejercicio de la especialidad mdica y la obli"acin de contar con una licencia sanitaria vi"ente constituyen re$uisitos tan "ravosos $ue acen nu"atorio el derec o al libre ejercicio de la pro%esin< A ora analice los re$uisitos ipotticos propuestos en la pre"unta anterior. :/stimar#a entonces $ue las restricciones impuestas por el le"islador acen nu"atorio el derec o reconocido en el art#culo 4K constitucional< 4. :Cree $ue e0iste una antinomia entre las normas constitucionales e internacionales $ue reconocen los derec os a la salud y a la libertad de trabajo< Bara delimitar su respuesta, particularmente tome en cuenta el contenido de los art#culos 3K y 4K constitucionales8 9ST9 9 CB/7), art#culo 3K8 N(oda persona tiene derec o a la proteccin de la salud. 5a ley de%inir las bases y modalidades para el acceso a los servicios de salud y establecer la concurrencia de la %ederacin y las entidades %ederativas en materia de salubridad "eneral, con%orme a lo $ue dispone la %raccin ,6+ del art#culo ?. de esta ConstitucinN. 9ST9 9 CB/7), art#culo 4K8 NA nin"una persona podr impedirse $ue se dedi$ue a la pro%esin, industria, comercio o trabajo $ue le acomode, siendo l#citos. /l ejercicio de esta libertad slo podr vedarse por determinacin judicial, cuando se ata$uen los derec os de tercero, o por resolucin "ubernativa, dictada en los trminos $ue mar$ue la ley, cuando se o%endan los derec os de la sociedad. Dadie puede ser privado del producto de su trabajo, sino por resolucin judicial. N5a ley determinar en cada /stado, cules son las pro%esiones $ue necesitan t#tulo para su ejercicio, las condiciones $ue deban llenarse para obtenerlo y las autoridades $ue an de e0pedirloN. Bara complementar su respuesta, tome en cuenta, por ejemplo, los si"uientes ar"umentos establecidos por la Brimera Aala de la AC'D8
5a redaccin del art#culo 4K constitucional, es clara en individualizar los puntos en $ue deben interpretarse las limitaciones de las %acultades le"islativas de los /stados en materia de pro%esiones, al establecer $ue NIlJa ley determinar en cada /stado, cules son las pro%esiones $ue necesitan t#tulo para su ejercicio, las condiciones $ue deban llenarse para obtenerlo y las autoridades $ue an de e0pedirloN. Bara esta Aala es claro $ue la %acultad de los /stados prevista en el art#culo 4K constitucional, se constri&e a normar las condiciones de in"reso al ejercicio de las distintas pro%esiones, la cual debe proyectarse centralmente sobre los procesos y re$uisitos necesarios para dic o in"reso, mas no sobre la materialidad e impacto de las actividades concretas realizadas sobre la base de tales t#tulos, los cuales, por su evidente ejemplo, los servicios mdicos. Con base en lo anterior, esta Aala concluye $ue esta Fltima norma constitucional limita la %acultad de los /stados a la determinacin de las condiciones de ingreso de las personas al ejercicio de las distintas profesiones que escojan , %undamento competencial $ue les permite re"ular Fnicamente cules de ellas re$uieren de un t#tulo, los re$uisitos para su obtencin y las autoridades en la materia. 5a %acultad de la %ederacin establecida de %orma conjunta en el tercer prra%o del art#culo 3K y en la %raccin ,6+del art#culo ?. de la Constitucin, se proyecta, por su parte, no para de%inir las condiciones jur#dicas de in"reso a la pro%esin mdica, sino para regular las bases y modalidades para el acceso a los servicios de salud y para regular la proteccin de la salud de las personas. I>>J etero"eneidad, producen e%ectos en el mundo jur#dico $ue traspasan a una in%inidad de materias re"uladas en otras partes de la Constitucin, como por

/sta Aala considera $ue dentro de esta %acultad del Con"reso de la 7nin, se ubica necesariamente a$uella $ue le permite re"ular las condiciones de prestacin de los servicios pro%esionales en materia de salubridad "eneral, por inscribirse stas entre a$uellas $ue determinan el "rado de proteccin del derec o de salud de las personas, y, por tanto, debe concluirse $ue el Con"reso de la 7nin es competente para re"ular la %orma en $ue las actividades realizadas por los pro%esionales de la salud, impactan en la calidad de los servicios de salud.

$na ve+ (ue hemos revisado este caso hipottico, desarrollaremos las lneas tem)ticas (ue nos servir)n de base para anali+arlo desde el principio pro persona la ponderacin de derechos. a) ,3u' significa la ponderacin de derechos humanos@al como hemos afirmado en las secciones anteriores, las normas constitucionales e internacionales (ue reconocen derechos humanos se caracteri+an, en trminos generales, por sus altos grados de abstraccin. En este sentido, los conflictos o colisiones de normas ad(uieren caractersticas propias (ue re(uieren soluciones particulares. En el caso arriba anali+ado se propuso la pregunta7 Jes posible afirmar (ue existe una antinomia entrelos artculos =! G! constitucionalesK ?a respuesta parece ser, en principio, negativa. -ada en la formulacin de los enunciados normativos respectivos podra llevar a concluir (ue las normas correspondientes contienen mandatos de conducta opuestos. *era distinto, por ejemplo, si uno de estos artculos estableciera (ue los profesionistas mdicos especialistas est)n autori+ados para ejercer su profesin sin re(uerir m)s certificacin (ue su ttulo profesional, mientras (ue la otra estableciera (ue a dichos sujetos les est) prohibido ejercer su profesin en caso de no contar con una certificacin de especialidad adicional al ttulo profesional. Este ejemplo claramente implica una contradiccin de normas, pero el caso en estudio nos plantea un problema completamente distinto. *i bien es cierto (ue las disposiciones secundarias establecen un lmite preciso a la libertad de ejercicio profesional de los mdicos especialistas, esto no genera una antinomia entre las normas constitucionales e internacionales (ue reconocen este derecho o cual(uier otro. En contraposicin, lo (ue s parece generarse es una colisin entre derechos7 el ejercicio libre de la profesin, por un lado, el goce del derecho a la salud, por el otro. El hecho de enfrentarnos a un presunto cho(ue de derechos, mas no a una antinomia normativa, es jurdicamente posible debido a (ue las normas en contienda pueden clasificarse como principios, en contraposicin de las reglas. 0e acuerdo con importantes autores como 2obert 3lex , la diferencia entre estas dos categoras radica, precisamente, en la forma de solucin de los conflictos o colisiones (ue existan entre unas otras. En palabras de este importante autor,
8e9l punto decisivo para la distincin entre reglas principios es (ue los principios son normas (ue ordenan (ue algo sea reali+ado en la ma or medida posible, dentro de las posibilidades jurdicas reales existentes 8...9 #or lo tanto, los principios son mandatos de optimizacin 8...9 (ue se caracteri+an por(ue pueden cumplirse en diferente grado (ue la medida debida de su cumplimiento no slo depende de las posibilidades reales sino de las jurdicas. En el )mbito de las posibilidades jurdicas se determina por los principios reglas opuestos 8...9

En cambio, las reglas son normas (ue slo pueden ser cumplidas o no 8...9 *i una regla es v)lida, entonces debe hacerse exactamente lo (ue ella exige, no m)s ni menos. #or lo tanto, las reglas contienen determinaciones en el )mbito de lo f)ctico jurdicamente posible 8...9 83s, u9n conflicto entre reglas slo puede solucionarse mediante la introduccin en una de las reglas de una cl)usula de excepcin (ue elimine el conflicto o mediante la declaracin de (ue por lo menos una de las reglas es inv)lida 8...9 3 diferencia de lo (ue sucede con el concepto de valide+ social o de la importancia de una norma, el concepto de valide+ jurdica no es graduable. $na norma es v)lida jurdicamente o no lo es. Tue una regla sea v)lida sea aplicable a un caso, significa (ue su consecuencia jurdica tambin es v)lida. %)s all) de la forma en (ue se fundamenten, debe excluirse la posibilidad de (ue sean v)lidos dos juicios concretos de deber ser, contradictorios entre s 8...9 8En caso (ue se re(uiera determinar la invalide+ de la regla, e9l problema puede solucionarse por medio de reglas tales como 5le) posterior derogat legi priori5 5le) specialis derogat legigeneralis5, pero tambin es posible proceder de acuerdo a la importancia de la regla en el conflicto. ?o fundamental es (ue la decisin versa sobre la valide+. 8En contraste con lo anterior, l9as colisiones de principios deben ser solucionadas de manera totalmente distinta. "uando dos principios entran en colisin 8...9 uno de los dos principios tiene (ue ceder ante el otro. *in embargo, esto no significa declarar inv)lido al principio despla+ado ni (ue en el principio despla+ado ha a (ue introducir una cl)usula de excepcin. %)s bien, lo (ue sucede es (ue, bajo ciertas circunstancias, uno de los principios precede al otro. Najo otras circunstancias, la pregunta acerca de cu)l es el principio (ue prevalece puede ser solucionada de manera inversa. Esto es lo (ue se (uiere decir cuando se afirma (ue en los casos concretos los principios tienen diferente peso (ue prima el principio con ma or peso. ?os conflictos de reglas tienen lugar en la dimensin de la valide+, mientras (ue las colisiones de principios <como (uiera (ue slo puedenentrar en colisin principios v)lidos< tienen lugar m)s all) de la dimensin de la valide+, en la dimensin del peso 8...9 8HF9

*iendo entonces (ue la colisin de principios tiene una naturale+a jurdica completamente distinta al conflicto de reglas, es lgico concluir (ue la primera re(uiere criterios de solucin especficos. "omo claramente lo se>ala 3lex en su texto, los principios de temporalidad, especialidad o jerar(ua no son aplicables en las colisiones de principios. #ara solucionar este tipo de problemas, la doctrina constitucional nacional comparada ha generado lo (ue se conoce como el ejercicio de ponderacin. *in profundi+ar m)s de lo necesario en el tema, es importante apuntar (ue la ponderacin, como ejercicio normativo, tiene sus orgenes en la doctrina constitucional desarrollada por el @ribunal "onstitucional 3lem)n desde las dcadas de los sesenta setenta. En el proceso

de difusin de la doctrina, la "orte Europea de 0erechos 1umanos jug un papel esencial al generar algunos criterios respecto de lo (ue denomin el balancing test. @anto los criterios constitucionales como los internacionales fueron el detonante de una r)pida expansin de la teora en los dem)s pases europeos. En nuestra regin, la doctrina se introdujo con fuer+a a travs del trabajo de los <entonces novedosos< tribunales cortes constitucionales latinoamericanos. ?a "orte "onstitucional de "olombia fue una de las pioneras en el tema, al introducir <con algunas modificaciones< el criterio de ponderacin desde los primeros a>os de su operacin, en la dcada de los noventa. En %xico, esta doctrina se introdujo en el trabajo de la *",- a travs de algunas decisiones adoptadas a partir de 200=.
8HE9

%)s all) de estas breves notas sobre el desarrollo histrico del concepto, lo interesante es poder definir en(u consiste dicho ejercicio. En palabras del ministro ,os 2amn "osso 0a+, Bla ponderacin se entiende sencillamente como la actividad consistente en sopesar dos principios (ue entran en colisin enun caso concreto para determinar cu)l de ellos tiene un peso ma or en las circunstancias especficas, por tanto, cu)l de ellos determina la solucin para el casoB. 0e manera m)s concreta, ?uisa"onesa afirma (ue B8este9 ejercicio tiene como objetivo determinar si la intervencin del Estado en un derecho fundamental es constitucional, al establecer en cada caso la jerar(ua de los principios confrontadosB. #ara evitar cual(uier confusin en los trminos, es importante precisar (ue la referencia anterior respecto a la jerarqua de los principios confrontados debe entenderse m)s bien como el peso especfico (ue ellos tienen en el caso concreto.
8H59 8F09

En este marco de referencia conceptual, debemos preguntarnos cu)l es el impacto pr)ctico del ejercicio de ponderacin en cuanto a la argumentacin de los derechos. 3l respecto, es fundamental resaltar (ue dicho ejercicio eleva de manera inmediata el debate judicial a trminos de intereses constitucionales derechos humanos. Esto difiere sustantivamente de un ejercicio interpretativo (ue se concentra en las normas secundarias. "on el fin de hacer m)s clara esta diferencia, a continuacin se resumen los argumentos centrales del fallo de la #rimera *ala de la *",-, en el amparo en revisin FG62005. $na ve+ (ue ha a anali+ado los argumentos presentados en esta decisin, vuelva a considerar las preguntas planteadas en el segundo diagnstico del caso en contra del se>or ,u)re+ @oscano, propuestas en el cuadro =.

Cuadro 2.. Amparo en revisin ?4=2EEM I?1J

%mparo en revisin .)>2553 /l ? de marzo de 2EEG, el juez Doveno en )ateria Civil del Distrito @ederal dict sentencia interlocutoria en el juicio civil ordinario 121=2EE4QA, promovido por las partes de la se&orita ,- en contra de la Compa&#a de 5uz y @uerza del Centro. /n esta decisin, el juez declar parcialmente %undado el incidente de ejecucin de sentencia y re$uiri a la demandada pa"ar a cada uno de los actores una determinada cantidad por concepto de indemnizacin de da&o moral. De manera ms concreta, la sentencia interlocutoria conden al demandado al pa"o del monto m0imo establecido en el art#culo 13 de la 5ey @ederal de !esponsabilidad Batrimonial del /stado 15@!B/2, $ue establece en el se"undo prra%o de su se"unda %raccin lo si"uiente8 N5a indemnizacin por da&o moral $ue el /stado est obli"ado a cubrir no e0ceder del e$uivalente a 2E,EEE veces el salario m#nimo "eneral diario vi"ente en el Distrito @ederal, por cada reclamante a%ectadoN. Brevio a esta determinacin, la parte actora solicit al juez la apertura de una etapa probatoria, con el %in de aportar elementos para el clculo de la indemnizacin a $ue tiene derec o. 5a solicitud %ue ne"ada tanto por el juez de la causa como por el tribunal de alzada. +ncon%orme con la sentencia interlocutoria, los actores promovieron un juicio de amparo, del cual se deriva el recurso de revisin conocido por la Brimera Aala de la AC'D. %mparo en revisin .)>2553

/n una primera apro0imacin al caso, saltan a la vista los art#culos 1M1> del Cdi"o Civil @ederal 1CC@2I?2J y 13, %raccin ++, de la 5@!B/, $ue establecen lo si"uiente8 CC@, art#culo 1M1>8 NBor da&o moral se entiende la a%ectacin $ue una persona su%re en sus sentimientos, a%ectos, creencias, decoro, onor, reputacin, vida privada, con%i"uracin y aspecto %#sicos, o bien en la consideracin $ue de s# misma tienen los dems. Ae presumir $ue ubo da&o moral cuando se vulnere o menoscabe ile"#timamente la libertad o la inte"ridad %#sica o ps#$uica de las personas. I...J N0l monto de la indemnizacin lo determinar el juez tomando en cuenta los derechos lesionados, el grado de responsabilidad, la situacin econmica del responsable, y la de la vctima, as como las dems circunstancias del casoN. 5@!B/, art#culo 138 N5os montos de las indemnizaciones se calcularn de la si"uiente %orma8 I...J N++. /n el caso de da&o moral, la autoridad administrativa o jurisdiccional, en su caso, calcular el monto de la indemnizacin de acuerdo con los criterios establecidos en el Cdi"o Civil @ederal, debiendo tomar en consideracin los dictmenes periciales o%recidos por el reclamante. N(a indemnizacin por da6o moral que el 0stado est' obligado a cubrir no e)ceder del equivalente a 78,888 veces el salario mnimo general diario vigente en el Distrito !ederal, por cada reclamante afectado N. De la lectura inicial de estas normas, es claro $ue ambas re"ulan la %orma de calcular el monto de la indemnizacin por da&o moral. A ora bien, en tanto $ue la primera establece slo cuatro criterios "enerales $ue deben orientar la decisin del juz"ador, la se"unda establece un monto m0imo e$uivalente a 2E EEE veces el salario m#nimo vi"ente en el Distrito @ederal. :/stamos entonces %rente a una antinomia normativa< :/stamos %rente a un problema de mbitos particulares de aplicacin de las normas< :Cmo de%inir#a cul es la norma aplicable en este caso< /n el marco del recurso de revisin promovido por los $uejosos en contra de la sentencia en el juicio de amparo, emitida por el juez (ercero de Distrito en )ateria Civil en el Distrito @ederal, la Brimera Aala de la AC'D determin, con base en el estudio de los a"ravios presentados, $ue Nla $uejosa ale"a $ue la norma legal restringe indebidamente su derecho a acceder a una indemnizacin con motivo de los da6os provocados por el 0stado, pues el lmite sobre la misma no permite su determinacin de conformidad con el da6o originalmente provocado N. /n esta l#nea, se"Fn concluye la AC'D, lo importante es determinar si la norma impu"nada es compatible con el marco constitucional $ue reconoce el derec o a recibir una indemnizacin por parte del /stado 1art#culo 11. constitucional2. Con base en los ar"umentos presentados en el prra%o anterior, :considera $ue el problema jur#dico si"ue siendo uno propio al debate sobre las antinomias entre normas secundarias o de mbitos espec#%icos de aplicacin de stas< Con este cambio ar"umentativo, :$u criterios utilizar#a para resolver el caso en cuestin< :Cul ser#a su parmetro de control y $u tratamiento dar#a a la norma secundaria en el caso concreto< Al continuar con el estudio de la cuestin, la Brimera Aala de la AC'D reconoci $ue el art#culo 11. constitucional establece una de%erencia al le"islador para $ue dispon"a los l#mites con respecto a los montos de las indemnizaciones a los $ue tendr derec o el particular, con motivo de la actividad administrativa irre"ular. De manera te0tual, el se"undo prra%o del art#culo 11. constitucional establece $ue NIlJa responsabilidad del /stado por los da&os $ue, con motivo de su actividad administrativa irre"ular, cause en los bienes o derec os de los particulares, ser objetiva y directa. 5os particulares tendrn derec o a una indemnizacin con%orme a las bases, l#mites y procedimientos $ue establezcan las leyesN.

Al analizar este precepto, la Brimera Aala izo re%erencia a una decisin anterior suya, en la cual se estableci $ue Nel contraste de las normas secundarias con el art#culo 11., se"undo prra%o, de la Constitucin %ederal es un anlisis $ue pre%erentemente se centra entre normas de contenidos sustantivos. Dado $ue el citado precepto constitucional establece un derec o sustantivo y no una delimitacin competencial espec#%ica, las violaciones $ue se podr#an "enerar en su contra estn vinculadas, en su mayor#a, con la determinacin de si tales normas secundarias obstaculizan o no el dis%rute de la e0tensin m#nima $ue la Constitucin "arantizaN. I?.J Con base en este ar"umento, la Brimera Aala sostuvo $ue Ndado $ue el derec o a la responsabilidad patrimonial del /stado es un contenido constitucional cuya e0tensin debe tutelarse en %avor de los particulares, es claro $ue cuando el le"islador establezca l#mites a dic a responsabilidad, restrin"iendo el alcance de dic a %i"ura, debe basarse en una %inalidad justi%icadaN. /n este sentido la Aala determin $ue, adems de la re%erencia e0pl#cita en el art#culo 11. constitucional, el le"islador ordinario busc Nevitar $ue los particulares, ante la premisa de $ue el /stado siempre se presume solvente, aprovec e la situacin para reclamar injusti%icadamente el pa"o de indemnizaciones e0cesivas a car"o del /stadoN. A criterio de la Brimera Aala sta es, e%ectivamente, una %inalidad constitucionalmente justi%icada. /n trminos del anlisis jur#dico del caso, :$u implicaciones tiene $ue la Brimera Aala de la AC'Didenti%i$ue $ue la limitacin del monto de la indemnizacin por da&o moral responde a un %in constitucionalmente justi%icado< :Ae "enera una antinomia normativa o una colisin de derec os sustantivos e intereses constitucionales< :Aer#a Ftil para resolver este caso construir un parmetro de control basado Fnicamente en el derec o sustantivo a recibir una indemnizacin, considerando $ue e0iste otro inters constitucionalmente prote"ido< )s adelante se analizar la decisin %inal de la Brimera Aala en este caso.

?o importante de este debate doctrinario es dejar en claro (ue la ponderacin es un ejercicio propio de la argumentacin de los derechos humanos o de los intereses constitucionales a travs del cual se determina la valide+ de una norma secundaria o acto de aplicacin, cuando detr)s de ellos se identifica una colisin entre tales derechos o intereses. En este sentido, la ponderacin no se refiere a la interpretacin de la norma secundaria, sino (ue implica desentra>ar el sentido de diversas normas constitucionales o internacionales <en el caso de los derechos humanos< como paso previo para solucionar la colisin, con base en el peso especfico de los derechos o intereses involucrados en el caso particular. 3nalicemos esta diferencia en los casos concretos. 3l respecto, vale la pena hacer referencia a las reflexiones propuestas por 2oberto Nin, (uien afirma (ue
si la interpretacin mira a asignar un significado al discurso del legislador 8...9 8o del "onstitu ente #ermanente, en el caso de la "onstitucin9, el balanceamiento 8o ponderacin9 de los intereses 8...9 busca brindar una solucin satisfactoria en presencia de un conflicto de intereses. $na solucin (ue no pretende colocarse como :nico significado normativo recabable del texto 8constitucional o convencional9 8...9 sino (ue pertenece al mundo de las decisiones de sus relativas justificaciones retricas. El balanceamiento 8o ponderacin9 no pretende fijar el :nico significado atribuible a una disposicin, sino individuali+ar el punto de e(uilibrio entre las posiciones de intereses en juego en el caso

especfico, lo (ue presupone, desde luego, una precedente actividad interpretativa de reconstruccin calificacin de los intereses por conciliar. 8F=9

3s, al reali+ar un ejercicio de ponderacin es indispensable comen+ar por identificar los derechos o intereses en debate para, posteriormente, determinar su contenido alcance. ste es el primer ejercicio interpretativo al (ue se refiere 2oberto Nin, el cual es de naturale+a netamente constitucional. 0e manera sucinta, es posible afirmar (ue los derechos o intereses relevantes ser)n7 a) en primer lugar, a(uellos (ue pare+can estar limitados por la norma secundaria o acto de aplicacin, b) en segundo lugar, a(uellos (ue sirvan de sustento o justificacin a la limitacin. En el caso arriba estudiado, el primer elemento en debate es el derecho p:blico subjetivo a recibir una indemni+acin por el da>o moral producido con motivo de la actividad administrativa irregular. El segundo elemento en el caso es un inters constitucionalmente v)lido por evitar (ue se reclame injustificadamente el pago de indemni+aciones excesivas a cargo del Estado. ?a colisin est), as, delimitada. 3hora bien, identificar la colisin es apenas el primer paso en el ejercicio de ponderacin. @al como ha sostenido la *",-,
8?9os derechos constitucionales no son absolutos, sino (ue admiten restricciones. *in embargo, la regulacin de estas restricciones no debe ser desproporcionada ni arbitraria. #ara anali+ar la justificacin de una restriccin a un derecho constitucional, esta *ala ha determinado (ue la medida legislativa debe superar tres pasos7 %) debe ser admisible constitucionalmente, esto es, debe introducirse para la consecucin de un objetivo contemplado en la "onstitucin, 7) debe ser una medida idnea, lo (ue implica (ue la restriccin debe ser necesaria para la consecucin del fin inicialmente propuesto 9) debe ser proporcional respecto a la afectacin (ue hace en otros bienes o intereses constitucionales. 8FG9

En este breve p)rrafo se plantean los tres pasos concretos del ejercicio para determinar la prevalencia de un derecho o inters a partir de su peso especfico en el caso concreto. 3l respecto, es fundamental subra ar (ue, para (ue una norma pueda ser determinada como v)lida <o aplicable en el caso concreto, si se trata de un ejercicio de control difuso de constitucionalidad, convencionalidad o regularidad<, es indispensable (ue sta satisfaga los tres re(uisitos de la ponderacin. *lo de esta forma se podr) determinar (ue la limitacin al derecho afectado es, de hecho, compatible con el rgimen aplicable. En el caso arriba anali+ado, la #rimera *ala de la *",- determin (ue, si bien exista un fin constitucionalmente justificado para establecer una limitacin al derecho a la indemni+acin por da>o moral, el tope m)ximo previsto en la fraccin // del artculo 1= de la ?.2#E no era una medida idnea o ra+onable, pues no haba una relacin de instrumentalidad entre el fin la restriccin. En el estudio del contexto normativo de la le , la #rimera *ala identific otras medidas <apropiadas< para garanti+ar (ue no se promovieran u otorgaran

indemni+aciones injustificadas excesivas en contra del Estado. "on estas bases, se determin, mediante la ponderacin, la inconstitucionalidad de la norma impugnada.
$iagrama .. Ejercicio de ponderacin

$n punto adicional con respecto a los elementos (ue conforman la ponderacin se refiere a la vinculacin (ue existe entre ellos. "omo se desprende de los precedentes estudiados, existe una relacin de prelacin secuencial entre stos. En otras palabras, al reali+ar un ejercicio de ponderacin, el intrprete de la norma deber), en primer lugar, determinar si la restriccin tiene una finalidad constitucional v)lida. En caso de (ue este re(uisito no se satisfaga, no se tendr)n (ue anali+ar los otros dos elementos. El en caso contrario, el ju+gador podr) continuar con el ejercicio para determinar la idoneidad de la medida. *lo si este re(uisito tambin es satisfecho, el ju+gador deber) anali+ar la proporcionalidad de la medida con respecto al derecho 6o inters afectado. *in negar la solide+ de nuestra doctrina constitucional en la materia, es importante no concluir esta parte del mdulo sin reconocer la relevancia de los precedentes establecidos por la "orte /01 en el tema en estudio. 0esde mediados de los a>os ochenta, la "orte /01 se refiri de forma expresa a los criterios (ue se deberan observar para determinar si una limitacin al ejercicio de un derecho es compatible con su reconocimiento internacional. En este marco, la "orte /01 estableci (ue, para ser compatibles con el rgimen internacional de proteccin de la persona, las restricciones al goce o ejercicio de los derechos reconocidos en la "301 deben7 a) estar expresamente autori+adas por la "onvencinC b) responder a fines legtimos, es decir, B(ue obede+can a UVWra+ones de inters generalUVXB <finalidad v)lida<C c) apegarse al Bpropsito para el
8FH9

cual han sido establecidasB <idoneidad o ra+onabilidad de la medida<, d) estar establecidas por le es en sentido formal. 3s, a pesar de no referirse concretamente a los tres elementos del ejercicio de ponderacin, desde esta temprana poca, las nociones b)sicas relacionadas con la legitimidad de las limitaciones a los derechos humanos a estaban presentes en la doctrina interamericana de la "orte /01.
8FF9 8FE9

3dem)s, en una de sus opiniones consultivas sobre el alcance de las limitaciones al derecho a la libertad de pensamiento expresin, la "orte /01 estableci algunos criterios (ue vale la pena resaltar. En palabras de este rgano judicial regional7
83tendiendo a la jurisprudencia de la "orte Europea de 0erechos 1umanos, es apropiado concluir (ue, al interpretar el trmino BnecesariasB en el contexto de las restricciones autori+adas al derecho en comento, ste9 sin ser sinnimo de BindispensablesB, implica la Bexistencia de una necesidad social imperiosaB (ue para (ue una restriccin sea BnecesariaB no es suficiente demostrar (ue sea B:tilB, Bra+onableB u BoportunaB 8...9 Esta conclusin, (ue es igualmente aplicable a la "onvencin 3mericana, sugiere (ue la BnecesidadB , por ende, la legalidad de las restricciones a la libertad de expresin 8...9 depender) de (ue estn orientadas a satisfacer un inters p:blico imperativo 8 finalidad vlida9. Entre varias opciones para alcan+ar ese objetivo debe escogerse a(uella (ue restrinja en menor escala el derecho protegido. 0ado este est)ndar, no es suficiente (ue se demuestre, por ejemplo, (ue la le cumple un propsito :til u oportunoC para (ue sean compatibles con la "onvencin las restricciones deben justificarse seg:n objetivos colectivos (ue, por su importancia, preponderen claramente sobre la necesidad social del pleno goce del derecho (ue el artculo 1; garanti+a no limiten m)s de lo estrictamente necesario el derecho proclamado en el artculo 1;. Es decir, la restriccin debe ser proporcionada al inters (ue la justifica ajustarse estrechamente al logro de ese legtimo objetivo. 8F59

"omo se desprende del p)rrafo arriba transcrito, la "orte /01 hace un an)lisis hasta cierto punto m)s detallado de los elementos del ejercicio de ponderacin, particularmente al calificar la finalidad perseguida por la restriccin.

Cuadro 2/. Caso

ipottico particular 4 <ibertad del ejercicio profesional de la doctora Romo =ela,co

Como ejercicio %inal antes de concluir este apartado del mdulo, revise las respuestas $ue le a dado a las si"uientes pre"untas, en el caso de la doctora !omo. Con la in%ormacin aportada en este apartado, propon"a nuevamente sus respuestas aciendo re%erencia directa a los elementos del ejercicio de ponderacin. :Considera $ue la obli"acin de prote"er y "arantizar el derec o a la salud es una justi%icacin su%iciente en cuanto a las restricciones impuestas al libre ejercicio de la pro%esin de mdico cirujano, con especialidad en ciru"#as estticas< :/stima $ue los re$uisitos establecidos en la ley, $ue constituyen una limitacin al derec o al ejercicio pro%esional de la doctora !omo, son un medio idneo o adecuado para tutelar el derec o a la salud de sus pacientes< :Considera $ue las condiciones establecidas en la ley para el ejercicio de la especialidad mdica y la obli"acin de contar con una licencia sanitaria vi"ente constituyen re$uisitos tan "ravosos $ue acen nu"atorio el derec o al libre ejercicio de la pro%esin<

b) ,1ul es la relacin entre la ponderacin y el principio pro persona$na ve+ (ue hemos anali+ado el significado de la ponderacin, en tanto concepto doctrinario como ejercicio normativo, es importante hacer una breve reflexin respecto de la relacin entre a(ulla el principio pro persona. "omo se ha estudiado a lo largo del mdulo, el principio pro persona se constru e con base en la premisa de (ue el goce ejercicio de los derechos humanos es la regla general, en tanto (ue su limitacin es la excepcin. En este sentido, el contenido de los derechos deber) ser interpretado de forma expansiva, mientras (ue sus limitaciones deber)n entenderse siempre de forma restrictiva. Entonces, al reconocer (ue ambos conceptos se vinculan de forma directa con la manera de interpretar las limitaciones impuestas al ejercicio 6o exigibilidad de los derechos humanos, la pregunta central es7 Jcu)l es la diferencia entre el principio pro persona la ponderacin de derechosK #ara responder esta cuestin es importante subra ar (ue el principio pro persona es un concepto complejo, mucho m)s amplio (ue la ponderacin, (ue no se circunscribe al tema de las restricciones a los derechos humanos. Este principio tiene un impacto directo en la forma en (ue debe construirse el contenido alcance tanto de los derechos humanos como de las obligaciones estatales. #ara tales fines, el principio pro persona opera en la constitucin del par)metro de control de actos de aplicacin normas secundarias, as como en el proceso de identificacin de la interpretacin m)s favorable de estas :ltimas. 3simismo, como a se ha discutido, en algunos contextos el principio pro persona ha sido considerado como un criterio de solucin de antinomias, incluso cuando stas se presentan entre normas constitucionales e internacionales de derechos humanos. En contraste con lo anterior, el principio pro persona, entendido como un mandato de favorabilidad general, no contiene una propuesta normativa concreta para solucionar casos

en los (ue exista una colisin entre normas internacionales de derechos humanos 6o intereses constitucionales. "omo hemos afirmado, en estos casos no existe una antinomia entre los enunciados normativos (ue reconocen los derechos. #or el contrario, el problema deriva de los lmites impuestos por normas secundarias o actos de aplicacin del ejercicio o exigibilidad de un derecho (ue, en el caso concreto, resultan en una confrontacin entre derechos 6o intereses. En este sentido, afirmar la favorabilidad de los derechos de una persona sin ninguna otra consideracin resultara en un detrimento <probablemente desproporcionado, arbitrario o discriminatorio< de los derechos de un tercero. #or lo tanto, de conformidad con nuestra doctrina constitucional, la ponderacin es el ejercicio normativo aplicable en este escenario. 0e esta manera, al cuestionar la relacin entre el principio pro persona la ponderacin es importante anali+ar, en primer trmino, la forma en (ue dicho principio opera cuando se trata de las limitaciones a un derecho. @omemos como ejemplo el derecho a la libertar de pensamiento expresin. 3nalice los siguientes artculos7

"#E$%, artculo H!7 B?a manifestacin de las ideas no ser) objeto de ninguna in(uisicin judicial o administrativa, sino en el caso de (ue ata(ue a la moral, los derechos de tercero, provo(ue alg:n delito, o perturbe el orden p:blicoC el derecho de rplica ser) ejercido en los trminos dispuestos por la le . El derecho a la informacin ser) garanti+ado por el EstadoB. "#E$%, artculo F!7 BEs inviolable la libertad de escribir publicar escritos sobre cual(uiera materia. -inguna le ni autoridad puede establecer la previa censura, ni exigir fian+a a los autores o impresores, ni coartar la libertad de imprenta, (ue no tiene m)s lmites (ue el respeto a la vida privada, a la moral a la pa+ p:blica. En ning:n caso podr) secuestrarse la imprenta como instrumento del delitoB. "301, artculo 1;7 B1. @oda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento de expresin. Este derecho comprende la libertad de buscar, recibir difundir informaciones e ideas de toda ndole, sin consideracin de fronteras, a sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artstica, o por cual(uier otro procedimiento de su eleccin. 2. El ejercicio del derecho previsto en el inciso precedente no puede estar sujeto a previa censura sino a responsabilidades ulteriores, las (ue deben estar expresamente fijadas por la le ser necesarias para asegurar7 a) el respeto a los derechos o a la reputacin de los dem)s, o b) la proteccin de la seguridad nacional, el orden p:blico o la salud o la moral p:blicas. ;. -o se puede restringir el derecho de expresin por vas o medios indirectos, tales como el abuso de controles oficiales o particulares de papel para peridicos, de frecuencias radioelctricas, o de enseres aparatos usados en la difusin de informacin o por cuales(uiera otros medios encaminados a impedir la comunicacin la circulacin de ideas opiniones. =. ?os espect)culos p:blicos pueden ser sometidos por la le a censura previa con el exclusivo objeto de regular el acceso a ellos para la proteccin moral de la infancia la adolescencia, sin perjuicio de lo establecido en el inciso 2.G. Estar) prohibida por la le toda propaganda en favor de la guerra toda apologa del odio nacional, racial o religioso (ue constitu an incitaciones a la violencia o cual(uier otra accin ilegal similar contra cual(uier persona o grupo de personas, por ning:n motivo, inclusive los de ra+a, color, religin, idioma u origen nacionalB. 3 partir de la lectura de estas disposiciones (ueda claro (ue el reconocimiento normativo de la libertad de pensamiento expresin contiene, a su ve+, los supuestos generales en los cuales su ejercicio podr) ser limitado, entre ellos7 a) el respeto a los derechos de los tercerosC b) la seguridad nacionalC c) el orden p:blico, d) la salud o moral p:blica. En todo caso, la enunciacin de estos conceptos no es suficiente para poder determinar si un acto especfico de regulacin implica una restriccin desproporcional, arbitraria o discriminatoria del derecho se>alado. #ara estos fines, es indispensable comen+ar con la interpretacin de los conceptos antes mencionados, como parte del ejercicio a travs del cual se define el contenido alcance de este derecho. "on estas bases, se puede proceder a anali+ar si la norma secundaria o el acto de aplicacin concreto pueden ser tenidos como compatibles con el reconocimiento constitucional e internacional de la libertad de

pensamiento expresin. #recisamente, a este ejercicio se refera 2obert Nin cuando aseguraba (ue la ponderacin no implica la interpretacin de las normas (ue reconocen los derechos, aun(ue la primera es un paso previo indispensable para la segunda. *iendo entonces (ue el proceso de construir el significado de las causas por las cuales se puede limitar el derecho es parte de la determinacin del su contenido alcance, en este caso estamos frente a la interpretacin con base en la cual se establece el propio par)metro de control. "omo se ha discutido a lo largo del mdulo, este ejercicio es exclusivo del principio pro persona.
$iagrama /. /nterpretacin (ue establece el propio par)metro de control

En todo caso, es importante destacar (ue al tratarse de una restriccin autori+ada, fundamentada en los derechos de terceras personas, la interpretacin inicial (ue ha de preceder al ejercicio de ponderacin deber) sostener una lectura expansiva de todos los derechos en colisin, en cumplimiento del principio pro persona. En estos casos, el nfasis estara en identificar la idoneidad de la medida la estricta proporcionalidad con la afectacin del derecho en cuestin.

#or el contrario, cuando la restriccin se fundamenta en un inters social, como la seguridad nacional o el orden p:blico, entre otros, es posible sostener una interpretacin restrictiva del concepto. 0e la misma forma, se deber) determinar la idoneidad de la medida desde la perspectiva de una necesidad social imperiosa, tal como lo apunta en su jurisprudencia la "orte /01. 3ntes de concluir es importante referirse a una :ltima cuestin con respecto a la relacin entre el principio pro persona la ponderacin. "omo han reconocido nuestra doctrina constitucional nacional la jurisprudencia internacional, la sola presencia de un principio de favorabilidad aplicable al caso concreto no anula, por un lado, o implica de forma autom)tica, por el otro, la posibilidad de reali+ar un ejercicio de ponderacin en el caso concreto. 0icho tema fue materia de estudio por parte del #leno de la *",- en el marco del amparo directo 1=62010. 0e conformidad con el fallo correspondiente, este asunto fue atrado por el m)ximo tribunal debido a la importancia trascendencia de su resolucin para el orden jurdico nacional. El caso detr)s de este amparo versaba sobre el proceso penal seguido en contra de varias personas por la presunta comisin del delito e(uiparado a la violacin agravada en perjuicio de un menor de edad. En el an)lisis de la causa, el #leno de la *",- se pronunci con respecto a la vinculacin, en el caso concreto, entre el inters superior del menor el principio de presuncin de inocencia de la persona acusada. En palabras de la "orte,
contrastando la aplicacin del principio del inters superior de la infancia con el principio de presuncin de inocencia, en un proceso en el (ue se se>ale a un menor como vctima de un delito, concretamente el de violacin e(uiparada, como ocurre en el caso concreto, se advierte (ue no se trata de principios (ue se exclu an entre s 8...9 esto es, la obligacin o carga de atender proteger el inters superior del ni>o, no puede dar lugar a (ue se deje de aplicar el derecho del imputado a (ue se presuma su inocencia mientras no se dicte la sentencia (ue lo condene por haberse demostrado su plena responsabilidad en la comisin del ilcito 8...9 -o ha ra+n constitucional ni legal (ue justifi(ue la inaplicacin del principio de presuncin de inocencia, ni si(uiera la necesidad de proteger bienes jurdicos de enorme vala social, como la integridad ps(uica corporal de los menores de edad ante la comisin de conductas de car)cter sexual en su agravio, a (ue esa necesidad no se colma con el dictado de un sentencia acusatoria cuando el sentenciado no cometi el delito sino (ue exige el esclarecimiento de la verdad para (ue la accin punitiva del Estado recaiga realmente en el delincuente 8...9 0s por ello que la aplicacin del principio de presuncin de inocencia en el orden jurdico penal, no pueda ser objeto de ponderacin, sino una regla de aplicacin general en todos los casos, incluso en el proceso en que se se6ala a un menor como vctima del delito de

violacin equiparada en el que tanto el principio del inter's superior del infante como el principio de presuncin de inocencia del imputado deben encontrar su justa aplicacin , el primero para proteger ese inters tomando las medidas necesarias (ue aseguren su proteccin las mejores condiciones durante el desahogo de las pruebas la instruccin del proceso, el segundo por(ue la :nica causa (ue justifica el dictado de una sentencia condenatoria en materia penal, se soporta en la afirmacin de elementos de pruebas suficientes eficaces (ue acrediten la plena responsabilidad del condenado en la comisin del delito. -inguna norma de derecho interno o internacional permite dar preferencia a los derechos de las vctimas frente a los derechos de la defensa en los procesos penales, aun cuando se encuentren involucrados menores de edad deba protegerse su inters superior en la 8E09 participacin de los mismos.

3un cuando este caso se vincula con la aplicacin de un principio especfico de favorabilidad <el inters superior del ni>o< no con la construccin general del principio pro persona, s nos da pautas para subra ar, una ve+ m)s, la importancia de anali+ar la aplicacin de los distintos principios en el contexto de los casos especficos. Es importante resaltar, como complemento de lo anterior, (ue en el desarrollo de la sentencia, el #leno de la *",- efectivamente reali+ una interpretacin expansiva de los derechos e intereses involucrados, orientada a la construccin pro persona del par)metro de control. En contraste con esta decisin, llama la atencin el fallo de la "orte /01 en el caso de la %asacre de la 2ochela vs. "olombia. Este asunto versaba, entre otros temas, sobre la aplicacin retroactiva de la ?e de ,usticia #a+ en favor de las personas desmovili+adas, pertenecientes a grupos paramilitares en "olombia. 0e conformidad con las disposiciones de la le referida, las personas desmovili+adas seran beneficiarias de una reduccin importante en la pena (ue les sera impuesta. En este marco, la "orte/01 sostuvo (ue,
8e9n cuanto al referido principio de proporcionalidad de la pena, la "orte estima oportuno resaltar (ue la respuesta (ue el Estado atribu e a la conducta ilcita del autor de la transgresin debe ser proporcional al bien jurdico afectado a la culpabilidad con la (ue actu el autor, por lo (ue se debe establecer en funcin de la diversa naturale+a gravedad de los hechos 8...9 ?a pena debe ser el resultado de una sentencia emitida por una autoridad judicial. 3l momento de individuali+ar las sanciones se debe fundamentar los motivos por los cuales se fija la sancin correspondiente. 0n cuanto al principio de favorabilidad de una ley anterior debe procurarse su armonizacin con el principio de proporcionalidad, de manera que no se haga ilusoria la justicia penal. @odos los elementos (ue incidan en la efectividad de la pena deben responder a unobjetivo claramente verificable ser compatibles con la 8E19 "onvencin.

$na ve+ m)s, la sentencia de la "orte /01 resalta la importancia de argumentar los principios de favorabilidad a partir del contexto especfico del caso, para determinar si stos pueden ser parte de un ejercicio de ponderacin. 0e cual(uier manera, al reconocer, como

se ha hecho anteriormente, (ue la vinculacin entre el principio pro persona otros principios de favorabilidades no es del todo clara, ser) importante dar seguimiento al desarrollo de la doctrina constitucional e internacional en la materia con el objetivo de generar criterios de aplicacin m)s precisos. En tanto, es posible concluir (ue, si bien el principio pro persona la ponderacin tienen un contenido propio autnomo uno de la otra, tambin tienen una ntima relacin. El principio referido ser), de inicio, el criterio aplicable al momento de anali+ar los derechos e intereses entre los cuales se ha presentado la colisin. #or su parte, la ponderacin es el ejercicio adecuado para determinar la valide+ de una limitacin establecida, en trminos m)s concretos, por una norma secundaria o un acto de aplicacin

Cuadro 23. Caso

ipottico marco [82]

Constitucin del patrimonio de familia por parte del se*or +ure, Toscano Planteamiento de la problemtica Bara analizar el punto bajo estudio, re"resemos al anlisis de la demanda presentada en contra del se&or 'urez (oscano por parte del prestatario privado. Antes de plantear las pre"untas relevantes, es importante recordar $ue, de acuerdo con los ec os del caso, el se&or 'urez (oscano ab#a contra#do una deuda con un prestatario privado, $ue estaba "arantizada a travs de un pa"ar suscrito por el deudor. Ante la posibilidad real de $ue el acreedor ejerciera sus derec os y demandara, v#a la accin correspondiente, el embar"o de la mayor parte del patrimonio del se&or 'urez (oscano, ste solicit ante un juez civil la constitucin de un patrimonio %amiliar. Al enterarse de dic a situacin, el prestatario privado promovi una accin pauliana, a travs de la cual solicit se determinara la ine0istencia del acto a travs del cual se constituy el patrimonio re%erido. /n la contestacin de la demanda, el se&or 'urez (oscano ar"ument $ue la constitucin del patrimonio %amiliar era una medida indispensable para "arantizar los derec os a la salud, a la se"uridad social y al m#nimo vital de l y de su esposa, en virtud de $ue no e0isten pro"ramas pFblicos $ue den acceso, como pro%esionista independiente retirado, a los bienes y servicios m#nimos $ue re$uiere para la satis%accin de tales derec os. Casta el momento, el debate se a propuesto desde la tutela de los derec os umanos del se&or 'urez (oscano y su esposa. Desde este punto, emos cuestionado si es posible considerar $ue los derec os invocados por las partes en el juicio son de la misma naturaleza. Bor un lado, los derec os umanos a la salud, a la se"uridad social y al m#nimo vital %rente a los derec os contractuales privados. !ecuerde $ue, en su momento, el prestatario particular %undament su demanda en el art#culo 21>. del CCD@G2 y en una tesis aislada, emitida por un (ribunal Cole"iado de Circuito, cuyo rubro se&ala8 NBatrimonio %amiliar. Ai un crdito se contrajo con anterioridad a su constitucin, los bienes $ue lo %orman deben soportar las consecuencias de la condicin jur#dica $ue "uardan al entrar en l 1le"islacin del estado de Coa uila2N. /n este sentido, en distintas secciones de este mdulo se a su"erido analizar la cuestin desde la perspectiva del principio pro persona como mandato constitucional $ue obli"a a interpretar las normas de derec os umanos de manera $ue se %avorezca la proteccin ms amplia para las personas en todo momento, con miras a determinar el parmetro de control aplicable y, en un ejercicio subsecuente, la interpretacin $ue se deber#a dar a las normas secundarias. /n este caso, el art#culo 21>. del CCD@. Antes de continuar con el anlisis del caso, vuelva a considerar estas pre"untas. %nlisis cr&tico del caso Con base en los ar"umentos presentados por el se&or 'urez (oscano, en la si"uiente oportunidad procesal el prestatario privado procedi a complementar sus propios ar"umentos. De esta %orma, solicit al juez de la causa $ue en la interpretacin del art#culo correspondiente del CCD@ "arantizara, adems, sus derec os umanos a la propiedad y a la se"uridad jur#dica, tal como estn reconocidos en la CB/7) y en diversos tratados internacionales de los $ue )0ico es parte. Ai"uiendo el ar"umento presentado por el prestatario privado, en caso de $ue el juez no decretara la ine0istencia del acto en virtud del cual se cre el patrimonio %amiliar del se&or 'urez (oscano, no slo estar#a realizando una aplicacin errnea de la norma secundar#a, sino $ue tambin estar#a violando el derec o a la propiedad privada y a la se"uridad jur#dica. 5os actos jur#dicos celebrados entre particulares tienen una proteccin $ue no slo depende de las normas secundarias, sino $ue detrs de ellos e0isten derec os %undamentales e intereses constitucionales $ue deben ser observados por parte de los intrpretes del sistema jur#dico.

(egundo diagnstico Con base en la in%ormacin aportada en este Fltima apartado, responda las si"uientes pre"untas8 :/0isten nuevos ec os $ue resulten relevantes para la decisin del caso< :Cules son< :;u implica, en trminos de los criterios relevantes para la interpretacin y aplicacin de las normas secundarias, $ue el prestatario privado ale"ue a ora la obli"acin de prote"er sus propios derec os umanos< Ante tales circunstancias, :es posible $ue el caso se resuelva tomando como re%erencia el parmetro de control y la interpretacin de las normas secundarias $ue se ab#an propuesto cuando solamente el se&or 'urez (oscano ab#a introducido en sus ar"umentos la obli"acin de la judicatura de tutelar sus derec os umanos< :Cmo podr#a el juz"ador determinar cul es la interpretacin ms favorable para la persona cuando en el caso se ar"umentan derec os umanos de las partes encontradas< :De $u %orma el ejercicio de ponderacin podr#a complementar el debate sobre el principio propersona en los casos en $ue e0iste una aparente colisin de derec os< :Cul deber#a ser el sentido de la resolucin del juz"ador, con base en la premisa $ue subyace en el ejercicio de ponderacin, sobre la ma0imizacin de los derec os<

8129

BApinin *eparada del jue+ 2odolfo E. #i+a EscalanteB, en "orte /01, Exigibilidad del 0erecho de 2ectificacin o 2espuesta &arts. 1=.1, 1.1 2 "onvencin 3mericana sobre 0erechos 1umanos', Apinin "onsultiva A"<F6EH del 25 de agosto de 15EH, serie 3, n:m. F, p)rr. ;H &las cursivas son de la autora'. *i bien sta constitu e lo (ue podramos considerar como la primera definicin integral del principio pro persona, el jue+ #i+a Escalante a haba comen+ado a abordar el tema desde su voto particular en la Apinin "onsultiva A"<G6EG. En a(uella ocasin afirm (ue Bsi la "onvencin prohbe 8las9 restricciones indirectas 8al derecho a la libertad de expresin9, no es posible entender (ue permita las directas. #or lo dem)s, el hecho de (ue 8una9 prohibicin expresa solamente se refiera a la comunicacin o circulacin de ideas u opiniones, no puede interpretarse como (ue s permite restricciones a la libertad de informacin, en el sentido de la b:s(ueda difusin de noticias sin contenido ideolgico, por(ue esta libertad implica tambin la comunicacin , sobre todo, la circulacin de ideas u opiniones ajenas, al lado de las simples noticias, (ue seran las :nicas no incluidas expresamente en la prohibicin. De todos modos 'stas pueden y deben considerarse implcitamente contempladas en ellas en virtud del principio de interpretacin e)tensiva de los derechos humanos y restrictiva de sus limitaciones 2principio pro homine), del criterio universal de hermenutica de (ue UVWdonde ha la misma ra+n ha la misma disposicinUVXB. &'ase BApinin *eparada del jue+ 2odolfo E. #i+a EscalanteB, en "orte /01, ?a "olegiacin Abligatoria de #eriodistas &3rts. 1; 25 "onvencin 3mericana sobre 0erechos 1umanos', Apinin "onsultiva A"<G6EG del 1; de noviembre de 15EG, serie 3, n:m. G, p)rr. 12 &las cursivas son de la autora'.

81;9

"orte /01, ?a "olegiacin Abligatoria de #eriodistas &3rts. 1; 25 "onvencin 3mericana sobre 0erechos 1umanos', Apinin "onsultiva A"<G6EG del 1; de noviembre de 15EG, serie 3, n:m. G, p)rr. G1. 81=9 Es oportuno recordar (ue fue precisamente en el marco de la Apinin "onsultiva G6EG en (ue el jue+ 2odolfo #i+a Escalante articul lo (ue parece ser la primera definicin del principio pro persona, antes conocido como principio pro homineC v'ase n. 12. En continuidad con esta lnea de pensamiento, el jue+ #i+a Escalante volvi a pronunciarse respecto del entonces principio pro homine un a>o despus, en el marco de la Apinin "onsultiva F6EH. En ese fallo, el jue+ #i+a afirm (ue B el criterio fundamental es el que impone la naturaleza misma de los derechos

humanos, la cual obliga a interpretar e)tensivamente las normas que los consagran o amplan y restrictivamente las que los limitan o restringen. 0se criterio fundamental :principio pro homine del derecho de los derechos humanos:, conduce a la conclusin de que su e)igibilidad inmediata e incondicional es la regla, y su condicionamiento la e)cepcin, de manera que si, en los t'rminos en que est definido por la 1onvencin el derecho de rectificacin o respuesta, podra ser aplicado aun a falta de las referidas ;<=condiciones que establezca la ley;<>, es un derecho e)igible per seB. &'ase BApinin *eparada del jue+ 2odolfo E. #i+a EscalanteB, en "orte /01, Exigibilidad del 0erecho de 2ectificacin o 2espuesta &arts. 1=.1, 1.1 2 "onvencin 3mericana sobre 0erechos 1umanos', doc. cit. &las cursivas son de la autora'.
81G9

%nica #into, BEl principio pro homine. "riterios de hermenutica pautas para la regulacin de los derechos humanosB, en %artn 3breg: "hristian "ourtis &comps.', (a aplicacin de los tratados sobre derechos humanos por los tribunales locales, Nuenos 3ires, "entro de Estudios ?egales *ociales6Editores del #uerto, 155F &las cursivas son de la autora'. 1a (ue reconocer (ue la ma ora de la literatura latinoamericana (ue ha estudiado el tema del principio pro persona utili+a la definicin propuesta por %nica #into no se refieren directamente al voto del jue+ #i+a Escalante, a pesar de ser cronolgicamente anterior al trabajo de #into. 81H9 ?dem &las cursivas son de la autora'. 81F9 2obert 3lex , @eora de los derechos fundamentales, 2Y ed., %adrid, "entro de Estudios #olticos "onstitucionales, 200E, p. HH.
81E9

Es importante resaltar (ue si bien el artculo 25 de la "301 no es la :nica norma internacional (ue puede ser considerada como una positivi+acin del principio pro persona, sin duda es la (ue m)s desarrollo ha tenido en la jurisprudencia interamericana en materia de derechos humanos, de ah su importancia para el debate sobre la integracin constitucional del principio pro persona. -o obstante, ha (ue conocer otras normas an)logas al artculo 25 de la "301 (ue se han integrado en diversos tratados en derechos humanos con el fin de mantener un grado de cohesin congruencia en un sistema normativo &internacional', el cual se caracteri+a por su fragmentacin. Entre dichos artculos destacan, en primer lugar, los artculos G! del #acto /nternacional de 0erechos "iviles #olticos &#/0"#' G! #/0E*". 0e la misma forma, otros tratados especiali+ados, tanto regionales como universales, contienen reglas de construccin normativa similar, aun(ue parecen tener un alcance m)s restringido (ue responde a la naturale+a especfica de cada instrumento. &'anse, por ejemplo7 Z "onvencin /nteramericana para #revenir *ancionar la @ortura, adoptada por la 3samblea Deneral de la Argani+acin de los Estados 3mericanos, "artagena de /ndias, "olombia, 5 de diciembre de 15EG, artculo 1G7 B-ada de lo dispuesto en la presente "onvencin podr) ser interpretado como limitacin del derecho de asilo, cuando proceda, ni como modificacin a las obligaciones de los Estados #artes en materia de extradicinBC artculo 1H7 B?a presente "onvencin deja a salvo lo dispuesto por la "onvencin 3mericana sobre 0erechos 1umanos, por otras convenciones sobre la materia por el Estatuto de la "omisin /nteramericana de 0erechos 1umanos respecto del delito de torturaB. Z #rotocolo 3dicional a la "onvencin 3mericana sobre 0erechos 1umanos en materia de 0erechos Econmicos, *ociales "ulturales &#rotocolo de *an *alvador', adoptado por la 3samblea Deneral de la Argani+acin de los Estados 3mericanos en su I4/// periodo de sesiones, *an *alvador, 1F de noviembre de 15EE, artculo =!. -o admisin de restricciones7 B-o podr) restringirse o menoscabarse ninguno de los derechos reconocidos o vigentes en un Estado en virtud de su legislacin interna o de convenciones internacionales, a pretexto de (ue el presente #rotocolo no los reconoce o los reconoce en menor gradoB. Z "onvencin /nteramericana para #revenir, *ancionar Erradicar la 4iolencia contra la %ujer, B"onvencin de Nelm do #ar)B, adoptada por la 3samblea Deneral de la Argani+acin de los Estados 3mericanos, Nelm do #ar), Nrasil, 5 de junio de 155=, artculo 1;7 B-ada de lo dispuesto en la presente "onvencin podr) ser interpretado como restriccin o limitacin a la legislacin interna de los Estados #artes (ue prevea iguales o ma ores protecciones garantas de los derechos de la mujer salvaguardias adecuadas para prevenir erradicar la violencia contra la mujerBC artculo 1=7 B-ada de lo dispuesto en la presente "onvencin podr) ser interpretado como restriccin o limitacin a la "onvencin 3mericana sobre 0erechos 1umanos o a otras convenciones internacionales sobre la materia (ue prevean iguales o ma ores protecciones relacionadas con este temaB. Z "onvencin sobre la Eliminacin de @odas las .ormas de 0iscriminacin contra la %ujer, adoptada abierta a la firma ratificacin, o adhesin, por la 3samblea Deneral de las -aciones $nidas en su 2esolucin ;=61E0 del 1E de diciembre de 15F5, artculo 2;7 B-ada de lo dispuesto en la presente "onvencin afectar) a disposicin alguna (ue sea m)s conducente al logro de la igualdad entre hombres mujeres (ue pueda formar parte de7 a) ?a legislacin de un Estado #arteC o b)"ual(uier otra convencin, tratado o acuerdo internacional vigente en ese EstadoB. Z "onvencin sobre los 0erechos del -i>o, adoptada abierta a la firma ratificacin por la 3samblea Deneral de las -aciones $nidas en su 2esolucin ==62G del 20 de noviembre de 15E5, artculo =17 B-ada de lo dispuesto en la presente "onvencin afectar) a las disposiciones (ue sean m)s conducentes a la reali+acin de los derechos del ni>o

(ue puedan estar recogidas en7 a) El derecho de un Estado #arteC o b) El derecho internacional vigente con respecto a dicho EstadoB. 8159 "onvencin 3mericana sobre 0erechos 1umanos, aprobada suscrita en la "onferencia Especiali+ada /nteramericana sobre 0erechos 1umanos, *an ,os de "osta 2ica, 22 de noviembre de 15H5, artculo 25.
8209

"orte /01, 1aso Apitz Barbera y otros 251orte *rimera de lo 1ontencioso Administrativo5) vs. &enezuela 20)cepcin *reliminar, !ondo, Ceparaciones y 1ostas), *entencia del G de agosto de 200E, serie ", n:m. 1E2, p)rrs. 21F<215. 8219 En esta lnea de interpretacin expansiva, la "orte /01 ha entendido (ue el artculo 25.b de la "301 expresamente obliga a un examen judicial (ue incorpore, al momento de determinar el alcance de los derechos, todas a(uellas normas jurdicas, tanto nacionales como internacionales, (ue ha an reconocido un derecho de forma m)s extensa. En este sentido, la "orte /01 se ha referido constantemente a diversos instrumentos internacionales, a sean regionales o universales, con el fin de dar sentido a los derechos reconocidos en la "301, pero atendiendo a las circunstancias especficas del caso. &'anse, por ejemplo, "orte/01, 1aso (as *almeras vs. 1olombia 2!ondo), *entencia del H de diciembre de 2001, serie ", n:m. 50C "orte /01, 1asoBmaca &elsquez vs. "uatemala 2!ondo), *entencia del 2G de noviembre de 2000, serie ", n:m. F0 &alcance del derecho a la vida en situaciones de conflictos armados no internacionales'C "orte /01, 1aso de las Dasacres de ?tuangovs. 1olombia 20)cepcin *reliminar, !ondo, Ceparaciones y 1ostas) , *entencia del 1 de julio de 200H, serie ", n:m. 1=E &prohibicin del trabajo for+ado u obligatorio'C "orte /01, 1aso Eerrera Flloa vs. 1osta Cica 20)cepciones *reliminares, !ondo, Ceparaciones y 1ostas), *entencia del 2 de julio de 200=, serie ", n:m. 10F &relacin entre la libertad de expresin la sociedades democr)ticas'C "orte /01, 1aso de los 5Gi6os de la 1alle5 2&illagrn Dorales y otros) vs. "uatemala 2!ondo), *entencia del 15 de noviembre de 1555, serie ", n:m. H; &derechos especficos de los ni>os ni>as, menores de 1E a>os'C "orte /01, 1aso 1omunidad ?ndgena HaIye A)a vs. *araguay 2!ondo, Ceparaciones y 1ostas), *entencia del 1F de junio de 200G, serie ", n:m. 12G &derecho a la propiedad comunal de los pueblos indgenas', entre otros. 8229 &'anse, por ejemplo, "orte /01, 1aso (as *almeras vs. 1olombia 2!ondo), doc. cit., "orte /01, 1aso Cadilla *achecovs. D')ico 20)cepciones *reliminares, !ondo, Ceparaciones y 1ostas) , *entencia del 2; de noviembre de 2005, serie ", n:m. 205 &interpretacin restringida del alcance del fuero militar, entendiendo ste como una limitacin a ciertos derechos de la vctima al principio de unidad jurisdiccional'C "orte /01, 1aso Boyce y otros vs. Barbados 20)cepcin *reliminar, !ondo, Ceparaciones y 1ostas) , *entencia del 20 de noviembre de 200F, serie ", n:m. 1H5C "orte /01, 1aso Benjamin y otros vs. @rinidad y @obago 20)cepciones *reliminares), *entencia del 1 de septiembre de 2001, serie ", n:m. E1C "orte /01, 1aso1onstantine y otros vs. @rinidad y @obago 20)cepciones *reliminares) , *entencia del 1 de septiembre de 2001, serie ", n:m. E2C B4oto ra+onado del jue+ *ergio Darca 2amre+ en el caso Ca)caco Ceyes vs. "uatemala. *entencia del 1G de septiembre de 200GB, en "orte /01, 1aso Ca)cac Ceyes vs. "uatemala 2!ondo, Ceparaciones y 1ostas), *entencia del 1G de septiembre de 200G, serie ", n:m. 1;;, &interpretacin restringida de las condiciones bajo las cuales se puede imponer la pena de muerte', entre otras decisiones. 82;9 &'anse, por ejemplo, "orte /01, 1aso 1omunidad ?ndgena #aJhoyama)avs. *araguay 2!ondo, Ceparaciones y 1ostas), *entencia del 25 de mar+o de 200H, serie ", n:m. 1=H &si por una actuacin negligente del Estado no se puede establecer la fecha de la muerte de las presuntas vctimas, para efectos de determinar la competencia temporal de la "orte /01, sta podr) conocer de las violaciones, en aplicacin BprocesalB del principio pro persona'C "orte /01, 1aso de la Dasacre de *ueblo Bello vs. 1olombia 2!ondo, Ceparaciones y 1ostas), *entencia del ;1 de enero de 200H, serie ", n:m. 1=0, "orte/01, 1aso @rabajadores 1esados del 1ongreso 2Aguado Alfaro y otros) vs. *er4 20)cepciones *reliminares, !ondo, Ceparaciones y 1ostas) , *entencia del 2= de noviembre de 200H, serie ", n:m. 1GE &el no haber otorgado un poder formal de representacin ante la "orte /01 no es un argumento para excluir a una persona como vctima potencial de un caso'.
82=9

"onvencin de 4iena sobre el 0erecho de los @ratados, 36"A-..;562F, aprobada en 4iena el 2; de ma o de 15H5C ratificada por %xico el 2G de septiembre de 15F=, publicada en el Diario ficial de la !ederacin el 1= de febrero de 15FG, entrada en vigor el 2F de enero de 15E07 3rtculo ;17 B1. $n tratado deber) interpretarse de buena fe conforme al sentido corriente (ue ha a de atribuirse a los trminos del tratado en el contexto de stos teniendo en cuenta su objeto fin. 2. #ara los efectos de la interpretacin de un tratado, el contexto comprender) adem)s del texto, incluidos su pre)mbulo anexos7 a) todo acuerdo (ue se refiera al tratado ha a sido concertado entre todas las partes con motivo de la celebracin del tratadoC b) todo instrumento formulado por una o m)s partes con motivo de la celebracin del tratado aceptado por las dem)s como instrumento referente al tratado. ;. ,untamente con el contexto, habr) de tenerse en cuenta7 a) todo acuerdo ulterior entre las partes acerca de la interpretacin del tratado o de la aplicacin de sus disposicionesC b) toda pr)ctica ulteriormente seguida en la aplicacin del tratado por la cual conste el acuerdo de las partes acerca de la interpretacin del tratadoC c) toda norma pertinente de derecho internacional aplicable en las relaciones entre las partes. =. *e dar) a un trmino un sentido especial si consta (ue tal fue la intencin de las partesB.

3rtculo ;27 B*e podr)n acudir a medios de interpretacin complementarios, en particular a los trabajos preparatorios del tratado a las circunstancias de su celebracin, para confirmar el sentido resultante de la aplicacin del artculo ;1, o para determinar el sentido cuando la interpretacin dada de conformidad con el artculo ;17 a) deje ambiguo u oscuro el sentidoC ob) condu+ca a un resultado manifestante absurdo o irra+onableB. 82G9 &'anse, por ejemplo, "orte /01, 1aso de la 1omunidad Dayagna 2#umo) AJas @ingnivs. Gicaragua 2!ondo, Ceparaciones y 1ostas), *entencia del ;1 de agosto de 2001, serie ", n:m. F5, p)rrs. 1=H<1=EC "orte /01, 1aso 1omunidad ?ndgena HaIye A)a vs. *araguay 2!ondo, Ceparaciones y 1ostas) , doc. cit., p)rr. 12GC "orte /01, 1aso de la Dasacre deDapiripnvs. 1olombia 2!ondo, Ceparaciones y 1ostas) , *entencia del 1G de septiembre de 200G, serie ", n:m. 1;=, p)rr. 10H. 82H9 2ecordemos (ue la "orte /01 la "omisin /nteramericana de 0erechos 1umanos son parte del sistema interamericano de derechos humanos, el cual se conforma por las declaraciones, tratados protocolos, adem)s de los organismos de vigilancia mencionados, (ue han sido adoptados de los (ue son parte los Estados miembros de la Argani+acin de los Estados 3mericanos. 3 la par de este sistema regional conviven otros sistemas, tambin compuestos por instrumentos, rganos mecanismos internacionales, (ue han sido creados desarrollados en el marco de la Argani+acin de las -aciones $nidas &sistema universal de derechos humanos', el "onsejo de Europa &sistema europeo de derechos humanos' la $nin 3fricana &sistema africano de derechos humanos'. 0ebido a las caractersticas propias de los tratados mecanismos del sistema, %xico est) directamente sujeto a los sistemas universal e interamericano de derecho humanos, lo cual no significa, sin embargo, (ue en un determinado momento un tribunal o autoridad nacional no pueda hacer referencia a las decisiones adoptadas por otros sistemas. 3s lo ha hecho la *",-, por ejemplo, en el 3mparo en revisin G1=6200F, (uejosa7 [[[[[, ministro ponente7 ,os 2amn "osso 0a+, secretaria7 2osalba 2odrgue+ %ireles, 12 de septiembre de 200FC esta decisin fue adoptada antes de la reforma constitucional en materia de derechos humanos. 82F9 "orte /01, 1aso *ueblo ?ndgena KichJa de #arayaIu vs. 0cuador 2!ondo y Ceparaciones), *entencia del 2F de junio de 2012, serie ", n:m. 2=G, p)rrs. 1H1<1HG. 82E9 "orte /01, 1aso %L 1omerciantes vs. 1olombia 2!ondo, Ceparaciones y 1ostas) , *entencia del G de julio de 200=, serie ", n:m. 105, p)rr. 1F;. 8259 "orte /01, 1aso de la Dasacre de Dapiripnvs. 1olombia 2!ondo, Ceparaciones y 1ostas), doc. cit., p)rr. 10H &las cursivas son de la autora'. &'anse tambin, "orte /01, 1aso ?vcher Bronsteinvs. *er4 21ompetencia), *entencia del 2= de septiembre de 1555, serie ", n:m. G=, p)rr. =2C "orte /01, 1aso del @ribunal 1onstitucional vs. *er4 21ompetencia), *entencia del 2= de septiembre de 1555, serie ", n:m. GG, p)rr. =1.
8;09

&'ase -stor #edro *agQRs, B?a interpretacin de los derechos humanos en las jurisdicciones nacional e internacionalB, en ,os #alomino ,os "arlos 2emotti &coords.', Derechos humanos y 1onstitucin en ?beroam'rica 2(ibro:homenaje a "ermn $. Bidart 1ampos), ?ima, /nstituto /beroamericano de 0erecho "onstitucional, 2002, citado en Edgar "arpio %arcos, (a interpretacin de los derechos fundamentales, ?ima, #alestra, 200=, pp. 25<;=.

8;19

-. del E.7 #ara un desarrollo m)s profundo de las diversas tem)ticas relacionadas con la interpretacin conforme le invitamos a revisar el mdulo ;. /nterpretacin conforme, en donde se desarrolla la tcnica de interpretacin conforme para poder ser armoni+ada con las modificaciones reali+adas al texto constitucional a ra+ de la reforma constitucional de junio de 2011. 8;29 *i bien en las siguientes lneas nos referiremos exclusivamente a la interpretacin conforme, identificada por Duastini como el sexto elemento de la constitucionali+acin de un sistema, es pertinente hacer referencia a las siete condiciones, (ue son7 a)una "onstitucin rgidaC b) la garanta jurisdiccional de la "onstitucinC c) la fuer+a vinculante de la "onstitucinC d) lasobreinterpretacin de la "onstitucinC e) la aplicacin directa de las normas constitucionalesC f) la interpretacin conforme de las normas secundarias, g) la influencia de la "onstitucin sobre las relaciones polticas. #ara ma ores detalles respecto a cada uno de estos elementos, v'ase, 2iccardo Duastini, 0studios de teora constitucional, %xico, $-3%6.ontamara &serie 0octrina ,urdica "ontempor)nea, n:m. E', 2001, pp. 1G=< 1H=. 8;;9 ?bidem, pp. 1H1<1H2. 8;=9 0e acuerdo con el artculo ;F de la ?e de %igracin7 B#ara internarse al pas, los extranjeros deber)n7 /. #resentar en el filtro de revisin migratoria ante el /nstituto, los documentos siguientes7 a) #asaporte o documento de identidad viaje (ue sea v)lido de conformidad con el derecho internacional vigente, b) "uando as se re(uiera, visa v)lidamente expedida en vigor, en trminos del artculo =0 de esta le C o c) @arjeta de residencia o autori+acin en la condicin de estancia de visitante regional, visitante trabajador fronteri+o o visitante por ra+ones humanitariasC //. #roporcionar la informacin los datos personales (ue las autoridades competentes soliciten en el )mbito de sus atribucionesC ///. -o necesitan visa los extranjeros (ue se ubi(uen en alguno de los siguientes supuestos 8...9 e) *olicitantes de la condicin de refugiado, de proteccin complementaria de la determinacin de ap)trida, o por ra+ones humanitarias o causas de fuer+a ma orB.

8;G9

3l respecto v'anse, por ejemplo, 3mparo directo en revisin 5EE6200=, (uejoso7 [[[[[, ministro ponente7 ,os 2amn "osso 0a+, secretaria7 2osalba 2odrgue+ %ireles, 25 de septiembre de 200=C 3mparo en revisin 1F;6200E, (uejosa7 [[[[[, ministro ponente7 ,os 2amn "osso 0a+, secretaria7 0olores 2ueda 3guilar, ;0 de abril de 200EC 3mparo en revisin F62005, (uejoso7 "ostco de %xico, *. 3. de ". 4., ministro ponente7 ,os 2amn "osso 0a+, secretarias7 .rancisca %ara #ou, .abiana Estrada @ena #aula Darca 4illegas, 1G de mar+o de 2011. En palabras del profesor colombiano ,aime @ole %artne+, B8los derechos humanos9 se erigen ho como un medio de integracin objetiva del Estado constitucional, es decir, son derechos (ue representan el sistema de valores principios concretos de una sociedad, por tanto constitu en el componente necesario de la cultura del derecho de todo Estado (ue se denomine constitucional 8...9 En otras palabras, los derechos 8humanos9 son los representantes de un sistema de valores concreto &de un sistema cultural' (ue resumen el sentido de la vida estatal contenido en la "onstitucin 8...9 En consecuencia, las llamadas "onstituciones vivas (ue incorporan los derechos 8humanos9 8...9 no son obra de reglamentacin normativa a secas, son adem)s el espejo de una sociedad donde vemos su desarrollo se manifiestan sus aspiraciones 8...9 Najo esta perspectiva, los derechos fundamentales se mueven en dos dimensiones7 por un lado, son la expresin m)s inmediata de la dignidad humana, (ue se traduce en la posibilidad (ue tiene un ciudadano de reclamar la proteccin de determinada potestad fundamental violada o amena+ada por el poder p:blico o un particular &derechos de defensa'. Esta relacin jurdica bilateral indiscutiblemente presenta una vertiente sustancialmente subjetiva (ue garanti+a al titular un estatus jurdico 8...9 #ero la gran novedad del constitucionalismo actual no se encuentra en la faceta tradicional subjetiva de los derechos 8humanos9 8...9 0e hecho, 8estos9 derechos 8...9 poseen adem)s otra significacin, esta ve+ objetiva 8...9 Esto es, junto al car)cter jurdico<subjetivo de la norma fundamental, tal como a se ha apuntado, es posible extraer tambin contenidos de car)cter objetivoB.

8;H9

8;F9

*obre este :ltimo punto, v'ase, por ejemplo, @ribunales "olegiados de "ircuito, B/nters superior del menor. 0ebe ponderarse su preferencia en relacin con otros principios constitucionales atento al caso concretoB, tesis aislada /.;o.".1022 " en materia constitucional, en #emanario $udicial de la !ederacin y su "aceta , dcima poca, libro 4/, tomo 2, mar+o de 2012, p. 1222. 8;E9 #rimera *ala, B2etroactividad de la le aplicacin retroactiva. *us diferenciasB, tesis de jurisprudencia 1a.6,. FE62010 en materia constitucional, en #emanario $udicial de la !ederacin y su "aceta , novena poca, tomo III///, abril de 2011, p. 2EG. 8;59 #rimera *ala, B#rincipio in dubio pro reo. Est) previsto implcitamente en la "onstitucin #oltica de los Estados $nidos %exicanosB, tesis aislada 1a. ?II/46200G en materia constitucional penal, en #emanario $udicial de la !ederacin y su "aceta, novena poca, tomo II//, agosto de 200G, p. ;00. 8=09 @ribunales "olegiados de "ircuito, B/nters superior del menor. *u conceptoB, tesis de jurisprudencia /.Go.". ,61H en materia civil, en #emanario $udicial de la !ederacin y su "aceta , novena poca, tomo III///, mar+o de 2011, p. 21EE. 8=19 &'ase n. ;F. 8=29 @ribunales "olegiados de "ircuito, B#rincipio in dubio pro operario. *us alcancesB, tesis de jurisprudencia //.@. ,6;1 en materia laboral, en #emanario $udicial de la !ederacin y su "aceta, novena poca, tomo II/4, septiembre de 200H, p. 12H0. 8=;9 *egunda *ala, B#ruebas en el juicio laboral. En su valoracin es inaplicable el principio de (ue en caso de duda debe estarse a lo m)s favorable al trabajadorB, tesis de jurisprudencia 2a.6,. 1;=62010 en materia laboral, en #emanario $udicial de la !ederacin y su "aceta, novena poca, tomo III///, enero de 2011, p. 10EE. 8==9 $n ejercicio analgico como el propuesto deber) tomar en cuenta (ue, como se discutir) m)s adelante, en contraste con el principio<derecho a la igualdad, el principio pro persona no incorpora un derecho sustantivo de las personas. En este sentido, para determinar si en un caso concreto se ha o no observado el principio, se deber) atender a la forma en (ue se ha dotado de contenido a un derecho en cuestin.
8=G9

3mparo en revisin G1=6200F, doc. cit., considerando (uinto. #leno, B?e es federales tratados internacionales. @ienen la misma jerar(ua normativaB, tesis aislada #. "652 en materia constitucional, en #emanario $udicial de la !ederacin y su "aceta , octava poca, n:m. H0, diciembre de 1552, p. 2F7 B0e conformidad con el artculo 1;; de la "onstitucin, tanto las le es (ue emanen de ella, como los tratados internacionales, celebrados por el Ejecutivo federal, aprobados por el *enado de la 2ep:blica (ue estn de acuerdo con la misma, ocupan, ambos, el rango inmediatamente inferior a la "onstitucin en la jerar(ua de las normas en el orden jurdico mexicano. 3hora bien, teniendo la misma jerar(ua, el tratado internacional no puede ser criterio para determinar la constitucionalidad de una le ni viceversa. #or ello, la ?e de las ")maras de "omercio de las de /ndustria no puede ser considerada inconstitucional por contrariar lo dispuesto en un tratado internacionalB.

8=H9

8=F9

#leno, B@ratados internacionales. *e ubican jer)r(uicamente por encima de las le es federales en un segundo plano respecto de la "onstitucin federalB, tesis aislada #. ?II4//655 en materia constitucional, en #emanario $udicial de la !ederacin y su "aceta , novena poca, tomo I, noviembre de 1555, p. =H7 B#ersistentemente en la doctrina se ha formulado la interrogante respecto a la jerar(ua de normas en nuestro derecho. Existe unanimidad respecto de (ue la "onstitucin federal es la norma fundamental (ue aun(ue en principio la expresin UVW... ser)n la ?e *uprema de toda la $nin...UVX parece indicar (ue no slo la "arta %agna es la suprema, la objecin es superada por el hecho de (ue las le es deben emanar de la "onstitucin ser aprobadas por un rgano constituido, como lo es el "ongreso de la $nin de (ue los tratados deben estar de acuerdo con la ?e .undamental, lo (ue claramente indica (ue slo la "onstitucin es la ?e *uprema. El problema respecto a la jerar(ua de las dem)s normas del sistema, ha encontrado en la jurisprudencia en la doctrina distintas soluciones, entre las (ue destacan7 supremaca del derecho federal frente al local misma jerar(ua de los dos, en sus variantes lisa llana, con la existencia de UVWle es constitucionalesUVX, la de (ue ser) le suprema la (ue sea calificada de constitucional. -o obstante, esta *uprema "orte de ,usticia considera (ue los tratados internacionales se encuentran en un segundo plano inmediatamente debajo de la ?e .undamental por encima del derecho federal el local. Esta interpretacin del artculo 1;; constitucional, deriva de (ue estos compromisos internacionales son asumidos por el Estado mexicano en su conjunto comprometen a todas sus autoridades frente a la comunidad internacionalC por ello se explica (ue el constitu ente ha a facultado al presidente de la rep:blica a suscribir los tratados internacionales en su calidad de jefe de Estado , de la misma manera, el *enado interviene como representante de la voluntad de las entidades federativas , por medio de su ratificacin, obliga a sus autoridades. Atro aspecto importante para considerar esta jerar(ua de los tratados, es la relativa a (ue en esta materia no existe limitacin competencial entre la federacin las entidades federativas, esto es, no se toma en cuenta la competencia federal o local del contenido del tratado, sino (ue por mandato expreso del propio artculo 1;; el presidente de la rep:blica el *enado pueden obligar al Estado mexicano en cual(uier materia, independientemente de (ue para otros efectos sta sea competencia de las entidades federativas. "omo consecuencia de lo anterior, la interpretacin del artculo 1;; lleva a considerar en un tercer lugar al derecho federal al local en una misma jerar(ua en virtud de lo dispuesto en el artculo 12= de la ?e .undamental, el cual ordena (ue UVW?as facultades (ue no est)n expresamente concedidas por esta "onstitucin a los funcionarios federales, se entienden reservadas a los EstadosUVX. -o se pierde de vista (ue en su anterior conformacin, este %)ximo @ribunal haba adoptado una posicin diversa en la tesis #. "652, publicada en la "aceta del #emanario $udicial de la !ederacin , n:mero H0, correspondiente a diciembre de 1552, p)gina 2F, de rubro7 UVW?e es federales tratados internacionales. @ienen la misma jerar(ua normativaUVXC sin embargo, este @ribunal #leno considera oportuno abandonar tal criterio asumir el (ue considera la jerar(ua superior de los tratados incluso frente al derecho federalBC #leno, B@ratados internacionales. *on parte integrante de la ?e *uprema de la $nin se ubican jer)r(uicamente por encima de las le es generales, federales locales. /nterpretacin del artculo 1;; constitucionalB, tesis aislada #. /I6200F en materia constitucional, en #emanario $udicial de la !ederacin y su "aceta , novena poca, tomo II4, abril de 200F, p. H7 B?a interpretacin sistem)tica del artculo 1;; de la "onstitucin #oltica de los Estados $nidos %exicanos permite identificar la existencia de un orden jurdico superior, de car)cter nacional, integrado por la "onstitucin federal, los tratados internacionales las le es generales. 3simismo, a partir de dicha interpretacin, armoni+ada con los principios de derecho internacional dispersos en el texto constitucional, as como con las normas premisas fundamentales de esa rama del derecho, se conclu e (ue los tratados internacionales se ubican jer)r(uicamente abajo de la "onstitucin federal por encima de las le es generales, federales locales, en la medida en (ue el Estado mexicano al suscribirlos, de conformidad con lo dispuesto en la "onvencin de 4iena sobre el 0erecho de los @ratados entre los Estados Argani+aciones /nternacionales o entre Argani+aciones /nternacionales , adem)s, atendiendo al principio fundamental de derecho internacional consuetudinario UVWpacta sunt servandaUVX, contrae libremente obligaciones frente a la comunidad internacional (ue no pueden ser desconocidas invocando normas de derecho interno cu o incumplimiento supone, por lo dem)s, una responsabilidad de car)cter internacionalB. A/@, "onvenio 1H5 sobre pueblos indgenas tribales en pases independientes, adoptado por la "onferencia Deneral de laA/@ durante su FHY sesin, Dinebra, 2F de junio de 15E57 UV\ 3rtculo =!7 B1. 0eber)n adoptarse las medidas especiales (ue se precisen para salvaguardar las personas, las instituciones, los bienes, el trabajo, las culturas el medio ambiente de los pueblos interesados. 2. @ales medidas especiales no deber)n ser contrarias a los deseos expresados libremente por los pueblos interesados. ;. El goce sin discriminacin de los derechos generales de ciudadana no deber) sufrir menoscabo alguno como consecuencia de tales medidas especialesB. UV\ 3rtculo G!7 B3l aplicar las disposiciones del presente "onvenio7 a) deber)n reconocerse protegerse los valores pr)cticas sociales, culturales, religiosos espirituales propios de dichos pueblos deber) tomarse debidamente en consideracin la ndole de los problemas (ue se les plantean tanto colectiva como individualmenteC b) deber) respetarse la integridad de los valores, pr)cticos e instituciones de esos pueblosC c) deber)n adoptarse, con la participacin cooperacin de los pueblos interesados, medidas encaminadas a allanar las dificultades (ue experimenten dichos pueblos al afrontar nuevas condiciones de vida de trabajoB.

8=E9

UV\ 3rtculo H!7 B1. 3l aplicar las disposiciones del presente "onvenio, los gobiernos deber)n7 a) consultar a los pueblos interesados, mediante procedimientos apropiados en particular a travs de sus instituciones representativas, cada ve+ (ue se prevean medidas legislativas o administrativas susceptibles de afectarles directamenteC b) establecer los medios a travs de los cuales los pueblos interesados puedan participar libremente, por lo menos en la misma medida (ue otros sectores de la poblacin, a todos los niveles en la adopcin de decisiones en instituciones electivas organismos administrativos de otra ndole responsables de polticas programas (ue les conciernanC c) establecer los medios para el pleno desarrollo de las instituciones e iniciativas de esos pueblos, en los casos apropiados proporcionar los recursos necesarios para este fin. 2. ?as consultas llevadas a cabo en aplicacin de este "onvenio deber)n efectuarse de buena fe de una manera apropiada a las circunstancias, con la finalidad de llegar a un acuerdo o lograr el consentimiento acerca de las medidas propuestasB. UV\ 3rtculo F!7 B1. ?os pueblos interesados deber)n tener el derecho de decidir sus propias prioridades en lo (ue ata>e al proceso de desarrollo, en la medida en (ue ste afecte a sus vidas, creencias, instituciones bienestar espiritual a las tierras (ue ocupan o utili+an de alguna manera, de controlar, en la medida de lo posible, su propio desarrollo econmico, social cultural. 3dem)s, dichos pueblos deber)n participar en la formulacin, aplicacin evaluacin de los planes programas de desarrollo nacional regional susceptibles de afectarles directamente. 2. El mejoramiento de las condiciones de vida de trabajo del nivel de salud educacin de los pueblos interesados, con su participacin cooperacin, deber) ser prioritario en los planes de desarrollo econmico global de las regiones donde habitan. ?os pro ectos especiales de desarrollo para estas regiones deber)n tambin elaborarse de modo (ue promuevan dicho mejoramiento. ;. ?os gobiernos deber)n velar por (ue, siempre (ue ha a lugar, se efect:en estudios, en cooperacin con los pueblos interesados, a fin de evaluar la incidencia social, espiritual cultural sobre el medio ambiente (ue las actividades de desarrollo previstas pueden tener sobre esos pueblos. ?os resultados de estos estudios deber)n ser consideradas como criterios fundamentales para la ejecucin de las actividades mencionadas. =. ?os gobiernos deber)n tomar medidas, en cooperacin con los pueblos interesados, para proteger preservar el medio ambiente de los territorios (ue habitanB.
8=59

"orte /01, 1aso del *ueblo #aramaIa vs. #urinam 20)cepciones *reliminares, !ondo, Ceparaciones y 1ostas) , *entencia del 2E de noviembre de 200F, serie ", n:m. 1F2, p)rr. 1;;. Expediente 4arios 51262010, ministra ponente7 %argarita Neatri+ ?una 2amos, ministro encargado del engrose7 ,os 2amn "osso 0a+, secretarios7 2a:l %anuel %eja Dar+a ?aura #atricia 2ojas ]amudio, 1= de julio de 2011.

8G09

8G19

"on respecto a esta doctrina de la "orte "onstitucional de "olombia, v'ase, por ejemplo, la *entencia "<1=E<0G, magistrado ponente7 )lvaro @afur Dalvis, Nogot) 0. "., 22 de febrero de 200G, considerando ;.27 BEsta corporacin ha establecido (ue la revisin de constitucionalidad de los asuntos sometidos a su competencia, debe reali+arse no slo frente al texto formal de la "arta, sino tambin frente a otras disposiciones a las (ue se atribu e jerar(ua constitucional <blo(ue de constitucionalidadestricto sensu<, en relacin con otras normas (ue aun(ue no tienen rango constitucional, configuran par)metros necesarios para el an)lisis de las disposiciones sometidas a su control <blo(ue de constitucionalidad lato sensu<B. &'ase tambin 2odrigo$primn Pepes, BEl blo(ue de constitucionalidad en "olombia. $n an)lisis jurisprudencial un ensa o de sistemati+acin doctrinalB, en Dejusticia. 1entro de 0studios de Derecho, $usticia y #ociedad, Nogot), diciembre de 200G. 8G29 &'ase Eduardo .errer %ac<Dregor, B/nterpretacin conforme control difuso de convencionalidad. El nuevo paradigma para el jue+ mexicanoB, en %iguel "arbonell #edro *ala+ar &coords.', (a reforma constitucional de derechos humanos+ un nuevo paradigma, %xico, /nstituto de /nvestigaciones ,urdicas<$-3% &serie 0octrina ,urdica, n:m. H05', 2011, pp. ;;5<=25.
8G;9

Entre los criterios a los (ue normalmente se hace referencia cuando se aborda el tema de la solucin de antinomias destacan, por ejemplo, los principios de especialidad de la norma de temporalidad. #ara algunos autores, incluidos ?uigi .errajoli o2iccardo Duastini, stos determinan en realidad cu)l es la norma aplicable al caso concreto. En este sentido, el :nico principio (ue realmente sirve para solucionar una antinomia es el principio de jerar(ua normativa. &'ase, por ejemplo, 2iccardoDuastini, B3ntinomias lagunasB, en $urdica. Anuario del Departamento de Derecho de la Fniversidad ?beroamericana, n:m. 25, %xico, @hemis, 1555, pp. =;F ss. -. del E.7 ?as cursivas son de la autora. "onstitucin #oltica de los Estados $nidos %exicanos, publicada en el Diario ficial de la !ederacin el G de febrero de 151FC :ltima reforma publicada el 2H de febrero de 201;7 3rtculo 1!7 BEn los Estados $nidos %exicanos todas las personas go+ar)n de los derechos humanos reconocidos en esta "onstitucin en los tratados internacionales de los (ue el Estado mexicano sea parte, as

8G=9

8GG9

como de las garantas para su proteccin, cu o ejercicio no podr) restringirse ni suspenderse, salvo en los casos bajo las condiciones (ue esta "onstitucin estableceB. 3rtculo 1G7 B-o se autori+a la celebracin de tratados para la extradicin de reos polticos, ni para la de a(uellos delincuentes del orden com:n (ue ha an tenido en el pas donde cometieron el delito, la condicin de esclavosC ni de convenios o tratados en virtud de los (ue se alteren los derechos humanos reconocidos por esta "onstitucin en los tratados internacionales de los (ue el Estado %exicano sea parteB. 3rtculo 10G7 B?a *uprema "orte de ,usticia de la -acin conocer), en los trminos (ue se>ale la le reglamentaria, de los asuntos siguientes 8...9 //. 0e las acciones de inconstitucionalidad (ue tengan por objeto plantear la posible contradiccin entre una norma de car)cter general esta "onstitucin 8...9 b) El e(uivalente al treinta tres por ciento de los integrantes del *enado, en contra de le es federales o del 0istrito .ederal expedidas por el "ongreso de la $nin o de tratados internacionales celebrados por el Estado %exicanoC c) El procurador general de la 2ep:blica, en contra de le es de car)cter federal, estatal del 0istrito .ederal, as como de tratados internacionales celebrados por el Estado mexicanoB. 3rtculo 1;;7 BEsta "onstitucin, las le es del "ongreso de la $nin (ue emanen de ella todos los tratados (ue estn de acuerdo con la misma, celebrados (ue se celebren por el presidente de la rep:blica, con aprobacin del *enado, ser)n la ?e *uprema de toda la $ninB. 8GH9 ?as cinco decisiones con base en las cuales se estableci esta jurisprudencia son las siguientes7 a) .acultad de atraccin 1;G62011, solicitante7 ministro 3rturo ]aldvar ?elo de ?arrea, ma ora de cuatro votos, disidente7 ,orge %ario #ardo 2ebolledo, ministro ponente7 3rturo ]aldvar ?elo de ?arrea, secretario7 ,avier %ijangos Don+)le+, 15 de octubre de 2011Cb) 3mparo directo 2E62010, (uejoso7 0emos, 0esarrollo de %edios, *. 3. de ". 4., ma ora de cuatro votos, disidente7 Duillermo /. Arti+ %a agoitia, ministro ponente7 3rturo ]aldvar ?elo de ?arrea, secretario7 ,avier %ijangos Don+)le+, 2; de noviembre de 2011C c) 3mparo directo en revisin 2;GF62010, (uejoso7 [[[[[, ma ora de cuatro votos, disidente7 ,os 2amn "osso 0a+, ministro ponente7 3rturo ]aldvar ?elo de ?arrea, secretario7 %ario Derardo 3vante ,u)re+, F de diciembre de 2011C d) 3mparo directo en revisin FF262012, (uejosa7 [[[[[, cinco votos, ministro ponente7 ,os 2amn "osso 0a+, secretaria7 @eresita del -i>o ,es:s ?:cia *egovia, = de julio de 2012, e) 3mparo directo E62012, (uejosos7 3rrendadora Acean %exicana, *. 3. de ". 4., otros, ma ora de cuatro votos, disidente7 Duillermo /. Arti+ %a agoitia, ministro ponente7 3rturo ]aldvar ?elo de ?arrea, secretario7 ,avier %ijangos Don+)le+, = de julio de 2012.
8GF9

3ccin de inconstitucionalidad 1GG6200F, promovente7 procurador general de la 2ep:blica, ministro ponente7 *ergio *alvador 3guirre 3nguiano, ministro encargado del engrose7 ,os 2amn "osso 0a+, secretarios7 2a:l %. %eja Dar+a ?aura #atricia 2ojas ]amudio, F de febrero de 2012. "on respecto a esta decisin, es importante precisar (ue, si bien la misma se refiere al criterio de aplicacin de la norma m)s favorable en el contexto de la discusin sobre la relacin entre la "onstitucin los tratados internacionales, en la pr)ctica el fallo se sustenta en una interpretacin conjunta del artculo G! constitucional diversos tratados internacionalesC lo anterior es consistente con una visin integradora del par)metro de control. 8GE9 &'ase, por ejemplo, "onvencin 3mericana sobre 0erechos 1umanos, artculo 257 B-inguna disposicin de la presente "onvencin puede ser interpretada en el sentido de 8...9 b) limitar el goce ejercicio de cual(uier derecho o libertad (ue pueda estar reconocido de acuerdo con las le es de cual(uiera de los Estados #artes o de acuerdo con otra convencin en (ue sea parte uno de dichos EstadosB. 8G59 &'anse, por ejemplo7 "onstitucin #oltica del Estado, publicada en la "aceta ficial del 0stado *lurinacional de Bolivia el F de febrero de 2005, artculo 2GH7 B/. ?os tratados otros instrumentos internacionales en materia de derechos humanos (ue ha an sido firmados, ratificados o a los (ue se hubiera adherido el Estado, (ue declaren derechos m)s favorables a los contenidos en la "onstitucin, se aplicar)n de manera preferente sobre sta. //. ?os derechos libertades reconocidos en la "onstitucin ser)n interpretados de acuerdo a los tratados internacionales de derechos humanos cuando stos prevean normas m)s favorablesB. "onstitucin de la 2ep:blica Nolivariana de 4ene+uela, :ltima reforma publicada en la "aceta ficial el 15 de febrero de 2005, artculo 2;7 B?os tratados, pactos convenciones relativos a derechos humanos, suscritos ratificados por 4ene+uela, tienen jerar(ua constitucional prevalecen en el orden interno, en la medida en (ue contengan normas sobre su goce ejercicio m)s favorables a las establecidas por esta "onstitucin la le de la 2ep:blica, son de aplicacin inmediata directa por los tribunales dem)s rganos del #oder #:blicoB. "onstitucin de la 2ep:blica del Ecuador, publicada en el Cegistro ficial el 20 de octubre de 200E, artculo =2=, p)rrafo segundo7 B?a "onstitucin los tratados internacionales de derechos humanos ratificados por el Estado (ue recono+can derechos m)s favorables a los contenidos en la "onstitucin, prevalecer)n sobre cual(uier otra norma jurdica o acto del poder p:blicoB, artculo =2H7 B@odas las personas, autoridades e instituciones est)n sujetas a la "onstitucin. ?as jue+as jueces, autoridades administrativas servidoras servidores p:blicos, aplicar)n directamente las normas constitucionales las previstas en los instrumentos internacionales de derechos

humanos siempre (ue sean m)s favorables a las establecidas en la "onstitucin, aun(ue las partes no las invo(uen expresamenteB. 8H09 3 manera de complemento, es interesante hacer una breve referencia a los textos (ue fueron propuestos 6o considerados en el proceso de reforma constitucional con miras a la incorporacin del principio pro persona en nuestro sistema jurdico. En primer trmino, destacan los trabajos de un grupo pluridisciplinario de acadmicos, acadmicas organi+aciones sociales (ue, con el auspicio de la Aficina del 3lto "omisionado de las -aciones $nidas para los 0erechos 1umanos en %xico, presentaron en 200E una propuesta integral de reforma constitucional en materia de derechos humanos. En ella el texto del p)rrafo segundo del artculo 1! leera como sigue7 B?as normas de derechos humanos contenidas en los tratados internacionales tienen jerar(ua constitucional. ?as normas de derecho internacional de los derechos humanos prevalecer)n en la medida (ue confieran una ma or proteccin a las personas en el goce ejercicio de sus derechosB. 0icho enunciado, cercano al texto de las constituciones latinoamericanas de m)s reciente aprobacin, no fue incorporado en la propuesta final de la ")mara de 0iputados &actuando como primera c)mara de origen'. ?os textos (ue, por el contrario, s fueron considerados en los respectivos dict)menes de las c)maras del "ongreso federal fueron los siguientes7 #rimer dictamen de la ")mara de 0iputados, 2; de abril de 20057 B@rat)ndose de normas de derechos humanos, stas se interpretar)n de conformidad con esta "onstitucin con los tratados internacionales de derechos humanos de los (ue %xico sea parte. 0n su aplicacin, bajo el principio de no contradiccin con esta 1onstitucin, se observar aquellas que resulten ms favorables a los derechos de las personasB. #rimer dictamen de la ")mara de *enadores, E de abril de 20107 B?as normas relativas a los derechos humanos se interpretar)n de conformidad con esta "onstitucin con los tratados internacionales sobre derechos humanos antes se6aladosB. *egundo dictamen de la ")mara de 0iputados, 1G de diciembre de 20107 B?as normas relativas a los derechos humanos se interpretar)n de conformidad con esta "onstitucin con los tratados internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a las personas la proteccin ms ampliaB. S El texto en cursivas de cada enunciado destaca los cambios (ue la propuesta sufri en cada uno de los tres dict)menes relevantes.
8H19

"omo se mencion en la nota anterior, la propuesta incluida en el primer dictamen de la ")mara de 0iputados sujetaba la aplicacin de la norma m)s favorable a la no contradiccin entre las disposiciones internacionales el texto constitucionalC sin embargo, dicha referencia fue excluida en el primer dictamen de la ")mara de *enadores. En el primer dictamen de la ")mara de *enadores no se inclua una frmula expresa (ue consagrara el principio pro persona, sino (ue :nicamente se estableca (ue la interpretacin de las normas de derechos humanos deban reali+arse de conformidad con la "onstitucin con los tratados de derechos humanos respectivos. 3nte la vaguedad del texto propuesto, resaltaba la posicin asumida en el dictamen de las "omisiones $nidas de #untos "onstitucionales Estudios ?egislativos de la ")mara de *enadores, seg:n el cual los tratados internacionales seran de Baplicacin subsidiara 8...9 con el objeto de llenar lagunas existentes, sin (ue esto signifi(ue, en ning:n momento, la derogacin o desaplicacin de una norma interna. Este sistema no atiende a criterios de suprasubordinacin ni implica un sistema de jerar(ua de normas (ue no se considera conveniente modificar sino (ue, a travs del principio de subsidiariedad, se abre la posibilidad de (ue el intrprete de la "onstitucin pueda acudir a las normas de los derechos humanos consagradas en los tratados internacionales de los (ue %xico sea parte, para ofrecer una ma or garanta a las personasB. Esta posicin finalmente fue recha+ada con la propuesta definitiva del segundo dictamen de la ")mara de 0iputadosC el texto final incorpor de nuevo el principio pro persona exclu el principio de no contradiccin de subsidiariedad. &'ase ?uigi .errajoli, B?a teora del derecho en el sistema de los saberes jurdicosB, en ?uigi .errajoli et al., (a teora del derecho en el paradigma constitucional, 2Y ed., %adrid, .undacin "olo(uio ,urdico Europeo, 2005, p. ;5. En este contexto, es importante recordar (ue de conformidad con las normas relevantes del derecho internacional, el Estado mexicano no podr) alegar una norma interna <ni si(uiera una disposicin constitucional< para justificar el incumplimiento de un compromiso internacional. En este sentido, mientras el #oder "onstitu ente #ermanente no realice las adecuaciones constitucionales necesarias <por ejemplo, la modificacin de la disposicin constitucional (ue prev la posibilidad de (ue se emita una orden de arraigo en contra de alguna persona<, la responsabilidad internacional de %xico seguir) comprometida. Esto puede derivar en condenas internacionales hacia nuestro pas a travs de las cuales se imponga la obligacin de reparar a las personas cu os derechos ha an sido violados, incluso si la fuente de tal violacin es la aplicacin de un norma constitucional. -o obstante, como se discutir) a continuacin, esto no significa (ue se pueda hacer caso omiso a nuestro sistema jurdico poltico, de manera (ue cual(uier autoridad <en particular, las autoridades judiciales< es (uien debe solucionar definitivamente la antinomia (ue se derive de una norma constitucional (ue resulte incompatible con el sistema internacional de proteccin de la persona.

8H29

8H;9

8H=9

8HG9

2obert 3lex , op cit., p. HF. -. del E.7 ?as cursivas son de la autora. ?bidem, pp. HF<F1. ?uisa "onesa, B@he @ropicali+ation of #roportionalit Nalancing7 @he "olombian and %exican ExamplesB, en 1ornell (aJ #chool ?nter:Fniversity "raduate #tudent 1onference *apers, paper 1;, 25 de abril de 200E, 1H pp. B4oto particular del ministro ,os 2amn "osso 0a+B, en 3mparo directo 2E62010, doc. cit. ?uisa "onesa, op. cit., p. = &traduccin no oficial'. 3mparo en revisin FG62005, (uejosas7 [[[[[ [[[[[, ministro ponente7 ,os 2amn "osso 0a+, secretaria7 .rancisca %ara #ou Dimne+, #rimera *ala, votacin7 ma ora de cuatro votos, 1E de mar+o de 2005. ?as cursivas en este cuadro son de la autora. "digo "ivil .ederal, publicado en el Diario ficial de la !ederacin en cuatro partes los das 2H de ma o, 1= de julio, ; ;1 de agosto de 152EC :ltima reforma el E de abril de 201;. 3mparo en revisin 50;6200E, %ara de ?ourdes 2o aceli %endo+a otros, cinco votos, ministro ponente7 ,os 2amn "osso 0a+, secretaria7 0olores 2ueda 3guilar, 12 de noviembre de 200E.

8HH9

8HF9

8HE9

8H59

8F09

8F19

8F29

8F;9

8F=9

2oberto Nin, Diritti e argomenti. ?l bilanciamento degli interessi nella giurisprudenza costituzionale, Diln, DiuffrQ^, 1552, p. H0, citado en Edgar "arpio %arcos, op. cit., pp. 102<10;. 8FG9 3mparo en revisin FG62005, doc. cit.
8FH9

"orte /01, ?a Expresin B?e esB en el 3rtculo ;0 de la "onvencin 3mericana sobre 0erechos 1umanos, Apinin "onsultiva A"<H6EH del 5 de ma o de 15EH, serie 3, n:m. H, p)rr. 1E. 8FF9 ?dem. 8FE9 ?dem.
8F59

"orte /01, ?a "olegiacin Abligatoria de #eriodistas &3rts. 1; 1umanos',doc. cit., p)rr. =H.

25 "onvencin 3mericana sobre 0erechos

8E09

,uicio de amparo directo 1=62010, relacionado con la solicitud de ejercicio de la facultad de atraccin =H62010, (uejosa7 [[[[[ o [[[[[ o [[[[[, ministra ponente7 Alga *)nche+ "ordero de Darca 4illegas, ministro encargado del engrose7 *ergio *alvador 3guirre 3nguiano, secretaria7 -nive /leana #enagos 2obles, #leno, votacin7 ma ora de ocho votos, por conceder el amparo liso llano, 1F de ma o de 2011 &las cursivas son de la autora'. 8E19 "orte /01, 1aso de la Dasacre de la Cochela vs. 1olombia 2!ondo, Ceparaciones y 1ostas) , *entencia del 11 de ma o de 200F, serie ", n:m. 1H;, p)rr. 15H &las cursivas son de la autora'.
8E29

"digo "ivil para el 0istrito .ederal, artculo 21H;7 B?os actos celebrados por un deudor en perjuicio de su acreedor, pueden anularse, a peticin de ste, si de esos actos resulta la insolvencia del deudor, el crdito en virtud del cual se intenta la accin, es anterior a ellosB.

1.- Atendiendo al concepto bsico del principio pro persona, el mismo implica: La adopcin progresiva de ms tratados internacionales en derechos humanos La interpretacin ms expansiva de los derechos y restringida de sus limitaciones La integracin del derecho internacional de los derechos humanos a nuestro rgimen constitucional 2.- De las siguientes afirmaciones, cul se identifica con el principio pro persona: Todas las autoridades debern favorecer en todo momento la proteccin ms amplia de la persona Segn las circunstancias del caso, una colisin de derechos se debe decir atendiendo al peso de los mismos y no a otros criterios, tales como la jerar u!a normativa Todas las autoridades estatales, en el mbito de su competencia, debern respetar, proteger, promover y garanti"ar todos los derechos 3.El principio pro persona debe operar al determinar:

#l parmetro de control de las normas secundarias y actos de aplicacin La interpretacin ms favorable de las normas secundarias

Tanto el parmetro de control como la interpretacin ms favorable de las normas secundarias 4.#l #l #l principio El principio pro persona de de de favorabilidad es sinnimo de:

principio test

progresividad ponderacin general

.- De conformidad con la doctrina nacional ! comparada, el principio pro persona en su "ertiente normati"a implica: $esolver un caso concreto atendiendo a la norma de mayor jerar u!a

$esolver un caso concreto atendiendo a la norma ue ms proteja a la persona $esolver un caso dando primac!a a la norma internacional frente a la norma nacional #.- De conformidad con la doctrina nacional ! comparada, el principio pro persona en su "ertiente interpretati"a implica: %ptar, en el caso concreto, por cual uier interpretacin ue est conforme a las normas de derechos humanos, constitucionales e internacionales %ptar, en el caso concreto, por la interpretacin ue mejor denote la intensin del legislador, como rgano democrtico de representacin popular %ptar, en el caso concreto, por la interpretacin ms favorable a la persona, de entre todas las opciones jur!dica y fcticamente posibles