Anda di halaman 1dari 93

1.

El principio pro persona: concepto y contenido


La aparente claridad de estos conceptos resulta, sin embargo, engaosa si se analiza la complejidad de la operacin concreta de este principio en el marco de un sistema jurdicocultural que, como ya se apunt, a n est! caracterizado por criterios "ormalistas a los cuales #abr!n que en"rentarse los operadores jurdicos. $in duda, un principio que propone el an!lisis de las normas desde el peso sustanti%o que &stas tienen en la proteccin de las personas contrasta con la rigidez de criterios de supremaca, jerarqua o produccin normati%a' as como con un sistema estricto de produccin de interpretaciones obligatorias para los distintos operadores jurdicos. En alguna medida, estos problemas se deri%an de la insercin -ciertamente ben&"ica, pero no por eso menos compleja- en los sistemas jurdicos nacionales de un criterio de interpretacin que oper, en inicio, en el marco del derec#o internacional de los derec#os #umanos ()*)+,. La "ragmentacin que caracteriza la produccin normati%a e interpretacin del derec#o internacional resulta en una din!mica que no est! determinada por criterios de jerarquas y %alidez. -odo lo contrario. La propia naturaleza del derec#o internacional #aca indispensable que se incorporara en los tratados internacionales una sal%aguarda espec"ica que permitiera, por un lado, a%anzar en el desarrollo progresi%o de las normas de proteccin de la persona y, por otro lado, armonizar los distintos instrumentos e interpretaciones producidas por di%ersos rganos' esto sin perder de %ista el "in de los instrumentos internacionales de derec#os #umanos: la proteccin e"ecti%a de la persona. Lo anterior no signi"ica que los sistemas jurdicos nacionales no #ayan desarrollado criterios constitucionales que "a%orezcan la interpretacin o aplicacin de la norma m!s ben&"ica. Entre este tipo de criterios destacan, por ejemplo, los principios in dubio pro reo, in dubio pro operario o de "a%orabilidad laboral, favor debilis, favor libertatisy pro actionae o la aplicacin retroacti%a de la ley penal m!s ben&"ica. $in minimizar la importancia que estos principios #an tenido en la incorporacin del criterio pro persona en el constitucionalismo nacional y comparado, es importante reconocer que aqu&llos no pueden equipararse con este ltimo, lo cual se analizar! en el desarrollo del presente mdulo. )ic#os criterios de interpretacin "a%orable proponen ejercicios normati%os concretos que se relacionan con supuestos normati%os particulares' sin embargo, el pro persona es un principio que deber! iluminar todo el ordenamiento jurdico. En este sentido, #ay que reconocer que la discusin sobre dic#o principio implica, sin duda, un an!lisisde por lo menos otros dos elementos concretos que tambi&n se deri%an de la re"orma constitucional:a)cu!les son las bases para determinar la interaccin entre la .onstitucin y los tratados que contengan normas de proteccin de derec#os #umanos de las personas, y b) qu& implica el mandato espec"ico para la interpretacin de las normas en derec#os #umanos, cualquiera que sea su naturaleza o posicin en el sistema jurdico. .ada

uno de estos elementos ser! abordado en la medida en que sea necesario para comprender cmo podra operar el principio por persona en casos concretos, con miras a la proteccin e"ecti%a de la persona. /l iniciar este mdulo se mencion que el principio pro persona es un concepto complejo que se #a "orjado con base en el desarrollo del )*)+, particularmente de la jurisprudencia de la .orte *)+, adem!s de encontrar re"erencias en los principios de trato m!s "a%orable reconocidos en la doctrina constitucional de distintos pases, incluido 0&1ico. La "usin de estas dos %ertientes jurdicas de proteccin de la persona #a dado como resultado un principio que, por sus particularidades, amerita un estudio detallado de sus "undamentos, contenido y alcance con el "in de determinar cmo sera su aplicacin en los casos concretos. a) Primer acercamiento conceptual del principio pro persona: cmo podemos definirlo? El principio pro persona parece #aber sido de"inido por primera %ez por el juez 2odol"o E. 3iza Escalante en uno de sus %otos adjuntos a una decisin de la .orte *)+. En dic#a ocasin, el juez 3iza a"irm que el principio pro persona es
45n6 criterio fundamental [que] [...] impone la naturaleza misma de los derechos humanos, la cual obli a a interpretar e!tensivamente las normas que los consa ran o ampl"an # restrictivamente las que los limitan o restrin en. [$e esta forma, el principio pro persona] [...] conduce a la conclusin de que [la] e!i ibilidad inmediata e incondicional [de los derechos humanos] es la re la # su condicionamiento la e!cepcin . 4176

En esa ocasin, la .orte *)+ "ue llamada a resol%er una consulta presentada por el gobierno de .osta 2ica respecto del alcance del derec#o a la recti"icacin o respuesta reconocido en el artculo 18 de la./)+. 0!s all! del sentido de la decisin de la .orte *)+ en cuanto al alcance de este derec#o, es importante sealar, como lo #ace el juez 3iza, que la esencia de la consulta trataba sobre la %inculacin entre los derec#os #umanos y las obligaciones estatales, a la luz de la e1igibilidad directa de los primeros. En tal sentido, la a"irmacin del juez 3iza, lo que corresponde a la importancia de utilizar criterios de interpretacin que respondan a la naturaleza particular de los derec#os estudiados, resulta "undamental. Los derec#os #umanos no son slo derec#os subjeti%os protegidos por el ordenamiento jurdico, sino que tambi&n constituyen el sustento y la "inalidad de toda la estructura estatal. /s, su contenido siempre deber! interpretarse de "orma e1pansi%a, pues en su e"ecti%idad %a aparejada la propia legitimidad del ejercicio del poder. / la par de este criterio, la .orte *)+ tambi&n tu%o la oportunidad de abordar, aos atr!s, la otra cara del principio pro persona: la interpretacin restricti%a de las limitaciones impuestas a los derec#os. $i bien es claro que los derec#os #umanos no son absolutos en su mayora, por lo que su ejercicio puede ser regulado y restringido, dic#as limitaciones deben estar justi"icadas y ser legtimas, razonables y proporcionales. Estos temas ser!n materia de

an!lisis en las secciones posteriores de este mdulo. 9o obstante, es pertinente #acer re"erencia en este subapartado, como elemento central del principio propersona, a uno de los primeros ejercicios de argumentacin que plant la .orte *)+ en este sentido. El : de julio de 1;:<, el gobierno de .osta 2ica someti una solicitud de opinin consulti%a ante la .orte *)+, con el "in de que &sta determinara el alcance del derec#o a la libertad de e1presin, reconocido en el artculo 1= de la ./)+' as como la compatibilidad de la Ley >rg!nica del .olegio de 3eriodistas de .osta 2ica con la norma internacional indicada. .omo parte de sus argumentos, .osta 2ica sostu%o que cuando la ./)+ reconoce un derec#o de "orma m!s amplia, en comparacin con otro tratado internacional (al establecer, por ejemplo, la pro#ibicin de censura pre%ia como parte del derec#o a la libertad de e1presin,, se debera estar a la norma menos gra%osa para la actuacin estatal. )e otra "orma, seg n sostu%o .osta 2ica,
tendramos que aceptar que lo que es lcito y permisible en el !mbito uni%ersal, constituira una %iolacin en el continente americano, lo que parece e%identemente una a"irmacin errnea 4...6 0!s bien pensamos que en cuanto a interpretacin de tratados, puede sentarse el criterio de que las reglas de un tratado o con%encin deben interpretarse en relacin con las disposiciones que aparezcan en otros tratados que %ersen sobre la misma materia. 41=6

La .orte *)+ desestim de "orma tajante el argumento de .osta 2ica respecto de la posibilidad detrasladar desde otro tratado una restriccin no contenida en la ./)+, en detrimento del alcance de un derec#o #umano. Es decir, la .orte *)+ instruy a .osta 2ica a que, en el proceso de la creacin de leyes internas, se sujetaran a los est!ndares internacionales m!s protectores, aun si &stos no est!n contenidos en todos los tratados de los cuales el Estado es parte.
4186

.on estas dos opiniones consulti%as, la .orte *)+ demuestra entonces los elementos esenciales de la operacin del derec#o pro persona que son capturados en la de"inicin propuesta por el juez 3iza Escalante. $e podr! -incluso se deber!- recurrir a otras normas jurdicas para interpretar e1pansi%amente el contenido y alcance de los derec#os -interpretacin e!pansiva de los derechos humanos-, pero nunca se podr! realizar lo mismo para ampliar las limitaciones que las normas b!sicas del sistema impongan al ejercicio de los derec#os #umanos -interpretacin restrictiva de las limitaciones. /os despu&s de que la .orte *)+ emitiera estas decisiones, la pro"esora 0nica 3into propuso nue%amente una de"inicin del principio pro persona. En sus palabras, este principio
es un criterio hermen%utico que informa todo el derecho de los derechos humanos, en virtud del cual se debe acudir a la norma m&s amplia, o a la interpretacin m&s e!tensiva, cuando se trata de reconocer derechos prote idos e, inversamente, a la norma o a la interpretacin m&s restrin ida cuando se trata de establecer restricciones permanentes al e'ercicio de los

derechos o su suspensin e!traordinaria. (ste principio coincide con el ras o fundamental del derecho de los derechos humanos, esto es, estar siempre a favor del hombre . 41<6

/ di"erencia del juez 3iza, 0nica 3into propuso esta de"inicin en el marco de una discusin sobre la integracin del )*)+ en los sistemas jurdicos nacionales. El "undamento de su argumento "ue reconocer que en los sistemas jurdicos actuales coe1iste una multiplicidad de normas de origen nacional -constitucin, leyes, reglamentos- e internacionales -tratados, protocolos, declaraciones o incluso normas consuetudinarias- que reconocen los derec#os #umanos de las personas. .omo a"irma la autora,
4s6in perjuicio de la autonoma de cada orden jurdico para determinar los modos de su integracin, para establecer el orden jer!rquico de sus normas y, por lo tanto, indi%idualizar los criterios para resol%er y superar los e%entuales con"lictos que puedan plantearse, la pluralidad de "uentes apuntada impone 4la necesidad de desarrollar criterios espec"icos que deri%en en6 unacompatibilizacin respecto del alcance de los derechos prote idos # las obli aciones asumidas por los (stados. 41?6

En el "ondo, lo que parece permear las a"irmaciones sostenidas tanto por el juez 3iza Escalante como por 0nica 3into es el reconocimiento de que, cuando se trata de un caso que in%olucre derec#os #umanos, la interpretacin de las normas debe ampararse en su peso sustanti%o, no en criterios "ormalistas que pongan en peligro el ejercicio e"ecti%o de &stos. En ese conte1to, nos ubicaramos en un debate que parece identi"icar a los derec#os #umanos como normas-principios, tal como #an sido de"inidos por autores como 2obert /le1y. En su propuesta terica, &ste a"irma que los principios, entre los que se pueden incluir a casi todas las disposiciones constitucionales e internacionales de derec#os #umanos, @son normas que ordenan que algo sea realizado en la mayor medida posible, dentro de las posibilidades jurdicas y reales e1istentes@.
41A6

Cuadro 5. Caso hipottico marco, preguntas Constitucin del patrimonio de familia por parte del seor Jurez Toscano Regresemos al debate sobre el juicio que se sigue en contra del seor Jurez Toscano. Con la informaci n proporcionada en la secci n anterior responda las siguientes preguntas! ". Retomando el tema de la determinaci n de los derechos in#ocados por las partes en el juicio, #ol#amos a preguntar si considera que todos tienen la misma naturaleza. $. %&er'a rele#ante tener en cuenta que los derechos alegados por el seor Jurez Toscano son derechos humanos constitucional e internacionalmente reconocidos, mientras que los derechos in#ocados por el prestatario pri#ado son derechos subjeti#os que se deri#an de la legislaci n ci#il aplicable( ). Con base en las definiciones que se han propuesto, %qu derechos deben ser interpretados de forma e*pansi#a! los derechos humanos del seor Jurez o los derechos subjeti#os del prestatario pri#ado( +. %Cules son los l'mites que, de conformidad con los hechos del caso, se imponen al goce ,-o ejercicio de los derechos del seor Jurez Toscano , su esposa( .. %Cul es el fundamento jur'dico de dichos l'mites( /. %0u implicar'a interpretar esos l'mites de forma restricti#a(

.on lo importante que es contar con un concepto razonablemente delimitado del principio propersona, lo cierto es que estas de"iniciones proporcionan slo un primer acercamiento, por lo que no son su"icientes para poder entender cmo debera operar este principio en los casos concretos. La pregunta inicial sigue abierta: Bqu& implica "a%orecer la proteccin m!s amplia de la personaC b) )ontenido del principio pro persona: cmo se opera este principio en los casos concretos? La complejidad intrnseca del principio pro persona implica que no e1iste una sola "uente normati%a o jurisprudencial que pueda proporcionar una %isin integral de su contenido. 3or el contrario, para poder entenderlo m!s pro"undamente, con el objeti%o de determinar cmo podra operar en casos concretos, es necesario re"erirse a criterios de interpretacin establecidos por distintos tribunales. En esta lgica se abordar!, en primer lugar, alguna de la jurisprudencia rele%ante emitida por la .orte*)+para interpretar el artculo 7; de la ./)+' posteriormente, se estudiar!n algunos de los criterios rele%antes que #a establecido la $.D9 en el e1pediente Earios ;17F7G1G. /3>2-/.*>9E$ )E L/ .>2-E *)+: L>$ 32*9.*3*>$ )E *9-E232E-/.*H9 E$3E.IJ*.>$ )EL )E2E.+> *9-E29/.*>9/L )E L>$ )E2E.+>$ +50/9>$ .omo ya se mencion, el artculo 7; de la ./)+ #a sido considerado por la .orte *)+ como la base normati%a de los principios espec"icos de interpretacin de todos los derec#os reconocidos en este tratado:
41:6

9inguna disposicin de la presente .on%encin puede ser interpretada en el sentido de: a) 3ermitir a alguno de los Estados 3artes, grupo o persona, suprimir el goce y ejercicio de los derec#os y libertades reconocidos en la .on%encin o limitarlos en mayor medida que la pre%ista en ella' b) Limitar el goce y ejercicio de cualquier derec#o o libertad que pueda estar reconocido de acuerdo con las leyes de cualquiera de los Estados 3artes o de acuerdo con otra con%encin en que sea parte uno de dic#os Estados' c) E1cluir otros derec#os y garantas que son in#erentes al ser #umano o que se deri%an de la "orma democr!tica representati%a de gobierno, d) E1cluir o limitar el e"ecto que puedan producir la )eclaracin /mericana de )erec#os y )eberes del +ombre y otros actos internacionales de la misma naturaleza. 41;6

En t&rminos m!s concretos, este artculo #a sido in%ocado, seg n lo reconoce la propia .orte *)+, en una multiplicidad de conte1tos de #ec#o y con distintos resultados jurdicos. /s, por ejemplo, en la decisin de "ondo del caso /pitz Karbera y otros vs. Eenezuela, la .orte *)+ realiz un recuento puntual de distintos supuestos en los que #a in%ocado las

normas de interpretacin contenidas en el artculo 7; de la ./)+. )e este ejercicio, la .orte *)+ deri% tres !mbitos distintos para el uso de dic#as normas: a) )eterminar el contenido de distintas disposiciones de la ./)+, incluido el alcance de las restricciones de las garantas establecidas por &sta. b) Establecer criterios de interpretacin espec"icos de derec#os #umanos. c) )elimitar el alcance de la competencia consulti%a de la propia .orte *)+.

47G6

/l tomar como re"erencia los datos identi"icados en dic#a sentencia, en este mdulo se propone una reclasi"icacin de los conte1tos en los cuales se #an utilizado las normas de interpretacin, con el objeti%o de presentar un an!lisis m!s pedaggico y sistem!tico. .on base en el an!lisis de di%ersas sentencias emitidas por la .orte *)+, en t&rminos generales se podra a"irmar que &sta #a utilizado los principios espec"icos de interpretacin de los derec#os #umanos para: determinar, de "orma e1pansi%a, el contenido y alcance de los derec#os #umanos y de las obligaciones contenidos en la./)+, a la luz de otras normas jurdicas' e1cluir cualquier interpretacin que conduzca a engrosar las limitaciones a los derec#os #umanos permitidas en la ./)+, y dotar de e"icacia los mecanismos procesales e institucionales interamericanos de proteccin de los derec#os #umanos.
4716 4776 47=6

$in duda, lo anterior puede entenderse como una aplicacin pr!ctica del principio pro persona en los casos ante la .orte *)+. $in embargo, antes de continuar analizando la aplicacin concreta de este principio en distintos asuntos, es importante precisar cu!l es su contenido esencial. Es decir, antes de seguir con el an!lisis debemos determinar a qu& nos re"erimos cuando se #abla de los principios espec"icos de interpretacin del )*)+. $in a#ondar innecesariamente en el tema, es importante destacar que en el marco del derec#o internacional general e1isten ciertos criterios de interpretacin, establecidos en la .on%encin de Eiena sobre el )erec#o de los -ratados de 1;?;, que deben ser obser%ados por cualquier juzgador cuanto tenga que desentraar el sentido de una norma ante la oscuridad de sus t&rminos. )ic#os criterios incluyen, por ejemplo: a) la interpretacin sem!ntica y sint!ctica -el sentido corriente de los t&rminos o palabras-,' b) la %inculacin con una interpretacin teleolgica -tener en cuenta el objeti%o y "in del tratado-' c) la interpretacin conte1tual -incorporar el pre!mbulo y ane1os del tratado-, o d) la interpretacin sist&mica -considerar los acuerdos o pr!cticas posteriores a tra%&s de los cuales se puede determinar el sentido de los t&rminos.
4786

/#ora bien, tal como #a a"irmado la .orte *)+, los tratados internacionales sobre derec#os #umanos normalmente contienen una norma precisa respecto de su interpretacin, la cual debe coe1istir con los principios establecidos por la .on%encin de Eiena. En este sentido, el artculo 7; de la ./)+ y los criterios de interpretacin que se deri%an de &sta no son propiamente una e1cepcin a la regla, sino una adaptacin de los

principios generales de #ermen&utica que aplican a cualquier tratado internacional, a tra%&s de la cual se busca responder a la naturaleza espec"ica de las normas de derec#os #umanos. *ncluso se podra argumentar que los principios de interpretacin espec"icos implican, de #ec#o, en"atizar algunos de los principios cl!sicos como la importancia de atender al objeto y "in del tratado espec"ico. )esde esta perspecti%a, la .orte *)+ #a entendido que e1isten dos principios espec"icos de interpretacin para normas de derec#os #umanos, los cuales se deri%an del artculo 7; de la ./)+: a) El principio de interpretacin evolutiva, en %irtud del cual se a"irma @que los tratados de derec#os #umanos son instrumentos %i%os, cuya interpretacin tiene que acompaar la e%olucin de los tiempos y las condiciones de %ida actuales@. Entendida as, la interpretacin e%oluti%a #a lle%ado a la .orte *)+ a integrar en el an!lisis del alcance y contenido de los derec#os reconocidos en la ./)+ otros tratados e instrumentos internacionales rele%antes para el caso concreto, aun cuando &stos no sean parte "ormal de la normati%a interamericana de derec#os #umanos. La .orte *)+ #a incluso recurrido a la pr!ctica de distintos Estados, con base en el an!lisis de legislacin y decisiones judiciales nacionales, para tratar de capturar la e%olucin y el estado actual de reconocimiento jurdico, poltico y social de un derec#o en especial. b) El principio pro persona *en sentido estricto), el cual #a sido identi"icado de "orma gen&rica con la proteccin e"icaz de la persona. Este principio parece deri%arse del artculo 7; de la ./)+, pero toda%a m!s del propio objeti%o y "in de este tratado. Es decir, la naturaleza de la norma tiene un peso particular al momento de interpretar las disposiciones internacionales espec"icas. En palabras de la propia .orte *)+:
47<6 47?6 47A6 47:6

4&sta6 #a basado su jurisprudencia en el car!cter especial de la 4./)+6 en el marco del derec#o internacional de los derec#os #umanos. )ic#a .on%encin, as como los dem!s tratados de derec#os #umanos, se inspiran en valores comunes superiores *centrados en la proteccin del ser humano), est!n dotados de mecanismos espec"icos de super%isin, se aplican de con"ormidad con la nocin de garanta colecti%a, consagran obligaciones de car!cter esencialmente objeti%o, y tienen una naturaleza especial, que los di"erencian de los dem!s tratados, los cuales reglamentan intereses recprocos entre los Estados 3artes. 47;6

0!s all! de estas a"irmaciones generales, es importante sealar que, si bien tericamente se pueden di"erenciar estos principios de interpretacin, en la pr!ctica se entrelazan constantemente, por lo que no es sencillo delimitar con precisin el alcance de uno y de otro. )e #ec#o, como se discutir! m!s adelante, la proteccin e"ecti%a de la persona implica, sin duda, que quien interprete la norma reconozca el conte1to social en que se inserta su decisin y pueda entender los e"ectos que &sta generar!. 5n ejercicio jurdico como &ste conduce, tal como lo #a dic#o la .orte *)+, a interpretar las normas de derec#os

#umanos atendiendo a las condiciones de %ida actuales. En este sentido, parece recomendable integrar los dos principios para lograr la e"ecti%a proteccin de la persona.

Diagrama 1. 1rincipios de interpretaci n de derechos humanos

Cuadro 6. Caso hipottico marco, preguntas Constitucin del patrimonio de familia por parte del seor Jurez Toscano 2n su contestaci n a la demanda, el seor Jurez Toscano ha pedido al juez que realic un control difuso de constitucionalidad , uno de con#encionalidad de las normas aplicables en el caso. Con base en la informaci n aportada en esta secci n responda las siguientes preguntas! ". %Cules ser'an los criterios hermenuticos que normalmente utilizar'a una o un juzgador en nuestro pa's para determinar las disposiciones de un c digo o le, federal o local( $. %2n qu se diferenciar'an dichos criterios 3clsicos4 con respecto a los principios de interpretaci n espec'ficos de derechos humanos establecidos en la jurisprudencia de la Corte 567( ). %2*iste alguna incompatibilidad entre los principios de interpretaci n 3clsicos4 , los principios de interpretaci n e#oluti#a de los derechos humanos , el pro persona 3entendidos como dos caras de la misma moneda4( +. %1odr'amos considerar, ms bien, que estos principios espec'ficos se complementan con los principios clsicos, con miras a la mejor protecci n de la persona( .. %Considera que los criterios hermenuticos propuestos por la Corte 567 son apropiados para la interpretaci n tanto de normas constitucionales como de normas secundarias( Justifique su respuesta.

/3>2-/.*>9E$ )E L/ $.D9: L/ .>9$-25..*H9 )EL 3/2L0E-2> )E .>9-2>L )E 2EM5L/2*)/) N L/ *9-E232E-/.*H9 .>9J>20E En comparacin con los precedentes de la .orte *)+, la $.D9 a n no #a proporcionado una descripcin m!s detallada del contenido -b!sico- del principio pro persona, en tanto criterio #ermen&utico espec"ico para las normas de derec#os #umanos' m!s bien, se #an #ec#o re"erencias generales, las cuales ser!n retomadas posteriormente en este mdulo. 9o obstante, es "undamental resaltar las aportaciones que, a tra%&s de sus "allos, #a realizado la doctrina constitucional me1icana en el proceso de delimitacin del contenido del

principio pro persona. En primer t&rmino, nos re"erimos a los criterios establecidos por el 3leno de nuestro m!1imo tribunal en el "allo correspondiente al e1pediente Earios ;17F7G1G. .omo ya se mencion, esta resolucin representa la primera interpretacin de la $.D9 con re"erencia directa a la re"orma constitucional en materia de derec#os #umanos, de a# su rele%ancia. En el conte1to de esta decisin, la $.D9 destac dos momentos espec"icos en los cuales, al resol%er un caso concreto en que se determine el alcance o limitacin de un derec#o #umano y de las obligaciones correspondientes, podr! accionarse un razonamiento basado en el principio propersona. )ic#os momentos son a) la con"ormacin del par!metro de control de las normas secundarias y actos de autoridad, a tra%&s del cual se %incula directamente a la .onstitucin y los tratados internacionales en la materia con el resto del sistema jurdico, y b) la t&cnica de interpretacin de las normas secundarias, de manera que su signi"icado, en su aplicacin en los casos concretos, est& con"orme con el par!metro de control re"erido.

Diagrama 2. 1rincipio pro persona

3ara algunas personas, este doble ejercicio planteado por la $.D9 podra identi"icarse en alguna medida con la propuesta que, respecto del contenido del principio por persona, #an elaborado autores como 9&stor 3edro $agOP&s, para quien el principio pro persona tiene una doble %ertiente o dimensiones espec"icas. En primer lugar, se destaca la dimensin del principio como preferencia interpretativa, seg n la cual, al determinar el contenido de los derec#os, se deber! utilizar la interpretacin m!s e1pansi%a que los optimice' y cuando se trate de entender una limitacin a un derec#o, se deber! optar por la interpretacin que m!s restrinja su alcance. En segundo lugar, se resalta la dimensin del principio como preferencia normativa, en %irtud de la cual @ante un caso a debatir, el juez 4...6 tendr!

que aplicar la norma m!s "a%orable a la persona, con independencia de su ni%el jer!rquico@.
4=G6

$i bien parecera lgico que un estudio de estos dos elementos, desde la perspecti%a de la operacin pr!ctica del principio pro persona, iniciara con el an!lisis de la manera en que el par!metro de control debe con"ormarse, para e"ectos de este mdulo se estudiar! primero el ltimo de los criterios, el cual se re"iere a la aplicacin del principio pro persona en el marco de la interpretacin con"orme de las normas secundarias. Lo anterior, en reconocimiento a los debates que a la "ec#a #a suscitado el tema de la con"ormacin del par!metro de control cuando parece e1istir una antinomia entre las normas constitucionales y las de "uente con%encional' particularmente, si se entiende que el principio pro persona puede ser%ir como un criterio de solucin de antinomias que desplace otros principios del orden jurdico, incluidos la jerarqua y la supremaca constitucional. .on base en tales supuestos, si un enunciado normati%o de un tratado internacional parece contener la norma m!s protectora para la persona, esa disposicin debera de ser considerada como el par!metro de control para todas las dem!s normas del sistema, sin que el juzgador tenga que interesarse por la primera con el te1to constitucional. 0!s all! de las posiciones ideolgicas que puedan rodear el debate, este ejercicio normati%o tiene importantes consecuencias pr!cticas, las cuales ser!n re%isadas con mayor pro"undidad en secciones subsecuentes.
Cuadro 7. Caso hipottico marco, preguntas Constitucin del patrimonio de familia por parte del seor Jurez Toscano 8ntes de continuar con el estudio del principio pro persona como criterio de interpretaci n de las normas secundarias, regresemos al anlisis de la demanda promo#ida en contra del seor Jurez Toscano. 2n el marco de este caso! ". %6eber'a el juzgador atender a los criterios establecidos por la &CJ9 en cuanto a la conformaci n del parmetro de control , la interpretaci n conforme de las normas secundarias( %1or qu( $. %2stos criterios son rele#antes , aplicables a cualquier caso en que se discuta un derecho humano o s lo en aquellos asuntos que traten sobre el cumplimiento de una sentencia contra el 2stado me*icano emitida por la Corte 567( ). 8 pesar de no haber entrado toda#'a al estudio de la conformaci n del parmetro de control , la interpretaci n conforme, %podr'a afirmar que stos son ejercicios normati#os aut nomos que no implican, necesariamente, la realizaci n del otro( 2s decir, %podr'a afirmarse que se puede lle#ar a cabo una interpretaci n conforme sin haber configurado antes el parmetro de control que armonice las normas constitucionales e internacionales en la materia(

7. /lcance del principio pro persona en su %ertiente interpretati%a


a) +u% implica la proteccin m&s amplia cuando se interpreta una norma secundaria? .uando nos re"erimos a la interpretacin de una norma jurdica, dependiendo de la perspecti%a terica que adoptemos, estamos #ablando de la necesidad de desentraar el signi"icado o de atribuir sentido a un enunciado normati%o. Este tipo de ejercicio jurdico

puede realizarse a tra%&s de distintos m&todos que determinar!n los criterios espec"icos que se utilizar!n en la interpretacin de una disposicin jurdica determinada -por ejemplo, te1tual, sem!ntica, original e #istrica, entre otras-. /dem!s, la interpretacin del enunciado normati%o, particularmente cuando se trata de desentraar el sentido de la norma de "ondo, puede tomar como re"erencia un par!metro concreto con base en el cual se podr! e%aluar si el sentido que se le #a dado es, realmente, el correcto. )ic#o par!metro, en nuestro caso, ser!n las normas constitucionales e internacionales en materia de proteccin de la persona, tal como se detallar! en el siguiente subapartado. En cuanto al tema de la interpretacin de las normas secundarias, es pertinente apuntar que el doble ejercicio que se describi en el p!rra"o anterior, a tra%&s del cual se determina u otorga sentido a una norma con re"erencia de un par!metro de control espec"ico, es conocido en la doctrina constitucional comparada como la interpretacin conforme de las normas. Este ejercicio normati%o #a sido identi"icado por importantes doctrinarios como un elemento central en el proceso deconstitucionalizacin de nuestros sistemas jurdicos. 3or ejemplo, para 2iccardo Muastini, la interpretacin con"orme de las normas secundarias es una de las siete condiciones esenciales para poder a"irmar que un sistema determinado #a sido impregnado por las normas constitucionales. En sus palabras, la interpretacin con"orme implica el siguiente ejercicio:
4=16 4=76

9o e1iste un te1to normati%o que tenga un solo signi"icado, determinado antes de su interpretacin. )ic#o de otro modo, ning n te1to normati%o es susceptible nunca de una sola interpretacin. 3or otro lado, si usamos el %ocablo @norma@ para re"erirnos no al te1to mismo, sino a su signi"icado, podemos decir que cada interpretacin de un mismo te1to normati%o produce una norma di%ersa. 3ues bien, sucede "recuentemente que cierta disposicin legislati%a -interpretada in abstracto (es decir, simplemente leyendo el te1to, o in concreto (es decir, en ocasin de una contro%ersia espec"ica,- es susceptible de dos interpretaciones' la primera, 91, contradice a una norma constitucional, mientras que la segunda, 97, por el contrario, es del todo con"orme con la .onstitucin 4...6 4Kajo esta disyunti%a6 4l6a interpretacin con"orme es, en suma, aquella que adecua, armoniza la ley con la .onstitucin (pre%iamente interpretada, se entiende,, eligiendo -"rente a una doble posibilidad interpretati%a- el signi"icado (o sea, la norma, que e%ite toda contradiccin entre la ley y la .onstitucin. 4==6

.omo se subray anteriormente, el 3leno de la $.D9 #a integrado en su doctrina constitucional deri%ada de la re"orma constitucional de derec#os #umanos, un llamado directo a todas y todos los jueces del pas para que, atendiendo a sus obligaciones constitucionales en la materia, ejerzan un control de todas las leyes secundarias "rente a las normas que reconocen tales derec#os, tanto en la .onstitucin como en los tratados internacionales rele%antes. En palabras del 3leno,

4s6i bien los jueces no pueden #acer una declaracin general sobre la in%alidez o e1pulsar del orden jurdico las normas que consideren contrarias a los derec#os #umanos contenidos en la .onstitucin y en los tratados (como s sucede en las %as de control directas establecidas e1presamente en los artculos 1G=, 1GA y 1G< de la .onstitucin,, s est!n obligados a dejar de aplicar estas normas in"eriores dando pre"erencia a los contenidos de la .onstitucin y de los tratados en esta materia.

3ara estos "ines, el propio "allo del e1pediente Earios ;17F7G1G #a descrito, con su"iciente precisin, los distintos momentos que deben ser obser%ados por el juzgador con el "in de determinar si el enunciado normati%o puede ser dotado de un sentido que sea compatible con el reconocimiento constitucional e internacional de los derec#os #umanos. Lo anterior, como condicin sine qua nonantes de que se pueda concluir que no e1iste ninguna interpretacin posible que pueda #acer compatible a la norma secundaria con los mandatos constitucionales e internacionales de derec#os #umanos. En este conte1to, como se %er! a continuacin, el principio pro persona tiene un lugar "undamental. /s, el ejercicio propuesto por la $.D9 correra de la siguiente "orma: 1. En primer t&rmino, el juzgador deber! realizar una interpretacin con"orme en sentido amplio, lo que @signi"ica que los jueces del pas, al igual que todas las dem!s autoridades del Estado me1icano, deben interpretar el orden jurdico a la luz y con"orme a los derec#os #umanos establecidos en la .onstitucin y en los tratados internacionales en los cuales el Estado me1icano sea parte, "a%oreciendo en todo tiempo a las personas la proteccin m!s amplia@. 7. En segundo lugar, se deber! realizar una interpretacin con"orme en sentido estricto, lo que implica que @cuando #ay %arias interpretaciones jurdicamente %!lidas, los jueces deben, partiendo de la presuncin de constitucionalidad de las leyes, pre"erir aquella que #ace a la ley acorde a los derec#os #umanos establecidos en la .onstitucin y en los tratados internacionales en los que el Estado me1icano sea parte, para e%itar incidir o %ulnerar el contenido esencial de estos derec#os@. =. .omo tercer paso, en caso que el juzgador no pueda construir un signi"icado de la norma quesea compatible con el contenido de los derec#os #umanos constitucionales y con%encionales, sedeber! optar por inaplicar la disposicin legal espec"ica en el caso concreto. Esto no implica que la norma #a dejado de ser %!lida o que #aya sido e1pulsada del sistema.

Cuadro . Caso hipottico particular " [34]

!edidas posteriores al rec"azo de internamiento en el territorio nacional del seor #$ad %ensoussan & su "i'o menor de edad (lanteamiento de la pro$lemtica 2l d'a ") de ma,o de $:"$, el seor 8bad ;ensoussan arrib , junto con su hijo menor de edad, al aeropuerto internacional de la ciudad de <*ico. 2n la re#isi n migratoria de rutina, el seor ;ensoussanafirm ser de nacionalidad siria , reconoci que ni l ni su hijo contaban con los documentos necesarios para su internamiento legal en <*ico. Con la a,uda de un intrprete, el oficial migratorio en turno entre#ist al seor ;ensoussan, a quien le pregunt de forma e*presa si pretend'a solicitar refugio en <*ico. 2l seor ;ensoussan respondi que no. Con base en la entre#ista, el oficial migratorio decidi rechazar el internamiento en <*ico del seor;ensoussan , de su hijo menor de edad en trminos del art'culo )= de la >e, de <igraci n.)+1osteriormente, inform a la aerol'nea que, seg?n lo establecido en el art'culo @/ de dicha le,, deber'a tomar las medidas necesarias para que ambas personas abandonaran el territorio me*icano a la bre#edad. &in embargo, antes que el seor ;ensoussan , su hijo abandonarn el territorio nacional, una organizaci n dedicada a la defensa de los derechos de las personas migrantes tu#o conocimiento del caso , procedi a promo#er un juicio de amparo en fa#or de los dos ciudadanos sirios. 2n la demanda se argumentaba la inconstitucionalidad del referido art'culo @/ , de la orden emitida por la autoridad migratoria para que se trasladara al seor ;ensoussan , a su hijo fuera de <*ico, con la posibilidad de que su destino final fuera &iria. 1or su rele#ancia para la decisi n en este caso, a continuaci n se transcribe en su integridad la norma bajo estudio!
8RTACB>C @/. 2l e*tranjero cu,a internaci n sea rechazada por el 5nstituto D9acional de <igraci n 359<4E por no cumplir con los requisitos establecidos en el art'culo )= de la presente le,, deber abandonar el pa's por cuenta de la empresa que lo transport , sin perjuicio de las sanciones que correspondan de acuerdo con esta le,. 2l rechazo a que se refiere el prrafo anterior, es la determinaci n adoptada por el 5nstituto en los filtros de re#isi n migratoria ubicados en los lugares destinados al trnsito internacional de personas por tierra, mar , aire, por la que se niega la internaci n regular de una persona a territorio nacional por no cumplir con los requisitos que establecen esta le,, su reglamento , dems disposiciones jur'dicas aplicables. 2n el caso de transporte mar'timo, cuando se determine el rechazo del e*tranjero, no se autorizar su desembarco. Cuando e*ista imposibilidad material de salida de la embarcaci n de territorio nacional, el e*tranjero ser presentado , se proceder a su inmediata salida del pa's con cargo a la empresa na#iera.

Diagnstico preliminar

Con base en el art'culo arriba transcrito, responda las siguientes preguntas! ". %Cules son los hechos rele#antes del caso( $. 8 partir de la lectura inicial del enunciado normati#o impugnado, %considera que el juez deber'a realizar una interpretaci n de ste( ). %Cules ser'an algunos de los criterios hermenuticos que normalmente utilizar'a una o un juez en la interpretaci n de una norma( +. %Considera que el enunciado normati#o en cuesti n deber'a ser interpretado de manera que el juzgador le otorgue un sentido constitucional a la norma ms all de dilucidar el significado de un trmino aparentemente oscuro o impreciso( .. &i usted fuera la o el juez que debe resol#er sobre el amparo, %cul ser'a el sentido de su decisi n( %Conceder'a a los afectados la protecci n constitucional solicitada( %Re#ocar'a la orden de la autoridad migratoria en que se pide a la aerol'nea que trasporte al seor ;ensoussan , a su hijo a un destino distinto( #nlisis cr)tico del caso 6e acuerdo con sus respuestas, considere ahora los argumentos de fondo de la demanda de amparo , algunos de los e#entos que tu#ieron lugar con posterioridad a su presentaci n! 2n la demanda, los quejosos alegaban que la determinaci n de la autoridad migratoria no #alor las condiciones que pre#alecen actualmente en &iria, las cuales constitu,en un escenario de #iolaciones masi#as a los derechos humanos ,-o un conflicto armado interno. 6e esta forma, al ordenar a la aerol'nea que traslade a las personas afectadas a un destino indeterminado, sin antes #erificar que stas no #a,an a ser de#ueltas a un pa's donde e*isten las situaciones antes descritas, las autoridades migratorias han incumplido con las obligaciones que deri#an del derecho a la integridad personal , a la #ida, reconocido constitucional e internacionalmente. 6e manera concreta, la demanda de amparo alegaba la #iolaci n a los derechos reconocidos en los art'culos "F, +F , "" de la C12B<G +F , .F de la C867, , )F de la Con#enci n 5nteramericana para 1re#enir , &ancionar la Tortura. 6espus de tener conocimiento del caso, el juez competente concedi la suspensi n definiti#a del acto , orden que el seor ;ensoussan , su hijo fueran trasladados a un albergue en donde los dos pudieran ser internados juntos, con el objeti#o de cumplir con los principios del inters superior del nio , la unidad familiar. 6e la misma forma, se hizo un apercibimiento a la autoridad respecti#a con el fin de garantizar que las condiciones fueran las adecuadas para garantizar todos los derechos del seor;ensoussan , de su hijo. 2n el marco de la audiencia constitucional, el juez competente orden la comparecencia de un representante autorizado de la aerol'nea, la cual se hab'a presentado a juicio como tercera perjudicada. 2n ella, el representante legal de la aerol'nea le hizo saber al juez de la causa que se hab'a permitido el acceso de los ahora afectados a la aerona#e al considerar que e*ist'an moti#os fundados para creer que el seor ;ensoussan pod'a ser objeto de actos contra su #ida e integridad personal, debido a su afiliaci n pol'tica af'n a los grupos contrarios al rgimen sirio. *egundo diagnstico

6espus de conocer los argumentos esgrimidos por los representantes de las personas afectadas! %2*isten nue#os hechos de rele#ancia para el caso( %2stima que debe modificar su postura con respecto al sentido del fallo( %Considera que es necesario interpretar el art'culo @/ de la >e, de <igraci n a partir del contenido de los derechos humanos , las obligaciones estatales establecidos en la C12B< , en las normas internacionales rele#antes( %1or qu( Tome en cuenta los criterios sostenidos por el 1leno de la &CJ9 sobre la interpretaci n de las normas secundarias conforme a los derechos humanos constitucional e internacionalmente reconocidos , las obligaciones estatales correspondientes. %Cul de los siguientes enunciados refleja mejor el llamado contenido en el fallo del e*pediente Harios I"$-$:": en el caso concreto( a) 6e la lectura del art'culo @/ de la >e, de <igraci n no se conclu,e que e*istan trminos oscuros o poco claros que requieran interpretaci n. >a norma es clara, por lo que no se puede cuestionar su constitucionalidad. 2l acto fue apegado la legislaci n aplicada , se sostiene. b) Con una interpretaci n sistmica de la norma, es claro que la intenci n del legislador era establecer un mecanismo en #irtud del cual la empresa de transporte tu#iera que asumir los costos por no cumplir con sus obligaciones legales de #erificar los documentos de #iaje de todos sus pasajeros. >o anterior persigue un fin constitucional leg'timo que puede deri#arse de la lectura del art'culo "" constitucional. 8dems, se considera que el mecanismo pre#isto en el art'culo @/ de la >e, de <igraci n es razonable, en relaci n con el fin perseguido. >a norma es constitucional , el acto de autoridad se afirma. c) Con base en el alcance de las normas constitucionales e internacionales aludidas, debe entenderse que el art'culo @/ de la >e, de <igraci n no e*clu,e a las autoridades migratorias de su obligaci n de garantizar que las personas no sean de#ueltas a un pa's en donde podr'a correr peligro su #ida e integridad personal, debido a los patrones persistentes de #iolencia , #iolaciones a los derechos humanos. 8 partir de este supuesto, si bien la legislaci n secundaria puede imponer obligaciones precisas a los particulares que son consecuencia directa del incumplimiento de otros deberes legales, no puede entenderse como un e*imente del cumplimiento de las obligaciones estatales en materia de protecci n de la persona. 2n este tipo de casos, las autoridades migratorias debern asegurarse de que la empresa de transporte pri#ada no traslade a las personas afectadas al mismo pa's que han abandonado en primer lugar. 2n tanto no se pueda garantizar lo anterior, el 59< deber otorgar protecci n a las personas en cuesti n , permitir que permanezcan temporalmente en el pa's. Con base en estas condiciones, la norma es constitucional. 8l entender que las interpretaciones de los incisos b , c lle#an a afirmar la constitucionalidad de la norma, %cul de stas deber'a ser utilizada para resol#er el caso concreto atendiendo al principio pro persona( 2n caso de que ha,a considerado que el fallo del juez debe ser modificado, en referencia a su respuesta de la pregunta correspondiente del primer diagn stico, %cul ser'a ahora el sentido de su fallo(

.on base en la discusin de este caso #ipot&tico, el siguiente diagrama busca representar gr!"icamente la aplicacin de los criterios establecidos por la $.D9 respecto de la interpretacin con"orme de las normas secundarias. )e manera particular, se busca en"atizar la operacin del principio pro persona en el marco de este mandato de interpretacin de las normas secundarias de con"ormidad con los derec#os #umanos constitucionales e internacionales.
Diagrama +. Criterios establecidos por la &CJ9 sobre la interpretaci n conforme de las normas secundarias

Cuadro ,. Caso hipottico marco, anlisis Constitucin del patrimonio de familia por parte del seor Jurez Toscano Con base en los temas discutidos en esta secci n , en la refle*i n que se deri# del caso del seor;ensoussan, regresemos al anlisis de la demanda presentada en contra del seor Jurez Toscano! ". %Considera que el juez deber'a hacer una interpretaci n conforme del art'culo =$) del CC6J( $. 2n caso de que su respuesta sea afirmati#a, %qu derechos cree que deben constituir, en principio, el parmetro de control para realizar la interpretaci n conforme de la disposici n legal referida! los derechos alegados por el prestatario pri#ado o los derechos alegados por el seor Jurez Toscano( ). &i se asume que el parmetro de control se conformar desde los derechos alegados por el seor Jurez Toscano, %c mo se podr'a dotar de sentido al art'culo =$) para que se fa#oreciera la ma,or protecci n posible para la persona 3principio pro persona4( +. Con base en la interpretaci n que ha propuesto, %estima que tambin ser'a importante asegurar que no se hagan nugatorios los derechos subjeti#os alegados por el prestatario pri#ado( Justifique su respuesta.
-ota. >as preguntas propuestas en esta secci n deben complementarse con el anlisis del caso hipottico marco propuesto en el subapartado +. K2l principio pro persona , la ponderaci n de derechos humanosK.

En el marco de este ejercicio, para determinar cu!l de las distintas opciones de interpretacin de la norma secundaria puede redundar en la proteccin m!s e"ecti%a de la persona, con base en las normas constitucionales e internacionales, es importante recordar los elementos b!sicos que se #an deri%ado de los precedentes constitucionales e internacionales. / manera de sntesis de los aspectos desarrollados anteriormente, en el siguiente cuadro se presenta una serie de ejemplos que buscan ser%ir de recuento de los criterios establecidos en la jurisprudencia y doctrina internacional y que son rele%antes para

la interpretacin de normas secundarias, con &n"asis en la proteccin m!s "a%orable de la persona:

Cuadro 1/. Criterios establecidos en jurisprudencia , doctrina internacional sobre la interpretaci n de normas secundarias Dimensiones del principio. interpretacin de los derec"os "umanos0 sus limitaciones & las o$ligaciones estatales Criterio Desarrollo 1uente

5nterpretaci n de >a interpretaci n de los derechos humanos siempre debe ser Jurisprudencia , e*pansi#a. 1or ende, e*iste una presunci n de m*imo goce, m*imo doctrina los derechos ejercicio , m*ima e*igibilidad de los derechos. 8l analizar una internacional humanos situaci n, la autoridad competente tendr que partir de la premisa de que el derecho humano debe poder ser ejercido , e*igido directa e inmediatamente, a menos que e*ista una limitaci n justificada, legal, razonable , proporcional. 2stos temas de discutirn con ma,or detalle en elsubapartado + de este m dulo. 5nterpretaci n de >a contracara de la interpretaci n e*pansi#a de los derechos es, por Jurisprudencia , los l'mites supuesto, la interpretaci n restricti#a de sus limitaciones. 2llo doctrina significa, en primer lugar, determinar la #alidez de las normas que internacional establezcan condiciones espec'ficas de ejercicio o e*igibilidad de los derechos desde una perspecti#a sustanti#a , no s lo formal, bajo los criterios arriba referidos. 2s decir, la #alidez de la norma depender de que la limitaci n que establezca al ejercicio o e*igibilidad de cierto derecho no sea arbitraria o irracional cuando se confronta con las normas fundamentales 3constitucionales e internacionales4 del reconocimiento de este derecho. 8simismo, se debe interpretar de forma restringida cualquier requisito legal de naturaleza procesal que pueda obstaculizar la e*igibilidad de los derechos ante los distintos rganos competentes. >a interpretaci n restricti#a de las limitaciones de los derechos humanos implica, adems, la interpretaci n de las obligaciones estatales correspondientes. 2n tanto se entienda que las autoridades estatales tienen obligaciones ms robustas con respecto a la tutela de los derechos humanos, habr ms posibilidades legales , prcticas de ejercerlos , e*igirlos. Contenido m)nimo del principio. e2olucin0 condiciones de 2ida actuales & naturaleza de los derec"os "umanos Criterio 5nterpretaci n e#oluti#a Desarrollo 1uente

>a interpretaci n e#oluti#a de los derechos humanos implica, por Jurisprudencia , supuesto, integrar las normas , precedentes ms recientes, ,a sean doctrina de fuente nacional o internacional, siempre , cuando establezcan un internacional criterio que fa#orezca ms a la persona. &in embargo, la esencia de la interpretaci n e#oluti#a es reconocer que las normas de derechos humanos no son disposiciones estticas, sino que su interpretaci n debe tomar en cuenta las realidades culturales , sociales en que se insertan las decisiones.

Como lo ha entendido la Corte 567, el principio pro persona 3en Jurisprudencia 1ro persona 3estricto sentido4 sentido estricto4 implica la imperiosa necesidad de atender, en su , doctrina nacional e interpretaci n , aplicaci n, a la naturaleza de las normas de derechos internacional humanos. 2n este sentido, la o el juzgador deber'a preguntarse, ms all de analizar el te*to e*pl'cito del enunciado normati#o, cul es el sentido real, el objeti#o , el fin del reconocimiento de ese derecho.

Cuadro 11. 6ecisiones nacionales relacionadas con la interpretaci n de normas secundarias Decisiones nacionales rele2antes en la construccin de los criterios arri$a identificados ". $. ). 8cci n de inconstitucionalidad $-$:":, promo#ente! procurador general de la Rep?blica, ministro ponente! &ergio 8. Halls 7ernndez, secretaria! >aura Larc'a Helasco, "/ de agosto de $:":. 8mparo directo $@-$:":, quejoso! 6emos, 6esarrollo de <edios, &. 8. de C. H., ministro ponente! 8rturo Mald'#ar >elo de >arrea, secretario! Ja#ier <ijangos , Lonzlez, $) de no#iembre de $:"". 8cci n de inconstitucionalidad "..-$::=, promo#ente! procurador general de la Rep?blica, ministro ponente! &ergio &al#ador 8guirre 8nguiano, ministro encargado del engrose! Jos Ram n Coss'o 6'az, secretarios! Ra?l <. <ej'a Larza , >aura 1atricia Rojas Mamudio, = de febrero de $:"$.

b) ,inculacin del principio pro persona con otros principios de interpretacin favorable )e manera paralela a los criterios descritos, el uso e"ecti%o del principio pro persona requiere, sin duda, que los operadores jurdicos #agan uso de distintos elementos de la doctrina constitucional nacional en donde se detallan los alcances y particularidades de la interpretacin de los derec#os #umanos en ciertos conte1tos. Entre dic#os criterios a continuacin se destacan aquellos que corresponden, adem!s, con lo que la doctrina especializada en el tema #a denominado como la fuerza e!pansiva de los derechos humanos, la cual constituye una caracterstica que se deri%a de la propia naturaleza de estos derec#os. 1. La presuncin inicial es que todas las personas son titulares de todos los derechos, por lo que pueden e1igir su proteccin de "orma directa e inmediata ante las autoridades competentes. Esta a"irmacin se #a concretado en el principio-derec#o a la igualdad, consagrado tanto en nuestra .onstitucin como en distintos tratados internacionales. Q 3ara determinar si la distincin establecida en una norma secundaria, en cuanto a las cargas impuestas para el ejercicio o e1igibilidad de un derec#o #umano por parte de un grupo o categora espec"ica de personas, est! con"orme a la .onstitucin y a los tratados internacionales de derec#os #umanos, se deber! recurrir a los criterios establecidos por nuestra doctrina constitucional en cuanto al test de i ualdad. /l mismo tiempo, en razn de &ste, el juzgador deber! determinar si a) e1iste una "inalidad constitucionalmente admisible para la distincin introducida por el legislador ordinario' b) la distincin est! racionalmente conectada con el "in, y c) &sta es proporcional, considerando los derec#os y bienes a"ectados. .laro est! que si tales derec#os #an sido reconocidos constitucional o internacionalmente como derec#os #umanos, el juzgador deber! aplicar un test de proporcionalidad estricto con el objeti%o de determinar si la a"ectacin generada por la distincin no es e1cesi%a con respecto a la presuncin
4=<6

inicial de que todas las personas deben poder ejercer y e1igir sus derec#os libremente y en igualdad de circunstancias. Q $in a#ondar m!s de lo necesario en el tema, tambi&n es importante recordar que el principio-derec#o a la igualdad no tiene un contenido autnomo, sino que se %incula y proyecta en otros derec#os #umanos. /dem!s, en estrec#a %inculacin con lo que la .orte *)+ #a denominado como la interpretacin evolutiva de los derechos humanos, #ay que destacar que el test de i ualdad al que nos #emos re"erido no puede construirse desde la abstraccin de las normas, sino que debe responder a las condiciones de %ida actuales.
Cuadro 12. 6ecisiones nacionales e internacionales relacionadas con el principioNderecho a la igualdad Decisiones nacionales e internacionales rele2antes en la construccin de los criterios arri$a identificados ". $. ). 8mparo directo en re#isi n I@@-$::+, quejoso! OOOOO, ministro ponente! Jos Ram n Coss'o 6'az, secretaria! Rosalba Rodr'guez <ireles, $I de septiembre de $::+. 8cci n de inconstitucionalidad $-$:":, promo#ente! procurador general de la Rep?blica, ministro ponente! &ergio 8. Halls 7ernndez, secretaria! >aura Larc'a Helasco, "/ de agosto de $:":. Corte 567, Condici n Jur'dica , 6erechos de los <igrantes 5ndocumentados, Cpini n Consulti#aCCN "@-:) del "= de septiembre de $::), serie 8, n?m. "@.

7. Los derec#os #umanos no slo son derechos p-blicos sub'etivos *funcin sub'etiva) sino que tambi&n constituyen criterios ob'etivos *funcin ob'etiva) que deben iluminar todo el sistema jurdico, las decisiones y actuaciones de las autoridades, e incluso las relaciones entre los particulares. $obre este ltimo punto nos re"eriremos con mayor detalle en los siguientes p!rra"os.
Cuadro 1+. 6ecisiones nacionales e internacionales relacionadas con los derechos como criterios objeti#os Decisiones nacionales e internacionales rele2antes en la construccin de los criterios arri$a identificados ". $. 8mparo directo en re#isi n "/$"-$:":, quejoso! OOOOO, recurrente! OOOOO, ministro ponente! 8rturo Mald'#ar >elo de >arrea, secretario! Ja#ier <ijangos , Lonzlez, ". de junio de $:"". 8mparo directo $@-$:":, quejoso! 6emos, 6esarrollo de <edios, &. 8. de C. H., ministro ponente! 8rturo Mald'#ar >elo de >arrea, secretario! Ja#ier <ijangos , Lonzlez, $) de no#iembre de $:"".

/unque nuestra doctrina constitucional slo #a reconocido de "orma general la dimensin o "uncin objeti%a de los derec#os #umanos, centrando su an!lisis en su %igencia dentro de las relaciones entre particulares, el derec#o comparado #a dado m!s luces con respecto al impacto real o concreto de dic#a "uncin. )e manera particular, la jurisprudencia comparada #a utilizado la dimensin objeti%a de los derec#os #umanos para darles e"ecto en las relaciones pri%adas (objeto de estudio de la siguiente seccin, y para a"irmar la dimensin positi%a de las obligaciones estatales "rente al desarrollo de los derec#os #umanos, m!s all! de si e1iste una prestacin subjeti%a indi%idual que pueda ser e1igida por una o un ciudadano. En
4=?6

otras palabras, la dimensin objeti%a de los derec#os #umanos los proyecta en un campo de la actuacin estatal que no necesariamente corresponde al cumplimiento de obligaciones concretas que pueden ser e1igidas por los titulares de los derec#os subjeti%os. En esta proyeccin, los derec#os #umanos tambi&n son directrices y reglas de actuacin legislati%a, garantas procesales que deben ser obser%adas en la toma de decisiones en cuanto al diseo e implementacin de acciones que puedan a"ectar los derec#os #umanos, e1igencias sobre la participacin de las personas "rente al Estado, y principios para la organizacin de las instituciones y estructuras de poder, entre otros. =. Los derec#os #umanos tienen una dimensin vertical que se proyecta en la obligacin de las autoridades estatales de respetarlos, protegerlos, promo%erlos y garantizarlos. /simismo, &stos se proyectan en una dimensin horizontal, lo que implica la posibilidad jurdica de que se constituyan en lmites de la actuacin de los particulares. En este conte1to, es importante destacar que si bien se contin a sosteniendo la improcedencia del juicio de amparo en contra de actos de particulares, dic#a limitacin procesal no conlle%a, como lo #a sostenido la 3rimera $ala de la $.D9, una a"irmacin sobre la inaplicabilidad de los derec#os #umanos en las relaciones particulares. /s, al resol%er un caso en concreto, el juzgador deber! tener en cuenta la importancia de interpretar las normas secundarias de tal manera que se d& plena e"icacia a la dimensin #orizontal de los derec#os #umanos.
Cuadro 13. 6ecisiones nacionales e internacionales relacionadas con las dimensiones de los derechos Decisiones nacionales e internacionales rele2antes en la construccin de los criterios arri$a identificados ". $. 8mparo directo en re#isi n "):$-$::I, recurrente! OOOOO, ministra ponente! Clga &nchez Cordero de Larc'a Hillegas, secretaria! Rosal'a 8rgumosa > pez, "$ de ma,o de $:":. 8mparo en re#isi n I/-$::I, quejoso! Tcnica 8limenticia con &abor, &. 8. de C. H., ministro ponente! Jos Ram n Coss'o 6'az, secretarias! Jabiana 2strada Tena, 1aula <ar'a Larc'a Hillegas &nchez Cordero , Jrancisca <ar'a 1ou Limnez, ". de marzo de $:"". 8mparo directo $@-$:":, quejoso! 6emos, 6esarrollo de <edios, &. 8. de C. H., ministro ponente! 8rturo Mald'#ar >elo de >arrea, secretario! Ja#ier <ijangos , Lonzlez, $) de no#iembre de $:"". Corte 567, Condici n Jur'dica , 6erechos de los <igrantes 5ndocumentados, Cpini n Consulti#aCCN "@-:) del "= de septiembre de $::), serie 8, n?m. "@.

). +.

$in embargo, los criterios antes enunciados no son los nicos mandatos de "a%orabilidad reconocidos en nuestro sistema jurdico. .ualquier persona "amiliarizada con el lenguaje jurdico reconocer! inmediatamente m!1imas latinas como in dubio pro reo, favor libertatis o pro actione' as como otras "ormulaciones jurdicas de com n aplicacin en nuestro sistema jurdico, incluidos el principio del inter&s superior del menor o el principio protector en materia laboral. 9os preguntamos, entonces, Bcu!l es la relacin entre estos mandatos de "a%orabilidad y el principio pro personaC

.omo punto de partida, es importante re"le1ionar sobre el contenido y alcance de estos otros mandatos de "a%orabilidad. 5n estudio detallado al respecto e1cedera, por supuesto, el objeti%o de este mdulo' sin embargo, recurriremos a algunos ejemplos concretos con el "in de sentar las bases para responder a la cuestin planteada respecto de la relacin entre el principio pro persona y los mandatos de "a%orabilidad reconocidos ampliamente en la doctrina constitucional nacional y comparada.
Cuadro 15. Caso hipottico particular $ 4esponsa$ilidad penal del seor 56 & la pena aplica$le 2l seor PQ ha sido encontrado penalmente responsable de la comisi n de un delito , ha sido condenado en primera instancia a una pena pri#ati#a de la libertad de "" aos. 8ntes de que el tribunal de alzada emitiera su fallo respecto del recurso de apelaci n promo#ido por la defensa del seor PQ, se public un paquete de reformas legislati#as que modifican, entre otros, el rango de la pena pri#ati#a de la libertad correspondiente al delito por el que el seor PQ hab'a sido condenado anteriormente. 6e conformidad con la nue#a legislaci n, la pena m*ima para el delito correspondiente es de cuatro aos. Considere las siguientes preguntas! ". 8nte la nue#a legislaci n penal, %qu deber'a hacer el juez de alzada aun en el supuesto que confirme el fallo apelado en cuanto a la comisi n del delito , la responsabilidad del seor PQ( $. %0u mandato de fa#orabilidad estar'a aplicando el juzgador al reducir la condena impuesta al seor PQ a cuatro aos de prisi n, al atender la nue#a legislaci n penal aplicable al caso( 8hora suponga que la legislaci n penal no ha sido modificada , que el juzgador que conoce del recurso de apelaci n promo#ido por la defensa del seor PQ tiene dudas sobre si los medios de prueba aportados en el e*pediente son suficientes para afirmar la responsabilidad penal del sujeto. &i bien es cierto que se han presentado testimonios de algunos de los supuestos coautores del delito, los miembros del tribunal han identificado serias inconsistencias en ellos. <s a?n, algunas de las pruebas periciales aportadas en el juicio parecen no haber sido #aloradas adecuadamente por el juez de primera instancia. ". 8nte el cuestionamiento sobre la inter#enci n del seor PQ en los hechos delicti#os, %qu deber'a hacer el juez de alzada, aun cuando la legislaci n penal no hubiera sido modificada( $. %0u mandato de fa#orabilidad estar'a aplicando el juzgador en caso de afirmar que los medios de prueba que obran en el e*pediente no son consistentes , no pueden ser el fundamento para una sentencia condenatoria( Con base en estos dos sencillos ejemplos, refle*ione sobre los siguientes aspectos! ". 8 pesar de que en ambos casos se utilizaron mandatos de fa#orabilidad, %es posible afirmar que el ejercicio normati#o realizado por los juzgadores en ambos casos fue equi#alente( $. 2n el primer supuesto, sobre la aplicaci n retroacti#a de la norma ms fa#orable, %implic un ejercicio de interpretaci n de las normas procesales aplicables al caso( ). 2n el segundo supuesto, acerca de la aplicaci n de una presunci n a fa#or de la persona sentenciada, %la decisi n del tribunal de alzada implic la aplicaci n de una norma ms fa#orable(

Estos sencillos ejemplos tienen por "inalidad #acer patente que no todos los mandatos o principios de "a%orabilidad que est&n reconocidos e1presamente en nuestro te1to constitucional o #ayan sido desarrollados por la doctrina constitucional implican el mismo ejercicio normati%o. .uando nos re"erimos a alg n principio espec"ico de "a%orabilidad ser! importante, entonces, determinar su contenido y alcance para establecer si, con base en &l, es posible, por ejemplo, a) aplicar retroacti%amente una norma m!s "a%orable' b) generar

presunciones procesales a "a%or de alguna de las partes' c) generar presunciones interpretati%as a "a%or de alguna persona o categora de personas, o incluso d) generar e1cepciones en el marco de otros principios o derec#os reconocidos constitucional e internacionalmente.
4=A6

En otras palabras, los principios espec"icos de "a%orabilidad se determinan por la materia concreta a la cual se re"ieren e implican distintos tipos de ejercicios normati%os que no necesariamente pueden ser duplicados en otros conte1tos. Estas particularidades, capturadas en algunas de las tesis jurisprudenciales y aisladas que a continuacin se transcriben, no corresponden necesariamente al principio pro persona, el cual -como #emos %enido discutiendo- se presenta como un mandato general que repercute en todo el sistema jurdico.

Cuadro 16. Tesis jurisprudenciales , aisladas emitidas por el 1JJ sobre distintos mandatos de fa#orabilidad espec'ficos [38] [39] [40]

T)tulo

Contenido

Retroacti#idad de la le, , 2l anlisis de retroacti#idad de las le,es implica estudiar si una determinada aplicaci n retroacti#a. &us norma tiene #igencia o aplicaci n respecto de derechos adquiridos o situaciones jur'dicas acaecidas con anterioridad a su entrada en #igor. 2n cambio, el diferencias. anlisis sobre la aplicaci n retroacti#a de una le, supone la #erificaci n de que los actos materialmente administrati#os o jurisdiccionales estn fundados en normas #igentes, , que en caso de un conflicto de normas en el tiempo se aplique la que genere un ma,or beneficio al particular. )@ 1rincipio in dubio pro reo. 2st pre#isto impl'citamente en la Constituci n 1ol'tica de los 2stados Bnidos <e*icanos. 5nters superior del &u concepto. 2l Tribunal en 1leno de la &CJ9 ha sostenido que de los art'culos "+, prrafo segundoG "/, prrafo primeroG "I, prrafo primeroG $", prrafo primero, , ":$, apartado 8, prrafo segundo, de la C12B< deri#a el principio de presunci n de inocenciaG , de esta inferencia, relacionada con los art'culos "=, prrafo segundo, , $) del citado ordenamiento, se conclu,e la e*istencia del principio in dubio pro reo, el cual goza de jerarqu'a constitucional. )I

menor. 1or inters superior del menor se entiende el catlogo de #alores, principios, interpretaciones, acciones , procesos dirigidos a forjar un desarrollo humano integral , una #ida digna, as' como a generar las condiciones materiales que permitan a los menores de edad #i#ir plenamente , alcanzar el m*imo bienestar personal, familiar , social posible, cu,a protecci n debe promo#er , garantizar el 2stado en el ejercicio de sus funciones legislati#a, ejecuti#a , judicial, por tratarse de un asunto de orden p?blico e inters social.+: 6e conformidad con la C12B< , los tratados internacionales signados por nuestro pa's, todas las autoridades deben #elar por el inters superior del menor, el cual consiste, entre otras cosas, en asegurar a nias, nios , adolescentes la protecci n , el ejercicio de sus derechos , la toma de medidas necesarias para su bienestar, de forma tal que si bien deben #elar por que los menores no sean separados de sus padres contra la #oluntad de stos, ello tiene como e*cepci n el inters superior del nio, como puede ocurrir en los casos en que el nio sea objeto de maltrato o descuido por parte de sus padres. 8hora, otro principio constitucional lo constitu,e el de seguridad jur'dica, por #irtud del cual las sentencias definiti#as deben cumplimentarse al ser de orden p?blico e inters general, ms a?n al tratarse de aquellas emitidas en las contro#ersias del orden familiar. 9o obstante, tal principio no puede estar por encima del inters superior del menor de e*istir indicios que permitan ad#ertir que, de cumplir con una sentencia Nentrega de un menor a uno de sus progenitoresN, ste se podr'a #er afectado en su psique , su integridad f'sica, ante la e*istencia de conductas lesi#as realizadas con posterioridad a la sentencia que se #a a cumplimentar, pues de resultar ciertos los indicios de #iolencia, el cumplimiento de la sentencia conlle#ar'a e*poner al menor a todo tipo de peligros, desde agresiones f'sicas como psicol gicas o hasta se*uales, que podr'an dejar marcas de por #ida. 1or tanto, si el juzgador de lo familiar tiene conocimiento de cualquier indicio de riesgo que #ulnere el inters superior del menor, debe someter el cumplimiento de la sentencia definiti#a 3seguridad jur'dica4 a dicho principio, por #irtud de lo cual pre#io a ordenar el cumplimiento de una sentencia se debe allegar de las pruebas necesarias para #alorar si se debe cumplimentar o no dicha sentencia. <*ime cuando en materia familiar las resoluciones no causan estado, en #irtud de que stas pueden , deben ser modificadas cuando e*istan nue#as situaciones de hecho que pudieran afectar los intereses de los nios. [41] 6el art'culo "$), apartado 8, fracci n PP555, de la C12B<, as' como de los art'culos I// , I=I a I@" de la >e, Jederal del Trabajo, se ad#ierte la intenci n del legislador de sal#aguardar los intereses econ micos de la clase trabajadora, reflejada en el principio in dubio pro operarioG sin embargo, ste no puede entenderse en el sentido de que los conflictos deban resol#erse in#ariablemente en fa#or de la parte trabajadora, sino en el de que las autoridades laborales deben ceir su actuaci n a la aplicaci n de las normas , condiciones imperantes en cada caso particular. [42]

5nters superior del menor. 6ebe ponderarse su preferencia en relaci n con otros principios constitucionales atento al caso concreto.

1rincipio in dubio pro operario. &us alcances.

1ruebas en el juicio laboral. 2n su #aloraci n es inaplicable el principio de que en caso de duda debe estarse a lo ms fa#orable al trabajador.

2l art'culo "@ de la >e, Jederal del Trabajo contiene el referido principio, el cual est 'ntimamente #inculado a la interpretaci n de las normas de trabajo, en la medida en que permite elegir la ms benfica para el trabajador cuando e*ista duda sobre su sentido , significado jur'dicosG por su parte, el art'culo @+" de esta legislaci n otorga al juzgador la facultad de apreciar los hechos en conciencia , determinar libremente el #alor que merecen las pruebas, con la ?nica condici n de que funde , moti#e su decisi n. 2n ese sentido, se conclu,e que en la #aloraci n de pruebas, los tribunales de trabajo no pueden apo,arse en el principio de que en caso de duda debe estarse a lo ms fa#orable al trabajador, porque el prop sito de ste consiste en disipar la duda en la interpretaci n de una norma laboral, mientras que la finalidad de las pruebas ,, desde luego, de su apreciaci n, es determinar la #eracidad de los hechos narrados en el juicio, lo que ?nicamente puede estar sujeto a las reglas de la l gica, del raciocinio, de la e*periencia , del conocimiento. D+)E

Entonces, una %ez que #emos de"inido que los mandatos de "a%orabilidad como el in dubio pro reo, favor libertatiso el principio protector en materia laboral tienen un contenido particular que contrasta con el mandato general del principio pro persona, regresemos a la pregunta inicial: Bcu!l es la %inculacin entre aqu&llos y &steC /lgunos autores #an propuesto una relacin de g&nero-especie como respuesta a la cuestin planteada. Es decir, desde esta posicin, el pro persona sera el principio general o marco mientras que los otros mandatos de "a%orabilidad seran una especie de subprincipios. $in minimizar el m&rito de esta propuesta, parece necesario reconocer que, como #emos sealado, el principio pro persona "ue desarrollado, de inicio, en el marco del )*)+. .ronolgicamente, la jurisprudencia internacional rele%ante no es anterior al reconocimiento, e1plcito o doctrinario, de otros mandatos de "a%orabilidad a los que ya nos #emos re"erido. .on estas bases, parecera di"cil poder a"irmar, por ejemplo, que la m!1ima in dubio pro reo sea un subprincipio de un criterio #ermen&utico que se desarroll, en el mejor de los casos, de "orma paralela e independiente del primero. 0!s all! de estas consideraciones cronolgicas, lo cierto es que todos estos principios coe1isten actualmente en nuestro ordenamiento jurdico. En este conte1to, otra "orma de concebir la relacin entre el principio pro persona y otros mandatos de "a%orabilidad sera #acer una analoga con el principio-derec#o a la igualdad. -al como #a a"irmado el 3leno de la $.D9:
4886

la igualdad se con"igura en nuestra .onstitucin "ederal como uno de los principios estructurales del orden jurdico, lo cual implica, que #a de ser%ir como criterio b!sico para la produccin normati%a, as como a su posterior interpretacin y aplicacin 4...6 4L6a .onstitucin plasma di"erentes "acetas de la igualdad, y se re"iere a ella, a %eces en un plano general y a %eces en el conte1to de un !mbito material espec"ico. /s, por ejemplo, el primer p!rra"o del artculo 1R de la .onstitucin contiene una a"irmacin general del principio de igualdad en el dis"rute de las garantas indi%iduales que la misma otorga' en el tercer p!rra"o

de dic#o artculo se establece la pro#ibicin de discriminar por %arios moti%os e1presamente enumerados, y de cualquier otro modo que implique un menoscabo para la dignidad #umana o para los derec#os y libertades de las personas. 48<6

*nmediatamente despu&s de esta a"irmacin, la $.D9 destaca la "orma en que otras disposiciones constitucionales -incluidos los artculos 7R, apartado K' 8R, 1=, 18, 1A y =1reconocen "acetas espec"icas y concretas del principio general de igualdad. .on estas bases, la $.D9 #a desarrollado una doctrina constitucional respecto de la manera en que se deber! e%aluar, en un caso concreto, si una ley o un acto de autoridad resulta %iolatorio del derec#o a la igualdad. En un razonamiento similar, entonces podra a"irmarse que el principio pro persona es un criterio de interpretacin que se proyecta en todos los derec#os #umanos reconocidos en nuestro sistema jurdico, ya sean de "uente constitucional o internacional. En tal sentido, su operacin no se limita a la manera de interpretar un derec#o determinado, como el debido proceso o la legalidad penal, sino que tambi&n in"orma todo el sistema jurdico e institucional. .onsecuentemente, el principio pro persona es un mandato general de interpretacin "a%orable que coe1iste con otros mandatos espec"icos. .onsiderando la discusin que se #a presentado en esta seccin, podemos concluir que, en su %ertiente interpretati%a, el principio pro persona se %incula directamente con la necesidad de dotar de sentido a las normas secundarias al atender a los mandatos constitucionales e internacionales de proteccin de la persona. En este sentido, el principio pro persona no es un sustituto de otros principios de interpretacin cl!sicos sino que, m!s bien, establece una pre"erencia, prima facie, por aquella interpretacin jurdicamente posible que resulte ser la m!s protectora para la persona en el caso concreto. /dem!s, en esta seccin se #an propuesto algunas posturas que buscan e1plicar la relacin que e1iste entre el principio pro persona y otros principios o mandatos de "a%orabilidad, reconocidos e1plcita o implcitamente en nuestro te1to constitucional. 9o parece #aber ning n "undamento para sostener que la incorporacin normati%a del principio pro persona en nuestro sistema implica la relegacin de estos otros mandatos de "a%orabilidad. 3or ende, es importante que nuestra doctrina constitucional contin e desarrollando criterios que sir%an para "undamentar, sobre bases m!s claras, la relacin que guardan todos estos principios.

=. /lcance del principio pro persona en la construccin del par!metro de control


a) +u% implica la proteccin m&s amplia cuando se vinculan las normas constitucionales e internacionales en la materia? Es claro que, #asta el momento, nos #emos centrado en el an!lisis del principio pro persona en el marco de la interpretacin de normas secundarias. 9o obstante, como se ad%irti desde el inicio de este mdulo, el principio pro persona tambi&n juega un papel "undamental en la interpretacin de las normas constitucionales e internacionales de proteccin de la persona. La di"erencia entre estas dos %ertientes o aplicaciones concretas del principio pro persona es de la mayor rele%ancia: cuando nos re"erimos a la interpretacin de las normas constitucionales e internacionales, en realidad estamos #ablando del ejercicio normati%o a tra%&s del cual se dotar! de contenido y alcance a los derec#os #umanos reconocidos en los instrumentos "undantes en la materia' as como de las obligaciones estatales correspondientes. El resultado de esta interpretacin (constitucionalcon%encional, ser!, precisamente, el par!metro de control para interpretar, aplicar y, en su caso, inaplicar o determinar la in%alidez de las normas secundarias y otros actos de autoridad.

Cuadro 17. Caso hipottico marco Constitucin del patrimonio de familia por parte del seor Jurez Toscano 8ntes de entrar al anlisis te rico de la operaci n del principio pro persona con respecto a la construcci n del parmetro de control, como resultado de la interpretaci n de las normas constitucionales e internacionales, refle*ionemos sobre el caso del seor Jurez Toscano. Como ,a se mencion , en la contestaci n a la demanda interpuesta en su contra por el prestatario pri#ado, el seor Jurez solicit al juez de la causa que interpretara las normas rele#antes del CC6J de conformidad con distintas disposiciones constitucionales e internacionales. >o anterior para que se garantizara la protecci n ms amplia de los derechos a la salud, a la seguridad social , al m'nimo #ital de l , de su esposa. &i usted fuera la o el juez de la causa! ". %Cul ser'a el primer paso que tendr'a que tomar para atender los argumentos presentados por el seor Jurez en su contestaci n a la demanda interpuesta en su contra( $. %1odr'a realizar la interpretaci n conforme a las normas rele#antes del CC6J abordando ?nicamente a las disposiciones constitucionales e internacionales a las que ha hecho referencia el seor Jurez en su contestaci n( Recordemos algunas de esas disposiciones! C12B<, art'culo +F! KToda persona tiene derecho a la protecci n de la salud. >a le, definir las bases , modalidades para el acceso a los ser#icios de salud , establecer la concurrencia de la federaci n , las entidades federati#as en materia de salubridad general, conforme a lo que dispone la fracci n PH5 del art'culo =) de esta Constituci nK. 1562&C, art'culo "$."! K>os 2stados 1artes en el presente 1acto reconocen el derecho de toda persona al disfrute del ms alto ni#el posible de salud f'sica , mentalK. 6eclaraci n 8mericana de los 6erechos , 6eberes del 7ombre, art'culo PH5! KToda persona tiene derecho a la seguridad social que le proteja contra las consecuencias de la desocupaci n, de la #ejez , de la incapacidad que, pro#eniente de cualquier otra causa ajena a su #oluntad, la imposibilite f'sica o mentalmente para obtener los medios de subsistenciaK. 1562&C, art'culo IF! K>os 2stados 1artes en el presente 1acto reconocen el derecho de toda persona a la seguridad social, incluso al seguro socialK.

". %&on estos enunciados normati#os lo suficientemente precisos para determinar el alcance de los derechos humanos in#ocados por el seor Jurez( $. 2n caso de que su respuesta sea negati#a, %qu otro tipo de acci n deber'a tomar el juzgador para estar en posici n de realizar el control de las normas secundarias rele#antes(

.omo se #a mencionado en repetidas ocasiones, el p!rra"o segundo del artculo 1R seala e1plcitamente que @las normas de derec#os #umanos deber!n interpretarse de con"ormidad con esta .onstitucin y los tratados internacionales en la materia, "a%oreciendo en todo tiempo a las personas la proteccin m!s amplia@. $in embargo, la aparente simplicidad de este enunciado #a resultado engaosa, particularmente cuando se busca entenderlo en el marco de la interaccin entre la .onstitucin "ederal y los tratados internacionales que reconocen alg n derec#o "undamental de las personas. Esto debido a la perspecti%a que, #asta antes de la re"orma constitucional en materia de derec#os #umanos, #aba pre%alecido en nuestra doctrina constitucional con respecto a la relacin entre la propia .onstitucin y los tratados internacionales en general.

/unque con %ariaciones a tra%&s de los aos, dic#a relacin se #aba planteado desde una interpretacin del artculo 1== constitucional, entendido como el "undamento del principio de supremaca constitucional y el sistema de jerarqua normati%a. / pesar de los intentos de generar criterios que satis"icieran los distintos escenarios de interaccin entre normas de "uente nacional e internacional, en realidad era di"cil sostener cualquier interpretacin que otorgara el mismo trato a instrumentos internacionales que di"eran sustancialmente en su naturaleza. )esde la perspecti%a de los derec#os #umanos, pareca que la doctrina constitucional no lograba integrar consideraciones que respondieran a la sustancia de las normas en cuestin, tomando en cuenta su peso de con%iccin dentro del sistema. 3or el otro lado, particularmente en el caso de los tratados comerciales, pareca que se rec#azaba una interpretacin que resultara adecuada para los problemas planteados (%&ase el cuadro 1:, sobre la primera interpretacin del artculo 1== constitucional,. En todo caso, lo cierto es que #asta antes de junio de 7G11, el artculo 1== era la nica norma con base en la cual se poda entender la integracin -"ormal y sustanti%a- de todas y cualquier norma de "uente internacional a nuestro sistema jurdico. )e a#, una posible e1plicacin sobre los constantes cambios que se dieron en la interpretacin constitucional del artculo 1== durante la d&cada de 1;;G. El siguiente cuadro busca presentar, de manera concreta y sencilla, las dos posiciones principales que en los aos pre%ios a la re"orma de 7G11 trataron de e1plicar la relacin entre las normas de "uente nacional e internacional. En una primera etapa, se sostu%o que la relacin era aquella que corresponde a disposiciones legales que se di"erencian por sus !mbitos espec"icos de %alidez. )esde esta perspecti%a, el juzgador nunca tendra que resol%er un con"licto entre normas, sino que debera determinar cu!l era la disposicin -nacional o internacional- aplicable al caso concreto.
48?6

/ partir de 1;;;, esta postura cambi sustancialmente. En ese ao, el 3leno de la $.D9 emiti su decisin sobre el amparo en re%isin 18A<F;:, promo%ido por el $indicato 9acional de .ontroladores de -r!nsito /&reo. En esta decisin, se abandon la posicin respecto del !mbito espec"ico de %alidez de las normas nacionales e internacionales para adoptar un criterio "undado en la jerarqua de las normas que, como reconoca a#ora la $.D9, s podan entrar en con"licto. 3ara describirlo en t&rminos sucintos, el m!1imo tribunal sostu%o que los tratados internacionales se encontraban en una posicin jer!rquicamente superior a las leyes generales, "ederales y estatales, e in"erior a la propia .onstitucin.
48A6

Cuadro 1 . Caso hipottico particular ) 78tradicin de un ciudadano li$io Bna persona originaria de >ibia es detenida en el momento en que trata de internarse al pa's, en cumplimiento de una orden internacional de arresto que hab'a sido girada una semana antes por las autoridades de aquel pa's. Tan pronto como fueron informadas de la detenci n, las autoridades libias presentaron ante las autoridades me*icanas competentes una solicitud formal de e*tradici n, la cual se acompaaba con la documentaci n requerida por las normas aplicables. 8l iniciar el trmite necesario para emitir el acuerdo de e*tradici n, los ser#idores p?blicos responsables de la &ecretaria de Relaciones 2*teriores comprobaron que no e*iste un tratado de e*tradici n entre <*ico , >ibia. Con base en esta informaci n, responda las siguientes preguntas! ". %Cules son los hechos rele#antes del caso( $. 8nte la ine*istencia de un tratado espec'fico, %con base en qu norma se determinar si procede la e*tradici n requerida por >ibia( ). %1odr'an las autoridades me*icanas utilizar por analog'a un tratado de e*tradici n suscrito con un tercer 2stado, con el argumento de la jerarqu'a normati#a de los tratados internacionales, por ejemplo, el Tratado de 2*tradici n entre <*ico , 2spaa( +. %6eber'an las autoridades me*icanas utilizar la >e, de 2*tradici n 5nternacional( 6e conformidad con su art'culo "F! K>as disposiciones de esta le, son de orden p?blico, de carcter federal , tienen por objeto determinar los casos , las condiciones para entregar a los 2stados que lo soliciten, cuando no e*ista tratado internacional, a los acusados ante sus tribunales, o condenados por ellos, por delitos del orden com?nK. .. 8 partir de sus respuestas a las preguntas anteriores, %bajo qu criterio considera que est resol#iendo el caso! de los mbitos de competencia de las normas o de la jerarqu'a de las normas(

Cuadro 1,. Caso hipottico particular )a

Consulta de los pue$los ind)genas en programas de desarrollo Como parte de las acciones dirigidas a promo#er el desarrollo rural sustentable, la Comisi n 5ntersecretarial para el 6esarrollo Rural &ustentable ha aprobado un nue#o programa de in#estigaci n agr'cola que ser implementado en los estados de Ca*aca , Luerrero. 6ebido a las caracter'sticas del programa, ste ha generado reticencia entre los miembros de distintos pueblos ind'genas, quienes representan un porcentaje ele#ado de la poblaci n de los municipios en donde se implementar dicho programa. 2n una reuni n comunal, los representantes de los pueblos afectados han decidido proceder legalmente en contra de las acciones adoptadas por la Comisi n 5ntersecretarial. >a esencia de sus alegatos se centra en el hecho de que no se realiz una consulta pre#ia, lo cual deber'a ser un requisito indispensable para el diseo , la implementaci n de cualquier tipo de pro,ecto o programa de desarrollo que pueda impactar de forma particular a los pueblos ind'genas. &us asesores legales les han hecho notar que la >e, de 6esarrollo Rural &ustentable en efecto contempla distintos mecanismos de participaci n, disponibles para todo tipo de asociaciones pri#adas , rurales. 9o obstante, seg?n la e#aluaci n realizada por los representantes de los pueblos ind'genas, dichos mecanismos no son suficientes para cumplir con las obligaciones adquiridas por el 2stado me*icano en #irtud de la ratificaci n del Con#enio n?m. "/I de la Crganizaci n 5nternacional del Trabajo 3C5T4. 6esde su perspecti#a, dicho tratado requiere la adopci n de mecanismos de consulta especialmente diseados para que los pueblos ind'genas puedan participar de manera sustanti#a en el diseo e implementaci n de programas de desarrollo, con el fin de garantizar que su cosmo#isi n sea integrada en los programas correspondientes. D+@E

Con base en esta informaci n, responda las siguientes preguntas! %Cules son los hechos rele#antes del caso( %Considera que la >e, de 6esarrollo Rural &ustentable , el Con#enio n?m. "/I de la C5T tienen mbitos de aplicaci n distintos o, por el contrario, podr'an ambos ser normas aplicables en este caso( &i su respuesta a la pregunta anterior es afirmati#a, %de qu forma se podr'a resol#er la aparente contradicci n entre la le, , el tratado internacional( 2n este conte*to, %ser'a de utilidad in#ocar alguna norma constitucional que reconozca alg?n derecho sustanti#o( %Cul , por qu( 1ara responder estas preguntas tome en cuenta el siguiente diagrama, donde se busca presentar ms grficamente la doctrina constitucional desarrollada por la &CJ9 con posterioridad a "III, en interpretaci n del art'culo ")) constitucional.

.omo se puede apreciar en los casos analizados, e1iste una di%ersidad de tratados internacionales que, seg n su naturaleza y la materia a la que se re"ieren, necesitan un tratamiento distinto en cuanto a su relacin con las normas nacionales. Es simplemente inconcebible que se otorgue el mismo tratamiento a un acuerdo comercial o econmico -bilateral o multilateral- que a un tratado internacional que reconoce alg n derec#o "undamental de las personas. El propio derec#o internacional reconoce el impacto que en la pr!ctica puede tener la naturaleza di%ersa de los tratados internacionales. 9o e1iste razn alguna para que nuestra doctrina jurdica no #aga lo propio.

&sta es, como se dijo anteriormente, una de las principales aportaciones del actual artculo 1R constitucional. 3or primera %ez, una norma "undamental se re"iere de manera espec"ica a los tratados internacionales en materia de derec#os #umanos. 0!s importante a n es que dic#o artculo parece ele%ar el debate sobre la %inculacin entre las normas nacionales e internacionales, al introducir un mandato de interpretacin armnica entre las propias normas constitucionales y los tratados internacionales en la materia. $i se miran con cuidado los casos analizados, es claro que antes de la re"orma este debate jurdico se planteaba desde la %inculacin que #aba entre normas nacionales secundarias y tratados internacionales. En contraste, considere el siguiente supuesto:

Cuadro 2/. Caso hipottico particular )a, anlisis , segundo diagn stico [49]

Consulta de los pue$los ind)genas en programas de desarrollo

#nlisis cr)tico del caso 2n el marco de la inminente implementaci n de los nue#os programas de desarrollo rural en los estados de Ca*aca , Luerrero, las discusiones en las asambleas comunitarias de los pueblos ind'genas que sern afectados por estos programas han tomado una nue#a perspecti#a. Con base en los argumentos e*puestos por una organizaci n no gubernamental, los representantes de dichos pueblos han acordado que, antes de sostener la incompatibilidad de la >e, de 6esarrollo Rural &ustentable con el Con#enio n?m. "/I de la C5T, ser'a rele#ante solicitar una interpretaci n arm nica entre el art'culo $F constitucional , este con#enio. 8 tra#s de esa estrategia se busca que las autoridades judiciales competentes realicen una interpretaci n del art'culo $F, aparato ;, fracci n 5, de la C12B<, el cual establece que las autoridades de los tres ni#eles de gobierno debern KDiEmpulsar el desarrollo regional de las zonas ind'genas con el prop sito de fortalecer las econom'as locales , mejorar las condiciones de #ida de sus pueblos, mediante acciones coordinadas entre los tres rdenes de gobierno, con la participaci n de las comunidadesK. Cuando esta disposici n constitucional se integra con los tratados , jurisprudencia internacionales rele#antes es claro que la Kparticipaci n de las comunidadesK no se satisface a tra#s de cualquier mecanismo de participaci n. 1or el contrario, se debe entender que los pueblos ind'genas debern ser consultados a partir de los estndares internacionales que al respecto ha establecido la jurisprudencia internacional. 2ntre esos estndares destaca! a) la obligaci n de las autoridades de brindar , aceptar informaci n adecuada que inclu,a un relaci n precisa , clara de los riesgos ambientales , sociales que puedan deri#arse del pro,ecto o programaG b) lo anterior implica mantener una comunicaci n constante con los pueblos que participan en las consultas, , c) para tales fines se debern utilizar procedimientos que sean culturalmente adecuados en atenci n a las costumbres , tradiciones de dichos pueblos. <s a?n, es fundamental que las consultas se den desde las primeras etapas del diseo de los pro,ectos o programas , no s lo cuando, por cualquier moti#o, se requiera la aprobaci n de los pueblos ind'genas. 2n este conte*to, al planear los mecanismos de consultas se deber garantizar el tiempo suficiente para que las comunidades puedan lle#ar a cabo la discusi n interna correspondiente con base en sus propios sistemas de toma de decisiones , organizaci n pol'tica , social. +I & lo bajo estas bases de podr interpretar de forma adecuada el alcance e idoneidad de los mecanismos de participaci n Ndebiendo entenderlos como mecanismos de consultaN pre#istos en la le, mencionada. 8dems, dichos estndares debern ser la base para establecer si en el caso concreto los pueblos ind'genas han sido, efecti#amente, consultados en el marco de la elaboraci n del nue#o programa de desarrollo. *egundo diagnstico Con base en la informaci n presentada en esta secci n, refle*ione sobre los siguientes aspectos! ". %2*isten nue#os hechos rele#antes en el caso( $. %Considera que las estrategias sostenidas por la asamblea de los representantes de los pueblos ind'genas en las dos secciones del caso son las mismas( %2n qu difieren( ). %2s lo mismo argumentar la in#alidez de una norma secundaria con base en un tratado internacional 3jerrquicamente superior4 que solicitar una interpretaci n arm nica de las normas constitucionales e internacionales( +. 2n este ?ltimo supuesto sobre la interpretaci n arm nica de las normas constitucionales e internacionales, %resultan rele#antes las tesis aisladas que se refieren a la jerarqu'a normati#a de los tratados internacionales( %1or qu s' o por qu no(

2s importante destacar c mo en esta segunda secci n de la discusi n del caso se plantean dos ejercicios normati#os diferenciados! a) la construcci n del parmetro de control, a tra#s de la interpretaci n arm nica de las normas constitucionales e internacionales, , b) la interpretaci n de las disposiciones secundarias de conformidad con el parmetro de control antes establecido. 2l primero de stos claramente implica determinar el alcance del derecho de los pueblos ind'genas a ser consultados en el marco de pro,ectos o programas de desarrollo que puedan impactar su forma de #ida. 8hora bien, es importante refle*ionar! ". %Cules son las bases que, en el planteamiento de los pueblos ind'genas, se deben tomar para determinar el contenido , alcance de su derecho a participar en el desarrollo regional de las zonas ind'genas( $. %2s suficiente hacer referencia al art'culo constitucional rele#ante( ). %2s suficiente hacer referencia a las normas internacionales rele#antes( +. %0u otro elemento jur'dico se integra en el proceso de construcci n del parmetro de control de la >e, de 6esarrollo Rural &ustentable(

Las preguntas propuestas en el caso anterior re%elan uno de los aspectos m!s rele%antes que #asta el momento se #an deri%ado del an!lisis judicial del artculo 1R constitucional. En este nue%o paradigma jurdico, Bcmo se con"orma el par!metro de control de regularidad de las normas secundarias y actos de autoridadC 5n primer elemento para responder a esta cuestin se esboz en el "allo de la $.D9 correspondiente al e1pediente Earios ;17F7G1G. En t&rminos concretos, el 3leno del m!1imo tribunal sostu%o en esta decisin que
el mecanismo para el control de con%encionalidad e! officio en materia de derec#os #umanos debe ser acorde con el modelo general de control establecido constitucionalmente, pues no podra entenderse un control como el que se indica en la sentencia que analizamos si el mismo no parte de un control de constitucionalidad general que se desprende del an!lisis sistem!tico de los artculos 1R y 1== de la .onstitucin y es parte de la esencia de la "uncin judicial. El par!metro de an!lisis de este tipo de control que deber!n ejercer todos los jueces del pas, se integra de la manera siguiente: -odos los derec#os #umanos contenidos en la .onstitucin "ederal (con "undamento en los artculos 1R y 1==,, as como la jurisprudencia emitida por el 3oder Dudicial de la Jederacin' -odos los derec#os #umanos contenidos en 4t6ratados 4i6nternacionales en los que el Estado me1icano sea parte 4...6 .riterios %inculantes de la .orte *nteramericana de )erec#os +umanos establecidos en las sentencias en las que el Estado me1icano #aya sido parte, y criterios orientadores de la jurisprudencia y precedentes de la citada .orte, cuando el Estado me1icano no #aya sido parte. 4<G6

)e manera rele%ante, en los p!rra"os arriba transcritos, el 3leno de la $.D9 parece %incular el control de con%encionalidad con el control de constitucionalidad, adem!s de a"irmar que el par!metro de control de las leyes no equi%ale a una norma constitucional en lo indi%idual, sino que se #a de construir dicho par&metro con base en un ejercicio interpretati%o integrador de cuatro elementos esenciales, tal como se detalla en el siguiente diagrama.
Diagrama 3. Componentes del parmetro de control

$in minimizar la importancia de los criterios establecidos en el "allo del e1pediente Earios ;17F7G1G, suaparente simplicidad contrasta con la complejidad de los debates que #an rodeado su operacin en los casos concretos. Estos debates giran, de "orma preponderante, en torno a la segunda pregunta planteada en el diagrama anterior: Bcmo se relacionan los distintos elementos del par!metro de controlC La respuesta a esta pregunta depende tanto de la posicin que se adopte con respecto a la relacin entre la .onstitucin y los tratados como de "orma en que se entienda el contenido y alcance del principio pro persona. En este sentido, se #an in%ocado algunos conceptos que, a criterio de distintos actores, podran ayudar a enmarcar la discusin sobre la relacin entre la .onstitucin y los tratados internacionales. )ic#os conceptos son:

1. El bloque de constitucionalidad, como un criterio "orjado en el derec#o administrati%o "ranc&s y que pronto encontr resonancia en la doctrina constitucional de pases como Jrancia, *talia y Espaa. En /m&rica Latina, la .orte .onstitucional de .olombia #a propuesto un desarrollo particularmente detallado de este concepto, identi"icando por lo menos dos dimensiones espec"icas de &ste: a) El bloque de constitucionalidad en sentido estricto, que implica atribuir jerarqua constitucional de normas legales que no "orman parte material del te1to constitucional, y b) El bloque de constitucionalidad en sentido lato, a tra%&s del cual se incorporan al par!metro de control distintas normas jurdicas, incluidos ciertos tratados de derec#os #umanos, sin reconocerles jerarqua constitucional.
4<16

/s, en la doctrina constitucional colombiana, el concepto del bloque de constitucionalidad puede ser utilizado en, por lo menos, dos sentidos y no siempre implica el reconocimiento de la jerarqua constitucional de normas e1ternas al te1to "undante. 7. La interpretacin conforme que, si bien #a sido tradicionalmente utilizada para re"erirse a una t&cnica de interpretacin de normas secundarias, en el marco de la re"orma constitucional en nuestro pas se #a propuesto en t&rminos distintos. )e esta manera, siguiendo a autores como Eduardo Jerrer 0ac-Mregor, actual juez de la .orte *)+, la interpretacin conforme es un criterio #ermen&utico aplicable a todas las normas de derec#os #umanos -constitucionales o in"raconstitucionalesque ordena la armonizacin entre la .onstitucin y los tratados internacionales en la materia, integrando, adem!s, el principio pro persona.
4<76

$in minimizar el m&rito propio de cada uno de estos conceptos, #asta la "ec#a la $.D9 no #a adoptado ninguno de ellos, por lo menos en el sentido propuesto por la doctrina nacional o comparada. .on base en los argumentos presentados en las sesiones p blicas de la $.D9, la mayora de los ministros #a rec#azado, por moti%os di%ersos, el concepto de bloque de constitucionalidad.En cuanto a la interpretacin conforme, la $.D9 se #a re"erido a &sta desde una de"inicin m!s cl!sica de ella, a la cual ya nos #emos re"erido. .on pocos o nulos precedentes acad&micos o jurisprudenciales a los cuales re"erirse, la judicatura me1icana parece estar construyendo una doctrina propia a tra%&s de la cual se determine el contenido y alcance del p!rra"o segundo del artculo 1R constitucional. En el centro de la discusin se encuentra la misma pregunta: despu&s de la re"orma constitucional en materia de derec#os #umanos, Bcu!l es el re"erente normati%o -par!metro de controlcontra el cual se deber! determinar el sentido de las normas al aplicarlas en un asunto concreto o, en su caso, determinar su in%alidez, particularmente cuando se da una coe1istencia entre los artculos 1R y 1== constitucionalesC

En este sentido, lo primero que queda claro es que la re"orma constitucional en materia de derec#os #umanos no modi"ica de manera alguna las disposiciones constitucionales que rigen la integracin "ormal de los tratados internacionales en nuestro sistema jurdico. En %irtud del artculo 1== constitucional y la ley reglamentaria en la materia, los tratados internacionales -todos ellos- tendr!n que ser "irmados por el presidente o por la persona en quien se deleguen los poderes respecti%os, para posteriormente ser presentados al $enado para su aprobacin. 5na %ez que &sta se tenga, el Ejecuti%o podr! depositar los instrumentos de rati"icacin o accesin y proceder! a publicar el tratado internacional respecti%o en el $iario .ficial de la /ederacin. En contraste con esta dimensin "ormal, el artculo 1R constitucional parece remitir, como se #a %enido a"irmando, a un debate de corte sustanti%o con respecto a la relacin entre las normas nacionales e internacionales. En primer t&rmino, es importante recordar que el p!rra"o primero de esta disposicin constitucional establece e1presamente que todas las personas que se encuentren en el territorio me1icano gozar!n de todos los derec#os reconocidos por la propia )onstitucin # por los tratados internacionales en la materia. /s, #emos de entender que los tratados internacionales de los que 0&1ico sea parte tambi&n pueden contener normas "undamentales para la e1istencia social y poltica de nuestro Estado, como son aquellas que reconocen alg n derec#o #umano o "undamental de las personas. En el mismo p!rra"o del artculo 1R constitucional tambi&n se establece que el ejercicio de tales derec#os no podr! suspenderse ni restringirse sal%o en los casos y las condiciones establecidas por la propia .onstitucin. Las disposiciones constitucionales que reconocen a los derec#os deben leerse, adem!s, a la luz de aquellas que se re"ieren a las obligaciones estatales correspondientes, entre ellas, el mandato contenido en el p!rra"o segundo del citado artculo en %irtud del cual tanto la .onstitucin como los tratados internacionales en la materia deben ser el re"erente para la interpretacin y aplicacin de todas las normas del sistema. /#ora bien, cuando a esta premisa le aadimos el componente del principio propersona, la cuestin toma una dimensin distinta. $i consideramos que e1iste un mandato constitucional que obliga a las autoridades a "a%orecer en todo momento la proteccin m!s amplia para la persona, debemos de concluir que el par!metro para determinar la correcta interpretacin y aplicacin de otras normas tambi&n debe ser el m!s "a%orable para la persona. )e estas bases tericas se deri%an, como se discutir! a continuacin, los m!s amplios debates que rodean la consolidacin de nuestra actual doctrina constitucional.

b) (l problema de las antinomias en las normas que conforman el par&metro de control

Cuadro 21. Caso hipottico particular +

9rden de arraigo contra el seor #lp"a

(lanteamiento de la pro$lemtica 2l " de junio de $:"", el agente 6elfos de la 1rocuradur'a Leneral de Justicia del 6istrito Jederal 3 1LJ6J4 solicit al juez competente una orden de arraigo en contra del seor 8lpha, al sealarlo como una persona de particular inters en la in#estigaci n del homicidio de su esposa, perpetrado en marzo de ese ao. 8l d'a siguiente se lle# a cabo la audiencia de arraigo, con la ausencia del representante legal del seor 8lpha. 6espus de analizar el e*pediente, el juez determin otorgar la orden de arraigo por un plazo de ): d'as. 2n su decisi n, el juez se refiri de forma e*presa al art'culo "/ constitucional , al art'culo $=: bis del C digo de 1rocedimientos 1enales para el 6istrito Jederal 3C116J4. 9o se hizo ninguna consideraci n adicional sobre los hechos que moti#aron la orden de arraigo. 2n cumplimiento de sta, el seor 8lpha fue trasladado al Centro de 8rraigo de la 1LJ6J, a pesar de la solicitud e*presa de su abogado para que la medida fuera cumplimentada en el domicilio del seor 8lpha. -ormas rele2antes para el caso

-ormas constitucionales 8rt'culo "/, prrafo octa#o! K>a autoridad judicial, a petici n del <inisterio 1?blico , tratndose de delitos de delincuencia organizada, podr decretar el arraigo de una persona, con las modalidades de lugar , tiempo que la le, seale, sin que pueda e*ceder de cuarenta d'as, siempre que sea necesario para el *ito de la in#estigaci n, la protecci n de personas o bienes jur'dicos, o cuando e*ista riesgo fundado de que el inculpado se sustraiga a la acci n de la justicia. 2ste plazo podr prorrogarse, siempre , cuando el <inisterio 1?blico acredite que subsisten las causas que le dieron origen. 2n todo caso, la duraci n total del arraigo no podr e*ceder los ochenta d'asK. 8rt'culo dcimo primero transitorio! K2n tanto entra en #igor el sistema procesal acusatorio, los agentes del <inisterio 1?blico que determine la le, podrn solicitar al juez el arraigo domiciliario del indiciado tratndose de delitos gra#es , hasta por un m*imo de cuarenta d'asK. -ormas legales locales C116J, art'culo $=: bis! KCuando con moti#o de una a#eriguaci n pre#ia el <inisterio 1?blico estime necesario el arraigo del indiciado, tomando en cuenta las caracter'sticas del hecho imputado , las circunstancias personales de aqul, recurrir al rgano jurisdiccional, fundando , moti#ando su petici n, para que ste, o,endo al indiciado, resuel#a el arraigo con #igilancia de la autoridad, que ejercern el <inisterio 1?blico , sus au*iliares. 2l arraigo se prolongar por el tiempo estrictamente indispensable para la debida integraci n de la a#eriguaci n de que se trate, pero no e*ceder de treinta d'as, prorrogables por otros treinta d'as, a solicitud del <inisterio 1?blico. 2l juez resol#er, escuchando al <inisterio 1?blico , al arraigado, sobre la subsistencia o el le#antamiento del arraigoK. -ormas internacionales C867, art'culo =F! K". Toda persona tiene derecho a la libertad , a la seguridad personales. $. 9adie puede ser pri#ado de su libertad f'sica, sal#o por las causas , en las condiciones fijadas de antemano por las constituciones pol'ticas de los 2stados 1artes o por las le,es dictadas conforme a ellas. ). 9adie puede ser sometido a detenci n o encarcelamiento arbitrarios. +. Toda persona detenida o retenida debe ser informada de las razones de su detenci n , notificada, sin demora, del cargo o cargos formulados contra ellaK. C867, art'culo @.$! KToda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidadK. 156C1, art'culo IF! K". Todo indi#iduo tiene derecho a la libertad , a la seguridad personales. 9adie podr ser sometido a detenci n o prisi n arbitrarias. 9adie podr ser pri#ado de su libertad, sal#o por las causas fijadas por le, , con arreglo al procedimiento establecido en sta. $. Toda persona detenida ser informada, en el momento de su detenci n, de las razones de la misma, , notificada, sin demora, de la acusaci n formulada contra ella. ). Toda persona detenida o presa a causa de una infracci n penal ser lle#ada sin demora ante un juez u otro funcionario autorizado por la le, para ejercer funciones judiciales, , tendr derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad. >a prisi n pre#enti#a de las personas que ha,an de ser juzgadas no debe ser la regla general, pero su libertad podr estar subordinada a garant'as que aseguren la comparecencia del acusado en el acto del juicio, o en cualquier momento de las diligencias procesales ,, en su caso, para la ejecuci n del fallo. +. Toda persona que sea pri#ada de libertad en #irtud de detenci n o prisi n tendr derecho a recurrir ante un tribunal, a fin de que ste decida a la bre#edad posible sobre la legalidad de su prisi n , ordene su libertad si la prisi n fuera ilegal. .. Toda persona que ha,a sido ilegalmente detenida o presa, tendr el derecho efecti#o a obtener reparaci nK. 156C1, art'culo "+.$! KToda persona acusada de un delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad conforme a la le,K. 8ntes de proponer las bases para el anlisis cr'tico del caso es importante destacar que, si bien para efectos de este ejercicio nos limitaremos al anlisis de las normas internacionales ,a trascritas, la prctica del arraigo puede lle#ar a la #ulneraci n de otros derechos reconocidos tanto en nuestro te*to constitucional como en los tratados internacionales rele#antes. 6e la misma forma, un anlisis integral sobre la cuesti n indiscutiblemente requerir'a del estudio de los criterios de interpretaci n rele#antes emitidos tanto por el 1JJ como por la Corte 567 u otros organismos internacionales de derechos humanos, , no s lo de los enunciados normati#os mencionados.

Diagnstico inicial Con la informaci n proporcionada hasta este momento, , teniendo en mente los criterios pre#alecientes en la interpretaci n constitucional de la &CJ9 respecto de la relaci n entre las normas nacionales e internacionales, responda las siguientes preguntas! %Cules son los hechos rele#antes del caso( %Considera que e*isten bases jur'dicas para alegar la inconstitucionalidad del art'culo $=: bis del C116J( %Considera que el te*to del art'culo "/, prrafo octa#o, constitucional representa un obstculo para el control de constitucionalidad de las rdenes de arraigo emitidas por las , los jueces locales( %1or qu( %1odr'a una o un juez nacional determinar la in#alidez de la orden de arraigo haciendo uso de los tratados internacionales sealados, a pesar de lo que se menciona en el art'culo "/ constitucional( 2n este primer diagn stico es importante que plantee sus respuestas apegndose al marco jur'dico #igente con anterioridad a la reforma constitucional en materia de derechos humanos. #nlisis cr)tico del caso Como se desprende de los hechos del caso, mientras el seor 8lpha se encontraba arraigado en el Centro de 8rraigo de la 1LJ6J entr en #igor la reforma constitucional en materia de derechos humanos. Con base en la plena incorporaci n a nuestro sistema jur'dico de los derechos reconocidos en los tratados de derechos humanos , del principio pro persona, como abogado defensor del seor 8lpha, usted ha decidido promo#er un juicio de amparo en contra de la orden de arraigo. &u estrategia de argumentaci n se centra, por supuesto, en la reforma constitucional , en el nue#o paradigma de interpretaci n , aplicaci n normati#a que sta propone. Tal como buscar argumentar ante el juez competente, dicha reforma establece un mandato constitucional e*preso, dirigido a todas las autoridades estatales Nincluida la JudicaturaN, en cumplimiento del cual se deber de fa#orecer la protecci n ms amplia para las personas en todo momento. Con estas bases, usted est considerando los siguientes argumentos! (rimer argumento 2l prrafo octa#o del art'culo "/ constitucional limita la procedencia de las rdenes de arraigo a los casos de delincuencia organizada, lo cual es competencia e*clusi#a del fuero federal. 9o obstante, el art'culo dcimo primero transitorio e*presamente establece que las normas locales de arraigo podrn continuar operando mientras no entre en #igor el sistema acusatorio ad#ersarial, lo cual suceder hasta en un plazo m*imo de ocho aos a partir de la publicaci n del decreto de reforma. Con base en el prrafo primero del art'culo "F constitucional, que establece que s lo la Constituci n podr restringir los derechos, , en el principio de supremac'a constitucional, consagrado en su art'culo ")), no es posible solicitar el amparo. 8dems, el punto central de las normas constitucionales rele#antes #ersa sobre una cuesti n de competencia, por lo que no puede ser analizada desde la perspecti#a de los derechos humanos del seor 8lpha. Con relaci n al primer argumento, responda las siguientes preguntas! %Cules son las normas en que se fundamenta el argumento( %0u rele#ancia se otorga a las normas internacionales en este argumento( %1odr'a afirmar que este argumento integra la reforma constitucional en materia de derechos humanos( 2n particular, tome en cuenta si este argumento reconoce la integraci n del principio pro persona en nuestro te*to constitucional.

*egundo argumento

8 partir del contenido de la reforma constitucional en materia de derechos humanos, particularmente el prrafo segundo del art'culo "F, , la determinaci n de la #alidez de la orden de arraigo , de las normas secundarias que lo sustentan, se debe tomar como parmetro la norma que ms proteja a la persona. 2n este caso, las normas ms protectoras estn contenidas en los tratados internacionales, los cuales no establecen la posibilidad de restringir la libertad personal de una persona en #irtud de una orden de arraigo. Con base en el art'culo $I de la C867 , en el art'culo $= de la Con#enci n de Hiena, no se podr alegar ninguna norma interna, incluso una constitucional, para restringir un derecho, ms all de los trminos en que est reconocido en un tratado internacional. 1or lo tanto, en el caso en cuesti n los art'culos "/ constitucional , dcimo primero transitorio no resultan aplicables a la reforma constitucional en materia de seguridad p?blica , justicia penal.

Con relaci n al segundo argumento, responda las siguientes preguntas! %Cules son las normas en que se fundamenta el argumento( %0u rele#ancia otorga este argumento a las normas constitucionales( %0u respuesta propone este argumento frente al principio de supremac'a constitucional , la interpretaci n constitucional deri#ada de su art'culo "))( Tercer argumento Con base en la reforma constitucional en materia de derechos humanos, cualquier restricci n que afecte a stos deber ser interpretada de la forma ms limitada posible. 2sto implica, en principio, que ninguna norma secundaria podr ampliar los supuestos de aplicaci n contenidos en el art'culo "/ constitucional, prrafo octa#o. 6ichos supuestos limitan la posibilidad de otorgar una orden de arraigo a) a los casos de delincuencia organizadaG b) siempre que sea necesario para el *ito de la in#estigaci n, la protecci n de personas o bienes jur'dicos, o c) cuando e*ista riesgo de fuga. 2#identemente, la norma local e*cede por mucho los supuestos de aplicaci n antes referidos. Respecto del art'culo dcimo primero transitorio, , a partir del principio pro persona, es consecuente afirmar que una disposici n de tal tipo no puede ser interpretada de forma que ampl'e los supuestos de restricci n de un derecho humano. 2sto ser'a contrario a las obligaciones constitucionales e internacionales en la materia. 2l plazo m*imo establecido en tal disposici n no puede entenderse como una referencia absoluta del tiempo en que podrn seguir operando las normas de arraigo locales. 1or el contrario, con base en la obligaci n de fa#orecer la interpretaci n ms benfica para la persona, se deber considerar que las normas locales no podrn e*ceder los supuestos de aplicaci n de la norma constitucional tan pronto como se ha,a adoptado cualquier medida con miras a la implementaci n del sistema acusatorio en la jurisdicci n respecti#a. 8lternati#amente, en caso de que se determine la #alidez de la orden de arraigo , de las normas locales respecti#as, se deben adoptar todas las medidas necesarias para asegurar que esta forma de pri#aci n de la libertad no afecte el goce de otros derechos, incluida la presunci n de inocencia ,, en general, el debido proceso en el marco del procedimiento penal. 2n este sentido, el juez constitucional deber dotar de contenido espec'fico a los supuestos bajo los cuales se puede otorgar una orden de arraigo, interpretndolos de la manera ms restricti#a posible. 8s', por ejemplo, el juez deber determinar qu ha de entenderse por Kel *ito de la in#estigaci nK o la Kprotecci n de personas o bienesK, indicando tambin el estndar de prueba al que deber sujetarse la solicitud presentada por el <inisterio 1?blico, con el fin de considerarse como procedente. 2n caso de que el juez no realice la interpretaci n constitucional sealada, estar'a delegando a la autoridad ministerial la e#aluaci n de todos los elementos necesarios para determinar la pri#aci n de la libertad, sin que ste quede sujeto a un control efecti#o. >o anterior equi#aldr'a a una detenci n arbitraria, lo cual est prohibido tanto por la Constituci n como por los tratados internacionales rele#antes, incluido el art'culo =.) de la C867.

Con relaci n al tercer argumento, responda las siguientes preguntas! %Cules son las normas en que se fundamenta el argumento( %0u rele#ancia otorga este argumento a las normas internacionales , constitucionales( %1odr'a afirmar que este argumento integra la reforma constitucional en materia de derechos humanos( 2n particular, tome en cuenta lo que se refiere al principio pro persona.

El caso arriba planteado #ace patente uno de los puntos m!s claros de tensin entre nuestra .onstitucin y los tratados internacionales: la pri%acin de la libertad de un sujeto en %irtud de una orden de arraigo. $in dejar de tener en mente la realidad de las personas que son objeto de esta contro%ertida medida, sir%a este sencillo ejemplo para guiar parte de la discusin actual en torno a la con"ormacin del par!metro de control de las normas y actos de autoridad, a la luz del principio propersona. .omo ya se #a detallado, en el e1pediente Earios ;17F7G1G el 3leno de la $.D9 pareci establecer que, a partir de la re"orma constitucional, el re"erido par!metro debera con"ormarse por cuatro elementos b!sicos que tendran que ser integrados a tra%&s de una interpretacin armnica. )esde entonces, muc#o del debate judicial y acad&mico #a tomado otro talante al a"irmar la posibilidad de seccionar el par!metro de control. Las posturas a "a%or de la segmentacin del par!metro #an sido el resultado de los casos en que se argumenta una antinomia -presunta o real- entre la .onstitucin y los tratados internacionales. El problema de las antinomias jurdicas, propio del amplio debate sobre la teora del derec#o, e1cede por muc#o el objeto de este bre%e trabajo. 3or el momento, basta con a"irmar que, desde la nocin m!s b!sica de ellas, e1iste una antinomia o contradiccin normati%a cuando un mismo supuesto "!ctico est!, por un lado, pro#ibido y, por el otro, ordenado o permitido, por dos o m!s normas aplicables en un mismo caso concreto. 9ormalmente, la solucin de una antinomia implica el uso de distintos criterios cuya aplicabilidad se determinar!, en t&rminos generales, al atender la relacin entre las normas con respecto a las cuales e1iste una contradiccin normati%a. /s, cuando la antinomia se presenta entre una norma de ni%el superior -tradicionalmente las disposiciones constitucionales- y las normas secundarias, la solucin surge a tra%&s de un ejercicio interpretati%o que #aga compatible la aplicacin de estas ltimas con los mandatos superiores. $i ello no es posible, se podr! recurrir a la inaplicacin de la norma secundaria en el caso concreto, o incluso a su e1pulsin del sistema, a tra%&s de la determinacin de su in%alidez por parte del rgano competente. Estos ejercicios #an sido ampliamente debatidos tanto en la pr!ctica judicial como en los trabajos doctrinarios y no parecen representar mayores problemas. $u an!lisis, a la luz del principio pro persona, ser! objeto de discusin en el subapartado 8 de este mdulo.
4<=6

El problema real se presenta cuando dic#as antinomias e1isten entre las normas que, en principio, deberan ser%ir como par!metro de control de las dem!s disposiciones jurdicas y

actos del sistema. En el presente estudio, por tales normas entenderemos aquellos enunciados jurdicos b!sicos que reconocen, de inicio, los derec#os #umanos de las personas. 9o nos re"erimos, entonces, a las disposiciones que, por de"erencia e1presa o implcita del legislador, detallan las condiciones de ejercicio o e1igibilidad de los derec#os, sino a aquellas normas que reconocen su e1istencia y contenido en la manera m!s amplia. En nuestro sistema, dic#as normas est!n contenidas tanto en la .onstitucin como en los tratados internacionales. )ebido a la naturaleza particular de estas normas, el debate sobre la solucin de las antinomias toma tintes completamente distintos. En primer lugar, es importante #acer notar que, en t&rminos generales, los enunciados normati%os contenidos en dic#os sistemas normati%os se caracterizan por su alto grado de abstraccin. -omemos como ejemplo algunos enunciados normati%os contenidos en el artculo 8R constitucional, en el 3rotocolo /dicional a la .on%encin /mericana sobre )erec#os +umanos en materia de )erec#os Econmicos, $ociales y .ulturales, 3rotocolo de $an $al%ador, y en el 3*)E$.:
Cuadro 22. 2nunciados normati#os que reconocen el derecho a la alimentaci n Cuerpo normati2o C12B< 1rotocolo de &an &al#ador 7nunciado normati2o 8rt'culo +F, prrafo tercero! KToda persona tiene derecho a la alimentaci n nutriti#a, suficiente , de calidad. 2l 2stado lo garantizarK. 8rt'culo "$! K". Toda persona tiene derecho a una nutrici n adecuada que le asegure la posibilidad de gozar del ms alto ni#el de desarrollo f'sico, emocional e intelectual. $. Con el objeto de hacer efecti#o este derecho , a erradicar la desnutrici n, los 2stados 1artes se comprometen a perfeccionar los mtodos de producci n, apro#isionamiento , distribuci n de alimentos, para lo cual se comprometen a promo#er una ma,or cooperaci n internacional en apo,o de las pol'ticas nacionales sobre la materiaK. 8rt'culo ""! K". >os 2stados 1artes en el presente 1acto reconocen el derecho de toda persona a un ni#el de #ida adecuado para s' , su familia, incluso alimentaci n, #estido , #i#ienda adecuados, , a una mejora continua de las condiciones de e*istencia. >os 2stados 1artes tomarn medidas apropiadas para asegurar la efecti#idad de este derecho, reconociendo a este efecto la importancia esencial de la cooperaci n internacional fundada en el libre consentimiento. $. >os 2stados 1artes en el presente 1acto, reconociendo el derecho fundamental de toda persona a estar protegida contra el hambre, adoptarn, indi#idualmente , mediante la cooperaci n internacional, las medidas, incluidos los programas concretos, que se necesitan para! a) <ejorar los mtodos de producci n, conser#aci n , distribuci n de alimentos mediante la plena utilizaci n de los conocimientos tcnicos , cient'ficos, la di#ulgaci n de principios sobre nutrici n , el perfeccionamiento o la reforma de los reg'menes agrarios de modo que se logren la e*plotaci n , la utilizaci n ms eficaces de las riquezas naturalesG b) 8segurar una distribuci n equitati#a de los alimentos mundiales en relaci n con las necesidades, teniendo en cuenta los problemas que se plantean tanto a los pa'ses que importan productos alimenticios como a los que los e*portanK.

1562&C

$i bien no cabe duda de que estos enunciados normati%os tienen importantes di"erencias entre s, de su lectura di"cilmente podra in"erirse que e1iste una antinomia normati%a. /#ora, contrastemos los mismos enunciados con otras disposiciones constitucionales e internacionales que reconocen otros derec#os #umanos:

Cuadro 2+. 2nunciados normati#os que reconocen el derecho a un medio ambiente sano Cuerpo normati2o C12B< 7nunciado normati2o 8rt'culo +F, prrafo quinto! KToda persona tiene derecho a un medio ambiente sano para su desarrollo , bienestar. 2l 2stado garantizar el respeto a este derecho. 2l dao , deterioro ambiental generar responsabilidad para quien lo pro#oque en trminos de lo dispuesto por la le,K. 8rt'culo ""! K". Toda persona tiene derecho a #i#ir en un medio ambiente sano , a contar con ser#icios p?blicos bsicos. $. >os 2stados 1artes promo#ern la protecci n, preser#aci n , mejoramiento del medio ambienteK.

1acto de &an &al#ador

En este caso, de la lectura inicial de los ltimos enunciados normati%os, a la luz del primer grupo de enunciados constitucionales e internacionales, tampoco surge alguna antinomia e%idente o e1plcita. /s, la contradiccin tendra que ocurrir de una norma secundaria o acto de aplicacin que estableciera condiciones de ejecucin o e1igibilidad de uno de los derec#os que, en el caso particular, resultara aparentemente incompatible con la satis"accin del otro. 3or ejemplo, si el rgano legislati%o competente aprobara una ley a tra%&s de la cual se promue%e la in%estigacin, desarrollo y uso de alimentos gen&ticamente modi"icados, atendiendo a la obligacin estatal de per"eccionar las t&cnicas de produccin de bienes destinados a la alimentacin a tra%&s del uso de tecnologa -tal como lo establecen los artculos 17 del 3rotocolo de $an $al%ador y 11 del 3*)E$.-. /#ora bien, en contraposicin con esta legislacin, se podra argumentar que la introduccin de caractersticas no naturales al genoma de la especie, a tra%&s de la ingeniera gen&tica, podra tener consecuencias ambientales desconocidas, esto en contradiccin con el principio precautorio en materia de proteccin del medio ambiente. En este supuesto, la solucin no estara en la aplicacin del criterio de especialidad, temporalidad o incluso de jerarqua. 9inguno de ellos resultara adecuado para superar la contradiccin normati%a generada por la norma secundaria que in%olucra la satis"accin de dos derec#os #umanos reconocidos constitucional e internacionalmente. 3or el contrario, la respuesta estara en un ejercicio deponderacin de los derec#os in%olucrados, el cual ser! objeto de an!lisis detallado en la siguiente seccin. /#ora basta con destacar que en realidad la antinomia se origina, nue%amente, en %irtud de una norma secundaria o acto de aplicacin' no en la interpretacin de la norma base del derec#o. En otras palabras, tanto en el conte1to en que e1iste una presunta antinomia entre una norma de rango superior y una disposicin de rango in"erior, como en aquel en que #ay un aparente con"licto entre dos normas que consagran la "orma b!sica de un derec#o #umano, en %irtud de su delimitacin por parte de una norma secundaria, el problema central no a"ecta la "orma en que se construye el par!metro de control de la disposicin legal o acto de aplicacin. El caso contrario es cuando la antinomia e1iste, en e"ecto, entre dos normas esenciales del sistema que reconocen la "orma m!s b!sica de un derec#o #umano.

Cuadro 23. 8nlisis cr'tico de los casos hipotticos particulares )a , + [54] Consulta de los pue$los ind)genas en programas de desarrollo & orden de arraigo contra el seor #lp"a Con el objeti#o de comprender mejor el problema de las antinomias que pueden e*istir entre las normas que conformar'a el parmetro de control, responda las siguientes preguntas! Caso hipottico parNticular )a. Consulta de los pueblos ind'genas en programas de desarrollo Como se ha discutido antes, el art'culo $F, apartado ;, fracci n 5, de la C12B<establece que las autoridades estatales debern KDiEmpulsar el desarrollo regional de las zonas ind'genas con el prop sito de fortalecer las econom'as locales , mejorar las condiciones de #ida de sus pueblos, mediante acciones coordinadas entre los tres rdenes de gobierno, con la participacin de las comunidadesK..+ 2n el recurso promo#ido por las comunidades interesadas se ha solicitado al juez que realice una interpretaci n arm nica de este enunciado constitucional, con el objeti#o de que el trmino participacin sea compatible con los estndares internacionales respecto al derecho de los pueblos ind'genas a la consulta pre#ia e informada. 2n este conte*to! %Considera que e*isten diferencias semnticas entre los enunciados normati#os constitucionales e internacionales( 2n caso de que su respuesta sea afirmati#a, %estima que dichas diferencias constitu,en una antinomia o contradicci n normati#a( %2l juez competente podr'a realizar el ejercicio interpretati#o solicitado por las comunidades ind'genas sin que eso implique la inaplicaci n en el caso concreto de la norma constitucional( %7abr'a alg?n problema jur'dico de consideraci n al momento de conformar el parmetro de control que sir#a como referencia para la interpretaci n , aplicaci n de la >e, de 6esarrollo Rural &ustentable( Caso hipottico particular +. Crden de arraigo contra el seor 8lpha Como ,a se ha discutido, el prrafo octa#o del art'culo "/ constitucional contiene una restricci n e*presa de los derechos a la libertad personal , a las garant'as judiciales, la cual no est contenida No permitidaN en los tratados internacionales rele#antes. Regresemos a las preguntas arriba planteadas, ahora tomando en cuenta que el te*to constitucional permite que bajo ciertas circunstancias se arraigue a una persona, en contraste con la e*clusi n de dicha posibilidad en los tratados internacionales! %Considera que e*isten diferencias semnticas entre los enunciados normati#os constitucionales e internacionales( 2n caso de que su respuesta sea afirmati#a, %estima que dichas diferencias constitu,en una antinomia o contradicci n normati#a( %2l juez competente podr'a realizar el ejercicio normati#o propuesto en el segundo argumento por el defensor del seor 8lpha sin que eso implique la inaplicaci n en el caso concreto de la norma constitucional( %0u implicaciones tendr'a esa inaplicaci n desde la perspecti#a de la fuerza normati#a de la Constituci n(

La determinacin de cmo se #a de con"ormar el par!metro de control, con miras a "a%orecer en todo momento la mayor proteccin para la persona, es de tal rele%ancia que #a acaparado gran parte del debate actual relacionado con la aplicacin -judicial- de la re"orma constitucional en materia de derec#os #umanos. /l respecto, tal como se #a comenzado a detallar, #asta el momento parece #aber por lo menos dos posiciones generales sobre la manera de con"ormar el par!metro de control en el marco de nuestro sistema constitucional.

$in querer simpli"icar demasiado el debate, a continuacin se propone un bre%e diagrama que, para "ines meramente did!cticos, busca sintetizar los principales argumentos de las dos posturas actuales respecto de la con"ormacin del par!metro de control: la primera, en %irtud de la cual se a"irma la posibilidad de segmentar el par!metro de control' y la segunda, que sostiene la importancia de proponer un par!metro integrado, tal como se plante originalmente en el e1pediente Earios ;17F7G1G.

Diagrama 5. 3rincipales argumentos sobre la con"ormacin del par!metro de control

En este conte1to, es interesante #acer notar la di%ersidad de argumentos que, con "rancas di%ergencias, terminan por sostener la postura del par&metro se mentado. 3or ejemplo, quienes sostienen la preponderancia del principio de supremac"a constitucional en nuestro sistema a"irman que el control de con%encionalidad es en realidad un ejercicio di"erenciado que nunca podra asimilarse al control de constitucionalidad. Esto conlle%a, por supuesto, una a"irmacin implcita sobre la "orma que debe tener el par!metro de control de las normas y actos de aplicacin. )esde esta perspecti%a, el control de con%encionalidad ser! procedente siempre y cuando la norma que sir%a como par!metro no contradiga una disposicin constitucional. El "undamento jurdico de esta postura lo constituyen distintos artculos constitucionales, incluido el p!rra"o primero del artculo 1R y el artculo 1==.
4<<6

En el e1tremo opuesto -aunque con resultados similares- se #allan quienes sostienen que el principio pro persona tambi&n es un criterio que determina la preferencia normativa en caso de que se presente una antinomia entre las normas que #abran de con"ormar el par!metro de control. .on base en esta premisa, el juzgador deber! utilizar la norma m!s protectora de la persona, sea &sta de "uente constitucional o internacional, como est!ndar para guiar la interpretacin y aplicacin de las normas secundarias. En este e1tremo, el resultado es el mismo: se reconoce la posibilidad de segmentar el par!metro de control, de manera que el control de constitucionalidad y el control de con%encionalidad no tengan siempre que coe1istir en los casos concretos. El "undamento jurdico de esta postura tambi&n es una serie de artculos constitucionales y, sobre todo, el principio pro persona, tal como #a sido consagrado en el p!rra"o secundo del artculo 1R constitucional. En este mar de argumentos, la di"erencia sustanti%a entre esas dos posturas radica en que, a partir de los argumentos de esta ltima, el control de con%encionalidad podr! -deber!- ser ejercido a pesar de que e1ista una contradiccin con la .onstitucin, siempre y cuando la norma internacional represente la opcin que m!s "a%orezca a la persona en el caso concreto. / la "ec#a, esta postura parece #aber sido adoptada en una jurisprudencia emitida por la 3rimera $ala de la $.D9. )e manera te1tual, el criterio establecido por este rgano establece lo siguiente:
)e con"ormidad con el te1to %igente del artculo 1R constitucional, modi"icado por el decreto de re"orma constitucional publicado en el $iario .ficial de la /ederacin el 1G de junio de 7G11, en materia de derec#os "undamentales, el ordenamiento jurdico me1icano tiene dos "uentes primigenias: a) los derec#os "undamentales reconocidos en la .onstitucin 3oltica de los Estados 5nidos 0e1icanos' y, b) todos aquellos derec#os #umanos establecidos en tratados internacionales de los que el Estado me1icano sea parte. .onsecuentemente, las normas pro%enientes de ambas "uentes, son normas supremas del ordenamiento jurdico me1icano. Esto implica que los %alores, principios y derec#os que ellas materializan deben permear en todo el orden jurdico, obligando a todas las autoridades a su aplicacin y, en aquellos casos en que sea procedente, a su interpretacin. /#ora bien, en el supuesto de que

un mismo derec#o "undamental est& reconocido en las dos "uentes supremas del ordenamiento jurdico, a saber, la .onstitucin y los tratados internacionales, la eleccin de la norma que ser! aplicable -en materia de derec#os #umanos-, atender! a criterios que "a%orezcan al indi%iduo o lo que se #a denominado principio pro persona, de con"ormidad con lo dispuesto en el segundo p!rra"o del artculo 1R constitucional. $eg n dic#ocriterio interpretati%o, en caso de que e1ista una di"erencia entre el alcance o la proteccin reconocida en las normas de estas distintas "uentes, deber! pre%alecer aquella que represente una mayor proteccin para la persona o que implique una menor restriccin. En esta lgica, el cat!logo de derec#os "undamentales no se encuentra limitado a lo prescrito en el te1to constitucional, sino que tambi&n incluye a todos aquellos derec#os que "iguran en los tratados internacionales rati"icados por el Estado me1icano. 4<?6

$in minimizar la rele%ancia de dic#o criterio, &ste parece ser parte de la dicta de los "allos rele%antes, ya que en realidad, en los casos correspondientes, no se discuti de manera directa la e1istencia de una antinomia en las normas constitucionales e internacionales. Este criterio deber! ser puesto en prueba, nue%amente, en un conte1to en que e1ista una antinomia directa entre normas constitucionales e internacionales, tal como parece suceder en el caso del arraigo. 0!s all! de esas consideraciones, lo cierto es que actualmente &ste es el criterio jurisprudencial que #a establecido una sala de la $.D9 sobre este debate. En contraste con la nocin segmentada que #emos %enido analizando, la posicin inte radora implica la a"irmacin de que, a partir de la re"orma constitucional, el par!metro de control tiene una con"ormacin compleja que depende de un ejercicio argumentati%o por parte del juzgador. 9o e1iste, entonces, un solo cuerpo normati%o que pueda considerarse aisladamente como el par!metro de control, incluso cuando se presente una antinomia entre las normas que deber!n con"ormarlo. /s, estamos "rente a un par&metro de control de re ularidad que tiene una con"ormacin y un contenido propios, distintos del control de constitucionalidad y el control de con%encionalidad. Esto no implica, por supuesto, que dic#a postura desconozca la e1istencia de estos dos controles' simplemente se a"irma que en nuestro sistema jurdico el est!ndar que gua la adecuada interpretacin y aplicacin de las normas y actos est! con"ormado por los cuatro elementos esenciales, los cuales se relacionan entre s en %irtud de un ejercicio integrador. /l respecto podemos re"erir, por ejemplo, el "allo adoptado por el 3leno de la $.D9 en la accin de inconstitucionalidad 1<<F7GGA, que establece que
al resol%er el asunto Earios ;17F7G1G, el 3leno de esta $uprema .orte de Dusticia determin que 4el artculo 1R constitucional6 debe leerse e interpretarse de manera conjunta con lo que dispone el artculo 1== de nuestra .onstitucin "ederal y, a partir de ello, estableci la e1istencia de unpar&metro de control de la re ularidad de las normas que integran el sistema jurdico me1icano 4...6 Este par!metro se re"iere a un conjunto de normas a partir de cual se determina la regularidad o la %alidez de las normas que integran al ordenamiento jurdico me1icano. /dicionalmente,

este par!metro constituye un cat!logo normati%o que permite a los juzgadores determinar cu!l de ellas resulta m!s "a%orable para las personas, a "in de ser tomado en cuenta para la circunstancia particular a la que se en"renten. )ic#o par!metro est! compuesto, tal como ya lo sostu%o este -ribunal en la resolucin del e1pediente Earios ;17F7G1G 4...6 de la siguiente manera: *i) 4t6odos los derec#os #umanos contenidos en la .onstitucin "ederal (con "undamento en los artculos 1R y 1==,, as como la jurisprudencia emitida por el 3oder Dudicial de la Jederacin' *ii) todos los derec#os #umanos contenidos en tratados internacionales en los que el Estado me1icano sea parte' *iii) los criterios %inculantes de la .orte *nteramericana de )erec#os +umanos establecidos en las sentencias en las que el Estado me1icano #aya sido parte, y los criterios orientadores de la jurisprudencia y precedentes de la citada .orte, cuando el Estado me1icano no #aya sido parte. 4<A6

Entonces, desde la postura integradora, la pregunta es qu& deber! #acer el juzgador ante la e1istencia de una antinomia entre las normas "undamentales que con"orman el par!metro de control, particularmente si se considera que, si bien los tratados internacionales de derec#os #umanos normalmente contienen una norma que pre%& la posibilidad de aplicar una norma -nacional o internacional- e1terna al propio instrumento, siempre y cuando la misma reconozca el derec#o de "orma m!s amplia, nuestra .onstitucin "ederal no contiene una norma e1presa en este sentido. 3or el contrario, de con"ormidad con el p!rra"o primero del artculo 1R constitucional, @el ejercicio 4de los derec#os reconocidos en la misma .onstitucin y en los tratados internacionales, slo6 4...6 podr! restringirse 4o6 suspenderse 4...6 en los casos y bajo las condiciones que esta .onstitucin establece@.
4<:6

/nte tal disposicin, los partidarios de la postura segmentada, "undamentada en el principio pro persona como pre"erencia normati%a, argumentan que el te1to del artculo 1R constitucional es su"iciente para sustentar la aplicacin de la norma internacional "rente a la .onstitucin en caso de que esta ltima sea m!s restricti%a. $in embargo, lo cierto es que el dic#o artculo no es tan e1plcito como se quisiera. En contraste con las disposiciones incorporadas en otras constituciones latinoamericanas, el te1to que "inalmente "ue adoptado en el marco de la re"orma constitucional no incorpora una disposicin e1presa de pre%alencia de la norma internacional para la aplicacin del principio propersona. 9o obstante, es importante destacar que tal disposicin constitucional tampoco incorpora el principio de no contradiccin con la .onstitucin ni el de subsidiariedad de las normas internacionales.
4<;6 4?G6 4?16 4?76

.on "undamento en este marco normati%o, desde la posicin integradora del par!metro de control, cuando la antinomia se genere por una limitacin constitucional no pre%ista en los tratados internacionales, el juzgador -o la autoridad competente- deber! realizar la interpretacin m!s restringida posible de la norma respecti%a, en aplicacin del principio pro persona en su %ertiente depreferencia interpretativa, de manera que la

limitacin constitucional a"ecte lo menos posible el ejercicio del derec#o en cuestin y se sal%aguarde cualquier otro derec#o que pudiera llegar a ser a"ectado por la dic#a limitacin. Lo anterior no implica, por supuesto, que la contradiccin entre la norma constitucional y los tratados internacionales #aya desaparecido' la antinomia, de #ec#o, pre%alece. $in embargo, cuando la "uente de &sta es una disposicin constitucional estaramos "rente a lo que Luigi Jerrajoli denomina comoantinomia estructural, la cual se caracteriza porque no puede ser solucionada a tra%&s de un ejercicio interpretati%o sino que requiere la inter%encin de una autoridad competente para anular alguna de las normas que #an generado la contradiccin. )e con"ormidad con nuestro te1to constitucional y la doctrina judicial correspondiente, el nico rgano "acultado para modi"icar la .onstitucin es el 3oder .onstituyente 3ermanente. En este sentido, ser! su responsabilidad adecuar nuestra .onstitucin al r&gimen internacional de proteccin de la persona en aquellos casos en que una disposicin constitucional establezca una restriccin al ejercicio de un derec#o que sea incompatible con su reconocimiento internacional, con el "in de cumplir el principio pro persona y las obligaciones estatales en la materia, las cuales se proyectan en la acti%idad de todas las autoridades en sus respecti%os !mbitos de competencia.
4?=6 4?86

En realidad, esta postura no se sustenta en la nocin de la supremaca constitucional sino en el principio de la di%isin de poderes. &ste conlle%a, por supuesto, la idea del lmite de las "acultades de los poderes p blicos y sus correlati%os controles como una de las garantas constitucionales b!sicas para la proteccin de los derec#os #umanos. /rgumentar en su contra podra ser, a "in de cuentas, contraproducente. Entonces, al retomar el debate sobre la construccin del par!metro de control y el principio propersona, podemos a"irmar que la interpretacin m!s acotada de las normas constitucionales que imponen lmites a los derec#os -de acuerdo con la interpretacin que debe realizarse de cualquier restriccin a &stos- es coincidente con los trabajos de autores como 2obert /le1y, para quien la ma1imizacin de las normas-principios depende, a "in de cuentas, de las posibilidades jurdicas y "!cticas del sistema. /l mismo tiempo, desde esta posicin, se mantiene la integridad del par!metro con miras a construir una doctrina co#esi%a y co#erente en materia de derec#os #umanos.
4?<6

En todo caso, es importante destacar que la e1istencia de antinomias entre nuestra .onstitucin y lostratados internacionales es una situacin e1cepcional. )ebido a la "orma que normalmente tienen losenunciados normati%os de estos cuerpos jurdicos, las posibilidades de salvar cualquier presunta antinomia a tra%&s de una adecuada interpretacin normati%a son, de #ec#o, la regla general. El problema surge cuando alguna de las normas constitucionales est! planteada en t&rminos m!s cercanos a los de una regla que contiene las condiciones de aplicacin de la restriccin del derec#o, en lugar de #acer una consideracin al legislador ordinario para que la limitacin se regule en una norma secundaria, lo cual no es parte del par!metro de control sino su objeto.

En sntesis, en el debate sobre la con"ormacin del par!metro de control de las normas secundarias y actos de aplicacin es posible identi"icar las siguientes posturas:
Diagrama 6. 1osturas sobre la conformaci n del parmetro de control de las normas secundarias

Cuadro 25. Caso hipottico particular +, segundo diagn stico 9rden de arraigo contra el seor #lp"a

*egundo diagnstico 8 partir de la informaci n analizada en este apartado, considere de nue#o los tres argumentos estudiados por parte del abogado defensor del seor 8lpha , refle*ione sobre las siguientes preguntas! %Con qu posici n identificar'a cada uno de los tres argumentos propuestos por el equipo legal de la defensa del seor 8lpha( %Cules ser'an los pros , contras de cada uno de los argumentos( %Cul argumento considera que implica una mejor aplicaci n de nuestro marco jur'dico sobre la protecci n de la persona( (rimer argumento Con base en el prrafo primero del art'culo "F constitucional, que establece que s lo la Constituci n podr restringir los derechos, , en el principio de supremac'a constitucional, consagrado en su art'culo ")), no es posible solicitar el amparo en contra del arraigo al que ha sido sujeto el seor 8lpha.

*egundo argumento

8l aplicar el principio pro persona, no es posible alegar una norma interna Nincluso una constitucionalN para restringir un derecho, ms all de los trminos en que est reconocido en un tratado internacional. 1or lo tanto, en el caso en cuesti n los art'culos "/ constitucional , dcimo primero transitorio no resultan aplicables a la reforma constitucional en materia de seguridad p?blica , justicia penal, por lo que se debe otorgar el amparo en contra del arraigo al que ha sido sujeto el seor 8lpha. 2l art'culo "/ constitucional debe ser interpretado de forma arm nica con los tratados internacionales. &i la norma secundaria e*cede las condiciones de aplicaci n de la norma constitucional, se deber otorgar el amparo contra el arraigo, ,a que una norma transitoria no puede ampliar las condiciones de restricci n de un derecho. 6e manera alternati#a, la interpretaci n arm nica de las normas constitucionales , nacionales deber conducir al juez constitucional a determinar el contenido material de los supuestos bajo los que se podr dictar una orden de arraigo , el estndar probatorio aplicable a stos. 6e otra forma, no podr alegarse que e*iste un control judicial efecti#o ante la actuaci n de la autoridad ministerial, por lo que la detenci n resultar'a a todas luces arbitraria.

Tercer argumento

8. El principio pro persona y la ponderacin de derec#os #umanos


.omo #emos analizado #asta el momento, el principio pro persona implica, en su "ormulacin m!s sencilla, un mandato constitucional a tra%&s del cual se busca "a%orecer en todo momento la proteccin m!s amplia para las personas. .omo #a quedado establecido, este principio tiene una rele%ancia indiscutible en el proceso de interpretacin de las normas que determinan el contenido y alcance de los derec#os, sea cual "uere su "uente o rango dentro de un sistema jurdico determinado. /#ora bien, cuando pensamos en la operacin del principio pro persona en el marco de casos reales, surge inmediatamente una pregunta: Bqu& implica la proteccin m!s amplia de las personas cuando e1isten derec#os o intereses en contiendaC

Esta pregunta nos conduce inmediatamente a considerar un escenario en donde el ejercicio de un derec#o #umano por parte de una persona puede resultar en la a"ectacin o detrimento de otro derec#o del cual es titular una tercera persona o de un inter&s general de la sociedad. La solucin a estos problemas no es simple y requiere una cuidadosa actuacin por parte de los poderes p blicos. En cumplimiento de sus obligaciones, las autoridades estatales deber!n adoptar las medidas necesarias y razonables para proteger los derec#os de las personas ante la actuacin de los terceros. La premisa detr!s de estas consideraciones es sencilla: los derec#os #umanos no son absolutos y, por ende, su ejercicio puede ser regulado a tra%&s de medidas legislati%as o de otro tipo. Esta regulacin implica, a "in de cuentas, la limitacin de los derec#os #umanos por lo que, debido a la presuncin de primaca de &stos "rente al ejercicio del poder p blico, dic#as limitaciones deben entenderse como una e1cepcin a la regla. )e otra "orma, los intentos de proteccin a los derec#os de terceras personas o de intereses sociales esenciales podran de%enir en la actuacin arbitraria de las autoridades estatales. En este conte1to es importante preguntarnos cmo opera el principio pro persona cuando nos en"rentamos ante una colisin de derec#os. / lo largo del mdulo #emos a"irmado que el principio pro persona implica la interpretacin m!s restringida de las limitaciones impuestas al ejercicio de los derec#os #umanos. $in embargo, toda%a cabe preguntarnos si esta a"irmacin es su"iciente para en"rentar una situacin en la que e1ista una con"rontacin entre el goce, ejercicio yFo e1igibilidad de distintos derec#os.

Cuadro 26. Caso hipottico particular .

:i$ertad del e'ercicio profesional de la doctora 4omo ;elazco

(lanteamiento de la pro$lemtica 2n $::., Julieta Romo Helazco obtu#o su cdula profesional de la autoridad competente. 6e conformidad con las normas aplicables, este documento ten'a efectos de patente para ejercer profesionalmente en el ni#el de licenciatura como mdico. 1oco tiempo despus, la doctora Romo se uni a un grupo pri#ado de mdicos especializados en la realizaci n de cirug'as estticas , cosmticas de rostro , cuello. 1oco a poco, la doctora Romo comenz a ser conocida entre ciertos c'rculos por el trabajo que realizaba en esta prctica pri#ada, sin que se hubiera reportado ning?n problema de importancia con sus pacientes o colegas. 9o obstante, el ejercicio profesional de la doctora Romo se #io fuertemente impactado por un paquete de reformas legales publicadas en el $iario .ficial de la /ederacin en junio de $::=. 2n estas nue#as disposiciones se estableci , por mandato legal e*preso, que todas las personas en ejercicio de la profesi n de mdico cirujano con especialidad en cirug'as estticas deb'an cumplir con una serie de requisitos para que la autoridad competente otorgara una certificaci n #igente de especialista , una licencia sanitaria #igente respecto de las instalaciones mdicas en donde desarrollan su prctica, esto como requisitos indispensables para continuar ejerciendo profesionalmente. 8nte tales medidas, la doctora Romo promo#i un juicio de amparo a tra#s del cual aleg que las disposiciones legales publicadas en junio de $::= representaban una limitaci n legal inconstitucional a su derecho a la libertad de trabajo, consagrado tanto en la Constituci n federal como en di#ersos tratados internacionales. Como sustento jur'dico de esta afirmaci n, la demanda de la doctora Romo cit las siguientes disposiciones constitucionales , con#encionales! C12B<, art'culo .F! K8 ninguna persona podr impedirse que se dedique a la profesi n, industria, comercio o trabajo que le acomode, siendo l'citos. 2l ejercicio de esta libertad s lo podr #edarse por determinaci n judicial, cuando se ataquen los derechos de terceros, o por resoluci n gubernati#a, dictada en los trminos que marque la le,, cuando se ofendan los derechos de la sociedad D...E >a le, determinar en cada 2stado, cules son las profesiones que necesitan t'tulo para su ejercicio, las condiciones que deban llenarse para obtenerlo , las autoridades que han de e*pedirloK. 6eclaraci n 8mericana de 6erechos , 6eberes del 7ombre, art'culo P5H! KToda persona tiene derecho al trabajo en condiciones dignas , a seguir libremente su #ocaci n, en cuanto lo permitan las oportunidades e*istentes de empleoK. 1rotocolo de &an &al#ador, art'culo /."! KToda persona tiene derecho al trabajo, el cual inclu,e la oportunidad de obtener los medios para lle#ar una #ida digna , decorosa a tra#s del desempeo de una acti#idad l'cita libremente escogida o aceptadaK. &eg?n los argumentos de la doctora Romo, ninguna de estas normas establece que se puedan imponer requisitos espec'ficos para el ejercicio de ciertas profesiones, particularmente cuando se refieren ?nicamente a una disciplina o especialidad. 8dems, la doctora Romo alega que e*igir una triple certificaci n implica una carga tal que #uel#e nugatorio tanto el ejercicio de su profesi n como su contrataci n por parte de sus pacientes, lo cual es un tema reser#ado a las relaciones entre particulares en donde el 2stado no puede tener ese grado de injerencia. Diagnstico preliminar

Con base en la informaci n presentada hasta el momento, responda las siguientes preguntas! %6e qu forma podr'a operar el principio pro persona en este caso( 2n #ista de que la Constituci n s lo pre# la obtenci n de un t'tulo profesional como requisito para el ejercicio de las profesiones , los tratados internacionales no establecen nada al respecto, %los requisitos adicionales establecidos por la le, son una restricci n inaceptable al ejercicio del derecho a la libertad de trabajo( 6e acuerdo con lo discutido en las secciones anteriores, %qu deber'a hacer un juzgador para resol#er este caso( %1odr'a realizar la interpretaci n conforme de la norma secundaria o deber'a, por el contrario, determinar su in#alidez, considerando su incompatibilidad con el parmetro de control de regularidad aplicable en el caso( %Cul ser'a el parmetro de control de regularidad en este caso( #nlisis cr)tico del caso 2n el estudio de los conceptos de #iolaci n alegados por la doctora Romo, el juez competente analiz los documentos correspondientes a la reforma legislati#a de la >e, Leneral de &alud en #irtud de la cual se introdujeron los requisitos adicionales para el ejercicio de la profesi n de mdico cirujano con especialidad en cirug'as estticas. 6e conformidad con la e*posici n de moti#os correspondiente, en los ?ltimos aos se hab'a dado un incremento e*ponencial en el n?mero de establecimientos que ofrecen al p?blico la realizaci n de procedimientos mdicos estticos. 6esgraciadamente, no en todos los casos se cuenta con el personal capacitado , con las instalaciones mdicas necesarias para lle#ar a cabo este tipo de procedimientos. 8nte dicho escenario Ncontin?a detallando la e*posici n de moti#osN, resulta indispensable establecer mecanismos espec'ficos para garantizar que los establecimientos dedicados a la realizaci n de procedimientos mdicos , cirug'as estticas cuenten con los estndares de calidad m'nimos, en apego a la obligaci n estatal de proteger , garantizar el derecho a la salud de todas las personas, tal como ha sido consagrado por el art'culo +F constitucional , por di#ersos tratados internacionales en la materia. 6e manera ms concreta, el legislador determin que el ejercicio de cualquier especialidad mdica requiere que el profesionista cuente con Ki) cdula de especialista legalmente e*pedida por las autoridades educati#as competentesG ii) certificado #igente de especialista que acredite capacidad , e*periencia en la prctica de los procedimientos , tcnicas correspondientes en la materia, de acuerdo a la le! artis ad hoc de cada especialidad, e*pedido por el Consejo de la especialidad seg?n corresponda, de conformidad con el art'culo @" de la presente le,K, adicionalmente al t'tulo profesional e*pedido por una autoridad educati#a. 8l mismo tiempo, esta le, inclu,e una disposici n adicional para el caso de los establecimientos en donde se realicen los procedimientos de cirug'as estticas. 8s', de conformidad con el art'culo $=$ bis ", dichas instalaciones debern contar con una licencia sanitaria #igente, emitida por la autoridad competente. *egundo anlisis

Con base en la informaci n proporcionada, replantee sus respuestas a algunas de las preguntas anteriores! ". 2n este caso en particular, %cul ser'a el parmetro de control! las normas constitucionales e internacionales que reconocen el derecho a la libertad del ejercicio profesional o, por el contrario aquellas que consagran en derecho a la salud( $. %Con respecto a qu derecho se deber'a interpretar la norma secundaria( 8 manera de complemento de estas preguntas, responda las siguientes! ". &i bien el caso no presenta una contro#ersia entre dos particulares determinados, %considera que la obligaci n de proteger , garantizar el derecho a la salud es una justificaci n suficiente en cuanto a las restricciones impuestas al libre ejercicio de la profesi n de mdico cirujano, con especialidad en cirug'as estticas( $. %2stima que los requisitos establecidos en la le,, que constitu,en una limitaci n al derecho al ejercicio profesional de la doctora Romo, son un medio id neo o adecuado para tutelar el derecho a la salud de sus pacientes( &obre esto, es importante apuntar que, de acuerdo con los hechos del caso, la doctora Romo no cuenta con ning?n tipo de acreditaci n que la reconozca como especialista en la prctica de procedimientos mdicos estticos, pero hasta antes de la reforma legislati#a los hab'a #enido realizando. ). 2n una situaci n hipottica, imagine que en lugar de las condiciones detalladas, la le, requiriera a las , los profesionistas mdicos especialistas que presentaran ante la &ecretar'a de &alud un informe semanal acerca de los pacientes a quienes han tratado en el ejercicio de su profesi n, o que contaran con la presencia de una o un funcionario de dicha dependencia para atestiguar cada uno de los procedimientos que realicen. %2stos requisitos ser'a medios adecuados para proteger , garantizar el derecho a la salud de las , los pacientes potenciales( *egundo anlisis

+. %Considera que las condiciones establecidas en la le, para el ejercicio de la especialidad mdica , la obligaci n de contar con una licencia sanitaria #igente constitu,en requisitos tan gra#osos que hacen nugatorio el derecho al libre ejercicio de la profesi n( 8hora analice los requisitos hipotticos propuestos en la pregunta anterior. %2stimar'a entonces que las restricciones impuestas por el legislador hacen nugatorio el derecho reconocido en el art'culo .F constitucional( .. %Cree que e*iste una antinomia entre las normas constitucionales e internacionales que reconocen los derechos a la salud , a la libertad de trabajo( 1ara delimitar su respuesta, particularmente tome en cuenta el contenido de los art'culos +F , .F constitucionales! RSTR R C12B<, art'culo +F! KToda persona tiene derecho a la protecci n de la salud. >a le, definir las bases , modalidades para el acceso a los ser#icios de salud , establecer la concurrencia de la federaci n , las entidades federati#as en materia de salubridad general, conforme a lo que dispone la fracci n PH5 del art'culo =) de esta Constituci nK. RSTR R C12B<, art'culo .F! K8 ninguna persona podr impedirse que se dedique a la profesi n, industria, comercio o trabajo que le acomode, siendo l'citos. 2l ejercicio de esta libertad s lo podr #edarse por determinaci n judicial, cuando se ataquen los derechos de tercero, o por resoluci n gubernati#a, dictada en los trminos que marque la le,, cuando se ofendan los derechos de la sociedad. 9adie puede ser pri#ado del producto de su trabajo, sino por resoluci n judicial. K>a le, determinar en cada 2stado, cules son las profesiones que necesitan t'tulo para su ejercicio, las condiciones que deban llenarse para obtenerlo , las autoridades que han de e*pedirloK. 1ara complementar su respuesta, tome en cuenta, por ejemplo, los siguientes argumentos establecidos por la 1rimera &ala de la &CJ9!
>a redacci n del art'culo .F constitucional, es clara en indi#idualizar los puntos en que deben interpretarse las limitaciones de las facultades legislati#as de los 2stados en materia de profesiones, al establecer que KDlEa le, determinar en cada 2stado, cules son las profesiones que necesitan t'tulo para su ejercicio, las condiciones que deban llenarse para obtenerlo , las autoridades que han de e*pedirloK. 1ara esta &ala es claro que la facultad de los 2stados pre#ista en el art'culo .F constitucional, se constrie a normar las condiciones de ingreso al ejercicio de las distintas profesiones, la cual debe pro,ectarse centralmente sobre los procesos , requisitos necesarios para dicho ingreso, mas no sobre la materialidad e impacto de las acti#idades concretas realizadas sobre la base de tales t'tulos, los cuales, por su e#idente heterogeneidad, producen efectos en el mundo jur'dico que traspasan a una infinidad de materias reguladas en otras partes de la Constituci n, como por ejemplo, los ser#icios mdicos. Con base en lo anterior, esta &ala conclu,e que esta ?ltima norma constitucional limita la facultad de los 2stados a la determinaci n de las condiciones de in reso de las personas al e'ercicio de las distintas profesiones que esco'an , fundamento competencial que les permite regular ?nicamente cules de ellas requieren de un t'tulo, los requisitos para su obtenci n , las autoridades en la materia. >a facultad de la federaci n establecida de forma conjunta en el tercer prrafo del art'culo +F , en la fracci n PH5del art'culo =) de la Constituci n, se pro,ecta, por su parte, no para definir las condiciones jur'dicas de ingreso a la profesi n mdica, sino para re ular las bases # modalidades para el acceso a los servicios de salud # para re ular la proteccin de la salud de las personas. D//E

2sta &ala considera que dentro de esta facultad del Congreso de la Bni n, se ubica necesariamente aquella que le permite regular las condiciones de prestaci n de los ser#icios profesionales en materia de salubridad general, por inscribirse stas entre aquellas que determinan el grado de protecci n del derecho de salud de las personas, ,, por tanto, debe concluirse que el Congreso de la Bni n es competente para regular la forma en que las acti#idades realizadas por los profesionales de la salud, impactan en la calidad de los ser#icios de salud.

5na %ez que #emos re%isado este caso #ipot&tico, desarrollaremos las lneas tem!ticas que nos ser%ir!n de base para analizarlo desde el principio pro persona y la ponderacin de derec#os. a) +u% si nifica la ponderacin de derechos humanos? -al como #emos a"irmado en las secciones anteriores, las normas constitucionales e internacionales que reconocen derec#os #umanos se caracterizan, en t&rminos generales, por sus altos grados de abstraccin. En este sentido, los con"lictos o colisiones de normas adquieren caractersticas propias que requieren soluciones particulares. En el caso arriba analizado se propuso la pregunta: Bes posible a"irmar que e1iste una antinomia entrelos artculos 8R y <R constitucionalesC La respuesta parece ser, en principio, negati%a. 9ada en la "ormulacin de los enunciados normati%os respecti%os podra lle%ar a concluir que las normas correspondientes contienen mandatos de conducta opuestos. $era distinto, por ejemplo, si uno de estos artculos estableciera que los pro"esionistas m&dicos especialistas est!n autorizados para ejercer su pro"esin sin requerir m!s certi"icacin que su ttulo pro"esional, mientras que la otra estableciera que a dic#os sujetos les est! pro#ibido ejercer su pro"esin en caso de no contar con una certi"icacin de especialidad adicional al ttulo pro"esional. Este ejemplo claramente implica una contradiccin de normas, pero el caso en estudio nos plantea un problema completamente distinto. $i bien es cierto que las disposiciones secundarias establecen un lmite preciso a la libertad de ejercicio pro"esional de los m&dicos especialistas, esto no genera una antinomia entre las normas constitucionales e internacionales que reconocen este derec#o o cualquier otro. En contraposicin, lo que s parece generarse es una colisin entre derec#os: el ejercicio libre de la pro"esin, por un lado, y el goce del derec#o a la salud, por el otro. El #ec#o de en"rentarnos a un presunto c#oque de derec#os, mas no a una antinomia normati%a, es jurdicamente posible debido a que las normas en contienda pueden clasi"icarse como principios, en contraposicin de las re las. )e acuerdo con importantes autores como 2obert /le1y, la di"erencia entre estas dos categoras radica, precisamente, en la "orma de solucin de los con"lictos o colisiones que e1istan entre unas y otras. En palabras de este importante autor,
4e6l punto decisi%o para la distincin entre reglas y principios es que los principios son normas que ordenan que algo sea realizado en la mayor medida posible, dentro de las posibilidades jurdicas y reales e1istentes 4...6 3or lo tanto, los principios son mandatos de optimizacin 4...6 que se caracterizan porque pueden cumplirse en di"erente grado y que la medida debida de su cumplimiento no slo depende de las posibilidades reales sino de las jurdicas. En el !mbito de las posibilidades jurdicas se determina por los principios y reglas opuestos 4...6

En cambio, las reglas son normas que slo pueden ser cumplidas o no 4...6 $i una regla es %!lida, entonces debe #acerse e1actamente lo que ella e1ige, no m!s ni menos. 3or lo tanto, las reglas contienen determinaciones en el !mbito de lo "!ctico y jurdicamente posible 4...6 4/s, u6n con"licto entre reglas slo puede solucionarse mediante la introduccin en una de las reglas de una cl!usula de e1cepcin que elimine el con"licto o mediante la declaracin de que por lo menos una de las reglas es in%!lida 4...6 / di"erencia de lo que sucede con el concepto de %alidez social o de la importancia de una norma, el concepto de %alidez jurdica no es graduable. 5na norma es %!lida jurdicamente o no lo es. Sue una regla sea %!lida y sea aplicable a un caso, signi"ica que su consecuencia jurdica tambi&n es %!lida. 0!s all! de la "orma en que se "undamenten, debe e1cluirse la posibilidad de que sean %!lidos dos juicios concretos de deber ser, contradictorios entre s 4...6 4En caso que se requiera determinar la in%alidez de la regla, e6l problema puede solucionarse por medio de reglas tales como 0le! posterior dero at le i priori0 y 0le! specialis dero at le i eneralis0, pero tambi&n es posible proceder de acuerdo a la importancia de la regla en el con"licto. Lo "undamental es que la decisin %ersa sobre la %alidez. 4En contraste con lo anterior, l6as colisiones de principios deben ser solucionadas de manera totalmente distinta. .uando dos principios entran en colisin 4...6 uno de los dos principios tiene que ceder ante el otro. $in embargo, esto no signi"ica declarar in%!lido al principio desplazado ni que en el principio desplazado #aya que introducir una cl!usula de e1cepcin. 0!s bien, lo que sucede es que, bajo ciertas circunstancias, uno de los principios precede al otro. Kajo otras circunstancias, la pregunta acerca de cu!l es el principio que pre%alece puede ser solucionada de manera in%ersa. Esto es lo que se quiere decir cuando se a"irma que en los casos concretos los principios tienen di"erente peso y que prima el principio con mayor peso. Los con"lictos de reglas tienen lugar en la dimensin de la %alidez, mientras que las colisiones de principios -como quiera que slo puedenentrar en colisin principios %!lidostienen lugar m!s all! de la dimensin de la %alidez, en la dimensin del peso 4...6 4?A6

$iendo entonces que la colisin de principios tiene una naturaleza jurdica completamente distinta al con"licto de reglas, es lgico concluir que la primera requiere criterios de solucin espec"icos. .omo claramente lo seala /le1y en su te1to, los principios de temporalidad, especialidad o jerarqua no son aplicables en las colisiones de principios. 3ara solucionar este tipo de problemas, la doctrina constitucional nacional y comparada #a generado lo que se conoce como el e'ercicio de ponderacin. $in pro"undizar m!s de lo necesario en el tema, es importante apuntar que la ponderacin, como ejercicio normati%o, tiene sus orgenes en la doctrina constitucional desarrollada por el -ribunal .onstitucional /lem!n desde las d&cadas de los sesenta y setenta. En el proceso

de di"usin de la doctrina, la .orte Europea de )erec#os +umanos jug un papel esencial al generar algunos criterios respecto de lo que denomin el balancin test. -anto los criterios constitucionales como los internacionales "ueron el detonante de una r!pida e1pansin de la teora en los dem!s pases europeos. En nuestra regin, la doctrina se introdujo con "uerza a tra%&s del trabajo de los -entonces no%edosos- tribunales y cortes constitucionales latinoamericanos. La .orte .onstitucional de .olombia "ue una de las pioneras en el tema, al introducir -con algunas modi"icaciones- el criterio de ponderacin desde los primeros aos de su operacin, en la d&cada de los no%enta. En 0&1ico, esta doctrina se introdujo en el trabajo de la $.D9 a tra%&s de algunas decisiones adoptadas a partir de 7GG8.
4?:6

0!s all! de estas bre%es notas sobre el desarrollo #istrico del concepto, lo interesante es poder de"inir enqu& consiste dic#o ejercicio. En palabras del ministro Dos& 2amn .osso )az, @la ponderacin se entiende sencillamente como la acti%idad consistente en sopesar dos principios que entran en colisin enun caso concreto para determinar cu!l de ellos tiene un peso mayor en las circunstancias espec"icas, y por tanto, cu!l de ellos determina la solucin para el caso@. )e manera m!s concreta, Luisa.onesa a"irma que @4este6 ejercicio tiene como objeti%o determinar si la inter%encin del Estado en un derec#o "undamental es constitucional, al establecer en cada caso la jerarqua de los principios con"rontados@. 3ara e%itar cualquier con"usin en los t&rminos, es importante precisar que la re"erencia anterior respecto a la 'erarqu"a de los principios con"rontados debe entenderse m!s bien como el peso espec"ico que ellos tienen en el caso concreto.
4?;6 4AG6

En este marco de re"erencia conceptual, debemos preguntarnos cu!l es el impacto pr!ctico del ejercicio de ponderacin en cuanto a la argumentacin de los derec#os. /l respecto, es "undamental resaltar que dic#o ejercicio ele%a de manera inmediata el debate judicial a t&rminos de intereses constitucionales y derec#os #umanos. Esto di"iere sustanti%amente de un ejercicio interpretati%o que se concentra en las normas secundarias. .on el "in de #acer m!s clara esta di"erencia, a continuacin se resumen los argumentos centrales del "allo de la 3rimera $ala de la $.D9, en el amparo en re%isin A<F7GG;. 5na %ez que #aya analizado los argumentos presentados en esta decisin, %uel%a a considerar las preguntas planteadas en el segundo diagnstico del caso en contra del seor Du!rez -oscano, propuestas en el cuadro 8.

Cuadro 27. 8mparo en re#isi n =.-$::I D="E

#mparo en re2isin 75<2//, 2l = de marzo de $::@, el juez 9o#eno en <ateria Ci#il del 6istrito Jederal dict sentencia interlocutoria en el juicio ci#il ordinario "$"-$::.N8, promo#ido por las partes de la seorita PQ en contra de la Compa'a de >uz , Juerza del Centro. 2n esta decisi n, el juez declar parcialmente fundado el incidente de ejecuci n de sentencia , requiri a la demandada pagar a cada uno de los actores una determinada cantidad por concepto de indemnizaci n de dao moral. 6e manera ms concreta, la sentencia interlocutoria conden al demandado al pago del monto m*imo establecido en el art'culo "+ de la >e, Jederal de Responsabilidad 1atrimonial del 2stado 3>JR124, que establece en el segundo prrafo de su segunda fracci n lo siguiente! K>a indemnizaci n por dao moral que el 2stado est obligado a cubrir no e*ceder del equi#alente a $:,::: #eces el salario m'nimo general diario #igente en el 6istrito Jederal, por cada reclamante afectadoK. 1re#io a esta determinaci n, la parte actora solicit al juez la apertura de una etapa probatoria, con el fin de aportar elementos para el clculo de la indemnizaci n a que tiene derecho. >a solicitud fue negada tanto por el juez de la causa como por el tribunal de alzada. 5nconforme con la sentencia interlocutoria, los actores promo#ieron un juicio de amparo, del cual se deri#a el recurso de re#isi n conocido por la 1rimera &ala de la &CJ9. #mparo en re2isin 75<2//,

2n una primera apro*imaci n al caso, saltan a la #ista los art'culos "I"/ del C digo Ci#il Jederal 3CCJ4D=$E , "+, fracci n 55, de la >JR12, que establecen lo siguiente! CCJ, art'culo "I"/! K1or dao moral se entiende la afectaci n que una persona sufre en sus sentimientos, afectos, creencias, decoro, honor, reputaci n, #ida pri#ada, configuraci n , aspecto f'sicos, o bien en la consideraci n que de s' misma tienen los dems. &e presumir que hubo dao moral cuando se #ulnere o menoscabe ileg'timamente la libertad o la integridad f'sica o ps'quica de las personas. D...E K(l monto de la indemnizacin lo determinar& el 'uez tomando en cuenta los derechos lesionados, el rado de responsabilidad, la situacin econmica del responsable, # la de la v"ctima, as" como las dem&s circunstancias del casoK. >JR12, art'culo "+! K>os montos de las indemnizaciones se calcularn de la siguiente forma! D...E K55. 2n el caso de dao moral, la autoridad administrati#a o jurisdiccional, en su caso, calcular el monto de la indemnizaci n de acuerdo con los criterios establecidos en el C digo Ci#il Jederal, debiendo tomar en consideraci n los dictmenes periciales ofrecidos por el reclamante. K1a indemnizacin por da2o moral que el (stado est% obli ado a cubrir no e!ceder& del equivalente a 34,444 veces el salario m"nimo eneral diario vi ente en el $istrito /ederal, por cada reclamante afectado K. 6e la lectura inicial de estas normas, es claro que ambas regulan la forma de calcular el monto de la indemnizaci n por dao moral. 8hora bien, en tanto que la primera establece s lo cuatro criterios generales que deben orientar la decisi n del juzgador, la segunda establece un monto m*imo equi#alente a $: ::: #eces el salario m'nimo #igente en el 6istrito Jederal. %2stamos entonces frente a una antinomia normati#a( %2stamos frente a un problema de mbitos particulares de aplicaci n de las normas( %C mo definir'a cul es la norma aplicable en este caso( 2n el marco del recurso de re#isi n promo#ido por los quejosos en contra de la sentencia en el juicio de amparo, emitida por el juez Tercero de 6istrito en <ateria Ci#il en el 6istrito Jederal, la 1rimera &ala de la &CJ9 determin , con base en el estudio de los agra#ios presentados, que Kla quejosa alega que la norma le al restrin e indebidamente su derecho a acceder a una indemnizacin con motivo de los da2os provocados por el (stado, pues el l"mite sobre la misma no permite su determinacin de conformidad con el da2o ori inalmente provocado K. 2n esta l'nea, seg?n conclu,e la &CJ9, lo importante es determinar si la norma impugnada es compatible con el marco constitucional que reconoce el derecho a recibir una indemnizaci n por parte del 2stado 3art'culo "") constitucional4. Con base en los argumentos presentados en el prrafo anterior, %considera que el problema jur'dico sigue siendo uno propio al debate sobre las antinomias entre normas secundarias o de mbitos espec'ficos de aplicaci n de stas( Con este cambio argumentati#o, %qu criterios utilizar'a para resol#er el caso en cuesti n( %Cul ser'a su parmetro de control , qu tratamiento dar'a a la norma secundaria en el caso concreto( 8l continuar con el estudio de la cuesti n, la 1rimera &ala de la &CJ9 reconoci que el art'culo "") constitucional establece una deferencia al legislador para que disponga los l'mites con respecto a los montos de las indemnizaciones a los que tendr derecho el particular, con moti#o de la acti#idad administrati#a irregular. 6e manera te*tual, el segundo prrafo del art'culo "") constitucional establece que KDlEa responsabilidad del 2stado por los daos que, con moti#o de su acti#idad administrati#a irregular, cause en los bienes o derechos de los particulares, ser objeti#a , directa. >os particulares tendrn derecho a una indemnizaci n conforme a las bases, l'mites , procedimientos que establezcan las le,esK.

8l analizar este precepto, la 1rimera &ala hizo referencia a una decisi n anterior su,a, en la cual se estableci que Kel contraste de las normas secundarias con el art'culo ""), segundo prrafo, de la Constituci n federal es un anlisis que preferentemente se centra entre normas de contenidos sustanti#os. 6ado que el citado precepto constitucional establece un derecho sustanti#o , no una delimitaci n competencial espec'fica, las #iolaciones que se podr'an generar en su contra estn #inculadas, en su ma,or'a, con la determinaci n de si tales normas secundarias obstaculizan o no el disfrute de la e*tensi n m'nima que la Constituci n garantizaK. D=)E Con base en este argumento, la 1rimera &ala sostu#o que Kdado que el derecho a la responsabilidad patrimonial del 2stado es un contenido constitucional cu,a e*tensi n debe tutelarse en fa#or de los particulares, es claro que cuando el legislador establezca l'mites a dicha responsabilidad, restringiendo el alcance de dicha figura, debe basarse en una finalidad justificadaK. 2n este sentido la &ala determin que, adems de la referencia e*pl'cita en el art'culo "") constitucional, el legislador ordinario busc Ke#itar que los particulares, ante la premisa de que el 2stado siempre se presume sol#ente, apro#eche la situaci n para reclamar injustificadamente el pago de indemnizaciones e*cesi#as a cargo del 2stadoK. 8 criterio de la 1rimera &ala sta es, efecti#amente, una finalidad constitucionalmente justificada. 2n trminos del anlisis jur'dico del caso, %qu implicaciones tiene que la 1rimera &ala de la &CJ9identifique que la limitaci n del monto de la indemnizaci n por dao moral responde a un fin constitucionalmente justificado( %&e genera una antinomia normati#a o una colisi n de derechos sustanti#os e intereses constitucionales( %&er'a ?til para resol#er este caso construir un parmetro de control basado ?nicamente en el derecho sustanti#o a recibir una indemnizaci n, considerando que e*iste otro inters constitucionalmente protegido( <s adelante se analizar la decisi n final de la 1rimera &ala en este caso.

Lo importante de este debate doctrinario es dejar en claro que la ponderacin es un ejercicio propio de la argumentacin de los derec#os #umanos o de los intereses constitucionales a tra%&s del cual se determina la %alidez de una norma secundaria o acto de aplicacin, cuando detr!s de ellos se identi"ica una colisin entre tales derec#os o intereses. En este sentido, la ponderacin no se re"iere a la interpretacin de la norma secundaria, sino que implica desentraar el sentido de di%ersas normas constitucionales o internacionales -en el caso de los derec#os #umanos- como paso pre%io para solucionar la colisin, con base en el peso espec"ico de los derec#os o intereses in%olucrados en el caso particular. /nalicemos esta di"erencia en los casos concretos. /l respecto, %ale la pena #acer re"erencia a las re"le1iones propuestas por 2oberto Kin, quien a"irma que
si la interpretacin mira a asignar un signi"icado al discurso del legislador 4...6 4o del .onstituyente 3ermanente, en el caso de la .onstitucin6, el balanceamiento 4o ponderacin6 de los intereses 4...6 busca brindar una solucin satis"actoria en presencia de un con"licto de intereses. 5na solucin que no pretende colocarse como nico signi"icado normati%o recabable del te1to 4constitucional o con%encional6 4...6 sino que pertenece al mundo de las decisiones y de sus relati%as justi"icaciones retricas. El balanceamiento 4o ponderacin6 no pretende "ijar el nico signi"icado atribuible a una disposicin, sino indi%idualizar el punto de equilibrio entre las posiciones de intereses en juego en el caso

espec"ico, lo que presupone, desde luego, una precedente acti%idad interpretati%a de reconstruccin y cali"icacin de los intereses por conciliar. 4A86

/s, al realizar un ejercicio de ponderacin es indispensable comenzar por identi"icar los derec#os o intereses en debate para, posteriormente, determinar su contenido y alcance. &ste es el primer ejercicio interpretati%o al que se re"iere 2oberto Kin, el cual es de naturaleza netamente constitucional. )e manera sucinta, es posible a"irmar que los derec#os o intereses rele%antes ser!n: a) en primer lugar, aquellos que parezcan estar limitados por la norma secundaria o acto de aplicacin, y b) en segundo lugar, aquellos que sir%an de sustento o justi"icacin a la limitacin. En el caso arriba estudiado, el primer elemento en debate es el derec#o p blico subjeti%o a recibir una indemnizacin por el dao moral producido con moti%o de la acti%idad administrati%a irregular. El segundo elemento en el caso es un inter&s constitucionalmente %!lido por e%itar que se reclame injusti"icadamente el pago de indemnizaciones e1cesi%as a cargo del Estado. La colisin est!, as, delimitada. /#ora bien, identi"icar la colisin es apenas el primer paso en el ejercicio de ponderacin. -al como #a sostenido la $.D9,
4L6os derec#os constitucionales no son absolutos, sino que admiten restricciones. $in embargo, la regulacin de estas restricciones no debe ser desproporcionada ni arbitraria. 3ara analizar la justi"icacin de una restriccin a un derec#o constitucional, esta $ala #a determinado que la medida legislati%a debe superar tres pasos: 5) debe ser admisible constitucionalmente, esto es, debe introducirse para la consecucin de un objeti%o contemplado en la .onstitucin, 3) debe ser una medida idnea, lo que implica que la restriccin debe ser necesaria para la consecucin del "in inicialmente propuesto y 6) debe ser proporcional respecto a la a"ectacin que #ace en otros bienes o intereses constitucionales. 4A<6

En este bre%e p!rra"o se plantean los tres pasos concretos del ejercicio para determinar la pre%alencia de un derec#o o inter&s a partir de su peso espec"ico en el caso concreto. /l respecto, es "undamental subrayar que, para que una norma pueda ser determinada como %!lida -o aplicable en el caso concreto, si se trata de un ejercicio de control di"uso de constitucionalidad, con%encionalidad o regularidad-, es indispensable que &sta satis"aga los tres requisitos de la ponderacin. $lo de esta "orma se podr! determinar que la limitacin al derec#o a"ectado es, de #ec#o, compatible con el r&gimen aplicable. En el caso arriba analizado, la 3rimera $ala de la $.D9 determin que, si bien e1ista un "in constitucionalmente justi"icado para establecer una limitacin al derec#o a la indemnizacin por dao moral, el tope m!1imo pre%isto en la "raccin ** del artculo 18 de la LJ23E no era una medida idnea o razonable, pues no #aba una relacin de instrumentalidad entre el "in y la restriccin. En el estudio del conte1to normati%o de la ley, la 3rimera $ala identi"ic otras medidas -apropiadas- para garantizar que no se promo%ieran u otorgaran

indemnizaciones injusti"icadas y e1cesi%as en contra del Estado. .on estas bases, se determin, mediante la ponderacin, la inconstitucionalidad de la norma impugnada.
Diagrama 7. Ejercicio de ponderacin

5n punto adicional con respecto a los elementos que con"orman la ponderacin se re"iere a la %inculacin que e1iste entre ellos. .omo se desprende de los precedentes estudiados, e1iste una relacin de prelacin secuencial entre &stos. En otras palabras, al realizar un ejercicio de ponderacin, el int&rprete de la norma deber!, en primer lugar, determinar si la restriccin tiene una "inalidad constitucional %!lida. En caso de que este requisito no se satis"aga, no se tendr!n que analizar los otros dos elementos. El en caso contrario, el juzgador podr! continuar con el ejercicio para determinar la idoneidad de la medida. $lo si este requisito tambi&n es satis"ec#o, el juzgador deber! analizar la proporcionalidad de la medida con respecto al derec#o yFo inter&s a"ectado. $in negar la solidez de nuestra doctrina constitucional en la materia, es importante no concluir esta parte del mdulo sin reconocer la rele%ancia de los precedentes establecidos por la .orte *)+ en el tema en estudio. )esde mediados de los aos oc#enta, la .orte *)+ se re"iri de "orma e1presa a los criterios que se deberan obser%ar para determinar si una limitacin al ejercicio de un derec#o es compatible con su reconocimiento internacional. En este marco, la .orte *)+ estableci que, para ser compatibles con el r&gimen internacional de proteccin de la persona, las restricciones al goce o ejercicio de los derec#os reconocidos en la ./)+ deben: a) estar e1presamente autorizadas por la .on%encin' b) responder a "ines legtimos, es decir, @que obedezcan a TUVrazones de inter&s generalTUW@ -"inalidad %!lida-' c) apegarse al @propsito para el
4A?6

cual #an sido establecidas@ -idoneidad o razonabilidad de la medida-, y d) estar establecidas por leyes en sentido "ormal. /s, a pesar de no re"erirse concretamente a los tres elementos del ejercicio de ponderacin, desde esta temprana &poca, las nociones b!sicas relacionadas con la legitimidad de las limitaciones a los derec#os #umanos ya estaban presentes en la doctrina interamericana de la .orte *)+.
4AA6 4A:6

/dem!s, en una de sus opiniones consulti%as sobre el alcance de las limitaciones al derec#o a la libertad de pensamiento y e1presin, la .orte *)+ estableci algunos criterios que %ale la pena resaltar. En palabras de este rgano judicial regional:
4/tendiendo a la jurisprudencia de la .orte Europea de )erec#os +umanos, es apropiado concluir que, al interpretar el t&rmino @necesarias@ en el conte1to de las restricciones autorizadas al derec#o en comento, &ste6 sin ser sinnimo de @indispensables@, implica la @e1istencia de una necesidad social imperiosa@ y que para que una restriccin sea @necesaria@ no es su"iciente demostrar que sea @ til@, @razonable@ u @oportuna@ 4...6 Esta conclusin, que es igualmente aplicable a la .on%encin /mericana, sugiere que la @necesidad@ y, por ende, la legalidad de las restricciones a la libertad de e1presin 4...6 depender! de que est&n orientadas a satis"acer un inter&s p blico imperati%o 4 finalidad v&lida6. Entre %arias opciones para alcanzar ese objeti%o debe escogerse aquella que restrinja en menor escala el derec#o protegido. )ado este est!ndar, no es su"iciente que se demuestre, por ejemplo, que la ley cumple un propsito til u oportuno' para que sean compatibles con la .on%encin las restricciones deben justi"icarse seg n objeti%os colecti%os que, por su importancia, preponderen claramente sobre la necesidad social del pleno goce del derec#o que el artculo 1= garantiza y no limiten m!s de lo estrictamente necesario el derec#o proclamado en el artculo 1=. Es decir, la restriccin debe ser proporcionada al inter&s que la justi"ica y ajustarse estrec#amente al logro de ese legtimo objeti%o. 4A;6

.omo se desprende del p!rra"o arriba transcrito, la .orte *)+ #ace un an!lisis #asta cierto punto m!s detallado de los elementos del ejercicio de ponderacin, particularmente al cali"icar la "inalidad perseguida por la restriccin.

Cuadro 2 . Caso hipottico particular . :i$ertad del e'ercicio profesional de la doctora 4omo ;elazco Como ejercicio final antes de concluir este apartado del m dulo, re#ise las respuestas que le ha dado a las siguientes preguntas, en el caso de la doctora Romo. Con la informaci n aportada en este apartado, proponga nue#amente sus respuestas haciendo referencia directa a los elementos del ejercicio de ponderaci n. %Considera que la obligaci n de proteger , garantizar el derecho a la salud es una justificaci n suficiente en cuanto a las restricciones impuestas al libre ejercicio de la profesi n de mdico cirujano, con especialidad en cirug'as estticas( %2stima que los requisitos establecidos en la le,, que constitu,en una limitaci n al derecho al ejercicio profesional de la doctora Romo, son un medio id neo o adecuado para tutelar el derecho a la salud de sus pacientes( %Considera que las condiciones establecidas en la le, para el ejercicio de la especialidad mdica , la obligaci n de contar con una licencia sanitaria #igente constitu,en requisitos tan gra#osos que hacen nugatorio el derecho al libre ejercicio de la profesi n(

b) )u&l es la relacin entre la ponderacin # el principio pro persona? 5na %ez que #emos analizado el signi"icado de la ponderacin, en tanto concepto doctrinario como ejercicio normati%o, es importante #acer una bre%e re"le1in respecto de la relacin entre aqu&lla y el principio pro persona. .omo se #a estudiado a lo largo del mdulo, el principio pro persona se construye con base en la premisa de que el goce y ejercicio de los derec#os #umanos es la regla general, en tanto que su limitacin es la e1cepcin. En este sentido, el contenido de los derec#os deber! ser interpretado de "orma e1pansi%a, mientras que sus limitaciones deber!n entenderse siempre de "orma restricti%a. Entonces, al reconocer que ambos conceptos se %inculan de "orma directa con la manera de interpretar las limitaciones impuestas al ejercicio yFo e1igibilidad de los derec#os #umanos, la pregunta central es: Bcu!l es la di"erencia entre el principio pro persona y la ponderacin de derec#osC 3ara responder esta cuestin es importante subrayar que el principio pro persona es un concepto complejo, muc#o m!s amplio que la ponderacin, que no se circunscribe al tema de las restricciones a los derec#os #umanos. Este principio tiene un impacto directo en la "orma en que debe construirse el contenido y alcance tanto de los derec#os #umanos como de las obligaciones estatales. 3ara tales "ines, el principio pro persona opera en la constitucin del par!metro de control de actos de aplicacin y normas secundarias, as como en el proceso de identi"icacin de la interpretacin m!s "a%orable de estas ltimas. /simismo, como ya se #a discutido, en algunos conte1tos el principio pro persona #a sido considerado como un criterio de solucin de antinomias, incluso cuando &stas se presentan entre normas constitucionales e internacionales de derec#os #umanos. En contraste con lo anterior, el principio pro persona, entendido como un mandato de "a%orabilidad general, no contiene una propuesta normati%a concreta para solucionar casos

en los que e1ista una colisin entre normas internacionales de derec#os #umanos yFo intereses constitucionales. .omo #emos a"irmado, en estos casos no e1iste una antinomia entre los enunciados normati%os que reconocen los derec#os. 3or el contrario, el problema deri%a de los lmites impuestos por normas secundarias o actos de aplicacin del ejercicio o e1igibilidad de un derec#o que, en el caso concreto, resultan en una con"rontacin entre derec#os yFo intereses. En este sentido, a"irmar la "a%orabilidad de los derec#os de una persona sin ninguna otra consideracin resultara en un detrimento -probablemente desproporcionado, arbitrario o discriminatorio- de los derec#os de un tercero. 3or lo tanto, de con"ormidad con nuestra doctrina constitucional, la ponderacin es el ejercicio normati%o aplicable en este escenario. )e esta manera, al cuestionar la relacin entre el principio pro persona y la ponderacin es importante analizar, en primer t&rmino, la "orma en que dic#o principio opera cuando se trata de las limitaciones a un derec#o. -omemos como ejemplo el derec#o a la libertar de pensamiento y e1presin. /nalice los siguientes artculos:

.3E50, artculo ?R: @La mani"estacin de las ideas no ser! objeto de ninguna inquisicin judicial o administrati%a, sino en el caso de que ataque a la moral, los derec#os de tercero, pro%oque alg n delito, o perturbe el orden p blico' el derec#o de r&plica ser! ejercido en los t&rminos dispuestos por la ley. El derec#o a la in"ormacin ser! garantizado por el Estado@. .3E50, artculo AR: @Es in%iolable la libertad de escribir y publicar escritos sobre cualquiera materia. 9inguna ley ni autoridad puede establecer la pre%ia censura, ni e1igir "ianza a los autores o impresores, ni coartar la libertad de imprenta, que no tiene m!s lmites que el respeto a la %ida pri%ada, a la moral y a la paz p blica. En ning n caso podr! secuestrarse la imprenta como instrumento del delito@. ./)+, artculo 1=: @1. -oda persona tiene derec#o a la libertad de pensamiento y de e1presin. Este derec#o comprende la libertad de buscar, recibir y di"undir in"ormaciones e ideas de toda ndole, sin consideracin de "ronteras, ya sea oralmente, por escrito o en "orma impresa o artstica, o por cualquier otro procedimiento de su eleccin. 7. El ejercicio del derec#o pre%isto en el inciso precedente no puede estar sujeto a pre%ia censura sino a responsabilidades ulteriores, las que deben estar e1presamente "ijadas por la ley y ser necesarias para asegurar: a) el respeto a los derec#os o a la reputacin de los dem!s, o b) la proteccin de la seguridad nacional, el orden p blico o la salud o la moral p blicas. =. 9o se puede restringir el derec#o de e1presin por %as o medios indirectos, tales como el abuso de controles o"iciales o particulares de papel para peridicos, de "recuencias radioel&ctricas, o de enseres y aparatos usados en la di"usin de in"ormacin o por cualesquiera otros medios encaminados a impedir la comunicacin y la circulacin de ideas y opiniones. 8. Los espect!culos p blicos pueden ser sometidos por la ley a censura pre%ia con el e1clusi%o objeto de regular el acceso a ellos para la proteccin moral de la in"ancia y la adolescencia, sin perjuicio de lo establecido en el inciso 7.<. Estar! pro#ibida por la ley toda propaganda en "a%or de la guerra y toda apologa del odio nacional, racial o religioso que constituyan incitaciones a la %iolencia o cualquier otra accin ilegal similar contra cualquier persona o grupo de personas, por ning n moti%o, inclusi%e los de raza, color, religin, idioma u origen nacional@. / partir de la lectura de estas disposiciones queda claro que el reconocimiento normati%o de la libertad de pensamiento y e1presin contiene, a su %ez, los supuestos generales en los cuales su ejercicio podr! ser limitado, entre ellos: a) el respeto a los derec#os de los terceros' b) la seguridad nacional' c) el orden p blico, y d) la salud o moral p blica. En todo caso, la enunciacin de estos conceptos no es su"iciente para poder determinar si un acto espec"ico de regulacin implica una restriccin desproporcional, arbitraria o discriminatoria del derec#o sealado. 3ara estos "ines, es indispensable comenzar con la interpretacin de los conceptos antes mencionados, como parte del ejercicio a tra%&s del cual se de"ine el contenido y alcance de este derec#o. .on estas bases, se puede proceder a analizar si la norma secundaria o el acto de aplicacin concreto pueden ser tenidos como compatibles con el reconocimiento constitucional e internacional de la libertad de

pensamiento y e1presin. 3recisamente, a este ejercicio se re"era 2obert Kin cuando aseguraba que la ponderacin no implica la interpretacin de las normas que reconocen los derec#os, aunque la primera es un paso pre%io indispensable para la segunda. $iendo entonces que el proceso de construir el signi"icado de las causas por las cuales se puede limitar el derec#o es parte de la determinacin del su contenido y alcance, en este caso estamos "rente a la interpretacin con base en la cual se establece el propio par!metro de control. .omo se #a discutido a lo largo del mdulo, este ejercicio es e1clusi%o del principio pro persona.
Diagrama . *nterpretacin que establece el propio par!metro de control

En todo caso, es importante destacar que al tratarse de una restriccin autorizada, "undamentada en los derec#os de terceras personas, la interpretacin inicial que #a de preceder al ejercicio de ponderacin deber! sostener una lectura e1pansi%a de todos los derec#os en colisin, en cumplimiento del principio pro persona. En estos casos, el &n"asis estara en identi"icar la idoneidad de la medida y la estricta proporcionalidad con la a"ectacin del derec#o en cuestin.

3or el contrario, cuando la restriccin se "undamenta en un inter&s social, como la seguridad nacional o el orden p blico, entre otros, es posible sostener una interpretacin restricti%a del concepto. )e la misma "orma, se deber! determinar la idoneidad de la medida desde la perspecti%a de una necesidad social imperiosa, tal como lo apunta en su jurisprudencia la .orte *)+. /ntes de concluir es importante re"erirse a una ltima cuestin con respecto a la relacin entre el principio pro persona y la ponderacin. .omo #an reconocido nuestra doctrina constitucional nacional y la jurisprudencia internacional, la sola presencia de un principio de "a%orabilidad aplicable al caso concreto no anula, por un lado, o implica de "orma autom!tica, por el otro, la posibilidad de realizar un ejercicio de ponderacin en el caso concreto. )ic#o tema "ue materia de estudio por parte del 3leno de la $.D9 en el marco del amparo directo 18F7G1G. )e con"ormidad con el "allo correspondiente, este asunto "ue atrado por el m!1imo tribunal debido a la importancia y trascendencia de su resolucin para el orden jurdico nacional. El caso detr!s de este amparo %ersaba sobre el proceso penal seguido en contra de %arias personas por la presunta comisin del delito equiparado a la %iolacin agra%ada en perjuicio de un menor de edad. En el an!lisis de la causa, el 3leno de la $.D9 se pronunci con respecto a la %inculacin, en el caso concreto, entre el inter&s superior del menor y el principio de presuncin de inocencia de la persona acusada. En palabras de la .orte,
contrastando la aplicacin del principio del inter&s superior de la in"ancia con el principio de presuncin de inocencia, en un proceso en el que se seale a un menor como %ctima de un delito, concretamente el de %iolacin equiparada, como ocurre en el caso concreto, se ad%ierte que no se trata de principios que se e1cluyan entre s 4...6 esto es, la obligacin o carga de atender y proteger el inter&s superior del nio, no puede dar lugar a que se deje de aplicar el derec#o del imputado a que se presuma su inocencia mientras no se dicte la sentencia que lo condene por #aberse demostrado su plena responsabilidad en la comisin del ilcito 4...6 9o #ay razn constitucional ni legal que justi"ique la inaplicacin del principio de presuncin de inocencia, ni siquiera la necesidad de proteger bienes jurdicos de enorme %ala social, como la integridad psquica y corporal de los menores de edad ante la comisin de conductas de car!cter se1ual en su agra%io, ya que esa necesidad no se colma con el dictado de un sentencia acusatoria cuando el sentenciado no cometi el delito sino que e1ige el esclarecimiento de la %erdad para que la accin puniti%a del Estado recaiga realmente en el delincuente 4...6 (s por ello que la aplicacin del principio de presuncin de inocencia en el orden 'ur"dico penal, no pueda ser ob'eto de ponderacin, sino una re la de aplicacin eneral en todos los casos, incluso en el proceso en que se se2ala a un menor como v"ctima del delito de

violacin equiparada en el que tanto el principio del inter%s superior del infante como el principio de presuncin de inocencia del imputado deben encontrar su 'usta aplicacin , el primero para proteger ese inter&s tomando las medidas necesarias que aseguren su proteccin y las mejores condiciones durante el desa#ogo de las pruebas y la instruccin del proceso, y el segundo porque la nica causa que justi"ica el dictado de una sentencia condenatoria en materia penal, se soporta en la a"irmacin de elementos de pruebas su"icientes y e"icaces que acrediten la plena responsabilidad del condenado en la comisin del delito. 9inguna norma de derec#o interno o internacional permite dar pre"erencia a los derec#os de las %ctimas "rente a los derec#os de la de"ensa en los procesos penales, aun cuando se encuentren in%olucrados menores de edad y deba protegerse su inter&s superior en la participacin de los mismos. 4:G6

/un cuando este caso se %incula con la aplicacin de un principio espec"ico de "a%orabilidad -el inter&s superior del nio- y no con la construccin general del principio pro persona, s nos da pautas para subrayar, una %ez m!s, la importancia de analizar la aplicacin de los distintos principios en el conte1to de los casos espec"icos. Es importante resaltar, como complemento de lo anterior, que en el desarrollo de la sentencia, el 3leno de la $.D9 e"ecti%amente realiz una interpretacin e1pansi%a de los derec#os e intereses in%olucrados, orientada a la construccin pro persona del par!metro de control. En contraste con esta decisin, llama la atencin el "allo de la .orte *)+ en el caso de la 0asacre de la 2oc#ela vs. .olombia. Este asunto %ersaba, entre otros temas, sobre la aplicacin retroacti%a de la Ley de Dusticia y 3az en "a%or de las personas desmo%ilizadas, pertenecientes a grupos paramilitares en .olombia. )e con"ormidad con las disposiciones de la ley re"erida, las personas desmo%ilizadas seran bene"iciarias de una reduccin importante en la pena que les sera impuesta. En este marco, la .orte*)+ sostu%o que,
4e6n cuanto al re"erido principio de proporcionalidad de la pena, la .orte estima oportuno resaltar que la respuesta que el Estado atribuye a la conducta ilcita del autor de la transgresin debe ser proporcional al bien jurdico a"ectado y a la culpabilidad con la que actu el autor, por lo que se debe establecer en "uncin de la di%ersa naturaleza y gra%edad de los #ec#os 4...6 La pena debe ser el resultado de una sentencia emitida por una autoridad judicial. /l momento de indi%idualizar las sanciones se debe "undamentar los moti%os por los cuales se "ija la sancin correspondiente. (n cuanto al principio de favorabilidad de una le# anterior debe procurarse su armonizacin con el principio de proporcionalidad, de manera que no se ha a ilusoria la 'usticia penal. -odos los elementos que incidan en la e"ecti%idad de la pena deben responder a unobjeti%o claramente %eri"icable y ser compatibles con la .on%encin. 4:16

5na %ez m!s, la sentencia de la .orte *)+ resalta la importancia de argumentar los principios de "a%orabilidad a partir del conte1to espec"ico del caso, para determinar si &stos pueden ser parte de un ejercicio de ponderacin. )e cualquier manera, al reconocer, como

se #a #ec#o anteriormente, que la %inculacin entre el principio pro persona y otros principios de "a%orabilidades no es del todo clara, ser! importante dar seguimiento al desarrollo de la doctrina constitucional e internacional en la materia con el objeti%o de generar criterios de aplicacin m!s precisos. En tanto, es posible concluir que, si bien el principio pro persona y la ponderacin tienen un contenido propio y autnomo uno de la otra, tambi&n tienen una ntima relacin. El principio re"erido ser!, de inicio, el criterio aplicable al momento de analizar los derec#os e intereses entre los cuales se #a presentado la colisin. 3or su parte, la ponderacin es el ejercicio adecuado para determinar la %alidez de una limitacin establecida, en t&rminos m!s concretos, por una norma secundaria o un acto de aplicacin

Cuadro 2,. Caso hipottico marco [82]

Constitucin del patrimonio de familia por parte del seor Jurez Toscano (lanteamiento de la pro$lemtica 1ara analizar el punto bajo estudio, regresemos al anlisis de la demanda presentada en contra del seor Jurez Toscano por parte del prestatario pri#ado. 8ntes de plantear las preguntas rele#antes, es importante recordar que, de acuerdo con los hechos del caso, el seor Jurez Toscano hab'a contra'do una deuda con un prestatario pri#ado, que estaba garantizada a tra#s de un pagar suscrito por el deudor. 8nte la posibilidad real de que el acreedor ejerciera sus derechos , demandara, #'a la acci n correspondiente, el embargo de la ma,or parte del patrimonio del seor Jurez Toscano, ste solicit ante un juez ci#il la constituci n de un patrimonio familiar. 8l enterarse de dicha situaci n, el prestatario pri#ado promo#i una acci n pauliana, a tra#s de la cual solicit se determinara la ine*istencia del acto a tra#s del cual se constitu, el patrimonio referido. 2n la contestaci n de la demanda, el seor Jurez Toscano argument que la constituci n del patrimonio familiar era una medida indispensable para garantizar los derechos a la salud, a la seguridad social , al m'nimo #ital de l , de su esposa, en #irtud de que no e*isten programas p?blicos que den acceso, como profesionista independiente retirado, a los bienes , ser#icios m'nimos que requiere para la satisfacci n de tales derechos. 7asta el momento, el debate se ha propuesto desde la tutela de los derechos humanos del seor Jurez Toscano , su esposa. 6esde este punto, hemos cuestionado si es posible considerar que los derechos in#ocados por las partes en el juicio son de la misma naturaleza. 1or un lado, los derechos humanos a la salud, a la seguridad social , al m'nimo #ital frente a los derechos contractuales pri#ados. Recuerde que, en su momento, el prestatario particular fundament su demanda en el art'culo $"/) del CC6J@$ , en una tesis aislada, emitida por un Tribunal Colegiado de Circuito, cu,o rubro seala! K1atrimonio familiar. &i un crdito se contrajo con anterioridad a su constituci n, los bienes que lo forman deben soportar las consecuencias de la condici n jur'dica que guardan al entrar en l 3legislaci n del estado de Coahuila4K. 2n este sentido, en distintas secciones de este m dulo se ha sugerido analizar la cuesti n desde la perspecti#a del principio pro persona como mandato constitucional que obliga a interpretar las normas de derechos humanos de manera que se fa#orezca la protecci n ms amplia para las personas en todo momento, con miras a determinar el parmetro de control aplicable ,, en un ejercicio subsecuente, la interpretaci n que se deber'a dar a las normas secundarias. 2n este caso, el art'culo $"/) del CC6J. 8ntes de continuar con el anlisis del caso, #uel#a a considerar estas preguntas. #nlisis cr)tico del caso Con base en los argumentos presentados por el seor Jurez Toscano, en la siguiente oportunidad procesal el prestatario pri#ado procedi a complementar sus propios argumentos. 6e esta forma, solicit al juez de la causa que en la interpretaci n del art'culo correspondiente del CC6J garantizara, adems, sus derechos humanos a la propiedad , a la seguridad jur'dica, tal como estn reconocidos en la C12B< , en di#ersos tratados internacionales de los que <*ico es parte. &iguiendo el argumento presentado por el prestatario pri#ado, en caso de que el juez no decretara la ine*istencia del acto en #irtud del cual se cre el patrimonio familiar del seor Jurez Toscano, no s lo estar'a realizando una aplicaci n err nea de la norma secundar'a, sino que tambin estar'a #iolando el derecho a la propiedad pri#ada , a la seguridad jur'dica. >os actos jur'dicos celebrados entre particulares tienen una protecci n que no s lo depende de las normas secundarias, sino que detrs de ellos e*isten derechos fundamentales e intereses constitucionales que deben ser obser#ados por parte de los intrpretes del sistema jur'dico.

*egundo diagnstico Con base en la informaci n aportada en este ?ltima apartado, responda las siguientes preguntas! %2*isten nue#os hechos que resulten rele#antes para la decisi n del caso( %Cules son( %0u implica, en trminos de los criterios rele#antes para la interpretaci n , aplicaci n de las normas secundarias, que el prestatario pri#ado alegue ahora la obligaci n de proteger sus propios derechos humanos( 8nte tales circunstancias, %es posible que el caso se resuel#a tomando como referencia el parmetro de control , la interpretaci n de las normas secundarias que se hab'an propuesto cuando solamente el seor Jurez Toscano hab'a introducido en sus argumentos la obligaci n de la judicatura de tutelar sus derechos humanos( %C mo podr'a el juzgador determinar cul es la interpretaci n m&s favorable para la persona cuando en el caso se argumentan derechos humanos de las partes encontradas( %6e qu forma el ejercicio de ponderaci n podr'a complementar el debate sobre el principio propersona en los casos en que e*iste una aparente colisi n de derechos( %Cul deber'a ser el sentido de la resoluci n del juzgador, con base en la premisa que sub,ace en el ejercicio de ponderaci n, sobre la ma*imizaci n de los derechos(

4176

@>pinin $eparada del juez 2odol"o E. 3iza Escalante@, en .orte *)+, E1igibilidad del )erec#o de 2ecti"icacin o 2espuesta (arts. 18.1, 1.1 y 7 .on%encin /mericana sobre )erec#os +umanos,, >pinin .onsulti%a >.-AF:? del 7; de agosto de 1;:?, serie /, n m. A, p!rr. =? (las cursi%as son de la autora,. $i bien &sta constituye lo que podramos considerar como la primera de"inicin integral del principio pro persona, el juez 3iza Escalante ya #aba comenzado a abordar el tema desde su %oto particular en la >pinin .onsulti%a >.-<F:<. En aquella ocasin a"irm que @si la .on%encin pro#be 4las6 restricciones indirectas 4al derec#o a la libertad de e1presin6, no es posible entender que permita las directas. 3or lo dem!s, el #ec#o de que 4una6 pro#ibicin e1presa solamente se re"iera a la comunicacin o circulacin de ideas u opiniones, no puede interpretarse como que s permite restricciones a la libertad de in"ormacin, en el sentido de la b squeda y di"usin de noticias sin contenido ideolgico, porque esta libertad implica tambi&n la comunicacin y, sobre todo, la circulacin de ideas u opiniones ajenas, al lado de las simples noticias, que seran las nicas no incluidas e1presamente en la pro#ibicin. $e todos modos %stas pueden # deben considerarse impl"citamente contempladas en ellas en virtud del principio de interpretacin e!tensiva de los derechos humanos # restrictiva de sus limitaciones *principio pro #omine), y del criterio uni%ersal de #ermen&utica de que TUVdonde #ay la misma razn #ay la misma disposicinTUW@. ,%ase @>pinin $eparada del juez 2odol"o E. 3iza Escalante@, en .orte *)+, La .olegiacin >bligatoria de 3eriodistas (/rts. 1= y 7; .on%encin /mericana sobre )erec#os +umanos,, >pinin .onsulti%a >.-<F:< del 1= de no%iembre de 1;:<, serie /, n m. <, p!rr. 17 (las cursi%as son de la autora,.

41=6

.orte *)+, La .olegiacin >bligatoria de 3eriodistas (/rts. 1= y 7; .on%encin /mericana sobre )erec#os +umanos,, >pinin .onsulti%a >.-<F:< del 1= de no%iembre de 1;:<, serie /, n m. <, p!rr. <1. 4186 Es oportuno recordar que "ue precisamente en el marco de la >pinin .onsulti%a <F:< en que el juez 2odol"o 3iza Escalante articul lo que parece ser la primera de"inicin del principio pro persona, antes conocido como principio pro homine' v%ase n. 17. En continuidad con esta lnea de pensamiento, el juez 3iza Escalante %ol%i a pronunciarse respecto del entonces principio pro homine un ao despu&s, en el marco de la >pinin .onsulti%a AF:?. En ese "allo, el juez 3iza a"irm que @ el criterio fundamental es el que impone la naturaleza misma de los derechos

humanos, la cual obli a a interpretar e!tensivamente las normas que los consa ran o ampl"an # restrictivamente las que los limitan o restrin en. (se criterio fundamental 7principio pro #omine del derecho de los derechos humanos7, conduce a la conclusin de que su e!i ibilidad inmediata e incondicional es la re la, # su condicionamiento la e!cepcin, de manera que si, en los t%rminos en que est& definido por la )onvencin el derecho de rectificacin o respuesta, podr"a ser aplicado aun a falta de las referidas 89:condiciones que establezca la le#89;, es un derecho e!i ible per se@. ,%ase @>pinin $eparada del juez 2odol"o E. 3iza Escalante@, en .orte *)+, E1igibilidad del )erec#o de 2ecti"icacin o 2espuesta (arts. 18.1, 1.1 y 7 .on%encin /mericana sobre )erec#os +umanos,, doc. cit. (las cursi%as son de la autora,.
41<6

0nica 3into, @El principio pro homine. .riterios de #ermen&utica y pautas para la regulacin de los derec#os #umanos@, en 0artn /breg y .#ristian .ourtis (comps.,, 1a aplicacin de los tratados sobre derechos humanos por los tribunales locales, Kuenos /ires, .entro de Estudios Legales y $ocialesFEditores del 3uerto, 1;;A (las cursi%as son de la autora,. +ay que reconocer que la mayora de la literatura latinoamericana que #a estudiado el tema del principio pro persona utiliza la de"inicin propuesta por 0nica 3into y no se re"ieren directamente al %oto del juez 3iza Escalante, a pesar de ser cronolgicamente anterior al trabajo de 3into. 41?6 <dem (las cursi%as son de la autora,. 41A6 2obert /le1y, =eor"a de los derechos fundamentales, 7X ed., 0adrid, .entro de Estudios 3olticos y .onstitucionales, 7GG:, p. ??.
41:6

Es importante resaltar que si bien el artculo 7; de la ./)+ no es la nica norma internacional que puede ser considerada como una positi%izacin del principio pro persona, sin duda es la que m!s desarrollo #a tenido en la jurisprudencia interamericana en materia de derec#os #umanos, de a# su importancia para el debate sobre la integracin constitucional del principio pro persona. 9o obstante, #ay que conocer otras normas an!logas al artculo 7; de la ./)+ que se #an integrado en di%ersos tratados en derec#os #umanos con el "in de mantener un grado de co#esin y congruencia en un sistema normati%o (internacional,, el cual se caracteriza por su "ragmentacin. Entre dic#os artculos destacan, en primer lugar, los artculos <R del 3acto *nternacional de )erec#os .i%iles y 3olticos (3*).3, y <R 3*)E$.. )e la misma "orma, otros tratados especializados, tanto regionales como uni%ersales, contienen reglas de construccin normati%a similar, aunque parecen tener un alcance m!s restringido que responde a la naturaleza espec"ica de cada instrumento. ,%anse, por ejemplo: Y .on%encin *nteramericana para 3re%enir y $ancionar la -ortura, adoptada por la /samblea Meneral de la >rganizacin de los Estados /mericanos, .artagena de *ndias, .olombia, ; de diciembre de 1;:<, artculo 1<: @9ada de lo dispuesto en la presente .on%encin podr! ser interpretado como limitacin del derec#o de asilo, cuando proceda, ni como modi"icacin a las obligaciones de los Estados 3artes en materia de e1tradicin@' y artculo 1?: @La presente .on%encin deja a sal%o lo dispuesto por la .on%encin /mericana sobre )erec#os +umanos, por otras con%enciones sobre la materia y por el Estatuto de la .omisin *nteramericana de )erec#os +umanos respecto del delito de tortura@. Y 3rotocolo /dicional a la .on%encin /mericana sobre )erec#os +umanos en materia de )erec#os Econmicos, $ociales y .ulturales (3rotocolo de $an $al%ador,, adoptado por la /samblea Meneral de la >rganizacin de los Estados /mericanos en su ZE*** periodo de sesiones, $an $al%ador, 1A de no%iembre de 1;::, artculo 8R. 9o admisin de restricciones: @9o podr! restringirse o menoscabarse ninguno de los derec#os reconocidos o %igentes en un Estado en %irtud de su legislacin interna o de con%enciones internacionales, a prete1to de que el presente 3rotocolo no los reconoce o los reconoce en menor grado@. Y .on%encin *nteramericana para 3re%enir, $ancionar y Erradicar la Eiolencia contra la 0ujer, @.on%encin de Kel&m do 3ar!@, adoptada por la /samblea Meneral de la >rganizacin de los Estados /mericanos, Kel&m do 3ar!, Krasil, ; de junio de 1;;8, artculo 1=: @9ada de lo dispuesto en la presente .on%encin podr! ser interpretado como restriccin o limitacin a la legislacin interna de los Estados 3artes que pre%ea iguales o mayores protecciones y garantas de los derec#os de la mujer y sal%aguardias adecuadas para pre%enir y erradicar la %iolencia contra la mujer@' y artculo 18: @9ada de lo dispuesto en la presente .on%encin podr! ser interpretado como restriccin o limitacin a la .on%encin /mericana sobre )erec#os +umanos o a otras con%enciones internacionales sobre la materia que pre%ean iguales o mayores protecciones relacionadas con este tema@. Y .on%encin sobre la Eliminacin de -odas las Jormas de )iscriminacin contra la 0ujer, adoptada y abierta a la "irma y rati"icacin, o ad#esin, por la /samblea Meneral de las 9aciones 5nidas en su 2esolucin =8F1:G del 1: de diciembre de 1;A;, artculo 7=: @9ada de lo dispuesto en la presente .on%encin a"ectar! a disposicin alguna que sea m!s conducente al logro de la igualdad entre #ombres y mujeres y que pueda "ormar parte de: a) La legislacin de un Estado 3arte' o b).ualquier otra con%encin, tratado o acuerdo internacional %igente en ese Estado@. Y .on%encin sobre los )erec#os del 9io, adoptada y abierta a la "irma y rati"icacin por la /samblea Meneral de las 9aciones 5nidas en su 2esolucin 88F7< del 7G de no%iembre de 1;:;, artculo 81: @9ada de lo dispuesto en la presente .on%encin a"ectar! a las disposiciones que sean m!s conducentes a la realizacin de los derec#os del nio

y que puedan estar recogidas en: a) El derec#o de un Estado 3arte' o b) El derec#o internacional %igente con respecto a dic#o Estado@. 41;6 .on%encin /mericana sobre )erec#os +umanos, aprobada y suscrita en la .on"erencia Especializada *nteramericana sobre )erec#os +umanos, $an Dos& de .osta 2ica, 77 de no%iembre de 1;?;, artculo 7;.
47G6

.orte *)+, )aso >pitz ?arbera # otros *0)orte Primera de lo )ontencioso >dministrativo0) %s. ,enezuela *(!cepcin Preliminar, /ondo, @eparaciones # )ostas), $entencia del < de agosto de 7GG:, serie ., n m. 1:7, p!rrs. 71A-71;. 4716 En esta lnea de interpretacin e1pansi%a, la .orte *)+ #a entendido que el artculo 7;.b de la ./)+ e1presamente obli a a un e1amen judicial que incorpore, al momento de determinar el alcance de los derec#os, todas aquellas normas jurdicas, tanto nacionales como internacionales, que #ayan reconocido un derec#o de "orma m!s e1tensa. En este sentido, la .orte *)+ se #a re"erido constantemente a di%ersos instrumentos internacionales, ya sean regionales o uni%ersales, con el "in de dar sentido a los derec#os reconocidos en la ./)+, pero atendiendo a las circunstancias espec"icas del caso. ,%anse, por ejemplo, .orte*)+, )aso 1as Palmeras %s. )olombia */ondo), $entencia del ? de diciembre de 7GG1, serie ., n m. ;G' .orte *)+, )aso?&maca ,el&squez %s. Auatemala */ondo), $entencia del 7< de no%iembre de 7GGG, serie ., n m. AG (alcance del derec#o a la %ida en situaciones de con"lictos armados no internacionales,' .orte *)+, )aso de las Basacres de <tuan o%s. )olombia *(!cepcin Preliminar, /ondo, @eparaciones # )ostas) , $entencia del 1 de julio de 7GG?, serie ., n m. 18: (pro#ibicin del trabajo "orzado u obligatorio,' .orte *)+, )aso Cerrera Dlloa %s. )osta @ica *(!cepciones Preliminares, /ondo, @eparaciones # )ostas), $entencia del 7 de julio de 7GG8, serie ., n m. 1GA (relacin entre la libertad de e1presin y la sociedades democr!ticas,' .orte *)+, )aso de los 0Ei2os de la )alle0 *,illa r&n Borales # otros) %s. Auatemala */ondo), $entencia del 1; de no%iembre de 1;;;, serie ., n m. ?= (derec#os espec"icos de los nios y nias, menores de 1: aos,' y .orte *)+, )aso )omunidad <nd" ena FaG#e >!a %s. Para ua# */ondo, @eparaciones # )ostas), $entencia del 1A de junio de 7GG<, serie ., n m. 17< (derec#o a la propiedad comunal de los pueblos indgenas,, entre otros. 4776 ,%anse, por ejemplo, .orte *)+, )aso 1as Palmeras %s. )olombia */ondo), doc. cit., y .orte *)+, )aso @adilla Pacheco%s. B%!ico *(!cepciones Preliminares, /ondo, @eparaciones # )ostas) , $entencia del 7= de no%iembre de 7GG;, serie ., n m. 7G; (interpretacin restringida del alcance del "uero militar, entendiendo &ste como una limitacin a ciertos derec#os de la %ctima y al principio de unidad jurisdiccional,' .orte *)+, )aso ?o#ce # otros %s. ?arbados *(!cepcin Preliminar, /ondo, @eparaciones # )ostas) , $entencia del 7G de no%iembre de 7GGA, serie ., n m. 1?;' .orte *)+, )aso ?en'amin # otros %s. =rinidad # =oba o *(!cepciones Preliminares), $entencia del 1 de septiembre de 7GG1, serie ., n m. :1' .orte *)+, )aso)onstantine # otros %s. =rinidad # =oba o *(!cepciones Preliminares) , $entencia del 1 de septiembre de 7GG1, serie ., n m. :7' y @Eoto razonado del juez $ergio Marca 2amrez en el caso @a!caco @e#es %s. Auatemala. $entencia del 1< de septiembre de 7GG<@, en .orte *)+, )aso @a!cac @e#es %s. Auatemala */ondo, @eparaciones # )ostas), $entencia del 1< de septiembre de 7GG<, serie ., n m. 1==, (interpretacin restringida de las condiciones bajo las cuales se puede imponer la pena de muerte,, entre otras decisiones. 47=6 ,%anse, por ejemplo, .orte *)+, )aso )omunidad <nd" ena HaIho#ama!a%s. Para ua# */ondo, @eparaciones # )ostas), $entencia del 7; de marzo de 7GG?, serie ., n m. 18? (si por una actuacin negligente del Estado no se puede establecer la "ec#a de la muerte de las presuntas %ctimas, para e"ectos de determinar la competencia temporal de la .orte *)+, &sta podr! conocer de las %iolaciones, en aplicacin @procesal@ del principio pro persona,' y .orte *)+, )aso de la Basacre de Pueblo ?ello %s. )olombia */ondo, @eparaciones # )ostas), $entencia del =1 de enero de 7GG?, serie ., n m. 18G, y .orte*)+, )aso =raba'adores )esados del )on reso *> uado >lfaro # otros) %s. Per- *(!cepciones Preliminares, /ondo, @eparaciones # )ostas) , $entencia del 78 de no%iembre de 7GG?, serie ., n m. 1<: (el no #aber otorgado un poder "ormal de representacin ante la .orte *)+ no es un argumento para e1cluir a una persona como %ctima potencial de un caso,.
4786

.on%encin de Eiena sobre el )erec#o de los -ratados, /F.>9J.=;F7A, aprobada en Eiena el 7= de mayo de 1;?;' rati"icada por 0&1ico el 7< de septiembre de 1;A8, publicada en el $iario .ficial de la /ederacin el 18 de "ebrero de 1;A<, y entrada en %igor el 7A de enero de 1;:G: /rtculo =1: @1. 5n tratado deber! interpretarse de buena "e con"orme al sentido corriente que #aya de atribuirse a los t&rminos del tratado en el conte1to de &stos y teniendo en cuenta su objeto "in. 7. 3ara los e"ectos de la interpretacin de un tratado, el conte1to comprender! adem!s del te1to, incluidos su pre!mbulo y ane1os: a) todo acuerdo que se re"iera al tratado y #aya sido concertado entre todas las partes con moti%o de la celebracin del tratado' b) todo instrumento "ormulado por una o m!s partes con moti%o de la celebracin del tratado y aceptado por las dem!s como instrumento re"erente al tratado. =. Duntamente con el conte1to, #abr! de tenerse en cuenta: a) todo acuerdo ulterior entre las partes acerca de la interpretacin del tratado o de la aplicacin de sus disposiciones' b) toda pr!ctica ulteriormente seguida en la aplicacin del tratado por la cual conste el acuerdo de las partes acerca de la interpretacin del tratado' c) toda norma pertinente de derec#o internacional aplicable en las relaciones entre las partes. 8. $e dar! a un t&rmino un sentido especial si consta que tal "ue la intencin de las partes@.

/rtculo =7: @$e podr!n acudir a medios de interpretacin complementarios, en particular a los trabajos preparatorios del tratado y a las circunstancias de su celebracin, para con"irmar el sentido resultante de la aplicacin del artculo =1, o para determinar el sentido cuando la interpretacin dada de con"ormidad con el artculo =1: a) deje ambiguo u oscuro el sentido' ob) conduzca a un resultado mani"estante absurdo o irrazonable@. 47<6 ,%anse, por ejemplo, .orte *)+, )aso de la )omunidad Ba#a na *Humo) >Ias =in ni%s. Eicara ua */ondo, @eparaciones # )ostas), $entencia del =1 de agosto de 7GG1, serie ., n m. A;, p!rrs. 18?-18:' .orte *)+, )aso )omunidad <nd" ena FaG#e >!a %s. Para ua# */ondo, @eparaciones # )ostas) , doc. cit., p!rr. 17<' y .orte *)+, )aso de la Basacre deBapirip&n%s. )olombia */ondo, @eparaciones # )ostas) , $entencia del 1< de septiembre de 7GG<, serie ., n m. 1=8, p!rr. 1G?. 47?6 2ecordemos que la .orte *)+ y la .omisin *nteramericana de )erec#os +umanos son parte del sistema interamericano de derec#os #umanos, el cual se con"orma por las declaraciones, tratados y protocolos, adem!s de los organismos de %igilancia mencionados, que #an sido adoptados y de los que son parte los Estados miembros de la >rganizacin de los Estados /mericanos. / la par de este sistema regional con%i%en otros sistemas, tambi&n compuestos por instrumentos, rganos y mecanismos internacionales, que #an sido creados y desarrollados en el marco de la >rganizacin de las 9aciones 5nidas (sistema uni%ersal de derec#os #umanos,, el .onsejo de Europa (sistema europeo de derec#os #umanos, y la 5nin /"ricana (sistema a"ricano de derec#os #umanos,. )ebido a las caractersticas propias de los tratados y mecanismos del sistema, 0&1ico est! directamente sujeto a los sistemas uni%ersal e interamericano de derec#o #umanos, lo cual no signi"ica, sin embargo, que en un determinado momento un tribunal o autoridad nacional no pueda #acer re"erencia a las decisiones adoptadas por otros sistemas. /s lo #a #ec#o la $.D9, por ejemplo, en el /mparo en re%isin <18F7GGA, quejosa: [[[[[, ministro ponente: Dos& 2amn .osso )az, secretaria: 2osalba 2odrguez 0ireles, 17 de septiembre de 7GGA' esta decisin "ue adoptada antes de la re"orma constitucional en materia de derec#os #umanos. 47A6 .orte *)+, )aso Pueblo <nd" ena JichIa de Hara#aGu %s. (cuador */ondo # @eparaciones), $entencia del 7A de junio de 7G17, serie ., n m. 78<, p!rrs. 1?1-1?<. 47:6 .orte *)+, )aso 5K )omerciantes %s. )olombia */ondo, @eparaciones # )ostas) , $entencia del < de julio de 7GG8, serie ., n m. 1G;, p!rr. 1A=. 47;6 .orte *)+, )aso de la Basacre de Bapirip&n%s. )olombia */ondo, @eparaciones # )ostas), doc. cit., p!rr. 1G? (las cursi%as son de la autora,. ,%anse tambi&n, .orte *)+, )aso <vcher ?ronstein%s. Per- *)ompetencia), $entencia del 78 de septiembre de 1;;;, serie ., n m. <8, p!rr. 87' y .orte *)+, )aso del =ribunal )onstitucional %s. Per*)ompetencia), $entencia del 78 de septiembre de 1;;;, serie ., n m. <<, p!rr. 81.
4=G6

,%ase 9&stor 3edro $agOP&s, @La interpretacin de los derec#os #umanos en las jurisdicciones nacional e internacional@, en Dos& 3alomino y Dos& .arlos 2emotti (coords.,, $erechos humanos # )onstitucin en <beroam%rica *1ibro7homena'e a Aerm&n L. ?idart )ampos), Lima, *nstituto *beroamericano de )erec#o .onstitucional, 7GG7, citado en Edgar .arpio 0arcos, 1a interpretacin de los derechos fundamentales, Lima, 3alestra, 7GG8, pp. 7;-=8.

4=16

9. del E.: 3ara un desarrollo m!s pro"undo de las di%ersas tem!ticas relacionadas con la interpretacin con"orme le in%itamos a re%isar el mdulo =. *nterpretacin con"orme, en donde se desarrolla la t&cnica de interpretacin con"orme para poder ser armonizada con las modi"icaciones realizadas al te1to constitucional a raz de la re"orma constitucional de junio de 7G11. 4=76 $i bien en las siguientes lneas nos re"eriremos e1clusi%amente a la interpretacin conforme, identi"icada por Muastini como el se1to elemento de la constitucionalizacin de un sistema, es pertinente #acer re"erencia a las siete condiciones, que son: a)una .onstitucin rgida' b) la garanta jurisdiccional de la .onstitucin' c) la "uerza %inculante de la .onstitucin' d) lasobreinterpretacin de la .onstitucin' e) la aplicacin directa de las normas constitucionales' f) la interpretacin con"orme de las normas secundarias, y ) la in"luencia de la .onstitucin sobre las relaciones polticas. 3ara mayores detalles respecto a cada uno de estos elementos, v%ase, 2iccardo Muastini, (studios de teor"a constitucional, 0&1ico, 59/0FJontamara (serie )octrina Durdica .ontempor!nea, n m. :,, 7GG1, pp. 1<81?8. 4==6 <bidem, pp. 1?1-1?7. 4=86 )e acuerdo con el artculo =A de la Ley de 0igracin: @3ara internarse al pas, los e1tranjeros deber!n: *. 3resentar en el "iltro de re%isin migratoria ante el *nstituto, los documentos siguientes: a) 3asaporte o documento de identidad y %iaje que sea %!lido de con"ormidad con el derec#o internacional %igente, y b) .uando as se requiera, %isa %!lidamente e1pedida y en %igor, en t&rminos del artculo 8G de esta ley' o c) -arjeta de residencia o autorizacin en la condicin de estancia de %isitante regional, %isitante trabajador "ronterizo o %isitante por razones #umanitarias' **. 3roporcionar la in"ormacin y los datos personales que las autoridades competentes soliciten en el !mbito de sus atribuciones' ***. 9o necesitan %isa los e1tranjeros que se ubiquen en alguno de los siguientes supuestos 4...6 e) $olicitantes de la condicin de re"ugiado, de proteccin complementaria y de la determinacin de ap!trida, o por razones #umanitarias o causas de "uerza mayor@.

4=<6

/l respecto v%anse, por ejemplo, /mparo directo en re%isin ;::F7GG8, quejoso: [[[[[, ministro ponente: Dos& 2amn .osso )az, secretaria: 2osalba 2odrguez 0ireles, 7; de septiembre de 7GG8' /mparo en re%isin 1A=F7GG:, quejosa: [[[[[, ministro ponente: Dos& 2amn .osso )az, secretaria: )olores 2ueda /guilar, =G de abril de 7GG:' y /mparo en re%isin AF7GG;, quejoso: .ostco de 0&1ico, $. /. de .. E., ministro ponente: Dos& 2amn .osso )az, secretarias: Jrancisca 0ara 3ou, Jabiana Estrada -ena y 3aula Marca Eillegas, 1< de marzo de 7G11. En palabras del pro"esor colombiano Daime -ole 0artnez, @4los derec#os #umanos6 se erigen #oy como un medio de integracin objeti%a del Estado constitucional, es decir, son derec#os que representan el sistema de %alores y principios concretos de una sociedad, y por tanto constituyen el componente necesario de la cultura del derec#o de todo Estado que se denomine constitucional 4...6 En otras palabras, los derec#os 4#umanos6 son los representantes de un sistema de %alores concreto (de un sistema cultural, que resumen el sentido de la %ida estatal contenido en la .onstitucin 4...6 En consecuencia, las llamadas .onstituciones %i%as que incorporan los derec#os 4#umanos6 4...6 no son obra de reglamentacin normati%a a secas, son adem!s el espejo de una sociedad donde %emos su desarrollo y se mani"iestan sus aspiraciones 4...6 Kajo esta perspecti%a, los derec#os "undamentales se mue%en en dos dimensiones: por un lado, son la e1presin m!s inmediata de la dignidad #umana, que se traduce en la posibilidad que tiene un ciudadano de reclamar la proteccin de determinada potestad "undamental %iolada o amenazada por el poder p blico o un particular (derec#os de de"ensa,. Esta relacin jurdica bilateral indiscutiblemente presenta una %ertiente sustancialmente subjeti%a que garantiza al titular un estatus jurdico 4...6 3ero la gran no%edad del constitucionalismo actual no se encuentra en la "aceta tradicional subjeti%a de los derec#os 4#umanos6 4...6 )e #ec#o, 4estos6 derec#os 4...6 poseen adem!s otra signi"icacin, esta %ez objeti%a 4...6 Esto es, junto al car!cter jurdico-subjeti%o de la norma "undamental, tal y como ya se #a apuntado, es posible e1traer tambi&n contenidos de car!cter objeti%o@.

4=?6

4=A6

$obre este ltimo punto, v%ase, por ejemplo, -ribunales .olegiados de .ircuito, @*nter&s superior del menor. )ebe ponderarse su pre"erencia en relacin con otros principios constitucionales atento al caso concreto@, tesis aislada *.=o...1G77 . en materia constitucional, en Hemanario Ludicial de la /ederacin # su Aaceta , d&cima &poca, libro E*, tomo 7, marzo de 7G17, p. 1777. 4=:6 3rimera $ala, @2etroacti%idad de la ley y aplicacin retroacti%a. $us di"erencias@, tesis de jurisprudencia 1a.FD. A:F7G1G en materia constitucional, en Hemanario Ludicial de la /ederacin # su Aaceta , no%ena &poca, tomo ZZZ***, abril de 7G11, p. 7:<. 4=;6 3rimera $ala, @3rincipio in dubio pro reo. Est! pre%isto implcitamente en la .onstitucin 3oltica de los Estados 5nidos 0e1icanos@, tesis aislada 1a. LZZ*EF7GG< en materia constitucional y penal, en Hemanario Ludicial de la /ederacin # su Aaceta, no%ena &poca, tomo ZZ**, agosto de 7GG<, p. =GG. 48G6 -ribunales .olegiados de .ircuito, @*nter&s superior del menor. $u concepto@, tesis de jurisprudencia *.<o... DF1? en materia ci%il, en Hemanario Ludicial de la /ederacin # su Aaceta , no%ena &poca, tomo ZZZ***, marzo de 7G11, p. 71::. 4816 ,%ase n. =A. 4876 -ribunales .olegiados de .ircuito, @3rincipio in dubio pro operario. $us alcances@, tesis de jurisprudencia **.-. DF=1 en materia laboral, en Hemanario Ludicial de la /ederacin # su Aaceta, no%ena &poca, tomo ZZ*E, septiembre de 7GG?, p. 17?G. 48=6 $egunda $ala, @3ruebas en el juicio laboral. En su %aloracin es inaplicable el principio de que en caso de duda debe estarse a lo m!s "a%orable al trabajador@, tesis de jurisprudencia 7a.FD. 1=8F7G1G en materia laboral, en Hemanario Ludicial de la /ederacin # su Aaceta, no%ena &poca, tomo ZZZ***, enero de 7G11, p. 1G::. 4886 5n ejercicio analgico como el propuesto deber! tomar en cuenta que, como se discutir! m!s adelante, en contraste con el principio-derec#o a la igualdad, el principio pro persona no incorpora un derec#o sustanti%o de las personas. En este sentido, para determinar si en un caso concreto se #a o no obser%ado el principio, se deber! atender a la "orma en que se #a dotado de contenido a un derec#o en cuestin.
48<6

/mparo en re%isin <18F7GGA, doc. cit., considerando quinto. 3leno, @Leyes "ederales y tratados internacionales. -ienen la misma jerarqua normati%a@, tesis aislada 3. .F;7 en materia constitucional, en Hemanario Ludicial de la /ederacin # su Aaceta , octa%a &poca, n m. ?G, diciembre de 1;;7, p. 7A: @)e con"ormidad con el artculo 1== de la .onstitucin, tanto las leyes que emanen de ella, como los tratados internacionales, celebrados por el Ejecuti%o "ederal, aprobados por el $enado de la 2ep blica y que est&n de acuerdo con la misma, ocupan, ambos, el rango inmediatamente in"erior a la .onstitucin en la jerarqua de las normas en el orden jurdico me1icano. /#ora bien, teniendo la misma jerarqua, el tratado internacional no puede ser criterio para determinar la constitucionalidad de una ley ni %ice%ersa. 3or ello, la Ley de las .!maras de .omercio y de las de *ndustria no puede ser considerada inconstitucional por contrariar lo dispuesto en un tratado internacional@.

48?6

48A6

3leno, @-ratados internacionales. $e ubican jer!rquicamente por encima de las leyes "ederales y en un segundo plano respecto de la .onstitucin "ederal@, tesis aislada 3. LZZE**F;; en materia constitucional, en Hemanario Ludicial de la /ederacin # su Aaceta , no%ena &poca, tomo Z, no%iembre de 1;;;, p. 8?: @3ersistentemente en la doctrina se #a "ormulado la interrogante respecto a la jerarqua de normas en nuestro derec#o. E1iste unanimidad respecto de que la .onstitucin "ederal es la norma "undamental y que aunque en principio la e1presin TUV... ser!n la Ley $uprema de toda la 5nin...TUW parece indicar que no slo la .arta 0agna es la suprema, la objecin es superada por el #ec#o de que las leyes deben emanar de la .onstitucin y ser aprobadas por un rgano constituido, como lo es el .ongreso de la 5nin y de que los tratados deben estar de acuerdo con la Ley Jundamental, lo que claramente indica que slo la .onstitucin es la Ley $uprema. El problema respecto a la jerarqua de las dem!s normas del sistema, #a encontrado en la jurisprudencia y en la doctrina distintas soluciones, entre las que destacan: supremaca del derec#o "ederal "rente al local y misma jerarqua de los dos, en sus %ariantes lisa y llana, y con la e1istencia de TUVleyes constitucionalesTUW, y la de que ser! ley suprema la que sea cali"icada de constitucional. 9o obstante, esta $uprema .orte de Dusticia considera que los tratados internacionales se encuentran en un segundo plano inmediatamente debajo de la Ley Jundamental y por encima del derec#o "ederal y el local. Esta interpretacin del artculo 1== constitucional, deri%a de que estos compromisos internacionales son asumidos por el Estado me1icano en su conjunto y comprometen a todas sus autoridades "rente a la comunidad internacional' por ello se e1plica que el constituyente #aya "acultado al presidente de la rep blica a suscribir los tratados internacionales en su calidad de je"e de Estado y, de la misma manera, el $enado inter%iene como representante de la %oluntad de las entidades "ederati%as y, por medio de su rati"icacin, obliga a sus autoridades. >tro aspecto importante para considerar esta jerarqua de los tratados, es la relati%a a que en esta materia no e1iste limitacin competencial entre la "ederacin y las entidades "ederati%as, esto es, no se toma en cuenta la competencia "ederal o local del contenido del tratado, sino que por mandato e1preso del propio artculo 1== el presidente de la rep blica y el $enado pueden obligar al Estado me1icano en cualquier materia, independientemente de que para otros e"ectos &sta sea competencia de las entidades "ederati%as. .omo consecuencia de lo anterior, la interpretacin del artculo 1== lle%a a considerar en un tercer lugar al derec#o "ederal y al local en una misma jerarqua en %irtud de lo dispuesto en el artculo 178 de la Ley Jundamental, el cual ordena que TUVLas "acultades que no est!n e1presamente concedidas por esta .onstitucin a los "uncionarios "ederales, se entienden reser%adas a los EstadosTUW. 9o se pierde de %ista que en su anterior con"ormacin, este 0!1imo -ribunal #aba adoptado una posicin di%ersa en la tesis 3. .F;7, publicada en la Aaceta del Hemanario Ludicial de la /ederacin , n mero ?G, correspondiente a diciembre de 1;;7, p!gina 7A, de rubro: TUVLeyes "ederales y tratados internacionales. -ienen la misma jerarqua normati%aTUW' sin embargo, este -ribunal 3leno considera oportuno abandonar tal criterio y asumir el que considera la jerarqua superior de los tratados incluso "rente al derec#o "ederal@' y 3leno, @-ratados internacionales. $on parte integrante de la Ley $uprema de la 5nin y se ubican jer!rquicamente por encima de las leyes generales, "ederales y locales. *nterpretacin del artculo 1== constitucional@, tesis aislada 3. *ZF7GGA en materia constitucional, en Hemanario Ludicial de la /ederacin # su Aaceta , no%ena &poca, tomo ZZE, abril de 7GGA, p. ?: @La interpretacin sistem!tica del artculo 1== de la .onstitucin 3oltica de los Estados 5nidos 0e1icanos permite identi"icar la e1istencia de un orden jurdico superior, de car!cter nacional, integrado por la .onstitucin "ederal, los tratados internacionales y las leyes generales. /simismo, a partir de dic#a interpretacin, armonizada con los principios de derec#o internacional dispersos en el te1to constitucional, as como con las normas y premisas "undamentales de esa rama del derec#o, se concluye que los tratados internacionales se ubican jer!rquicamente abajo de la .onstitucin "ederal y por encima de las leyes generales, "ederales y locales, en la medida en que el Estado me1icano al suscribirlos, de con"ormidad con lo dispuesto en la .on%encin de Eiena sobre el )erec#o de los -ratados entre los Estados y >rganizaciones *nternacionales o entre >rganizaciones *nternacionales y, adem!s, atendiendo al principio "undamental de derec#o internacional consuetudinario TUVpacta sunt ser%andaTUW, contrae libremente obligaciones "rente a la comunidad internacional que no pueden ser desconocidas in%ocando normas de derec#o interno y cuyo incumplimiento supone, por lo dem!s, una responsabilidad de car!cter internacional@. >*-, .on%enio 1?; sobre pueblos indgenas y tribales en pases independientes, adoptado por la .on"erencia Meneral de la>*- durante su A?X sesin, Minebra, 7A de junio de 1;:;: TU\ /rtculo 8R: @1. )eber!n adoptarse las medidas especiales que se precisen para sal%aguardar las personas, las instituciones, los bienes, el trabajo, las culturas y el medio ambiente de los pueblos interesados. 7. -ales medidas especiales no deber!n ser contrarias a los deseos e1presados libremente por los pueblos interesados. =. El goce sin discriminacin de los derec#os generales de ciudadana no deber! su"rir menoscabo alguno como consecuencia de tales medidas especiales@. TU\ /rtculo <R: @/l aplicar las disposiciones del presente .on%enio: a) deber!n reconocerse y protegerse los %alores y pr!cticas sociales, culturales, religiosos y espirituales propios de dic#os pueblos y deber! tomarse debidamente en consideracin la ndole de los problemas que se les plantean tanto colecti%a como indi%idualmente' b) deber! respetarse la integridad de los %alores, pr!cticos e instituciones de esos pueblos' c) deber!n adoptarse, con la participacin y cooperacin de los pueblos interesados, medidas encaminadas a allanar las di"icultades que e1perimenten dic#os pueblos al a"rontar nue%as condiciones de %ida y de trabajo@.

48:6

TU\ /rtculo ?R: @1. /l aplicar las disposiciones del presente .on%enio, los gobiernos deber!n: a) consultar a los pueblos interesados, mediante procedimientos apropiados y en particular a tra%&s de sus instituciones representati%as, cada %ez que se pre%ean medidas legislati%as o administrati%as susceptibles de a"ectarles directamente' b) establecer los medios a tra%&s de los cuales los pueblos interesados puedan participar libremente, por lo menos en la misma medida que otros sectores de la poblacin, y a todos los ni%eles en la adopcin de decisiones en instituciones electi%as y organismos administrati%os y de otra ndole responsables de polticas y programas que les conciernan' c) establecer los medios para el pleno desarrollo de las instituciones e iniciati%as de esos pueblos, y en los casos apropiados proporcionar los recursos necesarios para este "in. 7. Las consultas lle%adas a cabo en aplicacin de este .on%enio deber!n e"ectuarse de buena "e y de una manera apropiada a las circunstancias, con la "inalidad de llegar a un acuerdo o lograr el consentimiento acerca de las medidas propuestas@. TU\ /rtculo AR: @1. Los pueblos interesados deber!n tener el derec#o de decidir sus propias prioridades en lo que atae al proceso de desarrollo, en la medida en que &ste a"ecte a sus %idas, creencias, instituciones y bienestar espiritual y a las tierras que ocupan o utilizan de alguna manera, y de controlar, en la medida de lo posible, su propio desarrollo econmico, social y cultural. /dem!s, dic#os pueblos deber!n participar en la "ormulacin, aplicacin y e%aluacin de los planes y programas de desarrollo nacional y regional susceptibles de a"ectarles directamente. 7. El mejoramiento de las condiciones de %ida y de trabajo y del ni%el de salud y educacin de los pueblos interesados, con su participacin y cooperacin, deber! ser prioritario en los planes de desarrollo econmico global de las regiones donde #abitan. Los proyectos especiales de desarrollo para estas regiones deber!n tambi&n elaborarse de modo que promue%an dic#o mejoramiento. =. Los gobiernos deber!n %elar por que, siempre que #aya lugar, se e"ect en estudios, en cooperacin con los pueblos interesados, a "in de e%aluar la incidencia social, espiritual y cultural y sobre el medio ambiente que las acti%idades de desarrollo pre%istas pueden tener sobre esos pueblos. Los resultados de estos estudios deber!n ser consideradas como criterios "undamentales para la ejecucin de las acti%idades mencionadas. 8. Los gobiernos deber!n tomar medidas, en cooperacin con los pueblos interesados, para proteger y preser%ar el medio ambiente de los territorios que #abitan@.
48;6

.orte *)+, )aso del Pueblo HaramaGa %s. Hurinam *(!cepciones Preliminares, /ondo, @eparaciones # )ostas) , $entencia del 7: de no%iembre de 7GGA, serie ., n m. 1A7, p!rr. 1==. E1pediente Earios ;17F7G1G, ministra ponente: 0argarita Keatriz Luna 2amos, ministro encargado del engrose: Dos& 2amn .osso )az, secretarios: 2a l 0anuel 0eja Marza y Laura 3atricia 2ojas ]amudio, 18 de julio de 7G11.

4<G6

4<16

.on respecto a esta doctrina de la .orte .onstitucional de .olombia, v%ase, por ejemplo, la $entencia .-18:-G<, magistrado ponente: !l%aro -a"ur Mal%is, Kogot! ). .., 77 de "ebrero de 7GG<, considerando =.7: @Esta corporacin #a establecido que la re%isin de constitucionalidad de los asuntos sometidos a su competencia, debe realizarse no slo "rente al te1to "ormal de la .arta, sino tambi&n "rente a otras disposiciones a las que se atribuye jerarqua constitucional -bloque de constitucionalidadestricto sensu-, y en relacin con otras normas que aunque no tienen rango constitucional, con"iguran par!metros necesarios para el an!lisis de las disposiciones sometidas a su control -bloque de constitucionalidad lato sensu-@. ,%ase tambi&n 2odrigo5primny Nepes, @El bloque de constitucionalidad en .olombia. 5n an!lisis jurisprudencial y un ensayo de sistematizacin doctrinal@, en $e'usticia. )entro de (studios de $erecho, Lusticia # Hociedad, Kogot!, diciembre de 7GG<. 4<76 ,%ase Eduardo Jerrer 0ac-Mregor, @*nterpretacin con"orme y control di"uso de con%encionalidad. El nue%o paradigma para el juez me1icano@, en 0iguel .arbonell y 3edro $alazar (coords.,, 1a reforma constitucional de derechos humanos: un nuevo paradi ma, 0&1ico, *nstituto de *n%estigaciones Durdicas-59/0 (serie )octrina Durdica, n m. ?G;,, 7G11, pp. ==;-87;.
4<=6

Entre los criterios a los que normalmente se #ace re"erencia cuando se aborda el tema de la solucin de antinomias destacan, por ejemplo, los principios de especialidad de la norma y de temporalidad. 3ara algunos autores, incluidos Luigi Jerrajoli o2iccardo Muastini, &stos determinan en realidad cu!l es la norma aplicable al caso concreto. En este sentido, el nico principio que realmente sir%e para solucionar una antinomia es el principio de jerarqua normati%a. ,%ase, por ejemplo, 2iccardoMuastini, @/ntinomias y lagunas@, en Lur"dica. >nuario del $epartamento de $erecho de la Dniversidad <beroamericana, n m. 7;, 0&1ico, -#emis, 1;;;, pp. 8=A y ss. 9. del E.: Las cursi%as son de la autora. .onstitucin 3oltica de los Estados 5nidos 0e1icanos, publicada en el $iario .ficial de la /ederacin el < de "ebrero de 1;1A' ltima re"orma publicada el 7? de "ebrero de 7G1=: /rtculo 1R: @En los Estados 5nidos 0e1icanos todas las personas gozar!n de los derec#os #umanos reconocidos en esta .onstitucin y en los tratados internacionales de los que el Estado me1icano sea parte, as

4<86

4<<6

como de las garantas para su proteccin, cuyo ejercicio no podr! restringirse ni suspenderse, sal%o en los casos y bajo las condiciones que esta .onstitucin establece@. /rtculo 1<: @9o se autoriza la celebracin de tratados para la e1tradicin de reos polticos, ni para la de aquellos delincuentes del orden com n que #ayan tenido en el pas donde cometieron el delito, la condicin de escla%os' ni de con%enios o tratados en %irtud de los que se alteren los derec#os #umanos reconocidos por esta .onstitucin y en los tratados internacionales de los que el Estado 0e1icano sea parte@. /rtculo 1G<: @La $uprema .orte de Dusticia de la 9acin conocer!, en los t&rminos que seale la ley reglamentaria, de los asuntos siguientes 4...6 **. )e las acciones de inconstitucionalidad que tengan por objeto plantear la posible contradiccin entre una norma de car!cter general y esta .onstitucin 4...6 b) El equi%alente al treinta y tres por ciento de los integrantes del $enado, en contra de leyes "ederales o del )istrito Jederal e1pedidas por el .ongreso de la 5nin o de tratados internacionales celebrados por el Estado 0e1icano' c) El procurador general de la 2ep blica, en contra de leyes de car!cter "ederal, estatal y del )istrito Jederal, as como de tratados internacionales celebrados por el Estado me1icano@. /rtculo 1==: @Esta .onstitucin, las leyes del .ongreso de la 5nin que emanen de ella y todos los tratados que est&n de acuerdo con la misma, celebrados y que se celebren por el presidente de la rep blica, con aprobacin del $enado, ser!n la Ley $uprema de toda la 5nin@. 4<?6 Las cinco decisiones con base en las cuales se estableci esta jurisprudencia son las siguientes: a) Jacultad de atraccin 1=<F7G11, solicitante: ministro /rturo ]ald%ar Lelo de Larrea, mayora de cuatro %otos, disidente: Dorge 0ario 3ardo 2ebolledo, ministro ponente: /rturo ]ald%ar Lelo de Larrea, secretario: Da%ier 0ijangos y Monz!lez, 1; de octubre de 7G11'b) /mparo directo 7:F7G1G, quejoso: )emos, )esarrollo de 0edios, $. /. de .. E., mayora de cuatro %otos, disidente: Muillermo *. >rtiz 0ayagoitia, ministro ponente: /rturo ]ald%ar Lelo de Larrea, secretario: Da%ier 0ijangos y Monz!lez, 7= de no%iembre de 7G11' c) /mparo directo en re%isin 7=<AF7G1G, quejoso: [[[[[, mayora de cuatro %otos, disidente: Dos& 2amn .osso )az, ministro ponente: /rturo ]ald%ar Lelo de Larrea, secretario: 0ario Merardo /%ante Du!rez, A de diciembre de 7G11' d) /mparo directo en re%isin AA7F7G17, quejosa: [[[[[, cinco %otos, ministro ponente: Dos& 2amn .osso )az, secretaria: -eresita del 9io Des s L cia $ego%ia, 8 de julio de 7G17, y e) /mparo directo :F7G17, quejosos: /rrendadora >cean 0e1icana, $. /. de .. E., y otros, mayora de cuatro %otos, disidente: Muillermo *. >rtiz 0ayagoitia, ministro ponente: /rturo ]ald%ar Lelo de Larrea, secretario: Da%ier 0ijangos y Monz!lez, 8 de julio de 7G17.
4<A6

/ccin de inconstitucionalidad 1<<F7GGA, promo%ente: procurador general de la 2ep blica, ministro ponente: $ergio $al%ador /guirre /nguiano, ministro encargado del engrose: Dos& 2amn .osso )az, secretarios: 2a l 0. 0eja Marza y Laura 3atricia 2ojas ]amudio, A de "ebrero de 7G17. .on respecto a esta decisin, es importante precisar que, si bien la misma se re"iere al criterio de aplicacin de la norma m!s "a%orable en el conte1to de la discusin sobre la relacin entre la .onstitucin y los tratados internacionales, en la pr!ctica el "allo se sustenta en una interpretacin conjunta del artculo <R constitucional y di%ersos tratados internacionales' lo anterior es consistente con una %isin integradora del par!metro de control. 4<:6 ,%ase, por ejemplo, .on%encin /mericana sobre )erec#os +umanos, artculo 7;: @9inguna disposicin de la presente .on%encin puede ser interpretada en el sentido de 4...6 b) limitar el goce y ejercicio de cualquier derec#o o libertad que pueda estar reconocido de acuerdo con las leyes de cualquiera de los Estados 3artes o de acuerdo con otra con%encin en que sea parte uno de dic#os Estados@. 4<;6 ,%anse, por ejemplo: .onstitucin 3oltica del Estado, publicada en la Aaceta .ficial del (stado Plurinacional de ?olivia el A de "ebrero de 7GG;, artculo 7<?: @*. Los tratados y otros instrumentos internacionales en materia de derec#os #umanos que #ayan sido "irmados, rati"icados o a los que se #ubiera ad#erido el Estado, que declaren derec#os m!s "a%orables a los contenidos en la .onstitucin, se aplicar!n de manera pre"erente sobre &sta. **. Los derec#os y libertades reconocidos en la .onstitucin ser!n interpretados de acuerdo a los tratados internacionales de derec#os #umanos cuando &stos pre%ean normas m!s "a%orables@. .onstitucin de la 2ep blica Koli%ariana de Eenezuela, ltima re"orma publicada en la Aaceta .ficial el 1; de "ebrero de 7GG;, artculo 7=: @Los tratados, pactos y con%enciones relati%os a derec#os #umanos, suscritos y rati"icados por Eenezuela, tienen jerarqua constitucional y pre%alecen en el orden interno, en la medida en que contengan normas sobre su goce y ejercicio m!s "a%orables a las establecidas por esta .onstitucin y la ley de la 2ep blica, y son de aplicacin inmediata y directa por los tribunales y dem!s rganos del 3oder 3 blico@. .onstitucin de la 2ep blica del Ecuador, publicada en el @e istro .ficial el 7G de octubre de 7GG:, artculo 878, p!rra"o segundo: @La .onstitucin y los tratados internacionales de derec#os #umanos rati"icados por el Estado que reconozcan derec#os m!s "a%orables a los contenidos en la .onstitucin, pre%alecer!n sobre cualquier otra norma jurdica o acto del poder p blico@, y artculo 87?: @-odas las personas, autoridades e instituciones est!n sujetas a la .onstitucin. Las juezas y jueces, autoridades administrati%as y ser%idoras y ser%idores p blicos, aplicar!n directamente las normas constitucionales y las pre%istas en los instrumentos internacionales de derec#os

#umanos siempre que sean m!s "a%orables a las establecidas en la .onstitucin, aunque las partes no las in%oquen e1presamente@. 4?G6 / manera de complemento, es interesante #acer una bre%e re"erencia a los te1tos que "ueron propuestos yFo considerados en el proceso de re"orma constitucional con miras a la incorporacin del principio pro persona en nuestro sistema jurdico. En primer t&rmino, destacan los trabajos de un grupo pluridisciplinario de acad&micos, acad&micas y organizaciones sociales que, con el auspicio de la >"icina del /lto .omisionado de las 9aciones 5nidas para los )erec#os +umanos en 0&1ico, presentaron en 7GG: una propuesta integral de re"orma constitucional en materia de derec#os #umanos. En ella el te1to del p!rra"o segundo del artculo 1R leera como sigue: @Las normas de derec#os #umanos contenidas en los tratados internacionales tienen jerarqua constitucional. Las normas de derec#o internacional de los derec#os #umanos pre%alecer!n en la medida que con"ieran una mayor proteccin a las personas en el goce y ejercicio de sus derec#os@. )ic#o enunciado, cercano al te1to de las constituciones latinoamericanas de m!s reciente aprobacin, no "ue incorporado en la propuesta "inal de la .!mara de )iputados (actuando como primera c!mara de origen,. Los te1tos que, por el contrario, s "ueron considerados en los respecti%os dict!menes de las c!maras del .ongreso "ederal "ueron los siguientes: 3rimer dictamen de la .!mara de )iputados, 7= de abril de 7GG;: @-rat!ndose de normas de derec#os #umanos, &stas se interpretar!n de con"ormidad con esta .onstitucin y con los tratados internacionales de derec#os #umanos de los que 0&1ico sea parte. (n su aplicacin, ba'o el principio de no contradiccin con esta )onstitucin, se observar& aquellas que resulten m&s favorables a los derechos de las personas@. 3rimer dictamen de la .!mara de $enadores, : de abril de 7G1G: @Las normas relativas a los derec#os #umanos se interpretar!n de con"ormidad con esta .onstitucin y con los tratados internacionales sobre derechos humanos antes se2alados@. $egundo dictamen de la .!mara de )iputados, 1< de diciembre de 7G1G: @Las normas relati%as a los derec#os #umanos se interpretar!n de con"ormidad con esta .onstitucin y con los tratados internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a las personas la proteccin m&s amplia@. Q El te1to en cursi%as de cada enunciado destaca los cambios que la propuesta su"ri en cada uno de los tres dict!menes rele%antes.
4?16

.omo se mencion en la nota anterior, la propuesta incluida en el primer dictamen de la .!mara de )iputados sujetaba la aplicacin de la norma m!s "a%orable a la no contradiccin entre las disposiciones internacionales y el te1to constitucional' sin embargo, dic#a re"erencia "ue e1cluida en el primer dictamen de la .!mara de $enadores. En el primer dictamen de la .!mara de $enadores no se inclua una "rmula e1presa que consagrara el principio pro persona, sino que nicamente se estableca que la interpretacin de las normas de derec#os #umanos deban realizarse de con"ormidad con la .onstitucin y con los tratados de derec#os #umanos respecti%os. /nte la %aguedad del te1to propuesto, resaltaba la posicin asumida en el dictamen de las .omisiones 5nidas de 3untos .onstitucionales y Estudios Legislati%os de la .!mara de $enadores, seg n el cual los tratados internacionales seran de @aplicacin subsidiara 4...6 con el objeto de llenar lagunas e1istentes, sin que esto signi"ique, en ning n momento, la derogacin o desaplicacin de una norma interna. Este sistema no atiende a criterios de suprasubordinacin ni implica un sistema de jerarqua de normas que no se considera con%eniente modi"icar sino que, a tra%&s del principio de subsidiariedad, se abre la posibilidad de que el int&rprete de la .onstitucin pueda acudir a las normas de los derec#os #umanos consagradas en los tratados internacionales de los que 0&1ico sea parte, para o"recer una mayor garanta a las personas@. Esta posicin "inalmente "ue rec#azada con la propuesta de"initi%a del segundo dictamen de la .!mara de )iputados' el te1to "inal incorpor de nue%o el principio pro persona y e1cluy el principio de no contradiccin y de subsidiariedad. ,%ase Luigi Jerrajoli, @La teora del derec#o en el sistema de los saberes jurdicos@, en Luigi Jerrajoli et al., 1a teor"a del derecho en el paradi ma constitucional, 7X ed., 0adrid, Jundacin .oloquio Durdico Europeo, 7GG;, p. =;. En este conte1to, es importante recordar que de con"ormidad con las normas rele%antes del derec#o internacional, el Estado me1icano no podr! alegar una norma interna -ni siquiera una disposicin constitucional- para justi"icar el incumplimiento de un compromiso internacional. En este sentido, mientras el 3oder .onstituyente 3ermanente no realice las adecuaciones constitucionales necesarias -por ejemplo, la modi"icacin de la disposicin constitucional que pre%& la posibilidad de que se emita una orden de arraigo en contra de alguna persona-, la responsabilidad internacional de 0&1ico seguir! comprometida. Esto puede deri%ar en condenas internacionales #acia nuestro pas a tra%&s de las cuales se imponga la obligacin de reparar a las personas cuyos derec#os #ayan sido %iolados, incluso si la "uente de tal %iolacin es la aplicacin de un norma constitucional. 9o obstante, como se discutir! a continuacin, esto no signi"ica que se pueda #acer caso omiso a nuestro sistema jurdico y poltico, de manera que cualquier autoridad -en particular, las autoridades judiciales- es quien debe solucionar de"initi%amente la antinomia que se deri%e de una norma constitucional que resulte incompatible con el sistema internacional de proteccin de la persona.

4?76

4?=6

4?86

4?<6

2obert /le1y, op cit., p. ?A. 9. del E.: Las cursi%as son de la autora. <bidem, pp. ?A-A1. Luisa .onesa, @-#e -ropicalization o" 3roportionality Kalancing: -#e .olombian and 0e1ican E1amples@, en )ornell 1aI Hchool <nter7Dniversit# Araduate Htudent )onference Papers, paper 1=, 7; de abril de 7GG:, 1? pp. @Eoto particular del ministro Dos& 2amn .osso )az@, en /mparo directo 7:F7G1G, doc. cit. Luisa .onesa, op. cit., p. 8 (traduccin no o"icial,. /mparo en re%isin A<F7GG;, quejosas: [[[[[ y [[[[[, ministro ponente: Dos& 2amn .osso )az, secretaria: Jrancisca 0ara 3ou Mim&nez, 3rimera $ala, %otacin: mayora de cuatro %otos, 1: de marzo de 7GG;. Las cursi%as en este cuadro son de la autora. .digo .i%il Jederal, publicado en el $iario .ficial de la /ederacin en cuatro partes los das 7? de mayo, 18 de julio, = y =1 de agosto de 1;7:' ltima re"orma el : de abril de 7G1=. /mparo en re%isin ;G=F7GG:, 0ara de Lourdes 2oyaceli 0endoza y otros, cinco %otos, ministro ponente: Dos& 2amn .osso )az, secretaria: )olores 2ueda /guilar, 17 de no%iembre de 7GG:.

4??6

4?A6

4?:6

4?;6

4AG6

4A16

4A76

4A=6

4A86

2oberto Kin, $iritti e ar omenti. <l bilanciamento de li interessi nella iurisprudenza costituzionale, Bil&n, Miu""rO^, 1;;7, p. ?G, citado en Edgar .arpio 0arcos, op. cit., pp. 1G7-1G=. 4A<6 /mparo en re%isin A<F7GG;, doc. cit.
4A?6

.orte *)+, La E1presin @Leyes@ en el /rtculo =G de la .on%encin /mericana sobre )erec#os +umanos, >pinin .onsulti%a >.-?F:? del ; de mayo de 1;:?, serie /, n m. ?, p!rr. 1:. 4AA6 <dem. 4A:6 <dem.
4A;6

.orte *)+, La .olegiacin >bligatoria de 3eriodistas (/rts. 1= y 7; .on%encin /mericana sobre )erec#os +umanos,,doc. cit., p!rr. 8?.

4:G6

Duicio de amparo directo 18F7G1G, relacionado con la solicitud de ejercicio de la "acultad de atraccin 8?F7G1G, quejosa: [[[[[ o [[[[[ o [[[[[, ministra ponente: >lga $!nc#ez .ordero de Marca Eillegas, ministro encargado del engrose: $ergio $al%ador /guirre /nguiano, secretaria: 9ni%e *leana 3enagos 2obles, 3leno, %otacin: mayora de oc#o %otos, por conceder el amparo liso y llano, 1A de mayo de 7G11 (las cursi%as son de la autora,. 4:16 .orte *)+, )aso de la Basacre de la @ochela %s. )olombia */ondo, @eparaciones # )ostas) , $entencia del 11 de mayo de 7GGA, serie ., n m. 1?=, p!rr. 1;? (las cursi%as son de la autora,.
4:76

.digo .i%il para el )istrito Jederal, artculo 71?=: @Los actos celebrados por un deudor en perjuicio de su acreedor, pueden anularse, a peticin de &ste, si de esos actos resulta la insol%encia del deudor, y el cr&dito en %irtud del cual se intenta la accin, es anterior a ellos@.