Arnim Reviewing Formal Semantics

v.Stechow Ausdruck: 05.07.
2005

1
SCHRITTE ZUR SATZSEMANTIK
ARNIM VON STECHOW

1. Worum es in diesem Buch geht.......................................................................................4
2. Wahrheitsbedingungensemantik und Freges Programm...................................................6
2.1. Satzbedeutung...........................................................................................................6
2.2. Bedeutungsrelationen................................................................................................8
2.3. Kompositionalitt: Fregeprinzip und Kontextprinzip...............................................12
2.4. Lektre...................................................................................................................13
2.5. Aufgaben................................................................................................................14
3. Tutorium: Mengen und Funktionen...............................................................................16
3.1. Mengen...................................................................................................................16
3.2. Funktionen..............................................................................................................20
3.3. Aufgaben................................................................................................................24
4. Die Interpretation einfacher Stze..................................................................................26
4.1. Subjekt und Prdikat...............................................................................................26
4.2. Eine VP-Regel ........................................................................................................28
4.3. Aufgaben................................................................................................................31
5. Syntax...........................................................................................................................32
5.1. Die Satztypen des Deutschen..................................................................................32
5.2. Bume....................................................................................................................34
5.3. Strukturaufbau: Merge............................................................................................36
5.4. Die Ebenen D-Struktur, S-Struktur, PF und LF.......................................................37
5.5. Aufgaben................................................................................................................41
6. Syntax/Semantik-Schnittstelle.......................................................................................42
6.1. Logische Typen......................................................................................................42
6.2. Typengetriebene Interpretation: FA und PM...........................................................44
6.3. Schnfinkelisierung................................................................................................47
6.4. -Schreibweise fr Funktionen...............................................................................48
6.5. Zur Literatur...........................................................................................................49
6.6. Aufgaben................................................................................................................50
7. Semantik einiger Konjunktionen....................................................................................51
7.1. Intensionale Aussagenlogik.....................................................................................51
7.2. Epistemische Modale..............................................................................................55
7.2.1. Strukturelle Mehrdeutigkeit..............................................................................55
7.2.2. AL-Modelle mit Redehintergrund....................................................................57
7.3. Extensionale Aussagenlogik ...................................................................................59
7.4. Intensionale versus extensionale Interpretation........................................................61
7.5. Aufgaben................................................................................................................62
8. Nominalphrasen mit Artikel: Quantoren........................................................................64
8.1. Was bedeuten jeder, keiner und jemand?......................................................64
8.2. Artikel ....................................................................................................................68
8.3. Historischer Exkurs: Aristoteles Syllogistik...........................................................71
8.4. Prsuppositionen von Quantoren.............................................................................79
8.4.1. Gang der folgenden Diskussion........................................................................79
8.4.2. Kontroverse Eigenschaften von Aristoteles Semantik.....................................79
8.4.3. Strawsons Quantorentheorie.............................................................................80
8.4.4. Sind jeder, ein, kein prsuppositionell?...........................................................82
8.4.5. Der Ausweg: Modalisierung.............................................................................84
v.Stechow Ausdruck: 05.07.2005

2
8.4.6. Schwache Quantoren........................................................................................85
8.5. Grenzen der Ausdruckskraft: Quantoren als Objekte...............................................86
8.6. Einige logische Eigenschaften von Quantoren.........................................................88
8.6.1. Persistenz.........................................................................................................88
8.6.2. Relationslogische Eigenschaften von Quantoren..............................................89
8.7. Bemerkungen zur Literatur.....................................................................................90
8.8. Aufgaben................................................................................................................91
9. Bedeutung*, Intension, Extension..................................................................................93
9.1. Von Bedeutung* zu Intension und Extension..........................................................94
9.2. Drei Mglichkeiten der Bedeutungskodierung........................................................97
9.3. Explizite Typen......................................................................................................98
9.4. Intensionale Sprachen: extensionale Typen stehen fr Intensionen..........................99
9.4.1. Montagues Intensionale Logik.........................................................................99
9.4.2. IL mit IFA statt Intensor.................................................................................104
9.4.3. Explizite versus implizite Interpretation.........................................................105
9.5. Wie kompliziert mssen Typen sein?....................................................................105
9.6. Prsuppositionen verlangen intensionale Argumenttypen......................................108
9.7. Aufgaben..............................................................................................................108
10. Prsuppositionen.......................................................................................................109
10.1. Begriffliches anhand von Beispielen...................................................................109
10.2. Was sind Prsuppositionen, wo kommen sie her, wie werden sie vererbt?...........112
10.3. Projektion von Prsuppositionen.........................................................................115
10.3.1. Negation und bestimmter Artikel..................................................................115
10.3.2. Aspektuelle Verben......................................................................................117
10.3.3. Faktive Verben.............................................................................................117
10.3.4. Einstellungsprdikate...................................................................................119
10.3.5. Quantoren....................................................................................................119
10.3.6. Plugs............................................................................................................121
10.3.7. Filter............................................................................................................121
10.4. Folgerung fr unseren Bedeutungsbegriff ...........................................................123
10.5. Bemerkungen zur Literatur .................................................................................123
10.6. Aufgaben............................................................................................................124
11. Variablenbindung: QR...............................................................................................126
11.1. Drei Probleme mit DP-Objekten.........................................................................126
11.2. Eine Lsung: QR................................................................................................128
11.3. Die Syntax von QR.............................................................................................129
11.4. Die Semantik von QR.........................................................................................132
11.5. Zu Problem 1: QR lst den Typenkonflikt...........................................................135
11.6. Zu Problem 2: QR baut zwei verschiedene LFs auf .............................................136
11.7. Zu Problem 3: Der durch QR erzeugte -Operator bindet Pronomina..................137
11.8. Der Ort von QR: Von SS zu LF ..........................................................................138
11.9. Semantische Bindung..........................................................................................139
11.9.1. Skopus.........................................................................................................139
11.9.2. Freie und gebundene Variablen....................................................................140
11.10. Braucht man QR?..............................................................................................142
11.10.1. Lsung des Typenkonflikts ohne Bewegung...............................................143
11.10.2. Skopusmehrdeutigkeit ohne Bewegung......................................................145
11.10.3. Variablenbindung ohne Bewegung.............................................................146
11.11. Wiederholung: Unsere Interpretationsprinzipien...............................................148
11.11.1. Totale Interpretationsprinzipien..................................................................148

3
11.11.2. Partielle Interpretationsprinzipien...............................................................148
11.12. Zusammenfassung............................................................................................149
11.13. Bemerkungen zur Literatur ...............................................................................150
11.14. Aufgaben..........................................................................................................151
12. Appendix 1. Logische Eigenschaften des -Operators................................................154
12.1. bersicht............................................................................................................154
12.2. Freie und gebundene Variablen...........................................................................155
12.3. Koinzidenzlemma und geschlossene Ausdrcke..................................................156
12.4. berfhrungslemma und -Konversion..............................................................158
12.5. Alphabetische Varianten.....................................................................................163
Index..................................................................................................................................165
Literatur.............................................................................................................................167


4
1. WORUM ES IN DIESEM BUCH GEHT
In der bisherigen Ausbildung haben Sie vielleicht etwas ber Wortbedeutung gelernt
(Nomina und Verben). Die Vorlesung zeigt anhand von ganz einfachen Stzen was
Satzbedeutung ist und wie man diese aus den einzelnen Wrtern plus Syntax berechnet.
Dies zu verstehen ist aus den folgenden Grnden wichtig.
Ohne die Satzsemantik versteht man nicht, warum wir laufend neue Stze bilden und
verstehen knnen (= syntaktische/semantische Kompetenz). Ohne eine Vorstellung von
Satzsemantik ist ein Einstieg in das Gros der theoretischen Literatur zur Semantik nicht
mglich. Erst auf der Grundlage der Satzsemantik versteht man die elementare Prdikation,
d.h. wie ein Verb mit seinen Argumenten verknpft wird. Nur auf der Grundlage der
Satzsemantik kann man etwas ber die Bedeutung von Funktionswrtern sagen wie Artikel,
Prpositionen, Negation, aber auch Modalverben, Tempora oder Adverbien. Fr das
Funktionieren von Sprache sind diese Wrter zentral.
Die Leitlinien fr die Einfhrung sind die folgenden.
1. Die Bedeutung eines Satzes besteht in seiner Wahrheitsbedingung.
Wir verstehen intuitiv, was Satzbedeutung ist, wissen aber im Allgemeinen nicht, was
Wortbedeutung ist.
Wortbedeutungen konstruieren wir aus der berlegung heraus, wie sie aussehen mssen,
damit die Satzbedeutung richtig heraus kommt. Dieses Vorgehen nennt man Fregesches
Kontextprinzip.
2. Die Bedeutung eines komplexen Ausdrucks ergibt sich aus der Bedeutung seiner
Teile und der Art ihrer syntaktischen Verknpfung. Dieses Prinzip nennt sich das
Fregeprinzip.
Die konsequente Anwendung fr das Aufstellen der Bedeutungstheorie fr eine
Sprache wie das Deutsche nennen (Heim and Kratzer, 1998) das Fregesche Programm. Das
Fregesche Programm beinhaltet, dass man die Syntax einer natrlichen Sprache ernst nimmt
und interpretiert. Es geht also nicht um irgendeine logische Kunstsprache sondern um eine
natrliche Sprache mit ihrer Syntax. Ein solcher Zugang ist linguistisch. Er ist zunchst
unbersichtlich und wirft viele ungeklrte Fragen auf. Genau darin liegt sein Reiz.
Literatur:
Im Laufe der Vorlesung werde ich eine ganze Reihe von Einfhrungen in die Semantik an
dieser Stelle eintragen, die konzeptionell mit dieser Einfhrung verwandt sind. Das Buch, das
meine eigene Sehweise entscheidend geprgt hat, ist (Cresswell, 1973a). Die Idee, smtliche
Satzbedeutungen als Propositionen aufzufassen hat hier ihren Ursprung. Ein anderes, stndig
zitiertes Werk ist (Heim and Kratzer, 1998). Die in dieser Einfhrung benutzte Notation ist
der in H & K benutzten sehr hnlich. Die beiden Autorinnen whlen allerdings einen anderen
Zugang, nmlich den extensionalen. Stze bedeuten Wahrheitswerte, was fr den Anfnger
zunchst nicht einsichtig ist. Das Buch kann keine Komplementstze und auch keine
Modalitt behandeln, whrend das fr die vorliegende Einfhrung kein Problem ist. Dafr
sind die Quantoren bei uns nicht so einfach zu behandeln. Es gibt zurzeit wohl kaum ein Buch
auf dem Markt, das die empirischen Probleme der semantischen Analyse von vornherein in
das Zentrum stellt und gleichzeitig den denkbar hchsten Przisionsstandard verwirklicht.
Dieses Werk wird zur Anschaffung empfohlen werden. (Larson and Segal, 1995) ist
ausgezeichnetes Werk fr den empirische Zugang zu formalen Semantik (viele nichttriviale
Anwendungen). Leider wird sehr viel Platz auf eine spezielle philosophische Motivierung
verwendet, die nicht leicht nachzuvollziehen ist und fr den Einstieg nur Verwirrung stiftet.
(Lbner, 2002) bietet eine breit angelegte Einfhrung in die verschiedenen Arten der

5
Begriffes Bedeutung (meaning) und in verschiedene semantische Disziplinen. Das Werk
will zur formalen Semantik hinfhren. Die gesamte Theorie wird in den ersten Kapitel
umgangssprachlich eingefhrt, was fr mich zu Problemen der Auslegung gefhrt hat: ich
war mir nie so rech sicher, ob ich Lbner auch richtig verstanden habe. Die formale Theorie
am Schluss der Buches (Kap. 10) kann man allein auf der Grundlage des Buches dann doch
wohl nicht verstehen. Eine Deutsche Einfhrung ist (Lohnstein, 1996), die eine hnliche
Notation wie wir verwendet, die aber formalistischer angelegt ist. (Zimmermann, 2001) ist
die beste mir bekannte Einfhrung in den Zusammenhang von Bedeutung und Gebrauch.

6
2. WAHRHEITSBEDINGUNGENSEMANTIK UND FREGES PROGRAMM
2.1. Satzbedeutung
Der heute einflussreichste Begriff der Satzbedeutung ist in Wittgensteins (1922/1984)
Tractatus Logico-Philosophicus formuliert:
Nr 4.024
Einen Satz verstehen, heit, wissen, was der Fall ist, wenn er wahr ist.
(Man kann ihn also verstehen, ohne zu wissen ob er wahr ist.)
Diejenige semantische Theorie, welche die Bedeutung eines Satzes mit seinen
Wahrheitsbedingungen identifiziert, heit Wahrheitsbedingungen-Semantik Sie ist heute der
wichtigste Forschungszweig in der Semantik.
Was ist damit gemeint? Betrachte etwa die Stze in (2-1).
(2-1) a. Fritz schnarcht
b. Jeder schlft
c. Keiner lacht
d. Jemand schreit
e. Jede Studentin schlft
f. Kein Student lacht
g. Ein Student schreit
Wenn wir Deutsch knnen, knnen wir fr eine beliebige Situation oder Szene s beurteilen
ob ein Satz in der Situation s wahr ist oder nicht. Die Situation ist ein Weltausschnitt, der
z.B. auf dem Fernsehschirm gezeigt werden kann. Wenn wir z.B. eine Situation s
1
vorliegen
haben, in der Fritz sich mit seinen Freunden unterhlt, dann ist der Satz Fritz schnarcht in s
1

falsch. Wenn wir hingegen in einer Situation s
2
vorliegen haben, in der Fritz im Bett liegt
und laut schnarcht, dann ist Fritz schnarcht in s
2
wahr.
Wir beschreiben zunchst die Wahrheit des ersten Satzes in einer Situation:
Fritz schnarcht ist wahr in der Situation s genau dann, wenn Fritz in s schnarcht, fr eine
beliebige Situation s.
Die Formulierung Fritz schnarcht in s steht dabei fr die explizitere Aussage Fritz ist in
s vorhanden und Fritz schnarcht.
ber die Falschheit des Satzes lsst sich dann folgendes sagen:
Fritz schnarcht ist falsch in der Situation s genau dann, wenn Fritz in s nicht schnarcht, fr
eine beliebige Situation s.
Die Bedingung Fritz schnarcht nicht in s kann pedantischer formuliert werden als Es ist
nicht so, dass Fritz in s schnarcht. Noch genauer: Es ist nicht so, dass Fritz in s vorhanden
ist und Fritz schnarcht. In Situationen, in denen Fritz also nicht vorhanden ist, ist der Satz
stets falsch. Es mag sein, dass dies nicht unseren Intuitionen entspricht, aber die Festlegung
hat zur Folge, dass der Satz Fritz schnarcht in jeder Situation entweder wahr oder falsch ist -
eine Konsequenz, die in der Logik nach Aristoteles Zweiwertigkeitsprinzip
(Bivalenzprinzip) genannt wird. Die Menge der mglichen Situationen, die einen Satz wahr
machen, wird in der Semantik Intension dieses Satzes oder die durch den Satz ausgedrckte

7
Proposition genannt. Beispielsweise ist die Intension von Fritz schnarcht die Menge der
(mglichen oder wirklichen) Situationen, in denen Fritz schnarcht. Dafr benutzten wir die
folgende Schreibweise:
(2-2) [[ Fritz schnarcht ]] ={ s | Fritz schnarcht in s }
Satzbedeutungen sind also Mengen von mglichen Situationen. Diese Formulierung ist also
eine Kurzschreibweise fr die umstndlichere Formulierung:
Die Bedeutung von Fritz schnarcht ist die Menge der Situationen s, so dass Fritz in s
schnarcht.
Das Fundament der Wahrheitsbedingungen-Semantik ist also der Begriff der Wahrheit. Eine
Proposition ist nach dem Gesagten allerdings nicht schlechthin wahr oder falsch, sondern
immer nur bezglich einer mglichen Situation. Wir definieren:
Wahrheit und Falschheit von Propositionen
Eine Proposition p ist wahr in einer Situation s gdw. s p. Falls s p, ist p falsch in s.
Der Wahrheitsbegriff lsst sich auf Stze bertragen: Ein Satz ist wahr (falsch), wenn die
von ihm ausgedrckte Proposition wahr (falsch) ist.
Wir setzen voraus, dass nicht nur ber reale Situationen geredet wird, sondern ber
mgliche Situationen. Stze knnen ja Situationen beschreiben, die sich niemals wirklich
abgespielt haben. Fr das Verstndnis spielt das berhaupt keine Rolle. In der Literatur
redet man im Allgemeinen nicht von Situationen, sondern von mglichen Welten. Eine
mgliche Welt ist einfach eine riesige Situation. Man betrachtet nicht nur etwas wie den
Vorlesungsraum in hier, sondern man bettet die Situation in den Kosmos ein mit allem, was
dazu gehrt, einschlielich der am weitesten entfernten Fixsterne. Wir werden an spterer
Stelle eventuell auf die Frage eingehen, ob eine solche Ausweitung problematisch ist oder
nicht. Wenn wir Tempora einfhren, werden wir als Bedeutungen fr Stze nicht nur
mgliche Welten nehmen mssen sondern ganze mgliche Weltgeschichten, weil wir ber
verschiedene Zeiten in ein und derselben Welt reden mssen. Wir stellen uns mgliche
Situationen immer als kleine Ausschnitte der Welt vor, die eine bestimmte Dauer haben,
eben als kleine Szenen.
Man beachte, dass der Wahrheitsbegriff relational ist. Eine Proposition ist nicht
schlechthin wahr oder falsch, sondern in einer mglichen Situation. Wenn davon die Rede
ist, dass eine Proposition oder ein Satz wahr ist, dann ist damit stillschweigend immer der
Bezug auf die uerungssituation s
0
gemeint. Nur wenn eine Proposition in der
uerungssituation s
0
wahr ist, kann davon die Rede sein, dass sie diese beschreibt. Eine in
s
0
falsche Proposition beschreibt die uerungssituation gerade nicht. Sie besagt vielmehr,
wie eine Situation beschaffen sein muss, damit die Proposition/der Satz wahr ist. Die
meisten Stze sind gerade so beschaffen, dass sie die uerungssituation nicht enthalten.
Hier ist die Beschreibung einiger weiterer Satzbedeutungen:
[[ Jeder schlft]]
=die Menge der Situationen, in denen jede dort vorhandene Person schlft
={s | Fr jedes Ding gilt: Wenn es eine Person in s ist, dann schlft es in s}
={s | Fr jedes Ding gilt: (Das Ding ist in s nicht vorhanden oder es ist keine Person)
oder es schlft es in s}
[[ Keiner lacht ]]

8
=die Menge der Situationen, in denen keine der dort vorhandenen Personen lacht
={s | Fr kein Ding gilt: Es ist eine Person in s und es lacht in s}
={s | Fr kein Ding x gilt: x ist in s vorhanden und x ist eine Person und x lacht in
s}
[[ Ein Student schreit ]]
=die Menge der Situationen, in denen es einen Studenten gibt, der in der Situation
schreit
={s | Es gibt ein Ding: Das Ding ist ein Student in s und es schreit in s}
Was ist eigentlich mit Stzen, die ber abwesende Personen oder Dinge reden.
[[ Fritz ist abwesend ]]
=die Menge der Situationen, in denen Fritz nicht am Ort der Situation ist
={s | Fritz ist in s nicht am Ort von s}
Diese Wahrheitsbedingung ist tentativ und bei nherer Betrachtung sicher nicht korrekt. Fr
den Augenblick knnen wir es so lassen. Ebenso problematisch ist die folgende Proposition:
[[ Fritz ist in Frankfurt ]]
=die Menge der Situationen, deren Ort in Frankfurt ist und in denen Fritz vorhanden ist
={s | s ist in Frankfurt und Fritz ist in s}
Wir stellen uns Situationen als Szenen oder Ereignisse einer mglichen Weltgeschichte vor.
Sie haben einen Ort und eine Zeit. Als Spezialfall kann man eine gesamte mgliche Welt zu
einer Zeit haben. Der Ort einer solchen Situation ist dann der gesamte kosmische Raum.
Situationen knnen also sehr gro sein, aber auch sehr klein, z.B. die Szene hier im
Zimmer.
2.2. Bedeutungsrelationen
Satzbedeutungen, d.h. Propositionen, sind Mengen von Situationen. Zwischen Mengen
bestehen bekanntlich Relationen wie Inklusion, Gleichheit, Komplementaritt oder
Elementfremdheit. Fr Propositionen entsprechen diesen die fr das Schlieen zentralen
logischen Relationen wie Folgerung, quivalenz, Widerspruch und Unvertrglichkeit, auf
die wir hier kurz eingehen wollen. Die prominenteste unter diesen Beziehungen ist die
Folgebeziehung (Folgerung, Logisch Implikation)1:
Die Proposition p impliziert logisch die Proposition q (aus p folgt q) genau dann, wenn p
eine Teilmenge von q ist. Abkrzung: p q.
Mit anderen Worten: fr jede Situation s, in der p wahr ist, gilt dass q wahr in s ist.
Entsprechend impliziert ein Satz A logisch einen Satz B, wenn A eine Proposition
ausdrckt, welche B logisch impliziert. Hier ist ein Bild dazu.

1 Engl. entailment.

9

Die Menge S aller Situationen wird auch Logischer Raum genannt. In der
strukturalistischen Semantik nennt man die Folge auch Hyponymie (vgl. Lyons (1980)).
Zum Beispiel impliziert Satz (2-3a) den Satz (2-3b).
(2-3) a. Jeder Student kennt Fritz.
b. Jeder kluge Student kennt Fritz.
Dies ist so, weil in jeder Situation, in der (2-3a) wahr ist, auch (2-3b) wahr ist. Dies ist
genau dann der Fall, wenn die von (2-3a) ausgedrckte Proposition eine Teilmenge der
Proposition ist, welche von (2-3b) ausgedrckt wird. Hier ist die berlegung.
[[ Jeder Student kennt Fritz ]] ={s | Fr jedes Ding x gilt: Wenn x ein Student in s ist,
dann x kennt Fritz in s}
Nimm nun eine beliebige Situation s, so dass [[ Jeder kennt Fritz ]] in s wahr ist. Das
bedeutet, dass jeder Student in s Fritz in s kennt. Also kennt auch jeder Student in s, der in
s klug ist, den Fritz in s. Damit gehrt s zur Menge {s | Fr jedes x: Wenn x ein Student in s
ist und x klug in s ist, dann kennt x den Fritz in s}. Diese Menge von Situationen ist aber
genau die Bedeutung von Jeder kluge Student kennt den Fritz:
[[ Jeder kluge Student kennt Fritz ]] ={s | Fr jedes x: Wenn x ein Student in s ist und x
klug in s ist, dann kennt x den Fritz in s}
Also ist auch [[ Jeder kluge Student kennt Fritz ]] in der Situation s wahr. Also besteht eine
Teilmengenbeziehung zwischen den beiden Propositionen.
Man kann sich nun berlegen, dass zwischen den folgenden beiden Stzen keine
Folgebeziehung besteht:
(2-4) a. Jeder kennt Fritz.
b. Jemand kennt Fritz.
Man wrde zunchst denken, dass der erste Satz den zweiten logisch impliziert. So wie wir
die Wahrheitsbedingungen bisher eingefhrt haben, kann der erste Satz aber auch ein einer
Situation wahr sein, in der es keine Personen gibt. Fr den zweiten Satz ist das aber nicht
mglich. Wenn wir uns allerdings auf Situationen beschrnken, in denen es Personen gibt,
besteht die Folgerungsbeziehung wieder. Im Augenblick wollen wir diese Art von
Relativierung aber nicht betrachten.
Wenn eine Proposition q aus einer Proposition p folgt aber nicht umgekehrt, dann ist p
informativer als q. Mit anderen Worten, grere Mengen von Situationen sind weniger
informativ als kleinere. Erfahrungsgem liegt hier fr den Anfnger eine Schwierigkeit; er
meint, es msse andersherum sein. Man muss sich klar machen, dass ein weniger informativer

10
Satz weniger ber die Welt aussagt und damit auf viel mehr Situationen zutrifft. Es gibt
einfach viel mehr Situationen, in denen jemand evtl. nur eine Person Fritz kennt, als
Situationen, in denen jeder (in dieser Situation) Fritz kennt. Z.B.. ist die Unterrichtssituation
eine, in der nur jemand Fritz kennt, nmlich Alla und ich. Diese Situation macht also den Satz
Jemand kennt Fritz wahr. Dagegen ist in dieser Situation der Satz Jeder kennt Fritz falsch.
Dies zeigt, dass die schwchere Bedeutung in mehr Situationen wahr ist.
Eine andere Weise sich die Verhltnisse klar zu machen, ist die Analogie mit
gewhnlichen Prdikaten wie z.B. Tisch. Dieses Nomen bezeichnet alle Tische in der Welt.
Offensichtlich fallen unter das Nominal weier Tisch weniger Tische, denn nicht alle
Tische sind wei. Wenn ich noch weitere Attribute hinzufge, z.B. weier Tisch im Hrsaal
101 in der Wilhelmstrasse 17 vor mir dann wird durch diese Nomengruppe nur noch ein
Tisch bezeichnet. Ganz offensichtlich werden diese Nominal immer informativer. Je
spezifischer ein Prdikat ist, desto weniger Gegenstnde fallen unter es. Mgliche Situationen
sind auch Gegenstnde und Propositionen sind Prdikate mglicher Situationen. Die
informativste Proposition, die nur Gott kennt, bezeichnet genau eine Welt, wenn man mal den
Fall auer Acht lsst, dass eine Proposition die leere Menge bezeichnet.
Die wechselseitige Folge heit
Logische quivalenz:
p ist logisch quivalent mit q genau dann wenn: p impliziert logisch q und q impliziert
logisch p. Abkrzung: p =q
p (= q)

Diese Relation wird in der Literatur auch Synonymie genannt. In dieser Beziehung stehen
zum Beispiel die folgenden beiden Propositionen:
(2-5) a. [[ Jeder kennt Fritz ]]
b. [[ Es gibt niemand, der den Fritz nicht kennt ]]
Wie beweist man eigentlich das Bestehen einer semantischen Beziehung wie dieser? Man
berlegt sich einfach, welche Situationen durch die betreffenden Stze beschrieben werden
und berlegt sich dann, ob die Relation besteht. Man kann sich dabei irren. Deswegen ist es
gut, die Wahrheitsbedingungen genau auszuformulieren und sie genau zu betrachten. Die
berlegungen sind aber rein inhaltlich. Nirgendwo spielen irgendwelche formale Regeln
eine Rolle. Man ist ganz auf sein Verstndnis von Sprache angewiesen.
Eine weitere wichtige Relation ist die Vertrglichkeit, die besagt, dass zwei
Propositionen gemeinsam in einer Situation wahr sein knnen.
Vertrglichkeit (Kompatibilitt):

11
Eine Proposition p ist vertrglich mit einer Proposition q genau dann, wenn gilt: Es gibt
eine Situation s, fr die gilt: p ist wahr in s und q ist wahr in s, d.h., wenn gilt: p q
:
p q

Vertrglich sind beispielsweise die von den folgenden beiden Stzen ausgedrckten
Propositionen:
(2-6) a. Ein Student schnarcht
b. Kein Student lacht
Die Vertrglichkeit ist eine sehr schwache logische Beziehung. Sie besteht sehr oft. Wenn
man logische Verhltnisse zwischen Aussagen untersucht, sollte man immer nach mglichst
starken Beziehungen Ausschau halten.
Die zur Vertrglichkeit entgegen gesetzte Beziehung ist die
Unvertrglichkeit (Inkompatibilitt):
Eine Proposition p ist unvertrglich mit einer Proposition q genau dann, wenn gilt: Es
gibt keine Situation s, fr die gilt: p ist wahr in s und q ist wahr in s, d.h., wenn gilt:
p q =.
p
q

Wenn es nicht mglich ist, dass man zugleich traurig sein und lustig sein kann, dann
drcken die folgenden beiden Stze unvertrgliche Propositionen aus:
(2-7) a. Fritz ist traurig
b. Fritz ist lustig
Negationen sind prinzipiell miteinander unvertrglich, aber unvertrgliche Propositionen
nicht unbedingt Negationen voneinander. Es gibt also eine noch strkere Beziehung,
nmlich den
Widerspruch (Kontradiktion):
Eine Proposition p steht im Widerspruch zu einer Proposition q, genau dann, wenn sowohl
(a) als auch (b) gilt:
a. Es gibt keine Situation s, fr die gilt: p ist wahr in s und q ist wahr in s, d.h., wenn p
und q unvertrglich sind: p q =.
b. p und q machen zusammen die Menge aller mglichen Situationen aus: p q =S.

12
p q

Die folgenden beiden Stze drcken sich widersprechende Propositionen aus:
(2-8) a. Jeder Student lacht
b. Nicht jeder Student lacht
2.3. Kompositionalitt: Fregeprinzip und Kontextprinzip
Die Satzbedeutung kann nicht einfach das Auflesen der Bedeutungen der einzelnen Wrter
sein, aus denen der Satz besteht. Diese Auffassung scheitert schon alleine daran, dass wir
fr viele Wrter gar keine Intuition haben, was sie in Isolation bedeuten - wie wir gesehen
haben. Zum zweiten kann man aus denselben Wrtern ganz offensichtlich Stze bilden, die
etwas Verschiedenes bedeuten.
(2-9) a. Alla ksst Natalka.
b. Natalka ksst Alla.
Die Stze bedeuten offensichtlich etwas Verschiedenes, je nachdem ob Alla als Subjekt
oder Objekt fungiert. Die Wortstellung legt fr Satz (2-9a) nahe, dass Alla hier Subjekt ist,
aber das muss nicht so sein. Im Vorfeld des deutschen Satzes kann ein beliebiges Satzglied
stehen, also z.B. auch ein Objekt. Alla knnte in beiden Stzen also Objekt sein. Um zu
wissen, wie die Stze gemeint sind, muss man also die grammatische Funktion der
Nominale kennen. So etwas wird durch die Syntax geleistet. Die Interpretation eines Satzes
kann also nicht unabhngig von der Syntax geschehen. Diese Einsicht wird dem deutschen
Logiker und Philosophen Gottlob Frege zugeschrieben.
Fregeprinzip:
Die Bedeutung eines zusammengesetzten Ausdrucks ist eine Funktion der Bedeutung
seiner Teile und der Art ihrer syntaktischen Verknpfung.
Dieses Prinzip, welches auch Kompositionalittsprinzip heit, ist von Frege niemals in
dieser Form formuliert worden. Es gibt aber Passagen in seiner Schrift Das Gedankengefge
(Frege, 1923), denen es entnommen werden kann. So heit es dort am Anfang (S.72):
Erstaunlich ist es, was die Sprache leistet, indem sie mit wenigen Silben unbersehbar
viele Gedanken ausdrckt, dass sie sogar fr einen Gedanken, den nun zum ersten
Male ein Erdenbrger gefat hat, eine Einkleidung findet, in der ihn ein anderer
erkennen kann, dem er ganz neu ist. Dies wre nicht mglich, wenn wir in dem
Gedanken nicht Teile unterscheiden knnten, denen Satzteile entsprechen, so dass der
Aufbau des Satzes als Bild gelten knnte des Aufbaus des Gedankens. [...] Sieht man
so die Gedanken an als zusammengesetzt aus einfachen Teilen und lt man diesen
wieder einfache Satzteile entsprechen, so wird es begreiflich, dass aus wenigen
Satzteilen eine groe Mannigfaltigkeit von Stzen gebildet werden kann, denen wieder
eine groe Mannigfaltigkeit von Gedanken entspricht. Hier liegt es nun nahe zu
fragen, wie der Aufbau des Gedankens geschieht und wodurch dabei die Teile
zusammengefgt werden, so dass das Ganze mehr wird als die vereinzelten Teile.
Aus diesen Bemerkungen ergibt sich das weitere Programm. Wir mssen ersten sagen, wie

13
die Syntax der deutschen Stze aussieht. Zweitens mssen wir erklren, wie wir mithilfe der
syntaktischen Struktur von der Wortbedeutung zur Satzbedeutung kommen.
Es sieht so aus, als mssten wir zur Durchfhrung dieses Programms die
Bedeutungen der einzelnen Wrter bereits wissen, und wir haben ja gesehen, dass uns die
Intuition bei den Bedeutungen fr Funktionswrter im Stich lsst. Das Erfreuliche ist
jedoch, dass uns das Fregeprinzip eine prinzipiell neue Perspektive erffnet: Wenn wir
wissen, was ein Satz bedeutet und wir auch eine Idee haben, wie Bedeutungen verknpft
werden, dann knnen wir die Bedeutungen fr die Einzelwrter so ansetzen, dass das
Richtige rauskommt. Wir drehen also die Betrachtungsweise um: Wir tasten uns nicht von
der Wortbedeutung zu Satzbedeutung vor sondern von der Satzbedeutung zu
Wortbedeutung. Diese holistische (von Ganzen ausgehende) Betrachtungsweise wird
bereits bei Frege als heuristisches Prinzip formuliert (Frege, 1884, S.71):

Es ist also die Unvorstellbarkeit des Inhalts eines Wortes kein Grund, ihm
jede Bedeutung abzusprechen oder es vom Gebrauche auszuschlieen. Der
Schein des Gegentheils entsteht wohl dadurch, dass wir die Wrter
vereinzelt betrachten und nach ihrer Bedeutung fragen, fr welche wir dann
eine Vorstellung nehmen. So scheint ein Wort keinen Inhalt zu haben, fr
welches uns ein entsprechendes inneres Bild fehlt. Man mu aber immer
einen vollstndigen Satz ins Auge fassen. Nur in ihm haben die Wrter
eigentlich eine Bedeutung [] Es gengt, wenn der Satz als Ganzes einen
Sinn hat; dadurch erhalten auch seine Theile ihren Inhalt.
Man kann die hier ausgedrckte Strategie von Frege (vom Ganzen zu den Teilen) auch
Freges Kontextprinzip nennen.
Das Fregeprinzip ist die semantische Variante von Chomskys Sprachvermgen
(Language Faculty). Chomsky redet davon, dass eine Grammatik erklren muss, dass wir
beliebig viele Stze bilden knnen, auch solche, die wir noch nie gehrt haben. Das
Fregesche Programm ist anspruchsvoller: wir sollen auch erklren, wie es mglich ist, dass
wir beliebig viele Stze verstehen. Wir kombinieren die beiden Zugnge: wir legen
Fregesche Interpretationsprinzipien auf eine Chomskysche Syntax, wobei wir uns weder
strikt an die Vorgaben des Einen, noch des Anderen halten werden.
2.4. Lektre
Die Auffassung, Mengen von mglichen Welten (oder Situationen) als Satzbedeutungen zu
nehmen, geht der Idee nach wohl auf (Carnap, 1947) zurck, ist aber erst durch die
Schriften Saul Kripkes fest etabliert worden. Frege selber unterschied in (Frege, 1892a)
zwischen zwei Arten von Satzbedeutungen. Nicht eingebettete Stze (Stze in einem
geraden Kontext) haben als Bedeutung einen Wahrheitswert, nmlich das Wahre oder das
Falsche. Eingebettete Stze (Stze in einem ungeraden Kontext) haben als Bedeutung
einen Sinn. Eine der Merkwrdigkeiten von Freges Philosophie ist, dass es fr
vollstndige Stze nur zwei Bedeutungen gibt. Dieser Gedanke ist fr den Anfnger schwer
zu verdauen, und wir haben diesen Zugang deshalb nicht gewhlt. (An dieser Theorie ist
brigens nichts Falsches.) Freges Sinn ist so etwas wie unsere Proposition, aber etwas
Feineres, wobei nicht klar ist, worin diese Verfeinerung genau besteht.
In der Linguistik am einflussreichsten waren und sind die Schriften von Richard
Montague, besonders der kurze, aber sehr kompakte und schwierige Aufsatz (Montague,

14
1973b). Sehr lesenswert fr die Vertiefung dieses Abschnitts ist (Cresswell, 1978). Die
Grundideen dieses Aufsatzes finden sich auch in (Cresswell, 1991). Das Standardwerk ber
mgliche Welten, in dem gesagt wird, was sie sind, ist (Lewis, 1986). Dieses Buch ist
allerdings sehr schwierig.
Die wirklich konsequente semantische Formulierung von Bedeutungsrelationen
verdanke ich wohl der Lektre von (Cresswell, 1973a). Sie ist in (Kratzer, 1978)
bernommen worden und von mir seit vielen Jahren gelehrt. Das hier vorgestellte Material
basiert wesentlich auf (Stechow and Nohl, 1995).
2.5. Aufgaben
Aufgabe 1. Welche semantischen Relationen bestehen jeweils zwischen den Stzen (a) und
(b)? Begrnden Sie Ihre Antwort.
a. Ein Student ist traurig
b. Ein Student ist lustig
a. Jeder Student schnarcht
b. Kein Student schnarcht
Aufgabe 2. Beschreiben sie die Bedeutungen der unter (2-1) aufgelisteten Stze.
Aufgabe 3. Nehmen Sie die folgenden Bedeutungen an:
[[ Jeder lacht ]]
={s | Fr jedes x gilt: Wenn x in s vorhanden ist und x eine Person ist, dann lacht x in s}
={s | Fr jedes x gilt: x ist nicht in s vorhanden, oder x ist keine Person, oder x lacht in s}
[[ Jede Studentin lacht ]]
={s | J ede Studentin in s lacht in s}
={s | Fr jedes x gilt: Wenn x eine Studentin in s ist, dann lacht x in s}
={s | Fr jedes x gilt: Wenn x in s vorhanden ist und x eine Studentin ist, dann lacht x in s}
={s | Fr jedes x gilt: x ist nicht in s vorhanden oder x ist keine Studentin oder x lacht in s}
Welche Bedeutungsbeziehung(en) bestehen zwischen diesen Propositionen?
Aufgabe 4. Geben Sie die Bedeutungen von
(2-10) a. Jemand lacht
b. Eine Studentin lacht
b. Keiner lacht
c. Keine Studentin lacht
d. Nicht jede Studentin lacht
in analoger Weise an.
Aufgabe 5. Zeigen Sie folgende Behauptungen:

15
a. [[ Eine Studentin lacht ]] impliziert logisch [[ Jemand lacht ]]
b. [[ Jede Studentin lacht ]] impliziert nicht logisch [[ Eine Studentin lacht ]]
Aufgabe 6. Welche logischen Verhltnisse bestehen zwischen den Bedeutungen der
folgenden Satzpaare (Folge, Vertrglichkeit usw.) ?
a. Jemand lacht vs. Keiner lacht
b. Jemand lacht vs. Keine Studentin lacht
c. Jemand lacht vs. Keiner lacht nicht
d. Nicht jede Studentin lacht vs. Eine Studentin lacht
e. Nicht jede Studentin lacht vs. Eine Studentin lacht nicht
f. Nicht jede Studentin lacht nicht vs. Jede Studentin lacht

16
3. TUTORIUM: MENGEN UND FUNKTIONEN
3.1. Mengen
Wir haben in den Vorlesungen das bliche Vokabular ber Mengen und Funktionen
benutzt. Wir zhlen hier das Wenige, was man darber wissen sollte, mit etwas mehr
Systematik auf. Die folgenden Begriffe sind in irgendeiner Version in jedem einfhrenden
Buch zur Logik oder Mathematik nachzulesen. Wir fhren hier nur das ein, was wir
wirklich bentigen. Es gibt sehr viele Logikbcher, und ich fhle mich nicht berufen,
irgendeines besonders hervorzuheben. Ich nenne hier fr viele (Friedrichsdorf, 1992).
Mengen sind durch ihre Elemente eindeutig bestimmt. Z.B. enthlt die Menge M =
{Fritz, Caroline, Alla} drei Personen als Elemente, nmlich bereits in den Vorlesungen
genannte Personen. Zwei Mengen sind gleich (=), wenn sie dieselben Elemente haben. Z.B.
gilt:
( 3-1) {Fritz, Caroline, Alla} ={Fritz, Alla, Caroline} ={ Alla, Fritz, Caroline}
Die Elemente von Mengen sind also nicht geordnet. Man schreibt die Namen der Dinge,
welche Elemente der Mengen sind in irgendeiner Reihenfolge zwischen geschweifte
Klammern. Da ein Ding nicht zweimal in einer Menge vorkommen kann, wird es nur
einmal hingeschrieben, d.h., die folgende Notation ist redundant und verwirrend:
{ Fritz, Alla, Caroline, Fritz}
Dies ist dieselbe Menge wie eine der eben genannten. Um die Zugehrigkeit
(Nichtzugehrigkeit) eines Dinges a zur Menge M ausdrcken benutzt man die folgende
Notation:
Elementbeziehung
a M a ist ein Element von M
a M a ist kein Element von M
Es ist blich, ein Menge anzunehmen, die kein Element enthlt, die leere Menge.
Zwischen Mengen lassen sich viele Beziehungen definieren, von denen wir als
Spezialflle bereits einige kennen gelernt haben, als wir ber Bedeutungsrelationen
gesprochen haben (vgl. Abschnitt 2.2). Hier ist die wichtigste Beziehung:
Teilmengenbeziehung (oder Inklusion) :
M ist eine Teilmenge von N (M N), gdw. jedes Element von M ist auch Element von N.
Es gilt z.B.: {Fritz} { Alla, Fritz, Caroline}. Es gilt aber nicht: {Fritz} { Alla, Fritz,
Caroline}. Wohl aber gilt: Fritz { Alla, Fritz, Caroline}.
Man merkt sich, dass die leere Menge (aber nicht Element!), von jeder Menge ist:
M, fr jedes M. Dies kann man unter gewissen Annahmen beweisen.2 Wir fassen das als

2 Dies ist der Beweis. Sei M eine beliebige Menge und x ein beliebiges Ding. Wir zeigen, dass gilt: Wenn x
, dann x M. (Wenn A, dann B wird in der Logik synonym mit Nicht A oder B benutzt.). Dies gilt
genau dann, wenn x oder x M. Nun gilt fr jedes x: x . Also gilt die Aussage, dass die leere

17
Konvention auf.
Die Gleichheit von zwei Mengen kann man deswegen auch ber die wechselseitige
Teilmengenbeziehung definieren:
Gleichheit von Mengen:
M =N gdw. M N und N M.
Und schlielich gibt es noch einige Operationen ber Mengen, die immer wieder gebraucht
werden.
Vereinigung:
Die Vereinigung der Menge M mit der Menge N (Notation: M N) ist die Menge der
Dinge, die ein Element von M oder von N sind, d.h., jedes Element von M N ist Element
von M oder von N oder von beiden Mengen.
Z.B. gilt folgendes: {Fritz} { Alla } ={ Fritz, Alla }, whrend {Fritz} { Fritz } =
{Fritz}.
Durchschnitt:
Der Durchschnitt der Menge M und Menge N (Notation: M N) ist die Menge der Dinge,
die sowohl Element von M als auch von N sind, d.h., jedes Element von M N ist Element
von M und von N.
Beispiele:
{Fritz} { Fritz, Alla } ={ Fritz }
{Fritz} { Fritz } ={ Fritz }
{Fritz} { Alla } =
Man sieht hier, dass es praktisch ist, die leere Menge zu haben. Htte man sie nicht, wre
der Durchschnitt von {Fritz} und { Alla } nicht definiert.
Differenz:
Die Differenz von M und N (Notation: M - N) ist die Menge der Dinge, die in M aber nicht
in N sind.
Beispiel: { Fritz, Alla, Caroline} - {Fritz, Caroline} ={ Alla }
Wichtig ist schlielich noch die Operation der
Potenzmengenbildung:
Die Potenzmenge einer Menge M (M) ist die Menge aller Teilmengen von M.
Beispiel:
({ Fritz, Alla, Caroline })
={ , {Fritz}, { Alla },{ Caroline }, { Fritz, Alla },{ Fritz, Caroline }{ Alla, Caroline },
{ Fritz, Alla, Caroline}}
Man beachte, dass die Elemente einer Potenzmenge von Individuen stets Mengen von

Menge Teilmenge jeder Menge ist.

18
Individuen, keineswegs aber Individuen sind. Darber hinaus ist noch die leere Menge ein
Element der Potenzmenge (weil sie eine Teilmenge jeder Menge ist).
Endliche Mengen lassen sich durch Aufzhlung beschreiben, d.h. man gibt eine Liste
an, welche die Namen der Dinge enthlt, die zur Menge gehren. Bei unendlichen Mengen
funktioniert das nicht, und auch bei groen Mengen ist das Verfahren lstig. Solche Mengen
knnen wir durch Abstraktion definieren. Damit ist gemeint, dass man eine Bedingung
angibt, die fr jedes Ding angibt, ob es zur Menge gehrt. Hier ist ein Beispiel fr ein
Mengenabstrakt:
die Menge der x, so dass x eine Ukrainerin ist
Notation: {x | x ist eine Ukrainerin} (oder: {x : x ist eine Ukrainerin})
Zu dieser Menge gehren: L. Ukrainka, O. Ostrowska, N. Struk, A. Paslawska, O. Kurpil,
N. Petraschtschuk, ... und noch etliche Millionen mehr.
Eine der Unschrfen des umgangssprachlichen Umgangs mit Mengen besteht darin,
dass die Stze, welche die Mengen charakterisieren keine Situationsvariable enthalten. Wir
haben oben im Text gesagt, dass Satzbedeutungen Mengen von Situationen sind. Bei den
eben beschriebenen Mengen fehlt aber der Bezug auf Situationen. Man kann bei solchen
Beschreibungen eine bestimmte Situation s im Auge haben, z.B. die Gesprchssituation.
Dann wre die Menge {x | x ist eine Ukrainerin} genauer zu verstehen als {x | x ist eine
Ukrainerin in s}. Man knnte die Notation auch verstehen als {x | Es gibt ein s: x ist eine
Ukrainerin in s}. Die zweite Menge ist viel grer als die erste. Man verwendet hier also s
verschieden, nmlich einmal als Namen fr eine bestimmte Situation, das andere mal als
gebundene Variable. Fr die augenblicklichen berlegungen kommt es nur darauf an, dass
der Situationsbezug irgendwie, aber einheitlich geregelt ist. Wir knnen uns ein nicht
genanntes s als die gegenwrtige Welt zur gegenwrtigen Zeit vorstellen.
Die Bedingung, welche die Zugehrigkeit zu einer Menge beschreibt, kann beliebig
komplex sein. Hier ist ein etwas komplizierteres Beispiel:
{x | x ist eine Ukrainerin, die mit einem Deutschen verheiratet ist}(=M
1
)
={x | x ist eine Ukrainerin und x ist mit einem Deutschen verheiratet }(=M
2
)
={x | x ist eine Ukrainerin und { y| y ist ein Deutscher und x ist verheiratet mit y} }
(=M
3
)
Dies sind drei Beschreibungen fr dieselbe Menge, wobei die dritte zunchst ganz
befremdlich wirkt, aber mit Bedacht gewhlt ist, denn wir werden die Idee, die dahinter
steckt noch dringend bentigen. Wie berlegt man sich, ob zwei Mengenabstrakte dieselbe
Menge bezeichnen? Man berlegt sich fr ein beliebiges Ding/Individuum, ob es die
beschreibenden Bedingungen der beiden Abstrakte in gleicher Weise erfllt.
Wir berlegen uns das fr die gerade beschriebenen Mengen M
1
, M
2
und M
3
. Fragen
wir zunchst, ob M
1
=M
2
. Dazu mssen wir fr ein beliebiges Ding a zeigen, dass a M
1

gdw. (=genau dann, wenn) a M
2
.3 Nehmen wir also fr ein beliebiges a an, dass a M
1
.
Dies bedeutet, dass a ein Ukrainerin ist, die mit einem Deutschen verheiratet ist. Das ist
dasselbe wie, dass a eine Ukrainerin ist, und a mit einem Deutschen verheiratet ist. Damit
erfllt aber a gerade die beschreibende Bedingung von M
2
. Also ist a auch in M
2
.
Wir haben fr diese berlegung ein Prinzip benutzt, dass wir immer wieder benutzen
werden und das wir Mengenkonversion oder kurz Konversion nennen:

3 Ein Tutoriumsteilnehmer hat gefragt, was genau dann wenn bedeutet: A gdw B bedeutet: Wenn A dann B,
und wenn B dann A).

19
Mengenkonversion:
Fr ein beliebiges Ding a gilt: a {x | P(x)} gdw. P(a).
P steht ihr fr eine Bedingung, die sehr komplex sein kann und in der die Variable x an
vielen Stellen vorkommen kann. Man setzt jetzt a fr jedes (freie) Vorkommen von x in der
Bedingung ein und berlegt sich, ob man eine wahre Aussage erhalten hat. Wenn ja, gehrt
a zur Menge, wenn nein, dann gehrt a nicht zur Menge. Hier ist noch einmal die obige
berlegung expliziter gemacht Mithilfe des Konversionsprinzips:
1. a {x | x ist eine Ukrainerin, die mit einem Deutschen verheiratet ist}
gdw. a ist eine Ukrainerin, die mit einem Deutschen verheiratet ist
Mengenkonversion
2. a ist eine Ukrainerin, die mit einem Deutschen verheiratet ist
gdw. a ist eine Ukrainerin und a ist mit einem Deutschen verheiratet
Offensichtliche Wahrheit
3. a ist eine Ukrainerin und a ist mit einem Deutschen verheiratet
gdw. a {x | x ist eine Ukrainerin und x mit einem Deutschen verheiratet ist}
Mengenkonversion
Fr ein beliebiges a gilt also: a M
1
gdw. a M
2
. Damit haben die beiden Mengen
dieselben Elemente und sind gleich.
Die berlegung, dass M
3
=M
2
ist schon schwieriger. Wir berlegen uns das Schritt
fr Schritt:
a {x | x ist eine Ukrainerin und { y| y ist ein Deutscher und x ist verheiratet mit y} }
gdw. a ist eine Ukrainerin und { y| y ist ein Deutscher und a ist verheiratet mit y} ,
Mengenkonversion
gdw. a ist eine Ukrainerin und es gibt (mindestens) ein z: z { y| y ist ein Deutscher und
a ist verheiratet mit y},
Begrndung: Wenn eine Menge nicht leer ist, hat sie (mindestens) ein Element.
gdw. a ist eine Ukrainerin und es gibt ein z: z ist ein Deutscher und a ist verheiratet mit z,
Mengenkonversion
gdw. a ist eine Ukrainerin und a ist mit einem Deutschen verheiratet.
Intuitiv klar
gdw. a {x | x ist ein Ukrainerin und x ist mit einem Deutschen verheiratet}
Mengenkonversion
gdw. a M
2
(Definition von M
2
)
Bei der Formulierung des Konversionsprinzips haben wir angedeutet, dass jedes freie
Vorkommen der Variablen x durch den Namen a ersetzt werden muss. Mit frei ist

20
folgender Sachverhalt angesprochen. In einem Mengenabstrakt der Form {x | P(x)} ist x
| ein Binder; in dessen Skopus (=Bindungsbereich) gerade der Ausdruck P(x) ist. Dieser
Binder bindet alle freien Variablen in P(x). In P(x) sind nun nur die Variablen x frei,
die nicht im Skopus eines tieferen Binders sind. Diese tieferen Variablen werden nur durch
den tieferen Binder gebunden. Betrachte dazu die folgende Menge:
M
4
={x | x ist eine Ukrainerin und { x| x ist ein Deutscher und x ist verheiratet mit x} C}
Hier bindet der oberste Binder x | nur das oberste x, whrend die beiden anderen
Vorkommen von x von dem eingebetteten Binder x | gebunden werden. Diese Menge
bezeichnet ganz merkwrdige Individuen, nmlich Ukrainerinnen, die in einer Welt leben,
wo ein Deutscher mit sich selbst verheiratet ist, wie Sie nachrechnen sollten:
a M
4
gdw. a ist eine Ukrainerin und es gibt ein z: z ist ein Deutscher und z ist verheiratet
mit z.
Noch ein weiterer Grundsatz ist wichtig fr den Umgang mit gebundenen Variablen: Es
kommt auf die Wahl einer bestimmten Variable nicht an, man kann gebunden
umbenennen. Es gelten z.B. die folgenden Gleichheiten:
{x | x ist eine Ukrainerin} ={y | y ist eine Ukrainerin} ={z | z ist eine Ukrainerin }
Es ist praktisch, Abkrzungen fr besonders hufige Bezeichnungen in unserer Rede ber
Mengen zu haben. Wir benutzen oft die folgenden Krzel:
Metasprachliche Abkrzungen:
steht fr ist ein Element von
steht fr ist kein Element von
steht fr ist nicht identisch mit
& steht fr und
v steht fr oder
steht fr nicht, es ist nicht der Fall, dass
- q steht fr wenn , so q, was gleichbedeutend sein soll mit oder q,
wobei und q Stze sind
3 steht fr es gibt mindestens ein
V steht fr fr jedes
Der Skopus von Quantoren wird bei Bedarf durch eckige oder runde Klammern
gekennzeichnet.. Der Skopus des Mengenabstraktors x | wird durch geschweifte
Klammern angegeben.
3.2. Funktionen
Relationen und Funktionen sind Mengen von geordneten Paaren. Wenn zwei Gegenstnde x
und y gegeben sind, dann ist <x, y>das geordnete Paar, welches x als erste Komponente
und y als zweite Komponente enthlt. Im Unterschied zu Mengen kommt es jetzt auf die
Reihenfolge an. Falls x y, so ist <x, y> <y, x>, aber {x, y} ={y, x}. Im Unterschied zu
Mengen kann ein und dasselbe Objekt x sowohl als erste als auch als zweite Komponente
vorkommen, d.h. <x, x>ist ein wohlgeformtes geordnetes Paar. <x, x> {x}.4

4 Man kann geordnete Paare als Mengen definieren. Die blichste Definition folgt dem polnischen Logiker
Kuratowski: <x,y>:={{x}, {x,y}}. Man sieht nun, dass <x,y> <y,x>, denn {{x}, {x,y}} {{y}, {x,y}}.
Auch ist <x, x> {x}, denn {{x}, {x,x}} ={{x}, {x}} ={{x}} {x}.

21
Eine (zweistellige) Relation ist eine Menge von geordneten Paaren. Wir betrachten
als Beispiel die Shne J akobs. Die auf dieser Menge definierte Bruderrelation ist die
folgende Menge von Paaren R:
(3-2) Die Jakobsbrder
R ={<Ruben, Simeon>, <Simeon, Ruben>,
<Ruben, Juda>, <J uda, Ruben>, <Ruben, Levi>, <Levi, Ruben>,
<Ruben, Isaschar>, <Isaschar, Ruben>, <Ruben, Sebulon>, <Sebulon, Ruben>,
<Ruben, Josef>, <Josef, Ruben>, <Ruben, Benjamin>, <Benjamin, Ruben>,
<Ruben, Dan>, <Dan, Ruben>, <Ruben, Naphtali>, <Naphtali, Ruben>,
<Ruben, Gad>, <Gad, Ruben>, <Ruben, Asser>, <Asser, Ruben>,
<Simeon, Juda>, <Juda, Simeon>, <Simeon, Levi>, <Levi, Simeon>,
<Simeon, Isaschar>, <Isaschar, Simeon>, <Simeon, Sebulon>, <Sebulon, Simeon>,
<Simeon, Josef>, <J osef, Simeon>, <Simeon, Benjamin>, <Benjamin, Simeon>,
<Simeon, Dan>, <Dan, Simeon>, <Simeon, Naphtali>, <Naphtali, Simeon>,
<Simeon, Gad>, <Gad, Simeon>, <Simeon, Asser>, <Asser, Simeon>,
<Simeon, Levi>, <Levi, Simeon>,
<J uda, Isaschar>, <Isaschar, Juda>, <Juda, Sebulon>, <Sebulon, J uda>,
<J uda, Josef>, <Josef, J uda>, <Juda, Benjamin>, <Benjamin, Juda>,
<J uda, Dan>, <Dan, Juda>, <Juda, Naphtali>, <J uda, Simeon>,
<J uda, Gad>, <Gad, Juda>, <Juda, Asser>, <Asser, Juda>,... usw.}
Schon fr diese kleine Bruderrelation wird die Liste sehr lang, und man sieht, dass es
weitaus gnstiger ist, die Relation mithilfe der Mengenabstraktion zu beschreiben als:
R ={<x,y>| x ist ein Sohn von J akob & y ist ein Sohn von J akob & x ist ein Bruder von y}
Wenn wir die Bedingung x ist ein Bruder von y weglassen wrden, dann erhielten wir
eine grere Relation, weil dann z.B. auch <Ruben, Ruben>zur Relation gehren wrde.
Da aber Ruben kein Bruder von sich selbst ist, gehrt dieses Paar nicht zu R. Es gibt
Relationen von beliebiger Stellenzahl. Sie spielen aber in unserer Vorlesungen keine Rolle
und werden deshalb nicht eingefhrt.
An dieser Stelle sei darauf hingewiesen, dass unterschiedliche Namen fr Variablen
keineswegs die Verschiedenheit der ihnen korrespondierenden Individuen zur folge haben
muss. Zum Beispiel gehren zur Menge {<x,y>| x ist gleich alt wie y} neben vielen anderen
auch die Paare <Juda, Juda>, <Alla, Alla>oder <Fritz, Fritz>, denn jeder ist gleich alt wie er
selbst. Zu dieser Menge gehren freilich auch <Fritz, Wolfgang>und <Fritz, Caroline>, denn
diese sind auch jeweils gleich alt. Hingegen wrden die letzten beiden Paare nicht zu der
Menge {<y,y>| y ist gleich alt wie y} gehren, denn diese Menge verlangt die Gleichheit der
beiden Komponenten der Paare. Tatschlich ist diese Menge die Identitt.


22
Sammelt man die ersten Komponenten der Paare einer Relation R auf, dann erhlt
man den Vorbereich von R. Die Dinge, welche als zweite Komponente eines Paares in R
vorkommen, bilden den Nachbereich von R:
Der Vorbereich einer Relation R (engl. domain) ist die Menge {x | y: <x,y> R}.
Der Nachbereich einer Relation R ist die Menge {y | x: <x, y> R}.
Relationen knnen verschiedene Eigenschaften haben. Standardeigenschaften, von
denen man oft redet, sind diese:
Sei R eine zweistellige Relation.
(a) R ist reflexiv gdw. fr jedes x im Vorbereich von R gilt: <x, x> R.
(b) R ist symmetrisch gdw. fr jedes x und jedes y gilt: <x, y> R gdw. <y, x> R.
(c) R ist transitiv gdw. fr jedes x, y und z gilt: Wenn <x, y> R & <y, z> R, dann
<x, z> R.
Im Zusammenhang mit Quantoren werden solche Eigenschaften, aber auch andere, eine
Rolle spielen.
Von zentraler Wichtigkeit fr diese Einfhrung ist ein genaues Verstndnis des
Funktionsbegriffs. Es geht um (einstellige) Funktionen, und dies sind spezielle Relationen.
(3-3) (Einstellige) Funktionen
Eine Funktion f ist eine Menge von geordneten Paaren, welche die folgende Bedingung
erfllt: Fr jedes x, y, z: Wenn <x, y> f und <x, z> f, dann y =z.
Die Bedingung besagt dass jedem Element des Vorbereichs genau ein Element des
Nachbereichs zugeordnet wird. Es ist allerdings durchaus zugelassen, dass verschiedenen
Elementen des Vorbereichs dasselbe Element zugeordnet bekommen.
Da es zu jedem Argument x einer Funktion nach der Definition (3-3) nur ein einziges
Paar <x,y>gibt, ist die folgende Definition sinnvoll.
(3-4) Anwendung einer Funktion auf ein Argument
f(x) :=das y, so dass <x, y> f, fr eine beliebige Funktion f und eine
beliebiges x im Vorbereich von f.
Man sagt auch, dass f auf x angewandt wird, dass f x auf f(x) abbildet, dass f(x) der Wert
von f fr das Argument x ist, dass f(x) das Bild von x unter f ist, und dergleichen mehr. Die
Notation <x, y> f ist zwar die mengentheoretisch durchsichtige, aber die traditionelle
Notation dafr ist f(x) = y. Die Anwendung einer Funktion auf ein Argument heit
funktionale Applikation , abgekrzt als FA. FA ist also eine Operation, die einer Funktion
und einem Argument der Funktion ein Ding im Wertebereich der Funktion zuordnet. FA ist
also eine zweistellige Funktion hherer Stufe.
Da Funktionen spezielle Relationen sind, haben sie einen Vor- und einen Nachbereich.
Den Vorbereich einer Funktion f nennt man Definitionsbereich oder Domne von f: dom(f),
whrend der Nachbereich von f Wertebereich von f heit: range(f). Die Elemente von D(f)
werden auch Argumente von f genannt.
Oft hat man bei der Definition einer Funktion einen gewissen Zielbereich im Auge.
Zum Beispiel hat man bei der Quadratfunktion die Menge der reellen Zahlen |R sowohl als
Definitionsbereich als auch als Zielbereich im Auge. Der Zielbereich ist hier aber
offensichtlich grer als der Wertebereich, weil nur positive gerade reelle Zahlen Quadrate
sein knnen. In der Mathematik und Logik sind die folgenden Bezeichnungen blich:
f ist eine Funktion von A in B gdw. D(f) =A & W(f) B. f ist eine Funktion von A
auf B gdw. D(f) =A & W(f) =B. Funktionen, die Argumente immer auf verschiedene Bilder
projizieren, heien injektiv.

23
Funktionen definiert man genau wie Mengen. Der Unterschied ist lediglich, dass die
Elemente geordnete Paare sind. Fr endliche Funktionen kann man die Paare aufzhlen, sonst
muss man durch Abstraktion festlegen, welchen Wert jedes Argument der Funktion hat.
Als Beispiel betrachten wir die endliche Funktion f, deren Definitionsbereich die
natrlichen Zahlen von 0 bis 5 sind und die jedem Argument ihr Quadrat zuordnet. Hier ist
eine Beschreibung als Liste:
( 3-5) f ={<0,0>, <1,1>, <2,4>, <3,9>, <4,16>, <5,25>}
Die Liste wird auch Graph oder Wertverlauf von f genannt. Und hier ist eine Beschreibung
ber Mengenabstraktion:
(3-6) g ={<x,y>| x ist eine natrliche Zahl & y ist ein natrliche Zahl & 0 x 5 & y =
x
2
}
Die beiden Funktionen sind gleich, da sie dieselben Elemente enthalten, also denselben
Werteverlauf haben. Bei g handelt es sich um eine Funktion von {0, 1, 2, 3, 4, 5} in die
natrlichen Zahlen, whrend man fr f als Wertebereich nur {0, 1, 4, 9, 16, 25} ausmachen
kann, d.h. es wird nichts weiter dazu gesagt, in welcher greren Menge diese Menge ist.
Die Mengenschreibweise fr Funktionen ist ungewohnt. Im allgemeinen beschreibt
man eine Funktion indem man die Anwendungsnotation benutzt, indem man also sagt,
welchen Wert eine Funktion fr ein beliebiges Argument hat. Die in ( 3-5) beschriebene
Funktion kann man daher auch wie folgt definieren:
(3-7) Sei N die Menge der natrlichen Zahlen und sei A ={x | x N & 0 x 5}. Wir
definieren g als die Funktion f von A in N, so dass fr jedes x A gilt: f(x) =x
2
.
Kurz: f: A N; x A: f(x) =x
2
.
Noch krzer aber ungenauer: f(x) =x
2
Hier ist die Berechnung des Wertes von g fr die Zahl 5:
g(5) =das x N, so dass <5, x> g
gdw. g(5) =25
Hier haben wir die Definition fr die Anwendung von g auf 5 angewandt und dann in der
Liste ( 3-5) nachgeschaut, welches Paar mit 5 beginnt. Das ist das Paar <5,25>. Von diesem
haben wir die zweite Komponente herausgegriffen.
Wenn wir g in der Rechnung durch seine in (3-7) angegebene Definition ersetzen, so
sehen wir, dass mit der Anwendung der Funktion ebenfalls ein Konversionsprinzip einher
geht. Wir berechnen den Funktionswert, indem wir in dem Term x
2
die Variable x durch
die 5 ersetzen:
[die Funktion f von A in N, so dass fr jedes x A gilt: f(x) =x
2
](5)
=5
2
=25
Das Argument 5 erfllt also die Kennzeichnung, welche auf der rechten Seite der Gleichung
f(x) =x
2
steht. Fr Funktionen benutzen wir also das folgende Konversionsprinzip:
( 3-8) Funktionskonversion:

24
Sei y ein beliebiges Objekt in A. Dann gilt: [die Funktion f: A B; x A: f(x) =
T(x)](y) =T(y).
Dabei ist T eine Kennzeichnung, die in Abhngigkeit von der Belegung von x ein Objekt in
B bezeichnet.
Im Fall des Beispiels ist T =Quadrat von.... Genau wie bei einem Mengenterm
enthlt ein Funktionsterm stets einen Binder, insofern nmlich ber alle Elemente des
Definitionsbereichs geredet wird. Eine Konversion eliminiert den Binder.
Was passiert eigentlich, wenn man g auf eine Zahl anwendet, die nicht im
Definitionsbereich ist, also z.B. die 17? Das darf man nicht tun. g(17) ist ein sinnloser
Ausdruck. Die Funktion ist fr 17 gar nicht definiert, ist also, falls man die gesamten
natrlichen Zahlen im Auge hat, nur eine partielle Funktion.
Wir haben in Abschnitt 2.1 unter dem Stichwort Prsuppositionsproblematik die
Frage aufgeworfen, ob eine Proposition in einer Situation eine Bedeutung haben sollte, in der
ein Namen nichts bezeichnet. Wenn man mit partiellen Funktionen arbeiten wrde, wrde
man die Bedeutung fr diesen Fall undefiniert sein lassen, sicher die bessere Lsung. Nur um
das System einfach zu halten, sind wir diesen Weg nicht gegangen. Im Prsuppositionskapitel
10 werden wir dann ernsthaft mit partiellen Funktionen arbeiten. Es sei an dieser Stelle
gesagt, dass wir Mengen vllig gleichwertig auch als charakteristische Funktionen auffassen
knnen. Dies ist folgendermaen zu verstehen. Sei M eine Menge von Dingen aus einem
Bereich D. Dann ist f
M
diejenige Funktion f, so dass fr jedes x D gilt:
f(x) =1, falls x M und f(x) =0, falls x M.
Als Beispiel betrachten wir die Menge der natrlichen Zahlen
M ={x |N: 7 n 20}.
Diese Menge knnen wir schreiben als die charakteristische Funktion f
M
, die folgendermaen
definiert ist:
f
M
(x) =1 falls 7 x 20, 0 sonst.
Als Menge geschrieben ist diese Funktion die Menge der Paare
f
M
={<1,0>, <2,0>,.....,<7,1>,<8,1>,....<20,1>, <21,0>,........}
Streng genommen gilt als z.B. 7 M und 7 f
M
, da ja nicht die 7 in f
M
ist, sondern das Paar
<7,1>. Trotzdem ist es oft bequem, charakteristische Funktionen mit den Mengen zu
identifizuieren, die sie beschreiben. Das werden wir im Kapitel Error! Reference source not
found. und auch danach oft tun. Wir schreiben dann
x f
M
fr f
M
(x) =1.
Da klar ist, was gemeint ist, ist diese Konvention legitim.
In der Mathematik ist es blich, auch von n-stelligen Funktionen und Relationen zu
sprechen. Zum Beispiel ist die Addition eine zweistellige Funktion, die zwei Zahlen ihre
Summe zuordnet. n-stellige Funktionen lassen sich aber immer auf einstellige zurckfhren
und genau dieses tut man stillschweigend in der linguistischen Semantik. Es ist deswegen
nicht notwendig, n-stellige Funktionen zu betrachten. Wir werden dies unter dem Stichwort
Schnfinkelisierung noch ausfhrlich kennen lernen.
3.3. Aufgaben
A. Welche der folgenden Aussagen sind wahr? Vorausgesetzt ist, dass Alla eine Ukrainerin
ist.
1. {Alla} ={x | x =Alla }
2. Alla ={Alla}
3. Alla ={z | z {Alla}}

25
4. {Alla} ={z | z {Alla}}
5. Alla {Alla}
6. {Alla} {Alla}
7. {Alla} {x | y[y ist eine Ukrainerin & y =x]}
8. {Alla} {x | y[y ist eine Ukrainerin y =x]}
B. Argumentieren Sie im Stil der Vorlesung, dass die folgenden Mengen gleich sind.
{x | x ist ein Gericht & x wird von jeder Ukrainerin geliebt}
{ x | x ist ein Gericht & y [y ist eine Ukrainerin y liebt x] }
{ x | x ist ein Gericht & {y | y ist eine Ukrainerin} {y |y liebt x}}
C. Versuchen Sie in Analogie zum dritten Mengenabstrakt von Aufgabe B die Menge der
Gerichte, die jeder Ukrainerin schmecken, zu definieren. Hinweis: In dieser Definition soll
die offene Proposition x schmeckt y vorkommen.

26
4. DIE INTERPRETATION EINFACHER STZE
In diesem Abschnitt lernen wir wie die Bedeutungen von intransitiven und transitiven
Verben aussehen mssen. Dies erschlieen wir nach der folgenden Methode.
Wir wissen welche Proposition ein einfacher Satz ausdrckt, der aus einem einfachen
Subjekt, das ein Name ist, und einem Prdikat besteht. (Kontextprinzip)
Das Subjekt bezeichnet eine Person.
Das Fregeprinzip sagt dann, dass das Verb eine Funktion sein muss, welches das
Subjekt auf die Proposition abbildet. Diese Funktion wird fr beliebige Subjekte
definiert und wir haben die Verbbedeutung.
Die semantische Komposition von Subjekt und Prdikat geschieht mittels des
Prinzips der Funktionalapplikation. Dies ist das erste und wichtigste semantische
Kompositionsprinzip. Wir haben damit gelernt, dass syntaktische Regeln, hier die
Regel S NP VP, Bedeutungen haben.
Die berlegungen werden auf mehrstellige Verben bertragen.
4.1. Subjekt und Prdikat
Unser erstes Ziel ist die Interpretation des Satzes
(4-1) Fritz schnarcht
Zu seiner Erzeugung bentigen wir eine Satzregel und lexikalische Regeln.
( 4-2) Die Satzregel
Wenn ein Baum mit dem Spitzenknoten NP und ein Baum mit dem
Spitzenknoten VP ist, dann ist ein Baum mit dem Spitzenknoten S:
[
NP
], [
VP
] =>[
S
[
NP
] [
VP
]]
Das Lexikon besteht aus Namen und intransitiven Verben. Fr Namen nehmen wir ohne
Rechtfertigung an, dass sie Individuen bezeichnen. Fr Verben kennen wir die Bedeutung
noch nicht.
(4-3) Lexikon
a. Der Baum

NP
Alla
ist wohlgeformt und bedeutet Alla Paslawska:
NP
Alla
=AllaPaslawska
.
b.

NP
Fritz
ist wohlgeformt.

NP
Fritz
=FritzHamm
.
c. || [
NP
Caroline ] || =Caroline Fry
d. schnarcht ist eine VP, deren Bedeutung wir noch nicht kennen.
e. lchelt ist eine VP, deren Bedeutung wir noch nicht kennen.
Wir haben die Eintrge sukzessive vereinfacht. Der dritte Eintrag verzichtet auf die
Feststellung dass der Baum wohlgeformt ist. Das soll durch den Eintrag als
selbstverstndlich vorausgesetzt werden. Der letzte Eintrag enthlt den lexikalischen Baum
in der weithin blichen Klammernotation. Alle Eintrge enthalten also gleichviel an
Information, nmlich welche Strukturen zum Lexikon gehren und was sie bedeuten, hier
Personen, und zwar reale, die bis auf einen alle leben.

27
Wir knnen nun Satz (4-1) die folgende Struktur zuweisen, die wir interpretieren
wollen.
(4-4)

S
NP
Fritz
VP
schnarcht

Wir wissen bereits, was die NP Fritz bedeutet und was der ganze Satz bedeutet. Ersteres
wissen wir aus dem Lexikon, letzteres haben wir uns in Abschnitt 2.1 berlegt. Schreiben
wir also auf, was wir wissen und was wir nicht wissen:
NP
Fritz
=FritzHamm

S
NP
Fritz
VP
schnarcht
={s|FritzHammschnarchtins}

VP
schnarcht
=?

Wir wissen also noch nicht, wie wir die Verbbedeutung beschreiben sollen und wie wir
diese mit dem Subjekt kombinieren sollen. Wenn wir nun annehmen, dass die VP eine
Funktion bedeutet, die auf das Subjekt angewandt wird, dann ist die Verbbedeutung
praktisch vorgezeichnet. [[ schnarcht]] muss die Funktion sein, die Fritz Hamm auf die
Proposition {s | Fritz Hamm schnarcht in s} abbildet. Fr ein beliebiges Argument
verallgemeinert sieht die Bedeutungsregel fr die VP also folgendermaen aus:
(4-5) Bedeutung der VP schnarcht:
|| [
VP
schnarcht] || ist die Funktion f, so dass fr ein beliebiges Individuum x gilt:
f(x) ={s | x schnarcht in s}.
Um den Satz zu interpretieren, bentigen wir nun noch die Angabe, dass die Bedeutung der
VP auf die der NP angewandt werden muss.
(4-6) Bedeutung der Satzregel
Sei ein Baum der Form

S

, wobei ein Baum mit dem Spitzenknoten NP und ein
Baum mit dem Spitzenknoten VP ist. Dann ist die Bedeutung von die Bedeutung
von angewandt auf die Bedeutung von : || || =|| ||(|| ||).
Die Anwendung einer Funktion auf ein Argument krzen wir stets als FA (funktionale
Applikation) ab. J etzt knnen wir die Bedeutung von (4-4) ausrechnen:

S
NP
Fritz
VP
schnarcht
= VP
schnarcht
NP
Fritz
, Semantik der Satz-Regel (=FA)
=

VP
schnarcht
FritzHamm
, Bedeutung von

NP
Fritz

=[die Funktion f, so dass fr ein beliebiges Individuum x gilt:
f(x) ={s | x schnarcht in s}] angewandt auf Fritz Hamm
={s | Fritz Hamm schnarcht in s}
Wir haben mit dieser Interpretation Freges Strategie befolgt, die in dem Zitat in Abschnitt
2.3 formuliert wurde. Wir hatten keine klaren Intuitionen, was das finite Verb schnarcht

28
genau bedeutet, aber wir wussten, was der Satz bedeuten sollte. Zugleich wussten wir, was
der Satz bedeuten sollte, und wir wussten auch, was Namen bezeichnen. Wir haben dann
das Verb so gemacht, dass es einer Namensbedeutung eine Satzbedeutung, eine Proposition,
zuordnet.
Ein zweiter Umstand ist bemerkenswert: Nicht nur Wrter haben Bedeutung sondern
auch Regeln haben Bedeutung. Hier ist die Regel, welche einen NP-Baum und einen VP-
Baum zu einem S-Baum zusammenfasst, durch die funktionale Applikation interpretiert,
d.h., man wendet die durch die VP ausgedrckte Funktion auf das Individuum an, welches
durch die NP bezeichnet wird, das Argument der Funktion. Diese Interpretation funktioniert
fr jedes intransitive Verb und jeden Subjektnamen, ist also von erfreulicher Allgemeinheit.
Hiermit haben wir Freges Kompositionalittsprinzip ein kleines Stck weit ausgefhrt. Wir
haben gezeigt, wie sich die Satzbedeutung aus dem Subjekt und dem Prdikat ergibt, wobei
wir die Art ihrer syntaktischen Verknpfung, d.h., die Zusammenfassung unter den S-
Knoten interpretiert haben durch funktionale Applikation der Prdikatsbedeutung auf die
Subjektbedeutung.
4.2. Eine VP-Regel
Als nchstes knnen wir Stze mit transitiven Verben angehen, und zwar in
Nebensatzstellung.
(4-7) Fritz Alla kennt
Die Struktur ist diese:
( 4-8)

S
NP
Fritz
VP
NP
Alla
V
kennt

Wir mssen die Regel interpretieren, welche NP und V zu VP zusammenfasst. Wir folgen
bei der Interpretation dem syntaktischen Aufbau: Ein transitives Verb nimmt ein direktes
Objekt als Argument und ergibt ein Prdikat, also ein intransitives Verbal. Das Verb ist also
eine Funktion, die aus einer Objektbedeutung eine Prdikatbedeutung macht. Dies fhrt zu
der folgenden VP-Interpretation.
( 4-9) Die VP-Regel
Wenn ein Baum der Form

VP

ist, wobei ein V und eine NP ist, dann ist
|| || =|| ||(|| ||).
Auch diese Regel ist also durch funktionale Applikation gedeutet, und dies wird fr fast alle
Regeln so sein. Kompliziert wird es, wenn wir die Verbbedeutung hinschreiben wollen. Sie
ist diese:
(4-10) Ein transitives Verb:
|| [
V
kennt ] || ist die Funktion f, so dass fr ein beliebiges Individuum y gilt:
f(y) ist die Funktion g, so dass fr ein beliebiges Individuum x gilt:
g(x) =f(y)(x) ={s | x kennt y in s}.
Das transitive Verb bezeichnet also eine Funktion, die aus einer Objektbedeutung y ein
Prdikat macht, nmlich y zu kennen. Das ist auch wieder eine Funktion, nmlich eine, die
aus einer Subjektbedeutung x eine Proposition macht, nmlich, dass x y kennt.
Jetzt knnen wir die Satzbedeutung ausrechnen:

29

S
NP
Fritz
VP
NP
Alla
V
kennt
= VP
NP
Alla
V
kennt
NP
Fritz
, Semantik der S-Regel
=

VP
NP
Alla
V
kennt
FritzHamm
, Bedeutung von Fritz (Lexikoneintrag)
=

V
kennt
NP
Alla
FritzHamm
, Semantik der VP-Regel
=

V
kennt
AllaPaslawska FritzHamm
, Bedeutung von Alla (Lexikoneintrag)
=[die Funktion f, so dass fr ein beliebiges Individuum y gilt: f(y) ist die Funktion g, so
dass fr ein beliebiges Individuum x gilt: g(x) ={s | x kennt y in s}](Alla Paslawska)(Fritz
Hamm), Bedeutung von kennt (Lexikoneintrag)
=[die Funktion g, so dass fr ein beliebiges Individuum x gilt: g(x) ={s | x kennt Alla
Paslawska in s}](Fritz Hamm), Funktionskonversion
={s | Fritz Hamm kennt Alla Paslawska in s}, Funktionskonversion
Das sieht kompliziert aus und verlangt vor allem ein wenig Vertrautheit mit der
mengentheoretischen Redeweise und dem Funktionsbegriff, die man sich an vielen
Beispielen einben sollte.
Unsere VP-Regel wird zwanglos mit Objektstzen fertig.
(4-11) Ede wei, dass Caroline Alla kennt.
Die Konjunktion dass bedeutet nichts, und wir nehmen an, dass sie auf der syntaktischen
Ebene, die interpretiert wird, die so genannte LF, gestrichen wird. Ebenso nehmen wir stets
Verbend-Stellung an. Ich komme auf diese Punkte im Kapitel ber Syntax noch zu
sprechen. Die syntaktische Struktur des Satzes ist somit der folgende Baum:
(4-12)
S
Caroline VP
S
Fritz VP
Alla
V
kennt
V
wei

Fr die Bedeutungsregel fr wissen mssen wir lediglich annehmen, dass Propositionen
Objekte von bestimmten Verben, den so genannten Einstellungsverben sind.
(4-13) [[ [
VP
wei]]] =die Funktion f, so dass fr eine beliebige Proposition p gilt: f(p) die
Funktion g ist, so dass fr ein beliebiges Individuum x gilt:
g(x) =f(p)(x) ={s | x wei p in s}
Wir brauchen im Augenblick nicht zu hinterfragen, was es bedeutet, dass jemand eine
Proposition wei. Wichtig ist, dass Propositionen Gegenstnde sind, die gewusst werden
knnen. Semantische Anstze, die fr Satzbedeutungen nur Wahrheitswerte kennen, knnen

30
diese Verbbedeutung nicht ausdrcken. Das ist der Grund weshalb in (Heim and Kratzer,
1998) Einstellungsverben erst in Kapitel 13 dran kommen und man dazu eine neue Art von
Semantik braucht.
Man kann nun leicht nachrechnen, dass (4-12) die Proposition {s | Caroline wei { t |
Fritz kennt Alla in t} in s } ausdrckt. Fr die eingebettete Proposition haben wir eine andere
Variable mit entsprechendem Binder gewhlt, weil die dort vorkommende Situationsvariable
nichts mit der Variablen der Matrixproposition zu tun hat.
Modale betten ebenfalls Propositionen ein, verhalten sich aber wie intransitve Verben:
(4-14) Es ist mglich, dass Ede gewonnen hat.
Wir nehmen an, dass syntaktische Struktur, welche interpretiert wird, die folgende ist:
(4-15)
S
es VP
S
Ede
VP
gewonnen hat
V
mglich - ist

Das semantisch leere expletive Subjekt es wird fr die Interpretation ignoriert. Fr das
Verb mglich-ist nehmen wir die folgende Semantik an:
(4-16) [[ mglich-ist]] =die Funktion f, so dass fr eine beliebige Proposition p gilt: f(p) ={s |
p ist mglich in s}
Damit erhalten wir als Bedeutung fr den Baum die Proposition {s | {t | Ede hat in t
gewonnen} ist mglich in s}.
Eine etwas andere Syntax, aber genau dieselbe semantische Analyse hat die kohrente
Modalkonstruktion:
(4-17) Ede gewonnen haben kann
Die relevante syntaktische Struktur ist diese:
( 4-18)
VP
VP
Ede
VP
gewonnen haben
V
kann

Wir nehmen an, dass die Bedeutung von kann dieselbe ist, wie die von mglich-ist. Wir
knnen damit leicht ausrechnen, dass ( 4-18) dieselbe Proposition ausdrckt wie (4-15).
Man kann sich noch weitere Anwendungen der VP-Regel berlegen. Das Fazit ist,
dass unsere beiden einfachen Regeln bereits mit sehr vielen Erscheinungen des Deutschen
fertig werden.

31
4.3. Aufgaben
Analysieren Sie den Satz Taras (der) Alla (den) Athos schenkt, wobei Athos der
Name fr einen bestimmten Hund sein soll. Die Artikel knnen Sie ignorieren. (Sie knnen
sich auch einen anderen, phantasievolleren Satz mit einem ditransitiven Verb berlegen.)
A. Gehen Sie so vor, dass sich die Analyse in unsere bisherige Syntax integriert, d.h.
an der Satzregel und der VP-Regel soll nichts gendert werden. Sie mssen also die VP
weiter unten expandieren. Geben Sie zunchst die syntaktische Struktur an.
B. Fr die neue Regel nehmen Sie als Kompositionsprinzip bitte ebenfalls FA an.
berlegen Sie sich nun nach Freges Kontextprinzip schrittweise, welche Bedeutung Sie fr
das Verb schenkt ansetzen mssen.
C. Rechnen Sie die Bedeutung des Satzes Taras Alla Athos schenkt przis aus.
D. Was fr ein Problem wrde entstehen, wenn das direkte Objekt das verbnchste
Argument wre.

32
5. SYNTAX
Die Syntax einer Sprache ist ein rekursives System, welches die Stze der Sprache mitsamt
ihren Strukturen erzeugt, Chomskys Sprachvermgen (vgl. (Chomsky, 1957, Chomsky, 1981,
Chomsky, 1995) und viele andere). Alle neueren Varianten der Syntax haben gemeinsam,
dass sie zwischen Logischer Form (LF) und Phonetischer Form (PF) unterscheiden. Die
Logischen Formen bilden den Input fr die semantische Interpretation. In diesem Kapitel
fhren wir drei Dinge ein:
Wir geben einen berblick ber die drei wichtigen Satztypen des Deutschen.
Wir sagen, was syntaktische Strukturen sind und wie sie erzeugt werden.
Wir stellen das vorausgesetzte Grammatikmodell vor, insbesondere die Ebene der LF.
5.1. Die Satztypen des Deutschen
Die grundlegenden Annahmen zur deutschen Syntax haben sich in den letzten zwanzig
Jahren kaum gendert. Wir verweisen hier auf (Stechow and Sternefeld, 1988) und
(Sternefeld, 2000) stellvertretend fr viele.
Deutsch ist eine Sprache mit relativ variabler Wortstellung. Wenn man beispielsweise
einen einfachen Satz betrachtet, wie
(5-1) Jede Studentin kennt den Fritz.
so lsst sich die Wortstellung auf mehrere (grammatisch akzeptable) Weisen variieren:
(5-2) a. (weil) jede Studentin den Fritz kennt
b. Kennt jede Studentin den Fritz?
c. Den Fritz kennt jede Studentin.
Jede Studentin ist hier in allen Fllen das Subjekt. Man nennt Konfigurationen wie (5-1)
Verbzweit-Stellung (V2), (5-2a) Verbend-Stellung, (5-2b) Verberst-Stellung (V1) und
(5-2c) Topikalisierung; der Unterschied zu (5-1) besteht darin, dass diesmal das Objekt im
Vorfeld steht. Im Folgenden werden wir davon ausgehen, dass sich alle diese
Konfigurationen aus der Verbend-Stellung ableiten lassen. Diese Annahme gehrt
mittlerweile zum Standard jeder Deutschen Syntax. Zugrunde liegend ist also die folgende
syntaktische Struktur:
(5-3) Verbend-Stellung
CP
TOP C'
C
(weil)
IP ( =S)
DP
Det
jede
NP
Studentin
I'
VP
DP
Det
den
NP
Fritz
V
kennt
I
3.sg.

In diesem Graphen, im J argon Baum genannt, steht NP fr Nominalphrase, V fr Verb, VP
fr Verbphrase, Det fr Determinator (=Artikel). IP (=S) steht fr Satz. Die Bezeichnung
IP (inflection phrase) ist durch die Idee motiviert, dass der Satz eine funktionale

33
Kategorie ist, deren Kopf die finite Verbalmorphologie ist, hier die 3. Person Singular
Prsens. C steht fr Komplementierer (Konjunktionen, die einen Komplementsatz
einleiten), TOP (Topikposition) ist eine Leerstelle. Den recht abstrakten Flexivknoten
werden wir in aller Regel unterschlagen, zumal uns keinerlei empirische Evidenz fr seine
Existenz bekannt ist. Wir werden im Folgenden den Satz einfach als eine Projektion des
Verbs auffassen und ihn S nennen.
Hier ist eine Beschreibung der wichtigsten Satztypen des Deutschen.
Verbend In der mit C gekennzeichneten Position kann auch eine
Konjunktion wie dass oder weil erscheinen, ansonsten
braucht sich an der syntaktischen Konfiguration nichts
zu verndern.

Verberst Aus der Bewegung des finiten Verbs an die mit
gekennzeichnete Position ergibt sich die Verberst-
Stellung.

Verbzweit Aus der Bewegung des finiten Verbs an die C-Position
in Verbindung mit der Bewegung des Subjekts an die
TOP-Position entsteht der klassische Verbzweit-Satz.

Topikalisierung Aus der Bewegung des finiten Verbs an die C-Position
und der Bewegung einer beliebigen Konstituente an die
TOP-Position entsteht eine Variante des Verzweit-
Satzes.

Und hier sind die Strukturen fr die anderen Satzstellungen:
(5-4) Verberst
CP
TOP C'
C
V
1
kennt
C
S ( =VP)
DP
Det
jede
N
Studentin
VP
DP
Det
den
N
Fritz
V
t
1

Das Verb ist an die Komplementiererposition C bewegt (adjungiert) worden und hat eine
Leerstelle (Spur) hinterlassen, die hier mit t
1
bezeichnet worden ist. Damit man wei,
dass das Verb von dieser Leerstelle herkommt, hat man den Bezug durch zwei Indizes - hier
die 1 - klar gemacht (Koindizierung). Man beachte, dass diese Struktur mit einer
speziellen Intonation als Frage benutzt werden kann, in der Schrift durch das Fragezeichen
? markiert, dass die Struktur aber auch in anderen Satzgefgen vorkommt, z.B. als
Erstsatz in Konditionalgefgen: Kennt jeder Student Alla, kann sie zufrieden sein.
Die Bewegung des finiten Verbs erzeugt die so genannte Satzklammer, die sichtbar
wird, sobald das finite Verb eine trennbare Partikel enthlt. Der Satz Ruft eine Studentin den

34
Fritz an ist ein Beispiel, und hier ist seine Struktur:
(5-5) Verberst eines Partikelverbs
CP
TOP C'
C
V
1
ruft
C
S
DP
Det
eine
NP
Studentin
VP
DP
Det
den
NP
Fritz
V
Partikel
an
V
t
1

Zwischen der Satzklammer, also zwischen ruft und an, befindet sich das so genannte
Mittelfeld. Die TOP-Position ist das Vorfeld, und ihre Besetzung fhrt zur Verbzweit-
Stellung.
(5-6) V2-Stellung
CP
DP
2
Det
jede
NP
Studentin
C'
C
V
1
kennt
C
S ( =VP)
DP
t
2
VP
DP
Det
den
NP
Fritz
V
t
1

Die Struktur macht klar, dass jede Studentin das Subjekt ist, denn das Subjekt eines Satzes
ist die DP, welche direkt unter dem Satzknoten S und direkt neben der VP hngt. Das
direkte Objekt ist dagegen die DP, welche direkt unter VP hngt. Wenn jede Studentin das
Objekt wre, mssten die beiden DPs im Satz ihre Pltze tauschen.
5.2. Bume
Unsere Strukturen sind gerichtete, endliche Bume. Dies sind Objekte, die aus endlich
vielen Knoten bestehen, die durch gerichtete Kanten verbunden sind. Diese Verbindung
zwischen zwei Knoten heit direkte Dominanz. Die Richtung kann man durch >darstellen
oder, wie allgemein blich, durch das Oben-Unten im Druck. Ein Baum hat genau einen
Anfangsknoten (Wurzel genannt), in den keine Kante hineinfhrt und endliche viele
Endknoten, aus denen keine Kante hinausfhrt. Knoten tragen Etikette, und zwar tragen die
Endknoten die Lexeme, whrend die Nicht-Endknoten die syntaktische Information, also
Kategoriensymbole, Merkmale und Indizes tragen. Ein Baum B ist also gegeben durch eine
Menge K von Knoten, einer Relation >zwischen den Elementen von K und einer Funktion
E, welcher jedem Knoten ein Etikett zuweist.
In einem Baum der Form
(5-7)

35

X
Y Z

heit der Knoten (mit dem Etikett X) Mutter (knoten) mit den Tchtern Y und Z. Wir
verwenden diesen Begriff mehrdeutig. Einmal knnen mit Y und Z Knoten gemeint sein,
zum anderen Teilbume. Im zweiten Fall werden wir von Tochterbumen oder
Tochterstrukturen von X reden.
Hier ist eine Anwendung einiger dieser Termini auf den einfachen Baum.
(5-8)

IP
NP
Fritz
VP
schnarcht

Zur Beschreibung benutzen wir die folgenden Krzel:
k
1
, k
2
,...,k
i
,....: Knoten
E(k
i
) Etikett des Knotens k
i
k
i
>k
j
Der Knoten k
i
dominiert k
j
direkt
Knoten von (5-8): k
1
, k
2
, k
3
, k
4
, k
5

Direkte Dominanz: k
1
>k
2
, k
1
>k
3
, k
2
>k
4
, k
3
>k
5

Etikette: E(k
1
) =IP, E(k
2
) =NP, E(k
3
) =VP, E(k
4
) =Fritz, E(k
5
) =schnarcht
Man sieht nun leicht ein, dass diese Beziehungen durch den Graphen (5-8) reprsentiert
werden, wobei natrlich die Bezeichnung der Knoten durch die Buchstaben k
i
willkrlich
ist. Man sieht nun auch sofort, dass k
1
der Anfangsknoten des Baumes ist, denn k
1
wird von
keinem Knoten des Baumes (direkt) dominiert. k
4
und k
5
sind Endknoten, denn sie
dominieren keinen anderen Knoten (direkt).
Zu direkten Dominanzbeziehung > ist nachzutragen, dass sie irreflexiv,
antisymmetrisch und intransitiv ist:
Fr beliebige Knoten k
1
, k
2
, k
3
eines Baumes gilt:
1. Nicht: k
1
>k
1
(Kein Knoten dominiert sich selbst direkt.)
2. Wenn k
1
>k
2
, dann nicht k
2
>k
1
(Kein Knoten dominiert direkt einen Knoten, der
ihn direkt dominiert.).
3. Wenn k
1
>k
2
und k
2
>k
3
, dann nicht k
1
>k
3
.
Man kann nun auf der Grundlage der direkten Dominanz die Relation der Dominanz
definieren, die zwischen zwei Knoten besteht, wenn sie durch eine Kette von direkten
Dominanzen verbunden sind:
Dominanz:
Der Knoten k dominiert den Knoten l (k >* l) gdw. k >l oder es Knoten k
1
,k
2
,..,k
n

gibt, so dass k >k
1
>k
2
>...>k
n
>l.
Zum Beispiel dominiert im Baum (5-8) der Knoten k
2
den Knoten k
4
, aber nicht den Knoten
k
5
.
Man fragt sich an dieser Stelle, was die ganze Pedanterie soll. Kann man nicht einfach
ber Bume in ihrer graphischen Darstellung reden, d.h. ber NPs, VP und Lexeme? In der

36
Literatur tut man das in aller Regel. Aber das funktioniert nicht immer. In dem gerade
diskutierten Baum kommt jedes Etikett nur einmal vor. Deswegen entsprechen sich Etikette
und Knoten eindeutig. Meistens ist dies aber nicht gegeben. In den im letzten Abschnitt
diskutierten Bumen kam das Etikett DP mehrfach im Baum vor. Wir mssen also zwischen
verschiedenen Vorkommen von Etiketten im Baum unterscheiden knnen, und Knoten dienen
gerade diesem Zweck.
Der Sinn dieses Abschnitts ist zu zeigen, dass man alle benutzten Strukturbegriffe
vllig przis machen kann. Im Folgenden werden wir freilich wieder die in der Literatur
bliche weniger formale Redeweise benutzen.
5.3. Strukturaufbau: Merge
Seit einigen Jahrzehnten geht es darum, Prinzipien zu finden, welche die mglichen
Strukturen von natrlichen Sprachen beschrnken. Wir nehmen die folgenden
Bauprinzipien fr Bume an.
1. Alle Lexikoneintrge sind Bume der Form

X
a
, wobei X ein Kategoriensymbol
sein kann, das in der Regel recht komplex ist, also etwas wie NP, VP etc. mit
Unterkategorien. a ist ein Lexem, also z.B. das Wort Studentin. Lexikoneintrge sind also
Bume die aus einem nicht-terminalen und einem terminalen Knoten bestehen.
2. Aus zwei Bumen und kann man einen neuen Baum =[
X
] machen,
wobei X ein neuer Knoten ist mit dem Etikett von oder dem von . Der Tochterknoten,
von dem das Etikett fr X bernommen wird, heit Kopf von . Diese aufbauende
Operation wird im Minimalistischen Programm External Merge (externe Verschmelzung)
genannt. Zum Beispiel kann man die beiden Bume [
NP
Fritz] und [
VP
schnarcht] zu dem
neuen Baum [
S
[
NP
Fritz] [
VP
schnarcht]] verschmelzen. Wie knnte das aussehen? Dazu
kodieren wir die im vorigen Abschnitt beschriebenen Knoten als Zahlen. Wir identifizieren
S und VP mit V und NP mit N. Merge muss also die Bumen

N
2
Fritz
4
+
V
3
schnarcht
4

zu dem folgenden neuen Baum verschmelzen:

V
1
N
2
Fritz
4
V
3
schnarcht
4

Man sieht sofort, dass diese Operation den neuen Knoten 1 mit dem Etikett V einfhrt
zusammen mit der Information, dass dieser die Spitzenknoten der beiden Teilbume direkt
dominiert. Die Operation ist insofern nicht eindeutig, als es gleichgltig ist, welche Zahl
man fr den neuen Knoten whlt. Hauptsache, es ist eine neue Zahl. Eine ernsthaftere
Mehrdeutigkeit liegt darin, dass bisher nicht festgelegt ist, von welchem der beiden
Tochterknoten das Etikett kopiert wird. Wir htten genau so gut das Etikett N whlen
knnen und htten dann N als Etikett fr den Spitzenknoten erhalten. Merge ist also keine
zweistelligen Funktion, sondern eine dreistellige Relation. Die formalen Details dieser
Relation mssten natrlich noch genauer beschrieben werden. Intuitiv sollte aber klar sein,
was (Exernal) Merge leisten soll. Wir werden deshalb nicht genauer.

37
3. Bume knnen weithin durch Bewegung aufgebaut werden, heute oft Internal
Merge genannt. Man kopiert eine bereits erzeugte Konstituente und adungiert sie an den
bereits erzeugten Baum:
[
C
C [
S
jede Studentin den Fritz kennt]]
[
C
[C kennt] [
S
Hier ist das Verb nach C bewegt worden, wobei in C irgendwelche Merkmale stehen,
welche die Bewegung auslsen. Die Basisposition ist die Spur, welche nicht ausgesprochen
wird, was durch t oder Streichung ausgedrckt wird. Wir haben hier Kopfbewegung
vorliegen (die im strikten Minimalismus gar nicht mehr erlaubt ist!). Topikalisierung ist
eine weitere Anwendung von Internal Merge, und wir erhalten zum Beispiel:
[
C
kennt [
S
[
CP
jede Studentin [
C
kennt [
S
jede Studentin den Fritz kennt]]]
Das Subjekt in Basisposition muss wieder als Spur aufgefasst werden und getilgt werden,
bzw. nicht ausgesprochen werden.
4. Man unterscheidet in der Literatur zwischen Phrasen und Nicht-Phrasen. Erstere
hatten wir als XPs bezeichnet, letztere als X oder X (X-bar). Die Idee, die hinter dieser
Notation steht, ist die folgende: X bezeichnet Lexeme, X ist eine bereits erweiterte
Konstruktion, die sich aber noch erweitern lt, und XP ist eine Konstruktion, die sich nicht
mehr erweitern lt. Man fasst und P am besten als Merkmale auf, d.h., VPsteht fr V
mit dem Merkmal Phrasalitt, und V steht fr V mit dem Merkmal . Diese aus der so
genannten X-bar-Theorie herkommende Notation ist etabliert aber schwer zu motivieren und
begrifflich nicht sehr klar. Es kommt im Folgenden nicht auf die bar-Merkmale an, d.h.,
man kann mit den einfachen Kategoriensymbolen arbeiten. Mit anderen Worten, der Baum [
S
Alla [
VP
[
DP
den Fritz] kennt]] ist vllig gleichwertig mit [
V
Alla [
V
[
D
den Fritz] kennt]].
Die X-bar-Theorie ist also ad acta gelegt. Die Terminologie ist am Minimalistischen
Programm orientiert (Chomsky, 1995), aber wir halten uns nicht sklavisch an Vorgaben.
Insbesondere werden wir Spuren eher im Stil der GB-Theorie (Chomsky, 1981) auffassen.
Das Fazit dieser berlegungen ist dieses.
Bis auf die lexikalischen Bume sind unsere Bume binr.
Der Tochterbaum, welcher die Kategorie fr die Zusammenfassung liefert, ist der
Kopf.
Der Nichtkopf ist entweder ein Argument oder ein Adjunkt. Was von beiden vorliegt,
entscheidet die Semantik, d.h. die Kompositionsprinzipien.
5.4. Die Ebenen D-Struktur, S-Struktur, PF und LF
Praktisch alle Semantiker nehmen ein Grammatikmodell an, das zwischen mehreren Ebenen
von grammatischen Reprsentationen unterscheidet. Fr unsere Zwecke gengt die in
Chomskys Lectures on Government and Binding angenommene Grammatikarchitektur; vgl.
(Chomsky, 1981). Dieses Modell nimmt die Ebenen der Tiefenstruktur (DS = deep
structure), der Oberflchenstruktur (SS =surface structure), der Phonetischen Form (PF =
phonetic form) und der Logischen Form (LF =Logical Form) an. Die LF enthlt die Bume,
welche semantisch interpretiert werden.
Die Organisation der Ebenen kann man sich anhand des folgenden Schaubildes
merken:

38
(5-9) Das GB-Modell
DS
PF SSLF

Die Pfeile stehen fr Regeln, welche Ausdrcke einer Ebene in Ausdrcke einer anderen
Ebene berfhren. An dieser Organisation hat sich bis heute nicht viel gendert. Das
minimalistische Modell nimmt keine DS mehr an, sondern man baut die SS direkt auf. Die
SS wird heute Spell-Out genannt (vgl. (Chomsky, 1995)). In der neuen Theorie gelten DS
und Spell-Out nicht mehr als eigene Reprsentationsebenen, weil es keine Prinzipien gibt,
die alleine auf diesen Ebenen Anwendung finden. Der Sache nach hat sich aber wenig
gendert. Wir behalten deshalb die alte Einteilung bei. Eine Adaption an neuere
Terminologien ist einfach und kann jederzeit vorgenommen werden.
Die D-Struktur kodiert die grammatischen Funktionen: Man sieht ihr an, ob eine DP
ein Subjekt, direktes Objekt oder indirektes Objekt eines Verbs ist. In der D-Struktur ist z.B.
das direkte Objekt das erste Argument des transitiven Verbs. Wir haben in einer
bungsaufgabe zwar das Dativobjekt zuerst an das Verb geklammert, aber das lsst sich
leicht ndern. Das Subjekt ist das letzte Argument des Verbs. In der GB-Theorie definierte
man das Subjekt als die NP von S, was zu lesen ist, als die von S direkt dominierte NP.
Chomsky schrieb diese GF frher als [NP, S]. Das direkte Objekt wurde definiert als die NP
von VP, womit die von VP direkte dominierte NP gemeint war, die auerdem noch direkt
rechts adjazent zum Verb sein musste, weil das indirekte Objekt auch direkt unter der VP
hing. Diese GF wurde notiert als [NP, VP]. Ein Satz wie Jede Studentin kennt Fritz hat die
folgende D-Struktur
(5-10) Eine D-Struktur in der GB
S
DP
Det
jede
NP
Studentin
VP
NP
Fritz
V
kennt

In der GB-Theorie brauchte man die grammatischen Funktionen, um den Argumenten des
Verbs bestimmte thematische Rollen zuzuweisen. Man sagte, dass die D-Struktur die
Zuordnung von grammatischen Funktionen und thematischen Rollen kodiert. Das Objekt
erhlt die Rolle Gekannte, das Subjekt die Rolle Kenner. In unserem Ansatz
entsprechen den Rollen jeweils Argumente der Funktion, welche durch das Verb
ausgedrckt wird. Fr das hier diskutierte Beispiel handelt es sich um die Funktion [[kennt]].
Zuweisung einer thematischen Rolle heit bei uns nichts anderes als Anwendung einer
Funktion auf ein Argument, hier also auf das Argument [[Fritz]].
Die S-Struktur wird aus der D-Struktur durch Bewegung gewonnen. Um einen V2-
Satz zu bilden, bewegen wir zunchst das Finitum nach C, d.h. wir adjungieren es an S. Dann
bewegen wir z.B. das Subjekt ins Vorfeld.
[
S
jede Studentin [
VP
Fritz kennt]]
[kennt [
S
jede Studentin [
VP
Fritz kennt]]] V2-Bewegung
jede Studentin [kennt [
S
jede Studentin [
VP
Fritz kennt]]] Topikalisierung
Damit wre die S-Struktur im Wesentlichen das, was sich an der Oberflche manifestiert.
Genauer erhalten wir durch die beiden Anwendungen von Internal Merge den folgenden
Baum:

39
(5-11) Eine S-Struktur
CP
DP
Det
jede
NP
Studentin
C'
C
kennt
S ( =V)
DP
t
jede Studentin
VP ( =V)
NP
Fritz
V
t
kennt

Die Spuren haben wir hier mit dem Antezedens indiziert. Spter werden wir auch Zahlen
als Indizes nehmen.
Es gibt eine groe Literatur zu der Frage, durch welche Faktoren diese Art von
Bewegung ausgelst wird. Der Minimalismus vertritt zum Beispiel die Auffassung, dass ein
Ausdruck an eine Position bewegt wird, an der eines seiner Merkmale berprft wird.
Darauf gehen wir im Augenblick nicht ein. Vgl. dazu z.B. (Chomsky, 1995) oder (Radford,
1997). Bei genauerer Untersuchung wrde sich herausstellen, dass die genannten
Bewegungen auch einen Einfluss auf die Bedeutung haben knnen. Z.B. knnte die
Bewegung des Finitums an die erste oder zweite Position dadurch motiviert sein, dass der
Satzmodus syntaktisch kodiert werden soll (Aussage-, Frage-, Imperativsatz). Vom Vorfeld
sagt man, dass es die Anschlussstelle (Topik) oder aber eine Kontraststelle (Fokus) des
Satzes ist. Bewegung in das Vorfeld hat also mit der Informationsgliederung etwas zu
tun. Wir werden in unserer Vorlesung nicht bis zu solchen Feinheiten gelangen knnen und
nehmen an, dass die beiden Bewegungen keinen Einfluss auf die ausgedrckte Proposition
haben. Bevor wir interpretieren, machen wir die beiden Bewegungen rckgngig, wir
rekonstruieren in die Basisposition.
Diese Rekonstruktion ist durch das folgende Prinzip gesteuert, das Chomsky in
verschiedenen Schriften formuliert hat
5
:
(5-12) Prinzip der vollstndigen Interpretation (Principle of Full Interpretation =FI)
Eine Reprsentationsebene (Schnittstelle) enthlt nur auf dieser Ebene interpretierbares
Material.
Fr die phonetische Form besagt das Prinzip, dass die PF nur Material enthlt, welches
ausgesprochen werden kann bzw. die Aussprache determiniert. Fr die LF besagt das Prinzip,
dass eine LF-Struktur nur Material enthlt, welches sich semantisch interpretieren lsst. Wenn
sich weder Kopfbewegung noch Topikalisierung vernnftig interpretieren lassen, haben sie
auf LF nichts zu suchen, und wir machen diese Prozesse Rckgngig. D.h. fr unser Beispiel
ist die LF identisch mit der D-Struktur.
Das FI besagt auch dass semantisch leeres Material auf LF gestrichen wird, z.B. der
Komplementier dass, das expletive Subjekt es, die Kopula ist (falls wir Tempus
ignorieren). Hier sind Beispiele:
(5-13) Es ist kalt.

5 Vgl. z.B. (Chomsky, 1986: 98)

40
DS: [es [
VP
[
AP
kalt] ist]]
SS: [es [ist[t
es
[
VP
[
AP
kalt] t
ist
]]]] V2 +Top
LF: [
AP
kalt] FI: Rekonstruktion von V2 und Top, Tilgung von es und ist
Zur Interpretation dieses Satzes brauchen wir lediglich den Lexikoneintrag fr [
AP
kalt]:
(5-14) [[ [
AP
kalt]]] ={s | Es ist kalt in s}
Bisher sagt uns das FI nur, dass wir gegebenenfalls etwas tilgen (oder zurckschieben)
mssen. Wir werden spter sehen, dass die LF auch ber Bewegung aufgebaut werden kann.
Insbesondere werden wir die Regel der Quantorenanhebung (QR) ausfhrlich kennen
lernen werden.
In den letzten Jahren ist die D-Struktur aus der Mode gekommen, da nicht recht zu
sehen ist, wozu man sie braucht. Im Minimalistischen Modell Chomskys6 gibt es nur noch
einen Erzeugungsmechanismus GEN, welcher die SS erzeugt, die nun Spell-Out (SO)
genannt wird. Von dort geht man weiter in die PF und in die LF:
(5-15) Das minimalistische Modell
GEN
PF SO LF

Es sollte deutlich sein, dass sich dieses Modell vom GB-Modell zunchst nur durch die
fehlende Ebene der D-Struktur unterscheidet. Wir behalten die Rede von der S-Struktur und
der LF bei. Bis auf terminologische Feinheiten ist damit alles, was wir sagen, mit der
neuesten Auffassung von generativer Syntax vertrglich.7
Wie die LF der natrlichen Sprache genau aussieht und wie sie in die Syntax
integriert wird, ist eine empirische Frage. Wenn Verbbewegung und Topikalisierung fr die
Interpretation tatschlich irrelevant sein sollten und rekonstruiert werden mssen, so liegt der
Verdacht nahe, dass diese Regeln nicht zwischen DS und SS operieren, sondern auf dem Weg
zwischen SS (=SO) und PF. Trotzdem belassen wir es hier bei der Organisation. Das
Wichtige ist, das die LF eine Reprsentationsebene ist, in der alles sprachliche Material and
der Stelle ist, wo es semantisch Sinn macht und auf der nichts semantisch Leeres steht.
Fr unser knftiges Vorgehen halten wir die folgenden Grundstze fr die
Interpretation fest.
1. Die D-Struktur erzeugt smtliche Argumente eines Verbs an den Positionen,
die ihren grammatischen Funktionen entsprechen.
2. Die S-Struktur wird daraus durch Bewegung gewonnen (Kopfbewegung,
Topikalisierung, Scrambling usw.).
3. Die LF wird aus der S-Struktur erzeugt, indem man durch Rekonstruktion der
S-Bewegung zunchst die D-Struktur wieder herstellt und dann semantisch leeres Material
nach dem FI streicht.
4. Auf diesen Strukturen operieren dann noch weitere LF-aufbauende Regeln, die
wir noch kennen lernen werden.

6 (Chomsky, 1995)
7 Andere Architekturen sind mglich. Z.B. wird in dem Phasenmodell Chomskys angenommen, dass man an
jedem Punkt der Generation, an dem man eine bestimmte Kategorie erreicht hat, die so genannte Phase (vP, CP)
die LF und die PF parallel weiter aufbaut, also nicht nur einen Spell-Out-Punkt hat, sondern sehr viele. Vgl. dazu
(Chomsky, 2001).

41
5.5. Aufgaben
Aufgabe 1. Schreiben Sie fr den Graphen (5-6) die Knoten, die Etikette und die direkte
Dominanzbeziehung explizit hin.
1. Welche Knoten dominieren (allgemein, nicht nur direkt!) den Knoten, welcher das
Etikett IP hat?
2. Welche Knoten dominiert dieser Knoten?
Aufgabe 2. Geben Sie die Struktur fr den Satz Taras dichtet an und rechnen Sie die
Bedeutung aus.
Aufgabe 3. Geben Sie die Struktur fr Satz (5-1) an unter der Annahme, dass Alla das
Subjekt und jede Studentin das Objekt ist.
Aufgabe 4. Konnektivitt von Bumen. Unsere bisherigen Bedingungen zur
Dominanzbeziehung zwischen Knoten eines Baumes (vgl. 5.2) schlieen nicht aus, dass ein
Baum aus Teilbumen besteht, die nicht miteinander verbunden sind. Versuchen Sie auf
mglichst einfache Weise, eine Bedingung zur formulieren, die sicherstellt, dass je zwei
verschiedene Knoten eines Baumes durch einen Pfad verbunden sind, d.h., man kann vom
ersten Knoten zum zweiten marschieren, indem man den Baum hoch, hinunter oder hoch
und hinunter geht.
Aufgabe 5. Betrachten Sie den folgenden Satz:
(5-16) Caroline ist berzeugt, dass Fritz klug ist.
A. Geben Sie dafr eine D-Struktur, eine S-Struktur und eine LF an. Nehmen Sie an,
dass der Nebensatz in der D-Struktur das direkte Objekt von berzeugt ist und erst auf SS
nach rechts versetzt wird, d.h. extraponiert wird. Adjungieren Sie den dass-Satz an den
Matrixsatz, d.h. nehmen Sie die Struktur [
S
[
S
...t
dass-Satz
...] dass-Satz] an.
Sie knnen berzeugt als transitives Adjektiv analysieren, das einen Objektsatz
nimmt und dann ein Subjekt. Die Kopula ist bettet die gesamte AP ein, ist aber semantisch
leer. Die Subjekte von beiden Kopulastzen sollen auf SS an die Subjektposition der
jeweiligen Stze bewegt werden.
B. Geben sie Bedeutungsregeln fr berzeugt und klug an. berzeugt knnen
Sie wie glaubt deuten, klug in Analogie zu intransitiven Verben.
C. Rechnen Sie die durch die LF ausgedrckte Proposition aus.

42
6. SYNTAX/SEMANTIK-SCHNITTSTELLE
1. Wir fhren in diesem Kapitel logische Typen ein. Im Unterschied zu den
morphologisch motivierten syntaktischen Kategoriensymbolen sind dies von der
ausgedrckten Bedeutung her motivierte Kategoriensymbole. Einem logischen Typ sieht man
genau an, welche Art von Bedeutung ein Baum dieses Typs ausdrckt. Dies erleichtert den
berblick sehr.
2. Wenn zwei Tchter einer Verzweigung aus Funktor und Argument bestehen, dann
ist die natrliche semantische Komposition fr den Spitzenknoten die Funktionale
Applikation des Funktors auf das Argument. Wir sprechen von typengesteuerter Intepretation.
3. Zu Vereinfachung der semantischen Metasprache fhren wir -Schreibweise fr
Funktionen ein.
6.1. Logische Typen
In Kapitel 4 haben wir drei Syntaxregeln betrachtet und fr jede davon ein eigenes
semantische Kompositionsprinzip formuliert, das jedes Mal die Funktionale Applikation
war. Wir fhren nun logische Typen ein. Diese ermglichen uns oft, einer Verzweigung
sofort abzulesen, welches das natrliche Kompositionsprinzip ist und wie es angewandt
wird. Auerdem knnen wir Funktionen viel bersichtlicher schreiben.
Wir betrachten dazu noch einmal die Berechnung der Bedeutung fr den Baum (2-1).
Die Rechnung war diese:
S
NP
Fritz
VP
schnarcht
= VP
schnarcht
NP
Fritz
, Semantik der Satzregel
=

VP
schnarcht
Fritz Hamm
, Bedeutung des lexikalischen Baums

NP
Fritz

=[die Funktion f, so dass fr ein beliebiges Individuum x gilt:
f(x) = {s | x schnarcht in s}](Fritz Hamm), Bedeutung des lexikalischen Baums [
VP

schnarcht]
={s | Fritz Hamm schnarcht in s}, Funktionalkonversion
Die VP-Bedeutung ist eine Funktion, deren Definitionsbereich die Menge aller (belebten)
Individuen ist und deren Wertbereich die Menge der Propositionen ist. Die (logischen)
Typen ermglichen es uns, die Funktion viel krzer zu beschreiben.
(6-1) (Logische) Typen
1. e ist ein Typ (Typ der Individuen, e wie entity)
2. p ist ein Typ (Typ der Propositionen)
3. Wenn a und b Typen sind, dann ist auch (ab) ein Typ.
4. Nur so gebildete Ausdrcke sind Typen.
Wie wir schon gesagt haben, dienen die Typen vor allem der Benennung der verschiedenen
Bedeutungsarten. Die Definition selber ist eine kleine rekursive Syntax. Wir fangen mit den
Grundtypen e und p an und sagen dann, dass wir aus zwei (bereits erzeugten) Typen
mithilfe von Klammern einen neuen Typ bilden knnen. Die Auenklammern lassen wir oft
weg, d.h. wir schreiben die anfangs genannten komplexen Typen auch als ep, e(ep), p(pe)

43
usw. In der Literatur wird meistens eine Notation mit spitzen Klammern benutzt, wobei die Typen
im Inneren durch Kommas getrennt sind. Fr die genannten Typen wrde man schreiben: <e,p>,
<e, <e,p>>, <p, <p,e>>. Bei lngeren Ausdrcken wird diese Notation sehr unbersichtlich.
Typen selber sind Ausdrcke. Aber sie dienen der Bezeichnung von semantischen
Bereichen, in denen sich die Bedeutungen der Sprache befinden. Die folgende Definition legt
fr jeden Typ a einen semantischen Bereich D
a
fest, der die Bedeutungen enthlt, die zum
Typ a gehren. Da es unendlich viele Typen gibt, gibt es auch unendlich viele
Bedeutungsbereiche.
(6-2) Bedeutungsbereiche (semantische Bereiche)
1. D
e
=E.
2. D
p
=(S).
3. D
(ab)
=die Menge der Funktionen von D
a
in D
b
.
Dabei ist E die Menge der Individuen, d.h. die Menge aller Dinge, ber die wir in der
Sprache reden. S ist die Menge aller mglichen Situationen, und (S) ist die Potenzmenge
von S, d.h., die Menge aller Teilmengen von S, mit anderen Worten, die Menge aller
Propositionen. D
a
nennen wir auch die Bedeutungen vom Typ a.
Die Menge der Funktionen mit Argumenten in A und Werten in B notiert man auch
als B
A
. Deswegen kann man Bedingung (6-2.3) auch schreiben als: D
(ab)
=D
b
D
a
.
Fr die Interpretation der Bume werden wir ab sofort annehmen, dass zu einer
syntaktischen Kategorie stets ein Typ als Merkmal gehrt. Die Lexikoneintrge fr Fritz und
schnarcht sehen also genauer folgendermaen aus:
(6-3) a. [
NPe
Fritz ]
b. [VP
(ep)
schnarcht ]
Wenn der Spitzenknoten eines Baums mit dem Typ a indiziert ist, sagen wir auch, dass der
Baum den Typ a hat, vom Typ a ist und dergleichen. Wir legen fest, dass ein Baum vom
Typ a stets eine Bedeutung vom Typ a hat.
(6-4) Typenentsprechung:
Wenn ein Baum vom Typ a ist, dann ist die Bedeutung von in D
a
: || || D
a
.
Eine syntaktische Kategorie kann mit verschiedenen Typen indiziert sein. Z.B. werden wir
mit DPs der Typen e, ep und (ep)p arbeiten. Allerdings hat jedes Vorkommen eines
Kategoriensymbols nur einen bestimmten Typ. Andererseits knnen verschiedene
syntaktische Kategorien denselben Typ haben. Als ein besonders hufiger Typ wird sich ep
erweisen. Intransitive Verben, Appellative, Prpositionalphrasen und Adjektivphrasen
haben ihn. Wir knnen Bedeutungen dieses Typs einstellige Eigenschaften nennen: e ist der
Typ des einzigen Arguments und p der des Resultats der Anwendung auf das Argument.
e(ep) wird der Typ von transitiven Verben und von Prpositionen sein. Er ist der Typ der
zweistelligen Eigenschaften
Fr die Interpretation kommt es eigentlich nur auf den logischen Typ an. Aber die
Syntax ist reicher. Die Typen allein bieten zu wenig Differenzierung fr eine korrekte
Formulierung aller syntaktischen Prinzipien, obwohl in der so genannten
Kategorialgrammatik tatschlich versucht wird, Typen und grammatische Kategorien zu
identifizieren.
8

Fr die Ausdrcke unserer bisherigen Grammatik nehmen wir die folgende

8 Kategorialgrammatiken sind (Ajdukiewicz, 1935) erfunden worden. Eine berblick ber Mglichkeiten ihrer
Anwendung findet man in (Stechow, 1991).

44
Typenzuweisung vor:
( 6-5) Typen der syntaktischen Kategorien:
Syntaktische Kategorie (Logischer)
Typ
Satz p
NP (bisher) e
V intransitiv (ep)
A(djektiv) (ep)
PP (Prpositionalphrase) (ep)
P (e(ep))
V transitiv (e(ep))
Beispiele fr ein Adjektiv und eine Prpositionalphrase sind die folgenden:
(6-6) Cecile ist sympathisch.
DS: [
VP
[
AP,p
Cecile [
A,ep
sympathisch]] ist]
LF: [
AP,p
Cecile [
A,ep
sympathisch]] FI: Tilgung von ist
(6-7) Sigrid ist in Berlin.
DS: [
VP
[
PP,p
Sigrid [
P,ep
[
P,e(ep)
in] Berlin]] ist]
LF: [
PP,p
Sigrid [
P,ep
in Berlin]] FI
Die Bedeutung von in ist vllig analog wie die fr transitive Verben:
( 6-8) [[ in]] =die Funktion f D
e(ep)
: (x D
e
) f(x) =die Funktion g: y D
e
: g(y) ={s
S | y ist in x in s}
Damit haben wir bereits ein Beispiel fr die Definition einer Definition mittels der durch
Typen festgelegter semantischer Bereiche. Der erste Vorteil der Typentheorie besteht also
darin, dass wir Funktionen bersichtlicher definieren knnen.
Ein logischer Typ ist ein semantisches Merkmal eines Kategoriensymbols. Wenn jeder
syntaktischen Kategorie genau ein Typ entsprche, msste man die Typen nicht zustzlich ins
Lexikon schreiben. Es wrde dann gengen, sich die Kategorie des Ausdrucks anzusehen, um
daraus auf seinen logischen Typ zu schlieen. Richard Montague, der diese Technik in der
linguistischen Literatur populr gemacht hat9, geht in der Tat so vor. Dies verbietet es
allerdings, dass Ausdrcke derselben syntaktischen Kategorie verschiedenen Typen
angehren. Dies kann zu Schwierigkeiten fhren. Man betrachte die Nomina Fritz, Studentin
und Vater. Es gibt gute Grnde zu der Annahme, dass diese verschiedene Bedeutungsarten
haben: Fritz bezeichnet etwas vom Typ e, Studentin bezeichnet etwas vom Typ ep und Vater
bezeichnet etwas vom Typ e(ep). Wenn also Nomina drei verschieden Typen haben, muss es
bei Montague auch drei verschiedene Nomenkategorien geben. Da wir nur eine
Nomenkategorie annehmen, mssen wir die Typen bereits ins Lexikon schreiben.
6.2. Typengetriebene Interpretation: FA und PM
Der zweite Vorteil der Typisierung besteht darin, dass wir nun nicht mehr fr jede
Syntaxregel das semantische Kompositionsprinzip, welches aus den Bedeutungen der Tchter
einer Verzweigung die Bedeutung des neuen Baumes macht, separat hinschreiben mssen.
Man schaut sich die Typen der Teile an und wendet ein nahe liegendes Kompositionsprinzip

9 Vgl. (Montague, 1970a) und (Montague, 1973b).

45
an. Diese Strategie nennen wir typengetriebene Interpretation. Das wichtigste
Kompositionsprinzip ist die schon genannte Funktionalapplikation.
(6-9) Typengetriebene Funktionalapplikation (FA)
Sei ein Baum vom Typ b mit den Tchtern und .
1. Falls den Typ (ab) und den Typ a hat, dann hat den Typ b und
[[ ]] =[[ ]] ([[ ]] )
2. Falls den Typ a hat und den Typ (ab), dann hat den Typ b und
[[ ]] =[[ ]] ([[ ]]).
Die folgenden Bezeichnungen sind blich. In Bumen der unter (6-9) genannten Form
heit der Tochterknoten, der den Typ ab hat, Funktor. Der Tochterknoten mit dem Typ a
heit Argument. Faustregel ist also, dass der Funktor immer lngeren Typ hat. Das Prinzip
FA besagt also ganz einfach dies: Nimm die Bedeutung des Funktors und wende sie auf die
Bedeutung des Arguments an. Dabei kommt es auf die lineare Reihenfolge von Funktor
und Argument nicht an.
Man betrachte nun noch einmal den Baum (2-1) mitsamt seinen Typen:
(6-10)
S
p
NP
e
Fritz
VP
ep
schnarcht

Die Typen machen klar, dass die VP der Funktor und die NP das Argument ist. Das Prinzip
FA verlangt nun, dass wir deshalb die VP-Bedeutung auf die NP-Bedeutung anwenden
mssen, wenn wir die S-Bedeutung ausrechnen wollen. In unserer Beispielrechnung sind
wir genau so vorgegangen. Fr die Semantik sind die syntaktischen Kategoriensymbole
unntig. Nach dem FI knnen wir die Symbole NP, VP und S weglassen und erhalten den
folgenden einfachen Baum:
(6-11)
p
e
Fritz
ep
schnarcht

In den bisherigen Satzregeln stand der Funktor immer rechts in einer Verzweigung wegen
der Endstellung von V. Bei Prpositionen ist der Funktor aber in der Regel die linke
Verzweigung. Hier ist der Typenbaum fr die PP in (6-7).
( 6-12)
ep
e(ep)
in
e
Berlin

In diesen Bumen ist die LF auf das Wesentliche reduziert. Man kann sogar noch weiter
gehen: Die lineare Reihenfolge von Funktor und ist fr die Interpretation nicht relevant.
Auerdem spielt die finite Morphologie des Verbs fr die Semantik keine Rolle (da wir
Tempus vernachlssigen). Baum (6-11) ist gleichwertig mit dem folgenden:

46
( 6-13)
p
ep
schnarchen
e
Fritz

Wenn Strukturen sehr komplex werden, kann man sie oft besser lesen, wenn man den
Funktor voranstellt, zum Beispiel bei modalen Konstruktionen wie in Fritz muss arbeiten.
In unserem System sind die folgenden Klammerungen vllig gleichwertig:
( 6-14) a. ((Fritz arbeiten) muss)
b. (muss (Fritz arbeiten))
c. ((arbeiten Fritz) muss)
d, (muss (arbeiten Fritz))
(a) entspricht der deutschen SS am meisten, (d) wird dem gefallen, der eine logische
Notation gewohnt ist, wo man eine solche modalisierte Aussage notieren wrde als A(f),
wobei A ein einstelliges Prdikat ist und der Notwendigkeitsoperator. Hier sind also
alle Funktoren vorangestellt. Sie knnen fr die Aufgaben die lineare Reihenfolge whlen,
die Ihnen am sympathischsten ist.
Neben der FA gibt es noch viele andere Kompositionsprinzipien. Wir erwhnen hier
zwei. Eines ist die Durchschnittsbildung, die wir z.B. fr die Modifikation eines Nomens
durch ein attributives Adjektiv bentigen werden. Eine plausible LF fr den Satz
( 6-15) Cecile ist eine sympathische Frau
ist die folgende Struktur:
(6-16)
p
NP
e
Cecile
NP
ep
AP
ep
sympathische
NP
ep
Frau

Wir kommen zu diesem Baum, wenn wir annehmen, dass ist und eine semantisch leer
sind und deswegen nach dem FI gestrichen werden. Falls wir dem Spitzenknoten eine
syntaktische Kategorie geben wollen, msste das wohl NP sein.
Die Frage ist, wie wir die AP und die NP semantisch komponieren knnen. Mit FA
knnen wir nichts machen, da beide Tocherknoten denselben Typ haben. Hier ist ein weiteres
Kompositionsprinzip:
( 6-17) Prdikatsmodifikation/Schnittbildung (PM)
Sei ein Baum vom Typ ep mit den Tchtern und , die beide ebenfalls den Typ ep
haben. Dann gilt:
[[ ]] =die Funktion f D
ep
, so dass fr ein beliebiges x D
e
gilt:
f(x) ={s S | s [[ ]] (x) & s [[ ]] (x)}.
Die typengetriebene Auswertung von (6-16) funktioniert nun folgendermaen:
[[ [
p
Cecile
e
[
ep
sympathische Frau]] ]]

47
= [[ [
ep
sympathische Frau] ]] ([[ Cecile
e
]] ) (FA)

= [die Funktion f D
ep
, so dass fr ein beliebiges x D
e
gilt:
f(x) ={s S | s [[ sympatisch ]] (x) & s [[ Frau ]] (x)}]( [[ Cecile
e
]]) (PM)

= {s S | s [[ sympatisch ]] ([[ Cecile
e
]]) & s [[ Frau ]] ([[ Cecile
e
]])} (FK)

={s S | s [[ sympatisch ]] (Cecile) & s [[ Frau ]] (Cecile)}
(Bedeutung von
Cecile)
= {s S | s [die Funktion f: (x D
e
) f(x) ={t S | x ist sympathisch in
t}](Cecile)
& s [[ Frau ]] (Cecile)} (Bedeutung von
sympathisch)
={s S | s {t S | Cecile ist sympathisch in t} & s [[ Frau ]] (Cecile)} (FK)
={s S | Cecile ist sympathisch in s & s [[ Frau ]] (Cecile)} (MK)
={s S | Cecile ist sympathisch in s &
s [die Funktion f: (x D
e
) f(x) ={t S | x ist eine Frau in t}] (Cecile)}
(Bedeutung von
Frau)
= {s S | Cecile ist sympathisch in s & s {t S | Cecile ist eine Frau in t}} (FK)
={s S | Cecile ist sympathisch in s & Cecile ist eine Frau in s} (MK)
Am Ende der Zeile ist jeweils das Prinzip angegeben, das die Gleichheit begrndet. An
diesem Beispiel sieht man exemplarisch, wie Bedeutungen von Stzen ausgerechnet
werden. Die Rechnung ist noch relativ kompliziert wegen der komplexen Schreibweise fr
Funktionen. Wir werden gleich eine Notationsvereinfachung einfhren.
FA und PM sind die beiden wichtigsten Kompositionsprinzipien fr unsere Vorlesung.
In der Kategorialgrammatik gibt es noch viele andere. Z.B. kann man komplexe Verben wie
arbeiten mssen direkt deuten, indem man mit Funktionaler Verkettung arbeitet. Das
komplexe Verb htte als Bedeutung die Funktion f die einem beliebigen Individuum x die
Proposition {s S: s [[ muss]] ([[ arbeiten]] (x))} zuordnet. Hier wrde die Funktionale
Verkettung aus eine Bedeutung vom Typ pp und einer Bedeutung von Typ ep ein Bedeutung
vom Typ ep machen. Mit solchen Kompositionsprinzipien wird in der Kategorialgrammatik
gearbeitet. Wir kommen in dieser Einfhrung mit FA und PM aus.
6.3. Schnfinkelisierung
Wir haben fr die Interpretation unserer Bume stillschweigend ein Verfahren benutzt,
welches auf (Schnfinkel, 1924) zurckgeht und das auch Schnfinkelisierung genannt wird.
Das Verfahren ist eine Methode, mehrstellige Funktionen auf eine Folge von einstelligen
Funktionen zu reduzieren. Der Vorteil dieser Methode liegt darin, dass wir damit in der Lage
sind, jedem Knoten einer LF einen semantischen Wert zuzuordnen. Wir erklren das an
unserem Beispiel fr transitive Verben. Die LF fr den Satz Der Fritz kennt die Alla war:
( 6-18) [
S
Fritz [
VP
Alla kennt]]
Von der Logik her ist man gewhnt, zweistellige Prdikate als Mengen von geordneten
Paaren zu interpretieren, genauer, als eine Funktion, die geordneten Paaren jeweils eine
Proposition zuordnet. Wir knnten also fr kennt die folgende zweistellige Funktion

48
ansetzen:
(6-19) Flache Bedeutung fr kennt
[[ kennt ]] =die Funktion f, welche einem beliebigen Paar von Individuen <x,y>die
Proposition {s | x kennt y in s} zuordnet.
Das Problem ist, dass wir mithilfe dieses Lexikoneintrags und FA die VP nicht deuten
knnen. Wir mssen die Verbbedeutung in einem Schlag auf Subjekt und Objekt anwenden.
Eine VP-Bedeutung kann es nicht geben.
( 6-20) Schnfinkelisierung
[[ [
V
e(ep)
kennt ] ]] =[die Funktion f D
e(ep)
: (y D
e
)f(y) =
[die Funktion g D
ep
: (x D
e
) g(x) ={s S | x kennt y in s}]]
Die Auswertung dieser Funktion vollzieht sich in zwei Schritten. Zuerst wird [[ kennt]] auf
das Objekt angewandt, also auf [[ Alla]] . Das Resultat ist eine neue Funktion, nmlich:
[[ kennt]] ([[ Alla]]) =die Funktion g: (x D
e
) g(x) ={s S | x kennt Alla in s}
Diese Funktion knnen wir im zweiten Schritt auf das Subjekt anwenden und erhalten
([[ kennt]] ([[ Alla]]))([[ Fritz]] ) ={s S | Fritz kennt Alla in s}
Schngefinkelte lexikalische Eintrge spiegeln also genau den syntaktischen Aufbau der LF
wider. Das ist das ganze Geheimnis. Es sollte intuitivklar sein, dass man jede n-stellige
Funktion schnfinkeln kann. Dazu geben wir eine bungsaufgabe.
6.4. -Schreibweise fr Funktionen
Wir fhren in diesem Abschnitt eine kompaktere Notation fr die Darstellung von
Funktionen ein, welche die recht umstndlichen semantischen Definitionen erheblich
verkrzt, die -Schreibweise.
Wir erinnern uns an die Definition der Quadratfunktion als f(x) =x
2
. Wir haben diese
definiert als:
(6-21) die Funktion f: |R |R; (x |R) f(x) =x
2
, wobei |R die Menge der reelen Zahlen ist.
Heute ist es in Semantikerkreisen blich, diese Funktion in Anschlu an (Church, 1941)
durch die Lambdanotation zu notieren als [x x
2
]. Die folgende Notation ist gleichwertig:
(6-22) [x: x R.x
2
] =die Funktion f von |R in |R: (x |R) f(x) =x
2
, wobei |R die Menge
der reelen Zahlen ist.
Allgemein haben -Terme das folgende Format (vgl. (Heim and Kratzer, 1998: S. 34ff.)):
( 6-23) [x: .]
Dabei ist x die Argumentvariable, ist die Domnenbeschrnkung und ist die
Wertbeschreibung. Die Notation setzt voraus, dass ein Term ist. Wenn ein Satz ist,
mssen wir [x: .] lesen als die Funktion f, so dass fr jedes x welches erfllt, f(x) =1,
falls wahr ist, 0 falls falsch ist. Der Fall kommt im Augenblick nicht vor. Vgl. dazu
(Heim and Kratzer, 1998: S. 37).
Wenn Funktionen in -Notation geschrieben werden, heit das Prinzip der
Funktionskonversion -Konversion. Es gilt z.B.

49
(6-24) [x: x |R.x
2
](4) =4
2
=16 , wobei |R die Menge der reelen Zahlen ist.

Vorher mussten wir das umstndlich notieren als:
( 6-25) [Die Funktion f: |R |R; (x |R) f(x) =x
2
](4) =4
2
=16 , wobei |R die Menge der
reelen Zahlen ist.
Diese krzere Notation werden wir im Folgenden meistens benutzen. Inhaltlich ndert sich
dadurch natrlich berhaupt nichts. Als Beispiele vergleichen wir die Eintrge fr
Verbbedeutungen in der alten und in der neuen Notation:
(6-26) [[ [
ep
schnarcht]]] =die Funktion f D
ep
: (x D
e
) f(x) ={s S | x schnarcht in s}
=[x: x D
e
. {s S | x schnarcht in s}]
( 6-27) [[ [
V
e(ep)
kennt ] ]] =die Funktion f D
e(ep)
: (y D
e
)[f(y) =[die Funktion g D
ep
:
(x D
e
) g(x) ={s S | x kennt y in s}]]
=[y: y D
e
.[x: x D
e
.{s S | x kennt y in s}]]
Wenn es zu keinen Missverstndnissen kommt, knnen wir die Notation noch kompakter
gestalten, indem wir die Domnenrestriktion direkt mit der Domnenvariablen
verschmelzen. D.h., fr die zuletzt genannte Definition schreiben wir auch:
( 6-28) [[ [
V
e(ep)
kennt ] ]] =[y D
e
.[x D
e
.{s S | x kennt y in s}]]
Die eckigen Klammern lassen wir auch oft weg, wenn wir sie aus der Notation erschlieen
knnen, d.h., wir schreiben oft einfach:
(6-29) [[ [
V
e(ep)
kennt ] ]] =y D
e
.x D
e
.{s S | x kennt y in s}
Wenn die Domne, d.h. der Definitionsbereich, der Funktion selbstverstndlich ist, kann
man sogar die Domnenbeschrnkung weglassen und noch krzer schreiben:
(6-30) [[ [
V
e(ep)
kennt ] ]] =y.x.{s S | x kennt y in s}
Krzer geht es nicht.
6.5. Zur Literatur
Die Idee, die Kategorien eines Satzes immer in Funktor und Argument aufzuspalten, geht
auf den polnischen Logiker Ajdukiewicz zurck; vgl. (Ajdukiewicz, 1935). Viele
Semantiker der natrlichen Sprachen verzichten ganz auf Kategorien wie NP und VP
sondern fassen die Typen als syntaktische Kategoriensymbole auf. So z.B. (Cresswell,
1973a) und (Lewis, 1972), zwei Pionierarbeiten in linguistischer Semantik. Die Idee,
Typen als zustzliche Unterscheidungsmerkmale von Kategorien anzunehmen, ist letztlich
schon in den Schriften von Montague angelegt, aber nicht in voller Allgemeinheit, da bei
ihm die syntaktischen Kategorien die Typenwahl eindeutig bestimmen. Ein Vergleich
derartiger Anstze findet sich in (Stechow, 1991). Die ersten und wichtigsten
Ausarbeitungen von przis formulierten Fragmenten einer natrlichen Sprache verdanken
wir dem kalifornischen Logiker Richard Montague, dessen wichtigsten Schriften in
(Montague, 1974) abgedruckt sind. In Montagues Grammatiken wird allerdings fr jede
Regel, die eine Baumverzweigung erzeugt, eine eigene semantische Interpretation
angegeben. Dieses konstruktionsspezifische Vorgehen ist in (Klein and Sag, 1985) kritisiert
worden. Auf dieser Arbeit geht die Idee der typengetriebenen Interpretation zurck.

50

6.6. Aufgaben
Aufgabe 1. Schnfinkelisieren Sie die flache Definition fr die Addition von
natrlichen Zahlen, welche wie folgt definiert ist:
+:=die Funktion f, so dass fr ein beliebiges Paar von natrlichen Zahlen <x,y>
gilt: f(x,y) =x +y
Die geschnfinkelte Funktion knnen Sie +
S
nennen.
Aufgabe 2. A. Geben sie eine Bedeutungsregel fr das dreistellige Verb schenkt an
und rechnen Sie die Bedeutung des Satzes Taras Alla Athos schenkt aus, wobei Athos der
Name fr eine bestimmten Hund sein soll. Fr die VP knnen sie die folgende Struktur
annehmen:

VP
ep
NP
e
Athos
V
e(ep)
NP
e
Alla
V
e(e(ep)
schenkt

B. Rechnen Sie die Bedeutung des Satzes Taras Alla Athos schenkt przis aus
(Taras ist das Subjekt, Athos ist das direkte Objekt, Alla ist das indirekte Objekt.
C. Was fr ein Problem wrde entstehen, wenn das direkte Objekt das verbnchste
Argument wre?

51
7. SEMANTIK EINIGER KONJ UNKTIONEN
Die Aussagenlogik (AL) untersucht die Bedeutung der Negation nicht, sowie die
der Konjunktionen oder, und sowie eventuell weiterer, recht komplexer Konjunktionen
wie wenn...dann und genau dann...wenn. Alle diese werden auch AL-Junktoren
genannt. Wir geben die Syntax und Semantik fr einige von diesen an und zeigen, wie sie
sich in die S-Struktur des Deutschen integrieren lassen. Es ist eindrucksvoll, wie stark
einige einfache lexikalische Regeln die Ausdruckskraft unserer Sprache erweitern.
Da wir in unserer Ontologie (d.h. unseren semantischen Bereichen) Propositionen
haben, knnen wir auch Modale behandeln. Wir betrachten hier epistemisches mssen und
knnen. Wir sehen dass die Modale mit der Syntax und Semantik der Konjunktionen
interagieren. Es kommt zu strukturellen Mehrdeutigkeiten, welche das Fregeprinzip
illustrieren. Wir machen uns die Ausdruckskraft unseres System an kleinen Szenarios klar,
die ein Versteckspiel modellieren.
In der Logik und auch in den meisten Einfhrungen in der Semantik lernt man nur die
so genannte extensionale AL, die von der Auffassung ausgeht, dass Stze Wahrheitswerte
bezeichnen. Sie passt nicht zu dem hier gewhlten Zugang zu Satzbedeutung und wird
deshalb erst in einem zweiten Schritt nachgetragen.

7.1. Intensionale Aussagenlogik
Propositionen sind Mengen von mglichen Welten. Wir erhalten eine Boolesche
10

Propositionsalgebra, wenn wir die Mengen unter Durchschnitt, Vereinigung und Komplement
abschlieen. Die Idee fr die Deutung der oben genannten Junktoren ist, dass und den
Durchschnitt ausdrckt, oder die Vereinigung und nicht die Komplementbildung.
Um ein mglichst durchsichtiges System zu haben, zerlegen wir einfache Stze nicht,
sondern schreiben sie als Ganzes ins Lexikon. Es gibt also endlich viele Stze
1
,...,
n
vom
Typ p im Lexikon, die atomare Stze heien. Die Semantik der Konjunktion ist brigens so
gemacht, dass diese Beschrnkung unwichtig ist. Sie funktioniert auch fr unendlich viele
Stze. Das Lexikon enthlt ferner die Konjunktionen [
pp
nicht], [
p(pp)
oder], [
p(pp)
und], [
p(pp)

wenn].
Wir wollen hier Szenarien ein Versteckspiels modellieren, an dem drei Frauen beteilig
sind, nmlich Alla, Bertha und Caroline. Wir nehmen die folgenden Stze an, die wir
abkrzen.
(7-1) Atomare Stze von AL
a. Alla im Schrank ist (ais)
b. Alla in der Kche ist (aik)
c. Bertha im Schrank ist (bis)
d. Bertha in der Kche ist (bik)
e. Caroline im Schrank ist (cis)
f. Caroline in der Kche ist (cik)
Alle diese haben den Typ p. Mithilfe der Konjunktionen und Modale lassen sich aus den
atomaren Stzen komplexe Stze bilden, zum Beispiel:
(7-2) [
pp
nicht
pp
[
p
Caroline im Schrank ist]]

10
Nach George Boole, der im J ahr 1874 ein berhmtes Buch geschrieben hat The Mathematical Analysis of
Logic. Ein Standardwerk zur Geschichte der Logik und damit auch der Semantik ist (Kneale and Kneale,
1962).

52
(7-3) [
p
[
p
Alla in der Kche ist] [
pp
und
p(pp)
[
p
Bertha in der Kche ist]]]
kurz: [aik [und bik]]
(7-4) [
p
[
pp
wenn
p(pp)
[
p
[
p
Alla in der Kche ist] [und
p(pp)
[
p
Bertha in der Kche ist]]]]
[
p
Caroline im Schrank ist]]
= [[wenn [aik [und bik]]] cis]
Man sieht sofort, dass man sehr komplexe Stze bilden kann. Die Wortstellung ist natrlich
weit entfernt von der des Deutschen, aber weniger, als es den Anschein hat. Das kann man
sich folgendermaen klar machen. Es ist eine Eigenart der deutschen Syntax, dass definite
DPs, also z.B. auch Namen, in der SS niemals unter der Negation bleiben. Die
Bewegungsregel, die eine Konstituente im Mittelfeld nach links verschiebt, heit
Scrambling. Die SS von (7-2) ist also der folgende Baum:
(7-5) Caroline
1
[nicht [t
1
im Schrank ist]]
Die D-Struktur erhlt man nach dem FI durch Rekonstruktion an die Basisposition.
(J espersen, 1917) wundert sich darber, dass im Deutschen die Negation am Ende eines
Satzes stehen kann, wo sie doch logisch gesehen an den Anfang gehrt. Ein einfaches
Beispiel ist der Satz Das glaube ich nicht. Dieser Satz enthlt aber zwei definite Terme,
nmlich ich und das, die auf der SS ber die Negation hinweg bewegt werden mssen.
Die SS lautet mithin:
(7-6) Das glaube ich nicht
DS: nicht [ich das glaube]
=>ich das [nicht [ich das glaube]] (Bewegung von Subjekt und Objekt ber nicht
=>glaube [ich das [nicht [ich das glaube]]] (V2-Bewegung)
=>das [glaube [ich das [nicht [ich das glaube]]]] (Topikalisierung)
Alle diese Bewegungen werden auf LF nach dem FI rekonstruiert. Die Negation steht auf
der SS eventuell am Ende eines Satzes, auf DS und LF dagegen gerade nicht.
Die anderen Junktoren vertragen sich mit der SS auch viel besser, als man vermuten
knnte. Man betrachte etwa das Beispiel (7-4). wenn selegiert einen Verbend-Satz, und und
oder knnen Verbendstze oder Verbzweitstze einbetten, wobei auf Parallelitt der
Konjunkte geachtet werden muss.
11
Die S-Struktur von (7-4) ist deshalb etwas wie das
folgende Gebilde:
( 7-7)

11
Es gibt im Deutschen eine asymmetrische Konjunktion, die seit ltesten Zeiten belegt ist: Dann kommt der
J ger und fngt es. (De unicorno). Man konsultiere dazu das einschlgige Kapitel in (Sternefeld, 2005)

53
CP
p
pp
p(pp)
wenn
p
S
p
Alla in der Kche ist
pp
p(pp)
und
S
p
Bertha in der Kche ist
C'
C
ist
C
p
Caroline in der Schrank t
ist

Nach dem FI erhlt man daraus die LF (7-4).
Wenn sich die Klammern eines Baums aus der linearen Notation erschlieen lassen,
lassen wir sie oft weg. Zum Beispiel schreiben wir fr [ais [und [nicht cis]]] einfacher ais
und nicht cis. Das ist erlaubt, denn unsere Syntax erlaubt es gar nicht, den Baum anders zu
klammern als angegeben. Wir gehen aber nur so vor, wenn es zu keinen strukturellen
Mehrdeutigkeiten kommen kann. Wir kommen auf diesen Punkt noch zurck.
Als nchstes geben wir die Interpretation von AL an, ein so genanntes Modell,
welches alle Stze von AL als Propositionen deutet.
(7-8) Ein intensionales ALModell M =(S, s
0
, [[ .]]
M
) besteht aus einer Menge (von
Situationen) S, einer ausgezeichneten Situation s
0
S und einer
Bedeutungsfunktion [[.]]
M
, welche den folgenden Bedingungen gengt.
a. [[ ]]
M
S, fr jeden Atomsatz von AL.
b. [[ nicht ]]
M
=[p: p D
p
. S\p]
c. [[ oder]]
M
=[p: p D
p
.[ q: q D
p
. p | q]]
d. [[ und]]
M
=[p: p D
p
.[ q: q D
p
. p | q]]
e. [[ wenn]]
M
=[p: p D
p
.[ q: q D
p
.(S\p) | q]]
s
0
ist die wirkliche Situation. Deswegen lsst sich Wahrheit/Falschheit wie folgt einfhren:
(7-9) a. ist wahr in dem Modell M gdw. s
0
[[ ]]
M
.
b. ist falsch in dem Modell M gdw. s
0
[[ ]]
M
.
Die Bedeutungsbeziehungen zwischen Stzen definiert man in der bereits bekannten Weise.
Z.B. wird man sagen, dass der Satz den Satz q logisch (bezglich des Modells M)
impliziert, falls [[ ]]
M
[[ q ]]
M
. Analoges gilt fr den Widerspruch, die Unvertrglichkeit
usw. Ein Satz ist eine Tautologie im Modell M gdw. [[ ]]
M
=S. ist eine Tautologie
schlechthin, wenn fr jedes Modell M gilt: [[ ]]
M
=S.
Modelle sind nichts anderes als Interpretationen. In den vorhergehenden Kapiteln haben wir
die Parameter, die in die Interpretation eingehen, also die mglichen Situationen S und die
Individuen E nicht extra aufgelistet, sondern einfach mit der Bedeutungsfunktion [[ .]]
gearbeitet. Diese Funktion hngt aber natrlich davon ab, welche Situationen S wir
annehmen und welche Individuen E. Wir sind davon ausgegangen, das S die Menge aller
mglichen Situationen ist und E die Dinge sind, die darin vorkommen. Wir htten also auch
sagen knnen, dass wir ein Modell M =(S, E, [[ .]]
M
) annehmen. Diese wre dann das
Standardmodell, also die wirkliche Interpretation der Sprache. Da wir die tatschliche
Menge S nicht konkret angehen knnen, nehmen wir manchmal Spielzeugmodelle an, in

54
denen S und E Dinge enthalten, mit denen wir effektiv rechnen knnen. Das tun wir auch
im Folgenden.
Um bungsaufgaben konkret berechnen zu knnen, wollen wir einen Trick anwenden,
der in der Logik blich ist: wir werden eine Situation/Welt s identifizieren mit den atomaren
Stzen, die in s wahr sind. (Inhaltlich ist das sicher nicht in Ordnung, weil in jeder Situation
unendlich viele Propositionen wahr sind. Eine Situation kann also nicht durch endlich viele
Stze beschrieben werden. Man identifiziert also eine Situation mit den ausdrckbaren
atomaren Fakten.
12
) Ein solches Modell heit Termmodell.
(7-10) Ein Termmodell fr AL ber den atomaren Stzen von AL ist ein Paar (S, [[ .]] ),
wobei S die Potenzmenge von ist und [[ .]] eine Funktion ist, so dass fr jedes
und s S gilt: s [[ ]]
M
gdw. s.
Man versteht dies, wenn wir nun Versteck spielen. Wir bauen kleine Szenarien, die
kodieren, wo sich wer versteckt hat. J edes solche Szenario ist eine Situation des Modells.
Alla, Bertha und Caroline verstecken sich in meiner Wohnung, die sehr klein ist. Die
einzigen Orte, wo man sich verstecken kann, sind der Schrank, in den nur eine Person passt,
und die Kche, in die zwei Personen rein gehen.
Es gibt drei mgliche Szenarien, die zu diesen Annahmen passen, nmlich:
S ={s
0
, s
1
, s
2
}
s
0
={ais, bik, cik}
s
1
={aik, bis, cik}
s
2
={aik, bik, cis}
Unmgliche Situationen/Welten, also solche, wo zwei Personen im Schrank oder drei in der
Kche sind, betrachten wir nicht. Verstecken im Wohnzimmer und in Klo ist nicht erlaubt.
Wir knnen nun zum Beispiel Folgendes beweisen.
(7-11) a. Alla ist im Schrank ist wahr in M.
b. Alla ist in der Kche ist falsch in M.
c. Alla ist im Schrank und Bertha ist nicht im Schrank ist wahr in M.
d. Wenn Alla im Schrank ist, ist Caroline nicht im Schrank ist wahr in M.
e. Wenn Alla nicht im Schrank ist, ist Bertha im Schrank oder Caroline ist im
Schrank wahr in M.
Um diese Behauptungen einzusehen, schreiben wir zunchst die Bedeutungen einiger
atomarer Stze hin. Da wir ein Termmodell haben, gilt z.B:
[[ ais]] =die Menge der Situationen, welche ais als Element enthalten
={s
0
}
[[ aik]] =die Menge der Situationen, welche aik als Element enthalten
={s
1
, s
2
}
[[ bis]] =die Menge der Situationen, welche bis als Element enthalten

12
Das ist die Idee, die hinter dem so genannten logischen Atomismus steht.

55
={s
1
}
[[ cis]] =die Menge der Situationen, welche cis als Element enthalten
={s
2
}
u.s.w.
Wir zeigen nun einige der Behauptungen:
Zu (7-11a): Alla ist im Schrank ist wahr in M.
Wir mssen zeigen: s
0
[[ ais]] . Gilt, wie wir gerade gesehen haben.
Zu (7-11b): Alla ist in der Kche ist falsch in M.
Zu zeigen: Nicht s
0
[[ aik]] . Das gilt, denn [[ aik]] ={s
1
, s
2
} enthlt s
0
nicht.
Zu (7-11c): Alla ist im Schrank und Bertha ist nicht im Schrank ist wahr in M.
Zu zeigen: s
0
[[ ais und nicht bis]]
s
0
[[ ais und nicht bis]]
gdw. s
0
[[ und nicht bis]] ( [[ ais ]] ) FA
gdw. s
0
([[ und ]] ([[ nicht bis]] ))( [[ ais ]] ) FA
gdw. s
0
([p: p D
p
.[ q: q D
p
. p q]] ([[ nicht bis]] ))( [[ ais ]] )
Bedeutung von und
gdw. s
0
[ q: q D
p
. [[ nicht bis]] q] ( [[ ais ]] ) -Konversion
gdw. s
0
([[ nicht bis]] [[ ais ]] ) -Konversion
gdw. s
0
(([[ nicht ]] ([[ bis]] )) [[ ais ]] ) FA
gdw. s
0
(([[p: p D
p
. S\p] ([[ bis]] )) [[ ais ]] ) Bedeutung von nicht
gdw. s
0
( (S\[[ bis]]) [[ ais ]] ) -Konversion
gdw. s
0
( ({s
0
, s
1
, s
2
}\{s
1
}) {s
0
} ) Def. von S, [[ bis]] und [[ ais ]]
gdw. s
0
( ({s
0
, s
2
}) {s
0
} ) mengentheoretische Differenz
gdw. s
0
{s
0
} Q.E.D.
13

Zu (7-11d): Dazu mssen wir zeigen, dass s
0
[[ wenn ais nicht cis ]] .
wenn bringt die beiden Teilstze ais und nicht cis zusammen, wobei [[ ais ]] ={s
0
} und [[
nicht cis]] ={s
0
,s
1
}. [[ wenn ]] ({s
0
})({s
0
,s
1
}) =(S\{s
0
}) {s
0
,s
1
} ={s
1
,s
2
} {s
0
,s
1
} ={s
0
,
s
1
, s
2
}. s
0
{s
0
, s
1
, s
2
}.
Behauptung (e) zeigen Sie ausfhrlich in einer bungsaufgabe.

7.2. Epistemische Modale
Wir werden hier zeigen, wie modales Denken funktioniert. Die Einfhrung von Modalverben
wird sofort zu strukturellen Mehrdeutigen fhren, d.h., derselbe Oberflchensatz kann eine
unterschiedliche Syntax haben und damit auch zwei Bedeutungen. Dies ist eine Illustration
des Fregeprinzips.
7.2.1. Strukturelle Mehrdeutigkeit
Wir nehmen nun zu unserer Sprache AL die Modale [
pp
kann ] und [
pp
muss] hinzu, die wir
epistemisch
14
deuten werden. Wir knnen nun dieselben Stze bilden wie vorher und darber
hinaus solche wie Alla muss nicht in der Kche sein. Die nahe liegende LF dafr ist die

13
Q.E.D. =quod erat demonstrandum
14
gr, episteme Wissen, Verstehen

56
folgende:
(7-12) [nicht
pp
[muss
pp
[
p
Alla in der Kche sein]]]
Die SS dafr sieht so aus:
( 7-13) Alla muss nicht in der Kche sein.
CP
e
Alla
C'
C
muss
S
t
Alla
VP
p
pp
nicht
VP
p
VP
p
e
t
Alla
V
ep
in der Kche sein
V
pp
t
muss

Wenn wir die Verbbewegung und die Bewegung des Subjekts rekonstruieren, erhalten wir
die genau die LF (7-12) und die LF ( 7-15) etwas Verschiedenes bedeuten.
Interessanterweise erhlt man denselben Oberflchensatz, wenn man den relativen
Skopus von muss und nicht in der DS umdreht:
(7-14) Alla muss nicht in der Kche sein.
CP
e
Alla
C'
C
muss
S
t
Alla
VP
p
p
pp
nicht
VP
p
e
t
Alla
V
ep
in der Kche sein
V
pp
t
muss

Nach Rekonstruktion hat dieser Satz eine andere LF, nmlich:
( 7-15) [muss
pp
[nicht
pp
[
p
Es wird sich zeigen, dass die LF (7-12) und die LF Wir haben hier ein Beispiel fr die
Anwendung des Fregeprinzips vorliegen. Der linearen Endkette sieht Endkette Alla muss

57
nicht in der Kche sein sieht man die Bedeutung nicht an. Der Satz ist strukturell
mehrdeutig. J ede Struktur fhrt zu einer verschiedenen Bedeutung. Die Bedeutung hngt
also von der Art der syntaktischen Verknpfung ab.
7.2.2. AL-Modelle mit Redehintergrund
kann wird bedeuten es ist mit meinem Wissen vertrglich und muss wird bedeuten aus
meinem Wissen folgt. Dazu modifizieren wir den Modellbegriff.
15

(7-16) Ein epistemisches Modell M =(S, c, s
0
, [[ .]]
M
) fr die Sprache AL besteht aus eine
Menge von mglichen Situationen/Welten und einer Interpretationsfunktion, die
alle Bedingungen erfllt, welche das AL-Modell (7-8) erfllt und zustzlich noch
die folgenden Bedingungen:
a. c S
b. [[ muss ]]
M
=die Funktion f D
pp
:(p D
p
) f(p) =S, falls c p & f(p) =, falls
nicht c p.
c. [[ kann ]]
M
=die Funktion f D
pp
:(p D
p
) f(p) =S, falls c p & f(p) =,
falls c p =.
Die Proposition c common ground ist ein Redehintergrund, der den Informationsstand des
Sprechers oder der Diskussionspartner enthlt. Der Begriff geht auf (Stalnaker, 1973)
zurck. Wenn der Sprecher bzw. die Diskussionspartner etwas Neues erfahren und
akzeptieren, nehmen sie das zum Redehintergrund hinzu, wobei das Ziel ist, dass c am Ende
die tatschliche Situation in allen Einzelheiten beschreibt. c ist also mein momentanes
Wissen.
Wie bisher sagen wir, dass wahr in M ist gdw. s
0
[[ ]]
M
.
Um rechnen zu knnen, nehmen wir genau wie im vorigen Abschnitt wieder ein
Termmodell an. Wir spielen wieder Versteck und ich bin der Sucher. Ich nehme mich nicht
selbst mit in das Modell hinein. Um das Szenario etwas interessanter zu machen, nehme ich
an, dass die Kche durch einen Vorhang abgeteilt ist. Ich kann nur eine Person von den
beiden sehen, die sich dort verstecken. Im Unterschied zum AL-Modell im letzten
Abschnitt, das lediglich die mglichen Welten beschreibt, gibt es diesmal unterschiedliche
Szenarien, die meinen jeweiligen Wissensstand beschreiben. Wenn ich eine Person
gefunden habe, ndert sich c.
Genau wie im vorigen Abschnitt haben wir es mit drei mglichen Situationen zu tun und
wollen herausfinden, welches davon die wirkliche Situation ist.
S ={s
0
, s
1
, s
2
}
s
0
={ais, bik, cik}
s
1
={aik, bis, cik}
s
2
={aik, bik, cis}
Szenario 1: Ich bin wei noch gar nichts, d.h. c =S.
In dem Modell M1, das diesem Szenario entspricht, sind unter anderen die folgenden
Aussagen wahr:
(7-17) a. Alla kann in der Kche sein.

15
Das Modell ist eng an (Beaver, 2001: chap. 6) angelehnt.

58
b. Alla kann im Schrank sein.
c. Alla kann im Schrank sein und Bertha kann im Schrank sein.
d. Alla ist im Schrank oder sie ist in der Kche.
Falsch sind dagegen die Folgenden
(7-18) a. Alla muss in der Kche sein.
b. Alla kann nicht in der Kche sein.
Dass (7-17a) wahr ist, berlegt man sich so. Mein Wissen c ist S. Damit muss die Aussage [[
aik]] vertrglich sein. Mit S ist aber jede unserer Aussagen vertrglich. Man sieht auch
sofort, dass (7-18a) falsch in M1 sein muss, denn [[ aik]] ={s
1
,s
2
}, und das ist keine
Obermenge von S. (7-18b) ist nur in einer Lesart wahr. Wir reden ber diesen Satz in einer
bungsaufgabe.
In dem Modell sind die folgenden Aussagen wahr:
(7-19) a. Alla ist im Schrank.
b. Bertha ist in der Kche und Caroline ist in der Kche.
Keine von diesen Aussagen wei ich jedoch. Mit anderen Worten, die folgenden Aussagen
sind wahr:
(7-20) a. Alla muss nicht im Schrank sein.
b. Bertha muss nicht in der Kche sein und Caroline muss auch nicht in der Kche
sein.

Szenario 2: Ich habe in die Kche geschaut und dort Caroline gesehen. c =[[ cik]] ={s
0
, s
2
}
In M2 sind die folgenden Stze wahr:
( 7-21 a. Caroline muss in der Kche sein.
b. Alla kann in der Kche sein.
e. Bertha kann in der Kche sein oder sie kann im Schrank sein.
f. Alla muss in der Kche sein, oder sie muss im Schrank sein.
(a) ich in diesem Szenario sicher nicht verwenden, aber ist dieser Satz deswegen nicht.
Falsch dagegen sind die folgenden.
(7-22) a. Alla muss in der Kche sein.
b. Alla muss im Schrank sein.
Der folgende Satz ist in M2 in einer Lesart wahr, in einer anderen falsch. Er ist strukturell
mehrdeutig. Dies zeigen Sie in einer bungsaufgabe.
(7-23) Alla kann nicht in der Kche sein.
Szenario 3: Ich habe nun im Schrank nachgeschaut und dort Bertha gefunden.
c =[[ cik und bis]] ={s
1
}
Damit habe ich ein Maximum an Information erreicht. Ich wei, wo jeder ist. Ich wei nun
auch, dass Alla in der Kche hinter dem Vorhang ist, obwohl ich da nicht nachgeschaut
habe. Damit ist die erste Runde des Versteckspiels zu Ende.
In einer bungsaufgabe wollen wir mindestens eine dieser Behauptungen genau beweisen.


59
7.3. Extensionale Aussagenlogik
In der Logik und Mathematik arbeitet man nicht mit der vorgestellten intensionalen
Aussagenlogik, sondern mit einer extensionalen. Man sagt, dass Stze Wahrheitswerte
bezeichnen, das Wahre (1) oder das Falsche (0). Ein extensionales Modell ordnet jedem Satz
der Sprache einen der beiden Wahrheitswerte {0,1} zu. Wir wissen bereits, dass Stze nur in
Bezug auf eine Situation wahr oder falsch sind. Ein extensionales Modell kann man sich also
so vorstellen, dass es eine bestimmte Situation beschreibt. Wir knnen die drei mglichen
Situationen unseres Versteckszenarios durch drei verschiedene extensionale Modelle
beschreiben. Zum Beispiel entspricht dem Szenario s
0
das folgende extensionale Modell:

Extensionales Modell fr s
0
:
[[ ais]] =1, [[ bis ]] =0, [[ cis]] =0, [[ aik]] =0, [[ bik]] =1, [[ cik]] =1
1
:
2
:


In Mathematik und Logik betrachtet man nur Stze, die vllig situationsunabhngig sind, so
etwas wie:
(7-24) a. 3 plus 4 ist grer als 3 mal 2
b. Die Wurzel aus 36 ist 5.
c. 3 plus 4 ist grer als 3 mal 2 und die Wurzel aus 36 ist nicht 5
Der erste Satz ist wahr, der zweite falsch und der dritte wahr, und zwar in jeder Situation.
Der Mathematiker braucht also keinen situationsabhngigen Bedeutungsbegriff und
interessiert sich deshalb nur fr extensionale Modelle. In der Mathematik kann man mit
Propositionen wenig anfangen, denn es gibt dort nur zwei Propositionen, nmlich S und .
Die wahren Stze drcken alle S aus, die falschen alle . Kontingente Aussagen gibt es
nicht. Der Mathematiker kann sich also auf zwei Satzbedeutungen beschrnken, nmlich 0
und 1.
Tatschlich kommt es fr die Semantik der AL-Junktoren nicht darauf an, welche
Proposition die Stze ausdrcken, auf die sie gerade angewandt werden, sondern nur auf
den Wahrheitswert der Argumente. Um die Semantik der Junktoren zu formulieren braucht
man kein intensionales Modell. Wenn man sich die Rechnungen in unserem intensionalen
Modell anschaut, sieht man, dass wir nirgendwo von den mglichen Situationen s
1
und s
2

Gebrauch gemacht haben. Wir brauchten die beiden nur, um uns die Bedeutungen der
Atomstze klar zu machen. Um den Wahrheitswert eines komplexen Satzes in der Welt s
0

auszurechnen, muss man nur die Wahrheitswerte der Teilstze in s
0
kennen. Wenn ein
Modell nur ber eine Welt redet, kann man diese auch weglassen. Die J unktoren werden
dann als Funktionen gedeutet, welche Wahrheitswerten wieder einen Wahrheitswert
zuordnen.
Die Syntax der extensionalen AL ist genau so aufgebaut wie die der intensionalen AL,
der einzige Unterschied ist, dass Stze den Typ t der Wahrheitswerte haben anstatt den Type
p der Propositionen.
(7-25) Extensionale AL-Typen,

60
a. t ist der Typ der Wahrheitswerte.
b. Wenn a und b Typen sind, dann ist (ab) ein Typ.
c. Nur was aufgrund von (a) oder (b) gebildet ist, ist ein Typ.
Die Atomstze ais, bis, cis, aik, bik, cik haben also alle den Typ t. Die Typen fr die AL-
Junktoren nderen wir in analoger Weise. Das Lexikon enthlt also die Konjunktionen [
tt

nicht], [
t(tt)
oder], [
t(tt)
und], [
t(tt)
wenn]. Der Satz Wenn Alla nicht in der Kche ist, dann
ist sie im Schrank hat also die folgende LF:
( 7-26) [
t
[
tt
wenn
t(tt)
[
t
nicht
tt
aik
t
]] ais
t
]
Als semantische Bereiche whlen wir den Bereich der Wahrheitswerte, welcher zwei Dinge
enthlt, das Wahre (1) und das Falsche (0) und die darauf aufbauenden funktionalen
Bereiche.
(7-27) Extensionen fr Stze und AL-Junktoren
D
t
={1,0}
D
(ab)
=D
b
D
a

(7-28) Ein (extensionales) Modell M =({0,1}, [[ .]]
M
) fr AL besteht aus einer Menge {0,1}
und einer Bedeutungsfunktion [[ .]]
M
, welche den folgenden Bedingungen gengt.

a. [[ ]]
M
D
t
, fr jeden Atomsatz von AL.
b. [[ [
tt
nicht] ]]
M
=das f D
tt
:
(x D
t
)[f(x) =0, falls x =1 & f(x) =1, falls x =0].
c. [[ [
t(tt)
oder] ]]
M
=das f D
t(tt)
[x D
t
: f(x) =[das g D
tt
: (y D
t
)
[(g(y) =1, falls x =1 oder y =1) & (g(y) =0, falls (x =0 & y =0)) ]]].
d. [[ [
t(tt)
und] ]]
M
=das f D
t(tt)
[x D
t
: f(x) =[das g D
tt
: (y D
t
)
[(g(y) =1, falls x =1 und y =1) & (g(y) =0, falls (x =0 oder y =0)) ]]].
e. [[ [
t(tt)
wenn] ]]
M
=das f D
t(tt)
[x D
t
: f(x) =[das g D
tt
: (y D
t
)
[(g(y) =1, falls (x =0 oder y =1)) & (g(y) =0, falls (x =1 und y =0)) ]]].
Wir knnen die Wahrheitsdefinitionen einfacher notieren, wenn wir die von Heim &
Kratzer eingefhrte Konvention fr die -Schreibweise benutzen, die wir im vorigen
Kapitel eingefhrt haben. Es hie dort: Wenn ein Satz ist, mssen wir [x: .] lesen als
die Funktion, die f, so dass fr jedes x welches erfllt, f(x) =1, falls wahr ist, 0 falls
falsch ist. Vgl. dazu (Heim and Kratzer, 1998: S. 37). Damit lassen sich die
Wahrheitsfunktionen (b) bis (e) folgendermaen umschreiben:
Bedingungen (e) bis (f) in der -Schreibweise:
b. [[ [
tt
nicht] ]]
M
=x: x D
t
.x =0
c. [[ [
t(tt)
oder] ]]
M
=x: D
t
.[y: y D
t
. x =1 oder y =1]
d. [[ [
t(tt)
und] ]]
M
=x: D
t
.[y: y D
t
. x =1 und y =1]
e. [[ [
t(tt)
wenn] ]]
M
=x: D
t
.[y: y D
t
. x =0 oder y =1]
Wir machen uns die Notation anhand der Bedeutung fr die Negation klar. [[ nicht]] (1) soll
0 sein und [[ nicht]] (0) soll 1 sein.
[[ nicht]] (1)
=[x: x D
t
.x =0](1)
=(1 =0) -Konversion
Diese Gleichung ist falsch und steht deshalb fr das Falsche 0. Ebenso erhalten wir fr [[

61
nicht]] (0) die Gleichung (0 =0). Diese steht fr das Wahre 1.
Wir sagen, dass der Satz in M wahr ist, falls [[ ]]
M
=1. Eine AL-Tautologie ist ein
Satz , der in jedem Modell wahr ist. Eine AL-Kontradiktion ist nun ein Satz , der in keinem
Modell wahr ist, d.h. [[ ]]
M
=0 fr jedes solche
M.
Ein Satz ist AL-kontingent, wenn er
weder eine Tautologie noch eine Kontradiktion ist, d.h. ist in einigen Modellen wahr, in
anderen falsch. Die Folgerung wird ebenfalls durch Quantifikation ber alle Modelle
eingefhrt: ein Satz impliziert logisch einen Satz , wenn in jedem Modell wahr ist, in
dem wahr ist.
7.4. Intensionale versus extensionale Interpretation
Wie verhlt sich ein solches extensionales Modell zu unserem intensionalen Modell? In einer
extensionalen Logik knnen die Atomstze in jedem Modell andere Wahrheitswerte haben.
Die Atomstze bedeuten also nichts Bestimmtes und heien deswegen auch
Aussagenvariablen. Die Junktoren haben aber eine feste Bedeutung. Man kann dies so
auffassen, dass man sich bei dieser Betrachtungsweise nur fr die Bedeutung der Junktoren
interessiert, welche logische Konstanten heien. Alles andere bleibt offen. Es ist klar, dass
man die Wahrheitsbedingungen fr die Stze in einem solchen Modell nicht beschreiben
kann. Wenn man mit den Stzen bereits eine intuitiv gegebene Bedeutung verbindet, dann
kann man jedes Modell als die Beschreibung einer Welt auffassen. Die durch einen Satz
ausgedrckte Proposition wre dann gerade die Menge der Modelle, in denen er wahr ist.
In einem extensionalen Modell dieser Art kann man die Bedeutung von Modalen
offensichtlich nicht beschreiben. [[ muss ]] besagt in epistemischer Bedeutung ja, dass die [[
]] eine Obermenge meines Wissens c ist. [[ muss ]] ist also eine Relation zwischen zwei
Mengen von Situationen. Solche Bedeutungen haben wir nicht zur Verfgung, wenn Stze
Wahrheitswerte bezeichnen. Eine extensionale Semantik scheitert also schon an ganz
einfachen Stzen.
Die Bedeutungen der Junktoren werden in einem extensionale Modelle dagegen genau
erfasst, und zwar in dem Sinn, dass korrekt vorhergesagt wird, welchen Wahrheitswert ein
komplexer Satz hat, wenn man die Wahrheitswerte der Teilstze bereits kennt. Wenn man
sich auf Stze beschrnkt, die nur mit extensionalen Junktoren wie und, oder und nicht
verknpft sind, charakterisieren extensionale und intensionale Modelle genau dieselbe Menge
von Tautologien. In dieser Hinsicht sind die beiden Zugnge zu Bedeutungsanalyse
quivalent.
Man betrachte zum Beispiel das so genannte tertium non datur , also Stzen der Form
oder nicht . Ein solcher Satz ist in jedem propositionalen Modell M wahr.
Beweis: Sei M ein beliebiges intensionales Modell mit der Situationsmenge S
M
. Dann
gilt:
[[ oder nicht ]]
M
=[[ ]]
M
(S
M
\[[ ]]
M
) =S
M
Also ist oder nicht in jedem intensionalen Modell wahr und damit eine Tautologie.
Betrachte nun ein beliebiges extensionales Modell M. 1. Fall: [[ ]]
M
=1. Dann ist
[[ oder nicht ]]
M
= 1 gdw. [[ ]]
M
=1 oder [[ ]]
M
=0
Das ist nach Voraussetzung wahr. 2. Fall: [[ ]]
M
=0. Dann ist
[[ oder nicht ]]
M
= 1 gdw. [[ ]]
M
=0 oder [[ ]]
M
=1
Das stimmt ebenfalls. Q.E.D.
Die Bedeutungen von Artikeln wie jeder oder ein kann man in einem extensionalen
Modell ebenfalls beschreiben. Das geht sogar einfacher als in einem intensionalen Modell und

62
wird in (Heim and Kratzer, 1998) so gemacht. Zu Komplementstzen kann man allerdings mit
der Methode nicht gelangen und Wahrheitsbedingungen lassen sich auch nicht formulieren.
Das ist der Grund, weshalb wir den intensionalen Einstieg gewhlt haben.

7.5. Aufgaben
Aufgabe 1. Beweisen Sie Behauptung (7-11d) genau in unserem Termmodel, d.h. so
wie wir (7-11c) bewiesen haben.
Aufgabe 2. Zeigen Sie, dass (7-23) Alla kann nicht in der Kche sein. strukturell
mehrdeutig ist, in einer Lesart falsch, in der zweiten dagegen wahr ist. Geben Sie dazu die
beiden D-Strukturen an, die zugleich LFs sind, und zeigen Sie, wie daraus der
Oberflchensatz (21) gewonnen wird. Anschlieend werden die beiden LFs interpretiert.
Aufgabe 3. Das folgende Dualittsgesetz zeigt die Interdefinierbarkeit von muss
und kann. Beweisen Sie, dass in jedem epistemischen Modell M die folgenden
Bedeutungsgleichheiten gelten:
a. [[ muss ]]
M
=[[ nicht [kann [nicht ]] ]]
M
b. [[ kann ]]
M
=[[ nicht [muss [nicht ]] ]]
M

Aufgabe 4. Ebenso lassen sich und und oder gegenseitig definieren. Beweisen Sie,
dass in jedem Modell M die folgenden Gleichheiten gelten. Sie knnen den Beweis ber
intensionale oder extensionale Modelle fhren.
a. [[ oder ]] =[[ nicht [[nicht ] und nicht ]]]
b. [[ und ]] =[[ nicht [[nicht ] oder nicht ] ]]
Aufgabe 5. Die folgenden Gleichheiten sind als die Gesetze von de Morgan
bekannt.
a. [[ nicht [ und ]]] =[[[[nicht ] oder nicht ] ]]
b. [[ nicht [ oder ]]] =[[ [[nicht ] und nicht ] ]]
Zeigen Sie diese Identitten intensional oder extensional.
Aufgabe 6. Der J unktor, den wir hier als wenn analysiert haben, wird in der Logik
meistens notiert als . Er hat einige sehr merkwrdige Eigenschaften, die seit dem
Altertum als Paradoxe der materialen Implikation bekannt sind. Sie ergeben sich aus der
Bedeutungsdefinition.
a. [[ [wenn ] ]] =S
b. [[[wenn nicht ] ]] =[[ ]]
c. [[ [wenn ] nicht ]] =[[ nicht ]]
d. [[ [wenn nicht ] nicht ]] =S
Merkwrdig sind (b) und (c) und auch das folgende Prinzip, das als ex falso quodlibet
bekannt ist.
e. [[ wenn [ und nicht ] ]] =S

63
Mit anderen Worten: Wenn Alla in der Kche ist und nicht in der Kche ist, dann ist
Caroline im Schrank ist eine Tautologie. Beweisen Sie von diesen Gleichheiten drei.
Aufgabe 7. Wie kann man die Definition fr [[ muss]] und [[ kann]] in (7-16a/b) in
der -Schreibweise notieren?

64
8. NOMINALPHRASEN MIT ARTIKEL: QUANTOREN
Nominalphrasen sind semantisch mindestens so komplex wie das Verb. Sie bedeuten das,
was man in der Logik Quantoren nennt. In klassischen Grammatiken wird man wenig
darber finden. Wir lernen in diesem Kapitel folgende Punkte.
1. Indefinitpromina wie Jemand, Keiner und Jeder knnen keine Eigennamen
sein. Wir werden sehen, dass sie Eigenschaften hher Stufe sein mssen: sie ordnen einer
intransitiven VP-Bedeutung eine Satzbedeutung zu. Es sind so genannte generalisierte
Quantoren.
2. Hat man sich die Bedeutung von Indefinitpronomina klar gemacht, wei man auch,
was Artikel wie ein, kein und jeder bedeuten mssen. Es mssen Funktionen sein, die
NP-Bedeutungen Quantoren zuordnen.
3. Wir machen einen Exkurs in die Geschichte und stellen Aristoteles Syllogistik vor,
die als erste Semantik einiger Artikel angesehen werden kann. Anders als in der klassischen
Logik reden Aristoteles Quantoren nur ber existierende Dinge.
4. Wir reden ber das Problem, der Existenzprsupposition von Quantoren. Wir geben
eine sehr differenzierte vorlufige Antwort. jeder hat eine Existenzprsupposition, die
anderen Quantoren je nach Kontext.
5. Wir zeigen die Grenzen der bisherigen Methode auf: das System wird mit
Quantoren an Objektsposition prinzipiell nicht fertig.
6. Am Ende kommen wir auf einige logische Eigenschaften von Quantoren zu
sprechen.

8.1. Was bedeuten jeder, keiner und jemand?
Unsere Liste in Kapitel 2 enthielt unter anderen die folgenden Beispiele:
(8-1) a. Jeder schlft.
b. Niemand lacht.
c. Jemand schreit.
Bisher hatten wir als nominale Ergnzungen des Verbs mit Bedacht nur Namen gewhlt,
aber schon angedeutet, dass sich bei anderen Nominalphrasen Komplikationen ergeben
werden. Wir betrachten nun Ausdrcke wie jeder, niemand und jemand und
versuchen, fr diese eine geeignete Bedeutung zu finden. Syntaktisch gesehen, sind diese
Ausdrcke nicht komplizierter als Eigennamen. Ihre Bedeutung enthlt allerdings
Sprengstoff und erfordert die Entwicklung von neuen Techniken. Es ist heute blich, solche
Ausdrcke DPs Determinatorenphrasen zu nennen.
Von ihrem syntaktischen Aufbau her unterscheiden sich Stze, die aus intransitiven
Verben und solchen Ausdrcken wie jeder gebildet sind, zunchst einmal nicht von den
Stzen, die wir in den letzten Kapiteln kennen gelernt haben:
(8-2)

65
S
DP
jeder
jemand
niemand
...
VP
lacht

Indefinitpronomina wie die obigen heien in der semantischen Literatur (generalisierte)
Quantoren. Die Frage, die sich stellt, ist nun, wie wir diese Bume deuten knnen. Speziell
stellt sich die Frage nach der Bedeutung, was etwa jeder bedeutet. Wir knnen nach dem
Fregeschen Kontextprinzip vorgehen und zunchst einmal alles an den Baum schreiben was
wir schon wissen, d.h., die Kategorie, den logischen Typ und die Bedeutung fr jeden
Knoten.
(8-3) Jeder lacht.
S
p
s: (x) Wenn x eine Person in s ist,
dann lacht x in s
DP
?
jeder
?
VP
ep
x D
e
. s : x lacht in s
lacht

Fr DP kennen wir weder den Typ, noch die Bedeutung. Wir wollen, dass Stze immer vom
Typ p sind. Wir erinnern uns auerdem daran, dass intransitive Verben vom Typ ep waren,
und auch kann uns nichts davon abhalten, anzunehmen, dass dies weiterhin so sein soll.
Wenn aber das Verb und folglich auch die VP diesen Typ hat, dann msste nach den
berlegungen im letzten Kapitel, die DP vom Typ e sein, da das Verb als eine Funktion (in
D
ep
) aufgefasst wurde, die als Argument Dinge vom Typ e nimmt und als Wert Elemente
vom Propositionstyp p ergibt.
Man fragt sich: Knnen Ausdrcke wie jeder, jemand, niemand vom Typ e
sein? Die bisherige Bedeutung fr Nominalphrasen vom Typ e war so etwas wie:
[[ [
NP
Alla ] ]] =Alla Paslawska, d.h., der Baum [
NP
Alla ] bezeichnet die Person Alla.
Kann man dasselbe auch fr jeder usw. behaupten? Mit anderen Worten: Ergeben die
folgenden Bedeutungsregeln einen Sinn?
(8-4) Quantoren als Eigennamen?
a. [[ jeder
e
]] = Jede Person
b. [[ niemand
e
]] =keine Person
Damit wren also jede Person und keine Person jeweils ein einzelnes Ding in D
e
. Welches
Ding aber soll das denn sein?
Knnen nun jeder und niemand Namen fr bestimmte Individuen wie Ede oder
Alla sein? Wenn es so wre, sollten sie sich in allen Kontexten logisch wie Namen verhalten.
Wir erinnern uns dazu an die in Abschnitt 7.2 eingefhrte Terminologie Tautologie,
Kontradiktion und Kontingenz. Ein Satz ist tautologisch, wenn er in jeder Situation wahr ist,
kontradiktorisch, wenn er in keiner Situation wahr ist und kontingent, wenn er in einigen
Situationen wahr, in anderen falsch ist. Betrachte nun die folgenden Stze:
(8-5) a. Fritz ist weiblich oder Fritz ist nicht weiblich. tautologisch

66
b. Fritz ist weiblich und Fritz ist nicht weiblich. kontradiktorisch
weiblich und nicht weiblich sind komplementre Eigenschaften d.h., sie zerlegen die
Menge der hheren Lebewesen in zwei disjunkte Klassen. Es ergibt sich, dass die von
(8-5a) ausgedrckte Proposition tautologisch, die von (8-5b) ausgedrckte Proposition
kontradiktorisch ist. Dieselben Stze nur mit Quantoren statt Eigennamen weisen aber nicht
die gleichen Eigenschaften auf
16
:
(8-6) a. Jeder ist weiblich oder jeder ist nicht weiblich. kontingent
b. Jeder ist weiblich und jeder ist nicht weiblich. kontingent?/kontrr?
{s : (x) x ist keine Person in s & x ist weiblich in s
oder (x) x ist keine Person in s & x ist nicht weiblich in s}
Dass wir (8-6b) als kontingent verstehen, liegt an der hier vorausgesetzten Proposition. Der
Satz ist in allen Situationen wahr, in denen es keinen Personen gibt. In Situationen mit
Personen kann der Satz aber niemals wahr sein. Dieses merkwrdige Verhalten haben wir
mit dem Label kontingent?/kontrr? angesprochen. Wenn jeder ein Name wre, drfte
sich die logische Eigenschaft der Stze in (8-6) nicht ndern. Der erste msste eine
Tautologie sein, der zweite eine Kontradiktion.
Fr das Subjekt jemand erhalten wir sowohl fr den oder- als auch fr den und-Satz
eine kontingente Proposition.
(8-7) a. Jemand ist mnnlich oder jemand ist nicht mnnlich. kontingent
b. Jemand ist mnnlich und jemand ist nicht mnnlich. kontingent
Wieder haben sich die logischen Eigenschaften im Vergleich mit (8-5) gendert. Ebenso ist
es fr Stze mit niemand als Subjekt.
(8-8) a. Niemand ist mnnlich oder niemand ist nicht mnnlich. kontingent
b. Niemand ist mnnlich und niemand ist nicht mnnlich. kontingent
Das Fazit sollte klar sein: generalisierte Quantoren verndern die logischen Eigenschaften
und knnen somit keine Eigennamen sein.
Die Tatsache, dass sich niemand syntaktisch wie ein Eigenname verhlt, semantisch
aber keiner sein kann, wurde vom listenreichen Odysseus benutzt, der sich Polyphem
gegenber als Niemand ausgegeben hat. Als der geblendete Zyklop um Hilfe schrie und
seine Stammesgenossen fragten: Wer verfolgt Dich und wer qult dich?, da antwortete
Polyphem: Niemand verfolgt mich und niemand qult mich. Da gingen die anderen Riesen
kopfschttelnd davon und sagten: Er hat die Krankheit des Zeus. Polyphem benutzte
Niemand als Name fr Odysseus, die anderen Zyklopen verstanden die DP in ihrer
eigentlichen Bedeutung.
Von Studenten habe ich oft die Antwort gekriegt, dass niemand die leere Menge
bezeichnet und jeder die Allmenge. Das ist gar nicht mal so falsch, kann aber noch nicht
Alles sein. Wir mssen die Semantik ja so machen, dass sie sich verallgemeinern lsst fr
komplexe DPs wie keine Studentin, keiner, der alle Aufgaben gemacht hat, keiner, der
berhaupt keine Aufgaben gemacht hat. Diese mssten wohl auch die leere Menge
bezeichnen. Wie aber kann man dann erklren, dass die Stze
(8-9) a. Keine Studentin hat eine schlechte Note gekriegt.

16 Dieses Argument und auch die folgende Diskussion ist (Heim, 1989) entnommen. Man kann es auch in
(Heim and Kratzer, 1998) nachlesen.

67
b. Keiner, der alle Aufgaben gemacht hat, hat eine schlechte Note gekriegt.
c. Keiner, der berhaupt keine Aufgaben abgegeben hat, hat eine schlechte Note
gekriegt.
etwas Verschiedenes bedeuten, verschiedene Wahrheitsbedingungen haben? Wenn das
Subjekt in allen drei Fllen die leere Menge bedeuten wrde, sollten die Stze synonym,
d.h. logisch quivalent sein. Denselben Punkt kann man offensichtlich auch mit dem
Indefinitpronomen jeder machen.
Diese berlegungen zeigen, dass DPs wie jeder und niemand keine Einzeldinge
bezeichnen, woraus wir schlieen, dass sie keine Namen sind und auch nicht als solche
behandelt werden sollen.
Wir gehen nun zurck zu den ersten berlegungen am Anfang des Kapitels und
berlegen uns, wie wir die Bedeutungen von generalisierten Quantoren analysieren mssen.
Die logischen Typen geben uns den Ariadnefaden. Wenn die VP wie zuvor vom Typ ep und
die Satzbedeutung vom Typ p ist und wir als Kompositionsprinzip wieder FA annehmen,
dann kann es nur noch so sein, dass der Quantor selbst ein Funktor ist, der als Argument
Prdikate vom Typ ep verlangt. Mit anderen Worten, Quantoren wie jeder, jemand,
niemand geben wir den Typ ((ep)p). Wir wenden somit nicht mehr die Verbbedeutung auf
das nominale Argument, sondern den Quantor auf die Verbbedeutung an. Die typengetriebene
Interpretation sagt uns, dass wir das tun mssen.
Die Struktur fr unsere einfachen Stze sieht also folgendermaen aus:
(8-10)
S
p
DP
(ep)p
jeder
jemand
niemand
...
VP
ep
lacht

Die typengesteuerte Interpretation macht klar, dass wir bei der Berechnung der Bedeutung
nun nicht mehr die Prdikatsbedeutung auf das Subjekt anwenden drfen. Vielmehr mssen
wir die Subjektsbedeutung auf die Prdikatsbedeutung anwenden.
An dieser Stelle darf man nicht dem Irrtum verfallen, dass das Verb lacht nun keine
Funktion mehr ausdrckt. Seine Bedeutung ist nach wie vor eine Funktion von Individuen in
Propositionen, aber in der Struktur (8-10) fungiert das Verb nicht als Funktor, sondern als
Argument eines Funktors, der eine hherstufige Funktion ausdrckt. Wenn etwas ein
Argument ist, bedeutet das also nicht, dass es keine Funktion ausdrckt. Die Begriffe Funktor
und Argument werden im Zusammenhang mit Bumen stets relativiert: das Verb lacht
fungiert hier als Argument, in unseren frheren Bumen aber als Funktor, weil eben das
Subjekt dort vom Typ e ist. Dem Typ des Verbs kann man also nur die Bedeutungsart
ansehen, nicht aber, ob es als Funktor oder ein Argument ist. Dieser Begriff macht nur in
Bezug auf den Schwesterknoten Sinn. Die Idee der typengesteuerten Interpretation trgt
diesem Sachverhalt gerade Rechnung.
Da wir wissen, was die VP bedeutet, was der Satz bedeutet und welchen logischen
Typ unsere Quantoren haben, sollten die Bedeutungsbeschreibungen von jeder, jemand und
niemand keine allzu groe berraschung mehr bieten:
(8-11) Quantorenbedeutungen

68
Die folgenden DPs haben den Typ (ep)p.
a. [[
(ep)p
jeder]]] =P: P D
ep
.{s S: (x D
e
) x ist eine Person in s s P(x)}
b. [[
(ep)p
jemand]]] = P: P D
ep
.{s | (x D
e
) x ist eine Person in s & s P(x)}
c. [[
(ep)p
niemand]]] =P: P D
ep
.{s | (x D
e
) x ist eine Person in s & s P(x)}
Nun haben wir die ntige Ausrstung, um fr den Satz Jeder lacht die Bedeutung zu
errechnen. Das FI besagt, dass fr die Rechnung die syntaktischen Kategorien nicht wichtig
sind. Es kommt nur auf die Typen an.
[[ [
p
[
(ep)p
jeder] [
ep
lacht] ]]
=[[ [
(ep)p
jeder] ||([[ [
ep
lacht] ]] ) (typengetriebene) FA
=P: P D
ep
.{s S: (x D
e
) x ist eine Person in s s P(x)}
([[ [
ep
lacht] ]] ) Bedeutungvon jeder
= {s S: (x D
e
) x ist eine Person in s s [[ [
ep
lacht] ]] (x)}
-Konversion; [[ lacht ]] ist fr das gebundene P eingesetzt.
= {s S: (x D
e
) x ist eine Person in s s [y D
e
.{t S: y lacht in t}](x)}
Bedeutung von [
ep
lacht]
= {s S | (x D
e
) x ist eine Person in s s {t S | x lacht in t}}
-Konversion; x wird fr das gebundene y eingesetzt.
={s S | (x D
e
) x ist eine Person in s x lacht in s}
Mengenkonversion; s wird fr das gebundene t eingesetzt
Fr den Anfang mssen die semantischen Beweise so akkurat gefhrt werden. Wenn man
einen Computer hat, macht das auch Spa. Man kommt in den meisten Fllen recht
mechanisch von einer Zeile zur nchsten. Man sieht durch das Verschwinden der
objektsprachlichen, fett gedruckten Ausdrcke sehr genau, wie weit man mit der Rechnung
gekommen ist.

8.2. Artikel
Wir betrachten nun den inneren Aufbau einer Nominalphrase nher. Oft besteht sie aus zwei
Teilen, dem Artikel (oder engl. determiner - daher das Krzel DP) und dem Nomen. Wir
denken zunchst also darber nach, wie sich die Bedeutung von Ausdrcken wie jeder
Student, ein Student, kein Student im Rahmen unserer Semantik ergeben knnte.
Im Anschluss an (Abney, 1987) ist es heute allgemein blich, Det als Kopf der Phrase
aufzufassen, was zu der folgenden Struktur fhrt.
(8-12)

DP
Det
jeder
ein
kein
NP
Student

Nach bewhrter Weise berlegt man sich wieder, was man an Information schon hat, das
man festhalten mchte. kein Student, so kann man sich denken, sollte wohl etwas
hnliches bedeuten, wie zuvor keiner (d.h. keine Person), man kann also erst einmal
annehmen, dass kein Student ebenfalls vom Typ (ep)p ist und intransitive Verben weiterhin
den Typ ep haben. Wir wissen also, dass das Zusammenspiel von Artikel und Nomen eine
NP vom Typ (ep)p liefern muss. Wir wissen aber weder, welchen Typ der Artikel hat, noch

69
welchen Typ das Nomen hat, wir haben es also mit einem klaren Ziel aber zwei unklaren
Ausgangspunkten zu tun, wie das folgende Bild veranschaulicht:
( 8-13)

DP
(ep) p
Det
Typ?
jeder
ein
kein
NP
Typ?
Student

Wir nehmen an, dass als Kompositionsprinzip immer noch nichts anderes als die
funktionale Applikation in Frage kommt. Damit mssen wir also entweder die
Artikelbedeutung auf die NP-Bedeutung anwenden oder die NP-Bedeutung auf die
Artikelbedeutung. Beide Vorgehensweisen sind im Prinzip mglich.
Um hier weiter zu kommen, berlegen wir uns zunchst, wie wir die Bedeutung von
Nomina wie Student beschreiben knnen. Dieses Nomen hat offenbar kollektive Referenz: es
ordnet jeder Situation s die Studenten in s zu, wenn es dort welche gibt. In unserem System
knnen wir das so beschreiben, dass [[ Student ]] ein Prdikat ist, das auf ein Individuum x in
einer Situation s zutrifft, wenn x ein Student in s ist. Dies ist genau die Art von Analyse,
welche wir fr intransitive Verben angenommen haben. Damit liegt es nahe, Student den Typ
ep zu geben:
(8-14) Bedeutung von Nomina:
[[ [
Nep
Student ] ]] =x D
ep
.{s | x ist ein Student in s}
Man denke daran, dass wir keinen Unterschied zwischen N und NP machen. Ein nicht
weiter expandiertes Nomen hat die Kategorie NP, wie in dem Baum oben.
Da wir nun den Typ des Nomens auf ep festgelegt haben und auch wissen, dass die
DP vom Typ (ep)p sein soll, ergibt sich aus dem Prinzip der typengetriebenen
Funktionalapplikation, dass der Artikel den Typ (ep)((ep)p) haben muss: die Bedeutung des
Artikels ist eine zweistellige Funktion. Das erste Argument ist die Bedeutung des Nomens,
das zweite Argument ist die Bedeutung der VP. Weil die Argumente selbst keine Elemente
vom Typ e sondern Funktionen vom Typ ep sind, sprechen wir von der Bedeutung des
Artikels als zweitstufige Funktion)
(8-15)
DP
(ep) p
Det
(ep)((ep) p)
jeder
ein
kein
NP
ep
Student

Nach diesen berlegungen ist das Abfassen der Bedeutungsregeln fr die Artikel Routine.
(8-16) Determinatoren

70
Artikel haben die Kategorie Det und den Typ (ep)((ep)p).
a. [[ [
(ep)((ep)p
jeder ] ]] =P D
ep
.Q D
ep
.{s S: (x D
e
)[s P(x) s Q(x)]}
b. [[ [
(ep)((ep)p
ein ]]] =P D
ep
.Q D
ep
.{s S: x D
e
[s P(x) & s Q(x)]}
c. [[ [
(ep)((ep)p
kein ] ]] =P D
ep
.Q D
ep
.{s S: x D
e
[s P(x) & s Q(x)]}]]
Was man an diesen Artikelbedeutungen ablesen kann, ist folgendes: Der Artikel drckt eine
Relation zwischen zwei Eigenschaften aus: Zum einen der Eigenschaft, die durch die NP-
Bedeutung denotiert wird, und zum anderen der Eigenschaft, die durch das Prdikat
denotiert wird.
Wir knnen nun die Bedeutung eines Satzes mit einem komplexen Nominal als
Subjekt ausrechnen. Als Beispiel whlen wir Jeder Student lacht. Den syntaktischen Aufbau
geben wir nicht global an sondern erst bei jedem Rechenschritt:
[[ [
p
jeder Student lacht] ]]
=[[ [
(ep)p
jeder Student ] ]] ([[ [
ep
lacht] ]] ) FA, die DP ist der Funktor, die VP das
Argument
=([[ [
(ep)((ep)p)
jeder ]]] ([[ [
ep
Student ] ]] ))([[ [
ep
lacht] ]] ) FA
=(P D
ep
.Q D
ep
.{s S: (x D
e
)[s P(x) s Q(x)]}
([[ [
ep
Student ] ]] ))([[ [
VP
lacht]]] ), Bedeutung von jeder
=Q D
ep
.{s S: (x D
e
)[s [[ [
ep
Student ] ]] (x) s Q(x)]}([[ [
ep
lacht]]] )
-Konversion
={s S: (x D
e
)[s [[ [
ep
Student ] ]] (x) s [[ [
ep
lacht] ]] (x)]}, -Konversion
={s S: (x D
e
)[s y D
e
.{t | y ist ein Student in t}(x) s [[ [
ep
lacht] ]] (x)]}
Bedeutung von Student; die gebundene Variable x in dieser Bedeutung ist in y
umbenannt worden.
={s S: (x D
e
)[s {t | x ist ein Student in t} s [[ [
VP
lacht] ]] (x)]}
-Konversion; Beachte, dass s {s | ....} bedeutet: nicht s {s | ....}
={s S: (x D
e
)[nicht: x ist ein Student in s} s [[ [
VP
lacht] ]] (x)]}
Mengenkonversion
={s S: (x D
e
)[ x ist kein Student in s s [[ [
VP
lacht] ]] (x)]}
So reden wir im Deutschen.
={s S: (x D
e
)[ x ist kein Student in s s y D
e
.{t | y lacht in t}(x)]}
Bedeutung von lacht
={s S: (x D
e
) [ x ist kein Student in s s {t | x lacht in t}]}
-Konversion
= {s S: x D
e
[ x ist kein Student in s x lacht in s]}
Mengenkonversion
Rechnungen mit DPs werden einigermaen kompliziert. Das vorliegende System ist
allerdings das einfachste, was sich berhaupt denken lsst. Die Systeme von Montague sind
viel komplizierter, aber niemand rechnet dort ernsthaft eine Bedeutung nach.
Der bestimmte Artikel ist komplizierter als die anderen. Wir handeln ihn separat ab.
Anmerkung zur Begrifflichkeit:
In der Literatur ist heute die folgende Terminologie blich. Gegeben ein Satz der Form
(8-17)
S
DP
Det
NP
VP


71
Der Artikel heit Quantor, die Eigenschaft heit Restriktion, und heit
Nuklearbereich (nuclear scope). Die gesamte DP heit generalisierter Quantor.
Man unterscheidet im Anschluss an Frege zwischen erst- und zweitstufigen
Funktionen bzw. Begriffen. In unserer Ontologie sind die Funktionen vom logischen Typ ep
erststufig, Funktionen von erststufigen Funktionen dagegen zweitstufig. Artikelbedeutungen
sind zweitstufig, weil sie den Typ (ep)((ep)p) haben. Wir stellen sie als geschnfinkelte
zweistellige zweitstufige Funktionen dar. Die Einsicht, dass die hier diskutierten Artikel
diesen Typ haben, ist Frege (z.B. (Frege, 1884)) zu verdanken. DP-Bedeutungen des Typs
(ep)p sind ebenfalls zweitstufig, weil ihr einziges Argument ein erststufiger Begriff, d.h. eine
Funktion vom Typ epist. Man kann sie deshalb auch zweitstufige Begriffe nennen. Dagegen
sind transitive Verben, die den Typ e(ep) haben, nicht zweitstufig, denn nirgendwo tritt hier
eine Funktion als Argument auf.

8.3. Historischer Exkurs: Aristoteles Syllogistik
Die Semantik der Determinatoren, die wir im vorhergehenden Abschnitt kennen gelernt
haben, ist seit der Antike bekannt. In Aristoteles Syllogistik, die in der so genannten Ersten
Analytik dargestellt ist, geht es darum. In diesem Abschnitt rekonstruieren wir die Syllogistik
als formale Sprache in unserem System. Der Exkurs ist aus zwei Grnden sehr lehrreich.
Er zeigt an der Terminologie, wie schwierig es ist, die Semantik der Quantoren
berhaupt in den Griff zu bekommen. Aristoteles ist vermutlich der bedeutendste Semantiker
vor Frege. Man sollte also einige seiner Ideen zu Kenntnis nehmen.
Zweitens zeigt er, dass jede Analyse Annahmen ber die Referenz von Nomina
machen muss, die eventuell zu Problemen fhren. Das ist dann der Einstieg in die
Prsuppositionsproblematik.
Drittens zeigt die Diskussion auch, dass wir mit der Syntax seit dem Altertum weiter
gekommen sind.
Die Syllogistik ist in der Ersten Analytik des Aristoteles niedergelegt. (Aristoteles,
1998). Eine vorzgliche Darstellung der Syllogistik findet man in (Kneale and Kneale, 1962:
II, 6). Es gibt eine uferlose Literatur zur Syllogistik, und zwar seit dem Altertum. Die
Bemerkungen in diesem Abschnitt orientieren sich an Kneale and Kneale, ferner an (Mates,
1965: 11.1) und an (Quine, 1974: 14 u. 15) .
Syllogismen sind Schlsse der folgenden Art.
(8-18) Jeder Mensch ist ein Lebewesen. Prmisse
Jeder Grieche ist ein Mensch. Prmisse
____________________________
Jeder Grieche ist ein Lebewesen. Konklusion
Sie bestehen aus zwei Prmissen und einer Konklusion, die unter dem Strich steht. Die drei
Punkte stehen fr also. Aristoteles formalisierte die Stze folgendermaen: Subjekt und
Prdikat bestanden aus Gattungsnamen, so genannten Termen (horoi Grenzen). Das
Prdikat wurde vor das Subjekt gestellt und die Art der Verbindung zwischen den beiden
Termen wurde durch eine spezielle Kopula ausgedrckt. Alle Subjekt-Prdikat Aussagen
haben bei Aristoteles die folgende Form:
(8-19) Prdikat Kopula Subjekt
Term Kopula Term
Semantisch gesehen gibt es keinen Unterschied zwischen Subjekt und Prdikat. Sie haben
eine kollektive Denotation, greifen aus den Dingen bestimmte heraus. Das ist gerade die
Begrenzung =Definition der Terme. Die Kopula sagt in welchem Verhltnis das von

72
Termen jeweils Bezeichnete zu einander steht.
Es gibt vier verschiedene Kopulae
(8-20) Aristotelische Kopulae
a. ist-immer (a)
b. ist-manchmal (i)
c. ist-nie (e)
d. ist-manchmal-nicht (o).
Die Abkrzungen stammen aus dem Mittelalter. Es sind die Vokale aus den Merkwrtern
affirmo, das fr die affirmativen Aussagen steht, und nego, das fr die negierenden
Aussagen steht. Die Kopulae werden bei Aristoteles nicht einheitlich ausgedrckt, sondern
es gibt komplizierte Umschreibungen. Z.B. findet man fr die Kopula a die folgenden
Paraphrasen:
(8-21) a. Lebewesen kommt jedem Menschen zu (zOon panti anthrOpO hyparchei)
b. Lebewesen wird von jedem Menschen ausgesagt (zOon pantou anthrOpou
kathEgoreitai)
c. Lebewesen ist jeder Mensch. (zOon esti pas anthrOpos)
d. Lebewesen ist in Mensch als Ganzes. (zOon esti en anthrOpO en holO)
Aristoteles stellt das Prdikat in den Analytiken in der Regel vor das Subjekt, eine Eigenart,
die sich in den logischen Kunstsprachen bis heute widerspiegelt. Der besseren Lesbarkeit
halber stellen wir das Subjekt vor das Prdikat. Den obigen Syllogismus knnen wir also
folgendermaen normieren:
(8-22) Mensch ist-immer Lebewesen Mensch a Lebewesen
Grieche ist-immer Mensch Grieche a Mensch
Grieche ist-immer Lebewesen Grieche a Lebewesen
Man kann nun leicht das hinter diesem Schluss stehende Schema entdecken, wenn man fr
die Terme Mensch, Lebewesen und Grieche Buchstaben einsetzt, also Termvariablen A, B,
C. Diese fhrt zu bestimmen Schlussschemata. Ein Schema, das einen intuitiv gltigen
Schluss darstellt, wird Syllogismus genannt. Ein Beispiel ist das folgende Schlussschema,
das im Mittelalter Barbara genannt wurde. Die Vokale in den mittelalterlichen Namen
kodieren gerade die benutzten Kopulae: Barbara besagt, dass alle drei Aussagen des
Schlusses die a-Kopula benutzen.
(8-23) Barbara
B a C
A a B
A a C
Aristoteles hatte natrlich eine Semantik im Kopf, als er diesen Syllogismus aufstellte. In
An. Pr. i. 4 (25b37) formuliert er das so:
Ei gar to A kata pantos tou B kai to B kata pantos tou C, anagkE to A kata pantos tou G
katEgoreisthai. Wenn nmlich das A von dem ganzen B und das ganze B von dem ganzen
G auszusagen ist, dann ist notwendigerweise das A von dem ganzen G auszusagen. (Das
gr. Gamma (=G) geben wir in unseren Formalisierungen als C wieder.)
Eine der verwirrenden Merkwrdigkeiten dieses Systems besteht in der Anordnung der
Prmissen. Die Paraphrasierung des Syllogismus Barbara durch den Meister selbst legt eine
umgekehrte Reihenfolge der Prmissen nahe. Tatschlich wird das System aber immer in der
hier dargestellten Anordnung der Prmissen gelehrt.

73
Ein anderer Syllogismus lsst sich dem folgenden Schluss ablesen:
(8-24) Celarent
Kein Lebewesen ist ein Stein. B e C
Jeder Mensch ist ein Lebewesen. A a B
Kein Mensch ist ein Stein. A e C
Um die erste Prmisse und die Konklusion auszudrcken, benutzt Aristoteles die Kopula
ist-niemals.
Die Kopula ist ist-manchmal wird in der Formalisierung des folgenden Syllogismus
benutzt:
(8-25) Darii
Jeder Philosoph ist weise (Philosoph a Weise); B a C
Mindestens ein Grieche ist ein Philosoph (Grieche i Philosoph); A i B
Mindestens ein Grieche ist weise (Grieche i Weise); A i C
Die letzte Kopula des Systems ist ist-manchmal-nicht, die abgekrzt wird als o. Sie spielt
in dem Syllogismus Ferio eine Rolle, der durch das folgende Beispiel veranschaulicht wird.
(8-26) Ferio
Kein Grieche ist ein Pferd (Grieche e Pferd); B e C
Mindestens ein Mensch ist ein Grieche (Mensch i Grieche); A i B
Mindestens ein Mensch ist kein Pferd. (Mensch o Pferd) A o C
Die vorgestellten Syllogismen gehren der so genannte ersten Figur an, in welcher der
mittlere Term B (der gemeinsame Term der Prmissen wird mittlerer Term genannt) als
Subjekt der ersten Prmisse und als Prdikat der zweiten Prmisse vorkommt. Der mittlere
Term knnte aber auch als Prdikat sowohl in der ersten als auch in der zweiten Prmisse
vorkommen, oder beide Male als Subjekt, oder als Prdikat in der ersten und als Subjekt in
der zweiten. Dies fhrt zu vier denkbaren Figuren:
( 8-27) Die vier Figuren

1 2 3 4
Erste Prmisse BC CB BC CB
Zweite Prmisse AB AB BA BA
Konklusion AC AC AC AC
Aus den Figuren erhlt man die Schemata fr die verschieden Syllogismen, indem man die
verschieden Kopulae einsetzt. Da es fr jede Abfolge von Subjekt und Prdikat 4
Mglichkeiten gibt, erhlt man pro Figur 4
3
Syllogismen, insgesamt also 4
4
=256 mgliche
Syllogismen. Man knnte durch Vertauschung der ersten und zweiten Prmisse, sowie
durch Vertauschung von Subjekt und Prdikat in der Konklusion noch mehr erhalten, aber
es gibt inhaltliche berlappungen. Tatschlich spielen bei Aristoteles selbst nur die ersten
drei Figuren eine Rolle. Deswegen ist diese Figur schattiert.
Von diesen Schemata sind keineswegs alle gltige Schlsse. Zum Beispiel ist der
folgende nach der ersten Figur gebildete Syllogismus offensichtlich nicht gltig.
(8-28) Einige Menschen sind klug. B i C

74
Alle Griechen sind Menschen. A a B
Einige Griechen sind klug. A i C
Es stimmt zwar, dass einige Griechen klug sind, aber dies folgt nicht aus den beiden
Prmissen (dies sieht man sofort, wenn man sind klug mit leben in Grnland ersetzt).
Tatschlich verwendet Aristoteles den Begriff Syllogismus synonym mit gltigem
Schluss, wie die folgende Formulierung zeigt: Ein Syllogismus ist eine Rede, bei der die
Konklusion mit Notwendigkeit aus den Prmissen ohne Hinzunahme eines ueren Begriffes
folgt.
17

Es gibt eine sehr einfache Methode, sich die Gltigkeit von Syllogismen graphisch
klar zu machen. Sie ist nach meiner Kenntnis von Leibniz erfunden worden (in der
Characteristica Universalis). Man stellt die Terme als Linien dar und die Kopulae als Teil-
und berlappungsbeziehung zwischen den Linien. Also:
(8-29) A a B
A:
B:
Man projiziert A auf B und sieht, dass A ein Teil von B ist, dass also alle As auch Bs sind.
(8-30) A i B
A:-------
B:
Die gestrichelte Linie soll andeuten, dass die As ber die Bs hinausreichen knnen aber
nicht mssen.
(8-31) A e B
A:
B:
Hier ist verlangt, dass die As vollstndig getrennt von den Bs sind.
(8-32) A o B
A: --------
B:
Hiermit ist gemeint, dass einige von den As auf jeden Fall auerhalb der Bs liegen mssen.
Die As knnen auch ganz von den Bs verschieden sein.
Man macht sich nun die Ungltigkeit des Schlusses (8-28) an dem folgenden Bild
klar:
( 8-33) B i C, A a B impliziert nicht A i C
B:
C:
A:
Den Syllogismus Barbara knnen wir dagegen nicht falsifizieren. Man mache sich das an
einem Bild klar.
Ein weiterer Trugschluss ist z.B. der folgende, der auch nach der ersten Figur gebildet
ist.
(8-34) Kein Pferd ist ein Affe. B e C

17 An. Pr. i. 1 (24
b
18).

75
Kein Grieche ist ein Pferd. A e B
Kein Grieche ist ein Affe. A e C
Hier ist die Konklusion wahr, aber sie folgt nicht aus den Prmissen, also nicht ohne Zutun
eines ueren Begriffs, womit Weltwissen gemeint ist. Deswegen ist der Schluss kein
Syllogismus.
Die von Aristoteles als gltig erkannten Schlsse werden durch die Angaben der
jeweiligen Figur und entsprechender Merkwrter eindeutig beschrieben. Es handelt sich um:
(8-35) Syllogismen
1. Figur: BC, AB, AC
Barbara, Celarent, Darii, Ferio
2. Figur: CB, AB, AC
Cesare, Camestres, Festino, Baroco
3. Figur: BC, BA, AC
Darapti, Felapton, Disamis, Datisi, Bocardo, Ferison
Die beiden Schlsse Darapti und Felapton haben wir fett gedruckt, weil sie die einzigen
beiden sind, welche die existenzielle Prsupposition fr die Terme erzwingen. Sie sind in
der modernen Prdikatenlogik nicht gltig, und wir haben sie auch fr das Deutsche nicht
angenommen. Wir kommen darauf noch einmal zu sprechen.
Wie knnte die Syntax aussehen? Fr Aristoteles war wichtig, dass sowohl Subjekt als
auch Prdikat Terme vom gleichen Typ sind. Die Kopulae drcken jeweils eine Beziehung
zwischen Subjekt und Prdikat aus. Will man keinen der beiden Terme strukturell von dem
anderen abheben, hngt man die Kopulae am besten zusammen mit dem Subjekt und dem
Prdikat an den S-Knoten und erhlt die Struktur:
( 8-36) [
S
Subjekt Kopula Prdikat ]
Das ist vermutlich die Auffassung, die hinter der traditionellen Gliederung steht, in der man
als Prdikat nie die gesamte VP ansieht, sondern immer nur das Prdikatsnomen
(Prdikativ). Wenn man binr klammert, wird man die Kopula entweder mit dem Subjekt
oder mit dem Prdikat zusammenfassen und erhlt im ersten Fall die Struktur
( 8-37) [
S
[Subjekt Kopula] Prdikat ].
In diesem Fall mssten wir die Kopula wohl als eine Art nachgestellten Determinator
ansehen und knnten darauf die Semantik des letzten Abschnitts anwenden. Sieht man die
Kopula dagegen als etwas Verbales an, wird man sie eher mit dem Prdikat
zusammenklammern. Und so wollen wir es hier halten. Dies fhrt zu der folgenden Syntax.
(8-38)
S
p
Subjekt
ep
Griechen
Lebewesen
...
(ep)p
Kopula
ep((ep)p)
a
e
i
o
Prdikat
ep
Griechen
Lebewesen
...

Ob wir das Subjekt und das Objekt als Singular oder Plural schreiben, ist gleichgltig.

76
Aristoteles macht keinen Unterschied. Wir nehmen an, dass alle Stze dieser Form zur
Sprache des Aristoteles gehren, die wir A nennen wollen.
Die Syntax der Sprache A besteht also aus einem endlichen Lexikon von Termen
Mensch, Lebewesen, Grieche,...die alle den Typ ep haben. Ferner gehren die vier
Kopulae a, i, e, o dazu, die alle den Typ (ep)((ep)p) haben. Man kann Atomarstze nach der
vorgefhrten Art bilden. Auerdem gehren der Sprache alle dreigliedrigen Folgen von
Stzen an, welche Schlsse genannt werden. Damit ist die Syntax der Sprache A vollstndig
beschrieben.
Die Semantik des Systems muss folgendes leisten. Sie muss jeden Satz und jeden
Schluss interpretieren. Sie muss auerdem sagen, welche Schlsse gltig sind. Das sind
gerade die Syllogismen. Ein Modell fr die Sprache A sieht folgendermaen aus:
(8-39) Ein Modell M =(S, E, [[ . ]]
M
) fr die Sprache A besteht aus einer Menge von
Situationen S, einer Menge von Individuen E und einer Funktion [[ . ]]
M
, welche
die Terme typenkonform interpretiert. Auerdem gengt diese Funktion den
folgenden Bedingungen:
a. Existentielle Prsupposition
Fr jedes Nomen gilt: (s S)(x D
e
) s [[ ]]
M
(x).
b. Die Kopulae werden wie folgt gedeutet:
i. [[ a ]] =P D
ep
.Q D
ep
.{s S : (x)[s Q(x) s P(x)]}
ii. [[ i ]] =P D
ep
.Q D
ep
.{s S : (x)[s Q(x) & s P(x)]}
iii. [[ e ]] =P D
ep
.Q D
ep
.{s S : (x)[s Q(x) & s P(x)]}
iv. [[ o ]] =P D
ep
.Q D
ep
.{s S : (x)[s Q(x) & s P(x)]}
Die Semantik der aristotelischen Kopulae entspricht in allen Einzelheiten den
Bedeutungsregeln fr unsere Determinatoren. Ist-immer entspricht dem Artikel jeder, ist-
manchmal dem Artikel ein, ist-nie schlielich dem Artikel kein. Nur der Kopula ist-
machmal-nicht entspricht kein Artikel (nicht alle wrde wohl am ehesten passen, wenn
man es als Artikel betrachten wrde). Der Unterschied liegt lediglich in der Abfolge der
Argumente: die Artikel nehmen den Subjektsterm als erstes Argument und dann das
Prdikat, d.h. die VP. Die aristotelische Kopula nimmt in unserer Kodierung das Prdikat
als erstes Argument und dann erst den Subjektterm. Auf die Wahrheitsbedingungen des
kategorischen Atomarsatzes hat dieser Kodierungsunterschied keinen Einfluss. Man htte
die Syllogistik auch ebenso gut in unser bisheriges System pressen knnen.
18
Eine wichtige
Einschrnkung ist die Existenzprsupposition fr Terme. Dadurch werden Schlsse
mglich, die wir in der bisherigen Semantik nicht haben knnen.
(8-40) Syllogismus
a. Ein Schluss, der aus den drei Stzen , , besteht, ist ein Syllogismus in dem
Modell M gdw. (s S) Falls s || ||
M

und s || ||
M
, so s || ||
M
.
b. , , ist ein Syllogismus schlechthin, wenn , , in jedem A-Modell ein
Syllogismus ist.
Der Begriff des Syllogismus ist natrlich ein Spezialfall des Begriffs der logischen Folge,
die man wie zu erwarten definiert.
( 8-41) Logische Folge

18 Nach dem Zitat auf S. 147 in (Heim and Kratzer, 1998) fasst Dag Westersthl die Syllogistik so auf.

77
Seien o,, o
1
,..., o
n
Stze.
a. o impliziert logisch in dem Modell M gdw. [[ o]]
M
[[ ]]
M
.
b. o impliziert logisch gdw. fr jedes Modell M: [[ o]]
M
[[ ]]
M
.
c. o
1
,..., o
n
implizieren logisch in dem Modell M gdw. [[ o
1
]]
M
|...|

[[ o
n
]]
M
[[ ]]
M
.
d. o
1
,..., o
n
implizieren logisch gdw. fr jedes Modell M: [[ o
1
]]
M
|...|

[[ o
n
]]
M
[[ ]]
M
.
Man kann nun sagen, dass o, , ein Syllogismus ist gdw. o, impliziert logisch .
Wir haben nun eine vllig przise Semantik entwickelt. Wir knnen ausrechnen, dass der
Schluss (8-24) tatschlich gltig ist, also ein Syllogismus ist:
(8-42) a. || [Lebewesen [e Stein]] ||
={s |Vx D
e
: x ist kein Lebewesen in s v x ist kein Stein in s}
b. || [Menschen [a Lebewesen]] ||
={s |Vx D
e
: x ist kein Mensch in s v x ist ein Lebewesen in s}
c. || [Menschen [e Stein]] ||
={s |Vx D
e
: x ist kein Mensch in s v x ist kein Stein in s}
Wenn wir nun eine beliebige Situation betrachten, in denen die durch die beiden Prmissen
ausgedrckten Propositionen wahr sind, dann ist dort offenbar auch die durch die
Konklusion ausgedrckte Proposition wahr.
Man betrachte etwa den Syllogismus Celarent. Wir mssen zeigen, dass ein Schluss
der Form BeC, AaB, AeC in jedem Modell gltig ist. Sei also M ein beliebiges Modell.
Durch eine Rechnung stellt man fest, dass der Syllogismus aus der folgenden Reihe von
Propositionen besteht:
{ s S | 3x D
e
[ s || B ||
M
(x) . s || C ||
M
(x)] }
{ s S | Vx D
e
[ nicht s || A ||
M
(x) v s || B ||
M
(x)] }
{ s S | 3x D
e
[ s || A ||
M
(x) . s || C ||
M
(x) ]}
Wir mssen zeigen, dass in jeder Situation s, in der die beiden ersten Propositionen wahr
sind, auch die dritte Proposition wahr ist. Wenn in einer beliebigen Situation die Mengen ||
B ||
M
und || C ||
M
kein Element gemeinsam haben und auerdem die Menge || A ||
M
eine
Teilenge von || B ||
M
ist, dann knnen || A ||
M
und || C ||
M
auch kein Element gemeinsam
haben. Das macht man sich am besten an einem Leibniz-Diagramm klar. Celarent ist also
ein Syllogismus.
Wir schauen uns nun den Syllogismus Felapton an und berzeugen uns, dass wir die
in Existenzprsupposition zum Beweis seiner Gltigkeit wirklich bentigen. Der Schluss ist
nach der dritten Figur gebildet und muss deshalb wie folgt aussehen.
(8-43) Felapton
B e C Kein Philosoph ist bse
B a A Alle Philosophen sind weise
A o C Einige Weise sind nicht bse
Auf Grund unserer Semantik drckt dieser Schluss in einem Modell M die folgenden
Propositionen aus:
{ s S | 3x D
e
[ s || B ||
M
(x) . s || C ||
M
(x)] }
{ s S | Vx D
e
[ nicht s || B ||
M
(x) v s || A ||
M
(x)] }
{ s S | 3x D
e
[ s || A ||
M
(x) . s || C ||
M
(x)] }

78
Nehmen wir nun einmal an, unsere Semantik wrde nicht verlangen, dass Nomina fr jede
Situation auf mindestens ein Individuum in der Situation zutreffen, d.h. in Aristoteles
System wrde die Bedingung (8-39a) fehlen. Wir nehmen nun ferner an, dass A und B
Nomina sind, welche in keiner Situation auf ein Individuum zutreffen. Dann werden beide
Prmissen trivial wahr, d.h. beide sind die notwendige Proposition und in jeder Situation
wahr. Die Konklusion ist dann aber die unmgliche Proposition, d.h. die leere Menge, weil
A in keiner Situation auf ein Individuum zutrifft. Damit ist der Schluss sicher ungltig.
Nimmt man die Existenzprsupposition hinzu, kann dieser Fall nicht eintreten, wie
man sich am besten an einem Leibniz-Diagramm berlegt.
Eine analoge berlegung gilt fr den Schluss Darapti. Diese beiden Schlsse sind
brigens die einzigen beiden des Systems, welche die Existenzprsupposition verlangen.
(Eigentlich muss nur der mittlere Term mindestens ein Element haben.)
In (Heim and Kratzer, 1998: 6.8) findet man eine sehr ausfhrliche Diskussion einer
von dem englischen Philosophen Strawson vorgeschlagenen Rekonstruktion der Syllogistik.
Das System unterscheidet sich von unserem darin, dass die Existenzprsupposition nur fr das
Subjekt verlangt wird. Zum Beispiel wre dann der Satz
(8-44) Kein Grieche ist ein Einhorn.
auch dann in einer Situation sinnvoll, wenn es in der Situation keine Einhrner gibt. Es
muss aber Griechen geben, denn der Term Grieche fungiert hier als Subjekt. .
Als historische Rekonstruktion kann der Vorschlag, mag er auch fr die natrliche
Sprache diskutabel sein, nicht richtig sein. Aristoteles benutzt in seinem System neben den
genannten Syllogismen zwei so genannte Konversionsprinzipien, die ebenfalls
Schlusscharakter haben:
(8-45) Konversionen
a. AeB ==>BeA (e-Konversion)
b. AaB ==>BiA (a-Konversion)
c. AiB ==>BiA (i-Konversion)
Diese Regeln sind ganz hnlich wie Syllogismen. Der einzige Unterschied ist, dass es nur
eine Prmisse gibt. Zum Beispiel besagt die e-Konversion, dass man in einer e-Aussage
Subjekt und Prdikat vertauschen darf und eine vllig gleichwertige Aussage erhlt.
Die Beispiele, die Aristoteles in An.Pr.25
a
,5 zur Illustration dieser Prinzipien anfhrt,
sind die folgenden.
(8-46) a. Wenn keine Freude ein Gutes ist, so ist auch kein Gutes eine Freude.
19

b. Wenn jede Freude ein Gutes ist, so ist auch mindestens ein Gutes eine Freude.
20

c. Wenn mindestens eine Freude ein Gutes ist, so ist auch mindestens ein Gutes eine
Freude.
21

Die Konversionsprinzipien zeigen, dass man innerhalb des Aristotelischen Systems die
Existenzprsupposition nicht auf das Subjekt beschrnken kann. Zum Beispiel folgt
aufgrund der e-Konversion aus der Aussage (8-44) die folgende konverse Aussage:
(8-47) Kein Einhorn ist ein Grieche.
Hier fungiert Einhorn als Subjekt. Die Strawsonsche Rekonstruktion verlangt dann, dass es

19 ei mEdemia hEdonE agathon, oud agathon estai hEdonE
20 ei pasa hEdonE agathon, kai agathon ti einai hEdonE
21 ei gar hEdonE esti agathon, kai agathon ti estai hEdonE

79
Einhrner gibt. Im nchsten Abschnitt werden wir sehen, dass die Existenzprsupposition
insbesondere fr komplexe Terme massiven rger bereitet.

8.4. Prsuppositionen von Quantoren

8.4.1. Gang der folgenden Diskussion
Bei Aristoteles sind sowohl der Subjektsterm und als auch das Prdikat stets nicht leer.
Wenn wir die Kopula wie zu Beginn des Kapitels als Artikel auffassen, also mit dem
Subjekt zusammenklammern, so sollte in einem Ausdruck der Form Artikel NP VP, NP
und VP jeweils eine Existenzprsupposition haben. Mit anderen Worten, Ein solcher
Ausdruck ist nur in solchen Situationen sinnvoll, in denen NP und VP auf mindestens ein
Individuum in der Situation zutrifft. Fast niemand nimmt an, dass die VP eine
Existenzprsupposition hat, aber sehr viele Philosophen und Linguisten glauben, dass
generalisierte Quantoren wie alle/jeder NP, ein NP und kein NP eine
Existenzprsupposition haben. Dies wollen wir diskutieren. Das Resultat wird sein, dass die
Frage sehr schwer zu entscheiden ist. Unsere Antwort wird einigermaen differenziert
ausfallen.
Fr die meisten Zwecke wird man mit einer klassischen Theorie, die Theorie, die
gerade nicht die der Syllogistik ist, auskommen. Die Diskussion lehnt sich eng an Kapitel 6
von (Heim and Kratzer, 1998) an.
Wir diskutieren dann Beispiele und werden sehen, dass einige fr die
Existenzprsupposition von Quantoren sprechen, andere dagegen. Eine einheitliche Semantik
scheint nicht mglich zu sein. Die semantischen Redeweisen werden wir in einer geeigneten
Interpretation przisieren.
Wir werden dann sehen, dass die Merkwrdigkeiten verschwinden, wenn wir uns die
betrachteten Stze als modalisiert vorstellen: Quantoren reden oft ber Dinge die nur mglich
sind. Aus dieser Einsicht wird die merkwrdige Konsequenz folgen, dass es meistens
gleichgltig ist, ob wir Existenzprsuppositionen annehmen oder nicht.
Schlielich wird gesagt werden, dass man nicht alle DPs mit Artikel ber einen Kamm
scheren soll. Als Prdikat eines Kopulasatzes kommen nur ganz bestimmte DPs vor, nmlich
so genannte schwache Quantoren. Diese sind wahrscheinlich gar keine Quantoren sondern
Prdikate. Das Resultat wird sein, dass der Quantor jeder immer eine
Existenzuprsupposition trgt, die Artikel ein und kein aber nur in bestimmten Kontexten.

8.4.2. Kontroverse Eigenschaften von Aristoteles Semantik
Wir whlen wieder die am Deutschen orientierte Syntax und bertragen Aristoteles LFs wie
folgt:
( 8-48) a. A a B =>alle/jedes A B
b. A i B =>ein A B
c. A e B =>kein A B
d. A o B =>ein A nicht B
nicht ist hier die Prdikatsnegation:
( 8-49) [[ nicht
(ep)(ep)
]] =P
ep
.x
e
.{s S : s P(x)}
Wir nehmen zu der Sprache A die Konjunktionen und und oder hinzu, welche wir wie

80
gehabt deuten. Wir deuten diese Ausdrcke genau wie bei Aristoteles. Dann gelten die
folgenden Aussagen:22
(8-50) a. jedes A B und kein A B ist eine Kontradiktion.
b. ein A B oder ein A nicht B ist eine Tautologie.
c. jedes A B impliziert logisch ein A B.
d. kein A B impliziert logisch ein A nicht B
Hier sind Beispiele fr diese Behauptungen.
(8-51) a. Jeder Student hat sich Mhe gegeben und kein Student hat sich Mhe gegeben.
b. Eine Schwester von mir wohnt in Frankfurt oder eine Schwester von mir wohnt
nicht in Frankfurt.
c. Jeder Student war gegen den Vorschlag.
Ein Student war gegen den Vorschlag.
d. Kein Student hrte mir zu.
Ein Student hrte mir nicht zu.
Bei Aristoteles ist (8-51a) eine Kontradiktion, In der klassischen Logik23 ist (8-51a)
kontingent. Der Satz ist wahr (in s), wenn es keine Studenten (in s) gibt. (8-51b) ist bei
Aristoteles eine Tautologie. Klassisch ist der Satz wahr, wenn ich keine Schwester habe
was tatschlich so ist. Klassisch gilt der Schluss (8-51c) nicht, wenn es keinen Studenten
gibt. Der Schluss (8-51d) wird klassisch fr den Fall falsifiziert, dass es keine Studenten
gibt.

8.4.3. Strawsons Quantorentheorie
Auf (Strawson, 1952) geht die heute unter Linguisten weit verbreitete Auffassung zurck,
dass zumindest die Quantoren jeder, ein und kein prsuppositionell sind. Ich beziehe mich
hier auf die Darstellung in (Heim and Kratzer, 1998: 6.8). Strawson sagt, dass der Satz
(8-52) All of Johns children are asleep
in einer Situation, in der J ohn keine Kinder hat, weder wahr noch falsch ist. Er sagt, dass die
Existenz von Elementen der Subjektklasse eine notwendige Voraussetzung
(Prsupposition) fr die Wahrheit oder Falschheit des Satzes ist. Die Subjektklasse ist
gerade das, was durch Aristoteles Subjektterm bezeichnet wird. Ebenso ist es fr die
anderen Aristotelischen Quantoren. Das Zitat aus Strawson lautet: I am proposing that the
four Aristotelian forms [i.e. all , no , some , some not , as they are
interpreted in Aristotelian logic] should be interpreted as statements of this kind. Fr den
Prdikatsterm macht Strawson diese Annahme nicht. Wir haben gesehen, dass dies eine
Abweichung vom Stagiriten sein muss, denn die entsprechende Annahme folgt sofort aus
den Konversionsprinzipien.
Das Problem, dass sich uns zunchst stellt ist, wie wir diese Idee von Strawson
berhaupt ausdrcken sollen. Bisher sind wir davon ausgegangen, dass Stze in einer
Situation immer wahr oder falsch sind. Jetzt aber sind sie in manchen Situationen weder wahr
noch falsch. Um dies auszudrcken, fassen wir ab sofort Satzbedeutungen nicht mehr als

22 Vgl. (Heim and Kratzer, 1998)
23 Klassisch ist merkwrdig, weil die Klassik die Zeit von Aristoteles ist. Die von ihm entwickelte Logik gilt
aber nicht als klassisch. Wir verwenden den Begriff klassische Logik ab sofort als gleichwertig mit
moderne Logik.

81
Mengen von Situationen auf, sondern als partielle Funktionen von Situationen/Welten in
Wahrheitswerte. Wenn die Prsupposition eines Quantors in einer Situation nicht erfllt ist,
erhlt der Satz keinen Wahrheitswert. Um dies zur formulieren, spalten wir unseren
Propositionstyp p in die Typen s und t auf, wobei s die Situationen bezeichnen soll und t die
Wahrheitswerte. Dies sind also unsere Neuerungen:
( 8-53) Erweiterte Typen:
e (Individuen), t (Wahrheitswerte), s (Situationen/Welten)
Wenn a und b Typen sind, ist auch (ab) ein Typ.
Nichts sonst ist ein Typ.
( 8-54) Semantische Bereiche
D
e
=E, die Individuen
D
t
={0,1}
D
s
=S, die Situationen
D
ab
=Die Menge der partiellen Funktionen von D
a
in D
b
.
Die Sprache kann jetzt wieder so aussehen wie unser bisheriges Deutsch. Die
Lexikoneintrge sehen wie bisher aus, nur das wir jetzt anstelle des Typs p stets den Typ
(st) finden und auch ber partielle Funktionen reden knnen. Hier ist zunchst der Eintrag
fr ein intransitives Verb:
(8-55) raucht hat den Typ e(st). [[ raucht]] =x D
e
.s D
s
.das w aus D
t
so dass gilt: w =
1, falls x in s raucht & w =0, falls x in s nicht raucht.
Nach Konventionen fr die -Schreibweise in Heim & Kratzer knnen wir das krzer
schreiben als
[[ raucht]] =x D
e
.s D
s
. x raucht in s
Der lexikalische Eintrag fr jeder mit Prsupposition sieht nun wie folgt aus:
(8-56) jeder hat den Typ (e(st))((e(st) (st))
[[ jeder]] =P D
(e(st))
.Q D
(e(st))
.s D
s
:(x)P(x)(s). (x)P(x)(s) =1 Q(x)(s) =1
Abgesehen von den Typen ist das Neue an diesem Eintrag, das wesentlichen Gebrauch von
der Partialitt gemacht wird. Es wird nur ber Situationen geredet, in welchen der
Subjektsterm nicht leer ist. Die Prsupposition ist mit einem Doppelpunkt hinter den
Operator s geschrieben.
Diese Notation ist noch recht unbersichtlich. Wir vereinbaren die folgenden
Abkrzungen. Zunchst krzen wir (st) als p ab:
p :=(st) =st
Weiterhin schreiben wir
P(s) Q(s) fr (x)(P(x)(s) =1 Q(x)(s) =1)
P(s) Q(s) fr (x)(P(x)(s) =1 & Q(x)(s) =1)
P(s) fr (x) P(x)(s) =1
usw. Schlielich schreiben wir
x
a
fr x D
a
.
Wenn wir ber Situationen oder Individuen quantifizieren, lassen wir den Typenindex oft
einfach ganz weg, weil der Kontext klar macht, was gemeint ist.
Den Eintrag fr Strawsons Quantoren knnen wir nun krzer schreiben als:
( 8-57) Strawsons Quantoren

82
a. [[ jeder]] =P
ep
.Q
ep
.s:P(s) . P(s) Q(s).
b. [[ ein]] =P
ep
.Q
ep
.s:P(s) . P(s) Q(s) .
c. [[ kein]] =P
ep
.Q
ep
.s:P(s) . P(s) Q(s) =.
Das ist im Wesentlichen das, was wir in (Heim and Kratzer, 1998: S. 162) finden, wo der
Eintrag lautet: F
every
=<A, B>: A . A B. Der einzige Unterschied ist, dass hier der
Situationsbezug weggelassen ist und auch nicht geschnfinkelt worden ist. Hier fassen wir
noch einmal zusammen, wie Strawson die Quantoren interpretiert:
( 8-58) Ein Strawson-Modell M besteht aus den folgenden Informationen:
(E, S, {0,1}, s
0
, [[ .]] ),wobei E die Menge der Individuen ist, S die Menge der
mglichen Situationen, s
0
die wirkliche Situation und [[ .]] eine typengerecht
Interpretation ist, welche die Quantoren wie oben angegeben interpretiert
Man msste jetzt noch etwas genauer darber reden, wie die Kompositionsprinzipien, z.B.
die funktionale Applikation, genau fr partielle Funktionen funktioniert. Wir holen das im
nchsten Kapitel nach. Rauskommen wird jedenfalls, dass die Proposition [[ kein Student
raucht]] nur fr Situationen definiert ist, in denen es mindestens einen Studenten gibt. Fr
eine solche Situation ist die Proposition wahr, wenn kein Student in der Situation raucht.
Wenn einer raucht, ist die Proposition falsch.

8.4.4. Sind jeder, ein, kein prsuppositionell?
Strawsons Theorie sagt vorher, dass diese Quantoren smtlich eine Existenzprsuppositon
haben. Heim & Kratzer berichten von zwei empirischen Untersuchungen zu diesen
Vorhersagen. Die Leute wurden nach der Wahrheit von Stzen gefragt, wobei das bliche
Weltwissen eines gebildeten Amerikaners vorausgesetzt wurde. Die Ergebnisse sind ohne
weiteres fr das Deutsche nachzuvollziehen. Ich verweise hier auf die grndliche
Diskussion in (Heim and Kratzer, 1998: 6.8), die hier nur sehr verkrzt wieder gegeben
wird. Ich setze hinter jeden Satz ein Pr, wenn die Informanten einen
Existenzprsupposition akzeptierten, P, wenn sie keine akzeptierten.
(8-59) a. Jeder amerikanische Knig wohnte in New York. Pr
b. Jedes Einhorn hat ein Konto bei der Chase Manhattan Bank. Pr
Die Stze scheinen tatschlich nicht sinnvoll, wenn die Restriktion des Subjekts leer ist. Das
spricht fr Strawson.
(8-60) a. In New York hat kein amerikanischer Knig gewohnt. Pr
b. In New York haben zwei amerikanische Knige gewohnt. Pr
Im Deutschen scheint die Wortstellung eine Rolle zu spielen. Hier ist das Subjekt im
Mittelfeld belassen. Diese Fakten sprechen gegen Strawson. Wenn das Subjekt vor dem
Rahmenadverb steht, sind die Verhltnisse nicht so klar:
(8-61) a. weil kein amerikanischer Knig in New York gewohnt hat Pr?
b. weil zwei amerikanische Knige in New York gewohnt haben Pr?
Der Einfluss der Wortstellung auf die Existenzprsupposition von Quantoren ist das Thema
von Molly Diesings Dissertation; vgl. (Diesing, 1990). Diesing behauptet, dass man nur
Quantoren mit Existenzprsupposition aus der VP herausscrambeln darf, eine semantische
Beschrnkung fr syntaktische Bewegung.

83
(8-62) a. Jedes Einhorn hat genau ein Horn. Pr
b. Jedes Einhorn ist ein Einhorn. Pr
Die Urteile ber solche Stze sind ganz klar: sie werden als wahr empfunden. Das spricht
gegen Strawson, denn es gibt keine Einhrner.
(Lappin and Reinhart, 1988) formulieren eine Generalisierung fr diese
Beobachtungen:
( 8-63) In nicht-kontingenten Kontexten entsprechen die Sprecherurteile ber
Prsuppositionsverletzung und Wahrheitswerte der Standardanalyse der Quntoren,
also der klassischen.
Es ist freilich unklar, was mit nicht-kontingenten Kontexten genau gemeint ist. (de Jong and
Verkuyl, 1985) spekulieren darber, dass es bei nicht prsuppositioneller
Quantorenverwendung um die inhrenten Eigenschaften der Subjekte geht, wie z.B. in dem
folgenden Satz:
(8-64) Alle Raben sind schwarz. Pr
Bei episodischen Stzen ist das nicht gegeben, zum Beispiel (8-65a).
(8-65) a. Alle Sthle sind besetzt. Pr
b. Alle Mnner sind krank. Pr/Pr
Die Beurteilung des ersten Satzes ist eindeutig. Wenn man in einem Hrsaal ist, in dem es
keine Sthle gibt, und diesen Satz sagt, wird der Hrer den Kopf schtteln. Mit (8-65a) ist
es nicht so klar. Wenn feministische Forscherinnen herausbekommen, dass Mnner inhrent
krank sind, soll der Satz keine Existenzprsupposition haben. Wieder wre allerdings die
Rede von inhrenten und externen Eigenschaften zu erklren.
Strawson selber hlt alle Gegenbeispiele gegen seine Existenzprsupposition fr
falsch. Er bringt ein Argument, dass man anhand des folgenden Beispiels erklren kann.
(8-66) Jeder Diebstahl wird zur Anzeige gebracht. Pr?
Man liest dies im Edeka Supermarkt, wo es noch nie einen Diebstahl gegeben hat. Strawson
sagt sinngem Folgendes. Wenn die klassische Analyse richtig wre, dann wrde alleine
die Tatsache, dass es keine Diebsthle gibt, eine hinreichende Bedingung fr die Wahrheit
des Satzes sein. Das genaue Zitat kann man in (Heim and Kratzer, 1998: S. 166 f.)
nachlesen. Damit wre in einer solchen Situation auch der folgende Satz wahr;
(8-67) Jeder Diebstahl wird belohnt.Pr
Das Resultat ist aber abwegig. Auch wenn es keine Diebsthle gibt, sollte es mglich sein,
dass der erste Satz wahr ist, der zweite aber falsch. Freilich muss man dann sagen, wie sich
das mit der Existenzprsupposition des Subjekts vertrgt.
Heim & Kratzer bringen den folgenden Satz, der Strawsons Einwand unterstreicht:
(8-68) Kein Einhorn hat genau ein Horn. Pr?
Wenn Quantoren in Gesetzesaussagen keine Existenzprsupposition haben, sollte dieser
Satz dann nicht wahr sein? Wenn es kein Einhorn gibt, dann sicher auch keines mit genau
einem Horn. Intuitiv ist der Satz aber wahr.
Das Fazit dieser Diskussion ist das Folgende. Gesetzesartige Aussagen sind ein
Problem sowohl fr die klassische als auch die prsuppositionelle Quantorenanalyse. Beide
Theorien machen falsche Vorhersagen. Die klassische Theorie sagt, dass eine leere

84
Restriktion ein Gesetz automatisch wahr macht. Wir haben gerade gesehen, dass das nicht
stimmt. Die prsuppositionelle Analyse sagt vorher, dass ein Gesetz falsch ist, sobald die
Existenzprsupposition des Subjektterms verletzt ist. Wir haben also einen Gleichstand
erreicht.

8.4.5. Der Ausweg: Modalisierung

Den Ausweg aus dem Dilemma schreiben Heim & Kratzer Molly Diesing zu. Die Grundidee
stammt aber sicherlich von A. Kratzer. Sie besagt, dass alle gesetzesartigen Aussagen
unsichtbar modalisiert sind.
Der Modaloperator, unter dem die Einhornstze eingebettet sind, ist etwas wie in den
Einhornmythen. Dies ist ein Allquantor ber Situationen, der etwa besagt In jeder
Situation, in der unsere Einhornmythen wahr sind.
Der Einhornsatz (8-62), also Jedes Einhorn hat genau ein Horn wre dann wahr in
der wirklichen Situation s
0
wenn fr jede Situation s, in der die Einhornmythen in s
0
wahr
sind, jedes Einhorn in s in der Situation s genau ein Horn in s besitzt.
Da in den Einhornmythen, die in der wirklichen Situation s
0
erzhlt werden jedes
Einhorn genau ein Horn hat, ist der Satz in s
0
wahr, ohne dass es in s
0
Einhrner zu geben
braucht. In den Einhornwelten gibt es dagegen Einhrner. Bei dieser Interpretation ist der
Satz (8-68), also Kein Einhorn hat genau ein Horn, offensichtlich falsch.
Der Satz Alle Raben sind schwarz ist wahr in allen Welten, in denen unsere
Naturgesetze gelten.
Analoges wird man ber die anderen gesetzesartigen Aussagen sagen. Der Satz Jeder
Diebstahl wird zur Anzeige gebracht ist in den Welten wahr in denen die
Geschftsbestimmungen wahr sind. Die Stze haben also die folgende logische Form:
(8-69) MUSS
pp

p
Dabei ist MUSS ein koverter Modaloperator, eine Notwendigkeit, der je nach Kontext
geeignet interpretiert wird.
Ein Quantor unter dem Modaloperator redet dann ber die Dinge, die es in den Welten
gibt, in die uns der Modaloperator bringt. Das sind im Allgemeinen andere Dinge als in
unserer Welt. Man nennt eine solche Quantifikation possibilistisch.
Interessanterweise sagt diese Theorie nun, dass wir sowohl mit der klassischen als
auch mit der prsuppositionellen Quantorentheorie leben knnen. Wenn der Modaloperator
jeweils dafr sorgt, dass es in den Situationen, in denen der Quantor ausgewertet wird, Dinge
gibt, welche die Restriktion des Quantors erfllen, dann brauchen wir die Existenz solcher
Dinge nicht vorauszusetzen. Damit htten wir fr die gesetzesartigen Aussagen wieder einen
Gleichstand zwischen beiden Zugngen erreicht.
Es gibt aber Hinweise, dass Strawsons Theorie doch die bessere sein knnte. Die
Diskussion findet sich in (Heim and Kratzer, 1998: S. 169). Die hier skizzierte modale
Erklrung greift nmlich noch zu kurz. Das kann man sich an einem Naturgesetz klar machen,
welches von Strawson erwhnt wird24:
(8-70) Alle bewegten Krper, auf die keine ueren Krfte einwirken, bewegen sich
geradlinig fort.
So etwas lernen wir in der Schule. Es gibt aber keine bewegten Krper, auf die keine ueren
Krfte wirken. Schon in einer Welt mit nur zwei Krpern haben wir eine Wechselwirkung
ihrer Gravitationskrfte. Wir wissen bereits, dass die klassische Interpretation hier nicht hilft,

24 Vgl. (Heim and Kratzer, 1998: S. 186)

85
denn wenn der Satz nur wahr wre, wenn es keine solchen Krper gibt, wre die folgende
negative Aussage wahr:
( 8-71) Kein bewegter Krper, auf den keine ueren Krfte einwirken, bewegt sich
geradlinig fort.
Der Satz ist nach Newton aber falsch.
Ein Modaloperator, der solche Gesetze korrekt einbettet, muss also sehr komplex sein:
in jeder Welt, in der mglichst viele von unseren Naturgesetzen gelten. In diesen Welten
mssen wir die Aussage, dass auf jeden Krper uere Krfte einwirken, irgendwie
suspendieren. Nach Kratzer und Diesing liegt der Grund dafr, dass wir dieses Gesetz
suspendieren gerade in der Existenzprsupposition, dass es mindestens einen bewegten
Krper gibt, auf den keine ueren Krfte einwirken.
Die hier vorausgesetzte Modalisierung kann also nicht so einfach sein, wie wir es oben
skizziert haben. Man braucht eine sehr komplizierte Modallogik, zu der wir in den wenigen
Stunden, die wir im SS haben, nicht kommen knnen. Der interessierte Leser wird auf
(Kratzer, 1981) und (Kratzer, 1991) verwiesen, wo die Thematik unter der berschrift
Samariterparadox abgehandelt wird. Die Problematik wird in Heim & Kratzer anhand des
Satzes
( 8-72) All trespassers on this land will be prosecuted
abgehandelt, der hnlich gelagert ist wie unser Diebstahlsatz.
Wir akzeptieren hier fr den Augenblick, dass der modale Ansatz richtig ist. Wenn wir
von Feinheiten absehen, ermglicht er uns durchaus, mit der klassischen Theorie zu leben.

8.4.6. Schwache Quantoren
Im Englischen gibt es die so genannte there-Konstruktion. Nach (Milsark, 1974) heien
Quantoren, die in solchen Stzen vorkommen knnen, schwach. Diese Quantoren haben
auch in episodischen Stzen, also solchen, die nicht gesetzesartig sind, nicht immer eine
existenzielle Prsupposition.
( 8-73) There is/are *every cat/*most cats/many cats/a cat/no cat/three cats...in my garden.
every jeder und most die meisten sind also starke Quantoren. Die Quantoren a ein und
no kein sind dagegen schwach. Die schwachen Quantoren sind auch gerade die, welche als
Komplemente der Kopula vorkommen knnen:
(8-74) Paula ist eine/keine/*jede Katze.
Es scheint nun so zu sein, dass die schwachen Quantoren keine Existenzprsupposition
tragen. Die folgenden Stze sind aus (Heim and Kratzer, 1998: 170) bersetzt und machen
den Punkt.
(8-75) a. Kein Phonologe mit einem Abschluss in Psychologie hat sich beworben.
b. Gestern sind in meinem Garten zwei UFOs gelandet.
c. Von diesem Anschluss sind hchstens 20 Telefonate registriert.
Es ist klar, dass man (8-75a) benutzen kann, wenn es keine Phonologen mit Abschluss in
Psychologie gibt. (8-75b) kann man zwar nicht wahrheitsgem uern, aber man kann ihn
auch dann behaupten, wenn es keine Ufos gibt. Solche Behauptungen liest man ja jede
Woche. Das Szenario fr (8-75c) ist, dass fr den Anschluss erst dann eine Extragebhr
erhoben wird, wenn mehr als zwanzigmal telefoniert worden ist.

86
Ob ein Quantor als schwach interpretiert werden kann hngt neben seinen
lexikalischen Eigenschaften auch von der Stellung im Satz ab.
( 8-76) a. No American king lived in New York.
b. Two American kings lived in New York.
Diese Stze werden von vielen Sprechern als prsuppositionell interpretiert, die folgenden
dagegen niemals:
(8-77) a. There were no American kings in New York.
b. There were two American kings in New York.
(Diesing, 1990) vertritt die Auffassung, dass schwache Quantoren den Typ (et) (bei uns ep)
haben, also einfach Prdikate sind. Starke Quantoren haben dagegen den Typ (et)t (bei uns
(ep)p). Schwache Quantoren sind also mehrdeutig, Quantoren der Form jeder sind immer
stark.
Dieser Ansicht wollen wir uns prinzipiell anschlieen. Die Einzelheiten einer solchen
Theorie sind freilich auszuarbeiten. Bei Diesing selber ist keinerlei Semantik ausgearbeitet.
Insbesondere wre zu untersuchen, ob es einen systematischen Zusammenhang gibt zwischen
der Prdikatslesart und der Quantorenlesart von schwachen Quantoren. Dazu lese man die
Literaturhinweise in Heim & Kratzer nach. Das Fazit wre also:
(8-78) a. jeder ist immer prsuppositionell.
b. ein , kein sind prsuppositionell, wenn sie den Typ (ep)p haben.
c. ein , kein sind nicht prsuppositionell, wenn sie den Prdikatstyp ep haben.
Dies setzt nun allerdings voraus, dass wir die Prdikate unter (c) auch interpretieren knnen.
Das Rechnen mit partiellen Funktionen kann sehr lstig sein. Fr die Praxis werden
wir deshalb die klassische Quantoreninterpretation in der Regel beibehalten.

8.5. Grenzen der Ausdruckskraft: Quantoren als Objekte
Wir diskutieren hier drei Probleme, die entstehen, wenn ein generalisierter Quantor an
Objektposition vorkommt:
1. Wir knnen den Satz nicht mehr interpretieren
2. Es entsteht intuitiv eine Mehrdeutigkeit, die wir erklren mssen.
3. Das Objekt kann ein Pronomen enthalten, das durch das Subjekt gebunden ist.
Mit keiner dieser Erscheinungen werden die bisherigen Methoden fertig. Wir mssen also
neue Methoden entwickeln. Dies wird im bernchsten Kapitel geschehen.
Typenkonflikt. Wir beobachten zunchst, dass es zu einem Typenkonflikt kommt,
wenn ein generalisierter Quantor als Objekt vorkommt. Heim und Kratzer haben dieses
Problem des Objekts genannt
25
.
(8-79) Zweistellige Verben
a. Barbara kennt jeden Linguisten.
b Mindestens ein Grieche kennt jeden Philosophen.
26

Wenn wir unsere bisherigen Typen fr das Verb annehmen, sehen wir, das wir das Objekt
nicht mit dem transitiven Verb verbinden knnen. Wir betrachten dazu Satz (8-79a):

25
(Heim and Kratzer, 1998: 7.1)
26
Bei jedem Satz stt die aufmerksame Leserin auf Fragen. Wie soll man mindestes ein, hchstens zwei,
genau drei, *mindestens jeder analysieren?

87
(8-80)
S
p
DP
e
Barbara
VP
ep
DP
(ep)p
D
(ep)((ep)p))
jeden
NP
ep
Linguisten
V
e(ep)
kennt

Die VP-Bedeutung knnen wir mit der Funktionalapplikation nicht aus der DP- und der V-
Bedeutung ausrechnen, denn die Typen passen nicht zueinander. Weder ist die DP ein
Funktor der das transitive Verb nimmt, noch ist umgekehrt das Verb ein Funktor der einen
DP-Typ nimmt und daraus den Typ eines intransitiven Verbs macht. Wir haben also einen
Typenkonflikt vorliegen, der irgendwie bereinigt werden muss.
Mehrdeutigkeit. Wenn man versucht, diese Stze in der aristotelischen Logik zu
analysieren, kommt man quasi automatisch zu der Beobachtung, dass sie mehrdeutig sein
knnen. Wir betrachten dazu (8-79b). In der Syllogistik knnten wir diese Stze auf zwei
Weisen analysieren:
(8-81) a. Grieche i kennt jeden Philosophen
b. Mindestens ein Grieche kennt a Philosophen
Im ersten Fall wrde das unanalysierte Prdikat kennt jeden Philosophen von mindestens
einem Griechen ausgesagt. Im zweiten Fall wrde das Prdikat Philosoph von dem
unanalysierten Subjekt mindestens ein Grieche kennt ausgesagt. Wir mssten also neben
den Kopulae auch noch die unanalysierten Lexikoneintrge kennt jeden Philosophen,
Grieche, mindestens ein Grieche kennt und Philosoph annehmen, eine Bankrotterklrung
fr die kompositionale Semantik. Ganz offensichtlich sind diese Terme ja systematisch
aufgebaut, aber Aristoteles kann nicht beschreiben wie. Es ist auch berhaupt nicht gesagt,
dass er komplexe Terme wie die genannten berhaupt als Terme ansehen wrde. Das hier
auftretende Problem wird in der Analytik nicht diskutiert.
Tatschlich weisen die beiden Analyseversuche darauf hin, dass dieser Satz
mehrdeutig sein knnte: einmal liegt eine partikulre affirmative Aussage vor, wie i-
Prdikationen bei Aristoteles genannt werden. Das andere Mal liegt eine universelle
affirmative Aussage vor, wie a-Prdikationen genannt werden. Die Mehrdeutigkeit ist intuitiv
auch vorhanden, und wir knnen sie metasprachlich folgendermaen beschreiben:
(8-82) a.{s : (x)[x ist ein Grieche & (y)[y ist ein Philosoph in s x kennt y in s]]]}
b. {s : (y)[y ist ein Philosoph in s (x)[x ist ein Grieche & x kennt y in s]]]}
Da nicht zu sehen ist, dass die Mehrdeutigkeit ihre Ursache in einer lexikalischen
Mehrdeutigkeit hat, muss sie strukturell sein, d.h., Stze mit Quantoren als Objekt mssen
zwei syntaktische Analysen haben, die zu verschiedenen Lesarten fhren. Bisher sieht man
noch nicht, wie man das machen soll.
Gebundene Pronomen. Wir betrachten nun drittens Flle, in denen das Objekt ein
Pronomen enthlt, das sich auf den Quantor bezieht, der das Subjekt ist.
(8-83) a. Jeder Student lie ein Foto von sich machen.

88
b. Jeder Student schrieb eine Bewerbung, in der er seine besonderen Interessen
darstellte.
In beiden Fllen enthlt das Objekt ein oder mehrere Pronomen, die auf das Subjekt
beziehen. Dieser Bezug war lange vllig geheimnisvoll. Es handelt sich um semantische
Bindung, die wir in unserer Metasprache leicht ausdrcken knnen. Fr den ersten Satz
sieht die Wahrheitsbedingung ungefhr so aus:
(8-84) {s : (x)[x ist eine Student in s y[y ist ein Foto von x in s & x lie y in s
machen]}
Die Wahrheitsbedingung fr den zweiten Satz mgen sich die Leser selbst berlegen. Wie
soll diese Bindung zustande kommen mittels der bisherigen Theorie. Es ist berhaupt nicht
zu sehen, wie man den Bezug zwischen Subjekt und Pronomen im Objekt ausdrcken kann.
Wir werden sehen, dass alle drei Probleme zusammen hngen. Im bernchsten
Kapitel entwickeln wir eine Methode, die alle drei Probleme lst.

8.6. Einige logische Eigenschaften von Quantoren
Es gibt eine groe Literatur zu logischen Eigenschaft von Quantoren, auf die wir in dieser
Einfhrung nicht eingehen knnen. Hier sind einige wenige Eigenschaften genannt, die oft
eine Rolle spielen.
8.6.1. Persistenz
Bei unserer Semantik knnen Aussagen mit Universalquantoren in greren Situationen
falsch werden. Man betrachte dazu die beiden folgenden Stze:
(8-85) a. Jede Studentin lacht.
b. Keine Studentin lacht.
Wir betrachten die Situation s hier im Seminarraum. In s lacht jede Studentin. Also ist die
durch (8-85a) ausgedrckte Proposition in s wahr. Wir nehmen jetzt eine grere Situation
s, z.B. die von ganz Tbingen. In s ist der Satz falsch, falls nicht zufllig jede Studentin in
Tbingen lacht. Genau so kann man fr (8-85b) in einer kleinen Situation wahr sein, in
einer greren dagegen falsch. In anderen Fllen kann ein Satz in einer greren Situation
pltzlich wahr werden:
(8-86) a. 30 Studenten lachen.
b. [[ 30 Studenten lachen ]] =
= {s | |{x | x ist ein Student in s & x lacht in s}| 30}
Dabei wird die Notation | M | verwendet zur Bezeichnung der Mchtigkeit von M, d.h. zur
Angabe der Anzahl der Elemente in M. In einer Situation, in der es nur 10 lachende
Studenten gibt, wird der Satz bei dieser Wahrheitsbedingung falsch. Wenn man die
Situation vergrern kann zu einer mit 30 lachenden Studenten, wird der Satz wahr.
Existenzaussagen knnen in greren Situationen zwar nie falsch werden, aber
offensichtlich in kleineren Situationen. Der gerade genannte Satz zeigt das. Dass die Wahrheit
bei Verkleinern der Situation verloren gehen kann, kann man bei dieser Art von Semantik
offensichtlich nicht verhindern. Man kann aber verhindern, dass grere Situationen in
derselben Welt eine in einer kleineren Situation wahre Aussage falsch machen. Wir fhren
dazu die folgende Terminologie ein:
(8-87) Eine Proposition p heit persistent gdw. fr beliebige Situationen s und s gilt: falls

89
s ein Teil von s ist und p in s wahr ist, dann ist p auch in s wahr
Fr die Teilbeziehung findet man in der Literatur auch die Abkrzung < fr echter Teil
von und fr Teil von oder gleich. Die Teilbeziehung ist transitiv: Mein rechter
Daumen ist ein Teil von meinem rechten Arm, mein rechter Arm ist ein Teil von mir, also
ist auch mein rechter Daumen ein Teil von mir. Die Persistenzbedingung kann man also
krzer schreiben als:
p ist persistent gdw. (s S)(s S)[[s <s & s p ] s p].
(Kratzer, 1989) hat als Beschrnkung fr die Bedeutung von Stzen natrlicher Sprache die
Forderung aufgestellt, dass sie nur persistente Propositionen ausdrcken. Dies kann man nur
dadurch erreichen, dass man sicherstellt, dass der Restriktionsbereich eines Quantors in
greren Situationen nicht wchst. Damit ist gemeint, dass es in greren Situationen nicht
mehr Dinge geben darf, welche die Restriktion des Quantors erfllen. Dies kann man nur in
einer kontextabhngigen Semantik sicherstellen, die wir bisher nicht zur Verfgung haben.

27
Wir nehmen also in Kauf, dass Propositionen der natrlichen Sprache im Allgemeinen
nicht persistent sind.
8.6.2. Relationslogische Eigenschaften von Quantoren
Quantoren sind Relationen zwischen zwei Eigenschaften vom Typ ep, in der extensionalen
Betrachtung zwischen Mengen vom Typ et. Ein groer Teil von logischen Untersuchungen
beschftigt sich mit relationstheoretischen Eigenschaften von Quantoren. Sei fr das
folgende Q eine Artikelbedeutung, d.h. eine Funktion in D
(ep)((ep)p)
, seien A und B eine NP-
bzw. eine VP-Bedeutung, d.h. Funktionen in D
ep
. Die folgenden Begriffe haben sich
eingebrgert:
( 8-88) a. Q ist reflexiv gdw. fr jedes A: Q(A)(A) =S.
b. Q ist irreflexiv gdw. fr jedes A: Q(A)(A) =.
c. Q ist symmetrisch gdw. fr jedes A, B: Q(A)(B) Q(B)(A).
d. Q ist antisymmetrisch gdw. fr jedes A, B: Q(A)(B) Q(B)(A) A =B.
e. Q ist transitiv gdw. fr jedes A, B, C: falls Q(A)(B) Q(B)(C) Q(A)(C).
f. Q ist konservativ gdw. fr jedes A,B: Falls Q(A)(B) Q(A)(B A).
Wir erinnern und daran, dass die Teilmengenbeziehung zwischen zwei Propositionen genau
dann besteht, wenn die zweite aus der ersten logisch folgt. Zu Notation B A in der

27
Die Beschrnkung kann man etwa so realisieren. Ein generalisierter Quantor wie jede Studentin redet nicht
ber die jeweiligen Studentinnen in einer Auswertungssituation, sondern nur ber solche, die zu einem
Redeuniversum U(s
0
) gehren, dass durch die uerungssituation s
0
festgelegt ist. Wir bezeichnen mit w(s)
die Welt, zu der die Situation s gehrt, also die grte Situation, von der s ein Teil ist. Die Bedeutung von
Jede Studentin lacht wre dann die folgende Menge von Situationen:{s |(x
e
) [(x ist eine Studentin in
w(s) & x U(s
0
)) x lacht in s]},
wobei w(s) die Welt von s und U(s
0
) das Redeuniversum der uerungssituation ist. Das Redeuniversum ndert
sich in jeder uerungssituation. Es sind die Gegenstnde, die der Sprecher von s
0
gerade im Sinn hat.
Diese Formulierung hat zur Folge, dass die Proposition [[Jede Studentin lacht ]]
s

0
nicht in einer greren
Situation falsch werden kann, nachdem sie in einer kleineren mal wahr ist. Wenn die Proposition in einer
Situation s nmlich wahr ist, dann lachen alle Studentinnen in w(s) und U(s
0
) in s. In greren Situationen
s wird nicht ber mehr Studentinnen geredet, weil das Redeuniversum ja nur von der uerungssituation
s
0
abhngt. Die Interpretation ist freilich kontextabhngig und interpretiert die Quantoren als deiktisch,
womit gerade die Kontextabhngigkeit des Redeuniversums gemeint ist.

90
Definition (e). Sie ist definiert als [f D
ep
; x D
e
: f(x) ={s S | s A(x) s B(x)}].
A und B sind Eigenschaften. A ist z.B. =x D
e
.{s | x ist ein Mensch in s} und B ist x
D
e
.{s | x ist ein ungefiederter Zweibeiner in s}. A B ist dann die Eigenschaft x D
e
.{s | x
ist ein Mensch in s & x ist ein ungefiederter Zweibeiner in s}. A =B ist die Proposition {s |
x D
e
.{s | x ist ein Mensch in s} =x D
e
.{s | x ist ein ungefiederter Zweibeiner in s}}.
Fr diese Eigenschaften ist (A =B) =S. Wenn die beiden Eigenschaften verschieden sind, ist
(A =B) =. Zugegebenermaen ist diese Notation nicht sehr intuitiv. Man bezahlt hier
dafr, dass man Propositionen als Grundbegriff fr die Ontologie gewhlt hat. In einem
extensionalen Framework wird die Terminologie handlicher.
Man kann nun die Determinatoren auf ihre Eigenschaften hin berprfen. Betrachten
wir zunchst jeder.
(8-89) jeder
a. Reflexiv? Ja.
Jeder Mensch ist ein Mensch. Stze dieser Art sind offenbar immer war.
b. Irreflexiv? Nein. Folgt aus (a).
c. Symmetrisch? Nein. Jeder Mensch ist ein Lebewesen impliziert nicht logisch
Jedes Lebewesen ist ein Mensch.
d. Antisymmetrisch? J a. Jeder Mensch ist ein ungefiederter Zweibeiner und Jeder
ungefiederte Zweibeiner ist ein Mensch impliziert logisch Mensch =ungefiederter
Zweibeiner.

e. Transitiv? Ja. Jeder Philosoph ist weise und Jeder Weise ist gut implizieren
zusammen logisch Jeder Philosoph ist gut.
f. Konservativ? Ja. J eder Philosoph ist weise impliziert Logisch Jeder Philosoph
ist weise und ein Philosoph
Man beachte, dass Aristoteles e- und i-Konversion so beschrieben werden kann, dass ein
und kein symmetrische Quantoren sind. Die vielleicht interessanteste Eigenschaft unter den
hier angegebenen ist die der Konservativitt. (Barwise and Cooper, 1981) stellen die
Hypothese auf, dass alle natrlichen Sprachen konservative Quantoren haben. (Keenan and
Stavi, 1986) verschrfen die These dahingehend, dass alle Quantoren natrlicher Sprachen
konservativ sind.
Es gibt einige weitere wichtige Eigenschaften von Quantoren, auf die wir an spterer
Stelle zu sprechen kommen.

8.7. Bemerkungen zur Literatur
Der Typ (ep)p fr Nominale findet sich erstmals in Ajdukiewiczs Aufsatz Die syntaktische
Konnektizitt; vgl. (Ajdukiewicz, 1935), wobei allerdings zu bemerken ist, dass er eine
extensionale Semantik voraussetzt, eine Deutung, auf die wir noch zu sprechen kommen.
Sein DP-Typ ist (et)t, den wir im nchsten Abschnitt kennen lernen. Allerdings macht
Ajdukiewicz erst am Ende seines Artikels einige nur sehr knappe Bemerkungen zur
Deutung des unbeschrnkten Allquantors als Nominal..
Richtig heimisch geworden in der Semantik fr natrliche Sprachen ist dieser
Nominaltyp erst durch einige Aufstze Richard Montagues, besonders durch The Proper
Treatment of Quantification in English (Montague, 1973b). Montagues Typen sind sehr
kompliziert. Im nchsten Kapitel erfahren Sie mehr darber. Eine erstklassige Einfhrung in
die Montague Grammatik geben (Dowty et al., 1981b). Einen allgemeinen berblick ber
generalisierte Quantoren gibt (Eijck, 1991). Der Artikel ist allerdings anspruchsvoll und setzt

91
ebenfalls die extensionale Betrachtungsweise voraus. Zitiert wird meistens (Barwise and
Cooper, 1981), ein ebenfalls recht anspruchsvoller Artikel. Weitgehend kompatibel mit
unserem System ist das bereits genannte Buch (Cresswell, 1973a). Die beste mir bekannte
linguistische Motivation fr die hier vorgestellten Analysen, ist (Heim and Kratzer, 1998), ein
ebenfalls sehr anspruchsvolles Werk, obwohl fr Anfnger konzipiert. Ein guter Einstieg in
die Quantorensemantik ist (Hamm and Zimmerman, 2002). Dort wird auf Quantoren
eingegangen, die hier noch gar nicht betrachtet worden sind.

8.8. Aufgaben
Aufgabe 1. Schreiben sie aufgrund der Merkwrter je zwei Syllogismen der zweiten
und dritten Figur explizit hin und geben sie dafr jeweils ein sprachliches Beispiel an.
Aufgabe 2. Zeigen Sie, dass Syllogismen Darii, Camestres und Darapti gltige
Schlsse sind.
Aufgabe 3. Argumentieren Sie, dass Darapti kein gltiger Schluss ohne die
Existenzprsupposition (8-39a) ist.
Aufgabe 4. Geben sie 3 Beispiele fr ungltige Syllogismen an zu jeweils einer
verschiedenen Figur. Illustrieren Sie diese an konkreten Beispielen und geben sie jeweils
eine Situation an, in der die Prmissen wahr, die Konklusion aber falsch ist.
Aufgabe 5. Strawson hat Existenzprsuppositionen nur fr die Subjektsrestriktion
angenommen. Bei Aristoteles darf auch das Prdikat nie leer sein. Formulieren Sie eine
Bedeutungsregel fr den Quantor kein, die auch fr das Prdikat die entsprechende
Voraussetzung macht. Ist eine solche Regel sinnvoll? Was wird z.B. fr einen Satz wie den
Folgenden vorhergesagt?
(8-90) Nichts bewegt sich.
Aufgabe 6. Beweisen sie die Behauptungen in (8-50) fr die aristotelische Logik
mit Junktoren.
Aufgabe 7. A. Analysieren Sie die Stze
(8-91) a. Ede ist ein Linguist
b. Ede ist kein Lehrer
unter den in (8-78) formulierten Annahmen, d.h., die Prdikate sollen den Typ ep haben.
Die Kopula wird als semantisch leer aufgefasst. Wir knnen ein und kein hier natrlich
nicht als Quantoren interpretieren. Die Bedeutung fr (b) muss natrlich die Proposition {s :
Ede ist kein Lehrer in s} sein.
B. Schauen Sie nun den Satz
(8-92) Jeder Linguist ist kein Lehrer
an. Welche Bedeutung sagt Ihre Analyse fr den Satz voraus? Ist dies die intuitiv
prominente Bedeutung, die der Satz hat?
Aufgabe 8. A. Analysieren Sie den Satz
(8-93) Monique wohnt in New York.
Hilfestellung. Herauskommen soll die Proposition {s : (l)[l ist ein Teil von s & l ist in New
York & Monique wohnt an l] }. l ist hier eine Variable fr Orte. Sie knnen einen neuen

92
Typ l fr Orte einfhren. Orte sind intuitiv Teile von Situationen. Das Verb wohnt htte
dann z.B. den Typ (e(lp)). Sie mssen nun die PP in New York definieren und diese
geeignet mit dem Verb kombinieren. Ein unsichtbarer Quantor macht am Ende aus einer
Eigenschaft von Orten eine Proposition. Zur Lsung gehrt die LF und alle dazu gehrigen
Lexikoneintrge. Ferner sollen Sie sagen, mittels welcher Kompositionsprinzipien die
Proposition berechnet wird.
B. Schauen Sie nun den Satz
(8-59) a. Jeder amerikanische Knig wohnte in New York. Pr
an. Sehen Sie einen Weg, den Quantor in ihre Analyse zu integrieren? Wenn Sie das nicht
schaffen, wo liegt das Problem? Versuchen Sie, die Schwierigkeit zu beschreiben. Fr die
Argumentation knnen Sie voraussetzen, dass Sie die Bedeutung fr jeder amerikanische
Knig bereits berechnet haben, also die Funktion P
ep
.{s : (x) Wenn x ein amerikanischer
Knig in s ist, dann s P(x)}.
Aufgabe 9. Nehmen Sie, als Alternative zum Manuskript, fr den Namen Fritz den
Typ (ep)p an. D.h. der Satz Fritz grinst hat die Struktur

S
p
NP
(ep) p
Fritz
VP
ep
grinst

Geben Sie nun eine Bedeutungsregel fr Fritz an und rechnen Sie die Satzbedeutung
aus.

93
9. BEDEUTUNG*, INTENSION, EXTENSION
Das Ziel dieses Kapitels besteht darin die in der semantischen Literatur gngigen Begriffe
Intension und Extension aus unserem Bedeutungsbegriff herzuleiten. Die blichen
semantischen Einfhrungen arbeiten mit der Unterscheidung Intension und Extension, die
sich auch in den benutzten Typen niederschlgt, die anders aussehen, als die bei uns
benutzten. Wir werden hier ein Verfahren einfhren, dass es uns erlaubt, die benutzten
Kodierungen in einander zu bersetzen. Es wird sich zeigen, dass unser Bedeutungsbegriff
so allgemein konzipiert ist, dass er leicht umformuliert werden kann.
28

Dazu zunchst eine Motivation. Die Pioniere der formalen Semantik fr die natrliche
Sprache (Carnap, 1947) und (Montague, 1970a, Montague, 1970c) wollten (Frege, 1892a)
rekonstruieren. Frege vertrat die Auffassung, dass ein Satz in einem geraden Kontext einen
Wahrheitswert ausdrckt (Frege nennt Wahrheitswerte Bedeutungen), in einem
ungeraden Kontext dagegen einen Sinn. Der Sinn wird von Carnap als Intension
rekonstruiert, die Bedeutung als Extension. Frege benutzt nicht diesselbe Terminologie fr
alle Ausdrcke. Den Sinn eines Verbs nennt er Begriff, die Bedeutung eines Verbs dagegen
Gegenstand
29
. Diese Idee wird wie folgt verallgemeinert. Wenn ein Ausdruck eingebettet
vorkommt, dann ist sein Kontext (zunchst
30
) ungerade. Wenn ein Ausdruck nicht
eingebettet ist, kommt er in einem geraden Kontext vor. In gewisser Weise ist jeder
Ausdruck also mehrdeutig zwischen einer Intension und einer Extension. Eine Carnapsche
Intension fr einen Ausdruck ist eine Funktion von Situationen in einen semantischen
Bereich. Die Extension eines Ausdrucks in einer Situation ist die Anwendung seiner
Intension auf diese Situation. In unserem bisherigen Bedeutungssystem gab es den
Unterschied von Intension und Extension nicht.
Die in diesem Kapitel eingefhrten Bedeutungsbegriffe erlauben es fr jeden Ausdruck der
Sprache eine Intension und (in Abhngigkeit von einer Situation) eine Extension
einzufhren.
Der Gang des Kapitels ist der folgende.
A. Wir fhren drei Bedeutungsarten ein: Bedeutung* (unsere bisherigen
Bedeutungen), Intensionen und Extensionen. Wir zeigen, dass sich aus unserem System in
systematischer Weise Intensionen und Extensionen gewinnen lassen.
B. Den drei Typen entsprechen drei Arten der Typisierung von Ausdrcken mit
dazu passenden Kompositionsprinzipien, die jeweils etwas verschieden aussehen. Hier geht
es uns nur um das Prinzip der funktionalen Applikation.
1. Die bisherigen Typen wollen wir holistisch nennen. Dazu passt die einfache
funktionale Applikation FA, die wir kennen gelernt haben.
2. Man kann jedem Ausdruck einen Intensionstyp geben. Ein solches Typensystem
wollen wir explizit oder transparent nennen. Jedem Typ kann man die Intension seines
Ausdrucks direkt ablesen. Die Extension eines Ausdrucks in einer Situation ist die

28
Dass eine solche Umformulierung wichtig und einsichtsvoll ist, ist das Thema von (Kaplan, 1975).
29
Cf. (Frege, 1891)
30
Tatschlich ist die Sache komplizierter. Manche Funktoren erzeugen einen ungeraden Kontext, manche nicht.
Die Argumentpositionen von extensionalen Funktoren sind gerade. Was extensionale Funktoren sind, wird
weiter unten gesagt.

94
Anwendung seiner Intension auf die Situation. In einer solchen Sprache mssen wir zwei
Kompositionsprinzipien fr die funktionale Applikation definieren, Extensionale Funktionale
Applikation (FA) und Intensionale Funktionale Applikation (IFA).
3. Man kann jedem Ausdruck den extensionalen Typ zuordnen, den man erhlt, wenn
man das Anfangs-s des intensionalen Typs streicht. Damit sind wir beim Typensystem von
Montagues Intensionaler Logik IL angelangt. Intensionale Sprachen haben die Eigenart, dass
Ausdrcke mit extensionalen Typen Intensionen bezeichnen. Weil diese
Interpretationsstrategie undurchsichtig ist, nennen wir so ein Typensystem implizit oder opak.
Die Semantik fr eine Sprache mit einem solchen Typensystem funktioniert letztlich genau so
wie die fr das vorher genannte System. IL hat aber ein spezielles logisches Symbol, den so
genannten Intensor ^, den wir kennen lernen werden. In Zukunft werden wir mit einer
intensionalen Sprache ohne Intensor arbeiten. In ihr wird es ebenfalls zwei Versionen fr die
Funktionalapplikation geben, FA und IFA.
C. Wir denken darber nach, wie kompliziert die Typen eines Ausdrucks sein
mssen. Wir werden sehen, dass es (bisher) zwei Arten von Funktoren in der natrlichen
Sprache gibt. Es gibt solche, die eine Intension als Argument verlangen und solche, die sich
nur die Extension des Arguments anschauen. Wir verfolgen die Strategie, dass Funktoren
und Ausdrcke allgemein, einen mglichst einfachen logischen Typ haben. Montague
verfolgt eine gegenlufige Strategie und kommt zu sehr komplizierten Typen. Das ist eine
der Hauptschwierigkeiten fr das Verstndnis der einflussreichen Montague-Grammatik.
D. Am Ende des Kapitels weisen wir darauf hin, dass intuitiv vorhandene
Prsuppositionen eines Ausdruck darauf hinweisen, dass man fr Argumente besser immer
einen intensionalen Typ annehmen sollte. Das fhrt uns zur Prsuppositionsproblematik
Das Fazit der berlegungen wird sein, dass man in der Semantik immer mehrere
Facetten der Bedeutung eines Ausdrucks im Auge haben sollte: Bedeutung*, Intension,
Extension. Jeder dieser Aspekte ergibt sich in natrlicher Weise durch Verfeinerung unseres
bisherigen Zugangs.

9.1. Von Bedeutung* zu Intension und Extension
Unseren Bedeutungsbegriff kann man holistisch nennen. Er geht von der Idee aus, dass wir
gute Intuitionen zu Wahrheitsbedingungen von Stzen haben, die wir als Propositionen
przisiert haben. Die Bedeutung von einzelnen Wrtern ergibt sich aus der berlegung, was
diese zur Satzbedeutung beitragen. In gewisser Weise haben wir die Bedeutung von
Satzteilen aus der Gesamtbedeutung abstrahiert. Dies ist das Vorgehen nach dem
Fregeschen Kontextprinzip. Schaut man sich die Typen der Bedeutungen nher an, so
erkennt man eine Systematik, die genau dieses Vorgehen widerspiegelt: Mit Ausnahme der
Namen enden alle tatschlich benutzen Typen auf p.
(9-1) a. mag e(ep)

95
b. (den) Fritz mag ep
c. Student ep
d. jeder (ep)((ep)p)
e. jeder Student (den) Fritz mag p
f. nicht pp
g. kann pp
h. und p(pp)
Semantische Denotate dieser Art wollen wir technisch Bedeutungen* nennen. Das
Bedeutungssystem ist sicher der plausibelste Zugang zur Bedeutung, wenn man sich
Satzbedeutungen als Wahrheitsbedingungen vorstellt. Diese Annahme macht fast jeder
Semantiker. Viele Philosophen arbeiten mit Varianten solcher Systeme, z.B. gerade die
Erfinder der Semantik fr die natrliche Sprache, nmlich (Montague, 1970b) (=EFL),
(Lewis, 1972), (Cresswell, 1973a). Kaplan meint, dass sich (Russell, 1905) und Church
31

die Bedeutung auch so vorgestellt haben.
Tatschlich gehen die meisten Einfhrungen nicht so vor, sondern sie arbeiten mit
Extensionen, ein Begriff, der in diesem System zunchst gar nicht vorgesehen ist und den wir
anhand der Aussagenlogik kennen gelernt haben, ohne ihn so recht erklren zu knnen. Wir
gewinnen diesen Begriff nun auf natrliche Weise aus den Bedeutungen, wenn wir sie
nmlich zu so genannten Intensionen umkodieren.
Wir haben bereits im letzten Kapitel Propositionen als partielle Funktionen von
Situationen/Welten in Wahrheitswerte reanalysiert und den Typ p aufgespalten in den
Funktionstyp (st). Hier ist noch einmal die Wiederholung der Neuerungen:
(9-2) Erweiterte Typen:
e (Individuen), t (Wahrheitswerte), s (Situationen/Welten), l (Orte).
Wenn a und b Typen sind, ist auch (ab) ein Typ.
Nichts sonst ist ein Typ.
(9-3) Semantische Bereiche
D
e
=E, die Individuen
D
t
={0,1}
D
s
=S, die Situationen
D
l
=L, die Orte
D
ab
=Die Menge der partiellen Funktionen von D
a
in D
b
.
Intensionen sind nun Funktionen von S in irgendeinen Bereich. Wir werden gleich konkrete
Intensionen kennen lernen. Extensionen sind alle Denotate, die keine Intensionen sind.
Diese Rede werden wir gleich noch verfeinern.
Die folgende Methode erlaubt es uns nun, jede Bedeutung mit Ausnahme der Namen
in eine Intension umzukodieren. Das machen wir, indem wir die Typen in andere bersetzen.
Bedeutungstypen Intensionstypen
1. Setze unser bisheriges p als st:
ep e(st)
e(ep) e(e(st))
pp (st)(st)
usw.
2. Schreibe nun das s der Resultatsproposition an den Anfang und klammere entsprechend

31
In Schriften, die ich nicht genau identifiziert habe.

96
um:
e(st) s(et)
e(e(st)) s(e(et))
(st)(st) s((st)t)
usw.
Fasst man die beiden Schritte zusammen, so sehen die Umformungen wie folgt aus:
ep e(st) s(et)
e(ep) e(e(st)) s(e(et))
pp (st)(st) s((st)t)
usw.
Das Resultat ist lediglich eine Umkodierung unserer bisherigen Bedeutung in eine
Intension. Wenn wir den Namen aus Parallelittsgrnden auch noch eine Intension geben,
sehen die so erlangten Typen wie folgt aus.
(9-4) Bedeutungstypen
Ausdruck Bedeutung*styp Intensionstyp Extensionstyp
Fritz e se e
grinst e(st) s(et) et
mag e(e(st)) s(e(et)) e(et)
sitzt e(l(st)) s(e(lt)) e(lt)
auf e(l(st)) s(e(lt)) e(lt)
nicht (st)(st) s((st)t) (st)t
kann (st)(st) s((st)t) (st)t
l
(l(st))(st) s((s(lt))t) (s(lt))t
jeder (e(st))((e(st))(st) s((s(et))((s(et))t)) (s(et))((s(et))t

Seit Richard Montagues bahnbrechenden Arbeiten benutzen die meisten Linguisten
Intensionen zur Kodierung von sprachlicher Bedeutung, nicht aber Bedeutungen*. Die
einflussreichste Arbeit ist The Proper Treatment of Quantification in Ordinary English, im
Jargon PTQ genannt.
32
Montagues Systeme sind allerdings nicht einheitlich. In der schon
genannten Arbeit EFL wird ein System benutzt, dass Bedeutungen* benutzt. Man sieht sofort,
dass wir alle Bedeutungsregeln fr lexikalische Eintrge, die Namen ausgenommen, als
Intensionen umschreiben knnen.
Hier sind ein paar Beispiele:
(9-5) Lexikoneintrge als Intensionen

32
(Montague, 1973b)

97
a. [[ Alla
se
]] =s.Alla
b. [[ sthnt
s(et)
]] =s.x.x sthnt in s.
c. [[ Student
s(et)
]] =s.x.x ist ein Student in s.
d. [[ jeder
s((s(et))((s(et))t))
]] =s.P
s(et)
.Q
s(et)
.P(s) Q(s)
e. [[ kann
s((st)t)
]] =s.p
st
.(s)p(s)
Namen werden so gedeutet, dass jeder Situation/Welt wird dasselbe Individuum zugeordnet
wird. Sie werden in der Literatur deswegen auch starre Designatoren (rigid designators)
genannt. Anders als bisher haben ich diesmal kann als reinen Existenzquantor, also als es
ist logisch mglich gedeutet. Modale knnen wie andere Quantoren auch, eingeschrnkt
werden und erhalten dann viel interessantere Bedeutungen. Wir kommen in einem spteren
Kapitel dazu. Namen deuten wir zunchst einmal mit dem Typ e. Damit knnen wir nun
ohne weiteres Stze ausrechnen wie Jeder Student sthnt.
(9-6) [[ jeder Student sthnt ]] =s.x[x ist ein Student in s x sthnt in s]
Man berzeuge sich durch eine Rechnung, dass dies rauskommt. Was aber machen wir mit
den folgenden?
(9-7) a. Alla
se
sthnt
s(et)
b. kann
(s((st)t)
Alla
e
lachen
s(et)
Wir haben hier einen Typenkonflikt vorliegen. Mit FA kriegen wir die Teile nicht
zusammen. Was also tun?

9.2. Drei Mglichkeiten der Bedeutungskodierung
Schaut man sich die Tafel (9-4) der Bedeutungstypen nher an, sieht man, dass es zwei nahe
liegende Strategien zu Kodierung von Bedeutung gibt.
1. Man kann den die Ausdrcke als Bedeutungen* kodieren und erhlt ein System,
dass fr die meisten Flle mit FA auskommt. Dies ist das System, welches man durch
Anwendung des Fregeschen Kontextprinzips gewinnt. In diesem System hat jeder
Teilausdruck der Sprache eine Bedeutung*, aber keine Extension. Nach dieser Strategie sind
wir in den vorgehenden Kapiteln vorgegangen. Die Quantorenregeln werden hier
unbersichtlich und man kann keine Prsuppositionen ausdrcken. Man kann diese Strategie
holistische Interpretation nennen.
2. Man kann jedem Ausdruck seinen Intensionstyp geben. Dann kann man fr jeden
Ausdruck auch eine Extension definieren, die man erhlt, indem man die Intension des
Ausdrucks auf die Auswertungssituation anwendet. In einem solchen System mssen wir mit
dem eben genannten Typenkonflikt fertig werden. Eine Interpretation dieser Art knnen wir
explizite Interpretation nennen.
3. Eine dritte, nicht auf der Hand liegende Mglichkeit besteht darin, jedem Ausdruck
seinen Extensionstyp zuzuweisen, d.h., den Typ, den man aus dem Intensionstyp erhlt,
indem man das erste s weglsst. Die Interpretationsregeln mssen dann sicherstellen, dass der
Ausdruck trotzdem eine Intension ausdrckt. Diese recht merkwrdige Strategie wird von
Montague gewhlt, und sie ist die in der Literatur blich. Auch hier erhalten wir wieder den
eben angesprochenen Typenkonflikt. Auch in solchen Systemen kann man fr jeden
Ausdruck eine Intension und eine Extension definieren.
Wir werden uns mit der zweiten Mglichkeit kurz, mit der dritten Mglichkeit
ausfhrlich beschftigen.


98
9.3. Explizite Typen
In einer Sprache mit expliziten Typen hat jeder Ausdruck seinen Intensionstyp. Mit anderen
Worten: An jedem Knoten steht ein Intensionstyp.
Hier ist die Analyse des einfachsten Beispiels berhaupt:
(9-8) Alla sthnt
st
se
Alla
s(et)
sthn

Damit wir diese Bume interpretieren knnen, mssen wir die funktionale Applikation (FA)
und die intensionale funktionale Applikaltion (IFA) geeignet umformulieren:
(9-9) Funktionale Applikation fr die explizite Interpretation (FA)
a. Syntax: Wenn den Typ s(ab) hat und den Typ sa hat, dann hat [] den Typ sb.
b. Semantik: [[ ]] =s.[[ ]] (s)([[ ]] (s))
Das s des Typs des Spitzenknotens kommt also durch die Syntax von FA in die Struktur. Es
ist in keinem der beiden Argumenttypen enthalten. Damit knnen wir die Bedeutung der
Struktur ausrechnen:

[[ [
st
Alla
se
sthnt
s(et)
]]]
=s. [s.x.x sthnt in s](s)( [s.Alla](s)) FA und lexikalische Bedeutung
= s. [x.x sthnt in s](Alla) -Konversion
= s.Alla sthnt in s
Das folgende Beispiel ist komplizierter:
(9-10) Alla kann lachen
st
s((st)t)
kann
st
se
Alla
s(et)
lache

Wenn wir versuchen, diesen Baum mit FA auszuwerten, sehen wir, dass wir nicht weiter
kommen:
[[ kann Alla lachen]]
=s.[[ kann
s((st)t)
]] (s)([[ [
st
Alla lachen ] ]] (s)) FA
=???
[[ kann
s((st)t)
]](s) ist eine Bedeutung vom Typ (st)t und [[ [
st
Alla lachen ] ]](s) ist eine
Bedeutung vom Typ t. Man sieht, dass man die beiden mittels FA nicht zusammenbringen
kann. Wir erhalten das Richtige, wenn wir als Argument von [[ kann
s((st)t)
]](s) nicht [[ [
st
Alla
lachen ] ]](s) nehmen, sondern einfach [[ [
st
Alla lachen ]]] , also die Intension des Satzes Alla
lachen. Das Kompositionsprinzip welches die richtige Wahl trifft, heit Intensionale
Funktionale Applikationn (IFA) (vgl. (Heim and Kratzer, 1998: 308).
(9-11) Intensionale Funktionale Applikation fr die explizite Interpretation (IFA)

99
a. Syntax: Wenn den Typ s((sa)b) hat und den Typ sa hat, dann hat [] den Typ
sb.
b. Semantik: [[ ]] =s.[[ ]] (s)([[ ]] )
Jetzt lsst sich die Intension von (9-10) ausrechnen:
[[ kann Alla lachen]]
=s.[[ kann
s((st)t)
]] (s)([[ [
st
Alla lachen ] ]] ) IFA!
=s.[s.p
st
.(s)p(s)](s)( [[ [
st
Alla lachen]]] ) Bed. kann
=s.[p
st
.(s)p(s)] ( [[ [
st
Alla lachen]]] ) -Konversion
=s.[(s) [[ [
st
Alla lachen]]] (s)] -Konversion
=s.[(s)[s.Alla lacht in s](s)] Bed. Alla lachen
=s.[(s)[Alla lacht in s]
Sprachen mit expliziter Interpretation verwendet (Gallin, 1975). In der Linguistik
verwenden viele Autoren explizite Interpretationen. Diese Art der Formalisierung ist sicher
die transparenteste. Man kann dem Typ eines Ausdrucks direkt ansehen, welche Intension
er ausdrckt. Die Extension des Ausdruckt in einer Situation/Welt erhlt man dann durch
Anwendung der Intension des Ausdrucks auf diese Situation.
In der Linguistik und in der sprachphilosophischen Literatur verwendet man allerdings
in der Regel keine expliziten Interpretationen, sondern implizite.

9.4. Intensionale Sprachen: extensionale Typen stehen fr Intensionen
In einer intensionalen Sprache bezeichnen Ausdrcke mit extensionalen Typen Intensionen,
nicht Extensionen. Dies ist die wichtigste Eigenschaft solcher Sprachen, die stndig zu
Verwirrungen fhrt.
Das Paradebeispiel ist Montagues Intensionale Logik (IL), in dem sehr einflussreichen
Aufsatz The Proper Treatment of Quantification in Ordinary English [=PTQ] fr die
Interpretation des Englischen benutzt wurde; vgl. (Montague, 1973b). Seitdem hat sich diese
Technik der Interpretation als Standard etabliert, und auch wir wollen uns daran halten. Wir
wollen die hinter IL stehende Bedeutungskodierung zunchst konkret einfhren und dann
noch einmal reflektieren.
9.4.1. Montagues Intensionale Logik
Die Lexikoneintrge in einer intensionalen Sprache unterscheiden sich von den in (9-5)
eingefhrten nur dadurch, dass das erste s des Typs weggelassen wird. An der
ausgedrckten Bedeutung ndert sich nichts.
(9-12) Lexikoneintrge in einer intensionalen Sprache
a. [[ Alla
e
]] =s.Alla
b. [[ sthnt
et
]] =s.x.x sthnt in s.
c. [[ Student
et
]] =s.x.x ist ein Student in s.
d. [[ jeder
(s(et)((s(et)t)
]] =s.P
s(et)
.Q
s(et)
.P(s) Q(s)
e. [[ kann
(st)t
]] =s.p
st
.(s)p(s)
Mit anderen Worten, das Anfangs-s ist hier weggelassen. In einer intensionalen Sprache

100
bezeichnen Ausdrcke mit extensionalen Typen Intensionen, nicht Extensionen.
Entsprechend muss auch ein Name eine Intension ausdrcken, wenn auch eine konstante.
( 9-13) Intensionaler Lexikoneintrag fr einen Namen
[[ Alla
e
]] =s.Alla
Diese Lexikoneintrge fhren selbstverstndlich auch zu Typenkonflikten. Man betrachte
dazu die folgenden Stze, welche wohlgeformte LFs werden sollen:
(9-14) a. jeder
(s(et)((s(et)t)
Student
et
sthnt
et

b. Alla
e
lacht
et
c. kann
(st)t
Alla
e
lachen
et
Nur der zweite Satz sieht wohlgeformt aus, und wir knnen ihn in der Tat mit einer
geeigneten Version von FA interpretieren. Bei den beiden anderen Stzen scheitern wir aus
Typengrnden. Schauen wir uns zunchst Montagues Version von FA an:
( 9-15) FA in Montagues PTQ
a. Syntax: Wenn den Typ ab hat und den Typ a hat, dann hat [
ab

a
] den Typ b.
b. Sei ein Ausdruck der Form [
ab

a
] Dann ist
[[ []]] =[s.[[ ]] (s)([[ ]] (s))]
Die Regel ist fast identisch mit (9-9). Der einzige Unterschied ist, dass der Spitzenknoten
der Verzweigung hier einen extensionalen Typ hat. Damit knnen wir zunchst die LF
(9-14b) auswerten:
[[ Alla
e
sthnt
et
]] =
=s.[[ sthnt ]] (s)([[ Alla ]] (s)) FA
=s.([s.x.x sthnt in s](s))(Alla) Bedeutung von sthnt und Alla
= s.(x.x sthnt in s)(Alla) -Konversion
=s.(Alla sthnt in s) -Konversion
Mit den LF (9-14a) und (9-14c) kommen wir aber noch nicht weiter. Hier fhrt Montague
einen Trick ein, nmlich eine Operation, welche den Typ des Arguments an den verlangten
Intensionstyp anpasst. Es handelt sich um den so genannten Intensor.
( 9-16) Montagues Intensor
Wenn ein Ausdruck vom Typ a ist, dann ist [ ^] ein Ausdruck vom Typ sa.
[[ [^] ]] =s.[s[[ ]] (s)] =s. [[ ]]
^ist ein logisches Symbol, das keine eigenstndige Bedeutung hat. Die Intension von ^ ist
also eine Funktion, welche jeder Situation die Intension von zuordnet. Die Extension von
^ ist dagegen die Intension von . Wir grbeln nicht lange, sondern schauen gleich ein
Beispiel an, nmlich den bereits betrachteten Satz:
( 9-17) Alla kann lachen.
Wir erhalten dafr eine interpretierbare LF, wenn wir den unter kann
(st)t
eingebetteten Satz
[
t
Alla
e
lachen
et
] mittels des Intensors in einen Satz vom Typ (st) verwandeln. Die LF sieht
nun folgendermaen aus:
(9-18) [
t
kann
(st)t
[
st
^[
t
Alla
e
lachen
et
]] ]

101
Der Intensor hat den Typ t an den vom Funktor verlangten Propositionstyp st angepasst.
Man kann nun leicht nachrechnen, dass die LF die korrekte Proposition ausdrckt.
[[ [
t
kann
(st)t
[
st
^[
t
Alla
e
lachen
et
]] ]]] =
=s. [[ kann
(st)t
]] (s)([[ [
st
^[
t
Alla
e
lachen
et
]] ]] (s)) FA
=s. [s.p
st
.(s)p(s)](s)([[ [
st
^[
t
Alla
e
lachen
et
]] ]] (s)) Bedeutung von kann
=s. [p
st
.(s)p(s)]([[ [
st
^[
t
Alla
e
lachen
et
]] ]] (s)) -Konversion
=s. [p
st
.(s)p(s)]([s.[[ [
t
Alla
e
lachen
et
]]] ](s)) Intensor
=s. [p
st
.(s)p(s)]([[ [
t
Alla
e
lachen
et
]]] ) -Konversion !!
=s. (s) [[ [
t
Alla
e
lachen
et
]]] (s) -Konversion
=s. (s) [[ lachen
et
]]] (s)( [[ Alla
e
]] (s)) FA
=s. (s) [[s.x.x lacht in s](s)]( [[ Alla
e
]] (s) Bedeutung von lachen
= s. (s) [x.x lacht in s]( [[ Alla
e
]] (s)) -Konversion
=s. (s) [x.x lacht in s]([s.Alla ](s)) Bedeutung von Alla
=s. (s) [x.x lacht in s](Alla ) -Konversion !
= s. (s) Alla lacht in s -Konversion
Die ausgedrckte Proposition ist wahr in der wirklichen Situation s, wenn es eine Welt s
gibt, so dass Alla in s lacht, wenn es also logisch mglich ist, dass Alla lacht.
Der zunchst verwirrende Schritt in dieser Rechnung besteht in der mit !!
gekennzeichneten -Konversion. Hier verschwindet das von auen gebundene s. Das liegt
daran, dass der Abbau des Intensors eine konstante Funktion liefert, die fr dieses s eine
Intension als Wert liefert. Das Modal kann verlangt eine Proposition als Argument. Wieso
knnen wir diesen Funktor dann auf einen Ausdruck vom Typ t anwenden? Die Antwort
haben wir schon gegeben: Wir wenden kann nicht auf einen Ausdruck vom Typ t an, sondern
auf dessen Bedeutung, und die hat den Typ st. Wir haben in dieser Rechnung noch einmal den
Fall vorliegen, dass eine konstante Funktion angewandt wird, wenn es nmlich um die
Auswertung der Namensbedeutung geht. Dieser Schritt ist mit ! gekennzeichnet.
Die von Montague tatschlich durchgefhrten Analysen fr das Englische sind noch
um Einiges komplizierter als das hier analysierte Beispiel. Tatschlich gibt er nmlich Namen
den Typ se, was die Analyse der Verben und Quantoren erheblich kompliziert. Das System ist
schon fr einfachste Stze unglaublich hoch gestuft. PTQ ist ein 18 Seiten langer Aufsatz, fr
dessen Verstndnis man sogar als gut ausgebildeter Logiker ein ganzes Semester unter
Anleitung braucht. Die Semantiker arbeiten mit solchen Systemen, und oft stimmen die
Details nicht, weil sich die Forscher in den Typen verheddern und stndig bersehen, dass ein
Ausdruck mit einem extensionalen Typ eine Intension bezeichnet. Trotzdem sind Analysen
dieser Art Standard, und wir knnen sie nicht ignorieren.
Wir wollen nun die Rede von Intension und Extension noch etwas przisieren. Setze
eine Interpretation voraus, die jedem Ausdruck eine Intension zuordnet. Wir definieren:
(9-19) Int() =[[ ]]

102
Ext
s
() =Int()(s) =[[ ]] (s)
Int() =s.Ext
s
() =[[ ]]
Die dritte Zeile zeigt, dass die Intension eines Ausdrucks durch die Extension mittels
Abstraktion definierbar ist. Wir haben hier den Begriff der Extension relativiert auf
Situationen/Welten: Ein Ausdruck hat in verschiedenen Situationen/Welten eine
verschiedene Extension, dagegen immer dieselbe Intension. Der Extensionsbegriff, den wir
zu Beginn dieses Kapitels benutzt haben, ist ein anderer, er bezeichnete Bedeutungsarten.
Das waren solche, deren Typ nicht mit s begann. Hier reden wir von der Extension eines
Ausdrucks in einer Situation. Das ist der Wert der Intension des Ausdrucks fr diese
Situation. Die Extension eines Ausdrucks in einer Situation kann durchaus eine Intension
im absoluten Sinn sein. Genau dieses passiert bei der Interpretation des Intensors: Die
Extension eines solchen Ausdrucks in einer Situation ist seine Intension.
(9-20) Ext
s
(^) =Int()
Warum fhrt Montague diese Begriffe so ein? Weil Frege auslegt und Frege meint, dass die
Sprache so gebaut ist. Die Extension eines Ausdrucks in einer Situation ist die
Rekonstruktion von Freges Bedeutung
F
33
, whrend die Intension die Rekonstruktion von
Freges Sinn (= Sinn
F
) ist. Die Grundidee dieser Rekonstruktion geht brigens auf
(Carnap, 1947) zurck, der die Begriffe Intension und Extension genau in diesem Sinn
przisiert hat. In dem berhmten Aufsatz Sinn und Bedeutung
34
sagt Frege, dass in einem
geraden Kontext die Bedeutung eines Satzes ein Wahrheitswert ist, in einem ungeraden
Kontext dagegen ein Sinn
F
ist. Von geraden Kontexten spricht man, wenn der Satz nicht
eingebettet ist, von ungeraden, wenn er eingebettet ist. Dieser Gedanke wird fr Ausdrcke
jeder Kategorie verallgemeinert. Frege hat keine einheitliche Terminologie. Er bezeichnet
den Sinn von Verben und anderen Prdikaten als Begriffe oder Funktionen, whrend er die
Bedeutung von Verben und Prdikaten Gegenstnde sind. Was er mit dieser Unterscheidung
genau meint, ist bis heute umstritten. Montague zieht die Fregesche Unterscheidung
zwischen Sinn
F
und Bedeutung
F
jedenfalls voll durch: Wenn ein Ausdruck als Argument
eines Funktors vorkommt, dann kommt er in einem ungeraden Kontext vor und seine
Extension ist deshalb eine Intension. Wenn ein Ausdruck nicht eingebettet vorkommt, ist
seine Extension keine Intension. Da die Ausdrcke im Lexikon aber immer einen
extensionalen Typ haben, muss man die Argumente eines Funktors immer mit dem Intensor
^prfigieren. Das ist die wesentliche Strategie dieser Systeme.
Wie oben gesagt wurde, sind die Begriffe Int() und Ext
s
() interdefinierbar. Deswegen
kann man Bedeutungen von Ausdrcken auch als Ext
s
() fr ein beliebiges s definieren. Fr
PTQ sieht das ungefhr so aus:
(9-21) Eine Montague-Interpretation fr eine intensionale Sprache IL mit Intensor ist ein
Modell M =(S, E, s
0
, [[ . ]] ), wobei S eine Menge von mglichen
Situationen/Welten, E eine Menge von mglichen Individuen, s die wirkliche
Situation ist und [[ . ]] eine Interpretation der Ausdrcke ist, die jedem Ausdruck
vom Typ a eine Bedeutung von Typ sa zuweist. jeder und kann werden wie in
(9-12) interpretiert. Analoges gilt fr ein, kein, nicht, und... und alle Wrter, auf
deren Intension man sich festgelegt hat. Auerdem erfllt [[ . ]] unter anderem
35
die

33
Der Index F steht fr Frege, da er Bedeutung in einem technischen Sinn verwendet, nmlich gerade in als
Extension (in einer Situation).
34
(Frege, 1892b)
35
Die Syntax der blichen Sprachen ist komplizierter. Es kommt noch die Abstraktion hinzu und der so

103
folgenden beiden Bedingungen fr ein beliebiges s:
a. [[ [
b

ab

a
] ]] (s) =[[
ab
]] (s)( [[
a
]] (s)) (FA)
b. [[ [
sa
^
a
] ]] (s) =[s. [[
a
]] (s)] =[[
a
]]
Wahrheit und Folge definieren wir wie blich. Z.B. ist der Satz wahr in einem solchen M
gdw. [[ ]]
M
(s
0
) =1.
Man sieht an dieser Definition deutlich, dass der Intensor nichts anderes ist, als der
metasprachliche -Operator, der das unsichtbare Situationsargument wegabstrahiert, an dem
die Intension eines Ausdrucks ausgewertet wird. Auf diese Weise erreicht man genau, dass
die Extension eines Ausdrucks in der Situation s gerade seine Intension ist. Die oben
eingefhrte rekursive Bedeutungsdefinition ist vllig quivalent. In beiden Fllen wird
Ausdrcken vom Typ a eine Intension vom Typ sa als Bedeutung zugewiesen.
Wir wissen aus den berlegungen zur Aussagenlogik, dass Extensionen die Fakten
einer Welt festlegen. Hier ist ein kleines Szenario, welches diesen Sachverhalt illustriert.

Das Szenario M1 =(S, E, s
0
, [[ . ]] )
S ={s
0
, s
1
, s
2
}
E ={a,b,c}
[[ Alla
e
]] (s
0
) =[[ Alla
e
]] (s
1
) =[[ Alla
e
]] (s
2
) =a
[[ Bertha
e
]] (s
0
) =[[ Bertha
e
]] (s
1
) =[[ Bertha
e
]] (s
2
) =b
[[ Caroline
e
]] (s
0
) =[[ Caroline
e
]] (s
1
) =[[ Caroline
e
]] (s
2
) =c
[[ Studentin ]] (s
0
) ={a}
[[ Studentin ]] (s
1
) =
[[ Studentin ]] (s
2
) ={a, b, c}
[[ lacht ]] (s
0
) ={a,b}
[[ lacht ]] (s
1
) =
[[ lacht ]] (s
2
) ={b,c}

Man kann fr dieses Szenario die folgenden Behauptungen beweisen.
(9-22) a. Alla lacht ist wahr in s
0
, aber falsch in s
1
und s
2
.
b. jede ^Studentin ^lacht ist wahr in s
1
und falsch in s
2
.
c. nicht ^[Berta lacht] ist falsch in s
2
.
d. nicht ^[kann ^[Alla lachen]] ist in jeder Situation des Modells falsch.
Noch eine Bemerkung zu der Interpretation M1. Wenn wir pedantisch sind, mssen wir die
Extensionen von Studentin und lacht jeweils als charakteristische Funktionen beschreiben.
Z.B. ist [[ Studentin ]] (s
2
) =x D
e
.x =b oder x =c. Noch genauer: [[ Studentin ]] (s
2
) =x
D
e
.das w {0,1}: w = 1 gdw. x = b oder x = c. Das ist natrlich mit der
mengentheoretischen Schreibweise gemeint. Fr endliche Modelle kann man eine Intension
als Liste hinschreiben. Z.B. ist die Intension [[ lacht ]] die folgende Liste:
(9-23) [[ lacht ]] ={<s
0
, {a}>, <s
1
, >, <s
2
,{b,c}>}
Die Frage, die man sich an dieser Stelle stellt ist diese. Wie kann man eigentlich eine
Intension, die ja die Bedeutung eines Wortes ist, wissen? Es ist ja eine Liste, die unendlich
viele Eintrge enthlt. Eine Antwort knnte etwa so ausfallen. Wenn wir die Intension von
lachen kennen, knnen wir fr ein beliebiges Individuum feststellen, ob es lacht oder nicht.

genannte Extensor
v
, der aus einer Intension eine Extension macht. Zur Abstraktion kommen wir spter,
und den Extensor werden wir nicht brauchen.

104
Wenn wir das fr alle Individuen dieser Welt tun, kennen wir die Extension von lachen bei
uns. Aber natrlich knnen wir das nicht praktisch durchfhren. Wir knnen das so
ausdrcken, dass wir nicht genau wissen, in welcher Welt wir leben. Wir haben ber die
Welt nur partielle Information. In einem gewissen Sinn kann also die Intension nicht in
unserem Kopf sein. Sie ist etwas Objektives, wie jeder Gedanke. Im Kopf haben wir aber
ein Feststellungsverfahren, was genau der Intension entspricht: Fr eine beliebige Situation
und ein beliebiges Ding knnen wir im Prinzip immer feststellen, ob dieses Ding lacht oder
nicht. Die Liste, die durch dieses Verfahren bestimmt wird, ist eben gerade die Intension
von lacht. Hier kommen wir mitten in die Philosophie des Geistes, die wir den Philosophen
berlassen. Es ist auf jeden Fall ntig, etwas wie Intensionen als Bedeutungen anzunehmen,
selbst wenn der kognitive Umgang mit ihnen ein Geheimnis ist.
9.4.2. IL mit IFA statt Intensor
Heim & Kratzer fhren auf S. 308 ihres Buchs eine Methode ein, die es erlaubt, in der
Syntax ohne Montagues Intensor auszukommen. Es handelt sich um das
Kompositionsprinzip der Intensionalen Funktionalen Applikation (IFA). Diese Operation
leistet in der Metasprache genau das, was die Interpretation von Montagues Intensor leistet.
(9-24) Intensionale Funktionale Applikation (IFA)
Sei ein Baum vom Typ b mit den Tchtern und mit den Typen (sa)b und a
respektive. Sei s eine beliebige Situation/Welt. [[ ]] (s) ist definiert gdw. [[ ]] (s) und
[[ ]] (s) definiert sind und [[ ]] (s) fr [[ ]] definiert ist.
Falls [[ ]] (s) definiert ist, ist [[ ]] (s) = [[ ]] (s)([[ ]] )
Mit dieser Methode werden die Rechungen nun etwas einfacher als bei Montague. Und die
Syntax ohne den Intensor aus. Wir machen uns das unterschiedliche Vorgehen klar, indem
wir die LFs fr den Satz Alla kann lachen vergleichen.
(9-25)
Montague Heim & Kratzer
t
(st)t
kann
st
^
t
Alla lachen

t
(st)t
kann
t
Alla lachen

In diesem Fall spart man sich nur einen Knoten, aber da der Intensor bei Montague, von
Namen einmal abgesehen, vor jedes Argument gesetzt wird, spart man sich in der Praxis
unglaublich viel. Hier ist die Rechnung fr Heim & Kratzers Baum.
Sei s eine beliebige Situation.
[[ kann
(st)t
[
t
Alla lachen] ]] (s)
=[[ kann
(st)t
]] (s)([[ [
t
Alla lachen]]] ) IFA
=[s.p
st
.(s)p(s)](s) ([[ [
t
Alla lachen]]] ) Intension von kann
= p
st
.(s)p(s) ([[ [
t
Alla lachen]]] ) -Konversion
=p
st
.(s)p(s)(s.Alla lacht in s) Intension von [
t
Alla lachen]

105
= (s) s.Alla lacht in s (s) -Konversion
=(s) Alla lacht in s -Konversion
Die Rechnung ist natrlich im Wesentlichen dieselbe wie in Montagues System. Bei jedem
Intensor spart man sich hier einen Schritt. Bei Montague muss man erst den Intensor
abbauen und dann FA anwenden. IFA zieht diese beiden Schritte in einen zusammen.
Im Gegensatz zur frheren Rechnung habe ich diesmal die Extension der LF fr eine
beliebige Situation berechnet. Ich htte natrlich auch die Intension berechnen knnen. Der
Beweis muss dann so aufgeschrieben werden wie der fr die Berechung der Intension fr
Montagues Baum (9-18).
Wenn wir knftig mit intensionalen Interpretationen arbeiten, wollen wir es stets im
Stil von Heim und Kratzer tun. Wir weisen aber darauf hin, dass kein wesentlicher
Unterschied zu Montagues Vorgehen besteht. Montague fhrt einen Intensor ein, wenn man
einen braucht. Heim und Kratzer wenden IFA an, wenn man sie braucht. Letztlich sind dies
alles Varianten der typengetriebenen Interpretation.
9.4.3. Explizite versus implizite Interpretation
Vergleicht man die explizite mit der impliziten Interpretation, so sieht man, dass die
Unterschiede minimal sind.
1. In beiden Fllen lsst sich fr jeden Ausdruck sowohl eine Intension als auch eine
Extension definieren. Der Unterschied besteht nur in den Typen der Ausdrcke. Wir finden
den intensionalen Typ sa in Sprachen mit expliziter Interpretation. Dagegen finden wir den
Typ a in Sprachen mit impliziter Interpretation. Da jeder Ausdruck letztlich mehrdeutig ist
zwischen einer Intension und einer Extension, ist es im Grunde gleichgltig, ob man den
intensionalen Typ sa oder den extensionalen Typ a zur Kodierung der Bedeutungsart whlt.
Im ersten Fall muss man sich fr die ausgedrckte Extension das s wegdenken. Im zweiten
Fall muss man sich fr die ausgedrckte Intension das s hinzudenken.
2. Montagues IL kommt mit einem einzigen Kompositionsprinzip fr die funktionale
Applikation aus, nmlich FA. Dies funktioniert allerdings nur, weil es den Intensor ^gibt,
der einen extensionalen Typ in einen intensionalen Typ verwandelt. Wenn man auf den
Intensor verzichtet, braucht man in IL ebenfalls eine Version von IFA.
3. Der holistische Bedeutungsbegriff fhrt mittels des angegebenen
bersetzungssverfahrens zu der Methode der expliziten Interpretation, die also etwas
natrlicher ist.
Da sich die Methode der impliziten Interpretation weitgehend etabliert hat, bleiben wir im
Folgenden in der Regel bei dieser Version.

9.5. Wie kompliziert mssen Typen sein?
Die systematische bersetzung unserer Bedeutungen* in Intensionen hat zu relativ
komplizierten Typen gefhrt. Wir fragen uns hier, ob diese nicht Artefakte der Theorie sind.
Z.B. haben wir fr die Negation den Typ s((st)t) ermittelt. Brauchen wir diesen wirklich? In
der Logik lernen wir, das nicht eine Wahrheitsfunktion ist, die dem Wahren das Falsche
zuordnet und dem Falschen das Wahre. Mehr ist dazu nicht zu sagen. Wieso muss nicht
eine Proposition einbetten? Ganz analoge berlegungen gelten fr die Semantik der
Quantoren. Knnte der Typ der Negation nicht einfach tt sein? Die Antwort ist: J a, das ist
mglich. Wir machen uns das an dem Satz Alla lacht nicht klar. Nehmen wir einmal an,

106
er htte die folgende LF:
(9-26) nicht
tt
[
t
Alla lacht]
Die Bedeutung von nicht
s(tt)
wre die folgende:
(9-27) Ein einfacher Typ fr nicht
[[ nicht
tt
]] =s.t D
t
.t =0.
Wir betrachten den Satz nun in dem Modell M1. Wir wollen, dass die LF (9-26) in der
Welt s
0
wahr ist, in den Welten s
1
und s
2
dagegen falsch. Das leistet diese Semantik
tatschlich.
[[ nicht
tt
[
t
Alla lacht] ]]
=s.[[ nicht
tt
]] (s)([[ [
t
Alla lacht] ]] (s)) FA
=s. [s.t D
t
.t =0] (s)([[ [
t
Alla lacht] ]] (s)) Intension von nicht
= s.[t D
t
.t =0]([[ [
t
Alla lacht] ]] (s)) -Konversion
=s.[t D
t
.t =0]([s.Alla lacht in s](s)) Intension von [
t
Alla lacht]
= s.[t D
t
.t =0](Alla lacht in s) -Konversion
=s.Alla lacht nicht in s
Nach den Konventionen fr die -Schreibweise fr den Fall, dass man bei einem
Wahrheitswert endet, ist dies gerade die Funktion, die den Welten, in denen Alla lacht, die 0
zu ordnet, den anderen die 1. Das ist das gewnschte Resultat.
Man kommt also mit dem einfachen Typ fr die Negation aus. Ebenso kann man sich
berlegen, dass man den Typ der Quantoren auf den Typ (et)((et)t) herunterdrcken kann,
ohne etwas zu verlieren. Das zeigen wir in einer bungsaufgabe.
Eine vernnftige Strategie, die ich selber immer befolgt habe, scheint also die
folgende zu sein:
(9-28) Strategie 1 fr die Typenwahl: Whle den einfachsten Typ fr einen Ausdruck, der die
Formulierung einer korrekten Bedeutungsregel ermglicht.
Die einfachste LF fr den Satz Jeder Student sthnt whre demnach die folgende:
( 9-29) [
t
[
(et)t
jeder
(et)((et)t)
Student
et
] sthnt
et
]
Einfacher geht es nicht.
Montague selber hat eine andere Strategie verfolgt. Er wollte alle syntaktischen
Kategorien einheitlich deuten. In machen Konstruktionen braucht man fr ein Prdikat
komplizierte Typen. Er hat diese Erfordernisse dann auch auf die Konstruktionen bertragen,
wo man mit einfachen Typen auskommt. Zum Beispiel haben bei ihm DPs einheitlich den
Typ (s((se)t))t. Subjekte von Verben haben allgemein den Typ se. Montague nimmt fr
Objekte immer den DP-Typ an, der dann allerdings noch intensionalisiert werden muss.
Deswegen hat ein so simples Verb wie kennen bei Montague den folgenden Typ:
(9-30) Montagues Typ fr kennen in PTQ: (s((s((se)t))t))((se)t)
Der interessierte Hrer sollte zur Weiterbildung zum Beispiel Kapitel 6 aus dem zweiten
Band von (Gamut, 1991) nachlesen. Auf S. 206 findet man eine bersicht ber die von
Montague in PTQ benutzten Typen. In der wohl tiefsten sprachtheoretischen Arbeit des

107
groen Kaliforniers, nmlich Universal Grammar [UG] wird noch eins drauf gesetzt.
Montague nimmt dort auch fr das Subjekt den DP-Typ an. Der Leser kann sich berlegen,
wozu das fhrt. Montagues Strategie fr die Typenwahl ist meiner genau entgegengesetzt
und als Generalizing To The Worst Case bekannt:
( 9-31) Montagues Strategie: Whle den einfachsten Typ, der eine einheitliche Typisierung
fr alle Verben, DPs etc. mglich macht.
Der Effekt von Montagues Strategie ist, dass ganz einfache Stze wegen der hoch gestuften
Typen sehr komplizierte Berechnungen verlangen. Man versteht die Bedeutungsregeln fr
Verben wie kennen erst nach langem Studium. Es gibt Bedeutungspostulate, welche die
Typen wieder runter drcken. Dies ist eine Wissenschaft fr sich, aber wir knnen nicht
darauf eingehen. Wir befolgen die erst genannte Strategie der Wahl des einfachsten Typs.
Das hat freilich zur Folge, dass wir nicht mit einheitlichen Typen fr Verben und andere
Ausdrcke rechnen knnen.
Knnen wir alle Funktoren, die wir bisher betrachtet haben, auf einen einfachen Typ
runter drcken? Wie ist es z.B. mit kann
(st)t
? Kann dieses Wort den Typ tt haben? Die
Antwort ist: Nein, das ist nicht mglich. Wir betrachten den Satz Alla kann lachen unter der
Annahme, dass kann den Typ tt hat. Wir legen dazu wieder die Interpretation M1 zugrunde.
Wir haben verlangt, dass der Satz in jeder Welt des Modells wahr ist, weil es eine Welt gibt,
in der Alla lacht. Insbesondere sollte der Satz z.B. in der Welt s
1
wahr sein. Rechnen wir
nach.
(9-32) Ein einfacher Typ fr kann?
[[ kann
tt
]] =s.t D
t
.(s)t
Anders kann man die Regel kaum schreiben. Man sieht sofort, dass dies eine konstante
Funktion ist, denn der Existenzquantor bindet keine Variable. Rechnen wir den Wert
unserer neuen LF fr s
1
aus:
[[ kann
tt
[
t
Alla lachen] ]] (s
1
) =
=[[ kann
tt
]] (s
1
)[[ [
t
Alla lachen] ]] (s
1
)) FA
=[s.t D
t
.(s)t](s
1
)([s.Alla lacht in s](s
1
)) Bedeutung von kann und Alla
lacht
=[t D
t
.(s)t](Alla lacht in s
1
) -Konversion
=[t D
t
.(s)t](0) denn Alla lacht nicht in s
1
=(s)0 -Konversion
=0
Die LF ist also falsch in s
1
, whrend sie doch wahr sein sollte. Es gibt also einen wichtigen
Unterschied zwischen nicht und kann: Wir knnen die korrekte Bedeutung von nicht unter
der Annahme beschreiben, dass die Argumente den Typ t haben. Fr kann ist das nicht
mglich. Die Argumente mssen den Typ st haben. Diese Unterscheidung gibt Anlass zu
der folgenden Terminologie:
( 9-33) a. Ein Funktor ist extensional, wenn sein Argument einen extensionalen Typ haben
kann.

108
b. Ein Funktor ist intensional wenn sein Argument einen intensionalen Typ hat und
keinen extensionalen Typ haben kann.
Wenn wir fr einen Augenblick die berlegungen zur Prsupposition von Quantoren, die
wir im vorherigen Abschnitt durchgefhrt haben, vernachlssigen, sieht es so aus, als wren
die bisher betrachteten Quantoren smtlich extensionale Funktoren, whrend die Modale
und auch die Einstellungsverben offenbar intensionale Funktoren sind. Die Bedeutung von
intensionalen Funktoren ist offensichtlich viel komplizierter. Man muss bei ihnen prinzipiell
ber andere Situationen reden, als ber die wirkliche. Das Bild kann sich allerdings wieder
ndern, wenn wir die Prsuppositionsproblematik ernst nehmen, was wir gleich tun werden.

9.6. Prsuppositionen verlangen intensionale Argumenttypen
Wenn wir ber die Prsuppositionen von Quantoren reden wollen, kommen wir allerdings
mit den einfachen extensionalen Typen nicht aus. Das kann man sich anhand der
Konjunktion nicht berlegen. Der Satz
(9-34) Hubert hrt nicht auf zu rauchen
prsupponiert, dass Hubert geraucht hat. Diese Prsupposition kommt vom Komplementsatz
her und vererbt sich auf den ganzen Satz. Wenn die Negation nicht den Typ tt htte,
knnten wir die Vererbung berhaupt nicht formulieren. Wenn die Negation dagegen den
Typ (st)t hat, kann man die Vererbung ausdrcken. Diese berlegung wollen wir im
nchsten Abschnitt prsupponieren. Fr den Augenblick wollen wir festhalten, dass es
sicherer ist, intensionale Argumenttypen anzunehmen.

9.7. Aufgaben
Aufgabe 1. Beweisen Sie eine der beiden Behauptungen in (9-22b).
Aufgabe 2. Drcken Sie den Satz Keine Studentin sthnt in der IL von Heim &
Kratzer aus. Geben sie eine Bedeutung fr sthnt an, die sicherstellt, dass der Satz in dem
Modell M1 in s
0
und s
1
wahr wird, in s
2
dagegen falsch. Rechnen sie die Wahrheit bzw.
Falschheit fr eine dieser Situationen aus.
Aufgabe 3. Analysieren Sie den Satz Es regnet berall in einem
Bedeutungs*system. Es gengt, dass Sie die Bedeutung fr das Adverb berall korrekt
hinschreiben und die ausgedrckte Proposition. Es ist nicht ntig, ein konkretes Modell
anzugeben.
Aufgabe 4. Analysieren sie den Satz Das Sudhaus ist irgendwo in Tbingen in der
IL von Heim & Kratzer oder der von Montague. Das lokale ist knnen Sie interpretieren als
x befindet sich am Ort l, d.h., er es geht um eine Relation zwischen Individuen und Orten.
Das Sudhaus knnen Sie als Namen vom Typ e auffassen. Mit anderen Worten, Sie
brauchen diese DP nicht weiter zu analysieren.
Denken Sie daran, dass die LF von der SS recht verschieden ist. Nachdem Sie die LF
hergestellt haben, zeigen Sie bitte, mittels welcher Schritte die LF aus der SS gewonnen wird.
Aufgabe 5. Bauen Sie in unser Modell M1 ein weiteres intransitives Verb ein, das
anders gedeutet werden soll als lacht. Schreiben sie dann die Extension des Quantors jede
Studentin fr jede einzelne Situation hin. Der Sinn der bung besteht darin, sich zu
verdeutlichen, dass Extensionen von Quantoren kompliziert sind.

109
10. PRSUPPOSITIONEN
In diesem Kapitel geht es nicht um eine grndliche Einfhrung in die
Prsuppositionsproblematik, sondern um die mehr theoretische Frage, was Prsuppositionen
sind und wie wir sie kompositional berechnen. Im Zusammenhang mit Quantoren sind wir
ja quasi von selbst auf diese Problematik gestoen.
Wir schlieen unsere Diskussion direkt an die Typenproblematik an, die wir im letzten
Abschnitt diskutiert haben. Wir haben gefragt, wie kompliziert eigentlich Typen sein mssen.
Wir haben gesagt, dass wir fr extensionale Funktoren einfacher Typen annehmen knnen,
als diejenigen, zu denen uns unsere alte Bedeutungs*theorie gefhrt hat. Es sah so aus, als
knnten wir fr die Negation mit dem Typ tt und fr Quantoren mit dem Typ (et)((et)t)
auskommen. Es wird sich zeigen, dass wir fr die Implementation von Prsuppositionen stets
die komplizierteren Typen brauche, also fr die Negation den Typ (st)t und fr die Quantoren
den Typ (s(et))((s(et))t).
Damit rechtfertigt sich erneut der anfangs gewhlte holistische Zugang zur Bedeutung
mittels des Fregeschen Kontextprinzips.
Es gibt eine riesige Literatur zur Prsuppositionsproblematik. Meistens wird die
Ansicht vertreten, dass man die anstehenden Probleme, vor allem das so genannte
Projektionsprobleme, nicht mit den klassischen semantischen Methoden angehen knne. Wir
werden zeigen, dass wir in dem hier gewhlten einfachen Ansatz sehr weit kommen. Freilich
werden wir an Grenzen des Systems stoen. Es gibt intuitiv vorhandene Prsuppositionen, die
wir nicht herleiten knnen.
Der Gang des Kapitels ist dieser.
1. Wir fhren die blichen Begriffe der Prsuppositionsliteratur anhand von Beispielen
ein: Prsupposition, Trigger, Loch (hole), Stpsel (plug), Filter, Projektionsproblem.
2. Wir sagen was Prsuppositionen sind: (i) Sie sind die Domnenrestriktion der
Satzbedeutung. (ii) Der Ursprung jeder Prsupposition die lexikalische Bedeutung eines
Funktors: fr jedes Argument des Funktors legt der Lexikoneintrag fest, welche
Prsupposition es erfllen muss. (iii) Aus den Kompositionsprinzipien folgt, wie sich
Prsuppositionen eines Teilausdrucks auf einen komplexen Ausdruck vererben oder nicht
vererben.
3. Wir wenden die Theorie auf Beispiele an. Wir geben Bedeutungen fr Lexeme an und
zeigen, wie sich Prsuppositionen auf komplexe Ausdrcke vererben. Wir geben viele
explizite Beispielrechnungen an. Wir lernen auf diese Art und Weise den rechnerischen
Umgang mit partiellen Funktionen. Wir lernen ein neues Applikationsprinzip kennen, das wir
dom-Konversion nennen. Dieses wird beim Ausrechnen von Prsuppositionen wesentlich
benutzt. Wir werden sehen, dass wir Prsuppositionen ebenso wie Inhalte. d.h. Intensionen
oder Bedeutungen*, rekursiv entlang der Syntax berechnen knnen.
4. Nach diesen bungen sind wir dann reif fr die Semantik der Abstraktion, die im
nchsten Kapitel folgt.

10.1. Begriffliches anhand von Beispielen
In diesem Abschnitt fhren wir die Begriffe Prsupposition, Prsuppositionsauslser
(trigger), Loch (hole), Stpsel (plug), Filter ein, sowie das Projektionsproblem. Alles
dieses anhand von Standardbeispielen.
Wir benutzen den Prsuppositionsbegriff von Frege-Strawson.
( 10-1) (Semantische) Prsupposition

110
Ein Satz prsupponiert einen Satz genau dann wenn gilt:
(i) Fr jede Situation s: wenn in s wahr ist, dann ist in s wahr
und
(ii) Wenn in s nicht wahr ist, dann ist in s weder wahr noch falsch.
Der klassische Test fr das Vorliegen einer Prsupposition ist der folgende:
(10-2) Prsuppositionstest
Ein Satz prsupponiert einen Satz gdw. sowohl aus als auch aus der Negation
von folgt.
Es ist sehr wichtig, dass Satzbedeutungen nun als partielle Funktionen von Situationen in
Wahrheitswerte aufgefasst werden. Wenn die Satzbedeutungen weiterhin Mengen von
Situationen/Welten wren, wren alle Prsuppositionen Tautologien.
Wir notieren die Prsuppositionsrelation als >>. Aufgrund des Negationstests kann
man sich dann davon berzeugen, dass in allen den folgenden Fllen die
Prsuppositionsbeziehung tatschlich besteht.
(10-3) Der bestimmte Artikel
Der Knig von Frankreich ist kahlkpfig.
36

Der Knig von Frankreich ist nicht kahlkpfig.
>>Es gibt genau einen Knig von Frankreich.
Der bestimmte Artikel erzeugt also eine Existenz- und eine Einzigkeitsprsupposition.
Wrter, die eine Prsupposition auslsen, heien presupposition trigger
Prsuppositionsauslser. Diese wird ber die Negation hinweg vererbt. Funktoren, welche
die Weitergabe nach oben von Prsuppositionen nicht blockieren, nennt (Karttunen,
1973), holes, d.h. Lcher. Die Negation ist ein Loch und dient deshalb als Test fr das
Vorliegen einer Prsupposition.
(10-4) Aspektuelle Verben
Hubert hrt auf zu rauchen.
Hubert hrt nicht auf zu rauchen.
>>Hubert hat geraucht.
Aufhren und anfangen sind aspektuelle Verben. Sie induzieren die Prsupposition,
dass das Subjekt die eingebettete Eigenschaft hat.
(10-5) Faktive Verben
Fritz bedauert, dass Hubert raucht.
Fritz bedauert nicht, dass Hubert raucht.
>>Hubert raucht.
Faktive Verben prsupponieren ihr Komplement.
(10-6) Fritz bedauert, dass Huber aufhrt zu rauchen.
Fritz bedauert nicht, dass Hubert aufhrt zu rauchen.
>>Hubert hrt auf zu rauchen.
>>Hubert hat geraucht.
Die Prsupposition Hubert hrt auf zu rauchen wird durch das faktive Verb erzeugt. Sie
vererbt sich an den ganzen Satz ber die Negation hinweg. Die Prsupposition Hubert hat

36
Die Quelle dieses Evergreens ist (Russell, 1905).

111
geraucht wird durch das eingebettete Verb hrt auf erzeugt und ber das negierte faktive
Verb hinweg an den Satz vererbt. Dies zeigt, dass das faktive Verb ein Loch fr
Prsuppositionen ist, die von tiefer herkommen.
(10-7) Einstellungsprdikate
Fritz glaubt/hofft/mchte, dass Hubert aufhrt zu rauchen.
>>Fritz glaubt, dass Hubert geraucht hat.
Die Verben heien Einstellungsprdikate, weil das Subjekt eine Einstellung wie Glauben,
Hoffen usw. zum Inhalt des Komplementsatzes hat. Einstellungsverben haben die
Eigenschaft, dass das Subjekt der Einstellung die Prsupposition des Komplements glaubt.
(10-8) Quantoren
Jeder amerikanische Knig wohnt in New York.
Nicht jeder amerikanische Knig wohnt in New York.
>>Es gibt einen amerikanischen Knig.
Dies ist die Strawson-Prsupposition des Allquantors, die vom Quantor jeder erzeugt
wird.
(10-9) Jeder Student hrt zu rauchen.
Nicht jeder Student hrt auf zu rauchen.
>>Es gibt einen Studenten.
>>Jeder Student hat geraucht.
Der Universalquantor erzeugt zunchst die Strawson-Prsupposition. Es hat aber auch den
Effekt, dass die Prsupposition des Prdikats fr jedes Ding im Quantifikationsbereich
erfllt sein muss.
(10-10) Kein Student hrt auf zu rauchen.
>>? Jeder Student hat geraucht.
Man muss in diesem Fall recht genau differenzieren, ob man kein Student als starken oder
schwachen Quantor analysiert. Als schwacher Quantor hat kein Student keine
Existenzprsupposition. Da der zweite Satz eine Existenzprsupposition hat, kann er fr
diesen Fall nicht prsupponiert werden. Wenn kein Student als starker Quantor verwendet
wird, besteht wohl die genannte Prsuppositionsbeziehung.
(10-11) Ein Student hrt auf zu rauchen.
>>? Ein Student hat geraucht.
Ein Student induziert sicher keine Existenzprsupposition. Deswegen gilt die hier
angenommene Prsuppositionsbeziehung vermutlich nicht. Vielleicht besteht aber die
Folgebeziehung zwischen den beiden Stzen. Um das zu entscheiden, muss man sich die
Daten wesentlich genauer anschauen.
Unterschiedliche Quantoren induzieren also offenbar unterschiedliche Prsuppositionen fr
ihren Nuklearbereich. Wir werden brigens sehen, dass wir mit (10-11) nicht fertig werden.
(10-12) Plugs
Fritz sagt/glaubt, dass Hubert aufhrt zu rauchen.
Keine Prsupposition, dass Hubert geraucht hat!
Der Gesamtsatz hat nur die Prsupposition des Einstellungsprdikates. Verben wie sagen
und glauben blockieren die Weitergabe von Prsuppositionen nach oben. (Karttunen,

112
1973) nennt sie plugs, Stpsel.
(10-13) Filter
a. Hubert hat geraucht und er hrt auf zu rauchen.
b. Wenn Hubert geraucht hat, dann hrt er damit auf.
Diese Stze prsupponieren nicht, dass Hubert geraucht hat. Fr das Verschwinden der
Prsupposition Hubert hat geraucht sind offenbar und und wenn verantwortlich. Man
knnte zunchst denken, dass diese Wrter Stpsel (plugs) sind, welche die Weitergabe von
Prsuppositionen schlechthin blockieren. Aber das stimmt nicht.
(10-14) Der Knig von Frankreich hat geraucht und er hrt auf zu rauchen.
>>Es gibt genau einen Knig von Frankreich.
Die Prsupposition des ersten Satzes bleibt also erhalten.
(10-15) Wenn Hubert verreist ist, dann bedauert seine Mutter dass Hubert verreist ist.
>>Hubert hat genau eine Mutter.
In diesem Satz bleibt die Prsupposition, dass Hubert eine Mutter hat, erhalten. Die durch
das faktive Verb erzeugte Prsupposition Hubert ist verreist wird dagegen nicht auf den
Gesamtsatz projiziert. Karttunen nennt Wrter wie und und wenn, die bestimmte
Prsuppositionen nicht durchlassen, andere aber wohl, Filter.
Hier ist eine Zusammenfassung der Beobachtungen dieses Abschnitts.
1. Die Beispiele zeigen, dass Prsuppositionen durch Wrter, die P-Trigger, ausgelst
werden, aber nicht vollstndig von diesen bestimmt werden. In allen betrachteten Fllen war
der Trigger ein Funktor. Erst wenn er auf ein Argument angewandt wird, kommt eine
Prsupposition zustande.
2. Manche Funktoren vererben die Prsuppositionen eines eingebetteten Ausdrucks
auf den Resultatsausdruck. Das sind die Lcher (holes).
3. Andere Funktoren geben die Prsuppositionen eines Arguments nicht weiter. Das
sind die Stpsel(plugs).
4. Einstellungsprdikate haben die Eigenschaft, dass das Subjekt die Prsupposition
des Komplements der Einstellung glaubt.
5. Manche Funktoren geben einige Prsuppositionen weiter, andere nicht. Das sind die
Filter.
Diese Fakten schreien nach einer Theorie. Wir mchten wissen, wie sich die
Prsuppositionen eines komplexen Ausdrucks aus den Prsuppositionen seiner Teile
bestimmen. Diese Frage wird in der Literatur das Projektionsproblem fr Prsuppositionen
genannt.
(10-16) Das Projektionsproblem
Wie bestimmen sich die Prsuppositionen eines komplexen Ausdrucks aus den
Prsuppositionen seiner Teile (und der Art ihrer syntaktischen Verknpfung).
Die Formulierung ist extra so gewhlt, dass die Parallelitt mit dem Fregeprinzip ins Auge
fllt.

10.2. Was sind Prsuppositionen, wo kommen sie her, wie werden sie
vererbt?
Erste Frage: Was ist eine Prsupposition? Schaut man sich die Definition ( 10-1) an,

113
ist die Antwort klar. Die Prsupposition eines Satzes ist die Menge der Situationen, fr
welche die Bedeutung des Satzes, also [[ ]] , definiert ist. Diese Menge ist dom([[ ]] ).
(10-17) Definition: Prsupposition
Die Prsupposition eines Satzes ist dom([[ ]] ).
In der Literatur redet man allerdings nicht von der Prsupposition eines Satzes, sondern von
den Prsuppositionen. Wir verallgemeinern die Definition deshalb zu:
( 10-18) Definition: Prsuppositionen
Der Satz prsupponiert den Satz gdw. [[ ]] aus dom([[ ]] ) logisch folgt.
Die Prsupposition eines Satzes ist eine Proposition. Die Prsuppositionen eines Satzes sind
alle Folgerungen aus seiner Prsupposition. Wir erinnern hier noch einmal an die
einschlgigen Redeweisen, die wir fr Funktionen eingefhrt haben.
(10-19) Sei p eine Satzbedeutung, also eine partielle Funktion in D
st
.
D
s
, also S, ist der Definitionsbereich von p.
D
t
={0,1} ist der Wertebereich/Zielbereich von p.
dom(p) =der Vorbereich von p =die Prsupposition von p
={s S | (w D
t
)p(s) =w}
Man sammelt also einfach alle Situationen auf, fr welche p definiert ist. Fr andere
Intensionen, also z.B. Elemente in D
s(et)
gilt die Definition natrlich ganz analog. Bei jeder
Intension ist mit einer Domnenbeschrnkung zu rechnen.
Aus dieser Definition ergibt sich sofort die Folgerung, dass Prsuppositionen Mengen
von Situationen sind, also Propositionen in dem einfachen Sinne sind, den wir in der
Vorlesung zunchst angenommen haben. Die Prsupposition eines Satzes ist also fr jede
mgliche Situation definiert.
Zweite Frage: Wo kommen Prsuppositionen her? Alle Funktionen, die wir benutzen,
sind partiell und haben deshalb einen Vorbereich, der durch eine Domnenbeschrnkung
beschrieben wird. Jeder Lexikoneintrag hat eine Intension zum Wert, die der Regel eine
geschnfinkelte Funktion ist, die mehrere Argumente hat, die abgesttigt werden mssen.
Jedes Argument kann zu einer Prsupposition fr den Satz beitragen. Intuitiv gesehen kann
ein Satz mehrere Prsuppositionen haben, aber auf der Satzebene beschrnken diese
gemeinsam den Anwendungsbereich des Satzes. Insofern ist es sinnvoll (und technisch auch
kaum anders mglich), von der Satzprsupposition zu sprechen. Jedenfalls kommen
Prsuppositionen aus dem Lexikon, und zwar von den Triggern. Die Kunst besteht darin,
sie so zu Papier zu bringen, dass sich die Satzprsupposition ausrechnen lsst.
Dritte Frage: Wie werden Prsuppositionen vererbt? Die Antwort lautet, dass wir
unsere Kompositionsprinzipien so formulieren mssen, dass klar wird, wie sich die
Prsupposition der Teilausdrcke auf den komplexen Ausdruck vererben oder auch nicht
vererben.
Wir haben im Augenblick drei Kompositionsprinzipien vorliegen, FA, IFA und die
Prdikatsmodifikation PM. Wir betrachten hier nur FA und IFA. Eine genauere Betrachtung
der Prinzipien zeigt, dass es sich um nun partielle Kompositionsprinzipien handelt.
(10-20) Funktionale Applikation (FA)

114
Sei ein Baum vom Typ b mit den Tchtern und mit den Typen ab und a respektive.
[[ ]](s) ist definiert gdw. [[ ]](s) definiert ist und [[ ]](s) fr [[ ]](s) definiert ist. Falls
diese Bedingungen erfllt sind, ist
[[ ]] (s) = [[ ]] (s)([[ ]] (s)).
Krzer:
[[ ]] =s: s dom[[ ]] & [[ ]] (s) dom[[ ]] (s). [[ ]] (s)([[ ]] (s))
(10-21) Intensionale Funktionale Applikation (IFA)
respektive. [[ ]](s) ist definiert gdw. [[ ]](s) ist fr [[ ]] definiert. Falls diese
Bedingungen erfllt sind, ist
[[ ]] (s) = [[ ]](s)([[ ]] )
Krzer:
[[ ]] =s: [[ ]] dom[[ ]] (s). [[ ]] (s)([[ ]] )
In der ersten Definition wird sowohl auf die Domne der Argumentbedeutung wie der
Funktorbedeutung Bezug genommen, in der zweiten nur auf die Domne der
Funktorbedeutung. Hier liegt eine merkwrdige Asymmetrie vor, die empirisch motiviert
ist. Wir brauchen die Bedingung s dom[[ ]] nur an einer einzigen Stelle, nmlich wenn
es um die Berechnung der Prsuppositionen des bestimmten Artikels geht. Wenn wir den
Artikel anders definieren, knnen wir die Definitionen vereinheitlichen. Die
Domnenbeschrnkungen von FA und IFA beinhalten die Vererbungsbedingungen fr
Prsuppositionen. Wir werden ein Prinzip kennen lernen, welches den Umgang mit
Domnenbeschrnkungen steuert, nmlich die Domnenkonversion.
Wir erinnern zunchst daran, wie wir in Abschnitt 6.4 die -Notation fr Funktionen
nach (Heim and Kratzer, 1998: S. 34ff.) eingefhrt haben:
(10-22) [x: .]
Wir haben gesagt, dass x die Argumentvariable ist, ist die Domnenbeschrnkung und
ist die Wertbeschreibung. Statt Domnenbeschrnkung knnten wir auch
Argumentbeschrnkung sagen. Die Notation setzt voraus, dass ein Term ist. Wenn ein
Satz ist, mssen wir [x: .] lesen als die Funktion f, so dass fr jedes x welches erfllt
gilt: f(x) =1, falls wahr ist, 0 falls falsch ist. Vgl. dazu (Heim and Kratzer, 1998: S. 37)).
Mit der Wertbeschreibung sind wir laufend umgegangen. Die Domnenbeschrnkung
ist offensichtlich niemals ein Term, sondern ein Satz, der ber die Argumentvariable redet.
Bisher war die Domnenbeschrnkung in den meisten Fllen trivial. Es wurde nur gesagt, zu
welchem semantischen Bereich ein Argument gehrt. Zum Beispiel hat das Prdikat raucht
den folgenden Lexikoneintrag, wenn man es als Intension schreibt.
(10-23) [[ raucht]] =s: s D
s
.x: x D
e
.das w D
t
.w =1, falls x in s raucht & w =0, falls
x in s nicht raucht.
Wir haben hier zwei Domnenbeschrnkungen vorliegen, nmlich s D
s
und x D
e

Wenn ein Ausdruck typenkonform gebildet ist, sind diese Beschrnkungen trivial erfllt,
und wir brauchen sie bei der Auswertung nicht weiter zu bercksichtigen. Wir haben diese
Bedingungen deshalb in aller Regel verkrzt geschrieben als s D
s
oder einfach als
s. Trotzdem sind bereits diese Domnenbeschrnkungen triviale Prsuppositionen. Zum
Beispiel induziert das Prdikat raucht die Prsupposition, dass das Subjekt ein Individuum
ist. Seit dem Quantorenkapitel haben wir es aber mit nicht-trivialen
Domnenbeschrnkungen zu tun. Wir erinnern uns an den Strawson-Quantor:

115
(10-24) jeder nach Strawson:
[[ jeder]] =s D
s
.P D
s(et)
: P(s) .Q D
s(et)
. P(s) Q(s)
Die nicht-triviale Prsupposition ist die Bedingung P(s) , welche besagt, dass die
Restriktion des Quantors nicht leer ist. Diese Aussage soll (eventuell) eine Prsupposition
des ganzen Satzes sein, in dem jeder vorkommt. Um solche Projektionen ausrechnen zu
knnen, fhren wir ein Prinzip ein, das wir Domnenkonversion nennen.
(10-25) Domnenkonversion , kurz: dom-Konversion
Sei P eine Bedeutung vom Typ a und sei Q:. eine Funktion vom Typ (ab) mit der
Domnenbeschrnkung und der Wertbeschreibung . Dann gilt:
P dom(Q:.) gdw. =1,
wobei =[Q.](P).
Die Operation spielt lediglich nach, was mit der Notation gemeint ist, nmlich dass die
partielle Funktion Q:. nur fr solche P definiert ist, welche die Bedingung erfllen.
Dies ist genau dann der Fall, wenn [Q.](P) =1. Wir verstehen diese Definition sofort,
wenn wir Beispiele anschauen.

10.3. Projektion von Prsuppositionen
10.3.1. Negation und bestimmter Artikel
Wir beginnen mit dem lexikalischen Eintrag fr die Negation, die ja die wichtige
Eigenschaft hat, dass sie die Prsuppositionen des Arguments durchlsst. Nach Karttunens
Terminologie ist sie ein Loch.
(10-26) Negation (Loch)
[[ nicht
(st)t
]] =s.p D
st
: s dom(p).p(s)
Wir werden gleich sehen, dass die Locheigenschaft direkt aus diesem Eintrag folgt.
Zunchst aber fhren wir die Bedeutung fr den bestimmten Artikel ein.
(10-27) Der bestimmte Artikel nach Frege
der hat den Typ (s(et))e.
[[ der]] =s.P D
s(et)
: Es gibt genau ein x
e
so dass P(s)(x) =1. das einzige x, fr das
P(s)(x) =1.
Kurz: [[ der]] =s.P D
s(et)
: (!x
e
)P(s)(x). x.P(s)(x).
Diese Semantik fr den bestimmten Artikel schreiben Heim und Kratzer Frege zu und
fhren dazu ein Zitat aus Sinn und Bedeutung an (Heim and Kratzer, 1998: S. 74). Die
Prsupposition des bestimmten Artikels besteht also in zweierlei Aussagen: (a) Es gibt ein
Ding in der Restriktion, und (b) es gibt nicht mehr als ein Ding in der Restriktion. Die erste
Bedingung nennt man Existenzprsupposition, die zweite Einzigkeitsprsupposition.
Wir knnen nun die Prsupposition fr Freges Standardbeispiel (10-3) ausrechnen.
(10-28) Der Knig von Frankreich ist kahlkpfig.
Der Knig von Frankreich ist nicht kahlkpfig.
>>Es gibt (genau) einen Knig von Frankreich.
Wir rechnen zuerst die Prsupposition fr den unnegierten Satz aus. Er hat die folgende LF.
(10-29) [
t
[
e
der
(s(et))e
KvF
et
] kahl
et
]

116
Die Prsupposition dieser LF ist dom([[ (10-29)]] ). Wir berlegen uns, unter welchen
Bedingungen ein s zu dieser Proposition gehrt.
Fr ein beliebiges s S gilt:

s dom([[ [
t
[
e
der
(s(et))e
KvF
et
] kahl
et
]]] )
gdw. s dom([[[
e
der
(s(et))e
KvF
et
]]] ) & [[ [
e
der
(s(et))e
KvF
et
]]] (s) dom([[kahl]] (s)) FA
gdw. s dom([[[
e
der
(s(et))e
KvF
et
]]] )
Begrndung: Das rechte Konjunkt ist trivial erfllt, wenn das linke Konjunkt wahr ist,
denn dom([[ kahl]] (s)) =D
e
, und [[ [
e
der
(s(et))e
KvF
et
]]] (s) D
e
, falls das linke
Konjunkt wahr ist. Wir brauchen dieses Konjunkt also nicht zu betrachten.
gdw. [[ KvF
et
]] dom([[ der]] (s)) IFA
gdw. [[ KvF
et
]] dom(P D
s(et)
: (!x
e
)P(s)(x). x.P(s)(x) (s)) Bedeutung von der
gdw. (!x
e
) [[ KvF
et
]] (s)(x) dom-Konversion !
gdw. (!x
e
)[s.x.x ist ein Knig von Frankreich in s](s)(x) Bedeutung von KvF
gdw. (!x
e
)[x.x ist ein Knig von Frankreich in s](x) -Konversion
gdw. (!x) x ist Knig von Frankreich in s -Konversion
Also ist die Prsupposition von (10-29) gerade die Proposition s.(!x) x ist Knig von
Frankreich in s.
Als nchstes berechnen wir die Prsupposition des negierten Satzes in (10-28). Seine LF ist
diese:
(10-30) [
t
nicht
(st)t
[
t
[
e
der
(s(et))e
KvF
et
] kahl
et
]]
Fr eine beliebige Situation s gilt:
s dom([[[
t
nicht
(st)t
[
t
[
e
der
(s(et))e
KvF
et
] kahl
et
]] ]] )
gdw. [[ [
t
[
e
der
(s(et))e
KvF
et
] kahl
et
]]]] dom([[nicht
(st)t
]] (s)) IFA
gdw. [[[
t
[
e
der
(s(et))e
KvF
et
] kahl
et
]]]] dom([s.p
st
: s dom(p).p(s)](s))
Bedeutung nicht
gdw. [[[
t
[
e
der
(s(et))e
KvF
et
] kahl
et
]]]] dom(p
st
: s dom(p).p(s))
-Konversion
gdw. s dom([[[
t
[
e
der
(s(et))e
KvF
et
] kahl
et
]]]]) dom-Konversion!
gdw. s s.(!x) x ist Knig von Frankreich in s Vorherige Rechnung
gdw. (!x) x ist Knig von Frankreich in s -Konversion bzw. Mengenkonversion
In vorletzten Schritt haben wir die totale Funktion s.(!x) x ist Knig von Frankreich in s
mit der Menge {s : (!x) x ist Knig von Frankreich in s } identifiziert. Deswegen laufen -
Konversion und Mengenkonversion auf Dasselbe heraus. Wir haben damit die Behauptung
in (10-28) vollstndig bewiesen.
In der Literatur ist meist nur davon die Rede, dass der Satz Der Knig von
Frankreich ist kahlkpfig die Prsupposition hat Es gibt einen Knig von Frankreich.
Dieser Satz folgt aus der Prsupposition des Satzes und wird deswegen nach Definition
( 10-18) ebenfalls prsupponiert.


117
10.3.2. Aspektuelle Verben
Wir wenden uns nun der Prsupposition zu, die ein aspektuelles Verb erzeugt.
(10-31) Aspektuelle Verben
a. Hubert hrt auf zu rauchen.
b. Hubert hrt nicht auf zu rauchen.
>>Hubert hat geraucht
Wenn wir aspektuelle Feinheiten vernachlssigen, knnen wir sagen, dass der Inhalt von (a)
auf eine Situation zutrifft, wenn sie die erste Situation ist, in der Hubert nicht raucht. Die
Prsupposition besagt, dass Hubert bis zu dieser Situation geraucht hat. Der Inhalt von (b)
trifft dagegen auf eine Situation zu, wenn Hubert in dieser Situation raucht. Die
Prsupposition ist dieselbe. Mit aspektuellen Feinheiten meine ich folgendes: (a) drckt
genauer den bergang von einem Rauchen zu einem Nicht-Rauchen aus. Diese Progressiv-
Lesart ist hier vernachlssigt.
Um die zeitliche Dimension der Prsupposition ausdrcken zu knnen, wollen wir die
Annahme machen, dass Situationen zeitlich geordnet werden knnen. Das Perfekt redet in
diesem Zusammenhang ber Situationen, die zeitlich einander unmittelbar folgen. Wir
verwenden dazu die Notation s
1
><s
2
. Damit ist gemeint, dass s
1
vor s
2
ist, dass die beiden
Situationen aber zeitlich an einander stoen. Die VP hrt auf zu rauchen wollen wir hier
nicht in ihre Bestandteile zerlegen, sondern insgesamt deuten:
(10-32) Aufhren
37

[[ hrt-auf-zu-rauchen
et
]] =s.x
e
:(s) s ><s & x raucht in s.x raucht nicht in s.
(10-33) [[ hat-geraucht]] =s.x. (s) s ><s & x raucht in s
Satz (10-31a) hat also die folgende einfache Subjekt-Prdikat-Struktur.
(10-34) [
t
Hubert
e
hrt-auf-zu-rauchen
et
]
Man kann jetzt sofort nachrechnen, dass die Prsupposition dieses Satzes die folgende
Proposition ist:
{s : (s)s ><s & Hubert raucht in s}
Da die Negation ein Loch ist, hat auch der negierte Satz (10-31b) diese Prsupposition.

10.3.3. Faktive Verben
Faktive Verben prsupponieren ihr Komplement. Wir wollen dabei aber ber die Frage
nachdenken, wo man diese Prsupposition am besten eintrgt. Hier sind zunchst zwei
mgliche Eintrge fr bedauern.
(10-35) Bedauern
a. [[ bedauert
(st)(et)
]] =s.p
st
: p(s) =1.x
e
.x bedauert p in s.
b. [[ bedauert
(st)(et)
]] =s.p
st
.x
e
: p(s) =1.x bedauert p in s.
Der Unterschied besteht in der Lokation der Prsupposition. Im ersten Eintrag wird sie mit
dem Argument zusammen eingefhrt, im zweiten Eintrag ganz am Ende.

37
Diese Formalisierung vernachlssigt den Umstand, dass die beiden Situationen auch in derselben Welt sein
mssen.

118
Merkwrdigerweise kommen wir rechnerisch mit der zweiten Version besser zurecht. Wir
betrachten das Beispiel (10-31a). Wir krzen das Komplement als ab.
Berechnung der Prsupposition fr (10-31a) aufgrund des Eintrags (10-35a):
s dom [Hubert
e
[
et
bedauert
(st)(et)
]]
gdw. [[ Hubert]] dom([[ bedauert ]] (s)) IFA
Hier sehen wir nicht so recht, wie wir weiter rechnen sollen. Wir kmen gut weiter, wenn
wir jetzt noch die Information htten s dom([[ bedauert ]] ). Wir knnten dann wie folgt
weiter rechnen:
s dom([[ bedauert ]] )
gdw. s dom(s:[[ ]] (s) =1. x
e
.x bedauert p in s) Bedeutung bedauert
gdw. [[ ]] (s) dom-Konversion
Damit htten wir korrekt die Prsupposition [s.Hubert hat in s geraucht] hergeleitet. Die
Frage ist allerdings, woher, wir die Information dom([[ bedauert ]] ) nehmen. Wir mssten
die Rekursionsbedingungen fr FA und IFA entsprechend umformulieren. Dies knnte so
aussehen:
(10-36) FA revidiert?
[[ ]] =s: s dom([[ ]] ) & s dom([[ ]] ) & [[ ]] (s) dom([[ ]])(s). [[ ]] (s)([[ ]] (s))
(10-37) IFA revidiert?
respektive.
[[ ]] =s: s dom([[ ]] ) & [[ ]] dom([[ ]])(s). [[ ]] (s)([[ ]] )
Die unterstrichenen Teile liefern uns gerade die bentigte Information.
Tatschlich brauchen wir die neue Zusatzbedingung nicht, wenn wir mit dem
Lexikoneintrag (10-35b) arbeiten. Dann sieht die Rechnung folgendermaen aus:
Berechnung der Prsupposition fr (10-31a) aufgrund des Eintrags (10-35b)
s dom([[ [Hubert
e
[
et
bedauert
(st)(et)
]] ]] )
gdw. s dom([[ Hubert]] ) & [[ Hubert]] (s) dom([[ bedauert ]] (s)) FA
gdw. [[ Hubert]] (s) dom([[ bedauert ]] (s)) linkes Konjunkt trivial
gdw. [[ Hubert]](s) dom([s.x: [[ ]] (s) =1.x bedauert [[ ]] in s](s)), Bed. bedauert

gdw. Hubert dom([s.x: [[ ]] (s) =1.x bedauert [[ ]] in s](s)) Bed. Hubert
gdw. Hubert dom([x: [[ ]] (s) =1.x bedauert [[ ]] in s]) -Konversion
gdw. [[ ]] (s) =1 dom-Konversion
Damit haben wir korrekt die Prsupposition hergeleitet, dass Hubert geraucht hat. Wenn wir
diese Version des Lexikoneintrags nehmen, brauchen wir also die Zusatzbedingung fr FA
und IFA nicht.
Fr das weitere Vorgehen halten wir uns an die folgende Strategie. Wir behalten die
einfachere Version der Kompositionsprinzipien bei und notieren die nicht-trivialen
Prsuppositionen eines Lexikoneintrags ganz am Ende. Dies ist intuitiv deshalb sinnvoll, weil
eine Prsupposition fr eine mehrstellige Funktion prinzipiell eine Beschrnkung beinhalten
kann, die fr alle Argumente der Relation gilt. Erst zum Schluss, also wenn man beim
Wahrheitswert gelandet ist, wei man, wie viele Argumente die Relation hat. Dann erst kann

119
die Beschrnkung greifen. Die trivialen Beschrnkungen fr die Typenzugehrigkeit schreibt
man weiterhin direkt an das Argument einer Funktion. Wir entscheiden uns also fr
Lexikoneintrge vom Typ (10-35b).

10.3.4. Einstellungsprdikate
Wir mssen ausdrcken, dass das Subjekt einer Einstellung die Prsuppositionen des
Komplementsatzes glaubt. Hier ist der Eintrag fr glauben.
( 10-38) glauben
glaubt hat den Typ (st)(et).
[[ glaubt]] =s.p
st
.x
e
:x glaubt dom(p) in s.x glaubt p in s.
Wir erinnern daran, dass dom(p) eine vollstndig definierte Proposition ist. Hier ist die
Berechnung der Prsupposition fr das Beispiel (10-7) wobei wieder fr Hubert hrt auf
zu rauchen steht.
s dom([[ [Fritz
e
[
et
glaubt
(st)(et)
]] ]] )
gdw. s dom([[ Fritz]] ) & [[ Hubert]] (s) dom([[ glaubt ]] (s)) FA
gdw. [[ Fritz]] (s) dom([[ glaubt ]] (s)) linkes Konjunkt trivial
gdw. [[ Fritz]](s) dom([s.x
e
.x glaubt dom([[ ]] ) in s.x glaubt [[ ]] in s](s))
Bed. glaubt
gdw. Fritz dom([s.x
e
.x glaubt dom([[ ]] ) in s.x glaubt [[ ]] in s](s))
Bed. Fritz
gdw. Fritz dom(x
e
.x glaubt dom([[ ]] ) in s.x glaubt [[ ]] in s)
-Konversion
gdw. Fritz glaubt dom([[ ]] ) in s dom-Konversion
gdw. Hubert glaubt in s dass Hubert geraucht hat
Auflsung der Prsupposition von .

10.3.5. Quantoren
Wir schauen uns zunchst den Quantor jeder mit Strawsons Existenzprsupposition an.
Wir wollen ja die folgende Prsupposition herleiten.
(10-39) Jeder Student raucht.
>>Es gibt mindestens einen Studenten.
Nach der neuen Strategie fr die Notation von Lexikoneintrgen mssen wir die Bedeutung
umschreiben:
(10-40) Strawsons jeder
a. Alter Eintrag: [[ jeder]] =s D
s
.P D
s(et)
: P(s) .Q D
s(et)
. P(s) Q(s)
b. Neuer Eintrag: [[ jeder]] =s D
s
.P D
s(et)
.Q D
s(et)
:P(s) . P(s) Q(s)
Hier ist die Berechnung der Prsupposition von (10-40):
Sei s beliebig:
s dom([[ jeder Student raucht]] )
gdw. [[ raucht]] dom([[ jeder Student]] (s)) IFA
gdw. [[ raucht]] dom([s D
s
.Q D
s(et)
: [[ Student]] (s) . [[ Student]] (s)
Q(s)](s))

120
Bedeutung jeder Student
gdw. [[ raucht]] dom([Q D
s(et)
: [[Student]] (s) . [[Student]] (s) Q(s))
-Konversion
gdw. [[Student]] (s) dom-Konversion
Damit ist gezeigt, dass die Prsupposition von jeder Student raucht die Proposition
{s: (x) x ist ein Student in s} ist.
Wir erinnern daran, dass Universalquantoren auch Prsuppositionen auslsen knnen,
die vom Nukleus des Quantors stammen. Das relevante Beispiel war (10-9), das hier
wiederholt wird.
(10-41) Jeder Student hrt auf zu rauchen.
Nicht jeder Student hrt auf zu rauchen.
>>Es gibt einen Studenten.
>>Jeder Student hat geraucht.
Dieses Datum spricht dafr, dass die Quantorenbedeutung komplizierter sein muss, als
selbst Strawson annimmt. Wie wre es mit dem folgenden Eintrag:
(10-42) Ein Allquantor mit zwei Prsuppositionen
[[ jeder]] =
s.P
s(et)
.Q
s(et)
:P(s) & (x)(P(s)(x) x dom(Q(s)). (x)[P(s)(x) Q(s)(x)]
Wir haben hier zwei Prsuppositionen aufgeschrieben: (a) Die Restriktion muss nicht-leer
sein, und (b) das Prdikat muss fr jedes Element der Restriktion definiert sein. Wir zeigen,
dass sich aus diesem Eintrag die Prsuppositionen in (10-41) herleiten lassen.
Herleitung der Prsuppositionen von (10-41):
s dom([[ jeder Student hrt auf zu rauchen]] )
gdw. [[ h-az-r]] dom([[ jeder Student]] (s)) IFA
gdw. [[ h-az-r]] dom(Q D
s(et)
: [[ Student]] (s) & (x)( [[ Student]] (s)(x) x
dom(Q(s)). (x) [[Student]] (s)(x) Q(s)(x)) Bedeutung jeder Student
gdw. [[Student]] (s) & (x)( [[Student]] (s)(x) x dom([[ h-az-r]] (s)) dom-
Konversion
gdw. [[Student]] (s) & (x)( [[Student]] (s)(x) x dom([s.x: x hat in s geraucht. x
raucht nicht in s](s)) Bedeutung raucht
gdw. [[ Student]] (s) & (x)( [[ Student]] (s)(x) x dom([x:x hat in s geraucht.x
raucht nicht in s]) -Konversion
gdw. [[Student]] (s) & (x)( [[Student]] (s)(x) x hat in s geraucht) dom-
Konversion
Das sind genau die Prsuppositionen, die wir haben wollten.
Wir schlieen mit einer Betrachtung zum unbestimmten Artikel. Wir haben zu den Daten
(10-11) bereits angemerkt, dass uns gar nicht klar ist, ob die Prsuppositionsbeziehung
besteht.
(10-43) Ein Student hrt auf zu rauchen.

121
>>? Ein Student hat geraucht.
Das Problem mit diesem Datum ist, dass intuitiv nicht klar ist, was die Prsupposition
dieses Satzes berhaupt sein soll. In Analogie zum Allquantor knnte man denken, dass der
Satz prsupponiert, dass mindestens ein Student geraucht hat. Damit erhalten wir aber sofort
ein Bindungsproblem. Nimm eine Situation s an, in der es zwei Studenten gibt, Alla und
Bertha. Bertha raucht nicht in s hat auch nicht in s geraucht. Alla raucht in s und hat auch
bis zu s geraucht. In dieser Situation ist der Satz intuitiv falsch. Er kommt aber als wahr
heraus, wenn wir den Existenzquantor folgendermaen definieren:
(10-44) Ein Existenzquantor mit einer Prsupposition fr den Nukleus?
[[ ein]] =
s.P
s(et)
.Q
s(et)
:(x)(P(s)(x) & x dom(Q(s)). (x)[P(s)(x) & Q(s)(x)]
Man kann jetzt ausrechnen, dass die LF [[ ein Student hrt auf zu rauchen]] in der eben
geschilderten Situation wahr ist. Wir haben also ein Bindungsproblem fr den
Existenzquantor vorliegen. Bevor man versucht, damit fertig zu werden, sollte man sich
berlegen, welche Prsuppositionen dieser Satz berhaupt hat.

10.3.6. Plugs
Funktoren, welche ihren Argumenten keine Beschrnkungen auferlegen, sind immer
Stpsel. Das machen wir uns dem lexikalischen Eintrag fr glauben klar, welcher zum
Beispiel (10-12) gehrt
38
.
(10-45) [[ glaubt
(st)(et)
]] =s.p
st
.x.x glaubt p in s.
Wir zeigen, dass der Satz
(10-46) Fritz glaubt, dass Hubert aufhrt zu rauchen
nichts prsupponiert. Wir krzen dazu Hubert hrt auf zu rauchen als ab.
s dom([[ Fritz glaubt ]] )
gdw. s dom([[ Fritz]] ) & [[ Fritz]] (s) dom([[ glaubt ]] (s)) FA
gdw. [[ Fritz]] (s) dom([s.x:x D
e
.x glaubt [[ ]] in s](s)) Trivial & Bed. glaubt
gdw. Fritz dom(x:x D
e
.x glaubt [[ ]] in s) -Konversion und Bed. Fritz
gdw. Fritz D
e
dom-Konversion
Das ist eine Tautologie! Der Satz prsupponiert also nichts. Im vorletzten Schritt haben wir
die triviale Typen Prsupposition hingeschrieben.

10.3.7. Filter
Wir implementieren hier die Idee von (Karttunen, 1973), nach der ein Satz der Form und
ist fr s genau dann definiert ist, wenn s alle Prsuppositionen von erfllt und alle
Prsuppositionen von , die nicht aus folgen. Die Regel fr wenn geben Sie in einer

38
Die Prsupposition, die glauben selbst auslst, wird hier ignoriert.

122
bungsaufgabe an.
(10-47) [[ und ]] =
s.p.q:s dom(q) & (r)[(dom(p) r & [q r]) s r ]. p(s) =1 =q(s)
Fr das Funktionieren dieser Semantik ist es wesentlich, dass eine Asymmetrie in die
Syntax eingebaut ist. Das erste Konjunkt dient wesentlich als Filter fr Prsuppositionen
des zweiten Konjunkts. Alle Prsuppositionen des zweiten Konjunkts, die aus dem ersten
logisch folgen, werden herausgefiltert. An dieser Stelle ist es sehr wichtig, dass die
Argumente der Konjunktion Intensionen sind. Mit Wahrheitswerten alleine ist nichts zu
machen, da man damit keine Folgerung ausdrcken kann. Deswegen werden dreiwertige
extensionale Logiken prinzipiell nicht mit diesem Phnomen fertig.
Wir erinnern in diesem Zusammenhang an die einschlgigen Beispiele, die hier wiederholt
werden.
(10-48) Filter
a. Hubert hat geraucht und er hrt auf zu rauchen.
b. Wenn Hubert geraucht hat, dann hrt er auf zu rauchen.
>>S
Wir zeigen nun, dass (10-48a) keine Prsuppositionen hat. Dazu zeigen wir, das jedes s in
der Domne dieses Satzes ist.
s dom([[ Hubert hat geraucht [und er hrt auf zu rauchen]]] )
gdw.
s [[ Hubert hat geraucht]] dom([[ und Hubert hrt auf zu rauchen]] (s)) IFA
gdw. [[ Hubert hat geraucht]] dom([sq:s dom(q) & (r)[(dom([[ Hubert hrt auf z.
r.]] .) r & [q r]) s r ]. p(s) =1 =q(s)](s))
Bed. und Hubert hrt auf zu rauchen
gdw. [[ Hubert hat geraucht]] dom(q:s dom(q) & (r)[(dom([[ Hubert hrt auf z. r.]] )
r & [q r]) s r ]. p(s) =1 =q(s)) -Konversion
gdw. s dom([[ Hubert hat geraucht]]) & (r)[(dom([[ Hubert hrt auf z.r.]] ) r & [[[
Hubert hat geraucht]] r]) s r ] dom-Konversion
gdw. (r)[(dom([[ Hubert hrt auf z.r.]] ) r & [[[ Hubert hat geraucht]] r]) s r ]
Trivial
gdw. (r)[([[ Hubert hat geraucht]] r & [ [[ Hubert hat geraucht]] r]) s r ]
Siehe die Rechung (10-34)
gdw. (r)[([[ Hubert hat geraucht]] r & [ [[ Hubert hat geraucht]] r]) v s r ]
Bedeutung von
gdw. (r)[([[ Hubert hat geraucht]] r) v ([[ Hubert hat geraucht]] r) v s r ]
de Morgan
Das ist eine Tautologie. Der Text prsupponiert also nichts.

123

10.4. Folgerung fr unseren Bedeutungsbegriff
Dieses Kapitel ist eine weitere Reflexion ber den von uns erarbeiteten Bedeutungsbegriff fr
die natrliche Sprache. Wir haben uns gefragt, ob die Typen von extensionalen Funktoren
nicht einfacher sein knnen als die Typen, zu denen wir durch systematische Umkodierung
der Bedeutung*stypen in die Montague-Typen gekommen sind. Mssen extensionale
Funktoren wie nicht, und und die Quantoren wirklich Argumente mit intensionalen Typen
haben? Die Antwort fllt differenziert aus: Wenn es uns nur um den Beitrag dieser Wrter zu
den Wahrheitsbedingungen geht, knnen wir die Typen vereinfachen. Wenn wir die
Prsuppositionen auch mit zur Bedeutung rechnen, knnen wir das nicht. Wir machen uns
diesen Sachverhalt noch einmal anhand eines prototypischen extensionalen Junktors, nmlich
der Negation, klar.
(10-49) [[ nicht
(st)t
]] =s.p D
st
: s dom(p).p(s)
Die Prsupposition besagt, dass die Auswertungssituation s in der Domne der
Argumentproposition sein muss. Wenn das Argument ein Wahrheitswert wre, knnte die
Prsupposition nur lauten, dass s in der Domne der Menge der Wahrheitwerte ist, was in
jeder Hinsicht Bldsinn ist. Und so ist es mit allen Eintrgen fr Prsuppositionen. Wir
reden stets ber eine Bedeutung.

Im Nachhinein rechtfertigt sich also wieder unsere holistische Strategie. Freges
Kontextprinzip hat uns zu den Typen gefhrt, die wir tatschlich brauchen um
Prsuppositionen formulieren.
Insgesamt sind wir nun zu vier Facetten der sprachlichen Bedeutung gelangt:
Bedeutung* Intension Extension Prsupposition
Zu jedem Knoten einer Struktur gehren diese vier Dinge. Tatschlich wird noch mindestens
eine weitere Bedeutungsart hinzukommen, nmlich der Charakter. Dazu werden wir
allerdings nicht so schnell gelangen.

Die linguistische und philosophische Literatur zur Prsuppositionsproblematik ist uferlos.
Hier sind einige wenige Hhepunkte genannt. Einen Einstieg in die Problematik gibt jedes
Pragmatikbuch, z.B. (Levinson, 1983: chap. 4). Ein guter Einstieg in die semantische
Literatur ist (Seuren, 1991). Der hier eingefhrte Begriff der Prsupposition
(Voraussetzung) geht auf (Frege, 1892a) zurck. Es heit dort, dass in dem Satz Kepler
starb im Elend vorausgesetzt wird, dass der Name Kepler etwas bezeichnet, dass diese
Voraussetzung aber nicht Bestandteil des Gedankens ist, den der Satz ausdrckt. Der
Fregesche Gedanke ist unsere Proposition. Das Standardwerk zum bestimmten Artikel ist
(Russell, 1905), welches die Geburtsstunde der Semantik fr das Nominal ist, also fr unseren
generalisierten Quantor. Wir haben Russells Theorie nicht abgehandelt. Der grundstzliche
Unterschied zu Frege ist dieser: Russell schlgt die Existenz- und Einzigkeitsprsupposition
mit zum Inhalt von der, also zum Beitrag, die das Wort zu den Wahrheitsbedingungen eines
Satzes leistet. Russells Bedeutungsregel fr der wrde in unserer Theorie wie folgt aussehen:
(10-50) Russells bestimmter Artikel
der hat den Typ s(s(et))((s(et))t).
[[ der]] =s.P
s(et)
.Q
s(et)
.x
e
[P(s)(x) & y[P(s)(x) y =x] & Q(x)(s)]
Man kann sich berlegen, dass es nun drei Lesarten fr den Satz Der Knig von Frankreich
ist nicht kahlkpfig gibt. Russells Analyse ist von Strawson angegriffen worden in

124
(Strawson, 1950). In diesem Aufsatz wird die Fregesche Version des bestimmten Artikels
propagiert und die damit verbundene Theorie der Prsupposition, die wir hier rekonstruiert
haben. Russell hat seine Theorie mit guten Argumenten verteidigt in (Russell, 1957). Zur
Diskussion und Bewertung von Freges versus Russells Semantik des bestimmten Artikels
lese man den auszeichneten Handbuchartikel (Heim, 1991). Das Projektionsproblem ist
erstmals in (Langendoen and Savin, 1971) formuliert worden. Das Problem gehrt seitdem
zu den Dauerbrennern in der linguistischen Semantik. Die hier vorgestellte Behandlung des
Projektionsproblems hlt sich eng an Ideen von (Karttunen, 1973) und (Karttunen, 1974).
Als ein Meilenstein in der linguistischen Theorie gilt (Karttunen and Peters, 1979). In
diesem Aufsatz wird das Bindungsproblem entdeckt, dass wir am Ende von Abschnitt
10.3.5 diskutiert haben. Ein Standardwerk ist (Gazdar, 1979), dessen Prsuppositionstheorie
eher ein Rckschritt gegenber den ersten Arbeiten von Karttunen ist, das aber fr die
Theorie der Implikatur sehr wichtig ist. Pionierarbeiten zur Prsupposition, die von einem
anderen Bedeutungsbegriff ausgehen, sind (Heim, 1983), (Heim, 1986/87), (Heim, 1992);
es handelt sich um dynamische Theorien in welcher Prsuppositionen als Voraussetzungen
definiert werden, die ein Redhintergrund erfllen muss, damit ein Satz sinnvoll geuert
werden kann. Der Redehintergrund ndert sich bei der rekursiven Interpretation des Satzes
laufend. Dies wird benutzt, um das Projektionsproblem zu lsen. Heim enthlt die ersten
ernsthaften Anstze zur Einbeziehung der Quantifikation in die Prsuppositionssemantik.
Als ein Standardwerk zur Prsupposition in der DRT gilt (van der Sandt, 1992). (Beaver,
2001) und (Kadmon, 2001) geben eine Einfhrung in die dynamische
Prsuppositionstheorie. Die letzten beiden Bcher sind recht anspruchsvoll. Die
Behandlung der (Heim and Kratzer, 1998) msste bei einer Ausarbeitung ihrer
intensionalen Theorie im letzten Kapitel wohl so aussehen wie hier vorgeschlagen.

10.6. Aufgaben
Aufgabe 1. Geben Sie die Syntax und Semantik fr die VP fngt an zu rauchen an.
Dabei knnen Sie das Partikelverb fngt an unanalysiert lassen. zu rauchen wird wie
rauchen gedeutet. Geben Sie den lexikalischen Eintrag fr fngt an so an, dass die LF
[Fritz [zu rauchen anfngt]] die Proposition Fritz raucht ausdrckt und die Prsupposition
Fritz hat nicht geraucht. Rechnen Sie die Prsupposition aus.
Aufgabe 2. Geben Sie eine Semantik fr das Modal kann an dergestalt, dass kann ein
Loch ist.
Aufgabe 3. Geben sie den lexikalischen Eintrag fr starkes kein so an, dass der Satz
Keine Studentin fngt an zu rauchen die Prsupposition Keine Studentin hat geraucht hat.
Der Satz soll aber keine Existenzprsupposition haben.
Aufgabe 4. Geben Sie den lexikalischen Eintrag fr wenn so an, dass wenn ein Filter
wird. Zeigen Sie, dass der Satz Wenn Hubert nicht geraucht hat, dann fngt er an zu
rauchen keine Prsupposition hat.
Aufgabe 5. Zeigen Sie dass der Satz Der Knig von Frankreich hat nicht
angefangen zu rauchen prsupponiert (a) dass es einen Knig von Frankreich gibt, (b) dass
der Knig von Frankreich nicht geraucht hat.
Aufgabe 6. Nehmen Sie eine vereinfachte Version fr FA an, nmlich die folgende:
( 10-51) FA vereinfacht
[[ ]] =s:[[ ]] (s) dom[[ ]] (s). [[ ]] (s)([[ ]] (s))
berlegen Sie zunchst, dass Sie hngen bleiben, wenn Sie versuchen, die Prsupposition

125
eines Satzes mit bestimmtem Artikel auszurechnen. Der Satz knnte sein Der Knig von
Frankreich seufzt. berlegen Sie nun, wie man den bestimmten Artikel reanalysieren
kann, ohne die hier weggelassene Bedingung s dom([[ ]] ) zu benutzen.
Hinweis: Sie mssen den Typ des bestimmten Artikels ndern. Die resultierende Bedeutung
soll aber dieselbe bleiben. Es ist nicht gesagt, dass man FA fr diesen Satz dann noch
braucht.
Wir haben FA noch an einer anderen Stelle gebraucht. Wo? Kommen wir da mit der
vereinfachten Version aus?
Aufgabe 7. Rechnen Sie die Prsupposition von (10-34) aus.
Aufgabe 8. Zeigen Sie, dass die LF Ein Student hrt auf zu rauchen in der
Situation s, die wir am Ende von Abschnitt 10.3.5 beschrieben haben, wahr ist, wenn wir
die Semantik (10-44) fr ein annehmen.

126
11. VARIABLENBINDUNG: QR
In diesem Kapitel fhren wir Syntax und Semantik der -Abstraktion in die Grammatik des
Deutschen ein. Die Abstraktion brauchen wir, um die Probleme lsen zu knnen, die mit
DPs in Objektposition in Kapitel 8 aufgetreten sind. Die Abstraktion ist der schwierigste
Teil der Einfhrung. Es wird hilfreich sein, dass wir in der Metasprache damit bereits
vertraut sind. Der Gang des Kapitels ist dieser.
1. Wir wiederholen zunchst die Probleme, auf die wir gestoen sind, als wir DPs an
Objektposition betrachtet haben: Typenkonflikt, Skopusmehrdeutigkeit,
Variablenbindung.
2. Wir fhren dann die Syntax der Regel QR ein, welche das wichtigste Werkzeug ist,
um Abstrakte in der Syntax zu erzeugen.
3. Anschlieend geben wir die Semantik fr QR an.
4. Wir nehmen dann die drei Probleme des Objekts auf und lsen sie der Reihe nach.
5. Anschlieend denken wir ber den Ort von QR in der Syntax nach: OR wird beim
bergang von SS nach LF angewandt.
6. Bei den betrachteten Beispielen werden die Begriffe Skopus und Bindung ohne
przise Definitionen benutzt. Die Definitionen werden in einem folgenden Abschnitt
nachgetragen. Insbesondere wird der Begriff der semantischen Bindung eingefhrt.
7. In einem weiteren Abschnitt fragen wir uns, ob wir QR wirklich brauchen. Eine
Alternative besteht in einer flexiblen Typenzuweisung an Lexeme sowie einem
speziellen Kompositionsprinzip, welches QR fr das Subjekt semantisch nachspielt.
8. Wir listen dann unsere bisherigen Kompositionsprinzipien noch einmal auf und zwar
als totale und als partielle Funktionen. Die letztgenannte Alternative ist so gehalten,
dass sich eine Kontexttheorie wird daran anschlieen lassen.
9. In einer Zusammenfassung zeigen wir noch einmal die Vorzge von QR.

11.1. Drei Probleme mit DP-Objekten
Wir wiederholen zunchst die drei Probleme, welche entstehen, wenn ein generalisierter
Quantor an Objektposition vorkommt:
1. Wir knnen den Satz nicht mehr interpretieren.
2. Es entsteht intuitiv eine Mehrdeutigkeit, die wir erklren mssen.
3. Das Objekt kann ein Pronomen enthalten, das durch das Subjekt gebunden ist.
Mit keiner dieser Erscheinungen werden die bisherigen Methoden fertig. Wir mssen also
neue Methoden entwickeln.
1. Typenkonflikt. Hier sind noch einmal die Stze, welche das Problem des Objekts
illustrieren, also den Typenkonflikt.
(11-1) Zweistellige Verben
a. Barbara kennt jeden Linguisten.
b Mindestens ein Grieche kennt jeden Philosophen.
Mit unseren Bedeutung*stypen konnten wir das Objekt nicht mit dem Verb zusammen
bringen:
(11-2) Typenkonflikt in der Bedeutung*ssprache

127
S
p
DP
e
Barbara
VP
ep
DP
(ep)p
D
(ep)((ep)p))
jeden
NP
ep
Linguisten
V
e(ep)
kennt

Die VP-Bedeutung knnen wir mit der Funktionalapplikation nicht aus der DP- und der V-
Bedeutung ausrechnen, denn die Typen passen nicht zueinander. Weder ist die DP ein
Funktor der das transitive Verb nimmt, noch ist umgekehrt das Verb ein Funktor der einen
DP-Typ nimmt und daraus den Typ eines intransitiven Verbs macht. Wir sind in den letzten
beiden Kapiteln zu einer intensionalen Sprache bergegangen und knnen versuchen, den
Baum in diese zu bersetzen, aber das hilft nicht weiter. Der Typenkonflikt besteht nach
wie vor.
(11-3) Typenkonflikt in einer intensionalen Sprache
S
t
DP
e
Barbara
VP
et
DP
(s(et))t
Det
(s(et))((s(et))t)
jeden
NP
et
Linguisten
V
e(et)
kennt

In der folgenden Diskussion wollen wir bei dieser intensionalen Version bleiben.
2. Mehrdeutigkeit. Bei Stzen mit einem generalisierten Quantor in Subjekt und
Objektsposition kann es zu Mehrdeutigkeiten kommen. Unser Beispiel war:
(11-4) Mindestens ein Grieche kennt jeden Philosophen.
Wir haben beobachtet, dass der Satz die folgenden beiden Lesarten hat:
(11-5) a.{s : (x)[x ist ein Grieche in s & (y)[y ist ein Philosoph in s x kennt y in s]]]}
b.{s : (y)[y ist ein Philosoph in s (x)[x ist ein Grieche in s & x kennt y in s]]]}
Da nicht zu sehen ist, dass die Mehrdeutigkeit ihre Ursache in einer lexikalischen
Mehrdeutigkeit hat, muss sie strukturell sein, d.h., Stze mit Quantoren als Objekt mssen
zwei syntaktische Analysen haben, die zu verschiedenen Lesarten fhren. Bisher sieht man
noch nicht, wie man das machen soll.
3. Gebundene Pronomina. Wir betrachten nun drittens Flle, in denen das Objekt ein
Pronomen enthlt, das sich auf den Quantor bezieht, der das Subjekt ist.
(11-6) a. Jeder Student lie ein Foto von sich machen.
b. Jeder Student schrieb eine Bewerbung, in der er seine besonderen Interessen darstellte.
In beiden Fllen enthlt das Objekt ein oder mehrere Pronomina, die sich auf das Subjekt

128
beziehen. Dieser Bezug war lange vllig geheimnisvoll. Es handelt sich um semantische
Bindung, die wir in unserer Metasprache leicht ausdrcken knnen. Fr den ersten Satz
sieht die Wahrheitsbedingung ungefhr so aus:
(11-7) {s : (x)[x ist ein Student in s y[y ist ein Foto von x in s & x lie y in s machen]}
Diese Lesart knnen wir bisher nicht ausdrcken. Wir haben versprochen, eine Methode
einzufhren, die alle drei Probleme lst.

11.2. Eine Lsung: QR
Die wohl beste Lsung der Probleme besteht in der Regel der Quantorenanhebung
(Quantifier Raising, kurz QR) - so benannt nach der Dissertation von Robert May (May,
1977), der die Idee vermutlich Montagues Universal Grammar (Montague, 1970a) oder The
Proper Treatment of Quantification in English (Montague, 1973b) entnommen hat, wo sie
als Quantifying-in eingefhrt wurde. Die Regel QR erzeugt aus dem Baum fr den Satz
Barbara kennt jeden Linguisten die folgende Struktur:
(11-8) [
S
Barbara [
VP
jeden Linguisten kennt]]
==>(QR)
[
S
[
DP
jeden Linguisten]
5
[
S
Barbara [
VP
t
5
kennt]]]
Die Regel QR besagt also inhaltlich etwa Folgendes: Adjungiere die quantifizierte DP an
die Kategorie S und koindiziere die "bewegte" DP mit der Position, aus der sie
herausbewegt wurde. In der Terminologie von (Chomsky, 1981) heit die Stelle, aus der
heraus bewegt wurde, Spur.
Wieso kann diese Art von Reprsentation das Problem des Typenkonflikts lsen?
Wenn die Spur t
5
denselben Typ hat, wie die bewegte DP, dann ist offensichtlich nichts
gewonnen. Wir htten dann genau die Typenkonfigurationen (s(et))t + e(et) fr das direkte
Objekt +Verb vorliegen, die unsere berlegungen ausgelst hat. Bei der Einfhrung der
Regel QR lag aber eine andere Intuition zugrunde. May und Chomsky stellten sich die
Interpretation der durch QR erzeugten LFs in Analogie zur Prdikatenlogik vor. Es gibt weder
bei May noch bei Chomsky eine ausgearbeitete Semantik, aber Paraphrasen, welche die
intendierte Deutung hinreichend przis wiedergeben. In der GB-Theorie wrde man den
Inhalt der gerade erzeugten LF folgendermaen umschreiben:
(11-9) x
5
: x
5
ein Linguist, Barbara kennt x
5

In der Prdikatenlogik gibt es nur Individuenvariablen. Das sind Ausdrcke, die in unserem
System den Typ e haben mssen. Es liegt also nahe, die Spur t
5
als die Individuenvariable
x
5
zu interpretieren. Die bewegte DP [jeden Linguisten]
5
muss dann den Quantor x
5
: x
5
ein Linguist ausdrcken. Genaueres findet man nicht in der GB-Theorie, aber dieses
Wenige gengt um einzusehen, dass wir hier einen Weg in Sicht haben, den Typenkonflikt
zu beheben: Wir geben dem bewegten Quantor und seiner Spur einen verschiedenen
logischen Typ. Die Typenverteilung im GB-Baum sieht dann folgendermaen aus:
(11-10) LF im GB-Stil fr den Baum (11-8)

129
?
DP
5
(s(et))t
Det
(s(et))((s(et))t)
jeden
NP
et
Linguisten
S
t
DP
e
Barbara
VP
et
DP
e
t
5
V
e(et)
kennt

Wir haben das Objekt jeden Linguisten an den Satz adjungiert und eine mit der DP
koindizierte Spur hinterlassen. Die Wahl der Nummer fr den Index ist prinzipiell
gleichgltig.
Wenn man die Typen in dem Baum betrachtet, sieht man, dass wir mit der VP kein Problem
mehr haben. Das transitive Verb kann mit der Objekt-DP ber FA kombiniert werden. Wir
scheinen mit der adjungierten DP aber wieder ein Problem zu haben. Sie hat den
Quantorentyp, whrend der Satz, an den die DP adjungiert ist, den Propositionstyp hat. Diese
beiden lassen sich nicht durch FA komponieren. Im Gegenteil, wir haben den Typenkonflikt
nur nach oben verschoben: die Typen der Tchter des Spitzenknotens (s(et))t und t passen
berhaupt nicht zusammen.
Die Lsung des Problems wird in der Semantik fr die Indizierung liegen. Wir nennen
den Index an der bewegten DP Bewegungsindex, den Index der Spur dagegen Spurenindex.
Die beiden Indizes werden eine vllig verschiedene Bedeutung haben. Whrend ein
Spurenindex stets als Variable gedeutet werden wird, wird der Bewegungsindex als Binder
dieser Variablen interpretiert werden, nmlich gerade als der uns wohl vertraute
Lambdaoperator x. Man wird sehen, dass dann alles zusammen passt. Auerdem werden wir
die beiden anderen eingangs genannten Probleme mit dieser Methode ebenfalls lsen knnen.
Dieses Program arbeiten wir nun aus.

11.3. Die Syntax von QR
Wir betrachten nun die Spitzenverzweigung der LF (11-10). Es sieht zunchst so aus als
wrde der Bewegungsindex 3 mit der DP zusammengeklammert sein:
(11-11)

Wir wollen den Bewegungsindex als 5 auffassen. Dazu ist es sinnvoller, den Index 5 an
das S zu klammern, d.h., die Spitzenverzweigung hat die folgende Form:
.
.
DP
(s(et))t
5
S
t
......

130
(11-12)
S
t
DP
(s(et))t
et
e
5
S
t
....

oder
S
t
DP
(s(et))t
et
e
5
S
t
....
Die erste Notation wird in (Heim and Kratzer, 1998) benutzt. Wir werden meistens die
zweite Schreibweise, also die mit dem -Operator verwenden. Vom Inhalt her gibt es
keinen Unterschied, denn auch bei Heim & Kratzer wird der Bewegungsindex als -
Operator interpretiert. Der -Operator 3
e
hat selbst keinen logischen Typ, obwohl die
Variable 5 welche sein Affix ist, einen Typ hat. Der Operator ist ein logisches oder
synkategorematisches Symbol. Wie wir gleich sehen werden, macht 5
e
aus einem
Ausdruck vom Typ t einen vom Typ et. Damit haben die Tochterknoten der
Spitzenverzweigung Typen, die sich mittels IFA semantisch komponieren lassen: man kann
die DP auf den -Ausdruck anwenden. Wir mssen nun den -Ausdruck selbst
interpretieren.
Schauen wir uns dazu unsere gesamte LF (11-8) in der -Schreibweise an:
(11-13)
.
t
DP
(s(et))t
D
(s(et))((s(et))t)
jeden
NP
et
Linguisten
.
et
5
S
t
DP
e
Barbara
VP
et
DP
e
t
5
V
e(et)
kennt

Wir greifen an dieser Stelle der Semantik vor. Die Intension des Lambda-Terms [
5

Barbara t
5
kennt] wird die Funktion [s.x.Barbara kennt x in s] sein. Die Intension des
Objekts wird die Funktion [s.P
s(et)
.(x)[x ist ein Linguist in s P(s)(x)]]. Verknpft man
das Objekt mit dem Prdikat mittels IFA, erhlt man die gewnschte Proposition, dass
Barbara jeden Linguisten kennt. Diese Rechnung werden wir spter noch ganz przise
durchfhren. Wir werden sehen, dass dabei einiges zu beachten ist.
Wir przisieren die Syntax von QR nun, indem wir in unsere Sprache fr logische
Formen den -Operator und Variablen einfhren.
(11-14) Variablen
Fr jeden Typ a gibt es Variablen von diesem Typ: 0
a
, 1
a
, 2
a
,......
In der Mathematik und Logik dienen blicherweise Buchstaben vom Alphabetende zur
Darstellung von Variablen. Wir weichen von diesem Gebrauch deshalb ab, weil unsere
formale Sprache sich an den Gewohnheiten der Generativen Grammatik, insbesondere der
GB-Theorie orientiert. Die Buchstaben x, y, z findet man in dieser Literatur praktisch nie
als Indizes, wohl aber i, j, k. Letztlich ist es natrlich vllig gleichgltig, welche
Bezeichnungen man whlt, denn phonetisch sieht man diese Zeichen ohnehin nicht. Erst die
Semantik macht klar, was mit den Zeichen gemeint ist.
Variablen sind eine Art Platzhalter fr Entitten ihres Typs. Freie Variablen darf man
sich als kontextuell festgelegte Namen vorstellen, also wie deiktische Personalpronomina er,

131
sie es, deren Bezug man aus dem Gebrauch erschlieen muss. Gebundene Variablen haben
keine Referenz im intuitiven Sinn. Das ist zunchst sehr verwirrend.
Man findet auch die Symbole e ("empty"), t ("trace") und _ mit einem Index zur
Darstellung von Variablen. Die Notation kommt von der Transformationsgrammatik her:
etwas wird bewegt und hinterlsst eine Lcke. Dass diese Lcke semantisch oft einer
Variable entspricht, ist eine Entdeckung der Semantiker. Nicht jede durch Bewegung
entstandene Lcke kann als Variable gedeutet werden. Der Begriff der Spur ist also
allgemeiner. Andererseits sind nicht alle Variablen durch Bewegung entstanden. Pronomina
fungieren typischerweise auch als Variablen, und zwar als gebundene wie als freie. Es gibt
also zwei syntaktische Quellen fr LF-Variablen: Spuren und Pronomina.
Fr die Interpretation von Variablen kommt es nur auf den Index i an. Deswegen
identifizieren wir diesen mit einer Variable. Allerdings spielt auch der Typ eine Rolle.
Pronomina haben zustzlich morphologische Merkmale wie Numerus, Genus und Person.
Diese werden zunchst vernachlssigt. Um die Schreibweise einheitlich zu machen und zu
vereinfachen, vereinbaren wir die folgende
(11-15) Notationskonvention fr Variablen. Individuenvariablen sind vom Typ e, d.h., sie
haben die Gestalt 0
e
, 1
e
, 2
e
, ... usw. Wir schreiben sie in der Zukunft aber einfach
kurz ohne die Typenbezeichnung als 0, 1, 2 ... Variablen, die durch Bewegung
entstanden sind, notieren wir in Anlehnung an die syntaktische Literatur auch als
t
1
, t
2
, t
3
,...usw. In der Regel haben diese Variablen den Typ e. Wenn es sich um
einen anderen Typ handelt, wird er angegeben.
Wir bentigen ferner drei Regeln, welche QR in die Syntax integrieren. Da zur Semantik
einiges zu sagen ist, fhren wir zunchst nur die Syntax ein.
(11-16) Die Variablenregel. Fr jede Kategorie A und jede Variable vom Typ a ist [
A.a
]
ein Baum.
( ist der griechische Buchstabe Xi). Diese Regel erzeugt sehr viele Variablenbume, die
man nicht bentigt. Man wird Prinzipien formulieren mssen, welche die bergenerierung
verhindern oder zumindest beschrnken.
Die folgende Regel endlich fhrt den -Operator ein:
( 11-17) Die Abstraktionsregel. Sei ein Baum der Form [
B,b
], d.h. der Spitzenknoten hat
die syntaktische Kategorie B und den logischen Typ b. Sei eine Variable vom
Typ a. Dann ist

B
ab

ein wohlgeformter Baum.
Die Abstraktion verndert den logischen Typ. Ein Augenblick des Nachdenkens zeigt auch,
warum das so sein muss. Der Abstraktor soll ja eine Funktion abstrahieren: Die Argumente
der Funktion sind vom Typ der Variable und die Werte der Funktion sind vom Typ des
Ausdrucks, ber dem der Abstraktor operiert.
Wir haben nun alles zur Verfgung um Strukturen wie (11-13) zu erzeugen.
Allerdings haben wir noch keine Semantik fr die beiden neuen Regeln angegeben. Der
Grund dafr ist, dass wir dafr weiter ausholen mssen als bisher.
QR erscheint nun nicht mehr als eigenstndige Bewegungsregel, sondern ist in zwei
Regeln aufgespaltet, nmlich die Variablenregel und die Abstraktionsregel. Trotzdem wollen
wir im Einklang mit der syntaktischen Literatur davon sprechen, dass in solchen Fllen QR,
oder eine QR-Konfiguration vorliegt.

132

11.4. Die Semantik von QR
In diesem Abschnitt geben wir die Semantik von QR an. Da QR zerlegt worden ist in die
bewegte DP (das Antezedens) und ein -Abstrakt, das durch die Bewegung geschaffen
worden ist, geht es in diesem Abschnitt vor allem um die Semantik der Abstraktion. Damit
die Diskussion nicht zu abstrakt wird, fhren wir ein kleines Spielzeugmodell M ein, das es
uns erlauben wird, unsere Definitionen konkret anzuwenden.
Wir betrachten das folgende Szenario M =(E, {s}, s, [[ ]]
M
), das aus drei Individuen Arnim
(a), Barbara (b) und Comski (c) besteht, und zu dem nur eine einzige Situation s gehrt, die
wir partiell beschreiben.
[[ Arnim]] (s) =a, [[ Barbara]] (s) =b, [[ Comski]] (s) =c
[[ Linguist]] (s) ={a, b, c}
[[ kennt ]] (s) ={<a,a>, <a,c>, <b,a>, <b,b>, <b,c>, <c,c>}
Ich erinnere daran, dass die Funktion [[ kennt]] geschnfinkelt ist und die Eintrge genauer
folgendermaen lauten mssen:
[[ kennt]](s) ={<a, {<a,1>, <b,1>, <c,0>}>,
<b, {<a,0>, <b,1>, <c,0>}>,
<c,{<a,1>, <b,1>, <c,1>}>}
In diesem Szenario kennt Arnim nur sich selbst und Comski, Barbara aber nicht. Barbara
kennt jeden und Comski kennt nur sich selbst. Unser Ziel besteht darin, zu erreichen, dass
die LF (11-13) in diesem Szenario wahr wird, was bedeuten soll, dass die Gleichheit [[ jeden
Linguisten
5
Barbara 5
e
kennt ]]
M
(s) soll 1 sein. Der intuitive Grund fr die Wahrheit
dieser Aussage besteht darin, dass die Linguisten in s eine Teilmenge der von Barbara in s
Gekannten sind. Nach unserer Beschreibung sind die von Barbara in s gekannten Leute
genau a, b und c. Wir mssen also erreichen, dass die Funktion [[
5
Barbara 5
e
kennt ]]
M
a,
b und c auf 1 abbildet. Wir erreichen dies, indem wir die durch
5
gebundene Variable
systematisch variieren. Wenn die Funktion [[
5
Barbara 5
e
kennt ]]
M
auf Arnim
angewendet wird, dann kann man das Resultat so beschreiben, dass der rechts von
5

stehende Satz Barbara 5
e
kennt so interpretiert wird, als wrde die Variable 5
e
Arnim
bezeichnen. Tatschlich soll die Funktion Arnim ja die Aussage [[ Barbara Arnim kennt ]]
zuordnen, denn dies ist gerade die Menge {<s,1>}. Wenn [[
5
Barbara 5
e
kennt ]]
M
auf
Barbara angewandt wird, dann kann man das Resultat der Anwendung so beschreiben, dass
der Satz Barbara 5
e
kennt so gedeutet wird, als wrde die Variable 5
e
Barbara bezeichnen.
Der Wert dieser Aussage ist dann ebenfall die Menge {<s,1>}. Wenn die Funktion
schlielich auf Comski angewandt wird, dann wird das Resultat der Anwendung so
beschrieben, dass 5
e
Comski bezeichnet. Man erhlt dann wieder die Menge {<s,1>}.
Das hier diskutierte -Abstrakt ist eine Funktion, die fr alle Individuen in E definiert
ist. Deswegen muss die gebundene Variable alle Individuen des Bereichs durchlaufen, kann
also keine feste Bedeutung haben. Mit anderen Worten, eine gebundene Variable hat keine
Referenz. Der nun folgende Begriff der Belegung dient dazu, den Bezug von Variablen
systematisch zu variieren.
( 11-18) Belegungen:

133
Eine Variablenbelegung g ordnet jeder Variable x vom Typ a eine Entitt in D
a
zu.
Das Wort Belegung, engl. assignment, kommt von der Redeweise, dass Variablen mit den
Gegenstnden belegt werden, fr die sie stehen. Die Interpretationsfunktion hngt nun von
einer Belegungsfunktion ab, die genau dann eine Rolle spielt, wenn es um die Interpretation
von Variablen geht. Wir merken uns diese Abhngigkeit, indem wir die
Interpretationsfunktion nun notieren als [[...]]
g
. Fr die alten Regeln, d.h. die, in denen
Variablen noch nicht vorkamen, ndert dies natrlich gar nichts. Hier gilt einfach [[...]] =
[[...]]
g
. Hier zunchst die Semantik fr die Variablenregel (11-16).
(11-19) Semantik fr die Variablenregel
Sei ein Baum der Form [
A,a

x], wobei x eine Variable vom Typ a ist. Dann ist [[ ]]
g
(s)
=g(x), fr ein beliebiges s.
Man sieht an dieser Regel, dass die Situationsabhngigkeit keine Rolle spielt fr die
Deutung von Variablen. Nun haben wir bereits das Rstzeug zusammen, um das
eingebettete S des zu Beginn des Abschnitts eingefhrten Baums in Bezug auf eine
Belegung g auszurechnen. Wir nehmen dazu an, dass g(5
e
) =c. Wie g fr die brigen
Variablen definiert ist, muss uns an dieser Stelle nicht interessieren. Dann ist
[[ Barbara 5
e
kennt ]]
g
(s)
=[[ 5
e
kennt ]]
g
(s)([[ Barbara]]
g
(s)) FA
=[[ kennt ]]
g
(s) ([[ 5
e
]]
g
(s))([[ Barbara]]
g
(s)) FA
=[[ kennt ]]
g
(s)(g(5
e
))([[ Barbara]]
g
(s)) Variablenregel
=[[ kennt ]]
g
(s)(c)([[ Barbara]]
g
(s)) Def. g
=[[ kennt ]]
g
(s)(c)(b) Bed. Barbara
= 1 Def. von [[ kennt]]
Der letzte Schritt ist gerechtfertigt, weil das Paar <b,c>in der Extension von kennt am
Punkt s ist. Wenn man dies genau ausrechnen will, muss man fr [[ kennt]] die offizielle,
geschnfinkelte Kodierung whlen, die hier wiederholt wird:
[[ kennt]](s) ={<a, {<a,1>, <b,1>, <c,0>}>,
<b, {<a,0>, <b,1>, <c,0>}>,
<c,{<a,1>, <b,1>, <c,1>}>}
Wir erinnern an die Definition von FA aus Kapitel 10. f(x) ist die zweite Komponente des
Paares aus der Menge f, dessen erste Komponente x ist. Also gilt:
[[ kennt]](s)(c) ={<a,1>, <b,1>, <c,1>}
Und folglich:
[[ kennt]](s)(c)(b) =1
In dieser Rechnung haben wir die Variable 5
e
genau wie einen Eigennamen behandelt.
Gebundene Variablen sind aber keine Eigennamen, sondern Platzhalter fr Individuen.
Um die Semantik der Abstraktion zu formulieren, bentigen wir fr jede Variable x
und jede Entitt u vom Typ der Variable einen Modifikationsoperator [x/u], der eine
Belegung g derart ndert, dass der Variablen x der Wert u zugeordnet wird (statt g(x)!), wobei
sonst aber alles beim Alten bleibt:
(11-20) Modifikation der Belegung g:

134
Seien x,y Variablen vom Typ a und sei u eine beliebige Entitt in D
a
. Dann ist
g[x/u](y) =g(y), falls y x,
und
g[x/u](y) =u, falls y =x.
[x/u] ist also eine Funktion, die auf eine Funktion angewendet wird und eine neue Funktion
als Wert liefert, die der ersten gleicht bis auf genau die Stelle, an der die Modifikation
durchgefhrt wird. Allerdings wird dieser Funktor rechts vom Argument geschrieben, und
das Argument, d.h., die zu modifizierende Belegung, ist nicht in Klammern gesetzt. Wenn
wir die Menge aller Belegungen als G und die Menge aller Variablen als Var bezeichnen,
dann knnen wir nach unseren bisherigen Konventionen diese Funktoren folgendermaen
definieren:
(11-21) [x/u] =g G.das h G: (y Var)[( y x h(y) =g(y)) & (y =x h(y) =u)]
Zur Terminologie tragen wir nach, dass man g[x/a] eine Modifikation von g, oder auch
modifizierte Belegung oder x-Variante von g nennt. Der Modifikationsoperator wird in der
Literatur auch umgekehrt geschrieben, nmlich als g[a/x], so z.B. in (Cresswell, 1973a). In
(Heim and Kratzer, 1998) finden wir auch g[x a].
Wir erlutern den Operator nun an einigen Beispielen. Man betrachte eine Belegung g,
welche die folgenden Zuordnungen stiftet:
g(1
e
) =a
g(2
e
) =b
g(5
e
) =c
Zur Sprache gehren unendlich viele Variablen. Fr die Interpretation eines bestimmten
Satzes spielen aber immer nur endlich viele Variablen eine Rolle. In unserem Beispiel geht
es nur um die Variable 5
e
. Das ist der Grund, weshalb z.B. bei Heim und Kratzer
Belegungen immer nur partielle Funktionen sind, welche die Variablen interpretieren, die
im Satz vorkommen. Das ist sicher die bessere Strategie, wird aber technisch
unbersichtlich. In der Logik sieht man aber Belegungen in aller Regel als totale
Funktionen an und verliert kein Wort darber, wie man sich das konkret vorstellen soll. Wir
stellen uns hier auch auf diesen Standpunkt und interessieren uns deshalb nicht dafr, was g
fr die brigen Variablen festlegt. Die Variablen 1
e
und 2
e
haben wir hier nur eingefhrt,
um den Umgang mit dem Modifikationsoperator zu ben. Fr die modifizierte Belegung
g[1
e
/b] gelten dann die folgenden Gleichungen:
g[1
e
/b](1
e
) =b
g[1
e
/b](2
e
) =b
g[1
e
/b](5
e
) =c
Nichts hindert uns daran, diese modifizierte Belegung weiter zu modifizieren. Wir knnen
z.B. verlangen, dass der Variablen 2
e
a zugeordnet wird. Das fhrt zu der neuen
Modifikation g[1
e
/b][2
e
/a], welche die folgenden Gleichungen erfllt:
g[1
e
/b][2
e
/a](1
e
) =b
g[1
e
/b][2
e
/a](2
e
) =a
g[1
e
/b][2
e
/a](5
e
) =c
Man kann beliebig weiter modifizieren, auch so, dass man wieder zur Belegung g
zurckkommt, von der man ausgegangen war:
g[1
e
/b][2
e
/a][1
e
/a][2
e
/b](1
e
) =a

135
g[1
e
/b][2
e
/a][1
e
/a][2
e
/b](2
e
) =b
g[1
e
/b][2
e
/a][1
e
/a][2
e
/b](5
e
) =c
Die Modifikationen werden also hintereinander ausgefhrt und dabei eventuell auch wieder
rckgngig gemacht. Um den Mechanismus zu verstehen, rechnen wir die erste Gleichung
einmal genau aus:
g[1
e
/b][2
e
/a][1
e
/a][2
e
/b](1
e
)
=g[1
e
/b][2
e
/a][1
e
/a](1
e
) (Definition der mod. Belegung)
=a (Definition der mod. Belegung )
Nach diesem Rechenschritt spielen tiefer eingebettete Modifikationen keine Rolle mehr.
Wir kennen den Funktionswert. Man beachte dass die Funktionen g und
g[1
e
/b][2
e
/a][1
e
/a][2
e
/b] identisch sind, denn Funktionen sind Mengen von Paaren, und die
betreffenden Mengen sind gleich.
Wir haben nun endlich das Rstzeug zusammen, um die Semantik fr die
Abstraktionsregel przis anzugeben, wobei wir im Augenblick die Domnenbeschrnkung
vernachlssigen:
(11-22) Semantik fr die Abstraktionsregel (vereinfacht):
Sei ein Baum mit den Tchtern und , wobei eine Variable vom Typ a und
ein Ausdruck vom Typ b ist. Dann ist
[[ ]]
M
g
=s D
s
.x D
a
. [[ ]]
g[/x]
(s).

11.5. Zu Problem 1: QR lst den Typenkonflikt
Wir sind nun in der Lage, unsere LF (11-13) zu berechnen, wobei wir unser kleines Modell
M zugrunde legen. Wir nehmen hier eine Bedeutung fr jeder an, welche die
Existenzprsupposition vernachlssigt. Wir nehmen zu Beginn der Rechnung eine beliebige
Variablenbelegung g an.

[[ jeden Linguisten
(s(et))
[
et
1 Barbara 1 kennt]]]
g
(s) =1
gdw. [[ jeden Linguisten
(s(et))
]]
g
(s) ([[ [
et
g
) IFA
gdw. [[ jeden]]
g
(s)([[ Linguisten
(s(et))
]]
g
)([[ [
et
g
) IFA
gdw. [s.P.Q.(x)[P(s)(x) Q(s)(x)]](s)([[ Linguisten
(s(et))
]]
g
)([[ [
et
g
)
Bed. jeden
gdw. (x)[[[ Linguisten
(s(et))
]]
g
(s)(x) [[ [
et
g
(s)(x)] 3 X -Konversion
(s(et))
]]
g
(s)(x) [s.y D
e
.[[ Barbara 1 kennt]]
g[1/y]
(s)](s)(x)]
Abstraktion
(s(et))
]]
g
(s)(x) [[ Barbara 1 kennt]]
g[1/x]
(s)] 2 X -Konversion!
gdw. (x)[[ Linguisten
(s(et))
]]
g
(s)(x) [[ 1 kennt]]
g[1/x]
(s)( [[ Barbara]]
g[1/x]
(s))] FA
(s(et))
]]
g
(s)(x) [[ kennt]]
g[1/x]
(s)([[ 1]]
g[1/x]
(s))( [[ Barbara]]
g[1/x]
(s))]
FA
(s(et))
]]
g
(s)(x) [[kennt]]
g[1/x]
(s)(g[1/x](1))( [[ Barbara]]
g[1/x]
(s))]
Variablenregel
(s(et))
]]
g
(s)(x) [[kennt]]
g[1/x]
(s)(x)( [[ Barbara]]
g[1/x]
(s))]
Def. g[1/x]
(s(et))
]]
g
(s)(x) [[kennt]]
g[1/x]
(s)(x)(b)] Bed. Barbara
gdw. (x)[[x {a,b,c} <b,x> {<a,a>, <a,c>, <b,a>, <b,b>, <b,c>, <c,c>}]
Bed. Linguisten, kennt

136
gdw. <b,a> {<a,a>, <a,c>, <b,a>, <b,b>, <b,c>, <c,c>}
& <b,b> {<a,a>, <a,c>, <b,a>, <b,b>, <b,c>, <c,c>}
& <b,c> {<a,a>, <a,c>, <b,a>, <b,b>, <b,c>, <c,c>}
Das ist offensichtlich richtig.
In dieser Rechnung haben wir an einer Stelle -Konversion angewandt. Genau an
dieser Stelle kommt die Bindung zustande. Bei der Auswertung muss man nicht nur eine
einzige modifizierte Belegung betrachten, sondern so viele, wie es Individuen gibt. Oft
werden das unendlich viele sein. Dann kann man nicht mehr so konkret rechnen, wie wir das
hier getan haben.
Wieder wird die Rechnung recht umstndlich, wenn man sich die geschnfinkelten
Kodierungen der Bedeutungen anschaut. Man muss fr die letzten Schritte so vorgehen, wie
wir das bei der obigen Berechnung von [[ kennt]] (s)(c)(b) vorgemacht haben. Die letzten
beiden Zeilen der Rechnung sehen dann so aus:
(x)[[x {a,b,c}
{<a, {<a,1>, <b,1>, <c,0>}>, <b, {<a,0>, <b,1>, <c,0>}>, <c,{<a,1>, <b,1>,
<c,1>}>}(x)(b) =1] Bed. Linguisten, kennt
gdw.
{<a, {<a,1>, <b,1>, <c,0>}>, <b, {<a,0>, <b,1>, <c,0>}>, <c,{<a,1>, <b,1>, <c,1>}>}(a)(b)
=1
&
{<a, {<a,1>, <b,1>, <c,0>}>, <b, {<a,0>, <b,1>, <c,0>}>, <c,{<a,1>, <b,1>, <c,1>}>}(b)(b)
=1
&
{<a, {<a,1>, <b,1>, <c,0>}>, <b, {<a,0>, <b,1>, <c,0>}>, <c,{<a,1>, <b,1>, <c,1>}>}(c)(b)
=1
(Auflsung des Allquantors in eine Konjunktion)
gdw.
{<a,1>, <b,1>, <c,0>}(b) =1 & {<a,0>, <b,1>, <c,0>}(b) =1 & {<a,1>, <b,1>, <c,1>}(b) =
1,
3 X FA
gdw.
1 =1 & 1 =1 & 1 =1

11.6. Zu Problem 2: QR baut zwei verschiedene LFs auf
In diesem Abschnitt lsen wir das zweite Problem, nmlich die Frage, wieso (11-4) zwei
Lesarten haben kann. Die Antwort ist ganz einfach: Wir QR-en einmal parallel und ein
zweites Mal berkreuz. Um spter in unserem kleinen Modell M rechnen zu knnen,
whlen wir einen etwas anderen Satz:
(11-23) Eine Studentin kennt jeden Linguisten.
Die spezifische Lesart hat die folgende LF:
(11-24) eine Studentin
1
jeden Linguisten
2
[1 2 kennt]
Die unspezifische Lesart hat dagegen diese Analyse:
(11-25) jeden Linguisten
2
eine Studentin
1
[1 2 kennt]

137
Die beiden LFs unterscheiden sich nur durch den relativen Skopus der beiden DPs. In der
spezifischen Lesart hat der Existenzquantor weiten Skopus bezglich des
Universalquantors. In der unspezifischen Lesart ist es umgekehrt. In einer bungsaufgabe
kann man ausrechnen, dass die beiden LFs genau die beiden in (11-5) angegebenen
Propositionen ausdrcken.

11.7. Zu Problem 3: Der durch QR erzeugte -Operator bindet Pronomina
Wir greifen nun das dritte Problem des Objekts auf, die Bindung von Pronomina durch
einen Quantor. Wir whlen dazu ein mglichst einfaches Beispiel.
(11-26) Jeder Student betrachtet ein Foto von sich.
Die Strategie ist klar: sich wird als Variable interpretiert, die durch einen -Operator
gebunden wird, welcher durch QR-en des Subjekts erzeugt wird. Pronomenbindung ist
vielleicht die wichtigste Anwendung von QR. Fr die Deutung des Satzes bentigen wir
zunchst eine Semantik fr die NP Foto von sich
(11-27) Foto hat den Typ (e(et)).
[[ Foto]] =s.x
e
.y
e
.y ist ein Foto von x in s.
Foto ist ein relationales Nomen, das denselben logischen Typ hat wie ein transitives Verb.
Die Objekte von Nomina stehen im Deutschen entweder im Genitiv (das Foto meiner
Freundin) oder innerhalb einer von-Phrase. Da Reflexivpronomina keinen Genitiv
haben, kommt fr die Syntax nur die zweite Option in Frage. von ist semantisch leer und
wird auf LF getilgt. Die Ableitung ist also diese:
(11-28) DS: jeder Student [
DP
ein Foto [
PP
von sich
1
]] betrachtet
LF: [jeder Student
1
[[
DP
ein Foto [
PP
von sich
1
]]
2
[t
1
t
2
betrachtet]]]
|________________|_______________________|__|
2 mal QR
Man kann jetzt ausrechnen, dass die LF die Proposition
s.x[x ist ein Student in s y[y ist ein Foto von x in s & x betrachtet y in s]]
ausdrckt. Die LF zeigt, wieso man QR zur Bindung der Variablen sich
1
bentigt. Erst
wenn das Subjekt QR-t worden ist, ist sich
1
durch den -Operator gebunden. Das Subjekt
bindet zwei Variablen, nmlich sich
1
und seine Spur t
1
. Das Objekt bindet dagegen nur
seine Spur. Wir mssen allerdings noch prziser sagen, was unter Bindung zu verstehen
ist.
Die Bewegung des Objekts ist aus Typengrnden motiviert. Das Subjekt knnte man
prinzipiell in situ (d.h. in seiner Basisposition) lassen. In diesem Fall htte allerdings das
Objekt weiten Skopus ber das Subjekt, und wir htten eine spezifische Lesart vorliegen.
Schauen wir uns das einmal genauer an.
(11-29) [
DP
ein Foto [
PP
von sich
1
]]
2
[jeder Student t
2
betrachtet]
|__________________QR________________|
Wenn wir diese LF in Abhngigkeit von einer Belegung g auswerten, stellen wir fest, dass
er die folgende Proposition ausdrckt:
s.x[x ist ein Foto von g(1) in s & y[y ist ein Student in s y betrachtet x in s]]

138
1 ist hier die durch sich
1
ausgedrckte Variable. Diese Variable ist frei. g(1) ist ein durch g
bestimmter Student, sagen wir Franz. Damit bedeutet der Satz aber J eder Student
betrachtet ein Foto von Franz. Diese Lesart hat aber der Satz, aus dem die LF gewonnen
ist, nicht. Reflexivpronomina sind auf LF obligatorisch gebunden. Wir mssen diese Lesart
also irgendwie blockieren. Dies wird eine der Aufgaben der so genannten Bindungstheorie
sein.
Damit haben wir alle mit DPs an Objektposition auftretenden Probleme gelst und ein
vollstndig neues Instrument in die Syntax/Semantik eingefhrt, nmlich die Abstraktion.

11.8. Der Ort von QR: Von SS zu LF
Wir berlegen uns nun, wo Abstrakte innerhalb der Syntax erzeugt werden. Wir gehen hier
davon aus, dass Abstrakte durch QR erzeugt werden. QR ist offensichtlich eine koverte
Bewegungsregel, die beim bergang von SS zu LF angewandt wird.
(11-30) PF (FI)<== SS ==>(QR, FI) LF
QR ist offensichtlich ein Struktur aufbauendes Prinzip. Full Interpretation (Tilgung von
semantisch leerem Material) ist dagegen Struktur abbauend. In einem minimalistischen
Modell wird SS mit SO (Spell Out) identifiziert. QR und FI operieren aber auch dort nach
SO. Hier ist noch einmal eine Skizze der Herleitung unseres Beispiels in unserem System:
(11-31) Ableitung von Barbara kennt jeden Linguisten
DS: Barbara jeden Linguisten kennt
=>(V2)
kennt
1
[Barbara jeden Linguisten kennt
1
] i-Merge
=>(Top)
SS: Barbara
2
[kennt
1
[Barbara
2
jeden Linguisten kennt
1
]] i-Merge
=>(Rekonstruktion)
Barbara
2
[kennt
1
[Barbara
2
1
]] deletion of copy
=Barbara jeden Linguisten kennt
=>(QR)
jeden Linguisten
5
[
S
Barbara jeden Linguisten
5
kennt]
=>(FI)
LF: jeden Linguisten
5
[
S
Barbara jeden Linguisten
5
kennt] deletion of tail
=jeden Linguisten 5 Barbara 5 kennt
Rekonstruktion besagt, dass Bewegung rckgngig gemacht wird. Man kann sich das so
verstellen, dass ein durch Internal Merge entstandenes Wort oder Phrase in der oberen
Position gestrichen wird. Gleichzeitig wird der Bewegungsindex oben und unten
gestrichen. Die LF ist aus der rekonstruierten Struktur in zwei Schritten aufgebaut. Wir
haben durch Internal Merge das Objekt in die Adjunktionsposition kopiert. Das
lexikalische Material an der Basisposition haben wir getilgt, aber den Spurenindex 5 haben
wir gelassen. Das ist die Variable. Oben wird die gesamte DP interpretiert, und der
Bewegungsindex ist 5.
Die S-Struktur ist der Input fr PF. Auf PF gilt fr V2 und TOP wohl allgemein das
Prinzip, dass der Kopf einer Bewegungskette ausgesprochen wird, whrend der Schwanz,
also die Basisposition gestrichen wird. Ebenso werden in einer Kette die Indizes gestrichen.
Die Herleitung der PF ist also diese:
(11-32) SS: Barbara
2
[kennt
1
[Barbara
2
1
]]

139
=>Tilge die Basis einer Bewegungskette (FI)
PF: Barbara
2
[kennt
1
[Barbara
2
1
]] deletion of copy
Die Ableitung zeigt, dass es wohl geschickter ist, V2 und TOP auf dem Weg zu PF
anzunehmen, und nicht auf dem Weg zwischen DS und SS. Damit spart man sich zumindest
die Rekonstruktion der Verbbewegung. TOP knnte man fr das vorliegende Beispiel als
QR interpretieren.
11.9. Semantische Bindung
Wir haben die Begriffe Skopus und Bindung in den vorhergehenden Abschnitten verwendet,
ohne sie wirklich zu przisieren. Dies wird nunmehr nachgeholt.
11.9.1. Skopus
Wir haben in der letzten bungsaufgabe gesehen, dass der Satz Eine Studentin kennt jeden
Linguisten zwei Lesarten hat. Die Lesarten werden auf der LF dadurch unterschieden, dass
die beiden DPs unterschiedlichen Skopus zu einander haben, einen Begriff, denn wir nun
przisieren wollen. Die LFs fr die genannten Lesarten waren:
(11-33) a. eine Studentin [
S
1
jeden Linguisten [
S

2
t
1
t
2
kennt]]
b. jeden Linguisten [
S

2
eine Studentin [
S
1
t
1
t
2
kennt]]
Man sagt, dass in (11-33a) jeden Linguisten im Skopus von eine Studentin ist, whrend in
(11-33b) die umgekehrten Skopusverhltnisse vorliegen, d.h. eine Studentin ist im Skopus
von jeden Linguisten. Ebenso sagt man, dass im ersten Fall eine Studentin weiten Skopus
bezglich jeden Linguisten hat, bzw. jeden Linguisten engen Skopus bezglich eine
Studentin hat.
Allgemein ist Skopus folgendermaen definiert:
( 11-34) Skopus
Der Skopus eines Teilbaums von ist sein C-Kommando-Bereich, d.h. die Menge
aller Teilbume von , welche c-kommandiert.
Der linguistische Begriff des c-Kommandos geht auf (Reinhart, 1976) zurck und ist
wirklich nichts anderes als die konfigurationelle Ausbuchstabierung des uralten logischen
Begriffs des Skopus. Seine Definition lautet:
(11-35) c-Kommando
Ein Knoten c-kommandierteinen Knoten , wenn
a. verschieden von ist und
b. nicht von dominiert wird und
c. vom nchsten verzweigenden Knoten dominiert wird, der dominiert.
d. Ein Teilbaum c-kommandiert einen Teilbaum , wenn der Spitzenknoten von
den Spitzenknoten von c-kommandiert.
Zum Beispiel herrschen in der folgenden Struktur:

A
B
D E
H
L M
I
C
F
J K
N
G

diese c-Kommandoverhltnisse:

140
A c-kommandiert: nichts H c-kommandiert: I
B c-kommandiert: C, F, G, J, K, N I c-kommandiert: H, L, M
C c-kommandiert: B, D, E, H, I, L, M J c-kommandiert: K, N
D c-kommandiert: E, H, I, L, M K c-kommandiert: J
E c-kommandiert: D L c-kommandiert: M
F c-kommandiert: G M c-kommandiert: L
G c-kommandiert: F N c-kommandiert: nichts
Damit wir vom Skopus eines -Operators reden knnen, vereinbaren wird, dass wir als
ein einziges komplexes Symbol ansehen. Dann besteht der C-Kommandobereich von aus
allen Knoten des Baumes, an den adjungiert ist.
Die Definition des Begriffes Skopus hngt vom Begriff des c-Kommandos ab. In
einem Baum, der aus mindestens einer Verzweigung besteht, hat jeder Ausdruck Skopus ber
einen anderen. Zum Beispiel hat in der D-Struktur ein transitives Verb Skopus ber sein
direktes Objekt, nicht dagegen ber sein Subjekt:
( 11-36) [Alla [
VP
[
DP
den Prsidenten den Ukraine] kennt]]
Alla nicht im Skopus von kennt
(11-37) Alla schlft
Alla im Skopus von schlft
Wenn man aus irgendwelchen Grnden einen Skopusbegriff mchte, der zur Folge hat, dass
das Subjekt im Skopus des transitiven Verbs ist, muss man den Begriff des c-Kommandos
geeignet umdefinieren.
Konjunktionen haben ebenfalls Skopus. Und hier kann es zu strukturellen
Mehrdeutigkeiten kommen. Wir erinnern uns an die Aufgaben zur Aussagenlogik und den
Satz Alla muss nicht in der Kche sein. Er hatte zwei LFs:
(11-38) a. [
VP
nicht [
VP
muss [
VP
b. [
VP
muss [
VP
nicht [
VP
Im ersten Fall ist muss im Skopus von nicht, in zweiten Fall hat nicht engen Skopus
relativ zu muss.
Fr generalisierte Quantoren, also DPs vom Typ (ep)p oder (s(et))t ergibt sich nun,
dass sie einen Ausdruck vom Typ ep bzw. et in ihrem unmittelbaren Skopus haben mssen,
wenn man sie als Funktor betrachten mchte. Dass im unmittelbaren Skopus von ist,
heit natrlich, dass von c-kommandiert wird und nicht echt in einem Baum enthalten ist,
der ebenfalls von c-kommandiert wird.
In der Literatur ist gelegentlich von Skopusambiguitt die Rede. Streng genommen,
kann sich diese Redeweise nur auf die Endkette eines Baumes beziehen, niemals auf den
Baum selber, denn dort sind per definitionem die Skopusverhltnisse klar. Mehrdeutigkeiten
knnen allerdings dadurch entstehen, dass man rekonstruierte DPs verschieden QRt. Auf der
LF selbst gibt es keine Mehrdeutigkeit, weshalb wir unsere LF gelegentlich auch transparente
LFs nennen.

11.9.2. Freie und gebundene Variablen
Wir definieren zunchst die Begriffe gebunden und frei fr Variablen. Es handelt sich nicht
um die Begriffe, die in der generativen Grammatik blich sind, sondern um die logischen
Begriffe. Die Chomskysche Bindungsbeziehung fhren wir in dem Kapitel ber
Bindungstheorie ein (siehe 000). Den hier definierten Begriff Bindung werden wir bei

141
Bedarf semantische Bindung nennen, den Chomskyschen Bindungsbegriff syntaktische
Bindung.
Der Begriff der Bindung ist intuitiv sehr einfach zu verstehen: eine Variable ist
gebunden in einem Baum , wenn im Skopus eines Operators vorkommt. Hier sind
Beispiele:
(11-39)
S
.
DP
jede Studentin
.
2
S
DP
t
2
VP
glaubt CP
dass S
sie
2
VP
ihn
1
kennt
.
aber S
sie
2
VP
V
tuscht
sich
2

In diesem Baum sind t
2
und das erste Vorkommen von sie
2
gebunden, weil diese Symbole
im Skopus des Operators
2
stehen. Das Pronomen ihn
1
steht nicht im Skopus eines
Operators
1
und ist deshalb frei in dem Baum. Das Vorkommen von sie
2
im zweiten Satz
ist frei, weil nicht im Skopus eines -Operators. sich
2
ist ebenfalls frei.
39
Wenn es darum
geht, die Stellen oder die Anzahl der Vorkommen einer Variablen in einem Baum zu
bestimmen, werden Variable, die einen -Operator indizieren, nicht mitgezhlt. Wenn man
von der Morphologie der Variablen einmal absieht und sie nur als Zahlensymbole mit
Typenindizes ansieht, kommt die Variable 2
e
in dem Baum fnfmal vor. Das erste
Vorkommen ist der Index des -Operators, die nchsten beiden Vorkommen von 2
e
sind
gebunden, die letzten beiden sind frei.
Der Begriff der Bindung verlangt also, dass wir zwischen einer Variable und ihrem
Vorkommen unterscheiden. Wir nehmen an, dass sich die Vorkommen eines Ausdrucks in
einem Baum durchnumeriert werden knnen als
1
,
2
,.,sagen wir von links nach rechts.
Die Zahlen der Numerierung schreiben wir als Exponenten, damit sie nicht mit den
tiefgestellten Indizes von Pronomina und Spuren verwechselt werden, die fr Variablen selbst
stehen. In unserem Beispiel hat also die Variable 2
e
die Vorkommen 2
1
,
t
2
2
, sie
2
3
, sie
2
4
, sich
2
5
.
t
2
2
und sie
2
3
sind gebunden, sie
2
4
und sich
2
5
sind frei. Die folgenden Definitionen sind sehr
hnlich wie die in (Heim and Kratzer, 1998).
(11-40) Gebundene Variable

39
In der GB-Theorie ist sich
2
durch sie
2
gebunden, aber dieses ist eben ein anderer Bindungsbegriff auf den wir
zu gegebener Zeit zu sprechen kommen.

142
Sei
n
ein Vorkommen der Variable in einem Baum .
n
ist gebunden in falls
n
nicht Bestandteil eine -Operators ist und es ein
Vorkommen
m
von in gibt, welches Bestandteil eines -Operators ist, der
n
c-
kommandiert.
(11-41) Freie Variable
n
ist frei in genau dann, wenn
n
nicht Bestandteil eines -Operators ist und nicht
gebunden in ist.
Ein Variablenvorkommen, das Bestandteil eine -Operators ist, ist also weder frei noch
gebunden.
(11-42) Sei
n
Bestandteil eines -Operators in einem Baum und sei
m
ein
Variablenvorkommen, das in diesem gebunden ist. Dann gilt:
n
bindet
m

falls die Schwester von
n
der grte Teilbaum von ist, in dem
m
frei
vorkommt.
Aus den Definitionen folgt, dass jede gebundene Variable durch genau einen Binder
gebunden ist und dass eine freie Variable keinen Binder hat.
Man achte darauf, dass diese Begriffe auf Ausdrcke relativiert sind. Eine Variable
kann in einem Ausdruck sowohl frei als auch gebunden vorkommen. So ist etwa in dem
Ausdruck
(11-43) [5
e
[
5
e
[
VP
5
e
schlft]]]
das erste Vorkommen der Variable 5
e
frei, whrend das dritte Vorkommen von 5
e
gebunden
ist. Das zweite Vorkommen von 5
e
zhlt fr die Definition nicht. Diese Variable gehrt zum
Binder selbst.
Man nennt einen Ausdruck geschlossen, wenn er keine freien Variablen enthlt.
Entsprechend ist ein Ausdruck offen, wenn er freie Variablen enthlt:
(11-44) Ein Baum/Ausdruck ist geschlossen, wenn es keine Variable gibt, die frei in
vorkommt. Ein Ausdruck ist offen, wenn nicht geschlossen ist.

11.10. Braucht man QR?
QR trifft nicht bei allen Theoretikern auf dieselbe Zustimmung wie in diesem Kapitel. Es
gibt eine alte Tradition in der semantisch orientierten Syntax koverte Bewegungsregeln zu
vermeiden. Die Motivation dahinter ist wohl, dass es keine empirischen Grnde fr die
Annahme dieser Bewegung gibt, da man sie ja nicht sieht. Wir haben gezeigt, dass QR
etwas leistet. Wir konnten Probleme lsen, zu denen wir vorher keinen Zugang hatten.
Insofern ist diese Regel gerechtfertigt. Wir fragen uns hier, ob man ohne QR auskommt.
Wir werden sehen, dass das mglich zu sein scheint, aber wir mssen einen Preis bezahlen.
Wir mssen einmal mit flexiblen Typen arbeiten und den meisten Funktoren viele
Bedeutungseintrge geben. Zum zweiten brauchen wir ein Interpretationsprinzip, welches
QR fr ein Subjekt semantisch nachspielt. Mit diesen beiden Ingredienzien kommen wir
ohne QR aus. Wir fhren die berlegungen zur Abwechslung in einer Syntax mit
Bedeutungs*stypen durch. Die Bume sind dort einfacher als in einem intensionalen
System.

143
11.10.1. Lsung des Typenkonflikts ohne Bewegung
Wir gehen zunchst das Problem des Typenkonflikts an.
Es gibt zwei Methoden, das Problem zu lsen: (i) wir knnen die Typen des Verbs an die
Typen der DPs anpassen, und (ii) wir knnen den DPs an verschiedenen Positionen
verschiedene logische Typen mitsamt geeigneten Bedeutungen geben.
Methode 1:Hochgestufte Verbtypen. Die Methode besteht darin, das Verb an den
DP-Typ anzupassen. Demnach wren z.B. transitive Verben vom Typ ((ep)p)(ep) oder sogar
vom Typ ((ep)p)(((ep)p)p), falls das Verb auch auf das Subjekt angewendet werden soll und
nicht umgekehrt. Die Hrer sollten sich berlegen, welchen Typ das Verb in einer
intensionalen Sprache haben msste. Die Methode der Hochstufung hat Richard Montague
in verschiedenen seiner Arbeiten angewandt, zum Beispiel in seinem Aufsatz Universal
Grammar (Montague, 1970a)). Whlt man den ersten Typ, so wrde die Struktur fr den
Satz also folgendermaen aussehen:
(11-45)
S
p
DP
e
Barbara
VP
ep
DP
(ep)p
D
(ep)(( ep)p))
jeden
NP
ep
Liguisten
V
((ep)p)(ep)
kennt

Der Preis dieser Methode ist, dass wir die semantische Regel fr das transitive Verb nun
wesentlich komplizierter formulieren mssen.
(11-46) Eine hoch gestuftes Verb
[[ [
V
((ep)p)ep)
kennt] ]] =f D
(ep)p
.x D
e
.{s | s f(R(x))},
wobei R =x D
e
.y D
e
.{s | x kennt y in s}
Diese Bedeutungsregel ist korrekt, aber praktisch unverstndlich. Fr unser Beispiel (11-45)
rechnet man zunchst wie bisher nach, dass die folgende Gleichheit gilt.
[[ Barbara jeden Linguisten kennt ]]
= ( ( [[ kennt ]] ( [[ jeden Linguisten ]] ) ) ( [[ Barbara ]] ) ) 2 mal FA

=(Q D
(ep)p
.x D
e
.{s | s Q(R(x))}([[ jeden Linguisten ]])) ([[ Barbara ]])),
wobei R =x D
e
.y D
e
.{s | x kennt y in s}, Bedeutung von kennt

=x D
e
.{s | s [[ jeden Linguisten ]](R(x))}([[ Barbara ]])) , -Konversion

={s | s [[ jeden Linguisten ]] (R(Barbara))},
-Konversion und Bedeutung von Barbara

={s | s [[ jeden Linguisten ]] (x D
e
.y D
e
.{s | x kennt y in s}(Barbara))},
Definition von R


144
={s | s [[ jeden Linguisten ]] (y D
e
.{s | Barbara kennt y in s})}, -Konversion

={s | s (( [[ jeden ]] ( [[ Linguisten ]] ))(y D
e
.{s | Barbara kennt y in s})}, FA

={s | s (( P D
ep
.Q D
ep
.{s | x D
e
[s P(x) s Q(x)]}
( [[ Linguisten ]] ))(y D
e
.{s | Barbara kennt y in s})}, Bed. von jeder

={s | s (( P D
ep
.Q D
ep
.{s | x D
e
[s P(x) s Q(x)]}
(z D
e
.{s | z ist ein Linguist in s}))(y D
e
.{s | Barbara kennt y in s})},
Bed. von Linguist

={s | s Q D
ep
.{s | x D
e
[s z D
e
.{s | z ist ein Linguist in s}(x) s Q(x)]}
(y D
e

={s | s Q D
ep
.{s | x D
e
[s {s | x ist ein Linguist in s} s Q(x)]}
(y D
e

={s | s {s | x D
e
[s {s | x ist ein Linguist in s} s y D
e
.{s | Barbara kennt
y in s}(x)]}}, -Konversion

={s | s {s | x D
e
[s {s | x ist ein Linguist in s} s {s | Barbara kennt x in
s}]}}, -Konversion

={s | x D
e
[s {s | x ist ein Linguist in s} Barbara kennt x in s]}
Bedeutung der Abkrzung und Mengenkonversion

={s | x D
e
: x ist ein Linguist in s Barbara kennt x in s}, Mengenkonversion

={s | x D
e
: x ist kein Linguist in s Barbara kennt x in s},
Unformulierung des ersten Disjunkts auf Deutsch.
Da wir nichts bewegt haben, gibt es in der LF auch keine Lambdas. Wenn ein Namen an
Objektposition vorkommt, also eine DP vom Typ e, kann man mit dem bereits bekannten
Verb vom Typ e(ep) arbeiten, also eine Mehrdeutigkeit fr die Verben annehmen. Oder man
bringt Namen wie Barbara auf den Typ DP-Typ (ep)e, wie dies in einer bungsaufgabe
geleistet wurde. Montague arbeitet mit solchen angehobenen Namen. Hier ist eine derartige
Bedeutungsregel:
(11-47) [[ [
DP
(ep)p
Barbara] ]] =P D
(ep)
.{s | s P(Barbara)}]
Jetzt kann der Satz Jeder Linguist kennt Barbara unter der Annahme, dass das Verb
kennt von dem angegebenen komplizierten Typ ist, analysiert werden. Die Methode
funktioniert also fr diese Beispiele, aber die Verbbedeutungen werden sehr unintuitiv. Wie
wir sehen werden, wird die Methode ohne Zustze zudem nicht mit mglichen
semantischen Mehrdeutigkeiten fertig.
Methode 2: Flexible DP-Typen. Die zweite Methode besteht darin, dass man den
Nominalen je nach grammatischer Funktion einen verschiedenen Typ gibt. In (Dowty,
1988) finden sich Spekulationen dazu, dass diese verschiedenen Typen als Semantik der
Kasus angesehen werden knnen. Demnach wre z.B. eine Akkusativ-DP vom Typ

145
(e(ep))(ep), d.h., sie nimmt ein transitives Verb und macht daraus ein intransitives.
Entsprechend msste eine Dativ-DP ein di-transitives Verb nehmen und daraus ein
transitives machen. Fr unser Beispiel she die Analyse dann folgendermaen aus:
(11-48)
S
p
DP
e
Barbara
VP
ep
DP
(e(ep))( ep))
D
(ep)(( e(ep)(ep)))
jeden
NP
ep
Linguisten
V
e(ep)
kennt

Fr die Subjektposition kme man mit unserem bisherigen Typ aus. DPs mssen nach
diesem Vorgehen also flexible Typen haben. Der Baum zeigt, dass sich die Mehrdeutigkeit
auf den Artikel fortpflanzt. Wir mssen fr den Akkusativartikel einen anderen Typ und
eine andere Bedeutung annehmen als fr den Dativartikel, ebenso fr den Nominativ. Das
ist unschn, falls es nicht eine allgemeine Theorie gibt, welche diese Bedeutungen aus
einander herleitet. Die Bedeutungsregel fr die Akkusativ-DP ist wieder einigermaen
unbersichtlich:
(11-49) [[ [
DP
(e(ep))(ep)
jeden Linguisten] ]] =R D
e(ep)
.x D
e
.{s | y[y ist kein Linguist in
s s R(y)(x)]}]
Die Bedeutungsregel ist so gemacht, dass [[ jeden Linguisten ]] angewandt auf [[ kennt ]] die
intransitive Verbbedeutung [[ jeden Linguisten kennt ]] =x D
e
.P{s | y D
e
.[y ist kein
Linguist in s s [[ kennt ]](y)(x)]}] ergibt. Wenn man diese auf das Subjekt [[ Barbara ]]
anwendet, erhlt man die offensichtlich intendierte Proposition, nmlich {s |y D
e
[y ist
kein Linguist in s Barbara kennt y in s]}}
Fr die Syntax erhlt man keine weiteren Probleme. Man kann diese DP nicht als
Subjekt oder Dativobjekt benutzen, weil ihr Typ dann nicht zum Verb passt. Ein Nachteil der
Methode ist sicher, dass man eine groe Typenvielfalt fr die Artikel bentigt, welche diese
verschiedenen DPs erzeugen. Man betrachte den Artikel jeder. Die Nominativform hat den
Typ ep((ep)p) mit der Bedeutungsregel (8-16a). Fr die Akkusativform bentigen wir einen
weiteren Artikel jeden, der den Typ (ep)((e(ep))(ep)) hat. Dativisches jeder hat einen noch
komplizierteren Typ. Die Bedeutungsregeln fr dieses Eintrge werden einigermaen
kompliziert. Fr akkusativisches jeder muss man sich an der DP-Bedeutung orientieren, die
in (11-49) angegeben ist. Die Bedeutungen fr das Nomen und das Verb knnen dagegen
einfach bleiben. Wir fhren das hier nicht vor, sondern berlassen die Ausarbeitung einer
bungsaufgabe.
11.10.2. Skopusmehrdeutigkeit ohne Bewegung
Als nchstes betrachten wir das Problem der Skopusmehrdeutigkeit fr Quantoren, also Satz
(11-23), der hier wiederholt wird:
(11-50) Eine Studentin kennt jeden Linguisten.
Durch eigene Rechnung kann sich die Leserin davon berzeugen, dass die beiden eben
vorgefhrten Methoden nur eine Lesart erzeugen, nmlich die spezifische. Fr die

146
Herleitung der unspezifischen Lesart war es wesentlich, dass wir das Objekt ber das
Subjekt QR-t haben. Dies mssen wir durch geeignete Typenanhebung irgendwie
nachspielen. Unser Ziel besteht also in der Herleitung der folgenden Proposition aus Satz
(11-50):
(11-51) {s | x D
e
[x ist kein Linguist in s y D
e
[y ist eine Studentin in s x kennt y in
s]]}
Diese Lesart knnen wir erzeugen, indem wir einen zweiten Eintrag fr kennt annehmen:
( 11-52) Ein hoch gestuftes Verb fr Skopusinversion
[[ kennt
(((ep)p)((ep)p)p)
]] =f
(ep)p
.g
(ep)p
.f(y.g(x.{s : x kennt y in s}))
Die Hrerinnen knnen nun ausrechnen, dass die LF
(11-53) [
(ep)p
eine Studentin] [[
(ep)p
jeden Linguisten] kennt
(((ep)p)((ep)p)p)
]
die gewnschte Proposition (11-51) ausdrckt. Der Preis, den wir bezahlt haben, ist ein
weiterer Lexikoneintrag fr das Verb. Wenn wir ein di-transitives Verb haben, brauchen wir
fr jedes Skopuskombination der Argumente des Verbs einen neuen Lexikoneintrag.
Wenn wir Skopusinversion mit Methode II erreichen wollen, also der Flexibilisierung
der DP-Typen, mssen wir fr die Quantoreneintrge Mehrdeutigkeiten ansetzen. Hier ist der
Eintrag fr akkusativisches jeder, der eine Skopusinversion von Subjekt und Objekt auslst:
(11-54) Akkusativisches jeder fr Skopusinversion
Dieses jeder hat den Typ (ep)((e(ep))(((ep)p)p)). Die Bedeutung ist
f
ep
.g
e(ep)
.h
(ep)p
.{s S : (x)[s f(x) h(y.{t S: t g(x)(y)})]}
Die LF die unspezifische Lesart ist nun die folgende:
(11-55) [
(ep)p
eine Studentin] [[
(e(ep))(((ep)p)p)
jeden
(ep)((e(ep))((ep)p)p)
Linguisten] kennt
e(ep)
]
Wieder kann man ausrechnen, dass die unspezifische Proposition (11-51) ausgedrckt wird.
Auch diese Methode fhrt also zum Ziel.

11.10.3. Variablenbindung ohne Bewegung
Als drittes nehmen wir nun das Problem der Bindung von Pronomina auf. Es geht also
wieder um Satz (11-26), wobei das Reflexivpronomen durch das Subjekt gebunden sein
soll.
(11-56) [Jeder Student]
1
betrachtet ein Foto von sich
1
Fr die Interpretation dieser Struktur haben wir QR dazu benutzt, um das Pronomen sich
1

zu binden. QR hat ein -Abstrakt geschaffen, in welchem sowohl die Subjektspur als auch
das Pronomen sich durch den -Opertor gebunden ist. Wenn wir einmal annehmen, dass
man das Objekt nicht bewegen muss, scheint eine transparente LF also die folgende Form
haben zu mssen:
(11-57) [Jeder Student]

1
t
1
betrachtet ein Foto von sich
1.
Wenn wir das Subjekt nicht QR-en wollen, bleibt nichts anderes brig, als ein neues
Kompositionsprinzip einzufhren, welches dieses lokale QR semantisch nachspielt. Da wir
nicht bewegen wollen, muss die LF tatschlich wie in (11-56) aussehen, wobei der Index

147
zwar kein Bewegungsindex ist, aber immerhin in -Operator. Das folgende Prinzip erlaubt
eine Deutung der Struktur.
(11-58) Variablenbindung ohne Bewegung (Heim and Kratzer, 1998: 203)
Sei ein DP vom Typ (ep)p, sei eine Variable vom Typ e und sei ein Baum vom
Typ ep. Dann ist [ [
]] ein Baum vom Typ p. Fr eine beliebige Belegung g

gilt:
[[ [ [
]] ]]
g
={s S| s [[ ]]
g
([x
e
[[ ]]
g[/x]
(x)])}
Eine interpretierbare LF fr (11-56) wre dann beispielsweise der folgende Baum:
(11-59) [
(ep)p
jeder Student]

1

[
ep
[
(ep)p
ein Foto von sich
1
] betrachtet
((ep)p)(ep)
]
Die Auswertung dieser LF in Abhngigkeit von irgendeiner Belegung g ist vllig
mechanisch, aber sehr mhsam. Im Folgenden sind die wesentlichen Schritte
aufgeschrieben.
[[[
(ep)p
jeder Student]

1

[
ep
[
(ep)p
ein Foto von sich
1
] betrachtet
((ep)p)(ep)
] ]]
g

={s : s [[ jeder Student]]
g

(x
e
[[[ [
ep
[
(ep)p
ein Foto von sich
1
] betrachtet
((ep)p)(ep)
] ]]
g[1/x]
(x)])}
Das neue Interpretationsprinzip
g

(x
e
[[[ betrachtet
((ep)p)(ep)
] ]]
g[1/x]
( [[ [
(ep)p
ein Foto von sich
1
] ]]
g[1/x]
)(x)])} FA
g

(x
e
[f
(ep)p
.z
e
.{s | s f(y
e
.{s | z betrachtet y in s})} ( [[

[
(ep)p
ein Foto von sich
1
] ]]
g[1/x]
)(x)])} Bed. betrachtet, vgl. (11-46)
g

(x
e
[z
e
.{s | s [[

[
(ep)p
ein Foto von sich
1
] ]]
g[1/x]
(y
e
.{s | z
betrachtet y in s})}(x)])} -Konversion
g

(x
e
[z
e
.{s | s f
(ep)p
.{t S: (u
e
)[u ist ein Foto von x in t & t
f(u)]}(y
e
.{s | z betrachtet y in s})}(x)])} Bed. [
(ep)p
ein Foto von
sich
1
]
g

(x
e
[z
e
.{s | s {t S: (u
e
)[u ist ein Foto von x in t & t
y
e
.{s | z betrachtet y in s} (u)]}}(x)])} -Konversion
g

(x
e
[z
e
.{s | (u
e
)[u ist ein Foto von x in s & s y
e
.{s | z
betrachtet y in s}(u)]}(x)])} Mengenkonversion
g

(z
e
.{s | (u
e
)[u ist ein Foto von x in s & s {s | z betrachtet u in
s})})} -Konversion
g

(z
e
.{s | (u
e
)[u ist ein Foto von x in s & z betrachtet u in s)})}
Mengenkonversion
={s | (x)[x ist ein Student in s (u
e
)[u ist ein Foto von x in s & z betrachtet u in s)]}
Auswertung des Allquantors
Man sieht, dass das funktioniert. Besonders durchsichtig ist dieses Verfahren allerdings
nicht. Man hat sehr intuitiv kaum nachvollziehbare Lexikoneintrge und eine
Bindungsregel, welche letztlich lokales QR nachspielt. Wenn man QR akzeptiert wird alles
leicht nachvollziehbar, und man hat eine allgemeine Theorie, die mit allen genannten
Problemen fertig wird. Wir bleiben also bei QR und nehmen eine Theorie, die mit koverter
Bewegung arbeitet, in Kauf.

148

11.11. Wiederholung: Unsere Interpretationsprinzipien
Um den berblick nicht zu verlieren, geben wir hier eine Zusammenfassung unserer
bisherigen Interpretationsregeln. Ein Modell M besteht aus einer Menge von Situationen S,
einer Funktion [[ . ]]
M
welche den lexikalischen Bumen unserer Sprache typengerechte
Bedeutungen zuordnet. Die Interpretation [[ . ]]
M
g
ist in Abhngigkeit von einer
Variablenbelegung g folgendermaen definiert, wobei wir zuerst die
Domnenbeschrnkungen unbercksichtigt lassen. Die Kompositionsprinzipien setzen eine
intensionale Sprache im Stil von (Heim and Kratzer, 1998) voraus.
11.11.1. Totale Interpretationsprinzipien
Wir gehen zunchst von der vereinfachten Annahme aus, dass unsere Bedeutungen alle totale
Funktionen sind. Wir haben bisher die folgenden Kompositionsprinzipien kennen gelernt.
(11-60) Interpretationsprinzipien (ohne Domnenbeschrnkungen)

1. Lexikon. Wenn ein lexikalischer Baum ist, dann ist
[[ ]]
M.
g
=[[ ]]
M.
d. h. die im Lexikon festgelegte Intension.
2. Variablenregel. Sei ein Baum der Form [
Aa

], wobei eine Variable ist. Dann ist
[[ ]]
M
g
=s.g(), d.h. eine konstante Intension.
3. Funktionalapplikation (=FA).
Wenn ein verzweigender Baum ist, dessen Tchterbume aus einem Funktor
vom Typ ab und einem Argument vom Typ a bestehen, dann ist
[[ ]]
M.g
=s.[[[ ]]
M
g
(s)([[ ]]
M
g
(s))]
5. Intensionale Funktionalapplikation (=IFA)
Wenn ein verzweigender Baum ist, dessen Tchterbume aus einem Funktor
vom Typ (sa)b und einem Argument vom Typ a bestehen, dann ist
[[ ]]
M
g

=s.[[[ ]]
M
g
(s)([[ ]]
M
g
)]
6. Prdikatsmodifikation (PM). Sei ein Baum vom Typ et, dessen Tchter und
auch diesen Typ haben, dann ist
[[ ]]
M
g

=s.[x D
e
.[[ ]]
M
g
(s)(x) & [[ ]]
M
g
(s)(x)]
7. Abstraktionsregel. Sei ein Baum mit den Tchtern und , wobei eine
Variable vom Typ a und ein Ausdruck vom Typ b ist. Dann ist
[[ ]]
M
g
=s D
s
.x D
a
. [[ ]]
g[/x]
(s).
Hier ist zunchst ein Kommentar zur Interpretation von Lexemen. Lexeme sind Konstanten
und haben eine bestimmte Intension zur Bedeutung. Variablen werden erst in der Syntax
eingefhrt, und die Intension von Lexemen hngt nicht von der Deutung von Variablen ab.
Wenn es zur Auswertung eines Lexems kommt oder eines Ausdrucks, der keine Variable
enthlt, kann man die Relativierung der Interpretationsfunktion [[ .]] auf eine Belegung g
ignorieren, d.h. [[ .]]
g
wird in solchen Fllen zu [[ .]] vereinfacht. Man kann sich berlegen, dass
die Abstraktionsregel fr ein Bedeutung*ssystem ganz hnlich aussehen wrde.

11.11.2. Partielle Interpretationsprinzipien
Die eben aufgelisteten Kompositionsprinzipien vernachlssigen die Domnenbeschrnkung.
Wenn es um Prsuppositionen geht, mssen wir mit partiellen Kompositionsprinzipien
arbeiten, wie wir wissen. Fr die sptere Integration der Theorie der Kontextabhngigkeit und
der Bindungstheorie wird es wichtig werden, dass auch die Belegungen partielle Funktionen

149
von natrlichen Zahlen in geeignete semantische Bereiche sind. Damit die Abstraktion
funktioniert, mssen wir den Modifikationsoperator etwas umdefinieren.
( 11-61) Dynamische Modifikationsoperatoren (Heim and Kratzer, 1998: 112)
Sei g eine (partielle) Belegung. Sei eine Variable vom Typ a und sei x eine Entitt in
D
a
.
g[/x] ist die eindeutig bestimmte (partielle) Belegung, welche die folgenden
Bedingungen erfllt:
a. dom(g[/x]) =dom(g) | {},
b. g[/x]() =x, und
c. (Vv dom(g[/x])) Wenn v , dann g[/x](v) =g(v).
Der Unterschied zu den bisherigen totalen Modifikationsoperatoren ist, dass ein
dynamischer Modifikationsopertor die Domne der Belegung, auf die er angewandt wird,
im Allgemeinen vergrert. Wir nehmen dies fr den Augenblick so hin und erklren
spter, warum das so sein muss. Fr konkrete Rechnungen ndert sich praktisch nichts,
wenn sie die Auswertung einer LF mit einer Belegung beginnen, die fr alle Variablen
definiert ist, die in der LF vorkommen. Spter wird diese Definition aber wichtig werden.
(11-62) Interpretationsprinzipien (mit Domnenbeschrnkung)
1. Lexikon. Wenn o ein lexikalischer Baum ist, dann ist
[[ o ]]
M.
g
=[[ o ]]
M.
d. h. die im Lexikon festgelegte Intension.
2. Variablenregel. Sei ein Baum der Form [
Aa

], wobei eine Variable ist. Dann ist
[[ ]]
M
g
=s.g(), d.h. eine konstante Intension.
3. Funktionalapplikation (=FA).
Wenn o ein verzweigender Baum ist, dessen Tchterbume aus einem Funktor
vom Typ ab und einem Argument vom Typ a bestehen, dann ist
s: s dom([[ ]]
M.
g
) & [[ ]]
M.
g
(s) dom([[ ]]
M.
g
(s)). [[ ]]
M.
g
(s)([[ ]]
M.
g
(s))
5. Intensionale Funktionalapplikation (=IFA)
Wenn o ein verzweigender Baum ist, dessen Tchterbume aus einem Funktor
vom Typ (sa)b und einem Argument vom Typ a bestehen, dann ist
[[ o]
M.
g
=s: [[ ]]
M.
g
dom[[ ]]
M.
g
(s). [[ ]]
M.
g
(s)([[ ]]
M.
g
)
6. Prdikatsmodifikation (PM). Sei ein Baum vom Typ et, dessen Tchter o und
auch diesen Typ haben.
[[ ]]
M
g

=s: s dom([[ o ]]
M
g
) | dom([[ ]]
M
g
).[x D
e
: x dom([[ o]]
M.
g
(s)) |
dom([[ ]]
M.
g
(s)). [[ o ] ]
M
g
(s)(x) & [[ ]]
M.
g
(s)(x)]
7. Abstraktionsregel. Sei ein Baum mit den Tchtern und o, wobei eine
Variable vom Typ a und o ein Ausdruck vom Typ b ist. Dann ist
[[ ]]
M
g
=s D
s
.x: x D
a
& s dom([[ o]]
g[/x]
). [[ o]]
g[/x]
(s).
Die meisten Domnenbedingungen kennen wir aus dem vorhergehenden Kapitel, wo wir sie
anhand von Beispielen berprft haben. Neu ist die Bedingung fr die Abstraktionsregel.
Wir werden anhand einer bungsaufgabe sehen, dass die Bedingung sinnvoll ist.

11.12. Zusammenfassung
Die Regel QR lst unsere drei Probleme auf transparente Weise. Der Preis, der bezahlt
werden muss, ist koverte Bewegung. Ein weiteres Problem, dass in der Literatur intensiv
diskutiert wurde und wird, ist das Problem der Reichweite von QR. Wenn wir mehr an

150
Daten herbeiziehen, wird sich zeigen, dass die Regel sehr lokal sein muss. Man kann z.B.
im Deutschen und in vielen anderen Sprachen nicht aus einem Relativsatz heraus QR-en.
Man muss diese Regel also irgendwie beschrnken. Das gilt allerdings fr alle
Bewegungsregeln.
Anstze, die mit Typenanhebung oder flexiblen Typen arbeiten, sind sehr
unbersichtlich, und man hat den Eindruck, dass sie eine wichtige Generalisierung verfehlen.
Schaut man sich die Lexikoneintrge, die man fr die Lsung der drei Probleme braucht, so
sieht man, dass hier QR in Lexikon nachgespielt wird. Man hat also nicht nur eine Regel QR,
sondern man muss das Prinzip in jeden Lexikoneintrag stecken, der fr die Lsung unserer
drei Probleme relevant ist.
Man wrde sich wnschen, dass man empirisch entscheiden kann, welche der hier
vorgefhrten Methoden die korrekte ist. Mir ist allerdings nicht klar, wie die empirische
Evidenz zugunsten des einen oder den anderen Vorgehens aussehen soll. Wir bleiben in
dieser Einfhrung bei QR, sind aber jederzeit bereit, eine der vorgefhrten Alternativen zu
akzeptieren, wenn die Fakten uns dazu zwingen oder die Analysen einsichtiger werden.

Die -Abstraktion findet sich der Sache nach schon in (Frege, 1884). Die erste Anwendung
auf die natrliche Sprache finden wir in (Ajdukiewicz, 1935). Bei Adjukiewicz ist zum
ersten Mal die konsequente Trennung von Bindung und Artikel angedeutet. Die -Notation
geht wohl auf (Church, 1941) zurck. Intensionale Systeme der hier benutzten Art gehen
auf verschiedene Schriften von Richard Montague zurck, die in dem Sammelband
(Montague, 1974) zu finden sind. Montagues Schriften sind ohne Einfhrung kaum zu
lesen. Gute Einfhrungen in die Montague-Grammatik sind (Dowty et al., 1981a) und
(Gamut, 1982). Ein wichtiger Klassiker ist (Lewis, 1972). Eine Fundgruppe fr
linguistische Semantik ist (Cresswell, 1973b), ein Werk, dem der erste Teil dieser
Einfhrung stark verpflichtet ist. Einfhrungen in die Montague-Grammatik sind stets mit
unglaublich vielen technischen Details befrachtet, die mit der Hochstufung, dem Intensor ^
und dergleichen zu tun haben. Cresswell beschrnkt sich auf das Wesentliche und kommt
wirklich zur Semantik der natrlichen Sprache.
Die Regel QR geht auf (May, 1977) und (May, 1985) zurck. May gibt allerdings
keine Semantik fr QR an, sondern arbeitet mit intuitiv gegebenen Paraphrasen. Die hier
formulierte Bedeutung von QR ist Folklore und seit Anfang oder Mitte der 80ger wohl
Allgemeingut der linguistischen Semantiker. Explizite Formulierungen findet man in (Heim,
1990) und (Stechow, 1991).
Zu QR quivalente Syntaxregeln hat (Montague, 1973a) einige Jahre vor May
eingefhrt und zwar mit expliziter Semantik. Allerdings formuliert Montague seine
Quantifikationsregeln genau umgekehrt wie May und wir. Wir erzeugen die LF aus der SS,
whrend Montague die SS aus der LF erzeugt. Er nennt das Hineinquantifizieren
Quantifying-in. Fr die Herleitung des Satzes Barbara jeden Linguisten kennt sieht das
ungefhr folgendermaen aus.
Angenommen, wir haben bereits die Satzbestandteile jeden Linguisten und Barbara
ihn
2
kennt in der Syntax hergeleitet. Dann gibt es eine Schar von Syntaxregel, sagen wir
S14
n
, welche aus den beiden Teilen den Satz Barbara jeden Linguisten kennt erzeugt:
( 11-63) Montagues Quantifying-in (die Regeln S14,n)

151
a. Syntaktische Operation f
14,2
f
14,2
(jeden Linguisten, Barbara ihn
2
kennt) =Barbara jeden Linguisten kennt
b. Semantische Operation g
14,2

g
14,2
([[ jeden Linguisten]]
g
, [[ Barbara ihn
2
kennt]]
g
)
=[[ jeden Linguisten]]
g
(x.[[ Barbara ihn
2
kennt]]
g[2/x]
)
Jede Regel besteht aus einer syntaktischen Operation und einer semantischen Operation.
Unsere bisherigen syntaktischen Operationen waren unglaublich einfach. Wir haben einfach
zwei Satzglieder neben einander geschrieben. Die syntaktische Operation f
14,2
ist viel
komplizierter. Sie besagt folgendes: nimm das erste Argument der Funktion (hier den
Ausdruck jeden Linguisten, und ersetze das erste Vorkommen des Pronomens ihn
2
im
zweiten Argument durch diesen Ausdruck. Die Semantik dieser Regel ist selbstverstndlich
genau die Semantik von unserem QR, d.h. wir wenden die Bedeutung des Quantors auf die
Bedeutung des -Abstrakts an, das wir aus dem zweiten Ausdruck bilden. Es gibt unendlich
viele Regeln des Hineinquantifizierens, nmlich fr jede natrliche Zahl eine. Dies liegt
daran, dass wir fr ein Pronomen einen beliebigen Index whlen knnen.
Es ist klar, dass wir auf diese Weise alles tun knnen, was wir mit QR tun knnen. Die
Regel ist ja nur eine inverse Schreibweise fr QR. Montague notiert seine Regeln nicht genau
so, wie hier skizziert. Seine semantischen Regeln sind bersetzungen in die Sprache der
Intensionalen Logik, die dann erst in einem zweiten Schritt semantisch interpretiert wird. Der
Sache nach funktioniert das aber genau so, wie hier geschildert. Montague arbeitet extensiv
mit hoch gestuften Typen. Sogar Pronomina werden auf den Quantorentyp angehoben.
Mit flexiblen P-Typen arbeitet z.B. (Dowty, 1988) und vor allem die
Kategorialgrammatik. Der Anfang der Kategorialgrammatik ist der schon genannte Aufsatz
von Ajdukiewicz. Sehr einflussreich ist der so genannte -Kalkl geworden; vgl. (Lambek,
1958), mit dem man so gut wie alles machen kann. Die Originalarbeit enthlt keine Semantik.
Sie ist spter dazu geliefert worden. Die kategorialen Techniken benutzen Beides: flexible
Typen und Hochstufung. Es gibt eine groe Literatur zur Kategorialgrammatik. (Carpenter,
1997) ist eine Einfhrung in die linguistische Semantik, die ausschlielich mit kategorialen
Methoden arbeitet (fast 600 Seiten im Druck!). Die Regel Variablenbindung ohne
Bewegung benutzt (Bring, 2005: S. 85).

11.14. Aufgaben
Aufgabe 1. Betrachten Sie den Satz
( 11-64) Ein Student kennt jeden Linguisten.
Erweitern Sie unser Modell M so, dass (a) die spezifische Lesart in M wahr wird, (b) die
nicht-spezifische Lesart falsch wird.
Sie mssen also noch eine Deutung fr das Nomen Student angeben. Den
Individuenbereich knnen erweitern, z.B. dadurch, dass sie d (Dieter) hinzunehmen und
festlegen, dass d ein Student ist. Sie mssen dann auch noch die Bedeutungen von Linguist
und kennt geeignet erweitern. Die Erweiterung soll aber konservativ sein, d.h., die
Extensionen drfen nur grer werden.
(c) Geben Sie die LFs fr die spezifische und die nicht-spezifische Lesart an.
(d) Rechnen Sie eine der beiden LFs genau aus.
Aufgabe 2. Analysieren Sie den Satz
(11-65) An der Wand hngt ein Teppich.

152
Hinweis: Denken Sie daran, dass wir hngt als x hngt an l analysiert haben, d.h. dieses
Verb hat den Typ (e(lt)). Auerdem gab es eine Quantor ber Orte
l
. Geben Sie die LF
genau an.
40

Geben Sie auch eine LF fr
(11-66) An jeder Wand hngt ein Teppich
an. Auf was fr ein Problem stoen Sie, wenn Sie nun den folgenden Satz betrachten?
(11-67) In der Wohnung hngt an jeder Wand ein Teppich.
berlegen Sie, welche Proposition (11-67) ausdrckt und schreiben Sie diese hin. Eine LF
dafr mssen Sie nicht angeben.
41

Aufgabe 3. Nehmen Sie fr den Satz Hubert hrt auf zu rauchen bitte die folgende
LF an:
(11-68) Hubert 1
e
1 hrt-auf-zu-rauchen
Beweisen Sie, dass die LF die Proposition {s : Hubert hat in s geraucht} prsupponiert. Sie
mssen dazu die Definition der Abstraktion anschauen, welche fr Prsuppositionen
gemacht ist, also (11-62-7).
Aufgabe 4. Rechnen Sie die Wahrheitsbedingung von (11-28) genau aus.
Aufgabe 5: Koordination. Wir haben Konjunktionen von zwei verschiedenen
Typen kennen gelernt. nicht kann den Typ (st)t haben, also ein Satzadverb sein, oder es
kann den Typ (s(et))(et) haben, also ein VP-Modifikator sein. Analoges gilt fr und und
oder. Betrachten Sie die folgenden Stze:
(11-69) Maria lacht und pfeift. (Conjunction Reduction[CR])
(11-70) Fritz mag, aber Otto hasst seine Tante. (Right Node Raising[RNR])
(11-71) Jeder Student kann tanzen und singen. (VP-Koordination)
(11-72) Barbara kennt und liebt jeden Linguisten. (RNR)
(11-73) Eine Studentin las und sammelte jeden Bericht ber sie/sich. (RNR)
(11-74) Das Fahrrad steht im Hof und das Auto in der Garage. (Gapping)
(11-75) Fritz verkauft sein Auto und sein Haus. (VP-Koordination +Gapping)
Die Namen neben den Stzen findet man in der linguistischen Literatur fr diese
Konstruktionen.
Fr die Lsung der Aufgaben bentigen wir ein neues Kompositionsprinzip, das wir
QR in VP (QR-VP) nennen:
(11-76) QR-VP

40
Dieser Satz hat dieselbe Struktur wie der im letzten Kapitel in einer bungsaufgabe irrtmlich aufgegebene
Satz Eine Studentin sitzt auf Bertha.
41
Wenn man diesen Satz analysieren kann, kann man noch viel allgemeinere Flle betrachten wie z.B. In
Russland hngt in jeder Wohnung ein Teppich an einer Wand.

153
Sei ein Baum der Form [
VPet
(s(et)t
[
e(et)
et
] ]. Dann ist
[[ ]]
g
=s.x
e
.[[ ]]
g
(s)(sy.[[ ]]
g[/y]
(s)(x))
Genau wie bei dem bisherigen QR wird diese Struktur durch Bewegung erzeugt. Beispiel:
[
VP
liebt jeden Linguisten] ==>(QR-VP) [
VPet
jeden Linguisten
5
[
VPet
liebt t
5
]]
Diese Regel ist ganz hnlich wie die Regel QR ohne Bewegung gebaut.
A. Schreiben Sie zunchst die Bedeutungen und und oder als VP-Koordination
hin. Orientieren Sie sich dabei an der Regel der VP-Negation ( 8-49).
B. berlegen Sie sich fr jeden Fall, welche Proposition ausgedrckt wird und
schreiben Sie die entsprechende LF in -Notation hin. Manchmal handelt es sich um VP-
Koordinationen, manchmal um Satzkoordinationen. Dann mssen Sie jeweils die geeignete
Konjunktion whlen.
Hilfe: berlegen Sie sich fr jeden Fall, wie man die LF aus der Syntax herleiten
kann. Fr (11-70) sieht das etwa so aus: Wir haben zwei finite Verben, also wohl zwei Stze
vorliegen. Die SS ist folglich
(11-77) Fritz mag seine Tante, aber Otto hasst seine Tante.
(11-70) muss also die PF dieser SS sein. Sie muss durch Tilgung des ersten Vorkommens
von seine Tante entstanden sein (Linkstilgung). Aus der SS muss dann die LF durch
QR hergeleitet werden.
In (11-71) haben wir nur ein finites Verb vorliegen. Also mssen wir VP-Koordination
annehmen. Die SS ist also...
C. Rechnen Sie die Wahrheitsbedingung fr die LF fr (11-71) und (11-73) genau
aus.
Hinweise zur Bedeutung von Lexemen:
1. Deuten Sie aber wie und.
2. [[ [
e
seine
5
Tante] ]]
g
=[s.die Tante von g(5) in s]. Sie brauchen die DP nicht
weiter zu zerlegen und knnen auch die Prsupposition vernachlssigen.
Fr das Fhigkeits-knnen in (11-71) knnen Sie die folgende Bedeutungsregel
annehmen:
[[ kann]] =s.P
s(et)
.x
e
.P ist eine Fhigkeit von x in s.

154

12. APPENDIX 1. LOGISCHE EIGENSCHAFTEN DES -OPERATORS
12.1. bersicht
Die Sprache, die wir benutzen, ist eine Version eine -Sprache, die ziemlich genau
(Cresswell, 1973) -kategorialer Sprache entspricht. Der wichtigste Unterschied ist, dass es
bei Cresswell kein Unterschied zwischen syntaktischen Kategorien und Typen gibt: die
Typensymbole fungieren gleichzeitig als Kategoriensymbole. Dies ist insofern unpraktisch,
weil verschiedene Kategorien denselben Typ haben knnen. Zum Beispiel sind sowohl
intransitive Verben als auch Nomina vom Typ ep. Fr die folgenden berlegungen ist es
gleichgltig, welches Typensystem wir nehmen. Wir whlen eine Sprache mit
Bedeutung*stypen, also e, p und den daraus abgeleiteten Typen.
Der -Operator hat wichtige logische Eigenschaften, von denen wir hier einige
vorstellen wollen. Die Vertrautheit damit ist insofern wichtig, als der Operator ja zu
Interpretation des Bewegungsindex dient. Damit bertragen sich die Eigenschaften auf die
Interpretation der Bewegung.
Die Grundidee ist, dass Bewegung auf LF stets einen -Operator erzeugt, der seine
Spur bindet und alle gleichen Variablen (Pronomina), die er c-kommandiert. Variablen die
nicht gebunden sind, heien frei. Ein Ausdruck ohne freie Variablen heit geschlossen. Wir
beweisen.
1. Die Interpretation eines geschlossenen Ausdrucks hngt nicht von der Wahl einer
bestimmten Belegung ab. Dies wird eine Folge des so genannten Koinzidenzlemmas sein,
welches besagt, dass zwei Ausdrcke, die sich nur durch freie Variablen unterscheiden,
durch geeignete Belegungen gleich interpretiert werden knnen.
2. Die Syntax der -Sprache inkorporiert das Prinzip der -Konversion, welches im
Wesentlichen unsere Funktionskonversion ist. Das Prinzip besagt, dass man einen -
Operator abbauen darf, wenn man fr die durch den Operator gebunden Variablen einen
Ausdruck vom Typ der Variablen einsetzt, wobei bestimmte Vorsichtsmanamen zu
beachten sind. Dieses Prinzip folgt sofort aus dem so genannten berfhrungslemma,
welches nicht in zwei Worten ausgedrckt werden kann. Ein Nachdenken ber gerade
dieses Lemma ist sehr wichtig, denn hier wird letztlich erklrt, was Bindung ist.
3. Man kann Ausdrcke gebunden umbenennen. Wenn sich zwei Ausdrcke nur in
der Wahl ihrer gebundenen Variablen unterscheiden, bedeuten sie genau dasselbe. Solche
Ausdrcke heien alphabetische Varianten.
Ohne technischen Apparat versteht man diese Aussagen berhaupt nicht und vermag
die Wichtigkeit nicht einzusehen. Sie enthalten nmlich die Grundzge jeder motivierten
Theorie der LF-Bewegung. Dieses Kapitel ist technischer als alles andere in unserer
Einfhrung. Man sollte sich nicht entmutigen lassen, wenn man die Beweise nicht sofort
versteht. Sie sind nicht schwierig, sondern fr den Anfnger nur ungewohnt.
Bevor wir weitergehen, erklren wir kurz was ein induktiver Beweis ber die Syntax
der Sprache ist. Unsere Sprache besteht aus unendlich vielen Ausdrcken, die durch
syntaktische Regeln erzeugt werden. Die lexikalische Regeln und die Variablenregeln sind die
Grundregeln. Sie fhren die syntaktischen Grundausdrcke oder Atome ein. Die brigen
Regeln (Funktionalapplikation, Prdikatsmodifikation und Abstraktion) sind die rekursiven
Regeln, welche aus etwas bereits Erzeugtem etwas Neues herstellen. Wenn man beweisen
will, dass jeder Ausdruck der Sprache eine bestimmte Eigenschaft E hat, dann wird man

155

folgendermaen vorgehen. Man zeigt zunchst, dass die Grundausdrcke die Eigenschaft
haben. Dies ist der so genannte Induktionsanfang. Anschlieend zeigt man fr die drei
rekursiven Regeln, dass der durch die Regel erzeugte komplexe Ausdruck die Eigenschaft E
hat, falls die Teilausdrucke, aus denen zusammengesetzt ist, die Eigenschaft E haben. Diese
sind die Induktionsschritte, und die Voraussetzung, dass die Teilausdrcke die Eigenschaft E
bereits haben, heit Induktionsvoraussetzung. Fr unsere Syntax sieht das folgendermaen
aus:
( 12-1) Induktives Beweisschema
zum Nachweis der Eigenschaft E fr jeden Ausdruck der Sprache
A. Induktionsanfang:
a. Wenn ist ein lexikalischer Baum ist, hat die Eigenschaft E.
b. Wenn ein Variablenbaum ist, hat die Eigenschaft E.
B. Induktionsschritte:
d. Funktionalapplikation: habe die Tchter und hat, wobei ein Funktor und
ein Argument ist.
Zu zeigen: Falls und beide die Eigenschaft E haben, dann hat auch
die Eigenschaft E.
e. Prdikatsmodifikation: habe die Tchter und , beides Funktoren vom Typ
ap.
Zu zeigen: Falls und beide die Eigenschaft E haben, dann hat auch
die Eigenschaft E.
f. Abstraktion: habe die Form [
].
Zu zeigen: Falls die Eigenschaft E hat, dann hat ebenfalls die
Eigenschaft E.
Jeder Induktionsschritt besteht im Nachweis eines Konditionals der Form Wenn A, dann
B. Die Voraussetzung A heit dabei jeweils Induktionsvoraussetzung. Die Eigenschaft E
kann sehr komplex formuliert sein. Zum Beispiel besteht sie fr die beiden zu beweisenden
Stzen jeweils aus einem recht komplizierten Konditional.
Durch den Beweis der Koinzidenzlemmas und des berfhrungslemmas lernen, wie
so ein induktiver Beweis aussieht.

12.2. Freie und gebundene Variablen
Ich erinnere zunchst an die in Abschnitt 11 eingefhrten Begriffe gebunden und frei.
(12-2) Gebundene Variablen
Sei
n
ein Vorkommen der Variable in einem Baum .
n
ist gebunden in falls
n
nicht Bestandteil eine -Operators ist und es ein
Vorkommen
m
von in gibt, welches
m
Bestandteil eines -Operators ist, der
n

c-kommandiert.
(12-3) Freie Variablen
n
ist frei in genau dann, wenn
n
nicht Bestandteil eines -Operators ist und nicht
gebunden in ist.
Ein Variablenvorkommen, das Bestandteil eine -Operators ist, ist also weder frei noch
gebunden.

156

(12-4) Sei n Bestandteil eines -Operators in einem Baum und sei m ein
Variablenvorkommen, das in diesem gebunden ist. Dann gilt: n bindet m
falls die Schwester von n der grte Teilbaum von ist, in dem m frei
vorkommt.
Aus den Definitionen folgt, dass jede gebundene Variable durch genau einen Binder
gebunden ist und dass eine freie Variable keinen Binder hat.
Man achte darauf, dass diese Begriffe auf Ausdrcke relativiert sind. Eine Variable
kann in einem Ausdruck sowohl frei als auch gebunden vorkommen. So ist etwa in dem
Ausdruck
(12-5) [5e [5e [VP 5e schlft]]]
das erste Vorkommen der Variable 5
e
frei, whrend das dritte Vorkommen von 5
e
gebunden
ist. Das zweite Vorkommen von 5
e
zhlt fr die Definition nicht. Diese Variable gehrt zum
Binder selbst.
Man nennt einen Ausdruck geschlossen, wenn er keine freien Variablen enthlt.
Entsprechend ist ein Ausdruck offen, wenn er freie Variablen enthlt.

12.3. Koinzidenzlemma und geschlossene Ausdrcke
In diesem Abschnitt zeigen wir, dass die Interpretation eines Ausdrucks ohne freie
Variablen nicht von der Wahl einer bestimmten Belegung abhngt. Dieser Sachverhalt
ergibt sich sofort aus dem so genannten Koinzidenzlemma, das wir gleich beweisen werden.
Wir fhren zunchst die folgende Redeweise ein:
(12-6) Koinzidenz. Sei V eine beliebige Menge von Variablen und seien g und h
Belegungen. Dann stimmen g und h fr die Variablen in V ber ein (koinzidieren
bezglich M) gdw. fr jedes V gilt: g() =h().
Wenn die Belegungen g und h fr die Variablen in M koinzidieren, findet man dafr auch
die Notation g ~
V
h. Wenn V aus den Variablen
1
,...,
n
besteht, kann man dafr also auch
schreiben: g ~
1
,...,
n

h.
Von groer Wichtigkeit fr jedes System mit einem oder mit mehreren Bindern ist nun der
folgende Satz, der traditionsgem Koinzidenzlemma
42
heit:
(12-7) Koinzidenzlemma
Wenn zwei Belegungen g und h fr alle freien Variablen in einem Ausdruck
bereinstimmen, dann ist [[ ]
g
=[[ ]]
h
.
Man kann sich das Lemma anhand des Beispiels (11-43) klarmachen. Wir betrachten die
beiden Belegungen g und h und setzen voraus, dass g(5
e
) =h(5
e
). Wie g und h die brigen
Variablen belegen interessiert uns nicht. Aus dem Koinzidenzlemma folgt dann, dass gilt:
[[ [5
e
[ 5
e
[
VP
5
e
schlft]]] ]]
g
=[[ [5
e
[ 6
e
[
VP
6
e
schlft]]] ]]
h
Dieses Lemma hat zur Folge, dass es bei der Interpretation eines geschlossenen Ausdrucks
berhaupt nicht auf die Wahl einer bestimmten Belegung ankommt, denn wenn ein
Ausdruck keine freien Variablen enthlt, stimmen zwei Belegungen trivialerweise fr alle

42
Lemma ist ein griechisches Wort und bedeutet Hilfssatz.

157

freien Variablen in dem Ausdruck berein. Dies formulieren wir als Lehrsatz:
(12-8) Belegungsunabhngigkeit von geschlossenen Ausdrcken
Wenn ein geschlossener Ausdruck ist, dann gilt fr zwei beliebige Belegungen g und
h:
[[ ]]
g
=[[ ]]
h
.
Wir beweisen nun das Koinzidenzlemma ber den syntaktischen Aufbau unserer Sprache,
d.h., wir beweisen es fr die Grundausdrcke, d.h., die lexikalischen Bume und die
Variablenbume.
Beweis des Koinzidenzlemmas:
Fall 1: ist ein Variablenbaum, d.h. hat die Gestalt [
A,
].
Betrachte zwei beliebige Belegungen g und h mit g() =h(). Wir mssen zeigen:
[[ ]]
g
= [[ ]]
h
.
[[ ]]
g

=g() (Variablenregel)
=h() (wegen g() =h())
=[[ ]]
h

(Variablenregel)
Fall 2: ist ein lexikalischer Baum, d.h. hat die Gestalt [
A,
a], d.h. a ist eine
Konstante. Dann kommen in keine Variablen vor, und es gibt dort folglich auch keine
freien Variablen. Dann gilt fr beliebige Belegungen g und h, dass sie fr die freien
Variablen in bereinstimmen. Seien also g und h beliebig:
[[ ]]
g

=[[ ]] (Lexikonregel)

=[[ ]]
h
(Lexikonregel)
Wir haben hier die so genannte Lexikonregel einmal zum Gang in das Lexikon benutzt und
dabei die Belegung abgebaut. Dann haben wir die Regel wieder zum Gang aus dem Lexikon
benutzt und dabei die Belegung h eingefhrt. Das knnen wir fr ein beliebiges h tun.
Fall 3: Sei ein Ausdruck der Form [
A
] (oder [
A
]), wobei vom Typ ab und
vom Typ a ist. Die Induktionsvoraussetzung lautet: Fr beliebige Belegungen g und h gilt:
a. Falls h und g fr die freien Variablen in bereinstimmen, dann ist [[ ]]
g
=[[
]]
h
.
b. Falls h und g fr die freien Variablen in bereinstimmen, dann ist [[ ]]
g
=[[
]]
h
.
Wir betrachten nun zwei beliebige Belegungen g und h, welche fr die freien Variablen in
bereinstimmen. Dann stimmen g und h natrlich auch fr die freien Variablen in und die
freien Variablen in berein, d.h., wir knnen die Induktionsvoraussetzung auf und
anwenden. Also gilt:
[[ [
A
] ]]
g

=[[ ]]
g
([[ ]]
g
) (FA)
=[[ ]]
h
([[ ]]
h
) Induktionsvoraussetzung

158

=[[ [
A
]]]
h
(FA)
Den Fall, dass der Funktor rechts steht, argumentiert man natrlich genau so.
Fall 4: =[ ], und die beiden werden durch Prdikatsmodifikation kombiniert.
Fall 5: habe die Gestalt [
], wobei eine Variable vom Typ a und ein

Ausdruck vom Typ b sei. Wenn nun zwei Belegungen g und h fr alle freien Variablen in
bereinstimmen, dann stimmen sie auch fr die freien Variablen in berein mit der
mglichen Ausnahme von , weil die einzige Variable ist, die zustzlich in frei
vorkommen knnte. Dann gilt aber fr ein beliebiges x D
e
: g[/x] stimmt mit h[/x] fr
alle freien Variablen in berein. Dies ist unsere Induktionsvoraussetzung. Folglich gilt:
[[ [
] ]]
g

=x.[[ ]]
g[/x]
(Abstraktionsregel)
=x.[[ ]]
h[/x]
(Induktionsvoraussetzung)
=[[ [
]]
h

(Abstraktionsregel)
QED
Da die Interpretation eines geschlossenen Ausdrucks von der Wahl einer bestimmten
Belegung also berhaupt nicht abhngt, kann man statt [[ ]]
g
einfacher [[ ]] schreiben. Bei
der Auswertung einer Abstraktion im Inneren von muss man dann allerdings wieder eine
Belegung einfhren, die beliebig gewhlt sein kann.

12.4. berfhrungslemma und -Konversion
Unser nchstes Ziel ist der Beweis des Prinzips der -Konversion (Lambdakonversion),
das in der Metasprache bereits laufend benutzt haben. Wir bentigen dazu wieder einige
Definitionen (vgl. dazu (Friedrichsdorf, 1992: S. 315)).
(12-9) Die Substitutionsbeziehung
Ein Ausdruck geht durch Substitution eines Ausdrucks vom Typ a fr eine Variable
vom Typ a in den Ausdruck ber, falls die Variable an allen Stellen ihres freien
Vorkommens durch ersetzt wird.
43

Die Substitutionsbeziehung kann man zur Definition des folgenden Substitutionsoperators
benutzen, der das syntaktische Analogon des Modifikationsoperators ist, den wir fr die
Definition der modifizierten Belegung benutzt haben.
(12-10) Der Substitutionsoperator
(/) = gdw. durch Ersetzung von durch in ber geht.
44

Der Substitutionsoperator ist also eine syntaktische Transformation. (/) kann gelesen

43
Man kann die Substitutionsbeziehung prziser rekursiv ber die Syntax der Ausdrcke
definieren. Vgl. dazu etwa (Friedrichsdorf, 1992: S. 121)
44
(/) ist eine Funktion von Ausdrcken in Ausdrcke. In der -Schreibweise knnte man
sie definieren als (/) =. ein Ausdruck:das . ein Ausdruck: geht durch Ersetzung
von an allen Stellen ihres freien Vorkommens in ber.

159

werden als der Ausdruck, der aus entsteht, indem berall, wo in die Variable frei
vorkommt, den Ausdruck einsetzt. Hier sind zwei Beispiele fr Substitution:
(12-11) [Fritz Maria 1
e(ep)
und Otto Alla 1
e(ep)
](1
e(ep)
/liebt)
= [Fritz Maria liebt und Otto Alla liebt]
Hier haben wir die beiden Variablen fr ein transitives Verb durch ein transitives Verb
ersetzt. Man beachte, dass der Operator (1
e(ep)
/liebt) nicht zum Ausdruck gehrt. Es handelt
sich hier um eine Funktion von Ausdrcken in Ausdrcken, also eben um eine syntaktische
Transformation. Wer die Schreibweise vorzieht, in der die Funktion immer vor dem
Argument steht, auf das sie angewendet wird, kann die Beziehung auch notieren als:
(12-12) (1
e(ep)
/liebt)([Fritz Maria 1
e(ep)
und Otto Alla 1
e(ep)
])
=[Fritz Maria liebt und Otto Alla liebt]
Man kann in einen Ausdruck selbstverstndlich mehrere Substitutionen vornehmen. Zum
Beispiel knnen wir eine topikalisierte DP und ein nach C bewegtes Verb durch
Substitution wieder an ihre Spuren zurckschieben. Dazu betrachten wir die folgende S-
Struktur:
(12-13) [jeder Student1 [
C
kennt
2
[
S
nicht t
1
Alla t
2
]]]
Wenn wir t
1
als eine Variable vom Typ (ep)p und t
2
als eine Variable vom Typ e(ep)
auffassen, knnen wir die Rekonstruktion als Substitution von jeder Student fr t
1
und von
kennt fr t
2
beschreiben:
(12-14) [
S
nicht t
1
Alla t
2
](t
1
/jeder Student)(t
2
/kennt)
=[
S
nicht jeder Student Alla kennt]
Es sollte klar sein, dass es nicht darauf ankommt, in welcher Reihenfolge man die
Substitutionen vornimmt. Das Ergebnis ist dasselbe, wenn man erst (kennt/t
2
) und dann erst
(jeder Student/t
1
) anwendet.
Bei der Substitution einer Variablen durch einen Ausdruck ist darauf zu achten, dass
keine freie Variable in nach der Substitution in (/) pltzlich gebunden ist. Dies hat rein
technische Grnde und wird fr die Definition der -Konversion benutzt werden. Wre diese
Bedingung nicht erfllt, wrde die -Konversion nicht gelten. Wir sagen:
(12-15) Der Ausdruck b ist frei zur Substitution fr die Variable in a wenn kein freies
Vorkommen von in im Skopus eines liegt und zu den freien Variablen
von gehrt.
Wir illustrieren die Definition an einem Beispiel. Sei der Ausdruck [jeder [
2

liebt(1)(2)]] und sei die Variable 3. ist frei zur Substitution fr die Variable 1 in dem
Ausdruck , denn 1 ist zwar frei in und liegt im Skopus von
2
, aber 1 gehrt nicht zu
den freien Variablen in , weil die einzige freie Variable in die Variable 3 ist. Das
folgende ist also ein Beispiel fr:
(12-16) Erlaubte Substitution:
[jeder [
2
liebt(1)(2)]](1/3) = [jeder [
2
liebt(3)(2)]]
Dagegen verbietet die Definition die Substitution fr das folgende Beispiel:
(12-17) Verbotene Substitution:

160

[jeder [
2
liebt(1)(2)]](1/2) = [jeder [
2
liebt(2)(2)]] !
Hier ist 2 nicht frei fr die Substitution fr 2 in ist, denn nach Substitution ist die
ursprnglich freie Variable gebunden.
Diese Beispiele sind sehr einfach. Der Ausdruck, der fr eine Variable eingesetzt
wird, kann sehr komplex sein. Die Beziehung frei fr Substitution schliet auch dann aus,
dass im Resultat eine vorher freie Variablen gebunden ist. Wir knnen nun eine Version des
Prinzips der (semantischen) -Konversion als Theorem formulieren
45
:
(12-18) (Semantische) -Konversion
Falls der Ausdruck frei zur Substitution fr die Variable in ist, dann gilt fr
eine beliebige Interpretation [[ .]] und eine beliebige Belegung g:
[[ [[ ] ] ]]
g
=[[ (/)] ]]
g

Es sollte deutlich sein, dass das Prinzip der -Konversion auf eine objektsprachliche
Fassung des Prinzips der Funktionskonversion hinausluft, das wir bei unseren
berlegungen schon laufend benutzt haben. Das Prinzip der -Konversion besagt also, dass
ein Ausdruck der Form [[
] ] dasselbe bedeutet wie der Ausdruck

(/), vorausgesetzt, dass sich der Substitutionsoperator (/) auf anwenden lsst.
Wir knnen das Prinzip der -Konversion oft dazu benutzen, um das Ausrechnen von
Wahrheitsbedingungen zu verkrzen. Wir betrachten dazu die folgenden Beispiele.
(12-19) a. 1[Fritz Maria 1
e(ep)
und Otto Alla 1
e(ep)
] liebt
b. [Fritz Maria liebt und Otto Alla liebt]
Offensichtlich geht der Ausdruck [Fritz Maria 1
e(ep)
und Otto Alla 1
e(ep)
] durch Ersetzung
von 1 durch liebt in den Ausdruck [Fritz Maria liebt und Otto Alla liebt] ber. Damit
sind die Voraussetzungen fr das Greifen der -Konversion erfllt und wir wissen, dass fr
eine beliebige Belegung g gilt:
(12-20) [[ [1[Fritz Maria 1
e(ep)
und Otto Alla 1
e(ep)
] liebt ]]
g

=[[ Fritz Maria liebt und Otto Alla liebt ]]
g

Die -Konversion folgt aus dem so genannten berfhrungslemma:
(12-21) berfhrungslemma
Falls der Ausdruck frei zur Substitution fr die Variable in ist, dann gilt fr
eine beliebige Interpretation [[ .]] und eine beliebige Belegung g:
[[ (/) ]]
g
=[[ ]]
g
, wobei g =g[/[[ ]]
g
]
Das berfhrungslemma zeigt, dass man durch Belegungen die syntaktische Substitution
simulieren kann: Die neue Belegung g tut so, als stnde an jedem freien Vorkommen der

45
Wenn wir von semantischer -Konversion gesprochen haben, dann deshalb, weil der
Erfinder des Prinzips Alonzo Church die Sache anders, nmlich rein syntaktisch formuliert
hat. Man kann rekursiv die syntaktische Beziehung konvertiert zu definieren mit der
wichtigen Konsequenz, dass [[x
] ] zu (x/) konvertiert, falls die fr Substitution

notwendigen Voraussetzungen bestehen. Man hat dann ein Axiom, welches besagt, dass
konvertierbare Ausdrcke dasselbe ausdrcken, also in der Identittsbeziehung stehen. Dies
sind die Kalkle der -Konversion, welche fr die Theorie der Berechenbarkeit sehr wichtig
geworden sind. Vgl. (Church, 1941).

161

Variablen der Ausdruck .
Wir setzen das berfhrungslemma zunchst unbewiesen voraus und beweisen
damit das Prinzip der -Konversion:
Beweis der -Konversion:
Sei eine Variable vom Typ a und sei ein Ausdruck vom Typ a, sei ein Ausdruck vom
Typ b. Sei frei zur Substitution fr in , sei [[ .]] eine beliebige Interpretation und g eine
beliebige Belegung. Dann gilt:

[[ [[
] ] ]]
g

=[[ [
] ]]
g
([[ ]]
g
)

(FA)
=x. [[ ]]
g[/x]
([[ ]]
g
)

(Abstraktionsregel)
=[[ ]]
g
, mit g =g[/[[ ]]
g
] (-Konversion)
=[[ (/)] ]]
g
(berfhrungslemma)
QED
Man sollte ber das berfhrungslemma eine Weile nachdenken. Dieses Lemma zeigt, was
semantische Bindung ist. Die Variablen fungieren als Platzhalter fr die Bedeutungen von
Ausdrucken ihres Typs. Diese Bedeutungen werden simultan fr alle Vorkommen der
Variablen eingesetzt und dann das Resultat berechnet. Die -Abstraktion liefert uns den
gesamten Werteverlauf einer Funktion. Sie sagt fr jedes einzelnen Argument, was sein
Funktionswert ist: man nimmt das Argument und setzt es fr die betreffende Variable ein.
Man mache sich immer wieder klar, dass -gebundene Variablen keine Referenz haben. Der
-Operator liefert uns die gesamte Funktion, also eine Menge von Paaren. Wenn man also
vom Antezedens einer gebundenen Variable spricht, dann kann das nur syntaktisch gemeint
sein: die Variable beispielsweise ist der Bewegungsindex einer QR-ten DP.
Jetzt fehlt uns noch der Beweis des berfhrungslemmas. Dieser Beweis ist im
Prinzip auch einfach, wird aber fr den Fall der Abstraktion etwas unbersichtlich. Man
sollte sich aber gerade den Fall genau anschauen, und sich die Argumentationen anhand von
konkreten Ausdrcken klar machen.
Durch Induktion ber die Syntax von zeigen wir die folgende:
Behauptung: Wenn frei zur Substitution fr die Variable in ist, dann ist
[[ (/)]]
g
=[[ ]]
g
, mit g =g[/[[ ]]
g
], fr ein beliebiges[[ .]] und g.

Fall 1: ist ein Variablenbaum der Form [
A
].
[[ [
A
(/)] ]]
g

=[[ [
A
] ]]
g
(Def. (/))
=g[/[[ [
A
] ]]
g
]() (Def. mod. Belegung)
=[[ [
A
] ]]
g
, mit g =g[/[[ ]]
g
]

(Variablenregel)
Fall 2: ist ein lexikalischer Baum.
Dann ist (/) =, und es gilt:
[[ ]]
g

=[[ ]] (Lexikonregel)

162

=[[ ]]
g
, mit g =g[/[[ q]]
g
]

(Lexikonregel)

Fall 3: hat die Form [
A
o ] wobei o ein Funktor und ein passendes Argument ist.
Man macht sich zunchst klar, dass offensichtlich gilt:
[
A
o ](/q) =[
A
o(/q) (/q)] (*)
Falls nun q frei zur Substitution fr in ist, ist q auch offensichtlich frei zur Substitution
fr in o und auch in , und wir knnen die Induktionsvoraussetzung auf diese
Teilausdrcke anwenden.
[[ [
A
o ](/q) ]]
g

[[ [
A
o(/q) (/q)] ]]
g

(wegen (*))
=[[ o(/q) ]]
g

([[ (/q)]]
g
) (FA)
=[[ o ]]
g

([[ ]]
g
), mit g =g[/[[ q]]
g
] (Induktionsvoraussetzung)
=[[ [
A
o ] ]]
g
, mit g =g[/[[ q]]
g
] (FA)
Fall 4: o =[
A
o ], wobei o und bei den Typ ep haben und durch Prdikatsmodifikation
zusammengefgt sind. Genau wie eben gilt wieder:
[
A
o ](/q) =[o(/q) (/q)] (*)
Ebenso: Falls nun q frei zur Substitution fr in ist, ist q auch offensichtlich frei zur
Substitution fr in o und auch in , und wir knnen die Induktionsvoraussetzung auf diese
Teilausdrcke anwenden.
[[ [
A
o ](/q) ]]
g

=

[[ [
A
o(/q) (/q)] ]]
g

(wegen (*))
=x.{s D
s
| s [[ [o(/q)] ]]
g

(x) . s [[ [(/q)] ]]
g

(x)}
(Def. Prdikatsmodifikation)
=x.{s D
s
| s [[ o]]
g

(x) . s [[ ]]
g

(x)},
mit g =g[/[[ q ]]
g
] (Induktionsvoraussetzung)
=[[ [
A
o ]]]
g
, mit g =g[/[[ ]]
g
] (Def. Prdikatsmodifikation)

Fall 5: hat die Gestalt [
v
], mit v vom Typ a und vom Typ b. Wir zeigen, dass [[ [
v

](/q)]]
g
=[[ [
v
]]]
g
, mit g =g[/[[ q]]
g
], fr ein beliebiges g.
Falls q frei zur Substitution fr in [
v
] ist, mssen wir die beiden Flle unterscheiden, ob
in [
v
] frei vorkommt oder nicht.
Fall 5.1: kommt nicht frei in [
v
]vor. Dann ist
[
v
](/q) =[
v
]
Ferner stimmen offenbar g und g[/[[ q]]
g
] fr die freien Variablen in [
v
] berein, denn
kommt in [
v
] nicht frei vor. Also haben wir:
[[ [
v
](/q) ]]
g
=[[ [
v
] ]]
g
(Substitution)
=[[ [
v
] ]]
g
, mit g =g[/[[ q]]
g
] (Koinzidenzlemma)
Fall 5.2: kommt in [
v
] frei vor. Dann ist verschieden von v und es gilt:

163

[
](/) =[
(/)]
Also gilt:
[[ [
](/) ]]
g

=[[ [
(/)] ]]
g
(Substitution)
= x.[[ [(/)] ]]
g[
/x]
(Abstraktionsregel)
=x.[[ ]]
g*
, mit g* =g[/x][/[[ ]]
g[
/x]
]
(Induktionsvoraussetzung)
Da frei zur Substitution fr in [
] ist, kann in nicht frei vorkommen. Deswegen

koinzidieren g[/x] und g fr die freien Variablen in . Nach dem Koinzidenzlemma ist
deshalb
[[ ]]
g[
/x]
=[[ ]]
g
.
Folglich ist die eben genannte Funktion
=x.[[ ]]
g**
, mit g** =g[/x][/[[ ]]
g
]
Weil nun die Variablen und verschieden sind, gilt offenbar:
g[/x][/[[ ]]
g
] =g[/[[ ]]
g
][/x] =: g***,
d.h. wir haben die Modifizierungsoperation umgekehrt angewandt. Deshalb ist die vorher
genannte Funktion
=x.[[ ]]
g***
nach der Abstraktionsregel
=[[ [
] ]]
g
, mit g =g[/[[ ]]
g
]
QED

12.5. Alphabetische Varianten
Aus dem berfhrungslemma und dem Koinzidenzlemma folgt sofort, dass man Ausdrcke
gebunden umbenennen darf, dass es also auf die Benennung einer gebundenen Variable
nicht ankommt. Damit ist gemeint, dass zwei Ausdrcke dasselbe bedeuten, wenn sie sich
nur in ihren gebundenen Variablen unterscheiden. Man nennt solche Ausdrcke
alphabetische Varianten. Hier sind einige Beispiele:
(12-22) a. Jeden Linguisten
1
kennt(1)(Barbara)
b. Jeden Linguisten
2
kennt(2)(Barbara)
c. Jeden Linguisten
3
kennt(3)(Barbara)
d. Jeden Linguisten
4
kennt(4)(Barbara)
usw.
Aus der Praxis wissen wir, dass alle diese synonym sind. Diese Ausdrcke sind alle
alphabetische Varianten von einander, und wir knnen das mittels des
Substitutionsoperators definieren. Z.B. gilt
(12-23) a. Jeden Linguisten 2 kennt(2)(Barbara)

164

= Jeden Linguisten [
2
kennt(1)(Barbara)(1/2)]
b. Jeden Linguisten
3
kennt(3)(Barbara)
= Jeden Linguisten [
3
kennt(1)(Barbara)(1/3)]
Eine alphabetische Variante knnen wir systematisch erzeugen, indem wir die Variable eine
-Operators durch eine andere ersetzen und anschlieend eine entsprechende Substitution
direkt unter dem -Operator vornehmen. Die rekursive Definition der Relation
Alphabetische Variante kann folgendermaen aussehen:
(12-24) Alphabetische Varianten
Wir definieren fr zwei beliebige Ausdrcke und die Relation ~
A
(ist eine
alphabetische Variante von):
a. und sind beides Variablen oder Konstanten. Dann ist ~
A
gdw. =.
b. und sind Funktor-Argument-Ausdrcke der Form [
1
2
] und [
1
2
] respektive
mit
1
~
A
1
und
2
~
A
2
. Dann gilt ~
A
.
c. Ebenso fr Prdikatsmodifikation.
d. Wir setzen voraus: ~
A
, x, y und z sind Variablen vom selben Typ, y ist frei zu
Substitution von x in , und z ist frei zur Substitution von x in . Dann gilt:
[y (x/y)] ~
A
[z (x/z)].
Allgemein gilt der folgende Sachverhalt:
(12-25) Alphabetische Varianten
Fr einen beliebigen Ausdruck und beliebige Variablen und gilt:
[[ [
] ]]
g
=[[ [
(/)] ]]
g
Anhand dieses Satzes sieht man sofort ein, dass die gebundene Umbenennung fr die
Sprache ganz allgemein gilt. Hier ist der Beweis. Wir betrachten zwei verschiedene
Variablen und vom selben Typ.
[[ [
(/)] ]]
g

=x.[[ (/) ]]
g[/x]
(Abstraktionsregel)
=x.[[ ]]
g[/x][/g[/x]()]
(berfhrungslemma, Variablenregel)
=x.[[ ]]
g[/x][/x]
(Def. modifizierte Belegung)
Da , kommt in sicher nicht frei vor. Also koinzidieren die Belegungen g[/x][/x]
und g[/x] fr die freien Variablen in . Nach dem Koinzidenzlemma ist die zuletzt
genannte Funktion also
x.[[ ]]
[/x]

=[[ [
] ]]
g

QED

165

INDEX
-Konversion, 48
(Logische) Typen, 42
Abstraktion, 18, 23
Abstraktionsregel, 131, 135
Abstraktionsregel, 148, 149
AL-kontingent, 61
AL-Tautologie, 61
Argument, 45
Argumente, 22
aspektuelle Verben, 110, 117
assignment, 133
atomare Stze, 51
aufhren, 117
Aussagenlogik (AL), 51
Aussagenvariablen, 61
Bume, 34, 36
Bauprinzipien fr Bume, 36
Bedauern, 117
Bedeutung, 6, 7, 12, 13, 27, 42, 50
Bedeutung*, 95
Bedeutungsbereiche, 43
Belegungen, 132
bestimmter Artikel, 123
Bewegung, 37
Bewegungsindex, 129
Bindungstheorie, 138
charakteristische Funktionen, 24
c-kommandiert, 139
Das Projektionsproblem, 112
de Morgan, 62
Definitionsbereich, 22
Der bestimmte Artikel, 110
Der bestimmte Artikel nach Frege, 115
determiner, 68
direkte Objekt, 34, 38
dom(f), 22
Domnenkonversion, 115
Dominanz, 34
dom-Konversion, 115
D-Struktur, 38
Dynamische Modifikationsoperatoren, 149
Elementbeziehung, 16
Elemente, 16
explizite Interpretation, 97
extensionaler Funktor, 107
Extensionen, 95
External Merge, 36
FA in Montagues PTQ, 100
FA(funktionale Applikation), 27
Faktive Verben, 110
Falschheit, 6
falso quodlibet, 62
Figuren, 73
Filter, 112
Folgebeziehung, 8
Folgerung, 8
Fregeprinzip, 4
Freges Kontextprinzip, 13
Fregesche Programm, 4
Fregesches Kontextprinzip, 4
frei in, 142
Freie Variable, 142
Funktion, 16, 22
Funktionalapplikation (=FA), 148, 149
funktionale Applikation, 22
funktionale Applikation, 28
Funktionale Applikation fr die explizite Interpretation,
98
Funktionaler Verkettung, 47
Funktionskonversion, 23
Funktor, 45
gebunden in, 142
Gebundene Variable, 141
generalisierter Quantor, 71
Generalizing To The Worst Case, 107
geordnetes Paar, 20
geschlossen, 142
glauben, 119
grammatischen Funktionen, 38
Hochstufung
Skopusinversion, 146
holes, 110
holistische Interpretation, 97
Hyponymie, 9
Implikation, 8
Individuen, 20, 43
informativer, 9
Inkompatibilitt, 11
Intension, 95
Intensionale Funktionalapplikation, 148, 149
Intensionale Funktionale Applikation, 104
Intensionale Funktionale Applikation, 98
Intensionale Funktionale Applikation fr die explizite
Interpretation, 98
intensionaler Funktor, 108
intensionales ALModell, 53
Intensionen, 95
Internal Merge, 37
Interpretationsprinzipien (mit Domnenbeschrnkung),
148
Interpretationsprinzipien (mit Domnenbeschrnkungen),
149
Junktoren, 51
Kanten, 34
Kategoriensymbol, 36
Knoten, 34, 35, 36, 41
Mutterknoten, 35
Tochterknoten, 35
Koindizierung, 33
Kompatibilitt, 10
Kompositionalittsprinzip, 12
konservativ, 89
Kontradiktion, 11
Koordination, 152
koverte Bewegungsregel, 138

166

Lexem, 36
Lexikon, 148, 149
Lexikoneintrge, 36
Lexikoneintrge in einer intensionalen Sprache, 99
Lcher (plugs), 112
Lcher(holes), 112
Logische quivalenz, 10
logische Konstanten, 61
Logischen Form, 37
logischen Relationen, 8
Logischer Form (LF), 32
Logischer Raum, 9
Mengen, 16
Differenz, 17
Durchschnitt, 17
leere Menge, 16, 17
Potenzmenge, 17
Teilmenge, 16, 17
Vereinigung, 17
Mengenabstrakt, 18
Mengenkonversion, 18, 19
Mittelfeld, 34
Modifikation der Belegung g, 133
Modifikation von g, 134
modifizierte Belegung, 134
mgliche Situationen, 7
mglichen Welten, 7
Montague, 13, 143
Montagues Intensor, 100
nuclear scope, 71
Nuklearbereich, 71
Oberflchenstruktur, 37
Partielle Funktionale Applikation (FA), 113
Partielle Intensionale Funktionale Applikation (IFA),
114
persistent, 88
Phonetischen Form, 37
Phrasen, 37
plugs, 112
PM, 46
possibilistisch, 84
Prdikatsmodifikation, 148, 149
Prdikatsmodifikation/Schnittbildung, 46
Prdikatsnegation, 79
Prsupposition, 113
Prsuppositionstest, 110
presupposition trigger, 110
Prinzip der vollstndigen Interpretation (Principle of Full
Interpretation =FI), 39
Problem des Objekts, 86
Proposition, 7, 25
P-Trigger, 112
QR-VP, 152
Quantifying-in, 150
Quantor, 71
Quantoren, 20, 22, 90
generalisierte Quantoren, 65
schwache, 85
Quantorenanhebung, 128
range(f), 22
reflexiv, 22
rekonstruieren, 39
Relation, 21
Nachbereich, 22
Vorbereich, 22
Restriktion, 71
Satzbedeutungen, 18
Satzmodus, 39
Satzregel, 26
Schnfinkelisierung, 47
Scrambling, 52
Semantik fr die Variablenregel, 133
semantische Bindung, 141
Semantische Prsupposition, 109
Situationen, 43
Skopus, 20, 139
Spur, 33, 128
Spurenindex, 129
Strawson-Modell, 82
strukturell mehrdeutig, 57
Subjekt, 34
Subjekt, 26, 38, 41
Syllogismen, 72, 75
Syllogismus, 76
symmetrisch, 22
Synonymie, 10
syntaktische Bindung, 141
Teilbeziehung, 89
Teilmengenbeziehung, 16
Termmodell fr AL, 54
thematische Rollen, 38
Tiefenstruktur, 37
Topikalisierung, 32
transitiv, 22
transparente LFs, 140
Typen, 42
Hochstufung, 143
Typenentsprechung, 43
typengetriebene Funktionalapplikation, 45
unmittelbaren Skopus, 140
Unvertrglichkeit, 11
Variablen, 20, 130
gebundene Variablen, 20, 140
Variablenregel, 131
Variablenregel, 148, 149
Verbzweit-Stellung, 32
Vertrglichkeit, 10
Vorfeld, 34
VP-Regel, 28
Wahrheit, 6
Wahrheit und Falschheit von Propositionen, 7
Wahrheitsbedingung, 4
Wahrheitsbedingungen-Semantik, 6, 7
Wertebereich, 22
Wertverlauf, 23
Widerspruch, 11
X-bar-Theorie, 37
x-Variante von g, 134
Zweiwertigkeitsprinzip, 6

167

LITERATUR

Abney, Steven. 1987. The English Noun Phrase in Its Sentential Aspect, MIT: Ph.D.
Ajdukiewicz, Kazimierz. 1935. Die syntaktische Konnexitt. Studia Philosophica 1:1-27.
Aristoteles. 1998. Erste Analytik. Zweite Analytik. Griechisch-deutsch.vol. 494/495:
Philosophische Bibliothek. Hamburg: Felix Meiner Verlag.
Barwise, John, and Cooper, Robin. 1981. Generalized Quantifiers and Natural Language.
Linguistics and Philosophy 4:159-219.
Beaver, David I. 2001. Presupposition and Assertion in Dynamic Semantics: Studies in Logic,
Language and Information. Stanford, California: CSLI Publications and FoLLI.
Bring, Daniel. 2005. Binding Theory: Cambridge University Press.
Carnap, R. 1947. Meaning and Necessity. Chicago: University of Chicago Press.
Carpenter, Bob. 1997. Type-Logical Semantics. Cambridge, Mass./London, Engl.: The MIT
Press.
Chomsky, Noam. 1957. Syntactic Structures. The Hague: Mouton & Co.
Chomsky, Noam. 1981. Lectures on Government and Binding. Dordrecht: Foris.
Chomsky, Noam. 1986. Knowledge of Language. New York: Praeger.
Chomsky, Noam. 1995. The Minimalist Program. Cambridge, MA: MIT Press.
Chomsky, Noam. 2001. Derivation by Phase. In Ken Hale: A Life in Language, ed. Michael
Kenstowicz. Cambridge, Massachusetts: MIT.
Church, Alonzo. 1941. The calculi of Lambda-Conversion.vol. No. 6. Princeton: Princeton
University Press.
Cresswell, M. J. 1973a. Logic and Languages. London: Methuen.
Cresswell, M. J. 1978. Semantic competence. In Meaning and Translation, eds. F. Guenthner
and M. Guenthner-Reutter, 9-43. London: Duckworth.
Cresswell, M. J. 1991. Basic Concepts of Semantics. In Semantik. Ein internationales
Handbuch zeitgenssischer Forschung, eds. Arnim von Stechow and Dieter
Wunderlich, 24-31. Berlin, New York: Walter de Gruyter.
Cresswell, Maxwell J. 1973b. Logics and Languages. London: Methuen.
de Jong, F., and Verkuyl, H. 1985. Generalized Quantifiers: The Properness of their Strength.
In Generalized Quantifiers in Natural Language, eds. J. van Benthem and A. ter
Meulen, 21-43. Dordrecht: Foris Publications.
Diesing, Molly. 1990. The Syntactic Roots of Semantic Partition, University of
Massachusetts, Amherst: Ph.D.
Dowty, David, Wall, Robert, and Peters, Stanley. 1981a. Introduction to Montague
Semantics.vol. 11. Dordrecht: Reidel.
Dowty, David. 1988. Type Raising, Functional Composition, and Non-Constituent
Conjuction. In Categorial Grammar and Natural Language Structures, eds. R. T.
Oehrle, E. Bach and D. Wheeler, 153-198. Dordrecht: Reidel.
Dowty, David R., Wall, Robert.E., and Peters, Stanley. 1981b. Introduction to Montague
Semantics. Dordrecht/Boston/London: D. Reidel Publishing Company.
Eijck, Jan van. 1991. Quantification (Quantoren). In Semantik. Ein internationales Handbuch
zeitgenssischer Forschung, eds. Arnim von Stechow and Dieter Wunderlich, 459-
486. Berlin/New York: Walter de Gruyter.
Frege, Gottlob. 1884. Die Grundlagen der Arithmetik, eine logisch-mathematische
Untersuchung ber den Begriff der Zahl. Breslau.
Frege, Gottlob. 1891. Function und Begriff. Jena: Pohle.

168

Frege, Gottlob. 1892a. Sinn und Bedeutung. Zeitschrift fr Philosophie und philosophische
Kritik:25-50.
Frege, Gottlob. 1892b. ber Sinn und Bedeutung. Zeitschrift fr Philosophie und
philosophische Kritik NF 100:25-50.
Frege, Gottlob. 1923. Das Gedankengefge. In Frege, Logische Untersuchungen, ed. G.
Patzig, 72-91. Gttingen 1976: Vandenhoek & Ruprecht.
Friedrichsdorf, Ulf. 1992. Einfhrung in die klassische und intensionale Logik.
Braunschweig/Wiesbaden: Fried. Vieweg & Sohn.
Gallin, D. 1975. Intensional and Higher-Order Modal Logic. Amsterdam: North-Holland.
Gamut, L.T.F. 1982. Logica, taal en betekenis. 2 Bnde. Utrecht/Antwerpen.
Gamut, L.T.F. 1991. Logic, Language, and Meaning. 2 Vols. Chicago.
Gazdar, G. 1979. Pragmatics. New York: Academic Press.
Hamm, Fritz, and Zimmerman, Thomas Ede. 2002. Quantifiers and Anaphora. In Semantics.
Linguistische Berichte. Sonderheft 10, eds. Fritz Hamm and Thoma Ede Zimmerman,
137 - 172. Hamburg: Helmut Buske Verlag.
Heim, Irene. 1983. On the Projection Problem for Presuppositions. In Proceedings of the 2nd
West Coast Conference on Formal Linguistics, Vol. 2, eds. M. Barlow, D. Flickinger
and M. Wescoat, 114-125. Stanford.
Heim, Irene. 1986/87. Presupposition Projection: University of Texas at Austin.
Heim, Irene. 1989. Survey of Formal Semantics. MIT: Ms.
Heim, Irene. 1990. Introduction to Formal Semantics: Manuskript.
Heim, Irene. 1991. Artikel und Definitheit. In Semantik Ein internationales Handbuch
534. Berlin/New York: Walter der Gruyter.
Heim, Irene. 1992. Presupposition Projection and the Semantics of Attitude Verbs. Journal of
Semantics 9:183 - 221.
Heim, Irene, and Kratzer, Angelika. 1998. Semantics in Generative Grammar. Oxford:
Blackwell.
Jespersen, O. 1917. Negation in English and other languages. Copenhague.
Kadmon, N. 2001. Formal Pragmatics. Oxford: Blackwell.
Kaplan, David. 1975. How to Russell a Frege-Church. Journal of Philosophy 72:716-729.
Karttunen, L. 1974. Presupposition and Linguistic Context. Theoretical Linguistics 1:181-
194.
Karttunen, L., and Peters, S. 1979. Conventional Implicatures. In Syntax and Semantics 11:
Presuppositions, eds. C. Oh and D. Dinneen. New York: Academic Press.
Karttunen, Lauri. 1973. Presuppositions of Compound Sentence. Linguistic Inquiry IV, No.
2:169-193.
Keenan, E., and Stavi, Y. 1986. A Semantic Characterization of Natural Language
Determiners. Linguistics and Philosophy 9:253-326.
Klein, E., and Sag, I. 1985. Type Driven Translation. Linguistics and Philosophy 8:163 - 201.
Kneale, William, and Kneale, Martha. 1962. The Development of Logic. Oxford: Clarendon
Press.
Kratzer, A. 1978. Semantik der Rede. Kontexttheorie - Modalwrter - Konditionalstze.
Kronberg/Ts.: Scriptor.
Kratzer, Angelika. 1981. The Notional Category of Modality. In Words, Worlds, and
Contexts. New Approaches in Word Semantics, eds. H.J. Eikmeyer and H. Rieser, 38-
74. Berlin: de Gruyter.
Kratzer, Angelika. 1989. An investigation of the lumps of thought. Linguistics and

169

Philosophy 12:607-653.
Kratzer, Angelika. 1991. Modality. In Semantik. Ein internationales Handbuch
650. Berlin: de Gruyter.
Lambek, J. 1958. The Mathematics of Sentence Structure. American Mathematical Monthly
65:154-170.
Langendoen, D, Terence, and Savin, Harris. 1971. The projection problem for
presuppositions. In Studies in Linguistic Semantics, eds. Charles J. Fillmore and D
Langendoen, T., 373-388.
Lappin, S., and Reinhart, T. 1988. Presuppositional Effects of Strong Determiners: A
Processing Account. Linguistics 26:1022-1037.
Larson, Richard, and Segal, Gabriel. 1995. Knowledge of Meaning. Cambridge,
Massachusetts/Lonond, England: The MIT Press.
Levinson, S. 1983. Pragmatics. Cambridge: Cambridge University Press.
Lewis, D. 1972. General Semantics. Synthese 22:18-67.
Lewis, David. 1986. On the Plurality of Worlds: Blackwell.
Lohnstein, H. 1996. Formale Semantik und natrliche Sprache. Opladen: Westdeutscher
Verlag.
Lbner, Sebastian. 2002. Understanding Semantics: Understanding Language Series. London:
Arnold.
Mates, Benson. 1965. Elementare Logik. Gttingen: Vandenhoeck & Rupprecht.
May, R. 1977. The Grammar of Quantification, MIT: Ph.D. Dissertation.
May, R. 1985. Logical Form. Cambridge MA: MIT Press.
Milsark, G. 1974. Existential Sentences in English, MIT: PhD dissertation.
Montague, R. 1970a. Universal Grammar. Theoria 36:373-398.
Montague, R. 1970b. English as a Formal Language. In Linguaggi nella Societ e nella
Tecnica, ed. Bruno Visentini, 189-224. Milano: Edizioni di Comunit.
Montague, R. 1974. Formal Philosophy. Selected Papers of Richard Montague. New
Haven/London: Yale University Press.
Montague, Richard. 1970c. Pragmatics and Intensional Logic. Synthese 22.
Montague, Richard. 1973a. The Proper Treatment of Quantification in Ordinary English. In
Approaches to Natural Language, eds. Jaakko Hintikka, Julius Moravcsik and Patrick
Suppes, 221-242. Dordrecht: Reidel.
Montague, Richard. 1973b. The Proper Treatment of Quantification in English. In
Approaches to Natural Language. Proceedings of the 1970 Stanford Workshop on
Grammar and Semantics., eds. J. Hintikka, J. Moravcsik and P. Suppes, 221-242.
Dordrecht: Reidel.
Quine, W.V.O. 1974. Grundzge der Logik: Suhrkamp.
Radford, Andrew. 1997. Syntactic theory and the structure of English. Cambridge: Cambridge
University Press.
Reinhart, T. 1976. The Syntactic Domain of Anaphora, MIT: Ph.D. Dissertation.
Russell, B. 1905. On Denoting. Mind 14:479-493.
Russell, Bertrand. 1957. Mr. Strawson on Referring. Mind 14.
Schnfinkel, M. 1924. ber die Bausteine der mathematischen Logik. Mathematische
Annalen 92:305-316.
Seuren, Pieter. 1991. Prsuppositionen. In Semantik/Semantics, eds. Arnim von Stechow and
Dieter Wunderlich, 286-318. Berlin: de Gruyter.
Stalnaker, Robert. 1973. Presuppositions. Journal of Philosophical Logic 2:447-457.

170

Stechow, Arnim von, and Sternefeld, Wolfgang. 1988. Bausteine syntaktischen Wissens.
Opladen.
Stechow, Arnim von. 1991. Syntax und Semantik. In Semantik - Ein internationales
Handbuch zeitgenssischer Forschung, eds. Arnim von Stechow and Dieter
Wunderlich, 90-148. Berlin/ New York: de Gruyter.
Stechow, Arnim von, and Nohl, Claudia. 1995. Interpretation syntaktischer Strukturen - Eine
Semantikeinfhrung anhand des Deutschen: SfS-Report der Universitt Tbingen.
Sternefeld, Wolfgang. 2000. Syntax. Eine merkmalbasierte generative Analyse des
Deutschhen: Unverffentlichtes Manuskript.
Sternefeld, Wolfgang. 2005. *Syntax*. Ms. Tbingen.
Strawson, P.F. 1952. Introduction to Logical Theory. London: Methuen.
Strawson, Peter F. 1950. On Referring. Mind LIX, No. 235:320-344.
van der Sandt, Rob. 1992. Presupposition Projection as Anaphora Resolution. Journal of
Semantics 13:87-113.
Wittgenstein, Ludwig. 1922/1984. Tractatus logico-philosophicus, 7-86: Suhrkamp.
Zimmermann, Thomas Ede. 2001. Semantik und Pragmatik. Ms. Universitt Frankfurt.

Arnim Reviewing Formal Semantics

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Arnim Reviewing Formal Semantics

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

v.Stechow Ausdruck: 05.07.

]] ein Baum vom Typ p. Fr eine beliebige Belegung g

], wobei eine Variable vom Typ a und ein

] ] dasselbe bedeutet wie der Ausdruck

] ] zu (x/) konvertiert, falls die fr Substitution

] ist, kann in nicht frei vorkommen. Deswegen

Anda mungkin juga menyukai