CURSO DE FILOSOFA DEL DERECHO.

TOMO I / Jos Jooqun Ugore Godo Pues bien, la Gnoseologa no puede tener por objeto resolver este problema por dos razones: Io) Porque si desconfiamos de la validez de nuestras facultades cognoscitivas, sera absurdo y contradictorio usarlas para probar que son vlidas, pues con ello ya estaramos dando por supuesta la validez que buscamos, es decir, por ya demostrado lo que queremos demostrar, lo que constituye el sofisma o aberraci n l gica que se llama de peticin de principio, y IIo) Porque la validez de nuestras facultades cognoscitivas es algo evidente, y lo evidente no necesita demostraci n, ni puede ser demostrado, ya que demostrar es !acer evidente algo que no lo es, !aciendo ver que es necesaria consecuencia de algo que ya es evidente" #n efecto, tan evidente es la validez de nuestro conocimiento, que quien la negase, o afirmase que es dudosa, tendra como verdades esa negaci n o esa afirmaci n, respectivamente, y no admitira discusi n al respecto, como de !ec!o no la admiten los esc$pticos, es decir, los que niegan nuestro poder de conocer la verdad" %&'" ( )a *nica demostraci n que puede admitir la validez de nuestro conocimiento es la indirecta, que consiste en !acer ver lo absurdo de su negaci n+ es decir la llamada demostracin por reduccin al absurdo. #lla consiste, en este caso, en mostrar que quienes niegan la validez del conocimiento de la realidad e,tramental o la ponen en duda, es decir, los esc$pticos, act*an en la prctica reconoci$ndola, y as cualquier esc$ptico defender su teora frente a quien le contradiga, sin dudar de que ese interlocutor e,ista+ o se !ar a un lado si ve venir por la calle un ve!culo que lo puede atropellar" -a !izo esta demostraci n .rist teles, en el libro I/ de la 0etafsica, respecto de los sofistas que negaban el principio de contradicci n, a quienes les dijo que se privaban de seguir pensando, y se dejaban a s mismos como en estado vegetal" #l te,to es el siguiente:
1"""Pero si todos igualmente yerran y dicen la verdad, para quien tal sostenga no ser posible ni producir un sonido ni decir nada" Pues simultneamente dice estas cosas y no las dice" - si nada cree, sino que igualmente cree y no cree, 2en qu$ se diferenciar 3el sofistal de las plantas4 5e aqu resulta tambi$n sumamente claro que nadie est en tal disposici n, ni de los dems ni de los que profesan esta doctrina" 2Por qu$, en efecto, camina !acia 0$gara y no est quieto, cuando cree que es preciso caminar4 2por qu$ al rayar el alba, no avanza !acia un pozo o !acia un precipicio, si por azar los encuentra, sino que claramente los evita, como quien no cree igualmente que el caer sea no bueno y bueno !"

c) El sentido que s tiene la Gnoseologa

%&6, ( 7e preguntar entonces para qu$ puede servir la Gnoseologa" #lla sirve para estudiar nuestro co( nocimiento, saber cul es el criterio de verdad y poder precisar los errores de dic!o conocimiento"

d) La verdad: el criterio para saber cundo se tiene la verdad, y la certeza

%&8" ( Le verdad"(9ecordemos que la verdad es, por una parte, el ser (todo ser( en cuanto cognoscible: verdad ontol gica, y por otra parte, la adecuaci n del intelecto a la cosa conocida (verdad l gica(,
Aristteles, Metafsica, IV. c.4., 1008b, traduccin de Valentn Garca Yebra. Editorial Gredos, Madrid, 19 0.

#r$%ero #or&e. Se''$(n Segundo. C)*&u+o O'&),o- G.OSEOLOG/A 0 TEORA DEL CO.OCIMIE.TO adecuaci n que es posible porque el intelecto, como dice .rist teles, tiene la capacidad de !acerse todas las cosas,8 de recibir la forma de todas ellas, y es por eso el lugar ele las formas'. Para definir lo que es el conocimiento, dijo .verroes: 15el sujeto cognoscente y la realidad conocida en acto se !ace una sola realidad:" )o
8 Mill!n "uelles. #unda$entos de #ilosofa cit.. %!&. 460.

que el intelecto conoce no es el concepto de la cosa, sino la cosa misma, que pasa a estar presente en $l, mediante el concepto" #sa presencia (llamada intencional( es inmaterial, porque el intelecto es inmaterial, y recibe la cosa en $l, y lo que se recibe se recibe al modo del recipiente" #l intelecto posee la cosa seg*n ella es, pero el sujeto congnoscente le confiere a la cosa su propio modo de ser, de manera que no es dominado por la cosa, sino que se !ace de ella y le otorga un modo de ser que ella antes no tena, y cuando la cosa conocida es material, el intelecto en funci n agente la !a desmaterializado, y la cosa tiene en el intelecto posible, que recibe la representaci n, un modo de ser espiritual de que en s misma la cosa carece" 9ecordemos que, como vimos en la parte sobre psicologa racional, al estudiar el entendimiento, nuestro conocimiento intelectual comienza por los sentidos" #llos son el *nico medio que tenemos de conocer la realidad e,terior, y de las imgenes de las cosas concretas que ellos forman, ralen las ideas o representaciones inmateriales de la esencia de las cosas: el intelecto en funci n activa, el intelecto agente, ilumina, por as decirlo, con una suerte de luz inmaterial, las imgenes, para que quede en ellas apta para imprimirse en el intelecto posible, la esencia de la cosa desmaterializada, que es lo que es inteligible: despojada de su materialidad individual" Impresa en el intelecto posible esta representaci n de la esencia desmaterializada, se tiene la especie impresa del intelecto, y $ste est en situaci n de decirse a s mismo lo que la cosa es, y surge as la especie expresa, verbo mental o idea, que cuadra a todos los individuos de una misma especie" #ste proceso por el cual se separa la esencia inteligible de la materia individual en que se da, es la abstracci n" 5e los entes inmateriales como el espritu, adquirimos un cierto conocimiento indirecto por la va de la analoga, atribuy$ndoles aquellas cosas de los seres materiales que no sean incompatibles con su inmaterialidad, como la entidad, la substancialidad, etc", y negando de ellas lo que es propio de la materia" ;ue las ideas se formen a partir del conocimiento sensible o de los sentidos, lo sabemos por e,periencia: no tenemos ni podemos tener conceptos o ideas de cosas que no !ayamos visto o percibido primero por los sentidos" <ste es el gran principio aristot$lico(tomista en materia de psicologa racional en lo relativo a la teora del conocimiento" %&(t"( )a verdad l gica es conocida por el sujeto cognoscente, cuyo entendimiento se adec*a a la cosa, y conoce tambi$n esa adecuaci n o igualaci n" )a operaci n en que se da este conocimiento de la adecuaci n del intelecto a la cosa no es el concepto sino el juicio, que atribuye un concepto a otro, positiva o negativamente" )a verdad l gica es, pues, una propiedad del juicio=" %&="( La evidencia - #l criterio de verdad, es decir, lo que nos permite saber si un juicio es verdadero, esto es, si el entendimiento est adecuado a la cosa, poseyendo la realidad e,tramental, es la evidencia. )a palabra 1evidencia> viene del latn evidentia, la que a su vez viene de e y videns. Videns, participio presente del verbo video (ver), significa el que ve o est viendo, y e, es preposici n (ex o e) que entre otras cosas indica causalidad u origen" !vidente es aquello de lo que se sabe que es" o que es as, porque se lo est viendo" #se ver, claro, es metaf rico, pues se refiere a la visi n o conocimiento intelectual"

CURSO DE FILOSOFA DEL DERECHO. TOMO I / Jos Jo)qun Ugor&e Godo

2;u$ es visible para el entendimiento4 2;u$ es lo que $l ve4 #n primer lugar, en forma inmedia ta, intuitiva, no demostrativa o indirecta, la validez de nuestro conocimiento sensible y de nuestro conocimiento intelectual+ y tambi$n la verdad de los primeros principios de la raz n especulativa, que mencionamos en la 0etafsica: el principio de no contradicci n, que deriva del trascendental de aliquidad: no se puede ser y no ser al mismo tiempo+ el principio de identidad, que deriva del trascendental de unidad: todo ser es uno o indiviso+ el principio de raz n suficiente, que deriva del trascendental de verdad: todo ser es cognoscible, o tiene una suficiencia inteligible+ el principio de conveniencia, derivado del trascendental de bondad: es mejor el ser que el no ser+ el principio de causalidad: todo lo que comienza o es limitado tiene causa, y el principio de finalidad: todo agente obra por un fin" 9especto de todos estos primeros principios, el entendimiento est !abilitado por s mismo para ver su verdad, una vez que, a partir de la e,periencia sensible, !a formado las ideas que !acen de sujeto y de predicado en ellos" #sta !abilitaci n del intelecto para ver de inmediato en cada caso la conveniencia del sujeto y del predicado, se debe a su propia luz natural, cuya disposici n innata para ello es el !bito de inteligencia, que vimos en los fundamentos antropol gicos al estudiar los !bitos intelectuales" )os primeros principios nos !abilitan para sacar a partir de ellos conclusiones en las materias a que se aplique el entendimiento" ?ales conclusiones son las verdades cientficas, que no son en s evidentes, sino que se van demostrando, es decir, !aciendo evidentes o reduciendo a la evidencia, mostrando c mo resultan necesariamente de la aplicaci n de los primeros principios evidentes, o de otras verdades que previamente !an sido demostradas" %&@" (

La certeza.- ?enemos, entonces, que el criterio de verdad es la evidencia, que puede ser inmediata u obtenida ente a una verdad conocida. )a certeza es algo objetivo+ no debe tenerse por

por va de demostraci n" )a evidencia es lo *nico ante lo cual se rinde el intelecto" )a evidencia produce la certeza, la cual se define como la fir e ad!esi"n de la tal el empecinamiento con que alguien se aferra, por cualquier raz n, como vanidad, pereza, etc", a una verdad que no ve ni en s ni por demostraci n, pero que quiere sostener"

#*o

e) La deficiencia de nuestro conoci iento y el que a veces yerre, no son !ec!os que per itan dudar de su validez
%&A" (

La deficiencia de nuestro conoci iento no equivale a falsedad.- Buestro conocimiento de cualquier

objeto nunca es pleno: ni el sensible ni el intelectual" #n cuanto al sensible, cabe que con rganos mejores (la calidad vara de una persona a otra y disminuye por afecciones de salud o por la edad( !aya una sensaci n mejor" #n cuanto al conocimiento intelectual, en todo objeto que est$ a nuestro alcance est realizndose el ser por participaci n del ser de 5ios, que es infinito" .s, para entender plenamente cualquier cosa, tendramos que tener la inteligencia infinita de 5ios" % )as mismas ciencias naturales: la fsica, la qumica, la biologa, estn llenas de misterios" Bing*n fsico sabe cabalmente qu$ es la luz, que es lo que tenemos ms al alcance de la vista" Por eso poda

#r$%er) #or&e. Se''$(n Segundo. C)*$&u+o O'&),o- G.OSEOLOG/A O TEORA DEL CO.OCIMIE.TO

decir el fil sofo espaCol /squez de 0ella, = !aciendo consideraciones sobre la insuficiencia de las teoras cientficas: 1D7i !asta la luz que nos penetra por los ojos es un misterio que nos sirve para ver otros misteriosE:" %&& ( #n el mismo orden de ideas, ning*n !ombre se conoce completamente a s mismo, y no es raro que otra persona, en algunas cosas, sepa ms de $l que $l mismo+ ello porque la inteligencia !umana tiene un ser accidental, y el !ombre es substancia, por lo cual !ay una desproporci n inicial entre lo conocido y el medio de conocimiento"

"or eso lee$os en la (iblia, acerca de la obra de )ios* + ,ada -a. /ue /uitar a su obra, nada /ue a0adir, . nadie es ca%a1 de in2esti&ar las $ara2illas del 3e0or. 4uando el -o$bre cree acabar, entonces co$ien1a, . cuando se detiene se 2e %er%le5o+ 6Eclesi!stico. 18, 789:; . ta$bi<n* +=o escondido de >l es $uc-o $!s /ue todo esto, %ues lo /ue 2e$os de sus obras es $u. %oco? 6Eclesi!stico, 4@.@9:.

*
fec-a de i$%resin. El %rlo&o es de 19' .

'
=Fuan /squez de 0ella" Gilosofa de la #ucarista" 5iscurso al Hongreso Eucaristico de 4-ica&o. Editorial )ifusin. (uenos Aires, sin

%&I"

#n sntesis, nuestro conocimiento de cualquier objeto es, y no puede no ser, deficiente, en el sentido de que siempre

dejar sin conocer muc!o de la realidad conocida" Pero que sea deficiente no significa que sea falso" 5el !ec!o de que acerca de una determinada realidad no lo sepamos todo, no se sigue que no sepamos nada, o que lo que sepamos sea falso o errado" Bo porque alguien no pueda comprender e,!austivamente lo que es un !ombre, va a carecer de validez el conocimiento cierto que tiene, por ejemplo, de que posee una inteligencia y una libertad que lo distinguen de los animales" %IJ" (

Los yerros de nuestro conoci iento no son argu ento contra su validez.- ?ampoco de que los sentidos o

el entendimiento incurran a veces en error, puede deducirse argumento alguno contra su natural aptitud para conocer la verdad" .ntes al contrario, del !ec!o de que yerren a veces, se desprende que com*nmente no ocurre as y que los errores tienen lugar, entonces, en forma accidental: per accidens. #s ms, del !ec!o de que podamos darnos cuenta de que erramos, cuando erramos, se desprende inequvocamente que nuestras potencias cognoscitivas, el sentido y el entendimiento, estn de suyo ordenadas a la verdad: si no conoci$ramos la verdad no podramos conocer el error, como si no !ubiera moneda verdadera no podra !aber moneda falsa"

(: E= M>AB)B "ACA B(AE,EC =A 4ECAEDA* 4CIAI4I3MB Y CEA=I3MB a) !l m"todo de

la certe#a
%I'" ( Para avanzar en la ciencia, es fundamental poner en duda cualquier conclusi n o verdad derivada o no primaria mientras no est$ demostrada en forma irredargKible: por ejemplo, para establecer la causa de la !idrofobia, o para dar por bueno que los tres ngulos interiores de un tringulo suman ciento oc!enta grados, o para llegar a cualesquiera conclusiones en filosofa" Pero no puede aplicarse lo mismo a las verdades de por s evidentes, que sirven de base a todas nuestras demostraciones, o sea, la verdad de la validez de nuestro conocimiento sensible e intelectual, y de los primeros principios de la raz n especulativa, porque las cosas evidentes no necesitan demostraci n, ni son susceptibles de ella, de una parte, y de otra, porque estn supuestas en toda demostraci n, seg*n lo dic!o ms arriba" #l criticis o, del que es el ejemplo ms ilustre el sistema de 5escartes (a que luego nos referiremos( consiste en postular que para alcanzar la certeza, !ay que dudar de todo: incluso de la validez de nuestro conocimiento, y de los primeros principios" #s un sistema errado, por lo dic!o ms arriba" #l realis o, opuesto al sistema anterior, consiste en aceptar las certezas primarias del espritu: la de la veracidad de nuestras facultades cognoscitivas sensibles y de nuestro entendimiento, y de la verdad

CURSO DE FILOSOFA DEL DERECHO. TOMO I / Jos Joaqun Ugarte o!o"

de los primeros principios del entendimiento+ y sobre esa base, demostrar las verdades de cualquier ciencia que no sean evidentes" #s la actitud de .rist teles, de 7anto ?oms de .quino, etc"

b) Ln ejemplo insigne de duda universal: 5escartes

%I6"@ #l caso de 5escartes puede ilustrar lo que decimos &" 5ic!o fil sofo, que era un genio matemtico e invent la geometra analtica y descubri leyes de la ptica en fsica, relata as su itinerario filos fico: Io) /iendo que en matemticas los razonamientos eran ciertos y evidentes (por lo que lo deleita banI(, y que en la filosofa, no obstante !aber sido >cultivada por los ingenios ms relevantes que !an e,istido desde !ace siglos:, nada !aba que no fuera a*n objeto de disputa y, por lo tanto dudoso 'J, y 1!abiendo aprendido desde el Holegio que no se puede imaginar nada, por e,traCo e increble que sea, que no !aya sido dic!o por alguno de los fil sofos: ''+ y al darse cuenta 1de que todos los principios de las ciencias deban tomarse de la filosofa, en donde a*n no !allaba ninguno cierto:, pens que era necesario investigarlos'6" Homo todas las ciencias toman sus principios de la filosofa, y nada s lido se podra !aber construido sobre cimientos tan poco firmes, decidi prescindir de toda la filosofa y de las ciencias seg*n estaban en su momento, y decidi construir de nuevo todo el edificio del saber, y por s solo, porque las cosas !ec!as entre varios en estas materias resultan mal'8'6bMN Para ello concibi un m$todo, aplicable a 1todas las cosas que pueden ser objeto de conocimiento !umano>, las cuales estimaba poder descubrirse mediante el mismo tipo de razonamiento que emplean los ge metras"'% IIo) )as reglas del 0$todo eran: I a) Bo admitir como verdadero juicio alguno que no le resultase evidente, por presentarse 1tan clara y distintamente: que no !ubiese motivo alguno para poner lo en duda+ 6a) dividir cada dificultad en tantas partes como fuera posible y necesario para su mejor soluci n+ 8 a) empezar por los objetos ms simples y ms fciles de conocer para ascender gradualmente !asta el conocimiento de los ms complejos+ y % a) asegurarse, mediante completas enumeraciones y amplias revisiones, de no !aber omitido nada" '= 5eca 5escartes de este m$todo que 1contiene todo lo que confiere certeza a las reglas de la aritm$tica:" '@ IIIo) Para mientras reconstrua el edificio del saber, elabor , a fin de dirigir su conducta, una moral provisoria, con tres o cuatro m,imas" 'A I/o) )uego

reconstruy as la 0etafsica:

8 9 10 11 1' 1@ 14 17 19 1

los datos sobre la vida y obra de 5escartes estn en la secci n de fundamentos antropol gicos de la Parte Primera, captulo sobre el entendimiento" 9enato 5escartes, 5iscurso del 0$todo, traducci n de #duardo Oello, #ditorial ?ecnos, Oarcelona" 'IIA, "!& 10. B%. . ed. cit. . B%. . ed. cit. , B%. . ed. cit. , B%. . ed. cit. , B%. . ed. cit. , B%. . ed. cit. , B%. . ed. cit. , B%. . ed. cit. . %!&. 11. %!&. '1. %!&. '9. %!&s. 1'81@ . 17818. , %!&s. '98' . , %!&s. '48'9. , "E '9. , %ri$era %arte, es%ecial$ente %!&.

#r$%era #atte. Se&&$'n Segun!a. Ca(tu)o O&ta*o+ ,OSEOLO -A O TEORA DEL CO,OCIMIE,TO

')

#reseitidencia del conoci iento sensible y de todo razona iento anterior y de toda percepci"n anterior, por ser dudosa la distinci"n del sue$o y la vigilia.- 1Pens$ que era preciso qi n """ rec!azara
como absolutamente falso todo aquello en lo que pudiera imaginar la menor duda, con el fin de comprobar si, !ec!o esto, no quedaba en mi creencia algo que fuera enteramente indudable" .s, puesto que nuestros sentidos nos engaCan algunas veces, quise suponer que no !aba cosa alguna que fuera tal como nos la !acen imaginar" - como e,isten !ombres que se equivocan al razonar, incluso en las ms sencillas cuestiones de geometra, y cometen paralogismos, juzgando que estaba e,puesto a equivocarme como cualquier otro, rec!ac$ como falsos todos los razonamientos que !aba tomado antes por demostraciones" -, en fin, considerando que los mismos pensamientos que tenemos estando despiertos pueden venirnos tambi$n cuando dormimos, sin que en tal estado !aya alguno que sea verdadero, decid fingir que todas las cosas que !asta entonces !aban entrado en mi espritu no eran ms verdaderas que las ilusiones de mis sueCos:A"

6)

%allazgo del pri er principio de la filosofa.- . continuaci n, de lo anterior, tras punto seguido, aCade
5escartes: >Pero, inmediatamente despu$s, advert que, mientras quera pensar de ese modo que todo es falso, era absolutamente necesario que yo, que o pen( P saba, fuera alguna cosa" - observando que esta verdad: pienso, luego soy 3e,istoQ, era tan firme y tan segura que todas las ms e,travagantes suposiciones de los esc$pticos no eran capaces de socavarla, juzgu$ que poda admitirla como el primer principio de la filosofa que buscaba&"

8)

&escubri iento de ser 'l una cosa cuya esencia consiste en pensar, un al a, entera ente distinta del cuerpo.- )uego dice 5escartes: 1 """viendo que"""del !ec!o mismo de pensar en dudar de la verdad de
otras cosas se segua muy evidente y ciertamente que yo era: mientras que, con s lo !aber dejado de pensar""" no tena ninguna raz n para creer que yo e,istiese, conoc por ello que yo era una substancia cuya esencia o naturaleza no es sino pensar, y que, para e,istir, no necesita de lugar alguno ni depende de cosa alguna material" 5e manera que este yo, es decir, el alma por la cual soy lo que soy, es enteramente distinta del cuerpo e incluso ms fcil de conocer que $l:"iK

%)

&e ostraci"n de la e(istencia de &ios. ( .cto seguido, da nuestro fil sofo tres demostraciones de la
e,istencia de 5ios: i) &e ostraci"n basada en que el !o bre tiene la idea de una perfecci"n que no posee.- 7i el fil sofo duda, es imperfecto+ pues tiene la idea clara de que es ms perfecto un ser que conozca y no dude" .!ora bien, la idea de esta perfecci n no puede venirle al fil sofo sino a partir de una naairaleza efectivamente ms perfecta que $l, y no del mismo fil sofo, pues lo ms perfecto no puede venir de lo menos perfecto" #n este punto, dice 5escartes: 15e manera que s lo quedaba la posibilidad de que !ubiera sido puesta en m por una naturaleza que fuera realmente ms perfecta que la ma y que poseyera, incluso, todas las perfecciones de las que yo pudiera tener alguna idea, esto es, por decirlo en una palabra, que fuera 5ios: I+ ii) #rueba por la finitud del fil"sofo que duda, que e(ige co o causa un ser infinito.- 5ice 5escartes: 1.Cad a esto que, puesto que conoca algunas perfecciones que en modo

CURSO DE FILOSOFA DEL DERECHO. TOMO I / Jos Joaqun .garte o!o"

AB%. . ed. cit., %!&. 47. &B%. . ed. cit., %!&s. 47849. IB%. . ed. cit., %!&s. 48870.

alguno tena, no era yo el *nico ser que e,istiese Rusar$ aqu libremente, si me lo permits, t$rminos de la escuela), sino que era absolutamente necesario que e,istiera otro ser ms perfecto, de quien yo dependiese y del que !ubiese adquirido todo lo que tena" Pues si yo !ubiera e,istido solo e independientemente de todo otro, de tal manera que de m mismo procediese todo lo poco que participaba del ser perfecto, por id$ntica raz n !ubiera podido tener por m mismo todo lo dems que saba que me faltaba y, de este modo, ser yo mismo infinito, eterno, inmutable, omnisciente, omnipotente y, en fin, tener todas las perfecciones que seg*n poda comprender e,isten en 5ios> 66, y iii) )rgu ento ontol"gico: a la esencia de &ios pertenece e(istir.- 1"""vea bien que si suponemos un tringulo, sus tres ngulos tienen que ser necesariamente iguales a dos rectos, pero en tal evidencia no apreciaba nada que me asegurase que !aya e,istido tringulo alguno en el mundo" .l contrario, volviendo a e,aminar la idea que tena de un ser perfecto, encontraba que la e,istencia estaba comprendida en ella del mismo modo que en la de un tringulo est comprendido el que sus tres ngulos son iguales a dos rectos, o en la de una esfera, el que todas sus partes equidistan de su centro, e incluso con mayor evidencia+ y, en consecuencia, es al menos tan cierto que 5ios, que es ese ser perfecto, es o e,iste, como puede serlo cualquier demostraci n de la geometra: 68
7:

*onfir aci"n de que la claridad y distinci"n en lo que concebi os es el criterio de verdad y certeza.- 5espu$s de dar con el primer principio, 5escartes confirma la regla sobre el criterio de verdad y certeza
que !aba dado como la primera de su m$todo: 5ice: 1y !abiendo observado que no !ay absolutamente nada en

pienso, luego soy 3e,istoQ que me asegure que digo la verdad, a no ser que veo muy claramente que para pensar
es preciso ser, juzgu$ que poda admitir esta regla general: las cosas que concebimos muy clara y distintamente son todas verdades:6%"
9:

Las ideas de &ios y del al a nunca !an estado en los sentidos+ son innatas.- 5escartes recuerda la
doctrina com*n de los fil sofos de que nada !ay en el entendimiento que no !aya estado previamente en los sentidos, y aCade: 1en donde, no obstante, es cierto que las ideas de 5ios y del alma nunca !an estado: 6=" 0s arriba vimos c mo 5escartes dice que la idea del ser perfecto, de 5ios, !a sido puesta por 5ios en nuestra alma" 7i la del alma no !a estado en los sentidos, tiene que tener el mismo origen" Poco despu$s dice 5escartes que todas nuestras ideas son puestas en nosotros por 5ios: que la raz n nos ordena 1que todas nuestras ideas o nociones deben tener alg*n fundamento de verdad+ pues no sera posible que 5ios, que es sumamente perfecto y veraz, las !ubiera puesto en nosotros sin tal fundamento:6@"

)pelaci"n a la veracidad divina para validar el criterio de verdad y certeza de la concepci"n clara y distinta - 7orprendentemente, 5escartes, al rematar la construcci n gnoseol gica y metafsica del
5iscurso del 0$todo, despu$s de !abernos dic!o que el primer principio de la filosofa en que debe fundarse cualquier otra verdad de esa ciencia, es 1Pienso, luego e,isto:, y que lo admite porque ve en forma clara y distinta que es as, y que de ese principio !a sido derivada la e,istencia de 5ios, da un viraje y nos dice: 1Incluso lo que anteriormente !e adoptado como una regla, a saber, que las cosas que concebimos

'' '@ '4 '7 '9

B%. . ed. cit., %!&. B%. . ed. cit., %!&. B%. . ed. cit., %!&. B%. . ed. cit., %!&. B%. . ed. cit.. %!&.

70. 7'. 48. 7@. 79.

#r$%era #arte. Se&&$'n Segun!a. Ca(tu)o O&ta*o+ ,OSEOLO -A / TEORA DEL CO,OCIMIE,TO
muy clara y distintamente son todas verdaderas, no es cierto sino porque 5ios es o e,iste, porque es un ser perfecto+ y porque todo lo que !ay en nosotros procede de <l:"'J #n buenas cuentas, primero valid 5escartes nuestro conocimiento con el criterio de lo claro y distinto, y de a! pas a la e,istencia de 5ios, y a!ora valida el criterio de lo claro y distinto con la e,istencia de 5ios" )o que ocurre es que la validez de nuestro conocimiento no necesita ni puede ser demostrada, y por pretender la imposible demostraci n, se incurre en contradicciones" %I6 bis"( Homo puede verse, tambi$n por el ejemplo de 5escartes, es imposible la duda universal: lleva al absurdo, a la contradicci n: 5escartes justific la e,istencia de 5ios por el criterio de verdad, y el criterio de verdad por la e,istencia de 5ios" - no es $sta su *nica contradicci n, pues despu$s de !aber decidido prescindir de todos los razonamientos que antes le !aban parecido bien, dedujo su e,istencia propia del !ec!o de que pensaba, sin justificar o demostrar esa deducci n, y ec! mano del principio de causalidad (contrariando su sistema de la duda de todo( para probar la e,istencia de 5ios: 5ios tena que ser la causa de que en el fil sofo estuviese la idea de la perfecci n, que el fil sofo no poda !aber sacado de s mismo, y tena que e,istir 5ios porque la imperfecci n del fil sofo que dudaba, seCalaba a $ste como finito y dependiente del ser infinito"

4: E= "CB(=EMA )E 3I E= 4B,B4IMIE,AB E3 ACA34E,)E,AE B I,MA,E,AE A= 3FGEAB. I5#.)I70S - 9#.)I70S a: El %roble$a de la trascendencia del conoci$iento
$
%I8" ( #l problema de la trascendencia del conocimiento versa acerca de si con $l se alcanza un objeto e,terior o

transubjetivo, o si a la inversa, el objeto del conocimiento es simplemente algo intrnseco al conocimiento mismo, algo

meramente intramental o subjetivo, interno al sujeto cognoscente" )a tesis de que el conocimiento no recoge la realidad e,terior es en definitiva una forma de escepticismo, pues equivale a negar la validez o veracidad de nuestro conocimiento, que en cuanto nos da noticia de un mundo e,terior nos la da como verdadera"

b) #l Idealismo
%I%" ( Para el idealismo el objeto del conocimiento no es trascendente, sino que lo conocido y objeto del conocimiento es

algo meramente interno al pensamiento" Preconiza as la in anencia Rde in a- tieo: estar dentro) del objeto del conocimiento" 7iguiendo a 0illn Puelles en su caracterizaci n del idealismo, podemos decir que $ste es absoluto cuando estima que respecto de todo conocimiento, tanto sensible como intelectual, se da la inmanencia+ y es parcial cuando reconoce la trascendencia respecto de alg*n campo del conocimiento" #l idealismo absoluto es universal, y que cada sujeto cognoscente o cada

onstico, cuando estima que !ay una sola realidad: y se divide en sub,etivo" que es el que

sostiene que esa *nica realidad es el yo individual del sujeto cognoscente R7c!uppe), y v ob,etivo, que estima que esa realidad *nica es un yo

'J B%. . ed. cit.. %!&. 74.

CURSO DE FILOSOFA DEL DERECHO. TOMO I / Jos Joaqun Ugorte o!o"

1yo: individual no es sino un fen meno o momento de la conciencia universal RTegel, 7c!elling)" #l idealismo absoluto es pluralstico cuando admite pluralidad de objetos y de actos de conocimiento" #l idealismo absoluto pluralistico fue preconizado por 7tuart 0ili" '' #l idealismo parcial se divide en material y formal Resta clasificaci n no tiene nada que ver con la teora !ilem rfica)" #l idealismo material rec!aza la trascendencia del objeto del conocimiento sensorial: para esta doctrina no e,iste el mundo material en s mismo, sino s lo en nuestros sentidos" 7u autor ms caracterizado es OerUeley, obispo anglicano irland$s de fines del siglo V/II y primera mitad del siglo V/III" #l idealismo parcial formal rec!aza la trascendencia del objeto del conocimiento intelectual o suprasensible" 7u autor es Want" Para $l lo suprasensible nunca es una cosa real conocida: es una forma subjetiva propia de nuestra mente mediante la cual se conoce lo sensible+ es una idea previa nuestra que aplicamos a lo sensible, como por ejemplo, la de tiempo, espacio, causa, substancia, etc" /eremos luego los sistemas de OerUeley y Want"

c) 5octrina intermedia: 9ealismo Hrtico RIlatismo)

%I=" ( Para el llamado realis o crtico o ilatis o -ilatis o viene del latn, infero, inferir), el objeto inmediato de

nuestros conocimientos es algo intrasubjetivo: lo que conocemos son nuestras operaciones cognoscitivas: nuestras sensaciones, en el conocimiento sensible, nuestros conceptos y nuestros juicios y nuestros raciocinios en el conocimiento intelectual+ es decir, no conocemos directamente los objetos e,teriores+ sin embargo, a partir del conocimiento que tenemos de nuestras operaciones de conocimiento, podemos inferir o deducir la e,istencia del mundo transubjetivo, independiente del conocimiento" #l objeto inmediato del conocimiento es intrasubjetivo+ su objeto mediato, transubjetivo" Tay un cierto matiz en 5escartes de este tipo de realis o crtico: $l apela a la veracidad divina para avalar la correspondencia de nuestras ideas con la realidad"'6 #l Hardenal 5esiderio 0ercier, neotomista, que fund la Lniversidad de )ovaina por encargo del Papa )e n VIII a fines del siglo VIV, profesa tambi$n este sistema y apela al principio de causalidad: conocemos nuestras sensaciones y nuestras ideas, no el mundo e,terior+ pero algo tiene que causar esas sensaciones e ideas+ luego e,iste el mundo e,terior" Tay un error en este planteamiento, pues la idea de causa, o la damos como correspondiente a un objeto del mundo e,terior, y en ese caso apelar a ella importa una petici n de principio, o la damos como una idea subjetiva, y en ese caso no nos permite certificarnos de la e,istencia del mundo e,terior"

d) #l realismo propiamente tal, o realismo

%I@" ( #l realismo simplemente acepta las certezas namrales: las evidencias primarias, entre las cuales estn la de la validez de

nuestro conocimiento sensible e intelectual, y la de la realidad transubjetiva del mundo e,terior, es decir, de que el mundo que el conocimiento nos presenta como e,terior, e,iste realmente fuera de nuestra mente" 7uele clasificarse en espontneo, que algunos llaman ingenuo, que es el realismo no e,presado filos ficamente, el realismo del !ombre de la calle+ y natural, que consiste

''Mill!n "uelles, #unda$ento de #ilosofa cit., %!&. 498. '6Mill!n "uelles, #unda$entos de #ilosofa cit., %!&. 8i99.

#r$%era #arte. Se&&$'n Segun!a. Ca(tu)o O&ta*o+ ,OSEOLO -A O TEORA DEL CO,OCIMIE,TO
en la aceptaci n de aquellas certezas de una manera consciente, filos ficamente meditada: .rist teles, 7an .gustn" 7anto ?oms, entre los ms ilustres de la antigKedad y de la edad media+ Oergson, Gredt, Gilson, en los tiempos modernos son ejemplos de esta actitud"'8

e) Hrtica del idealismo

%IA" ( #l idealismo tiene como su principio bsico el llamado 1principio de inmanencia>" #ste principio dice que es

imposible pensar que e,ista nada fuera del pensamiento+ esta imposibilidad se da de partida, por definici n, por principio, y por eso se !abla del principio de in anencia. )a raz n es que el objeto pensado, en tanto que pensado, se !alla dentro del mbito del pensamiento" 5ecir que un pensamiento (sostiene esta doctrina( tiene por objeto algo e,traCo a $l, sera, pues, decir algo contradictorio" .un cuando !ubiera seres e,teriores al pensamiento mismo, nunca lo podramos afirmar, porque el objeto de toda afirmaci n es, en tanto que tal, algo in anente al acto de afirmarlo" %I&" ( #l principio de inmanencia es inadmisible" 0illn Puelles e,pone as su refutaci n: Io) #s verdad que el objeto del acto de conocimiento es, en cuanto tal, in anente al acto de conocimiento mismo+ pero el estar siendo objeto del conocimiento supone el conocer" Bo puede demostrarse (porque es evidente( la e,istencia del conocimiento, o, si se quiere, el que el conocimiento consiste en apre!ender los otros seres, es decir, el mundo e,terior, pero tampoco puede demostrarse que porque el objeto del conocimiento, en tanto queMconocido, est$ >adentro1 del conocimiento, no est$ al mismo tiempo, y antes, fuera, como causando dic!o conocimiento" S sea este principio de inmanencia se basa en demostrar que la noci n de conocimiento es contradictoria, porque por definici n lo conocido, en cuanto conocido, est dentro del cognoscente: pero da por sentado lo que trata de demostrar, y es que lo conocido s lo e,iste dentro del cognoscente, y que el conocimiento no consiste en relacionarse con otros seres" IIo) )a e,presi n 1ser objeto de conocimiento> (dice 0illn Puelles( significa dos cosas: 1estar siendo conocido X, y tambi$n el ser que es objeto del conocimiento, el ser que es conocido" #n el primer caso (aCade( se trata del oficio de objeto del conocimiento+ en el segundo, del ser que desempeCa este oficio o funci n" #star siendo objeto del conocimiento es imposible sin el conocimiento mismo+ pero de aqu no se sigue que lo que est siendo objeto de co nocimiento sea imposible sin ese conocimiento, o que no e,ista sin ese conocimiento, o que s lo e,ista por ese conocimiento" Bo es legtimo decir e(istir es ser percibido -esse est percipi). )o *nico contradictorio es pensar que el carcter de

ob,eto del conoci iento lo tenga algo que no est$ siendo pensado+ pero no puede decirse que el ser no lo tenga algo
que no est$ siendo pensado"'%

'8Mill!n "uelles, o%. cit., %!&. 4 0. '%Mill!n "uelles. o%. cit., %!&s. 4 184 '.

CURSO DE FILOSOFA DEL DERECHO. TOMO I / Jos Joaqun Ugore o!o"

9
\

5) #) 7I7?#0. 5# O#9W#)#-

'=

%II ( OerUeley sostena, en sntesis, que no e,isten fuera de la mente, sino s lo en ella, los seres que llamamos corp reos o materiales" 7u argumento era que aceptar la e,istencia e,tramental de la materia enfrentaba al !ombre a una serie de problemas intelectuales que prescindiendo de ella se evitaban, y que podan llevarlo al escepticismo, por la dificultad de conocer la realidad fsica, y al atesmo" #ntre los problemas que vea OerUeley, estaban los siguientes: las estrellas fijas (entidades astron micas supuestas por la antigua cosmografa( parecan escapar a la ley de gravitaci n universal recientemente enunciada por BeYton'@+ y tambi$n el crecimiento de las plantas !acia arriba 'A+ era difcil de concebir el movimiento absoluto (o traslaci n de un cuerpo desde un lugar absoluto a otro, en el espacio absoluto( postulado por BeYton '&(+ como no es valedero (deca OerUeley( el concepto de idea abstracta, no la !ay de la unidad en abstracto, ni por tanto, de n*mero en abstracto, como la denotan los nombres de los n*meros y las cifras 'I+ la e,tensi n, que sera propiedad de la materia, es inconcebible, pues, seg*n el concepto postulado para la misma, una e,tensi n finita, sera divisible en infinitos n*meros de partes, lo que sera contradictorio6J+ desde el punto de vista teol gico, la aceptaci n de la e,istencia de la materia !ace difcil de concebir la creaci n: que !aya surgido la materia de la nada+ tanto que los mismos fil sofos antiguos que afirmaban la e,istencia de 5ios,

'=

Geor&e (erHele. naci en 1987 en Irlanda, cerca de IilHenn., . si&ui estudios en el Arinit. 4olle&e de )ubln, donde ad/uiri un buen conoci$iento de los cl!sicos latinos . &rie&os. Estudi %articular$ente $ate$!ticas . la fsica de ,eJton. En 1 0 fue ordenado en la reli&in an&licana. En 1 '@ 2ia5 a ,ortea$<rica 6,eJ%ort, C-ode Island: donde trat de fundar un cole&io. Vuelto a Euro%a fue no$brado Bbis%o de 4lo.ne en 1 @4 8 En las notas sobre filosofa /ue escribi reci<n &raduado, se cita a =ocHe, )escartes, Malebranc-e, 3%ino1a, ,eJton, Kobbes. "ublic en )ubln en 1 09 su +Ensa.o %ara una nue2a teora de la 2isin?, al %arecer en %re%aracin de su obra funda$ental* LAratado sobre los %rinci%ios del entendi$iento -u$ano?, /ue %ublicara en 1 10. Muri en BMford en 1 7@ 6Gos< #errater Mora, )iccionario de #ilosofa; 4onc-a 4o&olludo, )atos bio&r!ficos de (erHele., en la introduccin al Aratado sobre los %rinci%ios del entendi$iento -u$ano, de (erHele., Gredos, Madrid, 1989, %!&s. . ss.: (erHele. sostiene en este tratado /ue no -a. ideas abstractas ni %uede -aberlas, sino %articulares, %or/ue los seres son indi2iduales 6Introduccin nNs 9818:; /ue las ideas, entre las /ue inclu.e las sensaciones, son el ob5eto del conoci$iento -u$ano 6tratado $is$o, nN 1:; /ue ade$!s de las ideas eMiste la $ente /ue las %ercibe . /ue la eMistencia de una idea consiste en ser %ercibida 6tratado, nN ':; /ue +las $onta0as, ros, ., en una %alabra, todos los ob5etos sensiblesL, no %oseen una eMistencia natural o real distinta de su ser %ercibidos %or el entendi$iento 6nN 4:; /ue no es %osible /ue estas cosas ten&an eMistencia fuera de las $entes o cosas %ensantes 6nNs @ " 9:; /ue la eMtensin, la fi&ura . el $o2i$iento son slo ideas /ue eMisten en la $ente, %or lo cual la nocin $is$a de $ateria o substancia cor%rea es contradictoria 6nN 9:; /ue si eMistieran cosas $ateriales eMteriores no tendra$os c$o saberlo, %ues los sentidos slo nos dan a conocer nuestras sensaciones, . la ra1n no %uede de$ostrarnos /ue eMista $ateria, %or/ue en los delirios so$os afectados %or todas las ideas aun/ue no eMistan cuer%os eMteriores /ue se les ase$e5en 6nN 18: 6a/u se contradice (erHele., %or/ue i$%lcita$ente reconoce /ue fuera de los estados de delirio, las %erce%ciones s corres%onden a la real eMistencia de cuer%os eMteriores:; /ue Llas ideas i$%resas en los sentidos %or el Autor de la naturale1a se lla$an cosas reales; . las /ue se %roducen en la i$a&inacin, %or ser $enos re&ulares, 2i2aces . constantes, se deno$inan $!s %ro%ia$ente ideas o i genes de cosas 6nN @@:, . /ue no es 2!lida la idea de substancia co$o so%orte de cualidades /ue %ueden eMistir con inde%endencia de la $ente 6nN @ :.

'@Geor&e (erHele., Aratado sobre los %rinci%ios del conoci$iento -u$ano 6nN 109:. 'AIbide$. '&B%. cit., nN 110. 'IB%. cit., nN 1'0. 6J B%. cit., nNs 1'@81'7. A/u .erra %articular$ente (erHele., %ues lo /ue se %ostula %ara la $ateria es /ue cu al/uier %arte es
sie$%re di2isible, ., %or tanto, /ue es di2isible indefinida$ente, . no /ue ten&a actual$ente un nO$ero infinito de %artes.

80
*

#r$%era #arte. Se&&$'n Segun!a. Ca(tu)o O&ta*o+ ,OSEOLO -A O TEORA DEL CO,OCIMIE,TO
pensaban que la materia era increada y coetema con <l 6'" ?odas estas dificultades en el conocimiento del mundo material, llevaron a OerUeley a pensar que era mejor negarlo, soluci n tpica del idealismo, que es, en definitiva, una forma de escepticismo: renunciar a la verdad, negando a nuestras facultades cognoscitivas la posibilidad de alcanzarla, para eliminar la posibilidad de errar (soluci n tan absurda como sera no emitir moneda para que no pudiera !aber moneda falsa, o suprimir la propiedad para que no !ubiera robos(" Buestro fil sofo declara, en definitiva, que la materia, o los cuerpos, no son algo e,istente en s mismos: s lo e,isten las sensaciones (que llama Zideas:( que se producen en nuestra mente cuando estimamos que estamos frente a un ser corp reo" ?oda la e,istencia de los seres materiales, o de esas sensaciones, consiste en ser conocidos o percibidos por la mente: esse est

percipi: e,istir es ser conocido Ro percibido), proclama OerUeley para los seres materiales" - divide la realidad en 1ideas> o
percepciones, y mentes o espritus" )as ideas de las cosas materiales (cosas que en s mismas no e,isten( son impresas por 5ios" 1?odo el mundo admitir (dice OerUeley( que ni nuestros pensamientos ni las pasiones o ideas formadas por nuestra imaginaci n e,isten sin nuestra mente"""5igo que la mesa sobre la que escribo e,iste, es decir, la veo y la palpo+ y si estuviera fuera de mi despac!o, dira que e,iste, queriendo dar a entender con ello que, si estuviese en el despac!o, podra percibirla, o que alg*n otro espritu la percibe actualmente""" Porque respecto a lo que se dice de la e,istencia absoluta de cosas no pensantes sin ninguna relaci n con su ser percibidas, parece totalmente ininteligible" 7u esse Rser) es percipi Rser percibidas), y no es posible que tengan e,istencia alguna fuera de las mentes o cosas pensantes que las perciben"> 1#s en verdad (contin*a OerUeley(, una opini n que prevalece de manera sorprendente entre los !ombres el que las casas, montaCas, ros y, en una palabra, todos los objetos sensibles, poseen una e,istencia natural o real, distinta de su ser percibidos por el entendimiento" Pero, por grande que sea la seguridad y aquiescencia con que este principio es considerado en el mundo, quien quiera que crea necesario ponerlo en tela de juicio puede, si no me equivoco, darse cuenta de que e,iste una contradicci n manifiesta" Pues 2qu$ son los mencionados objetos sino las cosas que percibimos por los sentidos4 2- qu$ percibimos adems de nuestras propias ideas o sensaciones4 2- no es totalmente contradictorio que cualquiera de $stas o una combinaci n de las mismas pueda e,istir no percibida4:66 5ivide OerUeley la realidad en mentes o espritus, incluido 5ios, y las percepciones o ideas, que se supone por error corresponden a seres corp reos e,teriores a las mentes, pero s lo son ideas" 1Te aqu un e,tracto de lo que se !a dic!o (e,presa(: e,isten substancias espirituales, mentes o almas !umanas que quieren o suscitan en s mismas ideas a su gusto+ pero tales ideas son difusas, d$biles o inestables en relaci n con otras que perciben por los sentidos+ $stas al ser impresas en ellos conforme a ciertas reglas o leyes de la naturaleza, manifiestan por s mismas ser los efectos de una mente ms poderosa y sabia que los espinis !umanos>" 68

6'B%. cit., nN 9'. 66B%. cit., nNs @ . 4.

>Pero se dir (contin*a OerUeley, sin retroceder ante la absurdidez y estulticia de sus planteamientos, y en cargndose $l mismo de ponerlos en ridculo( que suena muy duro decir que comemos y bebemos ideas""" 7e !a demostrado que lo duro y lo blando, el color, el sabor, lo caliente, la figura y cualidades semejantes, que combinadas constituyen los diversos tipos de vveres y ropas, e,isten s lo en la mente que las percibe+ y esto es todo lo que se quiere dar a entender llamndolas ideas: RSp" cit", n[ 8&" 7e cita por la traducci n espaCola de Honc!a Hogolludo, referida en la nota 8')" 68B%. cit., nN @9.

81

CURSO DE FILOSOFA DEL DERECHO. TOMO I / Jos Joaqun Ugarte o!o"

=JJ" ( #l que sea el miedo al error lo que empuja a OerUeley a renunciar a conocer la verdad del mundo material, dndolo por no e,istente en s mismo, lo declara $l en el siguiente te,to: 1#l color, la figura, el movimiento, la e,tensi n, etc" considerados s lo como otras tantas

sensaciones en la mente, son perfectamente conocidos, ya que no !ay en ellos nada que no sea percibido" Pero si se los considera como signos o imgenes que !acen referencia a cosas o arquetipos e,istentes sin la mente, entonces nos encontramos enredados en el escepticis o.
/emos las apariencias y no las cualidades reales de las cosas" )o que sean la e,tensi n, la figura o el movimiento de cualquier cosa, real y absolutamente o en s mismos, no podemos conocerlo, sino s lo la relaci n o proporci n que mantienen respecto a nuestros sentidos" .unque las cosas permanezcan siempre igual, nuestras ideas cambian, y est fuera de nuestro alcance determinar cul de ellas, o incluso si alguna de ellas, representa la cualidad verdadera realmente e,istente en la cosa" 5e manera que, por lo que sabemos, todo lo que vemos, omos y sentimos puede ser s lo un fantasma y una vana quimera y no estar en absoluto de acuerdo con las cosas reales, que e,isten en la rerurn natura Rnaturaleza de las cosas)" ?odo este escepticismo se deriva de que suponemos que e,iste una diferencia entre las cosas y las ideas, y que las primeras tienen una subsistencia sin la mente o sin ser percibidas" 7era fcil e,tenderse en este tema, y mostrar c mo los argumentos alegados por los esc'pticos de todas las $pocas se basan en la suposici n de objetos e,ternos:">''

#) #) 7I7?#0. I5#.)I7?. GS90.) 5# W.B?

=J'"

%6

( 0anuel Want, fil sofo alemn, naci en 'A6% y falleci en '&J%, en la ciudad prusiana de Woenigsberg" 7u sistema es el

sistema ms acabado y complejo de idealismo, !a ejercido una enorme influencia en los fil sofos posteriores, y !a dominado en cierto modo el pensamiento propiamente moderno" )o e,pres bsicamente en su obra famosa *rtica de la .az"n #ura, destinada, en la intenci n de su autor, a estudiar la naturaleza y lmites de nuestras facultades cognoscitivas" . continuaci n e,pondremos una sntesis del sistema de Want"

41

Sp" cit", n[ &A" #n el n*mero siguiente insiste OerUeley en su argumento diciendo: >0ientras atribuyamos una e,istencia real a las cosas no pensantes, distinta de su ser percibidas, no s lo es imposible que conozcamos con evidencia la naturaleza de alg*n ser real no pensante, sino incluso su e,is tencia" 5e a! que veamos que los fil sofos desconfan de sus sentidos y dudan de la e,istencia del cielo y la tierra, de todo lo que ven o sienten, incluso de sus propios cuerpos" -, despu$s de todo el trabajo y esfuerzo de pensamiento, se ven obligados a admitir que no podemos alcanzar ning*n conocimiento autoevidente o demostrativo de la e,istencia de las cosas sensibles" Pero toda esta incertidumbre, que tanto asusta y confunde a la mente y convierte a la filosofa en al&o ridculo a los o5os del $undo, desa%arece si atribui$os una si&nificacin a nuestras %alabras . no nos entretene$os con los t<r$inos absoluto, e(terno, e(istir . otros %arecidos...PP 6B%. cit., nN 88:. 0anuel Want naci en Woenigsberg" Prusia Sriental, en 'A6%" 7us padres fueron personas de situaci n modesta (familia de artesanos( oriundos de #scocia, y tuvieron nueve !ijos" 0anuel fue el cuarto" Tizo brillantes estudios en el Gimnasio y la Lniversidad R'A%J('A%@), donde sigui filosofa y adquiri conocimientos de fsica y matemticas" ?uvo una fuerte formaci n clsica" 7u madre fue una mujer trabajadora, !onrada e inteligente" .mbos padres eran creyentes sinceros de la religi n protestante, y la religiosidad en que criaron a sus !ijos se fundaba en la devoci n, la oraci n y el cumplimiento del deber" Want permaneci siempre soltero y dedic

4'

#r$%era #arte. Se&&$'n Segun!a. Ca($tu)o O&ta*o+ ,OSEOLO -A O TEORA DEL CO,OCIMIE,TO

a) )a influencia de Tume
=J6" ( Want dice en el prefacio de su obra #roleg" enos, que 5avid Tume lo despert de su sueCo dogmtico" Want !aba

ledo un resumen traducido al alemn de la obra de Tume 1#nsayo sobre el entendimiento:" 7e recordar que Tume, el ms importante de los empiristas ingleses, pensaba que s lo podemos conocer lo que es perceptible por los sentidos: )a entidad de la

causa en cuanto tal " de la substancia no son cognoscibles por los sentidos y por lo tanto deben descartarse" R/$ase el captulo
de este te,to sobre las causas)"

Bo porque un !ec!o !aya sucedido muc!as veces despu$s de otro que decimos ser su causa (sostena Tume( podemos asegurar que en una nueva ocasi n va a volver a suceder as, ya que los sentidos no pueden percibir una naturaleza com*n a todos los !ec!os que sensorialmente se ven iguales, que permita predecir la repetici n del !ec!o que antes !a venido despu$s del primero, y que decimos ser su efecto" 5e la e,periencia de los sentidos no puede salir una ley universal, porque lo que los sentidos perciben es particular" Tume desconoca la abstracci n y las ideas" Want recogi la crtica de Tume a la noci n de causa" 7eg*n la idea de Tume, las ciencias no debieran tener las pretensiones de necesidad y universalidad en sus juicios que de !ec!o tienen" #l empirismo de Tume conduca a un escepticismo" Want lo acusa (tambi$n en el prefacio de los #roleg" enos- de !aberse guarecido en la costa del escepticismo y de no !aber sabido sacar todas las conclusiones de su !allazgo"

toda su vida a los estudios y a la enseCanza" 0uri a los oc!enta aCos en su misma ciudad natal" )lev una vida ordenada y sedentaria y fue un trabajador infatigable" #ra tan met dico y puntual que seg*n se cuenta, sus vecinos ponan sus relojes a la !ora cuando $l se diriga a la Lniversidad a !acer clases" 7i bien Want no gust de las prcticas religiosas escolares obligatorias, conoci la teologa protestante y crey siempre firmemente en 5ios y en su providencia" ?ras dejar la Lniversidad trabaj como preceptor unos oc!o aCos, en casa de un prroco rural y en otros lugares" Homenz su docencia en 'A== como docente privado Rprofesor no titular pagado directamente por los alumnos)" )uego fue profesor titular de la Lniversidad de Woenigsberg, !abiendo obtenido el grado con una disertaci n intitulada 17obre la forma y los principios del mundo sen sible y del mundo inteligible:, que public en 'AAJ+ obra que marc un giro decisivo en su pensamiento, y en que sostuvo que el espacio y el tiempo no son propiedades de las cosas, sino formas (leyes( de nuestra sensibilidad" )a consecuencia era que no puede el !ombre percibir las cosas como son en s, sino como se le aparecen en virtud de su estructura mental" .ntes nuestro fil sofo !aba credo, como todos, que el !ombre puede conocer la realidad e,terior tal como es en s: fue su perodo llamado 1dogmtico> o 1pre(crtico>" Bo conoci (parece cosa cierta( ni la Psicologa ni la 0etafsica de .rist teles, ni, por lo tanto, la teora de la abstracci n y del intelecto agente" 7e form en la 0etafsica de \olf, autor poco anterior a $l" )a lectura de Tume, seg*n dice en sus 1Proleg menos:, lo !izo despertar de su adormecimiento dogmtico" 5e ella tom ocasi n para cuestionar la objetividad del conocimiento y edificar toda su filosofa sobre esa base" 7u obra fundamental es la Hrtica de la 9az n Pura" )a public en 'A&'" )o compararon con OerUeley" y sinti$ndose incomprendido, public en 'A&8 un resumen y vulgarizaci n de su doctrina con el ttulo de 1Proleg menos a toda 0etafsica futura que quiera presentarse como ciencia:" #n 'A&= public la obra 1Himentaci n para la 0etafsica de las Hostumbres:, aplicando su m$todo de crtica del conocimiento al de las leyes morales, y luego, en 'A&&, *rtica de la .az"n #rctica, sobre el uso $oral de la ra1n . sobre c$o ella en funcin %r!ctica, %ostula la in$ortalidad del al$a . la eMistencia de )ios. )a concepci n Uantiana de que es nuestra mente la que determina al objeto del conocimiento, y de que no podemos conocer las cosas tal como son en s, !a prestado a la vieja y absurda duda sobre la validez de nuestro conocimiento, el prestigio del m$todo y la laboriosidad germnicos, el del talento de su autor, y aun el que deriva de su obscuridad, que algunos toman por profundidad+ y !a dominado buena parte del pensamiento moderno"

CURSO DE FILOSOFA DEL DERECHO. TOMO I / Jos Joaqun Ugore o!o"

b) H mo conciliar el !allazgo de Tume con la e,istencia de las ciencias

=J8"
8 Want reconoce que las ciencias estn compuestas por verdades necesarias . universales, . que adems son progresivas

porque siempre van adquiriendo nuevos conocimientos" Para $l, la gran cuesti n es c mo conciliar el !allazgo de Tume de que de la e,periencia, es decir, del conocimiento de la realidad e,terior, no puede salir una verdad necesaria . universal tan importante como la de la causalidad, que es la base de todas las ciencias, con el !ec!o de que realmente e,isten las ciencias compuestas por verdades necesarias . universales, . con el !ec!o de que, ms a*n, las ciencias van siempre progresando . adquiriendo otras verdades nuevas"MM8

c) )as ciencias se fundan en nuestra mente

=J%" ( Want soluciona el conflicto diciendo que las ciencias no se fundan en la e,periencia, en cuanto a su necesidad y

universalidad, sino que en nuestra manera de conocer+ es decir, en nuestra mente: es la mente la que tiene ciertas ideas o formas previas, que Want llama categoras a priori o for as a priori, mediante las cuales ordena y encasilla y conecta o enlaza las sensaciones que los sentidos le procuran" .s, por ejemplo, es nuestra mente la que con la categora o forma a priori de causa o causalidad, enlaza las sensaciones de los !ec!os a los que llamamos causa y efecto, y nos lleva a formular la ley cientfica, dotada de necesidad y universalidad, seg*n la cual ocurriendo el !ec!o al que llamamos causa, tiene que darse el !ec!o al que llamamos efecto" S sea Want, que !aba tildado de esc$ptico a Tume, intenta rescatar la universalidad y necesidad de nuestro conocimiento desconectndolo del objeto, y convirti$ndolo en una pura lucubraci n intramental" '%

8@

d) )a revoluci n copernicana
=J= ( Want estaba consciente de esto, y dijo que ello constitua su gran revoluci n+ la llam 1revoluci n copernicana:, !aci$ndola consistir en el descubrimiento de que no era el objeto el que regulaba a los conocimientos como se pensaba antes de $l, sino los conocimientos los que regulaban al objeto: >Tasta nuestros das se !a admitido que todos nuestros conocimientos deben regularse por los objetos" Pero tambi$n !an fracasado por esa suposici n cuantos ensayos se !an !ec!o de establecer por concepto algo a priori sobre esos objetos, lo cual, en verdad, e,tendera nuestro conocimiento" #nsyese, pues, a*n a ver si no tendramos mejor $,ito en los problemas de la 0etafsica, aceptando que los

4@

44

>5espu$s procedi consecuentemente 3TumeQ al considerar imposible traspasar los lmites de la e,periencia con estos conceptos y los principios que establecen" Pero la derivaci n emprica, que intentaron ambos pensadores R)ocUe y TumeQ, est refutada por el !ec!o de que no puede conciliarse con la realidad de los conocimientos cientficos a priori, /ue %osee$os, co$o %or e5e$%lo, los de las /ate ticas puras . de la 0sica general1 64rtica de la Ca1n "ura, "arte ' a, libro I, c.', sec. I a, nN 14, =osada, (uenos Aires, trduccin de Gos< del "ero5o, re2isada %or Ans&ar Ilein, 10 a. ed., 1981,1.1, %!&. '@ :. >)a cuesti n principal (dice Want en el prefacio a la primera edici n de la Hrtica de la 9az n Pura( siempre sigue en pie" a saber: 2qu$ es lo que #ntendimiento y 9az n, libres de toda e,periencia, pueden conocer, y !asta d nde pueden e,tender ese conocimiento4> RWant" Hrtica de la 9az n Pura, ed"cit", 'I&', t"I" pg" '6%)"

#r$%era #arte. Se&&$'n Segun!a. Ca(tu)o O&ta*o+ ,OSEOLO -A O TEORA DEL CO,OCIMIE,TO

objetos sean los que deban regularse por nuestros conocimientos, lo cual conforma ya mejor con la deseada posibilidad de un conocimiento a priori de esos objetos, el cual asegura algo de ellos antes que nos sean dados" 7ucede aqu lo que con el primer pensamiento de Hop$mico, que, no pudiendo e,plicarse bien los movimientos del cielo, si admita que todo el sistema sideral tornaba alrededor del contemplador, prob si no sera mejor suponer que era el espectador el que tornaba y los astros los que se !allaban inm viles:"i=

e) Fuicios a priori y a posteriori, y sint$ticos y analticos

=J@" ( Want llama juicios a poste$ori a los fundados en la e,periencia, y los descalifica como posible fuente de las

ciencias, en vista de la objeci n de Tume que $l !ace e,tensiva de la causalidad a todos los dems conceptos del pensamiento" )os juicios a priori son los no basados en la e,periencia, sino deducidos de los propios conceptos que, seg*n Want, la mente tendra como algo propio, o construidos enlazando los conceptos de la mente" 5esde otro punto de vista clasifica Want los juicios en analticos y sint'ticos. )os primeros son aquellos en que el predicado est ya contenido en el concepto del sujeto, y consisten en una simple e,plicitaci n de algo que ya se saba, por lo cual nada aCaden a nuestro conocimiento+ los segundos Rlos sint$ticos) consisten en !acer un enlace entre el sujeto y un predicado no contenido en el concepto de aqu$l, por lo cual importan un avance en el conocimiento" 5a como ejemplo de juicio analtico $ste: 1todo cuerpo es e,tenso:, 1el oro es metal amarillo:+ da como ejemplo de juicio sint$tico $ste: 1todo cuerpo es pesado:, porque (dice Want( el ser pesado es un predicado que no est contenido en el concepto mismo de cuerpo"

=JA"

)as ciencias, ya que progresan, tienen que basarse en juicios sint$ticos+ pero como sus juicios son universales y

necesarios (lo que no puede venir de la e,periencia(, sus juicios sint$ticos no pueden ser a posteriori, es decir, basados en la e,periencia, sino que tienen que ser a priori, o sea, deben consistir en el enlace de conceptos interiores de nuestra mente" %@ 1#l verdadero problema de la raz n pura (dice Want( se contiene en la pregunta: 12H mo son posibles los juicios sint$ticos a priori4:PA

f) Gormas suprasensibles
=J&" ( #stos conceptos interiores de nuestra mente son las formas suprasensibles o categoras] no son formas conocidas,

sino formas mediante las cuales conocemos"P&

84

47

Prefacio a la segunda edici n de la Hrtica de la 9az n Pura, ed" cit", '"', pg" '86"

49 4 48

Hrtica de la 9az n Pura, Introducci n" Hrtica de la 9az n Pura" Introducci n, /I", ed" cit", '"', pg" '@J" Bo tienen nada que ver con lo que .rist teles llama 1categorasX: los modos supremos de realizarse el ser que pueden revestir las cosas reales que e,isten fuera de nuestra mente, y que nosotros conocemos mediante nuestra inteligencia"

CURSO DE FILOSOFA DEL DERECHO. TOMO I / Jos Joaqun )$garte o!o"

g) )o trascendente y lo trascendental
=JI ( 5ebe distinguirse entre lo trascendente y lo trascendental en el lenguaje de Want: trascendente es algo transubjetivo o real, es decir, que e,iste fuera del sujeto+ trascendental es una forma subjetiva previa al conocimiento y que lo condiciona: una disposici n o modo del sujeto: algo que el cognoscente tiene antes de conocer y mediante lo cual organiza u ordena al objeto de conocimiento"

!) #squema del Idealismo Wantiano

='J" ( )as formas suprasensibles no son trascendentes sino trascendentales+ no son entidades reales conocidas, sino

condiciones, requisitos Rmentales), del conocer" #l fundamento para sostener que lo suprasensible no puede ser objeto de verdadero conocimiento, es que sera imposible obtener de lo sensible lo suprasensible" Bo niega Want la e,istencia ni la posibili dad de lo suprasensible+ pero afirma que lo suprasensible no puede ser alcanzado por el conocimiento !umano como objeto real de $ste" #llo se debe (para $l( a que el conocimiento sensorial es el modo en que la facultad cognoscitiva !umana entra en contacto con los objetos+ y sera imposible obtener algo suprasensible a partir de los objetos de la e,periencia" Para Want, lo suprasensible, no pudiendo ser mediata ni inmediatamente captado, se encuentra fuera del mbito de nuestro conocimiento" 6%

=''"

Want desconoce la abstracci n y la acci n del intelecto agente, y $sta es la crtica bsica que puede !acerse a su

doctrina" .l parecer desconoci prcticamente del todo a .rist teles e ignor completamente a 7anto ?oms" 7u libro gua fue siempre la metafsica de \olff a la que fue poniendo notas marginales !asta que tuvo su propia obra" \olff !aba sido discpulo de )eibniz, y )eibniz !aba ledo a .rist teles, pero al parecer las doctrinas de .rist teles sobre el conocimiento no fueron conocidas por Want, pues no !ay ning*n indicio en su obra de que las !aya ledo, ni ning*n comentario sobre las mismas" 6=

#r$%ero #orte. Se&&$'n Segun!a. Ca(tu)o O&ta*o+ ,OSEOLO -A / TEORA DEL CO,OCIMIE,TO

Homo dice 0iiln Puelles, el supuesto Uantiano de que de lo sensible s lo puede obtenerse lo sensible, responde a una concepci n simplista y sumamente tosca de la g$nesis del conocimiento intelectual"M '

i) Honocimiento sensible o de la e,periencia

='6" ( #l conocimiento sensible, para Want, no es tampoco conocimiento de lo que las cosas son en s mismas, con

independencia de nuestra captaci n sensorial de ellas" )as sensaciones son producidas por cosas e,teriores: el sujeto se comporta pasivamente respecto de ellas" #l realis o contenido en el sistema Wantiano consiste en admitir la e,istencia transubjetiva de las causas de nuestras sensaciones+ pero llega !asta a!, pues para la doctrina de Want no se captan sensorialmente esos seres tal cual como son en s mismos, sino como se nos aparecen, porque lo que las sensaciones nos 6%
+...Aa$bi<n a %osteriori sera i$%osible tal reconoci$iento de la naturale1a de las cosas en s $is$as. "ues si la eM%eriencia $e debe ense0ar las leyes $ediante las cuales est! dado el ser de las cosas, estas le.es, en cuanto corres%onden a las cosas en s $is$as, deber!n corres%onder ta$bi<n necesaria ente a ellas, fuera de $i eM%eriencia. Mas la eM%eriencia $e ense0a lo /ue es . c$o es, %ero 5a$!s /ue necesaria$ente deba ser as . no de otro $odo. As %ues, 5a$!s %uede ense0ar la naturale1a de las cosas en s $is$asL 6"role&$enos, A&uilar, traduccin de Guli!n (esteiro, Ar&entina, 8 a ed., 1980, %!&. 100:. >"""la e,periencia no da nunca juicios con una universalidad verdadera y estricta, sino con una generalidad supuesta y comparativa Rpor la inducci n), lo que propiamente quiere decir que no se !a observado !asta a!ora una e,cepci n a determinadas leyes" Ln juicio, pues, pensado con estricta universalidad, es decir, que no admite e,cepci n alguna, no se deriva de la e,periencia, y tiene valor absoluto a priori2 64rtica de la Ca1n "ura, Introduccin. II. t. I, %!&. 149:.

6=15esde los ensayos de )ocUe y de )eibniz (dice(, o, ms bien, desde el nacimiento de la metafsica, !asta donde llega su !istoria,
no !a sucedido ning*n acontecimiento que en relaci n con la suerte de esta ciencia, !aya podido ser ms decisivo que el ataque que le dirigi 5avid Tume: Rpgs" %'(%6)"

87

manifiestan depende de nuestra peculiar constituci n" .s viene a resultar que lo que es sensorialmente cognoscible no son las cosas sensibles, sino tan s lo nuestro modo de ser afectados por las cosas en s, que Want llama 1nuestra manera de percibir las cosas: y que, como dice 0illn Puelles, mejor !ara en llamarlo 1nuestra manera de no percibirlas:"6@

j) )as formas suprasensibles como condiciones subjetivas del conocer

='8 ( Want recurre a las formas suprasensibles o categoras para e,plicar el conocimiento cientfico, que es universal y necesario: al ignorar la abstracci n, no puede aceptar que la ciencia se origine en los objetos sensibles, *nicos con que nuestra facultad cognoscitiva nos pone en contacto" Homo no puede Want fundar la ndole universal y necesaria del conocimiento cientfico en el objeto, no le queda ms que fundarla en el sujeto" )os objetos de la e,periencia son singulares y contingentes, pero las formas de relacionarlos son necesarias y universales, y se fundamentan en la constituci n misma de la facultad cognoscitiva !umana, en lo que tiene de com*n en todos los !ombres" 6A

6@Mill!n "uelles, #unda$entos de #ilosofa, %!&. 4 7.

5ice Want en los Proleg menos, defendi$ndose de la acusaci n de idealismo: yo digo: nos son dadas cosas, como objetos de nuestra sensibilidad, e,istentes fuera de nosotros+ pero de lo que puedan ser en s" nada sabemos, sino que conocemos s lo sus fen menos, esto es, las representa ciones que producen en nosotros en tanto que afectan nuestros sentidos" 7eg*n esto, confieso, ciertamente, que fuera de nosotros !ay cuerpos, esto es, cosas, las cuales conocemos por medio de las representaciones que nos proporciona su influjo sobre nuestra sensibilidad, aunque con respecto a lo que puedan ser en s, nos son completamente desconocidas, y a las cuales damos la denominaci n de cuerpos, cuya palabra, pues, significa meramente la apariencia de objetos para nosotros desconocidos, pero no menos verdaderos" 27e puede llamar a esto idealismo4 #s precisamente lo contrario> RProleg menos, pg" I')" +"ueden -acerse sobre esta tabla de las cate&oras 8dice Iant -aciendo una tabla de for$as trascendentales o cate&oras a priori- consideraciones $u. curiosas, susce%tibles de %ro%orciona$os /ui1! consecuencias $u. i$%ortantes %ara la for$a cientfica de todos los conoci$ientos racionales. En efecto, es f!cil co$%render /ue esta tabla sir2e eMtraordinaria$ente %ara la %arte terica de la #ilosofa . es indis%ensable %ara el plan co pleto de lina ciencia, en tanto /ue se funda en conce%tos a priori . %ara diiidirla $ate$!tica$ente seg3n

6A

89

CURSO DE FILOSOFA DEL DERECHO. TOMO I / Jos Joaqun Ugarte o!o"

='%" ( #n todos los !ombres !ay, para Want, un mismo repertorio de formas conectivas y esto es lo que !ace posibles los juicios universales y necesarios: es decir, aqu$llos en que se afirma que necesariamente algo es de una manera, o se lo niega, y con la pretensi n de que sea vlido siempre y para todos los !ombres" )as formas conectivas permiten enlazar las sensaciones o los objetos del conocimiento mediante ideas como la de causalidad, igualdad, diversidad, etc" #l verdadero conocimiento lo da la actividad conectiva, es decir, la actividad que enlaza y relaciona los objetos sensibles mediante las formas suprasensibles que !ay en todo sujeto cognoscente !umano" )a sensibilidad s lo da la materia del conocimiento+ es decir, algo que debe ser ordenado y configurado por las formas suprasensibles" )as sensaciones o intuiciones, como tambi$n las llama, sin conceptos son ciegas, dice Want+ los conceptos sin sensaciones son vacos"

U) )as diversas formas a priori

='=" ( Para ordenar las sensaciones tenemos, en primer lugar, las formas a priori o formas trascendentales de espacio y tiempo, que no responden a realidad alguna: son los moldes que condicionan la sensibilidad" )a categora de espacio !ace posible la geometra, y la de tiempo la aritm$tica" .l estudio de c mo estas categoras de tiempo y espacio !acen posibles la geometra y la aritm$tica, es decir, las matemticas, dedica Want la primera parte de su crtica, llamada est$tica trascendental Rest$tica viene del griego alMcrJ?^cric, aistesis, que significa sensaci n)" 5espu$s para las dems ciencias, busca Want las categoras o formas del entendimiento con que el caos de las sensaciones, como $l dice, que ya est ordenado espacio(temporalmente, sufre una nueva ordenaci n, de la que brota el mundo fenom$nico+ se llama fen" eno a lo que aparece, por contraposici n a la realidad ntima de las cosas" Want deduce estas categoras o formas a priori de las diversas clases de juicios que distingue la l gica tradicional: 4uicios seg3n la cantidad-, a los universales corresponde la categora de totalidad+ a los particulares, la de pluralidad+ a los singulares, la de unidad+ 4uicios seg3n la cualidad: a los afirmativos corresponde la categora de afirmaci n+ a los negativos, la de negaci n+ a los indefinidos, la de limitaci n+ 4uicios seg3n la relaci"n : a los categ ricos corresponde la categora de substancialidad+ a los !ipot$ticos, la de causalidad+ a los disyuntivos, la de acci n recproca+ 4uicios seg3n la odalidad: a los asert ricos, corresponde la categora de realidad+ a los apodicticos, la de necesidad+ a los problemticos, la de posibilidad" #l !allazgo de todas estas categoras es precisamente el que!acer de la Hrtica de la 9az n Pura, la nueva ciencia que Want quiere inaugurar y a la que dedica la obra que lleva ese nombre: 1Hrtica de la 9az n Pura:, la cual resumi en su obra 1Proleg menos a toda metafsica del futuro que pretenda presentarse como ciencia>" )os juicios sint$ticos a priori de la ciencia se pueden !acer aplicando a las sensaciones las categoras a priori propias de la mente que estn incluidas en la tabla antedic!a"

principios determinados. (asta %ara con2encerse de ello %ensar /ue esta tabla contiene co$%leta$ente todos los conce%tos
ele$entales del entendi$iento . ta$bi<n la for$a del siste$a de los $is$os en el entendi$iento -u$ano...? 64rtica de la Ca1n "ura, )e la =&ica Arascendental, =. I o, Analtica trascendental, c. I, Analtica de los 4once%tos, seccin y. nN 1 1 , 1 . 1 , %. ''9:.

#r$%ero #orte. Se&&$'n Segun!o. Ca(tu)o O&ta*o+ ,OSEOLO -A O TEORA DEL CO,OCIMIE,TO

='@" ( Las 0acultades *ognoscitivas "()as facultades cognoscitivas son: la sensibilidad, que es la facultad de las intuiciones+ el entendi iento, que enlaza las intuiciones mediante las categoras, que son formas aptas para ordenar inmediatamente la e,periencia, y la raz"n, que es la facultad de las ZZideas:" )as ideas de la raz n son tres: la de alma, la de mundo y la de 5ios" #stas ideas son formas a priori o formas de la raz n Rmente), para las cuales ya no se dan intuiciones, y que, por lo mismo, no pueden valer para el conocimiento

aut$ntico" )a *nica funci n que tienen es la de recoger en sntesis superiores los conocimientos que versan sobre fen menos, pero sin ir ms all de $stos, sin que manifiesten realidades de tipo meta(emprico"_ ='A" ( Bi la mera sensibilidad ni la raz n son aptas para el conocimiento verdadero" 7 lo el entendimiento es apto para el conocimiento verdadero: es la *nica facultad cuyo objeto posee la materia emprica que proporcionan las sensaciones, y las formas suprasensibles a priori, o categoras de la mente, que la ordenan y configuran" Huando Want nos dice que el entendimiento es apto para el conocimiento verdadero no !ay que pensar que nos !able de un conocimiento en el sentido que dan a esta palabra los realistas, sino que del conocimiento que $l !a descubierto, que rige al objeto y lo crea, aplicando a las sensaciones esos moldes de la mente que son las categoras"

I) Hreaci n de un mundo paralelo intrasubjetivo

='&" ( Homo se ve, el idealismo Uantiano renuncia al conocimiento del mundo real y !ace a la mente 1crear un mundo paralelo:, intrasubjetivo" Tay un cierto parang n del !ombre con 5ios, que conociendo las cosas las causa+ una cierta idea demi*rgica" 9ecordemos que el demiurgo en la doctrina de Plat n era un dios ordenador mediante el cual 5ios creaba el mundo"

=% 1Puesto que las ideas psicol gicas Ralmal, cosmol gicas Rmundol y teol gicas 35iosl son puros conceptos de la raz n que no pueden ser dados en e,periencia alguna, las cuestiones que en relaci n con ellas nos presenta la raz n, no son ofrecidas por objetos, sino por meras m,imas de la raz n para su propio aquietamiento y deben poder ser contestadas, todas ellas, suficientemente+ lo cual ocure, tambi$n, porque se muestra que estas m,imas son principios para traer el uso de nuestro entendimiento a completa unanimidad, integridad y unidad sint$tica y que, s lo en tanto, valen para la e,periencia, pero en su totalidad> RProleg menos, pgs" 'A&('AI)" 5ice Want de las ideas de la raz n: 1.!ora bien, aunque de los conceptos trascendentales de la raz n debamos decir: son s"lo ideas, no %or eso tendre$os /ue considerarlos su%erfluos . 2anos, %ues aun cuando %or $edio de ellos no %uede deter$inarse un ob5eto, en el fondo e$%ero i$%erce%tible$ente %ueden ser2ir al entendi$iento de canon de su uso a$%liado . unifor$e; $ediante ellos, si bien no conoce nin&On ob5eto $!s de lo /ue conocera %or sus conce%tos, en ese conoci$iento 2a $e5or diri&ido . $!s le5os.? 64rtica de la Ca1n "ura, )ial<ctica Arascendental. =ibro I. c. '. ed. cit., t. II, traduccin de Gos< Co2ira Ar$en&ol, %!&. 99:. 1"""todos los conceptos puros tienen que ver con la unidad sint$tica de las representaciones, pero los conceptos de la raz n pura Rideas trascendentales) con la absoluta unidad sint$tica de todas las condiciones" Por consiguiente, todas las ideas trascendentales podran reducirse a tres ciases: la pri era contiene la absoluta unidad del su,eto pensante, la segunda, la absoluta unidad de la serie de condiciones del fen" eno, . la tercera. la absoluta unidad de la condici"n de todos los ob,etos del

pensa iento:5
1#l sujeto pensante es objeto de la psicologa+ el con5unto de todos los fen$enos 6el $undo:, ob5eto de la cos ologa, . la cosa /ue contiene la condicin su%re$a de la %osibilidad de todo lo /ue %uede %ensarse 6el ente de todos los entes:, ob5eto de la teologa 6i4rtica de la Ca1n "ura, %arte citada. c.III. ed. cit.. t. II. %!&. ':.

CURSO DE FILOSOFA DEL DERECHO. TOMO I / Jos Joaqun Ugorte o!o"

Bo podemos menos de recordar, a este prop sito lo que deca el fil sofo espaCol 5onjun 5onoso Hort$s R'&'J( '&=6): que el !ombre suele complacerse en el error porque es su propio verbo, en el sentido de que es lo *nico respecto de lo cual puede reclamar una completa originalidad"

) *rtica de la raz"n prctica

='I ( ?erminada la crtica de la raz n pura, Want emprende la de la raz n prctica y escribe el libro que lleva precisamente ese ttulo" )a crtica de la raz n prctica seCala que e,iste en nosotros una forma a priori o categora mental del orden prctico, es decir, que sirve para el campo del actuar y del !acer+ a esta forma del espritu la llama 1imperativo categ rico:: ella nos prescribe cumplir el deber, por el deber mismo, y no por otra cosa, y por eso el imperativo recibe el nombre de categ"rico y no de !ipot'tico. =6J" ( Want critica las concepciones $ticas seg*n las cuales la ley moral se cumple (el deber moral se cumple( por un fin e,terno o e,trnseco al deber mismo" Piensa 88 Want que no cabe que el deber se cumpla por obtener en

definitiva el placer, como quiere el sistema $tico llamado 1!edonista:, ni por amor a 5ios como quiere la filosofa tradicional, sino por s mismo" )lama a esto la autono a de la nor a moral, queriendo indicar con esa palabra que la norma moral se justifica por s misma" =6'" ( Sbserva Want que en esta vida del mundo sensible no puede el !ombre obtener la adecuaci n completa de la disposici n de su nimo con la ley moral, que es la santidad, y como al !ombre le est mandado realizar el bien supremo, tiene que tener una vida duradera en lo infinito, para poder !acer el progreso infinito que requiere alcanzar la santidad" 5e esto se sigue que el alma tiene que ser inmortal" )a inmortalidad del alma (dice Want( 1como"ligada inseparablemente con la ley moral, es un postulado de la raz n pura prctica>" '6& .nlogamente Want declara que la e,istencia de 5ios es tambi$n un postulado de la raz n pura prctica: 1)a )ey moral (dice Want( condujo, en el anlisis anterior, al problema prctico, que, sin la intervenci n de motor alguno sensible, s lo por la raz n pura est pres crito, a saber, a la necesaria integridad de la primera y ms principal parte del bien supremo, la oralidad, y, como ese problema s lo puede ser resuelto completamente en una eternidad, al postulado de la in ortalidad. #sa misma ley tiene que conducir tambi$n a la posibilidad del segundo elemento del bien supremo, a saber, la felicidad adecuada a aquella moralidad, con el mismo desinter$s que antes, por la sola raz n imparcial+ es decir, a la presuposici n de la e,istencia de una causa adecuada a este efecto, esto es, a postular la e,istencia de 5ios como necesariamente perteneciente a la posibilidad del bien supremo Robjeto de nuestra voluntad, que est ligado necesariamente con la legislaci n moral de la raz n pura)"PX 2Por qu$ Want ve como necesaria la e,istencia de 5ios para la realizaci n del bien supremo4 )o e,plica poco antes: la felicidad es conceptualmente pane del bien supremo" Bo que el apetito de

#r$%ero #arte. Se&&$'n Segun!a. Ca(tu)o O&ta*o+ ,OSEOLO -A O TEORA DEL CO,OCIMIE,TO

felicidad sea la causa motriz de las m,imas de la virtud (porque tales m,imas no seran entonces morales(, sino porque la m,ima de la virtud tiene que ser causa eficiente de la felicidad" .!ora bien, esto *ltimo no puede darse en este mundo, porque el producir ese efecto no depende de las intenciones morales de la voluntad, sino del conocimiento de las leyes naturales y la facultad fsica de usarlas" 7i el supremo bien no fuese posible, la ley moral que ordena fomentarlo sera falsa"_ Pues bien (prosigue Want(, no es imposible que la moralidad de la disposici n de nimo tenga una cone,i n necesaria, como causa, con la felicidad, como efecto en el mundo sensible, por medio de un autor inteligible de la naturaleza" #sta causalidad, sin embargo, en este mundo, es siempre con( tingente"_ 5e all que Want, seg*n !emos visto, sostenga que la realizaci n del supremo bien supone la inmortalidad del alma, y la e,istencia de 5ios, autor de la naturaleza, *nico capaz de enlazar como efecto la felicidad, a la bondad moral del alma" =66" ( Galta ver a!ora c mo justifica Want que la raz n prctica llegue a verdades te ricas como la inmortalidad del alma y la e,istencia de 5ios, que debieran ser materia de la raz n especulativa, y a las que $sta no puede llegar porque no puede saber lo que son las cosas en s, respecto de lo que est al alcance de los sentidos, y respecto de lo que no lo est, como el mundo, el alma y 5ios, no puede saber nada, ni siquiera si e,isten, porque no produce sensaciones" #sta justificaci n puede resumirse en los siguientes puntos: I o) 1. toda facultad del espritu se puede atribuir un inter$s, esto es, un principio que encierra la condici n bajo la cual solamente es favorecido el ejercicio de la misma:, y 1la raz n, como facultad de los principios, determina el inter$s de todos los poderes del espritu y el suyo mismo:+ II o) 1#l inter$s de su uso especulativo consiste en el conoci iento del objeto !asta los principios a priori ms elevados+ el del uso prctico, en la determinaci n de la voluntad, con respecto al *ltimo y ms completo fin:+ III o) 7i la raz n prctica tiene por s principios originarios a5priori con los que estn unidas inseparablemente ciertas posiciones te ricas, que sin embargo se substraen a toda posible penetraci n de la raz n especulativa, pero no la contradicen tampoco, entonces la raz n te rica tiene que admitir esas proposiciones de la raz n prctica y tratar de unirlas con sus conceptos como una posesi n e,traCa transportada a ella+ I/ o) ello es as porque la raz n pura (la que usa principios a priori-, puede ser por s prctica, y lo es realmente, como la conciencia de la ley moral manifiesta, y entonces 1es siempre s lo una y la misma

6&Sp" cit", )" II, c"6,', ed" cit", pgs" '@'('@6"

78 79 Sp" cit", )" II, c"6" II, ed" cit", pgs" '@6('@8" Sp" cit", )" II" c"6, III" ed" cit", pgs" '@I('A'"

89

raz n la que, sea en el aspecto te rico o en el prctico, juzga seg*n principios a priori1, y entonces resulta claro que aunque su facultad no alcance en el uso te rico a fijar, afirmndolas, ciertas proposiciones, como tampoco las contradice, 1tiene que admitir precisamente estas tesis que pertenecen inseparablemente al inter$s prctico de la raz n pura:+ / o) #ste primado de la raz n prctica debe tener lugar, pues sin esta subordinaci n de la especulativa 1surgira una contradicci n de la raz n consigo misma, y no cabra e,igir que fuera la raz n prctica la que se subordinase a la especulativa, 1porque todo inter$s es, en *ltimo t$rmino, prctico, y el inter$s mismo de la raz n especulativa es condicionado y s lo en el uso prctico est completo": =I =68"P .s, con la admisi n tarda de la inmortalidad del alma y la e,istencia de 5ios a trav$s de la moral, levanta Want sobre arena un cierto castillete realista, teniendo que recibir por la ventana a estas realidades que, al negar la validez de nuestro conocimiento, o, lo que es lo mismo, al declararlo un producto de la mente, !aba e,pulsado por la puerta"

90

CURSO DE FILOSOFA DEL DERECHO. TOMO I / Jos Joaqun Ugarte o!o"

n) ?ambi$n el miedo al error !izo a Want renunciar a la verdad

=6%"( 5ijimos que a OerUeley el miedo al error, y paradojalmente al escepticismo, y al atesmo, lo !izo renunciar al conocimiento de la verdad del mundo material, negando la e,istencia del universo sensible Rvid" supra, n[ =JJ en este captulo)" Pues bien, otro tanto le ocurri a Want: renunci al conocimiento de la verdad especulativa de las cosas en s, que declar inaccesible, para salvar a la verdad prctica del orden moral, que declar aut noma, de las pol$micas propias del orden especulativo, que le sirve de base" Te aqu las palabras de Want al respecto: 10e !a sido, pues, preciso suprimir el saber para dar lugar a la creencia. #l dogmatismo en 0etafsica, es decir, el prejuicio de !acer que proceda ella sin la previa Hrtica de la 9az n Pura, es la verdadera fuente de toda esta incredulidad, contraria a la moral, y por s misma siempre dogmtica:" )uego seCala como logro de su sistema 1la inapreciable ventaja de concluir para siempre con todas las objeciones !ec!as contra moralidad y religi n, siguiendo la manera socrtica, es decir, por la prueba palpable de la ignorancia de los adversarios:" Por *ltimo dice que la disposici n natural de todo !ombre de no satisfacerse con lo temporal puede !acer que nazca en nosotros la esperanza de una vida futura+ que la clara e,posici n de los deberes nos da la conciencia de la libertad+ que el orden magnfico, la belleza y la previsi n que por todas partes descubrimos en la Baturaleza son capaces por s solos de producir la creencia en un sabio y magnfico Hreador del Lniverso, y que su sistema lleva a limitarse a esas pruebas, que bastan para el fin de la 0oral" 6I

o) Hritica del pensamiento de Want

=6= ( #rescindencia de la abstracci"n.- #n primer lugar, y como crtica bsica, puede !acerse a Want la de !aber desconocido la e,plicaci n aristot$lica de la abstracci n y del intelecto agente, formulada !aca veinte siglos, y mantenida por los fil sofos rabes aristot$licos, y por los grandes maestros cristianos de la #dad 0edia, como 7an .lberto 0agno y 7anto ?oms de .quino, y tantos otros de entonces y posteriores"

=6@"

&eter inaci"n del ob,eto por el conoci iento: soluci"n absurda.- #n segundo lugar puede criticarse a
Want, es decir, postular que la

Want que si el problema de c mo poda salir lo universal a partir de la e,periencia sensible, !ubiera necesitado de una soluci n distinta de la tradicional aristot$lica, se le poda dar cualquiera otra menos la que discurri universalidad era creada por la mente !umana, porque para !uir del escepticismo y rescatar el conocimiento universal o intelectual, lo *nico que no se poda !acer era declararlo producto del sujeto, por la sencilla raz n de que entonces dejaba de ser conocimiento, lo que por lo dems Want reconoci , declarando que no nos permita conocer las cosas en s, sino s lo su apariencia" #s decir, a fin de cuentas, cre Want un escepticismo complicadsimo y con otro nombre"

=6A"

7i no conoce os las cosas en s, ta poco pode os conocer su e(istencia, ni nada de ellas - #sta

obvia conclusi n ec!a por tierra varias tesis de Want, o mejor dic!o todas: que !ay cosas e,teriores,

6I4rtica de la ra1n "ura, %refacio de la '@ ed., ed. cit., t. 1, %!&s. 1408141.

#r$%era #arte. Se&&$'n Segun!o. Ca(tu)o O&ta*o+ ,OSEOLO -A O TEORA DEL CO,OCIMIE,TO
que e,isten los dems seres !umanos, que todos tenemos un mismo repertorio de formas conectivas, que !ay un orden moral, etc"+ pues nada de eso puede fundarse en la mera apariencia de las cosas" =6&" (

8o cabe deducirla

etafsica de la

oral, sino a la inversa.- Bo puede Want deducir la 0etafsica,

bsicamente la e,istencia de 5ios, y la del alma, y su inmortalidad, de la moral o ciencia del bien, por la sencilla raz n de que el bien es cierta entidad, y es primero la noci n de ser que la de bien" Por eso siempre se !a fundamentado la moral en la 0etafsica y no al rev$s+ y conceder a la raz n prctica la primaca sobre la especulativa es algo tambi$n inadmisible, porque es conceptualmente primero el ser que el obrar" Por lo dems los argumentos de Want para sacar el alma y su inmortali dad, y la e,istencia de 5ios, deduci$ndolas de la e,istencia del mandato de realizar el supremo bien, constituyen un uso aut$ntico y sin disimulo de la objetividad de nuestro conocimiento y del principio de causalidad, que se rec!azan en la crtica de la 9az n Pura" =6I" (

*ierta suficiencia - Bo est de ms !acer constar que Want, con no poca ingenuidad, pretendi literalmente

!aber resuelto todos los problemas de la 0etafsica: 1casi puedo atreverme a decir que no !ay una sola cuesti n metafsica que no !aya yo resuelto aqu, o dado al menos la clave de su resoluci n:, dijo en su libro capital 8J+ y conviene asimismo consignar que rec!az la tac!a de idealismo, se dio por ofendido cuando se lo compar con OerUeley, y contest con aspereza e inmodestia a sus crticos" #s as como leemos en los Proleg menos: 1.s, puesto que yo dejo su realidad a las cosas que nos representamos por medio de los sentidos, y solamente limito aqu nuestra intuici n sensible de estas cosas,M de tal modo que ella no representa, en ninguna de sus partes, ni aun en las intuiciones puras del espacio y del tiempo, algo ms que meros fen menos de aquellas cosas, pero nunca las propiedades de las mismas en s, esto no es apariencia alguna general de las cosas inventadas por m, y mi protesta contra toda pretensi n de idealismo es tan concluyente y clara, que !asta parecera superflua si no !ubiese jueces incompetentes que, mientras necesitan para cada desviaci n de sus opiniones falsas, aunque comunes, un nombre viejo, y nunca juzgan por el espritu de las denominaciones filos ficas, sino que estn solamente pendientes de la letra, se !allan dispuestos a substituir por sus propios errores los conceptos precisos, y a falsear $stos y deformarlos por este medio" Puesto que yo mismo !e dado el nombre de idealismo trascendental, nadie tiene derec!o a confundirlo con el idealismo emprico de 5escartes Raunque $ste era solamente un problema, por cuya insolubilidad todo el mundo es libre, seg*n la opini n de 5escartes, de negar la e,istencia del mundo corporal, porque este problema nunca puede ser suficientemente contestado), o con el idealismo mstico y e,altado de OerUeley Rfrente al cual y contra otras quimeras semejantes, nuestra crtica contiene ms bien el verdadero remedio)" Pues esto que yo llamo mi idealismo se refiere a la e,istencia de la cosa, y la duda de la misma determina propiamente el idealismo en su sentido com*nmente aceptado, puesto que dudar de ella no se me !a ocurrido nunca""":8'

=8J"

( 8o e(plica 9ant por qu' las sensaciones enca,an en una categora a priori

s bien que en otra -

#ntre las muc!as crticas que ya desde su propia perspectiva se pueden formular al plantea(

CURSO DE FILOSOFA DEL DERECHO. TOMO I / Jos Joaqun Ugarte o!o"

miento de Want, est la de que las sensaciones o intuiciones no pueden encajar porque s en uno u otro casillero de lo que vienen a ser las categoras del entendimiento o formas conectivas a priori que Want propugna: s lo caben dos posibilidades: o !ay algo en cada sensaci n seg*n lo cual d$ lugar a ello, y sobran las formas a priori, o no lo !ay, y entonces sobran las sensaciones o intuiciones, que es lo *nico que Want admite, como contacto con el mundo e,terior" 86 )os discpulos de Want que fueron las grandes figuras del idealismo alemn de principios del siglo VIV, Gic!te, 7c!elling y Tegel, sacaron la *ltima conclusi n, y optaron por cortar todo vnculo con el mundo e,terior" 88 8J4rtica de la Ca1n "ura. "refacio de la 1G edicin, ed. cit., 1.1, %!&. 1''. 8'"role&$enos. nN 1@. @a obser2acin ed. cit.. %!&s. 9 898. 86Cafael Ga$ba, Kistoria 3encilla de la #ilosofa, Cial%, Madrid, '4a ed., 1999, %!&s. 1998'01. 88)ice de Iant #ern!nde1 4onc-a*
1 """!aciendo la crtica de la raz n, vino por un procedimiento ingenioso a negar todo enlace de las especula ciones con las realidades e,ternas,

desarrollando los filsofos /ue le si&uieron el &er$en /ue esta doctrina encerraba, abandonaron lue&o las ideas de la libertad e in$ortalidad

Para Tegel, la *nica realidad es el pensamiento subjetivo, y todo es una idea o subjetividad *nica, una conciencia o pensamiento" Bosotros somos momentos de esta conciencia universal, que es 5ios y es todo, por lo que Tegel viene a ser pantesta" #sta idea es el ser y evoluciona seg*n las leyes de la dial$ctica: frente a su contraria que es la nada, su anttesis, surge una sntesis, que es el devenir+ y as en sucesivas evoluciones que tienen lugar siempre al comps de esta dial$ctica de tesis, anttesis y sntesis, se va produciendo la !istoria, que es la evoluci n de la idea y del ser, y cuya culminaci n sera el estado prusiano" RPosteriormente Harlos 0ar, aplic estas concepciones a la materia, !aciendo consistir el ser en la materia, y fundando con ello el materialismo dial$ctico, que puso el $nfasis en la filosofa !ist rica y social, e !izo consistir la culminaci n de la !istoria en la sociedad sin clases y sin autoridad, que importara el verdadero bien y la verdadera justicia en el mundo)"

#: EM"ICI3MB

a) El e piris o
=8'( #l empirismo es la actitud filos fica para la cual s lo tiene realidad lo perceptible por los sentidos, y no la tiene, por tanto, el universal ontol`gico, o realidad universal presente en cada ser corp reo y que permite agruparlos a todos en especies+ ni tienen realidad las categoras o modos de realizarse el ser: substancia, cantidad, cualidad, relaci n, etc"+ ni la causalidad considerada ms que (cuando muc!o( como probabilidad estadstica, etc" Para esta corriente de pensamiento estn de ms la filosofa de la naturaleza y la metafsica" Bamralmente en esta actitud !ay diferencias y matices, y al describirla en estos t$rminos s lo queremos indicar una cierta tendencia" #n el empirismo !ay una suerte de escepticismo, a lo menos parcial" =86" ( Bo pretendemos en estas notas trazar una !istoria del empirismo, sino s lo seCalar ciertos !itos importantes para entender

el agnosticismo que domina un sector del pensamiento moderno, y que en la 0oral y el 5erec!o se traduce en el relativismo y el positivismo"

#r$%era #orte. Se&&$'n Segun!a. Ca(tu)o O&ta*o+ ,OSEOLO -A / TEORA DEL CO,OCIMIE,TO

b) #l nominalismo y la cuesti n de los universales en la #dad 0edia %&

=88" ( #n la #dad 0edia el escepticismo se manifest en la llamada doctrina nominalista, en el siglo VI y a partir de $l" 7e

suscit en aquella $poca la llamada pol' ica de los universales. 7urgi la cuesti n de un libro de Porfirio 8=, el neoplat nico discpulo de Plotino, en el cual el autor se preguntaba si e,istan realmente las 1especies> o 1universales>, como el !o bre o la

naturaleza !u ana, el caballo. - se preguntaba tambi$n, para el caso de que e,istiesen y no fueran puras ficciones de la
mente, qu$ naturaleza podian tener: si !abran de e,istir fuera de las cosas materiales concretas, o s lo como implicadas en ellas" )a ciencia usa palabras que corresponden a conceptos universales, es decir, aplicables a plurali dades de individuos, y las ciencias responden a una realidad y son *tiles" 7urge de aqu el inter$s de precisar si tienen e,istencia, y c mo la tienen, las realidades universales recogidas por los conceptos de las diversas ciencias, y por los que en general constituyen tambi$n el conocimiento intelectual de cualquier persona" =8%" ( Grente a este problema surgen dos posiciones e,tremas que son el llamado realis o e(agerado o absoluto, y el

llamado no inalis o o verbalis o.

a 6) .ealis o e(agerado
=8=" ( 7u primer gran representante fue Fuan #scoto #ri*gena" #scoto #ri*gena naci en Irlanda en &'J y muri en &AA,

probablemente en Pars" 7e adelant en dos siglos a los grandes maestros de la escolstica, y se le considera un pensador de talla e,traordinaria" Gue la primera gran figura de la filosofa medieval" #nseC en Grancia en la escuela Palatina en tiempos de Harlos #l Halvo, nieto de Harlomagno" Perteneci al renacimiento carolingio" Honstruy una teora del universo inspirada en la de las causaciones c smicas de Plotino" Para $l !ay cuatro etapas en la
del al$a . eMistencia de )ios, /ue 2iolentando su siste$a -abia ad$itido el $aestro co$o %ostulado de la ra1n %r!ctica, . se al1 ba5o 2arias for$as la ciencia del +.oL, /ue, confinando todos los conoci$ientos en los l$ites de la %sicolo&a, %resenta el soberbio absurdo de un %antes$o -u$ano? 6Anales de la Fni2ersidad de 4-ile, 187 , %!&. 1@7, citado %or Qalter Kanisc- 3.G., Cafael #ern!nde1 4onc-a . su teolo&a $stica, en A.A. V.V., Estudios en Konor de "edro =ira Fr/uieta, Editorial Gurdica de 4-ile, 19 0, %!&. 4'':.

8%4a$bra, o%. cit., %!&s. 110 . ss. Cesu$i$os la eM%osicin de Ga$bra. 8= "orfirio naci -acia '@@ en Airo o (atanea, 3iria, . su no$bre era Maleo. Estudi en Ale5andra . des%u<s en Atenas. En '9' fue a Co$a .
entr a la escuela de "lotino, la /ue $!s adelante lle& a diri&ir. Arat de conciliar a "latn . Aristteles. Escribi setenta . siete obras . entre ellas la introduccin 6Isa&o&e* EiaaYio.A:: a las

*ategoras de Aristteles, /ue dio lu&ar a la fa$osa %ol<$ica $edie2al sobre los

uni2ersales. Muri en @04 6#raile, o%. cit., 1 . 1 , %!&s. 448 47:.

9@

creaci n: Ia) )a de la naturaleza creadora y no creada: 5ios, ser primero y causa de cuanto e,iste+ 6a) )a de la naturaleza creada y creadora, formada por realidades creadas, pero que a su vez son causa de otras: es el mundo de las ideas, arquetipos por los que 5ios cre las cosas, y que son coetemas con <l" #stas ideas son los universales, y tienen una realidad propiamente tal, fuera de nuestra mente y de las cosas, a la manera plat nica+ 8a) Baturaleza creada y no creadora: son las creaturas de $ste mundo, finitas y concretas, que reciben su ser de las ideas divinas, y no crean ulterior realidad+ %a) Baturaleza ni creada, ni creadora: es el mismo 5ios, pero considerado esta vez no como causa eficiente sino como fin y mantenedor providente de todo cuanto e,iste" @ Aristteles, Acerca del Al$a, 4@0 a.
'i

Aristteles. Acerca del Al$a, 84'9.

Sp" y ed" cit", pgs" %@(%A" Want cita Las *ategoras de Aristteles 64rtica de la Ca1n "ura, Aeora Ele$ental Arascendental. :; %arte, c.I, nN 10:. %ero en %arte al&una se refiere a su Aratado del Al$a, donde se -abla del intelecto a&ente, /ue %er$ite la abstraccin, ni a la Metafsica. C. VerneauM, conocido es%ecialista en Iant, dice* """ la *rtica de Iant no afecta %ara nada a Aristteles, /uien conceba la $etafsica en for$a $u. diferente... "or otra %arte, lo %oco /ue Iant dice de Aristteles $uestra /ue conoca a este filsofo $u. escasa$ente . $u. $al.? 6C. VerneauM, I$$anuel Iant* 4rtica de la Ca1n "ura, Editorial Ma&isterio Es%a0ol. Madrid, 19 8. %!&s. 1@814:. #l mismo Want en los Proleg menos !ace nacer la 0etafsica con )ocUe y )eibniz Rs" V/II y V/III), lo que por s s lo permite deducir que no conoci a .rist teles:

6J =J

='

0illn Puelles, Gundamentos de Gilosofa, pg" %A="

== Hrtica de la 9az n Prctica, )" II, c" 6, I/, traducci n de #milio 0iCana y /illagrasa y 0anuel Garca 0orente, .ustral, #spasa(Halpe, 0adrid, 'IA=, pgs" 'A6('A%" =@" Hrtica de la 9az n Prctica, )" II" c" 6, /, ed" cit", pgs" 'A%('A="

94