PROMOCIN: SE SOLICITA EL

AMPARO Y PROTECCIN DE
LA JUSTICIA FEDERAL.
CIUDADANO JUEZ DE DISTRITO EN TURNO.
IGNACIO
RUIZ
CORTEZ,
promoviendo por mi propio derecho y actualmente recluido en el Centro
de Readaptacin Social, de Tehuacan, Puebla, y sealando como
domicilio para recibir acuerdos y notificaciones que legalmente me
correspondan la casa marcada con el nmero tres mil cinco de la calle
dieciocho oriente de la colonia Humboldt de esta ciudad y autorizando
para que las reciban en mi nombre y representacin a los CC.
Licenciados en Derecho, JOS ADOLFO MARTNEZ ALONSO,
ROXANA BERENICE BAUTISTA SOLARES, EULALIA HERNANDEZ
MARTINEZ, JAVIER GUTIERREZ SERRANO y CHRISTIAN KAERY
GOMEZ CONSTANTINO, ante Usted de manera atenta y respetuosa
comparezco y EXPONGO:
Q U E vengo por medio del presente
escrito, y copias simples necesarias con fundamento en lo dispuesto
por los artculos 103 y 107 de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos, a solicitar EL AMPARO Y PROTECCIN DE LA
JUSTICIA FEDERAL, en contra de los actos reclamados de las
autoridades que en el apartado correspondiente sealar como
responsables y de tal forma a fin de dar cumplimiento a los requisitos
que establece el artculo 116 de la Ley de Amparo, paso a EXPRESAR:

NOMBRE
Y
DOMICILIO
DEL
QUEJOSO.- El que ha quedado asentado en el proemio del presente
escrito.
NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO
PERJUDICADO.- No existe o lo ignoro.

AUTORIDADES RESPONSABLES.- Resulta

ser como ordenadora el Ciudadano Juez Primero de lo Penal del
Distrito Judicial de Tehuacan, Puebla, esta autoridad con domicilio
oficial bien conocido en el Distrito Judicial de Tehuacan, Puebla.
Como ejecutora resulta ser el Director del
Centro de Readaptacin Social, de Tehuacan, Puebla; esta autoridad
con domicilio oficial bien conocido en el Distrito Judicial de Tehuacan,
Puebla.
ACTO RECLAMADO.- Del Ciudadano Juez
Primero de lo Penal del Distrito Judicial de Tehuacan, Puebla, como

Autoridad Ordenadora reclamo el contenido de la resolucin de

fecha ,
en sus
considerndos respectivos, as como en sus puntos resolutivos que
componen dicha resolucin, que se dicto dentro del proceso nmero
44/2008, y que en lo conducente se refiere al auto de formal prisin o
preventiva, en contra de los CC. IGNACIO RUIZ CORTEZ, ULISES
RUIZ CORTEZ e ISRAEL RUIZ CORTEZ, por el delito de ROBO
CALIFICADO, cometido en agravio de la persona moral denominada
URBANIZADORA DELCA Y ASOCIADOS, S.A. DE C.V., representada
por el C. HECTOR DE LEON MALDONADO, el cual me fuera notificado
por el diligenciario de los nmeros pares adscrito al Juzgado Primero de
lo Penal del Distrito Judicial de Tehuacan, Puebla, con fecha
, mismo que solicito se tenga por reproducido en todas y cada una de
sus partes a efecto de evitar repeticiones innecesarias.
Del Ciudadano Director del Centro de
Readaptacin Social, de Tehuacan, Puebla, como Autoridad Ejecutora
reclamo la privacin de mi libertad personal de que soy objeto, al dar
cumplimiento a lo decretado al resolver mi situacin jurdica dentro del
proceso nmero 44/2008, por el Ciudadano Juez Primero de lo Penal
de Tehuacan, Puebla, al dictar en mi contra auto de formal prisin o
preventiva, por el delito de ROBO CALIFICADO, cometido en agravio
de la persona moral denominada URBANIZADORA DELCA Y
ASOCIADOS, S.A. DE C.V., representada por el C. HECTOR DE LEON
MALDONADO.
FECHA DE NOTIFICACIN DEL
ACTO RECLAMADO.- La Resolucin que resuelve mi situacin jurdica
que constituye el acto reclamado, y por la cual estoy siendo privado de
mi libertad personal me fue notificada el da
.
PRECEPTOS
CONSTITUCIONALES
VIOLADOS.- Lo son el artculo 19 de la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos, los artculos 26 fraccin II, del Cdigo de
Defensa Social para el Estado, 61, 62 fracciones III y IV, 63, 73, 83,
109, 211, 219, del Cdigo de Procedimientos en Materia de Defensa
Social para el Estado, todos estos por su falta de observancia y debida
aplicacin; as como los numerales 373, 374 fraccin V, 375 fraccin III
y 380 fracciones XI del Cdigo de Defensa Social para el Estado, todos
estos por su inexacta e indebida aplicacin.
BAJO
PROTESTA
DE
DECIR
VERDAD MANIFIESTO QUE LOS HECHOS Y ABSTENCIONES QUE
CONSTITUYEN LOS ANTECEDENTES DEL ACTO RECLAMADO
SON CIERTOS:

ANTECEDENTES

1.- Con fecha catorce de febrero del

dos mil ocho, el C. Juez Primero de lo Penal de Tehuacan, Puebla,
dentro del proceso nmero 44/2008, resuelve mi situacin jurdica,
decretndose en mi contra auto de formal prisin o preventiva en mi
contra, como probable responsable del delito de robo calificado previsto
y sancionado por los artculos 373, 374 fraccin V 375 fraccin III y 380
fraccin XI del Cdigo de Defensa Social para el Estado, cometido en
agravio de la persona moral denominada URBANIZADORA DELCA Y
ASOCIADOS, S.A. DE C.V., representada por el C. HECTOR DE LEON
MALDONADO encontrndome por ese motivo recluido en el Centro de
Readaptacin Social, de Tehuacan, Puebla, privado de mi libertad
personal.
2.- Por ese motivo presente escrito de
demanda de amparo, misma que fue turnada por la Ofciala de
Correspondencia Comn de los Juzgados de Distrito en el Estado al
Juzgado
de Distrito en el Estado, mismo que admiti a
trmite la demanda de garantas, correspondindole el nmero
,
se solicit a las autoridades responsables su informe justificado,
dndole la intervencin al C. Agente del Ministerio Pblico de la
Federacin adscrito, y previos los tramites procesales de estilo se dicto
resolucin, en el sentido de conceder el Amparo y Proteccin de la
Justicia Federal, para efectos en virtud de que la Autoridad responsable
no fundo ni motivo la resolucin impugnada, ya que tales violaciones
formales impiden a ese juzgado resolutor realizar el estudio de las
cuestiones de fondo, adems de que esas violaciones, en todo caso,
sern objeto de anlisis del nuevo acto que emita la autoridad
responsable.
3.- En virtud de la resolucin dictada
por la Autoridad Federal, la Autoridad Responsable, da cumplimiento al
fallo de ejecucin ordenado, dejando sin efecto la resolucin de fecha
catorce de febrero del dos mil ocho, dictada dentro de los autos del
proceso 44/2008, de los de ese Juzgado, mediante el cual se dicto auto
de formal prisin o preventiva en contra de los CC. IGNACIO, ISRAEL Y
ULISES todos de apellidos RUIZ CORTEZ, como probables
responsables en la comisin del delito de robo calificado cometido en
agravio de la persona moral denominada URBANIZADORA DELCA Y
ASOCIADOS, S.A. DE C.V., representada por el C. HECTOR DE LEON
MALDONADO: como consecuencia de lo anterior con esa misma fecha
la Autoridad Responsable procede a dictar una nueva resolucin que
resuelve mi situacin jurdica, en el sentido de que siendo las
horas,
de este da
, se decreta
AUTO DE FORMAL PRISIN O PREVENTIVA, en contra de los CC.
IGNACIO, ISRAEL Y ULISES todos de apellidos RUIZ CORTEZ,
sealados probables responsables en la comisin del delito de robo
calificado cometido en agravio de la persona moral denominada
URBANIZADORA DELCA Y ASOCIADOS, S.A. DE C.V., representada
por el C. HECTOR DE LEON MALDONADO, previsto y sancionado por
los artculos 373, 374 fraccin V, 375 fraccin III, 380 fraccin XI del
Cdigo de Defensa Social para el Estado, y por el que ejercita accin
penal el Ministerio Pblico, encontrndome por ese motivo recluido en

el Centro de Readaptacin Social, de Tehuacan, Puebla, privado de mi

libertad personal.
CONCEPTOS DE VIOLACIN
Ahora bien, con fundamento en lo que
dispone el articulo 76 bis fraccin II de la Ley de Amparo solicito se
supla la deficiencia de la queja a favor del quejoso; es importante hacer
constar que se viola el procedimiento que se sigue en mi contra, por los
vicios propios que se cometieron durante el secuela de la integracin de
la averiguacin, as como durante el trmino constitucional y al resolver
mi situacin jurdica dentro del proceso 44/2008, que se sigue en mi
contra, por el Juez de la causa, violaciones las cuales trascienden al
propio fondo del asunto las cuales afectaron la defensa del quejoso y
principalmente en que sea privado de mi libertad personal, aplicando
criterios contrarios a la letra de la Ley aplicable, ya que predomina el
criterio del Ad-quo, al no aplicar criterios iguales a las partes, no
tomando en cuenta la interpretacin jurdica o los principios generales
del derecho, tal y como se desprende de la resolucin que por este
medio se impugna, ya que las ilegalidades cometidas en el
procedimiento son de las previstas por la Ley para los efectos del
Amparo, pues la Autoridad Responsable abordo consideraciones que
no le fueron puestas a su consideracin falseando los hechos,
violaciones que este Honorable Juzgado de Distrito, deber de valorar a
efecto de conceder el Amparo y Proteccin de la Justicia Federal,
solicitado por el quejoso.
PRIMERO.- Debe decirse que el auto
de formal prisin que dictara el A-quo, en mi contra es violatorio de lo
consagrado en el artculo 19 Constitucional ya que no se apoya en un
conjunto de hechos que integren los datos suficientes para justificar mi
probable responsabilidad con pruebas evidentes, que en el presente
caso no se dan, ya que por la simple denuncia presentada en donde
comparece el seor C. HECTOR DE LEON MALDONADO ante el C.
Agente del Ministerio Pblico adscrito a la Agencia del Ministerio
Pblico de Tehuacan, Puebla, y formula denuncia en contra de
IGNACIO, ISRAEL Y ULISES todos de apellidos RUIZ CORTEZ, por el
delito de robo calificado, inicindose de esta manera la averiguacin
previa, con las diligencias respectivas, y de los antecedentes que arroja
la averiguacin no son suficientes, para hacerla posible, entendindose
como tal la calidad de poder ser, de ser factible, pues estos tienen que
se verosmiles, que se puedan probar; ya que la denuncia que presenta
el supuesto agraviado este lo hace en su carcter de apoderado de la
persona moral denominada URBANIZADORA DELCA Y ASOCIADOS,
S.A. DE C.V., personalidad que nunca fue justificada bajo ningun medio
de prueba de los que establece la Ley y no se puede establecer que el
robo sea calificado; mxime que no qued justificado que los actos
desplegados hayan sido encaminados con el propsito inmediato y
directo de desposeerlo de sus pertenencias, a mayor abundamiento no
obstante de haberse encontrado el da, hora y lugar en que sucedieron
los supuestos hechos no se desprende que el suscrito haya dado o

recibido rdenes directas y definitivas a mis hermanos con el propsito

de hacerse de esos bienes, pues el supuesto agraviado y los supuestos
testigos de cargo nicamente refieren, sin mayor explicacin, que el
suscrito fue bajado del vehculo en que viajaban el y sus hermanos, por
gente del pueblo y que en dicho vehculo se les encontr diferentes
piezas mecnicas por lo que esperaron a que llegaran los elementos de
la polica judicial junto con el supuesto dueo de la maquinaria en
cuestin y ante tal situacin los trasladaron a las instalaciones de la
agencia del ministerio pblico, de lo anterior no se desprende que haya
existido un concierto previo para delinquir pues no queda justificado en
autos que los actos desplegados hayan sido encaminados con el
propsito inmediato y directo de desposeer de sus pertenencias a la
supuesta persona moral, por lo tanto el artculo 19 constitucional no
tiene el alcance estrecho que se le ha conferido, sino uno mayor,
puesto que no es posible admitir que sea rigorista en su parte objetiva,
al expresar que el tipo penal debe quedar comprobado necesariamente
y tolerante en su parte subjetiva, concediendo con ello que con simples
datos pueda restringirse la libertad de mi persona con todas las graves
consecuencias que tal acto trae aparejado en el orden moral, social,
econmico, familiar y jurdico; pues como se desprende en autos la
autoridad responsable no efectu en el proceso relativo la valoracin de
todas y cada una de las constancias que forman y constituyen las
constancias de la averiguacin previa ni las pruebas que obran en la
causa penal, principalmente la relativa a la factura con la que se
demuestra que efectivamente mi hermano es propietario de la
maquinaria en cuestin as como las declaraciones ministeriales y
declaracin preparatoria tanto del suscrito como de mis hermanos de
cmo sucedieron los hechos, resulta claro que se esta violando en
perjuicio del quejoso el precepto constitucional citado razn mas que
suficiente para que la Justicia Federal me otorgue el Amparo y
Proteccin, debiendo revocar el auto de formal prisin por un auto de
libertad, teniendo aplicacin al anterior razonamiento jurdico la
siguiente jurisprudencia que a continuacin se transcribe:
Novena poca
Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DCIMO CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta
Tomo: IV, Agosto de 1996
Tesis: X.1o.14 P
Pgina: 633
AUTO DE FORMAL PRISIN. ES VIOLATORIO DEL ARTICULO 19
CONSTITUCIONAL, SI NO SE HACE EL ESTUDIO DEL CONJUNTO DE
HECHOS QUE INTEGRARON LA PRESUNTA RESPONSABILIDAD DEL
INCULPADO CON PRUEBAS EVIDENTES. No se acredita con plenitud
lo ordenado por el artculo 19 constitucional, si el auto de formal prisin no
se sustenta en un conjunto de hechos que integren los datos suficientes
para justificar la probable responsabilidad de una persona con pruebas
evidentes, pues adems, los antecedentes que arroje la averiguacin
deben ser suficientes, no para hacerla posible, entendindose como tal la
calidad de poder ser, de ser factible, sino de hacerlo verosmil, que se
pueda probar; que el artculo 19 constitucional no tiene el alcance estrecho
que se le ha conferido, sino uno mayor, puesto que no es posible admitir
que sea rigorista en su parte objetiva, al expresar que el tipo penal debe
quedar comprobado necesariamente y tolerante en su parte subjetiva,
concediendo con ello que con simples datos pueda restringirse la libertad
de una persona con todas las graves consecuencias que tal acto trae
aparejado en el orden moral, social, econmico, familiar y jurdico; y si la
autoridad responsable no efectu en el proceso relativo la valoracin de
todas las pruebas que obran en la causa penal, principalmente la relativa a

que no estuvo presente el da en que sucedieron los hechos imputados,

resulta claro que se viol en perjuicio del quejoso el precepto
constitucional en cita.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DCIMO CIRCUITO.
Amparo en revisin 47/96. Alfonso Alonso Arcos. 22 de febrero de 1996.
Unanimidad de votos. Ponente: Leonardo Rodrguez Bastar. Secretario:
Rigoberto Ochoa Murillo.

SEGUNDO.- Se viola el artculo 26

fraccin II, del Cdigo de Defensa Social para el Estado, ya que el
mismo determina que son causas de exclusin del delito, fraccin II, la
falta de alguno de los elementos del tipo penal de que se trate; en tal
consideracin el delito de robo calificado, encuentra su
conceptualizacin normativa en lo dispuesto por los artculos 373, 374
fraccin V 375 fraccin III y 380 fraccin XI, del Cdigo de Defensa
Social para el Estado, de los cuales se desprenden los elementos
objetivos que conforman el cuerpo del delito por el cual se me dictara al
resolver mi situacin jurdica auto de formal prisin o preventiva que
son:
a).- El apoderamiento de una cosa ajena mueble;
b).- Sin el consentimiento de la persona que pueda
disponer de ella con arreglo a la ley
c).- Cuando sean los ladrones dos o mas, o se fingieren
servidores pblicos o supusieren una orden de alguna autoridad
A criterio de la Autoridad Responsable en la resolucin
que por este medio se impugna, sostiene que la existencia material del
delito en comento se encuentra acreditada, siendo lo anterior totalmente
falso, pues como lo establece el artculo mencionado no se encuentran
plenamente comprobados los elementos del tipo penal, esto es, el
primer elemento que no se encuentra plenamente satisfecho es la
denuncia se dice esto en razn de que comparece el seor HECTOR
DE LEN MALDONADO en su carcter de APODERADO de la
persona moral denominada URBANIZADORA DELCA Y ASOCIADOS
S.A DE C.V, persona que en ningn momento justifica plenamente su
personalidad mediante el mandato respectivo, de tal manera que se
infringe lo dispuesto por los artculos 61, 62 fracciones III y IV y 63 del
cdigo de procedimientos en materia de Defensa Social para el Estado,
elemento esencial que debi de ser valorado plenamente por la
autoridad responsable ya que el no estar acreditada plenamente la
personalidad del supuesto denunciante en autos no se puede tener por
cierta la denuncia interpuesta, ms an que lo hace en su carcter de
apoderado de una persona moral, aunado a esto dicho supuesto
denunciante pretende acreditar la propiedad de una maquinaria con una
supuesta factura de la maquinaria en cuestin a nombre de la persona
moral que supuestamente dice representar, situacin que tambin la
autoridad responsable dej de valorar plenamente en razn de que no
se debi de tomar en cuanta dicha factura ya que fue exhibida por una
persona que no es la duea de dicha maquinaria, esto es el seor
HECTOR DE LEN MALDONADO pues como ya se mencion sta
persona jams justific su personalidad como mandatario de la persona

moral, por lo tanto tampoco se justific la legtima propiedad de la

maquinaria por no haberlo realizado persona con capacidad jurdica, a
mayor abundamiento en autos tampoco consta diligencia de inspeccin
ocular en la que se corrobore que efectivamente dicha factura
corresponda a la maquinaria en cuestin, circunstancias que no fueron
debidamente valoradas por la autoridad responsable.
Las personas morales, para formular
querella, lo harn por conducto de su representante legal o de
apoderado jurdico y slo se admitir la intervencin de ste cuando se
le haya otorgado poder notarial con clusula especial para el caso de
que se trate; de lo que se advierte que dicho precepto es categrico al
sealar como requisito de procedibilidad, en tratndose de la querella
presentada por una persona moral, a travs de su apoderado jurdico,
que el poder se le otorgue a ste de manera especial para el caso de
que se trate; esto es, que en el mismo se exprese, de manera
fehaciente, la voluntad de facultarlo en cada caso particular, para que
se querelle a nombre de ese ente jurdico, sobre hechos determinados;
en el presente caso el denunciante formula denuncia en mi contra sin
que haya justificado lo anterior de que el representante social tenia la
obligacin de asegurarse de la identidad en este caso del denunciante,
de su legitimacin para interponer la denuncia, y de la autenticidad de
los documentos con que acredita su personalidad as como de los
documentos que acompae, pues como consta en su declaracin
ministerial solamente se concreto a decir que posteriormente justificara
su personalidad, sin que en autos conste que lo haya hecho, exigencias
que deben cumplirse sin excepcin alguna, de ah que al no haberse
acreditado la supuesta personalidad del denunciante, la misma no sirve
como elemento de base para la integracin de la averiguacin y mucho
menos para que se dicte un auto de formal prisin en mi contra con la
consecuencia lgica de privarme de mi libertad, ya que el supuesto
mandatario jurdico de la persona moral que dice representar y por
quien formula la denuncia respectiva no tiene la facultad exigida por la
ley para denunciar a nombre de su supuesta representada. Pues es
clara nuestra ley al establecer que cuando una persona comparece ante
la autoridad investigadora, como apoderado de una persona moral, para
denunciar o querellarse por la comisin de un delito, debe justificar,
mediante documento fehaciente, la calidad de mandatario de aquella
persona moral por quien acta, debiendo de constar los datos de
comprobacin de la personalidad de quien otorg el mandato, y de que
estaba investido de las facultades necesarias para conferir el poder, en
el presente caso al no acreditar tal carcter de mandatario no se
satisface la legitimacin exigida por la Ley, para estimar cumplido el
requisito de procedibilidad de la denuncia o querella, razn ms que
suficiente que al no existir denuncia ni la comprobacin de la propiedad
de la maquinaria antes mencionada, esta honorable autoridad deber
de concederme el amparo y proteccin de la justicia federal, ordenando
a la autoridad responsable se me deje en libertad a efecto de que no se
me sigan violando mis garantas individuales consagradas en nuestra
Carta Magna.

TERCERO.- Las consideraciones que

realizara la Autoridad Responsable, en la resolucin del auto de formal
prisin que dictara al resolver la situacin jurdica del quejoso son
violatorias de los artculos 19 de nuestra Carta Magna, los artculos 26
fraccin II, del Cdigo de Defensa Social para el Estado, 61, 62
fracciones III y IV, 63, 73, 83, 109, 211, 219,del Cdigo de
Procedimientos en Materia de Defensa Social para el Estado, todos
estos por su falta de observancia y debida aplicacin, en razn de que
en lo dispuesto por los artculos 373, 374 fraccin V, 375 fraccin III y
380 fraccin XI del Cdigo de Defensa Social para el Estado, se
desprenden los elemento que se hacen consistir en el apoderamiento
de una cosa ajena mueble; y sin el consentimiento de la persona que
pueda disponer de ella con arreglo a la ley, no se encuentran
plenamente demostrados por las siguientes razones:
Como se menciono en lneas
anteriores la resolucin de fecha diez de octubre del ao en curso, y
que en lo conducente se refiere al auto de formal prisin o preventiva,
dictado en mi contra, por el delito de ROBO CALIFICADO, es dictado
violando lo establecido por los artculos 19 de la Constitucin Poltica de
los Estados Unidos Mexicanos, as como los dispositivos legales los
artculos 26 fraccin II, del Cdigo de Defensa Social para el Estado,
61, 62 fracciones III y IV, 63, 73, 83, 109, 211, 219, del Cdigo de
Procedimientos en Materia de Defensa Social para el Estado, todos
estos por su falta de observancia y debida aplicacin; as como los
numerales 373, 374 fraccin IV y 380 fracciones I y XI del Cdigo de
Defensa Social para el Estado, todos estos por su inexacta e indebida
aplicacin, en razn de que no estn debidamente comprobados todos
y cada uno de los elementos del delito que se me imputa el cual
requiere su debido acreditamiento de todos los elementos objetivos,
subjetivos y normativos como lo establece el articulo 19 Constitucional
que a saber son: 1) La existencia de una accin u omisin que lesione
un bien jurdico o lo ponga en peligro, 2) La forma de intervencin del
sujeto activo, 3) Si la accin u omisin fue dolosa o culposa, 4) La
calidad de los sujetos activo y pasivo, 5) El resultado y su atribuibilidad
a la accin u omisin, 6) El objeto material, 7) Los medios utilizados, 8)
Las circunstancias de lugar, tiempo, modo y ocasin, 9) Los elementos
normativos y, 10) Los elementos subjetivos especficos.
Tomando en cuenta lo anterior el
juzgador no valora debidamente las supuestas calificativas por la que
me decreta auto de formal prisin o preventiva en la resolucin que por
este medio se combate, esto es, por cuanto hace, en el mismo orden de
ideas, tampoco se acredita la calificativa prevista en la fraccin XI del
artculo 380 del Cdigo en materia de Defensa Social del Estado, que
en la primera parte refiere que el robo se cometa por dos o ms
ladrones, en atencin a que no qued demostrado fehacientemente en
la indagatoria que de los hechos expuestos por el denunciante y los
testigos de cargo, se desprenda una conducta directamente
encaminada a robar al pasivo cuando esta calificativa debe demostrarse
fehacientemente que la presencia del activo y de sus supuestos
acompaantes era necesariamente para robar, por lo tanto resultan

insuficientes las declaraciones del pasivo y de sus testigos de cargo

para demostrar que la accin desplegada por el suscrito fuera
determinante para la comisin del delito de robo. Ello es as, porque la
conducta que se le atribuye al suscrito que consisti en que
supuestamente

, ahora bien de dicha declaracin junto con la de sus testigos de cargo

no demuestran ni se desprende que el suscrito haya dado rdenes
directas y definitivas a tales personas con el propsito de hacerse de
esos bienes de manera ilegal, ni de que existiera un concierto previo
para robar al pasivo, ya que de haber sido as, al pasivo

, claro que al no ser as, no se puede decir que se encuentra

comprobada la accin de delinquir esto es, de robar, es por lo que esta
Honorable Autoridad deber de revocar la resolucin combatida y dictar
otra en el sentido de que se decreta auto de libertad a mi favor en base
a los anteriores argumentos, teniendo aplicacin al caso concreto las
siguientes tesis jurisprudenciales que a continuacin se transcriben:
Tesis: VI.P.33 P
Tesis Aislada
Materia(s): Penal
ROBO CALIFICADO POR VIOLENCIA FSICA. REQUIERE QUE
STA SEA EL MEDIO COMISIVO DEL DESAPODERAMIENTO
(LEGISLACIN DEL ESTADO DE PUEBLA). La calificativa
prevista en la primera y segunda fraccin del artculo 380 del
Cdigo de Defensa Social de esa entidad federativa, contempla los
medios comisivos que son: a) cuando se ejecuta con violencia, y b)
cuando el ladrn acte con violencia para proporcionarse la fuga o
conservar lo robado; en tanto que la fraccin tercera del numeral
381 de la propia codificacin, expresa que se entiende por
violencia fsica en el robo, la fuerza material que para cometerlo se
hace a una persona; luego, si no qued debidamente demostrado
que la violencia ejercida sobre el agraviado, haya sido el medio
comisivo para que se le desapoderara de sus pertenencias, as
como para asegurar la fuga, no se puede establecer que el robo
sea calificado; mxime que no qued justificado que los actos
desplegados hayan sido encaminados con el propsito inmediato y
directo de desposeerlo de sus pertenencias.
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEXTO
CIRCUITO.
Amparo en revisin 87/99. 15 de octubre de 1999. Unanimidad de
votos. Ponente: Digenes Cruz Figueroa. Secretario: Arnoldo
Guillermo Snchez de la Cerda
NOVENA POCA:
INSTANCIA: TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO
FUENTE: SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIN Y SU
GACETA
XV. JUNIO DE 2002
PGINA: 577

TESIS: VI.Io.P.J/32
JURISPRUDENCIA
MATERIA(S): PENAL
"ROBO CALIFICADO. PARA QUE SE ACTUALICE LA
AGRAVANTE DE DOS O MS LADRONES, PREVISTA EN LA
FRACCIN XI DEL ARTCULO 380 DEL CDIGO DE DEFENSA
SOCIAL DEL ESTADO DE PUEBLA, ES NECESARIO QUE SE
ACREDITE PLENAMENTE LA PARTICIPACIN ACTIVA DE
POR LO MENOS DOS DE ELLOS EN LA COMISIN DEL
ILCITO.-La agravante de dos o ms ladrones a que se refiere la
primera hiptesis prevista en la fraccin XI del artculo 380 del
Cdigo de Defensa Social para el Estado de Puebla, estriba en
reprimir la tipicidad desplegada por los activos cuando con el
propsito de cometer el ilcito de robo intervengan dos o ms; por
tanto, para la configuracin de esta calificativa debe demostrarse
fehacientemente que la presencia de los supuestos activos as
como las acciones desplegadas por stos, fueron determinantes en
la comisin del injusto. De modo que la sola presencia de dos o
ms personas en el acto de apoderamiento, cuando slo uno de
ellos sabe que es ilegal ste, no conduce a establecer que la
presencia de los mismos y sus acciones desplegadas incidieron en
el apoderamiento del bien ajeno mueble."

Consecuentemente, al no actualizarse
la calificativa prevista en la fraccion XI del artculo 380 del Cdigo en
materia de Defensa Social del Estado, la resolucin dictada que
resuelve mi situacin jurdica por la autoridad responsable es violatoria
de mis garantas en perjuicio del quejoso, por lo que a efecto de no
quedar en estado de indefensin y bajo este contexto, lo procedente es
que se modifique la resolucin impugnada y se me conceda la
proteccin de la Justicia de la Unin solicitada, para el efecto de que se
decrete a mi favor auto de libertad, en la causa penal nmero 44/2008,
radicada en el Juzgado Primero de lo Penal del distrito judicial de
Tehuacan, Puebla, y en su lugar se emita una nueva resolucin en la
que se reitere lo relativo a la no comprobacin del cuerpo del delito y
por lo tanto la no responsabilidad del suscrito en el ilcito por el que se
ejecito accin penal en mi contra.

cuando haya prueba de que el inculpado ha tenido en su poder alguna cosa que, por
sus circunstancias personales, no sea verosmil que haya podido adquirir
legtimamente, si no justifica la procedencia de aqulla y alguien le imputa
fundadamente el robo.
Como de autos se desprende que las reuniones que se verificaban, eran con un fin
determinado, como lo es la planeacin del robo, esto es, exista un acuerdo previo,
que forma parte del iter criminis para un delito en particular, lo cual encuadra dentro de
la hiptesis que prev el artculo 11 del Cdigo Penal para el Estado de Mxico,
referente a la participacin del sujeto activo en la comisin de un ilcito, por lo que la
circunstancia de que el quejoso se haya reunido en varias ocasiones con un grupo de
sujetos, no implica que precisamente se trate de una delincuencia organizada, ya que
el objetivo de dichas reuniones fue para la planeacin del robo, por tanto la finalidad
del ilcito es abstracta o indeterminada; aun cuando el propio quejoso y coacusados
hayan confesado haber cometido otros robos, para estimar que efectivamente integran
una banda organizada cuyo propsito sea cometer delitos que afecten bienes jurdicos

de las personas o de la colectividad, al no advertirse que se renan peridicamente y

en forma permanente con la finalidad de delinquir.
Se considerar como robo para los efectos de la sancin: ... III. La venta,
desmantelamiento, comercializacin de las partes que los compongan, alteracin de la
documentacin de los vehculos automotores a que se refiere la fraccin IX del artculo
236.", se sanciona con las penas del robo simple; y si bien se remite a la fraccin IX
del artculo 236 del propio ordenamiento, ello es nicamente para establecer que las
conductas constitutivas de ese tipo penal deben recaer sobre vehculos automotores
que han sido objeto de un robo, y no para que se sancionen con la penalidad del robo
calificado, cuyas hiptesis comisivas estn previstas en el citado numeral 236. Esto es
as, tanto porque el mencionado artculo 234 est ubicado entre el precepto que
tipifica el robo simple y el que lo sanciona, como porque su fraccin III fue adicionada
inmediatamente despus de otras dos, mismas que histricamente se han sancionado
con las penas del robo simple.
el referido precepto legal se refiere a enajenar o adquirir uno o ms vehculos a
sabiendas de que son robados y no al apoderamiento de ellos,
tipifica como ilcita la conducta consistente en desmantelar un vehculo robado, a
sabiendas de esa circunstancia, para efectos de comercializar sus partes; ahora bien,
si por desmantelar se entiende desarmar una cosa, quitarle o sustraerle sus partes
integrantes, en el caso de automotores, la accin requerida por el tipo se constrie a
que el activo desarme o le quite sus partes integrantes;
procesado se concret a quitar de un vehculo estacionado en la va pblica el
autoestreo, dicho proceder en estricto sentido no actualiza el desmantelamiento a
que se alude, pues la exposicin de motivos de la iniciativa para modificar el Cdigo
Penal para el Distrito Federal, en el captulo IV, relativo al robo, estableci el propsito
de aumentar las penas a los responsables de tal ilcito y sus equiparables, para
impedir o disminuir la comercializacin de objetos robados, derivada del robo de
vehculos por organizaciones criminales, por lo que si el tipo que se analiza lleva
implcito el elemento subjetivo o propsito de desarmar un automotor, para
comercializar cada una o la mayora de sus partes, es manifiesto que, slo
desprenderle un aparato electrnico como el que se seal, no implica desplegar
actos ejecutivos vinculados dolosamente con el ncleo del tipo, sino que configura
diverso ilcito calificado.

, por lo tanto no se puede decir que se encuentre comprobada la accin

de delinquir esto es, de robar, y de que la Autoridad responsable no
valoro estas y dems circunstancias del caso y las pruebas existentes a
mi favor, adems de violar mis garantas consagradas en nuestra Carta
Magna, al no estar debidamente comprobada mi responsabilidad por la
comisin del delito de robo calificado y de seguir en mi contra un juicio
sin estar plenamente comprobado los elementos del tipo penal de robo

calificado lo que me ha dejado en completo estado de indefensin, es

por lo que este Honorable Juzgado de Distrito en turno deber de
concederme el Amparo y Proteccin de la Justicia Federal en el sentido
de que se dicte un auto de libertad a mi favor a efecto de no seguir
siendo privado de mi libertad personal ante este doloso procedimiento
que se sigue en mi contra, ya que los razonamientos que vierte la
Autoridad Responsable en dicha resolucin no se encuentran ajustados
conforme a derecho, como se ha acreditado con los argumentos lgicos
jurdicos que se hacen valer en esta demanda de amparo, por lo que se
deber de conceder el Amparo y Proteccin de la Justicia Federal en
favor del quejoso, y revocar en todas y cada una de sus partes la
resolucin que dictara el Juzgado de lo Penal de Tecamachalco,
Puebla, con fecha diez de octubre del ao en curso.
P O R lo anteriormente expuesto y
fundado a Usted Ciudadano Juez de Distrito en turno, atentamente pido
se SIRVA:
PRIMERO.- Tenerme por presentado
en trminos de este escrito solicitando el AMPARO Y PROTECCIN
DE LA JUSTICIA FEDERAL a travs de esta demanda de garantas
que se promueve en contra del citado acto reclamado de las
autoridades responsables ya sealadas en el apartado correspondiente.
SEGUNDO.- Solicitar el informe
justificado de las autoridades responsables, debindose sealar da y
hora hbil de oficina para que tenga verificativo la audiencia respectiva.
TERCERO.- Se aplique a mi favor la
suplencia de los agravios deficientes.
CUARTO.- Previos los tramites
procesales de ley, dictar resolucin en la que se me conceda el Amparo
y Proteccin de la Justicia Federal en contra de las autoridades
responsables que han quedado narradas dentro del cuerpo del presente
escrito.
PROTESTO A USTED MI RESPETO
Heroica Puebla de Zaragoza a siete de
agosto del dos mil ocho.

IGNACIO RUIZ CORTEZ