CO DIES DE VERDADE PARA CO DICIO AIS AUSTI IA OS* Truth Conditions for Austin Conditionals Maria Leonor Maia

dos Santos**
Resumo: Os condicionais austinianos, como Se voc quer papel, tem na primeira gaveta, tm sido apresentados na literatura como uma evidncia da inadequao da semntica de condies de verdade para lidar com condicionais, especialmente aqueles nos quais os aspectos pragmticos da interpretao so to ricos. A inadequao origina-se, sustentamos aqui, do uso do condicional material para fazer a representao, e no da inexistncia de intuies regulares acerca das condies de verdade dessas estruturas. Seguindo propostas de Lewis (1975) e Kratzer (1986), fazemos a representao dos condicionais como restritores de mundos possveis, e propomos que, pelo menos para certos exemplos conhecidos, no existe conflito entre as intuies dos falantes e o que previsto pela formalizao. Palavras-chave: semntica de condicionais, semntica de condies de verdade, condicionais austinianos, restritor de mundos possveis
*

Abstract: The so-called Austin conditionals, or biscuit conditionals, such as If you want paper, there is some in the first drawer, have been presented in the literature as an evidence of the inadequacy of truthconditional semantics to deal with conditionals, especially those for which the pragmatic aspect of the interpretation is so rich. The inadequacy stems, I argue, from the use of the material conditional as a representation, but not from the lack of regular intuitions about the truth conditions of those structures. Following Lewis (1975) and Kratzer (1986) I represent if-clauses as restrictors of possible worlds, and propose that, for some famous examples at least, there is no conflict between speaker intuitions and what the formal analysis predicts. Key-words: conditionals, truthconditional semantics, Austin conditionals, biscuit conditionals, conditionals as restrictors

Este trabalho retoma parte dos captulos 1 e 4 de minha tese de doutorado, escrita sob orientao do Prof. Dr. Heronides Moura, e defendida na Universidade Federal de Santa Catarina em 2006. ** Professora da Universidade Federal da Paraba DLCV Joo V. 6 N 1 Jan/ Dez 25-38 Pessoa 2008

26

1. Introduo Dentre os tipos de condicionais, os austinianos acionam procedimentos interpretativos mais pragmticos do que semnticos, de tal maneira que a existncia de condies de verdade para eles controvertida. O status diferenciado desses condicionais foi observado como parte do debate acerca da utilizao do condicional material para representar a semntica dos condicionais lingsticos. Proponhome aqui a reanalisar as condies de verdade de alguns exemplos de condicionais austinianos utilizando o restritor de mundos possveis, na tentativa de mostrar que, abandonado o uso do condicional material, e mesmo aceitando que a maior parte da interpretao dos austinianos seja pragmtica, as suas condies de verdade no conflitam com o que previsto na formalizao. 2. Condicionais austinianos Pelo menos desde o incio da dcada de 1960, os condicionais ditos austinianos1 tm recebido ateno de lingistas e de filsofos da linguagem. Os austinianos so exemplos de condicionais que obedecem forma cannica dessas estruturas (se + antecedente + conseqente) mas que no so naturalmente interpretados segundo os padres usuais de causa-e-conseqncia e de premissas-e-concluso. Nos austinianos, o antecedente usado para indicar uma situao em relao qual a enunciao do conseqente seria adequada, ou relevante. O exemplo 1 a traduo de um exemplo clssico de Austin, o 2 foi criado para este trabalho e 3 foi dito por uma atendente de loja de roupas em Joo Pessoa, em dezembro de 2006:

H biscoitos no armrio, se voc quiser. Se voc quer papel, tem na primeira gaveta.

Austinianos em homenagem a J. L. Austin, que deu especial ateno a esse tipo de estrutura (apud Ducrot, 1978, p. 178-201; Bennett, 2003, p. 125 e Siegel, 2006, p. 168). So tambm conhecidos em ingls como biscuit conditionals (condicionais biscoito), devido ao exemplo de Austin, There are biscuits on the sideboard, if you want them (H biscoitos no armrio, se voc quiser). DLCV Joo V. 6 N 1 Jan/ Dez 25-38 Pessoa 2008

27

Se voc precisar de ajuda, meu nome Alice.

Em condicionais deste tipo, estudados, por exemplo, por Ducrot (1978, p. 178-201); tambm Dudman (1986); Sweetser (1991, p. 113144; Dancygier (1998); Bennett (2003, p. 125, 126) e Siegel (2006), a verdade da estrutura parece ser determinada, unicamente, pela verdade do conseqente. O exemplo 2 ser verdadeiro se houver, realmente, papel na primeira gaveta, mesmo que o interlocutor no queira papel; e 3 ser verdadeiro se o nome do falante for Alice, mesmo que o interlocutor no precise de ajuda. Isso fez com que os austinianos fossem utilizados como um argumento contra a formalizao por meio do condicional material,2 muito discutida na perspectiva da semntica denotacional. Para vrios autores e essa foi a posio de Ducrot as dificuldades com as condies de verdade dos austinianos levaram rejeio total do empreendimento de formalizao de condicionais. O condicional material, que vamos representar pelo smbolo , um conectivo verifuncional binrio, ou seja, o valor de verdade da sentena completa uma funo dos valores de verdade das duas sentenas componentes. A semntica desse conectivo pode ser apresentada em forma de uma tabela:

antecedente verdadeiro verdadeiro falso falso

conseqente verdadeiro falso verdadeiro falso

sentena completa verdadeira falsa verdadeira verdadeira

Uma sentena que tenha como conectivo principal (ou seja, antecedente conseqente) s falsa quando o antecedente verdadeiro e o conseqente falso. Todas as demais possibilidades de
2

O condicional material um conectivo de um clculo de predicados de primeira ordem (aqui, de primeira ordem, clssico, com igualdade). Para apresentao do clculo, ver Mortari (2001). DLCV Joo V. 6 N 1 Jan/ Dez 25-38 Pessoa 2008

28

combinao de valores de verdade das partes componentes levam a estruturas verdadeiras. Dessa maneira, supor que os condicionais lingsticos podem ser adequadamente representados pelo condicional material supor que um condicional lingstico s falso na situao em que o antecedente verdadeiro e o conseqente falso. Em todas as outras situaes possveis, o condicional lingstico seria verdadeiro. No discutiremos aqui a inadequao do condicional material para representar a semntica dos condicionais lingsticos em geral, e vamos nos concentrar nos exemplos de austinianos. Os austinianos no obedecem a esse padro, pois a verdade ou falsidade do antecedente no importa para a verdade da estrutura completa: eles so verdadeiros quando o conseqente o for. Ora, a verdade do conseqente como garantia da verdade da estrutura completa est de acordo com a tabela do (primeira e terceira linhas), e at esse ponto no h motivos para rejeitarmos a anlise por meio do condicional material. Ocorre, entretanto, que no se d, nesses exemplos, que a falsidade do antecedente seja tambm suficiente para garantir a verdade da estrutura, o que o caso para (terceira e quarta linhas). Se no houver papel na primeira gaveta, o exemplo 2 falso, no importando se o interlocutor quer papel ou no. Igualmente, se o nome do falante no for Alice, 3 falso, mesmo que o interlocutor no precise de ajuda. Ou seja, esses exemplos parecem desmentir a anlise de se como , visto que apenas o valor do conseqente importa para a avaliao da verdade da estrutura como um todo. Alm do problema com o clculo da verdade, a representao da semntica por meio de prev que deveramos ter a equivalncia entre o condicional e sua contraposio. Um exemplo que tivesse a forma se antecedente, conseqente deveria ser sinnimo de se no conseqente, no antecedente, como acontece, por exemplo, entre 4 e 5:

Se ele tem carteira de motorista, j completou 18 anos. Se ele no completou 18 anos, no tem carteira de motorista.

A equivalncia com a contraposio no ocorre nos austinianos, e no possvel intercambiar 2 e 3 por 6 e 7:

DLCV Joo Pessoa V. 6 N 1 Jan/ Dez 2008 25-38

29

Se no tem papel na primeira gaveta, voc no quer papel. Se meu nome no Alice, voc no vai precisar de ajuda.

Embora possamos imaginar contextos em que 6 e 7 seriam adequados, eles seriam adequados por outros motivos que no a equivalncia inexistente com 2 e 3. Comentando um exemplo semelhante, Se voc quiser vir, tem o direito, Ducrot observa:
Foi uma estranheza lgica que levou Austin a isolar tal emprego: o enunciado [Se voc quiser vir, tem o direito] no pode ser submetido lei lgica de contraposio (= p q equivale a no-q no-p). Pois obteramos um absurdo: Se voc no tem o direito de vir, porque no quer vir. (DUCROT, 1978, p. 87)

A soluo proposta por Ducrot para a anlise do condicional, na obra citada, no considerar o se como um conectivo proposicional, e sim como um marcador de atos de fala, transferindo, portanto, a discusso para a pragmtica, e abandonando no s o como tambm a especificao de condies de verdade para condicionais lingsticos. Outros empregos de se, diz Ducrot, tidos freqentemente como marginais, pois so difceis de compreender se acaso se exprimisse efetivamente uma relao entre proposies seriam tambm satisfatoriamente explicados por meio dessa anlise pragmtica (DUCROT, 1978, p. 186). Como exemplos de tais empregos marginais, ele d os seguintes:

DLCV

Se ele tem inteligncia, no tem (em compensao) nenhuma bondade. Se o Jardim da Luz o pulmo de So Paulo, a Praa da Repblica o corao. Se Pedro estiver em Campinas, certamente ali permanecer.
Joo Pessoa V. 6 N 1 Jan/ Dez 2008 25-38

30

Em 8 e 9, a funo do antecedente parece ser a de fazer uma ligao entre aquilo que se vai dizer no conseqente e uma informao que pode estar no contexto da conversao. Os exemplos 8 e 9 seriam provavelmente tidos como falsos caso os conseqentes fossem falsos (caso no se considerasse verdadeiro que ele no tem bondade, ou que a Praa da Repblica o corao de So Paulo), no importando o valor de verdade do antecedente. O exemplo 8 seria usado num contexto em que ele tem inteligncia faz parte da informao conhecida (ou, pelo menos, o falante deseja indicar que essa no uma informao nova), e a essa informao que se quer opor uma informao nova, a de que ele no tem nenhuma bondade. O exemplo 9, de modo semelhante, poderia ser usado num contexto em que a metfora do Jardim da Luz como o pulmo de So Paulo dada como conhecida, e a ela se ajunta outra, agora que a Praa da Repblica o corao de So Paulo. Em 10, de maneira um pouco diferente, temos um exemplo em que o uso do se permite que seja cancelada uma das pressuposies do conseqente3 (de que Pedro est em Campinas, que pressuposto de permanecer em Campinas), sem que haja inconsistncia entre o antecedente e o conseqente. Para Ducrot, discutir os valores de verdade das partes componentes no um caminho adequado para descrever a interpretao das estruturas com se, j que a verdade do antecedente e do conseqente apenas uma entre as vrias condies necessrias para a adequao da estrutura a uma situao. O se no marca, para ele, uma funo de valores de verdade, mas a realizao de dois atos de fala sucessivos (DUCROT, 1978, p. 186). O antecedente pode ser usado para introduzir no discurso, por exemplo, os motivos pelos quais o falante julga ser adequado dizer o conseqente, e por essa razo a falsidade do antecedente no invalida nem garante a verdade do condicional:
Todos esses empregos [...] parecem explicar-se bastante facilmente no caso de uma definio ilocucional de se. Basta dizer que o ato de suposio realizado quando o locutor diz se p
3

Sobre cancelamento de pressuposies em estruturas condicionais, ver, por exemplo, Levinson (1983, p. 196-198); Chierchia (2003, p. 544-549). DLCV Joo V. 6 N 1 Jan/ Dez 25-38 Pessoa 2008

31

destina-se a justificar, no a verdade da afirmao q, mas sua conformidade com certas leis ou intenes do discurso [...]. (DUCROT, 1978, p. 187-188)

Assim, em 2, se voc quer papel indica o motivo pelo qual o falante julga ser relevante informar que tem papel na primeira gaveta, e no vai influir na verdade dessa afirmao. A existncia de condicionais deste tipo, em que a relao entre antecedente e conseqente parece explicar-se com muito mais simplicidade por meios pragmticos uma parte da estrutura serve para adequar a enunciao, e no a verdade de outra parte da estrutura tem suscitado diferentes propostas de anlise em que o condicional material deixado de lado e predominam os recursos pragmticos. O condicional material foi, entretanto, substitudo na anlise de condicionais lingsticos de tipos diferentes no s dos austinianos e por autores que continuaram a tentar formalizar as condies de verdade dessas estruturas. Na seo a seguir, vamos descrever de modo breve e informal como se poderia representar a semntica dos condicionais por meio de um restritor de mundos possveis. 3. O condicional como restritor de mundos possveis Lewis (1975) e Kratzer (1986) defenderam que um condicional lingstico no deve ser representado por um conectivo binrio, como o condicional material, porque no existe conectivo binrio que tenha as condies de verdade adequadas. Esses autores assim como Chierchia e McConnell-Ginet (1990, p. 205) e von Fintel e Heim (2005, p. 2) consideram que os condicionais so estruturas modais que envolvem sempre algum tipo de quantificao, e o antecedente um restritor dos mundos possveis que devem ser considerados para a avaliao da verdade do conseqente. Tentaremos aqui parafrasear informalmente tal proposta. Dizemos que condicionais so estruturas modais porque fazem referncia a situaes diferentes do mundo real, tal como ele se apresenta aqui e agora. Usando condicionais, podemos falar de estados de coisas que no existem, de situaes que no aconteceram
DLCV Joo Pessoa V. 6 N 1 Jan/ Dez 2008 25-38

32

mas que poderiam ter acontecido, ou daquelas que, supomos, ainda vo acontecer. Para explicitar a semntica dessas estruturas modais, no basta observarmos os valores de verdade do antecedente e do conseqente no mundo real, precisamos usar outros recursos. Um primeiro recurso so conjuntos de situaes possveis (ou mundos possveis). Dentre os conjuntos de situaes possveis, precisamos selecionar os conjuntos daquelas situaes acessveis4 a partir da situao que est sendo tomada como base. Alm disso, preciso que os conjuntos de situaes acessveis sejam ordenados quanto semelhana5 em relao situao de base. Segundo essa proposta de anlise, o antecedente de um condicional delimita, no conjunto de situaes possveis que esto acessveis para o falante, aquelas que vo ser levadas em conta para a avaliao da verdade da estrutura. So considerados, para efeito da avaliao da verdade de um condicional, no todas as situaes acessveis, mas apenas as acessveis nas quais o antecedente verdadeiro, e que so mais prximas do mundo real. Um exemplo pode facilitar a exposio:

Se eu comprar um celular novo, no vai dar pra pagar o aluguel.

Sabemos que, no mundo real, o falante no comprou um celular novo, j que a forma escolhida foi se eu comprar, e, portanto, no existe um valor de verdade para o antecedente no mundo real (o que dificultaria a traduo desse exemplo por meio do condicional material). Podemos supor que, por meio do condicional, o falante seleciona conjuntos de mundos possveis e acessveis em que ele compra um celular novo, e afirma que nesses, ou pelo menos em alguns desses os mais parecidos com o mundo real no vai dar pra pagar o aluguel. Esta ltima restrio importante, e depende da mencionada ordenao dos mundos possveis segundo a semelhana com o mundo de base (o mundo real, neste exemplo). Do contrrio, seria muito fcil falsificar o condicional, bastando para isso acrescentar informaes novas que no haviam sido consideradas pelo
4

Sobre a relao de acessibilidade, ver von Fintel e Heim (2005, p. 20) e Chierchia (2003, p. 464-473). 5 Lewis (1973, p. 13-19) e McCawley (1993, p. 530) DLCV Joo V. 6 N 1 Jan/ Dez 25-38 Pessoa 2008

33

falante. Por exemplo, a informao que o falante ganharia na loteria, ou que seria promovido e teria um aumento, ou que receberia uma herana inesperada, e, portanto, j no seria verdade que a compra do celular novo levaria inadimplncia no aluguel. Entretanto, plausvel pensar que usamos os condicionais para fazer afirmaes sobre as situaes possveis que podemos vislumbrar a partir do mundo real, enquanto mantemos as informaes constantes ao mximo. Isto , um falante que enunciasse 11 no estaria querendo dizer que a compra do celular novo impediria o pagamento do aluguel em qualquer situao possvel, mas apenas naquelas mais semelhantes situao real, na qual no h notcia de prmios, nem de aumentos de salrio, nem de heranas. Por isso, representamos a semntica dos condicionais por meio de um aparato formal com uma certa complexidade: precisamos de conjuntos de situaes possveis e acessveis, ordenados de acordo com a semelhana que tm com o mundo que est sendo tomado como base, sobre os quais atua a restrio especificada no antecedente. A partir dessa proposta, podemos ento reexaminar alguns exemplos de condicionais austinianos j apresentados na seo anterior. 4. Os austinianos e o restritor Vimos que Ducrot afirma que Austin teria enfatizado a falta de equivalncia entre um condicional lingstico e sua possvel contraposio (Ducrot 1978, p. 187). A equivalncia entre o condicional e a contraposio seria esperada, caso o condicional lingstico fosse satisfatoriamente representado pelo condicional material, e tal fato foi usado para defender o abandono da pesquisa de condies de verdade de condicionais. Este aspecto da argumentao no ofereceria mais um problema: deixando-se de lado o condicional material e empregando-se o restritor de mundos possveis para formalizar condicionais, as equivalncias do conectivo binrio j no so mais esperadas. Por outro lado, os condicionais austinianos, e em particular os analisados por Ducrot na passagem citada, parecem requerer uma interpretao tipicamente pragmtica. No exemplo 2, Se voc quer papel, tem na primeira gaveta, o falante estaria usando o antecedente do condicional como uma justificativa para a afirmao do
DLCV Joo Pessoa V. 6 N 1 Jan/ Dez 2008 25-38

34

conseqente. Para Ducrot, como para vrios outros autores que adotam essa linha de descrio (ver o panorama traado por SIEGEL, 2006), temos a a afirmao de que existe papel na primeira gaveta, e a informao de que o locutor julga pertinente dizer isso ao ouvinte porque supe que o ouvinte pode querer papel. Dizer que 2 enunciado para, ao mesmo tempo, afirmar que tem papel na primeira gaveta e explicitar os motivos pelos quais o falante julga ser adequado dar essa informao fazer a interpretao repousar em parte na atribuio de intenes ao falante, e nesse caso, tal interpretao tem caractersticas distintamente pragmticas (conforme MOURA, 2000b). importante observar que a anlise por meio do restritor no esgota a interpretao de uma estrutura condicional, e no torna intil a considerao de aspectos pragmticos, de maneira que no descartamos a possibilidade de inferir intenes do falante a partir da enunciao do condicional. Mas podemos, mesmo assim, observar que os conflitos entre aquilo que parecem ser as condies de verdade do enunciado lingstico e a verdade da formalizao desaparecem, ao menos em alguns exemplos de condicionais austinianos, ao contrrio do que ocorria com a formalizao por meio do . Como vimos na seo 1, as condies de verdade do condicional lingstico diferem das de , e isso foi um dos motivos pelos quais Ducrot rejeitou a anlise com o condicional material. Intuitivamente, o exemplo 2 verdadeiro se e s se o conseqente o for (se for verdade que tem papel na primeira gaveta), o que no acontece com o condicional material (que tambm verdadeiro sempre que o antecedente for falso, e, nesse exemplo, sempre que voc no quiser papel). Portanto, alm da insuficincia da anlise (no capturar o fato de que o antecedente poderia ser uma justificativa para a enunciao do conseqente), o condicional material prev que o exemplo seria verdadeiro em situaes em que a intuio lingstica no abonaria (quando tanto o antecedente quanto o conseqente fossem falsos). Se o antecedente analisado como um restritor, entretanto, 2 nos diz que, em todos os mundos acessveis em que voc quer papel, incluindo o mundo real, tem papel na primeira gaveta. Claro que isso est sendo afirmado para os mundos acessveis mais prximos ao mundo real, ou seja, no entram na avaliao os mundos em que no existe uma primeira gaveta, em que no existem o falante e o ouvinte, ou no se fabrica papel, etc. Alm disso, se o mundo real est includo no conjunto restrito pelo antecedente, pode-se interpretar que tem
DLCV Joo Pessoa V. 6 N 1 Jan/ Dez 2008 25-38

35

papel na primeira gaveta est sendo afirmado acerca do mundo real, j que o mundo mais prximo do mundo real ele mesmo. Logo, o que se afirma em 2 que tem papel na primeira gaveta verdadeiro nos mundos restritos pelo antecedente (aqueles em que voc quer papel) incluindo o mundo real, o que corresponde intuio de que o conseqente do condicional, em 2, est sendo afirmado. Se, ao contrrio, no existir papel na primeira gaveta no mundo real, o condicional em 2 falso, j que no seria verdade que, em todos os mundos em que voc quer papel, incluindo o mundo real, tem papel na primeira gaveta. Por isso, dizemos que a anlise do condicional por meio do restritor no apresenta, nesse caso, um conflito entre as condies de verdade da estrutura formalizada e a intuio lingstica. Observaes semelhantes podem ser feitas para outros exemplos:

The dog, if it was a dog, ran off. (DUDMAN, 1986, p. 171) O aumento proposto, se que voc pode chamar isso de aumento, de 0,1%.

Podemos dizer que a anlise das condies de verdade desses exemplos, se feita com o restritor, no suplanta a necessidade de uma anlise pragmtica, mas no entra em conflito com ela. O que os exemplos afirmam que, nos conjuntos de mundos acessveis, incluindo o mundo real, em que o antecedente verdadeiro, o conseqente tambm verdadeiro. Isso no nos diz nada acerca da possvel relutncia do falante em aplicar o nome cachorro ao sujeito de ran off, em 12, nem da possvel ironia quanto ao aumento proposto, em 13. A formalizao por meio do restritor nada revela sobre o fato de que o condicional pode ser visto como fazendo um comentrio metalingstico nos dois casos, uma ressalva sobre a adequao de um termo empregado no conseqente. Entretanto, podemos dizer que no h conflito entre a verdade da estrutura, tal como prevista pela formalizao, e as demais informaes, inclusive pragmticas. Uma anlise dos exemplos 8 e 9 por meio do restritor tambm no apresenta conflito, em termos de condies de verdade, com a intuio lingstica. O conseqente est sendo afirmado a respeito dos
DLCV Joo Pessoa V. 6 N 1 Jan/ Dez 2008 25-38

36

mundos acessveis incluindo neles o mundo real em que o antecedente verdadeiro. Em 8, afirma-se que ele no tem nenhuma bondade num conjunto de mundos nos quais ele tem inteligncia verdadeiro, e que so, alm disso, os mais semelhantes ao mundo real. Em 9, afirma-se que a Praa da Repblica o corao de So Paulo num certo conjunto de situaes: aquelas em que verdade que o Jardim da Luz o pulmo de So Paulo, e que so, alm disso, to semelhantes quanto possvel ao mundo real. Por conseguinte, tanto em 8 quanto em 9, o conseqente dos condicionais pode ser interpretado como uma afirmao a respeito do mundo real, j que o mundo mais semelhante ao mundo real ele mesmo, bastando para isso que os falantes aceitem que o antecedente verdadeiro no mundo real. Isso no quer dizer que a representao do condicional por meio do restritor seja o que h de mais interessante a dizer na interpretao de tais exemplos: o efeito pragmtico parece ser o aspecto mais saliente da interpretao. Mas no h conflito entre o efeito pragmtico e o que se prope que sejam as condies de verdade, como se dava quando da anlise por meio do condicional material. Assim, no deve ser preciso abandonar a anlise das condies de verdade dessas estruturas, pelo menos no pelos motivos discutidos por Ducrot. O exemplo 10 um pouco diferente. Alega-se que o condicional material no pode representar o fato de que h uma pressuposio do verbo permanecer que no se mantm na estrutura condicional, o que seria mais um motivo para rejeitar uma abordagem em termos de condies de verdade. Mesmo assim, no parece haver conflito entre a interpretao desse exemplo e a formalizao do condicional por meio do restritor. Uma vez que apenas os mundos acessveis em que Pedro estiver em Campinas sero avaliados, no precisamos considerar uma situao em que Pedro no est em Campinas e ali permanece, o que seria verdadeiro se representado por meio do condicional material, e entraria em conflito com as pressuposies de permanecer. No podemos afirmar que uma anlise das condies de verdade dos condicionais por meio de um restritor de mundos possveis resulta adequada para todo e qualquer condicional austiniano, nem para todos os que foram excludos da anlise, por exemplo, por Bennett (2003, p. 5), ou por Dudman (1986), ou em discusses semelhantes na literatura. Faz-se necessrio discutir os exemplos caso a caso. possvel, entretanto, dizer que, pelo menos para alguns exemplos,
DLCV Joo Pessoa V. 6 N 1 Jan/ Dez 2008 25-38

37

desaparecem os conflitos entre as condies de verdade da estrutura formalizada e nossa intuio acerca da verdade do condicional lingstico. Este fato aponta ento para a possibilidade de se continuar a discutir condies de verdade de condicionais, inclusive de condicionais austinanos, mesmo que o aspecto pragmtico seja o que h de mais caracterstico dessas estruturas.
REFER CIAS BENNETT, J. (2003) A Philosophical Guide to Conditionals. Oxford: Clarendon Press. CHIERCHIA, G. (2003) Semntica. Campinas: Editora da UNICAMP; Londrina: EDUEL. CHIERCHIA, G.; MCCONNELL-GINET, S. (1990) Meaning and Grammar. Cambridge, Mass: MIT Press. DANCYGIER, B. (1998) Conditionals and Prediction. Time, Knowledge and Causation in Conditional Constructions. Cambridge, UK: Cambridge University Press. DUCROT, O. (1978) Dizer e no dizer: Princpios de semntica lingstica. So Paulo: Cultrix. DUDMAN, V. H. (1986) Antecedents and Consequents. Theoria, vol. 52, pp.168-199. VON FINTEL, K.; HEIM, I. (2005a) Intensional Semantics. Lecture Notes. Disponvel em http://ocw.mit.edu/OcwWeb/Linguistics-and-Philosophy/24973Spring-2005/LectureNotes/index.htm. Acesso em 23 de maro de 2006. KRATZER, A. (1986) Conditionals. Chicago Linguistics Society, 22(2): 115, 1986. LEVINSON, S. C. (1983) Pragmatics. Cambridge: Cambridge University Press, 1983. LEWIS, D. K. (1973) Counterfactuals. Malden, Massachusetts: Blackwell. ______. (1975) Adverbs of Quantification. In: PORTNER, Paul; PARTEE, Barbara (eds). Formal Semantics: The Essential Readings. Oxford: Blackwell, 2002. MCCAWLEY, J. D. (1993) Everything Linguists Have Always Wanted to Know about Logic but Were Afraid to Ask. 2 ed. Chicago: The University of Chicago Press. MORTARI, C. A. (2001) Introduo lgica. So Paulo: Ed. da UNESP, Imprensa Oficial do Estado. MOURA, H. M. de M. (2000a) Significao e contexto. 2 ed. Florianpolis: Insular. ______. (2000b) Os limites da Semntica e da Pragmtica. Graphos.
DLCV Joo Pessoa V. 6 N 1 Jan/ Dez 2008 25-38

38

Revista da Ps-graduao em Letras da UFPB. Joo Pessoa. PIRES DE OLIVEIRA, R. (2001) Semntica formal: uma breve introduo. So Paulo: Mercado de Letras. SIEGEL, (2006) Biscuit Conditionals: Quantification over Potential Literal Acts. Linguistics and Philosophy. 29:167203 SWEETSER, E. (1991) From Etymology to Pragmatics. Cambridge: Cambridge University Press.

DLCV

Joo Pessoa

V. 6

N 1

Jan/ Dez 2008

25-38