RESUMEN DE LAS VERIFICACIONES DE LA NMG

Desde 1988, las "Cinco Leyes Biolgicas" han sido probadas y verificadas por muchos mdicos y asociaciones profesionales por medio de documentos firmados.

Dr. Hamer: Despus de dar una conferencia en Viena en Mayo de 1991, un doctor me trajo una tomografa computarizada (TC) del cerebro de un paciente. l me pidi, de parte de otros 20 colegas de la asistencia, entre los cuales haba varios radilogos, y especialistas en tomografas computarizadas, que les dijera qu condiciones tena el paciente en su cuerpo y los conflictos correspondientes a aquellas. Solo un nivel me fue presentado, el nivel cerebral, y a partir de ste se supona que yo tena que derivar hechos acerca de los otros dos niveles. Diagnostiqu entonces a partir de la TC un carcinoma de vejiga sangrante en la fase de curacin; un carcinoma antiguo de prstata, una condicin diabtica, un carcinoma bronquial antiguo, y una parlisis sensorial de cierta rea del cuerpo y por cada uno de stos el conflicto correspondiente que el paciente debi de haber experimentado. En este punto el doctor se quedo parado frente a todos sus colegas y dijo, "Dr. Hamer, felicidades! Cinco afirmaciones cinco aciertos. El paciente tena exactamente lo que usted dijo. Y ms an, usted pudo diferenciar lo que tiene l ahora de lo que tuvo antes." Entrevista con el Dr. Hamer, 1992

Algunos ejemplos:

1984: Dr. E. Mannheimer, MD (clnica cardiolgica, Viena), Prof. Pokieser y Prof. Dr. Imhof (radilogos), ambos de la Universidad de Viena, Austria, probaron en 8 pacientes los descubrimientos del Dr. Hamer sobre la correlacin entre el ataque cardiaco, el conflicto territorial y las alteraciones en el cerebro en forma de los llamados Focos de Hamer. Los resultados: Todos los ataques cardiacos ocurrieron despus de que el conflicto territorial haba sido resuelto.

1988: Univ. Prof. Dr. en Medicina Birkmeyer y el Dr. en Medicina Rozkydal (ambos en Viena, Austria) supervisados por 5 mdicos, probaron la Ley del Hierro del Cncer (Primera Ley Biolgica) en 7 pacientes. El resultado: 100 % de precisin.

1989: En una conferencia mdica en Munich (Alemania), 17 doctores probaron las "Cinco Leyes Biolgicas" en 27 pacientes. Los resultados: 100% de precisin.

1990: 6 pacientes son probados en Namur (Blgica) supervisados por 17 doctores en medicina. El resultado: 100% de precisin.

1990: Durante una conferencia mdica internacional en Burgau (Austria) 20 pacientes fueron probados, supervisados por 30 doctores. El resultado: 100% de precisin.

1992: La Facultad de Medicina de la Universidad de Dsseldorf (Alemania) prob las "Cinco Leyes Biolgicas de la Nueva Medicina" en 24 pacientes con cncer. El resultado: 100% de precisin.

1993: El Dr. en Medicina Willibald Stangl, presidente de la Asociacin de Oficiales Mdicos de Austria, prob la Nueva Medicina en 250

casos. El resultado: 100% de concordancia con los descubrimientos del Dr. Hamer. 1998: La Facultad Mdica de la Universidad de Trnava (Eslovaquia) prob a 7 pacientes con 20 condiciones mdicas especficas en el Instituto de Oncologa Santa Elizabeth en Bratislava y la unidad de Oncologa del Hospital de Trnava. Como se estableci en la certificacin oficial: El objetivo fue establecer si el sistema de medicina del Dr. Hamer poda ser verificado utilizando el mtodo cientfico para mostrar que sus resultados son repetibles. Este ha sido el caso. (Trnava, 11.09.1998) Debido a que la Nueva Medicina Germnica est estrictamente basada en criterios cientficos y es aplicable a prcticamente todas las enfermedades conocidas en la medicina, las Cinco Leyes Biolgicas pueden ser probadas y verificadas en cualquier caso mdico. Considerando los tres niveles de nuestro organismo (psique, cerebro y rgano), somos capaces de investigar el desarrollo psicolgico, cerebral y orgnico de una enfermedad en cada paso y cada fase (Segunda Ley Biolgica). El DHS (choque de conflicto), la fase activa del conflicto, la solucin del conflicto, la fase de curacin y la Crisis Epileptoide, pueden ser observadas junto con la formacin histolgica (Tercera Ley Biolgica) y la presencia microbiana (Cuarta Ley Biolgica) en los tres niveles al mismo tiempo. Estamos tratando aqu con lo que en ciencia se llama un sistema sobre determinado, donde si conocemos la condicin de un nivel, podemos concluir la condicin de los otros dos. Es este sistema sobredeterminado el que separa a las Cinco Leyes Biolgicas de la Nueva Medicina Germnica de las muchas teoras de la medicina convencional.

1.
Fechada en Herisau, el 17 de Septiembre de 1998 Oficina del Registrador Para la Municipalidad de Herisau El Registrador Por Orden (Firmada) BALINE IMPRESIN DE ESTAMPILLA DEL REGISTRADOR MUNICIPAL COMO RECORDADOR PBLICO OFICIAL A QUIEN CONCIERNA El 8 y 9 de Septiembre de 1998, siete pacientes fueron revisados en el Instituto de Oncologa Santa Elizabeth en Bratislava y en la Unidad de Oncologa del Hospital de Trnava, respectivamente, en presencia del representativo vice Rector de la Universidad de Trnava, el Decano de la Facultad de Enfermera y Ciencia Social, y otros diez Profesores y Catedrticos. Los siete pacientes mencionados fueron presentados con 20 condiciones mdicas particulares (el Dr. Hamer prepar minutos de examen de tales pacientes, los cuales se encuentran anexados aqu tambin). El objetivo era establecer si su sistema de medicina podra ser verificado utilizando el mtodo cientfico para mostrar que sus resultados son repetibles. ste ha sido el caso. Segn las reglas de la "Nueva Medicina" todas y cada enfermedad en particular puede ser probada por alrededor de 100 hechos diferentes. Debido a los resultados incompletos de las pruebas mdicas no todos los 100 hechos pudieron ser probados. Desde luego, aquellos hechos que pudieron ser probados, indicaron que todas las leyes naturales de la "Nueva Medicina", las cuales son sobre las que est fundada la "Nueva Medicina" fueron vlidas. Su sistema fue puesto a prueba en las dos conferencias mencionadas. Los que firman abajo son de la observacin de que la validez del sistema fue suficientemente probada con una alta probabilidad. Nosotros valoramos enormemente la humanidad del Dr. Hamer, su tica y actitud de cuidado hacia el paciente y la nueva aproximacin

holstica hacia ste. Considerando todos estos factores, hemos obtenido la impresin de que debe de drsele atencin a la cuestin, sobre cmo podra ser aplicada la Nueva Medicina tan pronto como sea posible. FECHADO EN TRNAVA 11.09.1998 Prof. MUDr. J. Pogady, DrSc, Prof. de Psiquiatra Firmado (ilegible) Prof. MUDr. V. Krcmery, DrSc, Decano de la Facultad Firmado (ilegible) Doc. RNDr. J. Miklosko, DrSc, Vice Rector Representativo de Investigacin Firmado (ilegible)

2.
Erlangen, 22.12. 89 Los que firman abajo han elaborado los siguientes criterios de exclusin para eliminar la posibilidad de artefactos anulares: Los siguientes descartan la posibilidad de un artefacto anular:

Si existe una formacin anular similar claramente visible en una Imagen de Resonancia Magntica. Si los anillos no son redondos sino dentados, i.e. hay masas obvias al mismo tiempo. Si existen depsitos de tejido de la gla en la formacin circular. Si uno o ms de los anillos no estn centrados en el pivote central de la toma (configuracin objetiva para-central). Si existen ms crculos simultneamente adyacentes uno a otro, cuando ms slo una de las formaciones anulares podra ser un artefacto. Si las formaciones anulares tienen un curso radiolgico clnico, i.e. el seguimiento secuencial de Tomografas Computarizadas las muestra en las mismas localizaciones pero cambiadas. Aquellos artefactos generados por la instalacin son estructuras circulares o en la forma de un segmento circular centradas al

pivote central de la toma. Si tales estructuras pudieran posiblemente representar estructuras anatmicas reales, una nueva toma de la imagen con un desplazamiento lateral o vertical de la posicin del paciente es aconsejable. Si la repeticin de la tomografa muestra claramente las estructuras sin un desplazamiento relativo, entonces estos no son artefactos. Siemens Corporation Divisin Tcnica Mdica Direccin y firmas

3.
DOCUMENTO NIEMITZ
"La Nueva Medicina una nueva Ciencia Natural" Por el Profesor Dr. Hans Ulrich Niemitz Opinin experta sobre la Nueva Medicina por el Prof. Dr. Hans-Ulrich Niemitz, Instituto Avanzado de Tecnologa, Economa y Cultura de Leipzig / Estudio General.
Campo Profesional: Historia y tica de la Tecnologa y las Ciencias Naturales. Agosto 18 del 2003 Preguntas pertinentes al Estudio En una carta fechada el 23 de Julio del 2003, el Dr. en Medicina Magister Ryke Geerd Hamer solicit una respuesta cientfica a las siguientes tres preguntas: 1. Es posible y permisible para una medicina (tal como la medicina convencional), la cual est basada slo en hiptesis, declararse a s misma cientfica, an cuando sta nunca ha sido sujeta a ninguna verificacin?

2. Por otra parte, no sera permisible, y necesario, declarar a la Nueva Medicina cientfica (debido a que no est basada en ninguna hiptesis) y vlida (justo en virtud de 30 protocolos de verificacin presentados), en conformidad con el mejor conocimiento cientfico de hoy en da? 3. En el campo de las ciencias naturales, no es acaso la prctica normal, sujetar a prueba a una teora, y no es esto lo que precisamente no se ha hecho en el caso de la Nueva Medicina?

Introduccin
En esencia, el Dr. Hamer solo est haciendo dos preguntas, las cuales responder solo en referencia al cncer, aunque la Nueva Medicina provee teora y explicacin para todas las enfermedades, psicosis y criminalidad espontnea. Las dos preguntas son: (A) Es cientfica y correcta la medicina convencional? (B) Es cientfica y correcta la Nueva Medicina? En lo referente a (A), la medicina convencional aplica mtodos cientficos (e.g. observacin y estadstica) pero, debido a sus muchas hiptesis, o mejor dicho, suposiciones no probadas, no es ni ciencia (de hecho, el mero uso del mtodo cientfico no califica a una actividad de ciencia ni a una persona de cientfico) ni tampoco una ciencia natural. No tiene una sola teora libre de hiptesis en lo concerniente a eventos biolgicos que se llevan a cabo en la persona enferma de forma individual. La medicina convencional solo puede estimar oportunidades de supervivencia estadsticas de los pacientes con cncer; tiende a hacer promesas teraputicas vacas, intervenciones heroicas (juego de lotera) y terapias experimentales. Al mismo tiempo, las curaciones espontneas siguen siendo mal entendidas. En noviembre 12 del 2001, poco antes de la muerte del Beatle George Harrison, el peridico Sunday Mail public lo siguiente: George Harrison se encuentra visiblemente mejor despus de la radical terapia de radiacin en Nueva York. La controversial nueva terapia ha sido definida por el mdico mismo como un juego de lotera. An una de las personas ms ricas y famosas no pudo encontrar una cura para el cncer que no fuera una lotera. Cmo puede explicarse esto? Slo con el hecho de que la medicina oficial es incapaz de ofrecer cualquier terapia que no sea un juego de probabilidades.

Por lo tanto, la medicina oficial no es cientfica, ni es capaz de entender el curso de las enfermedades, y menos aun de comprender la curacin espontnea. Luego entonces no es una ciencia. No es correcta, y consecuentemente, de acuerdo con la mejor evidencia disponible, debe considerarse que est mal. En lo que respecta a la pregunta (B), la Nueva Medicina cuenta con una teora, mejor dicho, un modelo del evento carcinognico, y de la enfermedad en general, que es cientfica, libre de hiptesis y por lo tanto demostrable (i.e. capaz de ser negada; ms referencia a esto ms adelante en sta evaluacin). La Nueva Medicina puede, en cualquier caso individual, de una manera comprobable y sin hiptesis (por supuesto, despus de una anamnesis precisa), explicar cientficamente el evento patolgico. Ya que en base a la teora, ste ltimo es predecible, es posible hacer sugerencias teraputicas que son construidas cientficamente para cada caso en particular. (Las complicaciones que pueden surgir durante la terapia pueden ser comprendidas y planeadas en la aproximacin manejo teraputico. Esto debe declararse pues muchos peridicos y otros medios han acusado a Hamer de autoproclamarse un sanador milagroso y de garantizar la curacin. Uno tiene que tener siempre en mente que ningn medico en el mundo puede prever y luego entonces prevenir, los nuevos choques de conflicto que causan cncer; pero uno puede crear una situacin y Hamer lo hace para sus pacientes en la cual se eviten nuevos choques de conflicto.) Por lo tanto la Nueva Medicina es cientfica y corresponde a criterios precisos de una Ciencia Natural, y por esta razn es el mtodo ms seguro para curar gente afligida por el cncer. En consideracin a la pregunta 1 Ciencia Lo que ciencia es o debe de ser no se encuentra completamente definido. El diccionario (Brockhaus Enzyklopaedie 2001) establece: Ciencia, el conjunto de conocimiento humano de una poca; una coleccin de descubrimientos en referencia a un rea de conocimiento interrelacionados de una forma fundamental. Ciencia es un conocimiento designado metodolgicamente que consiste de enunciados interrelacionados en un sentido fundamental, comunicables y comprobables entre sujetos, que satisface criterios cientficos particulares (e.g. validez general, capacidad de sistematizar). Lo incierto de la explicacin se muestra en la circularidad: la <Ciencia> debe seguir criterios <Cientficos>. An no estando esto claro, en lo que se refiere a un rea de conocimiento, cientfico significa el requerimiento de que el conocimiento est formado (sustancial y metodolgicamente) de afirmaciones (o

enunciados) comprobables. La ciencia genera afirmaciones comprobables. Una afirmacin sistema de afirmaciones slo puede ser considerado cientfico si la afirmacin o afirmaciones pueden ser negadas hablando tcnicamente si se les puede probar para determinar si son, o no, falsas. Las ciencias naturales exactas son llamadas exactas porque stas slo hacen afirmaciones que pueden en principio ser experimentalmente realizadas en cualquier lugar y tiempo (tcnicamente: se les puede probar para ver si son correctas). No todas las ciencias naturales se basan o pueden basarse exclusivamente en la experimentacin. La Biologa, y consecuentemente la Medicina, deben basarse en un gran medida en la observacin de eventos naturales. Cuando las condiciones circunstanciales de unas observaciones son equivalentes a aquellas de otras observaciones, las ltimas observaciones pueden ser usadas como si fueran observaciones experimentales. Debido a que, como regla, la medicina convencional no puede hacer afirmaciones potencialmente negables para un caso individual, busca refugio en las estadsticas. Como las estadsticas son matemticas, son en s mismas cientficas, pero no son una ciencia natural (ms aun, el fin ltimo del arte teraputico es traicionado porque la ayuda cientfica requerida en el caso individual es negada. Ejemplo: el mdico convencional informa al paciente respecto a sus probabilidades estadsticas de supervivencia, pero esto no asiste al paciente por lo menos con conocimiento sobre lo que se puede hacer para sanar.) Las hiptesis no son probadas ni son afirmaciones susceptibles de ser probadas. Si uno slo puede hacer afirmaciones que no pueden (todava o inherentemente) ser probadas falsas, uno habla de hiptesis. En otras palabras, una hiptesis es realmente una afirmacin, y bsicamente en la teora de la ciencia, lo es tambin, por decir, una afirmacin cuyo valor de verdad no ha sido establecido pero que sirve como afirmacin para construir una teora y desde la cual predecir (ver Brockhaus Enziklopaedie, 2001). Cuando Isaac Newton present su teora de la gravitacin, le fue cuestionado de dnde provena la gravitacin. Su respuesta: No forzar cualquier hiptesis. l quiso decir que estaba abierto a cualquiera, probar los postulados de la ley de la gravitacin (en palabras modernas, tratar de refutar contradecirlas), pero que era una cosa muy diferente tratar de explicar la gravedad. Debido a que esto lo eludi (l haba sido incapaz de formular afirmaciones que fueran posibles negar), estableci que eso les quedaba a las generaciones de cientficos que le siguieran quienes todava tienen que lograrlo.

Nueva Medicina, medicina convencional y afirmaciones (no) negables El Dr. Hamer establece, en reconocimiento de este entendimiento de la teora de la ciencia, que l no postula hiptesis. Sus afirmaciones son susceptibles de ser probadas para cada individuo en cualquier punto en el tiempo, (y en cada caso en particular) en todos los casos de cncer y diagnsticos equivalentes al cncer. Esto significa que existe la posibilidad de negar sus afirmaciones en todo y cada caso individual (e.g. para probar si es correcto). Por otro lado, las hiptesis de la medicina convencional, e.g. hay un sistema inmune no es una afirmacin susceptible de ser negada. Todava nadie ha estado en posicin de observarlo directamente. La hiptesis de que existe un sistema inmune (la suposicin de que existe uno) lleva a la construccin de teoras y de predicciones que llevan a hechos observables los cuales son entonces considerados pruebas. Todava ms, el que estos hechos puedan probar otras afirmaciones (notar que la ciencia slo puede reconocer la negacin, pero no evidenciar verdad) no se considera. La medicina convencional no reconoce que la hiptesis sistema inmune no es en absoluto negable, y entonces no es una afirmacin cientfica. El que los microbios puedan volverse activos en el cuerpo debido a la descompostura del sistema inmune (esto es como la medicina convencional lo ve), no puede predecir el momento de actividad y luego entonces sustentarlo de manera lgica. Al mismo tiempo, lgicamente no significa automtico, o en realidad; los cuentos de hadas tambin son lgicos, de otra forma uno no podra contarlos de nuevo; as que en el mejor de los casos, la medicina convencional se apoya en afirmaciones estadsticas, los microbios se tornan activos debido a una orden del cerebro, especficamente del organismo, debido a que un programa especial ha sido encendido (sta es la visin de la Nueva Medicina en la cual se puede determinar y predecir el instante del inicio de la actividad para cada caso en particular y tambin sustentarlo: es el inicio de la segunda fase del programa especial; la Nueva Medicina est equipada con un modelo psico-biolgico del organismo y por lo tanto no requiere el uso de estadsticas). Es por eso que la Nueva Medicina efecta afirmaciones que potencialmente pueden ser probadas o refutadas en lo que se refiere a los microbios y al inicio de su actividad. Por otra parte, la medicina convencional no puede hacer esto. Dicho en lenguaje comn, uno tendra que decir que la medicina convencional reparte un grupo de afirmaciones de una olla mgica del tipo cuento de hadas, incapaces de ser probadas y pseudo lgicas (y por lo tanto no es cientfica); la Nueva Medicina en contraste, ofrece una estructura comprensible de

afirmaciones lgicas y susceptibles de ser desaprobadas (verificadas) (y por lo tanto es cientfica). El problema de la verificacin La primera pregunta establece que la medicina convencional est basada exclusivamente en hiptesis y que nunca se ha realizado una verificacin de sus hiptesis (todava). Es verdad esto? Uno tiene que admitir que esto es peor an. Tiene que reconocerse que la medicina convencional no puede pronunciar afirmaciones que puedan ser desaprobadas (perdiendo por ah su argumento de ser cientfica). Al mismo tiempo la verificacin y esto debera ser as, nuestro trato referente a la pregunta 3 explicar porqu esto debera ser as es en s misma imposible. En pocas palabras, una verificacin significa el reconocimiento de un sistema de afirmaciones (y del modelo implcito que representan) como verdad, real o aceptable y justificacin de la aplicacin consecuente (en medicina esto significara la aplicacin de una aproximacin teraputica). Verificacin luego entonces es una cuestin tica, sociopoltica y finalmente legal, respectivamente. Conclusin a la pregunta 1. La medicina convencional no puede llamarse a s misma cientfica porque no puede pronunciar afirmaciones susceptibles de ser negadas o porque se ata a s misma de manos en contradicciones irresolubles. La Nueva Medicina es cientfica porque est basada en un modelo psico-biolgico que puede generar afirmaciones que son susceptibles de ser probadas. Debido a que ninguna afirmacin de la Nueva Medicina ha sido desaprobada todava, uno debe entonces declarar a la Nueva Medicina como ms cientfica que la medicina convencional, la cual slo puede trabajar estadsticamente (Ej. Incapaz de hacer afirmaciones referentes al caso individual!). Luego entonces debera de enfatizarse que la medicina convencional no es una ciencia natural, ya sea desde el contenido desde un punto de vista metodolgico. En consideracin a la pregunta 2: La respuesta es: s, la Nueva Medicina es correcta. Es importante notar y esto se explicar en la respuesta a la pregunta 3 que esto significa considerarla correcta de acuerdo al mejor conocimiento disponible (Siendo una cuestin tica). Especficamente: las afirmaciones de la Nueva Medicina estn conectadas fundamentalmente, son comunicables entre sujetos, pueden ser probadas en cada caso individual, y i.e. satisface los criterios de una ciencia natural (e.g. validez general, puede ser sistematizada, genera

predicciones, es vlida fundamentalmente y clarifica la explicacin de eventos antiguos, tiene la posibilidad de ser negada). Conclusin en consideracin a la pregunta 2: S, la Nueva Medicina es correcta. En consideracin a la pregunta 3: En el caso de la pregunta 3 uno debe responder con la pregunta: adecuada para qu? Para la confirmacin de si es correcta? La respuesta a la pregunta 2 es suficiente para eso (s, la Nueva Medicina es correcta). Todava, en un sentido cientfico estricto, la verdad es que las verificaciones no son nunca suficientes. Por esa razn, puramente desde el natural punto de vista cientfico la pregunta no se puede responder, debido a que la decisin sobre si una teora ha sido verificada nunca puede finalmente establecerse. Cada teora tiene el carcter de un modelo; consecuentemente ninguna teora puede ser co-extensiva con la realidad. Si ste fuera el caso, la teora se convertira en realidad y cesara de ser un modelo. Una teora no debera ser desaprobada por un largo periodo de tiempo, y si las aplicaciones de las teoras que se oponen (en este caso terapias) consistentemente dan peores resultados que la nueva teora, la nueva teora debe de ser reconocida. Esto es una cuestin de sabidura cientfica y tica, de justicia y honestidad. La nueva teora debe ser reconocida como una explicacin y debe ser aceptada en la aplicacin a problemas prcticos, lo cual significa que a los pacientes se les debe de permitir elegir de manera libre. Para el caso de la Nueva Medicina esto significa que la medicina convencional tiene que permitirle espacio. Nota: cules son los hechos? Ejemplo: metstasis, hecho hiptesis? Junto con esto una nota sobre el suave carcter ideolgico de los hechos, especficamente sobre su carcter de correcto: antes del advenimiento del sistema copernicano, la gente consideraba como hecho que el sol se iba hacia abajo durante la noche. El modelo de la Tierra como aquel de un disco flotante en el centro del universo y al mismo tiempo los cuerpos celestiales fijos firmemente a una superficie cristalina esfrica la cual envolva a la Tierra circunscribindola, permiti que el sistema fuera inteligible. Hoy en da, casi todos saben ms, todava slo porque se les viene diciendo una historia diferente desde la infancia. An usamos el trmino cada del Sol aunque este no corresponda con los hechos. El trmino continua haciendo remembranza al falso y viejo modelo, y an as nadie se molesta realmente, porque todos saben lo que en realidad est pasando

El concepto de metstasis es tal, que si la Nueva Medicina llega a ser aceptada, la palabra desaparecer. Como hecho, metstasis slo significa un segundo cncer, i.e. un cncer adicional al que ya se encontraba ah. La medicina convencional, desde luego, une la palabra a la hiptesis de que el primer cncer de alguna manera a travs de alguna clase de contagio dentro del cuerpo produce un segundo cncer. La Nueva Medicina no cree en el cncer secundario, ms an, establece que no hay metstasis. sta establece que todo cncer secundario est iniciado por su propio conflicto en particular. Trgicamente, stos son en su gran mayora conflictos que pueden ser explicados por el diagnstico de cncer (los animales casi nunca muestran metstasis). Las suposiciones de que el cncer se esparce en el cuerpo a travs de algn tipo de contagio interno son una hiptesis, i.e. afirmacin (an as en la medicina convencional esto tiene el estatus de hecho). Si este contagio interno del cuerpo existiera, todas las transfusiones deberan de prohibirse sobre la base del peligro de infectarse de cncer. Hasta hoy en da no existe ningn examen de sangre de cncer, y no existe informacin disponible referente a la toma de marcadores tumorales a potenciales donadores de sangre para hacer pruebas de cncer. Esto demuestra que la misma medicina convencional no toma seriamente la hiptesis metstasis (un hecho para sta); De hecho se contradice a s misma toda y cada vez que realiza una transfusin de sangre (ultimadamente renegando su hiptesis!). Un hombre de medicina convencional justificara y de hecho establecera de forma correcta que un contagio de cncer cuerpo a cuerpo nunca ha sido observado. Por otra parte la Nueva Medicina argumenta de forma consistente: cada aparicin de cncer implica un choque de conflicto. Cada aparicin de un cncer secundario es un Segundo choque de conflicto. Si este no fuera el caso, los oponentes de la Nueva Medicina podran contradecirlo (probar la falsedad de la afirmacin). Conclusin a la pregunta 3 La medicina convencional asume que sus hiptesis son hechos. Desde luego, puede demostrarse que el sistema factual en la medicina convencional es contradictorio, que est mayormente construido de tal forma que no es siquiera potencialmente negable (y por lo tanto no es cientfico). El sistema de la Nueva Medicina, por otro lado, es consistente y potencialmente negable. Por esta razn, no dar ningn espacio a la Nueva Medicina no es cientfico, no es tico y finalmente es daino.

Todava, al mismo tiempo, alega al poder poltico y consecuentemente a los privilegios de proteccin no cientficos conferidos a un grupo profesional (de servicio) Es el privilegio del grupo profesional lo que permite a los representantes de la medicina convencional resolver las disputas cientficas con impunidad fuera de la ciencia, a travs de medios polticos y de poder. La medicina convencional puede mantener esta situacin prcticamente imposible porque la gente no-mdica (como los pacientes y los polticos) no har nada, i.e. no puede utilizar la libertad constitucional otorgada de la eleccin teraputica, porque ellos temen a la muerte y a la prdida de la salud que resultara de abdicar de la terapia convencional a la son forzados a usar por la sociedad entera. Y el miedo es un mal consejero. Hoy en da, para los nios y los dependientes, en casos de urgencia teraputica la contradiccin entre ciencia y sociedad se resuelve a favor del punto de vista de la sociedad, y por lo tanto de manera no cientfica, al forzarlos a recibir terapia. Los padres y tutores que declinan la eleccin teraputica de los que estn a su cargo por las terapias basadas en la ciencia, atentando con ver retirada o suspendida su funcin, son acusados de criminales. Desde un punto de vista tico, esto es una situacin imposible, no tica, y en este caso, inconstitucional. Conclusin al comentario: La afirmacin de la medicina convencional, que emana de su status social por lo tanto no cientfico de ser el rbitro exclusivo en decidir sobre una terapia, lo cual ya hizo en el caso de la terapia para nios, es inconstitucional En resumen De acuerdo a los criterios de una ciencia natural, al entendimiento cientfico y al mejor conocimiento de hoy en da, la Nueva Medicina debe ser declarada correcta. Por otro lado, la medicina convencional es una mezcla amorfa de hechos (asumidos) mal interpretados que no son siquiera susceptibles de ser negados y por lo tanto estn fuera de la posibilidad de ser verificados. Dados los criterios de una ciencia natural y debida a que es meramente una mezcla de hiptesis, y en adicin, no cientfica, la medicina convencional debe de ser designada como falsa. Leipzig, Aug 18, 2003 Prof. Dr. Hans Ulrich Niemitz.

Original:

http://www.pilhar.com

Seguimiento a la carta del Prof. Niemitz Expertos Mdicos y Otros Confirman la Validez de la Nueva Medicina del Dr. Hamer Existen un gran nmero de opiniones expertas en idioma alemn, certificados y testimonios firmados por universidades, profesores de medicina, de otras disciplinas y de autores de alto nivel similares, quienes de manera unnime confirman los descubrimientos de la Nueva Medicina del Dr. Hamer. Estos se encuentran publicados en la versin original del sitio de internet de 2000 pginas www.pilhar.com el cual cubre la Nueva Medicina y el caso de Olivia Pilhar quien fue forzada legalmente a recibir quimioterapia y ciruga en contra de la voluntad de sus padres quienes decidieron seguir le mtodo de curacin del Dr. Hamer. Si lees alemn, por favor busca el trmino 'Verifikationen' en el sitio mencionado arriba. Un testimonio detallado tal fue el realizado por el Prof. Dr. HansUlrich Niemitz de la Hochschule fr Technik, Wirtschaft und Kultur (Universidad de Tecnologa, Economa y Cultura) en Leipzig, Germany. Las siguientes son citas de los comentarios finales y la conclusin del Prof. Niemitz: Basada en su status profesional, i.e. sin bases cientficas, la medicina ortodoxa afirma que slo ella tiene el derecho exclusivo de determinar que terapia debe de aplicarse. De hecho esto ya ha se ha hecho con respecto a las terapias administradas a los nios. Esta afirmacin de la medicina ortodoxa viola nuestra Constitucin. De acuerdo a criterios cientficos, la Nueva Medicina tiene que ser declarada como verdadera en conformidad con el presente estado de la ciencia y de nuestro conocimiento ms actual. Mientras tanto la medicina ortodoxa (convencional), hablando cientficamente, es un aglomerado amorfo, el cual no puede ser siquiera probado de falsedad ni ser verificado debido a que esta basado fundamentalmente en hechos malinterpretados (afirmados). De acuerdo a los criterios cientficos, la medicina convencional solo puede ser llamada una sopa mgica de hiptesis, luego entonces no cientfica y falsa de acuerdo al mejor criterio humano.

Palabras fuertes de hecho. Cuando le fue preguntado al Prof. Niemitz si no se haba metido en serios problemas despus de escribir su extenso testimonio (fechado el 18 de Agosto del 2003) sobre la naturaleza cientfica de la Nueva Medicina del Dr. Hamer y la carencia de bases cientficas por parte de la medicina moderna, l respondi (parafraseado): "Bueno, obtuve una completa falta de apoyo por parte del decano de la Universidad y de otras partes, pero debido a que ellos fueron incapaces de probar que lo que yo haba escrito estaba mal, lo dejaron ah. Qu sobresaliente y notable confirmacin implcita sobre la validez de la Nueva Medicina del Dr. Hamer por parte de los niveles cientficos ms altos!